19:15:19 | Donnerstag, 29. Mai 2008
Gentechnik
Beide Brüste amputieren?
Die furchtbarsten Grausamkeiten werden gegenwärtig mit der Begründung getan, die furchtbarsten Grausamkeiten verhindern zu wollen.
283 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#292 Jörg Guttenberger, Köln 23:31:47 | Montag, 2. Juni 2008
Peter Pan: Konservativ
Je enger der geistige Horizont, umso größer der Drang, sich über Dinge, die den eigenen Horizont übersteigen, lustig zu machen. Anders sind Ihre Ausführungen unerklärbar.
Im Übrigen folgen Sie unkritisch der Polemik der veröffentlichten Meinng, die konservativ mit reaktionär gleichsetzt, gemäß Ihren Ausfürhugen können Sie jedenfalls zwischen beiden nicht ungerscheiden. Genauso, wie Obelix = Methusalix versuche Sie mit dem Vokabular des 19. Jahrderts so auch mit dem entsprechenden Denken der Gegenwart gerecht zu werden, was natürlich voll daneben geht.
Ergebnis: nicht den Konservativen fehlt die Fähigkeit des selbständigen Denkens, sie sind vielmehr ein Musterbeispiel von Pragmatik, sondern Ihnen, der Sie sich auf das Nachbeten der veröffentlichten Meinung beschränken oder sogar beschränken müssen!
Redaktion benachrichtigen
Je enger der geistige Horizont, umso größer der Drang, sich über Dinge, die den eigenen Horizont übersteigen, lustig zu machen. Anders sind Ihre Ausführungen unerklärbar.
Im Übrigen folgen Sie unkritisch der Polemik der veröffentlichten Meinng, die konservativ mit reaktionär gleichsetzt, gemäß Ihren Ausfürhugen können Sie jedenfalls zwischen beiden nicht ungerscheiden. Genauso, wie Obelix = Methusalix versuche Sie mit dem Vokabular des 19. Jahrderts so auch mit dem entsprechenden Denken der Gegenwart gerecht zu werden, was natürlich voll daneben geht.
Ergebnis: nicht den Konservativen fehlt die Fähigkeit des selbständigen Denkens, sie sind vielmehr ein Musterbeispiel von Pragmatik, sondern Ihnen, der Sie sich auf das Nachbeten der veröffentlichten Meinung beschränken oder sogar beschränken müssen!
#291 Defensor Fidei 23:25:01 | Sonntag, 1. Juni 2008
@ obelix: Warum das ständige Gejammer? Darum:…
Tja Sie juristischer Totalausfall; das „ständige Gejammer“ gilt nicht dem GG.
Damit ist jedoch noch längst nicht gesagt, daß unser Rechtssystem völlig in Ordnung sei. Ich sagte lediglich, daß Sie sich nicht auf das StGB stützen können, um die These „Ungeborene sind keine Menschen“ zu belegen.
Sowohl das GG als auch das StGB sagen genau das Gegenteil.
Das Problem liegt ganz wo anders:
Erstens steckt das 2. Fristenregelungsurteil selber voller Widersprüche und Inkonsequenzen. In diesem Punkt der Kritik sind sich die Protagonisten der unterschiedlichen Regelungsmodelle einig. Der Grundwiderspruch des Urteils liegt darin, daß es zum einen den Grundrechtscharakter des eigenen Lebensrechts des Ungeborenen in den Leitsätzen 1-4 besonders hervorhebt, der Sache nach von der Grundrechtsträgerschaft des nasciturus ausgeht und die auf das einzelne Leben bezogene staatl. Schutzpflicht während der ganzen Dauer der Schwangerschaft auch gegenüber der Schwangeren dekretiert, zum anderen aber – anstelle eines strafrechtl. Schutzes – ein sog. Beratungskonzept verfassungsrechtlich unbeanstandet läßt, nach dem letztlich die Frau allein zu entscheiden hat.
Schließlich läßt das Beratungskonzept – wenn überhaupt – auch nur per saldo einen besseren Lebensschutz erwarten. Nicht aber für das konkrete Leben wie es LS 2 ausdrücklich fordert.
Das Urteil verliert insoweit jegliche Bindungswirkung, weil widersprüchliche Entscheidungen in bezug auf den Menschenwürdeschutz rechtlich unbrauchbar sind.
Redaktion benachrichtigen
Tja Sie juristischer Totalausfall; das „ständige Gejammer“ gilt nicht dem GG.
Damit ist jedoch noch längst nicht gesagt, daß unser Rechtssystem völlig in Ordnung sei. Ich sagte lediglich, daß Sie sich nicht auf das StGB stützen können, um die These „Ungeborene sind keine Menschen“ zu belegen.
Sowohl das GG als auch das StGB sagen genau das Gegenteil.
Das Problem liegt ganz wo anders:
Erstens steckt das 2. Fristenregelungsurteil selber voller Widersprüche und Inkonsequenzen. In diesem Punkt der Kritik sind sich die Protagonisten der unterschiedlichen Regelungsmodelle einig. Der Grundwiderspruch des Urteils liegt darin, daß es zum einen den Grundrechtscharakter des eigenen Lebensrechts des Ungeborenen in den Leitsätzen 1-4 besonders hervorhebt, der Sache nach von der Grundrechtsträgerschaft des nasciturus ausgeht und die auf das einzelne Leben bezogene staatl. Schutzpflicht während der ganzen Dauer der Schwangerschaft auch gegenüber der Schwangeren dekretiert, zum anderen aber – anstelle eines strafrechtl. Schutzes – ein sog. Beratungskonzept verfassungsrechtlich unbeanstandet läßt, nach dem letztlich die Frau allein zu entscheiden hat.
Schließlich läßt das Beratungskonzept – wenn überhaupt – auch nur per saldo einen besseren Lebensschutz erwarten. Nicht aber für das konkrete Leben wie es LS 2 ausdrücklich fordert.
Das Urteil verliert insoweit jegliche Bindungswirkung, weil widersprüchliche Entscheidungen in bezug auf den Menschenwürdeschutz rechtlich unbrauchbar sind.
#290 Peter-Pan 23:06:10 | Sonntag, 1. Juni 2008
@Jörg Guttenberger, Köln
Sie bezeichnen meine Ausführungen als Quatsch, wiederholen Sie aber dann als ihre ureigenen Erkenntnisse. Wollen Sie mich auf den Arm nehmen?
Sekunde, es sind Ihre ureigensten Erkenntnisse, dass konservativ sein, kein eigenständiges Denken vorraussetzt? Dass es leichter ist ein konservativer Mitläufer zu sein?
Ich schrieb:
Im 19. und 20. Jahrhundert hat man sich glücklicherweise von vielen Ideen getrennt, die sich bewährt – sprich funktioniert – hatten, aber deshalb noch lange nicht gut waren.
Wann ging dieser Wandel je auf konservative Impulse zurück? Waren es nicht immer Rebellen, in ihrer jeweiligen Zeit als Liberale und Linke beschimpfte Querdenker, die an den starren Mustern rüttelten?
Weil eben konservatives Denken selbständiges Denken voraussetzt,
Nein, tut es nicht. Das soll nicht heißen, dass Konservative grundsätzlich nicht selbstständig denken.
Aber als Konservativer kann man sich durchaus darauf beschränken, einfach an den Regeln und Mustern der Vergangenheit festzuhalten. Es ist soviel einfacher.
Und viele Konservative haben stets genau das getan.
Der Konservative will die Tradition folgerichtig weiter entwickeln. Daher bedeutet konservativ sein, an der Spitze des Fortschritts zu mmarschieren.
Wie gesagt, eine lächerlicher Verherrlichung des Konservativen.
Redaktion benachrichtigen
Sie bezeichnen meine Ausführungen als Quatsch, wiederholen Sie aber dann als ihre ureigenen Erkenntnisse. Wollen Sie mich auf den Arm nehmen?
Sekunde, es sind Ihre ureigensten Erkenntnisse, dass konservativ sein, kein eigenständiges Denken vorraussetzt? Dass es leichter ist ein konservativer Mitläufer zu sein?
Ich schrieb:
Im 19. und 20. Jahrhundert hat man sich glücklicherweise von vielen Ideen getrennt, die sich bewährt – sprich funktioniert – hatten, aber deshalb noch lange nicht gut waren.
Wann ging dieser Wandel je auf konservative Impulse zurück? Waren es nicht immer Rebellen, in ihrer jeweiligen Zeit als Liberale und Linke beschimpfte Querdenker, die an den starren Mustern rüttelten?
Weil eben konservatives Denken selbständiges Denken voraussetzt,
Nein, tut es nicht. Das soll nicht heißen, dass Konservative grundsätzlich nicht selbstständig denken.
Aber als Konservativer kann man sich durchaus darauf beschränken, einfach an den Regeln und Mustern der Vergangenheit festzuhalten. Es ist soviel einfacher.
Und viele Konservative haben stets genau das getan.
Der Konservative will die Tradition folgerichtig weiter entwickeln. Daher bedeutet konservativ sein, an der Spitze des Fortschritts zu mmarschieren.
Wie gesagt, eine lächerlicher Verherrlichung des Konservativen.
#289 Jörg Guttenberger, Köln 22:28:05 | Sonntag, 1. Juni 2008
Peter Pan, Methusalix: Koservativ
PP: Sie bezeichnen meine Ausführungen als Quatsch, wiederholen Sie aber dann als ihre ureigenen Erkenntnisse. Wollen Sie mich auf den Arm nehmen?
M.: Haben Sie noch nie etwas von Entwicklngn gehört? Eben, weil der Konservative immer vor der Aufgabe sgeht, Neues auf seine Qualtät hin zu prüfen z. B. Unterscheidung der Geister“ , also die Discretio, kann er nur als selbständig Denkender bestehen. Damit lehnt der Konservative jede Ideologie voin vornherein als Denkhilfe für Gehirnprothesenträger ab.
Weil eben konservatives Denken selbständiges Denken voraussetzt, wird der Konservative von der veröffentlichten Menung geradezu als Intimfeind bekämpft, dennn dort ist ausschließlich kritikloses Mitmachen gefragt. Deshalb wird konservativ im Sinne des 19. Jahrhunderts mit reaktionär gleichgesetzt. Damit sind Sie überhaupt kein Progressiver, sondern ein kryptoreaktionär. Wenn jemand von stock- bzw. erzkonservativ spricht, ist von vornherein klar, wo er in seiner Unfähigkeit selbständigen Denkens anzusiedeln ist.
Den alles Neue kritiklos in sich aufnehmen bedarf genausoweng selbständigen Denkens, wie das Neue grundsätzlich abzulehnen.
Der Konservative will die Tradition folgerichtig weiter entwickeln. Daher bedeutet konservativ sein, an der Spitze des Fortschritts zu mmarschieren.
Redaktion benachrichtigen
PP: Sie bezeichnen meine Ausführungen als Quatsch, wiederholen Sie aber dann als ihre ureigenen Erkenntnisse. Wollen Sie mich auf den Arm nehmen?
M.: Haben Sie noch nie etwas von Entwicklngn gehört? Eben, weil der Konservative immer vor der Aufgabe sgeht, Neues auf seine Qualtät hin zu prüfen z. B. Unterscheidung der Geister“ , also die Discretio, kann er nur als selbständig Denkender bestehen. Damit lehnt der Konservative jede Ideologie voin vornherein als Denkhilfe für Gehirnprothesenträger ab.
Weil eben konservatives Denken selbständiges Denken voraussetzt, wird der Konservative von der veröffentlichten Menung geradezu als Intimfeind bekämpft, dennn dort ist ausschließlich kritikloses Mitmachen gefragt. Deshalb wird konservativ im Sinne des 19. Jahrhunderts mit reaktionär gleichgesetzt. Damit sind Sie überhaupt kein Progressiver, sondern ein kryptoreaktionär. Wenn jemand von stock- bzw. erzkonservativ spricht, ist von vornherein klar, wo er in seiner Unfähigkeit selbständigen Denkens anzusiedeln ist.
Den alles Neue kritiklos in sich aufnehmen bedarf genausoweng selbständigen Denkens, wie das Neue grundsätzlich abzulehnen.
Der Konservative will die Tradition folgerichtig weiter entwickeln. Daher bedeutet konservativ sein, an der Spitze des Fortschritts zu mmarschieren.
#288 Peter-Pan 21:46:51 | Sonntag, 1. Juni 2008
@Brandenburgis
Dieser Grundsatz des gerechten Staatswesen kann nur in der Monarchie verwirklicht werden. Einer herrsche, damit alle in Freiheit leben mögen.
Wohl kaum.
Aber wenn Sie das glauben, nur zu: Nennen Sie mal eine Beispiel-Monarchie, in der dieser Grundsatz auch nur im entferntesten berührt wurde.
Oder wenn Sie davon wirklich überzeugt sind, nennen Sie eine, in der dieser Grundsatz umgesetzt wurde.
Ich glaube, alle Monarchen der Vergangenheit hätten Sie schlicht ausgelacht.
Redaktion benachrichtigen
Dieser Grundsatz des gerechten Staatswesen kann nur in der Monarchie verwirklicht werden. Einer herrsche, damit alle in Freiheit leben mögen.
Wohl kaum.
Aber wenn Sie das glauben, nur zu: Nennen Sie mal eine Beispiel-Monarchie, in der dieser Grundsatz auch nur im entferntesten berührt wurde.
Oder wenn Sie davon wirklich überzeugt sind, nennen Sie eine, in der dieser Grundsatz umgesetzt wurde.
Ich glaube, alle Monarchen der Vergangenheit hätten Sie schlicht ausgelacht.
#287 Brandenburgis 21:35:07 | Sonntag, 1. Juni 2008
Suum cuique tribuere!
Dieser Grundsatz des gerechten Staatswesen kann nur in der Monarchie verwirklicht werden. Einer herrsche, damit alle in Freiheit leben mögen.
Redaktion benachrichtigen
Dieser Grundsatz des gerechten Staatswesen kann nur in der Monarchie verwirklicht werden. Einer herrsche, damit alle in Freiheit leben mögen.
#286 Nachtlaterne 21:11:20 | Sonntag, 1. Juni 2008
wer hält es ernsthaft…
…ein leben lang aus im eigenen saft oder im saft anderer zu schmoren. da kann man echt das gruseln lernen!
das leben kommt von gott und nicht von uns menschen!!
Redaktion benachrichtigen
…ein leben lang aus im eigenen saft oder im saft anderer zu schmoren. da kann man echt das gruseln lernen!
das leben kommt von gott und nicht von uns menschen!!
#285 EvaHermanFan akaFreimaurerin 20:49:57 | Sonntag, 1. Juni 2008
@peter
Wollen Sie, dass der Marranenjäger über Sie kommt
Ääh…nee, eher nicht!
(Ich tröste mich damit, dass er das bestimmt auch nicht will.)
Redaktion benachrichtigen
Wollen Sie, dass der Marranenjäger über Sie kommt
Ääh…nee, eher nicht!
(Ich tröste mich damit, dass er das bestimmt auch nicht will.)
#284 Peter-Pan 20:45:33 | Sonntag, 1. Juni 2008
@Brandenburgis
Ist denn der Methusalix nun wirklich matsch in de BIrne, oder was ?
Bei dem was Sie in den letzten 10 Post oder so von sich gegeben haben, sollten Sie sich besser um Ihre eigene mentale Verfassung sorgen.
Die Königin gehört zur Monarchie WESENTLICH hinzu! Nur in der Monarchie ist (jede) Frau auch Herrscherin, während in der Demokratie allgemeine Sklaverei und Entmenschung herrscht.
Jetzt mal ehrlich, wo kriegt man so ein durchgeknalltes Geschichtsbild her? In den meisten Monarchien (ach was, in allen) herrschten Tyrannei, Unterdrückung, Leibeigenschaft und jede Form von Machtmißbrauch, die ein böser Mensch nur ersinnen kann.
Monarchie beruht auf Freiheit des Einzelnen
Nein, Monarchie beruht auf der Freiheit eines Einzigen. Ist doch schon im Namen drin.
@Marranenjäger
Betreff: Alles was Sie geschrieben haben…
@Pünktchen
Ich befinde mich nur nicht in dem Wahn, daß die Mehrheit immer Recht hat.
Damit, dass Hitler demokratisch gewählt wurde, hat Deutschland zweifelsfrei bewiesen, wie sehr sich die Mehrheit irren kann.
Allerdings befinden Sie sich in den Wahn, dass die Mehrheit immer genau dann recht hat, wenn Sie exakt Ihrer Meinung ist. Da das praktisch nicht vorkommt, sehen Sie offensichtlich Mehrheiten, wo keine sind.
@Freimaurerin, brav gem. Eph.
Und hier und da ein bisschen fremdgehen vielleicht?
Fremdgehen in der wahren Monarchie. Schande über Sie
. Wollen Sie, dass der Marranenjäger über Sie kommt 
Redaktion benachrichtigen
Ist denn der Methusalix nun wirklich matsch in de BIrne, oder was ?
Bei dem was Sie in den letzten 10 Post oder so von sich gegeben haben, sollten Sie sich besser um Ihre eigene mentale Verfassung sorgen.
Die Königin gehört zur Monarchie WESENTLICH hinzu! Nur in der Monarchie ist (jede) Frau auch Herrscherin, während in der Demokratie allgemeine Sklaverei und Entmenschung herrscht.
Jetzt mal ehrlich, wo kriegt man so ein durchgeknalltes Geschichtsbild her? In den meisten Monarchien (ach was, in allen) herrschten Tyrannei, Unterdrückung, Leibeigenschaft und jede Form von Machtmißbrauch, die ein böser Mensch nur ersinnen kann.
Monarchie beruht auf Freiheit des Einzelnen
Nein, Monarchie beruht auf der Freiheit eines Einzigen. Ist doch schon im Namen drin.
@Marranenjäger
Betreff: Alles was Sie geschrieben haben…
@Pünktchen
Ich befinde mich nur nicht in dem Wahn, daß die Mehrheit immer Recht hat.
Damit, dass Hitler demokratisch gewählt wurde, hat Deutschland zweifelsfrei bewiesen, wie sehr sich die Mehrheit irren kann.
Allerdings befinden Sie sich in den Wahn, dass die Mehrheit immer genau dann recht hat, wenn Sie exakt Ihrer Meinung ist. Da das praktisch nicht vorkommt, sehen Sie offensichtlich Mehrheiten, wo keine sind.
@Freimaurerin, brav gem. Eph.
Und hier und da ein bisschen fremdgehen vielleicht?
Fremdgehen in der wahren Monarchie. Schande über Sie
. Wollen Sie, dass der Marranenjäger über Sie kommt #283 Papajewski 20:40:21 | Sonntag, 1. Juni 2008
Und dann kommt diesen Obelix und
haut mich mein ganzet Nervenkostüüm im Papierkorb. Sacht der doch für mich: „Ab in den Beichtstuhl! So was DÜRFEN Sie gar nicht wissen.“
Ja, wer is denn die ganze Zeit am Strunzen mit sein Alterssex, seinen fetten Bauch und sein viel zu vielet Essen?
Ich doch nich.
So. Dadrauf einen Düjadien.
Ährlich!
Redaktion benachrichtigen
haut mich mein ganzet Nervenkostüüm im Papierkorb. Sacht der doch für mich: „Ab in den Beichtstuhl! So was DÜRFEN Sie gar nicht wissen.“
Ja, wer is denn die ganze Zeit am Strunzen mit sein Alterssex, seinen fetten Bauch und sein viel zu vielet Essen?
Ich doch nich.
So. Dadrauf einen Düjadien.
Ährlich!
#282 Brandenburgis 20:00:16 | Sonntag, 1. Juni 2008
Ist denn der Methusalix
nun wirklich matsch in de BIrne, oder was ?
Redaktion benachrichtigen
nun wirklich matsch in de BIrne, oder was ?
#280 obelix † 19:56:01 | Sonntag, 1. Juni 2008
@-ski
Weil wir datt schonn längst wissen!
Ab in den Beichtstuhl! So was DÜRFEN Sie gar nicht wissen. Das ist ein eklatanter Verstoss gegen das sexte Gebot!
Redaktion benachrichtigen
Weil wir datt schonn längst wissen!
Ab in den Beichtstuhl! So was DÜRFEN Sie gar nicht wissen. Das ist ein eklatanter Verstoss gegen das sexte Gebot!
#279 Papajewski 19:50:03 | Sonntag, 1. Juni 2008
Jau, armen kranken Obelix/Methusalix, jau:
„… und was meine Sklaventreiberin im Bett mit mir anstellt (und ich mit ihr!), das wollen die Katholiken auf dieser Seite gar nicht wissen.“
Weiss du auch, warum datt wir datt nich wissen wollen?
Weil wir datt schonn längst wissen!
Nämmlich: adipösen Gerontosex inclusive Rülpser wegen zu fetten Essen.
Ährlich!
Redaktion benachrichtigen
„… und was meine Sklaventreiberin im Bett mit mir anstellt (und ich mit ihr!), das wollen die Katholiken auf dieser Seite gar nicht wissen.“
Weiss du auch, warum datt wir datt nich wissen wollen?
Weil wir datt schonn längst wissen!
Nämmlich: adipösen Gerontosex inclusive Rülpser wegen zu fetten Essen.
Ährlich!
#278 obelix † 19:48:07 | Sonntag, 1. Juni 2008
@Schweinejäger „Scheidungen“
Wenn Sie allerdings glauben, alle müssten nach IHRER katholischen Fasson selig werden, dann werden Sie bald sehr verbittert sein. Das werden sich die meisten Europäer strikt verbitten.
Schweinejäger: „Scheidungen“
wird es selbstverständlich keine geben, denn das Kaiserhaus wird der wahren Religion anhängen.
So wie im „Erzhaus“ Habsburg. Da hatten alle Männer ihre „hygienischen Frauen“ wenn sie denn der eigenen Ehefrau überdrüssig geworden waren. Und das waren die allermeisten sehr schnell nach der Hochzeit. Die Ehen, die wirklich glücklich waren, kann man an den Fingern einer Hand abzählen. Sogar die vielgeliebte Sisi hatte ihren ungarischen Grafen Andrassy fürs Bett. Und der Kaiser hatte Frau Katharina Schratt. Und das alles unter den Augen des Kardinals und des Nuntius!
Kaiserliche Heuchelei ohne Ende und so was will Vorbild fürs Volk sein, oder gar über das Volk herrschen? Mit der Begründung, dass man was bessres sei? Von Gottes Gnaden? Nebbich!
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie allerdings glauben, alle müssten nach IHRER katholischen Fasson selig werden, dann werden Sie bald sehr verbittert sein. Das werden sich die meisten Europäer strikt verbitten.
Schweinejäger: „Scheidungen“
wird es selbstverständlich keine geben, denn das Kaiserhaus wird der wahren Religion anhängen.
So wie im „Erzhaus“ Habsburg. Da hatten alle Männer ihre „hygienischen Frauen“ wenn sie denn der eigenen Ehefrau überdrüssig geworden waren. Und das waren die allermeisten sehr schnell nach der Hochzeit. Die Ehen, die wirklich glücklich waren, kann man an den Fingern einer Hand abzählen. Sogar die vielgeliebte Sisi hatte ihren ungarischen Grafen Andrassy fürs Bett. Und der Kaiser hatte Frau Katharina Schratt. Und das alles unter den Augen des Kardinals und des Nuntius!
Kaiserliche Heuchelei ohne Ende und so was will Vorbild fürs Volk sein, oder gar über das Volk herrschen? Mit der Begründung, dass man was bessres sei? Von Gottes Gnaden? Nebbich!
#277 methusalix † 19:46:01 | Sonntag, 1. Juni 2008
von der Sklaverei und vom Erzhaus Habsburg
Brandenburgis: Piotrusz Pan
Die Königin gehört zur Monarchie WESENTLICH hinzu!
Logisch! Die muss ja die Töchter zur Welt bringen, die dann machtpolitisch günstig verkauft, pardon ich meinte natürlich verheiratet werden! Belli gerant alii, tu felix austria nube!
… während in der Demokratie allgemeine Sklaverei und Entmenschung herrscht.
Komisch, mein Eigentümer zahlt mir am Monatsende immer ein sehr ordentliches Gehalt, einen schönen Dienstwagen habe ich auch bekommen und was meine Sklaventreiberin im Bett mit mir anstellt (und ich mit ihr!), das wollen die Katholiken auf dieser Seite gar nicht wissen. Jedenfalls kann es so sehr gerne noch lange weitergehen. Ich brauche ja demnächst wieder ein neues Auto und will das nicht unbedingt selbst bezahlen. Der neue Mercedes-Benz ist ganz schön teuer. Aber sieht toll aus und fährt klasse! Oder doch der neue Audi? Mal sehen.
Schweinejäger: Ich bin immer sehr erheitert
wie verbittetert hier wieder von einigen Freidenkern/Freimaurern diskutiert wird.
Also verbittert bin ich ganz und gar nicht! In diesem Land leben wir ja beinahe alle auf der sprichwörtlichen Insel der Seligen. Zumindest was Sicherheit und Lebensstandard angeht. Und wer spirituellen Beistand sucht wird, dank unseres Grundgesetzes, in jeder gewünschten Fasson selig. Um mal einen alten Atheisten zu zitieren.
Wenn Sie allerdings glauben, alle müssten nach IHRER katholischen Fasson selig werden, dann werden SIE bald sehr verbittert sein. Das werden sich die meisten Eu…
Redaktion benachrichtigen
Brandenburgis: Piotrusz Pan
Die Königin gehört zur Monarchie WESENTLICH hinzu!
Logisch! Die muss ja die Töchter zur Welt bringen, die dann machtpolitisch günstig verkauft, pardon ich meinte natürlich verheiratet werden! Belli gerant alii, tu felix austria nube!
… während in der Demokratie allgemeine Sklaverei und Entmenschung herrscht.
Komisch, mein Eigentümer zahlt mir am Monatsende immer ein sehr ordentliches Gehalt, einen schönen Dienstwagen habe ich auch bekommen und was meine Sklaventreiberin im Bett mit mir anstellt (und ich mit ihr!), das wollen die Katholiken auf dieser Seite gar nicht wissen. Jedenfalls kann es so sehr gerne noch lange weitergehen. Ich brauche ja demnächst wieder ein neues Auto und will das nicht unbedingt selbst bezahlen. Der neue Mercedes-Benz ist ganz schön teuer. Aber sieht toll aus und fährt klasse! Oder doch der neue Audi? Mal sehen.
Schweinejäger: Ich bin immer sehr erheitert
wie verbittetert hier wieder von einigen Freidenkern/Freimaurern diskutiert wird.
Also verbittert bin ich ganz und gar nicht! In diesem Land leben wir ja beinahe alle auf der sprichwörtlichen Insel der Seligen. Zumindest was Sicherheit und Lebensstandard angeht. Und wer spirituellen Beistand sucht wird, dank unseres Grundgesetzes, in jeder gewünschten Fasson selig. Um mal einen alten Atheisten zu zitieren.
Wenn Sie allerdings glauben, alle müssten nach IHRER katholischen Fasson selig werden, dann werden SIE bald sehr verbittert sein. Das werden sich die meisten Eu…
#276 Brandenburgis 19:35:57 | Sonntag, 1. Juni 2008
Monarchie beruht auf Freiheit des Einzelnen:
Je mehr latente Fürsten unter einem Volke leben, desto sicherer ist ihm die Monarchie: wir begreifen und lieben nur das, was wir selbst sind oder sein können. Unten Volk, dann eine lange Weile gar nichts, und oben ein Dalai Lama in Uniform, so verstehen wir die Monarchie nicht. Paul de Lagarde
Redaktion benachrichtigen
Je mehr latente Fürsten unter einem Volke leben, desto sicherer ist ihm die Monarchie: wir begreifen und lieben nur das, was wir selbst sind oder sein können. Unten Volk, dann eine lange Weile gar nichts, und oben ein Dalai Lama in Uniform, so verstehen wir die Monarchie nicht. Paul de Lagarde
#274 EvaHermanFan akaFreimaurerin 19:23:49 | Sonntag, 1. Juni 2008
@marranenjäger, papajewski
Sie haben keine Vorstellung, wie dieses Europa aussehen wird.
Da haben Sie wohl recht!
papajewski: Würd’s Ihnen gern erklären, spreche aber Ihre Sprache nicht! Bin von anderer Baustelle!
Redaktion benachrichtigen
Sie haben keine Vorstellung, wie dieses Europa aussehen wird.
Da haben Sie wohl recht!
papajewski: Würd’s Ihnen gern erklären, spreche aber Ihre Sprache nicht! Bin von anderer Baustelle!
#272 Florian Geyer 19:13:52 | Sonntag, 1. Juni 2008
jäger
vielleicht bringt ja irland ein steinchen ins rollen…
Redaktion benachrichtigen
vielleicht bringt ja irland ein steinchen ins rollen…
#271 Papajewski 19:12:14 | Sonntag, 1. Juni 2008
Freimaurerin gbt zu: „…bin da leider etwas ungebildet.“
Papajewski fraacht: watt sollen in den Satz die Wörter „da“, „leider“ und „etwas“?
Ährlich!
Redaktion benachrichtigen
Papajewski fraacht: watt sollen in den Satz die Wörter „da“, „leider“ und „etwas“?
Ährlich!
#269 EvaHermanFan akaFreimaurerin 19:03:26 | Sonntag, 1. Juni 2008
Wow, ein Kaiser
und nicht bloß ein König? Na, die feinen Unterschiede erklärt Brandenburgis mir hoffentlich noch, bin da leider etwas ungebildet.
OK, keine Scheidungen. Aber garantiert Geburten und dazugehörige Taufen, auch schön. Und hier und da ein bisschen fremdgehen vielleicht? (Nur damit ich im Wartezimmer beim Arzt was zu lesen habe.)
Redaktion benachrichtigen
und nicht bloß ein König? Na, die feinen Unterschiede erklärt Brandenburgis mir hoffentlich noch, bin da leider etwas ungebildet.
OK, keine Scheidungen. Aber garantiert Geburten und dazugehörige Taufen, auch schön. Und hier und da ein bisschen fremdgehen vielleicht? (Nur damit ich im Wartezimmer beim Arzt was zu lesen habe.)
#268 Nachtlaterne 18:59:18 | Sonntag, 1. Juni 2008
die eu…
…hat sich längst als verbrecherorganisation erwiesen und muss darumk zugrunde gehen, genau wie faschismus und kommunismus. als strafe bekommen wir unter umständen den grausamen islam aufs auge gedrückt und viele werden sich schon aus angst und devotheit zu ihm bekennen.
die widerstandskraft gegen das schlechte erlahmt zusehends. selbst geistliche lassen ihre länder im stich weil sie dem zeitgeist ganz tief in den arsch kriechen.
Redaktion benachrichtigen
…hat sich längst als verbrecherorganisation erwiesen und muss darumk zugrunde gehen, genau wie faschismus und kommunismus. als strafe bekommen wir unter umständen den grausamen islam aufs auge gedrückt und viele werden sich schon aus angst und devotheit zu ihm bekennen.
die widerstandskraft gegen das schlechte erlahmt zusehends. selbst geistliche lassen ihre länder im stich weil sie dem zeitgeist ganz tief in den arsch kriechen.
#266 EvaHermanFan akaFreimaurerin 18:54:44 | Sonntag, 1. Juni 2008
@marranenjäger
Ich hoffe, mit „verbittert“ meinen Sie nicht mich! Hab doch weiter unten gerade gesagt, dass das absolut was hätte! Krönungen! Hochzeiten! Scheidungen! Klatsch und Tratsch! Schöne Bilder! Also, ich wäre nicht böse, das noch zu erleben.
Redaktion benachrichtigen
Ich hoffe, mit „verbittert“ meinen Sie nicht mich! Hab doch weiter unten gerade gesagt, dass das absolut was hätte! Krönungen! Hochzeiten! Scheidungen! Klatsch und Tratsch! Schöne Bilder! Also, ich wäre nicht böse, das noch zu erleben.
#264 Nachtlaterne 18:49:01 | Sonntag, 1. Juni 2008
wir christen,wenn wir das christentum ernst nehmen, bekennen uns als sünder vor gott. die sünde par…
wir christen,wenn wir das christentum ernst nehmen, bekennen uns als sünder vor gott. die sünde parfümieren wir darum aber nicht und wir bemühen uns um umkehr durch gebet und fasten und gute taten. wir wollen gott nicht länger zensieren und sein wort nicht länger im sionne des verkommenen zeitgeistes unterschlagen, der mit glatten worten von pervertierter toleranz, pervertierter liberalität und pervertierter humanität die ganze menbschheit auf den breiten und bequemen weg des verderbens führt. wir wollen anders leben und gegen den zeitgeist protestieren damit unsere brüder und schwester in der ganzen welt gewarnt sind. wir wollen nicht länger schläfer sein, die christus in den zeitgeist hineinintegrieren und ihn so zu einem götzen degradieren. wir wollen keine falle für die menschheit sein, sondern aus liebe das unbequeme wagen und sagen. christsein bedeutet opfer aus liebe zu erbringen und nicht: oberflächlich wohlfühlen um jeden preis.
Redaktion benachrichtigen
wir christen,wenn wir das christentum ernst nehmen, bekennen uns als sünder vor gott. die sünde parfümieren wir darum aber nicht und wir bemühen uns um umkehr durch gebet und fasten und gute taten. wir wollen gott nicht länger zensieren und sein wort nicht länger im sionne des verkommenen zeitgeistes unterschlagen, der mit glatten worten von pervertierter toleranz, pervertierter liberalität und pervertierter humanität die ganze menbschheit auf den breiten und bequemen weg des verderbens führt. wir wollen anders leben und gegen den zeitgeist protestieren damit unsere brüder und schwester in der ganzen welt gewarnt sind. wir wollen nicht länger schläfer sein, die christus in den zeitgeist hineinintegrieren und ihn so zu einem götzen degradieren. wir wollen keine falle für die menschheit sein, sondern aus liebe das unbequeme wagen und sagen. christsein bedeutet opfer aus liebe zu erbringen und nicht: oberflächlich wohlfühlen um jeden preis.
#263 EvaHermanFan akaFreimaurerin 18:47:22 | Sonntag, 1. Juni 2008
Diese Überschrift
zerrt wirklich an meinen Nerven! Ich brauche gleich wieder ne Anti-Stress-Gesichtsmaske! Aber meine eigentliche Frage war an Brandenburgis: Jede Frau? Wie das? (Klingt gut!)
Redaktion benachrichtigen
zerrt wirklich an meinen Nerven! Ich brauche gleich wieder ne Anti-Stress-Gesichtsmaske! Aber meine eigentliche Frage war an Brandenburgis: Jede Frau? Wie das? (Klingt gut!)
#262 Brandenburgis 18:11:05 | Sonntag, 1. Juni 2008
Piotrusz Pan
Die Königin gehört zur Monarchie WESENTLICH hinzu! Nur in der Monarchie ist (jede) Frau auch Herrscherin, während in der Demokratie allgemeine Sklaverei und Entmenschung herrscht.
Redaktion benachrichtigen
Die Königin gehört zur Monarchie WESENTLICH hinzu! Nur in der Monarchie ist (jede) Frau auch Herrscherin, während in der Demokratie allgemeine Sklaverei und Entmenschung herrscht.
#261 Peter-Pan 17:54:49 | Sonntag, 1. Juni 2008
@Jörg Guttenberger, Köln
Der Konservative hingegen orientiert sich an dem Paulus-Wort: „prüfet alles, das Gute behaltet“. Damit setzt eine konservative Grundhaltung selbständiges Denken unbedingt voraus, wohingegen man progressiv bzw. reaktionär auch als (kritikloser) Mitläufer sein kann.
Das ist einfach nur Quatsch. Die überzogene Gloryfizierung eines konservativen Selbstverständnisses.
Aber Konservativ bedeutet immer auch das Festhalten am Altbewährten. Und ich sage nicht, dass das immer und grundsätzlich falsch sein muss, aber eigenständiges Denken ist für diese Grundhaltung keineswegs zwingend erforderlich. Mitläufer einer alten Idee zu sein, ist noch wesentlich einfacher und bequemer, als Mitläufer einer neuen zu werden.
Und mit altbewährt, meine ich nicht unbedingt etwas Gutes. Im 19. und 20. Jahrhundert hat man sich glücklicherweise von vielen Ideen getrennt, die sich bewährt – sprich funktioniert – hatten, aber deshalb noch lange nicht gut waren.
@Freimaurerin, brav gem. Eph.
Pünktchen möchte bestimmt die Monarchie, wie noch viele andere hier.
Yeah, ein König (oder eine Königin, aber das wäre schon wieder bedenklich) vor Gottes Gnaden. Das wär’s. Da wären sie glücklich: Pünktchen, Brandenburgis, Pro Germania Sancta, …
Redaktion benachrichtigen
Der Konservative hingegen orientiert sich an dem Paulus-Wort: „prüfet alles, das Gute behaltet“. Damit setzt eine konservative Grundhaltung selbständiges Denken unbedingt voraus, wohingegen man progressiv bzw. reaktionär auch als (kritikloser) Mitläufer sein kann.
Das ist einfach nur Quatsch. Die überzogene Gloryfizierung eines konservativen Selbstverständnisses.
Aber Konservativ bedeutet immer auch das Festhalten am Altbewährten. Und ich sage nicht, dass das immer und grundsätzlich falsch sein muss, aber eigenständiges Denken ist für diese Grundhaltung keineswegs zwingend erforderlich. Mitläufer einer alten Idee zu sein, ist noch wesentlich einfacher und bequemer, als Mitläufer einer neuen zu werden.
Und mit altbewährt, meine ich nicht unbedingt etwas Gutes. Im 19. und 20. Jahrhundert hat man sich glücklicherweise von vielen Ideen getrennt, die sich bewährt – sprich funktioniert – hatten, aber deshalb noch lange nicht gut waren.
@Freimaurerin, brav gem. Eph.
Pünktchen möchte bestimmt die Monarchie, wie noch viele andere hier.
Yeah, ein König (oder eine Königin, aber das wäre schon wieder bedenklich) vor Gottes Gnaden. Das wär’s. Da wären sie glücklich: Pünktchen, Brandenburgis, Pro Germania Sancta, …
#260 Pünktchen 17:50:19 | Sonntag, 1. Juni 2008
peter-pan
Haben Sie ein Problem mit der Demokratie, Pünktchen?
Nein, habe ich nicht! Ich befinde mich nur nicht in dem Wahn, daß die Mehrheit immer Recht hat. Wenn Sie sich die politische Philosophie des Aristoteles anschauen, dann verstand er unter „Demokratie“ die Entartungsform der Politie.
Die Demokratie ist immer in Gefahr zur Willkürherrschaft des Pöbels zu entarten. Das ist kein Votum für eine andere Staatsform, aber ein realistischer Blick auf’s hier und jetzt! Z.B. die Preisgabe der Menschenrechte an Gruppeninteressen ist der Übergang der Demokratie zur Dämokratie!
Redaktion benachrichtigen
Haben Sie ein Problem mit der Demokratie, Pünktchen?
Nein, habe ich nicht! Ich befinde mich nur nicht in dem Wahn, daß die Mehrheit immer Recht hat. Wenn Sie sich die politische Philosophie des Aristoteles anschauen, dann verstand er unter „Demokratie“ die Entartungsform der Politie.
Die Demokratie ist immer in Gefahr zur Willkürherrschaft des Pöbels zu entarten. Das ist kein Votum für eine andere Staatsform, aber ein realistischer Blick auf’s hier und jetzt! Z.B. die Preisgabe der Menschenrechte an Gruppeninteressen ist der Übergang der Demokratie zur Dämokratie!
#259 methusalix † 17:20:28 | Sonntag, 1. Juni 2008
@J. Guttenberger
Jörg Guttenberger, Köln: Methusalix, Obelix: 19.Jahrhundert
Der Konservative hingegen orientiert sich an dem Paulus-Wort: „prüfet alles, das Gute behaltet“. Damit setzt eine konservative Grundhaltung selbständiges Denken unbedingt voraus, wohingegen man progressiv bzw. reaktionär auch als (kritikloser) Mitläufer sein kann.
Und als „Konservativer“ bzw. „Wertkonservativer“, wie das ewiggestrige Gejammer heute oft beschönigt wird, kann man de facto kein „kritikloser Mitläufer“ sein? Aba geh!
Bekanntlich vollzieht sich die Entwicklung im Spannungsfeld von Innovation und Tradition. So sieht es auch der Konservative. Der Progressive lehnt die Tradition und der Reaktionäre die Innovation ab.
Von welcher „Innovation“, um Gottes Willen, reden Sie? Von der hier so aufgebracht kommentierten Rehabilitation Galileis, die nach Hexenverbrenner-Meinung gar keine war und schon gar keine sein durfte? Die kommt um Jahrhunderte zu spät und ist somit gar keine Innovation.
Ihre Papstschelte an Paul VI. klingt mir irgendwie bekannt in den Ohren. Wird dieser Papst nicht auch „Pillen-Paule“ genannt? Wenn Sie Ihn jetzt für ein Verbot schimpfen, ist das schimpfen über ein anderes Verbot, das möglicherweise auch aufgehoben werden wird, auch berechtigt? Na das muss jeder mit seinem Gewissen abmachen, sonst wird er beim jüngsten Gerücht noch ausgeschimpft, dass er denken liess und nicht selbst gedacht hat.
Redaktion benachrichtigen
Jörg Guttenberger, Köln: Methusalix, Obelix: 19.Jahrhundert
Der Konservative hingegen orientiert sich an dem Paulus-Wort: „prüfet alles, das Gute behaltet“. Damit setzt eine konservative Grundhaltung selbständiges Denken unbedingt voraus, wohingegen man progressiv bzw. reaktionär auch als (kritikloser) Mitläufer sein kann.
Und als „Konservativer“ bzw. „Wertkonservativer“, wie das ewiggestrige Gejammer heute oft beschönigt wird, kann man de facto kein „kritikloser Mitläufer“ sein? Aba geh!
Bekanntlich vollzieht sich die Entwicklung im Spannungsfeld von Innovation und Tradition. So sieht es auch der Konservative. Der Progressive lehnt die Tradition und der Reaktionäre die Innovation ab.
Von welcher „Innovation“, um Gottes Willen, reden Sie? Von der hier so aufgebracht kommentierten Rehabilitation Galileis, die nach Hexenverbrenner-Meinung gar keine war und schon gar keine sein durfte? Die kommt um Jahrhunderte zu spät und ist somit gar keine Innovation.
Ihre Papstschelte an Paul VI. klingt mir irgendwie bekannt in den Ohren. Wird dieser Papst nicht auch „Pillen-Paule“ genannt? Wenn Sie Ihn jetzt für ein Verbot schimpfen, ist das schimpfen über ein anderes Verbot, das möglicherweise auch aufgehoben werden wird, auch berechtigt? Na das muss jeder mit seinem Gewissen abmachen, sonst wird er beim jüngsten Gerücht noch ausgeschimpft, dass er denken liess und nicht selbst gedacht hat.
#258 EvaHermanFan akaFreimaurerin 17:18:00 | Sonntag, 1. Juni 2008
@peter pan
Boh, immer noch diese entnervende Überschrift. Na, ich werde langsam abgehärtet.
Pünktchen möchte bestimmt die Monarchie, wie noch viele andere hier. Ich fände ja auch, dass das was hätte: so’ne schöne Krönung, oder Prinzessinnen-Hochzeit – so etwas mit Angela Merkel wäre doch nicht ganz so beeidruckend.
Redaktion benachrichtigen
Boh, immer noch diese entnervende Überschrift. Na, ich werde langsam abgehärtet.
Pünktchen möchte bestimmt die Monarchie, wie noch viele andere hier. Ich fände ja auch, dass das was hätte: so’ne schöne Krönung, oder Prinzessinnen-Hochzeit – so etwas mit Angela Merkel wäre doch nicht ganz so beeidruckend.
#257 Peter-Pan 17:13:53 | Sonntag, 1. Juni 2008
@Pünktchen
…leider auch, daß es in der Dämokratie nicht so sehr…
Haben Sie ein Problem mit der Demokratie, Pünktchen? Und wenn ja, welche Staatsform würden Sie denn bevorzugen?
@methusalix:
Frau Meves Vorschläge sind wie immer völlig weltfremend. Sie kann unmöglich selbst glauben, dass das funktionieren würde.
Und insbesondere das mit den zusätzlichen Wählerstimmen für Mütter ist ein ideologisch mehr als bedenklicher Vorschlag. Zumal Mütter ohne die bösen, bösen Feministinnen nicht mal eine Stimme hätte…
Redaktion benachrichtigen
…leider auch, daß es in der Dämokratie nicht so sehr…
Haben Sie ein Problem mit der Demokratie, Pünktchen? Und wenn ja, welche Staatsform würden Sie denn bevorzugen?
@methusalix:
Frau Meves Vorschläge sind wie immer völlig weltfremend. Sie kann unmöglich selbst glauben, dass das funktionieren würde.
Und insbesondere das mit den zusätzlichen Wählerstimmen für Mütter ist ein ideologisch mehr als bedenklicher Vorschlag. Zumal Mütter ohne die bösen, bösen Feministinnen nicht mal eine Stimme hätte…
#256 Jörg Guttenberger, Köln 17:07:15 | Sonntag, 1. Juni 2008
Methusalix, Obelix: 19.Jahrhundert
Ihr Vokabular „erz-“ bzw. „stockkonservsativ“ und die Nennung beider Begriffe in einem Atemzu weisen Sie selbst als Anhänger des 19. Jahrhunderts aus! Sie benutzen das Vokabular des 19. Jahrhnderts und geben sich andererseits extrem progressiv, passen also voll in das Bild der heutigen Mitläuferschaft der veröffentlichten Meinung, die völlig kritiklos genauso denkt und redet.
Der Konservative hingegen orientiert sich an dem Paulus-Wort: „prüfet alles, das Gute behaltet“. Damit setzt eine konservative Grundhaltung selbständiges Denken unbedingt voraus, wohingegen man progressiv bzw. reaktionär auch als (kritikloser) Mitläufer sein kann.
Bekanntlich vollzieht sich die Entwcklung im Spannungseld von Innovation und Tradition. So sieht es auch der Konservative. Der Progressive lehnt die Tradition und der Reaktionäre die Innovation ab.
Die Wiederzulassung der alten Liturgie durch BXVI war überfällig! PVI hatte diese Liturgie, zwar rechtlich einwandfrei jedoch methodisch ein Schildbürgerstreich, verboten und so das bekannte Schisma verursacht. Wenn er vorher die russische Kirchengeschichte mit ihren Altgläubigen studiert hätte, hätte er (hoffentlich) anders entschieden. Es ist das Verdienst von BXVI, diese Zusammenhänge erkannt zuz haben. Die ROK hat Jahrhunderte dafür gebraucht. Mit preußischem Marschtrittchristentum ist halt nichts!
Redaktion benachrichtigen
Ihr Vokabular „erz-“ bzw. „stockkonservsativ“ und die Nennung beider Begriffe in einem Atemzu weisen Sie selbst als Anhänger des 19. Jahrhunderts aus! Sie benutzen das Vokabular des 19. Jahrhnderts und geben sich andererseits extrem progressiv, passen also voll in das Bild der heutigen Mitläuferschaft der veröffentlichten Meinung, die völlig kritiklos genauso denkt und redet.
Der Konservative hingegen orientiert sich an dem Paulus-Wort: „prüfet alles, das Gute behaltet“. Damit setzt eine konservative Grundhaltung selbständiges Denken unbedingt voraus, wohingegen man progressiv bzw. reaktionär auch als (kritikloser) Mitläufer sein kann.
Bekanntlich vollzieht sich die Entwcklung im Spannungseld von Innovation und Tradition. So sieht es auch der Konservative. Der Progressive lehnt die Tradition und der Reaktionäre die Innovation ab.
Die Wiederzulassung der alten Liturgie durch BXVI war überfällig! PVI hatte diese Liturgie, zwar rechtlich einwandfrei jedoch methodisch ein Schildbürgerstreich, verboten und so das bekannte Schisma verursacht. Wenn er vorher die russische Kirchengeschichte mit ihren Altgläubigen studiert hätte, hätte er (hoffentlich) anders entschieden. Es ist das Verdienst von BXVI, diese Zusammenhänge erkannt zuz haben. Die ROK hat Jahrhunderte dafür gebraucht. Mit preußischem Marschtrittchristentum ist halt nichts!
#255 Pünktchen 15:58:29 | Sonntag, 1. Juni 2008
Defensor an meth-obelix:
Belästigen Sie uns hier bitte nicht immer mit dem unwissenden Gesülze eines jur. Laien!
So ist es! :)3
Das Schlimme ist, daß Goebbelix sogar weiß, daß er Irrtümer und Verdrehungen verbreitet. Er weiß leider auch, daß es in der Dämokratie nicht so sehr auf Wahrheit, sondern auf erfolgreiche Propaganda ankommt …
papajewski liegt sehr richtig, wenn er bei goebbelix’ jahrelangem verzweifelten Versuch, die Wahrheit durch eine erfolgreiche Lüge zu bekämpfen, auf eine durch unaufgearbeitete Schuld verwüstete Seele rückschließt.
Redaktion benachrichtigen
Belästigen Sie uns hier bitte nicht immer mit dem unwissenden Gesülze eines jur. Laien!
So ist es! :)3
Das Schlimme ist, daß Goebbelix sogar weiß, daß er Irrtümer und Verdrehungen verbreitet. Er weiß leider auch, daß es in der Dämokratie nicht so sehr auf Wahrheit, sondern auf erfolgreiche Propaganda ankommt …
papajewski liegt sehr richtig, wenn er bei goebbelix’ jahrelangem verzweifelten Versuch, die Wahrheit durch eine erfolgreiche Lüge zu bekämpfen, auf eine durch unaufgearbeitete Schuld verwüstete Seele rückschließt.
#254 Marcelus 14:42:28 | Sonntag, 1. Juni 2008
Besser im Himmel als im Leidenstal auf Erden, mit einer schweren Krankheit geschlagen
Daran besteht kein Zweifel.
Der Mensch hat von Gott aber nicht das Recht erhalten, seinem Leben selbst ein Ende zu setzen.
Dieses „Recht“ kann sich höchstens ein Nichtgottgläubiger selbst „nehmen“, nachdem ein Selbstmordwilliger schwer an seinem Selbstmord gehindert werden kann, wenn er diesen selbst verübt;
er landet aber als Strafe dafür im ewigen Höllenreich, es sei denn, derjenige war psychisch nicht mehr zurechnungsfähig und war nicht mehr Herr über sich selbst: Der göttliche Richter wird es in seinem endgültigen Urteil wissen.
Redaktion benachrichtigen
Daran besteht kein Zweifel.
Der Mensch hat von Gott aber nicht das Recht erhalten, seinem Leben selbst ein Ende zu setzen.
Dieses „Recht“ kann sich höchstens ein Nichtgottgläubiger selbst „nehmen“, nachdem ein Selbstmordwilliger schwer an seinem Selbstmord gehindert werden kann, wenn er diesen selbst verübt;
er landet aber als Strafe dafür im ewigen Höllenreich, es sei denn, derjenige war psychisch nicht mehr zurechnungsfähig und war nicht mehr Herr über sich selbst: Der göttliche Richter wird es in seinem endgültigen Urteil wissen.
#253 methusalix † 11:47:40 | Sonntag, 1. Juni 2008
@Peter-Pan
Peter-Pan: @Brandenburgis
Anerkennung der Mutterschaft als Beruf: Schön und gut. Und wenn die Kinder aus dem Haus sind? Wenn die Ehe scheitert?
Es gibt für alles eine gut-katholische Lösung Peter-Pan! Frau Meves hat Sie bereits gefunden.
Ein Auszug aus:
Zum Ausdrucken: Resolution zur Förderung der Familie www.christa-meves.de/ – An das Bundesministerium für Familie, Senioren, Jugend und Sport. – Unterstützen Sie uns mit Ihrer Unterschrift!
• Jede Frau kann – nach ärztlicher Feststellung und Bescheinigung der Schwangerschaft in eine halbjährige Ausbildung zum Beruf der „Kommunikatorin“ treten. Sie schließt mit einem Zertifikat ab.
• Nach der Geburt des Kindes erhält sie diese Berufsbezeichnung und einen Anspruch auf ein monatliches Gehalt sowie einen Rentenanspruch.
• Diese Berufsausbildung zur „Kommunikatorin“ wird von Pädagogen mit Familienerfahrung durchgeführt.
• Die Zahlungen und die Rentenansprüche werden mit der Zahl der Kinder und der Jahre ihrer
• Tätigkeit als „Kommunikatorin „ aufgestockt.
• Bei den Wahlen erhält die „Kommunikatorin“ so viele Stimmen mehr, wie sie Kinder hat.
• Fortbildungsveranstaltungen im vierwöchigen Turnus begleiten die jungen Mütter bei ihrer Erziehungsarbeit.
• Von der Vierzehnjährigkeit des jüngsten Kindes ab kann Fortbildung zu Ausbildungsleiterinnen für die jungen Mütter und andere aus dem Mutterberuf ableitbaren sozialen Tätigkeiten erfolgen.
• Natürlich kann man aus dem Beruf …
etc. pp
Da hält jemand katholisch-sein für die Lösung aller Probleme!
Redaktion benachrichtigen
Peter-Pan: @Brandenburgis
Anerkennung der Mutterschaft als Beruf: Schön und gut. Und wenn die Kinder aus dem Haus sind? Wenn die Ehe scheitert?
Es gibt für alles eine gut-katholische Lösung Peter-Pan! Frau Meves hat Sie bereits gefunden.
Ein Auszug aus:
Zum Ausdrucken: Resolution zur Förderung der Familie www.christa-meves.de/ – An das Bundesministerium für Familie, Senioren, Jugend und Sport. – Unterstützen Sie uns mit Ihrer Unterschrift!
• Jede Frau kann – nach ärztlicher Feststellung und Bescheinigung der Schwangerschaft in eine halbjährige Ausbildung zum Beruf der „Kommunikatorin“ treten. Sie schließt mit einem Zertifikat ab.
• Nach der Geburt des Kindes erhält sie diese Berufsbezeichnung und einen Anspruch auf ein monatliches Gehalt sowie einen Rentenanspruch.
• Diese Berufsausbildung zur „Kommunikatorin“ wird von Pädagogen mit Familienerfahrung durchgeführt.
• Die Zahlungen und die Rentenansprüche werden mit der Zahl der Kinder und der Jahre ihrer
• Tätigkeit als „Kommunikatorin „ aufgestockt.
• Bei den Wahlen erhält die „Kommunikatorin“ so viele Stimmen mehr, wie sie Kinder hat.
• Fortbildungsveranstaltungen im vierwöchigen Turnus begleiten die jungen Mütter bei ihrer Erziehungsarbeit.
• Von der Vierzehnjährigkeit des jüngsten Kindes ab kann Fortbildung zu Ausbildungsleiterinnen für die jungen Mütter und andere aus dem Mutterberuf ableitbaren sozialen Tätigkeiten erfolgen.
• Natürlich kann man aus dem Beruf …
etc. pp
Da hält jemand katholisch-sein für die Lösung aller Probleme!
#252 obelix † 11:38:08 | Sonntag, 1. Juni 2008
@Sozi
Sozialkatholisch: @ Methobelix>>… die Leistung einer Ehefrau und Mutter, …, angemessen entlohnen kann.<<Doch, der liebe Gott kann das! Er kann das nicht nur im nächsten Leben sonder sogar auch in diesem Leben schon!
Wenn er das schon in diesem Leben kann, warum tut er es dann nicht? WILL er nicht? Das wäre äusserst schäbig von ihm, weil die meisten auf Sozialhilfe angewiesenen und somit in bitterer Armut lebenden Menschen, Mütter mit Kindern sind. (Vielleicht mag er Frauen mit Kindern nicht und gibt das Geld deswegen dorthin, wo schon viel ist? Einfach katholisch-kapitalistisch eben, Ihr Gott)
Das wäre die vernünftige Lösung des Problems, Kindererziehung mit Rentenversicherung etc. gut zu honorieren …
Wie wir festgestellt haben, tut der Liebe Gott das NICHT, obwohl er es könnte, wie Sie behaupten. Die allermeisten Männer im Normalverdiener-Bereich können es auch nicht, mangels Masse und der Staat darf nicht, weil sonst die Reichen-Lobby aufheult. Also wer muss das, Ihrer geschätzten Ansicht nach tun? Wer hat genug Geld, kann und vor allem WILL Mütter honorieren, dass sie mit ihren Kindern nicht mehr in Armut leben müssen???
… Machotum ist keine katholische Erfindung sondern wohl eher im Wesen, Kultur und Genen vieler südlicher Völker angelegt.
Richtig! Dann hat der Katholizismus, der immer so als „Frauenbefreier“ hochgejubelt wird, wenigstens dazu beigetragen, dass das Machotum in Italien und Spanien verschwindet. Chapeau!
Redaktion benachrichtigen
Sozialkatholisch: @ Methobelix>>… die Leistung einer Ehefrau und Mutter, …, angemessen entlohnen kann.<<Doch, der liebe Gott kann das! Er kann das nicht nur im nächsten Leben sonder sogar auch in diesem Leben schon!
Wenn er das schon in diesem Leben kann, warum tut er es dann nicht? WILL er nicht? Das wäre äusserst schäbig von ihm, weil die meisten auf Sozialhilfe angewiesenen und somit in bitterer Armut lebenden Menschen, Mütter mit Kindern sind. (Vielleicht mag er Frauen mit Kindern nicht und gibt das Geld deswegen dorthin, wo schon viel ist? Einfach katholisch-kapitalistisch eben, Ihr Gott)
Das wäre die vernünftige Lösung des Problems, Kindererziehung mit Rentenversicherung etc. gut zu honorieren …
Wie wir festgestellt haben, tut der Liebe Gott das NICHT, obwohl er es könnte, wie Sie behaupten. Die allermeisten Männer im Normalverdiener-Bereich können es auch nicht, mangels Masse und der Staat darf nicht, weil sonst die Reichen-Lobby aufheult. Also wer muss das, Ihrer geschätzten Ansicht nach tun? Wer hat genug Geld, kann und vor allem WILL Mütter honorieren, dass sie mit ihren Kindern nicht mehr in Armut leben müssen???
… Machotum ist keine katholische Erfindung sondern wohl eher im Wesen, Kultur und Genen vieler südlicher Völker angelegt.
Richtig! Dann hat der Katholizismus, der immer so als „Frauenbefreier“ hochgejubelt wird, wenigstens dazu beigetragen, dass das Machotum in Italien und Spanien verschwindet. Chapeau!
#251 methusalix † 11:34:43 | Sonntag, 1. Juni 2008
@J. Guttenberger und Co
Jörg Guttenberger, Köln: Methusalix/Obelix: Feudalherren
Was versehen Sie untern erzreaktionär bzw. stockkonservativ?
Erzreaktionär und stockkonservativ sind Meisner, Mixa, Marx, Laun und Kumpane bis zu Herrn Ratzinger in seinem schwarzen Elfenbeinturm.
Offenbar leben Sie noch im 19.Jahrhundert!
Nicht ich, sondern Ratzinger und mit ihm der klerikal-konservative Teil der römisch-katholischen Kirche. Er versucht mit einer Theologie des 19. Jhdts. die Probleme der Kirche von heute zu lösen. Ein Ansatz, der -sehr zu meinem Leidwesen, weil ich den katholischen Glauben für das beste halte, was dieser Welt passieren kann- von vornherein zum scheitern verurteilt ist.
Ratzinger ist gerade dabei die römisch-katholische Volks-, ja Weltkirche zu einer obskuren Sekte a la FSSSPPsonstwas einzudampfen. Und das hat sie nicht verdient. Allerdings glaube ich fest daran, dass unsere Kirche und unser Glaube auch diese reaktionären und konservativen Zeiten überstehen wird. Die hat schon ganz andere Fährnisse überstanden, als solche „Leuchten“ wie Nachtfunzel und Co.
Defensor Fidei: @ obelix
Das BVerfG hat klar gesagt, daß es sich bei Ungeborenen um Menschen …
Schön Sie Brucheinser-Jurist; aber warum dann das ständige hysterische Gejammer, wenn unser Rechtssystem so völlig mit den Babycaust-Ideologen d’accord ist?
Redaktion benachrichtigen
Jörg Guttenberger, Köln: Methusalix/Obelix: Feudalherren
Was versehen Sie untern erzreaktionär bzw. stockkonservativ?
Erzreaktionär und stockkonservativ sind Meisner, Mixa, Marx, Laun und Kumpane bis zu Herrn Ratzinger in seinem schwarzen Elfenbeinturm.
Offenbar leben Sie noch im 19.Jahrhundert!
Nicht ich, sondern Ratzinger und mit ihm der klerikal-konservative Teil der römisch-katholischen Kirche. Er versucht mit einer Theologie des 19. Jhdts. die Probleme der Kirche von heute zu lösen. Ein Ansatz, der -sehr zu meinem Leidwesen, weil ich den katholischen Glauben für das beste halte, was dieser Welt passieren kann- von vornherein zum scheitern verurteilt ist.
Ratzinger ist gerade dabei die römisch-katholische Volks-, ja Weltkirche zu einer obskuren Sekte a la FSSSPPsonstwas einzudampfen. Und das hat sie nicht verdient. Allerdings glaube ich fest daran, dass unsere Kirche und unser Glaube auch diese reaktionären und konservativen Zeiten überstehen wird. Die hat schon ganz andere Fährnisse überstanden, als solche „Leuchten“ wie Nachtfunzel und Co.
Defensor Fidei: @ obelix
Das BVerfG hat klar gesagt, daß es sich bei Ungeborenen um Menschen …
Schön Sie Brucheinser-Jurist; aber warum dann das ständige hysterische Gejammer, wenn unser Rechtssystem so völlig mit den Babycaust-Ideologen d’accord ist?
#250 Brandenburgis 11:26:21 | Sonntag, 1. Juni 2008
@Peter Pan
Werde mich später dazu äußern.
Redaktion benachrichtigen
Werde mich später dazu äußern.
#249 Peter-Pan 10:21:33 | Sonntag, 1. Juni 2008
@Brandenburgis
Rentenversicherung ist Familien- und Gesellschaftszerstörung + Sklaverei.
Ich weiß, statt Argumente zu bringen, werfen Sie dieser Tage lieber zusammenhanglose Zweizeiler in den Raum.
Aber ich frage trotzdem mal höflich nach, was Sie damit wohl meinen.
@Sozialkatholisch
Das wäre die vernünftige Lösung des Problems, Kindererziehung mit Rentenversicherung etc. gut zu honorieren und nicht Abtreibung auf Krankenschein. Wenn eine Frau in einem Beruf Leistung bringen will ist das natürlich ihr gutes Recht, aber das heutzutage so manipuliert wird das dieses ihr zur Pflicht wird schadet der Gesellschaft ungemein und macht weder Männer noch Frauen wirklich Glücklich sonder versklavt beide nur noch mehr.
Zur Pflicht? Heute ist es wahrscheinlich weniger Pflicht als je zuvor. Frauen (auch und gerade Ehefrauen und Mütter) waren zu allen Zeiten ins Arbeitsleben eingebunden. Der einzige echte Unterschied zu früher ist, dass sie heute ein Wörtchen dabei mitzureden haben.
Das leicht spießige Familienklischee vom alleinernäherenden Vater und der Mutter die daheim bleibt und sich um Küche und Herd, um Kinder und Haushalt kümmert, ist historisch eine ziemlich junge Idee. Während des größten Teils der christlichen Geschichte wäre soetwas kaum praktikabel gewesen.
Anerkennung der Mutterschaft als Beruf: Schön und gut. Und wenn die Kinder aus dem Haus sind? Wenn die Ehe scheitert?
Redaktion benachrichtigen
Rentenversicherung ist Familien- und Gesellschaftszerstörung + Sklaverei.
Ich weiß, statt Argumente zu bringen, werfen Sie dieser Tage lieber zusammenhanglose Zweizeiler in den Raum.
Aber ich frage trotzdem mal höflich nach, was Sie damit wohl meinen.
@Sozialkatholisch
Das wäre die vernünftige Lösung des Problems, Kindererziehung mit Rentenversicherung etc. gut zu honorieren und nicht Abtreibung auf Krankenschein. Wenn eine Frau in einem Beruf Leistung bringen will ist das natürlich ihr gutes Recht, aber das heutzutage so manipuliert wird das dieses ihr zur Pflicht wird schadet der Gesellschaft ungemein und macht weder Männer noch Frauen wirklich Glücklich sonder versklavt beide nur noch mehr.
Zur Pflicht? Heute ist es wahrscheinlich weniger Pflicht als je zuvor. Frauen (auch und gerade Ehefrauen und Mütter) waren zu allen Zeiten ins Arbeitsleben eingebunden. Der einzige echte Unterschied zu früher ist, dass sie heute ein Wörtchen dabei mitzureden haben.
Das leicht spießige Familienklischee vom alleinernäherenden Vater und der Mutter die daheim bleibt und sich um Küche und Herd, um Kinder und Haushalt kümmert, ist historisch eine ziemlich junge Idee. Während des größten Teils der christlichen Geschichte wäre soetwas kaum praktikabel gewesen.
Anerkennung der Mutterschaft als Beruf: Schön und gut. Und wenn die Kinder aus dem Haus sind? Wenn die Ehe scheitert?
#248 Brandenburgis 10:10:19 | Sonntag, 1. Juni 2008
Die Rentenversicherung gehört
insgesamt abgeschafft und ist de facto auch schon zusammengebrochen – leider zugunsten des reinsten Sozialismus und Staatsversklavung. Paßt gut zu den Schwulis hier.
Redaktion benachrichtigen
insgesamt abgeschafft und ist de facto auch schon zusammengebrochen – leider zugunsten des reinsten Sozialismus und Staatsversklavung. Paßt gut zu den Schwulis hier.
#247 Kurt K. 10:07:41 | Sonntag, 1. Juni 2008
Sozialkatholisch
Das wäre die vernünftige Lösung des Problems, Kindererziehung mit Rentenversicherung etc. gut zu honorieren
Das fänd ich auch gut und fair! Ich weiss nur ehrlich gesagt nicht, wie man das finanzieren soll. Und das ist nun das grosse Problem dabei. Diesen an sich guten Vorschlag hab ich von diversen Leuten schon gehört, aber eine vernünftige Finanzierung hat noch keiner davon vorgeschlagen. Und das finde ich ehrlich schade.
Wenn eine Frau in einem Beruf Leistung bringen will ist das natürlich ihr gutes Recht, aber das heutzutage so manipuliert wird das dieses ihr zur Pflicht wird
Nur mal so gefragt, SK: WANN GENAU war das denn prinzipiell anders für die Masse der Bevölkerung? Mir fällt keine Zeit ein, in der Frauen nicht ihren Beitrag zum Familieneinkommen und zur Volkswirtschaft geleistet hätten.
Redaktion benachrichtigen
Das wäre die vernünftige Lösung des Problems, Kindererziehung mit Rentenversicherung etc. gut zu honorieren
Das fänd ich auch gut und fair! Ich weiss nur ehrlich gesagt nicht, wie man das finanzieren soll. Und das ist nun das grosse Problem dabei. Diesen an sich guten Vorschlag hab ich von diversen Leuten schon gehört, aber eine vernünftige Finanzierung hat noch keiner davon vorgeschlagen. Und das finde ich ehrlich schade.
Wenn eine Frau in einem Beruf Leistung bringen will ist das natürlich ihr gutes Recht, aber das heutzutage so manipuliert wird das dieses ihr zur Pflicht wird
Nur mal so gefragt, SK: WANN GENAU war das denn prinzipiell anders für die Masse der Bevölkerung? Mir fällt keine Zeit ein, in der Frauen nicht ihren Beitrag zum Familieneinkommen und zur Volkswirtschaft geleistet hätten.
#246 Brandenburgis 09:49:20 | Sonntag, 1. Juni 2008
Rentenversicherung
ist Familien- und Gesellschaftszerstörung + Sklaverei.
Redaktion benachrichtigen
ist Familien- und Gesellschaftszerstörung + Sklaverei.
#245 Sozialkatholisch 09:45:21 | Sonntag, 1. Juni 2008
@ Methobelix
Wissen Sie warum Mixa fordert, die Frauen an den Herd zu jagen? Weil er genau weiss, dass kein Normalverdiener die Leistung einer Ehefrau und Mutter, die rund um die Uhr Hausfrau ist, angemessen entlohnen kann.
Doch, der liebe Gott kann das! Er kann das nicht nur im nächsten Leben sonder sogar auch in diesem Leben schon!
Die „Ehre“ die Sie den Hausfrauen erbringen wollen, verschafft ihnen keinen Cent Rente, keine Krankenversicherung, keine Sozialversicherung, sie schafft NICHTS! Genau das wollen Sie, Frauen, die hart arbeiten und sich um Kinder kümmern, sollen NICHTS bekommen. Abgesehen vielleicht von einem schäbigen Almosen von Herdprämie.
Das wäre die vernünftige Lösung des Problems, Kindererziehung mit Rentenversicherung etc. gut zu honorieren und nicht Abtreibung auf Krankenschein. Wenn eine Frau in einem Beruf Leistung bringen will ist das natürlich ihr gutes Recht, aber das heutzutage so manipuliert wird das dieses ihr zur Pflicht wird schadet der Gesellschaft ungemein und macht weder Männer noch Frauen wirklich Glücklich sonder versklavt beide nur noch mehr.
Gefällt Ihnen der Machospruch nicht? Sie sollten bedenken, dass der Macho eine Erfindung rein katholischer Länder ist.
Nein, den Spruch fand ich unter aller Sau und Machotum ist keine katholische Erfindung sondern wohl eher im Wesen, Kultur und Genen vieler südlicher Völker angelegt.
Redaktion benachrichtigen
Wissen Sie warum Mixa fordert, die Frauen an den Herd zu jagen? Weil er genau weiss, dass kein Normalverdiener die Leistung einer Ehefrau und Mutter, die rund um die Uhr Hausfrau ist, angemessen entlohnen kann.
Doch, der liebe Gott kann das! Er kann das nicht nur im nächsten Leben sonder sogar auch in diesem Leben schon!
Die „Ehre“ die Sie den Hausfrauen erbringen wollen, verschafft ihnen keinen Cent Rente, keine Krankenversicherung, keine Sozialversicherung, sie schafft NICHTS! Genau das wollen Sie, Frauen, die hart arbeiten und sich um Kinder kümmern, sollen NICHTS bekommen. Abgesehen vielleicht von einem schäbigen Almosen von Herdprämie.
Das wäre die vernünftige Lösung des Problems, Kindererziehung mit Rentenversicherung etc. gut zu honorieren und nicht Abtreibung auf Krankenschein. Wenn eine Frau in einem Beruf Leistung bringen will ist das natürlich ihr gutes Recht, aber das heutzutage so manipuliert wird das dieses ihr zur Pflicht wird schadet der Gesellschaft ungemein und macht weder Männer noch Frauen wirklich Glücklich sonder versklavt beide nur noch mehr.
Gefällt Ihnen der Machospruch nicht? Sie sollten bedenken, dass der Macho eine Erfindung rein katholischer Länder ist.
Nein, den Spruch fand ich unter aller Sau und Machotum ist keine katholische Erfindung sondern wohl eher im Wesen, Kultur und Genen vieler südlicher Völker angelegt.
#244 Nachtlaterne 09:12:14 | Sonntag, 1. Juni 2008
wir christen,
wenn wir das christentum ernst nehmen, bekennen uns als sünder vor gott. die sünde parfümieren wir darum aber nicht und wir bemühen uns um umkehr durch gebet und fasten und gute taten. wir wollen gott nicht länger zensieren und sein wort nicht länger im sionne des verkommenen zeitgeistes unterschlagen, der mit glatten worten von pervertierter toleranz, pervertierter liberalität und pervertierter humanität die ganze menbschheit auf den breiten und bequemen weg des verderbens führt. wir wollen anders leben und gegen den zeitgeist protestieren damit unsere brüder und schwester in der ganzen welt gewarnt sind. wir wollen nicht länger schläfer sein, die christus in den zeitgeist hineinintegrieren und ihn so zu einem götzen degradieren. wir wollen keine falle für die menschheit sein, sondern aus liebe das unbequeme wagen und sagen. christsein bedeutet opfer aus liebe zu erbringen und nicht: oberflächlich wohlfühlen um jeden preis.
Redaktion benachrichtigen
wenn wir das christentum ernst nehmen, bekennen uns als sünder vor gott. die sünde parfümieren wir darum aber nicht und wir bemühen uns um umkehr durch gebet und fasten und gute taten. wir wollen gott nicht länger zensieren und sein wort nicht länger im sionne des verkommenen zeitgeistes unterschlagen, der mit glatten worten von pervertierter toleranz, pervertierter liberalität und pervertierter humanität die ganze menbschheit auf den breiten und bequemen weg des verderbens führt. wir wollen anders leben und gegen den zeitgeist protestieren damit unsere brüder und schwester in der ganzen welt gewarnt sind. wir wollen nicht länger schläfer sein, die christus in den zeitgeist hineinintegrieren und ihn so zu einem götzen degradieren. wir wollen keine falle für die menschheit sein, sondern aus liebe das unbequeme wagen und sagen. christsein bedeutet opfer aus liebe zu erbringen und nicht: oberflächlich wohlfühlen um jeden preis.
#243 Brandenburgis 09:08:53 | Sonntag, 1. Juni 2008
@Leblhuber
Was werfen Sie denn mir schon wieder vor. Ich widme Ihnen doch stets Liebe und Aufmerksamkeit!
Redaktion benachrichtigen
Was werfen Sie denn mir schon wieder vor. Ich widme Ihnen doch stets Liebe und Aufmerksamkeit!
#242 Papajewski 09:04:41 | Sonntag, 1. Juni 2008
„hauptsache er kann in die knackwurst beissen!“
Glaub ich auch. Wenn man so liest, watt der als Lebensinhalt hat, is datt vadammt weenich: Altersgeilheit, die sich beim Seniorensex filmt, fressen und Saufen.
Nee, wolln wir maa hoffen, datt wir nich vor so ein Scherbenhaufen stehen, wenn ett maa soweit is.
Und dann kommt bei Methobelix noch die Belastung durch datt schlechte Gewissen. Muss ne Quaal sein. Auch wenn er datt leuchnet.
Ährlich!
Redaktion benachrichtigen
Glaub ich auch. Wenn man so liest, watt der als Lebensinhalt hat, is datt vadammt weenich: Altersgeilheit, die sich beim Seniorensex filmt, fressen und Saufen.
Nee, wolln wir maa hoffen, datt wir nich vor so ein Scherbenhaufen stehen, wenn ett maa soweit is.
Und dann kommt bei Methobelix noch die Belastung durch datt schlechte Gewissen. Muss ne Quaal sein. Auch wenn er datt leuchnet.
Ährlich!
#241 Nachtlaterne 08:57:01 | Sonntag, 1. Juni 2008
methuslaix dient dem…
…gott der abtreibung und welche götzen er sonst noch so hat. solche typen wetzen sich die zunge ab damit nur ja das große schlachtfest an kindern wie bei den armen schweinen vollkommen ungebremst weiter gehen kann. so etwas nennt man ein schweres vergehen gegen den heiligen geist und kann ab einem besttimmten grad nicht mehr verziehen werden. die liebe selbst abzutreiben bzw. zuz vernichten und zu entsorgen das wiegt bei „mensdchen“ wie ihm nicht viel. immer glatte worte parat hinter denen sich eine beispiellose grausamkeit gegen das leben verbirgt.
hauptsache er kann in die knackwurst beissen!
Redaktion benachrichtigen
…gott der abtreibung und welche götzen er sonst noch so hat. solche typen wetzen sich die zunge ab damit nur ja das große schlachtfest an kindern wie bei den armen schweinen vollkommen ungebremst weiter gehen kann. so etwas nennt man ein schweres vergehen gegen den heiligen geist und kann ab einem besttimmten grad nicht mehr verziehen werden. die liebe selbst abzutreiben bzw. zuz vernichten und zu entsorgen das wiegt bei „mensdchen“ wie ihm nicht viel. immer glatte worte parat hinter denen sich eine beispiellose grausamkeit gegen das leben verbirgt.
hauptsache er kann in die knackwurst beissen!
#240 Papajewski 08:53:24 | Sonntag, 1. Juni 2008
Der antikatholische Kindesmordbefürworter Methusalix/Obelix schreibt seit tausende von postinks
immer wieder demselben Quark, tausendmal durchgekaut, sogaa immer mit dieselben Wörter.
Damit hört er nich auf, auch wenn er tausendmaa wiedaleecht is.
Da fraacht man sich, watt der wohl püscheloogisch abarbeitet. Klingt irgendwie, als hätte der sich datt als Buße auferleecht für ne gaanz schweere Sünnde.
Ährlich!
Redaktion benachrichtigen
immer wieder demselben Quark, tausendmal durchgekaut, sogaa immer mit dieselben Wörter.
Damit hört er nich auf, auch wenn er tausendmaa wiedaleecht is.
Da fraacht man sich, watt der wohl püscheloogisch abarbeitet. Klingt irgendwie, als hätte der sich datt als Buße auferleecht für ne gaanz schweere Sünnde.
Ährlich!
#239 Aida 06:55:17 | Sonntag, 1. Juni 2008
OK gut
Entschuldigung!
Redaktion benachrichtigen
Entschuldigung!
#238 Defensor Fidei 02:32:13 | Sonntag, 1. Juni 2008
@ obelix
Wenn Sie mit Peter-Pan leugnen, daß Ungeborene Menschen sind, denen von Beginn an eine personale Würde zukommt, dann befinden Sie sich außerhalb der Kirche und nicht auf dem Boden des GG. Das BVerfG hat klar gesagt, daß es sich bei Ungeborenen um Menschen handelt.
Ihr Verweis auf das StGB ist nicht tauglich, das Gegenteil zu beweisen. Im Gegenteil. Jeder Jurist lacht Sie für diesen unqualifizierten Einwand aus.
Erstens steht das StGB im Rang unter dem GG. Ein Rückschluß vom StGB auf die Interpretation der Verfassung verbietet sich damit.
Zweitens sagt das StGB an keiner Stelle, daß es sich bei ungeborenen nicht um Menschen handeln würde. Beim § 218 handelt es sich lediglich um ein lex specialis für das ungeborene menschliche Leben. Hierdurch werden – die sonst einschlägigen §§ 211 f. – verdrängt. Das geschützte Rechtsgut des § 218 ist jedoch – wie in jedem Strafrechtskommentar nachzulesen ist – ohne jeden Zweifel das ungeborene menschliche Leben, das wie das geborene unter dem Schutz der Art. 1 Abs. 1 und 2 Abs. 2 GG steht. Das ungeborene Leben hat verfassungsrechtlich keinen geringeren Status als das geborene Leben, weil die genannten Art. keine Wertabstufungen zulassen.
Die nach dem Maß des Schuldvorwurfes abgestufte Höhe der angedrohten Strafe ist kein gültiger Maßstab für den Wert des geschützten Rechtsgutes (vgl. nur Tröndle/Fischer, StGB-Kommentar, Vor § 218 Rn. 17).
Ergo: Belästigen Sie uns hier bitte nicht immer mit dem unwissenden Gesülze eines jur. Laien!
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie mit Peter-Pan leugnen, daß Ungeborene Menschen sind, denen von Beginn an eine personale Würde zukommt, dann befinden Sie sich außerhalb der Kirche und nicht auf dem Boden des GG. Das BVerfG hat klar gesagt, daß es sich bei Ungeborenen um Menschen handelt.
Ihr Verweis auf das StGB ist nicht tauglich, das Gegenteil zu beweisen. Im Gegenteil. Jeder Jurist lacht Sie für diesen unqualifizierten Einwand aus.
Erstens steht das StGB im Rang unter dem GG. Ein Rückschluß vom StGB auf die Interpretation der Verfassung verbietet sich damit.
Zweitens sagt das StGB an keiner Stelle, daß es sich bei ungeborenen nicht um Menschen handeln würde. Beim § 218 handelt es sich lediglich um ein lex specialis für das ungeborene menschliche Leben. Hierdurch werden – die sonst einschlägigen §§ 211 f. – verdrängt. Das geschützte Rechtsgut des § 218 ist jedoch – wie in jedem Strafrechtskommentar nachzulesen ist – ohne jeden Zweifel das ungeborene menschliche Leben, das wie das geborene unter dem Schutz der Art. 1 Abs. 1 und 2 Abs. 2 GG steht. Das ungeborene Leben hat verfassungsrechtlich keinen geringeren Status als das geborene Leben, weil die genannten Art. keine Wertabstufungen zulassen.
Die nach dem Maß des Schuldvorwurfes abgestufte Höhe der angedrohten Strafe ist kein gültiger Maßstab für den Wert des geschützten Rechtsgutes (vgl. nur Tröndle/Fischer, StGB-Kommentar, Vor § 218 Rn. 17).
Ergo: Belästigen Sie uns hier bitte nicht immer mit dem unwissenden Gesülze eines jur. Laien!
#237 Jörg Guttenberger, Köln 02:30:27 | Sonntag, 1. Juni 2008
Methusalix/Obelix: Feudalherren
Sie verdrehen meine Ausführungen: ich habe nicht die Leibeigenen als Eigentümer der Feudalherren, sondern umgekehrt die Feudalherren als Eingentümer der Leibeigenen beschrieben.
Was versehen Sie untern erzraktionär bzw. stockkonservativ? Offenbar leben Sie noch im 19.Jahrhundert!
Sie sollten sich mehr um Vermeidung des Eindrucks fehlender Ernsthaftigkeit bemühen!
Redaktion benachrichtigen
Sie verdrehen meine Ausführungen: ich habe nicht die Leibeigenen als Eigentümer der Feudalherren, sondern umgekehrt die Feudalherren als Eingentümer der Leibeigenen beschrieben.
Was versehen Sie untern erzraktionär bzw. stockkonservativ? Offenbar leben Sie noch im 19.Jahrhundert!
Sie sollten sich mehr um Vermeidung des Eindrucks fehlender Ernsthaftigkeit bemühen!
#236 methusalix † 02:28:17 | Sonntag, 1. Juni 2008
Heh, Geyer! Auch ne Nachteule?
Aber warum so grätig? Morgen fangen bestimmt die Hexenprozesse an; oder wollen Sie etwa gar behaupten, dass unser tapferer Gotteskrieger lügt? So was würde ich dem NIE zutrauen. So ehrlich und gradlinig, wie der sich immer gibt.
Und so katholisch kämpferisch! Immer für die Frauen. Glauben Sie, dass er die höheren Weihen hat? Weil er gar so für Frauen Krieg führt, unser Glaubensverteidiger. Oder ist er gar Anglikaner? Neee, da hat nur der Monarch das fd im Wappen. Bei uns ist das seit dem ableben der Monarchien in Berlin und Wien passe.
Redaktion benachrichtigen
Aber warum so grätig? Morgen fangen bestimmt die Hexenprozesse an; oder wollen Sie etwa gar behaupten, dass unser tapferer Gotteskrieger lügt? So was würde ich dem NIE zutrauen. So ehrlich und gradlinig, wie der sich immer gibt.
Und so katholisch kämpferisch! Immer für die Frauen. Glauben Sie, dass er die höheren Weihen hat? Weil er gar so für Frauen Krieg führt, unser Glaubensverteidiger. Oder ist er gar Anglikaner? Neee, da hat nur der Monarch das fd im Wappen. Bei uns ist das seit dem ableben der Monarchien in Berlin und Wien passe.
#235 Florian Geyer 02:16:36 | Sonntag, 1. Juni 2008
methusalix
der eifrige Kämpfer für das Umbringen
mann sind Sie krank
Redaktion benachrichtigen
der eifrige Kämpfer für das Umbringen
mann sind Sie krank
#234 methusalix † 01:55:13 | Sonntag, 1. Juni 2008
@Gotteskrieger
Ergo:Bei der Abtreibung wird somit ein Kind getötet.
Wenn das wahr wäre, dann müsste nach dem Strafgesetzbuch § 211 ff die zuständige Staatsanwaltschaft wegen eines verübten Offizialdeliktes (hier Mord, Totschlag, Körperverletzung mit Todesfolge etc. pp) Ermittlungen beginnen und bei entsprechendem Ermittlungserfolg Anklage erheben.
Wenn eine Staatsanwältin das unter den Tisch kehren würde, machte sie sich einer Strafvereitelung im Amt schuldig.
Wenn es jetzt, wie von den Babycaust-Ideologen immer behauptet wird, abertausende , ja Millionen von Abtreibungen gäbe, dann müssten doch bei jedem Landgericht (Amtsgerichte sind für solche Kapitalverbrechen nicht zugelassen) hunderte bis hunderttausende Strafverfahren anhängig sein und Prozesse am laufenden Band mit Urteilen gegen abtreibende Frauen und strafvereitelnde Staatsanwältinnen enden. Seit dem Hexenprozess von Memmingen hat man solches aber nicht mehr gehört. Macht sich da möglicherweise auch die BLÖD-Zeitung mitschuldig, indem sie die verurteilten Mörderinnen und Staatsanwältinnen nicht an den Pranger stellt?
Oder gibt es diese Prozesse womöglich gar nicht, weil bei einer Schwangerschaftsunterbrechung, wie Leblhuber kühn behauptet, gar kein Kind ermordet wird, sondern ein Embryo enfernt wird, der eben noch nicht dieselben Persönlichkeitsrechte wie ein geborener Mensch hat.
Aber ich bin sicher, dass Gotteskrieger Recht hat und morgen die ersten Hexenprozesse, pardon Abtreibungsmordprozesse aufgenommen werden.
Redaktion benachrichtigen
Ergo:Bei der Abtreibung wird somit ein Kind getötet.
Wenn das wahr wäre, dann müsste nach dem Strafgesetzbuch § 211 ff die zuständige Staatsanwaltschaft wegen eines verübten Offizialdeliktes (hier Mord, Totschlag, Körperverletzung mit Todesfolge etc. pp) Ermittlungen beginnen und bei entsprechendem Ermittlungserfolg Anklage erheben.
Wenn eine Staatsanwältin das unter den Tisch kehren würde, machte sie sich einer Strafvereitelung im Amt schuldig.
Wenn es jetzt, wie von den Babycaust-Ideologen immer behauptet wird, abertausende , ja Millionen von Abtreibungen gäbe, dann müssten doch bei jedem Landgericht (Amtsgerichte sind für solche Kapitalverbrechen nicht zugelassen) hunderte bis hunderttausende Strafverfahren anhängig sein und Prozesse am laufenden Band mit Urteilen gegen abtreibende Frauen und strafvereitelnde Staatsanwältinnen enden. Seit dem Hexenprozess von Memmingen hat man solches aber nicht mehr gehört. Macht sich da möglicherweise auch die BLÖD-Zeitung mitschuldig, indem sie die verurteilten Mörderinnen und Staatsanwältinnen nicht an den Pranger stellt?
Oder gibt es diese Prozesse womöglich gar nicht, weil bei einer Schwangerschaftsunterbrechung, wie Leblhuber kühn behauptet, gar kein Kind ermordet wird, sondern ein Embryo enfernt wird, der eben noch nicht dieselben Persönlichkeitsrechte wie ein geborener Mensch hat.
Aber ich bin sicher, dass Gotteskrieger Recht hat und morgen die ersten Hexenprozesse, pardon Abtreibungsmordprozesse aufgenommen werden.
#233 obelix † 01:15:00 | Sonntag, 1. Juni 2008
@Sozi
Sozialkatholisch: @ Methobelix
>>Sie verstehen es als „die Würde der Frau“, wenn sie …?<<
Nein, überhaupt nicht, das Kinder großziehen wird viel zu wenig geehrt und honoriert, die schwere Schuld einer Abtreibung aber unter dem Teppich gekehrt.
Wissen Sie warum Mixa fordert, die Frauen an den Herd zu jagen? Weil er genau weiss, dass kein Normalverdiener die Leistung einer Ehefrau und Mutter, die rund um die Uhr Hausfrau ist, angemessen entlohnen kann. Der Staat mit seiner lächerlichen Herdprämie schon gar nicht. Die wird nur weiteres Elend schaffen. Wenn Sie nun mit Mixa fordern, dass Mutterschaft „geehrt und honoriert wird“, sitzen Sie mit Mixa in einem Boot. Die „Ehre“ die Sie den Hausfrauen erbringen wollen, verschafft ihnen keinen Cent Rente, keine Krankenversicherung, keine Sozialversicherung, sie schafft NICHTS! Genau das wollen Sie, Frauen, die hart arbeiten und sich um Kinder kümmern, sollen NICHTS bekommen. Abgesehen vielleicht von einem schäbigen Almosen von Herdprämie.
>>„Alle Frauen sind abtreibende Huren, nur…!“<<
Dümmer geht’s nimmer, Methobelix. Geh mal in dich und denk mal in Ruhe über das Problem nach.
Gefällt Ihnen der Machospruch nicht? Sie sollten bedenken, dass der Macho eine Erfindung rein katholischer Länder ist.
Redaktion benachrichtigen
Sozialkatholisch: @ Methobelix
>>Sie verstehen es als „die Würde der Frau“, wenn sie …?<<
Nein, überhaupt nicht, das Kinder großziehen wird viel zu wenig geehrt und honoriert, die schwere Schuld einer Abtreibung aber unter dem Teppich gekehrt.
Wissen Sie warum Mixa fordert, die Frauen an den Herd zu jagen? Weil er genau weiss, dass kein Normalverdiener die Leistung einer Ehefrau und Mutter, die rund um die Uhr Hausfrau ist, angemessen entlohnen kann. Der Staat mit seiner lächerlichen Herdprämie schon gar nicht. Die wird nur weiteres Elend schaffen. Wenn Sie nun mit Mixa fordern, dass Mutterschaft „geehrt und honoriert wird“, sitzen Sie mit Mixa in einem Boot. Die „Ehre“ die Sie den Hausfrauen erbringen wollen, verschafft ihnen keinen Cent Rente, keine Krankenversicherung, keine Sozialversicherung, sie schafft NICHTS! Genau das wollen Sie, Frauen, die hart arbeiten und sich um Kinder kümmern, sollen NICHTS bekommen. Abgesehen vielleicht von einem schäbigen Almosen von Herdprämie.
>>„Alle Frauen sind abtreibende Huren, nur…!“<<
Dümmer geht’s nimmer, Methobelix. Geh mal in dich und denk mal in Ruhe über das Problem nach.
Gefällt Ihnen der Machospruch nicht? Sie sollten bedenken, dass der Macho eine Erfindung rein katholischer Länder ist.
#232 EvaHermanFan akaFreimaurerin 00:36:23 | Sonntag, 1. Juni 2008
Lieber Leblhuber,
ich geh mal schlafen! Wünsche weiterhin gute Entspannung! Gute Nacht!
Redaktion benachrichtigen
ich geh mal schlafen! Wünsche weiterhin gute Entspannung! Gute Nacht!
#231 Defensor Fidei 00:31:48 | Sonntag, 1. Juni 2008
@ Peter-Pan & Leblhuber
Ich wage aber zu bezweifeln, dass das tatsächlich, wie von Ihnen geschildert, Methode hat
Methode bei denen, die eine Abtreibung nach der 12 SSW wollen. Das sind nicht wenige.
Es fehlt ganz einfach das Motiv
Sie haben doch keine Ahnung. Im konkreten Fall wurde die Frau – Gott sei es geklagt – von ihrem Lebensgefährten verlassen und wollte das Kind dann doch nicht mehr alleine großziehen.
Andere Gründe sind beispielsweise eine spät erkannte Schwangerschaft oder langes Zögern bei der Frau.
Aber bei einer Abtreibung wird ja kein Kind getötet
Ein Kind ist ein Mensch, der biologisch von bestimmten Personen abstammt. Das Ungeborene ist ein Mensch. Es stammt zweifelsfrei auch von bestimmten Personen ab.
Ergo:Bei der Abtreibung wird somit ein Kind getötet.
Wenn Sie leugnen, daß das Ungeborene ein Mensch sei, dann ist dies aus theologischen, philosophischen und juristischen Gründen abzulehnen. Sie würden nicht auf dem Boden des GG stehen. Das BVerfG sagte ausdrücklich:
•Das Grundgesetz verpflichtet den Staat, menschl. Leben, auch das ungeborene, zu schützen. Menschenwürde kommt schon dem ungeborenen menschlichen Leben zu.
Laut BVerfG ist also auch das Ungeborene schon ein Mensch!
Redaktion benachrichtigen
Ich wage aber zu bezweifeln, dass das tatsächlich, wie von Ihnen geschildert, Methode hat
Methode bei denen, die eine Abtreibung nach der 12 SSW wollen. Das sind nicht wenige.
Es fehlt ganz einfach das Motiv
Sie haben doch keine Ahnung. Im konkreten Fall wurde die Frau – Gott sei es geklagt – von ihrem Lebensgefährten verlassen und wollte das Kind dann doch nicht mehr alleine großziehen.
Andere Gründe sind beispielsweise eine spät erkannte Schwangerschaft oder langes Zögern bei der Frau.
Aber bei einer Abtreibung wird ja kein Kind getötet
Ein Kind ist ein Mensch, der biologisch von bestimmten Personen abstammt. Das Ungeborene ist ein Mensch. Es stammt zweifelsfrei auch von bestimmten Personen ab.
Ergo:Bei der Abtreibung wird somit ein Kind getötet.
Wenn Sie leugnen, daß das Ungeborene ein Mensch sei, dann ist dies aus theologischen, philosophischen und juristischen Gründen abzulehnen. Sie würden nicht auf dem Boden des GG stehen. Das BVerfG sagte ausdrücklich:
•Das Grundgesetz verpflichtet den Staat, menschl. Leben, auch das ungeborene, zu schützen. Menschenwürde kommt schon dem ungeborenen menschlichen Leben zu.
Laut BVerfG ist also auch das Ungeborene schon ein Mensch!
#230 Leblhuber 00:14:35 | Sonntag, 1. Juni 2008
@Defensor:
Jede Abtreibung im 7. Monat wäre auch in meinen Augen Mord, der als solcher zu benennen und zu ahnden wäre.
Auch bei körperlicher oder mentaler Behinderung des Kindes ist es in meinen Augen Mord. Mit einer einzigen Ausnahme: Das physische- nicht psychische- Leben der Mutter wäre bedroht.
Ich wage aber zu bezweifeln, dass das tatsächlich, wie von Ihnen geschildert, Methode hat.
Es fehlt ganz einfach das Motiv. Was macht es für einen Sinn, mit einem Abbruch solange zu warten.
Redaktion benachrichtigen
Jede Abtreibung im 7. Monat wäre auch in meinen Augen Mord, der als solcher zu benennen und zu ahnden wäre.
Auch bei körperlicher oder mentaler Behinderung des Kindes ist es in meinen Augen Mord. Mit einer einzigen Ausnahme: Das physische- nicht psychische- Leben der Mutter wäre bedroht.
Ich wage aber zu bezweifeln, dass das tatsächlich, wie von Ihnen geschildert, Methode hat.
Es fehlt ganz einfach das Motiv. Was macht es für einen Sinn, mit einem Abbruch solange zu warten.
#229 Defensor Fidei 23:58:50 | Samstag, 31. Mai 2008
@ Lebelhuber
Sind Sie zu den Märchenerzählern übergewechselt? Ein so unglaubwürdiges Gefasel können Sie sich bei mir sparen.
Ich beliebe nicht zu scherzen. Nicht bei diesem Thema. Oder würden Sie einen langjährigen Dozenten einer bayerischen Universitätsklinik, der regelmäßig mit sterbenskranken Menschen zu tun hat, nicht als erfahrenen Arzt bezeichnen? Ich schon.
Sie haben von der Praxis jedenfalls keine Ahnung. Ich könnte da noch ganz andere Dinge berichten, die Sie und das gemeine Volk für unrealistisch halten: z.B. eine Abtreibung im 7. Monat nach einem Gefälligkeitsgutachten, das eine konkrete Selbstmordgefährdung bescheinigt. Übrigens eine beliebte Methode, um mit der medizinischen Indikation eine Abtreibung auch noch nach der 12 SSW zu ermöglichen.
Redaktion benachrichtigen
Sind Sie zu den Märchenerzählern übergewechselt? Ein so unglaubwürdiges Gefasel können Sie sich bei mir sparen.
Ich beliebe nicht zu scherzen. Nicht bei diesem Thema. Oder würden Sie einen langjährigen Dozenten einer bayerischen Universitätsklinik, der regelmäßig mit sterbenskranken Menschen zu tun hat, nicht als erfahrenen Arzt bezeichnen? Ich schon.
Sie haben von der Praxis jedenfalls keine Ahnung. Ich könnte da noch ganz andere Dinge berichten, die Sie und das gemeine Volk für unrealistisch halten: z.B. eine Abtreibung im 7. Monat nach einem Gefälligkeitsgutachten, das eine konkrete Selbstmordgefährdung bescheinigt. Übrigens eine beliebte Methode, um mit der medizinischen Indikation eine Abtreibung auch noch nach der 12 SSW zu ermöglichen.
#228 Leblhuber 23:56:51 | Samstag, 31. Mai 2008
@Peter-Pan:
Aida läuft hier außer Konkurrenz, sozusagen. Sie verdient Schonung!
Dass Sie als Muslima hier schreibt, zeigt schon ihren beachtlichen Integrationsgrad. Ob sie nun eine reale oder imaginäre Person ist, ist auch schon wurscht.
Jedenfalls könnte es noch schlimmer um sie stehen.
Ich rechne ihre Ausfälle ihrer Hilflosigkeit zu. Da ist Nachsicht angesagt.
Aber ich fürchte, die Diskussion ist bereits entglitten.
Wir sollten sie für heute beenden.
Gute Nacht!
Redaktion benachrichtigen
Aida läuft hier außer Konkurrenz, sozusagen. Sie verdient Schonung!
Dass Sie als Muslima hier schreibt, zeigt schon ihren beachtlichen Integrationsgrad. Ob sie nun eine reale oder imaginäre Person ist, ist auch schon wurscht.
Jedenfalls könnte es noch schlimmer um sie stehen.
Ich rechne ihre Ausfälle ihrer Hilflosigkeit zu. Da ist Nachsicht angesagt.
Aber ich fürchte, die Diskussion ist bereits entglitten.
Wir sollten sie für heute beenden.
Gute Nacht!
#227 Peter-Pan 23:49:29 | Samstag, 31. Mai 2008
@Aida
Aida, nehmen Sie das Angebot mit der entspannenden Gesichtsmaske an.
Sie sagten eben: „habsch gleich gewusst dass einer durchdreht.“
Ich fürchte derjenige sind Sie selbst.
Und es scheint völlig aus dem Zusammenhang gerissen.
???
@Defensor Fidei
Sollte es jedoch – entgegen aller menschlichen Vorstellungskraft – dennoch Frauen geben, die bei der Tötung ihres eigenen Kindes kein schlechtes Gewissen haben, so sind dies schlichtweg grausame, kaltblütige Verbrecherinnen – wahrhaftige Dienerinnen des Teufels.
Ja, Frauen die ihre einen Kinder töten sind sicher schlechte Menschen.
Aber bei einer Abtreibung wird ja kein Kind getötet.
Redaktion benachrichtigen
Aida, nehmen Sie das Angebot mit der entspannenden Gesichtsmaske an.
Sie sagten eben: „habsch gleich gewusst dass einer durchdreht.“
Ich fürchte derjenige sind Sie selbst.
Und es scheint völlig aus dem Zusammenhang gerissen.
???
@Defensor Fidei
Sollte es jedoch – entgegen aller menschlichen Vorstellungskraft – dennoch Frauen geben, die bei der Tötung ihres eigenen Kindes kein schlechtes Gewissen haben, so sind dies schlichtweg grausame, kaltblütige Verbrecherinnen – wahrhaftige Dienerinnen des Teufels.
Ja, Frauen die ihre einen Kinder töten sind sicher schlechte Menschen.
Aber bei einer Abtreibung wird ja kein Kind getötet.
#226 Aida 23:49:09 | Samstag, 31. Mai 2008
Das ist die
Hölle!!!!!!!!!!!!!!!!!11
Gute Nacht!!!!!!!!!!!!!!!!
Redaktion benachrichtigen
Hölle!!!!!!!!!!!!!!!!!11
Gute Nacht!!!!!!!!!!!!!!!!
#225 EvaHermanFan akaFreimaurerin 23:44:48 | Samstag, 31. Mai 2008
Ich kann auch eins!
Wir kommen alle, alle, alle in den Himmel,
weil wir so braaav sind, weil wir so braaav sind!
Redaktion benachrichtigen
Wir kommen alle, alle, alle in den Himmel,
weil wir so braaav sind, weil wir so braaav sind!
#224 Gunsenum 23:41:39 | Samstag, 31. Mai 2008
Hoog op de gele wagen
1. Hoch auf dem gelben Wagen
Sitz ich beim Schwager vorn’.
Vorwärts die Rosse traben,
Lustig schmettert das Horn.
Felder und Wiesen und Auen,
Leuchtendes Ährengold.
|: Ich möchte ja so gerne noch schauen,
Aber der Wagen, der rollt. :|
2. Postillon in der Schenke
Füttern die Rosse im Flug.
Schäumendes Gerstengetränke
Reicht mir der Wirt im Krug.
Hinter den Fensterscheiben
Lacht ein Gesicht gar hold.
|: Ich möchte ja so gerne noch bleiben,
Aber der Wagen, der rollt. :|
Redaktion benachrichtigen
1. Hoch auf dem gelben Wagen
Sitz ich beim Schwager vorn’.
Vorwärts die Rosse traben,
Lustig schmettert das Horn.
Felder und Wiesen und Auen,
Leuchtendes Ährengold.
|: Ich möchte ja so gerne noch schauen,
Aber der Wagen, der rollt. :|
2. Postillon in der Schenke
Füttern die Rosse im Flug.
Schäumendes Gerstengetränke
Reicht mir der Wirt im Krug.
Hinter den Fensterscheiben
Lacht ein Gesicht gar hold.
|: Ich möchte ja so gerne noch bleiben,
Aber der Wagen, der rollt. :|
#223 Aida 23:40:37 | Samstag, 31. Mai 2008
Richtig!
Der Herr Huber benötigt das Wörtchen
„Islam“ zur Entspannung!!!!!!!!!!!!!!
Gönnen wir ihm das??????????????
Nööööööööööööööööö!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Schlaf gut mit steifem Schwanz du Perversi!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Redaktion benachrichtigen
Der Herr Huber benötigt das Wörtchen
„Islam“ zur Entspannung!!!!!!!!!!!!!!
Gönnen wir ihm das??????????????
Nööööööööööööööööö!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Schlaf gut mit steifem Schwanz du Perversi!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
#222 Defensor Fidei 23:38:23 | Samstag, 31. Mai 2008
@ Peter-Pan
Eine makabere These, die im Umkehrschluss unterstellen soll, dass jede Frau die abtreibt, psychisch nicht gesund sein kann.
Falsch! Ich sagte nicht, daß Frauen, die abtreiben psychisch krank seien. Vielmehr bezweile ich den Geisteszustand all jener Frauen, die mit gutem Gewissen abtreiben.
Sollte es jedoch – entgegen aller menschlichen Vorstellungskraft – dennoch Frauen geben, die bei der Tötung ihres eigenen Kindes kein schlechtes Gewissen haben, so sind dies schlichtweg grausame, kaltblütige Verbrecherinnen – wahrhaftige Dienerinnen des Teufels.
Redaktion benachrichtigen
Eine makabere These, die im Umkehrschluss unterstellen soll, dass jede Frau die abtreibt, psychisch nicht gesund sein kann.
Falsch! Ich sagte nicht, daß Frauen, die abtreiben psychisch krank seien. Vielmehr bezweile ich den Geisteszustand all jener Frauen, die mit gutem Gewissen abtreiben.
Sollte es jedoch – entgegen aller menschlichen Vorstellungskraft – dennoch Frauen geben, die bei der Tötung ihres eigenen Kindes kein schlechtes Gewissen haben, so sind dies schlichtweg grausame, kaltblütige Verbrecherinnen – wahrhaftige Dienerinnen des Teufels.
#221 Leblhuber 23:35:24 | Samstag, 31. Mai 2008
@Defensor:
Erst vor kurzem berichtete mir ein erfahrener Arzt, daß alte Frauen, die nach einer Vergewaltigung im 2. WK abgetrieben haben, oftmals auf dem Totenbett von dieser Begebenheit berichten und erklären, daß sie diese Entscheidung in ihrem ganzen Leben nie richtig verarbeitet haben. Wohlbemerkt: die Abtreibung – nicht die Vergewaltigung!
Sind Sie zu den Märchenerzählern übergewechselt?
Ein so unglaubwürdiges Gefasel können Sie sich bei mir sparen.
Ich reagiere auch auf versteckte Propaganda allergisch!
Redaktion benachrichtigen
Erst vor kurzem berichtete mir ein erfahrener Arzt, daß alte Frauen, die nach einer Vergewaltigung im 2. WK abgetrieben haben, oftmals auf dem Totenbett von dieser Begebenheit berichten und erklären, daß sie diese Entscheidung in ihrem ganzen Leben nie richtig verarbeitet haben. Wohlbemerkt: die Abtreibung – nicht die Vergewaltigung!
Sind Sie zu den Märchenerzählern übergewechselt?
Ein so unglaubwürdiges Gefasel können Sie sich bei mir sparen.
Ich reagiere auch auf versteckte Propaganda allergisch!
#220 EvaHermanFan akaFreimaurerin 23:34:40 | Samstag, 31. Mai 2008
@aida
Also, Gesichtsmasken zur Entspannung kann ich echt empfehlen!
Redaktion benachrichtigen
Also, Gesichtsmasken zur Entspannung kann ich echt empfehlen!
#219 Peter-Pan 23:33:48 | Samstag, 31. Mai 2008
@Aida
Aida, mit wem reden Sie???
Niemand hier hat Ihnen vorgeworfen, den Holocaust geleugnet zu haben.
Und was meinen Sie damit:
Wohl aber sie!!
SIE! behaupten JUDEN!! hätten jedes Recht!!!!!
Ist nicht so!
Was meinen Sie mit „Wohl aber sie!!“
Und wer behauptet Juden hätten jedes Recht? Worum geht es hier eigentlich?
Stellen Sie irgendeinen Zusammenhang her, damit das alles Sinn ergibt.
???
Redaktion benachrichtigen
Aida, mit wem reden Sie???
Niemand hier hat Ihnen vorgeworfen, den Holocaust geleugnet zu haben.
Und was meinen Sie damit:
Wohl aber sie!!
SIE! behaupten JUDEN!! hätten jedes Recht!!!!!
Ist nicht so!
Was meinen Sie mit „Wohl aber sie!!“
Und wer behauptet Juden hätten jedes Recht? Worum geht es hier eigentlich?
Stellen Sie irgendeinen Zusammenhang her, damit das alles Sinn ergibt.
???
#218 Aida 23:30:03 | Samstag, 31. Mai 2008
Ich habe nie
den Holocaust geleugnet!
Wohl aber sie!!
SIE! behaupten JUDEN!! hätten jedes Recht!!!!!
Ist nicht so!
Redaktion benachrichtigen
den Holocaust geleugnet!
Wohl aber sie!!
SIE! behaupten JUDEN!! hätten jedes Recht!!!!!
Ist nicht so!
#217 Peter-Pan 23:27:31 | Samstag, 31. Mai 2008
@Aida
habsch gleich gewusst dass einer durchdreht.
Dachte aber an den Herrn Huber!
Äh, durchgedreht?
Wer ist denn durchgedreht?
Holocaust ist natürlich echt total schlimm!
Aber niemand kann mehr was dagegen machen!
Anders als gegen heutiges Unrecht!!!!
Also dass Leblhuber seine Frau um das Zusammenmixen der Gesichtsmaske bittet, würde ich nicht gerade als Unrecht bezeichnen.
Nein, man kann nichts mehr dagegen machen. Man kann aber durchaus gegen Leute vorgehen, die den Holocaust leugnen.
@Defensor Fidei
Jede Frau, die psychisch gesund ist, hat kein gutes Gewissen, wenn Sie abtreibt.
Eine makabere These, die im Umkehrschluss unterstellen soll, dass jede Frau die abtreibt, psychisch nicht gesund sein kann.
Was natürlich Quatsch ist. Die meisten Frauen die abgetrieben haben, sind psychisch durchaus sehr stabil.
Redaktion benachrichtigen
habsch gleich gewusst dass einer durchdreht.
Dachte aber an den Herrn Huber!
Äh, durchgedreht?
Wer ist denn durchgedreht?
Holocaust ist natürlich echt total schlimm!
Aber niemand kann mehr was dagegen machen!
Anders als gegen heutiges Unrecht!!!!
Also dass Leblhuber seine Frau um das Zusammenmixen der Gesichtsmaske bittet, würde ich nicht gerade als Unrecht bezeichnen.
Nein, man kann nichts mehr dagegen machen. Man kann aber durchaus gegen Leute vorgehen, die den Holocaust leugnen.
@Defensor Fidei
Jede Frau, die psychisch gesund ist, hat kein gutes Gewissen, wenn Sie abtreibt.
Eine makabere These, die im Umkehrschluss unterstellen soll, dass jede Frau die abtreibt, psychisch nicht gesund sein kann.
Was natürlich Quatsch ist. Die meisten Frauen die abgetrieben haben, sind psychisch durchaus sehr stabil.
#216 Aida 23:26:30 | Samstag, 31. Mai 2008
Abtreibung
ist immer besser wenn das Kind aufgrund einer
Hass Tat erfolgte!!!!!
Redaktion benachrichtigen
ist immer besser wenn das Kind aufgrund einer
Hass Tat erfolgte!!!!!
#215 Gunsenum 23:26:20 | Samstag, 31. Mai 2008
Heile heile Gänschen!
Bei all den kleinen Kinderlein
Gibts manchen großen Schmerz:
Hat’s Püppchen was am Fingerlein
Bricht Mutti fast das Herz,
Dann kommt die Mama schnell herbei
Nimmt’s Kindchen auf den Schoß und
Sagt bedauernd: Ei, ei, ei,
Ja was hat mein Kindchen bloß?
Bewegt sie es ans Herze zieht
Und singet ihm zum Trost das Lied:
Heile, heile Gänsje
Es is bald wieder gut,
Es Kätzje hat a Schwänzje
Es is bald wieder gut,
Heile heile Mausespeck
In hunnert Jahr is alles weg
Redaktion benachrichtigen
Bei all den kleinen Kinderlein
Gibts manchen großen Schmerz:
Hat’s Püppchen was am Fingerlein
Bricht Mutti fast das Herz,
Dann kommt die Mama schnell herbei
Nimmt’s Kindchen auf den Schoß und
Sagt bedauernd: Ei, ei, ei,
Ja was hat mein Kindchen bloß?
Bewegt sie es ans Herze zieht
Und singet ihm zum Trost das Lied:
Heile, heile Gänsje
Es is bald wieder gut,
Es Kätzje hat a Schwänzje
Es is bald wieder gut,
Heile heile Mausespeck
In hunnert Jahr is alles weg
#214 EvaHermanFan akaFreimaurerin 23:25:21 | Samstag, 31. Mai 2008
Lieber Leblhuber,
Ich muss allerdings etwas sehr Nettes dazuschreiben, weil sie es inzwischen vorgezogen hat, die Lesebrille aufzusetzen und sich ins Schlafzimmer abzusetzen.
Oh je… dann, falls sie doch etwas brummig ist, noch schnell ein versöhnungsförderndes Getränk
! 250 ml Wasser, 5 TL Kakaopulver (mindestens),
1-2 TL Zimt, je 1 Messerspitze Kardamom und Nelken, das Innere einer halben Vanilleschote, 1 rote Chili,
4-6 TL Honig. (Das ist viel Kleinkram, aber ich schätze, es macht auch nichts, wenn irgendeine Zutat
fehlt.) Es möge nützen 
! Beste Grüße!
Redaktion benachrichtigen
Ich muss allerdings etwas sehr Nettes dazuschreiben, weil sie es inzwischen vorgezogen hat, die Lesebrille aufzusetzen und sich ins Schlafzimmer abzusetzen.
Oh je… dann, falls sie doch etwas brummig ist, noch schnell ein versöhnungsförderndes Getränk
! 250 ml Wasser, 5 TL Kakaopulver (mindestens),
1-2 TL Zimt, je 1 Messerspitze Kardamom und Nelken, das Innere einer halben Vanilleschote, 1 rote Chili,
4-6 TL Honig. (Das ist viel Kleinkram, aber ich schätze, es macht auch nichts, wenn irgendeine Zutat
fehlt.) Es möge nützen ! Beste Grüße!#213 Defensor Fidei 23:21:07 | Samstag, 31. Mai 2008
@ Peter-Pan & Leblhuber
Allen bösen Unkerufen zum Trotz: Eine sauber durchgeführte Abtreibung hinterlässt in der Regel keinen gesundheitlichen Schaden bei der Frau.
Ein US-Psychotherapeut, der für Pro-Life arbeitete, hat es schlicht erfunden.
Hierbei handelt es sich um eine Behauptung, die Sie nicht belegt haben und auch nicht belegen können. Sprechen Sie mal mit Ärzten, die Sich ernsthaft mit diesem Thema beschäftigt haben.
Ich habe berufshalber mit diesen Ärzten Kontakt und mir gegenüber bestätigen diese regelmäßig das Gegenteil.
Erst vor kurzem berichtete mir ein erfahrener Arzt, daß alte Frauen, die nach einer Vergewaltigung im 2. WK abgetrieben haben, oftmals auf dem Totenbett von dieser Begebenheit berichten und erklären, daß sie diese Entscheidung in ihrem ganzen Leben nie richtig verarbeitet haben. Wohlbemerkt: die Abtreibung – nicht die Vergewaltigung!
Und dieses legendäre „post abortion syndrom“ wird nun mal überhaupt erst durch Menschen wie Sie motiviert…
Diesen Menschen wird keine Schuld eingeredet, sondern tatsächliche Schuld vor Augen gehalten. Unrecht wird nicht dadurch besser, daß man es verschweigt und sich die Täter deshalb besser fühlen. Auch wenn Sie das gerne hätten!
Jede Frau, die psychisch gesund ist, hat kein gutes Gewissen, wenn Sie abtreibt.
Abgesehen davon: Selbst wenn es das PAS nicht gäbe, so wäre dies für die sittliche Bewertung der Abtreibung von keinerlei Belang. Die Abtreibung würde um kein Jota besser.
Redaktion benachrichtigen
Allen bösen Unkerufen zum Trotz: Eine sauber durchgeführte Abtreibung hinterlässt in der Regel keinen gesundheitlichen Schaden bei der Frau.
Ein US-Psychotherapeut, der für Pro-Life arbeitete, hat es schlicht erfunden.
Hierbei handelt es sich um eine Behauptung, die Sie nicht belegt haben und auch nicht belegen können. Sprechen Sie mal mit Ärzten, die Sich ernsthaft mit diesem Thema beschäftigt haben.
Ich habe berufshalber mit diesen Ärzten Kontakt und mir gegenüber bestätigen diese regelmäßig das Gegenteil.
Erst vor kurzem berichtete mir ein erfahrener Arzt, daß alte Frauen, die nach einer Vergewaltigung im 2. WK abgetrieben haben, oftmals auf dem Totenbett von dieser Begebenheit berichten und erklären, daß sie diese Entscheidung in ihrem ganzen Leben nie richtig verarbeitet haben. Wohlbemerkt: die Abtreibung – nicht die Vergewaltigung!
Und dieses legendäre „post abortion syndrom“ wird nun mal überhaupt erst durch Menschen wie Sie motiviert…
Diesen Menschen wird keine Schuld eingeredet, sondern tatsächliche Schuld vor Augen gehalten. Unrecht wird nicht dadurch besser, daß man es verschweigt und sich die Täter deshalb besser fühlen. Auch wenn Sie das gerne hätten!
Jede Frau, die psychisch gesund ist, hat kein gutes Gewissen, wenn Sie abtreibt.
Abgesehen davon: Selbst wenn es das PAS nicht gäbe, so wäre dies für die sittliche Bewertung der Abtreibung von keinerlei Belang. Die Abtreibung würde um kein Jota besser.
#212 Leblhuber 23:21:05 | Samstag, 31. Mai 2008
@Kurt K.:
These: Den HC gabs nicht! Bumms! Aktuelle Diskussion abgebrochen, bald vergessen. Ziel erreicht!
Einfach köstlich diese Vorführung der Braunlinge.
Kurt, Sie hätten in mir einen Mitkämpfer, wenn es denn hart auf hart ginge. Ich fürchte nur, dass meine Konstitution nicht recht hilfreich wäre. Aber seis drum. Ich wäre dabei. Gegen Humbelina, Josef_G, Brandenburgis und den Germanen immer.
:)3 :)3 :)3 :)3 :)3 :)3 :)3 :)3 :)3 :)3 :)3 :)3 :)3 :)3
Redaktion benachrichtigen
These: Den HC gabs nicht! Bumms! Aktuelle Diskussion abgebrochen, bald vergessen. Ziel erreicht!
Einfach köstlich diese Vorführung der Braunlinge.
Kurt, Sie hätten in mir einen Mitkämpfer, wenn es denn hart auf hart ginge. Ich fürchte nur, dass meine Konstitution nicht recht hilfreich wäre. Aber seis drum. Ich wäre dabei. Gegen Humbelina, Josef_G, Brandenburgis und den Germanen immer.
:)3 :)3 :)3 :)3 :)3 :)3 :)3 :)3 :)3 :)3 :)3 :)3 :)3 :)3
#211 Aida 23:14:45 | Samstag, 31. Mai 2008
Wusst ich doch
habsch gleich gewusst dass einer durchdreht.
Dachte aber an den Herrn Huber!
Egal!
Holocaust ist natürlich echt total schlimm!
Aber niemand kann mehr was dagegen machen!
Anders als gegen heutiges Unrecht!!!!
Redaktion benachrichtigen
habsch gleich gewusst dass einer durchdreht.
Dachte aber an den Herrn Huber!
Egal!
Holocaust ist natürlich echt total schlimm!
Aber niemand kann mehr was dagegen machen!
Anders als gegen heutiges Unrecht!!!!
#210 Peter-Pan 23:10:56 | Samstag, 31. Mai 2008
@Aida
Holocaust ist wurscht?
Das ist ein seltsames Statement…
Redaktion benachrichtigen
Holocaust ist wurscht?
Das ist ein seltsames Statement…
#209 Aida 23:07:52 | Samstag, 31. Mai 2008
Dieser Leblhuber
sollte trotzdem endlich Kochen lernen!
Das hat noch keinem MAnn geschadet!
Holocaust ist wurscht!
Kochen ist wichtig!
Redaktion benachrichtigen
sollte trotzdem endlich Kochen lernen!
Das hat noch keinem MAnn geschadet!
Holocaust ist wurscht!
Kochen ist wichtig!
#208 Kurt K. 23:06:21 | Samstag, 31. Mai 2008
PeterPan: Lohnt sich net!
Es lohnt sich überhaupt nicht, mit Humbelina, Brandenburgis und Pro Germania über den Holocaust zu streiten – das ist deren Lieblingsthema, welches sie bei allen Threads, wo sie die aktuelle Diskussion aus Mangel an Argumenten abbrechen möchten, ohne aber diesen Mangel zugeben zu müssen, einsetzen.
These: Den HC gabs nicht! Bumms! Aktuelle Diskussion abgebrochen, bald vergessen. Ziel erreicht!
Redaktion benachrichtigen
Es lohnt sich überhaupt nicht, mit Humbelina, Brandenburgis und Pro Germania über den Holocaust zu streiten – das ist deren Lieblingsthema, welches sie bei allen Threads, wo sie die aktuelle Diskussion aus Mangel an Argumenten abbrechen möchten, ohne aber diesen Mangel zugeben zu müssen, einsetzen.
These: Den HC gabs nicht! Bumms! Aktuelle Diskussion abgebrochen, bald vergessen. Ziel erreicht!
#207 Aida 23:05:50 | Samstag, 31. Mai 2008
Warum…
rühren sie es nicht selbst zusammen?
Das ist typisch Mann!
Völlig unfähig!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Redaktion benachrichtigen
rühren sie es nicht selbst zusammen?
Das ist typisch Mann!
Völlig unfähig!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
#206 Leblhuber 23:04:11 | Samstag, 31. Mai 2008
Liebe Freimaurerin!
Topfen, Joghurt, Olivenöl, Eigelb, Honig! Alles da! Ich drucke Ihr Rezept jetzt aus und lege es auf den Schreibtisch meiner Frau. Ich muss allerdings etwas sehr Nettes dazuschreiben, weil sie es inzwischen vorgezogen hat, die Lesebrille aufzusetzen und sich ins Schlafzimmer abzusetzen.
Aber Sie sind ein echter Schatz! :(3 :(3 :(3
Redaktion benachrichtigen
Topfen, Joghurt, Olivenöl, Eigelb, Honig! Alles da! Ich drucke Ihr Rezept jetzt aus und lege es auf den Schreibtisch meiner Frau. Ich muss allerdings etwas sehr Nettes dazuschreiben, weil sie es inzwischen vorgezogen hat, die Lesebrille aufzusetzen und sich ins Schlafzimmer abzusetzen.
Aber Sie sind ein echter Schatz! :(3 :(3 :(3
#205 Peter-Pan 22:56:59 | Samstag, 31. Mai 2008
@Brandenburgis
Wo war das gleich noch mal dokumentiert?
Der Holocaust meinen Sie?
Moment, ist das ein Scherz? So was kann doch Mensch mehr ernst meinen, oder?
Redaktion benachrichtigen
Wo war das gleich noch mal dokumentiert?
Der Holocaust meinen Sie?
Moment, ist das ein Scherz? So was kann doch Mensch mehr ernst meinen, oder?
#204 Brandenburgis 22:55:27 | Samstag, 31. Mai 2008
@Peter-Pan
Wo war das gleich noch mal dokumentiert?
Redaktion benachrichtigen
Wo war das gleich noch mal dokumentiert?
#203 EvaHermanFan akaFreimaurerin 22:46:23 | Samstag, 31. Mai 2008
Lieber Leblhuber,
meine war ein Fertigprodukt (aahhh…herrlich!), aber selber zusammenrühren geht auch. Hier ein paar Rezepte:
– 3 EL Quark, 2 EL Joghurt, 15 Tropfen Olivenöl, 1 Eigelb
– 1 EL pürierte Avocado, 1 TL Joghurt, 1/2 TL Honig
– 120 g Quark, 20 ml Weizenkeimöl, 1 EL Honig (diiese Menge reicht für zwei Personen, da können Sie sich bei Ärger mit Nazibräuten auch noch bedienen)
Vielleicht gibt Ihr Kühlschrank ja so etwas her? Gutes Gelingen!
Redaktion benachrichtigen
meine war ein Fertigprodukt (aahhh…herrlich!), aber selber zusammenrühren geht auch. Hier ein paar Rezepte:
– 3 EL Quark, 2 EL Joghurt, 15 Tropfen Olivenöl, 1 Eigelb
– 1 EL pürierte Avocado, 1 TL Joghurt, 1/2 TL Honig
– 120 g Quark, 20 ml Weizenkeimöl, 1 EL Honig (diiese Menge reicht für zwei Personen, da können Sie sich bei Ärger mit Nazibräuten auch noch bedienen)
Vielleicht gibt Ihr Kühlschrank ja so etwas her? Gutes Gelingen!
#202 Peter-Pan 22:37:44 | Samstag, 31. Mai 2008
@Humbelina
Zwar ist das PAS keine „Entdeckung“ doch der Holocaust, der müßte est einmal entdeckt werden!
Der Holocaust muss nicht entdeckt werden, er hat stattgefunden und ist auch bestens dokumentiert. Haben Sie ein Problem damit?
Redaktion benachrichtigen
Zwar ist das PAS keine „Entdeckung“ doch der Holocaust, der müßte est einmal entdeckt werden!
Der Holocaust muss nicht entdeckt werden, er hat stattgefunden und ist auch bestens dokumentiert. Haben Sie ein Problem damit?
#201 Leblhuber 22:35:11 | Samstag, 31. Mai 2008
Liebe Freimaurerin!
Ist diese Anti-Stress-Gesichtsmaske ein Fertigprodukt, oder kann man sie aus dem Kühlschrank heraus basteln?
Dann würde ich dringend das Rezept benötigen.
Meine Frau dreht schon fast durch, weil ich immer noch arbeite und dann auch noch meine Zeit auf kreuz.net verplempere. Sie drängt aufs Karten spielen.
Und jetzt ist auch noch unsere Nazibraut Humbelina aufgetaucht.
Eine solche Anti-Stress-Gesichtsmaske würde mir eine Stunde Galgenfrist bescheren. :&) :&) :&)
Redaktion benachrichtigen
Ist diese Anti-Stress-Gesichtsmaske ein Fertigprodukt, oder kann man sie aus dem Kühlschrank heraus basteln?
Dann würde ich dringend das Rezept benötigen.
Meine Frau dreht schon fast durch, weil ich immer noch arbeite und dann auch noch meine Zeit auf kreuz.net verplempere. Sie drängt aufs Karten spielen.
Und jetzt ist auch noch unsere Nazibraut Humbelina aufgetaucht.
Eine solche Anti-Stress-Gesichtsmaske würde mir eine Stunde Galgenfrist bescheren. :&) :&) :&)
#200 Humbelina 22:27:18 | Samstag, 31. Mai 2008
Zwar ist das PAS keine „Entdeckung“
doch der Holocaust, der müßte est einmal entdeckt werden!
Redaktion benachrichtigen
doch der Holocaust, der müßte est einmal entdeckt werden!
#199 Leblhuber 22:17:33 | Samstag, 31. Mai 2008
Defensor Fidei:
Sie kostet ein ungeborenes Kind das Leben, und die betroffene Frau leidet in der Regel ebenfalls ihr Leben lang unter den verschiedensten gesundheitlichen und seelischen Störungen, dem sogenannten „post abortion syndrom“.
Ich muss PP zustimmen.
Das Post-Abortion-Syndrom ist eine Entdeckung derjenigen, die bei Abtreibung MORD schreien.
Ein US-Psychotherapeut, der für Pro-Life arbeitete, hat es schlicht erfunden. Die Symptome scheinen nur bei solchen Frauen aufzutreten, die den „Lebensaktivisten“ in die Hände geraten. Als Beleg für PAS gibt es daher auch nur Berichte von Frauen, denen man nahegelegt hat, ihre psychischen Probleme resulierten aus dem Schwangerschaftsabbruch.
PAS ist eine These. Ein Beweis ist nicht erbracht und kann auch nicht erbracht werden. Aber sie ist auch nicht widerlegt. Die Lebensaktivisten können daher an ihr festhalten und sie propagandistisch ausschlachten.
So viel ich weiß, hat sie keine medizinische Bedeutung und die Praxis beweist das Gegenteil.
Redaktion benachrichtigen
Sie kostet ein ungeborenes Kind das Leben, und die betroffene Frau leidet in der Regel ebenfalls ihr Leben lang unter den verschiedensten gesundheitlichen und seelischen Störungen, dem sogenannten „post abortion syndrom“.
Ich muss PP zustimmen.
Das Post-Abortion-Syndrom ist eine Entdeckung derjenigen, die bei Abtreibung MORD schreien.
Ein US-Psychotherapeut, der für Pro-Life arbeitete, hat es schlicht erfunden. Die Symptome scheinen nur bei solchen Frauen aufzutreten, die den „Lebensaktivisten“ in die Hände geraten. Als Beleg für PAS gibt es daher auch nur Berichte von Frauen, denen man nahegelegt hat, ihre psychischen Probleme resulierten aus dem Schwangerschaftsabbruch.
PAS ist eine These. Ein Beweis ist nicht erbracht und kann auch nicht erbracht werden. Aber sie ist auch nicht widerlegt. Die Lebensaktivisten können daher an ihr festhalten und sie propagandistisch ausschlachten.
So viel ich weiß, hat sie keine medizinische Bedeutung und die Praxis beweist das Gegenteil.
#198 EvaHermanFan akaFreimaurerin 22:06:05 | Samstag, 31. Mai 2008
@peter pan
Erst mal Tee trinken. Das beruhigt die Nerven.
Ich geh mir jetzt erst mal eine Anti-Stress-Gesichtsmaske machen. Und danke für das Blümchen!
Redaktion benachrichtigen
Erst mal Tee trinken. Das beruhigt die Nerven.
Ich geh mir jetzt erst mal eine Anti-Stress-Gesichtsmaske machen. Und danke für das Blümchen!
#197 Peter-Pan 22:02:23 | Samstag, 31. Mai 2008
@Brandenburgis
Pan, peinlich sind allein Sie!
Sie sind heute etwas arm an Argumenten. Und ich weiß immer noch nicht, was Sie mit der „billigen Retourkutsche“ meinten.
Außerdem gehen Sie gar nicht auf meinen Vorwurf an Pünktchen mit der Peinlichkeit ein. Finden Sie es nicht auch lächerlich auf Wessen moralisches Urteil sie da zuletzt gesetzt hat?
@Defensor Fidei
Sie kostet ein ungeborenes Kind das Leben, und die betroffene Frau leidet in der Regel ebenfalls ihr Leben lang unter den verschiedensten gesundheitlichen und seelischen Störungen, dem sogenannten „post abortion syndrom“.
Allen bösen Unkerufen zum Trotz: Eine sauber durchgeführte Abtreibung hinterlässt in der Regel keinen gesundheitlichen Schaden bei der Frau.
Und dieses legendäre „post abortion syndrom“ wird nun mal überhaupt erst durch Menschen wie Sie motiviert und ist auch ganz in Ihrem Sinne. Wenn Sie Frauen die abgetrieben haben, öffentlich Mörderinen schimpfen und Ihnen mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln irgendeine Schuld sugerieren wollen, sind Depressionen nun mal kein Wunder.
@Freimaurerin, brav gem. Eph.:
Ich denke ich spreche für alle hier, wenn ich sage: „Ich höre auf, sobald der Andere nachgegeben hat.“
Keine Bange, ich bin sicher, das es bald vorbei ist.
Erst mal Tee trinken. Das beruhigt die Nerven. :(3
Redaktion benachrichtigen
Pan, peinlich sind allein Sie!
Sie sind heute etwas arm an Argumenten. Und ich weiß immer noch nicht, was Sie mit der „billigen Retourkutsche“ meinten.
Außerdem gehen Sie gar nicht auf meinen Vorwurf an Pünktchen mit der Peinlichkeit ein. Finden Sie es nicht auch lächerlich auf Wessen moralisches Urteil sie da zuletzt gesetzt hat?
@Defensor Fidei
Sie kostet ein ungeborenes Kind das Leben, und die betroffene Frau leidet in der Regel ebenfalls ihr Leben lang unter den verschiedensten gesundheitlichen und seelischen Störungen, dem sogenannten „post abortion syndrom“.
Allen bösen Unkerufen zum Trotz: Eine sauber durchgeführte Abtreibung hinterlässt in der Regel keinen gesundheitlichen Schaden bei der Frau.
Und dieses legendäre „post abortion syndrom“ wird nun mal überhaupt erst durch Menschen wie Sie motiviert und ist auch ganz in Ihrem Sinne. Wenn Sie Frauen die abgetrieben haben, öffentlich Mörderinen schimpfen und Ihnen mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln irgendeine Schuld sugerieren wollen, sind Depressionen nun mal kein Wunder.
@Freimaurerin, brav gem. Eph.:
Ich denke ich spreche für alle hier, wenn ich sage: „Ich höre auf, sobald der Andere nachgegeben hat.“
Keine Bange, ich bin sicher, das es bald vorbei ist.
Erst mal Tee trinken. Das beruhigt die Nerven. :(3
#196 EvaHermanFan akaFreimaurerin 21:53:25 | Samstag, 31. Mai 2008
Ich wäre wirklich mehr als dankbar,
wenn bald niemand mehr diesen Artikel kommentiert (jaa, OK, ich tu es ja gerade auch, geschenkt) und er in der Versenkung verschwindet. Ich zucke jedes Mal aufs Neue zusammen, wenn ich diese Überschrift lese, und das ist gar nicht gut für mein Nervenkostüm.
Redaktion benachrichtigen
wenn bald niemand mehr diesen Artikel kommentiert (jaa, OK, ich tu es ja gerade auch, geschenkt) und er in der Versenkung verschwindet. Ich zucke jedes Mal aufs Neue zusammen, wenn ich diese Überschrift lese, und das ist gar nicht gut für mein Nervenkostüm.
#195 Defensor Fidei 21:28:11 | Samstag, 31. Mai 2008
@ Peter-Pan
AI ist die größte Menschenrechtsorganisation der Welt und immer noch als solche anerkannt.
Die neue Politik von AI will Unrecht mit Unrecht vergelten. Die Frau, der Gewalt angetan wurde, soll nun ihrerseits mit Gewalt an einem unschuldigen Dritten ganz legal antworten können. Doch ist das eine Lösung, eine wirkliche Hilfe? Eine Abtreibung hat zwei Opfer: Sie kostet ein ungeborenes Kind das Leben, und die betroffene Frau leidet in der Regel ebenfalls ihr Leben lang unter den verschiedensten gesundheitlichen und seelischen Störungen, dem sogenannten „post abortion syndrom“.
Alfred de Zayas de.wikipedia.org/…i/Alfred_M._de_Zayas, Völkerrechtler und ehemaliger Sekretär des Uno-Menschenrechtsausschusses, erklärte in einem Beitrag für die Zeitschrift Menschenrechte schon 2006: „Als Katholik halte ich die Diskussion bei Amnesty International für einen Angriff auf das Wesen der Menschenrechte. Entweder ist das Leben heilig, oder es ist es nicht. Man kann nicht für das Leben eines Mörders plädieren und sich gegen die Todesstrafe einsetzen, um dann gleichzeitig den Massenmord an den (unschuldigen) menschlichen Föten gutheißen. Grotesker noch, denn es ist die Rede von einem sogenannten ‘Menschenrecht auf Abtreibung’, eine atemberaubende intellektuelle Unredlichkeit, Hohn und Unbarmherzigkeit dem Leben gegenüber.“
Redaktion benachrichtigen
AI ist die größte Menschenrechtsorganisation der Welt und immer noch als solche anerkannt.
Die neue Politik von AI will Unrecht mit Unrecht vergelten. Die Frau, der Gewalt angetan wurde, soll nun ihrerseits mit Gewalt an einem unschuldigen Dritten ganz legal antworten können. Doch ist das eine Lösung, eine wirkliche Hilfe? Eine Abtreibung hat zwei Opfer: Sie kostet ein ungeborenes Kind das Leben, und die betroffene Frau leidet in der Regel ebenfalls ihr Leben lang unter den verschiedensten gesundheitlichen und seelischen Störungen, dem sogenannten „post abortion syndrom“.
Alfred de Zayas de.wikipedia.org/…i/Alfred_M._de_Zayas, Völkerrechtler und ehemaliger Sekretär des Uno-Menschenrechtsausschusses, erklärte in einem Beitrag für die Zeitschrift Menschenrechte schon 2006: „Als Katholik halte ich die Diskussion bei Amnesty International für einen Angriff auf das Wesen der Menschenrechte. Entweder ist das Leben heilig, oder es ist es nicht. Man kann nicht für das Leben eines Mörders plädieren und sich gegen die Todesstrafe einsetzen, um dann gleichzeitig den Massenmord an den (unschuldigen) menschlichen Föten gutheißen. Grotesker noch, denn es ist die Rede von einem sogenannten ‘Menschenrecht auf Abtreibung’, eine atemberaubende intellektuelle Unredlichkeit, Hohn und Unbarmherzigkeit dem Leben gegenüber.“
#194 Brandenburgis 21:09:56 | Samstag, 31. Mai 2008
Pan, peinlich
sind allein Sie!
Redaktion benachrichtigen
sind allein Sie!
#193 Peter-Pan 21:04:42 | Samstag, 31. Mai 2008
@Pünktchen
AI ist nicht die größte Menschenrechtsorganisation, AI war die größte Menschenrechtsorganisation! Dies folgt daraus, daß sie ein „Recht“ auf Tötung ungeborener Menschen postuliert im Namen von Fraueninteressen. Die Int. Ges. für Menschenrechte ist AI in dieser Auffassung nicht gefolgt!
AI ist die größte Menschenrechtsorganisation der Welt und immer noch als solche anerkannt. Ihre Meinung kann daran nichts ändern. Und so hochtrabend der Name klingt, die „int. Ges. für Menschenrechte“ ist nicht annähernd das, was AI ist – und hat auch nicht annähernd Vergleichbares geleistet.
Sie stützen sich hier auf eine Organisation, die gegen die Freilassung Nelson Mandelas war!! Deren prominente Mitglieder sich schon des Öfteren für die Todesstrafe ausgesprochen haben.
Und denen sprechen Sie eine Autorität in Sachen Menschenrechtsfragen zu??
Finden Sie das nicht selbst etwas peinlich?
@Nachtlaterne
(an obelix:) noch gestern sagte man in den nachrichten, dass die rauchverbote und mahnungen gegen das rauchen offensichtlich sehr große erfolge auch bei jugendlichen zu verbuchen habe. verbote und mahnungen sind also keineswegs unnütz. sie aber, sie perverser thor,
Wahrscheinlich meinten Sie Tor. Oder Sie sprechen methusalix / obelix jetzt einen göttlichen Status zu. Wie auch immer: Das Stichwort bei den von Ihnen genannten Beispielen heißt Aufklärung – ein Begriff mit dem Sie sich sonst ja nicht gerade einfreunden können.
Redaktion benachrichtigen
AI ist nicht die größte Menschenrechtsorganisation, AI war die größte Menschenrechtsorganisation! Dies folgt daraus, daß sie ein „Recht“ auf Tötung ungeborener Menschen postuliert im Namen von Fraueninteressen. Die Int. Ges. für Menschenrechte ist AI in dieser Auffassung nicht gefolgt!
AI ist die größte Menschenrechtsorganisation der Welt und immer noch als solche anerkannt. Ihre Meinung kann daran nichts ändern. Und so hochtrabend der Name klingt, die „int. Ges. für Menschenrechte“ ist nicht annähernd das, was AI ist – und hat auch nicht annähernd Vergleichbares geleistet.
Sie stützen sich hier auf eine Organisation, die gegen die Freilassung Nelson Mandelas war!! Deren prominente Mitglieder sich schon des Öfteren für die Todesstrafe ausgesprochen haben.
Und denen sprechen Sie eine Autorität in Sachen Menschenrechtsfragen zu??
Finden Sie das nicht selbst etwas peinlich?
@Nachtlaterne
(an obelix:) noch gestern sagte man in den nachrichten, dass die rauchverbote und mahnungen gegen das rauchen offensichtlich sehr große erfolge auch bei jugendlichen zu verbuchen habe. verbote und mahnungen sind also keineswegs unnütz. sie aber, sie perverser thor,
Wahrscheinlich meinten Sie Tor. Oder Sie sprechen methusalix / obelix jetzt einen göttlichen Status zu. Wie auch immer: Das Stichwort bei den von Ihnen genannten Beispielen heißt Aufklärung – ein Begriff mit dem Sie sich sonst ja nicht gerade einfreunden können.
#192 Nachtlaterne 19:26:27 | Samstag, 31. Mai 2008
obelix, sie tragen mehr als einen…
…hinkelstein voller dummheit, schuld und gleichgültigkeit mit sich herum. sie verteidigen die abschlachtung ungeborenen wie einen gral und wissen nicht, dass sie sich so zu einem diener der hölle machen.
noch gestern sagte man in den nachrichten, dass die rauchverbote und mahnungen gegen das rauchen offensichtlich sehr große erfolge auch bei jugendlichen zu verbuchen habe. verbote und mahnungen sind also keineswegs unnütz. sie aber, sie perverser thor, sie verteidigen den teufel wie einen engel und st ellen sich somit schützend vor jeden mord an ungeborenen und bilden sich in ihrem kranken denken auch noch was drauf ein.
selbst eine sau ist nicht so arm wie sie!
Redaktion benachrichtigen
…hinkelstein voller dummheit, schuld und gleichgültigkeit mit sich herum. sie verteidigen die abschlachtung ungeborenen wie einen gral und wissen nicht, dass sie sich so zu einem diener der hölle machen.
noch gestern sagte man in den nachrichten, dass die rauchverbote und mahnungen gegen das rauchen offensichtlich sehr große erfolge auch bei jugendlichen zu verbuchen habe. verbote und mahnungen sind also keineswegs unnütz. sie aber, sie perverser thor, sie verteidigen den teufel wie einen engel und st ellen sich somit schützend vor jeden mord an ungeborenen und bilden sich in ihrem kranken denken auch noch was drauf ein.
selbst eine sau ist nicht so arm wie sie!
#191 Sozialkatholisch 18:51:16 | Samstag, 31. Mai 2008
@ Methobelix
Sie verstehen es als „die Würde der Frau“, wenn sie ohne Entlohnung, ohne finanzielle Absicherung, ohne Krankenversicherung, ohne Arbeitslosenversicherung und ohne Rentenversicherung eine hundertzehn-Stunden-Woche am Herd arbeiten muss?
Nein, überhaupt nicht, das Kinder großziehen wird viel zu wenig geehrt und honoriert, die schwere Schuld einer Abtreibung aber unter dem Teppich gekehrt.
„Alle Frauen sind abtreibende Huren, nur die Gottesmutter und Sozis Mutter sind Heilige!“
Dümmer geht’s nimmer, Methobelix. Geh mal in dich und denk mal in Ruhe über das Problem nach.
…immer mehr Männer und Frauen die psychisch krank sind oder in irgendwelche sexuellen Perversionen verstrickt sind.
Und das wissen Sie ganz genau? Oder glauben Sie das nur?
Ich denke mal du solltest mal aus deiner Wohnung gehen und schauen was in unserer Gesellschaft so los ist.
Ein Elend diese Welt und nur die Kirche kann uns mit Ihren Glaubensvorschriften retten
Wieder mal nicht weit genug gedacht, nur Gott kann uns retten und wenn wir ihn immer mehr ausklammern und seine Gebote mit Füßen treten, dann geht alles den Bach runter.
Und jetzt eine Preisfrage für dich, wer kann uns Gottes Willen auslegen, lauter einzelne Individuen wie u.a. du, oder die hl. Kirche mit ihrem 2000 Jahre alten Lehramt, den vielen Heiligen und dem Beistand des hl. Geistes.
Redaktion benachrichtigen
Sie verstehen es als „die Würde der Frau“, wenn sie ohne Entlohnung, ohne finanzielle Absicherung, ohne Krankenversicherung, ohne Arbeitslosenversicherung und ohne Rentenversicherung eine hundertzehn-Stunden-Woche am Herd arbeiten muss?
Nein, überhaupt nicht, das Kinder großziehen wird viel zu wenig geehrt und honoriert, die schwere Schuld einer Abtreibung aber unter dem Teppich gekehrt.
„Alle Frauen sind abtreibende Huren, nur die Gottesmutter und Sozis Mutter sind Heilige!“
Dümmer geht’s nimmer, Methobelix. Geh mal in dich und denk mal in Ruhe über das Problem nach.
…immer mehr Männer und Frauen die psychisch krank sind oder in irgendwelche sexuellen Perversionen verstrickt sind.
Und das wissen Sie ganz genau? Oder glauben Sie das nur?
Ich denke mal du solltest mal aus deiner Wohnung gehen und schauen was in unserer Gesellschaft so los ist.
Ein Elend diese Welt und nur die Kirche kann uns mit Ihren Glaubensvorschriften retten
Wieder mal nicht weit genug gedacht, nur Gott kann uns retten und wenn wir ihn immer mehr ausklammern und seine Gebote mit Füßen treten, dann geht alles den Bach runter.
Und jetzt eine Preisfrage für dich, wer kann uns Gottes Willen auslegen, lauter einzelne Individuen wie u.a. du, oder die hl. Kirche mit ihrem 2000 Jahre alten Lehramt, den vielen Heiligen und dem Beistand des hl. Geistes.
#190 Leblhuber 18:43:58 | Samstag, 31. Mai 2008
@Pünktchen:
Nur Sie Pünktchen reden davon, das Strafrecht müsse etwas leisten, was es nicht leisten kann: die Verhinderung der Abtreibung. Aber in erster Linie wollen Sie nicht Verhinderung, sondern Strafe! Und zwar Strafe für eine Tat, die nur Sie zum Mord erklären. Wieviele Jahre Zuchthaus wären denn Ihrer Meinung nach angemessen?
Kaum jemand, von Ihnen und Ihren Mitstreitern einmal abgesehen, behauptet, das Strafrecht könnte Straftaten generell verhindern. Es heißt ja nicht ohne Grund STRAFRECHT! Und nicht etwa Verbrechensverhinderungsrecht.
Ich kenne eine Frau, die sich fanatisch für „Pro Life“ engagiert. Eine Aktivistin, die keine Gelegenheit auslässt, anderen auf die Nerven zu gehen. In ihren jüngeren Jahren war sie nicht einmal besonders religiös. Erst seitdem sie weiß, dass sie niemals Kinder bekommen wird, ist jede Schwangere, die eine Abtreibung auch nur in Betrcht zieht, eine potenzielle Mörderin.
Und ich hatte einen Kollegen, dessen Sohn im Alter von 6 Jahren tödlich verunglückte. Er gab seiner Frau die Schuld und ließ sich scheiden. Seitdem ist er ein besessener Frauenhasser und Abtreibungsgegner.
Ich nehme an, dass viele Ihrer Mitstreiter eine ganz ähnliche und höchst persönliche Motivation antreibt und sei es nur die Angst vor Machtverlust.
Nur wenige Menschen stellen sich einer ethisch-philosophischen Reflexion und kommen dann dabei zu unterschiedlichen Erkenntnissen.
Sie wollen Ihre persönliche Überzeugung allen anderen per Gesetz aufzwingen. Das muss fehlschlagen
Redaktion benachrichtigen
Nur Sie Pünktchen reden davon, das Strafrecht müsse etwas leisten, was es nicht leisten kann: die Verhinderung der Abtreibung. Aber in erster Linie wollen Sie nicht Verhinderung, sondern Strafe! Und zwar Strafe für eine Tat, die nur Sie zum Mord erklären. Wieviele Jahre Zuchthaus wären denn Ihrer Meinung nach angemessen?
Kaum jemand, von Ihnen und Ihren Mitstreitern einmal abgesehen, behauptet, das Strafrecht könnte Straftaten generell verhindern. Es heißt ja nicht ohne Grund STRAFRECHT! Und nicht etwa Verbrechensverhinderungsrecht.
Ich kenne eine Frau, die sich fanatisch für „Pro Life“ engagiert. Eine Aktivistin, die keine Gelegenheit auslässt, anderen auf die Nerven zu gehen. In ihren jüngeren Jahren war sie nicht einmal besonders religiös. Erst seitdem sie weiß, dass sie niemals Kinder bekommen wird, ist jede Schwangere, die eine Abtreibung auch nur in Betrcht zieht, eine potenzielle Mörderin.
Und ich hatte einen Kollegen, dessen Sohn im Alter von 6 Jahren tödlich verunglückte. Er gab seiner Frau die Schuld und ließ sich scheiden. Seitdem ist er ein besessener Frauenhasser und Abtreibungsgegner.
Ich nehme an, dass viele Ihrer Mitstreiter eine ganz ähnliche und höchst persönliche Motivation antreibt und sei es nur die Angst vor Machtverlust.
Nur wenige Menschen stellen sich einer ethisch-philosophischen Reflexion und kommen dann dabei zu unterschiedlichen Erkenntnissen.
Sie wollen Ihre persönliche Überzeugung allen anderen per Gesetz aufzwingen. Das muss fehlschlagen
#189 Pünktchen 17:54:33 | Samstag, 31. Mai 2008
Robert Spaemann und Ernst-Wolfgang Böckenförde (Staatsrechtler und ehem. Richter am BverfGer)
in einem gemeinsamen Gutachten:
„Wenn es überhaupt so etwas wie Rechte des Menschen geben soll, kann es sie nur geben unter der Voraussetzung, dass niemand befugt ist, darüber zu urteilen, wer Subjekt solcher Rechte ist.“
Redaktion benachrichtigen
in einem gemeinsamen Gutachten:
„Wenn es überhaupt so etwas wie Rechte des Menschen geben soll, kann es sie nur geben unter der Voraussetzung, dass niemand befugt ist, darüber zu urteilen, wer Subjekt solcher Rechte ist.“
#188 Domenico Tuttisanti 17:34:50 | Samstag, 31. Mai 2008
Und nochmal Leblhuber
Ich schätze Sie als intelligenten und argumentationsstarken Zeitgenossen. Daher bedauere ich es sehr, daß sie in der Abtreibungsfrage so schief liegen!
Das gilt z.B. für folgenden Satz:
Zur Person mit allen Grundrechten wird erst der geborene Mensch.
Stimmt das? Hat der Säugling schon ein Recht auf freie Meinungsäußerung und auf freie Religionsausübung? Wahrscheinlich hat er es so viel und so wenig wie der Ungeborene am Tag vor seiner Geburt!?
Die Grundrechtsthematik ist ja gerade dort entscheidend, wo in vorhandene Rechtspositionen verletzend eingegriffen werden könnte. Daß man einem Säugling (und einem Fötus!) noch keine Versammlungsfreiheit nehmen kann, beruht einfach darauf, daß der Säugling (und auch der Fötus) ein solches Recht noch gar nicht ausüben und wahrnehmen könnte!
Wie aber steht es mit dem Leben? Ist nicht das Leben des Menschen diejenige Rechtsposition, die ein Mensch zuallererst und zwar kraft seines Lebens und Daseins erwirbt? Ist die Anerkennung des Rechtes auf Leben nicht die Voraussetzung für all die Anerkennungen, die im weiteren Leben des Menschen zu gewährleisten sind? Aus diesem Gedanken heraus vertritt das Bundesverf.gericht die Auffassung, daß auch der ungeborene Mensch „für die gesamte Zeit der Schwangerschaft“ ein eigenes Lebensrecht hat, das im Konfliktfall höherrangig ist als die Interessen von Erwachsenen.
Redaktion benachrichtigen
Ich schätze Sie als intelligenten und argumentationsstarken Zeitgenossen. Daher bedauere ich es sehr, daß sie in der Abtreibungsfrage so schief liegen!
Das gilt z.B. für folgenden Satz:
Zur Person mit allen Grundrechten wird erst der geborene Mensch.
Stimmt das? Hat der Säugling schon ein Recht auf freie Meinungsäußerung und auf freie Religionsausübung? Wahrscheinlich hat er es so viel und so wenig wie der Ungeborene am Tag vor seiner Geburt!?
Die Grundrechtsthematik ist ja gerade dort entscheidend, wo in vorhandene Rechtspositionen verletzend eingegriffen werden könnte. Daß man einem Säugling (und einem Fötus!) noch keine Versammlungsfreiheit nehmen kann, beruht einfach darauf, daß der Säugling (und auch der Fötus) ein solches Recht noch gar nicht ausüben und wahrnehmen könnte!
Wie aber steht es mit dem Leben? Ist nicht das Leben des Menschen diejenige Rechtsposition, die ein Mensch zuallererst und zwar kraft seines Lebens und Daseins erwirbt? Ist die Anerkennung des Rechtes auf Leben nicht die Voraussetzung für all die Anerkennungen, die im weiteren Leben des Menschen zu gewährleisten sind? Aus diesem Gedanken heraus vertritt das Bundesverf.gericht die Auffassung, daß auch der ungeborene Mensch „für die gesamte Zeit der Schwangerschaft“ ein eigenes Lebensrecht hat, das im Konfliktfall höherrangig ist als die Interessen von Erwachsenen.
#187 Pünktchen 17:08:58 | Samstag, 31. Mai 2008
Leblhuber und Peter-Pan
Von Menschenrechten kann man nur reden, wenn diese Rechte wirklich mit dem Menschsein als solchem gleich-ursprünglich gegeben sind und nicht aufgrund einer Kooptation. Auf diesen Punkt hat Spaemann hier www.kreuz.net/bookentry.2695.html hingewiesen! Wäre es anders, dann würden Menschenrechte zu einer Machtfrage!
Es würde dann auch stimmen, was Bischof Laun so treffend gesagt hat:„Wenn Menschen getötet werden dürften, die noch alles vor sich haben, dann wird dies auch nicht anders sein bei Menschen, die bereits alles hinter sich haben“
AI ist nicht die größte Menschenrechtsorganisation, AI war die größte Menschenrechtsorganisation! Dies folgt daraus, daß sie ein „Recht“ auf Tötung ungeborener Menschen postuliert im Namen von Fraueninteressen. Die Int. Ges. für Menschenrechte ist AI in dieser Auffassung nicht gefolgt!
Redaktion benachrichtigen
Von Menschenrechten kann man nur reden, wenn diese Rechte wirklich mit dem Menschsein als solchem gleich-ursprünglich gegeben sind und nicht aufgrund einer Kooptation. Auf diesen Punkt hat Spaemann hier www.kreuz.net/bookentry.2695.html hingewiesen! Wäre es anders, dann würden Menschenrechte zu einer Machtfrage!
Es würde dann auch stimmen, was Bischof Laun so treffend gesagt hat:„Wenn Menschen getötet werden dürften, die noch alles vor sich haben, dann wird dies auch nicht anders sein bei Menschen, die bereits alles hinter sich haben“
AI ist nicht die größte Menschenrechtsorganisation, AI war die größte Menschenrechtsorganisation! Dies folgt daraus, daß sie ein „Recht“ auf Tötung ungeborener Menschen postuliert im Namen von Fraueninteressen. Die Int. Ges. für Menschenrechte ist AI in dieser Auffassung nicht gefolgt!
#186 Domenico Tuttisanti 16:56:13 | Samstag, 31. Mai 2008
Leblhuber II
Ihre Überlegungen zum Strafrecht sind etwas unterbelichtet und willkürlich! Natürlich hat der Staat die Aufgabe, das Leben des ungeborenen Menschen auch mit dem Strafrecht zu schützen. Und würde er es tun, wäre die Zahl der Abtreibungen auch wesentlich niedriger!
Bischof Laun hat in seinem lesenswerten Artikel „Abtreibung und Strafe www.stjosef.at/…fen-strafen-laun.htm“ das Wesentliche ausgeführt! Keine Frau wird zur Schwangerschaft gezwungen, wenn sie nicht vergewaltigt worden ist. Schwanger wird sie nämlich nicht durch Zufall und Tröpfchenansteckung, sondern durch eigenes und zu verantwortendes Handeln! Ist sie durch eigenes zurechenbares handeln schwanger geworden, gibt es kein Recht auf dieser Welt (außer ein erlogenes und von den Mördern und Mordinteressierten durchgesetztes Recht!), den oder die empfangenen Menschen der Vernichtung preiszugeben.
Das Argument, daß trotz Strafrechtes Abtreibungen vorkämen, ist leicht widerlegt. Trotz Strafrechtes gibt es nämlich auch weiterhin Straftaten wie Mord, Raub, Erpressung, Diebstahl usw. Würden Sie wegen dieser betrüblichen Tatsache fordern wollen, daß die Strafe für all die genannten Verbrechenstatbestände ausgesetzt werden soll?
Redaktion benachrichtigen
Ihre Überlegungen zum Strafrecht sind etwas unterbelichtet und willkürlich! Natürlich hat der Staat die Aufgabe, das Leben des ungeborenen Menschen auch mit dem Strafrecht zu schützen. Und würde er es tun, wäre die Zahl der Abtreibungen auch wesentlich niedriger!
Bischof Laun hat in seinem lesenswerten Artikel „Abtreibung und Strafe www.stjosef.at/…fen-strafen-laun.htm“ das Wesentliche ausgeführt! Keine Frau wird zur Schwangerschaft gezwungen, wenn sie nicht vergewaltigt worden ist. Schwanger wird sie nämlich nicht durch Zufall und Tröpfchenansteckung, sondern durch eigenes und zu verantwortendes Handeln! Ist sie durch eigenes zurechenbares handeln schwanger geworden, gibt es kein Recht auf dieser Welt (außer ein erlogenes und von den Mördern und Mordinteressierten durchgesetztes Recht!), den oder die empfangenen Menschen der Vernichtung preiszugeben.
Das Argument, daß trotz Strafrechtes Abtreibungen vorkämen, ist leicht widerlegt. Trotz Strafrechtes gibt es nämlich auch weiterhin Straftaten wie Mord, Raub, Erpressung, Diebstahl usw. Würden Sie wegen dieser betrüblichen Tatsache fordern wollen, daß die Strafe für all die genannten Verbrechenstatbestände ausgesetzt werden soll?
#185 Pünktchen 16:46:14 | Samstag, 31. Mai 2008
Leblhuber
Daß der Anfang der Ontogenese eines Menschen zugleich der Anfang des Menschen ist, ist übereinstimmende Auffassung der Biologie. Dies gilt auch für alle anderen Arten. Der Eisbär ist Eisbär ab dem Zeitpunkt seiner Zeugung usw. In diesem Sinne hatte auch der frühere Präsident der Dt. Ges. f. Zellbiologie, Prof. Herzog, festgestellt www.kreuz.net/bookentry.2315.html, daß man vom Zeitpunkt der Zeugung von einem „neuen Menschen“ sprechen „muß www.kreuz.net/bookentry.2315.html“! Falls Sie höhere Kompetenzen haben auf zellbiologischem Gebiet können Sie das ja kundtun, ansonsten halte ich mich lieber an das Urteil der Fachleute! (Bedenken Sie bitte, daß schon ab dem Zeitpunkt der Zeugung in qualitativem Sinne feststeht, was für ein Mensch (bzw. Menschen) sich entwickelt: die intellektuellen und physischen Potentiale stehen fest, ebenso Charaktereigenschaften, Geschlecht, Haarfarbe, Augenfarbe usw. )
Die Frage, ob und ab wann jemand auch als Person (und Rechssubjekt) zu behandeln sei, wird nicht von der Biologie entschieden, sondern beruht auf einer ethischen Reflexion www.kreuz.net/bookentry.2695.html. Hier ist die Überlegung Kants, daß es mit Vernunftbegriffen nicht zu verstehen sei, wie aus etwas, das nicht Person ist, durch einen Naturprozeß eine Person entstehen soll, entscheidend. Falls Sie die schlüssigen Argumente von Kant und Spaemann widerlegen können, dann tun Sie es bitte!
Daß Abtreibung Mord ist, ergibt sich für die ethische Reflexion aus der Tatsdache, daß sie die vorsätzliche Tötung eines Menschen ist. Die Enzyklika „Evangelim vitae“ spricht ausdrücklich von Mord
Redaktion benachrichtigen
Daß der Anfang der Ontogenese eines Menschen zugleich der Anfang des Menschen ist, ist übereinstimmende Auffassung der Biologie. Dies gilt auch für alle anderen Arten. Der Eisbär ist Eisbär ab dem Zeitpunkt seiner Zeugung usw. In diesem Sinne hatte auch der frühere Präsident der Dt. Ges. f. Zellbiologie, Prof. Herzog, festgestellt www.kreuz.net/bookentry.2315.html, daß man vom Zeitpunkt der Zeugung von einem „neuen Menschen“ sprechen „muß www.kreuz.net/bookentry.2315.html“! Falls Sie höhere Kompetenzen haben auf zellbiologischem Gebiet können Sie das ja kundtun, ansonsten halte ich mich lieber an das Urteil der Fachleute! (Bedenken Sie bitte, daß schon ab dem Zeitpunkt der Zeugung in qualitativem Sinne feststeht, was für ein Mensch (bzw. Menschen) sich entwickelt: die intellektuellen und physischen Potentiale stehen fest, ebenso Charaktereigenschaften, Geschlecht, Haarfarbe, Augenfarbe usw. )
Die Frage, ob und ab wann jemand auch als Person (und Rechssubjekt) zu behandeln sei, wird nicht von der Biologie entschieden, sondern beruht auf einer ethischen Reflexion www.kreuz.net/bookentry.2695.html. Hier ist die Überlegung Kants, daß es mit Vernunftbegriffen nicht zu verstehen sei, wie aus etwas, das nicht Person ist, durch einen Naturprozeß eine Person entstehen soll, entscheidend. Falls Sie die schlüssigen Argumente von Kant und Spaemann widerlegen können, dann tun Sie es bitte!
Daß Abtreibung Mord ist, ergibt sich für die ethische Reflexion aus der Tatsdache, daß sie die vorsätzliche Tötung eines Menschen ist. Die Enzyklika „Evangelim vitae“ spricht ausdrücklich von Mord
#184 Leblhuber 16:18:11 | Samstag, 31. Mai 2008
@Pünktchen:
Fortsetzung
Frauen können nicht durch das Strafrecht zur Mutterschaft gezwungen werden. Das war trotz Strafrecht noch nie möglich.
Wer Abtreibung verhindern will, muss andere Maßnahmen ergreifen.
Abtreibung ist nicht Recht, sondern Unrecht. Davon bin ich überzeugt. Aber ich weigere mich, diese meine moralische Haltung, die von meinem persönlichen Glauben bestimmt ist, allen anderen aufzuzwingen.
Ich bin auch davon überzeugt, dass das Unrecht der Abtreibung mit der zunehmenden Entwicklung des Fötus etwa ab der 8. SW graduell zunimmt, bis es zum Mord wird.
Mord ist es dann, wenn der Fötus unter Anwndung aller medizinischen Hilfsmittel lebensfähig wäre.
Wer bereits bei der Abtreibungspille Mord schreit, hat seine Glaubwürdigkeit verspielt.
Redaktion benachrichtigen
Fortsetzung
Frauen können nicht durch das Strafrecht zur Mutterschaft gezwungen werden. Das war trotz Strafrecht noch nie möglich.
Wer Abtreibung verhindern will, muss andere Maßnahmen ergreifen.
Abtreibung ist nicht Recht, sondern Unrecht. Davon bin ich überzeugt. Aber ich weigere mich, diese meine moralische Haltung, die von meinem persönlichen Glauben bestimmt ist, allen anderen aufzuzwingen.
Ich bin auch davon überzeugt, dass das Unrecht der Abtreibung mit der zunehmenden Entwicklung des Fötus etwa ab der 8. SW graduell zunimmt, bis es zum Mord wird.
Mord ist es dann, wenn der Fötus unter Anwndung aller medizinischen Hilfsmittel lebensfähig wäre.
Wer bereits bei der Abtreibungspille Mord schreit, hat seine Glaubwürdigkeit verspielt.
#183 Peter-Pan 16:09:32 | Samstag, 31. Mai 2008
@Pünktchen
Zunächst muß man Sie wohl daran erinnern, daß nicht etwa befruchtete Eizellen abgetrieben werden, obwohl auch diese – nach der Biologie – bereits Menschen sind, sondern Föten, die bereits einen eigenen Herzschlag haben und alle Extremitäten usw.!
Eins nach dem anderen Pünktchen. Sie schieben der „Menschwerdung“ bis aus die Zeugung zurück, also konzentriere ich mich erst mal auf diesen Punkt. Es sei denn, Sie geben mir inzwischen Recht, dass bei einer befruchteten Eizelle natürlich und offensichtlich noch nicht von einem Menschen die Rede sein kann…
In diesem Sinne muß man die Stellungnahme der Internationalen Ges. für Menschenrechte lesen
Es ist ja fast peinlich, aber ich muss darauf hinweisen: Dieser Link führt zu einer Einzelmeinung Pünktchen. Der Verfasser stellt sogar einen klaren Ich-Bezug her. Prüfen Sie Ihre Quellen etwas sorgfältiger.
Und die größte und anerkannteste Gesellschaft für Menschenrechte ist Amnesty International!!
@HeinrichvonOfterdingen
vielen Dank für die Mühe, die Sie sich machen. Peter-Pan verwurschtelt sich immer mehr in den Brüchen seiner Weltanschauung und er merkt es noch nicht einmal.
Brüchen in meiner Weltanschauung?! Look who’s talking, Heinrich. Der mit den brüchigen Weltanschauungen hier, bin sicher nicht ich.
Redaktion benachrichtigen
Zunächst muß man Sie wohl daran erinnern, daß nicht etwa befruchtete Eizellen abgetrieben werden, obwohl auch diese – nach der Biologie – bereits Menschen sind, sondern Föten, die bereits einen eigenen Herzschlag haben und alle Extremitäten usw.!
Eins nach dem anderen Pünktchen. Sie schieben der „Menschwerdung“ bis aus die Zeugung zurück, also konzentriere ich mich erst mal auf diesen Punkt. Es sei denn, Sie geben mir inzwischen Recht, dass bei einer befruchteten Eizelle natürlich und offensichtlich noch nicht von einem Menschen die Rede sein kann…
In diesem Sinne muß man die Stellungnahme der Internationalen Ges. für Menschenrechte lesen
Es ist ja fast peinlich, aber ich muss darauf hinweisen: Dieser Link führt zu einer Einzelmeinung Pünktchen. Der Verfasser stellt sogar einen klaren Ich-Bezug her. Prüfen Sie Ihre Quellen etwas sorgfältiger.
Und die größte und anerkannteste Gesellschaft für Menschenrechte ist Amnesty International!!
@HeinrichvonOfterdingen
vielen Dank für die Mühe, die Sie sich machen. Peter-Pan verwurschtelt sich immer mehr in den Brüchen seiner Weltanschauung und er merkt es noch nicht einmal.
Brüchen in meiner Weltanschauung?! Look who’s talking, Heinrich. Der mit den brüchigen Weltanschauungen hier, bin sicher nicht ich.
#182 obelix † 16:01:40 | Samstag, 31. Mai 2008
@Nachtfunzel den Wahrheitsvedunkler
Babycaust-Ideologen und Gebärzwang-Fanatiker sind…
…organisatoren der unmenschlichkeit, die sich pervertierfte humanität, pervertierte Frauenwürde und pervertierte Nächstenliebe auf die fahnen geschrieben haben. damit können sie vor nichts, schon gar nicht vor gott bestehen.
Redaktion benachrichtigen
Babycaust-Ideologen und Gebärzwang-Fanatiker sind…
…organisatoren der unmenschlichkeit, die sich pervertierfte humanität, pervertierte Frauenwürde und pervertierte Nächstenliebe auf die fahnen geschrieben haben. damit können sie vor nichts, schon gar nicht vor gott bestehen.
#181 Leblhuber 16:01:05 | Samstag, 31. Mai 2008
@Pünktchen:Wer ist Träger fundamentaler Menschenrechte/Grundrechte? Die Person!
Denn Rechte sind an das Personsein gebunden. Ist die befruchtete Eizelle bereits eine Person mit Grundrechten? Darum geht es hier.
Der sehr frühe Embrio besteht aus ein paar Dutzend Zellen. Er ist meines Erachtens keine Person. Wie sollte man sonst erklären, dass aus diesem Zellgebilde keine, eine oder mehrere Personen sich entwickeln können.
Jemand, der bereits diesem Gebilde Rechte zuerkennt, tut das, weil er daran glaubt. Das muss man respektieren.
Diese ethisch-philosophische Sicht darf aber nicht allen mit Hilfe des Strafrechts aufgezwungen werden.
Das werdende, menschliche Leben wird mit fortschreitender Schwangerschaft zunehmend zur Person, der das öffentliche Interesse gelten muss, indem es diesem sich entwickelnden Menschen einen besonderen Wert beimisst und ihn schützt. Darüber besteht ein gesellschaftlicher Konsens.
Zur Person mit allen Grundrechten wird erst der geborene Mensch. Die eingenistete befruchtete Eizelle ist nicht identisch mit dem geborenen Menschen, der Person.
Wer daher ständig Mord schreit, will nur seinen Glauben mit unlauteren Mitteln zur allgemeinen Norm erheben.
Soviel ich weiß, hat einzig und allein das deutsche Bundesverfassungsgericht als einziges Gericht eines westlichen Landes ein „eigenes Lebensrecht des Ungeborenen“ festgestellt.
Verfassung und Gesetzgebung anderer westlicher Länder räumen dem Embryo kein Grundrecht auf Leben ein, weil dieses Grundrecht erst der rechtsfähigen Person zukommt und das ist der geborene Mensch.
Redaktion benachrichtigen
Denn Rechte sind an das Personsein gebunden. Ist die befruchtete Eizelle bereits eine Person mit Grundrechten? Darum geht es hier.
Der sehr frühe Embrio besteht aus ein paar Dutzend Zellen. Er ist meines Erachtens keine Person. Wie sollte man sonst erklären, dass aus diesem Zellgebilde keine, eine oder mehrere Personen sich entwickeln können.
Jemand, der bereits diesem Gebilde Rechte zuerkennt, tut das, weil er daran glaubt. Das muss man respektieren.
Diese ethisch-philosophische Sicht darf aber nicht allen mit Hilfe des Strafrechts aufgezwungen werden.
Das werdende, menschliche Leben wird mit fortschreitender Schwangerschaft zunehmend zur Person, der das öffentliche Interesse gelten muss, indem es diesem sich entwickelnden Menschen einen besonderen Wert beimisst und ihn schützt. Darüber besteht ein gesellschaftlicher Konsens.
Zur Person mit allen Grundrechten wird erst der geborene Mensch. Die eingenistete befruchtete Eizelle ist nicht identisch mit dem geborenen Menschen, der Person.
Wer daher ständig Mord schreit, will nur seinen Glauben mit unlauteren Mitteln zur allgemeinen Norm erheben.
Soviel ich weiß, hat einzig und allein das deutsche Bundesverfassungsgericht als einziges Gericht eines westlichen Landes ein „eigenes Lebensrecht des Ungeborenen“ festgestellt.
Verfassung und Gesetzgebung anderer westlicher Länder räumen dem Embryo kein Grundrecht auf Leben ein, weil dieses Grundrecht erst der rechtsfähigen Person zukommt und das ist der geborene Mensch.
#180 Nachtlaterne 15:52:54 | Samstag, 31. Mai 2008
es sind…
…organisationen der unmenschlichkeit, die sich pervertierfte humanität, pervertierte liberalität und pervertierte toleranz auf die fahnen geschrieben haben. damit können sie vor dem zeitgeist nicht aber vor gott bestehen.
Redaktion benachrichtigen
…organisationen der unmenschlichkeit, die sich pervertierfte humanität, pervertierte liberalität und pervertierte toleranz auf die fahnen geschrieben haben. damit können sie vor dem zeitgeist nicht aber vor gott bestehen.
#179 Pünktchen 15:41:06 | Samstag, 31. Mai 2008
Wenn eine Menschenrechtsorganisation
beginnt, Gruppeninteressen vor fundamentale Menschenrechte zu stellen, hat sie ipse facto aufgehört eine Menschenrechtsorganisation zu sein! Sie wandelt sich zur reinen Lobby!
In diesem Sinne muß man die Stellungnahme der Internationalen Ges. für Menschenrechte www.igfm.de/…ebens_Pro.395.0.html lesen, die den tiefen Fall von AI zu einer Anti-Menschnerechts-Organisation bedauert. Von einem „Menschenrecht auf Abtreiubung“ zu faseln, ist tatsächlich „eine atemberaubende intellektuelle Unredlichkeit, Hohn und Unbarmherzigkeit dem Leben gegenüber.“
Redaktion benachrichtigen
beginnt, Gruppeninteressen vor fundamentale Menschenrechte zu stellen, hat sie ipse facto aufgehört eine Menschenrechtsorganisation zu sein! Sie wandelt sich zur reinen Lobby!
In diesem Sinne muß man die Stellungnahme der Internationalen Ges. für Menschenrechte www.igfm.de/…ebens_Pro.395.0.html lesen, die den tiefen Fall von AI zu einer Anti-Menschnerechts-Organisation bedauert. Von einem „Menschenrecht auf Abtreiubung“ zu faseln, ist tatsächlich „eine atemberaubende intellektuelle Unredlichkeit, Hohn und Unbarmherzigkeit dem Leben gegenüber.“
#178 HeinrichvonOfterdingen 15:32:33 | Samstag, 31. Mai 2008
Liebes Pünktchen,
vielen Dank für die Mühe, die Sie sich machen. Peter-Pan verwurschtelt sich immer mehr in den Brüchen seiner Weltanschauung und er merkt es noch nicht einmal.
Redaktion benachrichtigen
vielen Dank für die Mühe, die Sie sich machen. Peter-Pan verwurschtelt sich immer mehr in den Brüchen seiner Weltanschauung und er merkt es noch nicht einmal.
#177 Pünktchen 15:29:40 | Samstag, 31. Mai 2008
Sie machen sich ja immer lächerlicher, Peter-Pan!
Und nichtsdestotrotz ist die befruchtete Eizelle noch nicht der geborene Mensch.
Ach, was Sie nicht sagen!
Zunächst muß man Sie wohl daran erinnern, daß nicht etwa befruchtete Eizellen abgetrieben werden, obwohl auch diese – nach der Biologie – bereits Menschen sind, sondern Föten, die bereits einen eigenen Herzschlag haben und alle Extremitäten usw.! Daß ein noch nicht geborener Mensch ein noch nicht geborener Mensch ist, diese tautologische Weisheit hilft uns nicht weiter. Wichtig ist: sowohl der Fötus als auch der geborene Mensch im Kleinkindalter, in der Adoleszenz und der Erwachsene sind jeder ganz Mensch. Andernfalls müßte man nämlich auch für Säuglinge und Kleinkinder sagen, sie seien „noch nicht vollständig“ Mensch. Wenn man von der Vollausprägung irgendwelcher Eigenschaften das Menschsein abhängig machen wollte (die Biologie tut dies interessanterweise NICHT!), dann geriete man tatsächlich auf die abschüssige Bahn, auch Kleinstkindern ein geringeres Lebensrecht zuzugestehen, wie es utilitaristische Ethiker ja dann auch tatsächlich gewagt haben!
Der Mensch hat ein grundlegendes Recht auf Leben, nicht weil wir ihn zum Menschen erklären, sondern weil er Mensch ist. Er ist es seit dem Zeitpunkt der Zeugung bis zu seinem biologischen Tod, wenn anders die Frage des Menschseins und die daran sich knüpfenden (Rechts-)Folgen nicht zu einer reinen Machtfrage verkommen sollen.
Redaktion benachrichtigen
Und nichtsdestotrotz ist die befruchtete Eizelle noch nicht der geborene Mensch.
Ach, was Sie nicht sagen!
Zunächst muß man Sie wohl daran erinnern, daß nicht etwa befruchtete Eizellen abgetrieben werden, obwohl auch diese – nach der Biologie – bereits Menschen sind, sondern Föten, die bereits einen eigenen Herzschlag haben und alle Extremitäten usw.! Daß ein noch nicht geborener Mensch ein noch nicht geborener Mensch ist, diese tautologische Weisheit hilft uns nicht weiter. Wichtig ist: sowohl der Fötus als auch der geborene Mensch im Kleinkindalter, in der Adoleszenz und der Erwachsene sind jeder ganz Mensch. Andernfalls müßte man nämlich auch für Säuglinge und Kleinkinder sagen, sie seien „noch nicht vollständig“ Mensch. Wenn man von der Vollausprägung irgendwelcher Eigenschaften das Menschsein abhängig machen wollte (die Biologie tut dies interessanterweise NICHT!), dann geriete man tatsächlich auf die abschüssige Bahn, auch Kleinstkindern ein geringeres Lebensrecht zuzugestehen, wie es utilitaristische Ethiker ja dann auch tatsächlich gewagt haben!
Der Mensch hat ein grundlegendes Recht auf Leben, nicht weil wir ihn zum Menschen erklären, sondern weil er Mensch ist. Er ist es seit dem Zeitpunkt der Zeugung bis zu seinem biologischen Tod, wenn anders die Frage des Menschseins und die daran sich knüpfenden (Rechts-)Folgen nicht zu einer reinen Machtfrage verkommen sollen.
#176 Peter-Pan 15:14:44 | Samstag, 31. Mai 2008
@Pünktchen
„die Entwicklung des einzelnen Lebewesens von der befruchteten Eizelle zum erwachsenen Lebewesen“
„Entwicklung des Einzelwesens“
Äh, ja und?
Nichts davon bestätigt worauf Sie beharren, oder?
Ich nehme an, Sie wollen darauf hinaus, dass der geborene Mensch dasselbe Lebewesen ist, wie bereits die befruchtete Eizelle es war.
Und nichtsdestotrotz ist die befruchtete Eizelle noch nicht der geborene Mensch. Sie besitzt keine Organe, keine Sinneswahrnehmung, kein Gehirn… Und wieder: Das steht auch nirgends, wird in keinem Biologiebuch behauptet. Da können Sie mit Fachausdrücken soviel rumdrucksen wie Sie wollen.
Es wird langsam Zeit, Peter-Pan, daß Sie sich von Ihrem Wunschdenken lösen und anfangen darüber zu reflektieren, wie Sie überhaupt einer so extrem menschenrechtsverletzenden Ideologie wie der Abtreibungstoleranz aufsitzen konnten!
Pünktchen, ich fürchte Sie verlieren den Bezug zur Realität. Vielleicht treiben Sie sich zuviel in diesem Forum rum…
Tatsächlich unterstützen eine Menge anerkannter Menschenrechtler auch das Recht auf Abtreibung. Selbst Amnisty International unterstützt bereits zumindest das Recht von Frauen auf Abtreibung, die Opfer von Verbrechen (z.B. Vergewaltigung) geworden sind.
Redaktion benachrichtigen
„die Entwicklung des einzelnen Lebewesens von der befruchteten Eizelle zum erwachsenen Lebewesen“
„Entwicklung des Einzelwesens“
Äh, ja und?
Nichts davon bestätigt worauf Sie beharren, oder?
Ich nehme an, Sie wollen darauf hinaus, dass der geborene Mensch dasselbe Lebewesen ist, wie bereits die befruchtete Eizelle es war.
Und nichtsdestotrotz ist die befruchtete Eizelle noch nicht der geborene Mensch. Sie besitzt keine Organe, keine Sinneswahrnehmung, kein Gehirn… Und wieder: Das steht auch nirgends, wird in keinem Biologiebuch behauptet. Da können Sie mit Fachausdrücken soviel rumdrucksen wie Sie wollen.
Es wird langsam Zeit, Peter-Pan, daß Sie sich von Ihrem Wunschdenken lösen und anfangen darüber zu reflektieren, wie Sie überhaupt einer so extrem menschenrechtsverletzenden Ideologie wie der Abtreibungstoleranz aufsitzen konnten!
Pünktchen, ich fürchte Sie verlieren den Bezug zur Realität. Vielleicht treiben Sie sich zuviel in diesem Forum rum…
Tatsächlich unterstützen eine Menge anerkannter Menschenrechtler auch das Recht auf Abtreibung. Selbst Amnisty International unterstützt bereits zumindest das Recht von Frauen auf Abtreibung, die Opfer von Verbrechen (z.B. Vergewaltigung) geworden sind.
#175 Pünktchen 14:54:32 | Samstag, 31. Mai 2008
Tja, Peter-Pan, Sie sind schon wieder auf die Nase gefallen!
.
In der wikipedia wird Ontogenese als biolog. Begriff definiert als:
„die Entwicklung des einzelnen Lebewesens von der befruchteten Eizelle zum erwachsenen Lebewesen“
Im Brockhaus heißt es einfach:
„Entwicklung des Einzelwesens“
Es ist also keineswegs nur die Privatmeinung eines der höchstrangigen Zellbiologen in Deutschland, Prof. Dr. Volker Herzog, auf den P.-P. dankenswerter Weise Bezug nimmt, daß „der Mensch sich sich nicht zum Menschen, sondern immer als Mensch www.kreuz.net/bookentry.2315.html“ entwickele. Dies ist im Gegenteil grundlegendes Allgemeinwissen!
Soweit es also um die biologische Frage geht, ist der Embryo ein Mensch – und nichts anderes (z.B. kein Känguruh!). Soweit es um die rechtsethische Frage geht, ab wann der Mensch auch als Person zu behandeln ist, hat die Biologie nichts mehr zu sagen. Die ethische und rechtsethische Reflexion hat hier durch Immanuel Kant den prinzipiellen Gesichtspunkt herausgearbeitet und gültig beantwortet. Näheres dazu:
–--->> hier www.kreuz.net/bookentry.2695.html!
Es wird langsam Zeit, Peter-Pan, daß Sie sich von Ihrem Wunschdenken lösen und anfangen darüber zu reflektieren, wie Sie überhaupt einer so extrem menschenrechtsverletzenden Ideologie wie der Abtreibungstoleranz aufsitzen konnten!
Redaktion benachrichtigen
.
In der wikipedia wird Ontogenese als biolog. Begriff definiert als:
„die Entwicklung des einzelnen Lebewesens von der befruchteten Eizelle zum erwachsenen Lebewesen“
Im Brockhaus heißt es einfach:
„Entwicklung des Einzelwesens“
Es ist also keineswegs nur die Privatmeinung eines der höchstrangigen Zellbiologen in Deutschland, Prof. Dr. Volker Herzog, auf den P.-P. dankenswerter Weise Bezug nimmt, daß „der Mensch sich sich nicht zum Menschen, sondern immer als Mensch www.kreuz.net/bookentry.2315.html“ entwickele. Dies ist im Gegenteil grundlegendes Allgemeinwissen!
Soweit es also um die biologische Frage geht, ist der Embryo ein Mensch – und nichts anderes (z.B. kein Känguruh!). Soweit es um die rechtsethische Frage geht, ab wann der Mensch auch als Person zu behandeln ist, hat die Biologie nichts mehr zu sagen. Die ethische und rechtsethische Reflexion hat hier durch Immanuel Kant den prinzipiellen Gesichtspunkt herausgearbeitet und gültig beantwortet. Näheres dazu:
–--->> hier www.kreuz.net/bookentry.2695.html!
Es wird langsam Zeit, Peter-Pan, daß Sie sich von Ihrem Wunschdenken lösen und anfangen darüber zu reflektieren, wie Sie überhaupt einer so extrem menschenrechtsverletzenden Ideologie wie der Abtreibungstoleranz aufsitzen konnten!
#174 Peter-Pan 14:37:29 | Samstag, 31. Mai 2008
@Dr. Christoph Heger
Das bedeutet überhaupt nichts. Es ist völlig außerhalb des erkenntnistheoretischen Rahmens einer Naturwissenschaft, insbesondere der Biologie, ob etwas eine Person oder nur ein Ding ist.
Ich ging damit auf Pünktchens Biologie-basierte Argumente ein.
Aber nur aus Neugier: In welchem Rahmen findet diese Defintion Ihrer Meinung nach statt?
@Pünktchen
Wenn nämlich der Beginn der Ontogenese die Zeugung ist, dann ist auch der Beginn der Ontogenese des Menschen der Zeitpunkt seiner Zeugung und kein Zeitpunkt danach!
Die Ontogenese bezeichnet eine Entwicklung. Und nur weil Ihr Lieblingsbiologe darauf beharrt, dass es eine Entwicklung als Mensch und nicht zum Menschen hin ist, ist das noch lange nicht die biologische Fachmeinung schlichthin.
Es ist eine Entwicklung zum Menschen hin – und in diesen Biologiebüchern steht nichts anderes.
Die Weigerung der meisten Ärzte, sich an Abtreibungen zu beteiligen, ist jedoch ethisch begründet, nicht ärztlich!
Noch einmal: Woher haben Sie diesen Quatsch und wo ist Ihr Beleg?
@Brandenburgis
Ich hatte bisher eine hohe Meinung von Ihnen!
Das ist meiner Aufmerksamkeit irgendwie entgangen.
Mit dieser billgen Retourkutsche haben Sie es sich allerdings bei mir verscherzt!
Welche billige Retourkutsche meinen Sie? Habe ich was verpasst?
Redaktion benachrichtigen
Das bedeutet überhaupt nichts. Es ist völlig außerhalb des erkenntnistheoretischen Rahmens einer Naturwissenschaft, insbesondere der Biologie, ob etwas eine Person oder nur ein Ding ist.
Ich ging damit auf Pünktchens Biologie-basierte Argumente ein.
Aber nur aus Neugier: In welchem Rahmen findet diese Defintion Ihrer Meinung nach statt?
@Pünktchen
Wenn nämlich der Beginn der Ontogenese die Zeugung ist, dann ist auch der Beginn der Ontogenese des Menschen der Zeitpunkt seiner Zeugung und kein Zeitpunkt danach!
Die Ontogenese bezeichnet eine Entwicklung. Und nur weil Ihr Lieblingsbiologe darauf beharrt, dass es eine Entwicklung als Mensch und nicht zum Menschen hin ist, ist das noch lange nicht die biologische Fachmeinung schlichthin.
Es ist eine Entwicklung zum Menschen hin – und in diesen Biologiebüchern steht nichts anderes.
Die Weigerung der meisten Ärzte, sich an Abtreibungen zu beteiligen, ist jedoch ethisch begründet, nicht ärztlich!
Noch einmal: Woher haben Sie diesen Quatsch und wo ist Ihr Beleg?
@Brandenburgis
Ich hatte bisher eine hohe Meinung von Ihnen!
Das ist meiner Aufmerksamkeit irgendwie entgangen.
Mit dieser billgen Retourkutsche haben Sie es sich allerdings bei mir verscherzt!
Welche billige Retourkutsche meinen Sie? Habe ich was verpasst?
#173 Brandenburgis 14:33:44 | Samstag, 31. Mai 2008
@Peter-Pan
Ich hatte bisher eine hohe Meinung von Ihnen! Mit dieser billgen Retourkutsche haben Sie es sich allerdings bei mir verscherzt!
Redaktion benachrichtigen
Ich hatte bisher eine hohe Meinung von Ihnen! Mit dieser billgen Retourkutsche haben Sie es sich allerdings bei mir verscherzt!
#172 Pünktchen 14:26:57 | Samstag, 31. Mai 2008
Ja Peter-Pan deliriert bereits!
In keinem Biologiebuch, in keinem einzigen, steht geschrieben, dass eine befruchtete Eizelle bereits ein Mensch ist.
Das Gegenteil ist der Fall! Wenn nämlich der Beginn der Ontogenese die Zeugung ist, dann ist auch der Beginn der Ontogenese des Menschen der Zeitpunkt seiner Zeugung und kein Zeitpunkt danach! Dies kann kein Biologe bestreiten und es versucht auch keiner! Lediglich Peter-Pan versucht es! Er kann aber an der Wahrheit nichts ändern, wenn er es auch ständig versucht!
Daß nicht alle Mediziner Wurzelbehandlungen durchführen liegt vor allem daran, daß dies eine spezielle fachärztliche Kompetenz erfordert. Die Weigerung der meisten Ärzte, sich an Abtreibungen zu beteiligen, ist jedoch ethisch begründet, nicht ärztlich!
Redaktion benachrichtigen
In keinem Biologiebuch, in keinem einzigen, steht geschrieben, dass eine befruchtete Eizelle bereits ein Mensch ist.
Das Gegenteil ist der Fall! Wenn nämlich der Beginn der Ontogenese die Zeugung ist, dann ist auch der Beginn der Ontogenese des Menschen der Zeitpunkt seiner Zeugung und kein Zeitpunkt danach! Dies kann kein Biologe bestreiten und es versucht auch keiner! Lediglich Peter-Pan versucht es! Er kann aber an der Wahrheit nichts ändern, wenn er es auch ständig versucht!
Daß nicht alle Mediziner Wurzelbehandlungen durchführen liegt vor allem daran, daß dies eine spezielle fachärztliche Kompetenz erfordert. Die Weigerung der meisten Ärzte, sich an Abtreibungen zu beteiligen, ist jedoch ethisch begründet, nicht ärztlich!
#171 Dr. Christoph Heger 14:24:46 | Samstag, 31. Mai 2008
Außerhalb der Biologie
In keinem Biologiebuch, in keinem einzigen, steht geschrieben, dass eine befruchtete Eizelle bereits ein Mensch ist.
Das bedeutet überhaupt nichts. Es ist völlig außerhalb des erkenntnistheoretischen Rahmens einer Naturwissenschaft, insbesondere der Biologie, ob etwas eine Person oder nur ein Ding ist.
Daß man so etwas heutzutage nicht mehr in der Schule zu lernen scheint, sagt mehr über den Bildungsnotstand aus als alle Pisa-Studien.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
In keinem Biologiebuch, in keinem einzigen, steht geschrieben, dass eine befruchtete Eizelle bereits ein Mensch ist.
Das bedeutet überhaupt nichts. Es ist völlig außerhalb des erkenntnistheoretischen Rahmens einer Naturwissenschaft, insbesondere der Biologie, ob etwas eine Person oder nur ein Ding ist.
Daß man so etwas heutzutage nicht mehr in der Schule zu lernen scheint, sagt mehr über den Bildungsnotstand aus als alle Pisa-Studien.
MfG
Christoph Heger
#170 Peter-Pan 13:59:52 | Samstag, 31. Mai 2008
@Brandenburgis
Sie sind ja im Delirium! Hat ihen DAS noch niemand gesagt?
Nein.
Redaktion benachrichtigen
Sie sind ja im Delirium! Hat ihen DAS noch niemand gesagt?
Nein.
#169 Brandenburgis 13:58:31 | Samstag, 31. Mai 2008
@Peter Pan
Sie sind ja im Delirium! Hat ihen DAS noch niemand gesagt?
Redaktion benachrichtigen
Sie sind ja im Delirium! Hat ihen DAS noch niemand gesagt?
#168 Peter-Pan 13:44:21 | Samstag, 31. Mai 2008
@Pünktchen
Es ist in der Tat keine Mehrheit der Biologen, die die Zeugung als Anfang der Ontogenese verstehen, es sind alle! Und das lehrt jedes Biologielehrbuch!
Ja, Pünktchen, Sie haben für Ihre Statements ein paar schöne Fremdwörter auswendig gelernt. Aber Sie kaschieren trotzdem eines nicht: In keinem Biologiebuch, in keinem einzigen, steht geschrieben, dass eine befruchtete Eizelle bereits ein Mensch ist. Kein Schüler bekommt das beigebracht. Und es gibt nichts, was Sie daran ändern könnten.
Daß die Mehrheit der Mediziner die persönliche Beteiligung an einem Abtreibungsverbrechen ablehnt, ist längst bekannt.
Ich fürchte das ist nur Ihnen bekannt. Erstaunlicherweise geizen Sie hier auch mit Zahlen und Statistiken. Natürlich, dass die Mehrheit der Mediziner sich auch nicht an einer Wurzelbehandlung beteiligen würde, würde ich auch als gegeben akzeptieren. Aber was wäre damit bewiesen?
auf Mehrheiten in einem rechtfertigenden Sinne beruft sich nämlich alleine „Peter-Pan“.
Nein, tue ich icht, habe ich an keiner Stelle. Ich habe nur darauf hingewiesen, dass Ihre Ansichten von keiner Mehrheit getragen werden, obwohl Sie sich auf verschiedene „vermeintliche“ Mehrheiten berufen.
@HeinrichvonOfterdingen
Zorn tritt neben der unkontrollierten Form des Jähzorns halt auch in der Form des anhaltenden, gerecht erscheinenden Zürnens auf. Man spricht dabei sogar vom heiligen Zorn.
Und jetzt die Fangfrage: Wessen weisem Urteil obliegt, wann Zorn gerecht oder sogar heilig ist? Ihrem?
Redaktion benachrichtigen
Es ist in der Tat keine Mehrheit der Biologen, die die Zeugung als Anfang der Ontogenese verstehen, es sind alle! Und das lehrt jedes Biologielehrbuch!
Ja, Pünktchen, Sie haben für Ihre Statements ein paar schöne Fremdwörter auswendig gelernt. Aber Sie kaschieren trotzdem eines nicht: In keinem Biologiebuch, in keinem einzigen, steht geschrieben, dass eine befruchtete Eizelle bereits ein Mensch ist. Kein Schüler bekommt das beigebracht. Und es gibt nichts, was Sie daran ändern könnten.
Daß die Mehrheit der Mediziner die persönliche Beteiligung an einem Abtreibungsverbrechen ablehnt, ist längst bekannt.
Ich fürchte das ist nur Ihnen bekannt. Erstaunlicherweise geizen Sie hier auch mit Zahlen und Statistiken. Natürlich, dass die Mehrheit der Mediziner sich auch nicht an einer Wurzelbehandlung beteiligen würde, würde ich auch als gegeben akzeptieren. Aber was wäre damit bewiesen?
auf Mehrheiten in einem rechtfertigenden Sinne beruft sich nämlich alleine „Peter-Pan“.
Nein, tue ich icht, habe ich an keiner Stelle. Ich habe nur darauf hingewiesen, dass Ihre Ansichten von keiner Mehrheit getragen werden, obwohl Sie sich auf verschiedene „vermeintliche“ Mehrheiten berufen.
@HeinrichvonOfterdingen
Zorn tritt neben der unkontrollierten Form des Jähzorns halt auch in der Form des anhaltenden, gerecht erscheinenden Zürnens auf. Man spricht dabei sogar vom heiligen Zorn.
Und jetzt die Fangfrage: Wessen weisem Urteil obliegt, wann Zorn gerecht oder sogar heilig ist? Ihrem?
#167 Dr. Christoph Heger 13:37:07 | Samstag, 31. Mai 2008
Ein klares Bekenntnis von Kurt K.
Ich hatte zu bedenken gegeben:
Interessant! Da könnte sich Kurt K.s „moralische Sicht“ ja auch wieder dahin wandeln, daß man Juden wieder umbringen darf?
Darauf Kurt K.:
Theoretisch: Ja. Praktisch: Fast unmöglich.
Das nenne ich ein klares Bekenntnis!
Kurt K. hält es zwar für „praktisch unmöglich“, aber theoretisch doch für möglich, daß sich seine „moralische“ Sicht dahin ändert, daß man wieder Juden umbringen darf.
Es hängt also nur von zufälligen Umständen ab – etwa so: in der Nazi-Zeit ist es seine „moralische Sicht“, daß man Juden umbringen darf, in „demokratischen“ Zeiten, daß man Juden nicht, aber sehr wohl ungeborene Menschen umbringen darf, und wer weiß, was man demnächst alles umbringen darf!
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Ich hatte zu bedenken gegeben:
Interessant! Da könnte sich Kurt K.s „moralische Sicht“ ja auch wieder dahin wandeln, daß man Juden wieder umbringen darf?
Darauf Kurt K.:
Theoretisch: Ja. Praktisch: Fast unmöglich.
Das nenne ich ein klares Bekenntnis!
Kurt K. hält es zwar für „praktisch unmöglich“, aber theoretisch doch für möglich, daß sich seine „moralische“ Sicht dahin ändert, daß man wieder Juden umbringen darf.
Es hängt also nur von zufälligen Umständen ab – etwa so: in der Nazi-Zeit ist es seine „moralische Sicht“, daß man Juden umbringen darf, in „demokratischen“ Zeiten, daß man Juden nicht, aber sehr wohl ungeborene Menschen umbringen darf, und wer weiß, was man demnächst alles umbringen darf!
MfG
Christoph Heger
#166 Pünktchen 13:28:14 | Samstag, 31. Mai 2008
Es ist eine unumstößliche Wahrheit
unserer einfachen moralischen Vernunft, daß im Verhältnis von Vernunftwesen (Menschen) untereinander das Leben des anderen immer eine Grenze meiner Handlungsmöglichkeiten bildet. Andernfalls fange ich an, das Leben des anderen durch mein Handeln zu begrenzen.
Redaktion benachrichtigen
unserer einfachen moralischen Vernunft, daß im Verhältnis von Vernunftwesen (Menschen) untereinander das Leben des anderen immer eine Grenze meiner Handlungsmöglichkeiten bildet. Andernfalls fange ich an, das Leben des anderen durch mein Handeln zu begrenzen.
#165 HeinrichvonOfterdingen 13:24:02 | Samstag, 31. Mai 2008
Lieber P.-P., lieber Kurt K.,
So gab es eine Zeit, als es als moralisch einwandfrei galt, ungläubige Heiden umzubringen, was aus heutiger Sicht als barbarisch gilt.
… Herr Heger hat schon Recht. Es gab Zeiten, da galt es nicht als erlaubt, sondern sogar als gute Tat Kleinbauern (Kulaken) zu ermorden, Juden zu ermorden, Deutsche zu ermorden, Intellektuelle zu ermorden, Indianer zu ermorden, Armenier zu ermorden, Christen zu ermorden usf. Jeweils getragen von einem breiten gesellschaftlichen Konsens. Nach Kurt K.s Theorie alles gerechtfertigt.
Redaktion benachrichtigen
So gab es eine Zeit, als es als moralisch einwandfrei galt, ungläubige Heiden umzubringen, was aus heutiger Sicht als barbarisch gilt.
… Herr Heger hat schon Recht. Es gab Zeiten, da galt es nicht als erlaubt, sondern sogar als gute Tat Kleinbauern (Kulaken) zu ermorden, Juden zu ermorden, Deutsche zu ermorden, Intellektuelle zu ermorden, Indianer zu ermorden, Armenier zu ermorden, Christen zu ermorden usf. Jeweils getragen von einem breiten gesellschaftlichen Konsens. Nach Kurt K.s Theorie alles gerechtfertigt.
#164 Pünktchen 13:23:26 | Samstag, 31. Mai 2008
Peter-P. und Kurt K.
haben immerhin den größten deutschen Moralphilosophen und Aufklärer Immanul Kant gegen sich! 1. in der Abtreibungsfrage und 2. in der Frage einer objektiven Vernunftmoral. Kant drückte die Gewißheit grundlegender moralischer Wahrheiten in fast apodiktischer Form aus und verglich sie gar mit Naturgesetzen:
„Zwei Dinge erfüllen das Gemüt mit immer neuer und zunehmender Bewunderung und Ehrfurcht, je öfter und anhaltender sich das Nachdenken damit beschäftigt: Der bestirnte Himmel über mir und das moralische Gesetz in mir de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bild:Kan…. „
Die vorsätzliche Tötung eines Menschen aus willkürlichen Gründen eigener Interessenverfolgung ist immer ein Verbrechen! Diese moralische Wahrheit erkennt jedes „Gemüt“ als unumstößliche Wahrheit an!
Wer dagegenhält und sich interessegeleitet in irgendwelche fadenscheinigen „Gründe“ verstrickt, der kann sich eben nicht auf eine moralische Vernunft berufen, sondern ist in Gefahr zu „vernünfteln“, wie Kant den stets beliebten Mißbrauch der praktischen Vernunft nannte.
Redaktion benachrichtigen
haben immerhin den größten deutschen Moralphilosophen und Aufklärer Immanul Kant gegen sich! 1. in der Abtreibungsfrage und 2. in der Frage einer objektiven Vernunftmoral. Kant drückte die Gewißheit grundlegender moralischer Wahrheiten in fast apodiktischer Form aus und verglich sie gar mit Naturgesetzen:
„Zwei Dinge erfüllen das Gemüt mit immer neuer und zunehmender Bewunderung und Ehrfurcht, je öfter und anhaltender sich das Nachdenken damit beschäftigt: Der bestirnte Himmel über mir und das moralische Gesetz in mir de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bild:Kan…. „
Die vorsätzliche Tötung eines Menschen aus willkürlichen Gründen eigener Interessenverfolgung ist immer ein Verbrechen! Diese moralische Wahrheit erkennt jedes „Gemüt“ als unumstößliche Wahrheit an!
Wer dagegenhält und sich interessegeleitet in irgendwelche fadenscheinigen „Gründe“ verstrickt, der kann sich eben nicht auf eine moralische Vernunft berufen, sondern ist in Gefahr zu „vernünfteln“, wie Kant den stets beliebten Mißbrauch der praktischen Vernunft nannte.
#163 Kurt K. 13:18:40 | Samstag, 31. Mai 2008
PP & HvO
pp: … aber so zu tun, als sei Sie unveränderlich definiert und dem Menschen göttlich eingegeben, ist doch lächerlich.
So ist es.
HvO: Interessant! Da könnte sich Kurt K.s „moralische Sicht“ ja auch wieder dahin wandeln, daß man Juden wieder umbringen darf?
Theoretisch: Ja. Praktisch: Fast unmöglich. Es sei denn die religiösen Eiferer kommen irgendwann doch wieder an die Macht.
Niemand von uns kann wissen, wie die moralischen Einschätzungen in 1000 Jahren so aussehen.
Redaktion benachrichtigen
pp: … aber so zu tun, als sei Sie unveränderlich definiert und dem Menschen göttlich eingegeben, ist doch lächerlich.
So ist es.
HvO: Interessant! Da könnte sich Kurt K.s „moralische Sicht“ ja auch wieder dahin wandeln, daß man Juden wieder umbringen darf?
Theoretisch: Ja. Praktisch: Fast unmöglich. Es sei denn die religiösen Eiferer kommen irgendwann doch wieder an die Macht.
Niemand von uns kann wissen, wie die moralischen Einschätzungen in 1000 Jahren so aussehen.
#162 Peter-Pan 13:12:18 | Samstag, 31. Mai 2008
@Dr. Christoph Heger
Genug des grausamen Scherzes!
Hm, wenn Sie solche Dinge sagen, bin ich mir bei Ihnen nicht sicher, dass Sie scherzen. Komisch sind Sie jedenfalls sicher nicht.
Selbstverständlich sind moralische Erkenntnisse an Gewißheit den von Kurt K. für so gewiß gehaltenen mathematischen Lehrsätzen bei weitem überlegen.
Der Satz macht auch nach mehrmaligen lesen keinen Sinn. Halten Sie mathematische Lehrsätze für ungewiß?
–----------
Ich weiß nicht, wo Ihr Problem hier ist: Moralische Ansichten und Vorstellungen ändern sich alle paar Jahrzehnte. Das ist kein Geheimnis und oft eine Entwicklung zum Besseren.
Moral ist eine schöne Sache und wichtig für eine gesunde Gesellschaft (und wäre noch wichtiger für eine nicht so gesunde), aber so zu tun, als sei Sie unveränderlich definiert und dem Menschen göttlich eingegeben, ist doch lächerlich.
Redaktion benachrichtigen
Genug des grausamen Scherzes!
Hm, wenn Sie solche Dinge sagen, bin ich mir bei Ihnen nicht sicher, dass Sie scherzen. Komisch sind Sie jedenfalls sicher nicht.
Selbstverständlich sind moralische Erkenntnisse an Gewißheit den von Kurt K. für so gewiß gehaltenen mathematischen Lehrsätzen bei weitem überlegen.
Der Satz macht auch nach mehrmaligen lesen keinen Sinn. Halten Sie mathematische Lehrsätze für ungewiß?
–----------
Ich weiß nicht, wo Ihr Problem hier ist: Moralische Ansichten und Vorstellungen ändern sich alle paar Jahrzehnte. Das ist kein Geheimnis und oft eine Entwicklung zum Besseren.
Moral ist eine schöne Sache und wichtig für eine gesunde Gesellschaft (und wäre noch wichtiger für eine nicht so gesunde), aber so zu tun, als sei Sie unveränderlich definiert und dem Menschen göttlich eingegeben, ist doch lächerlich.
#161 HeinrichvonOfterdingen 13:09:32 | Samstag, 31. Mai 2008
Lieber P.-P.,
Zorn tritt neben der unkontrollierten Form des Jähzorns halt auch in der Form des anhaltenden, gerecht erscheinenden Zürnens auf. Man spricht dabei sogar vom heiligen Zorn.
Nun ja das machen Sie am besten mit der Wand aus!
Mit diesen wütenden Entgleisungen verspielt Pünktchen den letzten Rest von Glaubwürdigkeit. Wer so vor sich hinflucht und zürnt und andere harsch beleidigt, darf nun mal kaum damit rechnen noch ernst genommen zu werden.
… nun von Ihnen wurde Pünktchen sowieso nie ernst genommen, es gibt also keinen Grund sich hier nun so künstlich zu empören. Pünktchen hat – Wut hin, Zorn her – jedenfalls immer stringent argumentiert, Sie nicht.
Redaktion benachrichtigen
Zorn tritt neben der unkontrollierten Form des Jähzorns halt auch in der Form des anhaltenden, gerecht erscheinenden Zürnens auf. Man spricht dabei sogar vom heiligen Zorn.
Nun ja das machen Sie am besten mit der Wand aus!
Mit diesen wütenden Entgleisungen verspielt Pünktchen den letzten Rest von Glaubwürdigkeit. Wer so vor sich hinflucht und zürnt und andere harsch beleidigt, darf nun mal kaum damit rechnen noch ernst genommen zu werden.
… nun von Ihnen wurde Pünktchen sowieso nie ernst genommen, es gibt also keinen Grund sich hier nun so künstlich zu empören. Pünktchen hat – Wut hin, Zorn her – jedenfalls immer stringent argumentiert, Sie nicht.
#160 Pünktchen 13:07:28 | Samstag, 31. Mai 2008
Sie haben recht, HvO,
auf Mehrheiten in einem rechtfertigenden Sinne beruft sich nämlich alleine „Peter-Pan“. Anderes zur Rechtfertigung des Verbrechens der Vorsatztötung von Kindern kann er nämlich gar nicht vorbringen!
Es ist in der Tat keine Mehrheit der Biologen, die die Zeugung als Anfang der Ontogenese verstehen, es sind alle! Und das lehrt jedes Biologielehrbuch! Daß die Mehrheit der Mediziner die persönliche Beteiligung an einem Abtreibungsverbrechen ablehnt, ist längst bekannt.
Die Juristen wissen nicht nur in ihrer Mehrheit, sondern vermutlich alle, daß Abtreibung in Deutschland prinzipiell als Unrecht gilt, auch wenn sie u.U. straffrei bleibt!
Wo es also lediglich um die Anerkennung von Tasachen (Biologie, Medizin, Jura) geht, ist die Mehrheitsfrage gar nicht problematisch. Anders verhält es sich natürlich, wenn zur Anerkennung der Wahrheit das Interesse hinzutritt! Das Interesse ist stets geneigt, Wahrheiten zu verdunkeln und Tatsachen zu verdrehen. Dies aufzudecken, nach „Erkenntnis und Interesse“ zu fragen, ist normalerweise eine Aufgabe der Ideologiekritik. Auf diese verstehen sich doch die Linken und Alt-Linken angeblich so gut! Hier aber herrscht ein Totalausfall an ideologiekritischer Reflexion. Hier geht es nämlich um ihr eigenes Interesse und die Rechtfertigung ihrer eigenen Massenverbrechen, es geht um ihren eigenen Selbstverwirklichungswahn, der über Leichen geht www.abortu.net/!
Redaktion benachrichtigen
auf Mehrheiten in einem rechtfertigenden Sinne beruft sich nämlich alleine „Peter-Pan“. Anderes zur Rechtfertigung des Verbrechens der Vorsatztötung von Kindern kann er nämlich gar nicht vorbringen!
Es ist in der Tat keine Mehrheit der Biologen, die die Zeugung als Anfang der Ontogenese verstehen, es sind alle! Und das lehrt jedes Biologielehrbuch! Daß die Mehrheit der Mediziner die persönliche Beteiligung an einem Abtreibungsverbrechen ablehnt, ist längst bekannt.
Die Juristen wissen nicht nur in ihrer Mehrheit, sondern vermutlich alle, daß Abtreibung in Deutschland prinzipiell als Unrecht gilt, auch wenn sie u.U. straffrei bleibt!
Wo es also lediglich um die Anerkennung von Tasachen (Biologie, Medizin, Jura) geht, ist die Mehrheitsfrage gar nicht problematisch. Anders verhält es sich natürlich, wenn zur Anerkennung der Wahrheit das Interesse hinzutritt! Das Interesse ist stets geneigt, Wahrheiten zu verdunkeln und Tatsachen zu verdrehen. Dies aufzudecken, nach „Erkenntnis und Interesse“ zu fragen, ist normalerweise eine Aufgabe der Ideologiekritik. Auf diese verstehen sich doch die Linken und Alt-Linken angeblich so gut! Hier aber herrscht ein Totalausfall an ideologiekritischer Reflexion. Hier geht es nämlich um ihr eigenes Interesse und die Rechtfertigung ihrer eigenen Massenverbrechen, es geht um ihren eigenen Selbstverwirklichungswahn, der über Leichen geht www.abortu.net/!
#159 Dr. Christoph Heger 13:06:12 | Samstag, 31. Mai 2008
Die Wahrheiten des Kurt K.
Aber moralische Sichten sind keine „Wahrheit“ an sich (nicht so wie: 1+1=2), sondern veränderlich und den jeweiligen Mehrheiten … unterworfen.
Interessant! Da könnte sich Kurt K.s „moralische Sicht“ ja auch wieder dahin wandeln, daß man Juden wieder umbringen darf?
Genug des grausamen Scherzes! Selbstverständlich sind moralische Erkenntnisse an Gewißheit den von Kurt K. für so gewiß gehaltenen mathematischen Lehrsätzen bei weitem überlegen.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Aber moralische Sichten sind keine „Wahrheit“ an sich (nicht so wie: 1+1=2), sondern veränderlich und den jeweiligen Mehrheiten … unterworfen.
Interessant! Da könnte sich Kurt K.s „moralische Sicht“ ja auch wieder dahin wandeln, daß man Juden wieder umbringen darf?
Genug des grausamen Scherzes! Selbstverständlich sind moralische Erkenntnisse an Gewißheit den von Kurt K. für so gewiß gehaltenen mathematischen Lehrsätzen bei weitem überlegen.
MfG
Christoph Heger
#158 Peter-Pan 13:00:07 | Samstag, 31. Mai 2008
@HeinrichvonOfterdingen
… ne Wand hat auch mehr Herz als Sie.
Halten Sie es wirklich für Gefühlskälte, wenn man sich nicht leicht provozieren lässt. Kommt darin nicht sogar eine der christlichen Grundgedanken zum Ausdruck: Die andere Wange hinzuhalten anstatt zurückzuschlagen?
o^/
Mit diesen wütenden Entgleisungen verspielt Pünktchen den letzten Rest von Glaubwürdigkeit. Wer so vor sich hinflucht und zürnt und andere harsch beleidigt, darf nun mal kaum damit rechnen noch ernst genommen zu werden.
… nun ja was die Wahrheit betrifft ist die Mehrheitsentscheidung ziemlich irrelevant.
Wie gesagt, sich auf Mehrheiten zu berufen, ist etwas, das Sie wohl besser Pünktchen zum Vorwurf machen. Sie glaubt zumindest die kriegsentscheidenen Mehrheiten beim Thema Abtreibung auf ihrer Seite zu haben. Es ist zwar nicht so, aber das hält sie nicht davon ab, sich darauf zu berufen.
… die Mehrheiten spielen für die Wahrheit eben keine Rolle. Paranoia tritt gelegentlich eben auch kollektiv auf.
Wofür Religionen ja leider allzu oft der Beweis sind…
Redaktion benachrichtigen
… ne Wand hat auch mehr Herz als Sie.
Halten Sie es wirklich für Gefühlskälte, wenn man sich nicht leicht provozieren lässt. Kommt darin nicht sogar eine der christlichen Grundgedanken zum Ausdruck: Die andere Wange hinzuhalten anstatt zurückzuschlagen?
o^/Mit diesen wütenden Entgleisungen verspielt Pünktchen den letzten Rest von Glaubwürdigkeit. Wer so vor sich hinflucht und zürnt und andere harsch beleidigt, darf nun mal kaum damit rechnen noch ernst genommen zu werden.
… nun ja was die Wahrheit betrifft ist die Mehrheitsentscheidung ziemlich irrelevant.
Wie gesagt, sich auf Mehrheiten zu berufen, ist etwas, das Sie wohl besser Pünktchen zum Vorwurf machen. Sie glaubt zumindest die kriegsentscheidenen Mehrheiten beim Thema Abtreibung auf ihrer Seite zu haben. Es ist zwar nicht so, aber das hält sie nicht davon ab, sich darauf zu berufen.
… die Mehrheiten spielen für die Wahrheit eben keine Rolle. Paranoia tritt gelegentlich eben auch kollektiv auf.
Wofür Religionen ja leider allzu oft der Beweis sind…
#157 Kurt K. 12:56:21 | Samstag, 31. Mai 2008
@ HvO
… nun ja was die Wahrheit betrifft ist die Mehrheitsentscheidung ziemlich irrelevant.
Für Ihre Wahrheit mag das zutreffen.
Aber moralische Sichten sind keine „Wahrheit“ an sich (nicht so wie: 1+1=2), sondern veränderlich und den jeweiligen Mehrheiten (wobei Mehrheit auch bedeuten kann: die Meinung der Herrscher. Also Mehrheit derjenigen mit Macht.) unterworfen. So gab es eine Zeit, als es als moralisch einwandfrei galt, ungläubige Heiden umzubringen, was aus heutiger Sicht als barbarisch gilt.
Redaktion benachrichtigen
… nun ja was die Wahrheit betrifft ist die Mehrheitsentscheidung ziemlich irrelevant.
Für Ihre Wahrheit mag das zutreffen.
Aber moralische Sichten sind keine „Wahrheit“ an sich (nicht so wie: 1+1=2), sondern veränderlich und den jeweiligen Mehrheiten (wobei Mehrheit auch bedeuten kann: die Meinung der Herrscher. Also Mehrheit derjenigen mit Macht.) unterworfen. So gab es eine Zeit, als es als moralisch einwandfrei galt, ungläubige Heiden umzubringen, was aus heutiger Sicht als barbarisch gilt.
#156 HeinrichvonOfterdingen 12:46:59 | Samstag, 31. Mai 2008
Lieber P.-P.,
Ihre polemischen Ausfälle und versuchten Provokationen sind Zeitverschwendung. Eher versetzen Sie eine Wand in Rage als mich.
… ne Wand hat auch mehr Herz als Sie.
Und dass eher Sie hier die totalitäre Gesinnung haben als ich, ist übrigens auch kein Geheimnis.
… hörte ich das Wörtchen „eher“.
Und zur Ihrer Information: Sie sind diejenige die sich auf Mehrheiten beruft, nicht ich. Ich weise Sie nur in aller Höflichkeit darauf hin, dass Sie offenbar einer Illusion erlegen sind. Sie glauben die Mehrheit der Ärzte auf Ihrer Seite, die Mehrheit der Biologen und Wissenschaftler, die Mehrheit der Menschenrechtler (da für Sie ja nur Menschenrechtler ist, wer Abtreibung ablehnt) und ganz allgemein die Mehrheit vernünftiger Menschen.
… nun ja was die Wahrheit betrifft ist die Mehrheitsentscheidung ziemlich irrelevant.
Und das sind die angeblichen Mehrheiten. Ihre angeblichen Mehrheiten. Ihre Wunschträume. Und Sie berufen sich auf diese nicht mal existenten Mehrheiten …
… die Mehrheiten spielen für die Wahrheit eben keine Rolle. Paranoia tritt gelegentlich eben auch kollektiv auf.
Redaktion benachrichtigen
Ihre polemischen Ausfälle und versuchten Provokationen sind Zeitverschwendung. Eher versetzen Sie eine Wand in Rage als mich.
… ne Wand hat auch mehr Herz als Sie.
Und dass eher Sie hier die totalitäre Gesinnung haben als ich, ist übrigens auch kein Geheimnis.
… hörte ich das Wörtchen „eher“.
Und zur Ihrer Information: Sie sind diejenige die sich auf Mehrheiten beruft, nicht ich. Ich weise Sie nur in aller Höflichkeit darauf hin, dass Sie offenbar einer Illusion erlegen sind. Sie glauben die Mehrheit der Ärzte auf Ihrer Seite, die Mehrheit der Biologen und Wissenschaftler, die Mehrheit der Menschenrechtler (da für Sie ja nur Menschenrechtler ist, wer Abtreibung ablehnt) und ganz allgemein die Mehrheit vernünftiger Menschen.
… nun ja was die Wahrheit betrifft ist die Mehrheitsentscheidung ziemlich irrelevant.
Und das sind die angeblichen Mehrheiten. Ihre angeblichen Mehrheiten. Ihre Wunschträume. Und Sie berufen sich auf diese nicht mal existenten Mehrheiten …
… die Mehrheiten spielen für die Wahrheit eben keine Rolle. Paranoia tritt gelegentlich eben auch kollektiv auf.
#155 Peter-Pan 12:32:21 | Samstag, 31. Mai 2008
@Pünktchen
Wenn jeder der zur Nazi-Zeit die Nürnberger Rassegesetze befürwortet hätte, als ehrbarer und gerechter Mensch gelten müßte, dann wären Sie Peter-Pan zur Nazi-Zeit ein ganz ehrbarere Charakter gewesen, der sich für ein paar Groschen ganz „legal“ einen arisierten jüdischen Betrieb unter den Nagel gerissen hätten. Und wie Sie heute zugunsten von Baby-Mord mit Hinweis auf angebliche Mehrheiten argumentieren, hätten Sie auch seinerzeit argumentiert: „was im Reichsgesetzblatt als Gesetz veröffentlicht ist und von der Mehrheit der Leute begrüßt wird, ist Recht. Und ich nehme mir nur meinen mir zustehenden Anteil!“
Ihre polemischen Ausfälle und versuchten Provokationen sind Zeitverschwendung. Eher versetzen Sie eine Wand in Rage als mich.
Und dass eher Sie hier die totalitäre Gesinnung haben als ich, ist übrigens auch kein Geheimnis.
Und zur Ihrer Information: Sie sind diejenige die sich auf Mehrheiten beruft, nicht ich. Ich weise Sie nur in aller Höflichkeit darauf hin, dass Sie offenbar einer Illusion erlegen sind. Sie glauben die Mehrheit der Ärzte auf Ihrer Seite, die Mehrheit der Biologen und Wissenschaftler, die Mehrheit der Menschenrechtler (da für Sie ja nur Menschenrechtler ist, wer Abtreibung ablehnt) und ganz allgemein die Mehrheit vernünftiger Menschen.
Und das sind die angeblichen Mehrheiten. Ihre angeblichen Mehrheiten. Ihre Wunschträume. Und Sie berufen sich auf diese nicht mal existenten Mehrheiten …
Redaktion benachrichtigen
Wenn jeder der zur Nazi-Zeit die Nürnberger Rassegesetze befürwortet hätte, als ehrbarer und gerechter Mensch gelten müßte, dann wären Sie Peter-Pan zur Nazi-Zeit ein ganz ehrbarere Charakter gewesen, der sich für ein paar Groschen ganz „legal“ einen arisierten jüdischen Betrieb unter den Nagel gerissen hätten. Und wie Sie heute zugunsten von Baby-Mord mit Hinweis auf angebliche Mehrheiten argumentieren, hätten Sie auch seinerzeit argumentiert: „was im Reichsgesetzblatt als Gesetz veröffentlicht ist und von der Mehrheit der Leute begrüßt wird, ist Recht. Und ich nehme mir nur meinen mir zustehenden Anteil!“
Ihre polemischen Ausfälle und versuchten Provokationen sind Zeitverschwendung. Eher versetzen Sie eine Wand in Rage als mich.
Und dass eher Sie hier die totalitäre Gesinnung haben als ich, ist übrigens auch kein Geheimnis.
Und zur Ihrer Information: Sie sind diejenige die sich auf Mehrheiten beruft, nicht ich. Ich weise Sie nur in aller Höflichkeit darauf hin, dass Sie offenbar einer Illusion erlegen sind. Sie glauben die Mehrheit der Ärzte auf Ihrer Seite, die Mehrheit der Biologen und Wissenschaftler, die Mehrheit der Menschenrechtler (da für Sie ja nur Menschenrechtler ist, wer Abtreibung ablehnt) und ganz allgemein die Mehrheit vernünftiger Menschen.
Und das sind die angeblichen Mehrheiten. Ihre angeblichen Mehrheiten. Ihre Wunschträume. Und Sie berufen sich auf diese nicht mal existenten Mehrheiten …
#154 HeinrichvonOfterdingen 12:29:05 | Samstag, 31. Mai 2008
Lieber Methusalix,
… ihre Argumentation ist nicht nur dumm sondern auch reichlich abgeschmackt.
… stimmt, ich hatte „ihre“ klein geschrieben. Ich meinte: „Ihre Argumentation ist nicht nur dumm sondern auch reichlich abgeschmackt.“ So stimmt es dann jedenfalls auch inhaltlich.
So konnten Sie das bei Ihren geistigen Fähigkeiten freilich nicht erschließen.
Redaktion benachrichtigen
… ihre Argumentation ist nicht nur dumm sondern auch reichlich abgeschmackt.
… stimmt, ich hatte „ihre“ klein geschrieben. Ich meinte: „Ihre Argumentation ist nicht nur dumm sondern auch reichlich abgeschmackt.“ So stimmt es dann jedenfalls auch inhaltlich.
So konnten Sie das bei Ihren geistigen Fähigkeiten freilich nicht erschließen.
#153 obelix † 12:27:34 | Samstag, 31. Mai 2008
@Pünktchen
Domenico Tuttisanti: Methusalix und die Würde der Mörderinnen
Pünktchen: Mutterschaft entwürdigt keine Frau, Abtreibung entwürdigt jede Frau!
Die Aussage ist vollumfänglich haltbar. Denn Mutterschaft gehört zur Natur der Frau, …
Jede Mutterschaft? Absolut JEDE? Das ist eine absolut einseitige katholische Vorstellung, wie sie nur dem Hirn von ehelosen, kinderlosen und liebelosen Männern entsprungen sein kann.
Ich wage das doch sehr zu bezweifeln; dazu habe ich zu viele unglückliche Schwangere und Mütter in pädiatrischen Kliniken gesehen.
… auch wenn Feministen in den letzten Jahrzehnten diese Wahrheit verdunkelt haben, …
Sparen Sie Ihren Atem Pünktchen! Was Sie hier bejammern ist Macht für Frauen; und das geht nach Ihrem erzreaktionären, stockkonservativen katholischen Weltbild einfach nicht. Frauen DÜRFEN nach diesem Weltbild keine Macht haben. Nicht in Form von Geld (Sie wissen schon, Mixa: Frauen -natürlich OHNE Bezahlung!- an den Herd!!!) und auch nicht in Form von Entscheidung über den eigenen Körper. Wo kämen die Männer denn hin, wenn die Frauen über ihren eigenen Körper entscheiden dürften???
… erst dies nimmt die Frau als moralisch selbstverantwortlich ernst.
Sie entscheiden also, wann und was die Frauen als moralisch selbstverantwortlich ernst zu nehmen haben? Überschätzen Sie sich da nicht ein ganz klein wenig? Und unterschätzen Sie da nicht die Frauen?
Zeichen und Beiträge ausgeschöpft, aber Sie dürfen mit 40 Beiträgen noch gerne weiter geifern, Pünktchen.
Redaktion benachrichtigen
Domenico Tuttisanti: Methusalix und die Würde der Mörderinnen
Pünktchen: Mutterschaft entwürdigt keine Frau, Abtreibung entwürdigt jede Frau!
Die Aussage ist vollumfänglich haltbar. Denn Mutterschaft gehört zur Natur der Frau, …
Jede Mutterschaft? Absolut JEDE? Das ist eine absolut einseitige katholische Vorstellung, wie sie nur dem Hirn von ehelosen, kinderlosen und liebelosen Männern entsprungen sein kann.
Ich wage das doch sehr zu bezweifeln; dazu habe ich zu viele unglückliche Schwangere und Mütter in pädiatrischen Kliniken gesehen.
… auch wenn Feministen in den letzten Jahrzehnten diese Wahrheit verdunkelt haben, …
Sparen Sie Ihren Atem Pünktchen! Was Sie hier bejammern ist Macht für Frauen; und das geht nach Ihrem erzreaktionären, stockkonservativen katholischen Weltbild einfach nicht. Frauen DÜRFEN nach diesem Weltbild keine Macht haben. Nicht in Form von Geld (Sie wissen schon, Mixa: Frauen -natürlich OHNE Bezahlung!- an den Herd!!!) und auch nicht in Form von Entscheidung über den eigenen Körper. Wo kämen die Männer denn hin, wenn die Frauen über ihren eigenen Körper entscheiden dürften???
… erst dies nimmt die Frau als moralisch selbstverantwortlich ernst.
Sie entscheiden also, wann und was die Frauen als moralisch selbstverantwortlich ernst zu nehmen haben? Überschätzen Sie sich da nicht ein ganz klein wenig? Und unterschätzen Sie da nicht die Frauen?
Zeichen und Beiträge ausgeschöpft, aber Sie dürfen mit 40 Beiträgen noch gerne weiter geifern, Pünktchen.
#152 Pünktchen 12:15:12 | Samstag, 31. Mai 2008
@methusalix
… Und die Unabhängigkeit von Frauen fürchten die einschlägigen Männer, wie eben Mixa und Co. wie der Teufel das Weihwasser. Nichts fürchten diese Männer so, wie Frauen, die sie nicht mehr unter ihrer Fuchtel haben…
Frauen an Ihre Verantwortung zu erinnern und einen verantwortlichen Umgang mit Sexualität und Schwangerschaft (incl. Verhütung!) zu fordern, hat nichts zu tun mit Gängelung oder Entmündigung, sondern im Gegenteil: erst dies nimmt die Frau als moralisch selbstverantwortlich ernst. In den Bereich dessen, was ein Mensch verantworten kann, fällt die Vorsatztötung eines anderen Menschen niemals! Interessanterweise behandeln die Abtreibungspropagandisten Frauen so, als würde ihnen Schwangerschaft zufliegen wie ein Grippevirus. Wenn es um die Schwangerschaft geht, reden die Abtreiber überhaupt nicht von Selbstbestimmung und Würde, sie stilisieren die Frau zu einem willenlosen Objekt äußerer Wirkungen, zu einem Mündel!
Infolgedessen führt ein Abtreibuns-Propagandist wie Methusalix die Frauen in die schlimmste Entwürdigung hinein, die denkbar ist! Diese Handlung www.youtube.com/watch?feature=relate… ist der objektive Tiefpunkt im Leben jeder Frau! Mutterschaft kann eine Bürde sein, Abtreibung ist immer ein Verbrechen!
Redaktion benachrichtigen
… Und die Unabhängigkeit von Frauen fürchten die einschlägigen Männer, wie eben Mixa und Co. wie der Teufel das Weihwasser. Nichts fürchten diese Männer so, wie Frauen, die sie nicht mehr unter ihrer Fuchtel haben…
Frauen an Ihre Verantwortung zu erinnern und einen verantwortlichen Umgang mit Sexualität und Schwangerschaft (incl. Verhütung!) zu fordern, hat nichts zu tun mit Gängelung oder Entmündigung, sondern im Gegenteil: erst dies nimmt die Frau als moralisch selbstverantwortlich ernst. In den Bereich dessen, was ein Mensch verantworten kann, fällt die Vorsatztötung eines anderen Menschen niemals! Interessanterweise behandeln die Abtreibungspropagandisten Frauen so, als würde ihnen Schwangerschaft zufliegen wie ein Grippevirus. Wenn es um die Schwangerschaft geht, reden die Abtreiber überhaupt nicht von Selbstbestimmung und Würde, sie stilisieren die Frau zu einem willenlosen Objekt äußerer Wirkungen, zu einem Mündel!
Infolgedessen führt ein Abtreibuns-Propagandist wie Methusalix die Frauen in die schlimmste Entwürdigung hinein, die denkbar ist! Diese Handlung www.youtube.com/watch?feature=relate… ist der objektive Tiefpunkt im Leben jeder Frau! Mutterschaft kann eine Bürde sein, Abtreibung ist immer ein Verbrechen!
#151 Domenico Tuttisanti 12:03:01 | Samstag, 31. Mai 2008
Methusalix und die Würde der Mörderinnen
Pünktchen: Mutterschaft entwürdigt keine Frau, Abtreibung entwürdigt jede Frau!
Methusal: Beide Aussagen können auch völlig falsch sein und sind deswegen in dieser schwarz/weiss-Pauschalität unhaltbar.
Die Aussage ist vollumfänglich haltbar. Denn Mutterschaft gehört zur Natur der Frau, auch wenn Feministen in den letzten Jahrzehnten diese Wahrheit verdunkelt haben, indem sie von „Gebärzwang“, „Gebärmaschine“ (der Ausdruck stammt nicht von Bischof Mixa, sondern von den Feministen), „Wurfprämie“ und ähnlichem gesprochen haben. Sie haben damit nämlich die weibliche Natur zur bloßen Biologie entwürdigt und der Frau vorgekaukelt, es gebe eine Befreiung von der Biologie durch das Verbrechen der Vorsatztötung eigener Kinder. Daß erst dieses Verbrechen Mütter zu Mörderinnen macht und die schlimmste Entwürdigung darstellt, die eine Frau erleidet, haben sie natürlich verschwiegen!
Redaktion benachrichtigen
Pünktchen: Mutterschaft entwürdigt keine Frau, Abtreibung entwürdigt jede Frau!
Methusal: Beide Aussagen können auch völlig falsch sein und sind deswegen in dieser schwarz/weiss-Pauschalität unhaltbar.
Die Aussage ist vollumfänglich haltbar. Denn Mutterschaft gehört zur Natur der Frau, auch wenn Feministen in den letzten Jahrzehnten diese Wahrheit verdunkelt haben, indem sie von „Gebärzwang“, „Gebärmaschine“ (der Ausdruck stammt nicht von Bischof Mixa, sondern von den Feministen), „Wurfprämie“ und ähnlichem gesprochen haben. Sie haben damit nämlich die weibliche Natur zur bloßen Biologie entwürdigt und der Frau vorgekaukelt, es gebe eine Befreiung von der Biologie durch das Verbrechen der Vorsatztötung eigener Kinder. Daß erst dieses Verbrechen Mütter zu Mörderinnen macht und die schlimmste Entwürdigung darstellt, die eine Frau erleidet, haben sie natürlich verschwiegen!
#150 methusalix † 12:01:50 | Samstag, 31. Mai 2008
@Pünktchen
Domenico Tuttisanti: Mit „Würde der Frau“
hat Methusalix/Obelix gar nichts im Sinn,…
Und Sie wollen der Welt immer noch weismachen, dass die ehelosen und liebelosen katholischen Pfaffen eine erste Adresse sind, wenn es um Frauen geht? Lächerlich! Die Frauen haben das erkannt und emanzipieren sich von denen, die rücksichtslos auf ihren eigenen Interssen, vor denen der Frauen bestehen. Konservative und reaktionäre Männer, vor allem Kirchenmänner.
… indem die Abtreibungstoleranz sie erpreßbarer und verfügbarer für männliche Interessen macht.
Erpressbar wird die Frau, wenn sie vom Mann völlig abhängig ist. Und die Unabhängigkeit von Frauen fürchten die einschlägigen Männer, wie eben Mixa und Co. wie der Teufel das Weihwasser. Nichts fürchten diese Männer so, wie Frauen, die sie nicht mehr unter ihrer Fuchtel haben. Deswegen sollen die Frauen ohne eigenes Einkommen, ohne eigene Absicherung zurück an den Herd, das macht abhängig vom Geld und von der Gnade der Männer.
Die Frau soll für Methusalix/Obelix die Beine spreizen: zu seinem Vergnügen … und zu ihrem vergnügen! Völlig richtig Pünktchen!
… und nötigenfalls zur Beseitigung „ungewollter“,… „Vergnügensfolgen“!
Und Sie sind gegen wirksame Verhütung??? Schizophren!
… als sie sich so sehr von den Wünschen und Interessen der Männer abhängig gemacht haben.
Das waren sie in der verlogenen und verkommenen Adenauer-Republik.
In weit über 50% der Fälle …
Pünktchen war bei 100% aller Abbrüche dabei
Redaktion benachrichtigen
Domenico Tuttisanti: Mit „Würde der Frau“
hat Methusalix/Obelix gar nichts im Sinn,…
Und Sie wollen der Welt immer noch weismachen, dass die ehelosen und liebelosen katholischen Pfaffen eine erste Adresse sind, wenn es um Frauen geht? Lächerlich! Die Frauen haben das erkannt und emanzipieren sich von denen, die rücksichtslos auf ihren eigenen Interssen, vor denen der Frauen bestehen. Konservative und reaktionäre Männer, vor allem Kirchenmänner.
… indem die Abtreibungstoleranz sie erpreßbarer und verfügbarer für männliche Interessen macht.
Erpressbar wird die Frau, wenn sie vom Mann völlig abhängig ist. Und die Unabhängigkeit von Frauen fürchten die einschlägigen Männer, wie eben Mixa und Co. wie der Teufel das Weihwasser. Nichts fürchten diese Männer so, wie Frauen, die sie nicht mehr unter ihrer Fuchtel haben. Deswegen sollen die Frauen ohne eigenes Einkommen, ohne eigene Absicherung zurück an den Herd, das macht abhängig vom Geld und von der Gnade der Männer.
Die Frau soll für Methusalix/Obelix die Beine spreizen: zu seinem Vergnügen … und zu ihrem vergnügen! Völlig richtig Pünktchen!
… und nötigenfalls zur Beseitigung „ungewollter“,… „Vergnügensfolgen“!
Und Sie sind gegen wirksame Verhütung??? Schizophren!
… als sie sich so sehr von den Wünschen und Interessen der Männer abhängig gemacht haben.
Das waren sie in der verlogenen und verkommenen Adenauer-Republik.
In weit über 50% der Fälle …
Pünktchen war bei 100% aller Abbrüche dabei
#149 Pünktchen 11:50:24 | Samstag, 31. Mai 2008
In Obelix / Methusalix’ Welt ist der angebliche
„Gebärzwang“ ersetzt durch einen gesellschaftlich aufgenötgigten Erwerbszwang und durch die Verfügbarkeit der Frau für männliche Wünsche aller Art. Der gynäkologische Stuhl in der Abtreibungspraxis ist der Altar, auf dem die Frau sich für die Wünsche des Mannes endgültig aufopfert und zu einem bloßen Mittel fremder verbrecherischer Interessen herabsinkt! www.youtube.com/watch?feature=relate…
Redaktion benachrichtigen
„Gebärzwang“ ersetzt durch einen gesellschaftlich aufgenötgigten Erwerbszwang und durch die Verfügbarkeit der Frau für männliche Wünsche aller Art. Der gynäkologische Stuhl in der Abtreibungspraxis ist der Altar, auf dem die Frau sich für die Wünsche des Mannes endgültig aufopfert und zu einem bloßen Mittel fremder verbrecherischer Interessen herabsinkt! www.youtube.com/watch?feature=relate…
#148 methusalix † 11:45:10 | Samstag, 31. Mai 2008
@Pünktchen @H.v.O.
Pünktchen: Die Würde der Frau besteht nicht darin,
Gelegenheitsmörderin an den eigenen Kindern zu sein!
Völlig richtig,Pünktchen! Und wenn eine Frau dazu wird, wird dies ja auch von der Justiz als Verbrechen nach § 211 StGB verfolgt.
Wer Frauen zu diesem Verbrechen ermutigt, der hat …
… sich der Anstiftung zum Mord schuldig gemacht und wird genau so wie die Täterin von der Justiz verfolgt.
§ 26 StGB: Anstiftung
Als Anstifter wird gleich einem Täter bestraft, wer vorsätzlich einen anderen zu dessen vorsätzlich begangener rechtswidriger Tat bestimmt hat. dejure.org/gesetze/StGB/26.html
Wer die Befreiung vom „Gebärzwang“ spricht, damit aber Verantwortungs- und Rücksichtslosigkeit meint, …
Es ist wohl echt katholisch von allen Menschen, vor allem Frauen, nur das allerschlechteste anzunehmen, weil man sich dann selbst als „Retter von allem Übel“ erhöhen kann.
Kommen Sie endlich von Ihrem Sündenwahn runter Püntkchen! Dann macht das Leben gleich viel mehr Freude.
Mutterschaft entwürdigt keine Frau, Abtreibung entwürdigt jede Frau!
Beide Aussagen können auch völlig falsch sein und sind deswegen in dieser schwarz/weiss-Pauschalität unhaltbar. Das Leben ist viel komplizierter, als es die Pfaffen gerne hätten, weswegen es keine einfachen Lösungen geben kann.
HeinrichvonOfterdingen: Lieber Methusalix,
… ihre Argumentation ist nicht nur dumm sondern auch reichlich abgeschmackt.
Hat aber den Vorteil wahr zu sein. Genau DAS wollen Mixa, Meisner, Marx, Laun und Co.!
Redaktion benachrichtigen
Pünktchen: Die Würde der Frau besteht nicht darin,
Gelegenheitsmörderin an den eigenen Kindern zu sein!
Völlig richtig,Pünktchen! Und wenn eine Frau dazu wird, wird dies ja auch von der Justiz als Verbrechen nach § 211 StGB verfolgt.
Wer Frauen zu diesem Verbrechen ermutigt, der hat …
… sich der Anstiftung zum Mord schuldig gemacht und wird genau so wie die Täterin von der Justiz verfolgt.
§ 26 StGB: Anstiftung
Als Anstifter wird gleich einem Täter bestraft, wer vorsätzlich einen anderen zu dessen vorsätzlich begangener rechtswidriger Tat bestimmt hat. dejure.org/gesetze/StGB/26.html
Wer die Befreiung vom „Gebärzwang“ spricht, damit aber Verantwortungs- und Rücksichtslosigkeit meint, …
Es ist wohl echt katholisch von allen Menschen, vor allem Frauen, nur das allerschlechteste anzunehmen, weil man sich dann selbst als „Retter von allem Übel“ erhöhen kann.
Kommen Sie endlich von Ihrem Sündenwahn runter Püntkchen! Dann macht das Leben gleich viel mehr Freude.
Mutterschaft entwürdigt keine Frau, Abtreibung entwürdigt jede Frau!
Beide Aussagen können auch völlig falsch sein und sind deswegen in dieser schwarz/weiss-Pauschalität unhaltbar. Das Leben ist viel komplizierter, als es die Pfaffen gerne hätten, weswegen es keine einfachen Lösungen geben kann.
HeinrichvonOfterdingen: Lieber Methusalix,
… ihre Argumentation ist nicht nur dumm sondern auch reichlich abgeschmackt.
Hat aber den Vorteil wahr zu sein. Genau DAS wollen Mixa, Meisner, Marx, Laun und Co.!
#147 Domenico Tuttisanti 11:42:44 | Samstag, 31. Mai 2008
Mit „Würde der Frau“
hat Methusalix/Obelix gar nichts im Sinn, auch senn er diese Formel gebetsmühlenhaft wiederholt!
Ihm geht es darum, daß Frauen ich den Interessen der Männer weiter andienen, indem die Abtreibungstoleranz sie erpreßbarer und verfügbarer für männliche Interesen macht.
Die Frau soll www.youtube.com/watch?feature=relate… für Methusalix/Obelix die Beine spreizen www.youtube.com/watch?feature=relate…: zu seinem Vergnügen und nötigenfalls zur Beseitigung „ungewollter“, aber bei verantwortlichem Umgang mit dem eigenen Sexus vermeidbarer „Vergnügensfolgen“!
Die Frauen haben sich in die tiefste Entwürdigung und Ernedrigung begeben, als sie sich so sehr von den Wünschen und Interessen der Männer abhängig gemacht haben. In weit über 50% der Fälle steht nämlich ein Mann hinter dem Wunsch nach Abtreiung!
Redaktion benachrichtigen
hat Methusalix/Obelix gar nichts im Sinn, auch senn er diese Formel gebetsmühlenhaft wiederholt!
Ihm geht es darum, daß Frauen ich den Interessen der Männer weiter andienen, indem die Abtreibungstoleranz sie erpreßbarer und verfügbarer für männliche Interesen macht.
Die Frau soll www.youtube.com/watch?feature=relate… für Methusalix/Obelix die Beine spreizen www.youtube.com/watch?feature=relate…: zu seinem Vergnügen und nötigenfalls zur Beseitigung „ungewollter“, aber bei verantwortlichem Umgang mit dem eigenen Sexus vermeidbarer „Vergnügensfolgen“!
Die Frauen haben sich in die tiefste Entwürdigung und Ernedrigung begeben, als sie sich so sehr von den Wünschen und Interessen der Männer abhängig gemacht haben. In weit über 50% der Fälle steht nämlich ein Mann hinter dem Wunsch nach Abtreiung!
#146 HeinrichvonOfterdingen 11:38:35 | Samstag, 31. Mai 2008
Lieber Methusalix,
Aber welche Frau darf das schon entscheiden? Das macht Mixa für sie; zurück an den Herd!
… ihre Argumentation ist nicht nur dumm sondern auch reichlich abgeschmackt.
Redaktion benachrichtigen
Aber welche Frau darf das schon entscheiden? Das macht Mixa für sie; zurück an den Herd!
… ihre Argumentation ist nicht nur dumm sondern auch reichlich abgeschmackt.
#145 Pünktchen 11:32:34 | Samstag, 31. Mai 2008
„weil dadurch alle Macht auf die Frauen übergeht“
Wer behauptet, daß Menschen Macht über Leben und Tod anderer Menschen haben sollen und zwar nach freiem Gutdünken und unter alleiniger Berücksichtigung eigener Interessen, der verläßt den gemeinsamen Boden zivilisierter Menschlichkeit!
Methusalix/Obelix ist ein Verbrecher!
Redaktion benachrichtigen
Wer behauptet, daß Menschen Macht über Leben und Tod anderer Menschen haben sollen und zwar nach freiem Gutdünken und unter alleiniger Berücksichtigung eigener Interessen, der verläßt den gemeinsamen Boden zivilisierter Menschlichkeit!
Methusalix/Obelix ist ein Verbrecher!
#144 methusalix † 11:28:35 | Samstag, 31. Mai 2008
@Heinrich v. O.
ohne Geld (dafür aber mit den Kindern, die Mann dem jungen Weibchen natürlich nicht zumuten kann!), so wie das vor der Reform des Scheidungsrechts der Fall war.
Genau das ist es was die Konservativen wollen: von ihnen völlig abhängige, unselbständige Frauen. Deswegen der hysterische Krieg gegen den Feminismus; der ist verloren für die ehelosen und liebelosen Pfaffen.
Kinder darf sie keine kriegen, …
Nicht einmal das können die Herren der Schöpfung den Frauen noch aufoktroyieren! Kein Wunder das gegen Verhütung, über die die Frauen die Macht haben, gewettert wird, als sei die der buchstäbliche Gottseibeiuns. In den Zeiten der verlogenen und verkommenen Adenauer-Republik, als die Ehefrauen ihren Männern noch -per Gesetz bestimmt!- zu Willen sein mussten, wie diese es verlangten, da konnte der Mann seiner Frau praktisch jedes Jahr ein Kind machen. Ist vorbei. Heute bekommen Frauen ihre Kinder mit oder ohne Einwilligung der Männer, ja manchmal ganz ohne Ehemann, nur mit einem Erzeuger. Dass das nicht in den Plan der Pfaffen passt, ist evident, weil dadurch alle Macht auf die Frauen übergeht, die bisher die Männer hatten.
Kinder wären ja auch nicht gut für die Beendigung der Partnerschaft.
Erzwungene Kinder nicht, erwünschte Kinder schon. Aber welche Frau darf das schon entscheiden? Das macht Mixa für sie; zurück an den Herd!
Das ist eure (katholische) „Würde“ der Frau.
Mit Würde hat das gar nichts zu tun. Nur mit Egoismus. Der erzreaktionären und stockkonservativen Männer…
Redaktion benachrichtigen
ohne Geld (dafür aber mit den Kindern, die Mann dem jungen Weibchen natürlich nicht zumuten kann!), so wie das vor der Reform des Scheidungsrechts der Fall war.
Genau das ist es was die Konservativen wollen: von ihnen völlig abhängige, unselbständige Frauen. Deswegen der hysterische Krieg gegen den Feminismus; der ist verloren für die ehelosen und liebelosen Pfaffen.
Kinder darf sie keine kriegen, …
Nicht einmal das können die Herren der Schöpfung den Frauen noch aufoktroyieren! Kein Wunder das gegen Verhütung, über die die Frauen die Macht haben, gewettert wird, als sei die der buchstäbliche Gottseibeiuns. In den Zeiten der verlogenen und verkommenen Adenauer-Republik, als die Ehefrauen ihren Männern noch -per Gesetz bestimmt!- zu Willen sein mussten, wie diese es verlangten, da konnte der Mann seiner Frau praktisch jedes Jahr ein Kind machen. Ist vorbei. Heute bekommen Frauen ihre Kinder mit oder ohne Einwilligung der Männer, ja manchmal ganz ohne Ehemann, nur mit einem Erzeuger. Dass das nicht in den Plan der Pfaffen passt, ist evident, weil dadurch alle Macht auf die Frauen übergeht, die bisher die Männer hatten.
Kinder wären ja auch nicht gut für die Beendigung der Partnerschaft.
Erzwungene Kinder nicht, erwünschte Kinder schon. Aber welche Frau darf das schon entscheiden? Das macht Mixa für sie; zurück an den Herd!
Das ist eure (katholische) „Würde“ der Frau.
Mit Würde hat das gar nichts zu tun. Nur mit Egoismus. Der erzreaktionären und stockkonservativen Männer…
#143 Pünktchen 11:24:30 | Samstag, 31. Mai 2008
Die Würde der Frau besetht nicht darin,
Gelegenheitsmörderin an den eigenen Kindern zu sein! Wer Frauen zu diesem Verbrechen www.youtube.com/watch?feature=relate… ermutigt, der hat sie in die tiefste menschliche und moralische Erniedrigung getrieben! Wer die Befreiung vom „Gebärzwang“ spricht, damit aber Verantwortungs- und Rücksichtslosigkeit meint, treibt Menschen in die tiefsten und nachhaltigsten Zwänge, die sich aus der nicht-bewältigten moralischen Schuld und aus den psychischen Verdrängungsmechanismen und hilflosen Rechtfertigungsversuchen ergeben.
Mutterschaft entwürdigt keine Frau, Abtreibung entwürdigt jede Frau!
Redaktion benachrichtigen
Gelegenheitsmörderin an den eigenen Kindern zu sein! Wer Frauen zu diesem Verbrechen www.youtube.com/watch?feature=relate… ermutigt, der hat sie in die tiefste menschliche und moralische Erniedrigung getrieben! Wer die Befreiung vom „Gebärzwang“ spricht, damit aber Verantwortungs- und Rücksichtslosigkeit meint, treibt Menschen in die tiefsten und nachhaltigsten Zwänge, die sich aus der nicht-bewältigten moralischen Schuld und aus den psychischen Verdrängungsmechanismen und hilflosen Rechtfertigungsversuchen ergeben.
Mutterschaft entwürdigt keine Frau, Abtreibung entwürdigt jede Frau!
#142 obelix † 11:21:32 | Samstag, 31. Mai 2008
@J. Guttenberger @Heinrich v. O.
Jörg Guttenberger, Köln: Methusalix, Obelix:…
Einige Indizien dafür, dass die Kirche nicht unbedingt ein Feind der Nazis gewesen sein kann, finden Sie ja auch hier auf kreuz.net, das von einigen hoch geschätzten Mitdiskutanten auch schon mal als hakenkreuz.net verunglimpft wird. Warum wohl? Und der „Löwe von Münster“ war sich mit dem Naziregime völlig einig, dass die Bolschewiken in der UdSSR die allergrösste Gefahr für Deutschland darstellten und bekriegt werden mussten. Und dass gleichgeschlechtlich Liebende ins KZ gesperrt wurden, war so manchem Kirchenherren ganz Recht und wenn die dann nicht zurückkamen, krähte kein Hahn nach ihnen; nicht mal der Herr Pfarrer.
HeinrichvonOfterdingen: Lieber Obelix,
… euer Credo lautet ja in etwa so: Im Bettchen, da soll das Weibchen die Beine breit machen, den Haushalt soll sie auch machen, …
So weit, so konservativ Heinrich! Genau das fordern ja die Pfaffen von den Frauen. Aber:
Geld verdienen soll sie …
Genau das, darf sie bei Euch Konservativen natürlich nicht! Warum? Weil die Herren der Schöpfung, dann plötzlich eine Frau hätten und kein „Weibchen“ mehr, wie Sie das so schön beschreiben. Eine Frau, die nicht mehr unbedingt auf das Einkommen der Herren Ehemänner angewiesen ist und deswegen keine Angst mehr davor haben muss, von den Herren der Schöpfung, die sich in ein junges Weibchen verschaut haben, in die Wüste geschickt zu werden. Ohne Einkommen, ohne Geld (dafür aber mit den Kindern, die Mann dem jungen Weibchen … –>
Redaktion benachrichtigen
Jörg Guttenberger, Köln: Methusalix, Obelix:…
Einige Indizien dafür, dass die Kirche nicht unbedingt ein Feind der Nazis gewesen sein kann, finden Sie ja auch hier auf kreuz.net, das von einigen hoch geschätzten Mitdiskutanten auch schon mal als hakenkreuz.net verunglimpft wird. Warum wohl? Und der „Löwe von Münster“ war sich mit dem Naziregime völlig einig, dass die Bolschewiken in der UdSSR die allergrösste Gefahr für Deutschland darstellten und bekriegt werden mussten. Und dass gleichgeschlechtlich Liebende ins KZ gesperrt wurden, war so manchem Kirchenherren ganz Recht und wenn die dann nicht zurückkamen, krähte kein Hahn nach ihnen; nicht mal der Herr Pfarrer.
HeinrichvonOfterdingen: Lieber Obelix,
… euer Credo lautet ja in etwa so: Im Bettchen, da soll das Weibchen die Beine breit machen, den Haushalt soll sie auch machen, …
So weit, so konservativ Heinrich! Genau das fordern ja die Pfaffen von den Frauen. Aber:
Geld verdienen soll sie …
Genau das, darf sie bei Euch Konservativen natürlich nicht! Warum? Weil die Herren der Schöpfung, dann plötzlich eine Frau hätten und kein „Weibchen“ mehr, wie Sie das so schön beschreiben. Eine Frau, die nicht mehr unbedingt auf das Einkommen der Herren Ehemänner angewiesen ist und deswegen keine Angst mehr davor haben muss, von den Herren der Schöpfung, die sich in ein junges Weibchen verschaut haben, in die Wüste geschickt zu werden. Ohne Einkommen, ohne Geld (dafür aber mit den Kindern, die Mann dem jungen Weibchen … –>
#141 methusalix † 11:05:21 | Samstag, 31. Mai 2008
@J. Guttenberger
Jörg Guttenberger, Köln: Methusalix, Obelix:
… wo ein Staat bzw. dessen Oberhaupt gewissermaßen Eigentümer seiner Untertanen war.
Völlig richtig Herr Guttenberger! Im Feudalsystem waren die Leibeigenen Eigentümer des Feudalherren!
Sagen Sie mal, merken Sie eigentlich nicht, was Sie da an hanebüchenem Unsinn von sich geben? Ihre Schreibe klingt ungefähr so, als würde ich behaupten die Pius-Päpste des vorigen Jahrhunderts waren alle Komplizen von Josef Stalin. Dabei waren sie doch nur Komplizen von Franco und Kumpanen.
Der Wiederstand der Kirche gege den NS-Terror…
Sie vermengen hier zwei Dinge, die gegensätzlichen Verlauf nahmen. Zur bessern Erkenntnis empfehle ich das Buch von Alexander Groß:
Gehorsame Kirche – ungehorsame Christen im Nationalsozialismus. Der Widerstand katholischer Christen gegen das NS-Regime.
Das Buch von Alexander Groß ist ein wichtiges, ein aufwühlendes und auch provozierendes Buch. Wer als Katholik dieses Buch liest, der wird, wenn er nicht schon ein aufgeschlossener Kenner der jüngsten Vergangenheit ist, nur tief durchatmen können. Denn hier wird endgültig aufgeräumt mit den vielen Versuchen der katholischen Kirchenleitung, das mutige Bekennen einzelner Christen als Teil eines gesamtkirchlichen Widerstands zu verkaufen. www.amazon.de/…86785201/ref=sr_1_20?ie=UTF8&s=book…
Quelle: amazon.de
Redaktion benachrichtigen
Jörg Guttenberger, Köln: Methusalix, Obelix:
… wo ein Staat bzw. dessen Oberhaupt gewissermaßen Eigentümer seiner Untertanen war.
Völlig richtig Herr Guttenberger! Im Feudalsystem waren die Leibeigenen Eigentümer des Feudalherren!
Sagen Sie mal, merken Sie eigentlich nicht, was Sie da an hanebüchenem Unsinn von sich geben? Ihre Schreibe klingt ungefähr so, als würde ich behaupten die Pius-Päpste des vorigen Jahrhunderts waren alle Komplizen von Josef Stalin. Dabei waren sie doch nur Komplizen von Franco und Kumpanen.
Der Wiederstand der Kirche gege den NS-Terror…
Sie vermengen hier zwei Dinge, die gegensätzlichen Verlauf nahmen. Zur bessern Erkenntnis empfehle ich das Buch von Alexander Groß:
Gehorsame Kirche – ungehorsame Christen im Nationalsozialismus. Der Widerstand katholischer Christen gegen das NS-Regime.
Das Buch von Alexander Groß ist ein wichtiges, ein aufwühlendes und auch provozierendes Buch. Wer als Katholik dieses Buch liest, der wird, wenn er nicht schon ein aufgeschlossener Kenner der jüngsten Vergangenheit ist, nur tief durchatmen können. Denn hier wird endgültig aufgeräumt mit den vielen Versuchen der katholischen Kirchenleitung, das mutige Bekennen einzelner Christen als Teil eines gesamtkirchlichen Widerstands zu verkaufen. www.amazon.de/…86785201/ref=sr_1_20?ie=UTF8&s=book…
Quelle: amazon.de
#140 HeinrichvonOfterdingen 11:02:51 | Samstag, 31. Mai 2008
Lieber Obelix,
Aber die Liebelosen und Ehelosen katholISchen Pfaffen haben „die Würde der Frau“ verstanden! Jaaaaa, vor allem Mixa hat „die Würde der Frau“ verstanden: AB AN DEN HERD UND OHNE EIGENES EINKOMMEN GESCHUFTET! (plus Gebärzwang selbverständlich!)
… euer Credo lautet ja in etwa so: Im Bettchen, da soll das Weibchen die Beine breit machen, den Haushalt soll sie auch machen, Geld verdienen soll sie für ihren Gebieter und ein eigenes Einkommen haben, damit man sie leichter in die Wüste schicken kann, wenn man sich in ein junges Weibchen verschaut. Kinder darf sie keine kriegen, da wird entweder verhütet oder wenn ‘s schief gegangen ist der gemeinsame Nachwuchs von furchtbaren Ärzten grausam zerstückelt. Kinder wären ja auch nicht gut für die Beendigung der Partnerschaft.
Das ist eure Würde der Frau.
Mit Würde hat das gar nichts zu tun. Nur mit Egoismus.
Redaktion benachrichtigen
Aber die Liebelosen und Ehelosen katholISchen Pfaffen haben „die Würde der Frau“ verstanden! Jaaaaa, vor allem Mixa hat „die Würde der Frau“ verstanden: AB AN DEN HERD UND OHNE EIGENES EINKOMMEN GESCHUFTET! (plus Gebärzwang selbverständlich!)
… euer Credo lautet ja in etwa so: Im Bettchen, da soll das Weibchen die Beine breit machen, den Haushalt soll sie auch machen, Geld verdienen soll sie für ihren Gebieter und ein eigenes Einkommen haben, damit man sie leichter in die Wüste schicken kann, wenn man sich in ein junges Weibchen verschaut. Kinder darf sie keine kriegen, da wird entweder verhütet oder wenn ‘s schief gegangen ist der gemeinsame Nachwuchs von furchtbaren Ärzten grausam zerstückelt. Kinder wären ja auch nicht gut für die Beendigung der Partnerschaft.
Das ist eure Würde der Frau.
Mit Würde hat das gar nichts zu tun. Nur mit Egoismus.
#139 Brandenburgis 09:11:10 | Samstag, 31. Mai 2008
@Jörg G.
Welche Teile ihrer Ausführungen bezogen sich auf ein posting von mir? Das ist leider nicht ersichtlich!
Redaktion benachrichtigen
Welche Teile ihrer Ausführungen bezogen sich auf ein posting von mir? Das ist leider nicht ersichtlich!
#138 Jörg Guttenberger, Köln 00:02:15 | Samstag, 31. Mai 2008
Methusalix, Obelix: Mensch / Brandenburgis: Bemerkung
Sie leben offenbar noch in der Zeit, wo ein Staat bzw. dessen Oberhaupt gewissermaßen Eigentümer seiner Untertanen war. So konnte König Herodes den Johannes den Täufer ungestraft umbringen, ohne jedes Gerichtsurteil. Schon zur Zeit des Absolutismus (in Europa) ging das zumindest nicht mehr ohne weiteres, und durch die Revolution von 1848 wurde diese Möglchkeit ganz abgeschafft. Somit hat der Staat auch kein Recht, die Ungeborenen für vogelfrei zu erklären und das Recht der Entscheidung über Leben und Tod an die Eltern oder einen Elternteil zu delegieren!
Wie Pünktchen richtig bemerkt, gibt es keinen Beweis, daß der Mensch erst nach der Zellenverschmelzung beginnt. Damit ist jede Abtreibung genauso wie die Tötung von Stammzellen zumindest ein dolus eventualis.
Der Wiederstand der Kirche gege den NS-Terror ergibt sich schon aus der Anzahl der im KZ umgekommenen Kleriker und Laien.
Aus Ihren Ausführungen ergibt sich ein rational nicht nachvollziehberer Kirchenhaß, der auch vor Halbwahrheiten offenbar nicht zurückschreckt. Wieso läßt die Kircche z. B. Mütter und Kinder krepieren? Keine andere Institution setzt sich mit so viel Nachdruck für die Menschenwürde, für das Leben der Ungeborenen und sonstiger Hilfloser ein.
Mit der Relativierung der Gottesrechte tritt ganz automatisch eine Relativierung der Menschenrecht ein, wie wir zur Zeit unübersehbar erfahren.
B: Ihre Frage verstehe ich nicht. Sie ist Ihnen doch schon von anderer Seite erläutert worden.
Redaktion benachrichtigen
Sie leben offenbar noch in der Zeit, wo ein Staat bzw. dessen Oberhaupt gewissermaßen Eigentümer seiner Untertanen war. So konnte König Herodes den Johannes den Täufer ungestraft umbringen, ohne jedes Gerichtsurteil. Schon zur Zeit des Absolutismus (in Europa) ging das zumindest nicht mehr ohne weiteres, und durch die Revolution von 1848 wurde diese Möglchkeit ganz abgeschafft. Somit hat der Staat auch kein Recht, die Ungeborenen für vogelfrei zu erklären und das Recht der Entscheidung über Leben und Tod an die Eltern oder einen Elternteil zu delegieren!
Wie Pünktchen richtig bemerkt, gibt es keinen Beweis, daß der Mensch erst nach der Zellenverschmelzung beginnt. Damit ist jede Abtreibung genauso wie die Tötung von Stammzellen zumindest ein dolus eventualis.
Der Wiederstand der Kirche gege den NS-Terror ergibt sich schon aus der Anzahl der im KZ umgekommenen Kleriker und Laien.
Aus Ihren Ausführungen ergibt sich ein rational nicht nachvollziehberer Kirchenhaß, der auch vor Halbwahrheiten offenbar nicht zurückschreckt. Wieso läßt die Kircche z. B. Mütter und Kinder krepieren? Keine andere Institution setzt sich mit so viel Nachdruck für die Menschenwürde, für das Leben der Ungeborenen und sonstiger Hilfloser ein.
Mit der Relativierung der Gottesrechte tritt ganz automatisch eine Relativierung der Menschenrecht ein, wie wir zur Zeit unübersehbar erfahren.
B: Ihre Frage verstehe ich nicht. Sie ist Ihnen doch schon von anderer Seite erläutert worden.
#137 methusalix † 23:53:17 | Freitag, 30. Mai 2008
@„Wahrheit“
Wenn man nicht ahnte, daß über 50% der Onkologen Auserwählte sind und wohl 100% der „Forschungsinstitute“ sogar hochauserwählt sind, …
Was bitte sind „Auserwählte“ oder gar „hochauserwählte“? Ist da ein Unterschied wegen der Grossschreibung der „Auserwählten“ und der Kleinschreibung der „hochauserwählten“ zu definieren? Wenn ja welcher? Und wer erwählt aus? Mit welchen Kriterien?Fragen über Fragen und nur die Wahrheit kann uns erleuchten; oder heimleuchten?
Ach ja, wie unterscheiden sich „Forschungsinstitute“ von Forschungsinstituten? Die mit Gänsefüsschen sind papstunabhängig und die ohne Anführungszeichen papsthörig? Und glauben an Wunder, wenn es zu Spontanheilungen kommt?
Bitte erleuchte uns alle oh Wahrheit!
Redaktion benachrichtigen
Wenn man nicht ahnte, daß über 50% der Onkologen Auserwählte sind und wohl 100% der „Forschungsinstitute“ sogar hochauserwählt sind, …
Was bitte sind „Auserwählte“ oder gar „hochauserwählte“? Ist da ein Unterschied wegen der Grossschreibung der „Auserwählten“ und der Kleinschreibung der „hochauserwählten“ zu definieren? Wenn ja welcher? Und wer erwählt aus? Mit welchen Kriterien?Fragen über Fragen und nur die Wahrheit kann uns erleuchten; oder heimleuchten?
Ach ja, wie unterscheiden sich „Forschungsinstitute“ von Forschungsinstituten? Die mit Gänsefüsschen sind papstunabhängig und die ohne Anführungszeichen papsthörig? Und glauben an Wunder, wenn es zu Spontanheilungen kommt?
Bitte erleuchte uns alle oh Wahrheit!
#136 obelix † 23:44:01 | Freitag, 30. Mai 2008
@Theo
Sie haben die Würde der Frau mit noch keinem winzigen Deut verstanden.
Aber die Liebelosen und Ehelosen katholISchen Pfaffen haben „die Würde der Frau“ verstanden! Jaaaaa, vor allem Mixa hat „die Würde der Frau“ verstanden: AB AN DEN HERD UND OHNE EIGENES EINKOMMEN GESCHUFTET! (plus Gebärzwang selbverständlich!)
Redaktion benachrichtigen
Sie haben die Würde der Frau mit noch keinem winzigen Deut verstanden.
Aber die Liebelosen und Ehelosen katholISchen Pfaffen haben „die Würde der Frau“ verstanden! Jaaaaa, vor allem Mixa hat „die Würde der Frau“ verstanden: AB AN DEN HERD UND OHNE EIGENES EINKOMMEN GESCHUFTET! (plus Gebärzwang selbverständlich!)
#135 Wahrheit † 23:43:51 | Freitag, 30. Mai 2008
Wers glaubt wird selig
Wenn man nicht ahnte, daß über 50% der Onkologen Auserwählte sind und wohl 100% der „Forschungsinstitute“ sogar hochauserwählt sind, könnte man den Genunsinn tatsächlich glauben. Da hat es also bist zum Krebsausbruch in der Regel rund 30-50 Zellerneuerungen gegeben, fehlerfrei, und dann plötzlich soll es zu Veränderungen kommen?
Und Gifte, Strahlung und Mangel spielen also keine Rolle mehr?
Wer die Geschichte des Krebses nicht kennt, wird diesen Unsinn tatsächlich glauben und sich die Brust von Auserwählten abnehmen lassen. Die machen es bei Gojims mit Genuß und lassen sich dafür sogar bezahlen.
Griffin. Eine Welt ohne Krebs. Die Unterdrückung des Vitamin B17.
Redaktion benachrichtigen
Wenn man nicht ahnte, daß über 50% der Onkologen Auserwählte sind und wohl 100% der „Forschungsinstitute“ sogar hochauserwählt sind, könnte man den Genunsinn tatsächlich glauben. Da hat es also bist zum Krebsausbruch in der Regel rund 30-50 Zellerneuerungen gegeben, fehlerfrei, und dann plötzlich soll es zu Veränderungen kommen?
Und Gifte, Strahlung und Mangel spielen also keine Rolle mehr?
Wer die Geschichte des Krebses nicht kennt, wird diesen Unsinn tatsächlich glauben und sich die Brust von Auserwählten abnehmen lassen. Die machen es bei Gojims mit Genuß und lassen sich dafür sogar bezahlen.
Griffin. Eine Welt ohne Krebs. Die Unterdrückung des Vitamin B17.
#134 Bruder Theophil 21:10:16 | Freitag, 30. Mai 2008
@ methusalix
Sie haben die Würde der Frau mit noch keinem winzigen Deut verstanden.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben die Würde der Frau mit noch keinem winzigen Deut verstanden.
#133 methusalix † 18:38:22 | Freitag, 30. Mai 2008
@Sozi
Sozialkatholisch:
… um zum einen den Männer Konkurrenz zu verschaffen …
Nö! Um den Kids den Schulausflug und die Turnschuhe zu finanzieren.
… und zum anderen damit heutzutage zwei arbeiten müssen um eine Familie vernünftig zu ernähren.
Meine Rede!
Kurz um den Frauen wurde ihre Würde geraubt.
Sie verstehen es als „die Würde der Frau“, wenn sie ohne Entlohnung, ohne finanzielle Absicherung, ohne Krankenversicherung, ohne Arbeitslosenversicherung und ohne Rentenversicherung eine hundertzehn-Stunden-Woche am Herd arbeiten muss? Das sehen die Frauen aber ganz anders.
Natürlich sollte in ethischen Fragen mehr auf die Kirche gehört werden, …
Also dürfen die Pfaffen doch entscheiden, ob über eine Impfung gegen AIDS geforscht wird, oder Kinder Spitz-Holter-Ventile bekommen dürfen?
Frauen die wegen Faulheit abtreiben, …
Ein ausgesprochen römisch-katholisches Frauenbild, das Sie da zeigen. Darf ich es für Sie ausformulieren? „Alle Frauen sind abtreibende Huren, nur die Gottesmutter und Sozis Mutter sind Heilige!“
… immer mehr Männer und Frauen die psychisch krank sind oder in irgendwelche sexuellen Perversionen verstrickt sind.
Und das wissen Sie ganz genau? Oder glauben Sie das nur?
Die Umwelt und die Natur fallen uns immer mehr in den Nacken, und noch vieles mehr.
Ein Elend diese Welt und nur die Kirche kann uns mit Ihren Glaubensvorschriften retten. Wo habe ich diesen Unsinn nur schon einmal gelesen? War das in einem Bericht vom 23. Mai 1618? Oder zum 6. Juli 1415?
Redaktion benachrichtigen
Sozialkatholisch:
… um zum einen den Männer Konkurrenz zu verschaffen …
Nö! Um den Kids den Schulausflug und die Turnschuhe zu finanzieren.
… und zum anderen damit heutzutage zwei arbeiten müssen um eine Familie vernünftig zu ernähren.
Meine Rede!
Kurz um den Frauen wurde ihre Würde geraubt.
Sie verstehen es als „die Würde der Frau“, wenn sie ohne Entlohnung, ohne finanzielle Absicherung, ohne Krankenversicherung, ohne Arbeitslosenversicherung und ohne Rentenversicherung eine hundertzehn-Stunden-Woche am Herd arbeiten muss? Das sehen die Frauen aber ganz anders.
Natürlich sollte in ethischen Fragen mehr auf die Kirche gehört werden, …
Also dürfen die Pfaffen doch entscheiden, ob über eine Impfung gegen AIDS geforscht wird, oder Kinder Spitz-Holter-Ventile bekommen dürfen?
Frauen die wegen Faulheit abtreiben, …
Ein ausgesprochen römisch-katholisches Frauenbild, das Sie da zeigen. Darf ich es für Sie ausformulieren? „Alle Frauen sind abtreibende Huren, nur die Gottesmutter und Sozis Mutter sind Heilige!“
… immer mehr Männer und Frauen die psychisch krank sind oder in irgendwelche sexuellen Perversionen verstrickt sind.
Und das wissen Sie ganz genau? Oder glauben Sie das nur?
Die Umwelt und die Natur fallen uns immer mehr in den Nacken, und noch vieles mehr.
Ein Elend diese Welt und nur die Kirche kann uns mit Ihren Glaubensvorschriften retten. Wo habe ich diesen Unsinn nur schon einmal gelesen? War das in einem Bericht vom 23. Mai 1618? Oder zum 6. Juli 1415?
#132 obelix † 17:37:41 | Freitag, 30. Mai 2008
@Babycaust-Ideologen
@Sozialkatholisch:
Wie ich schon schrieb, die katholische Kirche will Frauen und Kinder krepieren lassen, weil ihr wissenschaftliche Entdeckungen nicht in den absolutistischen Kram passen. Schliesslich ist der Papst immer noch im Alleinbesitz der Wahrheit. Amen!
>>… und Frauen und Kinder krepieren lassen?<<
Methobeli, Methobelix, soviel Kinder wie im Moment krepieren sind noch nie vorher krepiert …
Und woher kommen dann die 6,75 Milliarden Menschen auf der Erde? www.optimumpopulation.org/ Von „krepierten Kindern“? Sind das alles Zombies, die da gezählt werden? Sind beim Erdbeben in China nur Kinderleichen noch einmal gestorben?
… und die Frauen wurden zum reinen Sexobjekt degradiert …
Eine gut katholische Meinung, dass alle Frauen Sexobjekte sind. Aber das Gejammer rührt wohl daher, dass die Frauen das ganz und gar nicht mehr sind. Im Gegenteil, die Frauen fordern mehr denn je ihren Anteil am Leben. Und das ist es , was den Pfaffen nicht in den Kram passt.
… und wurden psychisch genötigtvoll und ganz in die Arbeitswelt einzutreten …
Genötigt? Von wem? Vom heiligen Kapitalismus? Wenn ein Einkommen nicht mehr reicht, um die Kinder zu versorgen, müssen eben zwei her. Aber ich habe Laun, Meisner, Mixa und Co. NOCH NIE über Hungerlöhne predigen hören (und ich habe schon viele Predigten von katholischen Babycaust-Ideologen gehört).
… um zum einen den Männer Konkurrenz zu verschaffen …
Nö! Um den Kids den Schulausflug und die Turnschuhe zu finanzieren.
Redaktion benachrichtigen
@Sozialkatholisch:
Wie ich schon schrieb, die katholische Kirche will Frauen und Kinder krepieren lassen, weil ihr wissenschaftliche Entdeckungen nicht in den absolutistischen Kram passen. Schliesslich ist der Papst immer noch im Alleinbesitz der Wahrheit. Amen!
>>… und Frauen und Kinder krepieren lassen?<<
Methobeli, Methobelix, soviel Kinder wie im Moment krepieren sind noch nie vorher krepiert …
Und woher kommen dann die 6,75 Milliarden Menschen auf der Erde? www.optimumpopulation.org/ Von „krepierten Kindern“? Sind das alles Zombies, die da gezählt werden? Sind beim Erdbeben in China nur Kinderleichen noch einmal gestorben?
… und die Frauen wurden zum reinen Sexobjekt degradiert …
Eine gut katholische Meinung, dass alle Frauen Sexobjekte sind. Aber das Gejammer rührt wohl daher, dass die Frauen das ganz und gar nicht mehr sind. Im Gegenteil, die Frauen fordern mehr denn je ihren Anteil am Leben. Und das ist es , was den Pfaffen nicht in den Kram passt.
… und wurden psychisch genötigtvoll und ganz in die Arbeitswelt einzutreten …
Genötigt? Von wem? Vom heiligen Kapitalismus? Wenn ein Einkommen nicht mehr reicht, um die Kinder zu versorgen, müssen eben zwei her. Aber ich habe Laun, Meisner, Mixa und Co. NOCH NIE über Hungerlöhne predigen hören (und ich habe schon viele Predigten von katholischen Babycaust-Ideologen gehört).
… um zum einen den Männer Konkurrenz zu verschaffen …
Nö! Um den Kids den Schulausflug und die Turnschuhe zu finanzieren.
#131 methusalix † 17:33:10 | Freitag, 30. Mai 2008
@Babycaust-Ideologen
Lorenz: Die Wahrheit sieht man immer nur mit den Augen der Opfer
Völlig richtig Lorenz!
Also: Will eine Frau leben, oder lieber an Brustkrebs erkranken und elend krepieren, weil die katholische Kirche das so befiehlt?
Pünktchen: Gegen Menschenrechte
gibt es keine Berufung auf Mehrheiten!
Wenn Mehrheiten beschließen, daß alle Rothaarigen ermordet werden dürfen …
Berufen Sie sich hier auf die Frauen- und Menschenrechte, die der Papst den Frauen verweigert? Der Papst, der es noch nicht einmal für nötig befunden hat, die Erklärung der Menschenrechte durch Unterschrift zu bekräftigen?
Nicht allzu glaubwürdig Ihr Gejammer Pünktchen.
Im einen wie im anderen Fall gilt jedoch: es gibt ein Interesse und dieses hat sich gegen ein fundamentales Menschenrecht durchgesetzt.
Das fundamentale Menschenrecht, das Sie hier so lautstark einklagen Pünktchen (aber leider immer nur GEGEN Frauen, warum nur?), wird ganz schnell zur Marginalie, wenn Sie sich mal den Paragrafen 2266 des wichtigsten katholischen Vorschriftenbuches zu Gemüte führen. Da wird Menschenleben ganz schnell verfügbar gemacht. Wenn die Obrigkeit es denn will.
Sozialkatholisch: @ Methobelix
>>Was schlagen Sie vor Sozi?<<
Zuerst einmal verbieten das jede Theorie als unumstößliche Wahrheit verkauft wird.
Da kommt ein Mediziner, entdeckt eine neue Therapie und die Wahrheit wird verboten! Wie ich schon schrieb, die katholische Kirche will Frauen und Kinder krepieren lassen, …
Redaktion benachrichtigen
Lorenz: Die Wahrheit sieht man immer nur mit den Augen der Opfer
Völlig richtig Lorenz!
Also: Will eine Frau leben, oder lieber an Brustkrebs erkranken und elend krepieren, weil die katholische Kirche das so befiehlt?
Pünktchen: Gegen Menschenrechte
gibt es keine Berufung auf Mehrheiten!
Wenn Mehrheiten beschließen, daß alle Rothaarigen ermordet werden dürfen …
Berufen Sie sich hier auf die Frauen- und Menschenrechte, die der Papst den Frauen verweigert? Der Papst, der es noch nicht einmal für nötig befunden hat, die Erklärung der Menschenrechte durch Unterschrift zu bekräftigen?
Nicht allzu glaubwürdig Ihr Gejammer Pünktchen.
Im einen wie im anderen Fall gilt jedoch: es gibt ein Interesse und dieses hat sich gegen ein fundamentales Menschenrecht durchgesetzt.
Das fundamentale Menschenrecht, das Sie hier so lautstark einklagen Pünktchen (aber leider immer nur GEGEN Frauen, warum nur?), wird ganz schnell zur Marginalie, wenn Sie sich mal den Paragrafen 2266 des wichtigsten katholischen Vorschriftenbuches zu Gemüte führen. Da wird Menschenleben ganz schnell verfügbar gemacht. Wenn die Obrigkeit es denn will.
Sozialkatholisch: @ Methobelix
>>Was schlagen Sie vor Sozi?<<
Zuerst einmal verbieten das jede Theorie als unumstößliche Wahrheit verkauft wird.
Da kommt ein Mediziner, entdeckt eine neue Therapie und die Wahrheit wird verboten! Wie ich schon schrieb, die katholische Kirche will Frauen und Kinder krepieren lassen, …
#130 athanasius1957 12:48:44 | Freitag, 30. Mai 2008
@methusalix et alios
1. ich habe Magnifizenz Schmaus zitiert.
2. bezweifle ich, daß Sie jemals auf einem internationalen Medizinerkongreß waren, dann würden Sie nicht derart herablassend agieren. Was sich dort im Sinne der „Political Correctness“ abspielt, sucht seinesgleichen.
3. würden Sie mich kennen, würden Sie sich entschuldigen, denn ich arbeite seit über 25 Jahren in diesem Bereich und mach mir viele „Freunde“ durch meine Arbeit im Bereich der medizinischen Ethik. Anfragen meinerseits auch an meine Mutteruniversität bzgl. medizinischer Ethik wurden und werden ignoriert. Rückgrat heute in der Medizin zu beweisen, bedarf ungemeinen Mutes und auch Selbstlosigkeit, damit jene Eugenik, die schon durch Gilbert Chesterton bekämpft worden ist, nicht überhand nimmt. Dies ist auch mein Beitrag zur Lehre den Studenten gegenüber, da diese mich einmal behandeln sollen und nicht exekutieren (siehe auch „Töten oder sterben lassen“ von RObert Spämann).
Redaktion benachrichtigen
1. ich habe Magnifizenz Schmaus zitiert.
2. bezweifle ich, daß Sie jemals auf einem internationalen Medizinerkongreß waren, dann würden Sie nicht derart herablassend agieren. Was sich dort im Sinne der „Political Correctness“ abspielt, sucht seinesgleichen.
3. würden Sie mich kennen, würden Sie sich entschuldigen, denn ich arbeite seit über 25 Jahren in diesem Bereich und mach mir viele „Freunde“ durch meine Arbeit im Bereich der medizinischen Ethik. Anfragen meinerseits auch an meine Mutteruniversität bzgl. medizinischer Ethik wurden und werden ignoriert. Rückgrat heute in der Medizin zu beweisen, bedarf ungemeinen Mutes und auch Selbstlosigkeit, damit jene Eugenik, die schon durch Gilbert Chesterton bekämpft worden ist, nicht überhand nimmt. Dies ist auch mein Beitrag zur Lehre den Studenten gegenüber, da diese mich einmal behandeln sollen und nicht exekutieren (siehe auch „Töten oder sterben lassen“ von RObert Spämann).
#129 Brandenburgis 11:24:18 | Freitag, 30. Mai 2008
@Guttenberg
Was meinen Sie denn nun mit ihrem kryptischen Eintrag??
Redaktion benachrichtigen
Was meinen Sie denn nun mit ihrem kryptischen Eintrag??
#128 Lorenz 11:14:41 | Freitag, 30. Mai 2008
Sozialkatholisch: „ohne Gott kommt das Chaos“
gestatten Sie mir zu ergänzen: Ohne den wahren Gott, kommt das Chaos.
Wenn ich das goldene Kalb der Marxisten, die Gerechtigkeit, verehre, geht mir die Ordnung ebenso verloren, wie wenn ich das goldene Kalb der Protestanten, die Freiheit, verehre.
Redaktion benachrichtigen
gestatten Sie mir zu ergänzen: Ohne den wahren Gott, kommt das Chaos.
Wenn ich das goldene Kalb der Marxisten, die Gerechtigkeit, verehre, geht mir die Ordnung ebenso verloren, wie wenn ich das goldene Kalb der Protestanten, die Freiheit, verehre.
#127 Sozialkatholisch 10:57:43 | Freitag, 30. Mai 2008
@ Methobelix
Was schlagen Sie vor Sozi?
Zuerst einmal verbieten das jede Theorie als unumstößliche Wahrheit verkauft wird.Die Forschung gleich ganz einstellen und Frauen und Kinder krepieren lassen?Methobeli, Methobelix, soviel Kinder wie im Moment krepieren sind noch nie vorher krepiert und die Frauen wurden zum reinen Sexobjekt degradiert und wurden psychisch genötigtvoll und ganz in die Arbeitswelt einzutreten um zum einen den Männer Konkurrenz zu verschaffen und zum anderen damit heutzutage zwei arbeiten müssen um eine Familie vernünftig zu ernähren. Kurz um den Frauen wurde ihre Würde geraubt.Oder „nur“ die Forschungsleitung in die Hände der katholischen Klerisei legen, damit der Kirche kein Unglück passiert und die Philosophie und Theologie verspielten Einfluss zurück bekommt?[kursiv]
Natürlich sollte in ethischen Fragen mehr auf die Kirche gehört werden, wo das ausklammern Gottes hinführt sehen wir ja heutzutage immer mehr.
Frauen die wegen Faulheit abtreiben, immer mehr Männer und Frauen die psychisch krank sind oder in irgendwelche sexuellen Perversionen verstrickt sind. Die Umwelt und die Natur fallen uns immer mehr in den Nacken, und noch vieles mehr.
Punktum Methobelix, ohne Gott kommt das Chaos und mit ein bisschen Sensibilität kann man das beginnen desselbigen schon wahrnehmen.
@ Pünktchen
Da hast du Recht, da müsste es heißen hinterherlaufen falscher Wissenschaftspropheten. Gegen eine gute, sachliche und ehrliche Wissenschaft kann man ja nichts sagen. Der Beitrag von
Redaktion benachrichtigen
Was schlagen Sie vor Sozi?
Zuerst einmal verbieten das jede Theorie als unumstößliche Wahrheit verkauft wird.Die Forschung gleich ganz einstellen und Frauen und Kinder krepieren lassen?Methobeli, Methobelix, soviel Kinder wie im Moment krepieren sind noch nie vorher krepiert und die Frauen wurden zum reinen Sexobjekt degradiert und wurden psychisch genötigtvoll und ganz in die Arbeitswelt einzutreten um zum einen den Männer Konkurrenz zu verschaffen und zum anderen damit heutzutage zwei arbeiten müssen um eine Familie vernünftig zu ernähren. Kurz um den Frauen wurde ihre Würde geraubt.Oder „nur“ die Forschungsleitung in die Hände der katholischen Klerisei legen, damit der Kirche kein Unglück passiert und die Philosophie und Theologie verspielten Einfluss zurück bekommt?[kursiv]
Natürlich sollte in ethischen Fragen mehr auf die Kirche gehört werden, wo das ausklammern Gottes hinführt sehen wir ja heutzutage immer mehr.
Frauen die wegen Faulheit abtreiben, immer mehr Männer und Frauen die psychisch krank sind oder in irgendwelche sexuellen Perversionen verstrickt sind. Die Umwelt und die Natur fallen uns immer mehr in den Nacken, und noch vieles mehr.
Punktum Methobelix, ohne Gott kommt das Chaos und mit ein bisschen Sensibilität kann man das beginnen desselbigen schon wahrnehmen.
@ Pünktchen
Da hast du Recht, da müsste es heißen hinterherlaufen falscher Wissenschaftspropheten. Gegen eine gute, sachliche und ehrliche Wissenschaft kann man ja nichts sagen. Der Beitrag von
#126 Pünktchen 10:57:13 | Freitag, 30. Mai 2008
Gegen Menschenrechte
gibt es keine Berufung auf Mehrheiten!
Wenn Mehrheiten beschließen, daß alle Rothaarigen ermordet werden dürfen oder Zigeuner Menschen ohne Rechte sind, dann sind solche Mehrheitsbeschlüsse null und nichtig. Dasselbe gilt für Mehrheiten, die sich anmaßen, Menschen in der frühesten Phase ihrer Entwicklung gegen alle Evidenzen zu Nicht-Menschen zu erklären, damit sie durch einen gewissen Schein von Recht durch interessierte Personen beseitigt werden können.
Wer sich heute auf die Mehrheit bezieht in der Verletzung des Menschenrechtes auf Leben stellt sich auf ein- und dieselbe Stufe mit der Mehrheit, die auch die Nürnberger Rassegesetze begrüßt hat, weil diese eine Minderheit von Mitbürgern erfolgreich zu eigenem Vorteil ausgeraubt und entrechtet haben.
Freilich: im einen wie im anderen Fall geht das handlungsleitende Interesse nicht in die Rechtfertigung des Verbrechens ein. Die Rechtfertigungen nämlich müssen immer möglichst edel, human und altruistisch klingen: es gälte „Frauen in Not“ beizustehen heißt es verlogen bei den Babymördern! Es gälte die „rassische und moralische Gesundheit des Volkskörpers“ zu erhalten, heißt es bei den Nazis.
Im einen wie im anderen Fall gilt jedoch: es gibt ein Interesse und dieses hat sich gegen ein fundamentales Menschenrecht durchgesetzt.
Redaktion benachrichtigen
gibt es keine Berufung auf Mehrheiten!
Wenn Mehrheiten beschließen, daß alle Rothaarigen ermordet werden dürfen oder Zigeuner Menschen ohne Rechte sind, dann sind solche Mehrheitsbeschlüsse null und nichtig. Dasselbe gilt für Mehrheiten, die sich anmaßen, Menschen in der frühesten Phase ihrer Entwicklung gegen alle Evidenzen zu Nicht-Menschen zu erklären, damit sie durch einen gewissen Schein von Recht durch interessierte Personen beseitigt werden können.
Wer sich heute auf die Mehrheit bezieht in der Verletzung des Menschenrechtes auf Leben stellt sich auf ein- und dieselbe Stufe mit der Mehrheit, die auch die Nürnberger Rassegesetze begrüßt hat, weil diese eine Minderheit von Mitbürgern erfolgreich zu eigenem Vorteil ausgeraubt und entrechtet haben.
Freilich: im einen wie im anderen Fall geht das handlungsleitende Interesse nicht in die Rechtfertigung des Verbrechens ein. Die Rechtfertigungen nämlich müssen immer möglichst edel, human und altruistisch klingen: es gälte „Frauen in Not“ beizustehen heißt es verlogen bei den Babymördern! Es gälte die „rassische und moralische Gesundheit des Volkskörpers“ zu erhalten, heißt es bei den Nazis.
Im einen wie im anderen Fall gilt jedoch: es gibt ein Interesse und dieses hat sich gegen ein fundamentales Menschenrecht durchgesetzt.
#125 Lorenz 10:55:34 | Freitag, 30. Mai 2008
Die Wahrheit sieht man immer nur mit den Augen der Opfer
Also: Will ein Baby leben, wenn es eine bestimmte Genkombinantion trägt?
Oder ist es unser Denken, das urteilt:
Das ist aber ungerecht, dass dieser Mensch kränker ist als andere: Diese Ungerechtigkeit lassen wir dem Schöpfer nicht durchgehen.
Redaktion benachrichtigen
Also: Will ein Baby leben, wenn es eine bestimmte Genkombinantion trägt?
Oder ist es unser Denken, das urteilt:
Das ist aber ungerecht, dass dieser Mensch kränker ist als andere: Diese Ungerechtigkeit lassen wir dem Schöpfer nicht durchgehen.
#124 methusalix † 10:32:37 | Freitag, 30. Mai 2008
Geisteswissenschafter in Not?
Pünktchen: Peter-Pan
Wenn jeder der zur Nazi-Zeit die Nürnberger Rassegesetze befürwortet hätte, …
Ach herrjeh! Pünktchen versteigt sich wieder in theologische Wolkenkuckucksheime, wie dieser katholische Windbeutel aus Köln, der Herr Lütz. Der sieht auch immer gleich den Untergang des Abendlandes heraufdämmern, wenn nicht alles nach seiner katholischen Ideologie läuft.
Ein für allemal für alle Babycaust-Ideologen: die katholische Hierarchie ist nicht unbedingt dem Widerstand gegen die Nazis zuzurechnen. Im vielen Fällen ist eher das Gegenteil anzunehmen und sogar der viel gerühmte „Löwe von Münster“ war vom Krieg, den Hitler vom Zaun gebrochen hat, recht angetan, weil er dachte der Feind meines Feindes muss mein Freund sein.
Sozialkatholisch: Es zeigt sich immer wieder
wie einige Oberwissenschaftsgläubige vor selbstherrlicher Arroganz gar nicht merken …
Was schlagen Sie vor Sozi? Die Forschung gleich ganz einstellen und Frauen und Kinder krepieren lassen? Oder „nur“ die Forschungsleitung in die Hände der katholischen Klerisei legen, damit der Kirche kein Unglück passiert und die Philosophie und Theologie verspielten Einfluss zurück bekommt?
Das kann ja heiter werden für die Brunos und Galileis von heute.
athanasius1957: Brustkrebskongress Italien
„Wo die Geisteswissenschaften zurücktreten müssen, …
So schreibt einer, der die Bedeutung und den Einfluss des eigenen Faches schwinden sieht. Frage ist, warum. Haben die sich in ihren Elfenbeintürmen verstiegen?
Redaktion benachrichtigen
Pünktchen: Peter-Pan
Wenn jeder der zur Nazi-Zeit die Nürnberger Rassegesetze befürwortet hätte, …
Ach herrjeh! Pünktchen versteigt sich wieder in theologische Wolkenkuckucksheime, wie dieser katholische Windbeutel aus Köln, der Herr Lütz. Der sieht auch immer gleich den Untergang des Abendlandes heraufdämmern, wenn nicht alles nach seiner katholischen Ideologie läuft.
Ein für allemal für alle Babycaust-Ideologen: die katholische Hierarchie ist nicht unbedingt dem Widerstand gegen die Nazis zuzurechnen. Im vielen Fällen ist eher das Gegenteil anzunehmen und sogar der viel gerühmte „Löwe von Münster“ war vom Krieg, den Hitler vom Zaun gebrochen hat, recht angetan, weil er dachte der Feind meines Feindes muss mein Freund sein.
Sozialkatholisch: Es zeigt sich immer wieder
wie einige Oberwissenschaftsgläubige vor selbstherrlicher Arroganz gar nicht merken …
Was schlagen Sie vor Sozi? Die Forschung gleich ganz einstellen und Frauen und Kinder krepieren lassen? Oder „nur“ die Forschungsleitung in die Hände der katholischen Klerisei legen, damit der Kirche kein Unglück passiert und die Philosophie und Theologie verspielten Einfluss zurück bekommt?
Das kann ja heiter werden für die Brunos und Galileis von heute.
athanasius1957: Brustkrebskongress Italien
„Wo die Geisteswissenschaften zurücktreten müssen, …
So schreibt einer, der die Bedeutung und den Einfluss des eigenen Faches schwinden sieht. Frage ist, warum. Haben die sich in ihren Elfenbeintürmen verstiegen?
#123 Lorenz 10:27:19 | Freitag, 30. Mai 2008
absurdes Denken
Wenn ich Brustkrebsbabys abtreiben lasse, denke ich in etwa so:
Dieses Baby könnte schon mit 45 sterben. Das ist aber ungerecht, weil viele Menschen es bis 80 schaffen. Als Befürworter der Gerechtigkeit fordere ich jetzt die Beseitigung ungleicher Lebenserwartungen.
Auch ungleiche Lebensqualität passt mir nicht, weshalb arme Eltern abtreiben sollten.
Irgendwann können wir dann die Ungleichheit ganz wegzüchten, dann brauchen wir niemanden mehr abzutreiben und Gottes Plan von einer Schöpfung der Vielfalt und der Schaffung von Gerechtigkeit durch Ihn als ewigen Richter ist erfolgreich durchkreuzt.
Redaktion benachrichtigen
Wenn ich Brustkrebsbabys abtreiben lasse, denke ich in etwa so:
Dieses Baby könnte schon mit 45 sterben. Das ist aber ungerecht, weil viele Menschen es bis 80 schaffen. Als Befürworter der Gerechtigkeit fordere ich jetzt die Beseitigung ungleicher Lebenserwartungen.
Auch ungleiche Lebensqualität passt mir nicht, weshalb arme Eltern abtreiben sollten.
Irgendwann können wir dann die Ungleichheit ganz wegzüchten, dann brauchen wir niemanden mehr abzutreiben und Gottes Plan von einer Schöpfung der Vielfalt und der Schaffung von Gerechtigkeit durch Ihn als ewigen Richter ist erfolgreich durchkreuzt.
#122 athanasius1957 09:53:03 | Freitag, 30. Mai 2008
Brustkrebskongress Italien
Vor mehreren Jahren bei einem Senologiekongress wurde von einer jungen Wissenschafterin eine Studie über BCRA1/2 vorgestellt inklusive der Möglichkeit einer prophylaktischen Brustabnahme beider Brüste. Mein Diskussionseinwurf, daß damit eine neue Eugenik inkl. genetischem Ahnenpass geschaffen wird, wurde seitens der Vorsitzenden(soweit mir erinnerlich ein Verwandter des nachmaligen Gesundheitsminister Italiens und berühmten Brustkrebs-Forschers Prof. Veronesi)beinhart abgewürgt. Weitere Fragen meinerseits wurden in der Diskussion nicht mehr zugelassen.
Michael Schmaus, Rektor LMU München 1958: Technik und Medizin sind aber niemals nur reine Naturwissenschaften sondern immer auch Geisteswissenschaften.
„Wo die Geisteswissenschaften zurücktreten müssen, drohen die inneren Abwehrkräfte gegen jene wissenschafts- und menschenfeindlichen Dämonien abzubröckeln, welche die Ergebnisse der Naturwissenschaft für ihre zerstörerische Neigungen mißbrauchen. Ohne die Geisteswissenschaften droht uns die Kultur der Entmenschlichung, ohne die Naturwissenschaft die äußere Verkümmerung. Worin besteht denn das Wesen des Akademischen? Doch recht eigentlich darin, sich auf Grund genauer Fachkenntnis möglichst umfassende Einsicht und Urteilskraft anzueignen. Der akademische Lehrer muß in den ihm anvertrauten Studenten vor allem die kritische Stellungnahme erwecken. Auf diese Weise allein wird der Studierende einmal wirksam auch wissenschaftlichen Totalitarismen begegnen können.
Redaktion benachrichtigen
Vor mehreren Jahren bei einem Senologiekongress wurde von einer jungen Wissenschafterin eine Studie über BCRA1/2 vorgestellt inklusive der Möglichkeit einer prophylaktischen Brustabnahme beider Brüste. Mein Diskussionseinwurf, daß damit eine neue Eugenik inkl. genetischem Ahnenpass geschaffen wird, wurde seitens der Vorsitzenden(soweit mir erinnerlich ein Verwandter des nachmaligen Gesundheitsminister Italiens und berühmten Brustkrebs-Forschers Prof. Veronesi)beinhart abgewürgt. Weitere Fragen meinerseits wurden in der Diskussion nicht mehr zugelassen.
Michael Schmaus, Rektor LMU München 1958: Technik und Medizin sind aber niemals nur reine Naturwissenschaften sondern immer auch Geisteswissenschaften.
„Wo die Geisteswissenschaften zurücktreten müssen, drohen die inneren Abwehrkräfte gegen jene wissenschafts- und menschenfeindlichen Dämonien abzubröckeln, welche die Ergebnisse der Naturwissenschaft für ihre zerstörerische Neigungen mißbrauchen. Ohne die Geisteswissenschaften droht uns die Kultur der Entmenschlichung, ohne die Naturwissenschaft die äußere Verkümmerung. Worin besteht denn das Wesen des Akademischen? Doch recht eigentlich darin, sich auf Grund genauer Fachkenntnis möglichst umfassende Einsicht und Urteilskraft anzueignen. Der akademische Lehrer muß in den ihm anvertrauten Studenten vor allem die kritische Stellungnahme erwecken. Auf diese Weise allein wird der Studierende einmal wirksam auch wissenschaftlichen Totalitarismen begegnen können.
#121 Pünktchen 09:19:34 | Freitag, 30. Mai 2008
sozkath
Die Haltung der Abtreibungsbefürworter und -toleranzler ist nicht „wissenschaftsgläubig“, weil die Naturwissenschaften (vor allem die Biologie) gerade keinen Hinweis darauf geben, daß der Embryo kein Mensch sei und zur Frage einer „Beseelung“ prinzipiell keine Aussage machen. Eher handelt es sich bei dem genannten Personenkreis um Leute, die die Wissenschaften mißbrauchen.
Redaktion benachrichtigen
Die Haltung der Abtreibungsbefürworter und -toleranzler ist nicht „wissenschaftsgläubig“, weil die Naturwissenschaften (vor allem die Biologie) gerade keinen Hinweis darauf geben, daß der Embryo kein Mensch sei und zur Frage einer „Beseelung“ prinzipiell keine Aussage machen. Eher handelt es sich bei dem genannten Personenkreis um Leute, die die Wissenschaften mißbrauchen.
#120 Sozialkatholisch 09:11:09 | Freitag, 30. Mai 2008
Es zeigt sich immer wieder
wie einige Oberwissenschaftsgläubige vor selbstherrlicher Arroganz gar nicht merken wie sehr sie im dunkelen tappen, bzw. in der Finsternis gefangen sind.
Redaktion benachrichtigen
wie einige Oberwissenschaftsgläubige vor selbstherrlicher Arroganz gar nicht merken wie sehr sie im dunkelen tappen, bzw. in der Finsternis gefangen sind.
#119 Pünktchen 08:54:28 | Freitag, 30. Mai 2008
Peter-Pan
Wenn jeder der das Recht auf Abtreibung befürwortet oder nichts dagegen hat…
Wenn jeder der zur Nazi-Zeit die Nürnberger Rassegesetze befürwortet hätte, als ehrbarer und gerechter Mensch gelten müßte, dann wären Sie Peter-Pan zur Nazi-Zeit ein ganz ehrbarere Charakter gewesen, der sich für ein paar Groschen ganz „legal“ einen arisierten jüdischen Betrieb unter den Nagel gerissen hätten. Und wie Sie heute zugunsten von Baby-Mord mit Hinweis auf angebliche Mehrheiten argumentieren, hätten Sie auch seinerzeit argumentiert: „was im Reichsgesetzblatt als Gesetz veröffentlicht ist und von der Mehrheit der Leute begrüßt wird, ist Recht. Und ich nehme mir nur meinen mir zustehenden Anteil!“
Redaktion benachrichtigen
Wenn jeder der das Recht auf Abtreibung befürwortet oder nichts dagegen hat…
Wenn jeder der zur Nazi-Zeit die Nürnberger Rassegesetze befürwortet hätte, als ehrbarer und gerechter Mensch gelten müßte, dann wären Sie Peter-Pan zur Nazi-Zeit ein ganz ehrbarere Charakter gewesen, der sich für ein paar Groschen ganz „legal“ einen arisierten jüdischen Betrieb unter den Nagel gerissen hätten. Und wie Sie heute zugunsten von Baby-Mord mit Hinweis auf angebliche Mehrheiten argumentieren, hätten Sie auch seinerzeit argumentiert: „was im Reichsgesetzblatt als Gesetz veröffentlicht ist und von der Mehrheit der Leute begrüßt wird, ist Recht. Und ich nehme mir nur meinen mir zustehenden Anteil!“
#118 Kurt K. 01:03:11 | Freitag, 30. Mai 2008
Marranenjäger: Fehlschluss
Die wird u.a. auch durch die Urknalltheorie, die sehr gut abgesichert ist, gestützt. Das Universum hatte einen Anfang.
Es kann sein, dass das Universum einen Anfang hatte – oder auch nicht. Niemand kann heute und niemand wird je in die „Zeit“ vor dem Urknall schauen können. So könnte es zum Beispiel sein, dass der BigBang nur ein Stadium in der Ewigkeit des Universums war und das Universum vorher schon existiert hat (wenn auch wahrscheinlich anders als heute) und zum Beispiel durch eine andere (geringere) Materie-Dichte in sich zusammengefallen ist und dadurch den BB hervorgerufen hat.
Und wo ein Anfang ist, dort ist zwingend der Schöpfer.
Und das ist nicht nur ein Fehlschluss sondern schlicht Unsinn, bzw eben Wunschdenken.
Redaktion benachrichtigen
Die wird u.a. auch durch die Urknalltheorie, die sehr gut abgesichert ist, gestützt. Das Universum hatte einen Anfang.
Es kann sein, dass das Universum einen Anfang hatte – oder auch nicht. Niemand kann heute und niemand wird je in die „Zeit“ vor dem Urknall schauen können. So könnte es zum Beispiel sein, dass der BigBang nur ein Stadium in der Ewigkeit des Universums war und das Universum vorher schon existiert hat (wenn auch wahrscheinlich anders als heute) und zum Beispiel durch eine andere (geringere) Materie-Dichte in sich zusammengefallen ist und dadurch den BB hervorgerufen hat.
Und wo ein Anfang ist, dort ist zwingend der Schöpfer.
Und das ist nicht nur ein Fehlschluss sondern schlicht Unsinn, bzw eben Wunschdenken.
#117 clarissa colonia 00:38:25 | Freitag, 30. Mai 2008
Werter Matronenschläger,
wer die quinque viae des Hl. Thomas (von diesem gar nicht als Beweise i.e.S. gedacht) als Beweise mißverstehen will, hat weder Thomas noch Kant verstanden! Wenn Sie Priester der heiligen Kirche in von Ihnen angedeutetem Lebensalter wären, hätte das aber in Ihrem Studium vorkommen müssen. Daß Sie hier mit Unkenntnis glänzen, … nun ja!
Redaktion benachrichtigen
wer die quinque viae des Hl. Thomas (von diesem gar nicht als Beweise i.e.S. gedacht) als Beweise mißverstehen will, hat weder Thomas noch Kant verstanden! Wenn Sie Priester der heiligen Kirche in von Ihnen angedeutetem Lebensalter wären, hätte das aber in Ihrem Studium vorkommen müssen. Daß Sie hier mit Unkenntnis glänzen, … nun ja!
#115 Jörg Guttenberger, Köln 23:45:14 | Donnerstag, 29. Mai 2008
Marranenjäger: Ihre Ausfühurgen
überzeugen, setzen aber Anerkenntnis des Kausalitätsgesetzes voraus, das ohne seine Anwendung nicht bewiesen werden kann und damit selbst unbeweisbar ist!
Was halten Sie der Behauptung entgegen, alles sei Zufall, eine höhere Ordnung gebe es nicht? Können Sie das Gegenteil wissenschaftlich zwingend beweisen, also nicht nur als die größere Wahrscheinlichkeit hinstellen?
Wir glauben natürlich, daß jede Sache ihre Ursache hat. Die letzte Ursache für alles Sein ist damit Gott. Aber zwingend beweisen können wir das nicht. Hierbei ist zuzugeben, daß der Ungläubige widersinnigerweise weit mehr zur Stütze seines atheistischen Weltbildes glauben muß, als der Gläubige.
In der Wissenschaft gilt: Axiome werden gesetzt und nicht bewiesen. Gott aber ist das Uraxiom, das wir annerkennen können oder auch nicht.
Redaktion benachrichtigen
überzeugen, setzen aber Anerkenntnis des Kausalitätsgesetzes voraus, das ohne seine Anwendung nicht bewiesen werden kann und damit selbst unbeweisbar ist!
Was halten Sie der Behauptung entgegen, alles sei Zufall, eine höhere Ordnung gebe es nicht? Können Sie das Gegenteil wissenschaftlich zwingend beweisen, also nicht nur als die größere Wahrscheinlichkeit hinstellen?
Wir glauben natürlich, daß jede Sache ihre Ursache hat. Die letzte Ursache für alles Sein ist damit Gott. Aber zwingend beweisen können wir das nicht. Hierbei ist zuzugeben, daß der Ungläubige widersinnigerweise weit mehr zur Stütze seines atheistischen Weltbildes glauben muß, als der Gläubige.
In der Wissenschaft gilt: Axiome werden gesetzt und nicht bewiesen. Gott aber ist das Uraxiom, das wir annerkennen können oder auch nicht.
#114 pneumat 23:41:00 | Donnerstag, 29. Mai 2008
die anderen zu kritisieren
Es ist sehr einfach die anderen zu kritisieren. Können wir Christen auch selber etwas zum Lebensschutz beitragen?
Eigentlich muß jede fromme Ehefrau permanent schwanger sein. Denn sonst durch die Mondblutung gehen ihre Eizellen verloren. Und die sind die potenziellen Menschen. Das behauptete auch Leo Tolstoi, und seine Frau war tatsächlich ständig schwanger. Die Verhütungsmittel sind ebenso Mordwerkzeuge. Und was mit Spermien? Sind diese keine potenziellen Menschen. Doch. Daher sind alle Onanisten Mörder. Auch diejenigen, die Überfluss an Sperma produzieren, was möglicherweise zur Pollution führt. Wer sind diese? Alle unenthaltsamen. Die Fresser, die geilen Pornokonsumenten, „Sexsy-Christen“ etc. Besonders Eiweiß soll in der Ration eines frommen Christen reduziert werden. Also, weniger Fleisch usw. So kommen wir auf natürliche Art zur von unseren Kirchenvätern überlieferten enthaltsamen Lebensweise, die einfach Askese heißt.
Redaktion benachrichtigen
Es ist sehr einfach die anderen zu kritisieren. Können wir Christen auch selber etwas zum Lebensschutz beitragen?
Eigentlich muß jede fromme Ehefrau permanent schwanger sein. Denn sonst durch die Mondblutung gehen ihre Eizellen verloren. Und die sind die potenziellen Menschen. Das behauptete auch Leo Tolstoi, und seine Frau war tatsächlich ständig schwanger. Die Verhütungsmittel sind ebenso Mordwerkzeuge. Und was mit Spermien? Sind diese keine potenziellen Menschen. Doch. Daher sind alle Onanisten Mörder. Auch diejenigen, die Überfluss an Sperma produzieren, was möglicherweise zur Pollution führt. Wer sind diese? Alle unenthaltsamen. Die Fresser, die geilen Pornokonsumenten, „Sexsy-Christen“ etc. Besonders Eiweiß soll in der Ration eines frommen Christen reduziert werden. Also, weniger Fleisch usw. So kommen wir auf natürliche Art zur von unseren Kirchenvätern überlieferten enthaltsamen Lebensweise, die einfach Askese heißt.
#113 clarissa colonia 23:39:18 | Donnerstag, 29. Mai 2008
Na, da freuen wir uns doch alle für Sie, Golfi,
daß Sie Demut für so Viele aufbringen; das ist Rosenduft, der Geruch wahrer Heiligkeit!
Redaktion benachrichtigen
daß Sie Demut für so Viele aufbringen; das ist Rosenduft, der Geruch wahrer Heiligkeit!
#112 golfi 23:36:41 | Donnerstag, 29. Mai 2008
Wissenschaftler sind goch
bedauernswerte Menschen, wenn sie sich von Gott getrennt
haben, sie sind Irrlichter , die dem Stolz verfallen sind.
Redaktion benachrichtigen
bedauernswerte Menschen, wenn sie sich von Gott getrennt
haben, sie sind Irrlichter , die dem Stolz verfallen sind.
#110 Jörg Guttenberger, Köln 23:29:40 | Donnerstag, 29. Mai 2008
Peter Pan: Beweis
Weil Sie nicht zwischen (fehlbarer) Erkenntnismöglichkeit und zwingender Beweisbarkeit unterscheiden. Es geht hier um Innen und Außen, um Gewißheit und Sicherheit. Gewißheit kommt von Innen, Sicherheit von Außen. Einer zwingenden wissenschaftlichen Beweisbarkeit und damit Sicherheit ist nur das Außenn zugänglich.
Analythisches Denken der Wissenschaft und verknüpfendes Denken der Meditation gehören zusammen, wie die beiden Themen ein es symphonischen Satzes. Hieraus folgt: sowohl beim Innen, als auch bem Außen sind beide Denkarten, die gemensam das Ganze bilden, beteiligt. Gewöhnlich legt der Schwerpunkt im Außen beim analythischen Denken und im Innen beim verknüpfenden Denken, aber beide sind immer beteiligt.
Hierzu eine ganz praktische Frage: Bei Erkenntnis der Liebe Ihre Eltern, sonstiger Angehöriger und Ihrer Mitmenschen ist die Vernunft natürlich voll beteiligt. Aber wie wollen Sie Liebe, z. B. christliche Nächstenliebe, wissenschaflich zwingend beweisen?
Redaktion benachrichtigen
Weil Sie nicht zwischen (fehlbarer) Erkenntnismöglichkeit und zwingender Beweisbarkeit unterscheiden. Es geht hier um Innen und Außen, um Gewißheit und Sicherheit. Gewißheit kommt von Innen, Sicherheit von Außen. Einer zwingenden wissenschaftlichen Beweisbarkeit und damit Sicherheit ist nur das Außenn zugänglich.
Analythisches Denken der Wissenschaft und verknüpfendes Denken der Meditation gehören zusammen, wie die beiden Themen ein es symphonischen Satzes. Hieraus folgt: sowohl beim Innen, als auch bem Außen sind beide Denkarten, die gemensam das Ganze bilden, beteiligt. Gewöhnlich legt der Schwerpunkt im Außen beim analythischen Denken und im Innen beim verknüpfenden Denken, aber beide sind immer beteiligt.
Hierzu eine ganz praktische Frage: Bei Erkenntnis der Liebe Ihre Eltern, sonstiger Angehöriger und Ihrer Mitmenschen ist die Vernunft natürlich voll beteiligt. Aber wie wollen Sie Liebe, z. B. christliche Nächstenliebe, wissenschaflich zwingend beweisen?
#108 Peter-Pan 23:16:51 | Donnerstag, 29. Mai 2008
@Jörg Guttenberger, Köln
Ihnen fehlt offenbar die Fähigkeit ernthaften wissenschaftlichen Denkens!
Inwiefern?
Redaktion benachrichtigen
Ihnen fehlt offenbar die Fähigkeit ernthaften wissenschaftlichen Denkens!
Inwiefern?
#107 clarissa colonia 23:13:45 | Donnerstag, 29. Mai 2008
Seneca (Ep. mor.):
Curemus, non ut diu vivamus, sed ut satis. nam ut diu vivas, fato opus est, ut satis, animo. longa est vita, si plena est. obsecro te, Lucili: hoc agamus, ut vita nostra non multum pateat, sed multum pendeat.
Redaktion benachrichtigen
Curemus, non ut diu vivamus, sed ut satis. nam ut diu vivas, fato opus est, ut satis, animo. longa est vita, si plena est. obsecro te, Lucili: hoc agamus, ut vita nostra non multum pateat, sed multum pendeat.
#106 Jörg Guttenberger, Köln 23:13:40 | Donnerstag, 29. Mai 2008
Ultramontanus, Peter Pan: Gottesbeweis
U.: Dann beweisen Sie doch einmal! Einen ernst zu nehmenden Naturwissenschaftler können Sie ganz sicher nicht überzeugen!
P.: Ihnen fehlt offenbar die Fähigkeit ernthaften wissenschaftlichen Denkens!
Redaktion benachrichtigen
U.: Dann beweisen Sie doch einmal! Einen ernst zu nehmenden Naturwissenschaftler können Sie ganz sicher nicht überzeugen!
P.: Ihnen fehlt offenbar die Fähigkeit ernthaften wissenschaftlichen Denkens!
#105 Peter-Pan 23:06:43 | Donnerstag, 29. Mai 2008
@Pünktchen
Zornige kleine Pünktchen. So allein in ihren radikalen Ansichten, dass sie in einem Forum Zuspruch sucht, wo es von Fanatikern wimmelt.
Obelix ist der Dr. Mengele unserer Tage!
Ist er natürlich nicht. Wenn jeder der das Recht auf Abtreibung befürwortet oder nichts dagegen hat, für Sie gleich ein Mengele ist, dürften Sie sich kaum trauen das Haus zu verlassen.
Was, wie ich vermute, aber ohnehin der Fall ist…
@Jörg Guttenberger, Köln
Gott ist zwar mit der Vernunft erkennbar, aber nicht zwingend beweisbar. Das ist ein grundlegender Unterschied!
Nein, das ist leeres Gerede, das logisch absolut nicht haltbare Ansichten stützen soll.
@Unschuld
Mit der gleichen Begründung ließe sich jede Abtreibung rechtfertigen, schließlich sterben Menschen irgendwann sowieso. Das ist halt so.
Es geht nicht darum, ob Menschen irgendwann sterben, sondern wie sie leben.
Redaktion benachrichtigen
Zornige kleine Pünktchen. So allein in ihren radikalen Ansichten, dass sie in einem Forum Zuspruch sucht, wo es von Fanatikern wimmelt.
Obelix ist der Dr. Mengele unserer Tage!
Ist er natürlich nicht. Wenn jeder der das Recht auf Abtreibung befürwortet oder nichts dagegen hat, für Sie gleich ein Mengele ist, dürften Sie sich kaum trauen das Haus zu verlassen.
Was, wie ich vermute, aber ohnehin der Fall ist…
@Jörg Guttenberger, Köln
Gott ist zwar mit der Vernunft erkennbar, aber nicht zwingend beweisbar. Das ist ein grundlegender Unterschied!
Nein, das ist leeres Gerede, das logisch absolut nicht haltbare Ansichten stützen soll.
@Unschuld
Mit der gleichen Begründung ließe sich jede Abtreibung rechtfertigen, schließlich sterben Menschen irgendwann sowieso. Das ist halt so.
Es geht nicht darum, ob Menschen irgendwann sterben, sondern wie sie leben.
#104 Ultramontanus 23:02:27 | Donnerstag, 29. Mai 2008
Sent. fidei proxima
ist es, dass das Dasein Gottes mittels des Kausalschlusses bewiesen weden kann (D 1622, 1650).
Redaktion benachrichtigen
ist es, dass das Dasein Gottes mittels des Kausalschlusses bewiesen weden kann (D 1622, 1650).
#103 Jörg Guttenberger, Köln 22:58:23 | Donnerstag, 29. Mai 2008
Ultramontanus: Gott
ist zwar mit der Vernunft erkennbar, aber nicht zwingend beweisbar. Das ist ein grundlegender Unterschied!
Redaktion benachrichtigen
ist zwar mit der Vernunft erkennbar, aber nicht zwingend beweisbar. Das ist ein grundlegender Unterschied!
#102 Gotthard 22:56:16 | Donnerstag, 29. Mai 2008
@marcelus
Ein Zellhaufen ist noch kein Homo sapiens, sondern erst wenn er alle Merkmale eines Homo sapiens’ aufweist.
nenne doch bitte mal alle merkmale eines Homo sapiens!
Redaktion benachrichtigen
Ein Zellhaufen ist noch kein Homo sapiens, sondern erst wenn er alle Merkmale eines Homo sapiens’ aufweist.
nenne doch bitte mal alle merkmale eines Homo sapiens!
#101 Pünktchen 22:56:13 | Donnerstag, 29. Mai 2008
obelix
Wenn eine Frau aufgrund genetischer Vorbelastung keine Kinder haben möchte, die dieselbe Erbkrankheit wie sie entwickeln, steht es ihr frei, keine Kinder zu empfangen. Dazu dienen die verschiedenen Verhütungsmethoden, deren Anwendung, wenn man sie ethisch problematiseren wollte, niemals mit der Verwerflichkeit einer Vorsatztötung gleichzusetzen ist!
In obelix’ world gibt es aber interessanterweise immer nur die rechtliche Freiheit und die angebliche Nötigung zum Abschlachten des Kindes www.positivevirus.ru/! In obelix world ist Schwangerschaft immer nur ein Verhängnis, das über die Frau hereinbricht ohne ihr eigenenes Zutun! In obelix world gibt es nur die Frau und ihre Schlachtungslizenz. Wer sich diesem obelixschen Dogma: „Helfen durch Töten“ widersetzt, ist ein „Frauenverbrenner“ und misogyn. In obelix world herrscht die Kultur des Todes! In obelix world gibt es Menschen, die sich anmaßen den „Lebenswert“ anderer Menschen beurteilen und bewerten zu können und am Leitfaden solcher Urteile Hinrichtungen vorzunehmen. Obelix ist der Dr. Mengele unserer Tage!
Redaktion benachrichtigen
Wenn eine Frau aufgrund genetischer Vorbelastung keine Kinder haben möchte, die dieselbe Erbkrankheit wie sie entwickeln, steht es ihr frei, keine Kinder zu empfangen. Dazu dienen die verschiedenen Verhütungsmethoden, deren Anwendung, wenn man sie ethisch problematiseren wollte, niemals mit der Verwerflichkeit einer Vorsatztötung gleichzusetzen ist!
In obelix’ world gibt es aber interessanterweise immer nur die rechtliche Freiheit und die angebliche Nötigung zum Abschlachten des Kindes www.positivevirus.ru/! In obelix world ist Schwangerschaft immer nur ein Verhängnis, das über die Frau hereinbricht ohne ihr eigenenes Zutun! In obelix world gibt es nur die Frau und ihre Schlachtungslizenz. Wer sich diesem obelixschen Dogma: „Helfen durch Töten“ widersetzt, ist ein „Frauenverbrenner“ und misogyn. In obelix world herrscht die Kultur des Todes! In obelix world gibt es Menschen, die sich anmaßen den „Lebenswert“ anderer Menschen beurteilen und bewerten zu können und am Leitfaden solcher Urteile Hinrichtungen vorzunehmen. Obelix ist der Dr. Mengele unserer Tage!
#100 Ultramontanus 22:55:24 | Donnerstag, 29. Mai 2008
@Guttenberger:
Damit leugnen Sie das Vatikanum-Dogma, dass Gott auf natürlichem Wege aufgrund der Vernunft (nicht:„Liebe“) erkennbar ist.
Redaktion benachrichtigen
Damit leugnen Sie das Vatikanum-Dogma, dass Gott auf natürlichem Wege aufgrund der Vernunft (nicht:„Liebe“) erkennbar ist.
#99 Jörg Guttenberger, Köln 22:52:39 | Donnerstag, 29. Mai 2008
Brandenburgis: Religionsfreiheit
Die Unvereinbarkeit von Religionsfreiheit und Bibel ist klar ein Schuß ins Wasser, wie sich aus der Bibel selbst ergibt!
Gott hat sich ganz bewußt einer zwingenden wissenschaftlichen Beweisführung entzogen, weil er die Liebe ist und nur in Liebe erkannt werden will! Selbst wenn ich menen Leib zum Verbrennen hingäbe, hätte aber die Liebe nicht, so wäre es nichts!!!!!
Damit konnte der Papst überhaupt nicht anders entscheiden!
Redaktion benachrichtigen
Die Unvereinbarkeit von Religionsfreiheit und Bibel ist klar ein Schuß ins Wasser, wie sich aus der Bibel selbst ergibt!
Gott hat sich ganz bewußt einer zwingenden wissenschaftlichen Beweisführung entzogen, weil er die Liebe ist und nur in Liebe erkannt werden will! Selbst wenn ich menen Leib zum Verbrennen hingäbe, hätte aber die Liebe nicht, so wäre es nichts!!!!!
Damit konnte der Papst überhaupt nicht anders entscheiden!
#98 Nachtlaterne 22:52:34 | Donnerstag, 29. Mai 2008
You’ll Never Walk Alone
de.youtube.com/watch?v=DCWcWS5ZOgM
Redaktion benachrichtigen
de.youtube.com/watch?v=DCWcWS5ZOgM
#97 Unschuld 22:51:26 | Donnerstag, 29. Mai 2008
Abtreibung ist Mord
aus welchen Gründen auch immer dieser erfolgt.
Die Begründung der Jet Bussemaker ist so abscheulich wie nur etwas. Mit der gleichen Begründung ließe sich jede Abtreibung rechtfertigen, schließlich sterben Menschen irgendwann sowieso. Das ist halt so.
Ob an Brustkrebs oder Terroranschlag oder Autounfall.
Gruß
Unschuld
Redaktion benachrichtigen
aus welchen Gründen auch immer dieser erfolgt.
Die Begründung der Jet Bussemaker ist so abscheulich wie nur etwas. Mit der gleichen Begründung ließe sich jede Abtreibung rechtfertigen, schließlich sterben Menschen irgendwann sowieso. Das ist halt so.
Ob an Brustkrebs oder Terroranschlag oder Autounfall.
Gruß
Unschuld
#96 HeinrichvonOfterdingen 22:49:04 | Donnerstag, 29. Mai 2008
Lieber Brandenburger,
der Papst hat keineswegs immer Recht
… so? Wenn er behauptet, dass die DB ein Scheißverein ist, so hat er sicher recht (vgl. meine heutige Verspätung!!). Wenn er behauptet, dass Präsident Bush ein Massenmörder ist, so hat er wohl auch recht. Beides und noch vieles mehr ist aber kein Glaubensgut.
Redaktion benachrichtigen
der Papst hat keineswegs immer Recht
… so? Wenn er behauptet, dass die DB ein Scheißverein ist, so hat er sicher recht (vgl. meine heutige Verspätung!!). Wenn er behauptet, dass Präsident Bush ein Massenmörder ist, so hat er wohl auch recht. Beides und noch vieles mehr ist aber kein Glaubensgut.
#95 Peter-Pan 22:49:00 | Donnerstag, 29. Mai 2008
@HeinrichvonOfterdingen
… ich sage jeder Frau: Deine Kinder werden mit Sicherheit sterben. So sicher wie du stirbst werden sie auch sterben.
Ist das Zynismus? Nee, Realismus. Und mit Sicherheit kein Argument keine Kinder zu kriegen.
Es geht doch nicht um die Unvermeidbarkeit des Todes, sondern um ein möglicherweise sehr quallvolles Leben. Wenn eine Mutter weiß, dass Kinder die sie in die Welt setzt mit hoher Wahrscheinlichkeit oder sogar mit Sicherheit ein solches Schicksal erleiden müssen, kann das sehr wohl ein sehr guter Grund für sie sein, gar keine Kinder zu bekommen.
Das müsste doch auch Ihnen einleuchten.
Redaktion benachrichtigen
… ich sage jeder Frau: Deine Kinder werden mit Sicherheit sterben. So sicher wie du stirbst werden sie auch sterben.
Ist das Zynismus? Nee, Realismus. Und mit Sicherheit kein Argument keine Kinder zu kriegen.
Es geht doch nicht um die Unvermeidbarkeit des Todes, sondern um ein möglicherweise sehr quallvolles Leben. Wenn eine Mutter weiß, dass Kinder die sie in die Welt setzt mit hoher Wahrscheinlichkeit oder sogar mit Sicherheit ein solches Schicksal erleiden müssen, kann das sehr wohl ein sehr guter Grund für sie sein, gar keine Kinder zu bekommen.
Das müsste doch auch Ihnen einleuchten.
#94 Nachtlaterne 22:47:17 | Donnerstag, 29. Mai 2008
lustig sein ohne abtreibung, könnt sonst verloren gehn
de.youtube.com/watch?v=F-IugUlacms
Redaktion benachrichtigen
de.youtube.com/watch?v=F-IugUlacms
#93 Brandenburgis 22:45:21 | Donnerstag, 29. Mai 2008
Der Papst hat keinesfalls
immer recht. Nur wenn er TATSÄCHLICH kirchliche Lehre verkündet. Ein Beipiel: Die Lehre von der Religionsfreiheit gem. V2 ist KEINESFALLS kirchliche Lehre, sondern steht dieser strikt entgegen. Der Papst hatte also Unrecht und sündigte schwer, als er dieses scheußliche Dokument (DH) promulgierte.
Redaktion benachrichtigen
immer recht. Nur wenn er TATSÄCHLICH kirchliche Lehre verkündet. Ein Beipiel: Die Lehre von der Religionsfreiheit gem. V2 ist KEINESFALLS kirchliche Lehre, sondern steht dieser strikt entgegen. Der Papst hatte also Unrecht und sündigte schwer, als er dieses scheußliche Dokument (DH) promulgierte.
#92 HeinrichvonOfterdingen 22:45:14 | Donnerstag, 29. Mai 2008
Lieber Obelix,
Einer Frau zu sagen: Deine Töchter werden mit hoher Sicherheit an derselben Krankheit leiden und krepieren wie du, ist der Gipfel des Zynismus
… ich sage jeder Frau: Deine Kinder werden mit Sicherheit sterben. So sicher wie du stirbst werden sie auch sterben.
Ist das Zynismus? Nee, Realismus. Und mit Sicherheit kein Argument keine Kinder zu kriegen.
Redaktion benachrichtigen
Einer Frau zu sagen: Deine Töchter werden mit hoher Sicherheit an derselben Krankheit leiden und krepieren wie du, ist der Gipfel des Zynismus
… ich sage jeder Frau: Deine Kinder werden mit Sicherheit sterben. So sicher wie du stirbst werden sie auch sterben.
Ist das Zynismus? Nee, Realismus. Und mit Sicherheit kein Argument keine Kinder zu kriegen.
#91 Peter-Pan 22:44:15 | Donnerstag, 29. Mai 2008
@Florian Geyer
Der Mensch hat überhaupt kein Recht wegen medizinischer Prognosen in den Lebensprozess einzugreifen.
Äh… ist das nicht der Sinn aller Medizin??
Redaktion benachrichtigen
Der Mensch hat überhaupt kein Recht wegen medizinischer Prognosen in den Lebensprozess einzugreifen.
Äh… ist das nicht der Sinn aller Medizin??
#90 Bruder Theophil 22:44:04 | Donnerstag, 29. Mai 2008
@ obelix
Sie haben in diesem Forum noch viel zu viele Freiheitsgrade. Gute Nacht.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben in diesem Forum noch viel zu viele Freiheitsgrade. Gute Nacht.
#89 Nachtlaterne 22:43:41 | Donnerstag, 29. Mai 2008
rittersleut: lustig sein ohne abtreibung
de.youtube.com/watch?v=turknwsVptk
Redaktion benachrichtigen
de.youtube.com/watch?v=turknwsVptk
#88 Florian Geyer 22:42:14 | Donnerstag, 29. Mai 2008
Helau
Dr.Karl-Obelix Brandt.
Der Mensch hat überhaupt kein Recht wegen medizinischer Prognosen in den Lebensprozess einzugreifen.
Aber ihnen ist nichts heilig – Gott habe sie selig und erbarme sich ihrer
Redaktion benachrichtigen
Dr.Karl-Obelix Brandt.
Der Mensch hat überhaupt kein Recht wegen medizinischer Prognosen in den Lebensprozess einzugreifen.
Aber ihnen ist nichts heilig – Gott habe sie selig und erbarme sich ihrer
#87 Nachtlaterne 22:39:45 | Donnerstag, 29. Mai 2008
fredl fesl
de.youtube.com/watch?v=4FzJL4gmzFw
Redaktion benachrichtigen
de.youtube.com/watch?v=4FzJL4gmzFw
#86 obelix † 22:38:12 | Donnerstag, 29. Mai 2008
@Pünktchen
Einer Frau zu sagen: Deine Töchter werden mit hoher Sicherheit an derselben Krankheit leiden und krepieren wie du, ist der Gipfel des Zynismus Pünktchen, wenn man sie gleichzeitig zwingt diese Embryonen implantieren zu lassen und diese Töchter auszutragen. Ach ja und dann müssen sie ihr natürlich noch dazu sagen, dass JEDE WIRKSAME Verhütung strikt verboten und eine Todsünde ist.
Nehmen Sie sich vor der Reaktion der Frau in Acht Pünktchen. Sie bekommt sicher Notwehr zugestanden und geht straffei aus, nachdem sie Sie tot geschlagen hat. Und vor Straffreiheit warnt wer? Der Papst! Und was hat der Papst? Immer Recht!
Gesegnete Nachtruhe Pünktchen! Mein methusalix-Account ist ausgeschöpft und obelix hat für heute auch genug katholischen Frauenhass abbekommen.
Redaktion benachrichtigen
Einer Frau zu sagen: Deine Töchter werden mit hoher Sicherheit an derselben Krankheit leiden und krepieren wie du, ist der Gipfel des Zynismus Pünktchen, wenn man sie gleichzeitig zwingt diese Embryonen implantieren zu lassen und diese Töchter auszutragen. Ach ja und dann müssen sie ihr natürlich noch dazu sagen, dass JEDE WIRKSAME Verhütung strikt verboten und eine Todsünde ist.
Nehmen Sie sich vor der Reaktion der Frau in Acht Pünktchen. Sie bekommt sicher Notwehr zugestanden und geht straffei aus, nachdem sie Sie tot geschlagen hat. Und vor Straffreiheit warnt wer? Der Papst! Und was hat der Papst? Immer Recht!
Gesegnete Nachtruhe Pünktchen! Mein methusalix-Account ist ausgeschöpft und obelix hat für heute auch genug katholischen Frauenhass abbekommen.
#85 Nachtlaterne 22:37:24 | Donnerstag, 29. Mai 2008
das zerbrochene ringlein.
de.youtube.com/watch?v=CZQWwoAvTYY
Redaktion benachrichtigen
de.youtube.com/watch?v=CZQWwoAvTYY
#84 Ultramontanus 22:36:43 | Donnerstag, 29. Mai 2008
Wow, der Hl. Bernhard
ist mir echt sympathisch. Das war ein richtiger Hardliner :)3
Redaktion benachrichtigen
ist mir echt sympathisch. Das war ein richtiger Hardliner :)3
#83 Pünktchen 22:35:31 | Donnerstag, 29. Mai 2008
Menschenwürde
bedeutet nach Immmanuel Kant, daß der Mensch keinen „Wert“ hat, sondern als Zweck an sich „Würde“, d.h. es verbietet sich sogar, den Wert eines Menschen und seines Lebens zu bestimmen!
Redaktion benachrichtigen
bedeutet nach Immmanuel Kant, daß der Mensch keinen „Wert“ hat, sondern als Zweck an sich „Würde“, d.h. es verbietet sich sogar, den Wert eines Menschen und seines Lebens zu bestimmen!
#82 Nachtlaterne 22:34:04 | Donnerstag, 29. Mai 2008
es zogen einst 5 junge schwäne
de.youtube.com/watch?v=d17mK8yuxTU
Redaktion benachrichtigen
de.youtube.com/watch?v=d17mK8yuxTU
#81 Biene Maja 22:32:18 | Donnerstag, 29. Mai 2008
Pünktchen
Sie haben vollkommen Recht :(3
Redaktion benachrichtigen
Sie haben vollkommen Recht :(3
#80 Pünktchen 22:27:15 | Donnerstag, 29. Mai 2008
obelix:
Und Sie meinen, dass das auch die verstümmelte Frau, deren Brüste amputiert wurden und die nur noch hoffen kann, dass sie diese entsetzliche Krankheit überlebt und nicht daran elendiglich krepiert … dies genau so sehen muss wie Sie und der Papst??? Schwachsinn!
Einer Frau zu sagen: Du wärest besser nie geboren als im fortgeschrittenen Alter u.U. die Brüste zu verlieren, ist der Höhepunkt des Zynismus! Methusalix, Sie sind nicht besser als alle Theoretiker „unwerten Lebens“ im III. Reich!
Redaktion benachrichtigen
Und Sie meinen, dass das auch die verstümmelte Frau, deren Brüste amputiert wurden und die nur noch hoffen kann, dass sie diese entsetzliche Krankheit überlebt und nicht daran elendiglich krepiert … dies genau so sehen muss wie Sie und der Papst??? Schwachsinn!
Einer Frau zu sagen: Du wärest besser nie geboren als im fortgeschrittenen Alter u.U. die Brüste zu verlieren, ist der Höhepunkt des Zynismus! Methusalix, Sie sind nicht besser als alle Theoretiker „unwerten Lebens“ im III. Reich!
#79 obelix † 22:18:46 | Donnerstag, 29. Mai 2008
@Pünktchen
Pünktchen: obelix
Der Abschuß eines Menschen und die Tötung eines Ungeborenen bilden beides eine Gewalthandlung gegen Menschen. Unter welche Paragraphen sie subsumiert werden und welche Strafandrohung ausgesprochen ist, kann für die ethische Bewertung einerlei sein.
Und Sie meinen, dass das auch die verstümmelte Frau, deren Brüste amputiert wurden und die nur noch hoffen kann, dass sie diese entsetzliche Krankheit überlebt und nicht daran elendiglich krepiert (ein würdiger , schmerzfreier Tod, wird ihr ja von den Sterbensqual-Ideologen verweigert), dies genau so sehen muss wie Sie und der Papst??? Schwachsinn!
Redaktion benachrichtigen
Pünktchen: obelix
Der Abschuß eines Menschen und die Tötung eines Ungeborenen bilden beides eine Gewalthandlung gegen Menschen. Unter welche Paragraphen sie subsumiert werden und welche Strafandrohung ausgesprochen ist, kann für die ethische Bewertung einerlei sein.
Und Sie meinen, dass das auch die verstümmelte Frau, deren Brüste amputiert wurden und die nur noch hoffen kann, dass sie diese entsetzliche Krankheit überlebt und nicht daran elendiglich krepiert (ein würdiger , schmerzfreier Tod, wird ihr ja von den Sterbensqual-Ideologen verweigert), dies genau so sehen muss wie Sie und der Papst??? Schwachsinn!
#78 Nachtlaterne 22:15:46 | Donnerstag, 29. Mai 2008
zwei abgetriebene königskinder
de.youtube.com/watch?v=PmdQeGcQSZM
Redaktion benachrichtigen
de.youtube.com/watch?v=PmdQeGcQSZM
#77 clarissa colonia 22:12:22 | Donnerstag, 29. Mai 2008
Nein!
Die Tötung von Ungläubigen ist die Beseitigung eines Übels:
Wer Ungläubige tötet, ist also kein Übeltäter (malefactor), sonder ein Übeltöter (malicida); vgl. Bernhard v. Clairvaux, De laude novae militiae, III, 4, in PL-Migne, Paris 1879, col. 924.
Redaktion benachrichtigen
Die Tötung von Ungläubigen ist die Beseitigung eines Übels:
Wer Ungläubige tötet, ist also kein Übeltäter (malefactor), sonder ein Übeltöter (malicida); vgl. Bernhard v. Clairvaux, De laude novae militiae, III, 4, in PL-Migne, Paris 1879, col. 924.
#76 Pünktchen 22:09:43 | Donnerstag, 29. Mai 2008
obelix
Der Abschuß eines Menschen und die Tötung eines Ungeborenen bilden beides eine Gewalthandlung gegen Menschen. Unter welche Paragraphen sie subsumiert werden und welche Strafandrohung ausgesprochen ist, kann für die ethische Bewertung einerlei sein. Die ethische Bewertung sollte nicht einem beliebigen Strafgesetzbuch und aktuellem Dafürhalten folgen, sondern umgekehrt!
Redaktion benachrichtigen
Der Abschuß eines Menschen und die Tötung eines Ungeborenen bilden beides eine Gewalthandlung gegen Menschen. Unter welche Paragraphen sie subsumiert werden und welche Strafandrohung ausgesprochen ist, kann für die ethische Bewertung einerlei sein. Die ethische Bewertung sollte nicht einem beliebigen Strafgesetzbuch und aktuellem Dafürhalten folgen, sondern umgekehrt!
#75 methusalix † 22:09:10 | Donnerstag, 29. Mai 2008
@matt2
… auch mehrere Seelen beinhalten könne…
Die sich dann als Dr. Jekyll und Mr. Hyde ausprägen?
Redaktion benachrichtigen
… auch mehrere Seelen beinhalten könne…
Die sich dann als Dr. Jekyll und Mr. Hyde ausprägen?
#74 Nachtlaterne 22:08:31 | Donnerstag, 29. Mai 2008
im schönsten wiesen…, im schlimmsten abtreibungsabgrunde:
de.youtube.com/watch?v=C1XSCCv0HUA
Redaktion benachrichtigen
de.youtube.com/watch?v=C1XSCCv0HUA
#73 Biene Maja 22:07:56 | Donnerstag, 29. Mai 2008
Abtreibung an alle
ist ein hinerhältiger Mord
Redaktion benachrichtigen
ist ein hinerhältiger Mord
#72 matt2 † 22:06:13 | Donnerstag, 29. Mai 2008
@Vorname…wer hätte denn gesagt, dass die Beseelung nicht auch mehrere Seelen beinhalten könne…
die sich dann individuell ausprägen?
Redaktion benachrichtigen
die sich dann individuell ausprägen?
#71 Nachtlaterne 22:06:10 | Donnerstag, 29. Mai 2008
Jenseits des Tales
de.youtube.com/watch?v=IfSGbKmHS1A
Redaktion benachrichtigen
de.youtube.com/watch?v=IfSGbKmHS1A
#70 Pünktchen 22:06:05 | Donnerstag, 29. Mai 2008
Vorname
Ich sehe keine Schwierigkeit darin zu sagen, daß die befruchtete Eizelle ein oder zwei beseelte Wesen repräsentiert. Problematischer fände ich es zu sagen, die befruchtete Eizelle ist „unbeseelt“ aus dem einzigen Grund, weil ich sie als Rohstofflieferant nutzen möchte!
Redaktion benachrichtigen
Ich sehe keine Schwierigkeit darin zu sagen, daß die befruchtete Eizelle ein oder zwei beseelte Wesen repräsentiert. Problematischer fände ich es zu sagen, die befruchtete Eizelle ist „unbeseelt“ aus dem einzigen Grund, weil ich sie als Rohstofflieferant nutzen möchte!
#69 Kurt K. 22:04:19 | Donnerstag, 29. Mai 2008
Brandenburgis: Aha
Abtreibung ist erheblichschlimmer und bösartiger, als jedwede Ermordung erwachsener Menschen.
Auch schlimmer als die Ermordung von Heiden?
Redaktion benachrichtigen
Abtreibung ist erheblichschlimmer und bösartiger, als jedwede Ermordung erwachsener Menschen.
Auch schlimmer als die Ermordung von Heiden?
#68 Brandenburgis 22:02:30 | Donnerstag, 29. Mai 2008
Abtreibung ist erheblich
schlimmer und bösartiger, als jedwede Ermordung erwachsener Menschen.
Redaktion benachrichtigen
schlimmer und bösartiger, als jedwede Ermordung erwachsener Menschen.
#67 obelix † 22:01:21 | Donnerstag, 29. Mai 2008
@Pünktchen
Die Nomenklatur des deutschen Strafrechts hat mit der ethischen Bewertung einer Vorsatztötung ungeborenen Lebens nichts zu tun!
Hier ging es nicht um die Entfernung eines Zellhaufens im Bauch der Mutter (über den die Babycaust-Ideologen ja so brennend gerne befehlen würden), sondern um erwachsene Menschen, die nach dem UNgerechten „zum Abschuss freigegeben“ würden. Und das „zum Abschuss freigeben“ eines erwachsenen Menschen wird nach § 211 StGB verfolgt und bestraft. Die Entfernung eines Zellhaufens (ich werde noch Bilder davon in der Leserezeitung einstellen, damit alle wissen worum es hier WIRKLICH geht, bei Brustkrebs und den Zellhaufen und nicht immer nur die Lügen der Babycaust-Ideologen hier herumstehen) fällt NICHT darunter, sondern höchstens unter § 218 StGB.
Redaktion benachrichtigen
Die Nomenklatur des deutschen Strafrechts hat mit der ethischen Bewertung einer Vorsatztötung ungeborenen Lebens nichts zu tun!
Hier ging es nicht um die Entfernung eines Zellhaufens im Bauch der Mutter (über den die Babycaust-Ideologen ja so brennend gerne befehlen würden), sondern um erwachsene Menschen, die nach dem UNgerechten „zum Abschuss freigegeben“ würden. Und das „zum Abschuss freigeben“ eines erwachsenen Menschen wird nach § 211 StGB verfolgt und bestraft. Die Entfernung eines Zellhaufens (ich werde noch Bilder davon in der Leserezeitung einstellen, damit alle wissen worum es hier WIRKLICH geht, bei Brustkrebs und den Zellhaufen und nicht immer nur die Lügen der Babycaust-Ideologen hier herumstehen) fällt NICHT darunter, sondern höchstens unter § 218 StGB.
#66 Florian Geyer 21:59:55 | Donnerstag, 29. Mai 2008
Methusalix
sie geistiger Kotwurm
unterstützen sie jetzt auch schon die Aussonderungn von genetisch „lebensunwertem Menschenmaterial“
wie tief sind sie schon gesunken.
pfui…
(aber 123 durchathmen--- ich ärgere mich nicht mehr über tr…tel hab ich versprochen)
Redaktion benachrichtigen
sie geistiger Kotwurm
unterstützen sie jetzt auch schon die Aussonderungn von genetisch „lebensunwertem Menschenmaterial“
wie tief sind sie schon gesunken.
pfui…
(aber 123 durchathmen--- ich ärgere mich nicht mehr über tr…tel hab ich versprochen)
#65 Vorname Nachname 21:58:44 | Donnerstag, 29. Mai 2008
Teilen sich Zwillinge eine Seele?
Ausgehend von der Überlegung, dass ein Mensch mit der Befruchtung beseelt wird, möchte ich nur Anmerken, dass eineiige Zwillinge dadurch entstehen, dass die befruchtete Eizelle sich teilt und sich es sich bei dieser Teilung ergibt, dass die Tochterzellen nicht zusammenhalten sondern auseinanderfallen und sich jeweils zu einen vollständigen Menschen entwickeln.
Wenn jedoch schon die einzelne Eizelle schon eine eigene Seele hatte, teilen sich die Zwillinge diese eine Seele? Sind die dann in Augen der Kirche der selbe Mensch? Besitzen sie denn etwa keine Individualität?
Redaktion benachrichtigen
Ausgehend von der Überlegung, dass ein Mensch mit der Befruchtung beseelt wird, möchte ich nur Anmerken, dass eineiige Zwillinge dadurch entstehen, dass die befruchtete Eizelle sich teilt und sich es sich bei dieser Teilung ergibt, dass die Tochterzellen nicht zusammenhalten sondern auseinanderfallen und sich jeweils zu einen vollständigen Menschen entwickeln.
Wenn jedoch schon die einzelne Eizelle schon eine eigene Seele hatte, teilen sich die Zwillinge diese eine Seele? Sind die dann in Augen der Kirche der selbe Mensch? Besitzen sie denn etwa keine Individualität?
#64 Bruder Theophil 21:57:21 | Donnerstag, 29. Mai 2008
@ Pünktchen
Dankeschön für Ihre Unterstützung auf kreuz.net.
Redaktion benachrichtigen
Dankeschön für Ihre Unterstützung auf kreuz.net.
#63 Pünktchen 21:50:20 | Donnerstag, 29. Mai 2008
methusalix
Nein, schon wieder falsch Ungerechter! Niemand will oder darf gar, erwachsene Frauen oder Männer „abschiessen“. Das ist ein Offizialdelikt und wird, in Deutschland, nach § 211 StGB geahndet.
Die Nomenklatur des deutschen Strafrechts hat mit der ethischen Bewertung einer Vorsatztötung ungeborenen Lebens nichts zu tun!
Wer die Kraft dazu hat sich anzuschauen, wie so eine Abtreibung aussieht, dem verlinke ich hiermit ein Video:
–--->> hier www.positivevirus.ru/!
Redaktion benachrichtigen
Nein, schon wieder falsch Ungerechter! Niemand will oder darf gar, erwachsene Frauen oder Männer „abschiessen“. Das ist ein Offizialdelikt und wird, in Deutschland, nach § 211 StGB geahndet.
Die Nomenklatur des deutschen Strafrechts hat mit der ethischen Bewertung einer Vorsatztötung ungeborenen Lebens nichts zu tun!
Wer die Kraft dazu hat sich anzuschauen, wie so eine Abtreibung aussieht, dem verlinke ich hiermit ein Video:
–--->> hier www.positivevirus.ru/!
#62 Nachtlaterne 21:47:30 | Donnerstag, 29. Mai 2008
dürfen abgeschlachtete nicht hören, streng verboten:
de.youtube.com/watch?v=HZGb-Kjy0S0
Redaktion benachrichtigen
de.youtube.com/watch?v=HZGb-Kjy0S0
#61 obelix † 21:45:54 | Donnerstag, 29. Mai 2008
als methusalix
Pünktchen: Marcelus
Es geht einzig um die Frage, ist der Embryo/der Fötus ein Mensch!
Richtig! Und ein Mensch ist man nur MIT Seele. Ansonsten ist man ein Hominide, wie viele Babycaust-Ideologen mit zu wenig Hirn.
Und so steht es ja auch in jedem Biologielehrbuch!
Falsch! In Biologiebüchern steht NICHTS über die Seele eines Menschen. Nur etwas über seine Zellen.
Pünktchen: Marcelus
Ein Embryo / Fötus ist nach Auffassung der Biologie ein homo sapiens in der frühesten Phase seiner Entwicklung!
Genau richtig! Ein Homo sapiens sapiens nach biologischer Definition. Ein MENSCH nach religiöser Definition wird er erst vierzig Tage nach der Verschmelzung von Ei- und … pardon, das wollen Sie ja nicht hören Pünktchen, was der grösste aller Kirchenlehrer zu dem Thema zu sagen hatte. Also noch mal: ein Mensch nach religiöser Definition ist der Homo s. s. NACH Empfang der unsterblichen Seele.
matt2: ganz recht Pünktchen…
aber dem Zeitpunkt der Beseelung ist es ein Mensch und die geschieht bei der Befruchtung.
Dafür gibt es, wie für alle Glaubensinhalte, keinerlei Beweise. Das müssen Sie halt glauben, oder auch nicht.
Redaktion benachrichtigen
Pünktchen: Marcelus
Es geht einzig um die Frage, ist der Embryo/der Fötus ein Mensch!
Richtig! Und ein Mensch ist man nur MIT Seele. Ansonsten ist man ein Hominide, wie viele Babycaust-Ideologen mit zu wenig Hirn.
Und so steht es ja auch in jedem Biologielehrbuch!
Falsch! In Biologiebüchern steht NICHTS über die Seele eines Menschen. Nur etwas über seine Zellen.
Pünktchen: Marcelus
Ein Embryo / Fötus ist nach Auffassung der Biologie ein homo sapiens in der frühesten Phase seiner Entwicklung!
Genau richtig! Ein Homo sapiens sapiens nach biologischer Definition. Ein MENSCH nach religiöser Definition wird er erst vierzig Tage nach der Verschmelzung von Ei- und … pardon, das wollen Sie ja nicht hören Pünktchen, was der grösste aller Kirchenlehrer zu dem Thema zu sagen hatte. Also noch mal: ein Mensch nach religiöser Definition ist der Homo s. s. NACH Empfang der unsterblichen Seele.
matt2: ganz recht Pünktchen…
aber dem Zeitpunkt der Beseelung ist es ein Mensch und die geschieht bei der Befruchtung.
Dafür gibt es, wie für alle Glaubensinhalte, keinerlei Beweise. Das müssen Sie halt glauben, oder auch nicht.
#60 Nachtlaterne 21:45:20 | Donnerstag, 29. Mai 2008
für elise, die abgetriebenen dürfen es nicht hören:
de.youtube.com/watch?v=LQTTFUtMSvQ
Redaktion benachrichtigen
de.youtube.com/watch?v=LQTTFUtMSvQ
#59 matt2 † 21:45:06 | Donnerstag, 29. Mai 2008
@Theophil: glaubst du diese Aussage zeugt von deiner überragenden Intelligenz?
für mich ist das äußerst dumm und menschenverachtend, noch dazu wo man es hier mit einer Nation von Immigranten aus aller Welt zutun hat, die so vielschichtig und vielseitig ist, dass man sie überhaupt nicht pauschal aburteilen kann. Das Pendant dieses dummen Vorurteils von amerikanischer Seite wäre wohl „alle Deutschen und Österreicher sind Nazis“. Ebenso ein Unsinn.
Redaktion benachrichtigen
für mich ist das äußerst dumm und menschenverachtend, noch dazu wo man es hier mit einer Nation von Immigranten aus aller Welt zutun hat, die so vielschichtig und vielseitig ist, dass man sie überhaupt nicht pauschal aburteilen kann. Das Pendant dieses dummen Vorurteils von amerikanischer Seite wäre wohl „alle Deutschen und Österreicher sind Nazis“. Ebenso ein Unsinn.
#58 methusalix † 21:43:11 | Donnerstag, 29. Mai 2008
Antworten an die Babycaust-Ideologen
Ultramontanus: … will er damit nicht, dass die Babies später an Krebs erkranken. Dieser Schluss ist logisch nicht zulässig. So einfach ist das.
Aber genau das, nämlich dass die erwachsenen Frauen mit diesen Merkmalen mit hoher Wahrscheinlichkeit an Krebs erkranken werden, ist die Folge der katholischen Moral. Hier geht es nicht um Glauben, sondern um Tatsachen. So einfach ist das.
matt2: das sind die Auswüchse einer gottlosen und wissenschaftshörigen Ges…
das ist wirklich skandalös. Die gottlose Medizin redet den Menschen allerhand Ängste ein …
Das sind keine eingeredeten Ängste matt2! Von eingeredeten Ängsten dürfen Sie bei vielen „Sünden“, die die katholische Hierarchie definiert und vor allem bei „Besessenheit“ eines Menschen reden. Hier geht es um die Tatsache, dass erwachsene Frauen mit hoher Wahrscheinlichkeit an Krebs erkranken und zu einem hohen Prozentsatz sehr jung daran sterben werden.
iustus: @Methulsalix
Ich hoffe für Dich, dass nicht bei Dir eine Veranlagung festgestellt wirst, nach der Du mit 55%iger Sicherheit an Krebs erkranken wirst.
Nein, meine Erwartung an einer bestimmten Krebsart zu erkranken ist ein klein wenig niedriger.
Denn dann wärst Du nach Deiner eigenen perversen Logik ZUM ABSCHUSS FREIGEGEBEN – …
Nein, schon wieder falsch Ungerechter! Niemand will oder darf gar, erwachsene Frauen oder Männer „abschiessen“. Das ist ein Offizialdelikt und wird, in Deutschland, nach § 211 StGB geahndet.
Redaktion benachrichtigen
Ultramontanus: … will er damit nicht, dass die Babies später an Krebs erkranken. Dieser Schluss ist logisch nicht zulässig. So einfach ist das.
Aber genau das, nämlich dass die erwachsenen Frauen mit diesen Merkmalen mit hoher Wahrscheinlichkeit an Krebs erkranken werden, ist die Folge der katholischen Moral. Hier geht es nicht um Glauben, sondern um Tatsachen. So einfach ist das.
matt2: das sind die Auswüchse einer gottlosen und wissenschaftshörigen Ges…
das ist wirklich skandalös. Die gottlose Medizin redet den Menschen allerhand Ängste ein …
Das sind keine eingeredeten Ängste matt2! Von eingeredeten Ängsten dürfen Sie bei vielen „Sünden“, die die katholische Hierarchie definiert und vor allem bei „Besessenheit“ eines Menschen reden. Hier geht es um die Tatsache, dass erwachsene Frauen mit hoher Wahrscheinlichkeit an Krebs erkranken und zu einem hohen Prozentsatz sehr jung daran sterben werden.
iustus: @Methulsalix
Ich hoffe für Dich, dass nicht bei Dir eine Veranlagung festgestellt wirst, nach der Du mit 55%iger Sicherheit an Krebs erkranken wirst.
Nein, meine Erwartung an einer bestimmten Krebsart zu erkranken ist ein klein wenig niedriger.
Denn dann wärst Du nach Deiner eigenen perversen Logik ZUM ABSCHUSS FREIGEGEBEN – …
Nein, schon wieder falsch Ungerechter! Niemand will oder darf gar, erwachsene Frauen oder Männer „abschiessen“. Das ist ein Offizialdelikt und wird, in Deutschland, nach § 211 StGB geahndet.
#57 Pünktchen 21:41:54 | Donnerstag, 29. Mai 2008
Das natürliche Absterben von Embryonen
zieht eine ganze Reihe von Fragen nach sich, das stimmt! Aber es kann niemals zur Rechtfertigung dienen für eine vorsätzliche Tötung von Menschen, z.B. von Föten.
Genausowenig wie die Tatsache, daß immer wieder Menschen tödlich von einer Klippe stürzen als Rechtfertigung dafür dienen könnte, daß man sie von dort hinabstößt.
Redaktion benachrichtigen
zieht eine ganze Reihe von Fragen nach sich, das stimmt! Aber es kann niemals zur Rechtfertigung dienen für eine vorsätzliche Tötung von Menschen, z.B. von Föten.
Genausowenig wie die Tatsache, daß immer wieder Menschen tödlich von einer Klippe stürzen als Rechtfertigung dafür dienen könnte, daß man sie von dort hinabstößt.
#56 Nachtlaterne 21:41:00 | Donnerstag, 29. Mai 2008
musik des lebens, abgetriebenen enthalten:
de.youtube.com/watch?v=8Af372EQLck&…
Redaktion benachrichtigen
de.youtube.com/watch?v=8Af372EQLck&…
#55 Vorname Nachname 21:36:18 | Donnerstag, 29. Mai 2008
Falschlehre
2 von 3 befruchteten Eizellen sind grundsätzlich nicht in der Lage sich im weiblichen Uterus festzusetzen. Wenn die nun aber beseelt waren, wo landet die Seele? In den Himmel kann sie ja laut katholischer Lehre ja nicht kommen, weil sie nicht getauft ist…
2/3 der Menschheit die Gott grundsätzlich aussortiert und die nicht die Ewigkeit mit ihm verbringen dürfen? An so einen Gott kann ich nicht glauben, da liegt der Fehler wohl ganz entschieden bei denen die solche Lehren lehren.
Redaktion benachrichtigen
2 von 3 befruchteten Eizellen sind grundsätzlich nicht in der Lage sich im weiblichen Uterus festzusetzen. Wenn die nun aber beseelt waren, wo landet die Seele? In den Himmel kann sie ja laut katholischer Lehre ja nicht kommen, weil sie nicht getauft ist…
2/3 der Menschheit die Gott grundsätzlich aussortiert und die nicht die Ewigkeit mit ihm verbringen dürfen? An so einen Gott kann ich nicht glauben, da liegt der Fehler wohl ganz entschieden bei denen die solche Lehren lehren.
#54 Bruder Theophil 21:35:42 | Donnerstag, 29. Mai 2008
@ matt
Und dann sagt man immer die Amis sind alle so böse.
Nein. Sie sind nicht böse.
Aber: Der Durchschnittsamerikaner entwickelt sich bis zum Alter von 10 Jahren. Danach wächst er nur noch.
Redaktion benachrichtigen
Und dann sagt man immer die Amis sind alle so böse.
Nein. Sie sind nicht böse.
Aber: Der Durchschnittsamerikaner entwickelt sich bis zum Alter von 10 Jahren. Danach wächst er nur noch.
#53 Nachtlaterne 21:32:58 | Donnerstag, 29. Mai 2008
cat stevens
de.youtube.com/watch?v=1TWd3skb-Rw
Redaktion benachrichtigen
de.youtube.com/watch?v=1TWd3skb-Rw
#52 matt2 † 21:24:52 | Donnerstag, 29. Mai 2008
wie wärs denn damit…
USA for Africa, „we are the world“ auch in Verbindung mit dem „Live Aid“-Musikfestival zu sehen. Das war damals in den 80ern eine sehr schöne Sache. Und dann sagt man immer die Amis sind alle so böse.
de.youtube.com/watch?v=WmxT21uFRwM
Redaktion benachrichtigen
USA for Africa, „we are the world“ auch in Verbindung mit dem „Live Aid“-Musikfestival zu sehen. Das war damals in den 80ern eine sehr schöne Sache. Und dann sagt man immer die Amis sind alle so böse.
de.youtube.com/watch?v=WmxT21uFRwM
#51 Pünktchen 21:24:37 | Donnerstag, 29. Mai 2008
Marcelus
Ich fürchte, Sie sprechen nur eine mitteleurop. Besonderheit an!
Mir geht es zunächst nur um die ethische und rechtsethische Bewertung. Aus welchen Quellen sich vielleicht einmal eine Besinnung der europ. Völker in der Abtreibungsfrage ergeben könnte, das sei jetzt einmal dahingestellt!
Redaktion benachrichtigen
Ich fürchte, Sie sprechen nur eine mitteleurop. Besonderheit an!
Mir geht es zunächst nur um die ethische und rechtsethische Bewertung. Aus welchen Quellen sich vielleicht einmal eine Besinnung der europ. Völker in der Abtreibungsfrage ergeben könnte, das sei jetzt einmal dahingestellt!
#50 Biene Maja 21:20:36 | Donnerstag, 29. Mai 2008
Beide Brüste amputieren?
ist dann eine Frau kein Mensch mehr???
Redaktion benachrichtigen
ist dann eine Frau kein Mensch mehr???
#49 Marcelus 21:19:40 | Donnerstag, 29. Mai 2008
@Pünktchen: Die Tötung des ungeborenen Menschenlebens ist in den meisten europäischen Staaten
verboten, aber wird nicht bestraft,
was eigentlich unlogisch ist und von Verfassungsrichtern auch aufgehoben werden könnte.
Redaktion benachrichtigen
verboten, aber wird nicht bestraft,
was eigentlich unlogisch ist und von Verfassungsrichtern auch aufgehoben werden könnte.
#48 Pünktchen 21:17:43 | Donnerstag, 29. Mai 2008
Mehrheiten
haben keine Geltung gegen Menschenrechte! Aus diesem Grunde kennt das GG die sog. Ewigkeitsgarantien für die Grundrechte. D.h. keine Mehrheit kann diese Rechte aufheben. Der Gedanke dahinter ist der: es gibt so grundlegende sittliche Wahrheiten und Evidenzen, daß nur ihre Geltung im Rahmen einer staatlichen Ordnung die Voraussetzung sind für Meinungs- und Mehrheitsbildung.Werden diese Grundrechte angetastet, dann wird Demokratie als Kampf um Mehrheiten zu einem Kampf des Dschungels ums nackte Überleben! Mehrheitsfähig waren z.B. auch die Nürnberger Rassegesetze aus dem einfachen Grunde, weil Mehrheiten ggf. auch ein Interesse haben können die Menschenrechte von Minderheiten zu verletzen. (Im Falle der Rassegesetze profitierte eine Mehrheit: Arisierung von Betrieben, Freiwerden von Positionen in Verwaltung, Armee und Staat, Bereicherung an allen Ecken und Enden…) Sie müssen Sich also fragen lassen: Würden Sie auch einen Mehrheitsbeschluß als „Recht“ akzeptieren, der nicht menschenrechtskonform ist? Sind für Sie Rassegesetze jemals gültiges Recht?
Redaktion benachrichtigen
haben keine Geltung gegen Menschenrechte! Aus diesem Grunde kennt das GG die sog. Ewigkeitsgarantien für die Grundrechte. D.h. keine Mehrheit kann diese Rechte aufheben. Der Gedanke dahinter ist der: es gibt so grundlegende sittliche Wahrheiten und Evidenzen, daß nur ihre Geltung im Rahmen einer staatlichen Ordnung die Voraussetzung sind für Meinungs- und Mehrheitsbildung.Werden diese Grundrechte angetastet, dann wird Demokratie als Kampf um Mehrheiten zu einem Kampf des Dschungels ums nackte Überleben! Mehrheitsfähig waren z.B. auch die Nürnberger Rassegesetze aus dem einfachen Grunde, weil Mehrheiten ggf. auch ein Interesse haben können die Menschenrechte von Minderheiten zu verletzen. (Im Falle der Rassegesetze profitierte eine Mehrheit: Arisierung von Betrieben, Freiwerden von Positionen in Verwaltung, Armee und Staat, Bereicherung an allen Ecken und Enden…) Sie müssen Sich also fragen lassen: Würden Sie auch einen Mehrheitsbeschluß als „Recht“ akzeptieren, der nicht menschenrechtskonform ist? Sind für Sie Rassegesetze jemals gültiges Recht?
#47 Brandenburgis 21:16:22 | Donnerstag, 29. Mai 2008
Also, Kurtl,
daß wir uns nun auch noch üpber die Who streiten, das hätte ich niemals geglaubt. Also gut: Ich habe sie stets geschätzt, und bekenne hiermit, daß „Live at Leeds“ das beste Live-Album aller Zeiten ist. Ich bin stolz es im Original zu besitzen, d.h. mit allen Zetteln und Bildern, die da drinne waren.
Redaktion benachrichtigen
daß wir uns nun auch noch üpber die Who streiten, das hätte ich niemals geglaubt. Also gut: Ich habe sie stets geschätzt, und bekenne hiermit, daß „Live at Leeds“ das beste Live-Album aller Zeiten ist. Ich bin stolz es im Original zu besitzen, d.h. mit allen Zetteln und Bildern, die da drinne waren.
#46 Nachtlaterne 21:15:11 | Donnerstag, 29. Mai 2008
Redaktion benachrichtigen
#45 Kurt K. 21:13:28 | Donnerstag, 29. Mai 2008
Brandenburgis! Unsinn!“
The Who www.youtube.com/watch?v=i0XknwXqLDo&… wurden niemals überbewertet! Die sind grandios!
Redaktion benachrichtigen
The Who www.youtube.com/watch?v=i0XknwXqLDo&… wurden niemals überbewertet! Die sind grandios!
#44 Nachtlaterne 21:10:49 | Donnerstag, 29. Mai 2008
und das hier:
de.youtube.com/results?search_query=d…
Redaktion benachrichtigen
de.youtube.com/results?search_query=d…
#43 Brandenburgis 21:09:52 | Donnerstag, 29. Mai 2008
Die Who
wurden doch meist deutlich überbewertet.
Redaktion benachrichtigen
wurden doch meist deutlich überbewertet.
#42 Marcelus 21:08:08 | Donnerstag, 29. Mai 2008
@Pünktchen: Das ist ein gutes Argument für die Schützenswürdigkeit des werdenden Menschen
Zugehörigkeit zur Gattung
Für den Katholiken sollte auch der Glaube an die Beseelung ab dem ersten Moment ausreichen,
aber das reicht nicht für einen Mehrheitsbeschluß der Staatsbürger bzw. der Vertreter der Staatsbürger.
Redaktion benachrichtigen
Zugehörigkeit zur Gattung
Für den Katholiken sollte auch der Glaube an die Beseelung ab dem ersten Moment ausreichen,
aber das reicht nicht für einen Mehrheitsbeschluß der Staatsbürger bzw. der Vertreter der Staatsbürger.
#41 Pünktchen 21:04:51 | Donnerstag, 29. Mai 2008
Marcelus. Falls Sie den von mir
in der Leserzeitung veröffentlichten Artikel www.kreuz.net/bookentry.2695.html zur Kenntnis nehmen wollten (was bisher wohl noch nicht geschehen ist), könnten Sie feststellen, daß nicht ein einzelnes „Merkmal“ über Sein und Nicht-Sein des Menschen entscheidet, sondern einzig die Zugehörigkeit zur Gattung und die Qualität „Leben“.
Wenn Sie zum Beispiel das Merkmal „vernünftige Selbstbestimmung“ / Personalität als solch ein Merkmal für „Menschsein“ ansehen, dann könnten Sie alle Kleinkinder und vermutlich sogar Jugendliche zu Nicht-Menschen erklären (und ach, auch manchen Erwachsenen!)
Das Kleinkind ist aber nicht weniger Mensch, sondern nur ein Mensch (ein ganzer Mensch!!!) in einer frühen Phase seiner Entwicklung!
Redaktion benachrichtigen
in der Leserzeitung veröffentlichten Artikel www.kreuz.net/bookentry.2695.html zur Kenntnis nehmen wollten (was bisher wohl noch nicht geschehen ist), könnten Sie feststellen, daß nicht ein einzelnes „Merkmal“ über Sein und Nicht-Sein des Menschen entscheidet, sondern einzig die Zugehörigkeit zur Gattung und die Qualität „Leben“.
Wenn Sie zum Beispiel das Merkmal „vernünftige Selbstbestimmung“ / Personalität als solch ein Merkmal für „Menschsein“ ansehen, dann könnten Sie alle Kleinkinder und vermutlich sogar Jugendliche zu Nicht-Menschen erklären (und ach, auch manchen Erwachsenen!)
Das Kleinkind ist aber nicht weniger Mensch, sondern nur ein Mensch (ein ganzer Mensch!!!) in einer frühen Phase seiner Entwicklung!
#40 Marcelus 21:02:39 | Donnerstag, 29. Mai 2008
@matt2: Auch der werdende Mensch soll durch den Staat geschützt werden
Derzeit ist es aber so, daß die Mehrheit des Volkes das nicht so viel,
und die ist es, die in einer Demokratie regiert.
Redaktion benachrichtigen
Derzeit ist es aber so, daß die Mehrheit des Volkes das nicht so viel,
und die ist es, die in einer Demokratie regiert.
#39 Biene Maja 21:01:40 | Donnerstag, 29. Mai 2008
matt 2
Sie haben vollkommen Recht der Mensch will Gott spielen, wie im dritten Reich unwertes Leben wird vernichtet, hatten wir alles schon. Krieg im Mutterleib.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben vollkommen Recht der Mensch will Gott spielen, wie im dritten Reich unwertes Leben wird vernichtet, hatten wir alles schon. Krieg im Mutterleib.
#38 matt2 † 20:58:42 | Donnerstag, 29. Mai 2008
ganz recht Pünktchen…
aber dem Zeitpunkt der Beseelung ist es ein Mensch und die geschieht bei der Befruchtung. Sodann entfaltet sich dies Wesen im Mutterleib bis es bereit ist für seine Geburt. Das Problem bei den Wissenschaftshörigen ist, dass sie ja an garkeine Seele glauben. Sie glauben ja nur an das Fleisch, weil sie fixiert sind auf die Physis des Menschen. Das ist ein Armutszeugnis der heutigen Wiss. dass sie so ein physikalischer Kleingeist und ein Feind Gottes geworden ist. In dem Sinn kann man freilich den Menschen zu jeder Zeit nur als Zellhaufen betrachten und seine Verachtung kennt in dieser bösen Ideologie keine Grenze.
Redaktion benachrichtigen
aber dem Zeitpunkt der Beseelung ist es ein Mensch und die geschieht bei der Befruchtung. Sodann entfaltet sich dies Wesen im Mutterleib bis es bereit ist für seine Geburt. Das Problem bei den Wissenschaftshörigen ist, dass sie ja an garkeine Seele glauben. Sie glauben ja nur an das Fleisch, weil sie fixiert sind auf die Physis des Menschen. Das ist ein Armutszeugnis der heutigen Wiss. dass sie so ein physikalischer Kleingeist und ein Feind Gottes geworden ist. In dem Sinn kann man freilich den Menschen zu jeder Zeit nur als Zellhaufen betrachten und seine Verachtung kennt in dieser bösen Ideologie keine Grenze.
#37 Marcelus 20:57:35 | Donnerstag, 29. Mai 2008
@Pünktchen: Was ist das
Hauptmerkmal eines Menschen?
Redaktion benachrichtigen
Hauptmerkmal eines Menschen?
#36 Nachtlaterne 20:57:23 | Donnerstag, 29. Mai 2008
freude ohne kindermord!
de.youtube.com/watch?v=kf0TQGIAOgo
Redaktion benachrichtigen
de.youtube.com/watch?v=kf0TQGIAOgo
#35 Pünktchen 20:56:00 | Donnerstag, 29. Mai 2008
Marcelus
Alles was Sie vortragen, ist Willkür und (möglicherweise) persönliches Interesse!
Was sind die entscheidenden Merkmale. Hat sie ein dreimonatiger Fötus nicht entwickelt, aber ein viermonatiger Fötus schon?
Wenn Sie selbständige Fähigleit zum Leben als Kriterium bezeichen, dann erfüllt dies sogar ein Baby nicht!
Halten wir uns also an das, was die Biologie zum Thema sagt: der individuelle Beginn eines Lebewesens der Gattung homo sapiens beginnt mit der Zeugung!
Redaktion benachrichtigen
Alles was Sie vortragen, ist Willkür und (möglicherweise) persönliches Interesse!
Was sind die entscheidenden Merkmale. Hat sie ein dreimonatiger Fötus nicht entwickelt, aber ein viermonatiger Fötus schon?
Wenn Sie selbständige Fähigleit zum Leben als Kriterium bezeichen, dann erfüllt dies sogar ein Baby nicht!
Halten wir uns also an das, was die Biologie zum Thema sagt: der individuelle Beginn eines Lebewesens der Gattung homo sapiens beginnt mit der Zeugung!
#34 Marcelus 20:51:34 | Donnerstag, 29. Mai 2008
@Pünktchen: Ein Fötus weist aber noch nicht die entscheidenden Merkmale eines Menschen auf,
auch nicht der Embryo im Frühstadium,
erst ab dem Zeitpunkt, wo er kurz davor steht, lebensfähig zu werden.
Redaktion benachrichtigen
auch nicht der Embryo im Frühstadium,
erst ab dem Zeitpunkt, wo er kurz davor steht, lebensfähig zu werden.
#33 Pünktchen 20:49:15 | Donnerstag, 29. Mai 2008
Marcelus
Das ist ja der entscheidende Unterschied!
Der Mensch ist Mensch von Anfang an: er wird gezeugt!
Das Auto ist Auto vom Zeitpunkt seiner Fertigstellung. Es ist gemacht/hergestellt.
Sie müssen zwischen „Gezeugtem“ und „Gemachtem“ grundsätzlich unterscheiden!
Wenn Sie z.B. sagen, ein Mensch sei ein Mensch bei Vorliegen „aller“ Merkmale, dann sind ja selbst Kleinkinder noch keine Menschen! Kein einzelnes Entwicklungsmerkmal entscheidet über die Zugehörigkeit zur Gattung, sondern einzig und allein die erfolgreiche Zeugung durch die Eltern.
Ein Kind ist nicht weniger Mensch als ein Erwachsener. Ein Säugling ist nicht weniger Mensch als ein Kind. Ein Fötus ist nicht weniger Mensch als ein Säugling… Es handelt sich immer nur um Entwicklungsphasen des Menschen, nicht um Entwicklungen zum Menschesein!
Redaktion benachrichtigen
Das ist ja der entscheidende Unterschied!
Der Mensch ist Mensch von Anfang an: er wird gezeugt!
Das Auto ist Auto vom Zeitpunkt seiner Fertigstellung. Es ist gemacht/hergestellt.
Sie müssen zwischen „Gezeugtem“ und „Gemachtem“ grundsätzlich unterscheiden!
Wenn Sie z.B. sagen, ein Mensch sei ein Mensch bei Vorliegen „aller“ Merkmale, dann sind ja selbst Kleinkinder noch keine Menschen! Kein einzelnes Entwicklungsmerkmal entscheidet über die Zugehörigkeit zur Gattung, sondern einzig und allein die erfolgreiche Zeugung durch die Eltern.
Ein Kind ist nicht weniger Mensch als ein Erwachsener. Ein Säugling ist nicht weniger Mensch als ein Kind. Ein Fötus ist nicht weniger Mensch als ein Säugling… Es handelt sich immer nur um Entwicklungsphasen des Menschen, nicht um Entwicklungen zum Menschesein!
#32 Vorname Nachname 20:44:41 | Donnerstag, 29. Mai 2008
Warum nur BRCA?
Das einzige was mich wundert ist, dass man es schon bei BRCA 1 und 2 erlaubt aber noch nicht bei Chorea Huntington?
Redaktion benachrichtigen
Das einzige was mich wundert ist, dass man es schon bei BRCA 1 und 2 erlaubt aber noch nicht bei Chorea Huntington?
#31 Nachtlaterne 20:44:37 | Donnerstag, 29. Mai 2008
verry gut!
de.youtube.com/watch?v=iwhAunWEUnA
Redaktion benachrichtigen
de.youtube.com/watch?v=iwhAunWEUnA
#30 Marcelus 20:42:15 | Donnerstag, 29. Mai 2008
@Pünktchen: Das bestreitet auch niemand
ein embryo ist ein homo sapiens in der frühesten Phase seiner Entwicklung
Ist ein werdendes Auto auch bereits ein Auto?
Redaktion benachrichtigen
ein embryo ist ein homo sapiens in der frühesten Phase seiner Entwicklung
Ist ein werdendes Auto auch bereits ein Auto?
#29 Pünktchen 20:40:42 | Donnerstag, 29. Mai 2008
Marcelus
Glücklicherweise sind wir nicht auf Ihre willkürlichehn Mutmaßungen angewiesen:
Ein Embryo / Fötus ist nach Auffassung der Biologie ein homo sapiens in der frühesten Phase seiner Entwicklung!
Falls Sie dies nicht akzeptieren können, frage ich mich nur: wieso nicht?
Redaktion benachrichtigen
Glücklicherweise sind wir nicht auf Ihre willkürlichehn Mutmaßungen angewiesen:
Ein Embryo / Fötus ist nach Auffassung der Biologie ein homo sapiens in der frühesten Phase seiner Entwicklung!
Falls Sie dies nicht akzeptieren können, frage ich mich nur: wieso nicht?
#28 matt2 † 20:39:31 | Donnerstag, 29. Mai 2008
@Nachti: ok wir haben es geschnallt…
du hast youtube für dich entdeckt… Gratulation! Du bist ein richtig modernes Nachtilein .
Redaktion benachrichtigen
du hast youtube für dich entdeckt… Gratulation! Du bist ein richtig modernes Nachtilein
.#27 Nachtlaterne 20:39:18 | Donnerstag, 29. Mai 2008
wirklich gut und die kinder sollen leben:
de.youtube.com/watch?v=odWuWdlYZFA&…
Redaktion benachrichtigen
de.youtube.com/watch?v=odWuWdlYZFA&…
#26 Marcelus 20:36:44 | Donnerstag, 29. Mai 2008
@Pünktchen: Ein Embryo gehört sicherlich der Gattung des Homo sapiens an,
aber es ist eben auch noch kein fertiger Homo sapiens,
sondern ein Wesen, das erst ein werdender Homo sapiens ist.
Ein Zellhaufen ist noch kein Homo sapiens, sondern erst wenn er alle Merkmale eines Homo sapiens’ aufweist.
Es geht einzig um die Frage, ist der Embryo/der Fötus ein Mensch! Dazu kann man nur sagen: was für einer Gattung gehört er denn sonst an, wenn nicht der Gattung homo sapiens.
Redaktion benachrichtigen
aber es ist eben auch noch kein fertiger Homo sapiens,
sondern ein Wesen, das erst ein werdender Homo sapiens ist.
Ein Zellhaufen ist noch kein Homo sapiens, sondern erst wenn er alle Merkmale eines Homo sapiens’ aufweist.
Es geht einzig um die Frage, ist der Embryo/der Fötus ein Mensch! Dazu kann man nur sagen: was für einer Gattung gehört er denn sonst an, wenn nicht der Gattung homo sapiens.
#25 Nachtlaterne 20:34:08 | Donnerstag, 29. Mai 2008
nicht übel:
de.youtube.com/watch?v=odWuWdlYZFA&…
Redaktion benachrichtigen
de.youtube.com/watch?v=odWuWdlYZFA&…
#24 Pünktchen 20:33:38 | Donnerstag, 29. Mai 2008
Marcelus
Es geht einzig um die Frage, ist der Embryo/der Fötus ein Mensch! Dazu kann man nur sagen: was für einer Gattung gehört er denn sonst an, wenn nicht der Gattung homo sapiens. Daraus ergibt sich, daß der Biologe beim Embryo von der frühesten Entwicklungsstufe des Menschen sprechen muß, wie Prof. Herzog sagt! Und so steht es ja auch in jedem Biologielehrbuch!
Informieren Sie sich!
Redaktion benachrichtigen
Es geht einzig um die Frage, ist der Embryo/der Fötus ein Mensch! Dazu kann man nur sagen: was für einer Gattung gehört er denn sonst an, wenn nicht der Gattung homo sapiens. Daraus ergibt sich, daß der Biologe beim Embryo von der frühesten Entwicklungsstufe des Menschen sprechen muß, wie Prof. Herzog sagt! Und so steht es ja auch in jedem Biologielehrbuch!
Informieren Sie sich!
#23 iustus 20:33:31 | Donnerstag, 29. Mai 2008
@Methulsalix
Ich hoffe für Dich, dass nicht bei Dir eine Veranlagung festgestellt wirst, nach der Du mit 55%iger Sicherheit an Krebs erkranken wirst. Denn dann wärst Du nach Deiner eigenen perversen Logik ZUM ABSCHUSS FREIGEGEBEN – von denen, die nicht wollen, dass es so viele Krebskranke gibt und die Dir das Leiden ersparen wollen.
Redaktion benachrichtigen
Ich hoffe für Dich, dass nicht bei Dir eine Veranlagung festgestellt wirst, nach der Du mit 55%iger Sicherheit an Krebs erkranken wirst. Denn dann wärst Du nach Deiner eigenen perversen Logik ZUM ABSCHUSS FREIGEGEBEN – von denen, die nicht wollen, dass es so viele Krebskranke gibt und die Dir das Leiden ersparen wollen.
#22 Nachtlaterne 20:30:33 | Donnerstag, 29. Mai 2008
auch nicht schlecht:
de.youtube.com/watch?v=2I-67U93xMU&…
Redaktion benachrichtigen
de.youtube.com/watch?v=2I-67U93xMU&…
#21 matt2 † 20:29:37 | Donnerstag, 29. Mai 2008
das sind die Auswüchse einer gottlosen und wissenschaftshörigen Ges…
das ist wirklich skandalös. Die gottlose Medizin redet den Menschen allerhand Ängste ein und treibt sie dazu Leben zu vernichten, das doch gottgewollt ist. Sie meint Vorhersagen machen zu können über den Gesundheitsverlauf eines Menschen, wo doch seine Gesundheit in der Hand Gottes liegt bei dem alles möglich ist. So führt der unvernünftige Eigensinn der Wiss. zu Verstümmelung und Vernichtung von Leben. Diese Wiss. will Gott spielen und ist doch lediglich eine gottlose Stümperin. Mütter sollen nicht zu den Ärzten rennen vor der Zeit ihrer Geburt, sie sollen sich nichts einreden, sich nicht verunsichern lassen. Diese Leute können mit Sicherheit garnichts sagen, denn mit Sicherheit hat Gott in allen Belangen das erste und letzte Wort.
Redaktion benachrichtigen
das ist wirklich skandalös. Die gottlose Medizin redet den Menschen allerhand Ängste ein und treibt sie dazu Leben zu vernichten, das doch gottgewollt ist. Sie meint Vorhersagen machen zu können über den Gesundheitsverlauf eines Menschen, wo doch seine Gesundheit in der Hand Gottes liegt bei dem alles möglich ist. So führt der unvernünftige Eigensinn der Wiss. zu Verstümmelung und Vernichtung von Leben. Diese Wiss. will Gott spielen und ist doch lediglich eine gottlose Stümperin. Mütter sollen nicht zu den Ärzten rennen vor der Zeit ihrer Geburt, sie sollen sich nichts einreden, sich nicht verunsichern lassen. Diese Leute können mit Sicherheit garnichts sagen, denn mit Sicherheit hat Gott in allen Belangen das erste und letzte Wort.
#20 Ultramontanus 20:29:02 | Donnerstag, 29. Mai 2008
Wenn jemand will,
dass Babies nicht wegen der zu erwartenden Möglichkeit einer Krebserkrankung abgetrieben werden können, will er damit nicht, dass die Babies später an Krebs erkranken. Dieser Schluss ist logisch nicht zulässig. So einfach ist das.
Redaktion benachrichtigen
dass Babies nicht wegen der zu erwartenden Möglichkeit einer Krebserkrankung abgetrieben werden können, will er damit nicht, dass die Babies später an Krebs erkranken. Dieser Schluss ist logisch nicht zulässig. So einfach ist das.
#19 Marcelus 20:28:24 | Donnerstag, 29. Mai 2008
@Pünktchen: Die Ansicht eines einzelnen Mediziners ist aber nicht die Ansicht der
Medizinwissenschaft an sich,
ebenso wie in anderen Wissenschaftsdisziplinen auch.
Redaktion benachrichtigen
Medizinwissenschaft an sich,
ebenso wie in anderen Wissenschaftsdisziplinen auch.
#18 methusalix † 20:25:52 | Donnerstag, 29. Mai 2008
Nö Ultra, den haben die Babycaust-Ideologen!
Du hast echt ‘nen Knall, also ich meine im pathologischen Sinne.
Genau das, viele erwachsene Frauen mit Mammacarcinom wären nämlich der Effekt, wenn katholischen Forderungen nachgegeben würde.
Das ist genau so wie bei der Euthanasie, der Sterbehilfe; warum will die katholische Klerisei, dass Menschen möglichst lange und möglichst schweer leiden müssen?
Ist es die Überlegung, dass „Not beten lehrt“? Oder ist es einfach miese Misanthropie? In diesem speziellen Fall Misogynie.
Redaktion benachrichtigen
Du hast echt ‘nen Knall, also ich meine im pathologischen Sinne.
Genau das, viele erwachsene Frauen mit Mammacarcinom wären nämlich der Effekt, wenn katholischen Forderungen nachgegeben würde.
Das ist genau so wie bei der Euthanasie, der Sterbehilfe; warum will die katholische Klerisei, dass Menschen möglichst lange und möglichst schweer leiden müssen?
Ist es die Überlegung, dass „Not beten lehrt“? Oder ist es einfach miese Misanthropie? In diesem speziellen Fall Misogynie.
#17 Nachtlaterne 20:25:13 | Donnerstag, 29. Mai 2008
tolle musik:
de.youtube.com/watch?v=6FMq0iDX1yE&…
Redaktion benachrichtigen
de.youtube.com/watch?v=6FMq0iDX1yE&…
#16 Pünktchen 20:23:53 | Donnerstag, 29. Mai 2008
Marcelus
Ob der ehem. Präsident der Dt. Gesellschaft für Zellbiologie, Biologe und Mediziner Prof. Herzog Christ ist oder nicht, entzieht sich vollständig meiner Kenntnis. Tatsache ist jedoch: Er war als Biologe gefragt und hat als solcher geantwortet. Wenn Ihnen diese Antwort nicht paßt, dann sagt das sehr viel über Sie aus und gar nichts über Prof. Herzog!
Redaktion benachrichtigen
Ob der ehem. Präsident der Dt. Gesellschaft für Zellbiologie, Biologe und Mediziner Prof. Herzog Christ ist oder nicht, entzieht sich vollständig meiner Kenntnis. Tatsache ist jedoch: Er war als Biologe gefragt und hat als solcher geantwortet. Wenn Ihnen diese Antwort nicht paßt, dann sagt das sehr viel über Sie aus und gar nichts über Prof. Herzog!
#15 Nachtlaterne 20:23:48 | Donnerstag, 29. Mai 2008
Redaktion benachrichtigen
#14 Marcelus 20:22:26 | Donnerstag, 29. Mai 2008
@methusalix: Die katholische Hierarchie gibt keine staatlichen Gesetze vor
Und auch im katholisch-theokratischen Europa gab es weibliche Monarchen, zumindest als Gemahlin-Mitregentin.
Noch mal, hier entscheiden ausschliesslich Männer ausschliesslich über das Schicksal von Frauen.
Redaktion benachrichtigen
Und auch im katholisch-theokratischen Europa gab es weibliche Monarchen, zumindest als Gemahlin-Mitregentin.
Noch mal, hier entscheiden ausschliesslich Männer ausschliesslich über das Schicksal von Frauen.
#13 Nachtlaterne 20:20:03 | Donnerstag, 29. Mai 2008
Redaktion benachrichtigen
#12 Ultramontanus 20:19:56 | Donnerstag, 29. Mai 2008
methusalix
„Dass der katholischen Hierarchie sehr viel daran gelegen ist, dass möglichst viele erwachsene Frauen an Brustkrebs erkranken.“
Du hast echt ‘nen Knall, also ich meine im pathologischen Sinne.
Redaktion benachrichtigen
„Dass der katholischen Hierarchie sehr viel daran gelegen ist, dass möglichst viele erwachsene Frauen an Brustkrebs erkranken.“
Du hast echt ‘nen Knall, also ich meine im pathologischen Sinne.
#11 Marcelus 20:19:24 | Donnerstag, 29. Mai 2008
@Pünktchen: Die christlichen Biologen schon,
die anderen wohl eher nicht.
Der Biologe nennt bereits den Embryo „einen Menschen“,
Redaktion benachrichtigen
die anderen wohl eher nicht.
Der Biologe nennt bereits den Embryo „einen Menschen“,
#10 Pünktchen 20:18:23 | Donnerstag, 29. Mai 2008
Marcelus
Da sind Sie schwer im Irrtum!
Der Biologe nennt bereits den Embryo „einen Menschen“, denn es gibt ab der Zeugung nur eine kontinuierliche Entwicklung, keine qualitativen Sprünge und erst recht kein Übergang von einem „etwas“ zu einem „jemand“.
So kann auch der Zellbiologe www.kreuz.net/bookentry.2315.html nichts anderes sagen als:
Der Mensch entwickelt sich nicht zum Menschen, sondern immer als Mensch. Die Begründung dafür ist folgende: Bei der Befruchtung verschmelzen die Vorkerne von Ei- und Samenzelle miteinander, wodurch ein neues Genom entsteht. Wichtig ist hierbei, dass dies rein zufällig und bisher nicht steuerbar geschieht. Dieses neue Genom verleiht der befruchteten Eizelle alle Potenzen für die Entfaltung des Individuums. Der Mensch und seine Individualität ergeben sich daher aus dem neuen Genom. Nach der Befruchtung unterliegt er zusätzlich Einflüssen äußerer Faktoren.
…
Die… Befruchtung ist der Startpunkt, von ihm an muss von einem neuen Menschen gesprochen werden.
Redaktion benachrichtigen
Da sind Sie schwer im Irrtum!
Der Biologe nennt bereits den Embryo „einen Menschen“, denn es gibt ab der Zeugung nur eine kontinuierliche Entwicklung, keine qualitativen Sprünge und erst recht kein Übergang von einem „etwas“ zu einem „jemand“.
So kann auch der Zellbiologe www.kreuz.net/bookentry.2315.html nichts anderes sagen als:
Der Mensch entwickelt sich nicht zum Menschen, sondern immer als Mensch. Die Begründung dafür ist folgende: Bei der Befruchtung verschmelzen die Vorkerne von Ei- und Samenzelle miteinander, wodurch ein neues Genom entsteht. Wichtig ist hierbei, dass dies rein zufällig und bisher nicht steuerbar geschieht. Dieses neue Genom verleiht der befruchteten Eizelle alle Potenzen für die Entfaltung des Individuums. Der Mensch und seine Individualität ergeben sich daher aus dem neuen Genom. Nach der Befruchtung unterliegt er zusätzlich Einflüssen äußerer Faktoren.
…
Die… Befruchtung ist der Startpunkt, von ihm an muss von einem neuen Menschen gesprochen werden.
#9 Nachtlaterne 20:14:49 | Donnerstag, 29. Mai 2008
Redaktion benachrichtigen
#8 methusalix † 20:14:23 | Donnerstag, 29. Mai 2008
Warum will die katholische Hierarchie, dass möglichst viele Frauen an Brustkrebs erkranken?
(kreuz.net)
Dennoch halten die Niederländer den Zusammenhang für so bedrohlich, daß sie ihre Tochter lieber tot als mit solchen Genen sehen wollen – so die de facto Begründung der Staatssekretärin.
Wenn die katholische Hierarchie so genannten „Lebensschutz von Anfang an“ fordert und somit gegen diese neue Regel in den Niederlanden ist, was lernt uns das?
Erstens dass die Forderung nach absolutem „Lebensschutz“ in diesem Fall wieder einmal eine Forderung ist, die sich ausschliesslich GEGEN FRAUEN richtet und dass zweitens diese Forderung in der römisch-katholischen Hierarchie ausschliesslich von Männern getragen wird, weil die katholische Kirche jede Frau von jedem Amt, in dem Entscheidungen gefällt werden, vollkommen ausschliesst.
Noch mal, hier entscheiden ausschliesslich Männer ausschliesslich über das Schicksal von Frauen. Na wenn das keine Diskriminierung ist. Bevor ihr Hexenverbrenner und Babycaust-Ideologen losschreit, dreht das ganze doch mal um: würde es euch gefallen, wenn mal ausschliesslich Frauen über Männer bestimmen würden? Nein, dann wäre die Hysterie noch viel grösser!
Und was lernt uns das ganze noch? Dass der katholischen Hierarchie sehr viel daran gelegen ist, dass möglichst viele erwachsene Frauen an Brustkrebs erkranken. Hat der Vatikan jetzt einen Gewinnabführungsvertrag mit der Pharmaindustrie? Die verdient sich daran glatt eine goldene Nase.
Redaktion benachrichtigen
(kreuz.net)
Dennoch halten die Niederländer den Zusammenhang für so bedrohlich, daß sie ihre Tochter lieber tot als mit solchen Genen sehen wollen – so die de facto Begründung der Staatssekretärin.
Wenn die katholische Hierarchie so genannten „Lebensschutz von Anfang an“ fordert und somit gegen diese neue Regel in den Niederlanden ist, was lernt uns das?
Erstens dass die Forderung nach absolutem „Lebensschutz“ in diesem Fall wieder einmal eine Forderung ist, die sich ausschliesslich GEGEN FRAUEN richtet und dass zweitens diese Forderung in der römisch-katholischen Hierarchie ausschliesslich von Männern getragen wird, weil die katholische Kirche jede Frau von jedem Amt, in dem Entscheidungen gefällt werden, vollkommen ausschliesst.
Noch mal, hier entscheiden ausschliesslich Männer ausschliesslich über das Schicksal von Frauen. Na wenn das keine Diskriminierung ist. Bevor ihr Hexenverbrenner und Babycaust-Ideologen losschreit, dreht das ganze doch mal um: würde es euch gefallen, wenn mal ausschliesslich Frauen über Männer bestimmen würden? Nein, dann wäre die Hysterie noch viel grösser!
Und was lernt uns das ganze noch? Dass der katholischen Hierarchie sehr viel daran gelegen ist, dass möglichst viele erwachsene Frauen an Brustkrebs erkranken. Hat der Vatikan jetzt einen Gewinnabführungsvertrag mit der Pharmaindustrie? Die verdient sich daran glatt eine goldene Nase.
#7 Marcelus 20:12:45 | Donnerstag, 29. Mai 2008
@Pünktchen: Aus physisch-medizinischem Blickwinkel her ist ein Zellhaufen, auch ein organisiert
angesammelter Zellhaufen, noch kein Mensch,
sondern nur aus katholischem Blickwinkel, für den der organisiert angesammelte Zellhaufen bereits eine Menschenseele besitzt.
Redaktion benachrichtigen
angesammelter Zellhaufen, noch kein Mensch,
sondern nur aus katholischem Blickwinkel, für den der organisiert angesammelte Zellhaufen bereits eine Menschenseele besitzt.
#6 Pünktchen 20:10:38 | Donnerstag, 29. Mai 2008
Marcelus: Der Mensch entwickelt sich als Mensch und nicht zum Menschen!
Eine Ansammlung, Anhäufung von Zellen wird zumeist durch äußere Einflußgrößen und Kräfte zu dem, was sie ist. Ein Zellorganismus dagegen entwickelt sich aus sich heraus kraft Stoffwechsels.
Siehe zu dem Fragenkomplex:
Ab wann ist der Mensch Person? www.kreuz.net/bookentry.2695.html
Redaktion benachrichtigen
Eine Ansammlung, Anhäufung von Zellen wird zumeist durch äußere Einflußgrößen und Kräfte zu dem, was sie ist. Ein Zellorganismus dagegen entwickelt sich aus sich heraus kraft Stoffwechsels.
Siehe zu dem Fragenkomplex:
Ab wann ist der Mensch Person? www.kreuz.net/bookentry.2695.html
#5 Marcelus 20:05:01 | Donnerstag, 29. Mai 2008
@Pünktchen: Es ist eben eine organisierte Ansammlung
von Zellen.
Ohne Organisation sammeln sich die Zellen ohnedies nicht an, und entwickeln sich durch eine automatische Steuerung zielstrebig zu einem Menschen.
Physisch gesehen ist es ein werdender Mensch, aber noch kein fertiger Mensch, also noch kein Mensch im eigentlichen Sinn.
Redaktion benachrichtigen
von Zellen.
Ohne Organisation sammeln sich die Zellen ohnedies nicht an, und entwickeln sich durch eine automatische Steuerung zielstrebig zu einem Menschen.
Physisch gesehen ist es ein werdender Mensch, aber noch kein fertiger Mensch, also noch kein Mensch im eigentlichen Sinn.
#4 Nachtlaterne 19:56:58 | Donnerstag, 29. Mai 2008
heute ist auch krieg, nur moderner:
de.youtube.com/watch?v=UuM2dM1WCLA
Redaktion benachrichtigen
de.youtube.com/watch?v=UuM2dM1WCLA
#3 Pünktchen 19:55:53 | Donnerstag, 29. Mai 2008
Marcelus
Ein Organismus ist niemals eine „Ansammlung“ oder „Anhäufung“ von Zellen, sondern deren bestimmte Organisation!
Ansammlungen und Anhäufungen (Agglomerate) können zufällig sein und die angesammelten, angehäuften Wesenheiten behalten Identität. Das ist mit den Zellen in einem Organismus anders, diese bilden die Identität des Oranismus.
Redaktion benachrichtigen
Ein Organismus ist niemals eine „Ansammlung“ oder „Anhäufung“ von Zellen, sondern deren bestimmte Organisation!
Ansammlungen und Anhäufungen (Agglomerate) können zufällig sein und die angesammelten, angehäuften Wesenheiten behalten Identität. Das ist mit den Zellen in einem Organismus anders, diese bilden die Identität des Oranismus.
#2 Marcelus 19:42:49 | Donnerstag, 29. Mai 2008
Die katholische Kirche verbietet die Ermordung des menschlichen Lebens ab dem Moment des ersten
Daseins, nämlich ab dem ersten Moment der Empfängnis,
mit dem die Empfängnis auch sofort bereits von Gott die Seele erhält.
Aus rein medizinisch-physischer Sicht haben wir es aber nur mit Ansammlungen von Zellen zu tun, aus denen im Laufe von etwa neun Monaten ein fertiger Mensch hervorgeht.
Redaktion benachrichtigen
Daseins, nämlich ab dem ersten Moment der Empfängnis,
mit dem die Empfängnis auch sofort bereits von Gott die Seele erhält.
Aus rein medizinisch-physischer Sicht haben wir es aber nur mit Ansammlungen von Zellen zu tun, aus denen im Laufe von etwa neun Monaten ein fertiger Mensch hervorgeht.
#1 Nachtlaterne 19:19:41 | Donnerstag, 29. Mai 2008
sie haben so viele…
…gründe für den tod aber sich selbst halten sie am leben.
dieses verfluchte pack vollzieht an sich selbst die vernichtungsweihe zum jüngsten gericht.
Redaktion benachrichtigen
…gründe für den tod aber sich selbst halten sie am leben.
dieses verfluchte pack vollzieht an sich selbst die vernichtungsweihe zum jüngsten gericht.
Es wurden 9 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
SamenspendeSie sind zwischen 19 und 35 Jahre alt?
GentechnikVoll daneben
PhysikStärker als ein Radiosender
ForschungGottlosigkeit ist abnormal
Für immer ein KindGrüße von Frankenstein
GentechnikGeisteskrankheiten nehmen stark zu
GentechnikDer Kardinal sorgt sich um alles
Gentechnik„Bereiten Sie sich vor, ferngesteuert zu werden. Ich wurde es.“
GentechnikEin Sohlenfänger
GentechnikDas Gespenst der Unfruchtbarkeit
Gentechnik„Der Braten ist fertig, dreh ihn um und iß“
GentechnikMaterialist auf der Suche nach dem „Glaubens-Gen“
