(kreuz.net) In den Niederlanden dürfen weibliche Embryos mit Risiko-Genen für Brustkrebs zukünftig
aussortiert werden.
Das berichtete die deutsche Wochenzeitung ‘Zeit’ am 27. Mai.
Die neue Regelung wurde
am Dienstag von der sozialistischen Gesundheits-Staatssekretärin, Jet Bussemaker (47), mitgeteilt.
Erst
vor zwei Jahren hatte ihre Vorgängerin eine solche Maßnahme noch erfolgreich unterbunden.
Nun soll
die Embryonen-Selektion für Frauen mit einem genetisch bedingten Brustkrebsrisiko erlaubt werden.
Grundsätzlich
ist die Embryonen-Selektion in den Niederlanden zwar verboten. Aber im Fall von Brustkrebs will man jetzt
eine – erste – Ausnahme machen.
Wenn Frauen gleichzeitig zwei bestimmte Gene mit dem Namen BRCA-1 und
BRCA-2 haben, liegt das Risiko, an Brustkrebs zu erkranken zwischen 55 und 85 Prozent.
„BRCA“ steht für
die englische Bezeichnung „breast cancer“ – Brustkrebs.
Für Frauen, die um eine solche genetische Veranlagung
wüßten, sei das eine angeblich enorme, vor allem seelische Belastung.
Mitunter würden sich die sogenannt
Betroffenen schon in jungen Jahren beide Brüste amputieren lassen, um dem Tumor zuvorzukommen.
Daß
die Trägerinnen der Gene tatsächlich an Brustkrebs erkranken, ist indes nicht sicher.
Dennoch halten
die Niederländer den Zusammenhang für so bedrohlich, daß sie ihre Tochter lieber tot als mit solchen
Genen sehen wollen – so die de facto Begründung der Staatssekretärin.
Die Entscheidung dürfte zuerst
zu einer erneuten Debatte in Europa und dann zu einer weiteren Auflösung der Menschenrechte führen.
Email-Adressen der Empfänger
283 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Peter Pan: Konservativ Je enger der geistige Horizont, umso größer der Drang, sich über Dinge, die
den eigenen Horizont übersteigen, lustig zu machen. Anders sind Ihre Ausführungen unerklärbar. Im Übrigen
folgen Sie unkritisch der Polemik der veröffentlichten Meinng, die konservativ mit reaktionär gleichsetzt,
gemäß Ihren Ausfürhugen können Sie jedenfalls zwischen beiden nicht ungerscheiden. Genauso, wie Obelix =
Methusalix versuche Sie mit dem Vokabular des 19. Jahrderts so auch mit dem entsprechenden Denken der
Gegenwart gerecht zu werden, was natürlich voll daneben geht. Ergebnis: nicht den Konservativen fehlt
die Fähigkeit des selbständigen Denkens, sie sind vielmehr ein Musterbeispiel von Pragmatik, sondern
Ihnen, der Sie sich auf das Nachbeten der veröffentlichten Meinung beschränken oder sogar beschränken
müssen!
@ obelix: Warum das ständige Gejammer? Darum:… Tja Sie juristischer Totalausfall; das „ständige Gejammer“
gilt nicht dem GG. Damit ist jedoch noch längst nicht gesagt, daß unser Rechtssystem völlig in Ordnung
sei. Ich sagte lediglich, daß Sie sich nicht auf das StGB stützen können, um die These „Ungeborene
sind keine Menschen“ zu belegen. Sowohl das GG als auch das StGB sagen genau das Gegenteil. Das Problem
liegt ganz wo anders: Erstens steckt das 2. Fristenregelungsurteil selber voller Widersprüche und Inkonsequenzen.
In diesem Punkt der Kritik sind sich die Protagonisten der unterschiedlichen Regelungsmodelle einig. Der
Grundwiderspruch des Urteils liegt darin, daß es zum einen den Grundrechtscharakter des eigenen Lebensrechts
des Ungeborenen in den Leitsätzen 1-4 besonders hervorhebt, der Sache nach von der Grundrechtsträgerschaft
des nasciturus ausgeht und die auf das einzelne Leben bezogene staatl. Schutzpflicht während der ganzen
Dauer der Schwangerschaft auch gegenüber der Schwangeren dekretiert, zum anderen aber – anstelle eines
strafrechtl. Schutzes – ein sog. Beratungskonzept verfassungsrechtlich unbeanstandet läßt, nach dem
letztlich die Frau allein zu entscheiden hat. Schließlich läßt das Beratungskonzept – wenn überhaupt –
auch nur per saldo einen besseren Lebensschutz erwarten. Nicht aber für das konkrete Leben wie es LS
2 ausdrücklich fordert. Das Urteil verliert insoweit jegliche Bindungswirkung, weil widersprüchliche
Entscheidungen in bezug auf den Menschenwürdeschutz rechtlich unbrauchbar sind.
@Jörg Guttenberger, Köln Sie bezeichnen meine Ausführungen als Quatsch, wiederholen Sie aber dann als
ihre ureigenen Erkenntnisse. Wollen Sie mich auf den Arm nehmen? Sekunde, es sind Ihre ureigensten Erkenntnisse,
dass konservativ sein, kein eigenständiges Denken vorraussetzt? Dass es leichter ist ein konservativer
Mitläufer zu sein? Ich schrieb: Im 19. und 20. Jahrhundert hat man sich glücklicherweise von vielen
Ideen getrennt, die sich bewährt – sprich funktioniert – hatten, aber deshalb noch lange nicht gut waren.
Wann ging dieser Wandel je auf konservative Impulse zurück? Waren es nicht immer Rebellen, in ihrer jeweiligen
Zeit als Liberale und Linke beschimpfte Querdenker, die an den starren Mustern rüttelten? Weil eben konservatives
Denken selbständiges Denken voraussetzt, Nein, tut es nicht. Das soll nicht heißen, dass Konservative
grundsätzlich nicht selbstständig denken. Aber als Konservativer kann man sich durchaus darauf beschränken,
einfach an den Regeln und Mustern der Vergangenheit festzuhalten. Es ist soviel einfacher. Und viele Konservative
haben stets genau das getan. Der Konservative will die Tradition folgerichtig weiter entwickeln. Daher
bedeutet konservativ sein, an der Spitze des Fortschritts zu mmarschieren. Wie gesagt, eine lächerlicher
Verherrlichung des Konservativen.
Peter Pan, Methusalix: Koservativ PP: Sie bezeichnen meine Ausführungen als Quatsch, wiederholen Sie
aber dann als ihre ureigenen Erkenntnisse. Wollen Sie mich auf den Arm nehmen? M.: Haben Sie noch nie
etwas von Entwicklngn gehört? Eben, weil der Konservative immer vor der Aufgabe sgeht, Neues auf seine
Qualtät hin zu prüfen z. B. Unterscheidung der Geister“ , also die Discretio, kann er nur als selbständig
Denkender bestehen. Damit lehnt der Konservative jede Ideologie voin vornherein als Denkhilfe für Gehirnprothesenträger
ab. Weil eben konservatives Denken selbständiges Denken voraussetzt, wird der Konservative von der veröffentlichten
Menung geradezu als Intimfeind bekämpft, dennn dort ist ausschließlich kritikloses Mitmachen gefragt.
Deshalb wird konservativ im Sinne des 19. Jahrhunderts mit reaktionär gleichgesetzt. Damit sind Sie überhaupt
kein Progressiver, sondern ein kryptoreaktionär. Wenn jemand von stock- bzw. erzkonservativ spricht,
ist von vornherein klar, wo er in seiner Unfähigkeit selbständigen Denkens anzusiedeln ist. Den alles
Neue kritiklos in sich aufnehmen bedarf genausoweng selbständigen Denkens, wie das Neue grundsätzlich
abzulehnen. Der Konservative will die Tradition folgerichtig weiter entwickeln. Daher bedeutet konservativ
sein, an der Spitze des Fortschritts zu mmarschieren.
@Brandenburgis Dieser Grundsatz des gerechten Staatswesen kann nur in der Monarchie verwirklicht werden.
Einer herrsche, damit alle in Freiheit leben mögen. Wohl kaum. Aber wenn Sie das glauben, nur zu: Nennen
Sie mal eine Beispiel-Monarchie, in der dieser Grundsatz auch nur im entferntesten berührt wurde. Oder
wenn Sie davon wirklich überzeugt sind, nennen Sie eine, in der dieser Grundsatz umgesetzt wurde. Ich
glaube, alle Monarchen der Vergangenheit hätten Sie schlicht ausgelacht.
Suum cuique tribuere! Dieser Grundsatz des gerechten Staatswesen kann nur in der Monarchie verwirklicht
werden. Einer herrsche, damit alle in Freiheit leben mögen.
#286 Nachtlaterne 21:11:20 | Sonntag, 1. Juni 2008
wer hält es ernsthaft… …ein leben lang aus im eigenen saft oder im saft anderer zu schmoren. da kann
man echt das gruseln lernen! das leben kommt von gott und nicht von uns menschen!!
@Brandenburgis Ist denn der Methusalix nun wirklich matsch in de BIrne, oder was ? Bei dem was Sie in
den letzten 10 Post oder so von sich gegeben haben, sollten Sie sich besser um Ihre eigene mentale Verfassung
sorgen. Die Königin gehört zur Monarchie WESENTLICH hinzu! Nur in der Monarchie ist (jede) Frau auch
Herrscherin, während in der Demokratie allgemeine Sklaverei und Entmenschung herrscht. Jetzt mal ehrlich,
wo kriegt man so ein durchgeknalltes Geschichtsbild her? In den meisten Monarchien (ach was, in allen)
herrschten Tyrannei, Unterdrückung, Leibeigenschaft und jede Form von Machtmißbrauch, die ein böser
Mensch nur ersinnen kann. Monarchie beruht auf Freiheit des Einzelnen Nein, Monarchie beruht auf der Freiheit
eines Einzigen. Ist doch schon im Namen drin. @Marranenjäger Betreff: Alles was Sie geschrieben haben… @Pünktchen Ich befinde mich nur nicht in dem Wahn, daß die Mehrheit immer Recht hat. Damit,
dass Hitler demokratisch gewählt wurde, hat Deutschland zweifelsfrei bewiesen, wie sehr sich die Mehrheit
irren kann. Allerdings befinden Sie sich in den Wahn, dass die Mehrheit immer genau dann recht hat, wenn
Sie exakt Ihrer Meinung ist. Da das praktisch nicht vorkommt, sehen Sie offensichtlich Mehrheiten, wo
keine sind. @Freimaurerin, brav gem. Eph. Und hier und da ein bisschen fremdgehen vielleicht? Fremdgehen
in der wahren Monarchie. Schande über Sie . Wollen Sie, dass der Marranenjäger über Sie kommt
Und dann kommt diesen Obelix und haut mich mein ganzet Nervenkostüüm im Papierkorb. Sacht der doch für
mich: „Ab in den Beichtstuhl! So was DÜRFEN Sie gar nicht wissen.“ Ja, wer is denn die ganze Zeit am
Strunzen mit sein Alterssex, seinen fetten Bauch und sein viel zu vielet Essen? Ich doch nich. So. Dadrauf
einen Düjadien. Ährlich!
@-ski Weil wir datt schonn längst wissen! Ab in den Beichtstuhl! So was DÜRFEN Sie gar nicht wissen.
Das ist ein eklatanter Verstoss gegen das sexte Gebot!
Jau, armen kranken Obelix/Methusalix, jau: „… und was meine Sklaventreiberin im Bett mit mir anstellt
(und ich mit ihr!), das wollen die Katholiken auf dieser Seite gar nicht wissen.“ Weiss du auch, warum
datt wir datt nich wissen wollen? Weil wir datt schonn längst wissen! Nämmlich: adipösen Gerontosex
inclusive Rülpser wegen zu fetten Essen. Ährlich!
@Schweinejäger „Scheidungen“ Wenn Sie allerdings glauben, alle müssten nach IHRER katholischen Fasson
selig werden, dann werden Sie bald sehr verbittert sein. Das werden sich die meisten Europäer strikt
verbitten. Schweinejäger: „Scheidungen“ wird es selbstverständlich keine geben, denn das Kaiserhaus
wird der wahren Religion anhängen. So wie im „Erzhaus“ Habsburg. Da hatten alle Männer ihre „hygienischen
Frauen“ wenn sie denn der eigenen Ehefrau überdrüssig geworden waren. Und das waren die allermeisten
sehr schnell nach der Hochzeit. Die Ehen, die wirklich glücklich waren, kann man an den Fingern einer
Hand abzählen. Sogar die vielgeliebte Sisi hatte ihren ungarischen Grafen Andrassy fürs Bett. Und der
Kaiser hatte Frau Katharina Schratt. Und das alles unter den Augen des Kardinals und des Nuntius! Kaiserliche
Heuchelei ohne Ende und so was will Vorbild fürs Volk sein, oder gar über das Volk herrschen? Mit der
Begründung, dass man was bessres sei? Von Gottes Gnaden? Nebbich!
#277 methusalix † 19:46:01 | Sonntag, 1. Juni 2008
von der Sklaverei und vom Erzhaus Habsburg Brandenburgis: Piotrusz Pan Die Königin gehört zur Monarchie
WESENTLICH hinzu! Logisch! Die muss ja die Töchter zur Welt bringen, die dann machtpolitisch günstig
verkauft, pardon ich meinte natürlich verheiratet werden! Belli gerant alii, tu felix austria nube! … während
in der Demokratie allgemeine Sklaverei und Entmenschung herrscht. Komisch, mein Eigentümer zahlt mir
am Monatsende immer ein sehr ordentliches Gehalt, einen schönen Dienstwagen habe ich auch bekommen und
was meine Sklaventreiberin im Bett mit mir anstellt (und ich mit ihr!), das wollen die Katholiken auf
dieser Seite gar nicht wissen. Jedenfalls kann es so sehr gerne noch lange weitergehen. Ich brauche ja
demnächst wieder ein neues Auto und will das nicht unbedingt selbst bezahlen. Der neue Mercedes-Benz
ist ganz schön teuer. Aber sieht toll aus und fährt klasse! Oder doch der neue Audi? Mal sehen. Schweinejäger:
Ich bin immer sehr erheitert wie verbittetert hier wieder von einigen Freidenkern/Freimaurern diskutiert
wird. Also verbittert bin ich ganz und gar nicht! In diesem Land leben wir ja beinahe alle auf der sprichwörtlichen
Insel der Seligen. Zumindest was Sicherheit und Lebensstandard angeht. Und wer spirituellen Beistand sucht
wird, dank unseres Grundgesetzes, in jeder gewünschten Fasson selig. Um mal einen alten Atheisten zu
zitieren. Wenn Sie allerdings glauben, alle müssten nach IHRER katholischen Fasson selig werden, dann
werden SIE bald sehr verbittert sein. Das werden sich die meisten Eu…
Monarchie beruht auf Freiheit des Einzelnen: Je mehr latente Fürsten unter einem Volke leben, desto sicherer
ist ihm die Monarchie: wir begreifen und lieben nur das, was wir selbst sind oder sein können. Unten
Volk, dann eine lange Weile gar nichts, und oben ein Dalai Lama in Uniform, so verstehen wir die Monarchie
nicht. Paul de Lagarde
@marranenjäger, papajewski Sie haben keine Vorstellung, wie dieses Europa aussehen wird. Da haben Sie
wohl recht! papajewski: Würd’s Ihnen gern erklären, spreche aber Ihre Sprache nicht! Bin von anderer
Baustelle!
Wow, ein Kaiser und nicht bloß ein König? Na, die feinen Unterschiede erklärt Brandenburgis mir hoffentlich
noch, bin da leider etwas ungebildet. OK, keine Scheidungen. Aber garantiert Geburten und dazugehörige
Taufen, auch schön. Und hier und da ein bisschen fremdgehen vielleicht? (Nur damit ich im Wartezimmer
beim Arzt was zu lesen habe.)
#268 Nachtlaterne 18:59:18 | Sonntag, 1. Juni 2008
die eu… …hat sich längst als verbrecherorganisation erwiesen und muss darumk zugrunde gehen, genau
wie faschismus und kommunismus. als strafe bekommen wir unter umständen den grausamen islam aufs auge
gedrückt und viele werden sich schon aus angst und devotheit zu ihm bekennen. die widerstandskraft gegen
das schlechte erlahmt zusehends. selbst geistliche lassen ihre länder im stich weil sie dem zeitgeist
ganz tief in den arsch kriechen.
@marranenjäger Ich hoffe, mit „verbittert“ meinen Sie nicht mich! Hab doch weiter unten gerade gesagt,
dass das absolut was hätte! Krönungen! Hochzeiten! Scheidungen! Klatsch und Tratsch! Schöne Bilder!
Also, ich wäre nicht böse, das noch zu erleben.
#264 Nachtlaterne 18:49:01 | Sonntag, 1. Juni 2008
wir christen,wenn wir das christentum ernst nehmen, bekennen uns als sünder vor gott. die sünde par…
wir christen,wenn wir das christentum ernst nehmen, bekennen uns als sünder vor gott. die sünde parfümieren
wir darum aber nicht und wir bemühen uns um umkehr durch gebet und fasten und gute taten. wir wollen
gott nicht länger zensieren und sein wort nicht länger im sionne des verkommenen zeitgeistes unterschlagen,
der mit glatten worten von pervertierter toleranz, pervertierter liberalität und pervertierter humanität
die ganze menbschheit auf den breiten und bequemen weg des verderbens führt. wir wollen anders leben
und gegen den zeitgeist protestieren damit unsere brüder und schwester in der ganzen welt gewarnt sind.
wir wollen nicht länger schläfer sein, die christus in den zeitgeist hineinintegrieren und ihn so zu
einem götzen degradieren. wir wollen keine falle für die menschheit sein, sondern aus liebe das unbequeme
wagen und sagen. christsein bedeutet opfer aus liebe zu erbringen und nicht: oberflächlich wohlfühlen
um jeden preis.
Diese Überschrift zerrt wirklich an meinen Nerven! Ich brauche gleich wieder ne Anti-Stress-Gesichtsmaske!
Aber meine eigentliche Frage war an Brandenburgis: Jede Frau? Wie das? (Klingt gut!)
Piotrusz Pan Die Königin gehört zur Monarchie WESENTLICH hinzu! Nur in der Monarchie ist (jede) Frau
auch Herrscherin, während in der Demokratie allgemeine Sklaverei und Entmenschung herrscht.
@Jörg Guttenberger, Köln Der Konservative hingegen orientiert sich an dem Paulus-Wort: „prüfet alles,
das Gute behaltet“. Damit setzt eine konservative Grundhaltung selbständiges Denken unbedingt voraus,
wohingegen man progressiv bzw. reaktionär auch als (kritikloser) Mitläufer sein kann. Das ist einfach
nur Quatsch. Die überzogene Gloryfizierung eines konservativen Selbstverständnisses. Aber Konservativ
bedeutet immer auch das Festhalten am Altbewährten. Und ich sage nicht, dass das immer und grundsätzlich
falsch sein muss, aber eigenständiges Denken ist für diese Grundhaltung keineswegs zwingend erforderlich.
Mitläufer einer alten Idee zu sein, ist noch wesentlich einfacher und bequemer, als Mitläufer einer
neuen zu werden. Und mit altbewährt, meine ich nicht unbedingt etwas Gutes. Im 19. und 20. Jahrhundert
hat man sich glücklicherweise von vielen Ideen getrennt, die sich bewährt – sprich funktioniert – hatten,
aber deshalb noch lange nicht gut waren. @Freimaurerin, brav gem. Eph. Pünktchen möchte bestimmt die
Monarchie, wie noch viele andere hier. Yeah, ein König (oder eine Königin, aber das wäre schon wieder
bedenklich) vor Gottes Gnaden. Das wär’s. Da wären sie glücklich: Pünktchen, Brandenburgis, Pro Germania
Sancta, …
peter-pan Haben Sie ein Problem mit der Demokratie, Pünktchen? Nein, habe ich nicht! Ich befinde mich
nur nicht in dem Wahn, daß die Mehrheit immer Recht hat. Wenn Sie sich die politische Philosophie des
Aristoteles anschauen, dann verstand er unter „Demokratie“ die Entartungsform der Politie. Die Demokratie
ist immer in Gefahr zur Willkürherrschaft des Pöbels zu entarten. Das ist kein Votum für eine andere
Staatsform, aber ein realistischer Blick auf’s hier und jetzt! Z.B. die Preisgabe der Menschenrechte an
Gruppeninteressen ist der Übergang der Demokratie zur Dämokratie!
#259 methusalix † 17:20:28 | Sonntag, 1. Juni 2008
@J. Guttenberger Jörg Guttenberger, Köln: Methusalix, Obelix: 19.Jahrhundert Der Konservative hingegen
orientiert sich an dem Paulus-Wort: „prüfet alles, das Gute behaltet“. Damit setzt eine konservative
Grundhaltung selbständiges Denken unbedingt voraus, wohingegen man progressiv bzw. reaktionär auch als
(kritikloser) Mitläufer sein kann. Und als „Konservativer“ bzw. „Wertkonservativer“, wie das ewiggestrige
Gejammer heute oft beschönigt wird, kann man de facto kein „kritikloser Mitläufer“ sein? Aba geh! Bekanntlich
vollzieht sich die Entwicklung im Spannungsfeld von Innovation und Tradition. So sieht es auch der Konservative.
Der Progressive lehnt die Tradition und der Reaktionäre die Innovation ab. Von welcher „Innovation“,
um Gottes Willen, reden Sie? Von der hier so aufgebracht kommentierten Rehabilitation Galileis, die nach
Hexenverbrenner-Meinung gar keine war und schon gar keine sein durfte? Die kommt um Jahrhunderte zu spät
und ist somit gar keine Innovation. Ihre Papstschelte an Paul VI. klingt mir irgendwie bekannt in den
Ohren. Wird dieser Papst nicht auch „Pillen-Paule“ genannt? Wenn Sie Ihn jetzt für ein Verbot schimpfen,
ist das schimpfen über ein anderes Verbot, das möglicherweise auch aufgehoben werden wird, auch berechtigt?
Na das muss jeder mit seinem Gewissen abmachen, sonst wird er beim jüngsten Gerücht noch ausgeschimpft,
dass er denken liess und nicht selbst gedacht hat.
@peter pan Boh, immer noch diese entnervende Überschrift. Na, ich werde langsam abgehärtet. Pünktchen
möchte bestimmt die Monarchie, wie noch viele andere hier. Ich fände ja auch, dass das was hätte: so’ne
schöne Krönung, oder Prinzessinnen-Hochzeit – so etwas mit Angela Merkel wäre doch nicht ganz so beeidruckend.
@Pünktchen …leider auch, daß es in der Dämokratie nicht so sehr… Haben Sie ein Problem mit der
Demokratie, Pünktchen? Und wenn ja, welche Staatsform würden Sie denn bevorzugen? @methusalix: Frau
Meves Vorschläge sind wie immer völlig weltfremend. Sie kann unmöglich selbst glauben, dass das funktionieren
würde. Und insbesondere das mit den zusätzlichen Wählerstimmen für Mütter ist ein ideologisch mehr
als bedenklicher Vorschlag. Zumal Mütter ohne die bösen, bösen Feministinnen nicht mal eine Stimme
hätte…
Methusalix, Obelix: 19.Jahrhundert Ihr Vokabular „erz-“ bzw. „stockkonservsativ“ und die Nennung beider
Begriffe in einem Atemzu weisen Sie selbst als Anhänger des 19. Jahrhunderts aus! Sie benutzen das Vokabular
des 19. Jahrhnderts und geben sich andererseits extrem progressiv, passen also voll in das Bild der heutigen
Mitläuferschaft der veröffentlichten Meinung, die völlig kritiklos genauso denkt und redet. Der Konservative
hingegen orientiert sich an dem Paulus-Wort: „prüfet alles, das Gute behaltet“. Damit setzt eine konservative
Grundhaltung selbständiges Denken unbedingt voraus, wohingegen man progressiv bzw. reaktionär auch als
(kritikloser) Mitläufer sein kann. Bekanntlich vollzieht sich die Entwcklung im Spannungseld von Innovation
und Tradition. So sieht es auch der Konservative. Der Progressive lehnt die Tradition und der Reaktionäre
die Innovation ab. Die Wiederzulassung der alten Liturgie durch BXVI war überfällig! PVI hatte diese
Liturgie, zwar rechtlich einwandfrei jedoch methodisch ein Schildbürgerstreich, verboten und so das bekannte
Schisma verursacht. Wenn er vorher die russische Kirchengeschichte mit ihren Altgläubigen studiert hätte,
hätte er (hoffentlich) anders entschieden. Es ist das Verdienst von BXVI, diese Zusammenhänge erkannt
zuz haben. Die ROK hat Jahrhunderte dafür gebraucht. Mit preußischem Marschtrittchristentum ist halt
nichts!
Defensor an meth-obelix: Belästigen Sie uns hier bitte nicht immer mit dem unwissenden Gesülze eines
jur. Laien! So ist es! :)3 Das Schlimme ist, daß Goebbelix sogar weiß, daß er Irrtümer und Verdrehungen
verbreitet. Er weiß leider auch, daß es in der Dämokratie nicht so sehr auf Wahrheit, sondern auf erfolgreiche
Propaganda ankommt … papajewski liegt sehr richtig, wenn er bei goebbelix’ jahrelangem verzweifelten
Versuch, die Wahrheit durch eine erfolgreiche Lüge zu bekämpfen, auf eine durch unaufgearbeitete Schuld
verwüstete Seele rückschließt.
Besser im Himmel als im Leidenstal auf Erden, mit einer schweren Krankheit geschlagen Daran besteht kein
Zweifel. Der Mensch hat von Gott aber nicht das Recht erhalten, seinem Leben selbst ein Ende zu setzen.
Dieses „Recht“ kann sich höchstens ein Nichtgottgläubiger selbst „nehmen“, nachdem ein Selbstmordwilliger
schwer an seinem Selbstmord gehindert werden kann, wenn er diesen selbst verübt; er landet aber als Strafe
dafür im ewigen Höllenreich, es sei denn, derjenige war psychisch nicht mehr zurechnungsfähig und war
nicht mehr Herr über sich selbst: Der göttliche Richter wird es in seinem endgültigen Urteil wissen.
#253 methusalix † 11:47:40 | Sonntag, 1. Juni 2008
@Peter-Pan Peter-Pan: @Brandenburgis Anerkennung der Mutterschaft als Beruf: Schön und gut. Und wenn
die Kinder aus dem Haus sind? Wenn die Ehe scheitert? Es gibt für alles eine gut-katholische Lösung
Peter-Pan! Frau Meves hat Sie bereits gefunden. Ein Auszug aus: Zum Ausdrucken: Resolution zur Förderung
der Familie www.christa-meves.de/ – An das Bundesministerium für Familie, Senioren, Jugend und Sport. –
Unterstützen Sie uns mit Ihrer Unterschrift! • Jede Frau kann – nach ärztlicher Feststellung und Bescheinigung
der Schwangerschaft in eine halbjährige Ausbildung zum Beruf der „Kommunikatorin“ treten. Sie schließt
mit einem Zertifikat ab. • Nach der Geburt des Kindes erhält sie diese Berufsbezeichnung und einen
Anspruch auf ein monatliches Gehalt sowie einen Rentenanspruch. • Diese Berufsausbildung zur „Kommunikatorin“
wird von Pädagogen mit Familienerfahrung durchgeführt. • Die Zahlungen und die Rentenansprüche werden
mit der Zahl der Kinder und der Jahre ihrer • Tätigkeit als „Kommunikatorin „ aufgestockt. • Bei
den Wahlen erhält die „Kommunikatorin“ so viele Stimmen mehr, wie sie Kinder hat. • Fortbildungsveranstaltungen
im vierwöchigen Turnus begleiten die jungen Mütter bei ihrer Erziehungsarbeit. • Von der Vierzehnjährigkeit
des jüngsten Kindes ab kann Fortbildung zu Ausbildungsleiterinnen für die jungen Mütter und andere
aus dem Mutterberuf ableitbaren sozialen Tätigkeiten erfolgen. • Natürlich kann man aus dem Beruf …
etc. pp Da hält jemand katholisch-sein für die Lösung aller Probleme!
@Sozi Sozialkatholisch: @ Methobelix>>… die Leistung einer Ehefrau und Mutter, …, angemessen entlohnen
kann.<<Doch, der liebe Gott kann das! Er kann das nicht nur im nächsten Leben sonder sogar auch in diesem
Leben schon! Wenn er das schon in diesem Leben kann, warum tut er es dann nicht? WILL er nicht? Das wäre
äusserst schäbig von ihm, weil die meisten auf Sozialhilfe angewiesenen und somit in bitterer Armut
lebenden Menschen, Mütter mit Kindern sind. (Vielleicht mag er Frauen mit Kindern nicht und gibt das
Geld deswegen dorthin, wo schon viel ist? Einfach katholisch-kapitalistisch eben, Ihr Gott) Das wäre
die vernünftige Lösung des Problems, Kindererziehung mit Rentenversicherung etc. gut zu honorieren …
Wie wir festgestellt haben, tut der Liebe Gott das NICHT, obwohl er es könnte, wie Sie behaupten. Die
allermeisten Männer im Normalverdiener-Bereich können es auch nicht, mangels Masse und der Staat darf
nicht, weil sonst die Reichen-Lobby aufheult. Also wer muss das, Ihrer geschätzten Ansicht nach tun?
Wer hat genug Geld, kann und vor allem WILL Mütter honorieren, dass sie mit ihren Kindern nicht mehr
in Armut leben müssen??? … Machotum ist keine katholische Erfindung sondern wohl eher im Wesen, Kultur
und Genen vieler südlicher Völker angelegt. Richtig! Dann hat der Katholizismus, der immer so als „Frauenbefreier“
hochgejubelt wird, wenigstens dazu beigetragen, dass das Machotum in Italien und Spanien verschwindet.
Chapeau!
#251 methusalix † 11:34:43 | Sonntag, 1. Juni 2008
@J. Guttenberger und Co Jörg Guttenberger, Köln: Methusalix/Obelix: Feudalherren Was versehen Sie untern
erzreaktionär bzw. stockkonservativ? Erzreaktionär und stockkonservativ sind Meisner, Mixa, Marx, Laun
und Kumpane bis zu Herrn Ratzinger in seinem schwarzen Elfenbeinturm. Offenbar leben Sie noch im 19.Jahrhundert!
Nicht ich, sondern Ratzinger und mit ihm der klerikal-konservative Teil der römisch-katholischen Kirche.
Er versucht mit einer Theologie des 19. Jhdts. die Probleme der Kirche von heute zu lösen. Ein Ansatz,
der -sehr zu meinem Leidwesen, weil ich den katholischen Glauben für das beste halte, was dieser Welt
passieren kann- von vornherein zum scheitern verurteilt ist. Ratzinger ist gerade dabei die römisch-katholische
Volks-, ja Weltkirche zu einer obskuren Sekte a la FSSSPPsonstwas einzudampfen. Und das hat sie nicht
verdient. Allerdings glaube ich fest daran, dass unsere Kirche und unser Glaube auch diese reaktionären
und konservativen Zeiten überstehen wird. Die hat schon ganz andere Fährnisse überstanden, als solche
„Leuchten“ wie Nachtfunzel und Co. Defensor Fidei: @ obelix Das BVerfG hat klar gesagt, daß es sich bei
Ungeborenen um Menschen … Schön Sie Brucheinser-Jurist; aber warum dann das ständige hysterische Gejammer,
wenn unser Rechtssystem so völlig mit den Babycaust-Ideologen d’accord ist?
@Brandenburgis Rentenversicherung ist Familien- und Gesellschaftszerstörung + Sklaverei. Ich weiß, statt
Argumente zu bringen, werfen Sie dieser Tage lieber zusammenhanglose Zweizeiler in den Raum. Aber ich
frage trotzdem mal höflich nach, was Sie damit wohl meinen. @Sozialkatholisch Das wäre die vernünftige
Lösung des Problems, Kindererziehung mit Rentenversicherung etc. gut zu honorieren und nicht Abtreibung
auf Krankenschein. Wenn eine Frau in einem Beruf Leistung bringen will ist das natürlich ihr gutes Recht,
aber das heutzutage so manipuliert wird das dieses ihr zur Pflicht wird schadet der Gesellschaft ungemein
und macht weder Männer noch Frauen wirklich Glücklich sonder versklavt beide nur noch mehr. Zur Pflicht?
Heute ist es wahrscheinlich weniger Pflicht als je zuvor. Frauen (auch und gerade Ehefrauen und Mütter)
waren zu allen Zeiten ins Arbeitsleben eingebunden. Der einzige echte Unterschied zu früher ist, dass
sie heute ein Wörtchen dabei mitzureden haben. Das leicht spießige Familienklischee vom alleinernäherenden
Vater und der Mutter die daheim bleibt und sich um Küche und Herd, um Kinder und Haushalt kümmert, ist
historisch eine ziemlich junge Idee. Während des größten Teils der christlichen Geschichte wäre soetwas
kaum praktikabel gewesen. Anerkennung der Mutterschaft als Beruf: Schön und gut. Und wenn die Kinder
aus dem Haus sind? Wenn die Ehe scheitert?
Die Rentenversicherung gehört insgesamt abgeschafft und ist de facto auch schon zusammengebrochen – leider
zugunsten des reinsten Sozialismus und Staatsversklavung. Paßt gut zu den Schwulis hier.
Sozialkatholisch Das wäre die vernünftige Lösung des Problems, Kindererziehung mit Rentenversicherung
etc. gut zu honorieren Das fänd ich auch gut und fair! Ich weiss nur ehrlich gesagt nicht, wie man das
finanzieren soll. Und das ist nun das grosse Problem dabei. Diesen an sich guten Vorschlag hab ich von
diversen Leuten schon gehört, aber eine vernünftige Finanzierung hat noch keiner davon vorgeschlagen.
Und das finde ich ehrlich schade. Wenn eine Frau in einem Beruf Leistung bringen will ist das natürlich
ihr gutes Recht, aber das heutzutage so manipuliert wird das dieses ihr zur Pflicht wird Nur mal so gefragt,
SK: WANN GENAU war das denn prinzipiell anders für die Masse der Bevölkerung? Mir fällt keine Zeit
ein, in der Frauen nicht ihren Beitrag zum Familieneinkommen und zur Volkswirtschaft geleistet hätten.
@ Methobelix Wissen Sie warum Mixa fordert, die Frauen an den Herd zu jagen? Weil er genau weiss, dass
kein Normalverdiener die Leistung einer Ehefrau und Mutter, die rund um die Uhr Hausfrau ist, angemessen
entlohnen kann. Doch, der liebe Gott kann das! Er kann das nicht nur im nächsten Leben sonder sogar auch
in diesem Leben schon! Die „Ehre“ die Sie den Hausfrauen erbringen wollen, verschafft ihnen keinen Cent
Rente, keine Krankenversicherung, keine Sozialversicherung, sie schafft NICHTS! Genau das wollen Sie,
Frauen, die hart arbeiten und sich um Kinder kümmern, sollen NICHTS bekommen. Abgesehen vielleicht von
einem schäbigen Almosen von Herdprämie. Das wäre die vernünftige Lösung des Problems, Kindererziehung
mit Rentenversicherung etc. gut zu honorieren und nicht Abtreibung auf Krankenschein. Wenn eine Frau in
einem Beruf Leistung bringen will ist das natürlich ihr gutes Recht, aber das heutzutage so manipuliert
wird das dieses ihr zur Pflicht wird schadet der Gesellschaft ungemein und macht weder Männer noch Frauen
wirklich Glücklich sonder versklavt beide nur noch mehr. Gefällt Ihnen der Machospruch nicht? Sie sollten
bedenken, dass der Macho eine Erfindung rein katholischer Länder ist. Nein, den Spruch fand ich unter
aller Sau und Machotum ist keine katholische Erfindung sondern wohl eher im Wesen, Kultur und Genen vieler
südlicher Völker angelegt.
#244 Nachtlaterne 09:12:14 | Sonntag, 1. Juni 2008
wir christen, wenn wir das christentum ernst nehmen, bekennen uns als sünder vor gott. die sünde parfümieren
wir darum aber nicht und wir bemühen uns um umkehr durch gebet und fasten und gute taten. wir wollen
gott nicht länger zensieren und sein wort nicht länger im sionne des verkommenen zeitgeistes unterschlagen,
der mit glatten worten von pervertierter toleranz, pervertierter liberalität und pervertierter humanität
die ganze menbschheit auf den breiten und bequemen weg des verderbens führt. wir wollen anders leben
und gegen den zeitgeist protestieren damit unsere brüder und schwester in der ganzen welt gewarnt sind.
wir wollen nicht länger schläfer sein, die christus in den zeitgeist hineinintegrieren und ihn so zu
einem götzen degradieren. wir wollen keine falle für die menschheit sein, sondern aus liebe das unbequeme
wagen und sagen. christsein bedeutet opfer aus liebe zu erbringen und nicht: oberflächlich wohlfühlen
um jeden preis.
„hauptsache er kann in die knackwurst beissen!“ Glaub ich auch. Wenn man so liest, watt der als Lebensinhalt
hat, is datt vadammt weenich: Altersgeilheit, die sich beim Seniorensex filmt, fressen und Saufen. Nee,
wolln wir maa hoffen, datt wir nich vor so ein Scherbenhaufen stehen, wenn ett maa soweit is. Und dann
kommt bei Methobelix noch die Belastung durch datt schlechte Gewissen. Muss ne Quaal sein. Auch wenn er
datt leuchnet. Ährlich!
#241 Nachtlaterne 08:57:01 | Sonntag, 1. Juni 2008
methuslaix dient dem… …gott der abtreibung und welche götzen er sonst noch so hat. solche typen wetzen
sich die zunge ab damit nur ja das große schlachtfest an kindern wie bei den armen schweinen vollkommen
ungebremst weiter gehen kann. so etwas nennt man ein schweres vergehen gegen den heiligen geist und kann
ab einem besttimmten grad nicht mehr verziehen werden. die liebe selbst abzutreiben bzw. zuz vernichten
und zu entsorgen das wiegt bei „mensdchen“ wie ihm nicht viel. immer glatte worte parat hinter denen sich
eine beispiellose grausamkeit gegen das leben verbirgt. hauptsache er kann in die knackwurst beissen!
Der antikatholische Kindesmordbefürworter Methusalix/Obelix schreibt seit tausende von postinks immer
wieder demselben Quark, tausendmal durchgekaut, sogaa immer mit dieselben Wörter. Damit hört er nich
auf, auch wenn er tausendmaa wiedaleecht is. Da fraacht man sich, watt der wohl püscheloogisch abarbeitet.
Klingt irgendwie, als hätte der sich datt als Buße auferleecht für ne gaanz schweere Sünnde. Ährlich!
@ obelix Wenn Sie mit Peter-Pan leugnen, daß Ungeborene Menschen sind, denen von Beginn an eine personale
Würde zukommt, dann befinden Sie sich außerhalb der Kirche und nicht auf dem Boden des GG. Das BVerfG
hat klar gesagt, daß es sich bei Ungeborenen um Menschen handelt. Ihr Verweis auf das StGB ist nicht
tauglich, das Gegenteil zu beweisen. Im Gegenteil. Jeder Jurist lacht Sie für diesen unqualifizierten
Einwand aus. Erstens steht das StGB im Rang unter dem GG. Ein Rückschluß vom StGB auf die Interpretation
der Verfassung verbietet sich damit. Zweitens sagt das StGB an keiner Stelle, daß es sich bei ungeborenen
nicht um Menschen handeln würde. Beim § 218 handelt es sich lediglich um ein lex specialis für das
ungeborene menschliche Leben. Hierdurch werden – die sonst einschlägigen §§ 211 f. – verdrängt. Das
geschützte Rechtsgut des § 218 ist jedoch – wie in jedem Strafrechtskommentar nachzulesen ist – ohne
jeden Zweifel das ungeborene menschliche Leben, das wie das geborene unter dem Schutz der Art. 1 Abs.
1 und 2 Abs. 2 GG steht. Das ungeborene Leben hat verfassungsrechtlich keinen geringeren Status als das
geborene Leben, weil die genannten Art. keine Wertabstufungen zulassen. Die nach dem Maß des Schuldvorwurfes
abgestufte Höhe der angedrohten Strafe ist kein gültiger Maßstab für den Wert des geschützten Rechtsgutes
(vgl. nur Tröndle/Fischer, StGB-Kommentar, Vor § 218 Rn. 17). Ergo: Belästigen Sie uns hier bitte nicht
immer mit dem unwissenden Gesülze eines jur. Laien!
Methusalix/Obelix: Feudalherren Sie verdrehen meine Ausführungen: ich habe nicht die Leibeigenen als
Eigentümer der Feudalherren, sondern umgekehrt die Feudalherren als Eingentümer der Leibeigenen beschrieben.
Was versehen Sie untern erzraktionär bzw. stockkonservativ? Offenbar leben Sie noch im 19.Jahrhundert!
Sie sollten sich mehr um Vermeidung des Eindrucks fehlender Ernsthaftigkeit bemühen!
#236 methusalix † 02:28:17 | Sonntag, 1. Juni 2008
Heh, Geyer! Auch ne Nachteule? Aber warum so grätig? Morgen fangen bestimmt die Hexenprozesse an; oder
wollen Sie etwa gar behaupten, dass unser tapferer Gotteskrieger lügt? So was würde ich dem NIE zutrauen.
So ehrlich und gradlinig, wie der sich immer gibt. Und so katholisch kämpferisch! Immer für die Frauen.
Glauben Sie, dass er die höheren Weihen hat? Weil er gar so für Frauen Krieg führt, unser Glaubensverteidiger.
Oder ist er gar Anglikaner? Neee, da hat nur der Monarch das fd im Wappen. Bei uns ist das seit dem ableben
der Monarchien in Berlin und Wien passe.
#234 methusalix † 01:55:13 | Sonntag, 1. Juni 2008
@Gotteskrieger Ergo:Bei der Abtreibung wird somit ein Kind getötet. Wenn das wahr wäre, dann müsste
nach dem Strafgesetzbuch § 211 ff die zuständige Staatsanwaltschaft wegen eines verübten Offizialdeliktes
(hier Mord, Totschlag, Körperverletzung mit Todesfolge etc. pp) Ermittlungen beginnen und bei entsprechendem
Ermittlungserfolg Anklage erheben. Wenn eine Staatsanwältin das unter den Tisch kehren würde, machte
sie sich einer Strafvereitelung im Amt schuldig. Wenn es jetzt, wie von den Babycaust-Ideologen immer
behauptet wird, abertausende , ja Millionen von Abtreibungen gäbe, dann müssten doch bei jedem Landgericht
(Amtsgerichte sind für solche Kapitalverbrechen nicht zugelassen) hunderte bis hunderttausende Strafverfahren
anhängig sein und Prozesse am laufenden Band mit Urteilen gegen abtreibende Frauen und strafvereitelnde
Staatsanwältinnen enden. Seit dem Hexenprozess von Memmingen hat man solches aber nicht mehr gehört.
Macht sich da möglicherweise auch die BLÖD-Zeitung mitschuldig, indem sie die verurteilten Mörderinnen
und Staatsanwältinnen nicht an den Pranger stellt? Oder gibt es diese Prozesse womöglich gar nicht,
weil bei einer Schwangerschaftsunterbrechung, wie Leblhuber kühn behauptet, gar kein Kind ermordet wird,
sondern ein Embryo enfernt wird, der eben noch nicht dieselben Persönlichkeitsrechte wie ein geborener
Mensch hat. Aber ich bin sicher, dass Gotteskrieger Recht hat und morgen die ersten Hexenprozesse, pardon
Abtreibungsmordprozesse aufgenommen werden.
@Sozi Sozialkatholisch: @ Methobelix >>Sie verstehen es als „die Würde der Frau“, wenn sie …?<< Nein,
überhaupt nicht, das Kinder großziehen wird viel zu wenig geehrt und honoriert, die schwere Schuld einer
Abtreibung aber unter dem Teppich gekehrt. Wissen Sie warum Mixa fordert, die Frauen an den Herd zu jagen?
Weil er genau weiss, dass kein Normalverdiener die Leistung einer Ehefrau und Mutter, die rund um die
Uhr Hausfrau ist, angemessen entlohnen kann. Der Staat mit seiner lächerlichen Herdprämie schon gar
nicht. Die wird nur weiteres Elend schaffen. Wenn Sie nun mit Mixa fordern, dass Mutterschaft „geehrt
und honoriert wird“, sitzen Sie mit Mixa in einem Boot. Die „Ehre“ die Sie den Hausfrauen erbringen wollen,
verschafft ihnen keinen Cent Rente, keine Krankenversicherung, keine Sozialversicherung, sie schafft NICHTS!
Genau das wollen Sie, Frauen, die hart arbeiten und sich um Kinder kümmern, sollen NICHTS bekommen. Abgesehen
vielleicht von einem schäbigen Almosen von Herdprämie. >>„Alle Frauen sind abtreibende Huren, nur…!“<<
Dümmer geht’s nimmer, Methobelix. Geh mal in dich und denk mal in Ruhe über das Problem nach. Gefällt
Ihnen der Machospruch nicht? Sie sollten bedenken, dass der Macho eine Erfindung rein katholischer Länder
ist.
@ Peter-Pan & Leblhuber Ich wage aber zu bezweifeln, dass das tatsächlich, wie von Ihnen geschildert,
Methode hat Methode bei denen, die eine Abtreibung nach der 12 SSW wollen. Das sind nicht wenige. Es fehlt
ganz einfach das Motiv Sie haben doch keine Ahnung. Im konkreten Fall wurde die Frau – Gott sei es geklagt –
von ihrem Lebensgefährten verlassen und wollte das Kind dann doch nicht mehr alleine großziehen. Andere
Gründe sind beispielsweise eine spät erkannte Schwangerschaft oder langes Zögern bei der Frau. Aber
bei einer Abtreibung wird ja kein Kind getötet Ein Kind ist ein Mensch, der biologisch von bestimmten
Personen abstammt. Das Ungeborene ist ein Mensch. Es stammt zweifelsfrei auch von bestimmten Personen
ab. Ergo:Bei der Abtreibung wird somit ein Kind getötet. Wenn Sie leugnen, daß das Ungeborene ein Mensch
sei, dann ist dies aus theologischen, philosophischen und juristischen Gründen abzulehnen. Sie würden
nicht auf dem Boden des GG stehen. Das BVerfG sagte ausdrücklich: •Das Grundgesetz verpflichtet den
Staat, menschl. Leben, auch das ungeborene, zu schützen. Menschenwürde kommt schon dem ungeborenen menschlichen
Leben zu. Laut BVerfG ist also auch das Ungeborene schon ein Mensch!
@Defensor: Jede Abtreibung im 7. Monat wäre auch in meinen Augen Mord, der als solcher zu benennen und
zu ahnden wäre. Auch bei körperlicher oder mentaler Behinderung des Kindes ist es in meinen Augen Mord.
Mit einer einzigen Ausnahme: Das physische- nicht psychische- Leben der Mutter wäre bedroht. Ich wage
aber zu bezweifeln, dass das tatsächlich, wie von Ihnen geschildert, Methode hat. Es fehlt ganz einfach
das Motiv. Was macht es für einen Sinn, mit einem Abbruch solange zu warten.
@ Lebelhuber Sind Sie zu den Märchenerzählern übergewechselt? Ein so unglaubwürdiges Gefasel können
Sie sich bei mir sparen. Ich beliebe nicht zu scherzen. Nicht bei diesem Thema. Oder würden Sie einen
langjährigen Dozenten einer bayerischen Universitätsklinik, der regelmäßig mit sterbenskranken Menschen
zu tun hat, nicht als erfahrenen Arzt bezeichnen? Ich schon. Sie haben von der Praxis jedenfalls keine
Ahnung. Ich könnte da noch ganz andere Dinge berichten, die Sie und das gemeine Volk für unrealistisch
halten: z.B. eine Abtreibung im 7. Monat nach einem Gefälligkeitsgutachten, das eine konkrete Selbstmordgefährdung
bescheinigt. Übrigens eine beliebte Methode, um mit der medizinischen Indikation eine Abtreibung auch
noch nach der 12 SSW zu ermöglichen.
@Peter-Pan: Aida läuft hier außer Konkurrenz, sozusagen. Sie verdient Schonung! Dass Sie als Muslima
hier schreibt, zeigt schon ihren beachtlichen Integrationsgrad. Ob sie nun eine reale oder imaginäre
Person ist, ist auch schon wurscht. Jedenfalls könnte es noch schlimmer um sie stehen. Ich rechne ihre
Ausfälle ihrer Hilflosigkeit zu. Da ist Nachsicht angesagt. Aber ich fürchte, die Diskussion ist bereits
entglitten. Wir sollten sie für heute beenden. Gute Nacht!
@Aida Aida, nehmen Sie das Angebot mit der entspannenden Gesichtsmaske an. Sie sagten eben: „habsch gleich
gewusst dass einer durchdreht.“ Ich fürchte derjenige sind Sie selbst. Und es scheint völlig aus dem
Zusammenhang gerissen. ??? @Defensor Fidei Sollte es jedoch – entgegen aller menschlichen Vorstellungskraft –
dennoch Frauen geben, die bei der Tötung ihres eigenen Kindes kein schlechtes Gewissen haben, so sind
dies schlichtweg grausame, kaltblütige Verbrecherinnen – wahrhaftige Dienerinnen des Teufels. Ja, Frauen
die ihre einen Kinder töten sind sicher schlechte Menschen. Aber bei einer Abtreibung wird ja kein Kind
getötet.
Hoog op de gele wagen 1. Hoch auf dem gelben Wagen Sitz ich beim Schwager vorn’. Vorwärts die Rosse traben,
Lustig schmettert das Horn. Felder und Wiesen und Auen, Leuchtendes Ährengold. |: Ich möchte ja so gerne
noch schauen, Aber der Wagen, der rollt. :| 2. Postillon in der Schenke Füttern die Rosse im Flug. Schäumendes
Gerstengetränke Reicht mir der Wirt im Krug. Hinter den Fensterscheiben Lacht ein Gesicht gar hold. |:
Ich möchte ja so gerne noch bleiben, Aber der Wagen, der rollt. :|
Richtig! Der Herr Huber benötigt das Wörtchen „Islam“ zur Entspannung!!!!!!!!!!!!!! Gönnen wir ihm
das?????????????? Nööööööööööööööööö!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Schlaf gut mit steifem Schwanz du Perversi!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
@ Peter-Pan Eine makabere These, die im Umkehrschluss unterstellen soll, dass jede Frau die abtreibt,
psychisch nicht gesund sein kann. Falsch! Ich sagte nicht, daß Frauen, die abtreiben psychisch krank
seien. Vielmehr bezweile ich den Geisteszustand all jener Frauen, die mit gutem Gewissen abtreiben. Sollte
es jedoch – entgegen aller menschlichen Vorstellungskraft – dennoch Frauen geben, die bei der Tötung
ihres eigenen Kindes kein schlechtes Gewissen haben, so sind dies schlichtweg grausame, kaltblütige Verbrecherinnen –
wahrhaftige Dienerinnen des Teufels.
@Defensor: Erst vor kurzem berichtete mir ein erfahrener Arzt, daß alte Frauen, die nach einer Vergewaltigung
im 2. WK abgetrieben haben, oftmals auf dem Totenbett von dieser Begebenheit berichten und erklären,
daß sie diese Entscheidung in ihrem ganzen Leben nie richtig verarbeitet haben. Wohlbemerkt: die Abtreibung –
nicht die Vergewaltigung! Sind Sie zu den Märchenerzählern übergewechselt? Ein so unglaubwürdiges
Gefasel können Sie sich bei mir sparen. Ich reagiere auch auf versteckte Propaganda allergisch!
@Aida Aida, mit wem reden Sie??? Niemand hier hat Ihnen vorgeworfen, den Holocaust geleugnet zu haben.
Und was meinen Sie damit: Wohl aber sie!! SIE! behaupten JUDEN!! hätten jedes Recht!!!!! Ist nicht so!
Was meinen Sie mit „Wohl aber sie!!“ Und wer behauptet Juden hätten jedes Recht? Worum geht es hier eigentlich?
Stellen Sie irgendeinen Zusammenhang her, damit das alles Sinn ergibt. ???
@Aida habsch gleich gewusst dass einer durchdreht. Dachte aber an den Herrn Huber! Äh, durchgedreht?
Wer ist denn durchgedreht? Holocaust ist natürlich echt total schlimm! Aber niemand kann mehr was dagegen
machen! Anders als gegen heutiges Unrecht!!!! Also dass Leblhuber seine Frau um das Zusammenmixen der
Gesichtsmaske bittet, würde ich nicht gerade als Unrecht bezeichnen. Nein, man kann nichts mehr dagegen
machen. Man kann aber durchaus gegen Leute vorgehen, die den Holocaust leugnen. @Defensor Fidei Jede Frau,
die psychisch gesund ist, hat kein gutes Gewissen, wenn Sie abtreibt. Eine makabere These, die im Umkehrschluss
unterstellen soll, dass jede Frau die abtreibt, psychisch nicht gesund sein kann. Was natürlich Quatsch
ist. Die meisten Frauen die abgetrieben haben, sind psychisch durchaus sehr stabil.
Heile heile Gänschen! Bei all den kleinen Kinderlein Gibts manchen großen Schmerz: Hat’s Püppchen was
am Fingerlein Bricht Mutti fast das Herz, Dann kommt die Mama schnell herbei Nimmt’s Kindchen auf den
Schoß und Sagt bedauernd: Ei, ei, ei, Ja was hat mein Kindchen bloß? Bewegt sie es ans Herze zieht Und
singet ihm zum Trost das Lied: Heile, heile Gänsje Es is bald wieder gut, Es Kätzje hat a Schwänzje
Es is bald wieder gut, Heile heile Mausespeck In hunnert Jahr is alles weg
Lieber Leblhuber, Ich muss allerdings etwas sehr Nettes dazuschreiben, weil sie es inzwischen vorgezogen
hat, die Lesebrille aufzusetzen und sich ins Schlafzimmer abzusetzen. Oh je… dann, falls sie doch etwas
brummig ist, noch schnell ein versöhnungsförderndes Getränk ! 250 ml Wasser, 5 TL Kakaopulver (mindestens),
1-2 TL Zimt, je 1 Messerspitze Kardamom und Nelken, das Innere einer halben Vanilleschote, 1 rote Chili,
4-6 TL Honig. (Das ist viel Kleinkram, aber ich schätze, es macht auch nichts, wenn irgendeine Zutat
fehlt.) Es möge nützen ! Beste Grüße!
@ Peter-Pan & Leblhuber Allen bösen Unkerufen zum Trotz: Eine sauber durchgeführte Abtreibung hinterlässt
in der Regel keinen gesundheitlichen Schaden bei der Frau. Ein US-Psychotherapeut, der für Pro-Life arbeitete,
hat es schlicht erfunden. Hierbei handelt es sich um eine Behauptung, die Sie nicht belegt haben und auch
nicht belegen können. Sprechen Sie mal mit Ärzten, die Sich ernsthaft mit diesem Thema beschäftigt
haben. Ich habe berufshalber mit diesen Ärzten Kontakt und mir gegenüber bestätigen diese regelmäßig
das Gegenteil. Erst vor kurzem berichtete mir ein erfahrener Arzt, daß alte Frauen, die nach einer Vergewaltigung
im 2. WK abgetrieben haben, oftmals auf dem Totenbett von dieser Begebenheit berichten und erklären,
daß sie diese Entscheidung in ihrem ganzen Leben nie richtig verarbeitet haben. Wohlbemerkt: die Abtreibung –
nicht die Vergewaltigung! Und dieses legendäre „post abortion syndrom“ wird nun mal überhaupt erst durch
Menschen wie Sie motiviert… Diesen Menschen wird keine Schuld eingeredet, sondern tatsächliche Schuld
vor Augen gehalten. Unrecht wird nicht dadurch besser, daß man es verschweigt und sich die Täter deshalb
besser fühlen. Auch wenn Sie das gerne hätten! Jede Frau, die psychisch gesund ist, hat kein gutes Gewissen,
wenn Sie abtreibt. Abgesehen davon: Selbst wenn es das PAS nicht gäbe, so wäre dies für die sittliche
Bewertung der Abtreibung von keinerlei Belang. Die Abtreibung würde um kein Jota besser.
@Kurt K.: These: Den HC gabs nicht! Bumms! Aktuelle Diskussion abgebrochen, bald vergessen. Ziel erreicht!
Einfach köstlich diese Vorführung der Braunlinge. Kurt, Sie hätten in mir einen Mitkämpfer, wenn es
denn hart auf hart ginge. Ich fürchte nur, dass meine Konstitution nicht recht hilfreich wäre. Aber
seis drum. Ich wäre dabei. Gegen Humbelina, Josef_G, Brandenburgis und den Germanen immer. :)3 :)3 :)3
:)3 :)3 :)3 :)3 :)3 :)3 :)3 :)3 :)3 :)3 :)3
Wusst ich doch habsch gleich gewusst dass einer durchdreht. Dachte aber an den Herrn Huber! Egal! Holocaust
ist natürlich echt total schlimm! Aber niemand kann mehr was dagegen machen! Anders als gegen heutiges
Unrecht!!!!
PeterPan: Lohnt sich net! Es lohnt sich überhaupt nicht, mit Humbelina, Brandenburgis und Pro Germania
über den Holocaust zu streiten – das ist deren Lieblingsthema, welches sie bei allen Threads, wo sie
die aktuelle Diskussion aus Mangel an Argumenten abbrechen möchten, ohne aber diesen Mangel zugeben zu
müssen, einsetzen. These: Den HC gabs nicht! Bumms! Aktuelle Diskussion abgebrochen, bald vergessen.
Ziel erreicht!
Liebe Freimaurerin! Topfen, Joghurt, Olivenöl, Eigelb, Honig! Alles da! Ich drucke Ihr Rezept jetzt aus
und lege es auf den Schreibtisch meiner Frau. Ich muss allerdings etwas sehr Nettes dazuschreiben, weil
sie es inzwischen vorgezogen hat, die Lesebrille aufzusetzen und sich ins Schlafzimmer abzusetzen. Aber
Sie sind ein echter Schatz! :(3 :(3 :(3
@Brandenburgis Wo war das gleich noch mal dokumentiert? Der Holocaust meinen Sie? Moment, ist das ein
Scherz? So was kann doch Mensch mehr ernst meinen, oder?
Lieber Leblhuber, meine war ein Fertigprodukt (aahhh…herrlich!), aber selber zusammenrühren geht auch.
Hier ein paar Rezepte: – 3 EL Quark, 2 EL Joghurt, 15 Tropfen Olivenöl, 1 Eigelb – 1 EL pürierte Avocado,
1 TL Joghurt, 1/2 TL Honig – 120 g Quark, 20 ml Weizenkeimöl, 1 EL Honig (diiese Menge reicht für zwei
Personen, da können Sie sich bei Ärger mit Nazibräuten auch noch bedienen) Vielleicht gibt Ihr Kühlschrank
ja so etwas her? Gutes Gelingen!
@Humbelina Zwar ist das PAS keine „Entdeckung“ doch der Holocaust, der müßte est einmal entdeckt werden!
Der Holocaust muss nicht entdeckt werden, er hat stattgefunden und ist auch bestens dokumentiert. Haben
Sie ein Problem damit?
Liebe Freimaurerin! Ist diese Anti-Stress-Gesichtsmaske ein Fertigprodukt, oder kann man sie aus dem Kühlschrank
heraus basteln? Dann würde ich dringend das Rezept benötigen. Meine Frau dreht schon fast durch, weil
ich immer noch arbeite und dann auch noch meine Zeit auf kreuz.net verplempere. Sie drängt aufs Karten
spielen. Und jetzt ist auch noch unsere Nazibraut Humbelina aufgetaucht. Eine solche Anti-Stress-Gesichtsmaske
würde mir eine Stunde Galgenfrist bescheren. :&) :&) :&)
Defensor Fidei: Sie kostet ein ungeborenes Kind das Leben, und die betroffene Frau leidet in der Regel
ebenfalls ihr Leben lang unter den verschiedensten gesundheitlichen und seelischen Störungen, dem sogenannten
„post abortion syndrom“. Ich muss PP zustimmen. Das Post-Abortion-Syndrom ist eine Entdeckung derjenigen,
die bei Abtreibung MORD schreien. Ein US-Psychotherapeut, der für Pro-Life arbeitete, hat es schlicht
erfunden. Die Symptome scheinen nur bei solchen Frauen aufzutreten, die den „Lebensaktivisten“ in die
Hände geraten. Als Beleg für PAS gibt es daher auch nur Berichte von Frauen, denen man nahegelegt hat,
ihre psychischen Probleme resulierten aus dem Schwangerschaftsabbruch. PAS ist eine These. Ein Beweis
ist nicht erbracht und kann auch nicht erbracht werden. Aber sie ist auch nicht widerlegt. Die Lebensaktivisten
können daher an ihr festhalten und sie propagandistisch ausschlachten. So viel ich weiß, hat sie keine
medizinische Bedeutung und die Praxis beweist das Gegenteil.
@peter pan Erst mal Tee trinken. Das beruhigt die Nerven. Ich geh mir jetzt erst mal eine Anti-Stress-Gesichtsmaske
machen. Und danke für das Blümchen!
@Brandenburgis Pan, peinlich sind allein Sie! Sie sind heute etwas arm an Argumenten. Und ich weiß immer
noch nicht, was Sie mit der „billigen Retourkutsche“ meinten. Außerdem gehen Sie gar nicht auf meinen
Vorwurf an Pünktchen mit der Peinlichkeit ein. Finden Sie es nicht auch lächerlich auf Wessen moralisches
Urteil sie da zuletzt gesetzt hat? @Defensor Fidei Sie kostet ein ungeborenes Kind das Leben, und die
betroffene Frau leidet in der Regel ebenfalls ihr Leben lang unter den verschiedensten gesundheitlichen
und seelischen Störungen, dem sogenannten „post abortion syndrom“. Allen bösen Unkerufen zum Trotz:
Eine sauber durchgeführte Abtreibung hinterlässt in der Regel keinen gesundheitlichen Schaden bei der
Frau. Und dieses legendäre „post abortion syndrom“ wird nun mal überhaupt erst durch Menschen wie Sie
motiviert und ist auch ganz in Ihrem Sinne. Wenn Sie Frauen die abgetrieben haben, öffentlich Mörderinen
schimpfen und Ihnen mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln irgendeine Schuld sugerieren wollen, sind
Depressionen nun mal kein Wunder. @Freimaurerin, brav gem. Eph.: Ich denke ich spreche für alle hier,
wenn ich sage: „Ich höre auf, sobald der Andere nachgegeben hat.“ Keine Bange, ich bin sicher, das
es bald vorbei ist. Erst mal Tee trinken. Das beruhigt die Nerven. :(3
Ich wäre wirklich mehr als dankbar, wenn bald niemand mehr diesen Artikel kommentiert (jaa, OK, ich tu
es ja gerade auch, geschenkt) und er in der Versenkung verschwindet. Ich zucke jedes Mal aufs Neue zusammen,
wenn ich diese Überschrift lese, und das ist gar nicht gut für mein Nervenkostüm.
@ Peter-Pan AI ist die größte Menschenrechtsorganisation der Welt und immer noch als solche anerkannt.
Die neue Politik von AI will Unrecht mit Unrecht vergelten. Die Frau, der Gewalt angetan wurde, soll nun
ihrerseits mit Gewalt an einem unschuldigen Dritten ganz legal antworten können. Doch ist das eine Lösung,
eine wirkliche Hilfe? Eine Abtreibung hat zwei Opfer: Sie kostet ein ungeborenes Kind das Leben, und die
betroffene Frau leidet in der Regel ebenfalls ihr Leben lang unter den verschiedensten gesundheitlichen
und seelischen Störungen, dem sogenannten „post abortion syndrom“. Alfred de Zayas de.wikipedia.org/…i/Alfred_M._de_Zayas,
Völkerrechtler und ehemaliger Sekretär des Uno-Menschenrechtsausschusses, erklärte in einem Beitrag
für die Zeitschrift Menschenrechte schon 2006: „Als Katholik halte ich die Diskussion bei Amnesty International
für einen Angriff auf das Wesen der Menschenrechte. Entweder ist das Leben heilig, oder es ist es nicht.
Man kann nicht für das Leben eines Mörders plädieren und sich gegen die Todesstrafe einsetzen, um dann
gleichzeitig den Massenmord an den (unschuldigen) menschlichen Föten gutheißen. Grotesker noch, denn
es ist die Rede von einem sogenannten ‘Menschenrecht auf Abtreibung’, eine atemberaubende intellektuelle
Unredlichkeit, Hohn und Unbarmherzigkeit dem Leben gegenüber.“
@Pünktchen AI ist nicht die größte Menschenrechtsorganisation, AI war die größte Menschenrechtsorganisation!
Dies folgt daraus, daß sie ein „Recht“ auf Tötung ungeborener Menschen postuliert im Namen von Fraueninteressen.
Die Int. Ges. für Menschenrechte ist AI in dieser Auffassung nicht gefolgt! AI ist die größte Menschenrechtsorganisation
der Welt und immer noch als solche anerkannt. Ihre Meinung kann daran nichts ändern. Und so hochtrabend
der Name klingt, die „int. Ges. für Menschenrechte“ ist nicht annähernd das, was AI ist – und hat auch
nicht annähernd Vergleichbares geleistet. Sie stützen sich hier auf eine Organisation, die gegen die
Freilassung Nelson Mandelas war!! Deren prominente Mitglieder sich schon des Öfteren für die Todesstrafe
ausgesprochen haben. Und denen sprechen Sie eine Autorität in Sachen Menschenrechtsfragen zu?? Finden
Sie das nicht selbst etwas peinlich? @Nachtlaterne (an obelix:) noch gestern sagte man in den nachrichten,
dass die rauchverbote und mahnungen gegen das rauchen offensichtlich sehr große erfolge auch bei jugendlichen
zu verbuchen habe. verbote und mahnungen sind also keineswegs unnütz. sie aber, sie perverser thor, Wahrscheinlich
meinten Sie Tor. Oder Sie sprechen methusalix / obelix jetzt einen göttlichen Status zu. Wie auch immer:
Das Stichwort bei den von Ihnen genannten Beispielen heißt Aufklärung – ein Begriff mit dem Sie sich
sonst ja nicht gerade einfreunden können.
#192 Nachtlaterne 19:26:27 | Samstag, 31. Mai 2008
obelix, sie tragen mehr als einen… …hinkelstein voller dummheit, schuld und gleichgültigkeit mit
sich herum. sie verteidigen die abschlachtung ungeborenen wie einen gral und wissen nicht, dass sie sich
so zu einem diener der hölle machen. noch gestern sagte man in den nachrichten, dass die rauchverbote
und mahnungen gegen das rauchen offensichtlich sehr große erfolge auch bei jugendlichen zu verbuchen
habe. verbote und mahnungen sind also keineswegs unnütz. sie aber, sie perverser thor, sie verteidigen
den teufel wie einen engel und st ellen sich somit schützend vor jeden mord an ungeborenen und bilden
sich in ihrem kranken denken auch noch was drauf ein. selbst eine sau ist nicht so arm wie sie!
@ Methobelix Sie verstehen es als „die Würde der Frau“, wenn sie ohne Entlohnung, ohne finanzielle Absicherung,
ohne Krankenversicherung, ohne Arbeitslosenversicherung und ohne Rentenversicherung eine hundertzehn-Stunden-Woche
am Herd arbeiten muss? Nein, überhaupt nicht, das Kinder großziehen wird viel zu wenig geehrt und honoriert,
die schwere Schuld einer Abtreibung aber unter dem Teppich gekehrt. „Alle Frauen sind abtreibende Huren,
nur die Gottesmutter und Sozis Mutter sind Heilige!“ Dümmer geht’s nimmer, Methobelix. Geh mal in dich
und denk mal in Ruhe über das Problem nach. …immer mehr Männer und Frauen die psychisch krank sind
oder in irgendwelche sexuellen Perversionen verstrickt sind. Und das wissen Sie ganz genau? Oder glauben
Sie das nur? Ich denke mal du solltest mal aus deiner Wohnung gehen und schauen was in unserer Gesellschaft
so los ist. Ein Elend diese Welt und nur die Kirche kann uns mit Ihren Glaubensvorschriften retten Wieder
mal nicht weit genug gedacht, nur Gott kann uns retten und wenn wir ihn immer mehr ausklammern und seine
Gebote mit Füßen treten, dann geht alles den Bach runter. Und jetzt eine Preisfrage für dich, wer kann
uns Gottes Willen auslegen, lauter einzelne Individuen wie u.a. du, oder die hl. Kirche mit ihrem 2000
Jahre alten Lehramt, den vielen Heiligen und dem Beistand des hl. Geistes.
@Pünktchen: Nur Sie Pünktchen reden davon, das Strafrecht müsse etwas leisten, was es nicht leisten
kann: die Verhinderung der Abtreibung. Aber in erster Linie wollen Sie nicht Verhinderung, sondern Strafe!
Und zwar Strafe für eine Tat, die nur Sie zum Mord erklären. Wieviele Jahre Zuchthaus wären denn Ihrer
Meinung nach angemessen? Kaum jemand, von Ihnen und Ihren Mitstreitern einmal abgesehen, behauptet, das
Strafrecht könnte Straftaten generell verhindern. Es heißt ja nicht ohne Grund STRAFRECHT! Und nicht
etwa Verbrechensverhinderungsrecht. Ich kenne eine Frau, die sich fanatisch für „Pro Life“ engagiert.
Eine Aktivistin, die keine Gelegenheit auslässt, anderen auf die Nerven zu gehen. In ihren jüngeren
Jahren war sie nicht einmal besonders religiös. Erst seitdem sie weiß, dass sie niemals Kinder bekommen
wird, ist jede Schwangere, die eine Abtreibung auch nur in Betrcht zieht, eine potenzielle Mörderin.
Und ich hatte einen Kollegen, dessen Sohn im Alter von 6 Jahren tödlich verunglückte. Er gab seiner
Frau die Schuld und ließ sich scheiden. Seitdem ist er ein besessener Frauenhasser und Abtreibungsgegner.
Ich nehme an, dass viele Ihrer Mitstreiter eine ganz ähnliche und höchst persönliche Motivation antreibt
und sei es nur die Angst vor Machtverlust. Nur wenige Menschen stellen sich einer ethisch-philosophischen
Reflexion und kommen dann dabei zu unterschiedlichen Erkenntnissen. Sie wollen Ihre persönliche Überzeugung
allen anderen per Gesetz aufzwingen. Das muss fehlschlagen
Robert Spaemann und Ernst-Wolfgang Böckenförde (Staatsrechtler und ehem. Richter am BverfGer) in einem
gemeinsamen Gutachten: „Wenn es überhaupt so etwas wie Rechte des Menschen geben soll, kann es sie nur
geben unter der Voraussetzung, dass niemand befugt ist, darüber zu urteilen, wer Subjekt solcher Rechte
ist.“
Und nochmal Leblhuber Ich schätze Sie als intelligenten und argumentationsstarken Zeitgenossen. Daher
bedauere ich es sehr, daß sie in der Abtreibungsfrage so schief liegen! Das gilt z.B. für folgenden
Satz: Zur Person mit allen Grundrechten wird erst der geborene Mensch. Stimmt das? Hat der Säugling schon
ein Recht auf freie Meinungsäußerung und auf freie Religionsausübung? Wahrscheinlich hat er es so viel
und so wenig wie der Ungeborene am Tag vor seiner Geburt!? Die Grundrechtsthematik ist ja gerade dort
entscheidend, wo in vorhandene Rechtspositionen verletzend eingegriffen werden könnte. Daß man einem
Säugling (und einem Fötus!) noch keine Versammlungsfreiheit nehmen kann, beruht einfach darauf, daß
der Säugling (und auch der Fötus) ein solches Recht noch gar nicht ausüben und wahrnehmen könnte!
Wie aber steht es mit dem Leben? Ist nicht das Leben des Menschen diejenige Rechtsposition, die ein Mensch
zuallererst und zwar kraft seines Lebens und Daseins erwirbt? Ist die Anerkennung des Rechtes auf Leben
nicht die Voraussetzung für all die Anerkennungen, die im weiteren Leben des Menschen zu gewährleisten
sind? Aus diesem Gedanken heraus vertritt das Bundesverf.gericht die Auffassung, daß auch der ungeborene
Mensch „für die gesamte Zeit der Schwangerschaft“ ein eigenes Lebensrecht hat, das im Konfliktfall höherrangig
ist als die Interessen von Erwachsenen.
Leblhuber und Peter-Pan Von Menschenrechten kann man nur reden, wenn diese Rechte wirklich mit dem Menschsein
als solchem gleich-ursprünglich gegeben sind und nicht aufgrund einer Kooptation. Auf diesen Punkt hat
Spaemann hier www.kreuz.net/bookentry.2695.html hingewiesen! Wäre es anders, dann würden Menschenrechte
zu einer Machtfrage! Es würde dann auch stimmen, was Bischof Laun so treffend gesagt hat:„Wenn Menschen
getötet werden dürften, die noch alles vor sich haben, dann wird dies auch nicht anders sein bei Menschen,
die bereits alles hinter sich haben“ AI ist nicht die größte Menschenrechtsorganisation, AI war die
größte Menschenrechtsorganisation! Dies folgt daraus, daß sie ein „Recht“ auf Tötung ungeborener Menschen
postuliert im Namen von Fraueninteressen. Die Int. Ges. für Menschenrechte ist AI in dieser Auffassung
nicht gefolgt!