Wieviele Klicks ‘kath.net’ wirklich hat
Die österreichische Internetseite ‘kath.net’ hat kürzlich – wohl nicht ganz absichtlich – eine Statistik über ihre Zugriffszahlen preisgegeben. Bilder.
Im Zuge dieser Umstellung war unter der Adresse „http://kath.net/webalizer/“ für kurze Zeit die Zugriffs-Statistik von ‘kath.net’ einsehbar. Seltsamerweise war diese Information, obwohl das sonst üblich ist, nicht durch ein Kennwort geschützt.
Ein ‘kreuz.net’-Leser hat die Statistik durch Zufall entdeckt und die abgespeicherte HTML-Seite weitergeleitet.
Was zuerst ins Auge fällt: Die an Werbepartner gerichtete Angabe von täglich 20.000 bis 25.000 Besuchen („Visits“) ist um etwa 100% übertrieben.
Tatsächlich verzeichnet ‘kath.net’ täglich etwa 12.000 Besuche („Visits“).
Die Anzahl der täglichen Seitenaufrufe („Pages“) entspricht auch einer solchen Besucherzahl. Am vergangenen 24. April wurden 24.109 Seiten aufgerufen. Am 25. April bis 19:17 Uhr waren es 17.536 Seiten.
In der folgenden Photomeile sieht man die Bilder mit den Zugriffszahlen für den 23. bis 25. April dieses Jahres:
Bei der ‘kath.net’-Statistik ist besonders auffällig, daß diese mehr „unterschiedliche Besucher“ („Sites“) als „Besuche“ („Visits“) ausweist.
Laut Angaben des von ‘kath.net’ benützten veralteten Statistikprogramms Webalizer ist ein Überwiegen der Besucherzahl („Sites“) über die Zahl der Besuche („Visits“) auf Aufrufe zurückzuführen, die keine Seitenaufrufe sind.
Solche Aufrufe werden zum Beispiel durch Internet-Suchmaschinen erzeugt. Wenn beispielsweise ein Roboter der Suchmaschinen ‘Google’ oder ‘Yahoo’ ein Bild ohne die zugehörige HTML-Seite aufruft, wird ein unterschiedlicher Besucher („Sites“) aber kein Besucher („Visits“) gezählt.
Klicks pro Artikel
Über diese Ergebnisse hinaus wurde in einer weiteren Testphase geklärt, wie häufig ‘kath.net’-Artikel geklickt werden.
Dazu wurde ein Roboter eingesetzt, der die ‘kath.net’-Rubrik „Top Artikel der letzten sieben Tage“ überwachte und Klicks auf ausgewählte Artikel erzeugte.
Die Untersuchung setzte sich zum Ziel herauszufinden, wie viele Klicks nötig sind, damit ein Artikel bei ‘kath.net’ in die von der Webseite aufgelisteten „Top Artikel“ kommt.
Um exakte Daten zu erhalten wurde dieses Verfahren wiederholt und bei verschiedenen Artikeln angewendet.
Ergebnis: Im Durchschnitt waren etwa 1.600 Klicks notwendig, damit ein Artikel am unteren Ende der „Top Artikel“ aufschien.
In einem zweiten Untersuchungsschritt wurde ermittelt, wie viele Klicks der meistgelesene Wochenartikel auf ‘kath.net’ erhält.
Dazu war es bei den Testversuchen notwendig, zusätzliche 900 bis 1.500 Klicks auf den Artikel zu erzeugen, um diesen – bereits kurz nach seiner Publikation durch die ‘kath.net’-Redaktion – zum Top-Artikel der Woche zu machen.
Es ist davon auszugehen, daß auch vereinzelte Leser gleichzeitig mit dem Versuchsroboter den gleichen Artikel klickten.
Doch da die vom Roboter erzeugten Massenklicks auf den Artikel in nur wenige Sekunden ausgeführt wurden, können derartige Unschärfen vernachlässigt werden.
Für technisch Versierte: Das sogenannte HTTP-Protokoll erlaubt es, Klicks sehr schnell durch sogenannte HEAD Anfragen auszuführen. Dabei werden nur Kopfdaten – aber keine Nutzdaten – übertragen.
Im Laufe der Untersuchungen ließ sich noch eine weitere Klickzahl ermitteln.
Mit Hilfe der Klickzahl, die notwendig ist, um bei ‘kath.net’ einen Top-Artikel zu erzeugen, lassen sich auch die Klicks von Ladenhüter-Artikeln ermitteln.
Dazu wurde der Umstand ausgenützt, daß ein ‘kath.net’-Artikel nur in den ersten sieben Tagen seines Erscheinens in die Top-Liste gelangen kann.
Wenige Minuten, bevor ein Artikel mit einem ‘kath.net’- Spendenaufruf sieben Tage lang publiziert war, beförderte ihn der Versuchsroboter durch einen Klickattacke an das untere Ende der Top-Artikel.
Zu diesem Zeitpunkt hatte die Studie bereits ermittelt, daß der unterste Artikel der Top-Liste 1.600 Klicks erhalten hatte.
Um den offenbar sehr schlecht geklickten Spendenaufruf an diese Position zu bringen, waren beinahe 1.400 Klicks nötig. Das bedeutet, daß er nach sieben Tagen wenig über 200 Klicks erhalten hatte.
Gezinkte Zahlen
Während der Übersiedlung von ‘kath.net’ auf den neuen Server behauptete ‘kath.net’-Redakteur Roland Noé unter dem Lesernamen ‘Gandalf’ im kath.net-Forum, der Server-Wechsel sei „dringend notwendig“ gewesen, da ‘kath.net bei „Site5 offensichtlich den Server »sprengen«“ würde. Zitat:
Die Serverbelastung bei unserem Server… war inbes. in den letzten Tagen und Woche oft im Bereich von 97 % und ab diesem Level brach das System dort dann mehrmals zusammen…
Seitdem wir heute wegübersiedelt sind, ist der Parallax-Server von 90-97 Belastung auf 33 % runtergegangen… dh. kath.net hatte offensichtlich dort 2/3 des Servers belastet
Bei PAULUS ist derzeit die Belastung 14 %, dh. wir haben hier noch einen großen Spielraum nach oben …
Dh. Site5 wird froh sein, wenn sie den Übeltäter los sind
Doch die Protokolle der Server-Last des Hochleistungs-Rechners zeigen, daß Gandalfs Behauptung eine Falschaussage ist. Die Server-Last ging praktisch nie über 0.20 hinaus.
Von einer Überlastung würde man bei einem Wert von über 3.00 sprechen. Auf UNIX ähnlichen Systemen wird die Server-Last („load average“) im übrigen nie – wie ‘Gandalf’ das tut – in Prozent angegeben.
Der alte ‘kath.net’-Server bei ‘site5.com’ leistet 22.374 (!) Bogomips. Bogomips geben ungefähr die Geschwindigkeit von Computern mit einem Linux-Betriebsystem an. Der neue ‘kath.net’-Server bei der deutschen Firma ‘Hetzner’ besitzt noch etwa 1.500 bis 2.500 Bogomips pro Rechenkern. Er ist also viel langsamer.
‘Gandalf’ hätte also genausogut behaupten können, daß ‘kath.net’ wegen seiner höheren Bedürfnisse von einem Düsenjet auf eine Propeller-Maschine umgestiegen sei.
Leser-Online bei ‘kath.net
Falsch ist auch die Behauptung, die ‘Gandalf’ schon vor einiger Zeit im Forum von ‘kath.net’ aufstellte. Er erklärte, daß die Webseite wegen der angeblich vielen Zugriffe seinen Lesern keine Leser-Online-Statistik mehr anbieten könne.
Doch durch einen Fehler im Skript „_useronline.php“ kam ausgerechnet am 1. April dieses Jahres die Wahrheit ans Tageslicht.
Es stellte sich heraus, daß die Leser-Online zwar durchaus berechnet wird, aber von ‘kath.net’ seinen Lesern vorenthalten wird.
Sämtliche Artikel weiterlesenWeiterlesen:
Samstag, 21. Juni 2008 12:59
christoff: Herr Noe
Herr Noe scheint auch mir ein dreister Kerl zu sein. Weil ich mich auf dem kath.net-Forum kritisch ueber die LC geaussert habe, hat er mir kurzerhand psychische Probleme unterstellt und mich aus dem Forum rausgeschmissen. Meine e-mails an das kath.net-Buero kommen nun als Spam zurueck. Unglaublich.
Donnerstag, 5. Juni 2008 22:36
HBR: @HvO…
Tja lieber Hvo, genau da hat die Lefebvre-Sekte ja Verrat begangen. Durch ihre Abspaltung hat die Lefebvre-Sekte die Kirche des Petrus und des Paulus verraten. Eigentlich kann man sogar sagen, das Lefebvre durch seinen Ungehorsam quasi den Herrn noch einmal gekreuzigt hat. Und jeder, der dieser Sekte nahesteht tut dies jeden Tag erneut.
Donnerstag, 5. Juni 2008 21:37
HeinrichvonOfterdingen: Lieber hbr,
kreuz.net hat den VORTEIL, dass es denen nahesteht, die der Kirche eines heiligen Paulus, eines ersten Papstes Petrus, eines heiligen Thomas Aquin, eines heiligen Papstes Pius X, eines heiligen Maximilan Kolbe und vieler anderer Heiliger treu geblieben sind.
Donnerstag, 5. Juni 2008 21:34
HBR: seriös sind beide
Sowohl kath.net als auch kreuz.net sind seriös. kreuz.net hat halt den Nachteil, dass es ein wenig der Lefebvre-Sekte nahesteht.
Mittwoch, 4. Juni 2008 18:02
Fragender: @ F.G.
ein frivoles kunterbuntes panoptikum welches so manchen besuch im zoo ersetzt.
Ich weiß zwar nicht, ob wir die selben Leute damit meinen, aber Ihr Satz ist eine schlichtweg geniale Beschreibung der hiesigen Umstände…
… und begründet auch mein Interesse an dieser Seite.
Ich weiß zwar nicht, ob wir die selben Leute damit meinen, aber Ihr Satz ist eine schlichtweg geniale Beschreibung der hiesigen Umstände…
… und begründet auch mein Interesse an dieser Seite.
Mittwoch, 4. Juni 2008 14:04
st. polterer: @florian: kathnet = seriös???
Was bitte ist an kathnet seriös????
Vielleicht dass man so tut, als ob die Diözese Linz die einzig bösen sind? Wichtige Nachrichten unterschlagen werden. Ja, dank +net kann man jetzt gut vergleichen, was kathnet alles unterschlägt.
Was bitte schön ist an Jubelmeldungen seriös? Wollen wir, verehrter Florian, die ungeschönte Wahrheit (+net) oder unser Gewissen beruhigen (kacknet)?
Vielleicht dass man so tut, als ob die Diözese Linz die einzig bösen sind? Wichtige Nachrichten unterschlagen werden. Ja, dank +net kann man jetzt gut vergleichen, was kathnet alles unterschlägt.
Was bitte schön ist an Jubelmeldungen seriös? Wollen wir, verehrter Florian, die ungeschönte Wahrheit (+net) oder unser Gewissen beruhigen (kacknet)?
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen sowie Leser aus der Debatte auszuschließen.
Sie folgten dem Stern
