11:03:05 | Donnerstag, 12. Juni 2008
Gentechnik
Monströse Ansichten
Es ist Mode geworden, sich heute auf angebliche „jüdisch-christliche Grundlagen“ des Abendlandes zu berufen. Doch die Realität zeigt, daß es mit einer solchen Verschwisterung der Religionen nicht weit her ist.
Die liberale britische Rabbinerin Julia Neuberger (58) gehörte zur Kommission, die den britischen Gesetzesverschlag überprüfte.
Sie erklärte: „Ich glaube nicht, daß es bei uns intern – von den liberalsten bis zu den orthodoxen Juden – diesbezüglich Probleme gibt. Als Juden haben wir über den Beginn des Lebens andere Vorstellungen als die Katholiken“ – so die Rabbinerin:
Der Erzbischof von Edinburgh, Keith Kardinal O’Brien
Frau Neuberger ist der Auffassung, daß Gott dem Menschen das Gehirn gegeben habe, um das Leben zu verbessern: „Es hängt von uns ab, uns zu bemühen, die Leiden zu mildern. Diese Forschung ist Teil dieses Weges.“
Die Rabbinerin geht davon aus, daß viele Juden so denken wie sie.
Aus der Sicht des Reformjudentums erklärte Rabbiner Jonathan Romain von der Synagoge in Maidenhead – vierzig Kilometer westlich von London:
„Das Judentum glaubt wie die Katholiken an die Heiligkeit des Lebens, aber wir denken anders als Kardinal O’Brien, der das Gesetz in seiner Predigt scharf verurteilt hat.“
Die Erzeugung von Mensch-Tier-Mischwesen müsse vielmehr positiv als Gelegenheit wahrgenommen werden, um menschliches Leben zu retten und die Fähigkeiten zu benützen, die Gott uns gegeben habe:
„Es ist unverantwortlich, die medizinische Forschung zu behindern“ – so Romain: „Der Kardinal wirft den Wissenschaftlern vor, Monster zu erzeugen, aber es ist noch monströser, mögliche Therapien zu verhindern.“
Auch für den orthodoxen Rabbiner Avraham Pinter widerspricht das Gesetz nicht den jüdischen Gesetzen.
Pinter weist darauf hin, daß der Gesetzesvorschlag für die Entwicklung von Embryonen eine Grenze von 14 Tagen setzt und keine Einpflanzung der Monsterwesen vorsieht:
„Man spricht davon, das Leben zu retten oder zu verbessern. Jede Forschung in diesem Sinne ist gutzuheißen.“
Der Rabbiner Yehuda Pink des ‘West Midlands Jewish Medical Ethics Forum’ bezeichnete das Gesetz als „positiv“, weil es menschliches Leben retten könne.
Die Medizin sei eine Zusammenarbeit zwischen der Menschheit und Gott – entgegnete Pink jenen, die den Gen-Manipulatoren vorwerfen, Gott zu spielen.
Auch ein Sprecher des jüdischen Gesetzeshofes in London erklärte, daß die menschentötende Stammzellen-Forschung angeblich nach dem jüdischen Gesetz erlaubt sei:
„Nur dürfen die Embryonen nicht ausdrücklich für die Forschung erzeugt oder tierische Eizellen mit menschlichem Samen vermischt werden.“
‘Youtube’: Kardinal O’Brien über Embryonenforschung
54 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#54 Vineta 01:33:00 | Mittwoch, 18. Juni 2008
@Tyrus: Zu kurz gedacht
1) Deutschen komme kein höheres Lebensrecht zu als Juden, meinen Sie hier klarstellen zu müssen. 1942 wäre das eine vorbildliche Äußerung gewesen.
Nunmehr aber gehen Sie damit 2008 hausieren, in einer Zeit, da die Politik den Juden offenbar ein höheres Lebensrecht zuerkennt als den Deutschen und mit Steuergeldmilliarden in aller Welt Tausende von Gedenkstätten errichten läßt nach dem Motto: Am deutschen Holocaustmahnmalwesen soll die ganze Welt genesen –
-während gleichzeitig mit Steuergeldern, Gewalt und Gehirnwäsche den Deutschen jegliches Gedenken an die gegen die durch Bombenterror, Erschlagungen, Erschießungen usw. über 8 Mio. Ermordeten ausgetrieben wird. Als hätten sie den Tod verdient werden sie verachtet und als braune Soße verschmäht, so wie Sie das hier tun, ohne sich zu schämen.
2) Sie reden, als ob geistig und körperlich (gar im Koma) Dahinsiechende mehr Bewußtsein hätten als vor der Geburt Getötete. Gelt, mit meinem Vergleich habe ich Sie in Ihrer Auch-Anfälligkeit für braunes Gedankengut ertappt: So wie die Nazis von einer „Erlösung“ der armselig-sinnlos dahindämmernden 80000 Behinderten redeten, so reden Sie hier von einer „Erlösung“ der 8 Mio. Ungeborenen aus einem Leben in Armut und ohne Elternliebe.
3) Ja, die integrationsproblematischen Moslems! Integrationsfeindlich sind sie dank DITIB und nicht wegen Repressionen, sondern wegen Bevorzugungen bei Behörden-Stellen, Krankenkassen, Gerichten ( Sch…türke : Strafe! Sch…deutscher: Straffreiheit!)
Redaktion benachrichtigen
1) Deutschen komme kein höheres Lebensrecht zu als Juden, meinen Sie hier klarstellen zu müssen. 1942 wäre das eine vorbildliche Äußerung gewesen.
Nunmehr aber gehen Sie damit 2008 hausieren, in einer Zeit, da die Politik den Juden offenbar ein höheres Lebensrecht zuerkennt als den Deutschen und mit Steuergeldmilliarden in aller Welt Tausende von Gedenkstätten errichten läßt nach dem Motto: Am deutschen Holocaustmahnmalwesen soll die ganze Welt genesen –
-während gleichzeitig mit Steuergeldern, Gewalt und Gehirnwäsche den Deutschen jegliches Gedenken an die gegen die durch Bombenterror, Erschlagungen, Erschießungen usw. über 8 Mio. Ermordeten ausgetrieben wird. Als hätten sie den Tod verdient werden sie verachtet und als braune Soße verschmäht, so wie Sie das hier tun, ohne sich zu schämen.
2) Sie reden, als ob geistig und körperlich (gar im Koma) Dahinsiechende mehr Bewußtsein hätten als vor der Geburt Getötete. Gelt, mit meinem Vergleich habe ich Sie in Ihrer Auch-Anfälligkeit für braunes Gedankengut ertappt: So wie die Nazis von einer „Erlösung“ der armselig-sinnlos dahindämmernden 80000 Behinderten redeten, so reden Sie hier von einer „Erlösung“ der 8 Mio. Ungeborenen aus einem Leben in Armut und ohne Elternliebe.
3) Ja, die integrationsproblematischen Moslems! Integrationsfeindlich sind sie dank DITIB und nicht wegen Repressionen, sondern wegen Bevorzugungen bei Behörden-Stellen, Krankenkassen, Gerichten ( Sch…türke : Strafe! Sch…deutscher: Straffreiheit!)
#53 Tyrus 20:06:51 | Montag, 16. Juni 2008
@Vineta
Ich bin zwanghaft politically correct? Hahaha, der war gut! Hören Sie doch auf mit Ihrer nationalistischen Propaganda! Natürlich müssen Deutsche das gleiche Lebensrecht haben wie Juden, aber eben auch kein höheres. Hören Sie doch auf mit Ihren 8 Millionen deutschen Kriegsopfer! Wie soll das unser Diskussion weiterbringen? Ich könnte dagegen jetzt die von Deutschen verursachten abermillionen osteuropäischen und russischen (massengemordeten) Kriegsopfer anführen. Sie dürfen „Juden“ in meinem Statement gerne durch Deutsche, Buddhisten, Kommunisten oder was auch immer ersetzen. Für Menschen verschiedenster Ideologien muss das Lebensrecht gelten.
2) Ihr Vergleich von erwachsenen Behinderten mit ungeborenen Embryos ist ebenfalls nicht unbedingt sinnvoll, wollen Sie die Bewusstseinsqualität dieser Lebewesen wirklich gleichsetzen?
Natürlich bin ich nicht für Abtreibung aus purer Bequemlichkeit und stark für stärkere Subvention der elterlichen Erziehung. Ich denke, eine Kinderlosensteuer ist längst überfällig.
3) Die Muslime sind meines Erachtens in den meisten Fällen wegen ihrer religiösen Ideologie und der damit einhergehenden Wertkontinuität integrationsfeindlich.
Hinzu kommen aber definitiv die staatlichen Repressionen für Einwandere, was Aufenthalts- und Arbeitsrecht anbelangt.
Redaktion benachrichtigen
Ich bin zwanghaft politically correct? Hahaha, der war gut! Hören Sie doch auf mit Ihrer nationalistischen Propaganda! Natürlich müssen Deutsche das gleiche Lebensrecht haben wie Juden, aber eben auch kein höheres. Hören Sie doch auf mit Ihren 8 Millionen deutschen Kriegsopfer! Wie soll das unser Diskussion weiterbringen? Ich könnte dagegen jetzt die von Deutschen verursachten abermillionen osteuropäischen und russischen (massengemordeten) Kriegsopfer anführen. Sie dürfen „Juden“ in meinem Statement gerne durch Deutsche, Buddhisten, Kommunisten oder was auch immer ersetzen. Für Menschen verschiedenster Ideologien muss das Lebensrecht gelten.
2) Ihr Vergleich von erwachsenen Behinderten mit ungeborenen Embryos ist ebenfalls nicht unbedingt sinnvoll, wollen Sie die Bewusstseinsqualität dieser Lebewesen wirklich gleichsetzen?
Natürlich bin ich nicht für Abtreibung aus purer Bequemlichkeit und stark für stärkere Subvention der elterlichen Erziehung. Ich denke, eine Kinderlosensteuer ist längst überfällig.
3) Die Muslime sind meines Erachtens in den meisten Fällen wegen ihrer religiösen Ideologie und der damit einhergehenden Wertkontinuität integrationsfeindlich.
Hinzu kommen aber definitiv die staatlichen Repressionen für Einwandere, was Aufenthalts- und Arbeitsrecht anbelangt.
#52 Florian Geyer 00:30:51 | Sonntag, 15. Juni 2008
bitte treppe in zaitzkofen thread
–----thx-----
Redaktion benachrichtigen
–----thx-----
#51 Vineta 00:26:28 | Sonntag, 15. Juni 2008
@Tyrus : Nicht schlecht für einen Studenten der Political Correctness mit Nebenfach Geschichte
1) Ein Punkt Ihrer anprangernden Gutmenschenmoral lautet: „ Ich bin ein Arier, du bist ein Jude, also habe ich ein Lebensrecht und du nicht“.
Ihre Reaktion auf meine Frage, ob auch das Umgekehrte gelte, nämlich daß außer den Juden auch Deutsche ein Recht auf Leben haben, und ob man so tun darf, als wären die über 8 Mio. in Massenmorden umgekommenen Deutschen zu Recht umgekommen:
Zuerst stellen Sie mich in die rechte Ecke und machen mich mit wüsten Antifa-Parolen nieder. Und nun reden Sie davon , das ( also der Massenmord an über 8 Mio. Deutschen ) sei in diesem Kontext überhaupt nicht relevant ( wohl, weil man NUR über ermordete Juden reden darf, stimmt’s ?)
2)Hitler rechtfertigte die Tötung Behinderter mit deren OHNEHIN armseligem Leben, und alles, was Ihnen zum staatlichen Massenmord an über 8 Mio. Ungeborenen einfällt, ist, daß diese OHNEHIN in Armut aufgewachsen wären ( als ob laut Statistik (?) fast nur Arme abtrieben, als ob die Armut anderswo nicht 100 mal größer wäre, als ob der Staat nicht die verdammte Pflicht hätte, Geld für arme Kinder locker zu machen statt es für allerlei Unfug zu verpulvern, z.B. für LSVD-Institutionen u. -Propaganda) und in Lieblosigkeit ( also ob Sie das wissen könnten, als ob in Kitas abgeschobene Babys mehr Liebe erführen in einer Gruppe von 5-10)
3) Ist das Ihr Ernst, daß die 4 Mio. Moslems hier integrationsfeindlich sind, weil ihnen die Menschenrechte aberkannt und sie als minderwertig behandelt werden? Was für eine PC-Blüte! LOL!
Redaktion benachrichtigen
1) Ein Punkt Ihrer anprangernden Gutmenschenmoral lautet: „ Ich bin ein Arier, du bist ein Jude, also habe ich ein Lebensrecht und du nicht“.
Ihre Reaktion auf meine Frage, ob auch das Umgekehrte gelte, nämlich daß außer den Juden auch Deutsche ein Recht auf Leben haben, und ob man so tun darf, als wären die über 8 Mio. in Massenmorden umgekommenen Deutschen zu Recht umgekommen:
Zuerst stellen Sie mich in die rechte Ecke und machen mich mit wüsten Antifa-Parolen nieder. Und nun reden Sie davon , das ( also der Massenmord an über 8 Mio. Deutschen ) sei in diesem Kontext überhaupt nicht relevant ( wohl, weil man NUR über ermordete Juden reden darf, stimmt’s ?)
2)Hitler rechtfertigte die Tötung Behinderter mit deren OHNEHIN armseligem Leben, und alles, was Ihnen zum staatlichen Massenmord an über 8 Mio. Ungeborenen einfällt, ist, daß diese OHNEHIN in Armut aufgewachsen wären ( als ob laut Statistik (?) fast nur Arme abtrieben, als ob die Armut anderswo nicht 100 mal größer wäre, als ob der Staat nicht die verdammte Pflicht hätte, Geld für arme Kinder locker zu machen statt es für allerlei Unfug zu verpulvern, z.B. für LSVD-Institutionen u. -Propaganda) und in Lieblosigkeit ( also ob Sie das wissen könnten, als ob in Kitas abgeschobene Babys mehr Liebe erführen in einer Gruppe von 5-10)
3) Ist das Ihr Ernst, daß die 4 Mio. Moslems hier integrationsfeindlich sind, weil ihnen die Menschenrechte aberkannt und sie als minderwertig behandelt werden? Was für eine PC-Blüte! LOL!
#50 Pünktchen 19:21:31 | Samstag, 14. Juni 2008
Tyrus
Beweispflichtig ist immer derjenige, der eine Behauptung aufstellt, insbes. wenn es vollmundige Ankalgen sind!
Redaktion benachrichtigen
Beweispflichtig ist immer derjenige, der eine Behauptung aufstellt, insbes. wenn es vollmundige Ankalgen sind!
#49 Tyrus 16:44:26 | Samstag, 14. Juni 2008
@ Herr Doktor
Dann widerlegen Sie eben meine schlampigen Versatzstücke. Da sie dies nicht tun, gehe ich davon aus, dass sie dazu nicht in der Lage sind. Sie haben immernoch die Chance, mir das Gegenteil zu beweisen.
Redaktion benachrichtigen
Dann widerlegen Sie eben meine schlampigen Versatzstücke. Da sie dies nicht tun, gehe ich davon aus, dass sie dazu nicht in der Lage sind. Sie haben immernoch die Chance, mir das Gegenteil zu beweisen.
#48 Dr. Christoph Heger 15:33:41 | Samstag, 14. Juni 2008
Argumente?
Anstatt auf meine Argumente einzugehen,
Ach, mein Bester, Sie haben doch überhaupt keine Argumente vorgebracht, lediglich schlampige Versatzstücke assoziativ aneinander gereiht.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Anstatt auf meine Argumente einzugehen,
Ach, mein Bester, Sie haben doch überhaupt keine Argumente vorgebracht, lediglich schlampige Versatzstücke assoziativ aneinander gereiht.
MfG
Christoph Heger
#47 Tyrus 14:51:14 | Samstag, 14. Juni 2008
Erklärungen
Nirgens habe ich eine Schätzung der Kreuzzugs-Opfer aufgestellt. Sie dienten auschließlich als Beispiel.
Für mich ist es irrelevant, ob man mordet um fremden oder heimischen Göttern zu gefallen, der Punkt ist, dass gemordet wird in dem Glauben, einem Gott damit zu gefallen. Anstatt auf meine Argumente einzugehen, tun Sie, Herr Doktor, nichts anderes, als mir unpräzises Denken und Formulieren vorzuwerfen, ohne in irgendeiner Weise zu belegen oder ihre Gegenargumente darzulegen. An ihrer Uni will ich auch promovieren, wenn da mit dieser ignoranten und antidiskursiven Einstellung durchkommt.
Redaktion benachrichtigen
Nirgens habe ich eine Schätzung der Kreuzzugs-Opfer aufgestellt. Sie dienten auschließlich als Beispiel.
Für mich ist es irrelevant, ob man mordet um fremden oder heimischen Göttern zu gefallen, der Punkt ist, dass gemordet wird in dem Glauben, einem Gott damit zu gefallen. Anstatt auf meine Argumente einzugehen, tun Sie, Herr Doktor, nichts anderes, als mir unpräzises Denken und Formulieren vorzuwerfen, ohne in irgendeiner Weise zu belegen oder ihre Gegenargumente darzulegen. An ihrer Uni will ich auch promovieren, wenn da mit dieser ignoranten und antidiskursiven Einstellung durchkommt.
#46 Dr. Christoph Heger 14:43:36 | Samstag, 14. Juni 2008
Tyrus’ Millionen
Ich weiß ja nicht, worin Sie ihren Doktor gemacht haben,
Das brauchen Sie auch nicht zu wissen. Es geht hier nicht um schwierige Themen historischer Forschung, sondern um ein bißchen gesunden Menschenverstand und Allgemeinbildung.
Ich habe schon einige Vorlesungen und Seminare zu den Themen Kreuzzüge und Papsttum besucht und ich kann ihnen versichern, dass in der Geschichtswissenschaft beinahe einstimmige Konsens darüber herrschst, dass viele Millionen Menschen im Namen Gottes hingeschlachtet wurden.
viele Millionen Menschen im Namen Gottes hingeschlachtet
Das ist schon wieder so eine schlampige Aussage, wenn auch eine andere als Ihre ursprüngliche. Was zählt eigentlich alles zu den „im Namen Gottes Hingeschlachteten“? Vielleicht auch die „im Namen Allahs (= arabisch Gott) Hingeschlachteten“.
Und Ihr Beispiel für „im Namen Gottes Hingeschlachtete“
Noch auf dem Koppelschloss der deutschen Soldaten im 2. Weltkrieg stand „Gott mit uns“.
ist ja nur ein Beispiel für übelgelauntes Assoziieren. Lernt man in Ihren Seminaren eigentlich nicht mehr präzises Denken und Formulieren?
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Ich weiß ja nicht, worin Sie ihren Doktor gemacht haben,
Das brauchen Sie auch nicht zu wissen. Es geht hier nicht um schwierige Themen historischer Forschung, sondern um ein bißchen gesunden Menschenverstand und Allgemeinbildung.
Ich habe schon einige Vorlesungen und Seminare zu den Themen Kreuzzüge und Papsttum besucht und ich kann ihnen versichern, dass in der Geschichtswissenschaft beinahe einstimmige Konsens darüber herrschst, dass viele Millionen Menschen im Namen Gottes hingeschlachtet wurden.
viele Millionen Menschen im Namen Gottes hingeschlachtet
Das ist schon wieder so eine schlampige Aussage, wenn auch eine andere als Ihre ursprüngliche. Was zählt eigentlich alles zu den „im Namen Gottes Hingeschlachteten“? Vielleicht auch die „im Namen Allahs (= arabisch Gott) Hingeschlachteten“.
Und Ihr Beispiel für „im Namen Gottes Hingeschlachtete“
Noch auf dem Koppelschloss der deutschen Soldaten im 2. Weltkrieg stand „Gott mit uns“.
ist ja nur ein Beispiel für übelgelauntes Assoziieren. Lernt man in Ihren Seminaren eigentlich nicht mehr präzises Denken und Formulieren?
MfG
Christoph Heger
#45 Pünktchen 14:07:27 | Samstag, 14. Juni 2008
Tyrus
Wenn Sie
„Vorlesungen und Seminare zu den Themen Kreuzzüge und Papsttum besucht“
haben, dann müßte Ihnen doch bekannt sein, daß z.B. bei den Kreuzzügen keine „Millionen“ Menschen umgekommen sein können…???
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie
„Vorlesungen und Seminare zu den Themen Kreuzzüge und Papsttum besucht“
haben, dann müßte Ihnen doch bekannt sein, daß z.B. bei den Kreuzzügen keine „Millionen“ Menschen umgekommen sein können…???
#44 Tyrus 13:58:44 | Samstag, 14. Juni 2008
@ Dr. Heger
Ich weiß ja nicht, worin Sie ihren Doktor gemacht haben, aber in Geschichte offenbar nicht. Ich habe schon einige Vorlesungen und Seminare zu den Themen Kreuzzüge und Papsttum besucht und ich kann ihnen versichern, dass in der Geschichtswissenschaft beinahe einstimmige Konsens darüber herrschst, dass viele Millionen Menschen im Namen Gottes hingeschlachtet wurden. Noch auf dem Koppelschloss der deutschen Soldaten im 2. Weltkrieg stand „Gott mit uns“.
Dass die Iren ein vernünftigeres Demokratieverständnis haben, ehrt sie. Aber was Sie vielleicht nicht wissen, auch im Irischen Parlament sitzen aufgeklärte Christen und Säkularisten und ganz sicher weniger derartige Fundis, wie man sie hier zuhauf in diesem Forum antrifft.
Ich habe auch große Bedenken darüber, was Wirtschaft und Politik über unsere Köpfe hinweg entscheiden. Aber für mich liegt die Lösung Sozialengagement, (politischer) Bildung und Aufklärung.
Redaktion benachrichtigen
Ich weiß ja nicht, worin Sie ihren Doktor gemacht haben, aber in Geschichte offenbar nicht. Ich habe schon einige Vorlesungen und Seminare zu den Themen Kreuzzüge und Papsttum besucht und ich kann ihnen versichern, dass in der Geschichtswissenschaft beinahe einstimmige Konsens darüber herrschst, dass viele Millionen Menschen im Namen Gottes hingeschlachtet wurden. Noch auf dem Koppelschloss der deutschen Soldaten im 2. Weltkrieg stand „Gott mit uns“.
Dass die Iren ein vernünftigeres Demokratieverständnis haben, ehrt sie. Aber was Sie vielleicht nicht wissen, auch im Irischen Parlament sitzen aufgeklärte Christen und Säkularisten und ganz sicher weniger derartige Fundis, wie man sie hier zuhauf in diesem Forum antrifft.
Ich habe auch große Bedenken darüber, was Wirtschaft und Politik über unsere Köpfe hinweg entscheiden. Aber für mich liegt die Lösung Sozialengagement, (politischer) Bildung und Aufklärung.
#43 Dr. Christoph Heger 13:17:25 | Samstag, 14. Juni 2008
Monströser Blödsinn
In der Geschichte des Christentums sind abermillionen Andersgläubige umgebracht worden,
Das ist entweder trivial – die Schädelpyramiden der Mongolen sind bekanntlich auch „in der Geschichte des Christentums“ nämlich nach 1200 AD aus „andersgläubigen“ Köpfen aufgeschichtet worden.
Oder es ist monströser Blödsinn – vergleichbar dem ein gutes Jahrhundert erzählten Blödsinn von den 9 Millionen verbrannten Hexen.
Im übrigen haben uns gerade eben die Iren vor einem weiteren Anziehen der Schraube von Inquisition, political correctness usw. bewahrt. Was sind das nur für blinde Hühner, die Horrormärchen über eine längst vergangene Vergangenheit erzählen, aber die auf uns zukommende Unfreiheit nicht sehen möchten!
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
In der Geschichte des Christentums sind abermillionen Andersgläubige umgebracht worden,
Das ist entweder trivial – die Schädelpyramiden der Mongolen sind bekanntlich auch „in der Geschichte des Christentums“ nämlich nach 1200 AD aus „andersgläubigen“ Köpfen aufgeschichtet worden.
Oder es ist monströser Blödsinn – vergleichbar dem ein gutes Jahrhundert erzählten Blödsinn von den 9 Millionen verbrannten Hexen.
Im übrigen haben uns gerade eben die Iren vor einem weiteren Anziehen der Schraube von Inquisition, political correctness usw. bewahrt. Was sind das nur für blinde Hühner, die Horrormärchen über eine längst vergangene Vergangenheit erzählen, aber die auf uns zukommende Unfreiheit nicht sehen möchten!
MfG
Christoph Heger
#42 Tyrus 12:36:39 | Samstag, 14. Juni 2008
@Vineta
Ich halte ihre Feststellung schlichtweg für nicht relevant in diesem Kontext. In der Geschichte des Christentums sind abermillionen Andersgläubige umgebracht worden, die meine vollste Sympathie haben und trotzdem lamentiere ich darüber nicht in jeder Diskussion mit Christen. Verbrechen gegen die Menschlichkeit sind immer kritikwürdig, doch passt diese Argumentation schlichtweg nicht in diese Diskussion, weil ich von diesem Thema überhaupt nicht sprach, das meine ich mit unredlich.
Was erhoffen Sie sich von 8 Millionen unerwünschten Kindern, die vermutlich zum Großteil in Armut und Liebesentzug aufgewachsen wären? Die neue Leistungselite, die unsere Wirtschaft rettet? Ist das wirklich ihre Ernst?
Ich glaube nicht an Nichtintegrierbarkeit, ich glaube nur an Politik, die Integration nicht geregelt bekommt, gerade weil sie Einwanderer (nicht nur nach Deutschland) minderwertig behandelt und ihnen Menschenrechte aberkennt.
Niemand will ihnen vorschreiben, wie Sie Heirat definieren. Aber in diesem Staat ist Homo-Ehe nunmal mittlerweile gesetzlich verankert und damit gesammtgesellschaftlich akzeptiert.
Ich habe nicht behauptet, dass sich alle Tiere ihrer Endlichkeit bewusst sein, bloß, dass sie Interessen haben und fähig sind, Angst und Leid zu empfinden, welches man ihnen in vielerlei Hinsicht ersparen könnte, wenn man nur wollte. Wieso mutet man einem nichtmenschlichen Lebewesen ein Leid zu, das man einem Menschen nicht ungestraft zufügen möchte. Embryos leiden nich, Tiere leiden
Redaktion benachrichtigen
Ich halte ihre Feststellung schlichtweg für nicht relevant in diesem Kontext. In der Geschichte des Christentums sind abermillionen Andersgläubige umgebracht worden, die meine vollste Sympathie haben und trotzdem lamentiere ich darüber nicht in jeder Diskussion mit Christen. Verbrechen gegen die Menschlichkeit sind immer kritikwürdig, doch passt diese Argumentation schlichtweg nicht in diese Diskussion, weil ich von diesem Thema überhaupt nicht sprach, das meine ich mit unredlich.
Was erhoffen Sie sich von 8 Millionen unerwünschten Kindern, die vermutlich zum Großteil in Armut und Liebesentzug aufgewachsen wären? Die neue Leistungselite, die unsere Wirtschaft rettet? Ist das wirklich ihre Ernst?
Ich glaube nicht an Nichtintegrierbarkeit, ich glaube nur an Politik, die Integration nicht geregelt bekommt, gerade weil sie Einwanderer (nicht nur nach Deutschland) minderwertig behandelt und ihnen Menschenrechte aberkennt.
Niemand will ihnen vorschreiben, wie Sie Heirat definieren. Aber in diesem Staat ist Homo-Ehe nunmal mittlerweile gesetzlich verankert und damit gesammtgesellschaftlich akzeptiert.
Ich habe nicht behauptet, dass sich alle Tiere ihrer Endlichkeit bewusst sein, bloß, dass sie Interessen haben und fähig sind, Angst und Leid zu empfinden, welches man ihnen in vielerlei Hinsicht ersparen könnte, wenn man nur wollte. Wieso mutet man einem nichtmenschlichen Lebewesen ein Leid zu, das man einem Menschen nicht ungestraft zufügen möchte. Embryos leiden nich, Tiere leiden
#41 Vineta 19:02:19 | Freitag, 13. Juni 2008
Tyrus: Ach du grüne Neune!
1) Sie sind doch wohl alt genug, um zu wissen, daß Sie sich mit Ihren Antifa-Parolen „ monströse Ansichten, frühes 20.Jhdt. erzkonservativ, ultrarechts, Nationalismusideologie“ in keiner Weise mit meiner Feststellung auseinandergesetzt haben, daß über 8 Mio. Deutsche durch Massenmorde ( und ich rede hier nicht von den Millionen, die an den Fronten fielen) umkamen.
2) Darf man erfahren, woher Sie das haben, daß es unredlich sei, irgendeiner Nation bzw. deren Regierung Verbrechen gegen die Menschlichkeit vorzuwerfen ( so daß man ja dann auch der Hitlerregierung nichts vorwerfen dürfte??????????)
3) Aber, aber, es ist doch unstrittig: Einer der Gründe für den demographischen Kollaps ist, daß die Regierung 1974 sich zum Komplizen der Tötung von bisher 8 Mio. Ungeborenen gemacht hat.
4) Aber, aber, ich habe doch nirgendwo gemeint, daß ein Staat, der dumm genug ist, Millionen Nichtintegrierbare ins Land zu locken, diese dann als Minderwertige behandeln solle.
5) Darf man erfahren, wer das Recht hat, mir vorzuschreiben, das Heiraten beziehe sich auf einmal nicht mehr allein auf das Mann-Frau-Verhältnis? Und weshalb diese Neuerung ethisch gut sei und von Vorteil für den Staat und uns alle???
6) Und darf man erfahren, woher Sie Ihre sensationellen Erkenntnisse über Tiere haben: daß sie oder manche von ihnen ihrer Existenz ( und also wohl auch ihrer Endlichkeit) bewußt sind und verschiedene Interessen haben? Und was das alles soll im Zusammenhang mit meiner Feststellung????
Redaktion benachrichtigen
1) Sie sind doch wohl alt genug, um zu wissen, daß Sie sich mit Ihren Antifa-Parolen „ monströse Ansichten, frühes 20.Jhdt. erzkonservativ, ultrarechts, Nationalismusideologie“ in keiner Weise mit meiner Feststellung auseinandergesetzt haben, daß über 8 Mio. Deutsche durch Massenmorde ( und ich rede hier nicht von den Millionen, die an den Fronten fielen) umkamen.
2) Darf man erfahren, woher Sie das haben, daß es unredlich sei, irgendeiner Nation bzw. deren Regierung Verbrechen gegen die Menschlichkeit vorzuwerfen ( so daß man ja dann auch der Hitlerregierung nichts vorwerfen dürfte??????????)
3) Aber, aber, es ist doch unstrittig: Einer der Gründe für den demographischen Kollaps ist, daß die Regierung 1974 sich zum Komplizen der Tötung von bisher 8 Mio. Ungeborenen gemacht hat.
4) Aber, aber, ich habe doch nirgendwo gemeint, daß ein Staat, der dumm genug ist, Millionen Nichtintegrierbare ins Land zu locken, diese dann als Minderwertige behandeln solle.
5) Darf man erfahren, wer das Recht hat, mir vorzuschreiben, das Heiraten beziehe sich auf einmal nicht mehr allein auf das Mann-Frau-Verhältnis? Und weshalb diese Neuerung ethisch gut sei und von Vorteil für den Staat und uns alle???
6) Und darf man erfahren, woher Sie Ihre sensationellen Erkenntnisse über Tiere haben: daß sie oder manche von ihnen ihrer Existenz ( und also wohl auch ihrer Endlichkeit) bewußt sind und verschiedene Interessen haben? Und was das alles soll im Zusammenhang mit meiner Feststellung????
#40 Tyrus 17:01:07 | Freitag, 13. Juni 2008
Monströse Ansichten aus dem frühen 20. Jahrhundert
@ Vineta:
du scheinst dich hoffnungslos in der erzkonservativen, ultrarechten Nationalismusideologie stecken geblieben zu sein. Es ist kontraproduktiv und eines Menschen mit redlichem Geschichtsbewusstsein unwürdig, anderen Nationen Kriegsverbrechen vorzuwerfen. Wenn du dich für bezahlte Kindererziehung aussprechen willst, da bin ich dabei. Anders scheint mir das Problem des demografischen Wandels kaum zu beheben sein, bestimmt auch nicht mit Abtreibunsverboten. Zuwanderer anders zu behandeln als Ansässige finde ich prinzipiell unethisch, weil es dafür keine vernünftige Begründung geben kann, außer man betrachtet Einwanderer per se als minderwertig. Deine Definition von Heirat gilt längst nichtmehr. Wer gibt dir das Recht, über sexuelle Vorlieben anderer Menschen zu urteilen?
Zu den Tierrechten:
Kathegorien wie „schuldig“ oder „unschuldig“ spielen meines Erachtens überhaupt keine Rolle bei der Frage, ob man Lebewesen unnötig Leid zufügen muss. Für mich zählen nur die beiden Punkte, welche Qualität das Bewusstsein eines Tieres hat (d.h. inwiefern es mit dem Menschen vergleichbare Glücks- und Leidensmomente erfahren kann und ob es seiner eigenen Existenz bewusst ist) und ob ein Tier Interessen hat (z.B. das Interesse, weiterzuleben oder das Interesse, nicht zu leiden).
Wieso reicht das Empathievermögen der meisten Menschen nicht über die eigene Spezies hinaus (außer bei Haustieren)? Meine Maxime zu dem Thema lautet: „Führe nichtmenschlichen Lebewesen nur so viel Leid zu
Redaktion benachrichtigen
@ Vineta:
du scheinst dich hoffnungslos in der erzkonservativen, ultrarechten Nationalismusideologie stecken geblieben zu sein. Es ist kontraproduktiv und eines Menschen mit redlichem Geschichtsbewusstsein unwürdig, anderen Nationen Kriegsverbrechen vorzuwerfen. Wenn du dich für bezahlte Kindererziehung aussprechen willst, da bin ich dabei. Anders scheint mir das Problem des demografischen Wandels kaum zu beheben sein, bestimmt auch nicht mit Abtreibunsverboten. Zuwanderer anders zu behandeln als Ansässige finde ich prinzipiell unethisch, weil es dafür keine vernünftige Begründung geben kann, außer man betrachtet Einwanderer per se als minderwertig. Deine Definition von Heirat gilt längst nichtmehr. Wer gibt dir das Recht, über sexuelle Vorlieben anderer Menschen zu urteilen?
Zu den Tierrechten:
Kathegorien wie „schuldig“ oder „unschuldig“ spielen meines Erachtens überhaupt keine Rolle bei der Frage, ob man Lebewesen unnötig Leid zufügen muss. Für mich zählen nur die beiden Punkte, welche Qualität das Bewusstsein eines Tieres hat (d.h. inwiefern es mit dem Menschen vergleichbare Glücks- und Leidensmomente erfahren kann und ob es seiner eigenen Existenz bewusst ist) und ob ein Tier Interessen hat (z.B. das Interesse, weiterzuleben oder das Interesse, nicht zu leiden).
Wieso reicht das Empathievermögen der meisten Menschen nicht über die eigene Spezies hinaus (außer bei Haustieren)? Meine Maxime zu dem Thema lautet: „Führe nichtmenschlichen Lebewesen nur so viel Leid zu
#39 Nachtlaterne 15:54:41 | Freitag, 13. Juni 2008
nicht zu unrecht…
…schauen die mulsime mit abscheu und verachtung auf das treiben der industrieländer. leider haben sie selber aber auch nur bedingt alternativen zu bieten da sie sich in einer grausamen starrheit befinden, die keine echte bewegung zuläßt. wir aber bewegen uns wenigstens immer tiefer in den abgrund hinein.
Redaktion benachrichtigen
…schauen die mulsime mit abscheu und verachtung auf das treiben der industrieländer. leider haben sie selber aber auch nur bedingt alternativen zu bieten da sie sich in einer grausamen starrheit befinden, die keine echte bewegung zuläßt. wir aber bewegen uns wenigstens immer tiefer in den abgrund hinein.
#38 Lutheraner 14:26:05 | Freitag, 13. Juni 2008
Eine Eroberung weckt den Durst nach einer weiteren Eroberung
Die Erzeugung von Mensch-Tier-Mischwesen müsse vielmehr positiv als Gelegenheit wahrgenommen werden, um menschliches Leben zu retten und die Fähigkeiten zu benützen, die Gott uns gegeben habe:
Beginnen wir mit dem Rabbi, transplantieren ihm ein Eselhirn und einen Pferdefuß. Das wäre in jedem Falle ein Verbesserung.
Redaktion benachrichtigen
Die Erzeugung von Mensch-Tier-Mischwesen müsse vielmehr positiv als Gelegenheit wahrgenommen werden, um menschliches Leben zu retten und die Fähigkeiten zu benützen, die Gott uns gegeben habe:
Beginnen wir mit dem Rabbi, transplantieren ihm ein Eselhirn und einen Pferdefuß. Das wäre in jedem Falle ein Verbesserung.
#37 Vineta 11:34:12 | Freitag, 13. Juni 2008
@Kurt K:Was hält Sie eigentlich noch in diesem Abendland,
1) wenn Sie im Gegensatz zu den Ihrer Ansicht nach verrückten Abendländern das Schächten nicht für eine Tierquälerei halten?
2) wenn Sie es für unerträglich egoistisch empfinden, dieses Deutschland, das einfach noch immer nicht alle Notleidenden der Welt aufnimmt und mit Sozialleistungen beglückt, wo es doch so dünn besiedelt ist und so unermeßlich reich und keine Billionen Euro Schulden hat?
3) wenn es Sie als vor Haß auf das Deutschtum Zerfressenen täglich ankotzt, daß NOCH IMMER NICHT alle hier sich Ihrem Nationalmasochismus angeschlossen haben, der jene durch einen völkerrechtswidrigen und überhaupt jeder Ethik widersprechenden Massenmord umgekommenen mindestens 8 Mio. Deutschen endlich als zu Recht umgekommen betrachtet.
4)wenn Sie die teilweise bis ins 19.Jahrhundert vorkommende rechtlich geregelte Leibeigenschaft ( die Sie unzulässigerweise mit einer völlig rechtlosen Sklaverei gleichsetzen ohne Recht auf Privateigentum, privat zur Verfügung stehende Zeit usw.) NOCH HEUTE so anekelt, daß Sie lieber als Dhimmi in Saudi-Arabien leben wollen ????
Redaktion benachrichtigen
1) wenn Sie im Gegensatz zu den Ihrer Ansicht nach verrückten Abendländern das Schächten nicht für eine Tierquälerei halten?
2) wenn Sie es für unerträglich egoistisch empfinden, dieses Deutschland, das einfach noch immer nicht alle Notleidenden der Welt aufnimmt und mit Sozialleistungen beglückt, wo es doch so dünn besiedelt ist und so unermeßlich reich und keine Billionen Euro Schulden hat?
3) wenn es Sie als vor Haß auf das Deutschtum Zerfressenen täglich ankotzt, daß NOCH IMMER NICHT alle hier sich Ihrem Nationalmasochismus angeschlossen haben, der jene durch einen völkerrechtswidrigen und überhaupt jeder Ethik widersprechenden Massenmord umgekommenen mindestens 8 Mio. Deutschen endlich als zu Recht umgekommen betrachtet.
4)wenn Sie die teilweise bis ins 19.Jahrhundert vorkommende rechtlich geregelte Leibeigenschaft ( die Sie unzulässigerweise mit einer völlig rechtlosen Sklaverei gleichsetzen ohne Recht auf Privateigentum, privat zur Verfügung stehende Zeit usw.) NOCH HEUTE so anekelt, daß Sie lieber als Dhimmi in Saudi-Arabien leben wollen ????
#36 Peter-Pan 09:13:47 | Freitag, 13. Juni 2008
@clarissa colonia
muslimische Sklaverei ist moraltheologisch schlimmer als christliche: Hier wird man nur ausgebeutet und erniedrigt, dort wird man zusätzlich noch zur Annahme eines anderen Glaubens gezwungen.
(Quelle momentan entfallen, wird aber b.G. nachgereicht.)
Tja, ziemliches moralisches Dilema. Man könnte ja argumentieren, dass es denn christlichen Sklavenhaltern ebenso gleichgültig war, was nach dem Tod aus ihren Sklaven wurde, wie es ihnen gleichgültig war, was den Sklaven davor zustieß. Deshalb versuchten sie auch nicht, diese „wertlosen“ Menschen dem wahren, allein seligmachenden Glauben zuzuführen.
Aber in Kurts Beispiel der Leibeigenschaft wurden natürlich Christen von Christen unterdrückt. Und ich müsste ein völlig falsches Bild von den damaligen Zuständen haben, wenn diese Leibeigenen tatsächlich echte Religionsfreiheit besessen hätten.
Drücken wir es so aus: Christliche Sklavenhalter haben sich vielleicht nicht die Mühe gemacht, ihren Sklaven die eigene Religion aufzuzwingen, aber deshalb haben sie ihnen noch lange nicht die Ausübung anderer Religionen gestattet. Andernfalls müssten in Amerika noch heute hunderte afrikanische Glaubensrichtungen lebendig sein. Aber fast alle Nachfahren der einstigen Sklaven sind Christen.
Redaktion benachrichtigen
muslimische Sklaverei ist moraltheologisch schlimmer als christliche: Hier wird man nur ausgebeutet und erniedrigt, dort wird man zusätzlich noch zur Annahme eines anderen Glaubens gezwungen.
(Quelle momentan entfallen, wird aber b.G. nachgereicht.)
Tja, ziemliches moralisches Dilema. Man könnte ja argumentieren, dass es denn christlichen Sklavenhaltern ebenso gleichgültig war, was nach dem Tod aus ihren Sklaven wurde, wie es ihnen gleichgültig war, was den Sklaven davor zustieß. Deshalb versuchten sie auch nicht, diese „wertlosen“ Menschen dem wahren, allein seligmachenden Glauben zuzuführen.
Aber in Kurts Beispiel der Leibeigenschaft wurden natürlich Christen von Christen unterdrückt. Und ich müsste ein völlig falsches Bild von den damaligen Zuständen haben, wenn diese Leibeigenen tatsächlich echte Religionsfreiheit besessen hätten.
Drücken wir es so aus: Christliche Sklavenhalter haben sich vielleicht nicht die Mühe gemacht, ihren Sklaven die eigene Religion aufzuzwingen, aber deshalb haben sie ihnen noch lange nicht die Ausübung anderer Religionen gestattet. Andernfalls müssten in Amerika noch heute hunderte afrikanische Glaubensrichtungen lebendig sein. Aber fast alle Nachfahren der einstigen Sklaven sind Christen.
#35 clarissa colonia 08:40:17 | Freitag, 13. Juni 2008
Stimmt, werter Kurt,
muslimische Sklaverei ist moraltheologisch schlimmer als christliche: Hier wird man nur ausgebeutet und erniedrigt, dort wird man zusätzlich noch zur Annahme eines anderen Glaubens gezwungen.
(Quelle momentan entfallen, wird aber b.G. nachgereicht.)
Redaktion benachrichtigen
muslimische Sklaverei ist moraltheologisch schlimmer als christliche: Hier wird man nur ausgebeutet und erniedrigt, dort wird man zusätzlich noch zur Annahme eines anderen Glaubens gezwungen.
(Quelle momentan entfallen, wird aber b.G. nachgereicht.)
#34 Kurt K. 07:55:32 | Freitag, 13. Juni 2008
Ja, Vineta: Wir wissens mittlerweile…
Der Islam is kaaaanz pöse und das Judentum auch…
Ja, keine Tierquälerei wie beim Schächten
Dagegen ist die christliche Tierliebe unglaublich hoch. Achtung vor dem Geschöpf steht da an erhöhter stelle: 1 www.soylent-network.com/…_2679_RGB_300dpi.jpg, 2 www.dokumentiere.de/…os-schweinemast.html, und 3 www.veganoutreach.org/…InBatteryCageslg.jpg. Diese bösen Juden, wie können die nur ein Tier sooo grausam schlachten…?
Jedes Land darf sich die Zuwanderer aussuchen, die ihm genehm sind. Natürlich würde ein reiches und dünn besiedeltes Land unethisch handeln, ließe es zu wenig anderswo Notleidende rein.
Ja, was denn nun?
Nebenbei: Das Gros der Türken, die heute hier leben, hat sich Deutschland „ausgesucht“.
Dreist sind aber die Zuwanderer, die so tun, als stünden ihnen hier auf jeden Fall Aufenthaltsrecht, Sozialleistungen usw. zu.
Genau so ist es auch. Dafür gibt es Gesetze, wem wann und warum Sozialleistungen und Aufenthaltsrecht gewährt werden. Und dann steht das denen auch zu.
Bombenterror
Wer das Schwert zieht, kommt durch das Schwert um. So ists nunmal.
vor allem keine islamischen Sklavenhalter und keine Dhimmis!
Ja, is klar. Wenn islamische Menschen Sklaven halten ist das natürlich viel verwerflicher, als wenn dasselbe Christen tun.
Sitzen Sie doch nicht auf einem soo hohen Ross, Vineta. Das „christliche Abendland“ bestand Jahrhunderte aus Sklavenhaltern (auch wenn Sklaven „Leibeigene“ genannt wurden), die zu einem guten Teil der „Mutter Kirche“ angehörten, sowie dem Adel (was aber oft dasselbe war).
Redaktion benachrichtigen
Der Islam is kaaaanz pöse und das Judentum auch…
Ja, keine Tierquälerei wie beim Schächten
Dagegen ist die christliche Tierliebe unglaublich hoch. Achtung vor dem Geschöpf steht da an erhöhter stelle: 1 www.soylent-network.com/…_2679_RGB_300dpi.jpg, 2 www.dokumentiere.de/…os-schweinemast.html, und 3 www.veganoutreach.org/…InBatteryCageslg.jpg. Diese bösen Juden, wie können die nur ein Tier sooo grausam schlachten…?
Jedes Land darf sich die Zuwanderer aussuchen, die ihm genehm sind. Natürlich würde ein reiches und dünn besiedeltes Land unethisch handeln, ließe es zu wenig anderswo Notleidende rein.
Ja, was denn nun?
Nebenbei: Das Gros der Türken, die heute hier leben, hat sich Deutschland „ausgesucht“.
Dreist sind aber die Zuwanderer, die so tun, als stünden ihnen hier auf jeden Fall Aufenthaltsrecht, Sozialleistungen usw. zu.
Genau so ist es auch. Dafür gibt es Gesetze, wem wann und warum Sozialleistungen und Aufenthaltsrecht gewährt werden. Und dann steht das denen auch zu.
Bombenterror
Wer das Schwert zieht, kommt durch das Schwert um. So ists nunmal.
vor allem keine islamischen Sklavenhalter und keine Dhimmis!
Ja, is klar. Wenn islamische Menschen Sklaven halten ist das natürlich viel verwerflicher, als wenn dasselbe Christen tun.
Sitzen Sie doch nicht auf einem soo hohen Ross, Vineta. Das „christliche Abendland“ bestand Jahrhunderte aus Sklavenhaltern (auch wenn Sklaven „Leibeigene“ genannt wurden), die zu einem guten Teil der „Mutter Kirche“ angehörten, sowie dem Adel (was aber oft dasselbe war).
#33 Ultramontanus 01:51:02 | Freitag, 13. Juni 2008
Mein Beitrag
ist allerdings auch in der Abfolge nicht gerade zwingend logisch aufgebaut, das gebe ich zu
Lag wohl auch an der späten Stunde.
Redaktion benachrichtigen
ist allerdings auch in der Abfolge nicht gerade zwingend logisch aufgebaut, das gebe ich zu
Lag wohl auch an der späten Stunde.
#32 clarissa colonia 01:47:10 | Freitag, 13. Juni 2008
Der Groschen,
ist jetzt – ob der späten Stunde verzögert – gefallen, Danke!
Redaktion benachrichtigen
ist jetzt – ob der späten Stunde verzögert – gefallen, Danke!
#31 Ultramontanus 01:44:54 | Freitag, 13. Juni 2008
@clarissa:
Ich wollte eben den üblichen Begriff „unschuldiges Tier/unschuldiger Mensch“ aufgreifen und habe deshalb geschrieben, dass ein Schwein nicht gerade unschuldig werden kann [weil es eben nicht schuldig werden kann]. Etwas, das es nicht gibt/nicht zu geben scheint (Schuld bei Tieren) kann nicht verneint werden („unschuldiges Tier“)…
Redaktion benachrichtigen
Ich wollte eben den üblichen Begriff „unschuldiges Tier/unschuldiger Mensch“ aufgreifen und habe deshalb geschrieben, dass ein Schwein nicht gerade unschuldig werden kann [weil es eben nicht schuldig werden kann]. Etwas, das es nicht gibt/nicht zu geben scheint (Schuld bei Tieren) kann nicht verneint werden („unschuldiges Tier“)…
#30 Vineta 01:39:43 | Freitag, 13. Juni 2008
@Tyrus:Was die von Niederträchtigen ersonnenen u. Naivlingen bejubelten Gutmenschenpunkte angeht
1) Okay, keine weißen Slavenhalter – aber auch keine schwarzen – vor allem keine islamischen Sklavenhalter und keine Dhimmis!
2) Okay, Lebensrecht für alle Juden – aber auch für alle ( arischen) Deutschen: Mindestens 8 Mio. Deutschen wurde allein von 1939-48 das Lebensrecht vom Ausland abgesprochen: den durch Bombenterror getöteten Frauen und Kindern, 1,6 Mio. getöteten Kriegsgefangenen, 3 Mio. erschlagenen Vertriebenen, den durch Zwangsarbeit und in Sowjet-KZs Umgekommenen. Ebenfalls ca. 8 Mio. Deutsche wurden seit 1974 schon vor ihrer Geburt durch eine gewissenlose Politklasse, die das als Sozialleistung verkauft, getötet.
3)Der Verdienst hat sich zuvörderst an der erbrachten Leistung zu orientieren! Bei Mutterschaft und Kindererziehung sind natürlich faire Kompromisse auszuhandeln.
4) Jedes Land darf sich die Zuwanderer aussuchen, die ihm genehm sind. Natürlich würde ein reiches und dünn besiedeltes Land unethisch handeln, ließe es zu wenig anderswo Notleidende rein. Dreist sind aber die Zuwanderer, die so tun, als stünden ihnen hier auf jeden Fall Aufenthaltsrecht, Sozialleistungen usw. zu.
5)Das Wort HEIRATEN bezieht sich im Abendland auf ein Mann- Frau-Verhältnis. Versuchen, es auf SM-, polygame, homosexuelle oder gar pädophile Verhältnisse zu beziehen, ist entgegenzutreten.
6) Ja, keine Tierquälerei wie beim Schächten. Aber nicht ausbeuten ? Keine Eier, Milch? Nicht töten und also gar kein Fleisch essen? Aß Jesus etwa auch nie Lamm?
Redaktion benachrichtigen
1) Okay, keine weißen Slavenhalter – aber auch keine schwarzen – vor allem keine islamischen Sklavenhalter und keine Dhimmis!
2) Okay, Lebensrecht für alle Juden – aber auch für alle ( arischen) Deutschen: Mindestens 8 Mio. Deutschen wurde allein von 1939-48 das Lebensrecht vom Ausland abgesprochen: den durch Bombenterror getöteten Frauen und Kindern, 1,6 Mio. getöteten Kriegsgefangenen, 3 Mio. erschlagenen Vertriebenen, den durch Zwangsarbeit und in Sowjet-KZs Umgekommenen. Ebenfalls ca. 8 Mio. Deutsche wurden seit 1974 schon vor ihrer Geburt durch eine gewissenlose Politklasse, die das als Sozialleistung verkauft, getötet.
3)Der Verdienst hat sich zuvörderst an der erbrachten Leistung zu orientieren! Bei Mutterschaft und Kindererziehung sind natürlich faire Kompromisse auszuhandeln.
4) Jedes Land darf sich die Zuwanderer aussuchen, die ihm genehm sind. Natürlich würde ein reiches und dünn besiedeltes Land unethisch handeln, ließe es zu wenig anderswo Notleidende rein. Dreist sind aber die Zuwanderer, die so tun, als stünden ihnen hier auf jeden Fall Aufenthaltsrecht, Sozialleistungen usw. zu.
5)Das Wort HEIRATEN bezieht sich im Abendland auf ein Mann- Frau-Verhältnis. Versuchen, es auf SM-, polygame, homosexuelle oder gar pädophile Verhältnisse zu beziehen, ist entgegenzutreten.
6) Ja, keine Tierquälerei wie beim Schächten. Aber nicht ausbeuten ? Keine Eier, Milch? Nicht töten und also gar kein Fleisch essen? Aß Jesus etwa auch nie Lamm?
#29 clarissa colonia 01:38:19 | Freitag, 13. Juni 2008
Wie kann etwas
nicht unschuldig sein, wenn Sie ausschließen können, daß es Schuld auf sich lädt? Das verstehe ich nicht.
Redaktion benachrichtigen
nicht unschuldig sein, wenn Sie ausschließen können, daß es Schuld auf sich lädt? Das verstehe ich nicht.
#28 Ultramontanus 01:33:28 | Freitag, 13. Juni 2008
@clarissa:
Nichts von beidem und es bleibt trotzdem richtig!
Redaktion benachrichtigen
Nichts von beidem und es bleibt trotzdem richtig!
#27 clarissa colonia 01:25:53 | Freitag, 13. Juni 2008
Werter Cismontanus! Tempusbedingte Negationsprobleme oder einfacher syntax error?
„… allerdings wohl auch nicht gerade „unschuldige Tiere“, weil ich denke ausschließen zu können, dass Schweine Schuld auf sich laden …“ (Zitat)
Redaktion benachrichtigen
„… allerdings wohl auch nicht gerade „unschuldige Tiere“, weil ich denke ausschließen zu können, dass Schweine Schuld auf sich laden …“ (Zitat)
#26 Ultramontanus 01:19:49 | Freitag, 13. Juni 2008
Die Evolution und die Tierrechte
habe ich mir wieder ein paar leckere Würste gegrillt, dazu mussten zugegebenermaßen einige Schweine sterben, allerdings wohl auch nicht gerade „unschuldige Tiere“, weil ich denke ausschließen zu können, dass Schweine Schuld auf sich laden.
Der Tyrus denkt allerdings wohl, dass Menschen durchaus schuldig werden können, nämlich indem sie z.B. eine andere Spezies diskriminieren. Das wirft dann die Frage auf, ob auch Schweine potentiell schuldig werden könnten gesetzt bspsw. den Fall, dass sie sich zusammenrotteten und auf Menschen Jagd machten.
Und Quatsch, wenn nur die Evolution maßgebend ist und sonst nix, dann gibt es nicht mal die Katgegorie des „Egoismus“ und „Erde Untertan machen“ ist schlichtweg eine Notwendigkeit der Selektion -unstringente Argumentation, Tyrus.
Redaktion benachrichtigen
habe ich mir wieder ein paar leckere Würste gegrillt, dazu mussten zugegebenermaßen einige Schweine sterben, allerdings wohl auch nicht gerade „unschuldige Tiere“, weil ich denke ausschließen zu können, dass Schweine Schuld auf sich laden.
Der Tyrus denkt allerdings wohl, dass Menschen durchaus schuldig werden können, nämlich indem sie z.B. eine andere Spezies diskriminieren. Das wirft dann die Frage auf, ob auch Schweine potentiell schuldig werden könnten gesetzt bspsw. den Fall, dass sie sich zusammenrotteten und auf Menschen Jagd machten.
Und Quatsch, wenn nur die Evolution maßgebend ist und sonst nix, dann gibt es nicht mal die Katgegorie des „Egoismus“ und „Erde Untertan machen“ ist schlichtweg eine Notwendigkeit der Selektion -unstringente Argumentation, Tyrus.
#25 clarissa colonia 01:06:03 | Freitag, 13. Juni 2008
Wie jetzt?
Keinen clavus mehr an der toga praetexta, weil die Schnecken Rechte haben?
Aber, bitte, bitte, doch wenigstens ein kleines bißchen Elfenbein für die consularische sella curulis, oder?
Redaktion benachrichtigen
Keinen clavus mehr an der toga praetexta, weil die Schnecken Rechte haben?
Aber, bitte, bitte, doch wenigstens ein kleines bißchen Elfenbein für die consularische sella curulis, oder?
#24 Ultramontanus 01:02:20 | Freitag, 13. Juni 2008
Schon
wieder so’n Dawkins-Jünger…laaaangweilig.
Redaktion benachrichtigen
wieder so’n Dawkins-Jünger…laaaangweilig.
#23 Tyrus 00:55:45 | Freitag, 13. Juni 2008
@gunther
Und du bist im Mittelalter stecken geblieben, auch nicht schlecht. :)3
Glaubst du wirklich an den Teufel und an Dämonen oder willst du mich veräppeln?
Im übrigen hast du mich nicht verstanden. Es geht nicht darum, den Menschen hinabzuwürdigen, sondern darum Tieren mehr Rechte einzuräumen, weil sie ebenfalls empfindsame Wesen mit Interessen sind. Die Mentalität „Macht euch die Erde untertan“ ist zutiefst egoistisch und hat in meiner Ethik nichts mehr verloren.
Redaktion benachrichtigen
Und du bist im Mittelalter stecken geblieben, auch nicht schlecht. :)3
Glaubst du wirklich an den Teufel und an Dämonen oder willst du mich veräppeln?
Im übrigen hast du mich nicht verstanden. Es geht nicht darum, den Menschen hinabzuwürdigen, sondern darum Tieren mehr Rechte einzuräumen, weil sie ebenfalls empfindsame Wesen mit Interessen sind. Die Mentalität „Macht euch die Erde untertan“ ist zutiefst egoistisch und hat in meiner Ethik nichts mehr verloren.
#22 gunther maria michel 00:47:43 | Freitag, 13. Juni 2008
@Typus.
Was macht menschliches Leben so viel wertvoller als tierisches? Wir sind schließlich auch nur nackte Affen mit einem Gehirn von etwas größerer Dimension!
Ein Mensch, der sich selbst auf das Niveau des Tiers herabwürdigt, verwandelt sich nicht etwa in ein Tier, sondern in einen Dämon.
Du machst wirklich enorme Fortschritte, seit Du „dem Katholizismus entsagt“ hast.
Redaktion benachrichtigen
Was macht menschliches Leben so viel wertvoller als tierisches? Wir sind schließlich auch nur nackte Affen mit einem Gehirn von etwas größerer Dimension!
Ein Mensch, der sich selbst auf das Niveau des Tiers herabwürdigt, verwandelt sich nicht etwa in ein Tier, sondern in einen Dämon.
Du machst wirklich enorme Fortschritte, seit Du „dem Katholizismus entsagt“ hast.
#21 clarissa colonia 22:00:31 | Donnerstag, 12. Juni 2008
Und wenn ich mich dann erfolgreich
gegen den Eisbären in Spitzbergen zur Wehr gesetzt habe, darf ich den dann essen (sofern ich es kann, weil er nicht trichinenverseucht ist)?
Redaktion benachrichtigen
gegen den Eisbären in Spitzbergen zur Wehr gesetzt habe, darf ich den dann essen (sofern ich es kann, weil er nicht trichinenverseucht ist)?
#20 Tyrus 21:23:44 | Donnerstag, 12. Juni 2008
Redaktion benachrichtigen
#19 Frollein Rottenmaier † 21:09:10 | Donnerstag, 12. Juni 2008
@Tyrus
Wenn ich hier den Beitrag des Monats wählen dürfte, dann wäre es Ihrer! :)3 :(3
Redaktion benachrichtigen
Wenn ich hier den Beitrag des Monats wählen dürfte, dann wäre es Ihrer! :)3 :(3
#18 Tyrus 20:58:50 | Donnerstag, 12. Juni 2008
Welcher der folgenden Schlußfolgerungen würdest du zustimmen?
1. Ich bin Weißer, du bist Neger; folglich darf ich dich als Sklave halten.
2. Ich bin Arier, du bist Jude; also habe ich ein Lebensrecht und du nicht.
3. Ich bin ein Mann, du bist eine Frau; also ist es in Ordnung, daß du für die gleiche Arbeit weniger verdienst.
4. Ich bin Inländer, du bist Ausländer; folglich darf ich hier leben und arbeiten und du nicht.
5. Ich bin heterosexuell, du bist homosexuell; also darf ich heiraten und du nicht.
6. Ich bin ein Mensch, du bist ein Tier; also darf ich dich benutzen, ausbeuten, quälen und töten.
Wenn du Punkt 6 zustimmst, kannst du dich mit Recht als Speziesist bezeichnen (in den Punkten darüber wärst du homophob, ausländerfeindlich, sexistisch bzw. rassistisch). Wenn du dem letzten Punkt nicht zustimmst, dann solltest du dir die nun folgenden Seiten durchlesen um zu sehen, ob die darin enthaltene Argumentation und Schlußfolgerung nicht auch für dich relevant und wichtig sein bzw. werden könnte. Die Idee des Speziesismus ist, obwohl nicht gänzlich neu, so doch nach wie vor weitgehend unbekannt. Diese Seiten sollen dazu beitragen helfen, diesen Umstand zu ändern.
Also: Bei allen sechs oben angeführten Punkten handelt es sich um die gleiche Art von willkürlichem Vorurteil: ein Wesen wird einem anderen Wesen gegenüber allein aufgrund biologischer Unterschiede bevorteilt bzw. seine Interessen unverhältnismäßig höher geachtet – was, ethisch betrachtet, nicht richtig ist.
Redaktion benachrichtigen
1. Ich bin Weißer, du bist Neger; folglich darf ich dich als Sklave halten.
2. Ich bin Arier, du bist Jude; also habe ich ein Lebensrecht und du nicht.
3. Ich bin ein Mann, du bist eine Frau; also ist es in Ordnung, daß du für die gleiche Arbeit weniger verdienst.
4. Ich bin Inländer, du bist Ausländer; folglich darf ich hier leben und arbeiten und du nicht.
5. Ich bin heterosexuell, du bist homosexuell; also darf ich heiraten und du nicht.
6. Ich bin ein Mensch, du bist ein Tier; also darf ich dich benutzen, ausbeuten, quälen und töten.
Wenn du Punkt 6 zustimmst, kannst du dich mit Recht als Speziesist bezeichnen (in den Punkten darüber wärst du homophob, ausländerfeindlich, sexistisch bzw. rassistisch). Wenn du dem letzten Punkt nicht zustimmst, dann solltest du dir die nun folgenden Seiten durchlesen um zu sehen, ob die darin enthaltene Argumentation und Schlußfolgerung nicht auch für dich relevant und wichtig sein bzw. werden könnte. Die Idee des Speziesismus ist, obwohl nicht gänzlich neu, so doch nach wie vor weitgehend unbekannt. Diese Seiten sollen dazu beitragen helfen, diesen Umstand zu ändern.
Also: Bei allen sechs oben angeführten Punkten handelt es sich um die gleiche Art von willkürlichem Vorurteil: ein Wesen wird einem anderen Wesen gegenüber allein aufgrund biologischer Unterschiede bevorteilt bzw. seine Interessen unverhältnismäßig höher geachtet – was, ethisch betrachtet, nicht richtig ist.
#17 HBR 20:54:58 | Donnerstag, 12. Juni 2008
@Tyrus: auch egal
Hat ein ausgewachsenes Schwein nicht ein viel ausgereifteres Bewusstsein und Sinn für Glück und Leid als ein winziger Zellhaufen, der sich potenziell zum Menschen entwickeln kann? Ist ein Embryo menschliches Leben und damit ebenso schützenswert wie vergleichbares Leben? Ja!
Ein Schwein ist vor allem ein vorzügliches Nahrungsmittel, welches einen lukulischen Hochgenuß darstellt (natürlich nicht Freitags)
Redaktion benachrichtigen
Hat ein ausgewachsenes Schwein nicht ein viel ausgereifteres Bewusstsein und Sinn für Glück und Leid als ein winziger Zellhaufen, der sich potenziell zum Menschen entwickeln kann? Ist ein Embryo menschliches Leben und damit ebenso schützenswert wie vergleichbares Leben? Ja!
Ein Schwein ist vor allem ein vorzügliches Nahrungsmittel, welches einen lukulischen Hochgenuß darstellt (natürlich nicht Freitags)
#16 Tyrus 20:47:29 | Donnerstag, 12. Juni 2008
Nieder mit dem Speziesismus!
Was macht menschliches Leben so viel wertvoller als tierisches? Wir sind schließlich auch nur nackte Affen mit einem Gehirn von etwas größerer Dimension! Die Bronzezeit-Vorstellung, dass wir „Abbild Gottes“ sind und die Tiere großmütig unserer Willkür unterworfen werden, sollte spätestens seit Darwin aus den Köpfen der Menschen verschwunden sein. Hat ein ausgewachsenes Schwein nicht ein viel ausgereifteres Bewusstsein und Sinn für Glück und Leid als ein winziger Zellhaufen, der sich potenziell zum Menschen entwickeln kann? Ist ein Embryo menschliches Leben und damit ebenso schützenswert wie vergleichbares Leben? Ja!
Ist ein Embryo eine Person, für die Menschenrechte uneingeschränkt angewendet werden können? Nein!
Redaktion benachrichtigen
Was macht menschliches Leben so viel wertvoller als tierisches? Wir sind schließlich auch nur nackte Affen mit einem Gehirn von etwas größerer Dimension! Die Bronzezeit-Vorstellung, dass wir „Abbild Gottes“ sind und die Tiere großmütig unserer Willkür unterworfen werden, sollte spätestens seit Darwin aus den Köpfen der Menschen verschwunden sein. Hat ein ausgewachsenes Schwein nicht ein viel ausgereifteres Bewusstsein und Sinn für Glück und Leid als ein winziger Zellhaufen, der sich potenziell zum Menschen entwickeln kann? Ist ein Embryo menschliches Leben und damit ebenso schützenswert wie vergleichbares Leben? Ja!
Ist ein Embryo eine Person, für die Menschenrechte uneingeschränkt angewendet werden können? Nein!
#15 Nachtlaterne 19:43:52 | Donnerstag, 12. Juni 2008
toor! toor!
doppeltor. binnen weniger sekunden zwei tore! der sieg schein gesichrt!
Redaktion benachrichtigen
doppeltor. binnen weniger sekunden zwei tore! der sieg schein gesichrt!
#14 EvaHermanFan akaFreimaurerin 19:22:48 | Donnerstag, 12. Juni 2008
aktuell
Sehr gute Konterchance für die Deutschen. Gomez zieht mit dem Ball von links in die Mitte, sein Flachpass in der Mitte findet aber nicht Klose.
Srna flankt von der rechten Seite. Podolski fäscht den Ball leicht ab, so dass dieser Lehmann überrascht und an den Pfosten geht. Olic reagiert in der Mitte am schnellsetn und staubt mit links ab.
Tor für Kroatien, 2:0!
Redaktion benachrichtigen
Sehr gute Konterchance für die Deutschen. Gomez zieht mit dem Ball von links in die Mitte, sein Flachpass in der Mitte findet aber nicht Klose.
Srna flankt von der rechten Seite. Podolski fäscht den Ball leicht ab, so dass dieser Lehmann überrascht und an den Pfosten geht. Olic reagiert in der Mitte am schnellsetn und staubt mit links ab.
Tor für Kroatien, 2:0!
#13 rockdino † 14:17:30 | Donnerstag, 12. Juni 2008
@ matt2
Zitat:
„Von Krankheiten werden sie heimgesucht ob ihrer Bosheit, aber anstatt sich zu bekehren und ihre Gesinnung zu ändern schreien sie nach Therapien, die ihnen auch nichts helfen werden. Denn Gott ist Herr über Leben und Tod. Weil die Ungläubigen nicht an die Verheissung des ewigen Lebens glauben, deshalb hängen sie ängstlich an ihrem irdischen Dasein und wollen es mit Gewalt künstlich verlängern. Es sind gottlose Narren.“
Also wenn ich Sie recht verstehe, sind alle Kranken gottlose Perverse.
Dann erzählen Sie das doch bitte mal einem Kind, das auf der Krebsstation eines Krankenhauses liegt.
Wenn sich die Ärzte und Forscher immer nach der Kirche gerichtet hätten, dann wäre die Lebenserwartung wahrscheinlich immer noch bei 30 Jahren.
Redaktion benachrichtigen
Zitat:
„Von Krankheiten werden sie heimgesucht ob ihrer Bosheit, aber anstatt sich zu bekehren und ihre Gesinnung zu ändern schreien sie nach Therapien, die ihnen auch nichts helfen werden. Denn Gott ist Herr über Leben und Tod. Weil die Ungläubigen nicht an die Verheissung des ewigen Lebens glauben, deshalb hängen sie ängstlich an ihrem irdischen Dasein und wollen es mit Gewalt künstlich verlängern. Es sind gottlose Narren.“
Also wenn ich Sie recht verstehe, sind alle Kranken gottlose Perverse.
Dann erzählen Sie das doch bitte mal einem Kind, das auf der Krebsstation eines Krankenhauses liegt.
Wenn sich die Ärzte und Forscher immer nach der Kirche gerichtet hätten, dann wäre die Lebenserwartung wahrscheinlich immer noch bei 30 Jahren.
#12 matt2 † 13:37:19 | Donnerstag, 12. Juni 2008
Glaube und ein rechtschaffenes Leben ist der beste Schutz gegen Krankheit…
die ganzen Perversen und Gottlosen, die von Krankheiten befallen sind ob ihres Ungehorsams schreien nach wiss. Therapien anstatt sich zu bekehren. Die gottlose Wiss. nun versündigt sich noch mehr gegen Gott, weil sie sich zum Herrn über das Menschenleben aufspielt und damit herumexperimentiert. Von Krankheiten werden sie heimgesucht ob ihrer Bosheit, aber anstatt sich zu bekehren und ihre Gesinnung zu ändern schreien sie nach Therapien, die ihnen auch nichts helfen werden. Denn Gott ist Herr über Leben und Tod. Weil die Ungläubigen nicht an die Verheissung des ewigen Lebens glauben, deshalb hängen sie ängstlich an ihrem irdischen Dasein und wollen es mit Gewalt künstlich verlängern. Es sind gottlose Narren.
Redaktion benachrichtigen
die ganzen Perversen und Gottlosen, die von Krankheiten befallen sind ob ihres Ungehorsams schreien nach wiss. Therapien anstatt sich zu bekehren. Die gottlose Wiss. nun versündigt sich noch mehr gegen Gott, weil sie sich zum Herrn über das Menschenleben aufspielt und damit herumexperimentiert. Von Krankheiten werden sie heimgesucht ob ihrer Bosheit, aber anstatt sich zu bekehren und ihre Gesinnung zu ändern schreien sie nach Therapien, die ihnen auch nichts helfen werden. Denn Gott ist Herr über Leben und Tod. Weil die Ungläubigen nicht an die Verheissung des ewigen Lebens glauben, deshalb hängen sie ängstlich an ihrem irdischen Dasein und wollen es mit Gewalt künstlich verlängern. Es sind gottlose Narren.
#11 Kurt K. 13:27:57 | Donnerstag, 12. Juni 2008
matt: dasselbe
hat die Kirche früher gesagt, wenn ein Arzt einen (toten) Menschen aufschneiden wollte, um zu schauen, wie er so funktioniert…
Redaktion benachrichtigen
hat die Kirche früher gesagt, wenn ein Arzt einen (toten) Menschen aufschneiden wollte, um zu schauen, wie er so funktioniert…
#10 matt2 † 13:26:03 | Donnerstag, 12. Juni 2008
perverse Wiss…
derlei Forschungsvorhaben halte ich für zutiefst gottlos… man kann nicht meinen der Menschheit zu helfen indem man absurde Experimente mit menschlichem Leben durchführt. Das wird den Beteiligten einen Fluch bescheren, aber keine Leben retten.
Redaktion benachrichtigen
derlei Forschungsvorhaben halte ich für zutiefst gottlos… man kann nicht meinen der Menschheit zu helfen indem man absurde Experimente mit menschlichem Leben durchführt. Das wird den Beteiligten einen Fluch bescheren, aber keine Leben retten.
#9 Nachtlaterne 13:04:27 | Donnerstag, 12. Juni 2008
auf einige hier…
…einzugehn könnte bedeuten einzugehen!
Redaktion benachrichtigen
…einzugehn könnte bedeuten einzugehen!
#8 Domenico Tuttisanti 12:55:54 | Donnerstag, 12. Juni 2008
pascal möchte Rumdümpeln …
Rumdümpeln im Reagenzglas
ist eben oft Folge eines Rumdümpelns in ethischen Grundsatzfragen!
Zur Aufklärung empfehle ich Ihnen die Aufsätze und Stellungnahmen von Wissenschaftlern, die ich unter meinem Accountnamen pünktchen weiter unten verlinkt habe.
Die Grundsatzfrage wird auch
>>> hier www.kreuz.net/bookentry.2695.html <<<
erörtert!
Redaktion benachrichtigen
Rumdümpeln im Reagenzglas
ist eben oft Folge eines Rumdümpelns in ethischen Grundsatzfragen!
Zur Aufklärung empfehle ich Ihnen die Aufsätze und Stellungnahmen von Wissenschaftlern, die ich unter meinem Accountnamen pünktchen weiter unten verlinkt habe.
Die Grundsatzfrage wird auch
>>> hier www.kreuz.net/bookentry.2695.html <<<
erörtert!
#7 Nachtlaterne 12:52:07 | Donnerstag, 12. Juni 2008
Wort Gottes:
Über die Propheten: Mir bricht das Herz in der Brust, alle meine Glieder zittern. Wie ein Betrunkener bin ich, wie ein Mann, der vom Wein überwältigt ist, wegen des Herrn und seiner heiligen Worte: Voll von Ehebrechern ist das Land; ja, wegen des Fluches vertrocknet das Land, sind die Wei-deplätze der Steppe verdorrt. Schlechtigkeit ist ihr Ziel, unrecht ihre Stärke. Sogar Propheten und Priester sind ruchlose Frevler, selbst in meinem Haus stoße ich auf ihre Schlechtigkeit – Spruch des Herrn . Deshalb wird ihr Weg für die wie ein schlüpfriger Pfad; sie stürzen in der Finster-nis, sie kommen darin zu Fall. (…) Sie brechen die Ehe, gehen mit Lügen um und bestärken die Bösen, so daß kei-ner umkehrt von seinem bösen Treiben.
Jer. 23/9-14
Sie betören euch nur; sie verkünden Visionen, die aus dem eigenen Herzen stammen, nicht aus dem Mund des Herrn. Immerzu sagen sie denen, die das Wort des Herrn verach-ten: Das Heil ist euch sicher!; und jedem, der dem Trieb seines Herzens folgt, versprechen sie: Kein Unheil kommt über euch. Doch wer hat an der Ratsversammlung des Herrn teilgenommen, hat ihn gesehen und sein Wort ge-hört? (…) Ich habe diese Propheten nicht ausgesandt, den-noch laufen sie; ich habe nicht zu ihnen gesprochen, den-noch weissagen sie. Hätten sie an meiner Ratsversammlung teilgenommen, so könnte sie meinem Volk meine Worte verkünden, damit es umkehrt von seinem schlechtem Weg und von seinen Taten. Jer. 23/ 16-22
Denn „die Last“ ist für jeden sein eigenes Wort, weil …
Redaktion benachrichtigen
Über die Propheten: Mir bricht das Herz in der Brust, alle meine Glieder zittern. Wie ein Betrunkener bin ich, wie ein Mann, der vom Wein überwältigt ist, wegen des Herrn und seiner heiligen Worte: Voll von Ehebrechern ist das Land; ja, wegen des Fluches vertrocknet das Land, sind die Wei-deplätze der Steppe verdorrt. Schlechtigkeit ist ihr Ziel, unrecht ihre Stärke. Sogar Propheten und Priester sind ruchlose Frevler, selbst in meinem Haus stoße ich auf ihre Schlechtigkeit – Spruch des Herrn . Deshalb wird ihr Weg für die wie ein schlüpfriger Pfad; sie stürzen in der Finster-nis, sie kommen darin zu Fall. (…) Sie brechen die Ehe, gehen mit Lügen um und bestärken die Bösen, so daß kei-ner umkehrt von seinem bösen Treiben.
Jer. 23/9-14
Sie betören euch nur; sie verkünden Visionen, die aus dem eigenen Herzen stammen, nicht aus dem Mund des Herrn. Immerzu sagen sie denen, die das Wort des Herrn verach-ten: Das Heil ist euch sicher!; und jedem, der dem Trieb seines Herzens folgt, versprechen sie: Kein Unheil kommt über euch. Doch wer hat an der Ratsversammlung des Herrn teilgenommen, hat ihn gesehen und sein Wort ge-hört? (…) Ich habe diese Propheten nicht ausgesandt, den-noch laufen sie; ich habe nicht zu ihnen gesprochen, den-noch weissagen sie. Hätten sie an meiner Ratsversammlung teilgenommen, so könnte sie meinem Volk meine Worte verkünden, damit es umkehrt von seinem schlechtem Weg und von seinen Taten. Jer. 23/ 16-22
Denn „die Last“ ist für jeden sein eigenes Wort, weil …
#6 Pascal123 12:47:23 | Donnerstag, 12. Juni 2008
@Domenico
Da hast du recht, insoweit die vorstellung von der Existenz dieser Wesen scheußlich ist, da aber bis jetzt keins der Wesen existiert ist das ja auch nur eine rein hypothetische Frage.
Rumdümpeln im Reagenzglas kann man schwerlich als Menschliche Existenz bezeichnen.
Redaktion benachrichtigen
Da hast du recht, insoweit die vorstellung von der Existenz dieser Wesen scheußlich ist, da aber bis jetzt keins der Wesen existiert ist das ja auch nur eine rein hypothetische Frage.
Rumdümpeln im Reagenzglas kann man schwerlich als Menschliche Existenz bezeichnen.
#5 Domenico Tuttisanti 12:43:35 | Donnerstag, 12. Juni 2008
Sie haben recht, pascal,
Mensch-Tier-Hybride sind voll daneben!
:)3
Redaktion benachrichtigen
Mensch-Tier-Hybride sind voll daneben!
:)3#4 Pascal123 12:39:04 | Donnerstag, 12. Juni 2008
@domenico Tuntensanti
Bischen daneben gegriffen, oder??
Aber da wird gleich noch einiges mehr kommen, harren wir der Dinge die Ihr uns vor die Füße schmeißt.
Grüß Göttle
Redaktion benachrichtigen
Bischen daneben gegriffen, oder??
Aber da wird gleich noch einiges mehr kommen, harren wir der Dinge die Ihr uns vor die Füße schmeißt.
Grüß Göttle
#3 pneumat 12:01:01 | Donnerstag, 12. Juni 2008
„ die Realität
zeigt, daß es mit einer …Verschwisterung der Religionen (Juden und Römer, pn.) nicht weit her ist“. Doch. Die Beiden sind geistlos, ritualistisch und bürokratisch.
Redaktion benachrichtigen
zeigt, daß es mit einer …Verschwisterung der Religionen (Juden und Römer, pn.) nicht weit her ist“. Doch. Die Beiden sind geistlos, ritualistisch und bürokratisch.
#2 Domenico Tuttisanti 11:50:01 | Donnerstag, 12. Juni 2008
Bei der Gewinnung von Stammzellen
aus Hybridwesen könnte man allerdings auch auf adulte Stammzellen zurückgreifen! In jeder Gay Pride und bei jeder BDSM-Veranstaltung treten ausgewachsene Exemplare www.dungeonwear.de/…cles/argos/argos.jpg von Tier-Mensch-Hybriden auf!
Redaktion benachrichtigen
aus Hybridwesen könnte man allerdings auch auf adulte Stammzellen zurückgreifen! In jeder Gay Pride und bei jeder BDSM-Veranstaltung treten ausgewachsene Exemplare www.dungeonwear.de/…cles/argos/argos.jpg von Tier-Mensch-Hybriden auf!
#1 Pünktchen 11:22:36 | Donnerstag, 12. Juni 2008
Neben dem Oberhirten gibt es auch
genug Wissenschaftler, die Zulässigkeit und/oder Opportunität einer „verbrauchenden“ Forschung mit embryonalen Stammzellen in Frage stellen:
Prof. Dr. med Heinz Krebs: „Es gibt kein werdendes Leben“. Die Entwicklung als Mensch, nicht „zum“ Menschen. www.kreuz.net/bookentry.2766.html
Prof. Dr. Volker Herzog: „Der Mensch entwickelt sich nicht zum Menschen, sondern als Mensch!“ www.kreuz.net/bookentry.2315.html
Prof. Dr. Lukas Kenner: Keine Aussicht auf Heilung! www.kreuz.net/bookentry.2642.html
Redaktion benachrichtigen
genug Wissenschaftler, die Zulässigkeit und/oder Opportunität einer „verbrauchenden“ Forschung mit embryonalen Stammzellen in Frage stellen:
Prof. Dr. med Heinz Krebs: „Es gibt kein werdendes Leben“. Die Entwicklung als Mensch, nicht „zum“ Menschen. www.kreuz.net/bookentry.2766.html
Prof. Dr. Volker Herzog: „Der Mensch entwickelt sich nicht zum Menschen, sondern als Mensch!“ www.kreuz.net/bookentry.2315.html
Prof. Dr. Lukas Kenner: Keine Aussicht auf Heilung! www.kreuz.net/bookentry.2642.html
Weiterlesen:
GentechnikEin Tumorrisiko von fast hundert Prozent
GentechnikDie Lüge hat gesiegt
GentechnikHaltlose Heilsversprechungen
GentechnikMorgen wird es Dich erwischen
GentechnikAnhörung im Schweinsgalopp
Deutscher EthikratDas Marionettentheater geht weiter
GentechnikRatsvorsitzender sitzt hinter dem Mond
GentechnikAngegammelte Ware
GentechnikDie Lösung liegt in der Maus
GentechnikBehaupten kann man alles
GentechnikDer Bischof unterwarf sich dem geforderten Ritual der politisch-korrekten Distanzierung
GentechnikGeschwächter Einfluß
GentechnikGründlich verirrt
KommentarEin authentisches Leeramt
GentechnikGetroffene Hunde bellen
