15:28:41 | Dienstag, 10. Juni 2008
Holocaust
Doppelte moralische Buchführung
In den Evangelien und den Paulus-Briefen müssen vierhundert Stellen neu und judenfreundlich umformuliert werden. Von Leo G. Schüchter.
109 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#10 Pascal123 17:01:00 | Dienstag, 10. Juni 2008
Bäh igitt
Kotz brech würg.
Schon wieder Antisemitismus.
Wie armselig muss man eigentlich sein, wenn Hass gegen andere die Lebensmaxime darstellt.
Aber davon haben wir ja einige Vertreter dieser Gattung.
können weder die damaligen Juden in ihrer Gesamtheit, noch die heutigen Juden ausnahmslos der Verbrechen beschuldigt werden, die anläßlich der Passion Christi begangen worden sind
Sollte dies je Lehrtradition gewesen sein, wäre dies eine nicht zu vertende Aussage.
Kann mir einer diese Aussage logisch begründen, warum damals und/oder heute alle Juden am Sterben Christi schuld sein sollen.
Sowas selten dämliches ist mir ja schon lange nicht unter gekommen.
Fragt sich nur wie kommt man auf so einen Scheiß, leckt man an Fliegenpilzen oder schluckt ausversehen nen Pfeilgiftfrosch.
Ein normaler Mensch kann so abwegigen Ansichten noch nicht mal folgen, das entbehrt ja jeglicher menschlich vernunftbegabten Grundlage.
Es gibt nie Kollektivschuld. Das würde auch niemand ernsthaft heute noch behaupten, noch nicht mal Überlebende der Shoa, die ich kennenlernen durfte haben dies gesagt. Und diese hätten definitiv emotional die Rechtfertigung „UNS Deutsche“ zu hassen, selbst diese Menschen tun dies nicht.
Jedendfalls die Mehrheit und wenn doch könnte ich das verstehen.
Wo aber ein Jude heute Schuld am Tode Jesu treffen sollte, entbehrt jeder Grundlage.
Arme Antisemitische Lichter.
Echt da kommt einem das kotzen.
Der Autor ist ein anti-christliches Schw…, mehr nicht.
Christlich ist das niemals
Redaktion benachrichtigen
Kotz brech würg.
Schon wieder Antisemitismus.
Wie armselig muss man eigentlich sein, wenn Hass gegen andere die Lebensmaxime darstellt.
Aber davon haben wir ja einige Vertreter dieser Gattung.
können weder die damaligen Juden in ihrer Gesamtheit, noch die heutigen Juden ausnahmslos der Verbrechen beschuldigt werden, die anläßlich der Passion Christi begangen worden sind
Sollte dies je Lehrtradition gewesen sein, wäre dies eine nicht zu vertende Aussage.
Kann mir einer diese Aussage logisch begründen, warum damals und/oder heute alle Juden am Sterben Christi schuld sein sollen.
Sowas selten dämliches ist mir ja schon lange nicht unter gekommen.
Fragt sich nur wie kommt man auf so einen Scheiß, leckt man an Fliegenpilzen oder schluckt ausversehen nen Pfeilgiftfrosch.
Ein normaler Mensch kann so abwegigen Ansichten noch nicht mal folgen, das entbehrt ja jeglicher menschlich vernunftbegabten Grundlage.
Es gibt nie Kollektivschuld. Das würde auch niemand ernsthaft heute noch behaupten, noch nicht mal Überlebende der Shoa, die ich kennenlernen durfte haben dies gesagt. Und diese hätten definitiv emotional die Rechtfertigung „UNS Deutsche“ zu hassen, selbst diese Menschen tun dies nicht.
Jedendfalls die Mehrheit und wenn doch könnte ich das verstehen.
Wo aber ein Jude heute Schuld am Tode Jesu treffen sollte, entbehrt jeder Grundlage.
Arme Antisemitische Lichter.
Echt da kommt einem das kotzen.
Der Autor ist ein anti-christliches Schw…, mehr nicht.
Christlich ist das niemals
#9 rockdino † 16:55:04 | Dienstag, 10. Juni 2008
@ ecclesia
Das mit „ungestraft“ würde ich nicht so sagen…
Redaktion benachrichtigen
Das mit „ungestraft“ würde ich nicht so sagen…
#8 Ultramontanus 16:52:45 | Dienstag, 10. Juni 2008
Was ist an diesem
Artikel genau „braun“? Bitte legen Sie das im Einzelnen dar!
Redaktion benachrichtigen
Artikel genau „braun“? Bitte legen Sie das im Einzelnen dar!
#7 ecclesia-semper-reformanda 16:45:06 | Dienstag, 10. Juni 2008
Wenn es noch eines Beweises bedurft hat, dass
kreuz.net nur angeblich katholisch ist und vor allem aber ein widerliche braune Sch… verzapft, dann braucht man sich nur die heutigen „Beiträge“ der Herren Schüchter und Romig anzusehen. Es ist immer wieder erstaunlich, was man ungestraft verbreiten darf.
Redaktion benachrichtigen
kreuz.net nur angeblich katholisch ist und vor allem aber ein widerliche braune Sch… verzapft, dann braucht man sich nur die heutigen „Beiträge“ der Herren Schüchter und Romig anzusehen. Es ist immer wieder erstaunlich, was man ungestraft verbreiten darf.
#6 Karl Murx 16:44:08 | Dienstag, 10. Juni 2008
Judenpapst Anaklet II.
Wer war der Mann? Ein Gegenpast!
Wie war er gewählt worden? Völlig legal und kanonisch, noch dazu von der Mehrheit der Kardinäle und er wurde „recte et rite“ konsekriert und in sein Amt eingeführt!
Wer war sein Gegenspieler? Innozenz II., der wahre Papst, in einem Handstreich von der Minderheit (pars sanior) der Kardinäle erhoben unter Auschluß der Mehrheit, drei Stunden vor Pierleoni, einem Mann jüdischer Herkunft, der sich den Namen Anaklet, der Erlesene, gab. Innozenz konnte noch nicht einmal gemäß den liturgischen Bräuchen in sein Amt eingeführt werden.
Warum war nun Innozenz der Papst und Anaklet nicht? Ganz einfach, Pierleoni war als Krypto-Jude nicht papabile.
Da lag noch nicht einmal ein konkreter Beweis vor. Erst im Laufe der Auseinandersetzung bestätigte sich der Verdacht der Minderheit, welche die Unterstützung des hl. Bernhard gewann. Anaklet plünderte Kirchen für seinen Finanzbedarf und lieferte die konsekrierten Kelche an seine Hofjuden aus, welche sie einschmolzen.
Es sei darauf hingewiesen, daß Anaklet gegenüber Paul VI, JPII., und B16 ein Waisenknabe ist. Trotzdem galt er nie als Papst, wobei doch eigentliche seine Wahl kanonisch unanfechtbar war. Mindestens sieht es so das Bautz Kirchenlexikon so., auch LThK.
Aber damals dachte man eben nicht rechtsposivistisch.
Der heilie Bernhard erklärte auf der Synode von Etampes: Es ist eine Schande für Christus, wenn ein Jude Papst wird.
Das war’s!
Niemand gab zu Beginn etwas auf Innozenz III. Anspruch.
Redaktion benachrichtigen
Wer war der Mann? Ein Gegenpast!
Wie war er gewählt worden? Völlig legal und kanonisch, noch dazu von der Mehrheit der Kardinäle und er wurde „recte et rite“ konsekriert und in sein Amt eingeführt!
Wer war sein Gegenspieler? Innozenz II., der wahre Papst, in einem Handstreich von der Minderheit (pars sanior) der Kardinäle erhoben unter Auschluß der Mehrheit, drei Stunden vor Pierleoni, einem Mann jüdischer Herkunft, der sich den Namen Anaklet, der Erlesene, gab. Innozenz konnte noch nicht einmal gemäß den liturgischen Bräuchen in sein Amt eingeführt werden.
Warum war nun Innozenz der Papst und Anaklet nicht? Ganz einfach, Pierleoni war als Krypto-Jude nicht papabile.
Da lag noch nicht einmal ein konkreter Beweis vor. Erst im Laufe der Auseinandersetzung bestätigte sich der Verdacht der Minderheit, welche die Unterstützung des hl. Bernhard gewann. Anaklet plünderte Kirchen für seinen Finanzbedarf und lieferte die konsekrierten Kelche an seine Hofjuden aus, welche sie einschmolzen.
Es sei darauf hingewiesen, daß Anaklet gegenüber Paul VI, JPII., und B16 ein Waisenknabe ist. Trotzdem galt er nie als Papst, wobei doch eigentliche seine Wahl kanonisch unanfechtbar war. Mindestens sieht es so das Bautz Kirchenlexikon so., auch LThK.
Aber damals dachte man eben nicht rechtsposivistisch.
Der heilie Bernhard erklärte auf der Synode von Etampes: Es ist eine Schande für Christus, wenn ein Jude Papst wird.
Das war’s!
Niemand gab zu Beginn etwas auf Innozenz III. Anspruch.
#5 Brandenburgis 16:30:08 | Dienstag, 10. Juni 2008
@Landorganist II
Dein Problem ist, daß Du Wahrheit und Irrtum/Lüge nicht unterscheiden kannst. Da hilft allerdings wohl nicht einmal Dr. Janov, LA.
Redaktion benachrichtigen
Dein Problem ist, daß Du Wahrheit und Irrtum/Lüge nicht unterscheiden kannst. Da hilft allerdings wohl nicht einmal Dr. Janov, LA.
#4 Gotthard 15:56:48 | Dienstag, 10. Juni 2008
Käse…
Mr. Schüchter sschreibt einen Käse zusammen …, der zum Himmel stinkt.
Redaktion benachrichtigen
Mr. Schüchter sschreibt einen Käse zusammen …, der zum Himmel stinkt.
#3 LandorganistII 15:36:50 | Dienstag, 10. Juni 2008
Oh, schau mal an,
da war die Redaktion aber sehr schnell! Oder ist dieser Schüchter die „Redaktion“? Egal, was ich schrieb ist die Wahrheit, was ich meinte, kann sich sicher jeder vernünftig denkende Mensch denken.
Redaktion benachrichtigen
da war die Redaktion aber sehr schnell! Oder ist dieser Schüchter die „Redaktion“? Egal, was ich schrieb ist die Wahrheit, was ich meinte, kann sich sicher jeder vernünftig denkende Mensch denken.
#2 unteroktav 15:33:57 | Dienstag, 10. Juni 2008
Mich würde ja interessieren,
was dieser Schüchter denn eigentlich den lieben langen Tag sonst macht, außer antisemitische Propaganda zu betreiben. Ständig fliegen einem hier seine Absonderungen um die Ohren. Wahrscheinlich hat man ihn bei der NPD wegen zu extremer Gesinnung rausgeschmissen, dann probiert er es eben mal hier
Redaktion benachrichtigen
was dieser Schüchter denn eigentlich den lieben langen Tag sonst macht, außer antisemitische Propaganda zu betreiben. Ständig fliegen einem hier seine Absonderungen um die Ohren. Wahrscheinlich hat man ihn bei der NPD wegen zu extremer Gesinnung rausgeschmissen, dann probiert er es eben mal hier
Es wurde eine Lesermeinung von der Redaktion entfernt
