08:53:32 | Sonntag, 15. Juni 2008
kreuzmeldungen
Papst in Süditalien + Etwas anerkannt, das es nicht gibt? + Keine Gewohnheitstiere? + Neue Schule der Legionäre + Absperrung
76 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#79 Aida 12:48:03 | Samstag, 21. Juni 2008
OK das wars
darauf muss ich nicht antworten!
Redaktion benachrichtigen
darauf muss ich nicht antworten!
#78 obelix † 02:31:03 | Samstag, 21. Juni 2008
Glaub’ ich Ihnen sofort. Fanatiker aller Religionen, vereinigt euch!
soll ich ihnen Fatwas bringen von radikalen Rabbis die den Tod von Rabin erlauben?
… und genau deswegen ist mir völlig schleierhaft, warum Sie den Islam, als monotheistische Religion, als „friedlich“ bezeichnen können.
Die Muslime sind genau so mies drauf, wie hexenverbrennende Katholiken, bigotte evangelikale Protestanten, braun lackierten Christdemokraten und möchtegern-Mitglieder des Stahlhelms und der Harzburger Front, oder Rotfrontkämpfer aus dem sozialistisch/kommunistischen Milieu.
Sie behaupten hier steif und fest, genau wie unsere katholischen Taliban für Ihre Religion, der Islam sei friedlich. Nein! Ist er nicht! Genau so wenig wie der Katholizismus oder die Evangelikalen.
Die einzige Religion, die von sich behaupten kann friedlich zu sein, ist das nicht missionierende Judentum.
Dass die Israelis als Nation alles andere als friedlich sind, haben wir zwei Gruppen zu verdanken: den Deutschen (mitsamt den Österreichern) und den muslimischen Nachbarn Israels.
Redaktion benachrichtigen
soll ich ihnen Fatwas bringen von radikalen Rabbis die den Tod von Rabin erlauben?
… und genau deswegen ist mir völlig schleierhaft, warum Sie den Islam, als monotheistische Religion, als „friedlich“ bezeichnen können.
Die Muslime sind genau so mies drauf, wie hexenverbrennende Katholiken, bigotte evangelikale Protestanten, braun lackierten Christdemokraten und möchtegern-Mitglieder des Stahlhelms und der Harzburger Front, oder Rotfrontkämpfer aus dem sozialistisch/kommunistischen Milieu.
Sie behaupten hier steif und fest, genau wie unsere katholischen Taliban für Ihre Religion, der Islam sei friedlich. Nein! Ist er nicht! Genau so wenig wie der Katholizismus oder die Evangelikalen.
Die einzige Religion, die von sich behaupten kann friedlich zu sein, ist das nicht missionierende Judentum.
Dass die Israelis als Nation alles andere als friedlich sind, haben wir zwei Gruppen zu verdanken: den Deutschen (mitsamt den Österreichern) und den muslimischen Nachbarn Israels.
#77 Aida 00:55:40 | Samstag, 21. Juni 2008
Hier hört man schon hupen
und ich muss jetzt auch feiern.
Lieber methusalix,
soll ich ihnen Fatwas bringen von radikalen Rabbis die den Tod von Rabin erlauben?
Was ist diese Seite? Bestimmt gibt es auch katholische Spinner die den Tod von was weiß ich wem erlauben.
So und jetzt geh ich feiern, ärger mich nicht rum heute.
Son geiler Abend!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Redaktion benachrichtigen
und ich muss jetzt auch feiern.
Lieber methusalix,
soll ich ihnen Fatwas bringen von radikalen Rabbis die den Tod von Rabin erlauben?
Was ist diese Seite? Bestimmt gibt es auch katholische Spinner die den Tod von was weiß ich wem erlauben.
So und jetzt geh ich feiern, ärger mich nicht rum heute.
Son geiler Abend!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
#76 Florian Geyer 00:50:49 | Samstag, 21. Juni 2008
Gotthard
keine Sorge das Entsatzheer von Jogi Sobiewski rückt näher und trifft am Mittwoch ein.
Ps: Bei uns hört man nix hupen, und das wird so bleiben
Redaktion benachrichtigen
keine Sorge das Entsatzheer von Jogi Sobiewski rückt näher und trifft am Mittwoch ein.
Ps: Bei uns hört man nix hupen, und das wird so bleiben
#75 Gotthard 00:46:42 | Samstag, 21. Juni 2008
Türken vor Wien
heute haben die Türken IN Wien gewonnen!!!
Redaktion benachrichtigen
heute haben die Türken IN Wien gewonnen!!!
#74 obelix † 00:44:16 | Samstag, 21. Juni 2008
… und Sie Aida? Verstehen Sie das:
Ein radikaler Geistlicher, der heute in den USA wegen Terrorismus zu lebenslanger Haft verurteilte Omar Abdel-Rahman, verhängte in einer Fatwa ein Todesurteil über den Preisträger.
Am 14. Oktober 1994, im Alter von 82 Jahren, wurde Mahfuz als Opfer eines Mordanschlags lebensgefährlich verletzt, so dass er unter ständigem Personenschutz leben musste. Quelle: wiki
Redaktion benachrichtigen
Ein radikaler Geistlicher, der heute in den USA wegen Terrorismus zu lebenslanger Haft verurteilte Omar Abdel-Rahman, verhängte in einer Fatwa ein Todesurteil über den Preisträger.
Am 14. Oktober 1994, im Alter von 82 Jahren, wurde Mahfuz als Opfer eines Mordanschlags lebensgefährlich verletzt, so dass er unter ständigem Personenschutz leben musste. Quelle: wiki
#73 Aida 20:34:31 | Freitag, 20. Juni 2008
Lieber methusalix,
Sie verstehen offenbar gar nix.
Redaktion benachrichtigen
Sie verstehen offenbar gar nix.
#72 methusalix † 19:38:42 | Donnerstag, 19. Juni 2008
@Aida
Ich habe diesen Autor schon gelesen, als er, verdienter Massen, den Literaturnobelpreis erhielt. Leider waren und sind viele Ihrer Glaubensgenossen der Meinung, man müsste diesen Mann aus religiösen Gründen, so er denn noch lebte, steinigen oder auf eine andere, möglichst abscheuliche Mehthode (wie wäre es mit Halsabschneiden, so wie bei den Christen in der Türkei?) umbringen.
Der Grund dafür ist in seinen Werken zu finden, also sollten Sie diese Literatur nicht als Feigenblatt für einen „lieberalen“ oder gar „menschlichen“ und „humanistischen“ Islam missbrauchen. DAS hat Nagib Mahfus ganz sicher nicht verdient.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe diesen Autor schon gelesen, als er, verdienter Massen, den Literaturnobelpreis erhielt. Leider waren und sind viele Ihrer Glaubensgenossen der Meinung, man müsste diesen Mann aus religiösen Gründen, so er denn noch lebte, steinigen oder auf eine andere, möglichst abscheuliche Mehthode (wie wäre es mit Halsabschneiden, so wie bei den Christen in der Türkei?) umbringen.
Der Grund dafür ist in seinen Werken zu finden, also sollten Sie diese Literatur nicht als Feigenblatt für einen „lieberalen“ oder gar „menschlichen“ und „humanistischen“ Islam missbrauchen. DAS hat Nagib Mahfus ganz sicher nicht verdient.
#71 Aida 17:54:12 | Mittwoch, 18. Juni 2008
Lieber obelix,
nur weil ich soviel getippt habe!!!
Haben sie die Fortsetzungen von Bahija und Hassanein in der Leserzeitung schon gelesen? Es gibt zwei davon.
Schöne Grüße, wassalam Aida.
Redaktion benachrichtigen
nur weil ich soviel getippt habe!!!
Haben sie die Fortsetzungen von Bahija und Hassanein in der Leserzeitung schon gelesen? Es gibt zwei davon.
Schöne Grüße, wassalam Aida.
#70 obelix † 17:49:53 | Mittwoch, 18. Juni 2008
als methusalix @Genoveva
Das ist zunächst keine Moralvorschrift, sondern eine Beschreibung der menschlichen Wirklichkeit. Die Moralvorschriften dienen dazu, diesen „Raum der Liebe“ zu schützen.
Na was jetzt? Es ist keine Moralvorschrift, dient aber, als Moralvorschrift „den Raum der Liebe“ (was für ein klebriges Geschwurbel, meinen Sie das Ehebett?) zu schützen. Und eine Beschreibung der menschlichen Wirklichkeit ist der Paragraf noch viel weniger. Eher die Wunschmoral des katholischen, ehe- und liebelosen Klerus.
Redaktion benachrichtigen
Das ist zunächst keine Moralvorschrift, sondern eine Beschreibung der menschlichen Wirklichkeit. Die Moralvorschriften dienen dazu, diesen „Raum der Liebe“ zu schützen.
Na was jetzt? Es ist keine Moralvorschrift, dient aber, als Moralvorschrift „den Raum der Liebe“ (was für ein klebriges Geschwurbel, meinen Sie das Ehebett?) zu schützen. Und eine Beschreibung der menschlichen Wirklichkeit ist der Paragraf noch viel weniger. Eher die Wunschmoral des katholischen, ehe- und liebelosen Klerus.
#69 methusalix † 17:48:04 | Mittwoch, 18. Juni 2008
@Genovev
Genoveva: @Methusalix
Ich fürchte, Sie wollen da etwas mißverstehen:
In dem ganzen Sermon kommt die Liebe kaum vor…
Da ist nichts, was man missverstehen könnte. Liebe kommt in dem bewussten Artikel kaum vor.
… in der katholischen Moral: Liebe und Sexualität können und dürfe nicht voneinander getrennt werden.
Und warum ist dann, gerade in dieser zentralen Moralvorschrift, von Liebe kaum die Rede? Wenn sie doch so „untrennbar verbunden“ sein sollte, mit der menschlichen Sexualität? Dann sollte doch, zumindest im wichtigsten Vorschriftenbuch der katholischen Kirche, immer wenn es um Sexualität geht auch die Liebe an gleich prominenter Stelle angesprochen werden.
Da wir gerade beim Katechismus sind und Sie die Liebe und Sexualität erwähnen, die zusammengehören; haben Sie sich schon einmal angeschaut, wie wichtig die Liebe den Katechismusmachern wirklich ist? Für die Liebe haben sie in Ihrem Werk auf 33 Zeilen im Register Platz; für Jesus Christus zweieinhalb Seiten. So weit so schlecht. Was aber den Klerikern WIRKLICH wichtig ist, erkennen Sie am Stichwort „Kirche“. Dafür braucht die Klerisei DREI SEITEN im Register. Eine amtskirchliche Nabelschau und Selbstbeweihräucherung, weiter nichts.
Das ist zunächst keine Moralvorschrift, sondern eine Beschreibung der menschlichen Wirklichkeit. Die Moralvorschriften dienen dazu, diesen „Raum der Liebe“ zu schützen.
Na was jetzt? Es ist keine Moralvorschrift, dient aber, als Moralvorschrift „den Raum der Liebe“ (was für ein kleb…
Redaktion benachrichtigen
Genoveva: @Methusalix
Ich fürchte, Sie wollen da etwas mißverstehen:
In dem ganzen Sermon kommt die Liebe kaum vor…
Da ist nichts, was man missverstehen könnte. Liebe kommt in dem bewussten Artikel kaum vor.
… in der katholischen Moral: Liebe und Sexualität können und dürfe nicht voneinander getrennt werden.
Und warum ist dann, gerade in dieser zentralen Moralvorschrift, von Liebe kaum die Rede? Wenn sie doch so „untrennbar verbunden“ sein sollte, mit der menschlichen Sexualität? Dann sollte doch, zumindest im wichtigsten Vorschriftenbuch der katholischen Kirche, immer wenn es um Sexualität geht auch die Liebe an gleich prominenter Stelle angesprochen werden.
Da wir gerade beim Katechismus sind und Sie die Liebe und Sexualität erwähnen, die zusammengehören; haben Sie sich schon einmal angeschaut, wie wichtig die Liebe den Katechismusmachern wirklich ist? Für die Liebe haben sie in Ihrem Werk auf 33 Zeilen im Register Platz; für Jesus Christus zweieinhalb Seiten. So weit so schlecht. Was aber den Klerikern WIRKLICH wichtig ist, erkennen Sie am Stichwort „Kirche“. Dafür braucht die Klerisei DREI SEITEN im Register. Eine amtskirchliche Nabelschau und Selbstbeweihräucherung, weiter nichts.
Das ist zunächst keine Moralvorschrift, sondern eine Beschreibung der menschlichen Wirklichkeit. Die Moralvorschriften dienen dazu, diesen „Raum der Liebe“ zu schützen.
Na was jetzt? Es ist keine Moralvorschrift, dient aber, als Moralvorschrift „den Raum der Liebe“ (was für ein kleb…
#68 EvaHermanFan akaFreimaurerin 22:17:57 | Montag, 16. Juni 2008
@brandenburgis, frollein rottenmaier
Freut mich, dass die Filme Ihnen gefallen! „Scarlet Empress“ kenn ich gar nicht, sieht auch nett aus!
Redaktion benachrichtigen
Freut mich, dass die Filme Ihnen gefallen! „Scarlet Empress“ kenn ich gar nicht, sieht auch nett aus!
#67 Tyrus 14:24:45 | Montag, 16. Juni 2008
@diaconus
Der Irrtum liegt bei Ihnen. Nie habe ich („wir“) behauptet, Gott zu bekämpfen, ich bekämpfe Formen des Glaubens, die nicht mit meinem Freiheits- und Demokratieverständnis vereinbar sind. Dies mache ich aus reiner Menschenliebe, auch Mitleid, nicht aus Gottesliebe oder weil ich insgeheim doch Glauben will. Niemals würde ich mich für gottgleich halten, niemals meine Weltanschauung anderen aufzwingen und sie anders versuchen zu überzeugen, als mit Argumenten.
In der Tat sollten Naturwissenschaften nicht zu präskriptiven Urteilen berechtigt sein, was aber nicht heißt, das ein Naturwissenschaftler sich nicht auch einmal als Philosoph versuchen darf.
Es freut mich, dass Sie so gut mit Ihrem Glauben fahren und sich am Leben nun offenbar mehr freuen, als zuvor. Mir geht es mit meinem Glauben ebenso, nur habe ich mich eben als Katholik „hohl“ gefühlt. So lange Sie mir nicht Ihre Meinung aufzwingen wollen, lasse ich Sie auch in Ruhe, suche aber dennoch die Diskussion und Konfrontation, weil ich versuche, Menschen wie Sie zu verstehen.
Redaktion benachrichtigen
Der Irrtum liegt bei Ihnen. Nie habe ich („wir“) behauptet, Gott zu bekämpfen, ich bekämpfe Formen des Glaubens, die nicht mit meinem Freiheits- und Demokratieverständnis vereinbar sind. Dies mache ich aus reiner Menschenliebe, auch Mitleid, nicht aus Gottesliebe oder weil ich insgeheim doch Glauben will. Niemals würde ich mich für gottgleich halten, niemals meine Weltanschauung anderen aufzwingen und sie anders versuchen zu überzeugen, als mit Argumenten.
In der Tat sollten Naturwissenschaften nicht zu präskriptiven Urteilen berechtigt sein, was aber nicht heißt, das ein Naturwissenschaftler sich nicht auch einmal als Philosoph versuchen darf.
Es freut mich, dass Sie so gut mit Ihrem Glauben fahren und sich am Leben nun offenbar mehr freuen, als zuvor. Mir geht es mit meinem Glauben ebenso, nur habe ich mich eben als Katholik „hohl“ gefühlt. So lange Sie mir nicht Ihre Meinung aufzwingen wollen, lasse ich Sie auch in Ruhe, suche aber dennoch die Diskussion und Konfrontation, weil ich versuche, Menschen wie Sie zu verstehen.
#66 Frollein Rottenmaier † 12:40:08 | Montag, 16. Juni 2008
@Eva aka Freimaurerin
Danke für die netten Filmschnipsel! Köstlich! Monarchie kann doch nett sein…
Allerdings würde ich eine Herrscherin bevorzugen. Sie wissen schon: Schick, schöne Schuhe, leidenschaftliche Affairen, freie Liebe für den ganzen Hofstaat…
Kennen Sie eines der berühmtesten Filmzitate aller Zeiten:
„There is no emperor. There’s only an empress!“. :(3
Mit dem weisen Spruch endet der Film „Scarlet Empress“.
de.youtube.com/watch?v=6mOYd90TWJw
/ironie u. insidermodus an/ … auch wenn sie nur die H*** eines US-amerikanischen Offiziers war und phöse Vaterlandsverräterin dazu…/ironie u. insidermodus aus/
Redaktion benachrichtigen
Danke für die netten Filmschnipsel! Köstlich! Monarchie kann doch nett sein…
Allerdings würde ich eine Herrscherin bevorzugen. Sie wissen schon: Schick, schöne Schuhe, leidenschaftliche Affairen, freie Liebe für den ganzen Hofstaat…
Kennen Sie eines der berühmtesten Filmzitate aller Zeiten:
„There is no emperor. There’s only an empress!“. :(3
Mit dem weisen Spruch endet der Film „Scarlet Empress“.
de.youtube.com/watch?v=6mOYd90TWJw
/ironie u. insidermodus an/ … auch wenn sie nur die H*** eines US-amerikanischen Offiziers war und phöse Vaterlandsverräterin dazu…/ironie u. insidermodus aus/
#65 diaconus 11:58:26 | Montag, 16. Juni 2008
Tyrus und Atheisten,
habt ihr eigentlich schon begriffen wie paradox ihr seid? Ihr behauptet Gott gibt es nicht, o.k. akzeptiert, dass ist eure Meinung, aber gleichzeitig bekämpft ihr Gott. Wie kann ich real etwas bekämpfen, was es doch nicht gibt, wie ich behaupte??? Das ist Logik ad absurdum. Aber ihr bekämpft Gott, weil ihr in eurem Innern etwas spürt, das in euch hineingelegt ist und das ihr nicht akzeptieren wollt; das ist der Same des Glaubens. Aber es darf ja nichts über euch sein, weil ihr euch selbst für gottgleich hält. Im Prinzip bekämpft ihr euer eigenes Inneres mit allen den daraus sich ergebenden Konsequenzen. Richard Dawkins hat seine naturwissenschaftliche Ansichten zur Ideologie gemacht, obwohl gerade in der Naturwissenschaft die Klärung einer Frage oft das Aufwerfen von neuen Fragen beinhaltet und dadurch die Naturwissenschaften für Ideologie nicht geeignet sind. Das sagt einer, der einige Jahre hauptamtlich in der atheistischen Linken in einer Landesparteileitung tätig war und dem, knapp vor „Mandatsehren“, die Erkenntnis über die Hohlheit dieser Ideologie gegeben wurde und der dann umgekehrt ist und dadurch sein Leben verändert hat. Und damit bin ich gut gefahren in meinem Leben. Dafür danke ich dem Herrn und preise ihn!
Redaktion benachrichtigen
habt ihr eigentlich schon begriffen wie paradox ihr seid? Ihr behauptet Gott gibt es nicht, o.k. akzeptiert, dass ist eure Meinung, aber gleichzeitig bekämpft ihr Gott. Wie kann ich real etwas bekämpfen, was es doch nicht gibt, wie ich behaupte??? Das ist Logik ad absurdum. Aber ihr bekämpft Gott, weil ihr in eurem Innern etwas spürt, das in euch hineingelegt ist und das ihr nicht akzeptieren wollt; das ist der Same des Glaubens. Aber es darf ja nichts über euch sein, weil ihr euch selbst für gottgleich hält. Im Prinzip bekämpft ihr euer eigenes Inneres mit allen den daraus sich ergebenden Konsequenzen. Richard Dawkins hat seine naturwissenschaftliche Ansichten zur Ideologie gemacht, obwohl gerade in der Naturwissenschaft die Klärung einer Frage oft das Aufwerfen von neuen Fragen beinhaltet und dadurch die Naturwissenschaften für Ideologie nicht geeignet sind. Das sagt einer, der einige Jahre hauptamtlich in der atheistischen Linken in einer Landesparteileitung tätig war und dem, knapp vor „Mandatsehren“, die Erkenntnis über die Hohlheit dieser Ideologie gegeben wurde und der dann umgekehrt ist und dadurch sein Leben verändert hat. Und damit bin ich gut gefahren in meinem Leben. Dafür danke ich dem Herrn und preise ihn!
#64 Genoveva 10:47:12 | Montag, 16. Juni 2008
@Methusalix
Ich fürchte, Sie wollen da etwas mißverstehen:
In dem ganzen Sermon kommt die Liebe kaum vor. Wie sollte sie auch, es geht gar nicht um Liebe, es geht um Moralvorschriften.
Genau um diesen Punkt geht es doch in der katholischen Moral: Liebe und Sexualität können und dürfe nicht voneinander getrennt werden. Die dauerhafte Verbindung zweier liebender Menschen (vulgo: Ehe) ist der Raum, in dem Sexualität in personaler Würde gelebt wird. Das ist zunächst keine Moralvorschrift, sondern eine Beschreibung der menschlichen Wirklichkeit. Die Moralvorschriften dienen dazu, diesen „Raum der Liebe“ zu schützen.
Redaktion benachrichtigen
Ich fürchte, Sie wollen da etwas mißverstehen:
In dem ganzen Sermon kommt die Liebe kaum vor. Wie sollte sie auch, es geht gar nicht um Liebe, es geht um Moralvorschriften.
Genau um diesen Punkt geht es doch in der katholischen Moral: Liebe und Sexualität können und dürfe nicht voneinander getrennt werden. Die dauerhafte Verbindung zweier liebender Menschen (vulgo: Ehe) ist der Raum, in dem Sexualität in personaler Würde gelebt wird. Das ist zunächst keine Moralvorschrift, sondern eine Beschreibung der menschlichen Wirklichkeit. Die Moralvorschriften dienen dazu, diesen „Raum der Liebe“ zu schützen.
#63 Marcelus 08:52:32 | Montag, 16. Juni 2008
Generalvikar Hw. Dominikus Schwaderlapp v. Köln hat anscheinend die letzten Jahrzehnte auf dem Mond
gelebt.
Die letzten Päpste und der Episkopat machen doch seit Jahrzehnten nichts anderes.
Redaktion benachrichtigen
gelebt.
Die letzten Päpste und der Episkopat machen doch seit Jahrzehnten nichts anderes.
#62 Brandenburgis 08:43:52 | Montag, 16. Juni 2008
Vielen Dank,
liebe „Eva Herrmann Fan“, für das Verlinken dieser filmischen Kostbarkeiten!
Redaktion benachrichtigen
liebe „Eva Herrmann Fan“, für das Verlinken dieser filmischen Kostbarkeiten!
#61 Tyrus 01:31:13 | Montag, 16. Juni 2008
Die Bibel über die Ehe
Nach alttestemantarischer Regel durfte ein Mann mehr als eine Frau heiraten. Nur die Schwester seiner Frau war ihm verboten. Konnte die Frau ihrem Mann kein Kind gebären, durfte er auch ungeniert die Sklavin schwängern. Sollte die Ehefrau dann doch noch Schwanger werden, durfte der Mann die Sklavin mit dem Kind aus dem Haus werfen (1. Mose 21,10 u.a.) und sich wieder seiner Ehefrau zuwenden.
Für den Apostel Paulus, den bedeutensten Bibelautoren, war die Ehe im besten Fall ein notwendiges Übel (1. Kor 7,1): „Es ist gut für den Mann, keine Frau zu berühren.“
Seinen Anhängern empfahl er, unverheiratet zu bleiben oder die Gattin einfach links liegen zu lassen, um das göttliche Heil leichter zu erlangen (1. Kor 7,29): „Fortan sollen auch die, die Frauen haben, sein, als hätten sie keine.“ Eine emotionale Bindung an eine Frau außerhalb des religiösen Lebens war für Paulus persönlich undenkbar. Seinen Gemeindemitgliedern gestattete er sie höchstens zur Befriedigung körperlicher Begierden (1. Kor 7,2): „Aber um Unzucht zu vermeiden, soll jeder seine eigene Frau haben und jede Frau ihren eigenen Mann.“
Er selber wollte Vorbild für seine Christenkinder sein und hoffte, sie würden es ihm gleichtun (1. Kor 7,7): „Ich wollte zwar lieber, alle Menschen wären, wie ich bin.“
Am besten war es, sich auf das Abenteuer Frau gar nicht erst einzulassen (1. Kor 7,27): „Bist du nicht gebunden, so suche keine Frau.“
Redaktion benachrichtigen
Nach alttestemantarischer Regel durfte ein Mann mehr als eine Frau heiraten. Nur die Schwester seiner Frau war ihm verboten. Konnte die Frau ihrem Mann kein Kind gebären, durfte er auch ungeniert die Sklavin schwängern. Sollte die Ehefrau dann doch noch Schwanger werden, durfte der Mann die Sklavin mit dem Kind aus dem Haus werfen (1. Mose 21,10 u.a.) und sich wieder seiner Ehefrau zuwenden.
Für den Apostel Paulus, den bedeutensten Bibelautoren, war die Ehe im besten Fall ein notwendiges Übel (1. Kor 7,1): „Es ist gut für den Mann, keine Frau zu berühren.“
Seinen Anhängern empfahl er, unverheiratet zu bleiben oder die Gattin einfach links liegen zu lassen, um das göttliche Heil leichter zu erlangen (1. Kor 7,29): „Fortan sollen auch die, die Frauen haben, sein, als hätten sie keine.“ Eine emotionale Bindung an eine Frau außerhalb des religiösen Lebens war für Paulus persönlich undenkbar. Seinen Gemeindemitgliedern gestattete er sie höchstens zur Befriedigung körperlicher Begierden (1. Kor 7,2): „Aber um Unzucht zu vermeiden, soll jeder seine eigene Frau haben und jede Frau ihren eigenen Mann.“
Er selber wollte Vorbild für seine Christenkinder sein und hoffte, sie würden es ihm gleichtun (1. Kor 7,7): „Ich wollte zwar lieber, alle Menschen wären, wie ich bin.“
Am besten war es, sich auf das Abenteuer Frau gar nicht erst einzulassen (1. Kor 7,27): „Bist du nicht gebunden, so suche keine Frau.“
#60 methusalix † 23:31:49 | Sonntag, 15. Juni 2008
@Genoveva
Dank für Ihren Beitrag aus dem katholischen Vorschriftenbuch.
Man muss sich nur immer wieder in Erinnerung rufen, dass die katholischen Kirchenmänner von tuten und blasen (bis auf gaaaaanz wenige Ausnahmen; wenn z. B. ein verheirateter Ketzerpastor bekehrt wird) nicht den blassesten Schimmer haben (DÜRFEN!).
In dem ganzen Sermon kommt die Liebe kaum vor. Wie sollte sie auch, es geht gar nicht um Liebe, es geht um Moralvorschriften.
Redaktion benachrichtigen
Dank für Ihren Beitrag aus dem katholischen Vorschriftenbuch.
Man muss sich nur immer wieder in Erinnerung rufen, dass die katholischen Kirchenmänner von tuten und blasen (bis auf gaaaaanz wenige Ausnahmen; wenn z. B. ein verheirateter Ketzerpastor bekehrt wird) nicht den blassesten Schimmer haben (DÜRFEN!).
In dem ganzen Sermon kommt die Liebe kaum vor. Wie sollte sie auch, es geht gar nicht um Liebe, es geht um Moralvorschriften.
#59 EvaHermanFan akaFreimaurerin 22:58:20 | Sonntag, 15. Juni 2008
@peter pan, frl. rottenmaier
Ja, aber wenn Brandenburgis Prophenzeiung wahr wird, wird es für uns hier nicht mehr sicher sein.
Ach, macht Euch mal nicht solche Sorgen. Ein Beispiel für einen richtig netten und klugen König: hier de.youtube.com/watch?v=Tca-AkF2_6w
oder dort de.youtube.com/watch?v=62yCijN3kOA&…
Redaktion benachrichtigen
Ja, aber wenn Brandenburgis Prophenzeiung wahr wird, wird es für uns hier nicht mehr sicher sein.
Ach, macht Euch mal nicht solche Sorgen. Ein Beispiel für einen richtig netten und klugen König: hier de.youtube.com/watch?v=Tca-AkF2_6w
oder dort de.youtube.com/watch?v=62yCijN3kOA&…
#58 Genoveva 21:38:56 | Sonntag, 15. Juni 2008
Peter-Pan:
Sex zum Vergnügen – womöglich gar mit Verhütungsmitteln – ist strikt untersagt.
Die Kirche ist der Meinung, daß es „Sex zum Vergnügen“ in der in dieser Formulierung angedeuteten Oberflächlichkeit schlicht nicht gibt, weil in diesem Akt die ganze Person involviert ist: es ist also immer „ernst“. Was natürlich nicht heißt, daß es dort, wo diese personalen Voraussetzungen gegeben sind, die reine Lust sein kann, darf und soll.
Redaktion benachrichtigen
Sex zum Vergnügen – womöglich gar mit Verhütungsmitteln – ist strikt untersagt.
Die Kirche ist der Meinung, daß es „Sex zum Vergnügen“ in der in dieser Formulierung angedeuteten Oberflächlichkeit schlicht nicht gibt, weil in diesem Akt die ganze Person involviert ist: es ist also immer „ernst“. Was natürlich nicht heißt, daß es dort, wo diese personalen Voraussetzungen gegeben sind, die reine Lust sein kann, darf und soll.
#57 Peter-Pan 21:21:50 | Sonntag, 15. Juni 2008
@Dr. Christoph Heger
Weder muß man mit seiner Frau „mit Widerwillen“, geschweige denn „allergrößtem Widerwillen“ verkehren. noch legitimiert Fortpflanzung außerehelichen Verkehr, noch wird der eheliche Verkehr illegitim, wenn nach Lage der Umstände daraus kein Nachwuchs erwachsen kann.
Wie ich Ihnen bereits zugestanden hatte, haben Sie mit der zusätzlichen Eingrenzung auf die Ehe natürlich recht.
Aber mit „zum Zwecke der Fortpflanzung“ meinte ich natürlich die Absicht! Sex zum Vergnügen – womöglich gar mit Verhütungsmitteln – ist strikt untersagt o^/ .
Das mit dem Widerwillen: Tja, so ist nun mal das Bild das die Kirche von Sex vermittelt – ganz besonders von solchen den Menschen nur zum Spaß haben.
Was soll daran so fürchterlich sein?
Redaktion benachrichtigen
Weder muß man mit seiner Frau „mit Widerwillen“, geschweige denn „allergrößtem Widerwillen“ verkehren. noch legitimiert Fortpflanzung außerehelichen Verkehr, noch wird der eheliche Verkehr illegitim, wenn nach Lage der Umstände daraus kein Nachwuchs erwachsen kann.
Wie ich Ihnen bereits zugestanden hatte, haben Sie mit der zusätzlichen Eingrenzung auf die Ehe natürlich recht.
Aber mit „zum Zwecke der Fortpflanzung“ meinte ich natürlich die Absicht! Sex zum Vergnügen – womöglich gar mit Verhütungsmitteln – ist strikt untersagt o^/ .
Das mit dem Widerwillen: Tja, so ist nun mal das Bild das die Kirche von Sex vermittelt – ganz besonders von solchen den Menschen nur zum Spaß haben
.Was soll daran so fürchterlich sein?
#56 HeinrichvonOfterdingen 21:17:05 | Sonntag, 15. Juni 2008
Danke Herr Heger,
man sieht am Beispiel des Peter-Pan, dass die Gegner des Christentums oft gar nicht kapieren wogegen sie polemisieren. Zuerst wird die Lehre verzeichnet, dann wird das verzeichnete Bild verdammt. Die Mühe sich in das was die Kirche lehrt hineinzudenken machen sich diese Leute erst gar nicht – oder sie sind dazu nicht in der Lage, was im Endeffekt auf das Selbe hinausläuft.
Redaktion benachrichtigen
man sieht am Beispiel des Peter-Pan, dass die Gegner des Christentums oft gar nicht kapieren wogegen sie polemisieren. Zuerst wird die Lehre verzeichnet, dann wird das verzeichnete Bild verdammt. Die Mühe sich in das was die Kirche lehrt hineinzudenken machen sich diese Leute erst gar nicht – oder sie sind dazu nicht in der Lage, was im Endeffekt auf das Selbe hinausläuft.
#55 Genoveva 21:16:54 | Sonntag, 15. Juni 2008
@P.-P.: Dummschwätzer
Es sei denn – als einzig legitimirter Ausnahmefall – es dient dem Zwecke der Fortplfanzung. Aber auch dann sollte es in streng kontrollierten Grenzen praktiziert werden und nur mit allergrößten Widerwillen.
Was ist denn das für ein Käse?
„Die Geschlechtlichkeit ist auf die eheliche Liebe von Mann und Frau hingeordnet. In der Ehe wird die leibliche Intimität der Gatten zum Zeichen und Unterpfand der geistigen Gemeinschaft.“
„Jene Akte also, durch die Eheleute innigst und lauter eins werden, sind von sittlicher Würde; sie bringen, wenn sie human vollzogen werden, jenes gegenseitige Übereignetsein zum Ausdruck und vertiefen es, durch das sich die Gatten gegenseitig in Freude und Dankbarkeit reich machen. Die Geschlechtlichkeit ist eine Quelle der Freude und Lust“
„Durch die Vereinigung der Gatten verwirklicht sich der doppelte Zweck der Ehe: das Wohl der Gatten selbst und die Weitergabe des Lebens.“
Soweit der Katechismus der Katholischen Kirche.
Redaktion benachrichtigen
Es sei denn – als einzig legitimirter Ausnahmefall – es dient dem Zwecke der Fortplfanzung. Aber auch dann sollte es in streng kontrollierten Grenzen praktiziert werden und nur mit allergrößten Widerwillen.
Was ist denn das für ein Käse?
„Die Geschlechtlichkeit ist auf die eheliche Liebe von Mann und Frau hingeordnet. In der Ehe wird die leibliche Intimität der Gatten zum Zeichen und Unterpfand der geistigen Gemeinschaft.“
„Jene Akte also, durch die Eheleute innigst und lauter eins werden, sind von sittlicher Würde; sie bringen, wenn sie human vollzogen werden, jenes gegenseitige Übereignetsein zum Ausdruck und vertiefen es, durch das sich die Gatten gegenseitig in Freude und Dankbarkeit reich machen. Die Geschlechtlichkeit ist eine Quelle der Freude und Lust“
„Durch die Vereinigung der Gatten verwirklicht sich der doppelte Zweck der Ehe: das Wohl der Gatten selbst und die Weitergabe des Lebens.“
Soweit der Katechismus der Katholischen Kirche.
#54 Dr. Christoph Heger 21:12:16 | Sonntag, 15. Juni 2008
@Peter-Pan: Auch so nicht dasselbe, sondern Unsinn
Auch als vollständiges Zitat ist Ihre Aussage nicht dasselbe wie das, was ich als sittliches Prinzip in geschlechtlichen Dingen knapp formuliert habe:
Die Einheit von Ehe, Geschlechtsverkehr und menschlicher Fruchtbarkeit darf nicht in ihre Bestandteile aufgelöst werden.
Dagegen Sie:
Die gesamte Sexualmoral…
…der römisch katholischen Kirche besteht nun einmal darin, dass man es auf keinenfall tun sollte.
Es sei denn – als einzig legitimirter Ausnahmefall – es dient dem Zwecke der Fortplfanzung. Aber auch dann sollte es in streng kontrollierten Grenzen praktiziert werden und nur mit allergrößten Widerwillen.
Das ist natürlich völliger Unsinn.
Weder muß man mit seiner Frau „mit Widerwillen“, geschweige denn „allergrößtem Widerwillen“ verkehren. noch legitimiert Fortpflanzung außerehelichen Verkehr, noch wird der eheliche Verkehr illegitim, wenn nach Lage der Umstände daraus kein Nachwuchs erwachsen kann.
Es empfiehlt sich, auch in Polemiken gegen die RKK nicht die Logik zu vernachlässigen.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Auch als vollständiges Zitat ist Ihre Aussage nicht dasselbe wie das, was ich als sittliches Prinzip in geschlechtlichen Dingen knapp formuliert habe:
Die Einheit von Ehe, Geschlechtsverkehr und menschlicher Fruchtbarkeit darf nicht in ihre Bestandteile aufgelöst werden.
Dagegen Sie:
Die gesamte Sexualmoral…
…der römisch katholischen Kirche besteht nun einmal darin, dass man es auf keinenfall tun sollte.
Es sei denn – als einzig legitimirter Ausnahmefall – es dient dem Zwecke der Fortplfanzung. Aber auch dann sollte es in streng kontrollierten Grenzen praktiziert werden und nur mit allergrößten Widerwillen.
Das ist natürlich völliger Unsinn.
Weder muß man mit seiner Frau „mit Widerwillen“, geschweige denn „allergrößtem Widerwillen“ verkehren. noch legitimiert Fortpflanzung außerehelichen Verkehr, noch wird der eheliche Verkehr illegitim, wenn nach Lage der Umstände daraus kein Nachwuchs erwachsen kann.
Es empfiehlt sich, auch in Polemiken gegen die RKK nicht die Logik zu vernachlässigen.
MfG
Christoph Heger
#53 HeinrichvonOfterdingen 20:58:58 | Sonntag, 15. Juni 2008
Lieber P.-P.,
Schön und gut. Das geht aber einem Punkt vorbei, dass die Menschen (wie überhaupt die meisten Menschen in der Geschichte) in ihre jeweiligen Religionen hineingeboren wurden.
… wenn der einzige Punkt warum ich katholisch bin der wäre, dass ich in diese Religion hineingeboren bin, dann würde ich sie sofort über Bord werfen. Aber die Krise, die manche Menschen ihre Religion über Bord werfen läßt, die habe ich auch durchgemacht, nur eben mit dem Effekt, dass ich das was mir vorher gegeben war damals auch selbst angenommen habe. Und ich glaube nicht, dass diese Krise weniger heftig war als die Krise der Leute, die dann ihre Religion wechseln.
Redaktion benachrichtigen
Schön und gut. Das geht aber einem Punkt vorbei, dass die Menschen (wie überhaupt die meisten Menschen in der Geschichte) in ihre jeweiligen Religionen hineingeboren wurden.
… wenn der einzige Punkt warum ich katholisch bin der wäre, dass ich in diese Religion hineingeboren bin, dann würde ich sie sofort über Bord werfen. Aber die Krise, die manche Menschen ihre Religion über Bord werfen läßt, die habe ich auch durchgemacht, nur eben mit dem Effekt, dass ich das was mir vorher gegeben war damals auch selbst angenommen habe. Und ich glaube nicht, dass diese Krise weniger heftig war als die Krise der Leute, die dann ihre Religion wechseln.
#52 Peter-Pan 20:54:46 | Sonntag, 15. Juni 2008
@Dr. Christoph Heger
Sie reißen mein Zitat jetzt zum zweiten Mal aus dem Zusammenhang. Ich schrieb:
Die gesamte Sexualmoral…
…der römisch katholischen Kirche besteht nun einmal darin, dass man es auf keinenfall tun sollte.
Es sei denn – als einzig legitimirter Ausnahmefall – es dient dem Zwecke der Fortplfanzung. Aber auch dann sollte es in streng kontrollierten Grenzen praktiziert werden und nur mit allergrößten Widerwillen.
Und den entscheidenen „Es sei denn…“ – Teil lassen Sie jedesmal weg.
Reißen Sie sich doch mal ein bisschen zusammen, Mann.
@Frollein Rottenmaier
Ja, aber wenn Brandenburgis Prophenzeiung wahr wird, wird es für uns hier nicht mehr sicher sein. Üble Verführer und Jugendverderber wie uns
wird
man dann jagen und öffentlich hinrichten…
Meinen Sie Asien wäre weit genug weg. Ich glaube, ich gehe noch ein bisschen weiter und lasse mich in Australien nieder.
Redaktion benachrichtigen
Sie reißen mein Zitat jetzt zum zweiten Mal aus dem Zusammenhang. Ich schrieb:
Die gesamte Sexualmoral…
…der römisch katholischen Kirche besteht nun einmal darin, dass man es auf keinenfall tun sollte.
Es sei denn – als einzig legitimirter Ausnahmefall – es dient dem Zwecke der Fortplfanzung. Aber auch dann sollte es in streng kontrollierten Grenzen praktiziert werden und nur mit allergrößten Widerwillen.
Und den entscheidenen „Es sei denn…“ – Teil lassen Sie jedesmal weg.
Reißen Sie sich doch mal ein bisschen zusammen, Mann.
@Frollein Rottenmaier
Ja, aber wenn Brandenburgis Prophenzeiung wahr wird, wird es für uns hier nicht mehr sicher sein. Üble Verführer und Jugendverderber wie uns
wird
man dann jagen und öffentlich hinrichten…Meinen Sie Asien wäre weit genug weg. Ich glaube, ich gehe noch ein bisschen weiter und lasse mich in Australien nieder.
#51 Dr. Christoph Heger 20:48:21 | Sonntag, 15. Juni 2008
@Peter-Pan: Eben nicht „genau das“!
Ich weiß nicht, wo Ihr Problem liegt, Heger. Ist das hier…
Die Einheit von Ehe, Geschlechtsverkehr und menschlicher Fruchtbarkeit darf nicht in ihre Bestandteile aufgelöst werden.
…nicht genau das, was ich gesagt habe.
Ich weiß aber, wo Ihr Problem liegt: in der Unfähigkeit, logische Unterschiede zu erkennen. Ihre Ausssage:
„Die gesamte Sexualmoral… der römisch katholischen Kirche besteht nun einmal darin, dass man es auf keinenfall tun sollte.“
ist eben nicht genau das, was Sie gesagt haben, sondern platter Unsinn.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Ich weiß nicht, wo Ihr Problem liegt, Heger. Ist das hier…
Die Einheit von Ehe, Geschlechtsverkehr und menschlicher Fruchtbarkeit darf nicht in ihre Bestandteile aufgelöst werden.
…nicht genau das, was ich gesagt habe.
Ich weiß aber, wo Ihr Problem liegt: in der Unfähigkeit, logische Unterschiede zu erkennen. Ihre Ausssage:
„Die gesamte Sexualmoral… der römisch katholischen Kirche besteht nun einmal darin, dass man es auf keinenfall tun sollte.“
ist eben nicht genau das, was Sie gesagt haben, sondern platter Unsinn.
MfG
Christoph Heger
#50 Peter-Pan 20:42:27 | Sonntag, 15. Juni 2008
@Marranenjäger
Schön und gut. Das geht aber einem Punkt vorbei, dass die Menschen (wie überhaupt die meisten Menschen in der Geschichte) in ihre jeweiligen Religionen hineingeboren wurden.
Wer also das Pech hatte, von seinen Eltern zum Christ getauft und erzogen zu werden (die in dieser Beziehung vermutlich auch keine große Wahl hatten), der hatte keine Chance sich öffentlich vom Glauben loszusagen, ohne nicht mit Represalien und Strafen unterschiedlichster Art, bis hin zu Folter und Tod, rechnen zu müssen.
Was für mich Unrecht ist.
Redaktion benachrichtigen
Schön und gut. Das geht aber einem Punkt vorbei, dass die Menschen (wie überhaupt die meisten Menschen in der Geschichte) in ihre jeweiligen Religionen hineingeboren wurden.
Wer also das Pech hatte, von seinen Eltern zum Christ getauft und erzogen zu werden (die in dieser Beziehung vermutlich auch keine große Wahl hatten), der hatte keine Chance sich öffentlich vom Glauben loszusagen, ohne nicht mit Represalien und Strafen unterschiedlichster Art, bis hin zu Folter und Tod, rechnen zu müssen.
Was für mich Unrecht ist.
#49 Frollein Rottenmaier † 20:42:00 | Sonntag, 15. Juni 2008
@Jägerlein
Dennoch besitzen sie eine unsterbliche Seele und sich dazu aufgerufen sich der Kirche anzuschließen oder wenn sie diese nicht kennen, eine natürliche Religion zu praktizieren.
Huch! Sie haben ja fast noch menschliche Züge!
Dann muss ich ja vielleicht wenn der Monarch kommt doch nicht aufs Schaffott, nur weil ich ein anderes Gottesbild habe.
Und ich habe schon fast befürchtet, ich müsste zu meiner eigenen Sicherheit nach Asien auswandern…
Redaktion benachrichtigen
Dennoch besitzen sie eine unsterbliche Seele und sich dazu aufgerufen sich der Kirche anzuschließen oder wenn sie diese nicht kennen, eine natürliche Religion zu praktizieren.
Huch! Sie haben ja fast noch menschliche Züge!
Dann muss ich ja vielleicht wenn der Monarch kommt doch nicht aufs Schaffott, nur weil ich ein anderes Gottesbild habe.
Und ich habe schon fast befürchtet, ich müsste zu meiner eigenen Sicherheit nach Asien auswandern…
#47 Peter-Pan 20:28:39 | Sonntag, 15. Juni 2008
@Marranenjäger
Zu unterscheiden ist zwischen dem ungetauften Heiden und dem abgefallenen Christen. Im letzteren Fall war es durchaus üblich, öffentlich vorgetragene Ketzerei und Apostasie zu bestrafen. Der abgefallene Christ unterliegt dem kirchlichen Strafrecht.
Und „Heiden“ hatten ja eh keinen Wert, hm?
Leider herrschte damals nicht gerade Religionsfreiheit wie wir uns das heute vorstellen. Die Menschen wurden ins Christsein geboren. Wenn Sie dann im Alter vernünftig wurden, konnte ihnen das leicht zum Verhängnis werden.
Und ein solches Strafrecht gibt es heute glücklicherweise nicht mehr. Jedenfalls nicht in diesem Sinne. Allenfalls ein Kirchen-Ausschluß ist als eine kirchliche Strafe noch denkbar. Sonst ist die RKK in dieser Beziehung machtlos.
Atheismus und Unglaube sind nicht das vorwiegende Problem, besonders solange solche Meinungen nicht öffentlich propagiert werden. Viel schwerwiegender ist die Häresie, die den Glauben zu pervertieren versucht. Gegen Häretiker musste sich die Kirche deshalb oft des weltlichen Armes bedienen und wird dies zu gegebener Zeit auch wieder tun.
Nein, werden Sie nicht. Es wird auch in Zukunft erlaubt sein, Atheismus und Unglaube öffentlich kundzutun und auch gegen das, was Sie Häresie nennen, wird die Kirche machtlos bleiben.
Redaktion benachrichtigen
Zu unterscheiden ist zwischen dem ungetauften Heiden und dem abgefallenen Christen. Im letzteren Fall war es durchaus üblich, öffentlich vorgetragene Ketzerei und Apostasie zu bestrafen. Der abgefallene Christ unterliegt dem kirchlichen Strafrecht.
Und „Heiden“ hatten ja eh keinen Wert, hm?
Leider herrschte damals nicht gerade Religionsfreiheit wie wir uns das heute vorstellen. Die Menschen wurden ins Christsein geboren. Wenn Sie dann im Alter vernünftig wurden, konnte ihnen das leicht zum Verhängnis werden.
Und ein solches Strafrecht gibt es heute glücklicherweise nicht mehr. Jedenfalls nicht in diesem Sinne. Allenfalls ein Kirchen-Ausschluß ist als eine kirchliche Strafe noch denkbar. Sonst ist die RKK in dieser Beziehung machtlos.
Atheismus und Unglaube sind nicht das vorwiegende Problem, besonders solange solche Meinungen nicht öffentlich propagiert werden. Viel schwerwiegender ist die Häresie, die den Glauben zu pervertieren versucht. Gegen Häretiker musste sich die Kirche deshalb oft des weltlichen Armes bedienen und wird dies zu gegebener Zeit auch wieder tun.
Nein, werden Sie nicht. Es wird auch in Zukunft erlaubt sein, Atheismus und Unglaube öffentlich kundzutun und auch gegen das, was Sie Häresie nennen, wird die Kirche machtlos bleiben.
#45 Florian Geyer 20:20:19 | Sonntag, 15. Juni 2008
Das statement
„Atheismus ist keine Meinung, sondern ein Verbrechen. Zumindest, wenn sie öffentlich propagiert wird“
sollte in der Kirche Gültigkeit haben !!!!!!!!!
im Staat nicht.
Redaktion benachrichtigen
„Atheismus ist keine Meinung, sondern ein Verbrechen. Zumindest, wenn sie öffentlich propagiert wird“
sollte in der Kirche Gültigkeit haben !!!!!!!!!
im Staat nicht.
#43 Peter-Pan 20:17:32 | Sonntag, 15. Juni 2008
@Brandenburgis
Ja, Atheismus ist keine Meinung, sondern ein Verbrechen. Zumindest, wenn sie öffentlich propagiert wird. Die Vorstellung, daß ihr verrottetes liberales System sie noch lange schützen wird, können Sie ruhig mitsamt den sonstigen Werten, die vertreten, abschrieben.
Mein Gott, Brandenburgis… oder sollte ich besser sagen, Ihr Gott?
Ist das die Gesellschaft von der Sie träumen: In der Menschen anderer Meinung gejagt und getötet – zumindest aber schwer bestraft werden, aufgrund dieser Meinung (denn Atheismus ist eben doch eine Meinung)? In der es verboten ist, offen zuzugeben, dass man nicht an Gott, jedenfalls sicher nicht an den christlichen Gott glaubt?
Was für eine Schreckensvision.
Ein Glück, dass sie niemals wieder wahr werden wird. Die Welt wird eher ein noch liberalerer Ort werden.
Redaktion benachrichtigen
Ja, Atheismus ist keine Meinung, sondern ein Verbrechen. Zumindest, wenn sie öffentlich propagiert wird. Die Vorstellung, daß ihr verrottetes liberales System sie noch lange schützen wird, können Sie ruhig mitsamt den sonstigen Werten, die vertreten, abschrieben.
Mein Gott, Brandenburgis… oder sollte ich besser sagen, Ihr Gott?
Ist das die Gesellschaft von der Sie träumen: In der Menschen anderer Meinung gejagt und getötet – zumindest aber schwer bestraft werden, aufgrund dieser Meinung (denn Atheismus ist eben doch eine Meinung)? In der es verboten ist, offen zuzugeben, dass man nicht an Gott, jedenfalls sicher nicht an den christlichen Gott glaubt?
Was für eine Schreckensvision.
Ein Glück, dass sie niemals wieder wahr werden wird. Die Welt wird eher ein noch liberalerer Ort werden.
#42 Florian Geyer 20:14:50 | Sonntag, 15. Juni 2008
Atheismus, Brandenburgis
ist für den der nicht an Gott glauben kann die Wahrheit.
Wollen sie dem der nicht glauben kann untersagen sie zu äussern und einen Maulkorb verpassen. Da sind sie dann nicht besser als die Gesinnungsterroristen die sie zu recht kritisieren.
Redaktion benachrichtigen
ist für den der nicht an Gott glauben kann die Wahrheit.
Wollen sie dem der nicht glauben kann untersagen sie zu äussern und einen Maulkorb verpassen. Da sind sie dann nicht besser als die Gesinnungsterroristen die sie zu recht kritisieren.
#41 Brandenburgis 20:11:44 | Sonntag, 15. Juni 2008
Ja, Atheismus
ist keine Meinung, sondern ein Verbrechen. Zumindest, wenn sie öffentlich propagiert wird. Die Vorstellung, daß ihr verrottetes liberales System sie noch lange schützen wird, können Sie ruhig mitsamt den sonstigen Werten, die vertreten, abschrieben.
Redaktion benachrichtigen
ist keine Meinung, sondern ein Verbrechen. Zumindest, wenn sie öffentlich propagiert wird. Die Vorstellung, daß ihr verrottetes liberales System sie noch lange schützen wird, können Sie ruhig mitsamt den sonstigen Werten, die vertreten, abschrieben.
#40 Florian Geyer 20:05:47 | Sonntag, 15. Juni 2008
Brandenburgis
Staatlich ist
Bekenntniszwang ist keine Lösung und öffnet der Angst, und der Heuchelei und dem angepassten Kriechertum Tür und Tor.
In idealen Verhältnissen gibt es weder political corr noch irgendwelche anderen Zwänge die absolut freies Sprechen und Denken behindern sei es auch noch so abwegig.
Ich vertraue dass sich die Wahrheit von selber durchsetzt.
Druck hat die Wahrheit nicht nötig obwohl natürlich damit gerechnet werden muss dass die laute dreiste Dummheit schwert übertönt werden kann.
Kirchlich
soll natürlich Bekenntnis gefordert werden und jeder Mitarbeiter genau erforscht und geprüft werden
Redaktion benachrichtigen
Staatlich ist
Bekenntniszwang ist keine Lösung und öffnet der Angst, und der Heuchelei und dem angepassten Kriechertum Tür und Tor.
In idealen Verhältnissen gibt es weder political corr noch irgendwelche anderen Zwänge die absolut freies Sprechen und Denken behindern sei es auch noch so abwegig.
Ich vertraue dass sich die Wahrheit von selber durchsetzt.
Druck hat die Wahrheit nicht nötig obwohl natürlich damit gerechnet werden muss dass die laute dreiste Dummheit schwert übertönt werden kann.
Kirchlich
soll natürlich Bekenntnis gefordert werden und jeder Mitarbeiter genau erforscht und geprüft werden
#39 Peter-Pan 20:05:24 | Sonntag, 15. Juni 2008
@Brandenburgis
Atheismus ist kein Verbrechen. Das Sie es für eines halten, noch dazu eines, das mit dem Tode bestraft werden sollte, lässt keinen Zweifel daran, wessen Geistes Kind Sie sind.
Und übrigens: Es wird nie wieder so sein.
Redaktion benachrichtigen
Atheismus ist kein Verbrechen. Das Sie es für eines halten, noch dazu eines, das mit dem Tode bestraft werden sollte, lässt keinen Zweifel daran, wessen Geistes Kind Sie sind.
Und übrigens: Es wird nie wieder so sein.
#38 Brandenburgis 20:02:45 | Sonntag, 15. Juni 2008
Zumindest
wirst Du, lieber Gotthard, zugeben, daß eine derartige Meinungsäußerung in der Öffenlithckeit kriminell, abscheulich und todeswürdig ist. Jesus hat sich übrigens ähnlich geäußert wie ich.
Redaktion benachrichtigen
wirst Du, lieber Gotthard, zugeben, daß eine derartige Meinungsäußerung in der Öffenlithckeit kriminell, abscheulich und todeswürdig ist. Jesus hat sich übrigens ähnlich geäußert wie ich.
#37 Gotthard 20:00:25 | Sonntag, 15. Juni 2008
@Brandenburgis
Wer sich affirmativ zur Gottlosigkeit bekennt ist eine Wanze!
eine durch den christlichen Glauben nicht gedeckte Privatmeinung – die abscheulich ist.
Redaktion benachrichtigen
Wer sich affirmativ zur Gottlosigkeit bekennt ist eine Wanze!
eine durch den christlichen Glauben nicht gedeckte Privatmeinung – die abscheulich ist.
#36 Brandenburgis 19:52:05 | Sonntag, 15. Juni 2008
Mein lieber Florian
etwas zu kurz gedacht.
Im Abendland galt Atheismus zu Recht stets als todeswürdiges Verbechern. Bald wird es wieder so sein – gottlob!!!
Redaktion benachrichtigen
etwas zu kurz gedacht.
Im Abendland galt Atheismus zu Recht stets als todeswürdiges Verbechern. Bald wird es wieder so sein – gottlob!!!
#35 Florian Geyer 19:49:41 | Sonntag, 15. Juni 2008
Ich finde Sympathie
zum ehlichen Atheisten.
Anders als die Weltethoschristen der Diesseitsverhaftung und des Unglaubens an das Überirdische fährt er nicht in einer Religionsgemeinschft Trittbritt um diese zu verweltlichen und zu profanisieren sondern er bekennt sich ehrlich dazu dass er nicht glauben kann und zieht die Konsequenzen.
Mit solch ehrlichen Leuten der offenen Karten kann man auch besser diskutieren in der Regel als mit den Heuchlern.
Redaktion benachrichtigen
zum ehlichen Atheisten.
Anders als die Weltethoschristen der Diesseitsverhaftung und des Unglaubens an das Überirdische fährt er nicht in einer Religionsgemeinschft Trittbritt um diese zu verweltlichen und zu profanisieren sondern er bekennt sich ehrlich dazu dass er nicht glauben kann und zieht die Konsequenzen.
Mit solch ehrlichen Leuten der offenen Karten kann man auch besser diskutieren in der Regel als mit den Heuchlern.
#34 Brandenburgis 19:44:38 | Sonntag, 15. Juni 2008
Auch ich vertete
die Ansicht, daß Tyrus ein „gottloses, verächtliches Aas“ ist, dessen Weltanschauung ich nicht teile, weil er überhaupt keine hat. Für Deutschland wäre viel gewonnen, wenn er endgültig verschweinden würde!
Wer sich affirmativ zur Gottlosigkeit bekennt ist eine Wanze!
Redaktion benachrichtigen
die Ansicht, daß Tyrus ein „gottloses, verächtliches Aas“ ist, dessen Weltanschauung ich nicht teile, weil er überhaupt keine hat. Für Deutschland wäre viel gewonnen, wenn er endgültig verschweinden würde!
Wer sich affirmativ zur Gottlosigkeit bekennt ist eine Wanze!
#33 Peter-Pan 19:40:34 | Sonntag, 15. Juni 2008
@Dr. Christoph Heger
Peter-Pan produziert hier viel Unsinn.
Doch der ist einer der größten:
Die gesamte Sexualmoral… der römisch katholischen Kirche besteht nun einmal darin, dass man es auf keinenfall tun sollte.
Völliger Unfug. Die Sittlichkeit in geschlechtlichen Dingen, wie sie von der katholischen Kirche nicht erfunden, aber dankenswerterweise eisern hochgehalten wird, ist:
Die Einheit von Ehe, Geschlechtsverkehr und menschlicher Fruchtbarkeit darf nicht in ihre Bestandteile aufgelöst werden.
Klar und einfach. Es ist wie vieles – um nicht zu sagen alles – im Evangelium eine Frage der Interpersonaltheorie.
MfG
Christoph Heger
Ich weiß nicht, wo Ihr Problem liegt, Heger. Ist das hier…
Die Einheit von Ehe, Geschlechtsverkehr und menschlicher Fruchtbarkeit darf nicht in ihre Bestandteile aufgelöst werden.
…nicht genau das, was ich gesagt habe. Dass Sex im Sinne der katholischen Sexualmoral nur der Fortpflanzung (bzw. entsprechenden Versuchen) dienen darf? Zu Recht haben Sie mich sogar noch einmal eingegrenzt, mit dem Hinweis, dass auch dieser Sex selbstverstänlich nur einer Ehe stattfinden darf.
Aber natürlich hat eine solche Einheit nie wirklich bestanden. Und (fast) niemand nimmt solche Ansichten heute noch ernst. Diese Sexualmoral hat verloren.
Redaktion benachrichtigen
Peter-Pan produziert hier viel Unsinn.
Doch der ist einer der größten:
Die gesamte Sexualmoral… der römisch katholischen Kirche besteht nun einmal darin, dass man es auf keinenfall tun sollte.
Völliger Unfug. Die Sittlichkeit in geschlechtlichen Dingen, wie sie von der katholischen Kirche nicht erfunden, aber dankenswerterweise eisern hochgehalten wird, ist:
Die Einheit von Ehe, Geschlechtsverkehr und menschlicher Fruchtbarkeit darf nicht in ihre Bestandteile aufgelöst werden.
Klar und einfach. Es ist wie vieles – um nicht zu sagen alles – im Evangelium eine Frage der Interpersonaltheorie.
MfG
Christoph Heger
Ich weiß nicht, wo Ihr Problem liegt, Heger. Ist das hier…
Die Einheit von Ehe, Geschlechtsverkehr und menschlicher Fruchtbarkeit darf nicht in ihre Bestandteile aufgelöst werden.
…nicht genau das, was ich gesagt habe. Dass Sex im Sinne der katholischen Sexualmoral nur der Fortpflanzung (bzw. entsprechenden Versuchen) dienen darf? Zu Recht haben Sie mich sogar noch einmal eingegrenzt, mit dem Hinweis, dass auch dieser Sex selbstverstänlich nur einer Ehe stattfinden darf.
Aber natürlich hat eine solche Einheit nie wirklich bestanden. Und (fast) niemand nimmt solche Ansichten heute noch ernst. Diese Sexualmoral hat verloren.
#32 HeinrichvonOfterdingen 19:27:57 | Sonntag, 15. Juni 2008
In der Tat, da hat jemand nicht
gaaaaanz genau hingeschaut www.katholisch.de/22436.html. Soviel zum Thema der Sockenhöfer und Schwaderlappen. Hoffentlich hab ich mir nun nich vertippt, passiert ja schneller als einem lieb sein kann.
Redaktion benachrichtigen
gaaaaanz genau hingeschaut www.katholisch.de/22436.html. Soviel zum Thema der Sockenhöfer und Schwaderlappen. Hoffentlich hab ich mir nun nich vertippt, passiert ja schneller als einem lieb sein kann.
#31 Tyrus 19:17:57 | Sonntag, 15. Juni 2008
@matt
Ich bin zutiefst erschreckt über deine zutiefst menschverachtende und hasserfüllte religiöse Ideologie.
Du bist gleichzeitig Fundamentalist und Extremist, willst archaische Werte über die freie demokratische Grundordnung stellen. Du bezeichnest mich als gottloses, verächtliches Aas, weil ich deine Weltanschauung nicht teile. Wozu es führt wenn man andere Menschen aufgrund ihrer Meinung oder ihres Glaubens so beschimpft und diskreditiert, sollte jemand, der in Deutschland und Umgebung aufgewachsen ist, eigentlich wissen.
Redaktion benachrichtigen
Ich bin zutiefst erschreckt über deine zutiefst menschverachtende und hasserfüllte religiöse Ideologie.
Du bist gleichzeitig Fundamentalist und Extremist, willst archaische Werte über die freie demokratische Grundordnung stellen. Du bezeichnest mich als gottloses, verächtliches Aas, weil ich deine Weltanschauung nicht teile. Wozu es führt wenn man andere Menschen aufgrund ihrer Meinung oder ihres Glaubens so beschimpft und diskreditiert, sollte jemand, der in Deutschland und Umgebung aufgewachsen ist, eigentlich wissen.
#30 sani † 18:56:12 | Sonntag, 15. Juni 2008
Zum Thema Schockenhoff …
… er ist NICHT Generalvikar von Köln sondern weiterhin Moralprofessor in Freiburg im Breisgau …
nur wieder mal so ein punkt zur „Seriosität“ diese Mediums …
Redaktion benachrichtigen
… er ist NICHT Generalvikar von Köln sondern weiterhin Moralprofessor in Freiburg im Breisgau …
nur wieder mal so ein punkt zur „Seriosität“ diese Mediums …
#29 HeinrichvonOfterdingen 18:08:13 | Sonntag, 15. Juni 2008
Liebe Rottenmeierin, …
Sie können die Zugehörigkeit zu einer Religionsgemeinschaft in nicht als Indikator für „Innenleben“ oder Charakter einsetzen. Das ist schon im Ansatz zum Scheitern verurteilt.
… Sündenstolz , wie ihn hier die versammelten sexuell Abartigen immer wieder zeigen, aber als Indikator für Charakterlosigkeit und Gottferne.
Redaktion benachrichtigen
Sie können die Zugehörigkeit zu einer Religionsgemeinschaft in nicht als Indikator für „Innenleben“ oder Charakter einsetzen. Das ist schon im Ansatz zum Scheitern verurteilt.
… Sündenstolz , wie ihn hier die versammelten sexuell Abartigen immer wieder zeigen, aber als Indikator für Charakterlosigkeit und Gottferne.
#28 Frollein Rottenmaier † 18:03:49 | Sonntag, 15. Juni 2008
@Matt: Der war gut!
und einer leeren, gottlosen Kreatur zutun haben die es nicht wert ist
Ach wissen Sie, Matt, ich könnte hier aus dem Stehgreif ca. 20 Nicknamen nennen, die sich als „katholisch“ bezeichnen, aber deren verödetes Innenleben eine solche Leere demonstriert, dass das Echo der Trostlosigkeit bis nach Timbuktu klingt. Es gibt hier Leute, die sind so leer, dass sie in ihrem Inneren ne ganze Elefantenherde beheimaten könnten.
Ob es „Seminaristen“ sind, die sich über Fotomaterial von am Strang hängenden Homos im nahen Osten aufgeilen, ob es andere Liebhaber diverser Gewalttaten sind… oder was für ein Dreck hier einem auch immer als „katholisch“ verkauft wird.
Aber lassen wir das!
Sie können die Zugehörigkeit zu einer Religionsgemeinschaft in nicht als Indikator für „Innenleben“ oder Charakter einsetzen. Das ist schon im Ansatz zum Scheitern verurteilt.
Redaktion benachrichtigen
und einer leeren, gottlosen Kreatur zutun haben die es nicht wert ist
Ach wissen Sie, Matt, ich könnte hier aus dem Stehgreif ca. 20 Nicknamen nennen, die sich als „katholisch“ bezeichnen, aber deren verödetes Innenleben eine solche Leere demonstriert, dass das Echo der Trostlosigkeit bis nach Timbuktu klingt. Es gibt hier Leute, die sind so leer, dass sie in ihrem Inneren ne ganze Elefantenherde beheimaten könnten.
Ob es „Seminaristen“ sind, die sich über Fotomaterial von am Strang hängenden Homos im nahen Osten aufgeilen, ob es andere Liebhaber diverser Gewalttaten sind… oder was für ein Dreck hier einem auch immer als „katholisch“ verkauft wird.
Aber lassen wir das!
Sie können die Zugehörigkeit zu einer Religionsgemeinschaft in nicht als Indikator für „Innenleben“ oder Charakter einsetzen. Das ist schon im Ansatz zum Scheitern verurteilt.
#27 wiener 17:45:25 | Sonntag, 15. Juni 2008
na wenn …
… +.net in allem was es „berichtet“ ähnlich gut informiert ist wie hier bezüglich der person des kölner generalvikars, dann wissen wir ja was von den anderen „informationen“ zu halten ist ;)
noch dazu wo die namen eberhard schockenhoff und dominik schwaderlapp ja noch nicht einmal wirklich leicht zum verwechseln wären – und die beiden personen noch dazu einmal sicher überhaupt nicht zum verwechseln sind ;)
Redaktion benachrichtigen
… +.net in allem was es „berichtet“ ähnlich gut informiert ist wie hier bezüglich der person des kölner generalvikars, dann wissen wir ja was von den anderen „informationen“ zu halten ist ;)
noch dazu wo die namen eberhard schockenhoff und dominik schwaderlapp ja noch nicht einmal wirklich leicht zum verwechseln wären – und die beiden personen noch dazu einmal sicher überhaupt nicht zum verwechseln sind ;)
#26 matt2 † 17:43:09 | Sonntag, 15. Juni 2008
ich kann ihn eh nicht daran hindern zu posten…
aber ich kann andere darauf hinweisen, dass sie es hier mit einem Widersacherteufel und einer leeren, gottlosen Kreatur zutun haben die es nicht wert ist, dass man ihr das geringste Maß an Aufmerksamkeit gibt, weil alleine das schon ein Zugeständnis an den verlogenen Satan ist, der in ihm wirkt.
Es ist mir bewußt, dass uns der Teufel das Gefühl geben will, dass wir genau diese Auffassung in Bezug auf ihn nicht vertreten dürfen, dass er ein verlogenens und verächtliches Aas ist. Weil dann sind wir nicht diskussionswürdig. Aber das ist ja wunderbar, weil eine Diskussion mit solchen niederträchtigen Subjektern ja gerade von uns vermieden werden sollte.
Redaktion benachrichtigen
aber ich kann andere darauf hinweisen, dass sie es hier mit einem Widersacherteufel und einer leeren, gottlosen Kreatur zutun haben die es nicht wert ist, dass man ihr das geringste Maß an Aufmerksamkeit gibt, weil alleine das schon ein Zugeständnis an den verlogenen Satan ist, der in ihm wirkt.
Es ist mir bewußt, dass uns der Teufel das Gefühl geben will, dass wir genau diese Auffassung in Bezug auf ihn nicht vertreten dürfen, dass er ein verlogenens und verächtliches Aas ist. Weil dann sind wir nicht diskussionswürdig. Aber das ist ja wunderbar, weil eine Diskussion mit solchen niederträchtigen Subjektern ja gerade von uns vermieden werden sollte.
#25 HeinrichvonOfterdingen 17:31:19 | Sonntag, 15. Juni 2008
Lieber Matt2,
ich habe diese Argumentationsschienen schon bis zum Erbrechen gehört…
… ich auch. Aber welchen Sinn soll dieses Forum haben, wenn nicht den, den Einen oder Andern zum Nachdenken zu bringen? Und das kann man üblicherweise nur durch Reden.
Redaktion benachrichtigen
ich habe diese Argumentationsschienen schon bis zum Erbrechen gehört…
… ich auch. Aber welchen Sinn soll dieses Forum haben, wenn nicht den, den Einen oder Andern zum Nachdenken zu bringen? Und das kann man üblicherweise nur durch Reden.
#24 matt2 † 17:29:06 | Sonntag, 15. Juni 2008
HvO: ich habe diese Argumentationsschienen schon bis zum Erbrechen gehört…
es ist immer dieselbe Ignoranz und dasselbe freche, ungehörige Auftreten gegen die göttliche Autorität. Ist doch ok: wenn er Gott nicht will, dann will ihn Gott auch nicht und er wird ja sehen, was ihm das einbringt, und wer hier für wen entbehrlich ist. Soll er seinen Willen haben, aber soll er hier nicht mit seiner peinlichen, selbstzerstörerischen Widersacherei hausieren gehen, als ob wir ihm dafür noch einen Orden ausstellen müssten.
Redaktion benachrichtigen
es ist immer dieselbe Ignoranz und dasselbe freche, ungehörige Auftreten gegen die göttliche Autorität. Ist doch ok: wenn er Gott nicht will, dann will ihn Gott auch nicht und er wird ja sehen, was ihm das einbringt, und wer hier für wen entbehrlich ist. Soll er seinen Willen haben, aber soll er hier nicht mit seiner peinlichen, selbstzerstörerischen Widersacherei hausieren gehen, als ob wir ihm dafür noch einen Orden ausstellen müssten.
#23 Tyrus 17:25:49 | Sonntag, 15. Juni 2008
@matt
Wenn dein Glaube so fest ist, wovor hast du Angst, wenn ein Häretiker dir seine Meinung sagt? Er wird ja ohnehin in der Hölle schmoren in deinen Augen. Der Häretiker versucht dich mit seinen Argumenten vom Glauben abzubringen (Sie würden sagen, die Seele in die ewige Verdammnis stürzen).
Nun kannst du mich entweder ignorieren, mit mir diskutieren oder mich beschimpfen und verjagen. Du hast dich für Letzteres entschieden, ich ziehe den Diskurs vor. Meine Absicht ist nicht in erster Linie, Leute zu bekehren, sondern zu verstehen, warum Leute glauben, was sie glauben und welche Argumente für den Glauben sie mir entgegenzusetzen haben. Du hast dich dabei bisher nicht als sonderlich produktiver Gesprächspartner präsentiert.
Redaktion benachrichtigen
Wenn dein Glaube so fest ist, wovor hast du Angst, wenn ein Häretiker dir seine Meinung sagt? Er wird ja ohnehin in der Hölle schmoren in deinen Augen. Der Häretiker versucht dich mit seinen Argumenten vom Glauben abzubringen (Sie würden sagen, die Seele in die ewige Verdammnis stürzen).
Nun kannst du mich entweder ignorieren, mit mir diskutieren oder mich beschimpfen und verjagen. Du hast dich für Letzteres entschieden, ich ziehe den Diskurs vor. Meine Absicht ist nicht in erster Linie, Leute zu bekehren, sondern zu verstehen, warum Leute glauben, was sie glauben und welche Argumente für den Glauben sie mir entgegenzusetzen haben. Du hast dich dabei bisher nicht als sonderlich produktiver Gesprächspartner präsentiert.
#22 HeinrichvonOfterdingen 17:23:28 | Sonntag, 15. Juni 2008
Lieber Matt2,
warum so unwirsch? Er könnte hier der erste Linke/Atheist sein, der etwas Niveau mitbringt. Peter-Pan und die anderen von dieser Partei sind ja sowas von schlicht und primitiv. Also nicht gleich vertreiben, erst mal angucken!
Redaktion benachrichtigen
warum so unwirsch? Er könnte hier der erste Linke/Atheist sein, der etwas Niveau mitbringt. Peter-Pan und die anderen von dieser Partei sind ja sowas von schlicht und primitiv. Also nicht gleich vertreiben, erst mal angucken!
#21 Brandenburgis 17:22:47 | Sonntag, 15. Juni 2008
@Tyrus
Sie sind kein angehender Historiker, sondern ein vollendeter Armleuchter …
Redaktion benachrichtigen
Sie sind kein angehender Historiker, sondern ein vollendeter Armleuchter …
#20 matt2 † 17:20:59 | Sonntag, 15. Juni 2008
@Tyrus: geh schleich dich wieder in dein Wirtschafts-/Wiss.forum…
wir haben es jetzt alle begriffen, dass du ein gottloses Subjekt bist. Hier wirst du keinen Menschen für deine unselige Widersacherei gewinnen.
Redaktion benachrichtigen
wir haben es jetzt alle begriffen, dass du ein gottloses Subjekt bist. Hier wirst du keinen Menschen für deine unselige Widersacherei gewinnen.
#19 Tyrus 17:06:44 | Sonntag, 15. Juni 2008
@diaconus
ich bilde mir nichts darauf ein, angehender Historiker zu sein. In einem Wirtschaftsforum aber wird die Meinung eines BWL-Studenten auch eher ernstgenommen, wieso sollte er also nicht dazu stehen? Da orthodoxe Religion und Religionsgeschichte für mich untrennbar zusammenhängen, sehe ich mein historisches Fachwissen als Kompetenz an, die für die Diskussionen hier relevant sein kann.
Welcher Mensch sortiert Argumente und Meinungen nicht danach, was ihm glaubwürdig erscheint und was nicht? Ein Historiker jedendenfalls muss dies tun. Natürlich gibt es unterschiedliche Lehrmeinungen.
Dass Sie Einstein („„Das Wort Gottes ist für mich nicht mehr, als der Ausdruck und das Produkt menschlicher Schwächen. Die Bibel ist eine Sammlung ehrbarer, aber dennoch primitiver Legenden, welche doch ganz schön kindisch sind“) für sich vereinahmen wollen, zeugt von ihrer unkritischen und unwissenschaftlichen Arbeitsweise.
Einstein schrieb übrigens ebenfalls: „Ich glaube nicht an einen persönlichen Gott und ich habe dies niemals geleugnet, sondern habe es deutlich ausgesprochen. Falls es in mir etwas gibt, das man religiös nennen könnte, so ist es eine unbegrenzete Bewunderung der Struktur der Welt, so weit sie unsere Wissenschaft enthüllen kann.“ So wird er übrigens im Buch „Der Gotteswahn“ von Richard Dawkins zitiert und letzterer unterstreicht, dass er mit solch einer Gottesvorstellung nicht die geringsten Probleme hat. Ich im übrigen auch nicht.
Redaktion benachrichtigen
ich bilde mir nichts darauf ein, angehender Historiker zu sein. In einem Wirtschaftsforum aber wird die Meinung eines BWL-Studenten auch eher ernstgenommen, wieso sollte er also nicht dazu stehen? Da orthodoxe Religion und Religionsgeschichte für mich untrennbar zusammenhängen, sehe ich mein historisches Fachwissen als Kompetenz an, die für die Diskussionen hier relevant sein kann.
Welcher Mensch sortiert Argumente und Meinungen nicht danach, was ihm glaubwürdig erscheint und was nicht? Ein Historiker jedendenfalls muss dies tun. Natürlich gibt es unterschiedliche Lehrmeinungen.
Dass Sie Einstein („„Das Wort Gottes ist für mich nicht mehr, als der Ausdruck und das Produkt menschlicher Schwächen. Die Bibel ist eine Sammlung ehrbarer, aber dennoch primitiver Legenden, welche doch ganz schön kindisch sind“) für sich vereinahmen wollen, zeugt von ihrer unkritischen und unwissenschaftlichen Arbeitsweise.
Einstein schrieb übrigens ebenfalls: „Ich glaube nicht an einen persönlichen Gott und ich habe dies niemals geleugnet, sondern habe es deutlich ausgesprochen. Falls es in mir etwas gibt, das man religiös nennen könnte, so ist es eine unbegrenzete Bewunderung der Struktur der Welt, so weit sie unsere Wissenschaft enthüllen kann.“ So wird er übrigens im Buch „Der Gotteswahn“ von Richard Dawkins zitiert und letzterer unterstreicht, dass er mit solch einer Gottesvorstellung nicht die geringsten Probleme hat. Ich im übrigen auch nicht.
#18 Ydefix 16:55:47 | Sonntag, 15. Juni 2008
Vorsicht mit der Vereinnahmung von Einstein
für einen Schöpfergott. Einstein war lupenreiner Pantheist, der auch alle Offenbarungsreligionen für faulen Zauber hielt.
Redaktion benachrichtigen
für einen Schöpfergott. Einstein war lupenreiner Pantheist, der auch alle Offenbarungsreligionen für faulen Zauber hielt.
#17 adlimina 16:50:32 | Sonntag, 15. Juni 2008
Neuer Generalvikar
Da auf den Tippfehlerhinweis keiner reagiert, scheint es doch so sein, daß Kardinal Meisner seinen Generalvikar Prälat Schwaderlapp durch Professor Schockenhoff ersetzt hat.
Redaktion benachrichtigen
Da auf den Tippfehlerhinweis keiner reagiert, scheint es doch so sein, daß Kardinal Meisner seinen Generalvikar Prälat Schwaderlapp durch Professor Schockenhoff ersetzt hat.
#16 diaconus 16:49:19 | Sonntag, 15. Juni 2008
Tyrus, Ihre Thesen bleiben Ihnen unbenommen,
doch Ihre wiederholten Hinweise in den Postings, dass Sie angehender Historiker sind, deutet auf einen massiven pathologischen Komplex hin. Sie lesen in den Artikeln und in den Lesermeinungen nur das, was Ihnen passt und alles andere negieren Sie. Sie denken eigentlich zu einseitig oder verstehen Sie es nicht anders? Sie müssten eigentlich wissen, dass auch Geschichte immer von mehrere Seiten zu betrachten ist. Es gab einen Spruch an der Uni, vielleicht gibt es ihn auch noch heute: „10 Professoren – 11 Lehrmeinungen!“ Einstein selbst sagt in seinem Aufsatz: „Wissenschaft und Religion! … Meine Religion besteht aus meiner demütigen Bewunderung der unbegrnzten geistigen Macht, die sich selbst in den kleinsten Dingen zeigt, die wir mit unserem gebrechlichen schwachen Verstand erfassen können. Diese tiefe emotionale Überzeugung von der Anwesenheit einer geistigen Intelligenz, die sich im unbegreiflichen Universum eröffnet, bildet meine Vorstellung von Gott“. Damit hat „der“ (Natur-)Wissenschaftler des 20. Jhdt. eigentlich alles über die Existenz Gottes gesagt. Nur Thesen, so der Brockhaus, sind Behauptungen ohne Beweise. Über die Schöpfung bzw. die Ordnung der Natur, siehe oben Einstein,kann aus dem argumento e contrario (Umkehrschluss) sehr wohl Gott erkannt, ja bewiesen werden. Aber dazu braucht man ein Herz, das offene Augen hat. Preist den Hern, all ihr Werke des Herrn, lobt und rühmt ihn in Ewigkeit (Dan 3,57 ff)
Redaktion benachrichtigen
doch Ihre wiederholten Hinweise in den Postings, dass Sie angehender Historiker sind, deutet auf einen massiven pathologischen Komplex hin. Sie lesen in den Artikeln und in den Lesermeinungen nur das, was Ihnen passt und alles andere negieren Sie. Sie denken eigentlich zu einseitig oder verstehen Sie es nicht anders? Sie müssten eigentlich wissen, dass auch Geschichte immer von mehrere Seiten zu betrachten ist. Es gab einen Spruch an der Uni, vielleicht gibt es ihn auch noch heute: „10 Professoren – 11 Lehrmeinungen!“ Einstein selbst sagt in seinem Aufsatz: „Wissenschaft und Religion! … Meine Religion besteht aus meiner demütigen Bewunderung der unbegrnzten geistigen Macht, die sich selbst in den kleinsten Dingen zeigt, die wir mit unserem gebrechlichen schwachen Verstand erfassen können. Diese tiefe emotionale Überzeugung von der Anwesenheit einer geistigen Intelligenz, die sich im unbegreiflichen Universum eröffnet, bildet meine Vorstellung von Gott“. Damit hat „der“ (Natur-)Wissenschaftler des 20. Jhdt. eigentlich alles über die Existenz Gottes gesagt. Nur Thesen, so der Brockhaus, sind Behauptungen ohne Beweise. Über die Schöpfung bzw. die Ordnung der Natur, siehe oben Einstein,kann aus dem argumento e contrario (Umkehrschluss) sehr wohl Gott erkannt, ja bewiesen werden. Aber dazu braucht man ein Herz, das offene Augen hat. Preist den Hern, all ihr Werke des Herrn, lobt und rühmt ihn in Ewigkeit (Dan 3,57 ff)
#15 methusalix † 16:47:08 | Sonntag, 15. Juni 2008
@D. Stöhr
Die maßlose (Gut-)„Menschlichkeit“ in den „aufklärten Schriften“ lassen andere Menschen immer wieder auflachen
Da brat mir einer einen Storch! Es wird Sexualität doch von der katholischen Klerisei (die sich ja erwiesener Massen für eine Erste Adresse in allen Fragen der Sexualität hält; ROFL!) immer als eine sehr, sehr ernste Angelegenheit dargestellt.
Die Erklärung für Diskrepanz Herr Stöhr? Der katholische Klerus hat in Wahrheit nicht den allerblassesten Schimmer, was Sexualität für Menschen wirklich bedeutet und bewirkt. Da schwadronieren die Blinden von der Farbe und alle Kirchenhörigen plappern es willig nach.
Eine gute Darstellung, wie absolut armselig die Haltung der katholischen Pfaffen zur Sexualität der Menschen ist, finden Sie in Drewermanns: KLERIKER, PSYCHOGRAMM EINES IDEALS. Der Mann zeigt die Einstellung zur Sexualität von beiden Seiten her auf, von der kirchlichen Seite her und von der menschlichen Seite.
Redaktion benachrichtigen
Die maßlose (Gut-)„Menschlichkeit“ in den „aufklärten Schriften“ lassen andere Menschen immer wieder auflachen
Da brat mir einer einen Storch! Es wird Sexualität doch von der katholischen Klerisei (die sich ja erwiesener Massen für eine Erste Adresse in allen Fragen der Sexualität hält; ROFL!) immer als eine sehr, sehr ernste Angelegenheit dargestellt.
Die Erklärung für Diskrepanz Herr Stöhr? Der katholische Klerus hat in Wahrheit nicht den allerblassesten Schimmer, was Sexualität für Menschen wirklich bedeutet und bewirkt. Da schwadronieren die Blinden von der Farbe und alle Kirchenhörigen plappern es willig nach.
Eine gute Darstellung, wie absolut armselig die Haltung der katholischen Pfaffen zur Sexualität der Menschen ist, finden Sie in Drewermanns: KLERIKER, PSYCHOGRAMM EINES IDEALS. Der Mann zeigt die Einstellung zur Sexualität von beiden Seiten her auf, von der kirchlichen Seite her und von der menschlichen Seite.
#14 Ydefix 16:06:18 | Sonntag, 15. Juni 2008
Joa…
„…die maßlose Unmenschlichkeit in den biblischen Geboten lassen aufgeklärte Menschen immer wieder aufschrecken.“
Die maßlose (Gut-)„Menschlichkeit“ in den „aufklärten Schriften“ lassen andere Menschen immer wieder auflachen
Redaktion benachrichtigen
„…die maßlose Unmenschlichkeit in den biblischen Geboten lassen aufgeklärte Menschen immer wieder aufschrecken.“
Die maßlose (Gut-)„Menschlichkeit“ in den „aufklärten Schriften“ lassen andere Menschen immer wieder auflachen
#13 Dr. Christoph Heger 15:59:26 | Sonntag, 15. Juni 2008
@Brandenburgis
Ich glaube, ich ahne, was Sie meinen, was anders in der Beichtpraxis aussieht. Das ist natürlich schlimm.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Ich glaube, ich ahne, was Sie meinen, was anders in der Beichtpraxis aussieht. Das ist natürlich schlimm.
MfG
Christoph Heger
#12 Tyrus 15:45:51 | Sonntag, 15. Juni 2008
These
Ich habe hier den Eindruck, dass einige User hier ziemlich frustriert sind, weil sie in ihrer Jugend keine willigen Sexualpartner abbekommen haben und aus Frustration anderen dieses Glück ebenfalls versagen wollen.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe hier den Eindruck, dass einige User hier ziemlich frustriert sind, weil sie in ihrer Jugend keine willigen Sexualpartner abbekommen haben und aus Frustration anderen dieses Glück ebenfalls versagen wollen.
#11 Brandenburgis 15:36:45 | Sonntag, 15. Juni 2008
@Heger
Das sagen Sie, doch in praxii, namentlich in der Beichtpraxis, sah und sieht es teilweise doch ganz erheblich anders aus.
Redaktion benachrichtigen
Das sagen Sie, doch in praxii, namentlich in der Beichtpraxis, sah und sieht es teilweise doch ganz erheblich anders aus.
#10 Dr. Christoph Heger 15:33:55 | Sonntag, 15. Juni 2008
Peter-Pan produziert hier viel Unsinn.
Doch der ist einer der größten:
Die gesamte Sexualmoral… der römisch katholischen Kirche besteht nun einmal darin, dass man es auf keinenfall tun sollte.
Völliger Unfug. Die Sittlichkeit in geschlechtlichen Dingen, wie sie von der katholischen Kirche nicht erfunden, aber dankenswerterweise eisern hochgehalten wird, ist:
Die Einheit von Ehe, Geschlechtsverkehr und menschlicher Fruchtbarkeit darf nicht in ihre Bestandteile aufgelöst werden.
Klar und einfach. Es ist wie vieles – um nicht zu sagen alles – im Evangelium eine Frage der Interpersonaltheorie.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Doch der ist einer der größten:
Die gesamte Sexualmoral… der römisch katholischen Kirche besteht nun einmal darin, dass man es auf keinenfall tun sollte.
Völliger Unfug. Die Sittlichkeit in geschlechtlichen Dingen, wie sie von der katholischen Kirche nicht erfunden, aber dankenswerterweise eisern hochgehalten wird, ist:
Die Einheit von Ehe, Geschlechtsverkehr und menschlicher Fruchtbarkeit darf nicht in ihre Bestandteile aufgelöst werden.
Klar und einfach. Es ist wie vieles – um nicht zu sagen alles – im Evangelium eine Frage der Interpersonaltheorie.
MfG
Christoph Heger
#9 Tyrus 15:10:37 | Sonntag, 15. Juni 2008
Die Bibel über Sexualtität
Der Unsinn und die maßlose Unmenschlichkeit in den biblischen Geboten lassen aufgeklärte Menschen immer wieder aufschrecken. Der Tod soll denjenigen ereilen, der bei einer Frau liegt, die ihre Tage hat. Auch er soll aus dem (3. Mose 20,18) „Volk ausgerottet werden.“ Verstehe einer die biblische Lust auf Blutopfer und gleichzeitig die Angst vor dem Blut der Frau! So spärlich die biblischen Aussagen zur Sexualität sind, eines hat Jesus garantiert nicht gesagt: Er verlangte nie sexuelle Enthaltsamkeit, auch nicht vor der Ehe. Dasselbe gilt für weltliche Entsagung. Jesus hauste selber nicht in der Wüste und verpasste ungern eine Feier. Angeblich aß und trank er gerne und verstand sich auch mit Frauen gut. Er war Gast wie Gastgeber und gern gesehener (Mt 11,19) „Fresser und Weinsäufer“. Jesus ist die einzige mehr oder weniger frauenfreundliche Person unter allen Bibelakteuren. Dass sich die Bibel und vor allem das Neue Testament zu einem der elementarsten Themen des menschlichen Seins, zur Sexualität, nicht umfassend und sinnvoll beschäftigt, ist ein schändliches Armutszeugnis. Allein dieser Umstand entzieht dem Buch den Anspruch, ein verbindliches Regelwerk zum Leben der Menschen zu sein.
Redaktion benachrichtigen
Der Unsinn und die maßlose Unmenschlichkeit in den biblischen Geboten lassen aufgeklärte Menschen immer wieder aufschrecken. Der Tod soll denjenigen ereilen, der bei einer Frau liegt, die ihre Tage hat. Auch er soll aus dem (3. Mose 20,18) „Volk ausgerottet werden.“ Verstehe einer die biblische Lust auf Blutopfer und gleichzeitig die Angst vor dem Blut der Frau! So spärlich die biblischen Aussagen zur Sexualität sind, eines hat Jesus garantiert nicht gesagt: Er verlangte nie sexuelle Enthaltsamkeit, auch nicht vor der Ehe. Dasselbe gilt für weltliche Entsagung. Jesus hauste selber nicht in der Wüste und verpasste ungern eine Feier. Angeblich aß und trank er gerne und verstand sich auch mit Frauen gut. Er war Gast wie Gastgeber und gern gesehener (Mt 11,19) „Fresser und Weinsäufer“. Jesus ist die einzige mehr oder weniger frauenfreundliche Person unter allen Bibelakteuren. Dass sich die Bibel und vor allem das Neue Testament zu einem der elementarsten Themen des menschlichen Seins, zur Sexualität, nicht umfassend und sinnvoll beschäftigt, ist ein schändliches Armutszeugnis. Allein dieser Umstand entzieht dem Buch den Anspruch, ein verbindliches Regelwerk zum Leben der Menschen zu sein.
#8 Bruder Theophil 15:09:39 | Sonntag, 15. Juni 2008
Katholische Lebensfreude…
…ist ein stehender Begriff.
Das wissen vor allem Puritaner und Pietisten auf protestantischer Seite.
Redaktion benachrichtigen
…ist ein stehender Begriff.
Das wissen vor allem Puritaner und Pietisten auf protestantischer Seite.
#7 sportgayfan 14:56:03 | Sonntag, 15. Juni 2008
@Peter-Pan
und auf keinen Fall Spass daran haben.
Redaktion benachrichtigen
und auf keinen Fall Spass daran haben.
#6 Peter-Pan 14:54:47 | Sonntag, 15. Juni 2008
Die gesamte Sexualmoral…
… der römisch katholischen Kirche besteht nun einmal darin, dass man es auf keinenfall tun sollte.
Es sei denn – als einzig legitimirter Ausnahmefall – es dient dem Zwecke der Fortplfanzung. Aber auch dann sollte es in streng kontrollierten Grenzen praktiziert werden und nur mit allergrößten Widerwillen.
Redaktion benachrichtigen
… der römisch katholischen Kirche besteht nun einmal darin, dass man es auf keinenfall tun sollte.
Es sei denn – als einzig legitimirter Ausnahmefall – es dient dem Zwecke der Fortplfanzung. Aber auch dann sollte es in streng kontrollierten Grenzen praktiziert werden und nur mit allergrößten Widerwillen.
#5 Nachtlaterne 13:05:25 | Sonntag, 15. Juni 2008
diaconus,
danke für ihre klaren worte. wir alle haben die verpflichtung solche worte intensiv zu verbreiten! ein kleiines aufklärungswerk über liebe und sexualität hat die kirche immer noch herausgegeben und etwas vernünftiges findet sich auuch anderenorts in ganz deutschland nicht. wer hat interesse so ein kleines werk zu erarbeiten!?
Redaktion benachrichtigen
danke für ihre klaren worte. wir alle haben die verpflichtung solche worte intensiv zu verbreiten! ein kleiines aufklärungswerk über liebe und sexualität hat die kirche immer noch herausgegeben und etwas vernünftiges findet sich auuch anderenorts in ganz deutschland nicht. wer hat interesse so ein kleines werk zu erarbeiten!?
#4 Schüttel 12:56:30 | Sonntag, 15. Juni 2008
Der Alumnenschänderorden LC
mit seinem bestraften Gründer will wirklich mit staatlicher Genehmigung ein Knabengymnasium eröffnen? Darf man pädophil und ephebophil veranlagten „Priestern“ eine solche Aufgabe anvertrauen, ist es nicht ein Spiel mit dem Feuer?
Redaktion benachrichtigen
mit seinem bestraften Gründer will wirklich mit staatlicher Genehmigung ein Knabengymnasium eröffnen? Darf man pädophil und ephebophil veranlagten „Priestern“ eine solche Aufgabe anvertrauen, ist es nicht ein Spiel mit dem Feuer?
#3 diaconus 12:19:23 | Sonntag, 15. Juni 2008
Die Katholische Kirche war
und ist nie leibfeindlich gewesen, sondern hat nach der Hl. Schrift (AT und NT) immer nur gegen das ungeordnete Sexualleben der Menschen gekämpft. Gott hat dem Menschen den Sexualtrieb geschenkt, ihm aber gleichzeitig in den Geboten und somit in der Hl. Schrift die Regeln dazu gegeben. Da der Mensch schwach und dadurch ein Sünder ist, muss er immer an sich arbeiten, dass er nach den Weisungen der H. Schrift lebt. Die Umkehr zum Herrn ist der Weg, der beschritten werden muss, und wenn notwendig ist die tägliche Umkehr erforderlich. Die Umkehr ist jedoch nur möglich, wenn ich im Glauben lebe. Wenn ich immer einen Weg gehe, der für mich bequem und ohne Verantwortung und Rücksicht gegen die Gemeinschaft ist oder wenn ich ein Leben führen will, das zügellos ist, dann ist Umkehr nicht möglich. Wer der Kirche also Leibfeindlichkeit vorwirft, hat entweder die Gott und seine Lehre nicht begriffen oder will ein lockeres, ungeordnetes Leben führen. Auch ich war einmal so, bis mir die Bekehrung geschenkt wurde. Im Sakrament der Versöhnung kann jeder wieder zu Gott zurückkehren. Die Kirche muss also auf diese Fehlentwicklungen aufmerksam machen. Dieter Bonhoeffer, ev. Theologe, haat es so formuliert: „Nicht kann grausamer sein als jene Milde, die den anderen seiner Sünde überlässt, und nichts kann barmherziger sein, als die harte Zurechtweisung, die den Bruder vom Weg der Sünde zurückruft!“ Wobei der Ausdruck Bruder natürlich auch für Schwester steht. Preist den Herrn!
Redaktion benachrichtigen
und ist nie leibfeindlich gewesen, sondern hat nach der Hl. Schrift (AT und NT) immer nur gegen das ungeordnete Sexualleben der Menschen gekämpft. Gott hat dem Menschen den Sexualtrieb geschenkt, ihm aber gleichzeitig in den Geboten und somit in der Hl. Schrift die Regeln dazu gegeben. Da der Mensch schwach und dadurch ein Sünder ist, muss er immer an sich arbeiten, dass er nach den Weisungen der H. Schrift lebt. Die Umkehr zum Herrn ist der Weg, der beschritten werden muss, und wenn notwendig ist die tägliche Umkehr erforderlich. Die Umkehr ist jedoch nur möglich, wenn ich im Glauben lebe. Wenn ich immer einen Weg gehe, der für mich bequem und ohne Verantwortung und Rücksicht gegen die Gemeinschaft ist oder wenn ich ein Leben führen will, das zügellos ist, dann ist Umkehr nicht möglich. Wer der Kirche also Leibfeindlichkeit vorwirft, hat entweder die Gott und seine Lehre nicht begriffen oder will ein lockeres, ungeordnetes Leben führen. Auch ich war einmal so, bis mir die Bekehrung geschenkt wurde. Im Sakrament der Versöhnung kann jeder wieder zu Gott zurückkehren. Die Kirche muss also auf diese Fehlentwicklungen aufmerksam machen. Dieter Bonhoeffer, ev. Theologe, haat es so formuliert: „Nicht kann grausamer sein als jene Milde, die den anderen seiner Sünde überlässt, und nichts kann barmherziger sein, als die harte Zurechtweisung, die den Bruder vom Weg der Sünde zurückruft!“ Wobei der Ausdruck Bruder natürlich auch für Schwester steht. Preist den Herrn!
#2 Epiphanius 11:43:11 | Sonntag, 15. Juni 2008
Schockenhoff oder Schwaderlapp
Ist in der an letzter Stelle stehenden Kreuzmeldung der Kölner Generalvikar Dr. Dominik Schwaderlapp oder aber der Freiburger Moraltheologe Prof. Eberhard Schockenhoff gemeint?
Redaktion benachrichtigen
Ist in der an letzter Stelle stehenden Kreuzmeldung der Kölner Generalvikar Dr. Dominik Schwaderlapp oder aber der Freiburger Moraltheologe Prof. Eberhard Schockenhoff gemeint?
#1 Nachtlaterne 11:24:42 | Sonntag, 15. Juni 2008
würden doch die worte schockendorfs…
…dass man ehrlich seine meinung über wege in den abgrund zu sagen verpflichtet ist, gehör in der ganzen kirche finden.
daran wird sich niemals etwas ändern: alleine auf uns gestellt oder im vertrauen auf anddere menschen sind wir die allerarmseligsten und sündigsten kreaturen, weil wir auf falsches tun hoffen und nur noch in lust- und gierseuchen ausbrechen. jeder kann an sich selbst sehr schnell die große pleite feststellen!
nur gott alleine bewahrt uns vor dem abgrund, nur in anbindung an ihn vermögen wir uns zum reiich seiner unfassbaren liebe hin zu wandeln!?
wer ist bestürzt über sich selbst und sagt: was habe ich getan!? ich mag menschen nicht, die das schlechte parfümeirenb und das gute ins lächerliche ziehen.
jesus bleibt sieger!
Redaktion benachrichtigen
…dass man ehrlich seine meinung über wege in den abgrund zu sagen verpflichtet ist, gehör in der ganzen kirche finden.
daran wird sich niemals etwas ändern: alleine auf uns gestellt oder im vertrauen auf anddere menschen sind wir die allerarmseligsten und sündigsten kreaturen, weil wir auf falsches tun hoffen und nur noch in lust- und gierseuchen ausbrechen. jeder kann an sich selbst sehr schnell die große pleite feststellen!
nur gott alleine bewahrt uns vor dem abgrund, nur in anbindung an ihn vermögen wir uns zum reiich seiner unfassbaren liebe hin zu wandeln!?
wer ist bestürzt über sich selbst und sagt: was habe ich getan!? ich mag menschen nicht, die das schlechte parfümeirenb und das gute ins lächerliche ziehen.
jesus bleibt sieger!
Es wurden 3 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
kreuzmeldungenProbleme mit dem Protokoll + …
kreuzmeldungenDer wichtigste Beitrag + …
kreuzmeldungenRechtgläubige Großmutter + …
kreuzmeldungenGott statt Wissenschaften + …
kreuzmeldungenModernistische Habilitation? + …
kreuzmeldungenSünde contra wahres Leben + …
kreuzmeldungenAlles vom Papst + …
kreuzmeldungenErrungenschaften der Aufklärung? + …
kreuzmeldungenÖkumenisch ins Paulusjahr + …
kreuzmeldungenLob den Reformen + …
kreuzmeldungenNeue Strategien gegen die Krise + …
kreuzmeldungenGrabtuch im Anmarsch + …
kreuzmeldungenMit traditionellen Gebeten + …
kreuzmeldungenSolidarität globalisieren +…
kreuzmeldungenFrauenpriester sind exkommuniziert + …
