13:52:44 | Montag, 23. Juni 2008
Anglikaner
Rückfall in die moralische Barbarei
Die von Homo-Ideologen unterwanderte Anglikanische Gemeinschaft ist dabei, an geistlichem Aids zu verenden.
Mit seinem Schritt will Nazir-Ali gegen die Anwesenheit homo-ideologischer Bischöfe bei dem Treffen protestieren.
Das berichtete die britische Wochenzeitung ‘The Sunday Telegraph’.
Die Lambeth-Konferenz ist eine alle zehn Jahre stattfindende Vollversammlung aller anglikanischer Bischöfe.
Nazir-Ali ist ein abgefallener Katholik. Nach Angaben des homo-freundlichen ‘Britischen Rundfunks’ ist er für seine „traditionellen Ansichten“ bekannt.
Als Gegenveranstaltung zur homo-ideologischen Lambeth-Konferenz wird gegenwärtig in Jerusalem die sogenannte Gafcon-Konferenz abgehalten. An ihr nehmen 280 Bischöfe teil.
Zwei weitere anglikanische Bischöfe aus England wollen dem Beispiel von Nazir-Ali ebenfalls folgen.
Der anglikanische Kirchenkampf brach aus, nachdem Homo-Ideologe Gene Robinson im Jahr 2003 im US-Bundesstaat New Hampshire zum anglikanischen Bischof gekürt wurde.
Zwar wurde Robinson selber nicht zur Lambeth-Konferenz eingeladen – dafür aber die US-anglikanischen Bischöfe, die ihm zu seiner Ordination verholfen hatten.
Das führte zu Empörung bei homo-kritischen anglikanischen Bischöfen.
88 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#89 Kurt K. 23:29:10 | Mittwoch, 25. Juni 2008
HdZ / JMX
von Tieren auf Menschen zu schließen ist in moralischen Dingen grundsätzlich nicht zulässig, es handelt sich um den sog. naturalistischen Fehlschluss.
Jaja – das ist für euch erst seit der Zeit ein Fehlschluss, als man homosexuelles Verhalten auch in der Tierwelt beobachtete und beschrieb. VORHER war just das „Euer“ Argument: Gibts in der Natur nicht, also ists „widernatürlich“ und eine Sache der freien Entscheidung.
Beides widerlegt – jetzt muss ne neue Argumentation her. Und was fällt euch ein? Man könne nicht vom Tierreich auf den Menschen schliessen… aha…
Es gibt für Menschen ein Naturrecht, das von der Einsichtsfähigkeit des Menschen ausgeht. Nach diesem Naturrecht sind Kannibalismus, Mord, Vergewaltigung und praktizierte Homosexualität wider die Natur und unmoralisch.
Es gibt viel, was was sich Menschen ausgedacht haben. Das „Naturrecht“ ist auch so ein Fall von ausgedacht, das steht ja nirgends und schon gleich gar nicht fest. Nach der Sharia zum Beispiel gibts Ihren Gott gar nicht – stimmt das jetzt nur weils irgendwo in einem Gesetz steht, was sich irgendwer ausgedacht hat?
Geben Sie’s auf, HdZ: Ihre Homosexuellen-Phobie und Ablehnung ist einzig eines: religiös motiviert. Letztlich ist dagegen auch nix zu sagen, Sie können ja glauben was Sie wollen. Aber Ihr versuch, dass heute noch in Gesetze für ALLE, also auch Ungläubige, einfließen zu lassen, ist zum Scheitern verurteilt – und eine Frechheit.
Redaktion benachrichtigen
von Tieren auf Menschen zu schließen ist in moralischen Dingen grundsätzlich nicht zulässig, es handelt sich um den sog. naturalistischen Fehlschluss.
Jaja – das ist für euch erst seit der Zeit ein Fehlschluss, als man homosexuelles Verhalten auch in der Tierwelt beobachtete und beschrieb. VORHER war just das „Euer“ Argument: Gibts in der Natur nicht, also ists „widernatürlich“ und eine Sache der freien Entscheidung.
Beides widerlegt – jetzt muss ne neue Argumentation her. Und was fällt euch ein? Man könne nicht vom Tierreich auf den Menschen schliessen… aha…
Es gibt für Menschen ein Naturrecht, das von der Einsichtsfähigkeit des Menschen ausgeht. Nach diesem Naturrecht sind Kannibalismus, Mord, Vergewaltigung und praktizierte Homosexualität wider die Natur und unmoralisch.
Es gibt viel, was was sich Menschen ausgedacht haben. Das „Naturrecht“ ist auch so ein Fall von ausgedacht, das steht ja nirgends und schon gleich gar nicht fest. Nach der Sharia zum Beispiel gibts Ihren Gott gar nicht – stimmt das jetzt nur weils irgendwo in einem Gesetz steht, was sich irgendwer ausgedacht hat?
Geben Sie’s auf, HdZ: Ihre Homosexuellen-Phobie und Ablehnung ist einzig eines: religiös motiviert. Letztlich ist dagegen auch nix zu sagen, Sie können ja glauben was Sie wollen. Aber Ihr versuch, dass heute noch in Gesetze für ALLE, also auch Ungläubige, einfließen zu lassen, ist zum Scheitern verurteilt – und eine Frechheit.
#88 JMX 23:05:17 | Mittwoch, 25. Juni 2008
Nett, daß sie sich
jetzt in ad hominems flüchten, das Kennzeichen eines wahren Gewinners und moralisch Überlegenen…
Ich empfehle ihnen, ihre paranoiden Projektionen nicht mit dem zu verwechseln, was ich oder andere ihnen sagen. Könnte für ihren Geisteszustand und ihre Verständnisfähigkeit von enormem Vorteil sein.
Oh, und sich mal mit der evolutionären Entwicklung von Moral zu beschäftigen. Interessantes und rasant fortschreitendes Feld. Und, im Gegensatz von 2000 Jahre alten Fiktionen eines marodierenden Nomadenstammes von immensem Erkenntniszuwachs geprägt.
Redaktion benachrichtigen
jetzt in ad hominems flüchten, das Kennzeichen eines wahren Gewinners und moralisch Überlegenen…
Ich empfehle ihnen, ihre paranoiden Projektionen nicht mit dem zu verwechseln, was ich oder andere ihnen sagen. Könnte für ihren Geisteszustand und ihre Verständnisfähigkeit von enormem Vorteil sein.
Oh, und sich mal mit der evolutionären Entwicklung von Moral zu beschäftigen. Interessantes und rasant fortschreitendes Feld. Und, im Gegensatz von 2000 Jahre alten Fiktionen eines marodierenden Nomadenstammes von immensem Erkenntniszuwachs geprägt.
#87 unteroktav 23:03:19 | Mittwoch, 25. Juni 2008
@Heini
Von mir kamen überhaupt keine Ekelansichten. Keine Ahnung, woran Sie das schon wieder festmachen. Und ich will es ehrlich gesagt auch gar nicht. Freuen Sie sich lieber für einen kurzen Moment, dass wir gegen die heidnischen Muselmanen das EM-Spiel gewonnen haben und seien Sie mal ein wenig locker.
Und Sie können noch so viel zurückschreiben: für mich ist diese Diskussion, die ich mit Ihnen gar nicht führen wollte, beendet.
Redaktion benachrichtigen
Von mir kamen überhaupt keine Ekelansichten. Keine Ahnung, woran Sie das schon wieder festmachen. Und ich will es ehrlich gesagt auch gar nicht. Freuen Sie sich lieber für einen kurzen Moment, dass wir gegen die heidnischen Muselmanen das EM-Spiel gewonnen haben und seien Sie mal ein wenig locker.
Und Sie können noch so viel zurückschreiben: für mich ist diese Diskussion, die ich mit Ihnen gar nicht führen wollte, beendet.
#86 HeinrichderZweite 23:00:13 | Mittwoch, 25. Juni 2008
Lieber JMX. liebe Unteroktav, die
Ekelansichten kamen doch von Ihnen! Sie sind doch diejenigen die vom Odeur der Scheiße begeistert sind. Schieben Sie das doch nicht mir in die Schuhe. Dass Sie lieber JMX nun, in die Enge getrieben, vom naturalistischen auf den soziologischen Fehlschluß wechseln finde ich lustig. Aber es ändert nichts an Ihrer Kapitulation. Sagen Sie doch einfach ganz schlicht, dass Sie etwas unmoralisches gut finden. Auf dieser Basis ließe es sich weiterdiskutieren, aber ihr Gesülze hat etwas zutiefst unredliches. Unterlassen Sie das doch, nicht mir zuliebe, ich bin ziemlich resistent, aber um Ihres Restansehens, das Sie hier noch genießen!
Redaktion benachrichtigen
Ekelansichten kamen doch von Ihnen! Sie sind doch diejenigen die vom Odeur der Scheiße begeistert sind. Schieben Sie das doch nicht mir in die Schuhe. Dass Sie lieber JMX nun, in die Enge getrieben, vom naturalistischen auf den soziologischen Fehlschluß wechseln finde ich lustig. Aber es ändert nichts an Ihrer Kapitulation. Sagen Sie doch einfach ganz schlicht, dass Sie etwas unmoralisches gut finden. Auf dieser Basis ließe es sich weiterdiskutieren, aber ihr Gesülze hat etwas zutiefst unredliches. Unterlassen Sie das doch, nicht mir zuliebe, ich bin ziemlich resistent, aber um Ihres Restansehens, das Sie hier noch genießen!
#85 JMX 22:52:04 | Mittwoch, 25. Juni 2008
Nein.
Und weißt Du wieso?
Weil die Aufzucht beim Menschen so eminent wichtig ist. Eine vergewaltigte Mutter ist traumatisiert und wird 1. kaum in der Lage sein ihr Kind normal aufzuziehen und 2. keine Bindung, Liebe etc. aufbauen können.
Mörder und Kannibalen sprengen eine Gemeinschaft. Der Mensch ist aber ein soziales Lebewesen und kann nur in einer Gemeinschaft gut überleben.
Hat auch nix mit Sünde zu tun.
Redaktion benachrichtigen
Und weißt Du wieso?
Weil die Aufzucht beim Menschen so eminent wichtig ist. Eine vergewaltigte Mutter ist traumatisiert und wird 1. kaum in der Lage sein ihr Kind normal aufzuziehen und 2. keine Bindung, Liebe etc. aufbauen können.
Mörder und Kannibalen sprengen eine Gemeinschaft. Der Mensch ist aber ein soziales Lebewesen und kann nur in einer Gemeinschaft gut überleben.
Hat auch nix mit Sünde zu tun.
#84 unteroktav 22:50:50 | Mittwoch, 25. Juni 2008
@Heini
Ach, fühlen Sie sich mit Ekelkatholik auch angesprochen, dass Sie hier ungebetenerweise antworten müssen?
Redaktion benachrichtigen
Ach, fühlen Sie sich mit Ekelkatholik auch angesprochen, dass Sie hier ungebetenerweise antworten müssen?
#83 HeinrichderZweite 22:47:56 | Mittwoch, 25. Juni 2008
Liebe unteste Oktav,
was ist denn schlimm daran, wenn jemand Scheiße als Scheiße bzeichnet? Dass Sie sich an ihrem Geruch erfreuen tut doch dieser genauen Bezeichnung keinen Abbruch!
Redaktion benachrichtigen
was ist denn schlimm daran, wenn jemand Scheiße als Scheiße bzeichnet? Dass Sie sich an ihrem Geruch erfreuen tut doch dieser genauen Bezeichnung keinen Abbruch!
#82 unteroktav 22:44:58 | Mittwoch, 25. Juni 2008
FINAAALEEEE!
Nur mal so als Zwischenbericht.
Ach übrigens, Ekelkatholik (B.b.): tun Sie sich doch mal mit dem ExBochumer zusammen, Sie könnten sich im Gebrauch der Fäkalausdrücke gut ergänzen.
Redaktion benachrichtigen
Nur mal so als Zwischenbericht.
Ach übrigens, Ekelkatholik (B.b.): tun Sie sich doch mal mit dem ExBochumer zusammen, Sie könnten sich im Gebrauch der Fäkalausdrücke gut ergänzen.
#81 HeinrichderZweite 22:44:13 | Mittwoch, 25. Juni 2008
ABER NEIN JMX,
Vergewaltigung ist ja der evolutionäre Motor schlechthin. Der starke Vergewaltiger setzt seine starken Gene durch. Evolututionär sind auch der Kannibale und der Mörder überlegen, da sie die besseren Überlebenschancen haben. Auch der Homosexuelle ist evolutionär überlegen, da er ohne die Brutpflege auskommt. Sünde ist kräftemäßig immer überlegen. Aber sie ist immer moralisch unterlegen. Da Gott auch auf krummen Zeilen gerade schreibt gereicht ihr das zum Verderben.
Redaktion benachrichtigen
Vergewaltigung ist ja der evolutionäre Motor schlechthin. Der starke Vergewaltiger setzt seine starken Gene durch. Evolututionär sind auch der Kannibale und der Mörder überlegen, da sie die besseren Überlebenschancen haben. Auch der Homosexuelle ist evolutionär überlegen, da er ohne die Brutpflege auskommt. Sünde ist kräftemäßig immer überlegen. Aber sie ist immer moralisch unterlegen. Da Gott auch auf krummen Zeilen gerade schreibt gereicht ihr das zum Verderben.
#80 JMX 22:33:18 | Mittwoch, 25. Juni 2008
Ich versau Dir doch
gern den Tag.
Ist immer ein gutes Gefühl einen bigotten, schwanzgesteuerten, heimlich-schwulen Nazi-Pisser zu triezen.
Redaktion benachrichtigen
gern den Tag.
Ist immer ein gutes Gefühl einen bigotten, schwanzgesteuerten, heimlich-schwulen Nazi-Pisser zu triezen.
#79 Brandenburgis 22:27:27 | Mittwoch, 25. Juni 2008
@J-M-X
Die Arschgeige ist ja immer noch da …
Redaktion benachrichtigen
Die Arschgeige ist ja immer noch da …
#78 JMX 22:26:47 | Mittwoch, 25. Juni 2008
Das ist doch genau der Punkt Heinrich
Mord und Vergewaltigung sind moralisch verwerflich, weil sie negative Konsequenzen für uns als soziale Wesen haben. Als Menschen können wir entscheiden wie wir handeln. Evolutionär gesehen hätte eine Gemeinschaft, in der Kannibalismus und Vergewaltigung ok sind, keine Überlebenschance gehabt.
Das gilt jedoch nicht für die sexuelle Orientierung. Für einen Stamm ist Homosexualität per se kein Überlebensrisiko. Auch ein hs. Mann kann Kinder zeugen, und der, statistisch, eher sanfte und vermittelnde Einfluß eines „frauenverstehenden“ hs. Mannes kann zum Fortbestehen beitragen (gab es auch Studien in letzter Zeit zu) In den letzten Tagen war eine wiss. Studie in den Medien, die zeigte, daß die Gehirne von homosexuellen Männern eher denen von heterosexuellen Frauen ähneln als denen von heterosexuellen Männern.
Welche Schlußfolgerung muß man wohl aus diesem Ergebnis ziehen?
Redaktion benachrichtigen
Mord und Vergewaltigung sind moralisch verwerflich, weil sie negative Konsequenzen für uns als soziale Wesen haben. Als Menschen können wir entscheiden wie wir handeln. Evolutionär gesehen hätte eine Gemeinschaft, in der Kannibalismus und Vergewaltigung ok sind, keine Überlebenschance gehabt.
Das gilt jedoch nicht für die sexuelle Orientierung. Für einen Stamm ist Homosexualität per se kein Überlebensrisiko. Auch ein hs. Mann kann Kinder zeugen, und der, statistisch, eher sanfte und vermittelnde Einfluß eines „frauenverstehenden“ hs. Mannes kann zum Fortbestehen beitragen (gab es auch Studien in letzter Zeit zu) In den letzten Tagen war eine wiss. Studie in den Medien, die zeigte, daß die Gehirne von homosexuellen Männern eher denen von heterosexuellen Frauen ähneln als denen von heterosexuellen Männern.
Welche Schlußfolgerung muß man wohl aus diesem Ergebnis ziehen?
#77 HeinrichderZweite 22:12:29 | Mittwoch, 25. Juni 2008
Lieber JMX,
dann vesuche ich es nochmals und diesmal ernsthaft: von Tieren auf Menschen zu schließen ist in moralischen Dingen grundsätzlich nicht zulässig, es handelt sich um den sog. naturalistischen Fehlschluss. Es gibt für Menschen ein Naturrecht, das von der Einsichtsfähigkeit des Menschen ausgeht. Nach diesem Naturrecht sind Kannibalismus, Mord, Vergewaltigung und praktizierte Homosexualität wider die Natur und unmoralisch.
Redaktion benachrichtigen
dann vesuche ich es nochmals und diesmal ernsthaft: von Tieren auf Menschen zu schließen ist in moralischen Dingen grundsätzlich nicht zulässig, es handelt sich um den sog. naturalistischen Fehlschluss. Es gibt für Menschen ein Naturrecht, das von der Einsichtsfähigkeit des Menschen ausgeht. Nach diesem Naturrecht sind Kannibalismus, Mord, Vergewaltigung und praktizierte Homosexualität wider die Natur und unmoralisch.
#76 JMX 21:57:34 | Mittwoch, 25. Juni 2008
Nein.
Doch falsch abgebogen, Heinrich, schade.
Redaktion benachrichtigen
Doch falsch abgebogen, Heinrich, schade.
#75 HeinrichderZweite 21:54:54 | Mittwoch, 25. Juni 2008
Lieber JMX,
Vergewaltigung ist erlaubt, Völkermord auch! Ist das Ihre Meinung?
Redaktion benachrichtigen
Vergewaltigung ist erlaubt, Völkermord auch! Ist das Ihre Meinung?
#74 JMX 21:53:59 | Mittwoch, 25. Juni 2008
Heinrich
Du bist kurz vor der Lösung der Frage. Denk das mal weiter.
Prandenpurgis, Primat, bitte, soviel Zeit muß ein.
Redaktion benachrichtigen
Du bist kurz vor der Lösung der Frage. Denk das mal weiter.
Prandenpurgis, Primat, bitte, soviel Zeit muß ein.
#73 unteroktav 21:52:07 | Mittwoch, 25. Juni 2008
@ JMX
Sehen Sie, es geht schon los. Und natürlich ganz sachlich und unpolemisch …
Redaktion benachrichtigen
Sehen Sie, es geht schon los. Und natürlich ganz sachlich und unpolemisch …
#72 Brandenburgis 21:50:33 | Mittwoch, 25. Juni 2008
@J-M-X
Was willst Du Halbaffe denn hier????
Redaktion benachrichtigen
Was willst Du Halbaffe denn hier????
#71 HeinrichderZweite 21:50:29 | Mittwoch, 25. Juni 2008
Lieber JMX,
bei janz vielen Tierarten kommt Kannibalismus vor, inclusive Tötung eigener Artgenossen zum Zwecke des Verspeisens. Bei sehr vielen Tierarten kommt Vergewaltigung vor. Wie kann etwas, was ja augenscheinlich Teil der Natur, also der Schöpfung ist, Sünde und Ziel von Gotteszorn sein?
Redaktion benachrichtigen
bei janz vielen Tierarten kommt Kannibalismus vor, inclusive Tötung eigener Artgenossen zum Zwecke des Verspeisens. Bei sehr vielen Tierarten kommt Vergewaltigung vor. Wie kann etwas, was ja augenscheinlich Teil der Natur, also der Schöpfung ist, Sünde und Ziel von Gotteszorn sein?
#70 unteroktav 21:45:05 | Mittwoch, 25. Juni 2008
@ JMX
Oh … jetzt gehen Sie mal lieber in Deckung. Für diese Diskussion haben wir ja viele Spezialisten hier, die Ihnen das genau erklären können
Redaktion benachrichtigen
Oh … jetzt gehen Sie mal lieber in Deckung. Für diese Diskussion haben wir ja viele Spezialisten hier, die Ihnen das genau erklären können
#69 JMX 21:42:51 | Mittwoch, 25. Juni 2008
Mal so ‘ne Frage zwischendurch
Homosexualität wurde bei ca. 1500 Spezies beobachtet (von Bären über Pinguine bis zu Libellen).
HS kommt also überall in der Natur vor, ist also „natürlich“.
Wie kann etwas, was ja augenscheinlich Teil der Natur, also der Schöpfung ist, Sünde und Ziel von Gotteszorn sein?
Redaktion benachrichtigen
Homosexualität wurde bei ca. 1500 Spezies beobachtet (von Bären über Pinguine bis zu Libellen).
HS kommt also überall in der Natur vor, ist also „natürlich“.
Wie kann etwas, was ja augenscheinlich Teil der Natur, also der Schöpfung ist, Sünde und Ziel von Gotteszorn sein?
#68 Tyrus 21:10:55 | Mittwoch, 25. Juni 2008
@Phillip&HeinrichII
„Bertrand Arthur William Russell, 3. Earl Russell (* 18. Mai 1872 bei Trellech, Monmouthshire, Wales; † 2. Februar 1970 in Penrhyndeudraeth, Gwynedd, Wales), war ein britischer Philosoph, Mathematiker und Logiker. Zusammen mit Alfred N. Whitehead veröffentlichte er mit den Principia Mathematica eines der bedeutendsten Werke des 20. Jahrhunderts über die Grundlagen der Mathematik. Er gilt als einer der Väter der Analytischen Philosophie. Als weltweit bekannter Aktivist für Frieden und Abrüstung war er eine Leitfigur des Pazifismus […] Der Liberalist und Rationalist, der in den 97 Jahren seines Lebens eine Vielzahl von Werken zu philosophischen, mathematischen und gesellschaftlichen Themen verfasste, erhielt 1950 den Nobelpreis für Literatur.“ (Quelle: wikipedia)
Zu Teufel mit der Liberalität! Sie brachte uns höhere Mathematik, analytische Philosophie und Pazifismus!
Redaktion benachrichtigen
„Bertrand Arthur William Russell, 3. Earl Russell (* 18. Mai 1872 bei Trellech, Monmouthshire, Wales; † 2. Februar 1970 in Penrhyndeudraeth, Gwynedd, Wales), war ein britischer Philosoph, Mathematiker und Logiker. Zusammen mit Alfred N. Whitehead veröffentlichte er mit den Principia Mathematica eines der bedeutendsten Werke des 20. Jahrhunderts über die Grundlagen der Mathematik. Er gilt als einer der Väter der Analytischen Philosophie. Als weltweit bekannter Aktivist für Frieden und Abrüstung war er eine Leitfigur des Pazifismus […] Der Liberalist und Rationalist, der in den 97 Jahren seines Lebens eine Vielzahl von Werken zu philosophischen, mathematischen und gesellschaftlichen Themen verfasste, erhielt 1950 den Nobelpreis für Literatur.“ (Quelle: wikipedia)
Zu Teufel mit der Liberalität! Sie brachte uns höhere Mathematik, analytische Philosophie und Pazifismus!
#67 Le Trot 10:03:20 | Mittwoch, 25. Juni 2008
@Joberens – Sie allein wissen…
Was Sünde und was schwere Sünde ist dürfte nicht der Papst und auch nicht die Amtskirche zu bestimmen haben sondern nur Gott ganz allein. Wie Gott zur Homosexualität steht weiß auch kein Papst und auch keine Amtskirche sondern auch nur Gott ganz allein.
Sollte man so mit dem Begriff Sünde und schwere Sünde vielleicht nicht ein wenig zurückhaltender und vorsichtiger sein?
Ah Joberens hat GOTT gefragt.
Woher wüßte Joberens sonst, dass nur GOTT allein zu bestimmen hat. Und was hat ER Ihnen allein gesagt? Ihnen gegenüber scheint ER ja nicht zu schweigen? Was hat GOTT Ihnen gegenüber zur Sündhaftigkeit der Homosexualität gesagt. Wahrscheinlich das Gleiche, was er auch Breitenbach gesagt hat und allen anderen Rotnasen ebenso.
Nun rücken Sie mal raus, bei welchem abendlichen Saufgelage Sie zu dieser Erkenntnis gekommen sind, Sie hohler Schwätzer.
Woher wissen Sie wie GOTT zur Homosexualität steht und was hat ER Ihnen dazu gesagt?
Redaktion benachrichtigen
Was Sünde und was schwere Sünde ist dürfte nicht der Papst und auch nicht die Amtskirche zu bestimmen haben sondern nur Gott ganz allein. Wie Gott zur Homosexualität steht weiß auch kein Papst und auch keine Amtskirche sondern auch nur Gott ganz allein.
Sollte man so mit dem Begriff Sünde und schwere Sünde vielleicht nicht ein wenig zurückhaltender und vorsichtiger sein?
Ah Joberens hat GOTT gefragt.
Woher wüßte Joberens sonst, dass nur GOTT allein zu bestimmen hat. Und was hat ER Ihnen allein gesagt? Ihnen gegenüber scheint ER ja nicht zu schweigen? Was hat GOTT Ihnen gegenüber zur Sündhaftigkeit der Homosexualität gesagt. Wahrscheinlich das Gleiche, was er auch Breitenbach gesagt hat und allen anderen Rotnasen ebenso.
Nun rücken Sie mal raus, bei welchem abendlichen Saufgelage Sie zu dieser Erkenntnis gekommen sind, Sie hohler Schwätzer.
Woher wissen Sie wie GOTT zur Homosexualität steht und was hat ER Ihnen dazu gesagt?
#66 Sozialkatholisch 07:15:14 | Mittwoch, 25. Juni 2008
@ JoBerens
Was Sünde und was schwere Sünde ist dürfte nicht der Papst und auch nicht die Amtskirche zu bestimmen haben sondern nur Gott ganz allein.
Wie Gott zur Homosexualität steht weiß auch kein Papst und auch keine Amtskirche sondern auch nur Gott ganz allein.
Sollte man so mit dem Begriff Sünde und schwere Sünde vielleicht nicht ein wenig zurückhaltender und vorsichtiger sein?
Josef Berens
(als einfacher, denkender Katholik)
Schwachsinn, du legst dir selber zurecht was Sünde ist und was nicht, du liebst nicht Gott sondeern nur dichselbst.
Wie Gott zu Homosexualität steht hat er in seinen Wort klar gesagt, aber du lehnst ja alles ab was nicht der unhl. Berens für gut befunden hat wie z.B. die christliche Tradition, das katholische Lehramt und die hl. Schrift.
Geh zu den Protestanten, da gehörst du hin und da wirst du dich auch wohl fühlen.
Redaktion benachrichtigen
Was Sünde und was schwere Sünde ist dürfte nicht der Papst und auch nicht die Amtskirche zu bestimmen haben sondern nur Gott ganz allein.
Wie Gott zur Homosexualität steht weiß auch kein Papst und auch keine Amtskirche sondern auch nur Gott ganz allein.
Sollte man so mit dem Begriff Sünde und schwere Sünde vielleicht nicht ein wenig zurückhaltender und vorsichtiger sein?
Josef Berens
(als einfacher, denkender Katholik)
Schwachsinn, du legst dir selber zurecht was Sünde ist und was nicht, du liebst nicht Gott sondeern nur dichselbst.
Wie Gott zu Homosexualität steht hat er in seinen Wort klar gesagt, aber du lehnst ja alles ab was nicht der unhl. Berens für gut befunden hat wie z.B. die christliche Tradition, das katholische Lehramt und die hl. Schrift.
Geh zu den Protestanten, da gehörst du hin und da wirst du dich auch wohl fühlen.
#65 Alexander von Eich 00:47:57 | Mittwoch, 25. Juni 2008
Reine
Provokation, ich wollte A. eine Äußerung hinsichtlich seines Bekenntnisses entlocken.
Redaktion benachrichtigen
Provokation, ich wollte A. eine Äußerung hinsichtlich seines Bekenntnisses entlocken.
#64 JMX 00:39:23 | Mittwoch, 25. Juni 2008
A. v. Eichel
Suchst Du ein Date oder weshalb fragtst Du?
Redaktion benachrichtigen
Suchst Du ein Date oder weshalb fragtst Du?
#63 Alexander von Eich 00:10:57 | Mittwoch, 25. Juni 2008
Sind eigentlich viele Juden
so verbrauchte Ficker wie du?
Redaktion benachrichtigen
so verbrauchte Ficker wie du?
#62 Aleph † 00:03:06 | Mittwoch, 25. Juni 2008
Anspruch der Exklusivität
Der Eindruck verstärkt sich, dass Homosexualität ausschließlich kirchlichen oder theologischen Kreisen vorbehalten und beschränkt bleiben soll. Damit die Lämmer und Schafe gar nicht erst in die Gefahr des exklusiv gehüteten „Schlimmen“ geraten können. In irgendeinem Jahrhundert muss es einmal eine undichte Stelle gegeben haben, sonst könnten viele laienhafte Forumsteilnehmer hier nicht ständig so furchtbar darüber in Harnisch geraten. Ganz als ob Ihnen etwas verloren ginge… ?
Redaktion benachrichtigen
Der Eindruck verstärkt sich, dass Homosexualität ausschließlich kirchlichen oder theologischen Kreisen vorbehalten und beschränkt bleiben soll. Damit die Lämmer und Schafe gar nicht erst in die Gefahr des exklusiv gehüteten „Schlimmen“ geraten können. In irgendeinem Jahrhundert muss es einmal eine undichte Stelle gegeben haben, sonst könnten viele laienhafte Forumsteilnehmer hier nicht ständig so furchtbar darüber in Harnisch geraten. Ganz als ob Ihnen etwas verloren ginge… ?
#61 JMX 21:16:25 | Dienstag, 24. Juni 2008
Sportsgayfan
Der Name sagt es doch schon, das können halt nur Geistliche bekommen…
Redaktion benachrichtigen
Der Name sagt es doch schon, das können halt nur Geistliche bekommen…
#60 praktizierender Sodomist † 18:14:24 | Dienstag, 24. Juni 2008
AIDS.
Ja sie wünschen uns halt allen AIDS und ärgern sich tierisch, dass wirs nicht haben, weil wir zu allem Über bei der Unzucht auch nich Kondome benutzen.![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
Redaktion benachrichtigen
Ja sie wünschen uns halt allen AIDS und ärgern sich tierisch, dass wirs nicht haben, weil wir zu allem Über bei der Unzucht auch nich Kondome benutzen.
#59 sportgayfan 14:24:42 | Dienstag, 24. Juni 2008
Geistliches Aids?
Was soll das nun sein.Die Wortschöpfungen von Hetz.Net. sind ja mal wieder sehenswert.Aber wir lachen doch alle gerne
Redaktion benachrichtigen
Was soll das nun sein.Die Wortschöpfungen von Hetz.Net. sind ja mal wieder sehenswert.Aber wir lachen doch alle gerne
#58 Aleph † 00:41:13 | Dienstag, 24. Juni 2008
Ochsen
M. Dosenfinger: das kann man gut so stehen lassen. G*tt fragt nicht wer mit wem seine Ausstattung teilt. Nur Ochsen, können da neidisch sein, weil sie vielleicht wollen, sich aber vor lauter Sündenangst nicht trauen… Aber das sind auch nur Menschen.
Redaktion benachrichtigen
M. Dosenfinger: das kann man gut so stehen lassen. G*tt fragt nicht wer mit wem seine Ausstattung teilt. Nur Ochsen, können da neidisch sein, weil sie vielleicht wollen, sich aber vor lauter Sündenangst nicht trauen… Aber das sind auch nur Menschen.
#57 Mathilde Dosenfinger 00:29:16 | Dienstag, 24. Juni 2008
@joberens
„Wie Gott zur Homosexualität steht weiß auch kein Papst und auch keine Amtskirche sondern auch nur Gott ganz allein.“
Der derzeitige Papst hat seine eigene Sicht zur Homosexualität… Und da
er ja angeblich im direkten Kontakt zum ‘ihm’ steht… Dürfen ganz gewiss alle Schwule und Lesben angesichts
der hier laufenden Diskussionen von Fundamentalistischen Zeitgenossen und selbst bezeichneten Christen
beruhigt sein und Ihr Leben mit ihrem Partner genießen.
Redaktion benachrichtigen
„Wie Gott zur Homosexualität steht weiß auch kein Papst und auch keine Amtskirche sondern auch nur Gott ganz allein.“
Der derzeitige Papst hat seine eigene Sicht zur Homosexualität…
Und da
er ja angeblich im direkten Kontakt zum ‘ihm’ steht… Dürfen ganz gewiss alle Schwule und Lesben angesichts
der hier laufenden Diskussionen von Fundamentalistischen Zeitgenossen und selbst bezeichneten Christen
beruhigt sein und Ihr Leben mit ihrem Partner genießen.#56 Aleph † 00:24:56 | Dienstag, 24. Juni 2008
JMX: Das ist fürwahr
eine außerordentliche informative Antwort…! Danke
Redaktion benachrichtigen
eine außerordentliche informative Antwort…! Danke
#55 JMX 00:11:02 | Dienstag, 24. Juni 2008
Dat war für den Henner,
nich für dich.
Redaktion benachrichtigen
nich für dich.
#54 Aleph † 00:10:18 | Dienstag, 24. Juni 2008
Ironie?
JMX: wie meinen Sie das mit der Ironie…?
Redaktion benachrichtigen
JMX: wie meinen Sie das mit der Ironie…?
#53 JMX 00:00:31 | Dienstag, 24. Juni 2008
H2null
Tja, mit dem Ironieverständnis ist das so eine Sache…
Redaktion benachrichtigen
Tja, mit dem Ironieverständnis ist das so eine Sache…
#52 Aleph † 23:58:01 | Montag, 23. Juni 2008
Auch die Ave-Empfängerin kennt ihre Pappenheimer
Wie Gott zur Homosexualität steht weiß auch kein Papst und auch keine Amtskirche sondern auch nur Gott ganz allein. Sollte man so mit dem Begriff Sünde und schwere Sünde vielleicht nicht ein wenig zurückhaltender und vorsichtiger sein?
Zumindest kann davon ausgegangen werden, dass G*tt nicht getan hat, was er nicht wollte. Sonst wäre seine ganze Schöpfung nicht viel wert.
Deshalb wird er auch nicht gegen sich und seine Schöpfung sein oder dagegen wettern, wie das einige Heuchler hier allenthalben tun. Dazu gehört sehr wohl auch die Homosexualität.
Sie erlaubt es zölibatsverpflichteten Priestern zumindest, ihrer Neigung besser nachkommen zu können; anders als geweihte Herrschaften, die entgegengesetzte Neigungen bevorzugen würden, wenn sie das Gelübde nicht davon abhielte (?).
Vielleicht wollte G*tt den römisch-katholischen Priester in der von IHM akzeptierten homosexuellen Orientierung.
Wenn G*tt das nämlich nicht gewollt hätte, gäbe es keine Priester mit homosexueller Orientierung. Wer das nicht mag, soll oder darf ein heißes „Ave“ beten.
Auch in dem Fall würde die homosexuelle Orientierung nicht negativ gewürdigt werden. Denn auch die Ave-Empfängerin kennt ihre „Pappenheimer“.
Redaktion benachrichtigen
Wie Gott zur Homosexualität steht weiß auch kein Papst und auch keine Amtskirche sondern auch nur Gott ganz allein. Sollte man so mit dem Begriff Sünde und schwere Sünde vielleicht nicht ein wenig zurückhaltender und vorsichtiger sein?
Zumindest kann davon ausgegangen werden, dass G*tt nicht getan hat, was er nicht wollte. Sonst wäre seine ganze Schöpfung nicht viel wert.
Deshalb wird er auch nicht gegen sich und seine Schöpfung sein oder dagegen wettern, wie das einige Heuchler hier allenthalben tun. Dazu gehört sehr wohl auch die Homosexualität.
Sie erlaubt es zölibatsverpflichteten Priestern zumindest, ihrer Neigung besser nachkommen zu können; anders als geweihte Herrschaften, die entgegengesetzte Neigungen bevorzugen würden, wenn sie das Gelübde nicht davon abhielte (?).
Vielleicht wollte G*tt den römisch-katholischen Priester in der von IHM akzeptierten homosexuellen Orientierung.
Wenn G*tt das nämlich nicht gewollt hätte, gäbe es keine Priester mit homosexueller Orientierung. Wer das nicht mag, soll oder darf ein heißes „Ave“ beten.
Auch in dem Fall würde die homosexuelle Orientierung nicht negativ gewürdigt werden. Denn auch die Ave-Empfängerin kennt ihre „Pappenheimer“.
#51 EvaHermanFan akaFreimaurerin 23:55:02 | Montag, 23. Juni 2008
Fragen über Fragen…
Die Hölle ist eine Fiktion
wie der ganze Rest.
JMX: Echt jetzt?!
Und was, zum Geier, ist geistliches Aids? Ist das was besonders Gutes oder Schlimmes? Ansteckend? Womöglich auch übers Internet?
Redaktion benachrichtigen
Die Hölle ist eine Fiktion
wie der ganze Rest.
JMX: Echt jetzt?!
Und was, zum Geier, ist geistliches Aids? Ist das was besonders Gutes oder Schlimmes? Ansteckend? Womöglich auch übers Internet?
#50 HeinrichderZweite 23:53:02 | Montag, 23. Juni 2008
Lieber JMX,
jedenfalls denken Sie langsam, sonst hätten Sie das nicht geschrieben.
Redaktion benachrichtigen
jedenfalls denken Sie langsam, sonst hätten Sie das nicht geschrieben.
#49 JMX 23:49:05 | Montag, 23. Juni 2008
Glück gehabt
da ich nicht langsamer, sondern gar nicht glaube – keine Gefahr
Redaktion benachrichtigen
da ich nicht langsamer, sondern gar nicht glaube – keine Gefahr
#48 HeinrichderZweite 23:17:06 | Montag, 23. Juni 2008
Lieber JMX,
spotten Sie nur. Das kommt schneller als Sie glauben.
Redaktion benachrichtigen
spotten Sie nur. Das kommt schneller als Sie glauben.
#47 JMX 23:14:31 | Montag, 23. Juni 2008
Aber leider nicht
wenn es sie nicht gibt…
Schade. Die Hölle soll ja etwas kühler sein als der Himmel.
Redaktion benachrichtigen
wenn es sie nicht gibt…
Schade. Die Hölle soll ja etwas kühler sein als der Himmel.
#46 HeinrichderZweite 23:01:52 | Montag, 23. Juni 2008
Lieber JMX,
man kann auch hineinkommen, wenn man nicht daran glaubt.
Redaktion benachrichtigen
man kann auch hineinkommen, wenn man nicht daran glaubt.
#45 JMX 22:49:25 | Montag, 23. Juni 2008
Die Hölle ist eine Fiktion
wie der ganze Rest.
Redaktion benachrichtigen
wie der ganze Rest.
#44 HeinrichderZweite 22:47:08 | Montag, 23. Juni 2008
Lieber Herr Berens,
machen Sie sich doch nichts vor. Wir wissen doch sehr gut, dass Gott von uns fordert die Sünden zu meiden und wir wissen ebenfalls sehr gut was sündhaft ist. Freilich kann man sich von früh bis spät ein x für ein u vormachen und viele Menschen tun das. Für viele wird diese Selbsttäuschung in der Hölle enden.
Redaktion benachrichtigen
machen Sie sich doch nichts vor. Wir wissen doch sehr gut, dass Gott von uns fordert die Sünden zu meiden und wir wissen ebenfalls sehr gut was sündhaft ist. Freilich kann man sich von früh bis spät ein x für ein u vormachen und viele Menschen tun das. Für viele wird diese Selbsttäuschung in der Hölle enden.
#43 joberens 22:43:30 | Montag, 23. Juni 2008
Soziakatholisch
Was Sünde und was schwere Sünde ist dürfte nicht der Papst und auch nicht die Amtskirche zu bestimmen haben sondern nur Gott ganz allein.
Wie Gott zur Homosexualität steht weiß auch kein Papst und auch keine Amtskirche sondern auch nur Gott ganz allein.
Sollte man so mit dem Begriff Sünde und schwere Sünde vielleicht nicht ein wenig zurückhaltender und vorsichtiger sein?
Josef Berens
(als einfacher, denkender Katholik)
Redaktion benachrichtigen
Was Sünde und was schwere Sünde ist dürfte nicht der Papst und auch nicht die Amtskirche zu bestimmen haben sondern nur Gott ganz allein.
Wie Gott zur Homosexualität steht weiß auch kein Papst und auch keine Amtskirche sondern auch nur Gott ganz allein.
Sollte man so mit dem Begriff Sünde und schwere Sünde vielleicht nicht ein wenig zurückhaltender und vorsichtiger sein?
Josef Berens
(als einfacher, denkender Katholik)
#42 taizebesucher 22:12:41 | Montag, 23. Juni 2008
Was soll man den von einer „Kirche“ halten
die ihre Entstehung dem Ehebruch verdankt…
Redaktion benachrichtigen
die ihre Entstehung dem Ehebruch verdankt…
#41 JMX 21:40:53 | Montag, 23. Juni 2008
Was man so hört und liest
sind die Herren Kleriker auch gerne mal schwanzgesteuert.
Redaktion benachrichtigen
sind die Herren Kleriker auch gerne mal schwanzgesteuert.
#40 HeinrichderZweite 21:15:04 | Montag, 23. Juni 2008
Ganz falsch was Russel da schreibt!
„Das schlimmste an den Liberalen ist ihre krankhafte und triebhafte Einstellung zur Sexualität.“
… so wäre es richtig. Aber Russel war auch einer der Diener ihres Schwanzes. Was kann man von so einem schon erwarten?
Redaktion benachrichtigen
„Das schlimmste an den Liberalen ist ihre krankhafte und triebhafte Einstellung zur Sexualität.“
… so wäre es richtig. Aber Russel war auch einer der Diener ihres Schwanzes. Was kann man von so einem schon erwarten?
#39 Phillip 20:51:33 | Montag, 23. Juni 2008
Russell
Gerade das Christentum kämpft doch immer wieder gegen die Entwürdigung der Sexualität, die als große Gnade und Geschenk Gottes an die Eheleute gesehen wird.
Redaktion benachrichtigen
Gerade das Christentum kämpft doch immer wieder gegen die Entwürdigung der Sexualität, die als große Gnade und Geschenk Gottes an die Eheleute gesehen wird.
#38 Tyrus 20:33:47 | Montag, 23. Juni 2008
Katholisch sein ist keine Ausrede für
Intoleranz, Ignoranz, Irrationalismus, Engstirnigkeit, Lustfeindlichkeit, Traditionsblindheit, Verblendung, Fremdenfeindlichkeit, herrschaftsideologisches Denken, Propaganda, Antisemitismus, Überlegenheitsanspruch, Grausamkeit, Tyrannei, Humorlosigkeit, Feigheit…
All dies findet sich aber hier im Forum – gerade bei den Gläubigsten- wie mir scheint.
„Das schlimmste an der christlichen Religion ist ihre krankhafte und unnatürliche Einstellung zur Sexualität.“
– Bertrand Russell
Redaktion benachrichtigen
Intoleranz, Ignoranz, Irrationalismus, Engstirnigkeit, Lustfeindlichkeit, Traditionsblindheit, Verblendung, Fremdenfeindlichkeit, herrschaftsideologisches Denken, Propaganda, Antisemitismus, Überlegenheitsanspruch, Grausamkeit, Tyrannei, Humorlosigkeit, Feigheit…
All dies findet sich aber hier im Forum – gerade bei den Gläubigsten- wie mir scheint.
„Das schlimmste an der christlichen Religion ist ihre krankhafte und unnatürliche Einstellung zur Sexualität.“
– Bertrand Russell
#37 Nachtlaterne 19:46:42 | Montag, 23. Juni 2008
die geistige aidsseuche…
…geht der körperlichen voran! denn wie sagt tolstoi so richtig: was du heute denkst wirst du morgen tun!
es ist unglaublich, dass sogar geistliche im namen gottes die ungeheuersten frevel gegen die liebe begehen und frech behaupten dass sei ganz im sinne gottes.
noch immer haben wir nicht das ausmaß dieser weltweiten seuche erkannt, die sich wie ein krebsgeschwür ausbreitet. und dann die vielen vielen „ärzte“ die die gesunden krank und die kranken gesund schreiben. für ganz dumme: mit ärzten meine ich in diesem fall die beherrscher des öffentlichen sprachgebrauchs in den medien, der politik usw.
Redaktion benachrichtigen
…geht der körperlichen voran! denn wie sagt tolstoi so richtig: was du heute denkst wirst du morgen tun!
es ist unglaublich, dass sogar geistliche im namen gottes die ungeheuersten frevel gegen die liebe begehen und frech behaupten dass sei ganz im sinne gottes.
noch immer haben wir nicht das ausmaß dieser weltweiten seuche erkannt, die sich wie ein krebsgeschwür ausbreitet. und dann die vielen vielen „ärzte“ die die gesunden krank und die kranken gesund schreiben. für ganz dumme: mit ärzten meine ich in diesem fall die beherrscher des öffentlichen sprachgebrauchs in den medien, der politik usw.
#36 Elijahu † 19:45:55 | Montag, 23. Juni 2008
Untragbar
Natürlich untragbar, dass ein „Bischof“ sich offen zu solchen Praktiken bekennt.
In Schleswig-Holstein wollen die Lutheraner jetzt auch so jemanden ins „Bischofsamt“ hieven – gegen den Willen der dortigen Gemeinde. Da lobt man sich doch die katholische Kirche, wo das römische Lehramt diesem Treiben eine klare Absage erteilt hat.
Redaktion benachrichtigen
Natürlich untragbar, dass ein „Bischof“ sich offen zu solchen Praktiken bekennt.
In Schleswig-Holstein wollen die Lutheraner jetzt auch so jemanden ins „Bischofsamt“ hieven – gegen den Willen der dortigen Gemeinde. Da lobt man sich doch die katholische Kirche, wo das römische Lehramt diesem Treiben eine klare Absage erteilt hat.
#35 Unschuld 19:33:48 | Montag, 23. Juni 2008
Gene Robinson
verteidigt seine Verstöße gegen die Gebote Gottes und disqualifiziert sich für alle kirchlichen Ämter.
Gruß
Unschuld
Redaktion benachrichtigen
verteidigt seine Verstöße gegen die Gebote Gottes und disqualifiziert sich für alle kirchlichen Ämter.
Gruß
Unschuld
#34 Elijahu † 19:28:25 | Montag, 23. Juni 2008
Des Verfassers Rückfall in die moralisch Barbarei
„an geistlichem Aids zu verenden.“
Mannmannmann. Ich empfehle dem Verfasser mal 42 Tage Fasten und Gebet mit Schriftstudium. Wenns dann noch nicht besser wird bemühen Sie mal einen Exorzisten Ihres Vertrauens.
Redaktion benachrichtigen
„an geistlichem Aids zu verenden.“
Mannmannmann. Ich empfehle dem Verfasser mal 42 Tage Fasten und Gebet mit Schriftstudium. Wenns dann noch nicht besser wird bemühen Sie mal einen Exorzisten Ihres Vertrauens.
#33 JMX 18:17:28 | Montag, 23. Juni 2008
Wieso denn?
Ihr seid doch amüsant
Redaktion benachrichtigen
Ihr seid doch amüsant
#32 matt2 † 18:12:41 | Montag, 23. Juni 2008
@Tyrus: es wird wohl daran liegen, dass wir hier auf einem katholischen Nachrichtenportal sind…
bist du immer noch nicht weg?
Redaktion benachrichtigen
bist du immer noch nicht weg?
#31 petrusbinsfeldus 17:56:14 | Montag, 23. Juni 2008
Zwei Punkte:
1mo: Geistiges Aids: Kriegt man das vom kreuz.net lesen?
2do: Homos in der Anglikanischen Kirche- da müsste man doch, lässt man sich auf die Logik von kreuz.net ein, dankabr sein, wenn die Homos die abgefallenen zersetzen und damit dem einzig wahren Glauben zum Sieg verhelfen.
Redaktion benachrichtigen
1mo: Geistiges Aids: Kriegt man das vom kreuz.net lesen?
2do: Homos in der Anglikanischen Kirche- da müsste man doch, lässt man sich auf die Logik von kreuz.net ein, dankabr sein, wenn die Homos die abgefallenen zersetzen und damit dem einzig wahren Glauben zum Sieg verhelfen.
#30 Tyrus 17:38:09 | Montag, 23. Juni 2008
Gefahren des religiösen Konservatismus
„Die Bibel – und zwar nicht nur das Alte, sondern auch das Neue Testament – ist in zentralen Teilen ein gewalttätig-inhumanes Buch, als Grundlage einer heute verantwortbaren Ethik ungeeignet.“ – Franz Buggle
In der Tat sehe ich in Jesus nicht das „liberale Abziehbildchen“, das wohl die meisten halbgebildeten Christen in ihm sehen. Gerade auch weil Jesus eben kein freundlicher Hippiephilosoph war sondern ein jüdischer Wanderprediger voll scharfer Kritik an dem, was nicht in seine Moralvorstellung passte, habe ich mittlerweile eine eher religionskritische Position eingenommen.
Da ich ein empiristisches und historisch-kritisches Weltbild vertrete, sind Jesus und Paulus für mich schlichtweg historische Personen, die ihre persönlichen Moralvorstellungen propagiert haben. Aber vielleicht ist es unmöglich, Menschen mit rationalen Argumenten zu überzeugen, deren Weltanschauung nicht durch rationale Argumente geprägt wurde.
Mir geht es nicht ums Rechthaben, aber mich erschreckt, dass selbsternannte Moralaposteln auf dieser Seite dogmatisch formulierte Gebote aus traditierten antiken Schriften über die auf Ratio, Empirie und Logik basierenden ethischen Grundsätze der modernen Philosophie stellen wollen.
Redaktion benachrichtigen
„Die Bibel – und zwar nicht nur das Alte, sondern auch das Neue Testament – ist in zentralen Teilen ein gewalttätig-inhumanes Buch, als Grundlage einer heute verantwortbaren Ethik ungeeignet.“ – Franz Buggle
In der Tat sehe ich in Jesus nicht das „liberale Abziehbildchen“, das wohl die meisten halbgebildeten Christen in ihm sehen. Gerade auch weil Jesus eben kein freundlicher Hippiephilosoph war sondern ein jüdischer Wanderprediger voll scharfer Kritik an dem, was nicht in seine Moralvorstellung passte, habe ich mittlerweile eine eher religionskritische Position eingenommen.
Da ich ein empiristisches und historisch-kritisches Weltbild vertrete, sind Jesus und Paulus für mich schlichtweg historische Personen, die ihre persönlichen Moralvorstellungen propagiert haben. Aber vielleicht ist es unmöglich, Menschen mit rationalen Argumenten zu überzeugen, deren Weltanschauung nicht durch rationale Argumente geprägt wurde.
Mir geht es nicht ums Rechthaben, aber mich erschreckt, dass selbsternannte Moralaposteln auf dieser Seite dogmatisch formulierte Gebote aus traditierten antiken Schriften über die auf Ratio, Empirie und Logik basierenden ethischen Grundsätze der modernen Philosophie stellen wollen.
#29 Pünktchen 17:17:28 | Montag, 23. Juni 2008
Tyrus u. andere
Daß von Jesus selbst keine Äußerungen zur Homosexualität überliefert sind, kann nicht verwundern, denn diese Sünde zählte für einen frommen Juden seiner Zeit zu denjenigen, die „nicht einmal ausgesprochen werden“ sollen und Jesus spricht fast ausschließlich zu Juden! Die rigorosen Aussagen Jesu zur Einmaligkeit der Ehe und auch das „Sündige hinfort nicht mehr!“ (Joh. 8 zur Ehebrecherin, die er nicht etwa als sündlos bezeichnet, sondern deren Verurteilung mit Todesfolge er verhindert!) verbieten es jedoch, sich ein zeitgemäßes Abziehbildchen von einem „liberalen Jesus“ zu machen. Zu sagen „nur Paulus“ äußere sich zur Homosexualität kann man nur als Witz werten, denn es müßte angesichts der Bedeutung des Völkerapostels für den Gesamtkanon der neutesatmentlichen Schriften eher heißen: niemand geringerer als Paulus äußert sich zur Frage. Und Paulus äußert sich, weil er vornhemlich zu Nicht-Juden spricht, zu Heiden, die in der Antike eine weit permissivere Haltung in sexuellen Dingen einnehmen als die Juden. Es ist also nicht erstaunlich, daß Jesus nichts, Paulus aber einiges zum Thema zu sagen hat. Daraus ein Dissens abzuleiten, ist pures Wunschdenken von interessierten homosexuellen Kreisen!
Redaktion benachrichtigen
Daß von Jesus selbst keine Äußerungen zur Homosexualität überliefert sind, kann nicht verwundern, denn diese Sünde zählte für einen frommen Juden seiner Zeit zu denjenigen, die „nicht einmal ausgesprochen werden“ sollen und Jesus spricht fast ausschließlich zu Juden! Die rigorosen Aussagen Jesu zur Einmaligkeit der Ehe und auch das „Sündige hinfort nicht mehr!“ (Joh. 8 zur Ehebrecherin, die er nicht etwa als sündlos bezeichnet, sondern deren Verurteilung mit Todesfolge er verhindert!) verbieten es jedoch, sich ein zeitgemäßes Abziehbildchen von einem „liberalen Jesus“ zu machen. Zu sagen „nur Paulus“ äußere sich zur Homosexualität kann man nur als Witz werten, denn es müßte angesichts der Bedeutung des Völkerapostels für den Gesamtkanon der neutesatmentlichen Schriften eher heißen: niemand geringerer als Paulus äußert sich zur Frage. Und Paulus äußert sich, weil er vornhemlich zu Nicht-Juden spricht, zu Heiden, die in der Antike eine weit permissivere Haltung in sexuellen Dingen einnehmen als die Juden. Es ist also nicht erstaunlich, daß Jesus nichts, Paulus aber einiges zum Thema zu sagen hat. Daraus ein Dissens abzuleiten, ist pures Wunschdenken von interessierten homosexuellen Kreisen!
#28 Regina 1961 17:16:13 | Montag, 23. Juni 2008
Abgefallener Katholik
Bezeichnet +.net Tradis jetzt schon als abgefallene Katholiken? Wie soll das denn jetzt weiter gehen?
Wer anderen eine Grube gräbt…
Regina1961
Redaktion benachrichtigen
Bezeichnet +.net Tradis jetzt schon als abgefallene Katholiken? Wie soll das denn jetzt weiter gehen?
Wer anderen eine Grube gräbt…
Regina1961
#27 HeinrichvonOfterdingen 17:05:36 | Montag, 23. Juni 2008
Lieber joberens,
Mit Jesus und dem Evangelium hat die kath. Abneigung zur Homosexualität jedenfalls nichts zu tun.
… na das ist so eine Behauptung. Aber immerhin hat Jesus Christus kein Buch geschrieben, sondern eine Kirche gegründet. Die Kirche ist vor und über dem Evangelium und ihr predigt ein anderes Evanglium. So isses!
Redaktion benachrichtigen
Mit Jesus und dem Evangelium hat die kath. Abneigung zur Homosexualität jedenfalls nichts zu tun.
… na das ist so eine Behauptung. Aber immerhin hat Jesus Christus kein Buch geschrieben, sondern eine Kirche gegründet. Die Kirche ist vor und über dem Evangelium und ihr predigt ein anderes Evanglium. So isses!
#26 Sozialkatholisch 17:05:05 | Montag, 23. Juni 2008
Schrottie
bei der 27.000’sten privaten protestantischen Kirchengründung!
Redaktion benachrichtigen
bei der 27.000’sten privaten protestantischen Kirchengründung!
#25 Frollein Rottenmaier † 16:59:20 | Montag, 23. Juni 2008
Bibelauslegung und die Propagandakutsche
Jesus selbst hat also offenbar nichts zur Homosexualität gesagt, sondern nur Paulus. Aber war Paulus ein wichtigerer Prophet als Moses? Hat nicht auch Paulus bloß „Menschenwerk“ getan? Für mich als Laie ist es immer wieder sehr schwer nachzuvollziehen, wie Christen festlegen wollen, welcher Bibelautor in welchem Maße „göttlich inspitriert“ sein worden soll.
Da haben Sie Recht, aber auf kreuz.net geht es nicht um Werte oder Ethik, sondern alleine ums „Ich habe Recht!!!“
Um die eigenen Meinungen durchzudrücken werden hier wie wild Bibelzitate gepostet und nicht selten zweckentfremdet. Nach dem Motto „Wie spanne ich Aussagen aus der Bibel vor meine ganz persönliche Propagandakutsche?!“
Wenn ich wollte und genügend Zeit und Motivation hätte, dann könnte ich jetzt die gesamte Bibel durcharbeiten, um mir passende Stellen raus zu suchen, die meine persönlichen Grundeinstellungen wiederspiegeln – auch wenn diese noch nicht einmal sonderlich katholisch sind.
Redaktion benachrichtigen
Jesus selbst hat also offenbar nichts zur Homosexualität gesagt, sondern nur Paulus. Aber war Paulus ein wichtigerer Prophet als Moses? Hat nicht auch Paulus bloß „Menschenwerk“ getan? Für mich als Laie ist es immer wieder sehr schwer nachzuvollziehen, wie Christen festlegen wollen, welcher Bibelautor in welchem Maße „göttlich inspitriert“ sein worden soll.
Da haben Sie Recht, aber auf kreuz.net geht es nicht um Werte oder Ethik, sondern alleine ums „Ich habe Recht!!!“
Um die eigenen Meinungen durchzudrücken werden hier wie wild Bibelzitate gepostet und nicht selten zweckentfremdet. Nach dem Motto „Wie spanne ich Aussagen aus der Bibel vor meine ganz persönliche Propagandakutsche?!“
Wenn ich wollte und genügend Zeit und Motivation hätte, dann könnte ich jetzt die gesamte Bibel durcharbeiten, um mir passende Stellen raus zu suchen, die meine persönlichen Grundeinstellungen wiederspiegeln – auch wenn diese noch nicht einmal sonderlich katholisch sind.
#24 Sozialkatholisch 16:57:17 | Montag, 23. Juni 2008
@ JoBerens
In allen apostolischen Kirchen ist praktizierte Homosexualität eine schwere Sünde!
Redaktion benachrichtigen
In allen apostolischen Kirchen ist praktizierte Homosexualität eine schwere Sünde!
#23 joberens 16:54:29 | Montag, 23. Juni 2008
Rosenkranzsoldat
Du beziehst Dich da auf die Kirchenlehre und den Katechismus. Ist Dir denn nicht bekannt, daß es sich dabei um Menschenansicht und Menschenmeinung handelt. Mit Jesus und dem Evangelium hat die kath. Abneigung zur Homosexualität jedenfalls nichts zu tun. Auch hier spielt wieder die amtskirchlich, allergische Einstellung zur Sexualität die große Rolle.
Josef Berens
Redaktion benachrichtigen
Du beziehst Dich da auf die Kirchenlehre und den Katechismus. Ist Dir denn nicht bekannt, daß es sich dabei um Menschenansicht und Menschenmeinung handelt. Mit Jesus und dem Evangelium hat die kath. Abneigung zur Homosexualität jedenfalls nichts zu tun. Auch hier spielt wieder die amtskirchlich, allergische Einstellung zur Sexualität die große Rolle.
Josef Berens
#22 Tyrus 16:48:15 | Montag, 23. Juni 2008
@Pünktchen
„Obwohl Homosexualität im NT kaum explizit behandelt wird, haben die wenigen Aussagen starken Einfluss auf die Morallehre der christlichen Kirchen gehabt.
Sexuelle Handlungen zwischen gleichgeschlechtlichen Personen werden nur in den Paulusbriefen erwähnt und dort abgelehnt. Die große Mehrheit der Ausleger sahen im NT einen Konsensus, dass sexuelle Handlungen nur innerhalb der Ehe zwischen Mann und Frau akzeptiert sind und Promiskuität strikt verurteilt wird. Zunehmend hingegen ist die Bibelauslegung des NT im Bereich der ethischen Bewertung gleichgeschlechtlicher Beziehungen der Moderne sehr unterschiedlich.“ (wikipedia)
Jesus selbst hat also offenbar nichts zur Homosexualität gesagt, sondern nur Paulus. Aber war Paulus ein wichtigerer Prophet als Moses? Hat nicht auch Paulus bloß „Menschenwerk“ getan? Für mich als Laie ist es immer wieder sehr schwer nachzuvollziehen, wie Christen festlegen wollen, welcher Bibelautor in welchem Maße „göttlich inspitriert“ sein worden soll.
Redaktion benachrichtigen
„Obwohl Homosexualität im NT kaum explizit behandelt wird, haben die wenigen Aussagen starken Einfluss auf die Morallehre der christlichen Kirchen gehabt.
Sexuelle Handlungen zwischen gleichgeschlechtlichen Personen werden nur in den Paulusbriefen erwähnt und dort abgelehnt. Die große Mehrheit der Ausleger sahen im NT einen Konsensus, dass sexuelle Handlungen nur innerhalb der Ehe zwischen Mann und Frau akzeptiert sind und Promiskuität strikt verurteilt wird. Zunehmend hingegen ist die Bibelauslegung des NT im Bereich der ethischen Bewertung gleichgeschlechtlicher Beziehungen der Moderne sehr unterschiedlich.“ (wikipedia)
Jesus selbst hat also offenbar nichts zur Homosexualität gesagt, sondern nur Paulus. Aber war Paulus ein wichtigerer Prophet als Moses? Hat nicht auch Paulus bloß „Menschenwerk“ getan? Für mich als Laie ist es immer wieder sehr schwer nachzuvollziehen, wie Christen festlegen wollen, welcher Bibelautor in welchem Maße „göttlich inspitriert“ sein worden soll.
#21 Krak des Chevaliers 16:44:17 | Montag, 23. Juni 2008
bestes Beispiel
Die anglikanische „Kirche“ gibt das beste Beispiel, wie man sich selbst die dicksten Probleme bereiten kann. Hoffen wir, dass die Besten aus dieser Pseudokirche, die dem Hosenlatz eines impotenten Königs entsprungen ist, den Weg zur einzigen und wahren Kirche Gottes zurückfinden.
Redaktion benachrichtigen
Die anglikanische „Kirche“ gibt das beste Beispiel, wie man sich selbst die dicksten Probleme bereiten kann. Hoffen wir, dass die Besten aus dieser Pseudokirche, die dem Hosenlatz eines impotenten Königs entsprungen ist, den Weg zur einzigen und wahren Kirche Gottes zurückfinden.
#20 JMX 16:43:53 | Montag, 23. Juni 2008
Ihre schöne Kirchenlehre
kann ja nicht mal zutreffende Aussagen über die Natur der Homosexualität machen. Da reitet sich die Kirche immer weiter in Peinlichkeiten rein – und so auch ihrem Untergang entgegen.
Redaktion benachrichtigen
kann ja nicht mal zutreffende Aussagen über die Natur der Homosexualität machen. Da reitet sich die Kirche immer weiter in Peinlichkeiten rein – und so auch ihrem Untergang entgegen.
#19 Rosenkranzsoldat 16:41:15 | Montag, 23. Juni 2008
Zur Schwulheit
ist alles gesagt in der Kirchenlehre und im Katechismus.
jede Diskussion erübrigt sich also.
Gegen den Versuch der Polobby religiös motivierte Ablehnungen von sogenannten Homoehen und anderen Perversionen als quasikriminell erscheinen zu lassen ist eine Frechheit der entschieden entgegengetreten werden muss. (Konfessionsübergreifend)
Es ist nicht anderes als ein Versuch religiöse gesellschaftpolitische Aussagen öffentlich zu verbieten und Gläubige mundtot zu machen, also Kirchenkampf, da die Inhalte der kirchenlehre zur „Hetze“ erklärt werden.
Der Vorwurf der sogenannten „Hetze“ ist ebenfalls eine Frechheit und dient lediglich der Einschüchterung von der man sich nicht beeindrucken lassen soll.
Redaktion benachrichtigen
ist alles gesagt in der Kirchenlehre und im Katechismus.
jede Diskussion erübrigt sich also.
Gegen den Versuch der Polobby religiös motivierte Ablehnungen von sogenannten Homoehen und anderen Perversionen als quasikriminell erscheinen zu lassen ist eine Frechheit der entschieden entgegengetreten werden muss. (Konfessionsübergreifend)
Es ist nicht anderes als ein Versuch religiöse gesellschaftpolitische Aussagen öffentlich zu verbieten und Gläubige mundtot zu machen, also Kirchenkampf, da die Inhalte der kirchenlehre zur „Hetze“ erklärt werden.
Der Vorwurf der sogenannten „Hetze“ ist ebenfalls eine Frechheit und dient lediglich der Einschüchterung von der man sich nicht beeindrucken lassen soll.
#18 JMX 16:41:05 | Montag, 23. Juni 2008
Poe’s Law
in Reinkultur. Chapeau, Tyrus!
Redaktion benachrichtigen
in Reinkultur. Chapeau, Tyrus!
#17 Pünktchen 16:30:07 | Montag, 23. Juni 2008
Tyrus
Ihre Fragen verfehlen aus christlicher Sicht den Punkt deswegen, weil all die von Ihnen genannten mosaischen Reinheits- und Ritualvorschriften im Neuen Testament als „Menschenwerk“ und mit dem Leben in Christus nicht notwendig verbunden zurückgewiesen werden. Die praktizierte Homosexualität dagegen wird auch im NT als Unzuchtssünde aufgefaßt!
Redaktion benachrichtigen
Ihre Fragen verfehlen aus christlicher Sicht den Punkt deswegen, weil all die von Ihnen genannten mosaischen Reinheits- und Ritualvorschriften im Neuen Testament als „Menschenwerk“ und mit dem Leben in Christus nicht notwendig verbunden zurückgewiesen werden. Die praktizierte Homosexualität dagegen wird auch im NT als Unzuchtssünde aufgefaßt!
#16 Tyrus 16:19:50 | Montag, 23. Juni 2008
Ein paar Fragen
Wenn jemand versucht, seinen homosexuellen Lebenswandel zu verteidigen, so erinere man ihn an Leviticus 18,22, wo klar gestellt wird, dass es sich dabei um ein Gräuel handelt. Ende der Debatte.
Doch andere Stellen des AT sind nicht so eindeutig. Vielleicht kann mir ja hier jemand damit helfen.
– Ich würde gerne meine Tochter in die Sklaverei verkaufen, wie es in Exodus 21,7 erlaubt wird. Bloß was wäre heutzutage ein angemessener Preis für sie?
– Ich weiß, dass ich mit keiner Frau in Kontakt treten darf, wenn sie sich im Zustand ihrer menstrualen Unreinheit befindet (Leviticus 15,19-24). Das Problem ist, wie kann ich das wissen? Ich habe versucht zu fragen, aber die meisten Frauen reagieren darauf pikiert.
– Leviticus 25,44 stellt fest, dass ich Sklaven besitzen darf, sowohl männliche als auch weibliche, wenn ich sie von benachbarten Nationen erwerbe. Einer meiner Freunde meint, das würde auf Türken zutreffen, aber nicht auf Polen. Warum darf ich keine Polen besitzen?
– Ich habe einen Nachbarn, der Samstags arbeitet. Exodus 35,2 stellt deutlich fest, dass er getötet werden muss. Bin ich moralisch verpflichtet, ihn eigenhändig zu töten?
– Ein Freund von mir meint, obwohl das Essen von Schalentieren, wie Muscheln oder Hummer, ein Gräuel darstellt (Leviticus 11,10), sei es ein geringeres Gräuel als Homosexualität. Ich stimme dem nicht zu. Kann das vielleicht jemand hier klarstellen?
Redaktion benachrichtigen
Wenn jemand versucht, seinen homosexuellen Lebenswandel zu verteidigen, so erinere man ihn an Leviticus 18,22, wo klar gestellt wird, dass es sich dabei um ein Gräuel handelt. Ende der Debatte.
Doch andere Stellen des AT sind nicht so eindeutig. Vielleicht kann mir ja hier jemand damit helfen.
– Ich würde gerne meine Tochter in die Sklaverei verkaufen, wie es in Exodus 21,7 erlaubt wird. Bloß was wäre heutzutage ein angemessener Preis für sie?
– Ich weiß, dass ich mit keiner Frau in Kontakt treten darf, wenn sie sich im Zustand ihrer menstrualen Unreinheit befindet (Leviticus 15,19-24). Das Problem ist, wie kann ich das wissen? Ich habe versucht zu fragen, aber die meisten Frauen reagieren darauf pikiert.
– Leviticus 25,44 stellt fest, dass ich Sklaven besitzen darf, sowohl männliche als auch weibliche, wenn ich sie von benachbarten Nationen erwerbe. Einer meiner Freunde meint, das würde auf Türken zutreffen, aber nicht auf Polen. Warum darf ich keine Polen besitzen?
– Ich habe einen Nachbarn, der Samstags arbeitet. Exodus 35,2 stellt deutlich fest, dass er getötet werden muss. Bin ich moralisch verpflichtet, ihn eigenhändig zu töten?
– Ein Freund von mir meint, obwohl das Essen von Schalentieren, wie Muscheln oder Hummer, ein Gräuel darstellt (Leviticus 11,10), sei es ein geringeres Gräuel als Homosexualität. Ich stimme dem nicht zu. Kann das vielleicht jemand hier klarstellen?
#15 Pünktchen 15:50:20 | Montag, 23. Juni 2008
Das gibt’s also auch!
Hier wird der römische Ritus „nach dem usus der anglikan. Kirche“ („anglican use“ entsprechend dem Common Book of Prayer der Episkopalkirche, übersetzt ins Lateinische www.advent-sf.org/latin_mass.htm!) in einer US-amerikan. Episkopal-Kirche zelebriert in Latein!
Latin Mass – Part 1 www.youtube.com/watch?v=EcdfVbKmFkY
Latin Mass – Part 2 www.youtube.com/watch?v=POgylDNW5PY
Latin Mass – Part 3 www.youtube.com/watch?v=H_y-pXF-_EI
Latin Mass – Part 4 www.youtube.com/watch?v=E2BDIsqavQM
Latin Mass – Part 5 www.youtube.com/watch?v=KnYHt3mxq40
Latin Mass – Part 6 www.youtube.com/watch?v=zY06Pt3yRy0
Latin Mass – Part 7 www.youtube.com/watch?v=3KDizsKBkls
Fronleichnamsprozession www.youtube.com/watch?v=gagX2NZ5F-4 derselben Episkopal-Gemeinde!
Hier die anglo-katholische St. Thomas Church:
Hl. Messe zum Patronatsfest www.youtube.com/watch?v=Tgx-MkRuidA
Prozession am Fest Epiphanie www.youtube.com/watch?v=k-kPTb5xO9Q
Redaktion benachrichtigen
Hier wird der römische Ritus „nach dem usus der anglikan. Kirche“ („anglican use“ entsprechend dem Common Book of Prayer der Episkopalkirche, übersetzt ins Lateinische www.advent-sf.org/latin_mass.htm!) in einer US-amerikan. Episkopal-Kirche zelebriert in Latein!
Latin Mass – Part 1 www.youtube.com/watch?v=EcdfVbKmFkY
Latin Mass – Part 2 www.youtube.com/watch?v=POgylDNW5PY
Latin Mass – Part 3 www.youtube.com/watch?v=H_y-pXF-_EI
Latin Mass – Part 4 www.youtube.com/watch?v=E2BDIsqavQM
Latin Mass – Part 5 www.youtube.com/watch?v=KnYHt3mxq40
Latin Mass – Part 6 www.youtube.com/watch?v=zY06Pt3yRy0
Latin Mass – Part 7 www.youtube.com/watch?v=3KDizsKBkls
Fronleichnamsprozession www.youtube.com/watch?v=gagX2NZ5F-4 derselben Episkopal-Gemeinde!
Hier die anglo-katholische St. Thomas Church:
Hl. Messe zum Patronatsfest www.youtube.com/watch?v=Tgx-MkRuidA
Prozession am Fest Epiphanie www.youtube.com/watch?v=k-kPTb5xO9Q
#14 Gotthard 15:39:57 | Montag, 23. Juni 2008
@Marranenjäger
Wir Katholiken dulden es nicht, dass unser heiliger Glaube durch dieses Monstrum und seine Antipäpste verfälscht wird!
wovon träumst Du eigentlich nachts, wer Du seist?
Redaktion benachrichtigen
Wir Katholiken dulden es nicht, dass unser heiliger Glaube durch dieses Monstrum und seine Antipäpste verfälscht wird!
wovon träumst Du eigentlich nachts, wer Du seist?
#13 Genoveva 15:34:41 | Montag, 23. Juni 2008
@Pünktchen:
Vielen Dank für die Links – zumindest sein Eucharistie-Verständnis klingt ganz orthodox …
Redaktion benachrichtigen
Vielen Dank für die Links – zumindest sein Eucharistie-Verständnis klingt ganz orthodox …
#12 Karl Murx 15:30:07 | Montag, 23. Juni 2008
Irrtum, Marranenjäger!
Die Konzilskirche ist ein altes Projekt der Anglikaner ( = Rosenkreuzer ), wobei O.T.O nur ein Ableger ist.
Dieses Projekt läuf schon seit über 100 Jahren. Nur sind sie zuerst an Leo XIII. und Apostolicae Curae gescheitert.
Da die offenkundige Homosexualität noch zu abstoßend ist, muß ein Ersatzprojekt von „traditionellen“ Anglikanern her, die in Jerusalem unter Obhut der Rabbiner den Schulterschluß mit Ratzinger schaffen und entsprechenden Kräften der russisch-heterodoxen Kirche.
So soll eine pan-christliche Allianz im Sinne Israels gegen den Islam geschaffen werden, für einen Krieg, wo sich Islam und Christentum gegenseitig vernichten dürfen. Wer soll übrig bleiben?
Es darf geraten werden!
Redaktion benachrichtigen
Die Konzilskirche ist ein altes Projekt der Anglikaner ( = Rosenkreuzer ), wobei O.T.O nur ein Ableger ist.
Dieses Projekt läuf schon seit über 100 Jahren. Nur sind sie zuerst an Leo XIII. und Apostolicae Curae gescheitert.
Da die offenkundige Homosexualität noch zu abstoßend ist, muß ein Ersatzprojekt von „traditionellen“ Anglikanern her, die in Jerusalem unter Obhut der Rabbiner den Schulterschluß mit Ratzinger schaffen und entsprechenden Kräften der russisch-heterodoxen Kirche.
So soll eine pan-christliche Allianz im Sinne Israels gegen den Islam geschaffen werden, für einen Krieg, wo sich Islam und Christentum gegenseitig vernichten dürfen. Wer soll übrig bleiben?
Es darf geraten werden!
#10 stimme der vernunft † 15:11:43 | Montag, 23. Juni 2008
hetznet – oder besser Dummnet?
homo-ideologischen Lambeth-Konferenz
Das zeigt ja mal wieder, dass die „Redakteure“ von kreuz.net in ihrem Schädel nur das haben, was andere Menschen direkt vor dem Stuhlgang im Enddarm haben.
Wenn man nicht weiss, was die Lambeth-Konferenz ist, ok, meinetwegen.
Wenn man aber mit seiner Dummheit noch angibt, wie die sogenannte „Redaktion“, dann hat man jedenfalls nur eine stinkende braune Massse im Kopf.
Redaktion benachrichtigen
homo-ideologischen Lambeth-Konferenz
Das zeigt ja mal wieder, dass die „Redakteure“ von kreuz.net in ihrem Schädel nur das haben, was andere Menschen direkt vor dem Stuhlgang im Enddarm haben.
Wenn man nicht weiss, was die Lambeth-Konferenz ist, ok, meinetwegen.
Wenn man aber mit seiner Dummheit noch angibt, wie die sogenannte „Redaktion“, dann hat man jedenfalls nur eine stinkende braune Massse im Kopf.
#9 Pünktchen 14:33:49 | Montag, 23. Juni 2008
Symptome einer „geistlichen Immunschwäche“?
Ein Bischof (Gene Robinson) empfängt die Mitra aus den Händen seines Liebhabers (Mark Andrew): hier www.traditioninaction.org/…bv086_Robinson01.jpg zu sehen!
Bischof in Ornat herzt www.theage.com.au/…deweb__470x320,0.jpg seinen Lebensgefährten…
Robinson in einem jüngsten Fernsehinterview:
Teil 1 www.youtube.com/watch?v=sIgMtCpH5FE&…
Teil 2 www.youtube.com/watch?v=5qHarZduzXI
Teil 3 www.youtube.com/watch?v=7gbYB-eZxwc
Redaktion benachrichtigen
Ein Bischof (Gene Robinson) empfängt die Mitra aus den Händen seines Liebhabers (Mark Andrew): hier www.traditioninaction.org/…bv086_Robinson01.jpg zu sehen!
Bischof in Ornat herzt www.theage.com.au/…deweb__470x320,0.jpg seinen Lebensgefährten…
Robinson in einem jüngsten Fernsehinterview:
Teil 1 www.youtube.com/watch?v=sIgMtCpH5FE&…
Teil 2 www.youtube.com/watch?v=5qHarZduzXI
Teil 3 www.youtube.com/watch?v=7gbYB-eZxwc
#8 HBR 14:30:45 | Montag, 23. Juni 2008
was spricht denn gegen ein Frauenpriestertum?
Wenn das Zölibat wie bei den Männern auch gelebt wird, spricht meines Erachtens nichts gegen die Weihe von Frauen. Wie man bei den Altkatholiken sehen kann, funktioniert das Frauenpriestertum ganz gut.
Redaktion benachrichtigen
Wenn das Zölibat wie bei den Männern auch gelebt wird, spricht meines Erachtens nichts gegen die Weihe von Frauen. Wie man bei den Altkatholiken sehen kann, funktioniert das Frauenpriestertum ganz gut.
#7 Alkuin 14:22:41 | Montag, 23. Juni 2008
–----
Man erntet, was man säht. D.h. die Anglikanischer Kirche ist moralisch Bankrott!
Frauen „Priestertum, Homo „ehe“, blaa, blaa blaa, treibt die Anglikaner in Richtung Rom. Ganze Gemeinden kehren wieder Heim zu der Kirche ihre Vorväter und Dank der Pastoral Provision (leider nur in USA), sogar mit ihren eigner Pfarrer.
Es ist Zeit, dass die RKK die Pastoral Provision Erweitert.
Redaktion benachrichtigen
Man erntet, was man säht. D.h. die Anglikanischer Kirche ist moralisch Bankrott!
Frauen „Priestertum, Homo „ehe“, blaa, blaa blaa, treibt die Anglikaner in Richtung Rom. Ganze Gemeinden kehren wieder Heim zu der Kirche ihre Vorväter und Dank der Pastoral Provision (leider nur in USA), sogar mit ihren eigner Pfarrer.
Es ist Zeit, dass die RKK die Pastoral Provision Erweitert.
#6 joberens 14:19:52 | Montag, 23. Juni 2008
Keine Schadensfreude
Ich denke, wir Katholiken sollen da keine Schadensfreude aufkommen lassen und vielleicht unsere eigenen Probleme diesbezüglich untersuchen.
Josef Berens
Redaktion benachrichtigen
Ich denke, wir Katholiken sollen da keine Schadensfreude aufkommen lassen und vielleicht unsere eigenen Probleme diesbezüglich untersuchen.
Josef Berens
#5 Horst Metzker 14:19:50 | Montag, 23. Juni 2008
Was will die x-net-Redaktion erreichen?
Primitivst dümmliche Artikel, die meist mehr beleidigend sind als christlich und wir Deppen reagieren auch noch darauf.
Therapieren ist nicht möglich, ist die Redaktion längst amputiert. Wo wohl? Sollten die sogenannten Redakteure mit der Piusbruderschaft etwas zu tun haben, möge man es mir mitteilen, denn dann knie ich am kommenden Sonntag zum Kommunionempfang als Buße für meine Frechheit.
Redaktion benachrichtigen
Primitivst dümmliche Artikel, die meist mehr beleidigend sind als christlich und wir Deppen reagieren auch noch darauf.
Therapieren ist nicht möglich, ist die Redaktion längst amputiert. Wo wohl? Sollten die sogenannten Redakteure mit der Piusbruderschaft etwas zu tun haben, möge man es mir mitteilen, denn dann knie ich am kommenden Sonntag zum Kommunionempfang als Buße für meine Frechheit.
#4 HBR 14:03:48 | Montag, 23. Juni 2008
„Geistliches Aids“?
Was muss man denn darunter verstehen?
Redaktion benachrichtigen
Was muss man denn darunter verstehen?
#3 LandorganistII 13:59:27 | Montag, 23. Juni 2008
Wahrscheinlich
hatte bei dieser Wortschöpfung einer aus der „Redaktion“ einen vermeidlich „hellen Moment“. Der bleibt nun dem geneigten Leser nicht erspart.
Redaktion benachrichtigen
hatte bei dieser Wortschöpfung einer aus der „Redaktion“ einen vermeidlich „hellen Moment“. Der bleibt nun dem geneigten Leser nicht erspart.
#2 prada 13:59:24 | Montag, 23. Juni 2008
geistliches Aids?
Ich kenne geistigen Dünnschiss! (Ist hier ganz oft zu finden)
Redaktion benachrichtigen
Ich kenne geistigen Dünnschiss! (Ist hier ganz oft zu finden)
#1 RRR 13:54:04 | Montag, 23. Juni 2008
Waas??
Die von Homo-Ideologen unterwanderte Anglikanische Gemeinschaft ist dabei, an geistlichem Aids zu verenden.
Was bitte ist „geistliches Aids“?
Redaktion benachrichtigen
Die von Homo-Ideologen unterwanderte Anglikanische Gemeinschaft ist dabei, an geistlichem Aids zu verenden.
Was bitte ist „geistliches Aids“?
Es wurde eine Lesermeinung von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
AnglikanerHomo-Bischof entdeckt die Sünde
AnglikanerRätselhafter Schritt
AnglikanerDer Kasper will nicht
AnglikanerDer dritte anglikanische Bischof konvertiert in diesem Jahr
AnglikanerDie Anglikaner brechen auseinander
KonversionAnglikanischer Bischof wird katholisch
AnglikanerDer alles entscheidende Glaubenssatz
AnglikanerKonservative Anglikaner rebellieren
AnglikanerEine anglikanische Berufung
AnglikanerDie Schlange beißt sich selber in den Schwanz
AnglikanerGlaube, gläubig, ungläubig
Anglikanische Bischöfinnen„Theologisch gerechtfertigt“
Anglikaner„Kein Greuel vor Gott“
AnglikanerIn Malawi abgeblitzt
AnglikanerRückkehr nach Rom?
