10:00:11 | Freitag, 27. Juni 2008
Piusbruderschaft
In der Kirche tobt ein Krieg
Ein Bischof der Priesterbruderschaft Sankt Pius X. hat sich zu den kürzlich vom Vatikan gestellten Bedingungen geäußert und erklärt, die Position seines Generaloberen zu vertreten.
Jetzt hat einer der Bischöfe der Bruderschaft, Mons. Richard Williamson (68), den jüngsten Schritt des Vatikan vor der italienischen Webseite ‘Petrus’ kommentiert.
Mons. Williamson stammt ursprünglich aus England und ist ein Konvertit aus dem Anglikanismus. Gegenwärtig ist er Rektor des lefebvristischen Priesterseminars in Argentinien.
In dem Interview erklärte der Bischof, die Position des Generaloberen der Piusbruderschaft, Mons. Bernard Fellay, zu vertreten.
Mons. Williamson, wie beurteilen sie die Vorschläge Roms? Ist eine Beendigung des Schismas möglich?
Ich schätze den Ton des Briefes von Kardinal Castrillón Hoyos, aber, ehrlich gesagt, glaube ich, daß nichts geschehen wird und daß unsere Antwort negativ sein wird.
Benedikt XVI. hat schon seit einem Jahr die Alte Messe liberalisiert, um euch entgegenzukommen. Was ist also das wahre Problem?
Die Geste des Papstes, dessen guten Willen wir absolut anerkennen, hat uns gefallen. Sie reicht aber nicht. In der Kirche tobt ein Krieg – ich unterstreiche das Wort ‘Krieg’ – zwischen dem gesunden Traditionalismus und dem nachkonziliaren Modernismus. Wir werden das Zweite Vatikanum niemals anerkennen.
Schauen Sie, wir werden die Tradition niemals verlassen. Das kann ich ihnen versichern. Wenn die Kirche uns bei sich haben will, fordern wir, daß sie zu ihrer glorreichen Vergangenheit zurückkehrt, das heißt, zum Meßbuch des Heiligen Pius V, und daß sie das Meßbuch von Paul VI. gänzlich eliminiert. Im übrigen kann ich ihnen versichern, daß das Problem nicht nur liturgisch, sondern auch theologisch ist.
Das heißt?
Die Liturgie ist Ausdruck des Dogmas. Die nachkonziliäre Liturgie ist eine Liturgie mit einem Pferdefuß, eine Art vergifteter Kuchen.
Es gibt weitere Aspekte des Zweiten Vatikanums, die uns nicht überzeugen – der Ökumenismus, die Kollegialität der Bischöfe, der Modernismus, der interreligiöse Dialog.
Der Rauch des Satan, der in die Kirche eingedrungen ist und von dem Paul VI. gesprochen hat, besteht für uns darin. Aber nicht nur.
Bleiben wir bei der Gegenwart. Ich frage mich: Ist es legitim, daß die Juden uns beibringen wollen, wie wir zu beten haben, wie es im Fall der Karfreitagsfürbitte des Alten Ritus geschehen ist, die man sich vom Papst kürzlich hat abändern lassen? Die Juden kennen Christus nicht. Sie glauben nicht an ihn. Trotzdem sagen sie uns, wie wir Christen zu sein haben?
Der interreligiöse Dialog war ein anderer Schaden des Zweiten Vatikanums.
Ihr besteht also auf eurer Ablehnung des interreligiösen Dialogs?
Der interreligiöse Dialog ist einer der größten Hindernisse auf dem Weg zur Wiederversöhnung mit Rom.
In dem Brief von Kardinal Castrillón Hoyos verlangt der Vatikan Gehorsam dem Papst gegenüber. Man könnte davon ausgehen, um, vielleicht auch stufenweise, in den Schoß der Kirche zurückzukehren.
Der Gehorsam dem Papst gegenüber ist ein falsches Problem. Das Problem ist nicht der Papst: Wir anerkennen seine Macht und seine Autorität. Das wahre Problem ist die modernistische Kurie, die aus dem Konzil hervorgegangen ist und im Vatikan sitzt.
Mit einer harten Positionierung kann eure Exkommunikation niemals aufgehoben werden.
Ich beschränke mich darauf zu sagen, daß die Exkommunikation nicht gültig war, als sie ausgesprochen wurde, und daß Erzbischof Lefebvre ein großer Bischof und Hirte der Kirche der Tradition gewesen ist.
80 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#80 Nachtlaterne 23:20:52 | Sonntag, 29. Juni 2008
Vom Ehebruch:
Vom Ehebruch:
„Ihr habt gehört, daß gesagt worden ist: Du sollst nicht die Ehe brechen. Ich aber sage euch: Wer eine Frau auch nur lüstern ansieht, hat in seinem Herzen schon Ehebruch mit ihr begangen.
„Sie brechen die Ehe, gehen mit lügen um und bestärken die Bösen, so daß keiner umkehrt von seinem bösen Trei-ben,“ Jer. 23
„Wer von euch den Herrn fürchtet, der höre auf die Stimme seines Knechtes. Wer im Dunkel lebt und wem kein Licht leuchtet, der vertraue auf den Namen des Herrn und verlas-se sich auf seinen Gott. Ihr alle aber, die ihr Feuer legt und Brandpfeile entzündet, sollt in die Glut eures eigenen Feu-ers laufen und in die Brandpfeile geraten, die ihr entflammt habt. Durch meine Hand kommt das über euch; am Ort der Qualen werdet ihr liegen. Hört auf mich, die ihr der Ge-rechtigkeit nachjagt und die ihr den Herrn sucht. Blickt auf den Felsen, aus dem ihr gehauen seid, auf den Schacht, aus dem ihr herausgebohrt wurdet.“
Jesaja 51
„Dann wird er sich auch an die auf der linken Seite wenden und zu ihnen sagen: Weg von mir ihr Verfluchten, in das ewige Feuer, das für den Teufel und seine Engel bestimmt ist! (…) Und sie werden weggehen und die ewige Strafe erhalten, die Gerechten aber das ewige Leben.“
Matthäus 25/41-46
Redaktion benachrichtigen
Vom Ehebruch:
„Ihr habt gehört, daß gesagt worden ist: Du sollst nicht die Ehe brechen. Ich aber sage euch: Wer eine Frau auch nur lüstern ansieht, hat in seinem Herzen schon Ehebruch mit ihr begangen.
„Sie brechen die Ehe, gehen mit lügen um und bestärken die Bösen, so daß keiner umkehrt von seinem bösen Trei-ben,“ Jer. 23
„Wer von euch den Herrn fürchtet, der höre auf die Stimme seines Knechtes. Wer im Dunkel lebt und wem kein Licht leuchtet, der vertraue auf den Namen des Herrn und verlas-se sich auf seinen Gott. Ihr alle aber, die ihr Feuer legt und Brandpfeile entzündet, sollt in die Glut eures eigenen Feu-ers laufen und in die Brandpfeile geraten, die ihr entflammt habt. Durch meine Hand kommt das über euch; am Ort der Qualen werdet ihr liegen. Hört auf mich, die ihr der Ge-rechtigkeit nachjagt und die ihr den Herrn sucht. Blickt auf den Felsen, aus dem ihr gehauen seid, auf den Schacht, aus dem ihr herausgebohrt wurdet.“
Jesaja 51
„Dann wird er sich auch an die auf der linken Seite wenden und zu ihnen sagen: Weg von mir ihr Verfluchten, in das ewige Feuer, das für den Teufel und seine Engel bestimmt ist! (…) Und sie werden weggehen und die ewige Strafe erhalten, die Gerechten aber das ewige Leben.“
Matthäus 25/41-46
#79 Marcelus 12:12:39 | Sonntag, 29. Juni 2008
@RRR: Die wesentlichen, göttlichen Liturgiebestandteile stammen von Christus,
der diese über die Apostel der Kirche geschenkt hat.
Sie beziehen sich nur auf die zusätzlichen, später von der Kirche hinzugefügten nichtgöttlichen Liturgiebestandteile.
Trotzdem wird das Gesamtwerk der Liturgie allgemein als göttliche Liturgie bezeichnet,
und dieses wurde für den lateinischen Ritus durch den hl. Papst Pius V. 1570 kanonisiert, aber durch spätere Päpste immer wieder etwas modifiziert,
zuletzt durch die Päpste Johannes XXIII. den Seligen und Benedikt XVI.
Das ist historisch falsch. Lesen Sie kirchenhistorische Arbeiten etwa von Robert Taft, Alexander Schmemann oder anderen – dann sehen Sie, dass die Göttliche Liturgie erst im 2. Jahrtausend ihre heutige Gestalt erhielt.
Redaktion benachrichtigen
der diese über die Apostel der Kirche geschenkt hat.
Sie beziehen sich nur auf die zusätzlichen, später von der Kirche hinzugefügten nichtgöttlichen Liturgiebestandteile.
Trotzdem wird das Gesamtwerk der Liturgie allgemein als göttliche Liturgie bezeichnet,
und dieses wurde für den lateinischen Ritus durch den hl. Papst Pius V. 1570 kanonisiert, aber durch spätere Päpste immer wieder etwas modifiziert,
zuletzt durch die Päpste Johannes XXIII. den Seligen und Benedikt XVI.
Das ist historisch falsch. Lesen Sie kirchenhistorische Arbeiten etwa von Robert Taft, Alexander Schmemann oder anderen – dann sehen Sie, dass die Göttliche Liturgie erst im 2. Jahrtausend ihre heutige Gestalt erhielt.
#78 golfi 23:45:00 | Samstag, 28. Juni 2008
Pavle
ich bin Ihrer Meinung, die meisten Leser sehen im Sonntag
einen gewöhnlichen Tag, ihnen ist nicht bewußt, welche Folgen diese Einstellung hat, aber unsere gewählten Volksvertreter wollen dies bewußt oder unbewußt, durchsetzen. Der Sonntag ist ein Tag den man unserem
Schöpfer widmen sollte, also gibt es für viele Anstoß.
Redaktion benachrichtigen
ich bin Ihrer Meinung, die meisten Leser sehen im Sonntag
einen gewöhnlichen Tag, ihnen ist nicht bewußt, welche Folgen diese Einstellung hat, aber unsere gewählten Volksvertreter wollen dies bewußt oder unbewußt, durchsetzen. Der Sonntag ist ein Tag den man unserem
Schöpfer widmen sollte, also gibt es für viele Anstoß.
#77 Aleph † 23:41:11 | Samstag, 28. Juni 2008
Gründe
Brandenburgis: Das hat Gründe. Freue mich trotzdem, dass Sie mich offenbar vermisst haben…!
Redaktion benachrichtigen
Brandenburgis: Das hat Gründe. Freue mich trotzdem, dass Sie mich offenbar vermisst haben…!
#76 Gotthard 22:42:26 | Samstag, 28. Juni 2008
Nebenkriegsschauplatz
Der Gehorsam dem Papst gegenüber ist ein falsches Problem. Das Problem ist nicht der Papst: Wir anerkennen seine Macht und seine Autorität. Das wahre Problem ist die modernistische Kurie, die aus dem Konzil hervorgegangen ist und im Vatikan sitzt.
schon schwenkt dieser Typ auf ein anderes Kriegsfeld um, weil er um den Gegenwind weiß, der ihm im Blick auf den Papst entgegenbläst.
Dieses Umschwenken ist allerdings nur ein absolut verbales…
Williamson liegt neben der Autorität des Papstes.
Redaktion benachrichtigen
Der Gehorsam dem Papst gegenüber ist ein falsches Problem. Das Problem ist nicht der Papst: Wir anerkennen seine Macht und seine Autorität. Das wahre Problem ist die modernistische Kurie, die aus dem Konzil hervorgegangen ist und im Vatikan sitzt.
schon schwenkt dieser Typ auf ein anderes Kriegsfeld um, weil er um den Gegenwind weiß, der ihm im Blick auf den Papst entgegenbläst.
Dieses Umschwenken ist allerdings nur ein absolut verbales…
Williamson liegt neben der Autorität des Papstes.
#75 Pavle 19:26:26 | Samstag, 28. Juni 2008
RRR…
Wir feiern die göttliche Liturgie nach dem hl. Johannes Christostomos und wann hat der gelebt und ist gestorben? Er hat die Liturgieform festgelegt und die wird auch so nach ihm benannt! Richtig ist das in Laufe der Zeit ein paar minimale Kleinigkeiten hinzu gekommen sind aber die heutige Form aus dem 8. Jahrhundert zurück geht! Sie hat sich seitdem nicht groß verändert! Seit dem 14. Jahrhundert wurde nichts mehr hizugefügt! Ihr habt eure Liturgie eher verkleinert auf die minimalste Form gebracht und das finde ich sehr bedauerlich! Sonntag ist kein Tag in der man nur für eine Stunde in die Kirche geht sondern jeder Sonntag ist ein Feiertag denn dort feiern wir seine Auferstehung!
Redaktion benachrichtigen
Wir feiern die göttliche Liturgie nach dem hl. Johannes Christostomos und wann hat der gelebt und ist gestorben? Er hat die Liturgieform festgelegt und die wird auch so nach ihm benannt! Richtig ist das in Laufe der Zeit ein paar minimale Kleinigkeiten hinzu gekommen sind aber die heutige Form aus dem 8. Jahrhundert zurück geht! Sie hat sich seitdem nicht groß verändert! Seit dem 14. Jahrhundert wurde nichts mehr hizugefügt! Ihr habt eure Liturgie eher verkleinert auf die minimalste Form gebracht und das finde ich sehr bedauerlich! Sonntag ist kein Tag in der man nur für eine Stunde in die Kirche geht sondern jeder Sonntag ist ein Feiertag denn dort feiern wir seine Auferstehung!
#74 Burgorus 12:37:19 | Samstag, 28. Juni 2008
Eingriff in den tobenden Krieg
Florian Geyer schreibt:
Er (Bischof Williamson) sagt, dass in der Kirche ein Krieg tobt, und glaubt sich heraushalten zu können.
Und Jesus sagt:
Siehe, ich sende euch wie Schafe mitten unter die Wölfe.
Es sollte doch wohl für eine geistige Elitetruppe eine Selbstverständlichkeit sein, in den von Bischof Williamson beschriebenen Krieg miteinzutreten und sich nicht herauszuhalten. Ansonsten ist die Pius-Bruderschaft feige, hat Angst, im Krieg Tote und Verwundete beklagen zu müssen oder auch nur dreckig zu werden.
Sie gliche dann in der Don-Bosco-Vision einem Nebenbot auf ruhiger See, das bei der hitzigen Schlacht um das Hauptschiff nur zusieht. Sobald aber der Sieg errungen ist, eilt sie herbei, um im Jubel miteinzustimmen.
Redaktion benachrichtigen
Florian Geyer schreibt:
Er (Bischof Williamson) sagt, dass in der Kirche ein Krieg tobt, und glaubt sich heraushalten zu können.
Und Jesus sagt:
Siehe, ich sende euch wie Schafe mitten unter die Wölfe.
Es sollte doch wohl für eine geistige Elitetruppe eine Selbstverständlichkeit sein, in den von Bischof Williamson beschriebenen Krieg miteinzutreten und sich nicht herauszuhalten. Ansonsten ist die Pius-Bruderschaft feige, hat Angst, im Krieg Tote und Verwundete beklagen zu müssen oder auch nur dreckig zu werden.
Sie gliche dann in der Don-Bosco-Vision einem Nebenbot auf ruhiger See, das bei der hitzigen Schlacht um das Hauptschiff nur zusieht. Sobald aber der Sieg errungen ist, eilt sie herbei, um im Jubel miteinzustimmen.
#73 Brandenburgis 07:51:29 | Samstag, 28. Juni 2008
@Aleph
Lange nicht gesehn!
Redaktion benachrichtigen
Lange nicht gesehn!
#72 RRR 02:44:51 | Samstag, 28. Juni 2008
@ Pavle
Unsere Göttliche Liturgie, unsere Eucharestiefeier ist 1700 Jahre alt und es kommt keine auf die Idee sie zu Reformieren
Das ist historisch falsch. Lesen Sie kirchenhistorische Arbeiten etwa von Robert Taft, Alexander Schmemann oder anderen – dann sehen Sie, dass die Göttliche Liturgie erst im 2. Jahrtausend ihre heutige Gestalt erhielt.
Redaktion benachrichtigen
Unsere Göttliche Liturgie, unsere Eucharestiefeier ist 1700 Jahre alt und es kommt keine auf die Idee sie zu Reformieren
Das ist historisch falsch. Lesen Sie kirchenhistorische Arbeiten etwa von Robert Taft, Alexander Schmemann oder anderen – dann sehen Sie, dass die Göttliche Liturgie erst im 2. Jahrtausend ihre heutige Gestalt erhielt.
#71 Gunsenum 01:29:04 | Samstag, 28. Juni 2008
Hauptsache ist:
Das sie kein Kölsch trinken! es gibt Dinge im Leben, die tut man nicht.
Redaktion benachrichtigen
Das sie kein Kölsch trinken! es gibt Dinge im Leben, die tut man nicht.
#70 Aleph † 00:39:56 | Samstag, 28. Juni 2008
Unkrautgarten
Diese angeblichen kath. Brüder im Geiste: HvO und Brandenburgis sollten einmal überlegen, wem sie dienen, der christlichen Religion oder ihrem eigenen theologischen Unkrautgarten. Sind Kartäuser? Aber von denen ist bekannt, daß sie ihre Gärten pflegen…!
Redaktion benachrichtigen
Diese angeblichen kath. Brüder im Geiste: HvO und Brandenburgis sollten einmal überlegen, wem sie dienen, der christlichen Religion oder ihrem eigenen theologischen Unkrautgarten. Sind Kartäuser? Aber von denen ist bekannt, daß sie ihre Gärten pflegen…!
#69 HeinrichvonOfterdingen 23:00:53 | Freitag, 27. Juni 2008
Kölsch, wahrscheinlich aus
Maßkrügen, wie ekelig!
Redaktion benachrichtigen
Maßkrügen, wie ekelig!
#68 Brandenburgis 22:58:47 | Freitag, 27. Juni 2008
ICh wette er trinkt
nicht einmal Wein, geschweige denn Rheinwein …
Redaktion benachrichtigen
nicht einmal Wein, geschweige denn Rheinwein …
#67 HeinrichvonOfterdingen 22:47:08 | Freitag, 27. Juni 2008
Lieber Brandenburgis,
besonders um diese Zeit, wenn er schon mal blau ist.
Redaktion benachrichtigen
besonders um diese Zeit, wenn er schon mal blau ist.
#66 Brandenburgis 22:45:23 | Freitag, 27. Juni 2008
Der unreine Altländer
schießt eben gern auch mal ins Blaue …
Redaktion benachrichtigen
schießt eben gern auch mal ins Blaue …
#65 HeinrichvonOfterdingen 22:43:29 | Freitag, 27. Juni 2008
Lieber alter Rheinländer,
Das erste Vatikanische Konzil wurde am 29. Juni 1868 von Papst Pius IX. einberufen. Eröffnet wurde es am 8. Dezember 1869.
Der Papst erteilte dem Konzil im Sommer 1870 einen Urlaub bis 11. November 1870, von dem bis auf knapp 100 Bischöfe alle Gebrauch machten. In zwei Generalkongregationen wurde noch über das Schema De Sede Episcopali vacante (über die Sedisvakanz) verhandelt. Doch nachdem der deutsch-französische Krieg ausgebrochen war, hatte die Regierung in Paris, bislang Schutzmacht des Kirchenstaats, ihre Truppen von dort abgezogen. Dies nutzte die Regierung des vereinigten Italiens, um die Reste des Kirchenstaats (vor allem das Gebiet von Rom) am 20. September 1870 zu annektieren. Einen Monat später vertagte der Papst das Konzil „sine die“, es wurde aber nicht mehr wiederaufgenommen.
Schöne Experten, die Sie da zuhilfe nahmen!
Redaktion benachrichtigen
Das erste Vatikanische Konzil wurde am 29. Juni 1868 von Papst Pius IX. einberufen. Eröffnet wurde es am 8. Dezember 1869.
Der Papst erteilte dem Konzil im Sommer 1870 einen Urlaub bis 11. November 1870, von dem bis auf knapp 100 Bischöfe alle Gebrauch machten. In zwei Generalkongregationen wurde noch über das Schema De Sede Episcopali vacante (über die Sedisvakanz) verhandelt. Doch nachdem der deutsch-französische Krieg ausgebrochen war, hatte die Regierung in Paris, bislang Schutzmacht des Kirchenstaats, ihre Truppen von dort abgezogen. Dies nutzte die Regierung des vereinigten Italiens, um die Reste des Kirchenstaats (vor allem das Gebiet von Rom) am 20. September 1870 zu annektieren. Einen Monat später vertagte der Papst das Konzil „sine die“, es wurde aber nicht mehr wiederaufgenommen.
Schöne Experten, die Sie da zuhilfe nahmen!
#64 alter Rheinländer 22:35:21 | Freitag, 27. Juni 2008
Unfehlbarkeit
Zum Problem der Unfehlbarkeit haben sich soeben zwei ausgewiesene Experten geäußert, die da ganz genau Bescheid wissen und uns dankenswerterweise belehrt haben.
Da sie keine Päpste sind, erheben sie natürlich nicht den Anspruch auf Unfehlbarkeit:
Das erste vatikanische Konzil fand 1870 statt, nicht 1871.
Redaktion benachrichtigen
Zum Problem der Unfehlbarkeit haben sich soeben zwei ausgewiesene Experten geäußert, die da ganz genau Bescheid wissen und uns dankenswerterweise belehrt haben.
Da sie keine Päpste sind, erheben sie natürlich nicht den Anspruch auf Unfehlbarkeit:
Das erste vatikanische Konzil fand 1870 statt, nicht 1871.
#63 HeinrichvonOfterdingen 22:33:17 | Freitag, 27. Juni 2008
Ich respektiere Ihre Meinung, lieber
Brandenburgis, doch dies nicht ohne Begründung ihrerseits. Mir scheint es, die Tatsachen sprechen einen andere Sprache.
Redaktion benachrichtigen
Brandenburgis, doch dies nicht ohne Begründung ihrerseits. Mir scheint es, die Tatsachen sprechen einen andere Sprache.
#62 Brandenburgis 22:31:17 | Freitag, 27. Juni 2008
Lieber HvO
da bin ich anderer Meinung. Eine kirchliche Katastrophe wie die Durchsetzung des V2-Wahnsinns wäre ohne 1871 nicht möglich gewesen.
Redaktion benachrichtigen
da bin ich anderer Meinung. Eine kirchliche Katastrophe wie die Durchsetzung des V2-Wahnsinns wäre ohne 1871 nicht möglich gewesen.
#61 HeinrichvonOfterdingen 22:21:29 | Freitag, 27. Juni 2008
Lieber Brandenburgis,
völlig falsch, was Sie da schreiben. Dieses Konzil weitete nicht die Kompetenz des Papstes aus, es beschränkte sie durch eine genaue Definition der Unfehlbarkeit. Vorher war das so im Ungefähren und wurde eher weit ausgelegt. Ab 1871 war klar, was die päpstliche Unfehlbarkeit umfasst und wo ihre Grenzen sind. Die Auslegung nach der die Päpste damit ihre Kompetenz ausgeweitet hätten ist völlig falsch.
Redaktion benachrichtigen
völlig falsch, was Sie da schreiben. Dieses Konzil weitete nicht die Kompetenz des Papstes aus, es beschränkte sie durch eine genaue Definition der Unfehlbarkeit. Vorher war das so im Ungefähren und wurde eher weit ausgelegt. Ab 1871 war klar, was die päpstliche Unfehlbarkeit umfasst und wo ihre Grenzen sind. Die Auslegung nach der die Päpste damit ihre Kompetenz ausgeweitet hätten ist völlig falsch.
#60 Brandenburgis 22:12:37 | Freitag, 27. Juni 2008
Timpressum
hat völlig korrekt auf den wunden Punkt des 1871er Dogmas hingewiesen und den Finger auf eine Wunde der Kirche gelegt, die noch immer schwärt: Den scheußlichen Papalismus!
Redaktion benachrichtigen
hat völlig korrekt auf den wunden Punkt des 1871er Dogmas hingewiesen und den Finger auf eine Wunde der Kirche gelegt, die noch immer schwärt: Den scheußlichen Papalismus!
#59 HeinrichvonOfterdingen 22:04:12 | Freitag, 27. Juni 2008
Timpressum,
Und: als der Papst gesagt hat, daß er unfehlbar ist, war er doch noch fehlbar!
… wie immer, garantiert sinnfrei!
Redaktion benachrichtigen
Und: als der Papst gesagt hat, daß er unfehlbar ist, war er doch noch fehlbar!
… wie immer, garantiert sinnfrei!
#58 timpressum † 22:02:57 | Freitag, 27. Juni 2008
Unfehlbarkeit
Die lateinische Messe ist kein Dogma – und ein Konzil kann meines Wissens auch gar keine Dogmen promulgieren!
Und: als der Papst gesagt hat, daß er unfehlbar ist, war er doch noch fehlbar!
Redaktion benachrichtigen
Die lateinische Messe ist kein Dogma – und ein Konzil kann meines Wissens auch gar keine Dogmen promulgieren!
Und: als der Papst gesagt hat, daß er unfehlbar ist, war er doch noch fehlbar!
#57 NurEinLeser 21:58:32 | Freitag, 27. Juni 2008
Der Satz „Wenn die Kirche uns bei sich haben will“
…klingt nicht danach, als sähe er sich als Teil dieser einen Kirche Christi?
Redaktion benachrichtigen
…klingt nicht danach, als sähe er sich als Teil dieser einen Kirche Christi?
#56 Botschafter 18:40:27 | Freitag, 27. Juni 2008
Demut
Die Demut des Hl. Vaters wird die Aufgeblasenen hier alle beschämen…
Redaktion benachrichtigen
Die Demut des Hl. Vaters wird die Aufgeblasenen hier alle beschämen…
#55 r.ruhrgebietler 16:17:11 | Freitag, 27. Juni 2008
@Alfredo Ottaviani – wer hat Sie denn gefragt??
Sicherlich ist der Nick meistens nichtssagend, in Ihrem Falle ist er besonders nichtssagend! Nehmen Sie wieder Ihre Medikamente und versuchen Sie den Rosenkranz zu beten – für die armen Seelen im Fegefeuer, die im Glaube irrenden und die perfiden Juden (Karfreitagsgebet der ewig gültigen trid. Messe)
Redaktion benachrichtigen
Sicherlich ist der Nick meistens nichtssagend, in Ihrem Falle ist er besonders nichtssagend! Nehmen Sie wieder Ihre Medikamente und versuchen Sie den Rosenkranz zu beten – für die armen Seelen im Fegefeuer, die im Glaube irrenden und die perfiden Juden (Karfreitagsgebet der ewig gültigen trid. Messe)
#54 HeinrichvonOfterdingen 16:08:28 | Freitag, 27. Juni 2008
Lieber Zwobbel,
Ich schrieb es schon, daß eine Einigung und dann eine Rücknahme der Exkommunikation für die Modernisten den Super GAU bedeuten würde.
… im Gegenteil, das würde deren Endsieg bedeuten. Mit einem Schlag wäre die Tradition mundtot und erledigt.
Das divide et impera würde nicht länger funktionieren.
… im Gegenteil, dann hätte es funktioniert!
Denn es war für die innerkirchlichen Kirchenfeinde schon sehr praktisch und erfreulich, daß sich die Traditionalisten ganz von selbst so bereitwillig ausgrenzten.
… das glauben die Modernisten so wohl selbst. Tatsächlich ist es aber ein Stachel im Fleische der modernistischen Sektierer in der Kirche, dass sie den unverfälschten Glauben nicht durch ihre Irrtümer ersetzen konnten. Warum glauben Sie denn treibt der Modernist Ratzinger denn solchen Aufwand um eine Gruppe, die sich selbst ausgegrenzt hat? Weil sich diese Gruppe um der Reinheit des apostolischen Glaubens willens ausgegrenzt hat. Den häretischen Protestanten ist er ja offensichtlich richtiggehend dankbar, dafür, dass sie sich ausgegrenzt haben und trotzdem mit ihm reden.
Redaktion benachrichtigen
Ich schrieb es schon, daß eine Einigung und dann eine Rücknahme der Exkommunikation für die Modernisten den Super GAU bedeuten würde.
… im Gegenteil, das würde deren Endsieg bedeuten. Mit einem Schlag wäre die Tradition mundtot und erledigt.
Das divide et impera würde nicht länger funktionieren.
… im Gegenteil, dann hätte es funktioniert!
Denn es war für die innerkirchlichen Kirchenfeinde schon sehr praktisch und erfreulich, daß sich die Traditionalisten ganz von selbst so bereitwillig ausgrenzten.
… das glauben die Modernisten so wohl selbst. Tatsächlich ist es aber ein Stachel im Fleische der modernistischen Sektierer in der Kirche, dass sie den unverfälschten Glauben nicht durch ihre Irrtümer ersetzen konnten. Warum glauben Sie denn treibt der Modernist Ratzinger denn solchen Aufwand um eine Gruppe, die sich selbst ausgegrenzt hat? Weil sich diese Gruppe um der Reinheit des apostolischen Glaubens willens ausgegrenzt hat. Den häretischen Protestanten ist er ja offensichtlich richtiggehend dankbar, dafür, dass sie sich ausgegrenzt haben und trotzdem mit ihm reden.
#53 Pünktchen 14:57:00 | Freitag, 27. Juni 2008
Pavle
Thema: Tradition und Änderung! Tradition bedeutet dennoch nicht Starrkrampf! Schaut man auf die Orthodoxe Kirche, so muß man erkennen, daß z.B. die Altkalendarier und die russ. Sekte der Altgläubigen gegenüber der Orthodoxie mit einem gewissen Recht behaupten könnten, die „alte Form“ bewahrt zu haben!
Redaktion benachrichtigen
Thema: Tradition und Änderung! Tradition bedeutet dennoch nicht Starrkrampf! Schaut man auf die Orthodoxe Kirche, so muß man erkennen, daß z.B. die Altkalendarier und die russ. Sekte der Altgläubigen gegenüber der Orthodoxie mit einem gewissen Recht behaupten könnten, die „alte Form“ bewahrt zu haben!
#52 Pavle 14:49:32 | Freitag, 27. Juni 2008
Standhaft bleiben
Hallo! Ich als orthodoxer Christ finde die Haltung gut denn mit einer änderung der Tradition folgt auch eine änderung der Theologie! Wir (orthodoxe) halten nicht umsonst an unsere 2000 Jahrtausend alte Traditionen feste. Unsere Göttliche Liturgie, unsere Eucharestiefeier ist 1700 Jahre alt und es kommt keine auf die Idee sie zu Reformieren denn eine (Re)form bedeutet eine änderung und eine Veränderung in die Modernistische Gesellschaft! Die Kirche darf sich nie dem Weltlichen unterorden sondern Sie darf nur Monastisch wereden. Die kirche ist das Instrument Christi, die denn Gläubigen Menschen helfen soll seine Seele für Gott zu retten und damit Gott nahe zu kommen! Auch Wir halten nicht viel von dem Ökumenismus denn der bringt verderben in die christliche Welt! Es ist erschreckend was aus dem protestantismus und der Anglikanischen Kirche geworden ist seitdem sie das Weltliche zu lässt. Homoehe, Frauenpriestertum Abtreibung u.s.w…Für uns sind diese „kirchen“ von Menschen geleitet und nicht von Gott selber. Christus sagt nur der an mich Glaubt, mir folgt und meine Gebote tut wird in das Himmelreich gelangen. Für uns Orthodoxe ist es wichtig das das „Römische Patriarchat“ wieder als Glied in die Kirche Christi zurück kehren wird und das schaft sie nur wenn sie wieder zum orthodoxen Glauben zurück kehrt. Wenn Sie immer mehr von ihren Traditionen lässt entfernt sie sich immer mehr von der Kirche Christi.
Redaktion benachrichtigen
Hallo! Ich als orthodoxer Christ finde die Haltung gut denn mit einer änderung der Tradition folgt auch eine änderung der Theologie! Wir (orthodoxe) halten nicht umsonst an unsere 2000 Jahrtausend alte Traditionen feste. Unsere Göttliche Liturgie, unsere Eucharestiefeier ist 1700 Jahre alt und es kommt keine auf die Idee sie zu Reformieren denn eine (Re)form bedeutet eine änderung und eine Veränderung in die Modernistische Gesellschaft! Die Kirche darf sich nie dem Weltlichen unterorden sondern Sie darf nur Monastisch wereden. Die kirche ist das Instrument Christi, die denn Gläubigen Menschen helfen soll seine Seele für Gott zu retten und damit Gott nahe zu kommen! Auch Wir halten nicht viel von dem Ökumenismus denn der bringt verderben in die christliche Welt! Es ist erschreckend was aus dem protestantismus und der Anglikanischen Kirche geworden ist seitdem sie das Weltliche zu lässt. Homoehe, Frauenpriestertum Abtreibung u.s.w…Für uns sind diese „kirchen“ von Menschen geleitet und nicht von Gott selber. Christus sagt nur der an mich Glaubt, mir folgt und meine Gebote tut wird in das Himmelreich gelangen. Für uns Orthodoxe ist es wichtig das das „Römische Patriarchat“ wieder als Glied in die Kirche Christi zurück kehren wird und das schaft sie nur wenn sie wieder zum orthodoxen Glauben zurück kehrt. Wenn Sie immer mehr von ihren Traditionen lässt entfernt sie sich immer mehr von der Kirche Christi.
#51 Pünktchen 14:41:16 | Freitag, 27. Juni 2008
zwobbel. SEHR RICHTIG !
der Hl. Vater, von Amts wegen „Brückenbauer“, baut der Bruderschaft eine Brücke. Betreten müssen sie sie selber! Schon an den Stellungnahmen Fellays www.kreuz.net/article.2569.html einerseits und Williamson www.kreuz.net/article.2474.htmls andererseits im Anschluß an die berühmte Ansprache www.vatican.va/…_roman-curia_ge.html des Papstes am 22. Dez 2005 war zu erkennen, daß ein Teil der Piusbrüder die Selbstghettoisierung will! Williamson hatte sich zu folgender Aussage hinreißen lassen:
„Es geht hier um zwei verschiedene, einander notwendigerweise entgegengesetzte Religionen“
Redaktion benachrichtigen
der Hl. Vater, von Amts wegen „Brückenbauer“, baut der Bruderschaft eine Brücke. Betreten müssen sie sie selber! Schon an den Stellungnahmen Fellays www.kreuz.net/article.2569.html einerseits und Williamson www.kreuz.net/article.2474.htmls andererseits im Anschluß an die berühmte Ansprache www.vatican.va/…_roman-curia_ge.html des Papstes am 22. Dez 2005 war zu erkennen, daß ein Teil der Piusbrüder die Selbstghettoisierung will! Williamson hatte sich zu folgender Aussage hinreißen lassen:
„Es geht hier um zwei verschiedene, einander notwendigerweise entgegengesetzte Religionen“
#50 Karl Murx 14:27:52 | Freitag, 27. Juni 2008
Entweder ist die katholische Kirche die Kirche der Tradition…
…und außerhalb ist weder Kirche noch Tradition, oder aber die Konzilskirche ist niemals weder traditionell noch katholisch gewesen. In diesem Falle hat aber auch Williamson keine katholische Ekklesiologie, denn er will mit seiner „Kirche der Tradition“ gegen die „katholische Kirche“ kämpfen, die keine Tradition hat?
Mit anderen Worten, da kämpfen zwei nichtkatholische Sekten gegeneinander.
Redaktion benachrichtigen
…und außerhalb ist weder Kirche noch Tradition, oder aber die Konzilskirche ist niemals weder traditionell noch katholisch gewesen. In diesem Falle hat aber auch Williamson keine katholische Ekklesiologie, denn er will mit seiner „Kirche der Tradition“ gegen die „katholische Kirche“ kämpfen, die keine Tradition hat?
Mit anderen Worten, da kämpfen zwei nichtkatholische Sekten gegeneinander.
#49 zwobbel 14:23:25 | Freitag, 27. Juni 2008
Noch mal wegen „Ultimatum“
Man sollte mal genau nachforschen wer zuerst das Wort „Ultimatum“ bzgl. dieses Briefes geprägt hat.
Wie wir spätestens seit der Hinrichtung von Martin Hohmann wissen, wird so ein Begriff dann sofort von allen ungeprüft übernommen.
Also wo kommt das her? Denn wem nutzt diese Formulierung?
Sie nutzt nur den Verhinderern!!!
Sowohl denen innerhalb der FSSPX also auch denen im Vatikan. Ich schrieb es schon, daß eine Einigung und dann eine Rücknahme der Exkommunikation für die Modernisten den Super GAU bedeuten würde.
Das divide et impera würde nicht länger funktionieren.
Denn es war für die innerkirchlichen Kirchenfeinde schon sehr praktisch und erfreulich, daß sich die Traditionalisten ganz von selbst so bereitwillig ausgrenzten.
Darüber hinaus ist es sehr seltsam, daß und wie Ex. Willi sich selbst defacto zum Generaloberen ernennt.
Redaktion benachrichtigen
Man sollte mal genau nachforschen wer zuerst das Wort „Ultimatum“ bzgl. dieses Briefes geprägt hat.
Wie wir spätestens seit der Hinrichtung von Martin Hohmann wissen, wird so ein Begriff dann sofort von allen ungeprüft übernommen.
Also wo kommt das her? Denn wem nutzt diese Formulierung?
Sie nutzt nur den Verhinderern!!!
Sowohl denen innerhalb der FSSPX also auch denen im Vatikan. Ich schrieb es schon, daß eine Einigung und dann eine Rücknahme der Exkommunikation für die Modernisten den Super GAU bedeuten würde.
Das divide et impera würde nicht länger funktionieren.
Denn es war für die innerkirchlichen Kirchenfeinde schon sehr praktisch und erfreulich, daß sich die Traditionalisten ganz von selbst so bereitwillig ausgrenzten.
Darüber hinaus ist es sehr seltsam, daß und wie Ex. Willi sich selbst defacto zum Generaloberen ernennt.
#48 Bernd-Jupp 14:23:03 | Freitag, 27. Juni 2008
Lieber Bonifatius…
…mitnichten!! Und wie gesagt, auf so manche – s. diesen Bischof Williamson – kann die katholische Kirche (ich meine jetzt die in Ihren Augen V2 Kirche) auch gerne verzichten!!!!
Redaktion benachrichtigen
…mitnichten!! Und wie gesagt, auf so manche – s. diesen Bischof Williamson – kann die katholische Kirche (ich meine jetzt die in Ihren Augen V2 Kirche) auch gerne verzichten!!!!
#47 Alfredo Ottaviani 14:04:44 | Freitag, 27. Juni 2008
Dieser Mann ist wahrhaft ein Schismatiker!
Das Angebot des Heiligen Vaters ist mehr als großzügig. Die Priesterbruderschaft würde eine weltweite Personaldiözese stellen und keinem Ortsbischof unterstellt sein. Sie kann immer noch berechtigte Kritik anbringen und mahnen!
Sie scheinen aber nicht zu begreifen, in welch wichtiger Art und Weise sie die Tradition innerhalb der Kirche unterstützen könnten.
Wenn die FSSPX jetzt „NEIN!“ sagt, dann stellt sich heraus, das ein wahrhaft schismatischer Geist die Priesterbruderschaft regiert! Sie sollten sich schämen!!!
Hier ist kein kirchlicher Geist mehr vorhanden. Der Erzbischof wird sicher in seinem Grab rotieren!!!
Pfui!!!
Anathema sit!
Redaktion benachrichtigen
Das Angebot des Heiligen Vaters ist mehr als großzügig. Die Priesterbruderschaft würde eine weltweite Personaldiözese stellen und keinem Ortsbischof unterstellt sein. Sie kann immer noch berechtigte Kritik anbringen und mahnen!
Sie scheinen aber nicht zu begreifen, in welch wichtiger Art und Weise sie die Tradition innerhalb der Kirche unterstützen könnten.
Wenn die FSSPX jetzt „NEIN!“ sagt, dann stellt sich heraus, das ein wahrhaft schismatischer Geist die Priesterbruderschaft regiert! Sie sollten sich schämen!!!
Hier ist kein kirchlicher Geist mehr vorhanden. Der Erzbischof wird sicher in seinem Grab rotieren!!!
Pfui!!!
Anathema sit!
#46 bonifatius 13:50:16 | Freitag, 27. Juni 2008
Bernd-Jupp, sind
sie auch ein Konvertit?
Redaktion benachrichtigen
sie auch ein Konvertit?
#45 Noricum 13:48:25 | Freitag, 27. Juni 2008
Bleibe gerne wo ich bin…
Wir „Tradis“ sollen bleiben wo wir sind? Ja, da bleibe ich gerne – nämlich beim überlieferten Glauben u. nicht in einer „vollen Gemeinschaft“ mit der Konzilskirchlichkeit der V2lern.
Gott behüte Bischof Williamson!
Redaktion benachrichtigen
Wir „Tradis“ sollen bleiben wo wir sind? Ja, da bleibe ich gerne – nämlich beim überlieferten Glauben u. nicht in einer „vollen Gemeinschaft“ mit der Konzilskirchlichkeit der V2lern.
Gott behüte Bischof Williamson!
#44 Bernd-Jupp 11:57:42 | Freitag, 27. Juni 2008
Das war doch klar…
… dass die Tradis nicht zurückkehren wollen. Sollen Sie doch bleiben, wo Sie sind. Ich vermisse sie keinesfalls… Und was sich hier auch mal wieder eindeutig zeigt: Die Konvertiten sind am schlimmsten. Egal aus welcher Richtung und Kirche sie zur katholischen Kirche konvertieren – ob von den Anglikanern oder auch aus dem Protestantismus – sie zeigen relativ schnell, dass es ihnen eigentlich nur darum geht, all das zu betonieren, was sie vorher nicht gehabt haben. Ichz schau mir die Leute sehr genau an, die konvertieren wollen – da ist meistens irgendetwas faul!!!!
Redaktion benachrichtigen
… dass die Tradis nicht zurückkehren wollen. Sollen Sie doch bleiben, wo Sie sind. Ich vermisse sie keinesfalls… Und was sich hier auch mal wieder eindeutig zeigt: Die Konvertiten sind am schlimmsten. Egal aus welcher Richtung und Kirche sie zur katholischen Kirche konvertieren – ob von den Anglikanern oder auch aus dem Protestantismus – sie zeigen relativ schnell, dass es ihnen eigentlich nur darum geht, all das zu betonieren, was sie vorher nicht gehabt haben. Ichz schau mir die Leute sehr genau an, die konvertieren wollen – da ist meistens irgendetwas faul!!!!
#43 r.ruhrgebietler 11:56:36 | Freitag, 27. Juni 2008
Danke Williamson
Sie haben wohlgesprochen! Ein ruhiges Wort im klärenden Gespräch – es lebe die Tradition! Es wird auch Jesus Christus freuen und das kann nur jeder gottbefohlenen Seele zuträglich sein – auf Erden und im Himmel!
Redaktion benachrichtigen
Sie haben wohlgesprochen! Ein ruhiges Wort im klärenden Gespräch – es lebe die Tradition! Es wird auch Jesus Christus freuen und das kann nur jeder gottbefohlenen Seele zuträglich sein – auf Erden und im Himmel!
#42 Tridentinus 11:39:33 | Freitag, 27. Juni 2008
Ministrant
im Kreis des „Kleruses“. Wahrscheinlich irgendein theologisch schlecht geschulter Ständiger Diakon.
Redaktion benachrichtigen
im Kreis des „Kleruses“. Wahrscheinlich irgendein theologisch schlecht geschulter Ständiger Diakon.
#41 zwobbel 11:37:16 | Freitag, 27. Juni 2008
(Fortsetzung)
zurückkehrt“, anstatt eine glorreiche Zukunft an den beiden Säulen zu erkämpfen. Wie die Beobachter anschließend über ihre eigene Feigheit und ihr Mißtrauen gegenüber der göttlichen Vorsehung denken und fühlen werden ist nicht gesagt.
Unter dem Kreuz hielt es nur Johannes aus. Auch heute weigern sich die meisten in der Finsternis unter dem Kreuz zu stehen, wenn Jesus in der Kirche gekreuzigt wird.
„Wir werden das Zweite Vatikanum niemals anerkennen.“
Was heißt hier „anerkennen“?
Anerkennen, daß es ein Konzil war?
Oder Jedes Dokument des Konzils noch nachträglich unterschreiben?
Die Unterschrift wurde auch damals nicht zwingende verlangt, nur erwünscht.
Kein nachträglich geweihter Bischof mußte die Konzilsdokumente unterzeichnen.
Also was soll diese Phrasendrescherei vom „Vat.II. niemals anerkennen“? Das ist doch nur eine Worthülse.
Vorallem sollten wir nicht anerkennen, daß der nachträglich erfundene „Geist des Konzils“ den Texten des Konzils entspricht.
Abgesehen davon ist mir nciht klar, warum die Frist einer Erpressung gleichkommen muß. Offensichtlich hat dieser Brief den Charakter eines Ergebnisprotokolls (z.B: nach einem Ferngespräch). Vielleicht war dieser Termin ja auch abgesprochen?
Redaktion benachrichtigen
zurückkehrt“, anstatt eine glorreiche Zukunft an den beiden Säulen zu erkämpfen. Wie die Beobachter anschließend über ihre eigene Feigheit und ihr Mißtrauen gegenüber der göttlichen Vorsehung denken und fühlen werden ist nicht gesagt.
Unter dem Kreuz hielt es nur Johannes aus. Auch heute weigern sich die meisten in der Finsternis unter dem Kreuz zu stehen, wenn Jesus in der Kirche gekreuzigt wird.
„Wir werden das Zweite Vatikanum niemals anerkennen.“
Was heißt hier „anerkennen“?
Anerkennen, daß es ein Konzil war?
Oder Jedes Dokument des Konzils noch nachträglich unterschreiben?
Die Unterschrift wurde auch damals nicht zwingende verlangt, nur erwünscht.
Kein nachträglich geweihter Bischof mußte die Konzilsdokumente unterzeichnen.
Also was soll diese Phrasendrescherei vom „Vat.II. niemals anerkennen“? Das ist doch nur eine Worthülse.
Vorallem sollten wir nicht anerkennen, daß der nachträglich erfundene „Geist des Konzils“ den Texten des Konzils entspricht.
Abgesehen davon ist mir nciht klar, warum die Frist einer Erpressung gleichkommen muß. Offensichtlich hat dieser Brief den Charakter eines Ergebnisprotokolls (z.B: nach einem Ferngespräch). Vielleicht war dieser Termin ja auch abgesprochen?
#40 M.B.Neh 11:35:09 | Freitag, 27. Juni 2008
@ karljosef
Den von Ihnen dargestellten Ansatz finde ich sehr interessant. Ich habe auch den Eindruck, dass die 5 Punkte, und die darin eingeräumte kurze Frist, einer Annäherung eher im Weg stehen. Absicht?
Redaktion benachrichtigen
Den von Ihnen dargestellten Ansatz finde ich sehr interessant. Ich habe auch den Eindruck, dass die 5 Punkte, und die darin eingeräumte kurze Frist, einer Annäherung eher im Weg stehen. Absicht?
#39 zwobbel 11:33:29 | Freitag, 27. Juni 2008
„In der Kirche tobt ein Krieg zwischen dem gesunden Traditionalismus und dem nachkonziliaren
Modernismus. Wir werden das Zweite Vatikanum niemals anerkennen.“
Wenn der Gegner der NACHkonziliare Modernismus ist, warum überläßt man diesem das Vat.II. dann als Legitimationsbasis? Wie dumm! Warum entzieht man diesen Leuten nicht diese Basis, die sie sich lügnerisch aneignen?
Und wenn ein Krieg herrscht, warum kämpfen sie nicht? (Siehe meine Beiträge gestern)
Aber vielleicht liegt es daran, daß der Krieg ja zwischen einem „gesunden Traditionalismus und dem nachkonziliaren Modernismus“ tobt, die FSSPX aber einen UNgesunden Traditionalismus vertritt?
Hier br-thomas-apostolat.de/…aft/hl-don-bosco.htm die Erklärung der Situation.
„Der Papst als Kommandant des Schiffes … ruft deshalb die Steuermänner der Begleitboote zur Beratung auf sein Schiff. Da der Sturm immer heftiger wird müssen sie auf ihre Boote zurückkehren. Nach Beruhigung der See ruft der Papst die Kommandeure ein zweites mal zu sich. Plötzlich bricht der Sturm von neuem los.“ Das Vat.II. ist also zwar Anlaß zum Start der Angriffe, aber nicht Ursache oder Waffe!
„Viele andere Schiffe, die sich aus Furcht vor der Schlacht zurückgezogen hatten, befinden sich in weiter Ferne und warten in klug beobachtender Stellung, bis die Trümmer aller untergehenden Schiffe in den Wellen des Meeres verschwinden. Dann fassen sie Mut und nehmen auch Kurs auf jene zwei Säulen und machen dort fest.“
Mögen sie also „klug beobachtend“ den anderen beim Kämpfen zusehen auf ihren gemütlichen Luxusdampfern. Sie fordern ja nur, daß die Kirche „zu ihrer glorreichen Vergangenheit…
Redaktion benachrichtigen
Modernismus. Wir werden das Zweite Vatikanum niemals anerkennen.“
Wenn der Gegner der NACHkonziliare Modernismus ist, warum überläßt man diesem das Vat.II. dann als Legitimationsbasis? Wie dumm! Warum entzieht man diesen Leuten nicht diese Basis, die sie sich lügnerisch aneignen?
Und wenn ein Krieg herrscht, warum kämpfen sie nicht? (Siehe meine Beiträge gestern)
Aber vielleicht liegt es daran, daß der Krieg ja zwischen einem „gesunden Traditionalismus und dem nachkonziliaren Modernismus“ tobt, die FSSPX aber einen UNgesunden Traditionalismus vertritt?
Hier br-thomas-apostolat.de/…aft/hl-don-bosco.htm die Erklärung der Situation.
„Der Papst als Kommandant des Schiffes … ruft deshalb die Steuermänner der Begleitboote zur Beratung auf sein Schiff. Da der Sturm immer heftiger wird müssen sie auf ihre Boote zurückkehren. Nach Beruhigung der See ruft der Papst die Kommandeure ein zweites mal zu sich. Plötzlich bricht der Sturm von neuem los.“ Das Vat.II. ist also zwar Anlaß zum Start der Angriffe, aber nicht Ursache oder Waffe!
„Viele andere Schiffe, die sich aus Furcht vor der Schlacht zurückgezogen hatten, befinden sich in weiter Ferne und warten in klug beobachtender Stellung, bis die Trümmer aller untergehenden Schiffe in den Wellen des Meeres verschwinden. Dann fassen sie Mut und nehmen auch Kurs auf jene zwei Säulen und machen dort fest.“
Mögen sie also „klug beobachtend“ den anderen beim Kämpfen zusehen auf ihren gemütlichen Luxusdampfern. Sie fordern ja nur, daß die Kirche „zu ihrer glorreichen Vergangenheit…
#38 Pünktchen 11:26:25 | Freitag, 27. Juni 2008
Ministrant
Vielleicht lesen Sie als Ministrant und Priesteramtskandidat erst einmal, was der Theologe J. Ratzinger so alles zur Liturgie geschrieben www.kreuz.net/bookentry.980.html hat und zur Frage der Liturgieentwicklung! Vielleicht geht Ihnen dann ja ein Licht auf!
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht lesen Sie als Ministrant und Priesteramtskandidat erst einmal, was der Theologe J. Ratzinger so alles zur Liturgie geschrieben www.kreuz.net/bookentry.980.html hat und zur Frage der Liturgieentwicklung! Vielleicht geht Ihnen dann ja ein Licht auf!
#37 Ministrant 11:26:13 | Freitag, 27. Juni 2008
@ Tridentinus
Um meine Persönlichkeit zu schützen werde ich keine Angaben dazu machen, außer dieser, dass mich die Kirche aufgenommen hat in den Kreis des Kleruses.
Redaktion benachrichtigen
Um meine Persönlichkeit zu schützen werde ich keine Angaben dazu machen, außer dieser, dass mich die Kirche aufgenommen hat in den Kreis des Kleruses.
#36 Merker 11:26:10 | Freitag, 27. Juni 2008
Vorschlag eines Unzuständigen
Die Pius-Brüder unterstellen sich ausschließlich dem Papst, nicht aber irgendeinem Ortsbischof. Die sind nämlich wirklich sehr fragwürdig, ja sogar armselig. In Zeiten wie diesen muß sich sogar ein Laie seinen Bischof selbst aussuchen. Von diesem Joch sollen die Pius-Brüder befreit sein, haben ja die Orden eine vergleichbare Position innerhalb der Kirche.
Redaktion benachrichtigen
Die Pius-Brüder unterstellen sich ausschließlich dem Papst, nicht aber irgendeinem Ortsbischof. Die sind nämlich wirklich sehr fragwürdig, ja sogar armselig. In Zeiten wie diesen muß sich sogar ein Laie seinen Bischof selbst aussuchen. Von diesem Joch sollen die Pius-Brüder befreit sein, haben ja die Orden eine vergleichbare Position innerhalb der Kirche.
#35 Tridentinus 11:23:46 | Freitag, 27. Juni 2008
In Wirklichkeit ist
Ministrant ein Bischof. Oder was soll das Bildchen hier: o^/ andeuten?
Redaktion benachrichtigen
Ministrant ein Bischof. Oder was soll das Bildchen hier: o^/ andeuten?
#34 Ministrant 11:18:22 | Freitag, 27. Juni 2008
@ HBR
Ja das ist sie. Durch die Tridentinische Messe, wurde eine vielzahl von Riten und ein größer Schatz und Reichtum der Kirche zerstört, man denke an Sakramentshäuschen, Triumphkreuze, Kreuzaltäre…nur Leute die keine Ahnung haben glauben, dass Jesus im Abendmahlssaal schon eine Tridentina gefeiert hat…leider predigen dies die meisten FSSPX – Pfaffen in ihren Kapellchen.
Redaktion benachrichtigen
Ja das ist sie. Durch die Tridentinische Messe, wurde eine vielzahl von Riten und ein größer Schatz und Reichtum der Kirche zerstört, man denke an Sakramentshäuschen, Triumphkreuze, Kreuzaltäre…nur Leute die keine Ahnung haben glauben, dass Jesus im Abendmahlssaal schon eine Tridentina gefeiert hat…leider predigen dies die meisten FSSPX – Pfaffen in ihren Kapellchen.
#33 Pünktchen 11:16:59 | Freitag, 27. Juni 2008
Ministrant
Ich bin ein wenig mehr wie ein Ministrant ob du es glaubst oder nicht…
Liest man Ihre Einlassungen, möchte man es lieber nicht glauben!
Redaktion benachrichtigen
Ich bin ein wenig mehr wie ein Ministrant ob du es glaubst oder nicht…
Liest man Ihre Einlassungen, möchte man es lieber nicht glauben!
#32 karljosef 11:15:46 | Freitag, 27. Juni 2008
Die Situation wird klarer
Wenn man sich einingen will, setzt man keine Ultimaten. Ich glaube der Vatikan weiss, dass er sich nicht mit der Piusbruderschaft einingen kann. Der Vatikan will dies nur dokumentieren.
Es sagt doch nur zum Oberen der Piusbruderschaft, er soll sich wir ein Bischof zu seinem Papst verhalten, d. h. nicht gegen ihn rumhetzen. (Etwas was in jedem Betrieb gemacht wird. Der Mitarbeiter kann doch nicht seinen Chef überall anschwärzen).
Die neue Messe, V2, interreligiöser Dialog und Ökumenismus -in seiner relativistischen Formen- kann doch weiter, vor allem auf akademischen Niveau, kritisiert werden. Dies wird doch auch von anderen Traditionalisten – Petrusbruderschaft , Instut Christ König etc gemacht und die haben kein Problem mit einem Schisma. Ich glaube die Piusbruderschaft kann sich und will sich nich einigen.
Wenn ich der Obere der Piusbruderschaft wäre, würde ich ja zu dem Vatikandokument sagen. Als zweiten Schritt würde ich daran arbeiten V2 im Licht der Tradition zu interpretieren. Dort wo V2 absolute Schwierigkeit bereitet, die eigenen Vorbehalte klarstellen und darauf hinwirken dies in der Gesamtkirche zu ändern. Den interreliösen Dialog und Ökumenismus würde ich uminterpretieren und als Mission oder Apostolat betreiben. Auch würde ich die großen Vorteile der Traditionellen Messe gegenüber der Neuen Messe weiter bekannt machen. Eben mehr Zuckerbrot als Peitsche! Nach und nach vorgehen.
Redaktion benachrichtigen
Wenn man sich einingen will, setzt man keine Ultimaten. Ich glaube der Vatikan weiss, dass er sich nicht mit der Piusbruderschaft einingen kann. Der Vatikan will dies nur dokumentieren.
Es sagt doch nur zum Oberen der Piusbruderschaft, er soll sich wir ein Bischof zu seinem Papst verhalten, d. h. nicht gegen ihn rumhetzen. (Etwas was in jedem Betrieb gemacht wird. Der Mitarbeiter kann doch nicht seinen Chef überall anschwärzen).
Die neue Messe, V2, interreligiöser Dialog und Ökumenismus -in seiner relativistischen Formen- kann doch weiter, vor allem auf akademischen Niveau, kritisiert werden. Dies wird doch auch von anderen Traditionalisten – Petrusbruderschaft , Instut Christ König etc gemacht und die haben kein Problem mit einem Schisma. Ich glaube die Piusbruderschaft kann sich und will sich nich einigen.
Wenn ich der Obere der Piusbruderschaft wäre, würde ich ja zu dem Vatikandokument sagen. Als zweiten Schritt würde ich daran arbeiten V2 im Licht der Tradition zu interpretieren. Dort wo V2 absolute Schwierigkeit bereitet, die eigenen Vorbehalte klarstellen und darauf hinwirken dies in der Gesamtkirche zu ändern. Den interreliösen Dialog und Ökumenismus würde ich uminterpretieren und als Mission oder Apostolat betreiben. Auch würde ich die großen Vorteile der Traditionellen Messe gegenüber der Neuen Messe weiter bekannt machen. Eben mehr Zuckerbrot als Peitsche! Nach und nach vorgehen.
#31 HBR 11:15:27 | Freitag, 27. Juni 2008
Thema Tradition
Es wird doch immer gerne behauptet, dass die veraltete Messe uralte Tradition sei. Das ist falsch. Vielmehr wurde die veraltete Messe erst auf dem tridentinischem Konzil kodifiziert und festgelegt. Im gewissen Masse könnte man somit die tridentinische Messe als den NOM des 16. Jahrhunderts bezeichnen.
Redaktion benachrichtigen
Es wird doch immer gerne behauptet, dass die veraltete Messe uralte Tradition sei. Das ist falsch. Vielmehr wurde die veraltete Messe erst auf dem tridentinischem Konzil kodifiziert und festgelegt. Im gewissen Masse könnte man somit die tridentinische Messe als den NOM des 16. Jahrhunderts bezeichnen.
#30 Ministrant 11:14:37 | Freitag, 27. Juni 2008
@ Tridentinus
Papst und Bischof stehen nicht über der Lehre Jesu Christi (Tradition), wohl aber über den Traditionen, darunter zähle ich auch Dinge wie Liturgie und Co.
Ich bin ein wenig mehr wie ein Ministrant ob du es glaubst oder nicht… o^/
Redaktion benachrichtigen
Papst und Bischof stehen nicht über der Lehre Jesu Christi (Tradition), wohl aber über den Traditionen, darunter zähle ich auch Dinge wie Liturgie und Co.
Ich bin ein wenig mehr wie ein Ministrant ob du es glaubst oder nicht… o^/
#29 Pünktchen 11:13:58 | Freitag, 27. Juni 2008
Ministrant
Die Kirche steht nicht „über“ der Tradition und auch nicht „unter“ ihr, sie steht in ihr! Tradition wiederum ist kein beliebiger Gegenstand, mit dem ein Kollektivsubjekt, namens „Kirche“ machen könnte, was sie wollte. Sie haben sich soeben als einer von den Modernisten geoutet, die der hl. Vater in seiner inzwischen berühmten Ansprache vom 22. Dez. 2005 www.vatican.va/…_roman-curia_ge.html im Auge hatte, als er von einer „Hermenutik des Bruches“ sprach!
Redaktion benachrichtigen
Die Kirche steht nicht „über“ der Tradition und auch nicht „unter“ ihr, sie steht in ihr! Tradition wiederum ist kein beliebiger Gegenstand, mit dem ein Kollektivsubjekt, namens „Kirche“ machen könnte, was sie wollte. Sie haben sich soeben als einer von den Modernisten geoutet, die der hl. Vater in seiner inzwischen berühmten Ansprache vom 22. Dez. 2005 www.vatican.va/…_roman-curia_ge.html im Auge hatte, als er von einer „Hermenutik des Bruches“ sprach!
#28 Tridentinus 11:10:08 | Freitag, 27. Juni 2008
@Ministrant
Selber Blödsinn.
Selbstverständlich stehen Papst und Bischöfe nicht über dem Depositum fidei und den Quellen, aus denen es erhoben wird: Mündliche und Geschriebene Tradition. Tradition meint hier nicht Traditionen. Deswegen gehts nicht um Biretts. Aber zuviel darf man von einem kleinen Ministranten auch nicht verlangen.
Redaktion benachrichtigen
Selber Blödsinn.
Selbstverständlich stehen Papst und Bischöfe nicht über dem Depositum fidei und den Quellen, aus denen es erhoben wird: Mündliche und Geschriebene Tradition. Tradition meint hier nicht Traditionen. Deswegen gehts nicht um Biretts. Aber zuviel darf man von einem kleinen Ministranten auch nicht verlangen.
#27 Ministrant 11:05:48 | Freitag, 27. Juni 2008
@ Brandenburgis
BLÖDSINN…die Kirche (Bischofskollegium und Papst) steht über der Tradition, sonst wäre die Kirche nur eine Sklavin der Tradition…dann hätte es eben diese Kirche auch nie gegeben, sie wäre eine jüdische Gruppierung geblieben, aber gerade durch den Schritt aus dem Gesetz des Mose (Tradition der ersten Christen) herauszutreten, hat die Kirche für die Welt geöffnet. Dies galt damals und dies gilt auch heute noch, Tradition ist die Bewahrung des Feuers und NICHT die Anbetung der Asche, deshalb gilt es auch manche Form abzuschließen und neuen Formen den Weg zu öffnen immer auf dem Hintergrund, die Botschaft Jesu Christi weiterzugeben, Jesus sagte nicht, „setzt euch ein Birett auf den Kopf und stülpt euch ein Manipel über“, sondern „tut dies zu meinem Gedächtnis“, das ist die wahre Tradition und nichts mehr und nichts weniger, alles andere ist „nur“ irdisches Beiwerk, wie diese Tradition gelebt wurde.
Redaktion benachrichtigen
BLÖDSINN…die Kirche (Bischofskollegium und Papst) steht über der Tradition, sonst wäre die Kirche nur eine Sklavin der Tradition…dann hätte es eben diese Kirche auch nie gegeben, sie wäre eine jüdische Gruppierung geblieben, aber gerade durch den Schritt aus dem Gesetz des Mose (Tradition der ersten Christen) herauszutreten, hat die Kirche für die Welt geöffnet. Dies galt damals und dies gilt auch heute noch, Tradition ist die Bewahrung des Feuers und NICHT die Anbetung der Asche, deshalb gilt es auch manche Form abzuschließen und neuen Formen den Weg zu öffnen immer auf dem Hintergrund, die Botschaft Jesu Christi weiterzugeben, Jesus sagte nicht, „setzt euch ein Birett auf den Kopf und stülpt euch ein Manipel über“, sondern „tut dies zu meinem Gedächtnis“, das ist die wahre Tradition und nichts mehr und nichts weniger, alles andere ist „nur“ irdisches Beiwerk, wie diese Tradition gelebt wurde.
#26 Tridentinus 11:02:13 | Freitag, 27. Juni 2008
@Brandenburgis
So einfach ist Dogmatik nicht. In einer mit dem Anspruch der Unfehlbarkeit getroffenen Lehrfeststellung kann gar kein wiederspruch zur Tradition eintreten. Unfehlbarkeit bedeutet gerade, dass eine solche Definition unmöglich ist, sich nicht ereignen kann.
Redaktion benachrichtigen
So einfach ist Dogmatik nicht. In einer mit dem Anspruch der Unfehlbarkeit getroffenen Lehrfeststellung kann gar kein wiederspruch zur Tradition eintreten. Unfehlbarkeit bedeutet gerade, dass eine solche Definition unmöglich ist, sich nicht ereignen kann.
#25 Bernd Stromberg 11:01:20 | Freitag, 27. Juni 2008
Wer nicht will…
Niemand wird mehr zur Gemeinschaft mit dem römischen Bischof gezwungen. Wenn man partout nicht will, dann kann auch das großzügigste Angebot des Papstes nur ins Leere gehen. Man sollte dann aber auch so konsequent sein, sich zum bestehenden Schisma zu bekennen und nicht um den heißen Brei herumzureden. Gleiches gilt für „Kirche von unten“, Partenia etc. Wer der Meinung ist, Positionen der römischen Kirche stören ihn so gewaltig, dass er mit Rom keine Gemeinschaft haben will, der soll auch so konsequent sein und diese Kirche formal zu verlassen, sich dann aber nicht mehr römisch-katholisch nennen – und das gilt für Bischof Williamson genauso wie für Josef Berens und alle übrigen.
Natürlich ist dies zu bedauern, keine Frage. Aber die Kirchengeschichte hat immer wieder gezeigt, dass solche Dinge manchmal unausweichlich sind. Traurig, aber wahr…
Redaktion benachrichtigen
Niemand wird mehr zur Gemeinschaft mit dem römischen Bischof gezwungen. Wenn man partout nicht will, dann kann auch das großzügigste Angebot des Papstes nur ins Leere gehen. Man sollte dann aber auch so konsequent sein, sich zum bestehenden Schisma zu bekennen und nicht um den heißen Brei herumzureden. Gleiches gilt für „Kirche von unten“, Partenia etc. Wer der Meinung ist, Positionen der römischen Kirche stören ihn so gewaltig, dass er mit Rom keine Gemeinschaft haben will, der soll auch so konsequent sein und diese Kirche formal zu verlassen, sich dann aber nicht mehr römisch-katholisch nennen – und das gilt für Bischof Williamson genauso wie für Josef Berens und alle übrigen.
Natürlich ist dies zu bedauern, keine Frage. Aber die Kirchengeschichte hat immer wieder gezeigt, dass solche Dinge manchmal unausweichlich sind. Traurig, aber wahr…
#24 Pius XII 11:01:20 | Freitag, 27. Juni 2008
@ Libertas
stimme Ihnen zu.
Jetzt geht es um die fünf Punkte, die ich persönlich unproblematisch finde.
Aber: ich glaube nicht, daß es mit den fünf Punkten erledigt ist.
Redaktion benachrichtigen
stimme Ihnen zu.
Jetzt geht es um die fünf Punkte, die ich persönlich unproblematisch finde.
Aber: ich glaube nicht, daß es mit den fünf Punkten erledigt ist.
#23 Pünktchen 11:00:42 | Freitag, 27. Juni 2008
Leser „Pius“
Nur: es ist doch etwas blauäugig zu denken, mit diesen fünf Punkten sei alles paletti, oder?
Nun hat der Hl. Vater – und das kennzeichnet seine „Großzügigkeit“ (s. Punkt 1) – nicht mehr als die genannten fünf Punkte zur Voraussetzung von konkreten Wiedereingliederungsverhandlungen gemacht. Werden selbst diese Punkte nicht akzeptiert, stünde die FSSPX endgültig im Verdacht reinen Sektierertums! Sie müßte sich fragen lassen, was an diesen Punkten denn so unannehmbar war!
Redaktion benachrichtigen
Nur: es ist doch etwas blauäugig zu denken, mit diesen fünf Punkten sei alles paletti, oder?
Nun hat der Hl. Vater – und das kennzeichnet seine „Großzügigkeit“ (s. Punkt 1) – nicht mehr als die genannten fünf Punkte zur Voraussetzung von konkreten Wiedereingliederungsverhandlungen gemacht. Werden selbst diese Punkte nicht akzeptiert, stünde die FSSPX endgültig im Verdacht reinen Sektierertums! Sie müßte sich fragen lassen, was an diesen Punkten denn so unannehmbar war!
#22 Brandenburgis 10:56:40 | Freitag, 27. Juni 2008
Zunächst einmal
gilt für die „Unfehlbarkeit“ grundsätzlich, daß sie nur zur Anwendung kommen kann, wenn in Übereinstimmung mit der Tradition entschieden wird. Wenn die Tradition sagt „1+1=2“ und ein Papst oder Konzil unfehlbar dekretiert „1+1=3“ dann hat JEDENFALLS die Traditon TROTZDEM recht, – d.h. hier liegt dann eben eine nicht unfehlbare Entscheidung vor!
Redaktion benachrichtigen
gilt für die „Unfehlbarkeit“ grundsätzlich, daß sie nur zur Anwendung kommen kann, wenn in Übereinstimmung mit der Tradition entschieden wird. Wenn die Tradition sagt „1+1=2“ und ein Papst oder Konzil unfehlbar dekretiert „1+1=3“ dann hat JEDENFALLS die Traditon TROTZDEM recht, – d.h. hier liegt dann eben eine nicht unfehlbare Entscheidung vor!
#21 Tridentinus 10:56:35 | Freitag, 27. Juni 2008
@Brandenburgis
Meinen Sie Ihre Nachfrage an Pünktchen ernst? Es ist doch evident, was es damit meint und auch, dass es recht hat, das Pünktchen. Das Missale Pauls VI. gänzlich zu eleminieren, ist völlig unrealistisch. Aber es könnte geläutert aus einer Reform der Reform hervorgehen.
Redaktion benachrichtigen
Meinen Sie Ihre Nachfrage an Pünktchen ernst? Es ist doch evident, was es damit meint und auch, dass es recht hat, das Pünktchen. Das Missale Pauls VI. gänzlich zu eleminieren, ist völlig unrealistisch. Aber es könnte geläutert aus einer Reform der Reform hervorgehen.
#20 Libertas Ecclesiae 10:56:14 | Freitag, 27. Juni 2008
@ Pius XII
Hier geht es aber doch um die fünf Punkte, nicht mehr aber auch nicht weniger.
Käme die Einigung tatsächlich zustande, wäre das Anlass zu großer Freude, die auch und gerade die sogenannten neokonservativen Kritiker der FSSP beschämen müsste.
Redaktion benachrichtigen
Hier geht es aber doch um die fünf Punkte, nicht mehr aber auch nicht weniger.
Käme die Einigung tatsächlich zustande, wäre das Anlass zu großer Freude, die auch und gerade die sogenannten neokonservativen Kritiker der FSSP beschämen müsste.
#19 HBR 10:55:03 | Freitag, 27. Juni 2008
@timpressum
Der Aufhänger der Konzilskritiker ist meistens, dass auf dem zweiten vatikanischen Konzil keine Dogmen verkündet wurden. Es gab lediglich Konzilsdokumente, die jedoch keine Dogmenwirkung haben.
Redaktion benachrichtigen
Der Aufhänger der Konzilskritiker ist meistens, dass auf dem zweiten vatikanischen Konzil keine Dogmen verkündet wurden. Es gab lediglich Konzilsdokumente, die jedoch keine Dogmenwirkung haben.
#18 stimme der vernunft † 10:54:47 | Freitag, 27. Juni 2008
@timpressum
Und die Unfehlbarkeit des Papstes auch eine fehlbare Entscheidung war?
Na ist doch logisch. Der Papst hat gesagt, dass er unfehlbar ist, also muss er es auch sein, weil er ja unfehlbar ist, und also alles stimmt was er sagt.
Redaktion benachrichtigen
Und die Unfehlbarkeit des Papstes auch eine fehlbare Entscheidung war?
Na ist doch logisch. Der Papst hat gesagt, dass er unfehlbar ist, also muss er es auch sein, weil er ja unfehlbar ist, und also alles stimmt was er sagt.
#17 semper reformandus 10:53:16 | Freitag, 27. Juni 2008
Entscheidung
Was soll die hohle Aussage „ich anerkenne die Macht des Papstes“? Die Priesterbruderschaft muss sich entscheiden, ob sie sedisvakantistisch ist oder nicht. Genau auf die Chance eines Bekenntnisses gegen den Sedisvakantismus laufen die „5 Punkte“ im Kern hinaus. Wer diese Minimalbedingung ablehnt, ist exkommuniziert und bildet eine Sekte.
Redaktion benachrichtigen
Was soll die hohle Aussage „ich anerkenne die Macht des Papstes“? Die Priesterbruderschaft muss sich entscheiden, ob sie sedisvakantistisch ist oder nicht. Genau auf die Chance eines Bekenntnisses gegen den Sedisvakantismus laufen die „5 Punkte“ im Kern hinaus. Wer diese Minimalbedingung ablehnt, ist exkommuniziert und bildet eine Sekte.
#16 Pius XII 10:51:52 | Freitag, 27. Juni 2008
@ Pünktchen: Die fünf Punkte sind doch unproblematisch!
Natürlich, Pünktchen, sind diese fünf Punkte unproblematisch, und weshalb sollte man sie nicht akzeptieren? Ohne es zu wissen: aber dafür gibt es doch – wie Sie absolut richtig schreiben – überhaupt kein Argument.
Nur: es ist doch etwas blauäugig zu denken, mit diesen fünf Punkten sei alles paletti, oder? Insofern ist doch die interessante Frage: was kommt danach?
Redaktion benachrichtigen
Natürlich, Pünktchen, sind diese fünf Punkte unproblematisch, und weshalb sollte man sie nicht akzeptieren? Ohne es zu wissen: aber dafür gibt es doch – wie Sie absolut richtig schreiben – überhaupt kein Argument.
Nur: es ist doch etwas blauäugig zu denken, mit diesen fünf Punkten sei alles paletti, oder? Insofern ist doch die interessante Frage: was kommt danach?
#15 timpressum † 10:50:56 | Freitag, 27. Juni 2008
Fehlbarkeit eines Konzils
Nur mal so ne Frage: Wenn das II. Vaticanum fehlbar war, wer sagt dann, daß die anderen Konzile nicht auch fehlbar waren? Und die Unfehlbarkeit des Papstes auch eine fehlbare Entscheidung war?
Redaktion benachrichtigen
Nur mal so ne Frage: Wenn das II. Vaticanum fehlbar war, wer sagt dann, daß die anderen Konzile nicht auch fehlbar waren? Und die Unfehlbarkeit des Papstes auch eine fehlbare Entscheidung war?
#14 Pünktchen 10:47:18 | Freitag, 27. Juni 2008
Brandy
ich habe mich genau an die Fromulierung der „fünf Punkte“ gehalten! Wenn die FSSPX diese Punkte (oder auch nur einen davon) für nicht annehmbar hält, dann wird sie sich erklären müssen …
Redaktion benachrichtigen
ich habe mich genau an die Fromulierung der „fünf Punkte“ gehalten! Wenn die FSSPX diese Punkte (oder auch nur einen davon) für nicht annehmbar hält, dann wird sie sich erklären müssen …
#13 HBR 10:46:59 | Freitag, 27. Juni 2008
@Pius
Einen Notstand hat es nie gegeben. Der von „Erz“bischof Lefebvre empfundene Notstand war lediglich eine subjektive Wahrnehmung. Tatsächlich hat es hingegen einen Notstand in der Kirche nie gegeben.
Redaktion benachrichtigen
Einen Notstand hat es nie gegeben. Der von „Erz“bischof Lefebvre empfundene Notstand war lediglich eine subjektive Wahrnehmung. Tatsächlich hat es hingegen einen Notstand in der Kirche nie gegeben.
#12 Pius XII 10:45:04 | Freitag, 27. Juni 2008
Kaffeesatzleserei
Maßgeblich ist nicht ein Interview Bischof Williamssons, sondern die formale Antwort des Generaloberen. Warten wir die ab. Bislang war Bischof Fellay stets korrekt, maßvoll und jedweden Extrempositionen abhold. Warum sollte es diesmal anders sein?
Insgesamt sieht es doch gut aus. Und klar ist, daß die FSSPX sich einigen muß, sobald der Notstand nicht mehr besteht. Notstand ist etwas anderes als die allgemeine Kirchenkrise infolge des Vatikanum II. Nicht die Kriese rechtfertigt den Weg der FSSPX, sondern der Notstand, der darin liegt, daß man ihr die nichtdogmatischen Konzils- und Nachkonzils(irr)lehren aufzwingen will. Will man das nicht mehr, gibt es keinen Notstand mehr, aber sicher noch die Krise. Deshalb ist es so ein Quatsch zu behaupten, die Einigung komme erst, wenn die Krise vorbei sei und Rom den konziliaren Modernismus komplett überwunden hat. Ob allerdings der Notstand jetzt schon vorbei ist – da hätte ich schon Zweifel.
Redaktion benachrichtigen
Maßgeblich ist nicht ein Interview Bischof Williamssons, sondern die formale Antwort des Generaloberen. Warten wir die ab. Bislang war Bischof Fellay stets korrekt, maßvoll und jedweden Extrempositionen abhold. Warum sollte es diesmal anders sein?
Insgesamt sieht es doch gut aus. Und klar ist, daß die FSSPX sich einigen muß, sobald der Notstand nicht mehr besteht. Notstand ist etwas anderes als die allgemeine Kirchenkrise infolge des Vatikanum II. Nicht die Kriese rechtfertigt den Weg der FSSPX, sondern der Notstand, der darin liegt, daß man ihr die nichtdogmatischen Konzils- und Nachkonzils(irr)lehren aufzwingen will. Will man das nicht mehr, gibt es keinen Notstand mehr, aber sicher noch die Krise. Deshalb ist es so ein Quatsch zu behaupten, die Einigung komme erst, wenn die Krise vorbei sei und Rom den konziliaren Modernismus komplett überwunden hat. Ob allerdings der Notstand jetzt schon vorbei ist – da hätte ich schon Zweifel.
#11 Brandenburgis 10:41:40 | Freitag, 27. Juni 2008
@Pünktchen
WAs hat denn das mit dem Lehramt bzw. dem Petrusamt zu tun? Können Sie das mal formulieren?
Redaktion benachrichtigen
WAs hat denn das mit dem Lehramt bzw. dem Petrusamt zu tun? Können Sie das mal formulieren?
#10 Pünktchen 10:40:24 | Freitag, 27. Juni 2008
Die FSSPX
geriete durch die Nicht-Anerkennung der Fünf Punkte, die nur Billiges und Gut-Katholisches enthalten in argen Rechtfertigungsdruck. Sie müßte sich nämlich fragen lassen:
1) Wollt ihr ein großzügiges Angebot des Hl. Vaters ausschlagen?
2) Respektiert ihr denn nicht die Person des Heiligen Vaters und wollt ihr Eure Stellungnahmen nicht am Maßstab der „Liebe“ zur gemeinsamen Erbauung der Kirche messen lassen?
3) Besteht ihr also doch auf einem eigenen Lehramt, das „dem des Heiligen Vaters übergeordnet“ ist, und wollt ihr wirklich „die Bruderschaft der Kirche gegenüberzustellen“?
4) Ist es für Euch eine Zumutung, „guten Willen zu beweisen, ehrlich und in aller kirchlichen Liebe und im Respekt für die Autorität des Stellvertreters Christi zu handeln“?
5) Ist es zu viel verlangt, bis Ende Juni Klarheit über die og. Punkte zu gewinnen?
Redaktion benachrichtigen
geriete durch die Nicht-Anerkennung der Fünf Punkte, die nur Billiges und Gut-Katholisches enthalten in argen Rechtfertigungsdruck. Sie müßte sich nämlich fragen lassen:
1) Wollt ihr ein großzügiges Angebot des Hl. Vaters ausschlagen?
2) Respektiert ihr denn nicht die Person des Heiligen Vaters und wollt ihr Eure Stellungnahmen nicht am Maßstab der „Liebe“ zur gemeinsamen Erbauung der Kirche messen lassen?
3) Besteht ihr also doch auf einem eigenen Lehramt, das „dem des Heiligen Vaters übergeordnet“ ist, und wollt ihr wirklich „die Bruderschaft der Kirche gegenüberzustellen“?
4) Ist es für Euch eine Zumutung, „guten Willen zu beweisen, ehrlich und in aller kirchlichen Liebe und im Respekt für die Autorität des Stellvertreters Christi zu handeln“?
5) Ist es zu viel verlangt, bis Ende Juni Klarheit über die og. Punkte zu gewinnen?
#9 Ministrant 10:39:54 | Freitag, 27. Juni 2008
@ Seminarist
Ich glaub du solltest dir den Stecker aus dem Hintern ziehen oder weniger Weihrauch essen, damit du hier kein sooooo dummes Zeug verbreitest… Eliteeinheiten…sehen die etwa so www.fsspx.info/…587/1214399524-1.jpg
aus…man glaubt es nicht was für weltfremde Menschen es geben muss, die sich als Elite beizeichnen,
weil sie ein bisschen Spitze am Chorrock tragen…meine Güte. Na wenn ich da lese Eliteeinheiten…ein
kleiner schismatischer Haufen, der sich als Elite tituliert.
Redaktion benachrichtigen
Ich glaub du solltest dir den Stecker aus dem Hintern ziehen oder weniger Weihrauch essen, damit du hier kein sooooo dummes Zeug verbreitest…
Eliteeinheiten…sehen die etwa so www.fsspx.info/…587/1214399524-1.jpg
aus…man glaubt es nicht was für weltfremde Menschen es geben muss, die sich als Elite beizeichnen,
weil sie ein bisschen Spitze am Chorrock tragen…meine Güte. Na wenn ich da lese Eliteeinheiten…ein
kleiner schismatischer Haufen, der sich als Elite tituliert.#8 stimme der vernunft † 10:37:54 | Freitag, 27. Juni 2008
@Seminarist
Umso nötiger brauchen Papst und Tradition die Eliteeinheiten der Bruderschaft
Der Papst braucht die Bruderschaft so nötig wie ein Araberhengst die Pferdebremsen und Schmeissfliegen braucht.
Redaktion benachrichtigen
Umso nötiger brauchen Papst und Tradition die Eliteeinheiten der Bruderschaft
Der Papst braucht die Bruderschaft so nötig wie ein Araberhengst die Pferdebremsen und Schmeissfliegen braucht.
#7 Florian Geyer 10:33:24 | Freitag, 27. Juni 2008
Bischof Willi:
Die Geste des Papstes, dessen guten Willen wir absolut anerkennen, hat uns gefallen. Sie reicht aber nicht. In der Kirche tobt ein Krieg – ich unterstreiche das Wort ‘Krieg’ – zwischen dem gesunden Traditionalismus und dem nachkonziliaren Modernismus. Wir werden das Zweite Vatikanum niemals anerkennen.“
Er sagt das in der Kirche ein Krieg tobt und glaubt sich eraushalten zu können.
Ich hoffe die anderen in dem Verein sind so schlau diese störrische Inselbulldogge rechtzeitig zurückzupfeiffen.
Redaktion benachrichtigen
Die Geste des Papstes, dessen guten Willen wir absolut anerkennen, hat uns gefallen. Sie reicht aber nicht. In der Kirche tobt ein Krieg – ich unterstreiche das Wort ‘Krieg’ – zwischen dem gesunden Traditionalismus und dem nachkonziliaren Modernismus. Wir werden das Zweite Vatikanum niemals anerkennen.“
Er sagt das in der Kirche ein Krieg tobt und glaubt sich eraushalten zu können.
Ich hoffe die anderen in dem Verein sind so schlau diese störrische Inselbulldogge rechtzeitig zurückzupfeiffen.
#6 Seminarist 10:32:49 | Freitag, 27. Juni 2008
Keine Forderungen – sondern Hilferuf!
S.E. Bischof Williamson hat absolut recht: Es herrscht Krieg!
Umso nötiger brauchen Papst und Tradition die Eliteeinheiten der Bruderschaft, um die Modernisten-Mafia in die schwefligen Tiefen zurückzubefördern, aus denen diese hervorgekrochen sind!
Redaktion benachrichtigen
S.E. Bischof Williamson hat absolut recht: Es herrscht Krieg!
Umso nötiger brauchen Papst und Tradition die Eliteeinheiten der Bruderschaft, um die Modernisten-Mafia in die schwefligen Tiefen zurückzubefördern, aus denen diese hervorgekrochen sind!
#5 HBR 10:18:36 | Freitag, 27. Juni 2008
Es bestätigt sich: Lefebvre-Sekte ist genau der richtige Begriff
Die Stellungnahme von „Bischof“ Richard Williamson war zu erwarten und ist doch umso trauriger.
Schauen Sie, wir werden die Tradition niemals verlassen. Das kann ich ihnen versichern. Wenn die Kirche uns bei sich haben will, fordern wir, daß sie zu ihrer glorreichen Vergangenheit zurückkehrt, das heißt, zum Meßbuch des Heiligen Pius V, und daß sie das Meßbuch von Paul VI. gänzlich eliminiert. Im übrigen kann ich ihnen versichern, daß das Problem nicht nur liturgisch, sondern auch theologisch ist.
Es ist immer wieder erheiternd, wenn eine verschwindend kleine Gruppe von Schismatikern meint, sie könne der großen Kirche ihre Vorstellungen aufzwingen. In diesem Fall ist die Exkommunikation der Piusse doch das kleinere Übel.
Mit einer harten Positionierung kann eure Exkommunikation niemals aufgehoben werden.
Ich beschränke mich darauf zu sagen, daß die Exkommunikation nicht gültig war, als sie ausgesprochen wurde, und daß Erzbischof Lefebvre ein großer Bischof und Hirte der Kirche der Tradition gewesen ist.
Es ist schon klar, dass ein exkommunizierter „Bischof“ die Behauptung in die Welt setzt, dass die Exkommunikationen ungültig seien. Tatsächlich sieht es aber anders aus. Die Weihen des „Erz“bischofs Lefebvre waren ein klarer Fall des Ungehorsams gegenüber dem heiligen Vater, so dass er und seine geweihten „Bischöfe“ folgerichtig der Exkommunikation verfallen sind.
Redaktion benachrichtigen
Die Stellungnahme von „Bischof“ Richard Williamson war zu erwarten und ist doch umso trauriger.
Schauen Sie, wir werden die Tradition niemals verlassen. Das kann ich ihnen versichern. Wenn die Kirche uns bei sich haben will, fordern wir, daß sie zu ihrer glorreichen Vergangenheit zurückkehrt, das heißt, zum Meßbuch des Heiligen Pius V, und daß sie das Meßbuch von Paul VI. gänzlich eliminiert. Im übrigen kann ich ihnen versichern, daß das Problem nicht nur liturgisch, sondern auch theologisch ist.
Es ist immer wieder erheiternd, wenn eine verschwindend kleine Gruppe von Schismatikern meint, sie könne der großen Kirche ihre Vorstellungen aufzwingen. In diesem Fall ist die Exkommunikation der Piusse doch das kleinere Übel.
Mit einer harten Positionierung kann eure Exkommunikation niemals aufgehoben werden.
Ich beschränke mich darauf zu sagen, daß die Exkommunikation nicht gültig war, als sie ausgesprochen wurde, und daß Erzbischof Lefebvre ein großer Bischof und Hirte der Kirche der Tradition gewesen ist.
Es ist schon klar, dass ein exkommunizierter „Bischof“ die Behauptung in die Welt setzt, dass die Exkommunikationen ungültig seien. Tatsächlich sieht es aber anders aus. Die Weihen des „Erz“bischofs Lefebvre waren ein klarer Fall des Ungehorsams gegenüber dem heiligen Vater, so dass er und seine geweihten „Bischöfe“ folgerichtig der Exkommunikation verfallen sind.
#4 Pünktchen 10:18:17 | Freitag, 27. Juni 2008
Williamson outet sich
wieder einmal als sektiererischer Hardliner. Er maßt sich tatsächlich ein Lehramt an, das sich über das höchste Lehramt der Kirche und die Autorität des Papstes stellt.
Ansonsten möchte ich wiederholen:
„Genau genommen verzichten die „fünf Punkte“ darauf, eine endgültige Bewertung des II. Vaticanums verbindlich festzuschreiben. Unterschiedliche Sichtweisen und Zugänge bleiben also möglich, müssen jedoch der Forderung gerecht werden, nicht gegen die höchste Lehrautorität der Gesamtkirche gerichtet zu sein. Die Frage wird sein: Gibt es eine „Hermeutik der Kontinuität“ und eine Interpretation des II. Vatikanum „im Licht der Tradition“ – oder gibt es sie nicht. Wer sich auf das letztere versteift, wird sich über das höchste Lehramt der Kirche stellen. Wer sich dagegen um eine Hermeneutik der Kontinuität bemüht, wird mit dem Hl. Vater darum kämpfen, modernistische Wildwüchse und „Vergeilungen“ zurückzuschneiden!“
Redaktion benachrichtigen
wieder einmal als sektiererischer Hardliner. Er maßt sich tatsächlich ein Lehramt an, das sich über das höchste Lehramt der Kirche und die Autorität des Papstes stellt.
Ansonsten möchte ich wiederholen:
„Genau genommen verzichten die „fünf Punkte“ darauf, eine endgültige Bewertung des II. Vaticanums verbindlich festzuschreiben. Unterschiedliche Sichtweisen und Zugänge bleiben also möglich, müssen jedoch der Forderung gerecht werden, nicht gegen die höchste Lehrautorität der Gesamtkirche gerichtet zu sein. Die Frage wird sein: Gibt es eine „Hermeutik der Kontinuität“ und eine Interpretation des II. Vatikanum „im Licht der Tradition“ – oder gibt es sie nicht. Wer sich auf das letztere versteift, wird sich über das höchste Lehramt der Kirche stellen. Wer sich dagegen um eine Hermeneutik der Kontinuität bemüht, wird mit dem Hl. Vater darum kämpfen, modernistische Wildwüchse und „Vergeilungen“ zurückzuschneiden!“
#3 Tridentinus 10:17:13 | Freitag, 27. Juni 2008
Rom soll alle Ecclesia-Dei-Gemeinschaften
sozusagen unter einem Dachverband zusammenfassen und diesem dann die Struktur geben, die man für die FSSPX vorsieht. Dann sieht diese, dasses keine Falle ist und kann sich dann diesem Dachverband eingliedern, in dem sie dann zumindest zahlenmässig soviel Gewicht hat, dass das auch inhaltlichen Einfluss bedeutet.
Redaktion benachrichtigen
sozusagen unter einem Dachverband zusammenfassen und diesem dann die Struktur geben, die man für die FSSPX vorsieht. Dann sieht diese, dasses keine Falle ist und kann sich dann diesem Dachverband eingliedern, in dem sie dann zumindest zahlenmässig soviel Gewicht hat, dass das auch inhaltlichen Einfluss bedeutet.
#2 monti 10:10:17 | Freitag, 27. Juni 2008
Bischof Williamson
hat, so schlimm das auch ist, in den meisten seiner Ansichten Recht. Leider !
Redaktion benachrichtigen
hat, so schlimm das auch ist, in den meisten seiner Ansichten Recht. Leider !
#1 Tridentinus 10:06:03 | Freitag, 27. Juni 2008
Was bitte ist
die „Kirche der Tradition“? Warten wir ab, was der Generalobere selbst sagt.
Redaktion benachrichtigen
die „Kirche der Tradition“? Warten wir ab, was der Generalobere selbst sagt.
Weiterlesen:
PiusbruderschaftDie fünf Bedingungen
PiusbruderschaftDie Antwort steht schon fest
PiusbruderschaftVatikanisches Ultimatum?
PiusbruderschaftKeine Einsicht
Exkommunizierter PriesterEin Kämpfer für die Seelen
PiusbruderschaftWie unmündige Kinder
PiusbruderschaftAnstrengende Rekreation
PiusbruderschaftZweifel an Zaitzkofen
PiusbruderschaftMultikulturelle Jugendmesse in Lourdes
PiusbruderschaftEine gespaltene Persönlichkeit?
PiusbruderschaftNeue Kapelle in Offenburg eingeweiht
PiusbruderschaftDas sind keine Ökumene-Schönredner
PiusbruderschaftChristen und Moslems haben nicht den gleichen Gott
PiusbruderschaftDie neue Messe ist eine zweideutige, fragwürdige Messe
Transalpine RedemptoristenAber nicht mit dem neoprotestantischen Rom
