Die Lebensrechtsbewegung ‘Jugend für das Leben’ appelliert an Kardinal Christoph Schönborn von Wien, die von ihm verliehene Skandal-Auszeichnung an eine Abtreibungspolitikerin zurückzunehmen.

Frollein Rottenmaier: Bienchen, Bienchen,

Zu Anfang meiner kreuz.net-Karriere habe ich Sie für einen guten Fake gehalten… die kleine Schwester vom Aufrechten oder sowas, die ohne große Worte in ein bis zwei kurzen Sätzen regelmäßig die katholische Morallehre verschaukeln will. Mittlerweile fürchte ich aber fast, Sie meinen es ernst.

Wie auch immer, man weiß ja nie, wie das Leben spielt. Vielleicht verlieben Sie sich ja noch mal. Und sollte der ungehobelte Kerl tatsächlich nach ein paar Monaten mehr wollen als nur Händchenhalten und Sie sich nicht mehr durch die üblichen Ausreden wie Migräne, schmerzende Zyste oder sonst was rausreden können, habe ich einen guten Tipp:

Verhalten Sie sich einfach so, wie beim Zahnarzt: Augen zu, an was Nettes denken und durch. Denken Sie dabei an Kuchenrezepte, an neue Muster für die Häkeldeckchen , oder an die schönen, sanften Melodien, die man beim Musikantenstadl oder beim Goldenen Weinberg zu hören bekommt. Das lenkt ab und lässt die Bürde (Zahnweh oder Sex) leichter ertragen.

Kurt K.: Biene Maja

lebe schon seit 20 Jahren allein Männer sind wenig treu

Aha. „Zwangszölibat“ also. Naja. Fein – ich lebe wenn ich keine Freundin habe, auch zwangszölibatär…

Wir sind also seelenverwandt! Schön!

Biene Maja: Kurt K

lebe schon seit 20 Jahren allein Männer sind wenig treu

Kurt K.: Biene Maja

habe 2 Kindern das Leben geschenkt

Ich weiss. Haben Sie schon paarmal gesagt. Freut mich für Sie!

und jetzt lebe ich schon 25 Jahre zölibatär geht auch ganz gut.

Auch das haben Sie schon einige Male erwähnt. Was sagt eigentlich Ihr Mann dazu?

Letztlich ists auch völlig Wurscht, ob zölibatäres Leben für Sie „ganz gut geht“. Ich erwarte mehr vom Leben, als „ganz gut zu gehen“ – aber muss ja jeder selber wissen was er will.

Keine meiner bisherigen Freundinnen hat mir abends ins Ohr geflüstert: „Schatz, lass uns… zölibatär leben!“

Abtreibung war nie ein Thema für mich.

Stellen Sie sich vor: Für mich auch nicht. Dank guter und sicherer Verhütung – jenseits der kirchlich erlaubten Temperaturmethode.

Jetzt wäre es noch ganz nett von Ihnen, wenn Sie mal auf meine Argumente eingehen würden – dies gebietet die Höflichkeit, meinen Sie nicht?

methusalix †: @Biene

Biene Maja: methusalix Kurt K
… und jetzt lebe ich schon 25 Jahre zölibatär geht auch ganz gut.

Abtreibung war nie ein Thema für mich.

… und Sie gehen ganz selbstverständlich davon aus, dass das für alle anderen Menschen auch so sein muss! Ist das nicht ein ganz klein wenig katholisch-arrogant, Binene? Davon auszugehen, dass die eigene Entscheidung in einer bestimmten Lebenssituation gleichzeitig die einzig lebbare und natürlich auch richtige für alle anderen Menschen ist?
Stellen Sie sich mal vor, diese Haltung würden alle anderen Religionen in Deutschland auch versuchen durchzusetzen. Der Ruhetag der Woche wäre plötzlich nicht mehr der Sonntag, sondern der Freitag. Ein Schinkensandwich zu essen wäre eine Sünde und wenn Männer nicht beschnitten wären …
BTW, wie würde Ihnen eine Bourka gefallen?

Biene Maja: methusalix Kurt K

habe 2 Kindern das Leben geschenkt und jetzt lebe ich schon 25 Jahre zölibatär geht auch ganz gut.
Abtreibung war nie ein Thema für mich.

Kurt K.: Methusalix: Ich weiss. Trotzdem…

… muss man diesen Leuten aufzeigen, auf was für einem Müll ihre Überzeugung fußt.

methusalix †: Das mag schon sein Kurt K., aber …

Ergebnis BEIDER Methoden: Keine Kinder. „Vernichtete“ Eizellen und Spermien.

… die römisch katholische Hierarchie (und Biene natürlich!) gönnen Ihnen und Ihrer Freundin den Spass nicht den Sie bei der Liebe aneinander haben! Wenn Sie schon keine Kinder wollen, (ein Ehehindernis im Katholizismus; solche Leute wie Sie dürfen da gar nicht heiraten!), dann dürfen Sie auch keinen Spass an der Liebe haben.
Wobei anzumerken wäre, dass die katholische Klerisei nicht unbedingt eine allerserste Adresse in Fragen der Liebe und Sexualität ist. Aber sie sind überzeugt, dass sie es sind, die Pfaffen!

Kurt K.: Biene Maja:

wenn das Ungeborene kein Recht hat zu leben,
dann hat ein Mörder noch viel weniger Recht zu leben.

Ähm… aber… ach, egal.

Es hat schon seinen Grund, warum Menschen mit Ihrer Auffassung bei der Erstellung von Gesetzen heute einfach übergangen werden, das sehe ich hier immer wieder. Eine vernünftige Diskussion mit Argumenten ist einfach nicht möglich.

etwas enthaltsam leben dann kommen weniger Kinder.

Aha. Stellen Sie sich mal vor: Da haben weder ich noch meine Freundin Bock drauf. Und am „Ergebnis“ würde sich auch gar nichts ändern. Bei mir reifen Spermien heran, bei meiner Freundin Eizellen. Findet keine Befruchtung statt (also Enthaltsamkeit), dann werden sowohl Spermien als auch Eizellen vom Körper selber ausgeschieden – und vernichtet. Wir leben nun nicht enthaltsam, wieso sollten wir auch? Sie benutzt die Spirale. Diese verhindert, dass sich befruchtete Eizellen einnisten können – diese werden ausgeschieden.

Ergebnis BEIDER Methoden: Keine Kinder. „Vernichtete“ Eizellen und Spermien.

methusalix †: @Biene

Biene Maja: Kurt K
wenn das Ungeborene kein Recht hat zu leben,
dann hat ein Mörder noch viel weniger Recht zu leben.

Das ist nun wirklich interessant Biene, es gibt für Sie lebensunwertes Leben? Ein erwachsener Mensch hat, nach von Ihnen (oder der Kirche, oder der Obrigkeit) erstellten Begründungen kein Recht zu leben? Es lebe der katholische Relativismus!

etwas enthaltsam leben dann kommen weniger Kinder.

Leider hat Enthaltsamkeit eine Fehlerquote von über 75%. Also ist das mitnichten eine gute Methode eine unerwünschte Schwangerschaft zu verhindern. Nicht unbegründet nennt man diese Methode auch Vatikan-Roulette.

Biene Maja: Kurt K

wenn das Ungeborene kein Recht hat zu leben,
dann hat ein Mörder noch viel weniger Recht zu leben.
etwas enthaltsam leben dann kommen weniger Kinder.

Kurt K.: Biene Maja:

Das von Ihnen so genannte „Ungeborene“ hat kein Recht auf Leben, es ist bis zu einem gewissen Zeitpunkt Teil der Mutter und kein eigenständiger Mensch. Und ebenso wie eine Frau sich die Zehennägel schneiden darf, darf sie eine Zelle daran hindern, sich in der Gebärmutter einzunisten (Spirale) oder eine solche (bzw einige davon) wieder „rausschmeissen“, falls diese sich schon eingenistet haben (Pille danach z.B., frühe Abtreibungen).

Übrigens: Ich finde die Zeitspanne, in der man heute abtreiben darf, zu lang, denn es kann bei späten Abtreibungen nicht ausgeschlossen werden, dass der Fötus schon leidensfähig ist.

einer hat 2 Ehepaare erschossen kann er dieseTat wieder rückgängig machen??? Tot ist Tot da hilft keine
noch so tiefe Reue nichts.

Hierzu noch was: Hilft es da, diesen Mörder zu ermorden? Werden die Ehepaare dadurch wieder lebendig? Reue hilft im übrigen selten wirklich etwas. Wenn ich jemandem beispielsweise das Augenlicht genommen hätte, was hülfe demjenigen meine Reue?

Und dazu kommt noch, Biene: Es ist nicht immer eindeutig wie hier (vielelicht, kenne den Fall nicht).

Ein sinniger Spruch aus einem bekannten Buch hierzu, sinngemäß: „Er verdient den Tod? Viele, die sterben, verdienen das Leben. Kannst Du es ihnen geben? … Dann sei auch nicht so schnell bei der Hand mit einem Todesurteil. Er mag noch eine Aufgabe zu erfüllen haben. “

Biene Maja: Kurt K

habe alles gelesen soeben im österr. Rundfunk gemeldet
einer hat 2 Ehepaare erschossen kann er dieseTat wieder rückgängig machen??? Tot ist Tot da hilft keine
noch so tiefe Reue nichts. Das UNGEBORENE hat keine
Straftat begangen warum muß es sterben???????
Geben Sie mir eine Antwort.

Kurt K.: Biene Maja

zig. 1000 Abtreibungen im Jahr UNSCHULDIG gestorben.
Mörder haben getötet also SCHULDIG das ist der Unterschied. Das ist UNGERECHT!!!!!!

Wie schon gesagt (und von Ihnen wahrscheinlich automatisch überlesen, daher jetzt nochmal in Gross):

NICHT ALLE HINGERICHTETEN MENSCHEN SIND SCHULDIG im Sinne der Anklage.

Nachweislich wurden z.B. in den USA seit 1973 126 Menschen nach Verurteilungen zum Tode wieder freigelassen, weil sich ihre Unschuld herausgestellt hatte. Wieviele trotz Unschuld hingerichtet wurden, ist nicht bekannt.

Und, Biene, diese Menschen sind empfindungsfähige Wesen, die die Jahre und Jahrzehnte im Todestrakt bewusst miterleben, ihren qualvollen Tod durch die Gaskammer oder Gifstspritze ebenso.

Vor einiger Zeit hatte ich mal „nette“ Behandlungsmethoden der „heiligen“ Inquisition geschildert, die diese ihren Opfern angedeihen hat lassen, um diese zu einer Aussage zu „überreden“, die dann zu einem möglichst grausamen Tod in den Flammen oder auf dem Rad oder Pfahl geführt haben – wegen „Hexerei“ oder „Teufelsbuhlschaft“. Und was soll ich sagen: Ruck zuck war diese nette Beschreibung gelöscht, weil sie die Nerven einiger Herrschaften hier zu sehr belastet hat.

Und jetzt erzählen Sie doch bitte nicht, dass das menschliche Leben für die Kirche irgendwie heilig sei. Einzig manches menschliche Leben ist das (nämlich das ungetaufte, ungeborene – und das auch nur aus einem Aberglauben heraus).

Leblhuber: Sehr geehrter Anton!

Ist Kardinal Schönborn exkommuniziert? Ist der Antichrist nicht mehr fern?
Wer ist der Antichrist?

Woran erkennen wir den Antichristen?

Welche Bibelstellen beschreiben den Antichristen so, dass wir ihn auch dann ausmachen können, wenn er aus unseren eigenen Reihen stammen sollte?

Vielleicht bist gerade du ja ein Anhänger des Antichristen?

Sag mir, woran ich den Antichristen erkenne? Und belege gefälligst dein Wissen!

Deine bloße Meinung allein ist etwas zu dürftig.

Ich möchte ja schließlich niemanden fälschlich beschuldigen.

obelix †: @HderZ

HeinrichderZweite: Lieber Methusalix,
Haben Sie vielleicht einen Raubdruck, der vom iranischen oder israelischen Religionsministerium herausgegeben wurde?

Aber nein, dann würde ja, zumindest bei einem israelischen Raubdruck, der bewusste Paragraf 2266, der Hinrichtungen befürwortet, fehlen. Und der steht in meinem Exemplar expressis verbis drin. Das kann also nur eine korrekte, römisch katholische Ausgabe der Todesstrafenbefürworter sein.

Leblhuber: An Heinrich II!

ach so den Katechismus meinen Sie! Meiner ist allerdings in 2865 Absätzeeingeteilt, nicht in ebensoviele Paragraphen. Haben Sie vielleicht einen Raubdruck, der vom iranischen oder israelischen Religionsministerium herausgegeben wurde?Wenn dem so sei – bitte nachprüfen – dann ist der Inhalt möglicherweise auch nicht authentisch!
Du bist ein besserwisserischer Spießer!!! 2865: „Fiat“!!!

Im Auftrag des israelischen Religionsministeriums

Leblhuber

HeinrichderZweite: Lieber Methusalix,

ach so den Katechismus meinen Sie! Meiner ist allerdings in 2865 Absätze eingeteilt, nicht in ebensoviele Paragraphen. Haben Sie vielleicht einen Raubdruck, der vom iranischen oder israelischen Religionsministerium herausgegeben wurde? Wenn dem so sei – bitte nachprüfen – dann ist der Inhalt möglicherweise auch nicht authentisch!

methusalix †: @Biene

Biene Maja: methusalix
mir ist das Leben grundsätzlich heillig. Gott wird die Mörder schon strafen die Hölle ist noch viel ärger Amen

Verstehen wir Sie hier richtig, Biene? Sie stellen sich gegen die Kirche und ihren Paragrafen 2266 des katholischen Katechismus, der Hinrichtungen (natürlich NUR von „Schuldigen“) grundsätzlich befürwortet?

Biene Maja: methusalix

mir ist das Leben grundsätzlich heillig. Gott wird die Mörder schon strafen die Hölle ist noch viel ärger Amen

methusalix †: @Biene, @HvO

Biene Maja: methusalix
zig. 1000 Abtreibungen im Jahr UNSCHULDIG gestorben
Mörder haben getötet also SCHULDIG das ist der Unterschied. Das ist UNGERECHT!!!!!!

Sie glauben also, dass man „Schuldige“ töten darf?

An Ihrer Stelle wäre ich mit dem Wort „ungerecht“ extrem vorsichtig, sonst haut Ihnen einmal jemand das Verhalten von Klerikern um die Ohren, dass Sie selbige im Umkreis von hunderten von Metern suchen müssen. Um Gerechtigkeit ging es der römisch-katholischen Kirche noch nie, immer nur um Macht; und dazu verwendet sie den Begriff „Wahrheit“.
Die römisch katholische Hierarchie, vertreten durch den Stellvertreter, ist kraft Amtes im Alleinbesitz der göttlichen Wahrheit.
Und diese Wahrheit besagt, dass menschliches „Leben“ (Definition was das ist, wiederum NUR durch den Stellvertreter) absolut unantastbar ist, vor allem wenn die katholische Klerisei glaubt, es befinde sich im Bauch von Frauen. Wenn es sich dagegen um bereits geborene, erwachsene Personen handelt, die sich, auch welchen Gründen auch immer, in einer Todeszelle befinden, dann ist deren Leben, salopp gesagt, der römisch katholischen Kirche keinen Pfifferling mehr wert. Und Ihnen Biene? Wie heilig ist Ihnen Leben?

HeinrichvonOfterdingen: Lieber Methusalix,

… ich kenne kein …

Nein? Meines hat 816 Seiten, 2865 Paragrafen und trägt folgende Warnung:

Libreria Editrice Vaticana omnia siba vindicat iura. Sine eiusdem licentia scripto data neminiliceat hunc Catechismum denuo imprimere aut aliam linguam vertere.

Regina 1961: @Biene

Bei Ihren Schätzungen habe Sie aber einige Tausende vergessen. Waren es 2006 nicht etwa 270.000 Abtreibungen allein in Deutschland.
Regina1961

HeinrichvonOfterdingen: Lieber Methusalix,

Nachzulesen im Vorschriftenbuch der katholischen Kirche Paragraf 2266
… ich kenne kein „Vorschriftenbuch“ der katholischen Kirche mit mehr als 2000 Paragraphen. Sie werden mir sicher verraten, was Sie da meinten!

Biene Maja: methusalix

zig. 1000 Abtreibungen im Jahr UNSCHULDIG gestorben
Mörder haben getötet also SCHULDIG das ist der Unterschied. Das ist UNGERECHT!!!!!!

methusalix †: @HvO et Biene

HeinrichvonOfterdingen: Lieber Methusalix,

… keine Ahnung was Sie meinen.

Dafür kann es nur zwei Gründe geben; entweder haben Sie katastrophal schlechten Religionsunterricht gehabt; an die zweite Möglichkeit wage ich kaum zu denken.

Biene Maja: Abtreibung
es sind ja unschuldige Kinder, bei der Totesstrafe für Mörder verhält es sich anders.

Das kann man so sehen und der Paragraf 2266 des katholischen Katechismus sieht dies so. Allerdings kann man dann nicht mehr von sich behaupten, man trete für absoluten und unbedingten „Lebensschutz“ ein. Dann ist das Leben eines Menschen eben nicht absolut und unbedingt unantastbar.

Ich sehe hier eine grosse Zwiespältigkeit in der katholischen Hierarchie. Einerseits behauptet sie für absoluten Lebensschutz zu sein, indem bei Anwendung der Todesstrafe windelweicher verbaler Protest erhoben wird, andrerseits wird dieser unsägliche, Hinrichtungen von Menschen befürwortende Paragraf nicht aus dem Katechismus gestrichen, genau so, als wolle man sich beim Lebensschutz ein Hintertürchen offen halten, um den Lebensschutz relativieren zu können.
Wenn es dagegen um die Bäuche der Frauen geht, dann ist der Lebensschutz plötzlich sakrosankt, absolut und unbedingt. Eine gewisse Heuchelei stinkt hier schon unter den Talaren der Schwarzkittel.

Anton: Ist Kardinal Schönborn exkommuniziert?

Wie Frau Brauner sich durch ihr öffentliches, den Abtreibungsmord forcierendes Handeln selbst exkommuniziert hat, so hat sich auch Kardinal Schönborn selbst aus der Kirche ausgeschlossen, weil er eine Abtreibungsideologin, eine „Kinder-Mörderin“, öffentlich ausgezeichnet hat.

Auf Grund dieser Auszeichung werden noch mehr unschuldige, hilflose, ungetaufte Kinder im Mutterleib umgebracht, noch mehr Mütter in die grausame Seelennot und in den Selbstmord getrieben. Kardinal Schönborn hat sich dadurch indirekt am Abtreibungsmord „beteiligt“, trotz Exkommunikationsandrohung.

Wer kann Kardinal Schönborn, der die ungeheuerliche Gotteslästerung begünstigt, ermöglicht hat – die perverse, gotteslästerliche Hrdlicka-Ausstellung wurde von Kardinal Schönborn nicht beendet, auch Rom hat dazu geschwiegen – noch aufhalten? Ist der Antichrist nicht mehr fern?

Kurt K.: Armleuchter wie Matt2 begreifen nicht mal den Unterschied

zwischen dem wegmachen einiger nicht empfindender Zellen und dem ermorden eines Menschen (der darüber hinaus gegebenenfalls unschuldig sein kann, gucken Sie doch mal in die Hinrichtungsstatistiken, wieviele nachweislich Unschuldige da hingemordet wurden!).

Ihre tolle Mutter Kirche war da übrigens früher einer der führenden Täter, wenn es darum ging, unschuldige Menschen hinzurichten…

HeinrichvonOfterdingen: Lieber Matt2,

das haben Armleuchter so an sich, dass Sie nichts kapieren. Ist ja auch nicht so schlimm. Er kann ja in diesem Forum immer noch als abschreckendes Beispiel dienen. Abgesehen davon sind die Beiträge so dick aufgetragen, dass ich mich manchmal frage, ob da nicht ein Gutmeinender einen Atheisten und Dummkopf karrikiert. So ahnungslos kann man doch gar nicht sein.

Biene Maja: Abtreibung

es sind ja unschuldige Kinder, bei der Totesstrafe für Mörder verhält es sich anders. Das ungeborene Kind, hat nichts verbrochen. Warum müssen sie gerade sterben?????

matt2 †: Armleuchter wie Kurt K begreifen nicht einmal den Unterschied…

zwischen Mord, also vorsätzliche Tötung eines unschuldigen Menschen, und Bestrafung eines Mörders mit dem Tod, weil die Schwere seines Verbrechens es rechtfertigt.

Im Gesetz, das Gott durch Mose erließ gibt es sie und daher kann sie auch nicht grundsätzlich unmoralisch sein.

HeinrichvonOfterdingen: Lieber Methusalix,

Nachzulesen im Vorschriftenbuch der katholischen Kirche Paragraf 2266
… keine Ahnung was Sie meinen.

methusalix †: Hallo Kurt K., hallo Pünktchen!

Die Sache mit der Todesstrafe ist doch ganz einfach zu erklären.

Die katholische Kirche ist so absolut gegen die Todesstrafe, wie sie absolut gegen JEDE Schwangerschaftsunterbrechung ist. Wirklich gegen JEDE Schwangerschaftsunterbrechung, auch für den Fall, dass das Leben der Frau in allerhöchster Gefahr ist. JEDE Schwangerschaftsunterberechung wird von der katholischen Hierarchie als Mord gewertet. Eine Hinrichtung ist, besonders dann wenn die Obrigkeit [klein](der Klerus hatte an der Obrigkeit schon immer einen Narren gefressen, vor allem wenn sie ein Zipfelchen der Macht abbekamen)[klein] meint, sie wäre unbedingt nötig, für die katholische Kirche eher ein verbales Problem. Mündlich sind wir da mal lauwarm bis halberherzig dagegen, schriftlich sind wir dafür. Nachzulesen im Vorschriftenbuch der katholischen Kirche Paragraf 2266

Kurt K.: Pünktchen: Noch was:

Man kann das mit der „Ablehnung“ der Todesstrafe durch die RKK heute auch anders ausdrücken: Im Prinzip findet sie die Todesstrafe in Ordnung, es sei denn bestimmte Umstände sprechen dagegen.

Pünktchen: Kurt K.

Denken Sie mal ganz scharf nach!

Kurt K.: PÜnktchen: Jaja, is ja gut

Gibts auch Ausnahmesituationen, in denen die RKK Abtreibungen OK findet?

Pünktchen: Kurt K.

Jedes Prinzip kennt Anwendungsfälle und Bereiche der Nichtanwedung So bedeutet das Prinzip: „Du sollst nicht töten!“ eben nicht, daß auch Selbstschutz unterbleiben müsse, wenn man angegriffen wird.

Brandenburgis: Kurt K.

sie plappern wieder wie ein Baby.

Kurt K.: Pünktchen: Haben Sie Verstehens-Probleme?

Wenn man „prinzipiell“ gegen irgendetwas ist, dann ist das absolut zu sehen und nicht „es sei denn dies und das tritt ein“.

Und deshalb ist eben die RKK NICHT prinzipiell gegen die Todesstrafe, sondern nur unter gewissen Umständen gegen Hinrichtungen.

Ist das so schwer zu begreifen?

Und somit ist eine Hinrichtung für die Klerisei auch kein Mord, wie matt das schon richtig sagte. Denn sonst müsste sie prinzipiell dagegen sein – was sie aber nicht kann, denn sonst würde sie gegen ihre Lehre in der Vergangenheit verstoßen – die ja „ewig gültig und unfehlbar“ ist…

Und das halte ich eben für Heuchelei. Einerseits rumjammern und die verfluchen wollen, die abtreiben (wo es in den allermeisten Fällen – Pille, Spirale, frühe Abtreibungen – um empfindungs-unfähige Zellen geht) und andererseits Hinrichtungen von empfindungsfähigen Menschen nur mit dem „Argument“ abzulehnen, dass heutige Staaten sich auch anders schützen könnten…

Pünktchen: Brandenburgis

Meine Aussagen beruhen auf den einschlägigen Texten im KKK!

Nachtlaterne: Jesaja 65/1-2

Jes.56/9-11
„Seht her, die Hand des Herrn ist nicht zu kurz, um zu helfen, sein Ohr ist nicht schwerhörig, so daß er nicht hört. Nein, was zwischen euch und eurem Gott steht, das sind eure Vergehen; eure Sünden verdecken sein Gesicht, so daß er euch nicht hört. Denn eure Hände sind mit Blut befleckt, eure Finger mit Unrecht. Eure Lippen lügen, eure Zungen flüstern (Worte voll) Bosheit. Keiner bringt gerech-te Klagen vor, keiner hält ehrlich Gericht. Man stützt sich auf Nichtigkeiten und stellt haltlose Behauptungen auf; man geht schwanger mit Unheil und bringt Verderben zur Welt. Schlangeneier brüten sie aus und weben Spinngewebe. Wer von ihren eiern ißt, muß sterben; zerdrückt man eines, kriecht eine Natter heraus. Die Fäden, die sie spinnen, tau-gen nicht zu Gewändern, man kann sich nicht bekleiden mit dem, was sie erzeugen. Ihre Taten sind Taten des Unheils, Gewalttat ist in ihren Händen. Sie laufen dem Bösen nach, schnell sind sie dabei, unschuldiges Blut zu vergießen. Ihre Gedanken sind Gedanken des Unheils, Scherben und Ver-derben sind auf ihren Straßen. Den Weg des Friedens ken-nen sie nicht, auf ihren Spuren gibt es kein Recht. Sie gehen krumme Pfade; keiner, der ihnen folgt, lernt den Frieden kennen. Darum bleibt das Recht von uns fern, die Gerech-tigkeit erreicht uns nicht. Wir hoffen auf Licht, doch es bleibt finster; wir hoffen auf den Anbruch des Tages, doch wir gehen im dunkeln. Wir tasten uns wie blinde an der Wand entlang und tappen dahin, als hätten wir kein…

Brandenburgis: @Pünktchen

Ihre Aussagen beruhen auf reiner Phantasie und zeugen von der Hingabe an Wahnvorstellungen.

Pünktchen: Kurt K.

Selbstschutz, d.h. Notwehr und Nothilfe war schon immer ein Ausnahmetatbestand. So ist Mord prinzipiell geächtet. Eine Tötungshandlung aus Notwehr gilt jedoch nicht als Mord. Ebenso kann es in vormodernen Staaten notwehrähnliche Situationen geben, in denen die Todesstrafe verhängt wird. Wie der KKK jedoch ausdrücklich hinzufügt, ist dies in modernen Industriestaaten nicht der Fall. Deswegen greift hier die grundsätzliche (prinzipielle) Ablehnung der Todesstrafe vollständig!

Kurt K.: Pünktchen: Genau!

Sagte ich doch: Die RKK lehnt die Todesstrafe nicht prinzipiell ab.

„Modern society has the means of protecting itself, without definitively denying criminals the chance to reform.““

Es geht hier nicht darum, die Todesstrafe prinzipiell abzulehnen, sondern darum, dass sie in „modernen Gesellschaften“nicht mehr nötig sei um diese zu beschützen.

Das bedeutet eben, dass die RKk die Todesstrafe im Prinzip OK findet und eben NICHT prinzipiell ablehnt. Sie findet nur, dass JETZT UND HEUTE die Todesstrafe nicht nötig sei.

Pünktchen: Die RKK

lehnt die Todesstrafe in dem Fall, das sie nicht einem kollektiven Selbstschutz dient, prinzipiell ab! Ein Selbstschutztatbestand ist in modernen Industrieländern – nach KKK! – nicht gegeben. Daher folgt eine prinzipielle Ablehnung der Todesstrafe in diesen Ländern. Die Haltung der katholischen Kirche im Ganzen und der Bischöfe in den USA ist daher in diesem Punkt ganz einhellig!

Domenico Tuttisanti: Zweitaccount .chen: Kath. Kirche erklärt sich deutlich gegen Todesstrafe

Johannes Paul II. während einer Messe in den USA:

„I renew the appeal I made most recently at Christmas for a consensus to end the death penalty, which is both cruel and unnecessary … Modern society has the means of protecting itself, without definitively denying criminals the chance to reform.“

–----

Kampagne der kathol. Kirche zur Abschaffung der Todesstrafe

–----

The Catholic bishops of the United States have provided careful guidance about this difficult issue, applying the teaching of the universal Church to our American culture. Along with the leadership assemblies of many Churches (for example. American Baptists, Disciples of Christ, Episcopalians, Lutherans, Presbyterians), the U.S. bishops have expressed their opposition to the death penalty. First articulated in 1974, the bishops’ position is explained in a 1980 statement, Capital Punishment. Individual bishops and state conferences of bishops have repeated in numerous teachings their opposition to the death penalty.

Kurt K.: Pünktchen: Vereihung / Matt

Pünktchen: Sie speziell bitte ich dann um Verzeihung. Aber schauen Sie sich Matts Post an: Todesstrafe ist kein Mord…sondern eine, bei schweren Mordverbrechen, legitime Form der Bestrafung.

Aha. Eine befruchtete Eizelle zu entfernen ist also Mord, während es kein Mord ist, einen ganzen Menschen mit Gas oder Giftspritze absichtlich und grausam zu töten – diese „Logik“ ist entlarvend, Matt.

Und seien Sie ehrlich, Pünktchen: Die RKK im Ganzen lehnt die Todesstrafe nicht prizipiell ab.

Pünktchen: Kurt K., Sie verleumden!

Ich habe mich schon mehrfach zur Todesstrafe geäußert und sogar Dokumente verlinkt, aus denen hervorgeht, daß die US-amerikan. kathol. Kirche eine der wichtigsten Gegnerinnen der Todesstrafe in den USA ist. So hat die US-Bischofskonferenz schon vor Jahren entsprechende Verlautbarungen herausgegeben und unterstützut eine Kampagne gegen die Todesstrafe!

Domenico Tuttisanti: =Zweitaccount .chen: RRR / matt

Mittäterschaft der Politiker und des sog. „Gesundheitssystems“:
.
Johannes Paul II. Evangelium vitae:

Den Tod des noch ungeborenen Kindes beschließen außer der Mutter häufig andere Personen…

…in die Verantwortung miteinbezogen sind auch die Gesetzgeber, die Abtreibungsgesetze gefördert und beschlossen haben, und in dem Maße, in dem die Sache von ihnen abhängt, die Verwalter der Einrichtungen des Gesundheitswesens, die für die Durchführung von Abtreibungen benutzt werden.

…

Nicht unterschätzt werden darf schließlich das Netz der Mittäterschaft, das sich bis auf internationale Institutionen, Stiftungen und Vereinigungen ausdehnt, die systematisch für die Legalisierung und Verbreitung der Abtreibung in der Welt kämpfen

DIE VERLEIHUNG EINES PÄPSTL. ORDENS AN DIE ABTREIUBUNGSPOLITIKERIN BRAUNER („Hände weg von der Fristenlösung“ s.u.!) IST EINE KRASSE FEHLENTSCHEIDUNG, DIE DEN HL. VATER IN EIN FALSCHES LICHT RÜCKT. DIE VERLEIHUNGSURKUNDE IST VOM PAPST EIGENHÄNDIG AUSGEFERTIGT. DIE VERANTWORTLICHEN FÜR DIESE FEHLENTSCHEIDUNG MÜSSEN ZUR REDE GESTELLT WERDEN!

matt2 †: Todesstrafe ist kein Mord…

sondern eine, bei schweren Mordverbrechen, legitime Form der Bestrafung.

Kurt K.: Ich hab euch noch nie heulen hören, dass

Matt hat ganz richtig erkannt, daß das Eintreten für den straffreien Mord an den wehrlosesten menschlichen Geschöpfen. die es gibt, den ungeborenen Menschen, aus kirchlicher Sicht sogar die Exkommunikation und/oder den Ausschluß vom Empfang des eucharist. Sakraments rechtfertigt.

Ich hab euch noch nie rumheulen gehört, dass z.B. die Amis die Todesstrafe haben – und auch noch nicht, dass Menschen, die für die Todesstrafe eintreten exkommuniziert und vom Empfang der Sakramente ausgeschlossen gehörten. Warum?

.

RRR: @ Pünktchen

Meines Erachtens kann man das nicht.

Aber es ist eine päpstliche Auszeichnung und keine bischöfliche.

Es geht doch für kreuz.net nicht um das Leben von Kindern, sondern darum, auf eines der hiesigen Hassobjekte, den Erzbischof von Wien, kübelweise Dreck ausschütten zu können.

Alleine die Tatsache, dass er für gewöhnlich das Missale Pauls VI. verwendet, macht ihn todeswürdig; er gehört gevierteilt und dann die einzelnen Teile in einer FSSPX-„Kirche“ zum Bespucken ausgestellt.

Da passt einem dann sogar eine Auszeichnung an Herrn oder Frau X in den Kram, die der Erzbischof überhaupt nicht verleihen kann – eben weil es eine päpstliche Auszeichnung ist.

Pünktchen: RRR: Sie verfehlen den Punkt!

Es geht hier einzig und allein darum, ob die Kirche jemanden auszeichnen kann, der sich öffentlich für die Fristentötung einsetzt! Matt hat ganz richtig erkannt, daß das Eintreten für den straffreien Mord an den wehrlosesten menschlichen Geschöpfen. die es gibt, den ungeborenen Menschen, aus kirchlicher Sicht sogar die Exkommunikation und/oder den Ausschluß vom Empfang des eucharist. Sakraments rechtfertigt.

matt2 †: @RRR: idiotisch!

kannst du nur mit dummen Unterstellungen arbeiten, und mit Extremsituationen auffahren, die vielleicht 0.1% der Gründe bedeuten, aus denen Abtreibungen durchgeführt werden?

Auf lügnerische Heuchler wie dich habe ich in der Tat einen Hass!!!

RRR: @ matt2

die kath. Kirche sagt „ja ja“ zum Lebensschutz… aber dann tut sie nichts.

Es gibt nirgends so viele Angebote zur Beratung von Schwangeren sowie zur Beratung und Förderung von Familien wie in der katholischen Kirche.

Nur weil die Kirche nicht – wie Sie es wollen – die sofortige öffentliche Steinigung von vergewaltigten 12-jährigen Mädchen fordert, die aus Verzweiflung eine Abtreibung durchführen lassen, heißt das noch lange nicht, dass die Kirche nichts tut.

Aber das zu verstehen, ist für Menschen wie Sie, für die christliche Verkündigung gleichbedeutend ist mit staatlichem Strafrecht und die deswegen von Hass auf alle, die das anders sehen, zerfressen sind, leider eine intellektuelle Überforderung.

matt2 †: die kath. Kirche sagt „ja ja“ zum Lebensschutz…

aber dann tut sie nichts. Der Grund dafür ist auch ersichtlich, insb. in der Wiener Diözese. Da ist offenbar das vordringlichste Anliegen die Verbrüderung mit der Politprominenz und anderen „Lichtgestalten“ der High Society Wiens.

Dieser Mensch ist tief gesunken: er verleiht Orden an Abtreibungsideologinnen. Sollte man die nicht eigentlich exkommunizieren?! Das sind schon absurde Zustände.

Pünktchen: Ein offener Brief

schafft jedoch Tatsachen! Es geht darum, daß niemand sich dahinter verbergen soll, er habe nichts gewußt. (Ich gehe immer noch davon aus, daß der hl. Vater wirklich nicht gewußt hat, welche Person er hier auszeichnet!)

Da das Wiener kirchliche Establishment um Schönborn offenbar zutiefst in die Skandalgeschichte um die päpstl. Auszeichnung einer Abtreibungspropagandistin verwickelt ist, wäre ein offener Brief das Mittel der Wahl! Er schüfe im Verhältnis Wien – Rom gewisse Rechtfertigungszwänge – und das ist nur gut so!

Nolasker: @Dr. Schlämmer

Schön und gut, aber der Widerruf von Frau Brauner, betreffend ihre Abtreibungspolitik, muss doch wohl VOR der Verleihung des Ordens geschehen. Was ist, wenn sie darauf verzichtet, ihre Position zur Abtreibung zu revidieren? Wird ihr dann der Orden wieder aberkannt?

Wenn Frau Brauner, als bisherige Kämpferin für die Abtreibung, nun öffentlich ihre Meinung widerrufen würde, jawohl, das wäre ein Grund für die Verleihung. Gott gebe es!

Vineta: Pünktchen, warum wehren Sie sich so sinnlos

gegen die bittere Erkenntnis, daß in rom die linke Hand nicht weiß, was die rechte tut?
Und denken offenbar nicht mal daran, daß Ratzinger und Schönborn sich seit über dreißig Jahren gut kennen und schließlich gemeinsam den Römischen Katechismus ausarbeiteten!
Ein Schönborn macht doch in den Augen des Papstes nichts falsch, der doch nicht!!!

Leopold’: …

oder: „Es kann in der Tat keine echte Demokratie geben, wenn nicht die Würde jeder Person anerkannt wird und ihre Rechte respektiert werden“

Leopold: …

müsste es nicht deutsch heißen: „Es kann in der Tat keine echte Demokratie geben, wenn nicht die Würde jeder Person anerkannt wird und seine Rechte respektiert werden“

Pünktchen: Nochmals: der Hl. Vater hat durch Unterschrift

die Ordensverleihung ausgesprochen.

Folglich ist es nur recht und billig, direkt in Rom anzufragen, wie es kommen kann, daß einerseits abtreibungsbefürwortende Politiker mit der Exkommunikation oder mit dem Ausschluß von der Eucharistie bedroht sind und andererseits päpstliche Auszeichnungen erhalten…

Es kann in der Tat keine echte Demokratie geben, wenn nicht die Würde jeder Person anerkannt wird und seine Rechte nicht respektiert werden.
(Joh. Paul II: Evangelim vitae 101)

Marcelus: @Dr. Schlämmer: Sie glauben doch nicht ernsthaft,

daß eine hohen Landespolitikerin auf Antiabtreibungskurs umschwenkt, nur um von der katholischen Kirche einen Papstorden zu bekommen.

Gerard: manus manum lavat

Na ja, die Stadt Wien wird halt wieder einmal auch etwas für den Stephansdom gegeben haben, oder für ein anderes Bauwerk der Diözese. Offiziell halten halt andere Agenden her.
Da muss man sich doch erkenntlich zeigen, oder?

Da gibt es den Grundsatz „Da Ware, da Geld“, hier umgewandelt: „Da Geld, da Orden“.

Dr. Schlämmer: An alles wurde gedacht …

Wie ich aus gut unterrichteten Kreisen weiß, ist im Zusammenhang mit der Verleihung auch die Versendung eines Brief angedacht, in der Frau Brauner herzlich aber bestimmt um die Revision ihrer bisherigen Haltung zur Abtreibung gebeten wird, um dem großen Vertrauensbeweis durch den Hl. Vater vollumfänglich gerecht zu werden.

Pünktchen: Wie auf dem Foto

in >>> diesem <<< Artikel (auf „Vergrößerung“ klicken!) zu sehen ist, hat der Papst selbst die Verleihungsurkunde an Frau Brauner ausgefertigt. Dabei ist er natürlich Ratgebern und Empfehlungen gefolgt. Der Papst kann schließlich nicht bei jeder einzelnen Person eigens recherchieren, er ist auf die Aussage von Dritten angewiesen!

Es wäre angesichts dieser päpstlichen Entscheidung jedoch mehr als billig, sich direkt an Rom zu wenden und – in diesem Falle – im Interesse der Klarheit und Eindeutigkeit der katholischen Lehre in Fragen des Lebensschutzes eine Revision der skandalösen Ordensernennung zu fordern!

Es wäre u.U. sogar sinnvoll und dienlich, den Hl. Vater in einem offenen Brief auf die durch die Fehlentscheidung zugunsten der Frau Brauner entstandene „Verdunkelung“ (Lieblingswort des damaligen glaubenspräfekten Ratzinger) der kirchlichen Prinzipien hinzuweisen und entsprechende Konsequenzen zu fordern!

Marcelus: @Noricum: Ihre üble Nachrede ist einfach skandalös

Sie sollten gelöscht und gesperrt werden.

Noricum: Von der Redaktion entfernt

Florian Geyer: oje da arme Christoph

wieder in der Klemme.

verleiht er keinen Preis klopfen ihm die Rotarykollegen nicht mehr auf die Schulter und die Presse wird mieser, verleiht er ihn schon bekommt ers mit den „pösen Fundis“ zu tun.

Aber nachdem letztere den ersteren verhasst sind und sich Christoph den ersteren verpflichtet fühlt scheisst er wohl auf die letzteren um bei den ersten zu sein die aber (was christoph vergisst) am ende die letzten sein werden.

HBR: Die Auszeichnung ist in der Tat ein Fehler

Wie kann die Kirche blos zulassen, dass eine Kämpferin für Abtreibung eine kirchliche Auszeichnung erhält. Es gehört wohl zu den allerschwersten Sünden, wenn man ungeborene Kinder abschlachtet. Und ebenso, wenn man sich für das „Recht“ auf Abtreibung einsetzt.

RRR: Päpstliche Auszeichnung

Die jungen Leute sollen sich an den Papst wenden – nicht umsonst ist der Gregoriusorden eine „päpstliche Auszeichnung“, bei der der Erzbischof bestenfalls vor Ort die Verleihung vornimmt, aber nicht über die Vergabe entscheidet.

Vielleicht würden jungen Leute etwas mehr Bildung helfen. Schon die aufmerksame Lektüre des Ausdrucks „päpstlicher Gregoriusorden“ hätte ihnen zu denken geben können.

Muss man eigentlich, wenn man für eine rigide Abtreibungsgesetzgebung ist, auch gleich noch dumm sein?