18:38:51 | Sonntag, 6. Juli 2008
Theologie
Es droht der Rückfall in die Barbarei
Selbstlob stinkt. Sie nennen sich „die Schlauen“, sind aber nicht in der Lage, den Beweis für ihre Behauptung anzutreten.
159 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#59 Marcelus 22:27:05 | Sonntag, 6. Juli 2008
@JMX: Hören Sie doch auf, Ihren Darwinirrglauben
mit der Wissenschaft zu verwechseln oder als diese auszugeben.
Redaktion benachrichtigen
mit der Wissenschaft zu verwechseln oder als diese auszugeben.
#58 Elijahu † 22:26:59 | Sonntag, 6. Juli 2008
Der Neoatheismus und Neodarwinismus
Der Darwinismus geht dem Sozialdarwinismus voran, auf den Darwinismus folgt automatisch der Sozialdarwinismus. Dem darwinistischen 19. folgt das mörderische 20. Jahrhundert. Die Geschichte wiederholt sich.
Tatsächlich ist der Darwinismus das, was Marx der Religion vorgeworfen hat: Opium fürs Volk und ideologischer Überbau der Herrschaftsverhältnisse. Die gesellschaftlichen Verhältnisse sollen so von jeder Moral befreit werden; was dann folgt sind Auschwitz und Gulags.
Die Kirche wird diesen zweiten ideologischen Ansturm in dieser Form nicht überstehen können. Ein Untergang bisheriger Strukturen ist zu diesem Zeitpunkt schon vorprogrammiert.
Die Kirche der Zukunft wird eine Untergrundkirche sein.
Redaktion benachrichtigen
Der Darwinismus geht dem Sozialdarwinismus voran, auf den Darwinismus folgt automatisch der Sozialdarwinismus. Dem darwinistischen 19. folgt das mörderische 20. Jahrhundert. Die Geschichte wiederholt sich.
Tatsächlich ist der Darwinismus das, was Marx der Religion vorgeworfen hat: Opium fürs Volk und ideologischer Überbau der Herrschaftsverhältnisse. Die gesellschaftlichen Verhältnisse sollen so von jeder Moral befreit werden; was dann folgt sind Auschwitz und Gulags.
Die Kirche wird diesen zweiten ideologischen Ansturm in dieser Form nicht überstehen können. Ein Untergang bisheriger Strukturen ist zu diesem Zeitpunkt schon vorprogrammiert.
Die Kirche der Zukunft wird eine Untergrundkirche sein.
#57 JMX 22:24:32 | Sonntag, 6. Juli 2008
Ich bin ja mal gespannt
ob ihr auch noch gegen die Evolutionslehre stänkert, wenn ihr mit einer bakteriellen Infektion im Krankenhaus liegt – und die Biester gegen alle Antibiotika resistent sind…
Redaktion benachrichtigen
ob ihr auch noch gegen die Evolutionslehre stänkert, wenn ihr mit einer bakteriellen Infektion im Krankenhaus liegt – und die Biester gegen alle Antibiotika resistent sind…
#56 Marcelus 22:18:27 | Sonntag, 6. Juli 2008
@Peter-Pan & Evolutionstheoriegläubige: Genau das ist ja auch Ihre Lehre
Nein Marcelus, schon Charles Darwin hat ausdrücklich darauf hingewiesen, dass der Mensch nicht vom Affen abstammt, sondern Mensch und Affe lediglich gleiche Vorfahren haben.
Eine etwas peinliche Lehre, die sich immer selbst verleugnen muß.
Der Mensch stammt vom Affen ab.
Das ist die Lehre Ihres „Glaubens“.
Redaktion benachrichtigen
Nein Marcelus, schon Charles Darwin hat ausdrücklich darauf hingewiesen, dass der Mensch nicht vom Affen abstammt, sondern Mensch und Affe lediglich gleiche Vorfahren haben.
Eine etwas peinliche Lehre, die sich immer selbst verleugnen muß.
Der Mensch stammt vom Affen ab.
Das ist die Lehre Ihres „Glaubens“.
#55 Florian Geyer 22:17:04 | Sonntag, 6. Juli 2008
Ist Karl Darwin
der Bruder von Charles Marx.
die ähneln sich irgendwie so sehr…
Redaktion benachrichtigen
der Bruder von Charles Marx.
die ähneln sich irgendwie so sehr…
#54 Peter-Pan 22:15:53 | Sonntag, 6. Juli 2008
@Marcelus
Nein Marcelus, schon Charles Darwin hat ausdrücklich darauf hingewiesen, dass der Mensch nicht vom Affen abstammt, sondern Mensch und Affe lediglich gleiche Vorfahren haben.
Offenbar habe ich Sie noch überschätzt. Sie sind nicht mal auf dem Stand von vor hundertfünfzig Jahren.
Traurig, traurig.
P.S.: Übrigens, biologisch gesehen ist der Mensch ein affenähnliches Wesen.
Redaktion benachrichtigen
Nein Marcelus, schon Charles Darwin hat ausdrücklich darauf hingewiesen, dass der Mensch nicht vom Affen abstammt, sondern Mensch und Affe lediglich gleiche Vorfahren haben.
Offenbar habe ich Sie noch überschätzt. Sie sind nicht mal auf dem Stand von vor hundertfünfzig Jahren.
Traurig, traurig.
P.S.: Übrigens, biologisch gesehen ist der Mensch ein affenähnliches Wesen.
#53 Marcelus 22:14:37 | Sonntag, 6. Juli 2008
@JMX: Eine Theorie ist nie verifiziert,
und kann deshalb auch falsizifiert werden, und über den Haufen geworfen werden.
Kein Wissenschaftler hat jemals behauptet, der Mensch stamme vom Affen ab – außer Kreationismuspropagandisten.
Ist Karl Darwin kein Wissenschaftker?
Außerdem ist das noch immer eure Lehre, nur sagen Sie jetzt „affenähnliche Wesen“, was ja Affen sind.
Redaktion benachrichtigen
und kann deshalb auch falsizifiert werden, und über den Haufen geworfen werden.
Kein Wissenschaftler hat jemals behauptet, der Mensch stamme vom Affen ab – außer Kreationismuspropagandisten.
Ist Karl Darwin kein Wissenschaftker?
Außerdem ist das noch immer eure Lehre, nur sagen Sie jetzt „affenähnliche Wesen“, was ja Affen sind.
#52 JMX 22:12:44 | Sonntag, 6. Juli 2008
Theorie?
In der Umgangssprache wird der Begriff meist im Sinne von „nur eine Theorie“ verstanden und bezieht sich dann lediglich auf besonders unsichere Erkenntnisse. Dies hat nicht viel mit der wissenschaftlichen Definition von Theorie zu tun und führt häufig zu Missverständnissen. Beispielsweise bedeutet der Begriff „Relativitätstheorie“ nicht, dass die Erkenntnisse nicht gesichert seien. Selbstverständlich ist sie prinzipiell falsifizierbar, könnte also nicht zutreffen, aber das Teilwort „-theorie“ kennzeichnet sie einzig als „in sich schlüssig“ und grenzt sie von der Newton’schen Theorie – der klassischen Mechanik – ab.
de.wikipedia.org/wiki/Theorie
Anstatt von Kreationistenwebsites ihr „Wissen“ zu beziehen sollten Sie lieber mal ein Fachbuch lesen…
Kein Wissenschaftler hat jemals behauptet, der Mensch stamme vom Affen ab – außer Kreationismuspropagandisten.
@ Florian, und wieso gibt es dann gläubige Evolutionsbiologen???
Redaktion benachrichtigen
In der Umgangssprache wird der Begriff meist im Sinne von „nur eine Theorie“ verstanden und bezieht sich dann lediglich auf besonders unsichere Erkenntnisse. Dies hat nicht viel mit der wissenschaftlichen Definition von Theorie zu tun und führt häufig zu Missverständnissen. Beispielsweise bedeutet der Begriff „Relativitätstheorie“ nicht, dass die Erkenntnisse nicht gesichert seien. Selbstverständlich ist sie prinzipiell falsifizierbar, könnte also nicht zutreffen, aber das Teilwort „-theorie“ kennzeichnet sie einzig als „in sich schlüssig“ und grenzt sie von der Newton’schen Theorie – der klassischen Mechanik – ab.
de.wikipedia.org/wiki/Theorie
Anstatt von Kreationistenwebsites ihr „Wissen“ zu beziehen sollten Sie lieber mal ein Fachbuch lesen…
Kein Wissenschaftler hat jemals behauptet, der Mensch stamme vom Affen ab – außer Kreationismuspropagandisten.
@ Florian, und wieso gibt es dann gläubige Evolutionsbiologen???
#51 Marcelus 22:09:04 | Sonntag, 6. Juli 2008
@Peter-Pan: Ach ja? Inwiefern denn?
Alles was ich vor mehreren Post sagte, war, dass man Charles Darwins Lebenswerk heute nicht mehr als Grundlage für Evolutionskritik verwenden kann, da das gesamte wissenschaftliche Fachgebiet (das es seit langem ist) mittlerweile hundertfünfzig Jahre weiter ist.
Inwiefern ist man denn weiter?
Etwa, daß nicht Affen die Eltern von Menschen seien, sondern lediglich „affenähnliche Wesen“ – was natürlich dasselbe ist?!
Redaktion benachrichtigen
Alles was ich vor mehreren Post sagte, war, dass man Charles Darwins Lebenswerk heute nicht mehr als Grundlage für Evolutionskritik verwenden kann, da das gesamte wissenschaftliche Fachgebiet (das es seit langem ist) mittlerweile hundertfünfzig Jahre weiter ist.
Inwiefern ist man denn weiter?
Etwa, daß nicht Affen die Eltern von Menschen seien, sondern lediglich „affenähnliche Wesen“ – was natürlich dasselbe ist?!
#50 Florian Geyer 22:04:52 | Sonntag, 6. Juli 2008
Evolutionstheorie
ist Teil der atheistischen Systemwissenschft der „westlichen Wertegemeinschft“ die in den Raum der religon erhoben wird wobei kritiker als Ketzer bezeichnet werden. Das heißt die totalitären Evolutionspriester sind das „heilige Offizium“ der sakralen zeitgenössischen Wissenschaftsideologie die sich Deutungshoheit anmasst
Redaktion benachrichtigen
ist Teil der atheistischen Systemwissenschft der „westlichen Wertegemeinschft“ die in den Raum der religon erhoben wird wobei kritiker als Ketzer bezeichnet werden. Das heißt die totalitären Evolutionspriester sind das „heilige Offizium“ der sakralen zeitgenössischen Wissenschaftsideologie die sich Deutungshoheit anmasst
#49 Marcelus 22:00:56 | Sonntag, 6. Juli 2008
@JMX: Alles, was Sie schreiben, wäre nicht ernstzunehmen,
wenn die wirre Darwinismustheorie nicht tatsächlich gegenwärtig offizielle Fakultätslehre wäre, zumindest in ganz Europa und in Teilen der USA,
schon beginned damit, daß Sie wie die Darwinisten und „Methusalix“ eine „Theorie“ als Sicherheit verkaufen wollen,
und von diesen haben die Wissenschafler ja schon genug fallengelassen, was jahrzehntelang als „unumstößlich“ und als „sicheres Wissen“ galt.
Redaktion benachrichtigen
wenn die wirre Darwinismustheorie nicht tatsächlich gegenwärtig offizielle Fakultätslehre wäre, zumindest in ganz Europa und in Teilen der USA,
schon beginned damit, daß Sie wie die Darwinisten und „Methusalix“ eine „Theorie“ als Sicherheit verkaufen wollen,
und von diesen haben die Wissenschafler ja schon genug fallengelassen, was jahrzehntelang als „unumstößlich“ und als „sicheres Wissen“ galt.
#48 Peter-Pan 21:59:43 | Sonntag, 6. Juli 2008
@Marcelus: Nein, Sie verstehen nicht.
Alles was ich vor mehreren Post sagte, war, dass man Charles Darwins Lebenswerk heute nicht mehr als Grundlage für Evolutionskritik verwenden kann, da das gesamte wissenschaftliche Fachgebiet (das es seit langem ist) mittlerweile hundertfünfzig Jahre weiter ist.
Das war alles.
Aber Sie sehen sich offensichtlich außerstande, diesen einfach Zusammenhang zu begreifen.
Und das ist der Grunddenkfehler der Darwin-Söhne.
Wer sind die Darwin-Söhne? Und gibt es auch Töchter?
DNS und Genetik sind die Baupläne der Lebewesen und haben als solche nichts mit dem Darwinismus zu tun, nämlich, daß andere Tiere aus anderen Tieren hervorgehen.
Die DNS selbst wird ja auch nirgends als Beweis an sich aufgeführt. Aber über die DNS lassen sich Beweise führen. In der Kriminologie ebenso, wie in der Naturwissenschaft.
Redaktion benachrichtigen
Alles was ich vor mehreren Post sagte, war, dass man Charles Darwins Lebenswerk heute nicht mehr als Grundlage für Evolutionskritik verwenden kann, da das gesamte wissenschaftliche Fachgebiet (das es seit langem ist) mittlerweile hundertfünfzig Jahre weiter ist.
Das war alles.
Aber Sie sehen sich offensichtlich außerstande, diesen einfach Zusammenhang zu begreifen.
Und das ist der Grunddenkfehler der Darwin-Söhne.
Wer sind die Darwin-Söhne? Und gibt es auch Töchter?
DNS und Genetik sind die Baupläne der Lebewesen und haben als solche nichts mit dem Darwinismus zu tun, nämlich, daß andere Tiere aus anderen Tieren hervorgehen.
Die DNS selbst wird ja auch nirgends als Beweis an sich aufgeführt. Aber über die DNS lassen sich Beweise führen. In der Kriminologie ebenso, wie in der Naturwissenschaft.
#47 HeinrichvonOfterdingen 21:59:34 | Sonntag, 6. Juli 2008
Lieber JMX,
Von wirren Ideen kann keine Rede sein, denn sonst wäre die Evolution als Theorie nicht so erfolgreich, sondern schon längst widerlegt.
… et handelt sich hat um eine Religion, die sind nicht widerlegbar.
Redaktion benachrichtigen
Von wirren Ideen kann keine Rede sein, denn sonst wäre die Evolution als Theorie nicht so erfolgreich, sondern schon längst widerlegt.
… et handelt sich hat um eine Religion, die sind nicht widerlegbar.
#46 JMX 21:57:12 | Sonntag, 6. Juli 2008
Marcelus
Von wirren Ideen kann keine Rede sein, denn sonst wäre die Evolution als Theorie nicht so erfolgreich, sondern schon längst widerlegt.
Sie, Marcelus, können allerdings schon nicht einmal zwischen dem wissenschaftlichen Begriff Theorie und dem umgangssprachlichen Begriff Theorie unterscheiden können.
Wenn schon jemand sagt „es ist nur eine Theorie“ zeigt das schon, daß er keine Ahnung von Wissenschaft hat.
Redaktion benachrichtigen
Von wirren Ideen kann keine Rede sein, denn sonst wäre die Evolution als Theorie nicht so erfolgreich, sondern schon längst widerlegt.
Sie, Marcelus, können allerdings schon nicht einmal zwischen dem wissenschaftlichen Begriff Theorie und dem umgangssprachlichen Begriff Theorie unterscheiden können.
Wenn schon jemand sagt „es ist nur eine Theorie“ zeigt das schon, daß er keine Ahnung von Wissenschaft hat.
#45 Marcelus 21:56:24 | Sonntag, 6. Juli 2008
@JMX: Die Ideen des Herrn Darwin bleiben trotzdem eine nicht-verifizierte Theorie
Die Evolution als natürlicher Prozess und die gleichnamige wissenschaftliche Theorie fußen auf Darwins Forschung.
Aber man weiß heute weitaus mehr und auch genaueres. Darwins wußte z.B. nichts von DNS und Genetik.
DNS und Genetik sind die Baupläne der Lebewesen und haben als solche nichts mit dem Darwinismus zu tun, nämlich, daß andere Tiere aus anderen Tieren hervorgehen.
Ähnliche Baupläne weisen nicht auf eine unmittelbare Verwandtschaft hin.
Und das ist der Grunddenkfehler der Darwin-Söhne.
Redaktion benachrichtigen
Die Evolution als natürlicher Prozess und die gleichnamige wissenschaftliche Theorie fußen auf Darwins Forschung.
Aber man weiß heute weitaus mehr und auch genaueres. Darwins wußte z.B. nichts von DNS und Genetik.
DNS und Genetik sind die Baupläne der Lebewesen und haben als solche nichts mit dem Darwinismus zu tun, nämlich, daß andere Tiere aus anderen Tieren hervorgehen.
Ähnliche Baupläne weisen nicht auf eine unmittelbare Verwandtschaft hin.
Und das ist der Grunddenkfehler der Darwin-Söhne.
#44 Ydefix 21:53:21 | Sonntag, 6. Juli 2008
Sie ist schon gültig,
bis auf die Vererbung erworbener Eigenschaften. Weil man damals noch zuwenig von der Vererbung und Mutationen wusste. Seit 30er und 40er Jahren spricht man aber nicht mehr vom „Darwinismus“, sondern von der evolutionären Synthese. Synthese, weil sie eine Vereinigung der mendelschen Regeln, Methoden der mathematischen Populationsgenetik und den Annahmen Darwins ist.
Redaktion benachrichtigen
bis auf die Vererbung erworbener Eigenschaften. Weil man damals noch zuwenig von der Vererbung und Mutationen wusste. Seit 30er und 40er Jahren spricht man aber nicht mehr vom „Darwinismus“, sondern von der evolutionären Synthese. Synthese, weil sie eine Vereinigung der mendelschen Regeln, Methoden der mathematischen Populationsgenetik und den Annahmen Darwins ist.
#43 Marcelus 21:52:15 | Sonntag, 6. Juli 2008
@JMX: Peter-Pan hat das nicht verstanden
Aber Darwins Werk, seine Grundidee von Selektion usw. sind immer noch das solide Grundgerüst.
Marcelus zeigt, daß er das nicht verstanden hat.
Ich leugne überhaupt nicht, daß das gesamte Ideengebäude voll und ganz auf den wirren Ideen des Darwin steht.
Offenbar können Sie nicht recht lesen.
Redaktion benachrichtigen
Aber Darwins Werk, seine Grundidee von Selektion usw. sind immer noch das solide Grundgerüst.
Marcelus zeigt, daß er das nicht verstanden hat.
Ich leugne überhaupt nicht, daß das gesamte Ideengebäude voll und ganz auf den wirren Ideen des Darwin steht.
Offenbar können Sie nicht recht lesen.
#42 JMX 21:50:25 | Sonntag, 6. Juli 2008
Marcelus
Die Evolution als natürlicher Prozess und die gleichnamige wissenschaftliche Theorie fußen auf Darwins Forschung.
Aber man weiß heute weitaus mehr und auch genaueres. Darwins wußte z.B. nichts von DNS und Genetik. Es ist völlig normal, daß Details von Darwins Foschungen und Schlußfolgerungen sich als falsch oder ungenau erwiesen haben. Aber Darwins Werk, seine Grundidee von Selektion usw. sind immer noch das solide Grundgerüst.
Marcelus zeigt, daß er das nicht verstanden hat.
Redaktion benachrichtigen
Die Evolution als natürlicher Prozess und die gleichnamige wissenschaftliche Theorie fußen auf Darwins Forschung.
Aber man weiß heute weitaus mehr und auch genaueres. Darwins wußte z.B. nichts von DNS und Genetik. Es ist völlig normal, daß Details von Darwins Foschungen und Schlußfolgerungen sich als falsch oder ungenau erwiesen haben. Aber Darwins Werk, seine Grundidee von Selektion usw. sind immer noch das solide Grundgerüst.
Marcelus zeigt, daß er das nicht verstanden hat.
#41 Marcelus 21:50:24 | Sonntag, 6. Juli 2008
@Peter-Pan: Leider irren Sie gleich zweifach
Ist ja auch egal. Von einer Theorie habe ich nirgends gesprochen, oder?
Es ist eben nur eine Theorie.
Was ich sagte, war: Darwins Buch oder sein Schaffen heute als Grundlage für Evolutionskritik zu nehmen, ist unseriös. Diese Wissenschaft hat sich hundertfünfzig Jahre lang entwickelt.
Und steht immer noch voll und ganz auf diesem Buch.
Redaktion benachrichtigen
Ist ja auch egal. Von einer Theorie habe ich nirgends gesprochen, oder?
Es ist eben nur eine Theorie.
Was ich sagte, war: Darwins Buch oder sein Schaffen heute als Grundlage für Evolutionskritik zu nehmen, ist unseriös. Diese Wissenschaft hat sich hundertfünfzig Jahre lang entwickelt.
Und steht immer noch voll und ganz auf diesem Buch.
#40 Peter-Pan 21:48:45 | Sonntag, 6. Juli 2008
@Marcelus
Welche Theorie?
Ist ja auch egal. Von einer Theorie habe ich nirgends gesprochen, oder?
Was ich sagte, war: Darwins Buch oder sein Schaffen heute als Grundlage für Evolutionskritik zu nehmen, ist unseriös. Diese Wissenschaft hat sich hundertfünfzig Jahre lang entwickelt.
Und das ist der Stand der Dinge, mit dem sich Evolutionskrtiker befassen müssen. Wenn die im ersten Buch zum Thema überhaupt nach Fehlern suchen, sind sie offensichtlich nicht bereit sich mit den jüngsten Stand auseinanderzusetzen.
Redaktion benachrichtigen
Welche Theorie?
Ist ja auch egal. Von einer Theorie habe ich nirgends gesprochen, oder?
Was ich sagte, war: Darwins Buch oder sein Schaffen heute als Grundlage für Evolutionskritik zu nehmen, ist unseriös. Diese Wissenschaft hat sich hundertfünfzig Jahre lang entwickelt.
Und das ist der Stand der Dinge, mit dem sich Evolutionskrtiker befassen müssen. Wenn die im ersten Buch zum Thema überhaupt nach Fehlern suchen, sind sie offensichtlich nicht bereit sich mit den jüngsten Stand auseinanderzusetzen.
#39 Marcelus 21:40:28 | Sonntag, 6. Juli 2008
@Peter-Pan: Die Theorie des Charles (deutsch: Karl) Darwin
ist immer noch voll gültig.
Sie sind also unseriös, wenn Sie die Theorie des Herrn Darwin in Nichts aufzulösen versuchen!
Redaktion benachrichtigen
ist immer noch voll gültig.
Sie sind also unseriös, wenn Sie die Theorie des Herrn Darwin in Nichts aufzulösen versuchen!
#38 JMX 21:40:18 | Sonntag, 6. Juli 2008
Prandenpurschi
kann ja weiter mit seinem Märchenbuch spielen…
Redaktion benachrichtigen
kann ja weiter mit seinem Märchenbuch spielen…
#37 Peter-Pan 21:38:53 | Sonntag, 6. Juli 2008
@Marcelus
Wer ist eigentlich dieser Karl Darwin? Ist er mit dem berühmten Charles Darwin verwandt?
Nur mal am Rande: Charles Darwin hat die Evolutionswissenschaft zwar angestossen. Seitdem haben sich aber unzählige Wissenschaftler in knapp anderthalb Jahrhunderten damit befasst. Es ist eine der am besten erforschten und belegten Naturwissenschaften überhaupt.
Einer der Fehler die viele der Evolutionskritiker hier (und nicht nur hier) machen, ist sich immer noch auf Darwin einzuschießen. Der hat zwar den Stein ins Rollen gebracht und so manch richtige Erkenntniss gehabt.
Seine Lebenswerk nun aber als Maßstab für Evolutionskritik zu nehmen, ist schon sehr unseriös. Wir sind inzwischen viel weiter.
Redaktion benachrichtigen
Wer ist eigentlich dieser Karl Darwin? Ist er mit dem berühmten Charles Darwin verwandt?
Nur mal am Rande: Charles Darwin hat die Evolutionswissenschaft zwar angestossen. Seitdem haben sich aber unzählige Wissenschaftler in knapp anderthalb Jahrhunderten damit befasst. Es ist eine der am besten erforschten und belegten Naturwissenschaften überhaupt.
Einer der Fehler die viele der Evolutionskritiker hier (und nicht nur hier) machen, ist sich immer noch auf Darwin einzuschießen. Der hat zwar den Stein ins Rollen gebracht und so manch richtige Erkenntniss gehabt.
Seine Lebenswerk nun aber als Maßstab für Evolutionskritik zu nehmen, ist schon sehr unseriös. Wir sind inzwischen viel weiter.
#36 Ydefix 21:38:30 | Sonntag, 6. Juli 2008
Was ich damit meine?
Ich meine damit, dass er in einer Weise zitiert, die sinnenstellend ist indem enwteder nur etwas zitiert wird, dass ihm gerade in den Kram passt oder Aufsätze, die teilweise oder im Ganzen nur noch wissenschaftshistorisch relevant sind. Er baut also Strohpuppen auf, die er dann abfackeln kann.
Redaktion benachrichtigen
Ich meine damit, dass er in einer Weise zitiert, die sinnenstellend ist indem enwteder nur etwas zitiert wird, dass ihm gerade in den Kram passt oder Aufsätze, die teilweise oder im Ganzen nur noch wissenschaftshistorisch relevant sind. Er baut also Strohpuppen auf, die er dann abfackeln kann.
#35 Brandenburgis 21:38:26 | Sonntag, 6. Juli 2008
j-m-x
belehrt uns über den Stand der FOrschung.
Redaktion benachrichtigen
belehrt uns über den Stand der FOrschung.
#34 JMX 21:34:54 | Sonntag, 6. Juli 2008
Zum Beispiel
Darwin hat den Grundstein gelegt, aber man ist 150 Jahre weiter.
Für Psychologen ja auch Freud nicht mehr Stand der Forschung…
Redaktion benachrichtigen
Darwin hat den Grundstein gelegt, aber man ist 150 Jahre weiter.
Für Psychologen ja auch Freud nicht mehr Stand der Forschung…
#33 Marcelus 21:28:44 | Sonntag, 6. Juli 2008
@Daniel Stöhr: Veraltete Quellen?
Was meinen Sie damit?
Das Buch des Karl Darwin?
Redaktion benachrichtigen
Was meinen Sie damit?
Das Buch des Karl Darwin?
#32 Ydefix 21:27:42 | Sonntag, 6. Juli 2008
Widerlegt?
Hab ich da was verpasst? widerlegt? Aber bitte nicht Harun Yaya alias Adnan Oktar („Der Evolutionsschwindel“), der arbeitet nämlich mit veralteten Quellen, die er auch noch selektiv zitiert.
Redaktion benachrichtigen
Hab ich da was verpasst? widerlegt? Aber bitte nicht Harun Yaya alias Adnan Oktar („Der Evolutionsschwindel“), der arbeitet nämlich mit veralteten Quellen, die er auch noch selektiv zitiert.
#31 Marcelus 21:25:47 | Sonntag, 6. Juli 2008
@HeinrichvonOfterdingen: Die widerlegten Mechanismusphysikfakultätswissenschaftler machten es leide…
jahrzehntelang so,
wie die heutigen Neomodernismustheologietheoretiker mit ihren abstrusen Theorien des Rudolf Bultmann & Co von den Hunderten Redaktionen in der Hl. Schrift,
und auch wie die Darwinisten auf Einwände auf deren abstrusen Theorien zu reagieren pflegen,
von den USA bis nach Europa.
Redaktion benachrichtigen
jahrzehntelang so,
wie die heutigen Neomodernismustheologietheoretiker mit ihren abstrusen Theorien des Rudolf Bultmann & Co von den Hunderten Redaktionen in der Hl. Schrift,
und auch wie die Darwinisten auf Einwände auf deren abstrusen Theorien zu reagieren pflegen,
von den USA bis nach Europa.
#30 HeinrichvonOfterdingen 21:20:51 | Sonntag, 6. Juli 2008
Lieber Brandenburger,
damit hätten wir für was falsches wenigstens die richtige Bezeichnung!
Redaktion benachrichtigen
damit hätten wir für was falsches wenigstens die richtige Bezeichnung!
#29 Brandenburgis 21:19:15 | Sonntag, 6. Juli 2008
Ich glaube es heißt
„Hohlweltlehre“ …![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
Redaktion benachrichtigen
„Hohlweltlehre“ …
#28 HeinrichvonOfterdingen 21:17:49 | Sonntag, 6. Juli 2008
Nicht nur lächerlich, lieber Marcelus,
längst widerlegt!
Redaktion benachrichtigen
längst widerlegt!
#27 Marcelus 21:14:01 | Sonntag, 6. Juli 2008
@pneumat: Der Glaube aus dem 19. D.E.-Jahrhundert, alles in der Welt wären nur Mechanismen wie in
einer britischen Dampfmaschine oder in einem deutschen Benzinautomobil ist wirklich nur mehr lächerlich.
Redaktion benachrichtigen
einer britischen Dampfmaschine oder in einem deutschen Benzinautomobil ist wirklich nur mehr lächerlich.
#26 pneumat 21:09:39 | Sonntag, 6. Juli 2008
die besseren Wissenschaftler
Eigentlich sind Theisten die besseren Wissenschaftler, denn grade die neue Wissenschaft wie Kernphysik findet immer mehr Gemeinsamkeiten mit alten religiösen Thesen wie Existenz der Seele und das Leben nach dem Tod. Die sog. Atheisten stellen sich dagegen dar als primitive Vertreter der veralteten mechanistischen Wissenschaft (einen Mythos) im Stil des XVIII Jh. Die wirklich neue Wissenschaft wird immer mehr außer gewöhnlichen materiellen fünf Sinnen den sog. sechsten geistigen Sinn beschäftigen, den bereits die biblischen Propheten und christliche Mystiker eigen hatten. Der geschwätziger Teil der Menschheit und seine Politik werden weiter zu primitiven Nihilisten degradieren, während die geistig fortschrittliche Wissenschaft in Stille ohne Lärm immer mehr die Dimension des sechsten Sinnes erobern wird. Und die Achtung der Gebote wird die natürliche Folge der wissenschaftlichen Erkenntnis der alten Werten werden, gegen die „demokratische Freiheit“ (d.h. Pöbelwillkür) und das Chaos der Perversen.
Redaktion benachrichtigen
Eigentlich sind Theisten die besseren Wissenschaftler, denn grade die neue Wissenschaft wie Kernphysik findet immer mehr Gemeinsamkeiten mit alten religiösen Thesen wie Existenz der Seele und das Leben nach dem Tod. Die sog. Atheisten stellen sich dagegen dar als primitive Vertreter der veralteten mechanistischen Wissenschaft (einen Mythos) im Stil des XVIII Jh. Die wirklich neue Wissenschaft wird immer mehr außer gewöhnlichen materiellen fünf Sinnen den sog. sechsten geistigen Sinn beschäftigen, den bereits die biblischen Propheten und christliche Mystiker eigen hatten. Der geschwätziger Teil der Menschheit und seine Politik werden weiter zu primitiven Nihilisten degradieren, während die geistig fortschrittliche Wissenschaft in Stille ohne Lärm immer mehr die Dimension des sechsten Sinnes erobern wird. Und die Achtung der Gebote wird die natürliche Folge der wissenschaftlichen Erkenntnis der alten Werten werden, gegen die „demokratische Freiheit“ (d.h. Pöbelwillkür) und das Chaos der Perversen.
#25 Marcelus 21:05:01 | Sonntag, 6. Juli 2008
@D. Stöhr: Nicht notwendigerweise,
aber passenderweise,
und das ist derselbe Humbug:
Und unsere EU-Wissenschaftler vertreten das wie die NS-Wissenschaftler seinerzeit die Hohleweltlehre, den Rassismus wie die britischen Kollegen und anderen Unsinn.
Redaktion benachrichtigen
aber passenderweise,
und das ist derselbe Humbug:
Und unsere EU-Wissenschaftler vertreten das wie die NS-Wissenschaftler seinerzeit die Hohleweltlehre, den Rassismus wie die britischen Kollegen und anderen Unsinn.
#24 Ydefix 21:02:47 | Sonntag, 6. Juli 2008
@Marcelus:
Das ist nicht richtig. Es behauptet kein Wissenschaftler, dass irgend eine Entwicklung in der Evolution notwendig erfolgen muss.
Redaktion benachrichtigen
Das ist nicht richtig. Es behauptet kein Wissenschaftler, dass irgend eine Entwicklung in der Evolution notwendig erfolgen muss.
#23 Marcelus 20:59:44 | Sonntag, 6. Juli 2008
@Arno Nuehm: Laut der Karl-Darwin-Evolutionismustheorie müßte es jedem Wesen irgendwann möglich
sein, daß er auf irgendeine Weise zu fliegen anfängt, also auch dem Menschen in einer künftigen Entwicklungsstufe,
nachdem der Mensch sich auch bereits aus einem Einzeller und aus einem Affen entwickelte.
Sie müssen also nur oft genug üben, aber vielleicht hat das jener US-Amerikaner bereits geschafft, der als der Mottenmann bekannt ist,
offenbar ein Mensch, der sich nicht aus dem Affen entwickelte, sondern aus dem Flugsaurier, nachdem lt. Karl Darwin jedes unterschiedliche Tier von einem anderen unterschiedlichen Tier abstammt,
wie die heutigen Vögel von den Dinosauriern. de.wikipedia.org/wiki/Mothman
Redaktion benachrichtigen
sein, daß er auf irgendeine Weise zu fliegen anfängt, also auch dem Menschen in einer künftigen Entwicklungsstufe,
nachdem der Mensch sich auch bereits aus einem Einzeller und aus einem Affen entwickelte.
Sie müssen also nur oft genug üben, aber vielleicht hat das jener US-Amerikaner bereits geschafft, der als der Mottenmann bekannt ist,
offenbar ein Mensch, der sich nicht aus dem Affen entwickelte, sondern aus dem Flugsaurier, nachdem lt. Karl Darwin jedes unterschiedliche Tier von einem anderen unterschiedlichen Tier abstammt,
wie die heutigen Vögel von den Dinosauriern. de.wikipedia.org/wiki/Mothman
#22 JMX 20:51:52 | Sonntag, 6. Juli 2008
Der Autor
sollte sich vielleicht ersteinmal informieren, bevor er solche falschen Äußerungen tätigt.
Brights heißt in diesem Zusammenhang nicht „Die Schlauen“, aber man bevorzugt hier ja eher Fiktion als Fakten.
Es paßt auch sehr schön zu den Äußerungen der Herren Kissler und von Wachter, die eindeutig keine Ahnung haben und lieber Halbwahrheiten und Unsinn verbreiten.
Redaktion benachrichtigen
sollte sich vielleicht ersteinmal informieren, bevor er solche falschen Äußerungen tätigt.
Brights heißt in diesem Zusammenhang nicht „Die Schlauen“, aber man bevorzugt hier ja eher Fiktion als Fakten.
Es paßt auch sehr schön zu den Äußerungen der Herren Kissler und von Wachter, die eindeutig keine Ahnung haben und lieber Halbwahrheiten und Unsinn verbreiten.
#21 Arno Nuehm 20:51:35 | Sonntag, 6. Juli 2008
@Marcelus
Genau!
Wenn sich alles danke dieser „Evolution“ angeblich „entwickelt“, wieso können wir dann nicht fliegen?
Dies ist der Beweis für die falsifizeirbarkeit dieser unsäglichen atheistischen Theorie!
Gott schütze uns vor der „Wissenschaft“ uns ihren Schergen!
Redaktion benachrichtigen
Genau!
Wenn sich alles danke dieser „Evolution“ angeblich „entwickelt“, wieso können wir dann nicht fliegen?
Dies ist der Beweis für die falsifizeirbarkeit dieser unsäglichen atheistischen Theorie!
Gott schütze uns vor der „Wissenschaft“ uns ihren Schergen!
#20 Marcelus 20:48:34 | Sonntag, 6. Juli 2008
Die verschiedenen Glaubensformen auf der Erde
schließen ja auch die nicht-verifzierten Theorien der Wissenschaft ein,
allen voran die Evolutionstheorie des Karl Darwin aus dem Großbritischen Reich,
die derzeit in den meisten europäischen Staaten offizielle Schuldoktrin ist,
wie ähnlich Abstruses im Schulsystem der NS-Zeit.
Redaktion benachrichtigen
schließen ja auch die nicht-verifzierten Theorien der Wissenschaft ein,
allen voran die Evolutionstheorie des Karl Darwin aus dem Großbritischen Reich,
die derzeit in den meisten europäischen Staaten offizielle Schuldoktrin ist,
wie ähnlich Abstruses im Schulsystem der NS-Zeit.
#19 Arno Nuehm 20:42:44 | Sonntag, 6. Juli 2008
Marcelus…
…hat in diesem Punkt recht!
Der unbewiesene Glaube an Gott, dessen Wort die jahrtausende alte Bibel mit ihrem jederzeit stimmigen Verhaltenskodex ist, ist genauso plausibel wie der Glaube, dass die Welt sich „entwickelt“ hat!
Redaktion benachrichtigen
…hat in diesem Punkt recht!
Der unbewiesene Glaube an Gott, dessen Wort die jahrtausende alte Bibel mit ihrem jederzeit stimmigen Verhaltenskodex ist, ist genauso plausibel wie der Glaube, dass die Welt sich „entwickelt“ hat!
#18 Marcelus 20:40:28 | Sonntag, 6. Juli 2008
@Peter-Pan: An was Sie sehen, müssen Sie natürlich auch nicht glauben,
sondern das ist ein Wissen.
Der Glaube ist alles, was nicht Wissen ist.
Und hierin trifft der Atheist eine Entscheidung, über Dinge, die er nicht weiß,
im Gegensatz zum unentschiedenen Agnostiker.
Redaktion benachrichtigen
sondern das ist ein Wissen.
Der Glaube ist alles, was nicht Wissen ist.
Und hierin trifft der Atheist eine Entscheidung, über Dinge, die er nicht weiß,
im Gegensatz zum unentschiedenen Agnostiker.
#17 Peter-Pan 20:38:28 | Sonntag, 6. Juli 2008
@Marcelus
Soll das ein Witz sein. An die sichtbare Welt muss ich ebensowenig glauben, wie an den Postboten.
Redaktion benachrichtigen
Soll das ein Witz sein. An die sichtbare Welt muss ich ebensowenig glauben, wie an den Postboten.
#16 Marcelus 20:35:25 | Sonntag, 6. Juli 2008
@Peter-Pan: Der Glaube an den reinen Materialismus und an die sichtbare Welt
ist ebenso ein Glaube, und nichts von Geburt an Mitgegebenes.
Redaktion benachrichtigen
ist ebenso ein Glaube, und nichts von Geburt an Mitgegebenes.
#15 Peter-Pan 20:32:36 | Sonntag, 6. Juli 2008
@Arno Nuehm
Gruselige Vorstellung, dass Sie echt sein könnten und diesen Unsinn tatsächlich ernst meinen.
Die Kugelähnliche Gestalt der Erde ist mitnichten bewiesen, sondern eine atheistisch-freimaurerisch-zionistische Täuschung!
Atheistisch, freimauerisch, zionistisch,…
Das untermauert meine Theorie mit der religiös motivierten Paranoia.
Alle gottesfürchtigen Menschen wissen das!
Ah ja, das wären dann Sie und… wer?
@Marcelus
Wir kommen alle ohne religiöse Überzeugungen zur Welt. Je nachdem wie wir aufwachsen, nehmen wir vielleicht eine an, vielleicht auch nicht. Oder wir nehmen eine an und legen sie später wieder ab. Nicht einer Religion zu folgen, ist kein Glaube…
–----
So verweigern sie und die mit ihnen sympathisierenden Medien – nach Angaben von Wachters – eine intellektuelle Auseinandersetzung mit Evolutionskritikern.
Eigenartig, ich habe durchaus denn Eindruck, dass eine solche Auseinandersetzung stattfindet. Und dass die Evolutionskritiker dabei nie gut abschneiden.
„Denn wenn die Evolutionstheorie wegbräche, wäre das ein starkes Argument für die Existenz Gottes“ – so von Wachter.
Nein, denn die Evolution an sich spricht ja nicht gegen einen Gott, sondern gegen den Gott. Gegen einen speziellen Gott, der die Welt in sechs Tagen und Eva aus der Rippe Adams geschaffen hat.
Die meisten Christen glauben heute eher an eine Art göttlich gelenkte Evolution.
Redaktion benachrichtigen
Gruselige Vorstellung, dass Sie echt sein könnten und diesen Unsinn tatsächlich ernst meinen.
Die Kugelähnliche Gestalt der Erde ist mitnichten bewiesen, sondern eine atheistisch-freimaurerisch-zionistische Täuschung!
Atheistisch, freimauerisch, zionistisch,…
Das untermauert meine Theorie mit der religiös motivierten Paranoia.
Alle gottesfürchtigen Menschen wissen das!
Ah ja, das wären dann Sie und… wer?
@Marcelus
Wir kommen alle ohne religiöse Überzeugungen zur Welt. Je nachdem wie wir aufwachsen, nehmen wir vielleicht eine an, vielleicht auch nicht. Oder wir nehmen eine an und legen sie später wieder ab. Nicht einer Religion zu folgen, ist kein Glaube…
–----
So verweigern sie und die mit ihnen sympathisierenden Medien – nach Angaben von Wachters – eine intellektuelle Auseinandersetzung mit Evolutionskritikern.
Eigenartig, ich habe durchaus denn Eindruck, dass eine solche Auseinandersetzung stattfindet. Und dass die Evolutionskritiker dabei nie gut abschneiden.
„Denn wenn die Evolutionstheorie wegbräche, wäre das ein starkes Argument für die Existenz Gottes“ – so von Wachter.
Nein, denn die Evolution an sich spricht ja nicht gegen einen Gott, sondern gegen den Gott. Gegen einen speziellen Gott, der die Welt in sechs Tagen und Eva aus der Rippe Adams geschaffen hat.
Die meisten Christen glauben heute eher an eine Art göttlich gelenkte Evolution.
#14 Arno Nuehm 20:28:05 | Sonntag, 6. Juli 2008
@Marcelus
Die Kugelähnliche Gestalt der Erde ist mitnichten bewiesen, sondern eine atheistisch-freimaurerisch-zionistische Täuschung! Alle gottesfürchtigen Menschen wissen das!
Redaktion benachrichtigen
Die Kugelähnliche Gestalt der Erde ist mitnichten bewiesen, sondern eine atheistisch-freimaurerisch-zionistische Täuschung! Alle gottesfürchtigen Menschen wissen das!
#13 Marcelus 20:20:53 | Sonntag, 6. Juli 2008
@Peter-Pan: Der Atheismus ist ebenso ein unbewiesener Glaube:
Der unbewiesene Glaube an die Nichtexistenz Gottes, im Unterschied zur offenen Haltung des Agnostizismus (des Unwissenheitstums).
Redaktion benachrichtigen
Der unbewiesene Glaube an die Nichtexistenz Gottes, im Unterschied zur offenen Haltung des Agnostizismus (des Unwissenheitstums).
#12 Peter-Pan 20:18:00 | Sonntag, 6. Juli 2008
Die Paranoia der Religiösen
Hm, Religiösität führt wirklich zu Paranoia, kann das sein?
Diese vielen, vielen Feindbilder, die all zu fromme Kirchenbesucher überall zu sehen scheinen – das ist schon beunruhigend.
Natürlich ist Atheismus keine Bewegung und keine Religion – sondern nur die Ablehnung einer religiösen Überzeugung. Und Atheisten gibt es wie Sand am Meer, meist mit ziemlich unterschiedlichen Überzeugungen in Bezug auf viele Themen.
Deshalb werde die Tötung schwerstbehinderter Kinder oder Wachkomapatienten für unbedenklich erklärt.
Es dürfte kaum Atheisten geben die sowas befürworten. Wahrscheinlich ist hier von Abtreibung die Rede und auch das nur innerhalb der ersten Schwangerschaftswochen – und mit den Wachkommapatienten sind vermutlich Hirntote gemeint, deren Körper noch am Leben gehalten werden. oder Menschen, die Anweisungen hinterlassen haben, so nicht leben zu wollen.
So wird mit ein bisschen verdrehter Rethorik alles der eigenen Propaganda unterworfen.
Kissler warnte, daß die Kinderbuchszene im deutschsprachigen Raum stark von neuen Atheisten geprägt sei.
Die Jugendbuchszene noch mehr würde ich eher sagen. Und ja. Und nicht nur in Deutschland.
So würden sich englischsprachige Atheismus-Ideologen „The Brights“ – Die Intelligenten – nennen. Sie machten aber fast keine Anstrengungen, diesen Anspruch zu belegen.
Alle Religionen wähnen sich im Besitz der einen, heiligen Wahrheit; und keine kann es belegen.
Hm, Platz reicht nicht mehr. Sonst würde ich noch was zur Evolution sagen.
Redaktion benachrichtigen
Hm, Religiösität führt wirklich zu Paranoia, kann das sein?
Diese vielen, vielen Feindbilder, die all zu fromme Kirchenbesucher überall zu sehen scheinen – das ist schon beunruhigend.
Natürlich ist Atheismus keine Bewegung und keine Religion – sondern nur die Ablehnung einer religiösen Überzeugung. Und Atheisten gibt es wie Sand am Meer, meist mit ziemlich unterschiedlichen Überzeugungen in Bezug auf viele Themen.
Deshalb werde die Tötung schwerstbehinderter Kinder oder Wachkomapatienten für unbedenklich erklärt.
Es dürfte kaum Atheisten geben die sowas befürworten. Wahrscheinlich ist hier von Abtreibung die Rede und auch das nur innerhalb der ersten Schwangerschaftswochen – und mit den Wachkommapatienten sind vermutlich Hirntote gemeint, deren Körper noch am Leben gehalten werden. oder Menschen, die Anweisungen hinterlassen haben, so nicht leben zu wollen.
So wird mit ein bisschen verdrehter Rethorik alles der eigenen Propaganda unterworfen.
Kissler warnte, daß die Kinderbuchszene im deutschsprachigen Raum stark von neuen Atheisten geprägt sei.
Die Jugendbuchszene noch mehr würde ich eher sagen. Und ja. Und nicht nur in Deutschland.
So würden sich englischsprachige Atheismus-Ideologen „The Brights“ – Die Intelligenten – nennen. Sie machten aber fast keine Anstrengungen, diesen Anspruch zu belegen.
Alle Religionen wähnen sich im Besitz der einen, heiligen Wahrheit; und keine kann es belegen.
Hm, Platz reicht nicht mehr. Sonst würde ich noch was zur Evolution sagen.
#11 Marcelus 20:14:14 | Sonntag, 6. Juli 2008
Die katholische Kirche hat die flache Erde nicht propagiert
Und die kugelähnliche Gestalt der Erde ist heute einwandfrei bewiesen.
Redaktion benachrichtigen
Und die kugelähnliche Gestalt der Erde ist heute einwandfrei bewiesen.
#10 Ydefix 19:56:59 | Sonntag, 6. Juli 2008
Genauer gesagt wurde
Galilei nicht „wegen“ seines wissenschaftlichen Weltbildes verurteilt (helio-statt geozentrisch), sondern weil er die These -das war es damals- weiterhin trotz Verbotes propagierte. Es sprach damals auch wohl noch einiges dagegen. Ein weiterer Grund waren Aussagen im Bezug auf die Bibel, die dem Gericht nicht gepasst hatten.
Redaktion benachrichtigen
Galilei nicht „wegen“ seines wissenschaftlichen Weltbildes verurteilt (helio-statt geozentrisch), sondern weil er die These -das war es damals- weiterhin trotz Verbotes propagierte. Es sprach damals auch wohl noch einiges dagegen. Ein weiterer Grund waren Aussagen im Bezug auf die Bibel, die dem Gericht nicht gepasst hatten.
#9 Arno Nuehm 19:55:15 | Sonntag, 6. Juli 2008
@Marcelus
Das heliozentrische Weltbild ist ebenso falsch wie die Lüge der „runden“ Erde! Gott hat diese Welt und den Menschen erschaffen, also ist sie auch Mittelpunkt des Universums!
Möge Gott Ihnen vergeben!
o^/
Redaktion benachrichtigen
Das heliozentrische Weltbild ist ebenso falsch wie die Lüge der „runden“ Erde! Gott hat diese Welt und den Menschen erschaffen, also ist sie auch Mittelpunkt des Universums!
Möge Gott Ihnen vergeben!
o^/
#8 Marcelus 19:50:09 | Sonntag, 6. Juli 2008
@Arno Nuehm: Galileo Galilei wurde vom Papst nicht wegen der Leugnung der „flachen Erde“ verurteilt…
sondern wegen dessen Heliozentrismusweltbildes.
Redaktion benachrichtigen
sondern wegen dessen Heliozentrismusweltbildes.
#7 Ydefix 19:48:35 | Sonntag, 6. Juli 2008
Ja, tatsächlich?
„Naturwissenschaftliche Einwände gegen die Evolutionstheorie würden nicht ernstgenommen, weil man Angst davor habe, daß die Kritiker recht haben könnten“
Dann sollte Herr von Wachter einmal seine Suchmaschine betätigen. Das Internet ist voll von Widerlegungen der Einwände des „Kreationismus“.
Redaktion benachrichtigen
„Naturwissenschaftliche Einwände gegen die Evolutionstheorie würden nicht ernstgenommen, weil man Angst davor habe, daß die Kritiker recht haben könnten“
Dann sollte Herr von Wachter einmal seine Suchmaschine betätigen. Das Internet ist voll von Widerlegungen der Einwände des „Kreationismus“.
#6 Arno Nuehm 19:46:09 | Sonntag, 6. Juli 2008
@Marcelus
Galileo hat für seine häretischen Thesen zurecht lebenslänglich Hausarrest bekommen! Leider gelang es der kath. Kirche (wohl durch mangelnde Konsequenz und Härte) nicht, die Irrlehren einer „runden“ Erde ausreichend zu unterdrücken.
Ziehen sie den guten Namen der Kirche nicht in den Schmutz, in dem Sie behaupten dass gegen Galileo nicht ausreichend vorgegangen wurde!
Redaktion benachrichtigen
Galileo hat für seine häretischen Thesen zurecht lebenslänglich Hausarrest bekommen! Leider gelang es der kath. Kirche (wohl durch mangelnde Konsequenz und Härte) nicht, die Irrlehren einer „runden“ Erde ausreichend zu unterdrücken.
Ziehen sie den guten Namen der Kirche nicht in den Schmutz, in dem Sie behaupten dass gegen Galileo nicht ausreichend vorgegangen wurde!
#5 Marcelus 19:41:53 | Sonntag, 6. Juli 2008
@Arno Nuehm: Die katholische Kirche behauptet überhaupt nicht, die Erde sei eine glatte Fläche wie
eine Scheibe,
und hat dies auch niemals behauptet,
und auch nicht deren führende Theologen oder Päpste,
weder gegenüber Kolumbus noch gegenüber Galilei.
Sie verwechseln das mit den Protestanten, wie wir sie heute noch in manchen US-Gegenden antreffen.
Redaktion benachrichtigen
eine Scheibe,
und hat dies auch niemals behauptet,
und auch nicht deren führende Theologen oder Päpste,
weder gegenüber Kolumbus noch gegenüber Galilei.
Sie verwechseln das mit den Protestanten, wie wir sie heute noch in manchen US-Gegenden antreffen.
#4 Arno Nuehm 19:36:40 | Sonntag, 6. Juli 2008
@Marcelus
Das ist neuzeitlicher Unsinn, den sich die sogenannte „Wissenschaft“ ausgedacht hat!
Nur Gottes Wort ist ewig!
Bereuen Sie, ehe Ihre Seele zur Hölle fährt!
Redaktion benachrichtigen
Das ist neuzeitlicher Unsinn, den sich die sogenannte „Wissenschaft“ ausgedacht hat!
Nur Gottes Wort ist ewig!
Bereuen Sie, ehe Ihre Seele zur Hölle fährt!
#3 JMX 19:36:35 | Sonntag, 6. Juli 2008
Pope’s Law
strikes again!
Redaktion benachrichtigen
strikes again!
#2 Marcelus 19:33:40 | Sonntag, 6. Juli 2008
Die meisten Philosophen und katholischen Theologen der Theokratieäre Europas
behaupteten überhaupt nicht, daß die Erde flach wäre,
sondern ählich wie ein Ball oder eine Kugel,
so wie dies die Satelittenaufnahmen zu Beginn des jetzigen 28. Jahrhunderts a.u.c. auch bestätigten.
Redaktion benachrichtigen
behaupteten überhaupt nicht, daß die Erde flach wäre,
sondern ählich wie ein Ball oder eine Kugel,
so wie dies die Satelittenaufnahmen zu Beginn des jetzigen 28. Jahrhunderts a.u.c. auch bestätigten.
#1 Arno Nuehm 19:25:33 | Sonntag, 6. Juli 2008
Die Gottlosen Atheismus-Ideologen…
…scheuen nicht nur die Auseinandersetzung mit den Evolutionskritikern, sondern auch mit den Kritikern der „die-Erde-ist-rund“ Theorie!
Diese Gottlosen Geschöpfe lassen keine andere Meinung / Forschungsergebnisse zu als die ihrigen, die angeblich „belegen“ dass die Erde nicht flach wie eine Pizza ist!
Gott schütze uns vor diesem Gesindel!
Redaktion benachrichtigen
…scheuen nicht nur die Auseinandersetzung mit den Evolutionskritikern, sondern auch mit den Kritikern der „die-Erde-ist-rund“ Theorie!
Diese Gottlosen Geschöpfe lassen keine andere Meinung / Forschungsergebnisse zu als die ihrigen, die angeblich „belegen“ dass die Erde nicht flach wie eine Pizza ist!
Gott schütze uns vor diesem Gesindel!
Es wurde eine Lesermeinung von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
TheologieZur Trockenpflaume verdorrt
TheologieKlage gegen Konkordatslehrstuhl
TheologieDer Bischof von Eichstätt wird nicht zustimmen
TheologieWir sind nicht die einzigen Gotteskinder
Universität EichstättWas hat der Vatikan dagegen?
Universität EichstättVom Vatikan verhindert?
TheologieVeraltete Ansichten
TheologieBeleidigter Standesdünkel
Helen Schüngel-StraumannWarum interessiert sich keiner für die Theologin?
Pater Karl RahnerDie Schöpfung als Weltwerdung Gottes
Uta Ranke-HeinemannDen Glauben hat sie mittlerweile ziemlich verloren
TheologieIst Gott einem Nichtglaubenden zu beweisen?
‘Theologisches’Der Schlagabtausch degeneriert
Lehre über die KircheDas Zweite Vatikanum hat nichts geändert
LimbusPapstprediger polemisiert
