18:38:51 | Sonntag, 6. Juli 2008
Theologie
Es droht der Rückfall in die Barbarei
Selbstlob stinkt. Sie nennen sich „die Schlauen“, sind aber nicht in der Lage, den Beweis für ihre Behauptung anzutreten.
159 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#160 clarissa colonia 09:49:51 | Donnerstag, 23. April 2009
Werter ichbingott … (?),
trotz christlichen, ja katholischen Elternhauses wurde bei uns niemand zum Nicht-Nachdenken erzogen – und das trifft pari passu auch auf die Elternhäuser meiner (ebenfalls christlichen) Freundinnen und Freunde zu …
Es wäre interessant zu erfahren, woran Sie sich abarbeiten müssen …
Redaktion benachrichtigen
trotz christlichen, ja katholischen Elternhauses wurde bei uns niemand zum Nicht-Nachdenken erzogen – und das trifft pari passu auch auf die Elternhäuser meiner (ebenfalls christlichen) Freundinnen und Freunde zu …
Es wäre interessant zu erfahren, woran Sie sich abarbeiten müssen …
#159 ichbingott 09:45:11 | Donnerstag, 23. April 2009
@ Alex: Zu erst verstehen, dann reden…
„Zu den ideologischen Positionen der neuen Atheisten gehöre der Kampf für die Euthanasierung, die Kinderabtreibung und Gen-Experimenten an menschlichen Zellen.
Deren sogenannte Ethik orientiere sich nur noch an tatsächlichen oder mutmaßlichen Interessen eines Menschen. Deshalb werde die Tötung schwerstbehinderter Kinder oder Wachkomapatienten für unbedenklich erklärt.“
Es gibt keine Position der neuen Atheisten, weil Atheisten eigenständig denkende Menschen sind und eine gemeinsame Position nur dadurch begründbar ist, wenn die Beweislage keine andere Möglichkeit zulässt!
„Kissler kritisierte den Vernunft-Begriff der „neuen Atheisten“, der nur das anerkenne, was sich im Experiment beweisen lasse.“
Ich als Atheist halte es für vernünftig zu glauben, dass die Menschheit an einem Zwischenpunkt der Entwicklung angelangt ist, an dem wir vieles noch nicht verstehen. Dumme Menschen sagen zu dieser Unkenntnis „Gott“. Atheisten suchen nach Erkenntissen um die Unkenntnis zu verkleinern.
„Kissler warnte, daß die Kinderbuchszene im deutschsprachigen Raum stark von neuen Atheisten geprägt sei.
So bekennten sich die Schriftsteller Max Kruse (86) und Janosch (77) zu dieser Weltanschauung.“
Endlich gibt es mutige Menschen, die trotz Hetzjagd und Einnahmeneinbusen nicht dem Christentum in den Hintern kriechen. Unsere Kinder wurden schon lange genug unter dem Einfluss weltfremder Christen zum „Nicht Nachdenken“ erzogen.
Leider langt der Platz nicht mehr um den Rest zu kommentieren o^/
Redaktion benachrichtigen
„Zu den ideologischen Positionen der neuen Atheisten gehöre der Kampf für die Euthanasierung, die Kinderabtreibung und Gen-Experimenten an menschlichen Zellen.
Deren sogenannte Ethik orientiere sich nur noch an tatsächlichen oder mutmaßlichen Interessen eines Menschen. Deshalb werde die Tötung schwerstbehinderter Kinder oder Wachkomapatienten für unbedenklich erklärt.“
Es gibt keine Position der neuen Atheisten, weil Atheisten eigenständig denkende Menschen sind und eine gemeinsame Position nur dadurch begründbar ist, wenn die Beweislage keine andere Möglichkeit zulässt!
„Kissler kritisierte den Vernunft-Begriff der „neuen Atheisten“, der nur das anerkenne, was sich im Experiment beweisen lasse.“
Ich als Atheist halte es für vernünftig zu glauben, dass die Menschheit an einem Zwischenpunkt der Entwicklung angelangt ist, an dem wir vieles noch nicht verstehen. Dumme Menschen sagen zu dieser Unkenntnis „Gott“. Atheisten suchen nach Erkenntissen um die Unkenntnis zu verkleinern.
„Kissler warnte, daß die Kinderbuchszene im deutschsprachigen Raum stark von neuen Atheisten geprägt sei.
So bekennten sich die Schriftsteller Max Kruse (86) und Janosch (77) zu dieser Weltanschauung.“
Endlich gibt es mutige Menschen, die trotz Hetzjagd und Einnahmeneinbusen nicht dem Christentum in den Hintern kriechen. Unsere Kinder wurden schon lange genug unter dem Einfluss weltfremder Christen zum „Nicht Nachdenken“ erzogen.
Leider langt der Platz nicht mehr um den Rest zu kommentieren o^/
#158 wunderkind3 15:42:08 | Donnerstag, 31. Juli 2008
mehr als kreuz.net definitiv.
„So würden sich englischsprachige Atheismus-Ideologen „The Brights“ – Die Intelligenten – nennen. Sie machten aber fast keine Anstrengungen, diesen Anspruch zu belegen.“
lest doch mal bücher von dawkins u. co.
wissenschaftlich fundiert und brilliant argumentiert.
oder terry pratchett, der die evolutionsbiologie zusammen mit Ian Stewart und Jack Cohen ein bisschen allgemeinverständlicher in seinem buch „darwin und die götter der scheibenwelt“ erklärt und die typischen gegenargumente der kreationisten entkräftet.
Redaktion benachrichtigen
„So würden sich englischsprachige Atheismus-Ideologen „The Brights“ – Die Intelligenten – nennen. Sie machten aber fast keine Anstrengungen, diesen Anspruch zu belegen.“
lest doch mal bücher von dawkins u. co.
wissenschaftlich fundiert und brilliant argumentiert.
oder terry pratchett, der die evolutionsbiologie zusammen mit Ian Stewart und Jack Cohen ein bisschen allgemeinverständlicher in seinem buch „darwin und die götter der scheibenwelt“ erklärt und die typischen gegenargumente der kreationisten entkräftet.
#157 Ydefix 17:13:26 | Montag, 21. Juli 2008
Das Problem von Elijahu
ist folgendes: Er unterscheidet nicht zwischem dem Begriff „Beweis“ in der Wissenschaft und in der Alltagssprache. Natürlich, im Alltag bezeichnet man normalerweise etwas als Beweis, wenn man etwas beobachtet hat, fotografiert hat usw. In einer wissenschaftlichen Theorie ist ein Beweis aber eine Tatsache, die eine Theorie unterstützt, also sich sowohl in die bisherigen Annahmen einfügt und auch die zukünftige Entwicklung zuverlässig voraussagt. Bei den menschlichen Fossilien findet man also abgestuft verschiedene Formen, die mit dem homo sapiens enden. Außerdem hat man die Genomanalysen, die eine Rückrechnung anhand der Mutationsrate erlauben und damit mit zum Beweis genommen werden, wann z.B. eine „mitochondriale“ Eva gelebt haben könnte. Nach diesen Analysen scheint es denkbar unwahrscheinlich, dass es eine solche genetische „Eva“ vor ca. 6000 Jahren gab.
Redaktion benachrichtigen
ist folgendes: Er unterscheidet nicht zwischem dem Begriff „Beweis“ in der Wissenschaft und in der Alltagssprache. Natürlich, im Alltag bezeichnet man normalerweise etwas als Beweis, wenn man etwas beobachtet hat, fotografiert hat usw. In einer wissenschaftlichen Theorie ist ein Beweis aber eine Tatsache, die eine Theorie unterstützt, also sich sowohl in die bisherigen Annahmen einfügt und auch die zukünftige Entwicklung zuverlässig voraussagt. Bei den menschlichen Fossilien findet man also abgestuft verschiedene Formen, die mit dem homo sapiens enden. Außerdem hat man die Genomanalysen, die eine Rückrechnung anhand der Mutationsrate erlauben und damit mit zum Beweis genommen werden, wann z.B. eine „mitochondriale“ Eva gelebt haben könnte. Nach diesen Analysen scheint es denkbar unwahrscheinlich, dass es eine solche genetische „Eva“ vor ca. 6000 Jahren gab.
#156 kirchengegner † 15:32:14 | Sonntag, 13. Juli 2008
Kirchengegner über A. Kissler
Herr Kissler, ich um Quellenangaben, welcher Bright in
welchem Werk die Tötung von Schwerbehinderten und
Wachkomapatienten gutheißt. Diese Aussagen sind,
solange Sie Ihre Ergüsse nicht mit Fakten belegen, eine
Rufmord- und Verleumdungskampagne. Selbst wenn
wirklich ein Atheist solche Dinge schreibt, gibt Ihnen das
nicht das Recht, alle über einen Kamm zu scheren. Das
wäre so, als würden wir alle Christen als Hexenbrenner
bezeichnen. Da ich im Gegensatz zu Ihnen differenzieren
kann, sehe ich davon ab. Lesen Sie mal das Werk „ Der
Evolutionäre Humanismus“ von Dr. M. Schmidt-Salomon.
Dort werden Ihre Ansichten über die angeblich fehlenden
ethisch-moralischen Werte der Brights widerlegt.
Und: es gibt bislang EIN atheistisches Kinderbuch (Wo
bitte, gehts zu Gott…), aber TAUSENDE Kinderbibeln,
in denen Gott genau das tut, was auch im einzigen atheistischen Kinderbuch steht (Menschen ersäufen, Kinder töten-die Erstgeborenen der Ägypter/ A. T.), aber dem Autoren dieses einen Buches wird die Nennung dieser Taten und ihre Ungerechtigkeit vorgeworfen.
Außerdem ist die Weltanschauung von Janosch Privat-
sache und bis heute meines Wissens in keines seiner
Bücher eingeflossen. Lesen Sie mal das Alte Testament
ohne Scheuklappen, da werden wirklich schlimme Dinge
getan und gefordert.
PS: Brights wissen auch nicht alles, aber mehr als Sie.
Redaktion benachrichtigen
Herr Kissler, ich um Quellenangaben, welcher Bright in
welchem Werk die Tötung von Schwerbehinderten und
Wachkomapatienten gutheißt. Diese Aussagen sind,
solange Sie Ihre Ergüsse nicht mit Fakten belegen, eine
Rufmord- und Verleumdungskampagne. Selbst wenn
wirklich ein Atheist solche Dinge schreibt, gibt Ihnen das
nicht das Recht, alle über einen Kamm zu scheren. Das
wäre so, als würden wir alle Christen als Hexenbrenner
bezeichnen. Da ich im Gegensatz zu Ihnen differenzieren
kann, sehe ich davon ab. Lesen Sie mal das Werk „ Der
Evolutionäre Humanismus“ von Dr. M. Schmidt-Salomon.
Dort werden Ihre Ansichten über die angeblich fehlenden
ethisch-moralischen Werte der Brights widerlegt.
Und: es gibt bislang EIN atheistisches Kinderbuch (Wo
bitte, gehts zu Gott…), aber TAUSENDE Kinderbibeln,
in denen Gott genau das tut, was auch im einzigen atheistischen Kinderbuch steht (Menschen ersäufen, Kinder töten-die Erstgeborenen der Ägypter/ A. T.), aber dem Autoren dieses einen Buches wird die Nennung dieser Taten und ihre Ungerechtigkeit vorgeworfen.
Außerdem ist die Weltanschauung von Janosch Privat-
sache und bis heute meines Wissens in keines seiner
Bücher eingeflossen. Lesen Sie mal das Alte Testament
ohne Scheuklappen, da werden wirklich schlimme Dinge
getan und gefordert.
PS: Brights wissen auch nicht alles, aber mehr als Sie.
#155 obelix † 18:40:39 | Dienstag, 8. Juli 2008
@Frollein
… ne Homepage zu Ehren der heiligen Dreizehn etablieren, …
Ich würde eher die ACHT (8) empfehlen. Das Oktalsystem ist noch lustiger als das Dreizehner-System, weil man da auf Mutter Natur zurückgreifen kann. Und Sie bekommen im abergläubisch-bigotten Amerika keinen Probleme mit den Evangelikalen. Aber bitte NIE die 666! Die ist des Teufels!
Die Firma Procter & Gamble bekam mal riesige Probleme mit den bigotten Christen (ja es gibt noch schlimmerer Typen als die kreuz.netter), weil sie einen Mann mit Rauschebart in einem Logo hatten, dessen Bart sich in den Enden kräuselte. Wenn man das Bild umdrehte ergaben die letzten Enden des Bartes die Figur 666. Produkte der Firma wurden dann teilweise boykottiert, bis die das Logo einzogen.
Redaktion benachrichtigen
… ne Homepage zu Ehren der heiligen Dreizehn etablieren, …
Ich würde eher die ACHT (8) empfehlen. Das Oktalsystem ist noch lustiger als das Dreizehner-System, weil man da auf Mutter Natur zurückgreifen kann. Und Sie bekommen im abergläubisch-bigotten Amerika keinen Probleme mit den Evangelikalen. Aber bitte NIE die 666! Die ist des Teufels!
Die Firma Procter & Gamble bekam mal riesige Probleme mit den bigotten Christen (ja es gibt noch schlimmerer Typen als die kreuz.netter), weil sie einen Mann mit Rauschebart in einem Logo hatten, dessen Bart sich in den Enden kräuselte. Wenn man das Bild umdrehte ergaben die letzten Enden des Bartes die Figur 666. Produkte der Firma wurden dann teilweise boykottiert, bis die das Logo einzogen.
#154 Frollein Rottenmaier † 12:31:49 | Dienstag, 8. Juli 2008
@Methusalix, @Timpressum
Tut mir leid Ihren Wahrheitsanspruch zerstören zu müssen, aber Sie haben ja einen prominenten Mitleidenden, den Papst. Dessen Anspruch auf Alleinbesitz der Wahrheit wurde auch schon oft genug schnöde zerstört. Deswegen hält er ja so eisern daran fest. Sie auch?
Ich auch, na klar! Ich bin 13x größer als der Papst. Daher werde ich jetzt auf nen anonymen amerikanischen Server gehen, ne Homepage zu Ehren der heiligen Dreizehn etablieren, mir massenweise Gestörte als Kommentartoren suchen und dann gegen alles und jeden hetzen, der anderer Meinung ist und die Dreizehn anzweifelt! Ein paar zusätzliche Feindbilder brauche ich natürlich auch noch.
@Timpressum: Klar werden Sie Kardinal – auf Wunsch auch gerne Großmeister! Hauptsache Sie bringen mir die höhren Weihen der Synästesie näher, damit ich die Dreizehn auch riechen, schmecken, sehen und fühlen kann.
Redaktion benachrichtigen
Tut mir leid Ihren Wahrheitsanspruch zerstören zu müssen, aber Sie haben ja einen prominenten Mitleidenden, den Papst. Dessen Anspruch auf Alleinbesitz der Wahrheit wurde auch schon oft genug schnöde zerstört. Deswegen hält er ja so eisern daran fest. Sie auch?
Ich auch, na klar! Ich bin 13x größer als der Papst. Daher werde ich jetzt auf nen anonymen amerikanischen Server gehen, ne Homepage zu Ehren der heiligen Dreizehn etablieren, mir massenweise Gestörte als Kommentartoren suchen und dann gegen alles und jeden hetzen, der anderer Meinung ist und die Dreizehn anzweifelt! Ein paar zusätzliche Feindbilder brauche ich natürlich auch noch.
@Timpressum: Klar werden Sie Kardinal – auf Wunsch auch gerne Großmeister! Hauptsache Sie bringen mir die höhren Weihen der Synästesie näher, damit ich die Dreizehn auch riechen, schmecken, sehen und fühlen kann.
#153 franziskus 19:16:59 | Montag, 7. Juli 2008
Wer ist der Mensch?
Die meisten Diskutanten scheinen sich nur um die Frage zu bemühen: Was ist der Mensch?
Diese anthropologische Fragestellung der postmodernen Philosophie scheint falsch zu sein, wenn nicht eher die Frage „Wer ist der Mensch?“ gestellt wird.
Zu Viktor Frankl, dem Logotherapeuten, der selbst im KZ war, kam ein ehemaliger Mithäftling, dessen Frau bald nach der Befreiung an den Folgen der Nazihaft starb. Er war vollkommen verzweifelt. Schließlich stellte Frankl ihm eine Frage: Angenommen, Gott gäbe mir die Macht, eine Frau zu erschaffen, die sich von der ihren nicht unterscheidet. Nicht nur gleicht sie ihrer Frau in allem Äußeren, in Bewegungen und Sprechen, sondern auch gemeinsame Erlebnisse sind in ihrer Erinnerung, so wie in der Ihren. Jede Prüfung, die sie stellen könnten, würde keine Verschiedenheit ergeben. Ich frage sie nun: Soll ich diese Frau erschaffen? Nach langem Schweigen sagte der Mann „Nein“ und begann langsam, sich wieder dem Leben zuzuwenden.
Redaktion benachrichtigen
Die meisten Diskutanten scheinen sich nur um die Frage zu bemühen: Was ist der Mensch?
Diese anthropologische Fragestellung der postmodernen Philosophie scheint falsch zu sein, wenn nicht eher die Frage „Wer ist der Mensch?“ gestellt wird.
Zu Viktor Frankl, dem Logotherapeuten, der selbst im KZ war, kam ein ehemaliger Mithäftling, dessen Frau bald nach der Befreiung an den Folgen der Nazihaft starb. Er war vollkommen verzweifelt. Schließlich stellte Frankl ihm eine Frage: Angenommen, Gott gäbe mir die Macht, eine Frau zu erschaffen, die sich von der ihren nicht unterscheidet. Nicht nur gleicht sie ihrer Frau in allem Äußeren, in Bewegungen und Sprechen, sondern auch gemeinsame Erlebnisse sind in ihrer Erinnerung, so wie in der Ihren. Jede Prüfung, die sie stellen könnten, würde keine Verschiedenheit ergeben. Ich frage sie nun: Soll ich diese Frau erschaffen? Nach langem Schweigen sagte der Mann „Nein“ und begann langsam, sich wieder dem Leben zuzuwenden.
#152 methusalix † 18:53:35 | Montag, 7. Juli 2008
Nö Frollein, nur vom binären Zahlensystem!
Tzzzz, Methusalix, Sie haben sich ja schon als williges Werkzeug von der atheistisch-freimaurerisch-zionistischen Weltverschwörung einwickeln lassen, …
Dezimal: 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, etc. pp
Binär: 0, 1, 10, 11, 100, 101, 110, 111, 1000, 1001, etc. pp
Dezimal: 1 + 1 = 2
Binär: 1 + 1 = 10
Tut mir leid Ihren Wahrheitsanspruch zerstören zu müssen, aber Sie haben ja einen prominenten Mitleidenden, den Papst. Dessen Anspruch auf Alleinbesitz der Wahrheit wurde auch schon oft genug schnöde zerstört. Deswegen hält er ja so eisern daran fest. Sie auch?
Redaktion benachrichtigen
Tzzzz, Methusalix, Sie haben sich ja schon als williges Werkzeug von der atheistisch-freimaurerisch-zionistischen Weltverschwörung einwickeln lassen, …
Dezimal: 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, etc. pp
Binär: 0, 1, 10, 11, 100, 101, 110, 111, 1000, 1001, etc. pp
Dezimal: 1 + 1 = 2
Binär: 1 + 1 = 10
Tut mir leid Ihren Wahrheitsanspruch zerstören zu müssen, aber Sie haben ja einen prominenten Mitleidenden, den Papst. Dessen Anspruch auf Alleinbesitz der Wahrheit wurde auch schon oft genug schnöde zerstört. Deswegen hält er ja so eisern daran fest. Sie auch?
#151 Elijahu † 17:15:17 | Montag, 7. Juli 2008
@stimme der vernunft
Na dann erläutern Sie mal Punkt für Punkt warum menschenÄHNLICHE (nicht menschliche) Fossilien den Schöpfungsbericht widerlegen.
Oder haben Sie ausser billigen persönlichen Attacken nichts drauf?
Na los, wir warten.
Redaktion benachrichtigen
Na dann erläutern Sie mal Punkt für Punkt warum menschenÄHNLICHE (nicht menschliche) Fossilien den Schöpfungsbericht widerlegen.
Oder haben Sie ausser billigen persönlichen Attacken nichts drauf?
Na los, wir warten.
#149 timpressum † 11:40:32 | Montag, 7. Juli 2008
Ich will den Purpur!
Darf ich Ihr Kardinalzahl werden, Frollein Rottenmeier?
o^/
Redaktion benachrichtigen
Darf ich Ihr Kardinalzahl werden, Frollein Rottenmeier?
o^/
#148 Frollein Rottenmaier † 09:45:49 | Montag, 7. Juli 2008
@Oberverschwörer Methusalix
Tzzzz, Methusalix, Sie haben sich ja schon als williges Werkzeug von der atheistisch-freimaurerisch-zionistischen Weltverschwörung einwickeln lassen, die Ihnen geflüstert hat, hier bewusst Falschinformation zu verbreiten.
Beweise für 1 + 1 = 10?! Wir sind hier auf kreuz.net. Wen interessieren hier schon Beweise??? Da bin ich ja wohl glaubwürdiger, denn ich hatte eine Privatoffenbarung. Ich hatte nachts eine mystische Zahlenoffenbarung, die mir eindeutig eingeflüstert hat, dass 1 + 1 = 13 ist. Irrtum ausgeschlossen. Und da ich im Besitz der einzig gültigen Wahrheit bin, wäre ich dafür, dass die heilige Zahleninquisition alle Leute zum Schweigen bringt, die jetzt und künftig was anderes behauptet! IM HÖLLENFEUER SOLLT IHR SCHMOREN!!!
Redaktion benachrichtigen
Tzzzz, Methusalix, Sie haben sich ja schon als williges Werkzeug von der atheistisch-freimaurerisch-zionistischen Weltverschwörung einwickeln lassen, die Ihnen geflüstert hat, hier bewusst Falschinformation zu verbreiten.
Beweise für 1 + 1 = 10?! Wir sind hier auf kreuz.net. Wen interessieren hier schon Beweise??? Da bin ich ja wohl glaubwürdiger, denn ich hatte eine Privatoffenbarung. Ich hatte nachts eine mystische Zahlenoffenbarung, die mir eindeutig eingeflüstert hat, dass 1 + 1 = 13 ist. Irrtum ausgeschlossen. Und da ich im Besitz der einzig gültigen Wahrheit bin, wäre ich dafür, dass die heilige Zahleninquisition alle Leute zum Schweigen bringt, die jetzt und künftig was anderes behauptet! IM HÖLLENFEUER SOLLT IHR SCHMOREN!!!
#147 Elijahu † 09:44:13 | Montag, 7. Juli 2008
@Elijahu
Menschenähnliche Fossilien widerlegen den Schöpfungsbericht eben nicht. Das ist ja der Punkt. Und ob die menschenähnlichen Fossilien die älter datiert werden als Adam unsere geschlechtlichen Vorfahren sind, das ist unbewiesen.
Würde man einwandfrei belegen können dass eine der älteren Fossilien in einer direkten Geschlechterlinie mit dem Menschen verbunden ist, wäre der Schöpfungsbericht kompromittiert. Dies kann man aber eben nicht beweisen, nur behaupten.
Redaktion benachrichtigen
Menschenähnliche Fossilien widerlegen den Schöpfungsbericht eben nicht. Das ist ja der Punkt. Und ob die menschenähnlichen Fossilien die älter datiert werden als Adam unsere geschlechtlichen Vorfahren sind, das ist unbewiesen.
Würde man einwandfrei belegen können dass eine der älteren Fossilien in einer direkten Geschlechterlinie mit dem Menschen verbunden ist, wäre der Schöpfungsbericht kompromittiert. Dies kann man aber eben nicht beweisen, nur behaupten.
#146 Marcelus 09:36:11 | Montag, 7. Juli 2008
@Elijahu: Wieso sollten menschenähnliche Fossilien
die Schöpfungslehre widerlegen?
Redaktion benachrichtigen
die Schöpfungslehre widerlegen?
#145 Elijahu † 09:27:30 | Montag, 7. Juli 2008
Menschen != Affen
Die menschenähnlichen Fossilienfunde, die älter als 6000 Jahre sind, könnten also den Schöpfungsbericht vom Menschen widerlegen – wenn diese menschenähnlichen Fossilien Menschen sind. Und das muss erstmal bewiesen werden, es wird nämlich von der Paläontologie als gegeben vorausgesetzt. Dies einfach vorauszusetzen ist unwissenschaftlich.
Sind diese Fossilien Menschen gewesen weil sie ähnlich aussahen wie der Mensch heute? Ähnlich aussehen wie der Mensch, das tun die Affen auch. Könnten also auch menschenähnliche Affen gewesen sein.
Sind diese Fossilien Menschen gewesen weil sie eine ähnliche DNA haben? Eine fast identische DNA, das haben Affen auch.
Wo bleibt also der Beweis dass diese Fossilien wirklich durch eine direkte Geschlechterfolge mit mir als heutigem Menschen verbunden sind? Vielleicht waren es einfach nur dem Menschen äusserst ähnliche Tierarten die irgendwann einmal ausstarben. Den Beweis konnte mir noch kein Paläontologe erbringen.
Redaktion benachrichtigen
Die menschenähnlichen Fossilienfunde, die älter als 6000 Jahre sind, könnten also den Schöpfungsbericht vom Menschen widerlegen – wenn diese menschenähnlichen Fossilien Menschen sind. Und das muss erstmal bewiesen werden, es wird nämlich von der Paläontologie als gegeben vorausgesetzt. Dies einfach vorauszusetzen ist unwissenschaftlich.
Sind diese Fossilien Menschen gewesen weil sie ähnlich aussahen wie der Mensch heute? Ähnlich aussehen wie der Mensch, das tun die Affen auch. Könnten also auch menschenähnliche Affen gewesen sein.
Sind diese Fossilien Menschen gewesen weil sie eine ähnliche DNA haben? Eine fast identische DNA, das haben Affen auch.
Wo bleibt also der Beweis dass diese Fossilien wirklich durch eine direkte Geschlechterfolge mit mir als heutigem Menschen verbunden sind? Vielleicht waren es einfach nur dem Menschen äusserst ähnliche Tierarten die irgendwann einmal ausstarben. Den Beweis konnte mir noch kein Paläontologe erbringen.
#144 bonifatius 09:21:26 | Montag, 7. Juli 2008
Unterscheidung der Geister
„Auch in den Kirchen fehle inzwischen die Fähigkeit, ein gutes Argument von einem schlechten zu unterscheiden.“
Primärer Grund der derzeit „schwachen Kirche“ ist der schwache Glaube vor qallem der sog.geistigen Elite der Katholischen Theologie. Der SJ-Orden ist hier in erster Linie zu nennen, der einen Großteil der an den Zeitgeist angepaßten Bischöfe stellt (Lehmann-Kirche). Aber auch andere Orden bekleckern sich diesbezüglich nicht mit Ruhm.
So sehe ich in den fast lächerlich wirkenden Aktivitäten der noch mit genügend Geld ausgestatten Bistümer kein Rezept, den Weg zu Christus wieder zu finden.
Das innige Beten und aufrüttelde Worte gegen den verderblichen Einfluß der Medien und gegen die unmoralische,wiel entchristlichte Politik wären „Not-wendig“.
Redaktion benachrichtigen
„Auch in den Kirchen fehle inzwischen die Fähigkeit, ein gutes Argument von einem schlechten zu unterscheiden.“
Primärer Grund der derzeit „schwachen Kirche“ ist der schwache Glaube vor qallem der sog.geistigen Elite der Katholischen Theologie. Der SJ-Orden ist hier in erster Linie zu nennen, der einen Großteil der an den Zeitgeist angepaßten Bischöfe stellt (Lehmann-Kirche). Aber auch andere Orden bekleckern sich diesbezüglich nicht mit Ruhm.
So sehe ich in den fast lächerlich wirkenden Aktivitäten der noch mit genügend Geld ausgestatten Bistümer kein Rezept, den Weg zu Christus wieder zu finden.
Das innige Beten und aufrüttelde Worte gegen den verderblichen Einfluß der Medien und gegen die unmoralische,wiel entchristlichte Politik wären „Not-wendig“.
#143 methusalix † 09:19:05 | Montag, 7. Juli 2008
@Frollein R. (das verkannte Mathegenie)
Frollein Rottenmaier: @Arno Nuehm wegen freimaurerisch-zionistischen Verschwörungen!
… dass 1 + 1 = 13 ist. Nur leider glaubt mir keiner!
Das ist aber löblich für diejenigen, die Ihnen das nicht glauben Frollein R.! 1 + 1 ist nämlich NICHT 13, sondern 10! Und wenn Sie wollen kann ich Ihnen das auch schwarz auf weiss beweisen; mathematisch völlig einwandfrei. Und Sie wissen ja, spätestens seit Johann Wolfgang von Schillers „Faust“ „im Nacken“ wissen wir: „Was man schwarz auf weiss besitzt, kann man getrost dem Mathelehrer zeigen!“
Redaktion benachrichtigen
Frollein Rottenmaier: @Arno Nuehm wegen freimaurerisch-zionistischen Verschwörungen!
… dass 1 + 1 = 13 ist. Nur leider glaubt mir keiner!
Das ist aber löblich für diejenigen, die Ihnen das nicht glauben Frollein R.! 1 + 1 ist nämlich NICHT 13, sondern 10! Und wenn Sie wollen kann ich Ihnen das auch schwarz auf weiss beweisen; mathematisch völlig einwandfrei. Und Sie wissen ja, spätestens seit Johann Wolfgang von Schillers „Faust“ „im Nacken“ wissen wir: „Was man schwarz auf weiss besitzt, kann man getrost dem Mathelehrer zeigen!“
#142 Marcelus 09:14:02 | Montag, 7. Juli 2008
@Peter-Pan & Pseudo-Darwinisten: Sie haben den grundsätzlichen Unterschied von Affe und Mensch nich…
erfaßt.
Nein, ich sagte, wenn Sie den Begriff Affenwesen soweit ausdehnen, wie Sie es ja offensichtlich tun, dann – sprich unter dieser Prämisse – wäre der Mensch nicht nur Affennachfahre, sondern selbst ein Affe.
Aber nur dann. Und Sie haben ja schließlich Unrecht.
Was ich behaupte ist, dass Affe und Mensch gemeinsame Vorfahren haben, ein Verwandschafts- kein Vorfahr-Nachfahr-Verhaltniss.
Aber dies ist ein Zusammenhang der Ihnen offensichtlich zu schwer fällt.
Der Mensch ist kein Affe.
Der Vorfahre des Menschen ist also lt. Ihrer Pseudodarwinismusbehauptung kein Affe, und kein Mensch.
Welches Tier denn sonst?
Ein Mensch ist ein hochintelligentes Wesen mit der Fähigkeit zur Hochkultur, und deshalb kein Affe,
wie der Vorfahre, den Sie und Mr. Darwin dem Menschen unterstellen.
Redaktion benachrichtigen
erfaßt.
Nein, ich sagte, wenn Sie den Begriff Affenwesen soweit ausdehnen, wie Sie es ja offensichtlich tun, dann – sprich unter dieser Prämisse – wäre der Mensch nicht nur Affennachfahre, sondern selbst ein Affe.
Aber nur dann. Und Sie haben ja schließlich Unrecht.
Was ich behaupte ist, dass Affe und Mensch gemeinsame Vorfahren haben, ein Verwandschafts- kein Vorfahr-Nachfahr-Verhaltniss.
Aber dies ist ein Zusammenhang der Ihnen offensichtlich zu schwer fällt.
Der Mensch ist kein Affe.
Der Vorfahre des Menschen ist also lt. Ihrer Pseudodarwinismusbehauptung kein Affe, und kein Mensch.
Welches Tier denn sonst?
Ein Mensch ist ein hochintelligentes Wesen mit der Fähigkeit zur Hochkultur, und deshalb kein Affe,
wie der Vorfahre, den Sie und Mr. Darwin dem Menschen unterstellen.
#141 Elijahu † 09:09:35 | Montag, 7. Juli 2008
Menschenähnliche Fossiliene != Menschen
„Gen 1,4 Gott schied das Licht von der Finsternis
5 und Gott nannte das Licht Tag und die Finsternis nannte er Nacht. Es wurde Abend und es wurde Morgen: erster Tag.(…)
13 Es wurde Abend und es wurde Morgen: dritter Tag.
14 Dann sprach Gott: Lichter sollen am Himmelsgewölbe sein, um Tag und Nacht zu scheiden. Sie sollen Zeichen sein und zur Bestimmung von Festzeiten, von Tagen und Jahren dienen;“
Gott erschuf also zuerst Himmel und Erde, dann Licht und Dunkelheit; Licht und Dunkelheit nannte er „Tag“ und „Nacht“. Dies am ersten „Tag“.
Aber erst am dritten „Tag“ erschafft er die Sonne und die anderen Himmelslichter. Somit kann der „Tag“ des Schöpfungsberichts nicht das sein was wir heute mit diesem Wort bezeichnen, ein exakt bestimmbarer Zeitraum. Es wird keinerlei Aussage darüber getroffen wie lang ein Schöpfungstag ist, da der für die Zeitmessung notwendige Bezugspunkt fehlt.
Das ist auch das Problem mit den Versuchen, das Alter des Universums zu datieren. Wie will man sagen können: das Universum ist so und so viele Jahrmilliarden alt wenn ein Jahr für uns heute eine Umdrehung der Erde um die Sonne ist? Als das Universum entstand gab es keine Erde die sich um die Sonne drehte.
Zeiträume werden immer relativ und von einem Betrachterstandpunkt aus gemessen, es gibt keine absolute Konstante die man dazu heranziehen könnte. Dies wird von vielen Astrophysikern garnicht realisiert.
Bleibt also noch die Frage nach den hominiden Fossilienfunden die älter sind als 6000 Jahre.
Redaktion benachrichtigen
„Gen 1,4 Gott schied das Licht von der Finsternis
5 und Gott nannte das Licht Tag und die Finsternis nannte er Nacht. Es wurde Abend und es wurde Morgen: erster Tag.(…)
13 Es wurde Abend und es wurde Morgen: dritter Tag.
14 Dann sprach Gott: Lichter sollen am Himmelsgewölbe sein, um Tag und Nacht zu scheiden. Sie sollen Zeichen sein und zur Bestimmung von Festzeiten, von Tagen und Jahren dienen;“
Gott erschuf also zuerst Himmel und Erde, dann Licht und Dunkelheit; Licht und Dunkelheit nannte er „Tag“ und „Nacht“. Dies am ersten „Tag“.
Aber erst am dritten „Tag“ erschafft er die Sonne und die anderen Himmelslichter. Somit kann der „Tag“ des Schöpfungsberichts nicht das sein was wir heute mit diesem Wort bezeichnen, ein exakt bestimmbarer Zeitraum. Es wird keinerlei Aussage darüber getroffen wie lang ein Schöpfungstag ist, da der für die Zeitmessung notwendige Bezugspunkt fehlt.
Das ist auch das Problem mit den Versuchen, das Alter des Universums zu datieren. Wie will man sagen können: das Universum ist so und so viele Jahrmilliarden alt wenn ein Jahr für uns heute eine Umdrehung der Erde um die Sonne ist? Als das Universum entstand gab es keine Erde die sich um die Sonne drehte.
Zeiträume werden immer relativ und von einem Betrachterstandpunkt aus gemessen, es gibt keine absolute Konstante die man dazu heranziehen könnte. Dies wird von vielen Astrophysikern garnicht realisiert.
Bleibt also noch die Frage nach den hominiden Fossilienfunden die älter sind als 6000 Jahre.
#140 Frollein Rottenmaier † 07:49:44 | Montag, 7. Juli 2008
@Arno Nuehm wegen freimaurerisch-zionistischen Verschwörungen!
Die Kugelähnliche Gestalt der Erde ist mitnichten bewiesen, sondern eine atheistisch-freimaurerisch-zionistische Täuschung! Alle gottesfürchtigen Menschen wissen das!
Na wenn das nicht mal wieder nach Himbeer-Aroma duftet! Ich glaube, ich werd mir gleich ein frisches Schälchen auf dem Markt besorgen.![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
Spaß beiseite! Lieber Arno Nuehm, Sie sprechen mir aus der Seele! Die atheistisch-freimaurerisch-zionistische Verschwörung hat Formen angenommen, die in der Tat erschreckend sind.
Die Täuschung in Sachen kugelförmige Erde ist noch nicht einmal die Spitze des Eisbergs. So bin ich fest davon überzeugt, dass 1 + 1 = 13 ist. Nur leider glaubt mir keiner!
Da
hat die atheistisch-freimaurerisch-zionistische Täuschung ganze Arbeit geleistet, denn der 1+1=2-Mythos
ist fest in den Köpfen der Bevölkerung verankert, zumal diese Lüge konsequent in die Schulbücher und
masonistischen Medien Einzug gehalten hat.
Sogar die kreuz.net-Katholen, die es eigentlich besser wissen sollten, und die atheistisch-freimaurerisch-zionistischen Verstrickungen durchschauen sollten, haben sich in dieser Sache schon längst manipulieren lassen.
Was sollen wir bloß tun?
Redaktion benachrichtigen
Die Kugelähnliche Gestalt der Erde ist mitnichten bewiesen, sondern eine atheistisch-freimaurerisch-zionistische Täuschung! Alle gottesfürchtigen Menschen wissen das!
Na wenn das nicht mal wieder nach Himbeer-Aroma duftet! Ich glaube, ich werd mir gleich ein frisches Schälchen auf dem Markt besorgen.
Spaß beiseite! Lieber Arno Nuehm, Sie sprechen mir aus der Seele! Die atheistisch-freimaurerisch-zionistische Verschwörung hat Formen angenommen, die in der Tat erschreckend sind.
Die Täuschung in Sachen kugelförmige Erde ist noch nicht einmal die Spitze des Eisbergs. So bin ich fest davon überzeugt, dass 1 + 1 = 13 ist. Nur leider glaubt mir keiner!
Da
hat die atheistisch-freimaurerisch-zionistische Täuschung ganze Arbeit geleistet, denn der 1+1=2-Mythos
ist fest in den Köpfen der Bevölkerung verankert, zumal diese Lüge konsequent in die Schulbücher und
masonistischen Medien Einzug gehalten hat.Sogar die kreuz.net-Katholen, die es eigentlich besser wissen sollten, und die atheistisch-freimaurerisch-zionistischen Verstrickungen durchschauen sollten, haben sich in dieser Sache schon längst manipulieren lassen.
Was sollen wir bloß tun?
#139 Peter-Pan 06:11:00 | Montag, 7. Juli 2008
@Elijahu
Die „sieben Tage“ in der Schöpfungsgeschichte können Sie nicht wörtlich als Tageszeiträume verstehen – es GAB während der Schöpfung keine Erde die sich um die Sonne und um ihre eigene Achse drehte, die wurden ja gerade erschaffen. Somit konnten auch keine Tageszeiträume gemessen werden, denn ein Tag ist nach UNSERER Definition eine Erdumdrehung.
Eine erstaunlich korrekte Erkenntniss. Bis ins neunzehnte Jahrhundert hinein wurden die Tage der Genesis aber durchaus im Wortsinne als Tage verstanden – auch und gerade von den Klerikern. Das Eingeständnis, dass diese Tage nur stellvertretend für vielleicht Millionen Jahre lange Zeiträume stehen, wurde nur zähneknirschend und mit hohen Verlusten gemacht.
Was Ihre Argumentation anbelangt: Wenn ich mich nicht sehr irre, erschafft Gott in der Genesis erst den Tag/Nacht-Zyklus (und zwar ziemlich am Anfang). Er erschafft also am ersten Tag den ersten Tag und die Folge-Tage richten sich nach diesem Muster.
Der Punkt ist wie so oft bei heiligen Schriften: Natürlich ist alles nicht wirklich so gemeint, wie es da steht.
In der Bibel steht nichts davon dass das Universum erst 6000-1000 Jahre alt ist.
Aber die Menschheitsgeschichte lässt sich in er Bibel über einen derart überschaubaren Zeitraum eingrenzen – obwohl sie nachweislich viel früher begann.
Redaktion benachrichtigen
Die „sieben Tage“ in der Schöpfungsgeschichte können Sie nicht wörtlich als Tageszeiträume verstehen – es GAB während der Schöpfung keine Erde die sich um die Sonne und um ihre eigene Achse drehte, die wurden ja gerade erschaffen. Somit konnten auch keine Tageszeiträume gemessen werden, denn ein Tag ist nach UNSERER Definition eine Erdumdrehung.
Eine erstaunlich korrekte Erkenntniss. Bis ins neunzehnte Jahrhundert hinein wurden die Tage der Genesis aber durchaus im Wortsinne als Tage verstanden – auch und gerade von den Klerikern. Das Eingeständnis, dass diese Tage nur stellvertretend für vielleicht Millionen Jahre lange Zeiträume stehen, wurde nur zähneknirschend und mit hohen Verlusten gemacht.
Was Ihre Argumentation anbelangt: Wenn ich mich nicht sehr irre, erschafft Gott in der Genesis erst den Tag/Nacht-Zyklus (und zwar ziemlich am Anfang). Er erschafft also am ersten Tag den ersten Tag und die Folge-Tage richten sich nach diesem Muster.
Der Punkt ist wie so oft bei heiligen Schriften: Natürlich ist alles nicht wirklich so gemeint, wie es da steht.
In der Bibel steht nichts davon dass das Universum erst 6000-1000 Jahre alt ist.
Aber die Menschheitsgeschichte lässt sich in er Bibel über einen derart überschaubaren Zeitraum eingrenzen – obwohl sie nachweislich viel früher begann.
#138 Nachtlaterne 06:04:01 | Montag, 7. Juli 2008
nur der geist gottes…
…vermag dem ungeist erfolgreich zu begegnen und in christus hat er ihn soggar besiegt. wer siegen will, der wende sich als dem sieger christus zu.
erinnern wir uns professor drewermann, römisch katholischer priester, der stets human sprach, dabei gott vollkommen den rücken kehrte und eine grausamkeit an den tag legte wie man sie in dieser konzentration nur selten erlebt. mitlerweile hört man nicht mehr viel von ihm, er hat aber millionen menschen aufs glatteis geführt und so wirkt sein same noch eine ganze weile unheilbringend fort.
wer nicht im gebt und in der demut bleibt wird solchen rattenfängern auf den leim gehen.
diese rattenfänger erhalten aber alle ihre gerechte strafe von gott, weil sie der menschheit trost rauben und unheil, geschickt verpackt, schenken.
Redaktion benachrichtigen
…vermag dem ungeist erfolgreich zu begegnen und in christus hat er ihn soggar besiegt. wer siegen will, der wende sich als dem sieger christus zu.
erinnern wir uns professor drewermann, römisch katholischer priester, der stets human sprach, dabei gott vollkommen den rücken kehrte und eine grausamkeit an den tag legte wie man sie in dieser konzentration nur selten erlebt. mitlerweile hört man nicht mehr viel von ihm, er hat aber millionen menschen aufs glatteis geführt und so wirkt sein same noch eine ganze weile unheilbringend fort.
wer nicht im gebt und in der demut bleibt wird solchen rattenfängern auf den leim gehen.
diese rattenfänger erhalten aber alle ihre gerechte strafe von gott, weil sie der menschheit trost rauben und unheil, geschickt verpackt, schenken.
#137 Kunibert 01:57:58 | Montag, 7. Juli 2008
@JMX, @ Daniel Stöhr
@JMX
Eine einzelne Mutation kann auch etwas Positives bringen, z.B. bei Bakterien eine Resistenz gegen ein Antibiotikum durch Ausschalten eines Gens.
Evolution verlangt aber nach neuen Genen. Dafür braucht es eine Mutationsanzahl in der Größenordnung von 1000.
@Daniel Stöhr
Unter dem vorhin genannten Link „de.wikipedia.org/wiki/Rekombination findet sich dazu die „Homologe Rekombination“ und die „Sequenzspezifische Rekombination“.
Die homologe Rekombinatin betrifft nur ähnliche DNA-Abschnitte. Als Zwischenschritt bei dem Austausch wird die sogenannte Holliday-Struktur genannt. de.wikipedia.org/…ki/Holliday-Struktur
Dort wird von einigen 1000 Nukleotiden gesprochen, die ausgetauscht werden, also keine kurzen DNA-Abschnitte, sondern eher komplette Gene. (Vielleicht liest ja ein Experte mit, der hier Näheres dazu sagen kann? Um diese Uhrzeit allerdings eher unwahrscheinlich )
Die sequentielle Rekombination wird von Viren betrieben, um ihre DNA in eine Wirts-DNA einzubauen. Das sind also auch keine kurzen Stücke.
Redaktion benachrichtigen
@JMX
Eine einzelne Mutation kann auch etwas Positives bringen, z.B. bei Bakterien eine Resistenz gegen ein Antibiotikum durch Ausschalten eines Gens.
Evolution verlangt aber nach neuen Genen. Dafür braucht es eine Mutationsanzahl in der Größenordnung von 1000.
@Daniel Stöhr
Unter dem vorhin genannten Link „de.wikipedia.org/wiki/Rekombination findet sich dazu die „Homologe Rekombination“ und die „Sequenzspezifische Rekombination“.
Die homologe Rekombinatin betrifft nur ähnliche DNA-Abschnitte. Als Zwischenschritt bei dem Austausch wird die sogenannte Holliday-Struktur genannt. de.wikipedia.org/…ki/Holliday-Struktur
Dort wird von einigen 1000 Nukleotiden gesprochen, die ausgetauscht werden, also keine kurzen DNA-Abschnitte, sondern eher komplette Gene. (Vielleicht liest ja ein Experte mit, der hier Näheres dazu sagen kann? Um diese Uhrzeit allerdings eher unwahrscheinlich
)Die sequentielle Rekombination wird von Viren betrieben, um ihre DNA in eine Wirts-DNA einzubauen. Das sind also auch keine kurzen Stücke.
#136 Ydefix 01:36:23 | Montag, 7. Juli 2008
@Elijahu:
Nach Pius XII. ist ja zumindest diese Ansicht, dass das erste Menschenpaar (im eigentlichen Sinn) dem Körper nach aus dem Tierreich stammen könnte, mit dem Dogma von der Erbsünde zu vereinbaren.
Ich sehe allerdings auch eine Diskrepanz zu sonstiger katholischer Literatur, wo eben die unmittelbare Erschaffung Adam und Evas angenommen wird. So eine Entscheidung der Bibelkommission, ich glaube von 1910.
Es ist auch so, dass es zwar schon früh die Annahme einer Art Evolution bei Pflanzen und evtl. auch Tieren gab, aber in Bezug auf den Menschen wurde das wohl nicht vertreten. Das kam dann erst mit der Evolutionstheorie auf. Aber von Kardinal Newman bin ich kürzlich auf ein bemerkenswertes Zitat gestoßen, der von Eva spricht, die ohne Erbsünde „erschaffen oder geboren“ wurde. Das hätte ich nicht unbedingt vermutet.
Redaktion benachrichtigen
Nach Pius XII. ist ja zumindest diese Ansicht, dass das erste Menschenpaar (im eigentlichen Sinn) dem Körper nach aus dem Tierreich stammen könnte, mit dem Dogma von der Erbsünde zu vereinbaren.
Ich sehe allerdings auch eine Diskrepanz zu sonstiger katholischer Literatur, wo eben die unmittelbare Erschaffung Adam und Evas angenommen wird. So eine Entscheidung der Bibelkommission, ich glaube von 1910.
Es ist auch so, dass es zwar schon früh die Annahme einer Art Evolution bei Pflanzen und evtl. auch Tieren gab, aber in Bezug auf den Menschen wurde das wohl nicht vertreten. Das kam dann erst mit der Evolutionstheorie auf. Aber von Kardinal Newman bin ich kürzlich auf ein bemerkenswertes Zitat gestoßen, der von Eva spricht, die ohne Erbsünde „erschaffen oder geboren“ wurde. Das hätte ich nicht unbedingt vermutet.
#135 Elijahu † 01:24:57 | Montag, 7. Juli 2008
@Daniel Stöhr
„Oder wenn zum Beispiel die Sonne und die Sterne erst 60-10.000 Jahre alt sein sollen (falls die auch zur Evolution gezählt werden) müsste eine gigantische Täuschung vorliegen:“
Moment. In der Bibel steht nichts davon dass das Universum erst 6000-1000 Jahre alt ist. Die „sieben Tage“ in der Schöpfungsgeschichte können Sie nicht wörtlich als Tageszeiträume verstehen – es GAB während der Schöpfung keine Erde die sich um die Sonne und um ihre eigene Achse drehte, die wurden ja gerade erschaffen. Somit konnten auch keine Tageszeiträume gemessen werden, denn ein Tag ist nach UNSERER Definition eine Erdumdrehung.
Also kann der tatsächliche Zeitraum der einzelnen sieben Schöpfungsetappen Milliarden von Jahre betragen. Das hebräische Wort für „Tag“ darf hier auf keinen Fall wörtlich genommen werden da dies im Kontext keinen Sinn machen würde. Es liegt hier schlicht eine Übersetzungsschwierigkeit vor.
Somit können auch die Flora und Fauna Jahrmillionen alt sein, selbst wenn man den Schöpfungsbericht wörtlich nimmt. Auch gehen laut Schöpfungsbericht die Tierarten alle zeitlich dem Menschen voran. Der Mensch ist die „Krone“ der Schöpfung. ihr Abschluss.
Somit ist nur der erste Mensch, Adam, knapp 6000 Jahre alt, nicht aber die gesamte Schöpfung. Den Zeitpunkt der Erschaffung Adams hat man berechnet indem man die Altersangaben der Geschlechterfolge addierte.
Damit bleibt noch die Frage nach dem Fund von mensch(enähn)lichen Fossilien die älter als 6000 Jahre sind.
Redaktion benachrichtigen
„Oder wenn zum Beispiel die Sonne und die Sterne erst 60-10.000 Jahre alt sein sollen (falls die auch zur Evolution gezählt werden) müsste eine gigantische Täuschung vorliegen:“
Moment. In der Bibel steht nichts davon dass das Universum erst 6000-1000 Jahre alt ist. Die „sieben Tage“ in der Schöpfungsgeschichte können Sie nicht wörtlich als Tageszeiträume verstehen – es GAB während der Schöpfung keine Erde die sich um die Sonne und um ihre eigene Achse drehte, die wurden ja gerade erschaffen. Somit konnten auch keine Tageszeiträume gemessen werden, denn ein Tag ist nach UNSERER Definition eine Erdumdrehung.
Also kann der tatsächliche Zeitraum der einzelnen sieben Schöpfungsetappen Milliarden von Jahre betragen. Das hebräische Wort für „Tag“ darf hier auf keinen Fall wörtlich genommen werden da dies im Kontext keinen Sinn machen würde. Es liegt hier schlicht eine Übersetzungsschwierigkeit vor.
Somit können auch die Flora und Fauna Jahrmillionen alt sein, selbst wenn man den Schöpfungsbericht wörtlich nimmt. Auch gehen laut Schöpfungsbericht die Tierarten alle zeitlich dem Menschen voran. Der Mensch ist die „Krone“ der Schöpfung. ihr Abschluss.
Somit ist nur der erste Mensch, Adam, knapp 6000 Jahre alt, nicht aber die gesamte Schöpfung. Den Zeitpunkt der Erschaffung Adams hat man berechnet indem man die Altersangaben der Geschlechterfolge addierte.
Damit bleibt noch die Frage nach dem Fund von mensch(enähn)lichen Fossilien die älter als 6000 Jahre sind.
#134 Ydefix 01:11:34 | Montag, 7. Juli 2008
Aber durch Rekombination
können doch auch neue Gene entstehen. Ein Gen ist ja nichts anderes als eine Sequenz von Basenpaaren, die durch ihre Abfolge für ein Protein codieren, vereinfacht gesagt. Wenn jetzt die Abfolge irgendwie geändert wird indem ein anderes DNA-Teil (Strang) in die Keimzellen geschleusst wird und dort „andockt“, codiert das Gen wieder für andere Proteine.
Ist jetzt villeicht nicht 100 % korrekt formuliert, aber das Prinzip ist denke ich richtig wiedergegeben.
Redaktion benachrichtigen
können doch auch neue Gene entstehen. Ein Gen ist ja nichts anderes als eine Sequenz von Basenpaaren, die durch ihre Abfolge für ein Protein codieren, vereinfacht gesagt. Wenn jetzt die Abfolge irgendwie geändert wird indem ein anderes DNA-Teil (Strang) in die Keimzellen geschleusst wird und dort „andockt“, codiert das Gen wieder für andere Proteine.
Ist jetzt villeicht nicht 100 % korrekt formuliert, aber das Prinzip ist denke ich richtig wiedergegeben.
#133 obelix † 01:10:44 | Montag, 7. Juli 2008
Ganz grossartige Diskussion! Eine königliche Gaudi! Dank an alle Teilnehmer!
kreuz.net
So verweigern sie und die mit ihnen sympathisierenden Medien – nach Angaben von Wachters – eine intellektuelle Auseinandersetzung mit Evolutionskritikern.
Ich bin sicher, dass diese Weigerung in dem Moment aufgegeben wird, in dem Volker Beck als Botschafter der vereinigten deutschen Lesben- und Schwulenverbände beim Vatikan offiziell das Agrément erteilt wird und der Papst Ihn mit militärischen Ehren der Schweizergarde empfängt, wenn er sein Beglaubigungsschreiben überbringt.
Arno Nuehm: @Marcelus
Die Kugelähnliche Gestalt der Erde ist mitnichten bewiesen, sondern eine atheistisch-freimaurerisch-zionistische Täuschung! Alle gottesfürchtigen Menschen wissen das!
Sie sind ein Bösewicht, Arno Nuehm! Sie gefallen mir und ich freue mich schon auf die Zeit, in der Sie mit mir in der, natürlich römisch-katholischen, Hölle schmoren werden. Das wird lustig, wenn wir den katholischen Teufeln mit der Widerlegung der Evolutionstheorie so richtig einheizen werden. Wir müssen nur aufpassen, dass keine Hexenverbrenner dabei sind, weil das die ultimativen Spassbremsen sind.
Redaktion benachrichtigen
kreuz.net
So verweigern sie und die mit ihnen sympathisierenden Medien – nach Angaben von Wachters – eine intellektuelle Auseinandersetzung mit Evolutionskritikern.
Ich bin sicher, dass diese Weigerung in dem Moment aufgegeben wird, in dem Volker Beck als Botschafter der vereinigten deutschen Lesben- und Schwulenverbände beim Vatikan offiziell das Agrément erteilt wird und der Papst Ihn mit militärischen Ehren der Schweizergarde empfängt, wenn er sein Beglaubigungsschreiben überbringt.
Arno Nuehm: @Marcelus
Die Kugelähnliche Gestalt der Erde ist mitnichten bewiesen, sondern eine atheistisch-freimaurerisch-zionistische Täuschung! Alle gottesfürchtigen Menschen wissen das!
Sie sind ein Bösewicht, Arno Nuehm! Sie gefallen mir und ich freue mich schon auf die Zeit, in der Sie mit mir in der, natürlich römisch-katholischen, Hölle schmoren werden. Das wird lustig, wenn wir den katholischen Teufeln mit der Widerlegung der Evolutionstheorie so richtig einheizen werden. Wir müssen nur aufpassen, dass keine Hexenverbrenner dabei sind, weil das die ultimativen Spassbremsen sind.
#132 alter Rheinländer 01:05:19 | Montag, 7. Juli 2008
Seit üner fünf Stunden
wird hier nun über die Deutung von Ereignissen gestritten, die mehrere Tausend Jahre zurückliegen und an denen jetzt auch gar nichts mehr zu ändern ist.
Es haben sich dazu die Leuchten der abendländischen Wissenschaftstheorie geäußert, und ich kann nur meiner großen Befriedigung darüber Ausdruck verleihen, daß ich das noch erleben durfte.
Wozu das ansonsten gut sein sollte, weiß ich zwar nicht, aber ich bitte ganz herzlich darum, daß diese Diskussion trotzdem weiter geführt wird. Denn dann bleiben uns wenigstens die Themen erspart, die wohl vielen längst kilometerlang zum Halse heraushängen: Homo-Ideologie, FSSPX (oder so ähnlich), Fuldaische Interna, VII-Sekte, verbrecherischer Episkopat, Freimaurer, Juden usw. usw.
Redaktion benachrichtigen
wird hier nun über die Deutung von Ereignissen gestritten, die mehrere Tausend Jahre zurückliegen und an denen jetzt auch gar nichts mehr zu ändern ist.
Es haben sich dazu die Leuchten der abendländischen Wissenschaftstheorie geäußert, und ich kann nur meiner großen Befriedigung darüber Ausdruck verleihen, daß ich das noch erleben durfte.
Wozu das ansonsten gut sein sollte, weiß ich zwar nicht, aber ich bitte ganz herzlich darum, daß diese Diskussion trotzdem weiter geführt wird. Denn dann bleiben uns wenigstens die Themen erspart, die wohl vielen längst kilometerlang zum Halse heraushängen: Homo-Ideologie, FSSPX (oder so ähnlich), Fuldaische Interna, VII-Sekte, verbrecherischer Episkopat, Freimaurer, Juden usw. usw.
#131 Kunibert 00:51:46 | Montag, 7. Juli 2008
@ Daniel Stöhr
Die Rekombination stützt sich auf einen vorhandenen Genpool und mischt diese Gene neu. Für die Evolution werden allerdings neue Informationen, also neue Gene benötigt.
Redaktion benachrichtigen
Die Rekombination stützt sich auf einen vorhandenen Genpool und mischt diese Gene neu. Für die Evolution werden allerdings neue Informationen, also neue Gene benötigt.
#130 JMX 00:49:40 | Montag, 7. Juli 2008
Da ist schon der erste Denkfehler
Wenn ein Gen im Durchschnitt aus etwa 1000 Nukleotiden besteht (siehe Wikipedia), dann braucht es auch diese Anzahl von Mutationen, bis das neue Gen funktioniert und einen Vorteil bringen kann. Bis dahin kommt nur etwas Negatives heraus oder etwas Neutrales. Und vielleicht reicht ein einzelnes neues Gen nicht, sondern es braucht mehrere.
Woher weißt Du, daß 1000 Ms unbedingt nötig sind? Genauso gut kann eine Mutation schon ausreichen.
Die Evolution über die Statistik zu entkräften klappt schon allein deshalb nicht, weil man dazu alle Faktoren und ihre Gewichtung kennen müßte, um zu genauen Zeitprognosen zu kommen. Das tut man aber nicht. Dadurch ist die Streuung so groß, daß man schnell zu solchen „unmöglichen“ Zahlen kommt.
Redaktion benachrichtigen
Wenn ein Gen im Durchschnitt aus etwa 1000 Nukleotiden besteht (siehe Wikipedia), dann braucht es auch diese Anzahl von Mutationen, bis das neue Gen funktioniert und einen Vorteil bringen kann. Bis dahin kommt nur etwas Negatives heraus oder etwas Neutrales. Und vielleicht reicht ein einzelnes neues Gen nicht, sondern es braucht mehrere.
Woher weißt Du, daß 1000 Ms unbedingt nötig sind? Genauso gut kann eine Mutation schon ausreichen.
Die Evolution über die Statistik zu entkräften klappt schon allein deshalb nicht, weil man dazu alle Faktoren und ihre Gewichtung kennen müßte, um zu genauen Zeitprognosen zu kommen. Das tut man aber nicht. Dadurch ist die Streuung so groß, daß man schnell zu solchen „unmöglichen“ Zahlen kommt.
#129 Ydefix 00:46:01 | Montag, 7. Juli 2008
@Elijahu
„Die Evolution nimmt allerdings ihren Anfang erst mit der direkten, körperlichen Erschaffung des Menschen durch Gott“
Dagegen spricht aber auch die gesamte fossile Überlieferung.
Ferner: Wann soll dieser erste (als unmittelbar geschaffener) Mensch gelebt haben? Wenn das vor ca. 6000 Jahren gewesen sein soll, ist Evolution ohnehin ausgeschlossen, weil hierzu Zeiträume im Milliardenbereich veranschlagt werden.Oder wenn zum Beispiel die Sonne und die Sterne erst 60-10.000 Jahre alt sein sollen (falls die auch zur Evolution gezählt werden) müsste eine gigantische Täuschung vorliegen: „Manche haben versucht, die Entfernung in Frage zu stellen, doch das ist eine höchst unwahrscheinliche Antwort. Es gibt viele Milliarden Sterne, und viele davon haben die gleichen Eigenschaften wie unsere Sonne. Das haben die Analysen des Lichts ergeben, das wir von ihnen empfangen. Eine so große Anzahl von Sternen muss über einen großen Raum verbreitet sein, denn sonst wären wir alle frittiert. Die Astronomen gebrauchen viele verschiedene Methoden, um Entfernungen zu messen und kein seriöser Astronom, der dem Schöpfungsbericht glaubt, würde behaupten, die Fehler bei der Entfernungsbestimmung der Sterne seien so gravierend, dass Milliarden von Lichtjahren beispielsweise auf einige Tausend zusammen schrumpfen würden. Es gibt wirklich gute Belege dafür, dass unsere Milchstraße einen Durchmesser von 100.000 Lichtjahren hat!“ (D.B. Fragen a.d. Anfang, S.99)
Redaktion benachrichtigen
„Die Evolution nimmt allerdings ihren Anfang erst mit der direkten, körperlichen Erschaffung des Menschen durch Gott“
Dagegen spricht aber auch die gesamte fossile Überlieferung.
Ferner: Wann soll dieser erste (als unmittelbar geschaffener) Mensch gelebt haben? Wenn das vor ca. 6000 Jahren gewesen sein soll, ist Evolution ohnehin ausgeschlossen, weil hierzu Zeiträume im Milliardenbereich veranschlagt werden.Oder wenn zum Beispiel die Sonne und die Sterne erst 60-10.000 Jahre alt sein sollen (falls die auch zur Evolution gezählt werden) müsste eine gigantische Täuschung vorliegen: „Manche haben versucht, die Entfernung in Frage zu stellen, doch das ist eine höchst unwahrscheinliche Antwort. Es gibt viele Milliarden Sterne, und viele davon haben die gleichen Eigenschaften wie unsere Sonne. Das haben die Analysen des Lichts ergeben, das wir von ihnen empfangen. Eine so große Anzahl von Sternen muss über einen großen Raum verbreitet sein, denn sonst wären wir alle frittiert. Die Astronomen gebrauchen viele verschiedene Methoden, um Entfernungen zu messen und kein seriöser Astronom, der dem Schöpfungsbericht glaubt, würde behaupten, die Fehler bei der Entfernungsbestimmung der Sterne seien so gravierend, dass Milliarden von Lichtjahren beispielsweise auf einige Tausend zusammen schrumpfen würden. Es gibt wirklich gute Belege dafür, dass unsere Milchstraße einen Durchmesser von 100.000 Lichtjahren hat!“ (D.B. Fragen a.d. Anfang, S.99)
#128 Kunibert 00:41:03 | Montag, 7. Juli 2008
Weitergabe von Mutationen
Ohne Flaschenhalsereignisse scheint Evolution als Erklärung ja gar nicht zu funktionieren, da nicht jede Mutation einen Vorteil bringt.
Die Evolutionstheorie an sich klingt zunächst einfach und recht leicht nachvollziehbar. Aber der große DNA-Unterschied macht hier einen dicken Strich durch die Rechnung.
Wenn ein Gen im Durchschnitt aus etwa 1000 Nukleotiden besteht (siehe Wikipedia), dann braucht es auch diese Anzahl von Mutationen, bis das neue Gen funktioniert und einen Vorteil bringen kann. Bis dahin kommt nur etwas Negatives heraus oder etwas Neutrales. Und vielleicht reicht ein einzelnes neues Gen nicht, sondern es braucht mehrere.
Nachteilige Mutationen können sich über lange Zeit nicht halten – die entsprechenden Individuen fallen der natürlichen Selektion zum Opfer. Und neutrale Mutationen bieten keinen Vorteil und verbreiten sich deshalb nicht.
Wenn man mit wenigen neutralen Mutationen zu einem selektiven Vorteil gelangen könnte, dann wäre die Evolutionstheorie hier als Erklärung plausibel. Aber es sind tausende neutraler/negativer Mutationen notwendig.
Müßte jetzt nicht wenigstens hunderte Male praktisch die gesamte Population ausgelöscht werden, bis auf die wenigen Individuen, die den ersten Mutationsschritt hinter sich haben, damit die Mutationsfolge weitergehen kann? Sonst bleibt die neutrale Mutation eine Randerscheinung und stirbt aus oder vermischt sich und endet.
Redaktion benachrichtigen
Ohne Flaschenhalsereignisse scheint Evolution als Erklärung ja gar nicht zu funktionieren, da nicht jede Mutation einen Vorteil bringt.
Die Evolutionstheorie an sich klingt zunächst einfach und recht leicht nachvollziehbar. Aber der große DNA-Unterschied macht hier einen dicken Strich durch die Rechnung.
Wenn ein Gen im Durchschnitt aus etwa 1000 Nukleotiden besteht (siehe Wikipedia), dann braucht es auch diese Anzahl von Mutationen, bis das neue Gen funktioniert und einen Vorteil bringen kann. Bis dahin kommt nur etwas Negatives heraus oder etwas Neutrales. Und vielleicht reicht ein einzelnes neues Gen nicht, sondern es braucht mehrere.
Nachteilige Mutationen können sich über lange Zeit nicht halten – die entsprechenden Individuen fallen der natürlichen Selektion zum Opfer. Und neutrale Mutationen bieten keinen Vorteil und verbreiten sich deshalb nicht.
Wenn man mit wenigen neutralen Mutationen zu einem selektiven Vorteil gelangen könnte, dann wäre die Evolutionstheorie hier als Erklärung plausibel. Aber es sind tausende neutraler/negativer Mutationen notwendig.
Müßte jetzt nicht wenigstens hunderte Male praktisch die gesamte Population ausgelöscht werden, bis auf die wenigen Individuen, die den ersten Mutationsschritt hinter sich haben, damit die Mutationsfolge weitergehen kann? Sonst bleibt die neutrale Mutation eine Randerscheinung und stirbt aus oder vermischt sich und endet.
#127 Benedikt 00:38:10 | Montag, 7. Juli 2008
@ Geyer
Jajaja. Es ist dennoch eine kaum bestrittene Lehre der Theologie, dass die Evolutionstheorie mit der Bibel vereinbar ist. Wer es gern traditionell hat, der kann das auch im Ott nachlesen.
Redaktion benachrichtigen
Jajaja. Es ist dennoch eine kaum bestrittene Lehre der Theologie, dass die Evolutionstheorie mit der Bibel vereinbar ist. Wer es gern traditionell hat, der kann das auch im Ott nachlesen.
#126 Florian Geyer 00:35:00 | Montag, 7. Juli 2008
Benedikt
es gibtnicht „die Meinung der Theologen“
10 Theologen = 7 meinungen
es gibt auch Theologen die die Existenz Gottes negieren.
Redaktion benachrichtigen
es gibtnicht „die Meinung der Theologen“
10 Theologen = 7 meinungen
es gibt auch Theologen die die Existenz Gottes negieren.
#125 Benedikt 00:27:52 | Montag, 7. Juli 2008
@ Elijahu
Platz für die Evolutionstheorie bleibt da noch genug. Die Evolution nimmt allerdings ihren Anfang erst mit der direkten, körperlichen Erschaffung des Menschen durch Gott.
Diese Meinung bleibt Ihnen unbenommen, es ist jedoch nicht die Meinung der Theologen, auch nicht der vorkonziliaren. Es gibt auch erst recht keinen entsprechend formulierten Lehrsatz.
Redaktion benachrichtigen
Platz für die Evolutionstheorie bleibt da noch genug. Die Evolution nimmt allerdings ihren Anfang erst mit der direkten, körperlichen Erschaffung des Menschen durch Gott.
Diese Meinung bleibt Ihnen unbenommen, es ist jedoch nicht die Meinung der Theologen, auch nicht der vorkonziliaren. Es gibt auch erst recht keinen entsprechend formulierten Lehrsatz.
#124 Florian Geyer 00:26:49 | Montag, 7. Juli 2008
In der schönen neuen Welt
des Antichristen sollen wir alle „glückliche“ primitive Tiere in Massentierhaltung sein. Unsterbliche Seele und Gottesebenbildlichkeit sind absolut tabu und unerwünscht vom Teufel weshalb der Darwinismus heute im Vorstadium zur Vorbereitung und domestizioerung des Menschen hochbeliebt ist. H.Wells und Aldous Huxley ist eine verschriftliche Warnung was sie auch öffentlich kundgetan haben. In der schicken Amsterdamer Tecno Szene trägt man übrigens schon medial gehyptimplantierte Rfid Chips – was gerade jetzt noch Popkultur ist ist morgen Massenkultur
Redaktion benachrichtigen
des Antichristen sollen wir alle „glückliche“ primitive Tiere in Massentierhaltung sein. Unsterbliche Seele und Gottesebenbildlichkeit sind absolut tabu und unerwünscht vom Teufel weshalb der Darwinismus heute im Vorstadium zur Vorbereitung und domestizioerung des Menschen hochbeliebt ist. H.Wells und Aldous Huxley ist eine verschriftliche Warnung was sie auch öffentlich kundgetan haben. In der schicken Amsterdamer Tecno Szene trägt man übrigens schon medial gehyptimplantierte Rfid Chips – was gerade jetzt noch Popkultur ist ist morgen Massenkultur
#123 Ydefix 00:21:20 | Montag, 7. Juli 2008
nochmal zu den Berechnungen
Ich bin kein Genetiker und habe da fast keine Kenntnisse, aber es dürfte da auch die Rekombination nicht miteingeflossen sein? Das ist ja auch ein wichtiger Faktor neben den Mutationen.
de.wikipedia.org/wiki/Rekombination
Redaktion benachrichtigen
Ich bin kein Genetiker und habe da fast keine Kenntnisse, aber es dürfte da auch die Rekombination nicht miteingeflossen sein? Das ist ja auch ein wichtiger Faktor neben den Mutationen.
de.wikipedia.org/wiki/Rekombination
#122 Elijahu † 00:19:50 | Montag, 7. Juli 2008
@ Benedikt
„Genesis 2,7: Da formte Gott, der Herr, den Menschen aus Erde vom Ackerboden und blies in seine Nase den Lebensatem. So wurde der Mensch zu einem lebendigen Wesen“
Das ist die Art und Weise wie der Körper des Urahns aller Menschen, des ersten Menschen Adam, erschaffen wurde. Der Text ist sehr klar und deutlich formuliert.
Adam selbst ging kein fleischlicher Vorfahre voran.
Platz für die Evolutionstheorie bleibt da noch genug. Die Evolution nimmt allerdings ihren Anfang erst mit der direkten, körperlichen Erschaffung des Menschen durch Gott.
Redaktion benachrichtigen
„Genesis 2,7: Da formte Gott, der Herr, den Menschen aus Erde vom Ackerboden und blies in seine Nase den Lebensatem. So wurde der Mensch zu einem lebendigen Wesen“
Das ist die Art und Weise wie der Körper des Urahns aller Menschen, des ersten Menschen Adam, erschaffen wurde. Der Text ist sehr klar und deutlich formuliert.
Adam selbst ging kein fleischlicher Vorfahre voran.
Platz für die Evolutionstheorie bleibt da noch genug. Die Evolution nimmt allerdings ihren Anfang erst mit der direkten, körperlichen Erschaffung des Menschen durch Gott.
#121 Peter-Pan 00:16:43 | Montag, 7. Juli 2008
@Marcelus
Wow, Sie sind wirklich schwer von Begriff.
Nein, ich sagte, wenn Sie den Begriff Affenwesen soweit ausdehnen, wie Sie es ja offensichtlich tun, dann – sprich unter dieser Prämisse – wäre der Mensch nicht nur Affennachfahre, sondern selbst ein Affe.
Aber nur dann. Und Sie haben ja schließlich Unrecht.
Was ich behaupte ist, dass Affe und Mensch gemeinsame Vorfahren haben, ein Verwandschafts- kein Vorfahr-Nachfahr-Verhaltniss.
Aber dies ist ein Zusammenhang der Ihnen offensichtlich zu schwer fällt.
Redaktion benachrichtigen
Wow, Sie sind wirklich schwer von Begriff.
Nein, ich sagte, wenn Sie den Begriff Affenwesen soweit ausdehnen, wie Sie es ja offensichtlich tun, dann – sprich unter dieser Prämisse – wäre der Mensch nicht nur Affennachfahre, sondern selbst ein Affe.
Aber nur dann. Und Sie haben ja schließlich Unrecht.
Was ich behaupte ist, dass Affe und Mensch gemeinsame Vorfahren haben, ein Verwandschafts- kein Vorfahr-Nachfahr-Verhaltniss.
Aber dies ist ein Zusammenhang der Ihnen offensichtlich zu schwer fällt.
#120 Ydefix 00:14:08 | Montag, 7. Juli 2008
Marcelus fragt nach einem gemeinsamen Vorfahr
Einer könnte z.B. der Sahelanthropus de.wikipedia.org/wiki/Sahelanthropus gewesen sein.
Zu den Berechnungen: Ich denke nicht, dass man so einfach ohne genaue Bedingungen zu kennen, etwas berechnen kann. Gerade bei Mutationen und ihrer Festsetzung im Erbgut kommen auch sog. Flaschenhalserignisse in’s Spiel, wo sich Veränderungen viel schneller festsetzen können. Mit Flaschnehals ist gemeint, dass eine Populatin stark reduziert wird (Katastrophen, Epidemien) und sich deshalb Mutationen viel schneller ausbreiten können, als wenn es eine große Population ist, wo sich Unterschiede bei der Vermischung wieder nivellieren.
Redaktion benachrichtigen
Einer könnte z.B. der Sahelanthropus de.wikipedia.org/wiki/Sahelanthropus gewesen sein.
Zu den Berechnungen: Ich denke nicht, dass man so einfach ohne genaue Bedingungen zu kennen, etwas berechnen kann. Gerade bei Mutationen und ihrer Festsetzung im Erbgut kommen auch sog. Flaschenhalserignisse in’s Spiel, wo sich Veränderungen viel schneller festsetzen können. Mit Flaschnehals ist gemeint, dass eine Populatin stark reduziert wird (Katastrophen, Epidemien) und sich deshalb Mutationen viel schneller ausbreiten können, als wenn es eine große Population ist, wo sich Unterschiede bei der Vermischung wieder nivellieren.
#119 Benedikt 00:13:38 | Montag, 7. Juli 2008
@ Elijahu
Der biblische Schöpfungsbericht (bzw gibt es ja deren zwei) hat sehr wohl Raum für die wissenschaftliche Erklärung von der Entstehung der Arten. Gott hat den Menschen mit Leib und Seele geschaffen. Die Seele des ersten Menschen hat Gott aus nichts geschaffen. Die Schaffung des Leibes dagegen kann auf alle mögliche Art und Weise geschehen sein. Der Anthropomorphismus des Schöpfungsberichtes hat sehr viele Deutungen erfahren.
Redaktion benachrichtigen
Der biblische Schöpfungsbericht (bzw gibt es ja deren zwei) hat sehr wohl Raum für die wissenschaftliche Erklärung von der Entstehung der Arten. Gott hat den Menschen mit Leib und Seele geschaffen. Die Seele des ersten Menschen hat Gott aus nichts geschaffen. Die Schaffung des Leibes dagegen kann auf alle mögliche Art und Weise geschehen sein. Der Anthropomorphismus des Schöpfungsberichtes hat sehr viele Deutungen erfahren.
#118 JMX 00:12:26 | Montag, 7. Juli 2008
eliahu
Der Kosmos hält sich bloß nicht an ein komisches Buch aus dem Nahen Osten…
Redaktion benachrichtigen
Der Kosmos hält sich bloß nicht an ein komisches Buch aus dem Nahen Osten…
#117 Marcelus 00:11:45 | Montag, 7. Juli 2008
@Peter-Pan: Der Mensch ist kein Affe
Offenbar behaupten Sie also doch, der Mensch ist ein Affennachfahre.
Redaktion benachrichtigen
Offenbar behaupten Sie also doch, der Mensch ist ein Affennachfahre.
#116 Peter-Pan 00:10:09 | Montag, 7. Juli 2008
@Benedikt
In welcher Religion ist der Mensch ein Nachfahre Gottes?
Mensch und Affe wohlgemerkt. Und die Frage kam mir auch gerade in den Sinn…
Muss dieselbe sein, in der die Erde immer noch eine Scheibe ist.
@Marcelus
Affenwesen? Soll das ein Witz sein? Ist für Sie alles mit Pelz und zwei Beinen ein Affe.
Wenn man sich auf einen wissenschaftlich so unseriösen, verallgemeinernden Begriff einlässt, muss man auch den Menschen als Affenwesen ansehen.
Redaktion benachrichtigen
In welcher Religion ist der Mensch ein Nachfahre Gottes?
Mensch und Affe wohlgemerkt. Und die Frage kam mir auch gerade in den Sinn…
Muss dieselbe sein, in der die Erde immer noch eine Scheibe ist.
@Marcelus
Affenwesen? Soll das ein Witz sein? Ist für Sie alles mit Pelz und zwei Beinen ein Affe.
Wenn man sich auf einen wissenschaftlich so unseriösen, verallgemeinernden Begriff einlässt, muss man auch den Menschen als Affenwesen ansehen.
#115 Elijahu † 00:09:46 | Montag, 7. Juli 2008
@ Benedikt
„In welcher Religion ist der Mensch ein Nachfahre Gottes?“
Kommt ja darauf an wie sie Vor-/Nachfahre definieren.
Gott geht dem Menschen und Menschenaffen zeitlich voran und war direkt an ihrer Entstehung beteiligt – durch den Schöpfungsakt.
Alles andere ist mit der Schrift unvereinbar. Das menschliche Geschlecht beginnt für uns Christen mit Adam, den Gott aus Erde erschuf und ihm dann Leben einhauchte. Für einen affenähnlichen -fleischlichen- Vorfahren ist da kein Platz.
Die Ähnlichkeit zwischen der DNA des Menschen und der des Affen erklärt sich schlicht daraus dass der Schöpfer sie nun mal – bei der Schöpfung – mit einer ähnlichen DNA ausgestattet hat.
Redaktion benachrichtigen
„In welcher Religion ist der Mensch ein Nachfahre Gottes?“
Kommt ja darauf an wie sie Vor-/Nachfahre definieren.
Gott geht dem Menschen und Menschenaffen zeitlich voran und war direkt an ihrer Entstehung beteiligt – durch den Schöpfungsakt.
Alles andere ist mit der Schrift unvereinbar. Das menschliche Geschlecht beginnt für uns Christen mit Adam, den Gott aus Erde erschuf und ihm dann Leben einhauchte. Für einen affenähnlichen -fleischlichen- Vorfahren ist da kein Platz.
Die Ähnlichkeit zwischen der DNA des Menschen und der des Affen erklärt sich schlicht daraus dass der Schöpfer sie nun mal – bei der Schöpfung – mit einer ähnlichen DNA ausgestattet hat.
#114 JMX 00:08:35 | Montag, 7. Juli 2008
Der Name ist nicht die Sache selbst
damit haben die Religiösen immer Probleme.
Redaktion benachrichtigen
damit haben die Religiösen immer Probleme.
#113 Marcelus 00:05:53 | Montag, 7. Juli 2008
@Ahnungsloser Peter-Pan: „Gemeinsame Vorfahren“ von Affe und Menschen
sind lt. K. Darwin und seiner Theorie Affenwesen, also kurz Affen.
Redaktion benachrichtigen
sind lt. K. Darwin und seiner Theorie Affenwesen, also kurz Affen.
#112 Benedikt 00:04:00 | Montag, 7. Juli 2008
@ Elijahu
In welcher Religion ist der Mensch ein Nachfahre Gottes?
Redaktion benachrichtigen
In welcher Religion ist der Mensch ein Nachfahre Gottes?
#111 Peter-Pan 00:03:30 | Montag, 7. Juli 2008
@Marcelus
Sie haben aber auch nicht „gemeinsame Vorfahren“.
Nun, welche sollen denn das sein?
Hühner?
1. Der Punkt ist: Nicht einmal Charles Darwin selbst, geschweige denn moderne Evolutionsbiologen haben je behauptet, der Mensch stamme vom Affen ab. Nur, dass Mensch und Affe dieselben Vorfahren haben.
Warum also assoziieren Sie die Evolutionslehre – oder den Darwinismus – mit etwas, das nicht mal Darwin selbst behauptet hat. Geschweige den einer seiner wissenschaftlichen Nachfolger?
Sie sind mit dieser Unterstellung also unehrlich; legen sozusagen, falsch Zeugniss ab.
2. Scherzkeks, hm? Nein, unsere Eier legende Verwandschaft hat sich im Baum der Evolution schon lange vorher abgespalten (bzw. wir haben uns davon abgespalten). Menschen und Affen sind Säugetiere und auch entsprechender Abstammung.
Natürlich stammen alle Landlebewesen – auch wir Säugetiere – letztlich vom Wasserlebewesen ab, weshalb die Hühner strenggenommen sehr, sehr, wirklich sehr entfernte Verwandte sind.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben aber auch nicht „gemeinsame Vorfahren“.
Nun, welche sollen denn das sein?
Hühner?
1. Der Punkt ist: Nicht einmal Charles Darwin selbst, geschweige denn moderne Evolutionsbiologen haben je behauptet, der Mensch stamme vom Affen ab. Nur, dass Mensch und Affe dieselben Vorfahren haben.
Warum also assoziieren Sie die Evolutionslehre – oder den Darwinismus – mit etwas, das nicht mal Darwin selbst behauptet hat. Geschweige den einer seiner wissenschaftlichen Nachfolger?
Sie sind mit dieser Unterstellung also unehrlich; legen sozusagen, falsch Zeugniss ab.
2. Scherzkeks, hm? Nein, unsere Eier legende Verwandschaft hat sich im Baum der Evolution schon lange vorher abgespalten (bzw. wir haben uns davon abgespalten). Menschen und Affen sind Säugetiere und auch entsprechender Abstammung.
Natürlich stammen alle Landlebewesen – auch wir Säugetiere – letztlich vom Wasserlebewesen ab, weshalb die Hühner strenggenommen sehr, sehr, wirklich sehr entfernte Verwandte sind.
#110 Kunibert 00:00:17 | Montag, 7. Juli 2008
Annahmen
Es ist ja schön und gut, daß die DNA zwischen Mensch und Affe viele Gemeinsamkeiten aufweist. Das hilft aber nicht über die Tatsache hinweg, daß es einen großen Unterschied zwischen Menschen-DNA und Affen-DNA gibt.
Ich versuche einfach nur nachzuvollziehen, wie die Evolution diesen großen Unterschied erklären kann, aber ich stoße hier auf ein zeitliches Problem.
Redaktion benachrichtigen
Es ist ja schön und gut, daß die DNA zwischen Mensch und Affe viele Gemeinsamkeiten aufweist. Das hilft aber nicht über die Tatsache hinweg, daß es einen großen Unterschied zwischen Menschen-DNA und Affen-DNA gibt.
Ich versuche einfach nur nachzuvollziehen, wie die Evolution diesen großen Unterschied erklären kann, aber ich stoße hier auf ein zeitliches Problem.
#109 Elijahu † 00:00:02 | Montag, 7. Juli 2008
@Marcelus
Gott ist der gemeinsame Vorfahre von Mensch und Affen. Damit sind die genetischen Ähnlichkeiten geklärt.
Redaktion benachrichtigen
Gott ist der gemeinsame Vorfahre von Mensch und Affen. Damit sind die genetischen Ähnlichkeiten geklärt.
#108 Marcelus 23:54:31 | Sonntag, 6. Juli 2008
@Peter-Pan: Der Mensch stammt nicht vom Affen ab
Sehr richtig.
Sie haben aber auch nicht „gemeinsame Vorfahren“.
Nun, welche sollen denn das sein?
Hühner?
Redaktion benachrichtigen
Sehr richtig.
Sie haben aber auch nicht „gemeinsame Vorfahren“.
Nun, welche sollen denn das sein?
Hühner?
#107 JMX 23:53:41 | Sonntag, 6. Juli 2008
Neenee,
das machst Du beides ja schon…
8. Gebot. Ich höre das Jesulein schon über dich weinen…
Redaktion benachrichtigen
das machst Du beides ja schon…
8. Gebot. Ich höre das Jesulein schon über dich weinen…
#106 Peter-Pan 23:52:56 | Sonntag, 6. Juli 2008
@Marcelus
Es bleibt dennoch das Faktum, daß die Behauptung, der Affe ist der Vorfahre des Menschen,
eine unbewiesene Theorie ist,
und so wird es auch bleiben,
Es ist ja auch eine unbehauptete Theorie. Wie gesagt, Mensch und Affe haben gleiche Vorfahren. Sie haben sich nebeneinander entwickelt – nicht hintereinander. Sie tun sich wirklich schwer mit diesem Sachverhalt, hm?
Aber dass die Abstammung des Menschen aus dem Tierreich unbewiesen ist, ist Ihr Wunschdenken – und so wird es auch bleiben.
Der Darwinismus lehrt, der Affe hat den Menschen hervorgebracht, und der Dinosaurier den Vogel.
Siehe oben. Selbst Darwin hat nicht behauptet, dass der Affe Vorfahre des Menschen ist – nur dass Affe und Mensch gleiche Vorfahren haben. Was mittlerweile als erwiesen gilt.
Warum nur können Sie das nicht begreifen?
Redaktion benachrichtigen
Es bleibt dennoch das Faktum, daß die Behauptung, der Affe ist der Vorfahre des Menschen,
eine unbewiesene Theorie ist,
und so wird es auch bleiben,
Es ist ja auch eine unbehauptete Theorie. Wie gesagt, Mensch und Affe haben gleiche Vorfahren. Sie haben sich nebeneinander entwickelt – nicht hintereinander. Sie tun sich wirklich schwer mit diesem Sachverhalt, hm?
Aber dass die Abstammung des Menschen aus dem Tierreich unbewiesen ist, ist Ihr Wunschdenken – und so wird es auch bleiben.
Der Darwinismus lehrt, der Affe hat den Menschen hervorgebracht, und der Dinosaurier den Vogel.
Siehe oben. Selbst Darwin hat nicht behauptet, dass der Affe Vorfahre des Menschen ist – nur dass Affe und Mensch gleiche Vorfahren haben. Was mittlerweile als erwiesen gilt.
Warum nur können Sie das nicht begreifen?
#105 Marcelus 23:52:35 | Sonntag, 6. Juli 2008
@JMX: Dann sind Sie über den Darwinismus
schlecht informiert oder Sie lügen einfach.
Redaktion benachrichtigen
schlecht informiert oder Sie lügen einfach.
#104 JMX 23:51:49 | Sonntag, 6. Juli 2008
Das lehrt der Darwinismus nicht.
höchstens in der Bizarrowelt in deinem Kopf.
Redaktion benachrichtigen
höchstens in der Bizarrowelt in deinem Kopf.
#103 Marcelus 23:50:35 | Sonntag, 6. Juli 2008
@JMX: Sie sind kein Darwinist
Der Darwinismus lehrt, der Affe hat den Menschen hervorgebracht,
und der Dinosaurier den Vogel.
Wer das leugnet, ist kein Darwinist, sondern einfach ein logisch denkener Nichtdarwinist.
Redaktion benachrichtigen
Der Darwinismus lehrt, der Affe hat den Menschen hervorgebracht,
und der Dinosaurier den Vogel.
Wer das leugnet, ist kein Darwinist, sondern einfach ein logisch denkener Nichtdarwinist.
#102 Ydefix 23:50:30 | Sonntag, 6. Juli 2008
Woher diese Annahmen?
„Setzt man nun sehr optimistisch für jede „Affen“-Generation 7 Jahre an, so kommt man bei einer zielgerichteten Mutationsfolge und einer Mutation pro Generation (Evolution durch kleine Schritte!) auf etwa 315 Millionen Jahre (1,5%) bzw. 1050 Millionen Jahre (5%) für den Schritt von „Affe“ zu Mensch.“
Kennen Sie sich damit aus, sind Sie Gentiker oder Biologe, dass sie solche Berechnungen anstellen können?
Im Übrigen ist das Hauptargment nicht die nur +/- 5 % sondern dass sich dieselben Defekt-Mutationen beim Menschen, wie bei den Menschaffen finden. Also Gene, die nicht mehr funktionieren.
Redaktion benachrichtigen
„Setzt man nun sehr optimistisch für jede „Affen“-Generation 7 Jahre an, so kommt man bei einer zielgerichteten Mutationsfolge und einer Mutation pro Generation (Evolution durch kleine Schritte!) auf etwa 315 Millionen Jahre (1,5%) bzw. 1050 Millionen Jahre (5%) für den Schritt von „Affe“ zu Mensch.“
Kennen Sie sich damit aus, sind Sie Gentiker oder Biologe, dass sie solche Berechnungen anstellen können?
Im Übrigen ist das Hauptargment nicht die nur +/- 5 % sondern dass sich dieselben Defekt-Mutationen beim Menschen, wie bei den Menschaffen finden. Also Gene, die nicht mehr funktionieren.
#101 JMX 23:49:28 | Sonntag, 6. Juli 2008
Tun sie nicht.
Hopp, hopp, morgen beichten
Redaktion benachrichtigen
Hopp, hopp, morgen beichten
#100 Marcelus 23:48:49 | Sonntag, 6. Juli 2008
@JMX: Niemand?
niemand behauptet, daß der Affe Vorfahre des Menschen ist oder daß Dinos das erste Vogelei gelegt haben
Hier vielleicht nicht, aber die Darwinisten tun das, die Sie angeblich verteidigen.
Redaktion benachrichtigen
niemand behauptet, daß der Affe Vorfahre des Menschen ist oder daß Dinos das erste Vogelei gelegt haben
Hier vielleicht nicht, aber die Darwinisten tun das, die Sie angeblich verteidigen.
#99 JMX 23:47:39 | Sonntag, 6. Juli 2008
Marcelus
Es bleibt dennoch das Faktum,
daß die Behauptung, der Affe ist der Vorfahre des Menschen,
eine unbewiesene Theorie ist,
und so wird es auch bleiben, ebenso die Behauptung,
der Dionsaurier habe das erste Vogelei gelegt.
Stimmt zwar, ist aber in diesem Zusammenhang witz- und nutzlos, da niemand behauptet, daß der Affe Vorfahre des Menschen ist oder daß Dinos das erste Vogelei gelegt haben.
Redaktion benachrichtigen
Es bleibt dennoch das Faktum,
daß die Behauptung, der Affe ist der Vorfahre des Menschen,
eine unbewiesene Theorie ist,
und so wird es auch bleiben, ebenso die Behauptung,
der Dionsaurier habe das erste Vogelei gelegt.
Stimmt zwar, ist aber in diesem Zusammenhang witz- und nutzlos, da niemand behauptet, daß der Affe Vorfahre des Menschen ist oder daß Dinos das erste Vogelei gelegt haben.
#98 Marcelus 23:46:56 | Sonntag, 6. Juli 2008
@D. Stöhr: Ein schöner Vogeldinosaurier
Aber dieses Tier soll sich aus einem Bodendrachen entwickelt haben?
Redaktion benachrichtigen
Aber dieses Tier soll sich aus einem Bodendrachen entwickelt haben?
#97 Elijahu † 23:44:22 | Sonntag, 6. Juli 2008
Auch ein Evolutionsbiologe kann nicht in die Vergangenheit schauen
Jaja. Laut Dawkins und Co wird es wohl so gewesen sein das das fliegende Spaghettimonster aus dem Urschleim kroch, die Flügel aufspannte und dann zwei Eier legte; aus dem einen kroch der Mensch aus dem anderen der Menschenaffe.
Das ist doch unseriös solche aberwitzigen und niemals beweisbaren Hypothesen als exakte Naturwissenschaft zu verkaufen.
Wir Christen geben wenigstens ZU dass die Schöpfungslehre Glaubenswahrheit ist und nicht Wissenschaft.
Redaktion benachrichtigen
Jaja. Laut Dawkins und Co wird es wohl so gewesen sein das das fliegende Spaghettimonster aus dem Urschleim kroch, die Flügel aufspannte und dann zwei Eier legte; aus dem einen kroch der Mensch aus dem anderen der Menschenaffe.
Das ist doch unseriös solche aberwitzigen und niemals beweisbaren Hypothesen als exakte Naturwissenschaft zu verkaufen.
Wir Christen geben wenigstens ZU dass die Schöpfungslehre Glaubenswahrheit ist und nicht Wissenschaft.
#96 Marcelus 23:42:47 | Sonntag, 6. Juli 2008
Es bleibt dennoch das Faktum,
daß die Behauptung, der Affe ist der Vorfahre des Menschen,
eine unbewiesene Theorie ist,
und so wird es auch bleiben,
ebenso die Behauptung,
der Dionsaurier habe das erste Vogelei gelegt.
Redaktion benachrichtigen
daß die Behauptung, der Affe ist der Vorfahre des Menschen,
eine unbewiesene Theorie ist,
und so wird es auch bleiben,
ebenso die Behauptung,
der Dionsaurier habe das erste Vogelei gelegt.
#95 Ydefix 23:40:14 | Sonntag, 6. Juli 2008
Ich haben den Post
von Bruder Theophil jetzt eher auf den Artikel bezogen, also die „brights“ und ihre Weltanschauung. Man muss ja nicht gleich Atheist werden, wenn man die Evolutionstheorie anerkennt.
Redaktion benachrichtigen
von Bruder Theophil jetzt eher auf den Artikel bezogen, also die „brights“ und ihre Weltanschauung. Man muss ja nicht gleich Atheist werden, wenn man die Evolutionstheorie anerkennt.
#94 Kunibert 23:38:51 | Sonntag, 6. Juli 2008
Affenähnliches Wesen als Vorfahr?
Der Unterschied zwischen der DNA von Mensch und Affe wird mit 1,5% angegeben. Sind 1,5% viel oder wenig?
Bei Wikipedia findet man unter „Gen“, daß der Mensch in seiner DNA 3*10^9, also 3 Milliarden Nukleotide besitzt. Die 1,5% davon sind demnach 45 Millionen Nukleotide.
Sucht man im Internet nach „unterschied dna mensch affe“ so findet man einen artikel aus dem Jahr 2002 (www.netzeitung.de/…ndmensch/208359.html), laut dem eine neuere Untersuchung gezeigt hat, daß der DNA-Unterschied eher 5% beträgt. Das sind dann 150 Millionen Nukleotide Unterschied zwischen Mensch und Affe.
Wikipedia gibt die Zeit bis zur Geschlechtsreife bei Schimpansen mit 7 Jahren und bei Bonobos mit 9 Jahren an. Die erste Fortpflanzung findet aber bei beiden erst mit etwa 13-16 Jahren statt.
Setzt man nun sehr optimistisch für jede „Affen“-Generation 7 Jahre an, so kommt man bei einer zielgerichteten Mutationsfolge und einer Mutation pro Generation (Evolution durch kleine Schritte!) auf etwa 315 Millionen Jahre (1,5%) bzw. 1050 Millionen Jahre (5%) für den Schritt von „Affe“ zu Mensch.
Evolution soll allerdings nicht zielgerichtet stattgefunden haben, daher ist die Zeit für diesen Schritt ein erheblicher Faktor zu veranschlagen.
Bei einem Faktor von z.B. 1000 kommt man dann auf 315 Milliarden Jahre bzw. 1050 Milliarden Jahre.
Die Zeit für die Entwicklung von „Affe“ zu Mensch wird jedoch gewöhnlich mit ungefähr 6 Millionen Jahren angegeben.
Redaktion benachrichtigen
Der Unterschied zwischen der DNA von Mensch und Affe wird mit 1,5% angegeben. Sind 1,5% viel oder wenig?
Bei Wikipedia findet man unter „Gen“, daß der Mensch in seiner DNA 3*10^9, also 3 Milliarden Nukleotide besitzt. Die 1,5% davon sind demnach 45 Millionen Nukleotide.
Sucht man im Internet nach „unterschied dna mensch affe“ so findet man einen artikel aus dem Jahr 2002 (www.netzeitung.de/…ndmensch/208359.html), laut dem eine neuere Untersuchung gezeigt hat, daß der DNA-Unterschied eher 5% beträgt. Das sind dann 150 Millionen Nukleotide Unterschied zwischen Mensch und Affe.
Wikipedia gibt die Zeit bis zur Geschlechtsreife bei Schimpansen mit 7 Jahren und bei Bonobos mit 9 Jahren an. Die erste Fortpflanzung findet aber bei beiden erst mit etwa 13-16 Jahren statt.
Setzt man nun sehr optimistisch für jede „Affen“-Generation 7 Jahre an, so kommt man bei einer zielgerichteten Mutationsfolge und einer Mutation pro Generation (Evolution durch kleine Schritte!) auf etwa 315 Millionen Jahre (1,5%) bzw. 1050 Millionen Jahre (5%) für den Schritt von „Affe“ zu Mensch.
Evolution soll allerdings nicht zielgerichtet stattgefunden haben, daher ist die Zeit für diesen Schritt ein erheblicher Faktor zu veranschlagen.
Bei einem Faktor von z.B. 1000 kommt man dann auf 315 Milliarden Jahre bzw. 1050 Milliarden Jahre.
Die Zeit für die Entwicklung von „Affe“ zu Mensch wird jedoch gewöhnlich mit ungefähr 6 Millionen Jahren angegeben.
#93 Elijahu † 23:37:05 | Sonntag, 6. Juli 2008
@Daniel Stöhr
„Die synth[e]tische Evolutionstheorie, wie sie heute von fast allen Biologen vertreten wird, geht davon aus, dass Der Mensch mit den heute lebenden Menschenaffenarten gemeinsame Vorfahren hat.“
Ist ja alles richtig. Die Menschenaffen und der Mensch haben natürlich einen gemeinsamen Vorfahren: Gott, der sie beide – mit ähnlichen aber nicht identischen Genen – erschaffen hat. Damit ist der Grund für die Ähnlichkeit für mich als wissenschaftlich denkender Christ geklärt.
Ob Menschenaffen und Menschen jetzt von einer dritten Art abstammen, die nicht Gott selbst ist (nennen wir diese hypothetische dritte Art doch mal „das fliegende Spaghettimonster“), ist nicht mehr Frage der Wissenschaft sondern des Glaubens. Denn mit der Zeitmaschine war damals kein Neodarwinist dabei.
Unter den Vertretern der synthetischen Evolutionstheorie gibt es solche die mit den Begriffen „Darwinismus“ und „Neodarwinismus“ nichts zu tun haben wollen. Diese bilden mit grossem Abstand die Mehrheit. Eine kleine britische Minderheit (Dawkins und Konsorten) bezeichnet sich in bewusster Abgrenzung dazu als Neodarwinisten.
Dawkins missbraucht seinen Nimbus der Wissenschaftlichkeit um seinem privaten Glaubenskrieg gegen das Christentum Gehör zu verschaffen. Dagegen muss man als Christ mit aller Macht ankämpfen.
Redaktion benachrichtigen
„Die synth[e]tische Evolutionstheorie, wie sie heute von fast allen Biologen vertreten wird, geht davon aus, dass Der Mensch mit den heute lebenden Menschenaffenarten gemeinsame Vorfahren hat.“
Ist ja alles richtig. Die Menschenaffen und der Mensch haben natürlich einen gemeinsamen Vorfahren: Gott, der sie beide – mit ähnlichen aber nicht identischen Genen – erschaffen hat. Damit ist der Grund für die Ähnlichkeit für mich als wissenschaftlich denkender Christ geklärt.
Ob Menschenaffen und Menschen jetzt von einer dritten Art abstammen, die nicht Gott selbst ist (nennen wir diese hypothetische dritte Art doch mal „das fliegende Spaghettimonster“), ist nicht mehr Frage der Wissenschaft sondern des Glaubens. Denn mit der Zeitmaschine war damals kein Neodarwinist dabei.
Unter den Vertretern der synthetischen Evolutionstheorie gibt es solche die mit den Begriffen „Darwinismus“ und „Neodarwinismus“ nichts zu tun haben wollen. Diese bilden mit grossem Abstand die Mehrheit. Eine kleine britische Minderheit (Dawkins und Konsorten) bezeichnet sich in bewusster Abgrenzung dazu als Neodarwinisten.
Dawkins missbraucht seinen Nimbus der Wissenschaftlichkeit um seinem privaten Glaubenskrieg gegen das Christentum Gehör zu verschaffen. Dagegen muss man als Christ mit aller Macht ankämpfen.
#92 Arno Nuehm 23:36:47 | Sonntag, 6. Juli 2008
Wenn Marcelus…
… oder Bruder [zensuriert] hier versuchen argumentativ die Evolution zu widerlegen, macht es denselben Eindruck als wenn Blinde mir erzählen wollen dass es keine Farben gibt.
Macht man die Augen auf und benutzt den Verstand, ist die Evolution täglich zu sehen.
Leben entwickelt sich ständig weiter, ohne Pause. Und das ist auch gut so, sonst wären wir immer noch Einzeller in der Ursuppe (obwohl sich eine von uns (sie Marcelus & Bruder [zensuriert]) noch nicht so weit davon entfernt haben
)
Redaktion benachrichtigen
… oder Bruder [zensuriert] hier versuchen argumentativ die Evolution zu widerlegen, macht es denselben Eindruck als wenn Blinde mir erzählen wollen dass es keine Farben gibt.
Macht man die Augen auf und benutzt den Verstand, ist die Evolution täglich zu sehen.
Leben entwickelt sich ständig weiter, ohne Pause. Und das ist auch gut so, sonst wären wir immer noch Einzeller in der Ursuppe (obwohl sich eine von uns (sie Marcelus & Bruder [zensuriert]) noch nicht so weit davon entfernt haben
)#91 JMX 23:36:04 | Sonntag, 6. Juli 2008
Nothing in Biology
makes sense, except in the light of evolution.
Der Biologe, der das gesagt hat war übrigens gläubig…
Redaktion benachrichtigen
makes sense, except in the light of evolution.
Der Biologe, der das gesagt hat war übrigens gläubig…
#90 Bruder Theophil 23:32:17 | Sonntag, 6. Juli 2008
Mt. 7, 14
Aber das Tor, das zum Leben führt, ist eng und der Weg dahin ist schmal und nur wenige finden ihn.
Nun ja, es gibt halt viele Menschen, die nicht auf eine Wolke gezerrt werden wollen. Dabei sollten wir es belassen.
Redaktion benachrichtigen
Aber das Tor, das zum Leben führt, ist eng und der Weg dahin ist schmal und nur wenige finden ihn.
Nun ja, es gibt halt viele Menschen, die nicht auf eine Wolke gezerrt werden wollen. Dabei sollten wir es belassen.
#89 Ydefix 23:29:28 | Sonntag, 6. Juli 2008
Hier noch eine Zeichnung mit ausgebreiteten Flügeln:
kentsimmons.uwinnipeg.ca/…-Archaeopteryx-L.jpg
Redaktion benachrichtigen
kentsimmons.uwinnipeg.ca/…-Archaeopteryx-L.jpg
#88 JMX 23:27:20 | Sonntag, 6. Juli 2008
Marcelus
Marcelus: @JMX: Ihre Theorie ist nun einmal eine Theorie
Du hältst das für eine Schwäche, es ist aber eine Stärke, da dies bedeutet, daß sie in sich schüssig ist und – obwohl im Prinzip falsifizierbar, also widerlegbar – sich immer wieder bestätigt hat und erfolgreich immer mehr Aspekte des biologischen Lebens auf der Erde erklärt.
Und Sie leugnen sogar, was diese Theorie lehrt,
daß nämlich der Vogel vom Dinosaurier kommen soll,
Leugne ich nicht, da es, soweit wir im Moment wissen, korrekt ist.
und der Mensch vom Affen.
„Leugne“ ich, da es so nicht korrekt ist – und auch von niemandem als Meinung vertreten wird (also morgen gleich beichten, gelle?). Gemeinsame Vorfahren ist nicht das gleiche wie „abstammen“.
Oder stammst Du von Deinen Geschwistern ab?
Bereits die Logik falsifiziert Ihre Behauptung.
Von Logik war in Deinem Beitrag nichts zu sehen.
Redaktion benachrichtigen
Marcelus: @JMX: Ihre Theorie ist nun einmal eine Theorie
Du hältst das für eine Schwäche, es ist aber eine Stärke, da dies bedeutet, daß sie in sich schüssig ist und – obwohl im Prinzip falsifizierbar, also widerlegbar – sich immer wieder bestätigt hat und erfolgreich immer mehr Aspekte des biologischen Lebens auf der Erde erklärt.
Und Sie leugnen sogar, was diese Theorie lehrt,
daß nämlich der Vogel vom Dinosaurier kommen soll,
Leugne ich nicht, da es, soweit wir im Moment wissen, korrekt ist.
und der Mensch vom Affen.
„Leugne“ ich, da es so nicht korrekt ist – und auch von niemandem als Meinung vertreten wird (also morgen gleich beichten, gelle?). Gemeinsame Vorfahren ist nicht das gleiche wie „abstammen“.
Oder stammst Du von Deinen Geschwistern ab?
Bereits die Logik falsifiziert Ihre Behauptung.
Von Logik war in Deinem Beitrag nichts zu sehen.
#87 Ydefix 23:23:40 | Sonntag, 6. Juli 2008
Warum sollte
man das auch leugnen, wenn doch schon Dinosaurier gefunden werden, die auch federähnliche Strukturen aufweisen. Was ist der Archeopteryx de.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx denn genau: Vogel oder Dinosaurier?
Redaktion benachrichtigen
man das auch leugnen, wenn doch schon Dinosaurier gefunden werden, die auch federähnliche Strukturen aufweisen. Was ist der Archeopteryx de.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx denn genau: Vogel oder Dinosaurier?
#86 Marcelus 23:18:14 | Sonntag, 6. Juli 2008
@JMX: Ihre Theorie ist nun einmal eine Theorie
Und Sie leugnen sogar, was diese Theorie lehrt,
daß nämlich der Vogel vom Dinosaurier kommen soll,
und der Mensch vom Affen.
Bereits die Logik falsifiziert Ihre Behauptung.
Redaktion benachrichtigen
Und Sie leugnen sogar, was diese Theorie lehrt,
daß nämlich der Vogel vom Dinosaurier kommen soll,
und der Mensch vom Affen.
Bereits die Logik falsifiziert Ihre Behauptung.
#85 Ydefix 23:18:05 | Sonntag, 6. Juli 2008
Die Theorie
wird „unter Feuer genommen“ und in diesem Sinne könnte man von verifizieren sprechen. Und solange eben keine schlüssigen Gegenargumente vorliegen, sondern die Theorie sich vielmehr in den Experimenten, Berechnungen usw. bestätigt, ist sie nicht falsifiziert.
Redaktion benachrichtigen
wird „unter Feuer genommen“ und in diesem Sinne könnte man von verifizieren sprechen. Und solange eben keine schlüssigen Gegenargumente vorliegen, sondern die Theorie sich vielmehr in den Experimenten, Berechnungen usw. bestätigt, ist sie nicht falsifiziert.
#84 Strepto von Kokke 23:11:09 | Sonntag, 6. Juli 2008
@Peter Pan – Ahnenforschung
Immer vorausgesetzt Sie sind ein Mensch, stammen Sie zwar nicht vom Affen ab, sind aber mit Affen verwandt.
Meine Familie ist mit den Berggorillas upload.wikimedia.org/…66px-Silver_back.jpg verwandt.
Mensch und Affe teilen gleiche Vorfahren (Marcelus tut sich etwas schwer mit diesem Konzept).
Derer von Pan’s müssen mit der Familie Pavian www.haferkeks.de/…es/pavian-717632.jpg verwandt sein.
Den bliblischen Adam hingegen hat es nie gegeben.
Doch, soll der erste Affe gewesen sein. Die Genesis ist eine Fälschung. Dient in der bekannten Fassung nur der katholischen Kirche und ihren Märchen von der Erbsünde.
Redaktion benachrichtigen
Immer vorausgesetzt Sie sind ein Mensch, stammen Sie zwar nicht vom Affen ab, sind aber mit Affen verwandt.
Meine Familie ist mit den Berggorillas upload.wikimedia.org/…66px-Silver_back.jpg verwandt.
Mensch und Affe teilen gleiche Vorfahren (Marcelus tut sich etwas schwer mit diesem Konzept).
Derer von Pan’s müssen mit der Familie Pavian www.haferkeks.de/…es/pavian-717632.jpg verwandt sein.
Den bliblischen Adam hingegen hat es nie gegeben.
Doch, soll der erste Affe gewesen sein. Die Genesis ist eine Fälschung. Dient in der bekannten Fassung nur der katholischen Kirche und ihren Märchen von der Erbsünde.
#83 JMX 23:10:53 | Sonntag, 6. Juli 2008
Nennen sie mal ein paar Beispiele
Marcelus. Put up or shut up.
P.S.: Gehst Du morgen auch brav beichten?
Redaktion benachrichtigen
Marcelus. Put up or shut up.
P.S.: Gehst Du morgen auch brav beichten?
#82 Marcelus 23:09:20 | Sonntag, 6. Juli 2008
@JMX: Mit Ihren doofen Unterstellungen zeigen Sie nur,
daß Sie keine Argumente haben,
um Ihre Theorie bzw. Ideologie als gesichertes Wissen auszugeben, wie es Ihr Kollege Stöhr ja eben versucht.
Ihre Theorie ist jedenfalls in vielen Punkten auch bereits als falsch erwiesen, und damit falsizifert,
genauso wie einst die Mechanismusphysik.
Redaktion benachrichtigen
daß Sie keine Argumente haben,
um Ihre Theorie bzw. Ideologie als gesichertes Wissen auszugeben, wie es Ihr Kollege Stöhr ja eben versucht.
Ihre Theorie ist jedenfalls in vielen Punkten auch bereits als falsch erwiesen, und damit falsizifert,
genauso wie einst die Mechanismusphysik.
#81 Ydefix 23:07:14 | Sonntag, 6. Juli 2008
In der Wissenschaft
wird falsifiziert und nicht verfiziert, das macht sie (die wissenschaftliche Methode) ja gerade so zuverlässig und erfolgreich.
Redaktion benachrichtigen
wird falsifiziert und nicht verfiziert, das macht sie (die wissenschaftliche Methode) ja gerade so zuverlässig und erfolgreich.
#80 JMX 23:07:09 | Sonntag, 6. Juli 2008
Du kannst ja noch nicht einmal
verifizieren von falsifizieren unterscheiden marcelus
Redaktion benachrichtigen
verifizieren von falsifizieren unterscheiden marcelus
#79 Marcelus 23:05:40 | Sonntag, 6. Juli 2008
@D. Stöhr: Etwas, was nicht verifiziert ist, ist nicht gesichert
Eine Theorie ist eine gesicherte wissenschaftliche Annahme, weil sie noch nicht widerlegt werden konnte.
Redaktion benachrichtigen
Eine Theorie ist eine gesicherte wissenschaftliche Annahme, weil sie noch nicht widerlegt werden konnte.
#78 Ydefix 23:04:13 | Sonntag, 6. Juli 2008
Nein, eine Ideologie
ist eine Weltanschauung mit ihren philosophischen und moralischen Implikationen. Eine Theorie ist eine gesicherte wissenschaftliche Annahme, weil sie noch nicht widerlegt werden konnte.
Redaktion benachrichtigen
ist eine Weltanschauung mit ihren philosophischen und moralischen Implikationen. Eine Theorie ist eine gesicherte wissenschaftliche Annahme, weil sie noch nicht widerlegt werden konnte.
#77 Marcelus 23:01:42 | Sonntag, 6. Juli 2008
@D. Stöhr: Eine Theorie können Sie auch Ideologie nennen
Theoretiker sind damit auch Ideologen,
und natürlich auch die Darwintheoretiker.
Redaktion benachrichtigen
Theoretiker sind damit auch Ideologen,
und natürlich auch die Darwintheoretiker.
#76 Ydefix 23:00:39 | Sonntag, 6. Juli 2008
Evolutionstheorie
„Die Irrlehre dass der Mensch vom Affen abstammt ist Neodarwinismus (=Ideologie) und hat mit Evolutionstheorie (=Wissenschaft) rein gar nichts am Hut.“
Die synthtische Evolutionstheorie, wie sie heute von fast allen Biologen vertreten wird, geht davon aus, dass Der Mensch mit den heute lebenden Menschenaffenarten gemeinsame Vorfahren hat. Die engste Verwandtschaft wird zum Schimpansen angenommen aufgrund der Genomanalysen.
Nach ihrer Behauptung sind also alle Biolgen, die die Evolutionstheorie vertreten Ideologen.
Redaktion benachrichtigen
„Die Irrlehre dass der Mensch vom Affen abstammt ist Neodarwinismus (=Ideologie) und hat mit Evolutionstheorie (=Wissenschaft) rein gar nichts am Hut.“
Die synthtische Evolutionstheorie, wie sie heute von fast allen Biologen vertreten wird, geht davon aus, dass Der Mensch mit den heute lebenden Menschenaffenarten gemeinsame Vorfahren hat. Die engste Verwandtschaft wird zum Schimpansen angenommen aufgrund der Genomanalysen.
Nach ihrer Behauptung sind also alle Biolgen, die die Evolutionstheorie vertreten Ideologen.
#75 Marcelus 22:58:40 | Sonntag, 6. Juli 2008
@Peter-Pan: Der Mensch hat mit dem Affen gleiche Vorfahren?
Und welches Tier soll das gewesen sein?
Redaktion benachrichtigen
Und welches Tier soll das gewesen sein?
#74 Peter-Pan 22:57:16 | Sonntag, 6. Juli 2008
@Elijahu
Jacke wie Hose. Aber wenn sie anfangen mir als Nachfahre Adams zu unterstellen ich stammte von Affen ab, nehm ich das vielleicht persönlich.
Immer vorausgesetzt Sie sind ein Mensch, stammen Sie zwar nicht vom Affen ab, sind aber mit Affen verwandt. Mensch und Affe teilen gleiche Vorfahren (Marcelus tut sich etwas schwer mit diesem Konzept).
Den bliblischen Adam hingegen hat es nie gegeben.
Redaktion benachrichtigen
Jacke wie Hose. Aber wenn sie anfangen mir als Nachfahre Adams zu unterstellen ich stammte von Affen ab, nehm ich das vielleicht persönlich.
Immer vorausgesetzt Sie sind ein Mensch, stammen Sie zwar nicht vom Affen ab, sind aber mit Affen verwandt. Mensch und Affe teilen gleiche Vorfahren (Marcelus tut sich etwas schwer mit diesem Konzept).
Den bliblischen Adam hingegen hat es nie gegeben.
#73 Marcelus 22:57:06 | Sonntag, 6. Juli 2008
@JMX: Völlig richtig
wir stammen nicht vom Affen ab, seid Ihr echt so schwer von Begriff?
Damit sind Sie aber kein Darwinist mehr.
Redaktion benachrichtigen
wir stammen nicht vom Affen ab, seid Ihr echt so schwer von Begriff?
Damit sind Sie aber kein Darwinist mehr.
#72 JMX 22:56:00 | Sonntag, 6. Juli 2008
Pfeifen im Dunkel
Ihr könnt es verleugnen, aber das wird die Welt nicht ändern und die Evolution nicht zum Verschwinden bringen. Leben ist Evolution.
Noch einmal, wir stammen nicht vom Affen ab, seid Ihr echt so schwer von Begriff?
Redaktion benachrichtigen
Ihr könnt es verleugnen, aber das wird die Welt nicht ändern und die Evolution nicht zum Verschwinden bringen. Leben ist Evolution.
Noch einmal, wir stammen nicht vom Affen ab, seid Ihr echt so schwer von Begriff?
#71 Marcelus 22:55:36 | Sonntag, 6. Juli 2008
Sie behaupten es doch selbst
für die Richtigkeit der Darwin’schen Ideen,
dessen Söhne heute behaupten, daß ein Dinosaurier einen Vogel zur Welt bringt.
Heißt es nicht „Du sollst kein falsches Zeugnis ablegen?“
Was Du hier behauptest, ist eine dreiste Verdrehung der eigentlichen Aussage, daß sich die Vögel evolutionär aus Dinosauriern entwickelt haben.
Ein Dinosaurier soll mittelbarer einen Vogel gebracht haben, natürlich hat er zuerst ein Ei gelegt, und aus dem sei dann ein Vogel geschlüpft.
Und das glauben Sie!
Redaktion benachrichtigen
für die Richtigkeit der Darwin’schen Ideen,
dessen Söhne heute behaupten, daß ein Dinosaurier einen Vogel zur Welt bringt.
Heißt es nicht „Du sollst kein falsches Zeugnis ablegen?“
Was Du hier behauptest, ist eine dreiste Verdrehung der eigentlichen Aussage, daß sich die Vögel evolutionär aus Dinosauriern entwickelt haben.
Ein Dinosaurier soll mittelbarer einen Vogel gebracht haben, natürlich hat er zuerst ein Ei gelegt, und aus dem sei dann ein Vogel geschlüpft.
Und das glauben Sie!
#70 Elijahu † 22:53:43 | Sonntag, 6. Juli 2008
@JMX Jaja
Interessiert doch keine Sau ob Kaninchen von Mäusen abstammen oder Vögel von Dinosauriern.
Jacke wie Hose. Aber wenn sie anfangen mir als Nachfahre Adams zu unterstellen ich stammte von Affen ab, nehm ich das vielleicht persönlich.
Redaktion benachrichtigen
Interessiert doch keine Sau ob Kaninchen von Mäusen abstammen oder Vögel von Dinosauriern.
Jacke wie Hose. Aber wenn sie anfangen mir als Nachfahre Adams zu unterstellen ich stammte von Affen ab, nehm ich das vielleicht persönlich.
#69 Marcelus 22:47:18 | Sonntag, 6. Juli 2008
@JMX: Es hat jedenfalls nichts damit zu tun, daß Sie angeblich
vom Affen abstammen,
oder der Vogel vom Dinosaurier.
Wie erklärst Du denn diese Resistenzen? Göttliche Eingebung?
Redaktion benachrichtigen
vom Affen abstammen,
oder der Vogel vom Dinosaurier.
Wie erklärst Du denn diese Resistenzen? Göttliche Eingebung?
#68 JMX 22:46:44 | Sonntag, 6. Juli 2008
8. Gebot Marcelus?
für die Richtigkeit der Darwin’schen Ideen,
dessen Söhne heute behaupten, daß ein Dinosaurier einen Vogel zur Welt bringt.
Heißt es nicht „Du sollst kein falsches Zeugnis ablegen?“
Was Du hier behauptest, ist eine dreiste Verdrehung der eigentlichen Aussage, daß sich die Vögel evolutionär aus Dinosauriern entwickelt haben.
So ein Strohmannargument ist unter jeder Würde und verstößt gegen obiges Gebot.
Aber Lügen für Jesus (tm) ist ja anscheinend erlaubt…
P.S.: Der Hund stammt evolutionär vom Wolf ab, daran ist nicht zu deuteln.
Redaktion benachrichtigen
für die Richtigkeit der Darwin’schen Ideen,
dessen Söhne heute behaupten, daß ein Dinosaurier einen Vogel zur Welt bringt.
Heißt es nicht „Du sollst kein falsches Zeugnis ablegen?“
Was Du hier behauptest, ist eine dreiste Verdrehung der eigentlichen Aussage, daß sich die Vögel evolutionär aus Dinosauriern entwickelt haben.
So ein Strohmannargument ist unter jeder Würde und verstößt gegen obiges Gebot.
Aber Lügen für Jesus (tm) ist ja anscheinend erlaubt…
P.S.: Der Hund stammt evolutionär vom Wolf ab, daran ist nicht zu deuteln.
#67 Elijahu † 22:42:45 | Sonntag, 6. Juli 2008
@JMX Nana
„Antibiotikaresistenzen sind ein Paradebeispiel für evolutionäre Vorgänge.“
Darwinismus != Evolutionstheorie. Lernen sie erstmal selber ihre Grundbegriffe.
Die Irrlehre dass der Mensch vom Affen abstammt ist Neodarwinismus (=Ideologie) und hat mit Evolutionstheorie (=Wissenschaft) rein gar nichts am Hut.
Aber Sie können gerne weiter behaupten dass sie von Affen abstammen. Ich hingegen stamme von Adam ab, der von Gott erschaffen wurde. Im Grunde glaube Ich Ihnen sogar dass Sie von Affen abstammen.
Redaktion benachrichtigen
„Antibiotikaresistenzen sind ein Paradebeispiel für evolutionäre Vorgänge.“
Darwinismus != Evolutionstheorie. Lernen sie erstmal selber ihre Grundbegriffe.
Die Irrlehre dass der Mensch vom Affen abstammt ist Neodarwinismus (=Ideologie) und hat mit Evolutionstheorie (=Wissenschaft) rein gar nichts am Hut.
Aber Sie können gerne weiter behaupten dass sie von Affen abstammen. Ich hingegen stamme von Adam ab, der von Gott erschaffen wurde. Im Grunde glaube Ich Ihnen sogar dass Sie von Affen abstammen.
#66 Brandenburgis 22:39:54 | Sonntag, 6. Juli 2008
j-m-x
Du hast ein Problem: Du fliehst vor der Erkennnis, daß Du ein armer Sünder bist!
Redaktion benachrichtigen
Du hast ein Problem: Du fliehst vor der Erkennnis, daß Du ein armer Sünder bist!
#65 Marcelus 22:37:37 | Sonntag, 6. Juli 2008
Dann sind Hundemischlinge und Hunderassenzucht auch ein „Beweis“
für die Richtigkeit der Darwin’schen Ideen,
dessen Söhne heute behaupten, daß ein Dinosaurier einen Vogel zur Welt bringt.
Redaktion benachrichtigen
für die Richtigkeit der Darwin’schen Ideen,
dessen Söhne heute behaupten, daß ein Dinosaurier einen Vogel zur Welt bringt.
#64 JMX 22:36:16 | Sonntag, 6. Juli 2008
Aha…
das möchte ich aber genauer hören. Wie eklärst Du denn diese Resistenzen? Göttliche Eingebung?
Redaktion benachrichtigen
das möchte ich aber genauer hören. Wie eklärst Du denn diese Resistenzen? Göttliche Eingebung?
#63 Brandenburgis 22:35:00 | Sonntag, 6. Juli 2008
Daß Antibiotikaresistenzen
Paradebeispiel für evolutionäre Vorgänge seien, ist ein häufig geäußertes Scheinargument von Personen, deren intellektuelles Konzept vollkommen gescheitert ist.
Redaktion benachrichtigen
Paradebeispiel für evolutionäre Vorgänge seien, ist ein häufig geäußertes Scheinargument von Personen, deren intellektuelles Konzept vollkommen gescheitert ist.
#62 Marcelus 22:32:50 | Sonntag, 6. Juli 2008
@JMX: Und sind natürlich auch gleichzeitig der Beweis für die Richtigkeit
des Karl-Marx-Wirtschaftsmodell.
Redaktion benachrichtigen
des Karl-Marx-Wirtschaftsmodell.
#61 Brandenburgis 22:29:55 | Sonntag, 6. Juli 2008
@marcelus
Die sündige Geburt verdammter Adamserben
gebieret Gottes Zorn, den Tod und das Verderben.
Denn was vom Fleisch geboren ist,
ist nichts als Fleisch, von Sünden angestecket,
vergiftet und beflecket.
Wie selig ist ein Christ!
Er wird im Geist- und Wasserbade
ein Kind der Seligkeit und Gnade.
Er ziehet Christum an
und seiner Unschuld weiße Seide,
er wird mit Christi Blut, der Ehren Purpurkleide,
im Taufbad angetan.
Redaktion benachrichtigen
Die sündige Geburt verdammter Adamserben
gebieret Gottes Zorn, den Tod und das Verderben.
Denn was vom Fleisch geboren ist,
ist nichts als Fleisch, von Sünden angestecket,
vergiftet und beflecket.
Wie selig ist ein Christ!
Er wird im Geist- und Wasserbade
ein Kind der Seligkeit und Gnade.
Er ziehet Christum an
und seiner Unschuld weiße Seide,
er wird mit Christi Blut, der Ehren Purpurkleide,
im Taufbad angetan.
#60 JMX 22:29:10 | Sonntag, 6. Juli 2008
Marcelus Ignoramus
Antibiotikaresistenzen sind ein Paradebeispiel für evolutionäre Vorgänge.
Junge, lerne Du erstmal die Grundbegriffe bevor Du hier großtust. Du machst Dich nur lächerlich.
Redaktion benachrichtigen
Antibiotikaresistenzen sind ein Paradebeispiel für evolutionäre Vorgänge.
Junge, lerne Du erstmal die Grundbegriffe bevor Du hier großtust. Du machst Dich nur lächerlich.
#59 Marcelus 22:27:05 | Sonntag, 6. Juli 2008
@JMX: Hören Sie doch auf, Ihren Darwinirrglauben
mit der Wissenschaft zu verwechseln oder als diese auszugeben.
Redaktion benachrichtigen
mit der Wissenschaft zu verwechseln oder als diese auszugeben.
#58 Elijahu † 22:26:59 | Sonntag, 6. Juli 2008
Der Neoatheismus und Neodarwinismus
Der Darwinismus geht dem Sozialdarwinismus voran, auf den Darwinismus folgt automatisch der Sozialdarwinismus. Dem darwinistischen 19. folgt das mörderische 20. Jahrhundert. Die Geschichte wiederholt sich.
Tatsächlich ist der Darwinismus das, was Marx der Religion vorgeworfen hat: Opium fürs Volk und ideologischer Überbau der Herrschaftsverhältnisse. Die gesellschaftlichen Verhältnisse sollen so von jeder Moral befreit werden; was dann folgt sind Auschwitz und Gulags.
Die Kirche wird diesen zweiten ideologischen Ansturm in dieser Form nicht überstehen können. Ein Untergang bisheriger Strukturen ist zu diesem Zeitpunkt schon vorprogrammiert.
Die Kirche der Zukunft wird eine Untergrundkirche sein.
Redaktion benachrichtigen
Der Darwinismus geht dem Sozialdarwinismus voran, auf den Darwinismus folgt automatisch der Sozialdarwinismus. Dem darwinistischen 19. folgt das mörderische 20. Jahrhundert. Die Geschichte wiederholt sich.
Tatsächlich ist der Darwinismus das, was Marx der Religion vorgeworfen hat: Opium fürs Volk und ideologischer Überbau der Herrschaftsverhältnisse. Die gesellschaftlichen Verhältnisse sollen so von jeder Moral befreit werden; was dann folgt sind Auschwitz und Gulags.
Die Kirche wird diesen zweiten ideologischen Ansturm in dieser Form nicht überstehen können. Ein Untergang bisheriger Strukturen ist zu diesem Zeitpunkt schon vorprogrammiert.
Die Kirche der Zukunft wird eine Untergrundkirche sein.
#57 JMX 22:24:32 | Sonntag, 6. Juli 2008
Ich bin ja mal gespannt
ob ihr auch noch gegen die Evolutionslehre stänkert, wenn ihr mit einer bakteriellen Infektion im Krankenhaus liegt – und die Biester gegen alle Antibiotika resistent sind…
Redaktion benachrichtigen
ob ihr auch noch gegen die Evolutionslehre stänkert, wenn ihr mit einer bakteriellen Infektion im Krankenhaus liegt – und die Biester gegen alle Antibiotika resistent sind…
#56 Marcelus 22:18:27 | Sonntag, 6. Juli 2008
@Peter-Pan & Evolutionstheoriegläubige: Genau das ist ja auch Ihre Lehre
Nein Marcelus, schon Charles Darwin hat ausdrücklich darauf hingewiesen, dass der Mensch nicht vom Affen abstammt, sondern Mensch und Affe lediglich gleiche Vorfahren haben.
Eine etwas peinliche Lehre, die sich immer selbst verleugnen muß.
Der Mensch stammt vom Affen ab.
Das ist die Lehre Ihres „Glaubens“.
Redaktion benachrichtigen
Nein Marcelus, schon Charles Darwin hat ausdrücklich darauf hingewiesen, dass der Mensch nicht vom Affen abstammt, sondern Mensch und Affe lediglich gleiche Vorfahren haben.
Eine etwas peinliche Lehre, die sich immer selbst verleugnen muß.
Der Mensch stammt vom Affen ab.
Das ist die Lehre Ihres „Glaubens“.
#55 Florian Geyer 22:17:04 | Sonntag, 6. Juli 2008
Ist Karl Darwin
der Bruder von Charles Marx.
die ähneln sich irgendwie so sehr…
Redaktion benachrichtigen
der Bruder von Charles Marx.
die ähneln sich irgendwie so sehr…
#54 Peter-Pan 22:15:53 | Sonntag, 6. Juli 2008
@Marcelus
Nein Marcelus, schon Charles Darwin hat ausdrücklich darauf hingewiesen, dass der Mensch nicht vom Affen abstammt, sondern Mensch und Affe lediglich gleiche Vorfahren haben.
Offenbar habe ich Sie noch überschätzt. Sie sind nicht mal auf dem Stand von vor hundertfünfzig Jahren.
Traurig, traurig.
P.S.: Übrigens, biologisch gesehen ist der Mensch ein affenähnliches Wesen.
Redaktion benachrichtigen
Nein Marcelus, schon Charles Darwin hat ausdrücklich darauf hingewiesen, dass der Mensch nicht vom Affen abstammt, sondern Mensch und Affe lediglich gleiche Vorfahren haben.
Offenbar habe ich Sie noch überschätzt. Sie sind nicht mal auf dem Stand von vor hundertfünfzig Jahren.
Traurig, traurig.
P.S.: Übrigens, biologisch gesehen ist der Mensch ein affenähnliches Wesen.
#53 Marcelus 22:14:37 | Sonntag, 6. Juli 2008
@JMX: Eine Theorie ist nie verifiziert,
und kann deshalb auch falsizifiert werden, und über den Haufen geworfen werden.
Kein Wissenschaftler hat jemals behauptet, der Mensch stamme vom Affen ab – außer Kreationismuspropagandisten.
Ist Karl Darwin kein Wissenschaftker?
Außerdem ist das noch immer eure Lehre, nur sagen Sie jetzt „affenähnliche Wesen“, was ja Affen sind.
Redaktion benachrichtigen
und kann deshalb auch falsizifiert werden, und über den Haufen geworfen werden.
Kein Wissenschaftler hat jemals behauptet, der Mensch stamme vom Affen ab – außer Kreationismuspropagandisten.
Ist Karl Darwin kein Wissenschaftker?
Außerdem ist das noch immer eure Lehre, nur sagen Sie jetzt „affenähnliche Wesen“, was ja Affen sind.
#52 JMX 22:12:44 | Sonntag, 6. Juli 2008
Theorie?
In der Umgangssprache wird der Begriff meist im Sinne von „nur eine Theorie“ verstanden und bezieht sich dann lediglich auf besonders unsichere Erkenntnisse. Dies hat nicht viel mit der wissenschaftlichen Definition von Theorie zu tun und führt häufig zu Missverständnissen. Beispielsweise bedeutet der Begriff „Relativitätstheorie“ nicht, dass die Erkenntnisse nicht gesichert seien. Selbstverständlich ist sie prinzipiell falsifizierbar, könnte also nicht zutreffen, aber das Teilwort „-theorie“ kennzeichnet sie einzig als „in sich schlüssig“ und grenzt sie von der Newton’schen Theorie – der klassischen Mechanik – ab.
de.wikipedia.org/wiki/Theorie
Anstatt von Kreationistenwebsites ihr „Wissen“ zu beziehen sollten Sie lieber mal ein Fachbuch lesen…
Kein Wissenschaftler hat jemals behauptet, der Mensch stamme vom Affen ab – außer Kreationismuspropagandisten.
@ Florian, und wieso gibt es dann gläubige Evolutionsbiologen???
Redaktion benachrichtigen
In der Umgangssprache wird der Begriff meist im Sinne von „nur eine Theorie“ verstanden und bezieht sich dann lediglich auf besonders unsichere Erkenntnisse. Dies hat nicht viel mit der wissenschaftlichen Definition von Theorie zu tun und führt häufig zu Missverständnissen. Beispielsweise bedeutet der Begriff „Relativitätstheorie“ nicht, dass die Erkenntnisse nicht gesichert seien. Selbstverständlich ist sie prinzipiell falsifizierbar, könnte also nicht zutreffen, aber das Teilwort „-theorie“ kennzeichnet sie einzig als „in sich schlüssig“ und grenzt sie von der Newton’schen Theorie – der klassischen Mechanik – ab.
de.wikipedia.org/wiki/Theorie
Anstatt von Kreationistenwebsites ihr „Wissen“ zu beziehen sollten Sie lieber mal ein Fachbuch lesen…
Kein Wissenschaftler hat jemals behauptet, der Mensch stamme vom Affen ab – außer Kreationismuspropagandisten.
@ Florian, und wieso gibt es dann gläubige Evolutionsbiologen???
#51 Marcelus 22:09:04 | Sonntag, 6. Juli 2008
@Peter-Pan: Ach ja? Inwiefern denn?
Alles was ich vor mehreren Post sagte, war, dass man Charles Darwins Lebenswerk heute nicht mehr als Grundlage für Evolutionskritik verwenden kann, da das gesamte wissenschaftliche Fachgebiet (das es seit langem ist) mittlerweile hundertfünfzig Jahre weiter ist.
Inwiefern ist man denn weiter?
Etwa, daß nicht Affen die Eltern von Menschen seien, sondern lediglich „affenähnliche Wesen“ – was natürlich dasselbe ist?!
Redaktion benachrichtigen
Alles was ich vor mehreren Post sagte, war, dass man Charles Darwins Lebenswerk heute nicht mehr als Grundlage für Evolutionskritik verwenden kann, da das gesamte wissenschaftliche Fachgebiet (das es seit langem ist) mittlerweile hundertfünfzig Jahre weiter ist.
Inwiefern ist man denn weiter?
Etwa, daß nicht Affen die Eltern von Menschen seien, sondern lediglich „affenähnliche Wesen“ – was natürlich dasselbe ist?!
#50 Florian Geyer 22:04:52 | Sonntag, 6. Juli 2008
Evolutionstheorie
ist Teil der atheistischen Systemwissenschft der „westlichen Wertegemeinschft“ die in den Raum der religon erhoben wird wobei kritiker als Ketzer bezeichnet werden. Das heißt die totalitären Evolutionspriester sind das „heilige Offizium“ der sakralen zeitgenössischen Wissenschaftsideologie die sich Deutungshoheit anmasst
Redaktion benachrichtigen
ist Teil der atheistischen Systemwissenschft der „westlichen Wertegemeinschft“ die in den Raum der religon erhoben wird wobei kritiker als Ketzer bezeichnet werden. Das heißt die totalitären Evolutionspriester sind das „heilige Offizium“ der sakralen zeitgenössischen Wissenschaftsideologie die sich Deutungshoheit anmasst
#49 Marcelus 22:00:56 | Sonntag, 6. Juli 2008
@JMX: Alles, was Sie schreiben, wäre nicht ernstzunehmen,
wenn die wirre Darwinismustheorie nicht tatsächlich gegenwärtig offizielle Fakultätslehre wäre, zumindest in ganz Europa und in Teilen der USA,
schon beginned damit, daß Sie wie die Darwinisten und „Methusalix“ eine „Theorie“ als Sicherheit verkaufen wollen,
und von diesen haben die Wissenschafler ja schon genug fallengelassen, was jahrzehntelang als „unumstößlich“ und als „sicheres Wissen“ galt.
Redaktion benachrichtigen
wenn die wirre Darwinismustheorie nicht tatsächlich gegenwärtig offizielle Fakultätslehre wäre, zumindest in ganz Europa und in Teilen der USA,
schon beginned damit, daß Sie wie die Darwinisten und „Methusalix“ eine „Theorie“ als Sicherheit verkaufen wollen,
und von diesen haben die Wissenschafler ja schon genug fallengelassen, was jahrzehntelang als „unumstößlich“ und als „sicheres Wissen“ galt.
#48 Peter-Pan 21:59:43 | Sonntag, 6. Juli 2008
@Marcelus: Nein, Sie verstehen nicht.
Alles was ich vor mehreren Post sagte, war, dass man Charles Darwins Lebenswerk heute nicht mehr als Grundlage für Evolutionskritik verwenden kann, da das gesamte wissenschaftliche Fachgebiet (das es seit langem ist) mittlerweile hundertfünfzig Jahre weiter ist.
Das war alles.
Aber Sie sehen sich offensichtlich außerstande, diesen einfach Zusammenhang zu begreifen.
Und das ist der Grunddenkfehler der Darwin-Söhne.
Wer sind die Darwin-Söhne? Und gibt es auch Töchter?
DNS und Genetik sind die Baupläne der Lebewesen und haben als solche nichts mit dem Darwinismus zu tun, nämlich, daß andere Tiere aus anderen Tieren hervorgehen.
Die DNS selbst wird ja auch nirgends als Beweis an sich aufgeführt. Aber über die DNS lassen sich Beweise führen. In der Kriminologie ebenso, wie in der Naturwissenschaft.
Redaktion benachrichtigen
Alles was ich vor mehreren Post sagte, war, dass man Charles Darwins Lebenswerk heute nicht mehr als Grundlage für Evolutionskritik verwenden kann, da das gesamte wissenschaftliche Fachgebiet (das es seit langem ist) mittlerweile hundertfünfzig Jahre weiter ist.
Das war alles.
Aber Sie sehen sich offensichtlich außerstande, diesen einfach Zusammenhang zu begreifen.
Und das ist der Grunddenkfehler der Darwin-Söhne.
Wer sind die Darwin-Söhne? Und gibt es auch Töchter?
DNS und Genetik sind die Baupläne der Lebewesen und haben als solche nichts mit dem Darwinismus zu tun, nämlich, daß andere Tiere aus anderen Tieren hervorgehen.
Die DNS selbst wird ja auch nirgends als Beweis an sich aufgeführt. Aber über die DNS lassen sich Beweise führen. In der Kriminologie ebenso, wie in der Naturwissenschaft.
#47 HeinrichvonOfterdingen 21:59:34 | Sonntag, 6. Juli 2008
Lieber JMX,
Von wirren Ideen kann keine Rede sein, denn sonst wäre die Evolution als Theorie nicht so erfolgreich, sondern schon längst widerlegt.
… et handelt sich hat um eine Religion, die sind nicht widerlegbar.
Redaktion benachrichtigen
Von wirren Ideen kann keine Rede sein, denn sonst wäre die Evolution als Theorie nicht so erfolgreich, sondern schon längst widerlegt.
… et handelt sich hat um eine Religion, die sind nicht widerlegbar.
#46 JMX 21:57:12 | Sonntag, 6. Juli 2008
Marcelus
Von wirren Ideen kann keine Rede sein, denn sonst wäre die Evolution als Theorie nicht so erfolgreich, sondern schon längst widerlegt.
Sie, Marcelus, können allerdings schon nicht einmal zwischen dem wissenschaftlichen Begriff Theorie und dem umgangssprachlichen Begriff Theorie unterscheiden können.
Wenn schon jemand sagt „es ist nur eine Theorie“ zeigt das schon, daß er keine Ahnung von Wissenschaft hat.
Redaktion benachrichtigen
Von wirren Ideen kann keine Rede sein, denn sonst wäre die Evolution als Theorie nicht so erfolgreich, sondern schon längst widerlegt.
Sie, Marcelus, können allerdings schon nicht einmal zwischen dem wissenschaftlichen Begriff Theorie und dem umgangssprachlichen Begriff Theorie unterscheiden können.
Wenn schon jemand sagt „es ist nur eine Theorie“ zeigt das schon, daß er keine Ahnung von Wissenschaft hat.
#45 Marcelus 21:56:24 | Sonntag, 6. Juli 2008
@JMX: Die Ideen des Herrn Darwin bleiben trotzdem eine nicht-verifizierte Theorie
Die Evolution als natürlicher Prozess und die gleichnamige wissenschaftliche Theorie fußen auf Darwins Forschung.
Aber man weiß heute weitaus mehr und auch genaueres. Darwins wußte z.B. nichts von DNS und Genetik.
DNS und Genetik sind die Baupläne der Lebewesen und haben als solche nichts mit dem Darwinismus zu tun, nämlich, daß andere Tiere aus anderen Tieren hervorgehen.
Ähnliche Baupläne weisen nicht auf eine unmittelbare Verwandtschaft hin.
Und das ist der Grunddenkfehler der Darwin-Söhne.
Redaktion benachrichtigen
Die Evolution als natürlicher Prozess und die gleichnamige wissenschaftliche Theorie fußen auf Darwins Forschung.
Aber man weiß heute weitaus mehr und auch genaueres. Darwins wußte z.B. nichts von DNS und Genetik.
DNS und Genetik sind die Baupläne der Lebewesen und haben als solche nichts mit dem Darwinismus zu tun, nämlich, daß andere Tiere aus anderen Tieren hervorgehen.
Ähnliche Baupläne weisen nicht auf eine unmittelbare Verwandtschaft hin.
Und das ist der Grunddenkfehler der Darwin-Söhne.
#44 Ydefix 21:53:21 | Sonntag, 6. Juli 2008
Sie ist schon gültig,
bis auf die Vererbung erworbener Eigenschaften. Weil man damals noch zuwenig von der Vererbung und Mutationen wusste. Seit 30er und 40er Jahren spricht man aber nicht mehr vom „Darwinismus“, sondern von der evolutionären Synthese. Synthese, weil sie eine Vereinigung der mendelschen Regeln, Methoden der mathematischen Populationsgenetik und den Annahmen Darwins ist.
Redaktion benachrichtigen
bis auf die Vererbung erworbener Eigenschaften. Weil man damals noch zuwenig von der Vererbung und Mutationen wusste. Seit 30er und 40er Jahren spricht man aber nicht mehr vom „Darwinismus“, sondern von der evolutionären Synthese. Synthese, weil sie eine Vereinigung der mendelschen Regeln, Methoden der mathematischen Populationsgenetik und den Annahmen Darwins ist.
#43 Marcelus 21:52:15 | Sonntag, 6. Juli 2008
@JMX: Peter-Pan hat das nicht verstanden
Aber Darwins Werk, seine Grundidee von Selektion usw. sind immer noch das solide Grundgerüst.
Marcelus zeigt, daß er das nicht verstanden hat.
Ich leugne überhaupt nicht, daß das gesamte Ideengebäude voll und ganz auf den wirren Ideen des Darwin steht.
Offenbar können Sie nicht recht lesen.
Redaktion benachrichtigen
Aber Darwins Werk, seine Grundidee von Selektion usw. sind immer noch das solide Grundgerüst.
Marcelus zeigt, daß er das nicht verstanden hat.
Ich leugne überhaupt nicht, daß das gesamte Ideengebäude voll und ganz auf den wirren Ideen des Darwin steht.
Offenbar können Sie nicht recht lesen.
#42 JMX 21:50:25 | Sonntag, 6. Juli 2008
Marcelus
Die Evolution als natürlicher Prozess und die gleichnamige wissenschaftliche Theorie fußen auf Darwins Forschung.
Aber man weiß heute weitaus mehr und auch genaueres. Darwins wußte z.B. nichts von DNS und Genetik. Es ist völlig normal, daß Details von Darwins Foschungen und Schlußfolgerungen sich als falsch oder ungenau erwiesen haben. Aber Darwins Werk, seine Grundidee von Selektion usw. sind immer noch das solide Grundgerüst.
Marcelus zeigt, daß er das nicht verstanden hat.
Redaktion benachrichtigen
Die Evolution als natürlicher Prozess und die gleichnamige wissenschaftliche Theorie fußen auf Darwins Forschung.
Aber man weiß heute weitaus mehr und auch genaueres. Darwins wußte z.B. nichts von DNS und Genetik. Es ist völlig normal, daß Details von Darwins Foschungen und Schlußfolgerungen sich als falsch oder ungenau erwiesen haben. Aber Darwins Werk, seine Grundidee von Selektion usw. sind immer noch das solide Grundgerüst.
Marcelus zeigt, daß er das nicht verstanden hat.
#41 Marcelus 21:50:24 | Sonntag, 6. Juli 2008
@Peter-Pan: Leider irren Sie gleich zweifach
Ist ja auch egal. Von einer Theorie habe ich nirgends gesprochen, oder?
Es ist eben nur eine Theorie.
Was ich sagte, war: Darwins Buch oder sein Schaffen heute als Grundlage für Evolutionskritik zu nehmen, ist unseriös. Diese Wissenschaft hat sich hundertfünfzig Jahre lang entwickelt.
Und steht immer noch voll und ganz auf diesem Buch.
Redaktion benachrichtigen
Ist ja auch egal. Von einer Theorie habe ich nirgends gesprochen, oder?
Es ist eben nur eine Theorie.
Was ich sagte, war: Darwins Buch oder sein Schaffen heute als Grundlage für Evolutionskritik zu nehmen, ist unseriös. Diese Wissenschaft hat sich hundertfünfzig Jahre lang entwickelt.
Und steht immer noch voll und ganz auf diesem Buch.
#40 Peter-Pan 21:48:45 | Sonntag, 6. Juli 2008
@Marcelus
Welche Theorie?
Ist ja auch egal. Von einer Theorie habe ich nirgends gesprochen, oder?
Was ich sagte, war: Darwins Buch oder sein Schaffen heute als Grundlage für Evolutionskritik zu nehmen, ist unseriös. Diese Wissenschaft hat sich hundertfünfzig Jahre lang entwickelt.
Und das ist der Stand der Dinge, mit dem sich Evolutionskrtiker befassen müssen. Wenn die im ersten Buch zum Thema überhaupt nach Fehlern suchen, sind sie offensichtlich nicht bereit sich mit den jüngsten Stand auseinanderzusetzen.
Redaktion benachrichtigen
Welche Theorie?
Ist ja auch egal. Von einer Theorie habe ich nirgends gesprochen, oder?
Was ich sagte, war: Darwins Buch oder sein Schaffen heute als Grundlage für Evolutionskritik zu nehmen, ist unseriös. Diese Wissenschaft hat sich hundertfünfzig Jahre lang entwickelt.
Und das ist der Stand der Dinge, mit dem sich Evolutionskrtiker befassen müssen. Wenn die im ersten Buch zum Thema überhaupt nach Fehlern suchen, sind sie offensichtlich nicht bereit sich mit den jüngsten Stand auseinanderzusetzen.
#39 Marcelus 21:40:28 | Sonntag, 6. Juli 2008
@Peter-Pan: Die Theorie des Charles (deutsch: Karl) Darwin
ist immer noch voll gültig.
Sie sind also unseriös, wenn Sie die Theorie des Herrn Darwin in Nichts aufzulösen versuchen!
Redaktion benachrichtigen
ist immer noch voll gültig.
Sie sind also unseriös, wenn Sie die Theorie des Herrn Darwin in Nichts aufzulösen versuchen!
#38 JMX 21:40:18 | Sonntag, 6. Juli 2008
Prandenpurschi
kann ja weiter mit seinem Märchenbuch spielen…
Redaktion benachrichtigen
kann ja weiter mit seinem Märchenbuch spielen…
#37 Peter-Pan 21:38:53 | Sonntag, 6. Juli 2008
@Marcelus
Wer ist eigentlich dieser Karl Darwin? Ist er mit dem berühmten Charles Darwin verwandt?
Nur mal am Rande: Charles Darwin hat die Evolutionswissenschaft zwar angestossen. Seitdem haben sich aber unzählige Wissenschaftler in knapp anderthalb Jahrhunderten damit befasst. Es ist eine der am besten erforschten und belegten Naturwissenschaften überhaupt.
Einer der Fehler die viele der Evolutionskritiker hier (und nicht nur hier) machen, ist sich immer noch auf Darwin einzuschießen. Der hat zwar den Stein ins Rollen gebracht und so manch richtige Erkenntniss gehabt.
Seine Lebenswerk nun aber als Maßstab für Evolutionskritik zu nehmen, ist schon sehr unseriös. Wir sind inzwischen viel weiter.
Redaktion benachrichtigen
Wer ist eigentlich dieser Karl Darwin? Ist er mit dem berühmten Charles Darwin verwandt?
Nur mal am Rande: Charles Darwin hat die Evolutionswissenschaft zwar angestossen. Seitdem haben sich aber unzählige Wissenschaftler in knapp anderthalb Jahrhunderten damit befasst. Es ist eine der am besten erforschten und belegten Naturwissenschaften überhaupt.
Einer der Fehler die viele der Evolutionskritiker hier (und nicht nur hier) machen, ist sich immer noch auf Darwin einzuschießen. Der hat zwar den Stein ins Rollen gebracht und so manch richtige Erkenntniss gehabt.
Seine Lebenswerk nun aber als Maßstab für Evolutionskritik zu nehmen, ist schon sehr unseriös. Wir sind inzwischen viel weiter.
#36 Ydefix 21:38:30 | Sonntag, 6. Juli 2008
Was ich damit meine?
Ich meine damit, dass er in einer Weise zitiert, die sinnenstellend ist indem enwteder nur etwas zitiert wird, dass ihm gerade in den Kram passt oder Aufsätze, die teilweise oder im Ganzen nur noch wissenschaftshistorisch relevant sind. Er baut also Strohpuppen auf, die er dann abfackeln kann.
Redaktion benachrichtigen
Ich meine damit, dass er in einer Weise zitiert, die sinnenstellend ist indem enwteder nur etwas zitiert wird, dass ihm gerade in den Kram passt oder Aufsätze, die teilweise oder im Ganzen nur noch wissenschaftshistorisch relevant sind. Er baut also Strohpuppen auf, die er dann abfackeln kann.
#35 Brandenburgis 21:38:26 | Sonntag, 6. Juli 2008
j-m-x
belehrt uns über den Stand der FOrschung.
Redaktion benachrichtigen
belehrt uns über den Stand der FOrschung.
#34 JMX 21:34:54 | Sonntag, 6. Juli 2008
Zum Beispiel
Darwin hat den Grundstein gelegt, aber man ist 150 Jahre weiter.
Für Psychologen ja auch Freud nicht mehr Stand der Forschung…
Redaktion benachrichtigen
Darwin hat den Grundstein gelegt, aber man ist 150 Jahre weiter.
Für Psychologen ja auch Freud nicht mehr Stand der Forschung…
#33 Marcelus 21:28:44 | Sonntag, 6. Juli 2008
@Daniel Stöhr: Veraltete Quellen?
Was meinen Sie damit?
Das Buch des Karl Darwin?
Redaktion benachrichtigen
Was meinen Sie damit?
Das Buch des Karl Darwin?
#32 Ydefix 21:27:42 | Sonntag, 6. Juli 2008
Widerlegt?
Hab ich da was verpasst? widerlegt? Aber bitte nicht Harun Yaya alias Adnan Oktar („Der Evolutionsschwindel“), der arbeitet nämlich mit veralteten Quellen, die er auch noch selektiv zitiert.
Redaktion benachrichtigen
Hab ich da was verpasst? widerlegt? Aber bitte nicht Harun Yaya alias Adnan Oktar („Der Evolutionsschwindel“), der arbeitet nämlich mit veralteten Quellen, die er auch noch selektiv zitiert.
#31 Marcelus 21:25:47 | Sonntag, 6. Juli 2008
@HeinrichvonOfterdingen: Die widerlegten Mechanismusphysikfakultätswissenschaftler machten es leide…
jahrzehntelang so,
wie die heutigen Neomodernismustheologietheoretiker mit ihren abstrusen Theorien des Rudolf Bultmann & Co von den Hunderten Redaktionen in der Hl. Schrift,
und auch wie die Darwinisten auf Einwände auf deren abstrusen Theorien zu reagieren pflegen,
von den USA bis nach Europa.
Redaktion benachrichtigen
jahrzehntelang so,
wie die heutigen Neomodernismustheologietheoretiker mit ihren abstrusen Theorien des Rudolf Bultmann & Co von den Hunderten Redaktionen in der Hl. Schrift,
und auch wie die Darwinisten auf Einwände auf deren abstrusen Theorien zu reagieren pflegen,
von den USA bis nach Europa.
#30 HeinrichvonOfterdingen 21:20:51 | Sonntag, 6. Juli 2008
Lieber Brandenburger,
damit hätten wir für was falsches wenigstens die richtige Bezeichnung!
Redaktion benachrichtigen
damit hätten wir für was falsches wenigstens die richtige Bezeichnung!
#29 Brandenburgis 21:19:15 | Sonntag, 6. Juli 2008
Ich glaube es heißt
„Hohlweltlehre“ …
Redaktion benachrichtigen
„Hohlweltlehre“ …
#28 HeinrichvonOfterdingen 21:17:49 | Sonntag, 6. Juli 2008
Nicht nur lächerlich, lieber Marcelus,
längst widerlegt!
Redaktion benachrichtigen
längst widerlegt!
#27 Marcelus 21:14:01 | Sonntag, 6. Juli 2008
@pneumat: Der Glaube aus dem 19. D.E.-Jahrhundert, alles in der Welt wären nur Mechanismen wie in
einer britischen Dampfmaschine oder in einem deutschen Benzinautomobil ist wirklich nur mehr lächerlich.
Redaktion benachrichtigen
einer britischen Dampfmaschine oder in einem deutschen Benzinautomobil ist wirklich nur mehr lächerlich.
#26 pneumat 21:09:39 | Sonntag, 6. Juli 2008
die besseren Wissenschaftler
Eigentlich sind Theisten die besseren Wissenschaftler, denn grade die neue Wissenschaft wie Kernphysik findet immer mehr Gemeinsamkeiten mit alten religiösen Thesen wie Existenz der Seele und das Leben nach dem Tod. Die sog. Atheisten stellen sich dagegen dar als primitive Vertreter der veralteten mechanistischen Wissenschaft (einen Mythos) im Stil des XVIII Jh. Die wirklich neue Wissenschaft wird immer mehr außer gewöhnlichen materiellen fünf Sinnen den sog. sechsten geistigen Sinn beschäftigen, den bereits die biblischen Propheten und christliche Mystiker eigen hatten. Der geschwätziger Teil der Menschheit und seine Politik werden weiter zu primitiven Nihilisten degradieren, während die geistig fortschrittliche Wissenschaft in Stille ohne Lärm immer mehr die Dimension des sechsten Sinnes erobern wird. Und die Achtung der Gebote wird die natürliche Folge der wissenschaftlichen Erkenntnis der alten Werten werden, gegen die „demokratische Freiheit“ (d.h. Pöbelwillkür) und das Chaos der Perversen.
Redaktion benachrichtigen
Eigentlich sind Theisten die besseren Wissenschaftler, denn grade die neue Wissenschaft wie Kernphysik findet immer mehr Gemeinsamkeiten mit alten religiösen Thesen wie Existenz der Seele und das Leben nach dem Tod. Die sog. Atheisten stellen sich dagegen dar als primitive Vertreter der veralteten mechanistischen Wissenschaft (einen Mythos) im Stil des XVIII Jh. Die wirklich neue Wissenschaft wird immer mehr außer gewöhnlichen materiellen fünf Sinnen den sog. sechsten geistigen Sinn beschäftigen, den bereits die biblischen Propheten und christliche Mystiker eigen hatten. Der geschwätziger Teil der Menschheit und seine Politik werden weiter zu primitiven Nihilisten degradieren, während die geistig fortschrittliche Wissenschaft in Stille ohne Lärm immer mehr die Dimension des sechsten Sinnes erobern wird. Und die Achtung der Gebote wird die natürliche Folge der wissenschaftlichen Erkenntnis der alten Werten werden, gegen die „demokratische Freiheit“ (d.h. Pöbelwillkür) und das Chaos der Perversen.
#25 Marcelus 21:05:01 | Sonntag, 6. Juli 2008
@D. Stöhr: Nicht notwendigerweise,
aber passenderweise,
und das ist derselbe Humbug:
Und unsere EU-Wissenschaftler vertreten das wie die NS-Wissenschaftler seinerzeit die Hohleweltlehre, den Rassismus wie die britischen Kollegen und anderen Unsinn.
Redaktion benachrichtigen
aber passenderweise,
und das ist derselbe Humbug:
Und unsere EU-Wissenschaftler vertreten das wie die NS-Wissenschaftler seinerzeit die Hohleweltlehre, den Rassismus wie die britischen Kollegen und anderen Unsinn.
#24 Ydefix 21:02:47 | Sonntag, 6. Juli 2008
@Marcelus:
Das ist nicht richtig. Es behauptet kein Wissenschaftler, dass irgend eine Entwicklung in der Evolution notwendig erfolgen muss.
Redaktion benachrichtigen
Das ist nicht richtig. Es behauptet kein Wissenschaftler, dass irgend eine Entwicklung in der Evolution notwendig erfolgen muss.
#23 Marcelus 20:59:44 | Sonntag, 6. Juli 2008
@Arno Nuehm: Laut der Karl-Darwin-Evolutionismustheorie müßte es jedem Wesen irgendwann möglich
sein, daß er auf irgendeine Weise zu fliegen anfängt, also auch dem Menschen in einer künftigen Entwicklungsstufe,
nachdem der Mensch sich auch bereits aus einem Einzeller und aus einem Affen entwickelte.
Sie müssen also nur oft genug üben, aber vielleicht hat das jener US-Amerikaner bereits geschafft, der als der Mottenmann bekannt ist,
offenbar ein Mensch, der sich nicht aus dem Affen entwickelte, sondern aus dem Flugsaurier, nachdem lt. Karl Darwin jedes unterschiedliche Tier von einem anderen unterschiedlichen Tier abstammt,
wie die heutigen Vögel von den Dinosauriern. de.wikipedia.org/wiki/Mothman
Redaktion benachrichtigen
sein, daß er auf irgendeine Weise zu fliegen anfängt, also auch dem Menschen in einer künftigen Entwicklungsstufe,
nachdem der Mensch sich auch bereits aus einem Einzeller und aus einem Affen entwickelte.
Sie müssen also nur oft genug üben, aber vielleicht hat das jener US-Amerikaner bereits geschafft, der als der Mottenmann bekannt ist,
offenbar ein Mensch, der sich nicht aus dem Affen entwickelte, sondern aus dem Flugsaurier, nachdem lt. Karl Darwin jedes unterschiedliche Tier von einem anderen unterschiedlichen Tier abstammt,
wie die heutigen Vögel von den Dinosauriern. de.wikipedia.org/wiki/Mothman
#22 JMX 20:51:52 | Sonntag, 6. Juli 2008
Der Autor
sollte sich vielleicht ersteinmal informieren, bevor er solche falschen Äußerungen tätigt.
Brights heißt in diesem Zusammenhang nicht „Die Schlauen“, aber man bevorzugt hier ja eher Fiktion als Fakten.
Es paßt auch sehr schön zu den Äußerungen der Herren Kissler und von Wachter, die eindeutig keine Ahnung haben und lieber Halbwahrheiten und Unsinn verbreiten.
Redaktion benachrichtigen
sollte sich vielleicht ersteinmal informieren, bevor er solche falschen Äußerungen tätigt.
Brights heißt in diesem Zusammenhang nicht „Die Schlauen“, aber man bevorzugt hier ja eher Fiktion als Fakten.
Es paßt auch sehr schön zu den Äußerungen der Herren Kissler und von Wachter, die eindeutig keine Ahnung haben und lieber Halbwahrheiten und Unsinn verbreiten.
#21 Arno Nuehm 20:51:35 | Sonntag, 6. Juli 2008
@Marcelus
Genau!
Wenn sich alles danke dieser „Evolution“ angeblich „entwickelt“, wieso können wir dann nicht fliegen?
Dies ist der Beweis für die falsifizeirbarkeit dieser unsäglichen atheistischen Theorie!
Gott schütze uns vor der „Wissenschaft“ uns ihren Schergen!
Redaktion benachrichtigen
Genau!
Wenn sich alles danke dieser „Evolution“ angeblich „entwickelt“, wieso können wir dann nicht fliegen?
Dies ist der Beweis für die falsifizeirbarkeit dieser unsäglichen atheistischen Theorie!
Gott schütze uns vor der „Wissenschaft“ uns ihren Schergen!
#20 Marcelus 20:48:34 | Sonntag, 6. Juli 2008
Die verschiedenen Glaubensformen auf der Erde
schließen ja auch die nicht-verifzierten Theorien der Wissenschaft ein,
allen voran die Evolutionstheorie des Karl Darwin aus dem Großbritischen Reich,
die derzeit in den meisten europäischen Staaten offizielle Schuldoktrin ist,
wie ähnlich Abstruses im Schulsystem der NS-Zeit.
Redaktion benachrichtigen
schließen ja auch die nicht-verifzierten Theorien der Wissenschaft ein,
allen voran die Evolutionstheorie des Karl Darwin aus dem Großbritischen Reich,
die derzeit in den meisten europäischen Staaten offizielle Schuldoktrin ist,
wie ähnlich Abstruses im Schulsystem der NS-Zeit.
#19 Arno Nuehm 20:42:44 | Sonntag, 6. Juli 2008
Marcelus…
…hat in diesem Punkt recht!
Der unbewiesene Glaube an Gott, dessen Wort die jahrtausende alte Bibel mit ihrem jederzeit stimmigen Verhaltenskodex ist, ist genauso plausibel wie der Glaube, dass die Welt sich „entwickelt“ hat!
Redaktion benachrichtigen
…hat in diesem Punkt recht!
Der unbewiesene Glaube an Gott, dessen Wort die jahrtausende alte Bibel mit ihrem jederzeit stimmigen Verhaltenskodex ist, ist genauso plausibel wie der Glaube, dass die Welt sich „entwickelt“ hat!
#18 Marcelus 20:40:28 | Sonntag, 6. Juli 2008
@Peter-Pan: An was Sie sehen, müssen Sie natürlich auch nicht glauben,
sondern das ist ein Wissen.
Der Glaube ist alles, was nicht Wissen ist.
Und hierin trifft der Atheist eine Entscheidung, über Dinge, die er nicht weiß,
im Gegensatz zum unentschiedenen Agnostiker.
Redaktion benachrichtigen
sondern das ist ein Wissen.
Der Glaube ist alles, was nicht Wissen ist.
Und hierin trifft der Atheist eine Entscheidung, über Dinge, die er nicht weiß,
im Gegensatz zum unentschiedenen Agnostiker.
#17 Peter-Pan 20:38:28 | Sonntag, 6. Juli 2008
@Marcelus
Soll das ein Witz sein. An die sichtbare Welt muss ich ebensowenig glauben, wie an den Postboten.
Redaktion benachrichtigen
Soll das ein Witz sein. An die sichtbare Welt muss ich ebensowenig glauben, wie an den Postboten.
#16 Marcelus 20:35:25 | Sonntag, 6. Juli 2008
@Peter-Pan: Der Glaube an den reinen Materialismus und an die sichtbare Welt
ist ebenso ein Glaube, und nichts von Geburt an Mitgegebenes.
Redaktion benachrichtigen
ist ebenso ein Glaube, und nichts von Geburt an Mitgegebenes.
#15 Peter-Pan 20:32:36 | Sonntag, 6. Juli 2008
@Arno Nuehm
Gruselige Vorstellung, dass Sie echt sein könnten und diesen Unsinn tatsächlich ernst meinen.
Die Kugelähnliche Gestalt der Erde ist mitnichten bewiesen, sondern eine atheistisch-freimaurerisch-zionistische Täuschung!
Atheistisch, freimauerisch, zionistisch,…
Das untermauert meine Theorie mit der religiös motivierten Paranoia.
Alle gottesfürchtigen Menschen wissen das!
Ah ja, das wären dann Sie und… wer?
@Marcelus
Wir kommen alle ohne religiöse Überzeugungen zur Welt. Je nachdem wie wir aufwachsen, nehmen wir vielleicht eine an, vielleicht auch nicht. Oder wir nehmen eine an und legen sie später wieder ab. Nicht einer Religion zu folgen, ist kein Glaube…
–----
So verweigern sie und die mit ihnen sympathisierenden Medien – nach Angaben von Wachters – eine intellektuelle Auseinandersetzung mit Evolutionskritikern.
Eigenartig, ich habe durchaus denn Eindruck, dass eine solche Auseinandersetzung stattfindet. Und dass die Evolutionskritiker dabei nie gut abschneiden.
„Denn wenn die Evolutionstheorie wegbräche, wäre das ein starkes Argument für die Existenz Gottes“ – so von Wachter.
Nein, denn die Evolution an sich spricht ja nicht gegen einen Gott, sondern gegen den Gott. Gegen einen speziellen Gott, der die Welt in sechs Tagen und Eva aus der Rippe Adams geschaffen hat.
Die meisten Christen glauben heute eher an eine Art göttlich gelenkte Evolution.
Redaktion benachrichtigen
Gruselige Vorstellung, dass Sie echt sein könnten und diesen Unsinn tatsächlich ernst meinen.
Die Kugelähnliche Gestalt der Erde ist mitnichten bewiesen, sondern eine atheistisch-freimaurerisch-zionistische Täuschung!
Atheistisch, freimauerisch, zionistisch,…
Das untermauert meine Theorie mit der religiös motivierten Paranoia.
Alle gottesfürchtigen Menschen wissen das!
Ah ja, das wären dann Sie und… wer?
@Marcelus
Wir kommen alle ohne religiöse Überzeugungen zur Welt. Je nachdem wie wir aufwachsen, nehmen wir vielleicht eine an, vielleicht auch nicht. Oder wir nehmen eine an und legen sie später wieder ab. Nicht einer Religion zu folgen, ist kein Glaube…
–----
So verweigern sie und die mit ihnen sympathisierenden Medien – nach Angaben von Wachters – eine intellektuelle Auseinandersetzung mit Evolutionskritikern.
Eigenartig, ich habe durchaus denn Eindruck, dass eine solche Auseinandersetzung stattfindet. Und dass die Evolutionskritiker dabei nie gut abschneiden.
„Denn wenn die Evolutionstheorie wegbräche, wäre das ein starkes Argument für die Existenz Gottes“ – so von Wachter.
Nein, denn die Evolution an sich spricht ja nicht gegen einen Gott, sondern gegen den Gott. Gegen einen speziellen Gott, der die Welt in sechs Tagen und Eva aus der Rippe Adams geschaffen hat.
Die meisten Christen glauben heute eher an eine Art göttlich gelenkte Evolution.
#14 Arno Nuehm 20:28:05 | Sonntag, 6. Juli 2008
@Marcelus
Die Kugelähnliche Gestalt der Erde ist mitnichten bewiesen, sondern eine atheistisch-freimaurerisch-zionistische Täuschung! Alle gottesfürchtigen Menschen wissen das!
Redaktion benachrichtigen
Die Kugelähnliche Gestalt der Erde ist mitnichten bewiesen, sondern eine atheistisch-freimaurerisch-zionistische Täuschung! Alle gottesfürchtigen Menschen wissen das!
#13 Marcelus 20:20:53 | Sonntag, 6. Juli 2008
@Peter-Pan: Der Atheismus ist ebenso ein unbewiesener Glaube:
Der unbewiesene Glaube an die Nichtexistenz Gottes, im Unterschied zur offenen Haltung des Agnostizismus (des Unwissenheitstums).
Redaktion benachrichtigen
Der unbewiesene Glaube an die Nichtexistenz Gottes, im Unterschied zur offenen Haltung des Agnostizismus (des Unwissenheitstums).
#12 Peter-Pan 20:18:00 | Sonntag, 6. Juli 2008
Die Paranoia der Religiösen
Hm, Religiösität führt wirklich zu Paranoia, kann das sein?
Diese vielen, vielen Feindbilder, die all zu fromme Kirchenbesucher überall zu sehen scheinen – das ist schon beunruhigend.
Natürlich ist Atheismus keine Bewegung und keine Religion – sondern nur die Ablehnung einer religiösen Überzeugung. Und Atheisten gibt es wie Sand am Meer, meist mit ziemlich unterschiedlichen Überzeugungen in Bezug auf viele Themen.
Deshalb werde die Tötung schwerstbehinderter Kinder oder Wachkomapatienten für unbedenklich erklärt.
Es dürfte kaum Atheisten geben die sowas befürworten. Wahrscheinlich ist hier von Abtreibung die Rede und auch das nur innerhalb der ersten Schwangerschaftswochen – und mit den Wachkommapatienten sind vermutlich Hirntote gemeint, deren Körper noch am Leben gehalten werden. oder Menschen, die Anweisungen hinterlassen haben, so nicht leben zu wollen.
So wird mit ein bisschen verdrehter Rethorik alles der eigenen Propaganda unterworfen.
Kissler warnte, daß die Kinderbuchszene im deutschsprachigen Raum stark von neuen Atheisten geprägt sei.
Die Jugendbuchszene noch mehr würde ich eher sagen. Und ja. Und nicht nur in Deutschland.
So würden sich englischsprachige Atheismus-Ideologen „The Brights“ – Die Intelligenten – nennen. Sie machten aber fast keine Anstrengungen, diesen Anspruch zu belegen.
Alle Religionen wähnen sich im Besitz der einen, heiligen Wahrheit; und keine kann es belegen.
Hm, Platz reicht nicht mehr. Sonst würde ich noch was zur Evolution sagen.
Redaktion benachrichtigen
Hm, Religiösität führt wirklich zu Paranoia, kann das sein?
Diese vielen, vielen Feindbilder, die all zu fromme Kirchenbesucher überall zu sehen scheinen – das ist schon beunruhigend.
Natürlich ist Atheismus keine Bewegung und keine Religion – sondern nur die Ablehnung einer religiösen Überzeugung. Und Atheisten gibt es wie Sand am Meer, meist mit ziemlich unterschiedlichen Überzeugungen in Bezug auf viele Themen.
Deshalb werde die Tötung schwerstbehinderter Kinder oder Wachkomapatienten für unbedenklich erklärt.
Es dürfte kaum Atheisten geben die sowas befürworten. Wahrscheinlich ist hier von Abtreibung die Rede und auch das nur innerhalb der ersten Schwangerschaftswochen – und mit den Wachkommapatienten sind vermutlich Hirntote gemeint, deren Körper noch am Leben gehalten werden. oder Menschen, die Anweisungen hinterlassen haben, so nicht leben zu wollen.
So wird mit ein bisschen verdrehter Rethorik alles der eigenen Propaganda unterworfen.
Kissler warnte, daß die Kinderbuchszene im deutschsprachigen Raum stark von neuen Atheisten geprägt sei.
Die Jugendbuchszene noch mehr würde ich eher sagen. Und ja. Und nicht nur in Deutschland.
So würden sich englischsprachige Atheismus-Ideologen „The Brights“ – Die Intelligenten – nennen. Sie machten aber fast keine Anstrengungen, diesen Anspruch zu belegen.
Alle Religionen wähnen sich im Besitz der einen, heiligen Wahrheit; und keine kann es belegen.
Hm, Platz reicht nicht mehr. Sonst würde ich noch was zur Evolution sagen.
#11 Marcelus 20:14:14 | Sonntag, 6. Juli 2008
Die katholische Kirche hat die flache Erde nicht propagiert
Und die kugelähnliche Gestalt der Erde ist heute einwandfrei bewiesen.
Redaktion benachrichtigen
Und die kugelähnliche Gestalt der Erde ist heute einwandfrei bewiesen.
#10 Ydefix 19:56:59 | Sonntag, 6. Juli 2008
Genauer gesagt wurde
Galilei nicht „wegen“ seines wissenschaftlichen Weltbildes verurteilt (helio-statt geozentrisch), sondern weil er die These -das war es damals- weiterhin trotz Verbotes propagierte. Es sprach damals auch wohl noch einiges dagegen. Ein weiterer Grund waren Aussagen im Bezug auf die Bibel, die dem Gericht nicht gepasst hatten.
Redaktion benachrichtigen
Galilei nicht „wegen“ seines wissenschaftlichen Weltbildes verurteilt (helio-statt geozentrisch), sondern weil er die These -das war es damals- weiterhin trotz Verbotes propagierte. Es sprach damals auch wohl noch einiges dagegen. Ein weiterer Grund waren Aussagen im Bezug auf die Bibel, die dem Gericht nicht gepasst hatten.
#9 Arno Nuehm 19:55:15 | Sonntag, 6. Juli 2008
@Marcelus
Das heliozentrische Weltbild ist ebenso falsch wie die Lüge der „runden“ Erde! Gott hat diese Welt und den Menschen erschaffen, also ist sie auch Mittelpunkt des Universums!
Möge Gott Ihnen vergeben!
o^/
Redaktion benachrichtigen
Das heliozentrische Weltbild ist ebenso falsch wie die Lüge der „runden“ Erde! Gott hat diese Welt und den Menschen erschaffen, also ist sie auch Mittelpunkt des Universums!
Möge Gott Ihnen vergeben!
o^/
#8 Marcelus 19:50:09 | Sonntag, 6. Juli 2008
@Arno Nuehm: Galileo Galilei wurde vom Papst nicht wegen der Leugnung der „flachen Erde“ verurteilt…
sondern wegen dessen Heliozentrismusweltbildes.
Redaktion benachrichtigen
sondern wegen dessen Heliozentrismusweltbildes.
#7 Ydefix 19:48:35 | Sonntag, 6. Juli 2008
Ja, tatsächlich?
„Naturwissenschaftliche Einwände gegen die Evolutionstheorie würden nicht ernstgenommen, weil man Angst davor habe, daß die Kritiker recht haben könnten“
Dann sollte Herr von Wachter einmal seine Suchmaschine betätigen. Das Internet ist voll von Widerlegungen der Einwände des „Kreationismus“.
Redaktion benachrichtigen
„Naturwissenschaftliche Einwände gegen die Evolutionstheorie würden nicht ernstgenommen, weil man Angst davor habe, daß die Kritiker recht haben könnten“
Dann sollte Herr von Wachter einmal seine Suchmaschine betätigen. Das Internet ist voll von Widerlegungen der Einwände des „Kreationismus“.
#6 Arno Nuehm 19:46:09 | Sonntag, 6. Juli 2008
@Marcelus
Galileo hat für seine häretischen Thesen zurecht lebenslänglich Hausarrest bekommen! Leider gelang es der kath. Kirche (wohl durch mangelnde Konsequenz und Härte) nicht, die Irrlehren einer „runden“ Erde ausreichend zu unterdrücken.
Ziehen sie den guten Namen der Kirche nicht in den Schmutz, in dem Sie behaupten dass gegen Galileo nicht ausreichend vorgegangen wurde!
Redaktion benachrichtigen
Galileo hat für seine häretischen Thesen zurecht lebenslänglich Hausarrest bekommen! Leider gelang es der kath. Kirche (wohl durch mangelnde Konsequenz und Härte) nicht, die Irrlehren einer „runden“ Erde ausreichend zu unterdrücken.
Ziehen sie den guten Namen der Kirche nicht in den Schmutz, in dem Sie behaupten dass gegen Galileo nicht ausreichend vorgegangen wurde!
#5 Marcelus 19:41:53 | Sonntag, 6. Juli 2008
@Arno Nuehm: Die katholische Kirche behauptet überhaupt nicht, die Erde sei eine glatte Fläche wie
eine Scheibe,
und hat dies auch niemals behauptet,
und auch nicht deren führende Theologen oder Päpste,
weder gegenüber Kolumbus noch gegenüber Galilei.
Sie verwechseln das mit den Protestanten, wie wir sie heute noch in manchen US-Gegenden antreffen.
Redaktion benachrichtigen
eine Scheibe,
und hat dies auch niemals behauptet,
und auch nicht deren führende Theologen oder Päpste,
weder gegenüber Kolumbus noch gegenüber Galilei.
Sie verwechseln das mit den Protestanten, wie wir sie heute noch in manchen US-Gegenden antreffen.
#4 Arno Nuehm 19:36:40 | Sonntag, 6. Juli 2008
@Marcelus
Das ist neuzeitlicher Unsinn, den sich die sogenannte „Wissenschaft“ ausgedacht hat!
Nur Gottes Wort ist ewig!
Bereuen Sie, ehe Ihre Seele zur Hölle fährt!
Redaktion benachrichtigen
Das ist neuzeitlicher Unsinn, den sich die sogenannte „Wissenschaft“ ausgedacht hat!
Nur Gottes Wort ist ewig!
Bereuen Sie, ehe Ihre Seele zur Hölle fährt!
#3 JMX 19:36:35 | Sonntag, 6. Juli 2008
Pope’s Law
strikes again!
Redaktion benachrichtigen
strikes again!
#2 Marcelus 19:33:40 | Sonntag, 6. Juli 2008
Die meisten Philosophen und katholischen Theologen der Theokratieäre Europas
behaupteten überhaupt nicht, daß die Erde flach wäre,
sondern ählich wie ein Ball oder eine Kugel,
so wie dies die Satelittenaufnahmen zu Beginn des jetzigen 28. Jahrhunderts a.u.c. auch bestätigten.
Redaktion benachrichtigen
behaupteten überhaupt nicht, daß die Erde flach wäre,
sondern ählich wie ein Ball oder eine Kugel,
so wie dies die Satelittenaufnahmen zu Beginn des jetzigen 28. Jahrhunderts a.u.c. auch bestätigten.
#1 Arno Nuehm 19:25:33 | Sonntag, 6. Juli 2008
Die Gottlosen Atheismus-Ideologen…
…scheuen nicht nur die Auseinandersetzung mit den Evolutionskritikern, sondern auch mit den Kritikern der „die-Erde-ist-rund“ Theorie!
Diese Gottlosen Geschöpfe lassen keine andere Meinung / Forschungsergebnisse zu als die ihrigen, die angeblich „belegen“ dass die Erde nicht flach wie eine Pizza ist!
Gott schütze uns vor diesem Gesindel!
Redaktion benachrichtigen
…scheuen nicht nur die Auseinandersetzung mit den Evolutionskritikern, sondern auch mit den Kritikern der „die-Erde-ist-rund“ Theorie!
Diese Gottlosen Geschöpfe lassen keine andere Meinung / Forschungsergebnisse zu als die ihrigen, die angeblich „belegen“ dass die Erde nicht flach wie eine Pizza ist!
Gott schütze uns vor diesem Gesindel!
Es wurde eine Lesermeinung von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
TheologieZur Trockenpflaume verdorrt
TheologieKlage gegen Konkordatslehrstuhl
TheologieDer Bischof von Eichstätt wird nicht zustimmen
TheologieWir sind nicht die einzigen Gotteskinder
Universität EichstättWas hat der Vatikan dagegen?
Universität EichstättVom Vatikan verhindert?
TheologieVeraltete Ansichten
TheologieBeleidigter Standesdünkel
Helen Schüngel-StraumannWarum interessiert sich keiner für die Theologin?
Pater Karl RahnerDie Schöpfung als Weltwerdung Gottes
Uta Ranke-HeinemannDen Glauben hat sie mittlerweile ziemlich verloren
TheologieIst Gott einem Nichtglaubenden zu beweisen?
‘Theologisches’Der Schlagabtausch degeneriert
Lehre über die KircheDas Zweite Vatikanum hat nichts geändert
LimbusPapstprediger polemisiert
