Natürlich ist die Ehe abstrakt, fern vom Leben, hart und unbarmherzig. Aber was ist die Alternative? Ein Kommentar.

(kreuz.net) Das katholische Portal ‘Glaubenslust’ hat in der Diözese Sankt Pölten einen „Revolutionären ausgemacht“ – den dortigen linken Familienseelsorger Pater Wolfgang Payrich (64).

Pater Payrich ist Augustiner-Chorherr des altliberalen Stiftes Herzogenburg in der Nähe von Sankt Pölten.

‘Glaubenslust’ wird vom Verlag der katholischen Wochenzeitschrift ‘Liboriusblatt’ in Hamm betrieben.

In einem Artikel von Roland Schnitter unter dem Titel „Katholiken zweiter Klasse“ wird berichtet, daß die Scheidungsrate in Niederösterreich inzwischen bei fast fünfzig Prozent liegt.

Der Artikel zitiert eine Äußerung von Pater Payrich vor den ‘Niederösterreichischen Nachrichten’:

„Allerdings bin ich auch dafür, daß man der Barmherzigkeit Gottes folgen sollte und daß die Katholische Kirche – wie die Orthodoxe Kirche – auch das Scheitern einer Ehe akzeptieren sollte und einer Zweitehe den Segen nicht verwehren sollte.“

Schnitter ist von dieser Aussage begeistert: „Für diese Forderung, mit der er sich immerhin gegen die Lehre der Kirche stellt, sollte man ihm dankbar sein.“

Es könne nicht im Sinne einer Kirche sein, „Menschen unglücklich aneinander zu fesseln“ – erklärt der Journalist und unterstellt damit, daß eine Zweitehe automatisch alle Probleme löst.

Wenn man „schmerzhaft“ erkannt habe, daß es nur noch Qual sei, miteinander zu leben – „ist man dann ein besserer Christ, wenn man zusammenbleibt und so einander weiter quält?“ – dramatisiert Schnitter weiter, als ob die Kirche auch grundsätzlich gegen eine mögliche Trennung von Ehepartnern wäre.

Wenn die Scheidungsrate in Niederösterreich bei 50 Prozent liege, „soll das denn heißen, daß das halbe Land zu Katholiken zweiter Klasse degradiert wird?“ – karikiert Schnitter weiter.

Er übersieht dabei ein wichtiges Detail: In Niederösterreich liegt die Zahl der praktizierenden Katholiken bei etwas zehn Prozent. Davon sind deutlich über neunzig Prozent nicht mehr im scheidungsfähigen Alter.

Doch Schnitter läßt sich von der Wirklichkeit nicht beirren: „Kann es im Sinne einer Kirche sein, Menschen unglücklich aneinander zu fesseln, anstatt ihnen zu gestatten, eine neue Liebe zu finden und zu leben?“ – insistiert er weiter.

Dabei unterstellt er, daß Zweitehen grundsätzlich glücklicher sind als deren Vorgänger-Verbindungen.

„Natürlich gibt es Regeln, an denen die Kirche festhalten muß, wenn sie sich nicht selber überflüssig machen will“ – gesteht er mit oberflächlicher Formulierung ein.

Dann stellt er die richtige, aber leider unbeantwortete Frage: „Welcher Wert soll von ihr geschützt werden?“

Die Antwort wäre gewesen: die Ehe als verläßliche Gemeinschaft von Mann und Frau.

Denn eine Kirche, welche die Zweitehe erlaubt, müßte ehrlicherweise auch die Formel der Eheschließung abändern: „Bis daß eine bessere Wahl euch scheide“.

Doch dadurch wäre die Beliebigkeit und Auswechselbarkeit der Partner der Ehe ins Herz Ehe gelegt. Wozu bräuchte es die Ehe unter diesen Umständen noch?

Denn eine Ehe auf Widerruf ist keine Ehe, sondern im besten Fall eine Komödie, in der sich die Ehepartner – bis auf Widerruf – etwas vorspielen.

Ohne den unbeirrbaren und in der Praxis umgesetzten Willen zusammenzubleiben, kann es darum keine Ehe geben.

Natürlich kann man die Ehe – wie Schnitter es tut –, als „abstrakt“, „fern vom Leben“, „hart“, gar als „unbarmherzig“ bezeichnen.

Aber ist das, was heute in Niederösterreich – und anderswo – geschieht, eine glaubwürdige Alternative, der man möglichst schnell den kirchlichen Segen nachwerfen sollte?