09:49:11 | Mittwoch, 30. Juli 2008
Politik
Deus lo vult
Seit den Tagen des Zweiten Vatikanums ist die gesellschaftliche Präsenz der Christen von innen her völlig ausgehöhlt worden. Das wird sich jetzt ändern.
42 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#42 Tyrus 13:26:22 | Sonntag, 10. August 2008
Die Schlagzeile ist bezeichnend
„Deus lo vult“ (Gott will es) war der Wahlspruch der Kreuzfahrer. Ein glänzendes Beispiel dafür was passieren kann, wenn Staat und Kirche nicht sauber getrennt werden.
Echte Religionsfreiheit ist nur möglich, wenn der Staat weltanschaulich neutral ist.
Ich bin übrigens auch für die Anerkennung von Hausarbeit als Beruf, aber nicht aus christlicher Motivation.
Möglichst qualifizierte Frauen, was auch eine Bildungsreform impliziert, sollen so die Gelegenheit erhalten, Familien oder Großfamilien zu gründen, die sie aufziehen und dafür vom Staat soweit entlohnt werden, dass sie weiterhin unabhängig vom Einkommen des Vaters wirtschaften können. Das nötige Kleingeld dazu soll eine Kinderlosensteuer erwirtschaften. Die Professionalisierung der Familienarbeit soll den Widerspruch auflösen, dass die Produktion von Waren und Dienstleistungen in modernen Gesellschaften kapitalistisch organisiert ist (Arbeit wird nach Leistung bezahlt), während die Reproduktion von Nachwuchs beinahe vollkommen sozialistisch organisiert ist (keine leistungsbezogene Bezahlung familiärer Erziehung, stattdessen eine kaum nennenswerte Pauschale [Kindergeld]).
Redaktion benachrichtigen
„Deus lo vult“ (Gott will es) war der Wahlspruch der Kreuzfahrer. Ein glänzendes Beispiel dafür was passieren kann, wenn Staat und Kirche nicht sauber getrennt werden.
Echte Religionsfreiheit ist nur möglich, wenn der Staat weltanschaulich neutral ist.
Ich bin übrigens auch für die Anerkennung von Hausarbeit als Beruf, aber nicht aus christlicher Motivation.
Möglichst qualifizierte Frauen, was auch eine Bildungsreform impliziert, sollen so die Gelegenheit erhalten, Familien oder Großfamilien zu gründen, die sie aufziehen und dafür vom Staat soweit entlohnt werden, dass sie weiterhin unabhängig vom Einkommen des Vaters wirtschaften können. Das nötige Kleingeld dazu soll eine Kinderlosensteuer erwirtschaften. Die Professionalisierung der Familienarbeit soll den Widerspruch auflösen, dass die Produktion von Waren und Dienstleistungen in modernen Gesellschaften kapitalistisch organisiert ist (Arbeit wird nach Leistung bezahlt), während die Reproduktion von Nachwuchs beinahe vollkommen sozialistisch organisiert ist (keine leistungsbezogene Bezahlung familiärer Erziehung, stattdessen eine kaum nennenswerte Pauschale [Kindergeld]).
#41 obelix † 16:34:19 | Sonntag, 3. August 2008
Wider allen Aberglauben!
Und Ihr „Witz“ mit dem Heiligenbildchen – ich muss schon sagen: sehr einfallsreich und ungemein komisch…
Wieso Witz? Bekommen Sie vom Pfarrer für „besondere Leistungen“ kein Heiligenbildchen in Ihrer Gemeinde? Wenn man dem evangelischen Pfarrer mal wieder eine reingewürgt hat, oder so ähnlich?
Sie sind so eine Lachnummer!
Merken Sie endlich, dass meine Beiträge hier zu über neunzig Prozent aus Hohn und Spott bestehen, angesichts der Lachnummern von bigotten Abergläubigen die hier rumwieseln?
Redaktion benachrichtigen
Und Ihr „Witz“ mit dem Heiligenbildchen – ich muss schon sagen: sehr einfallsreich und ungemein komisch…
Wieso Witz? Bekommen Sie vom Pfarrer für „besondere Leistungen“ kein Heiligenbildchen in Ihrer Gemeinde? Wenn man dem evangelischen Pfarrer mal wieder eine reingewürgt hat, oder so ähnlich?
Sie sind so eine Lachnummer!
Merken Sie endlich, dass meine Beiträge hier zu über neunzig Prozent aus Hohn und Spott bestehen, angesichts der Lachnummern von bigotten Abergläubigen die hier rumwieseln?
#40 methusalix † 16:32:55 | Sonntag, 3. August 2008
Wider alle Bigotterie!
aufrechterkatholik: methu/obelix
Und leider mania sexualis.
Also wenn Sie das schon als Manie ansehen, dann will ich nicht wissen wie Sie die Sexualverweigerung katholischer Kleriker diagnostizieren. (ROFL!)
Ein dummer, ignoranter und ungebildeter Heide. Sonst nixhts.
Solche Leute werden Politiker oder Kirchenfürsten. Beides bin ich (DANK SEI GOTT!) nicht.
Und ein Stänkerer, weil er hier den rechten Glauben runtermacht.
Nein, nur das was Sie persönlich für den „rechten Glauben“ halten, also einen bigotten Aberglauben.
Möge ihm sein Aufenthalt in der Hölle genauso angenehm sein wie sein Weg dorthin.
Na Sie müssen’s ja wissen. Hoffentlich irren Sie sich nicht. Sonst treffen Sie noch persönlich auf mich in der Hölle. Und dreimal dürfen Sie raten, wer dann dort schon Oberteufel ist. Jawoll!
Phillip: @Obelix
Liebelos stimmt aber natürlich genauso wenig.
Sie haben ja eine schöne Meinung von der zölibatären Standhaftigkeit des katholischen Klerus.
Zu Ihrem Vorwurf, katholiken hielten alle Frauen für Huren, haben …
Warum sollte ich? Es gibt genügend Katholiken, die so denken. Vor allem die glühenden Marienverehrer sind für diesen bigotten Aberglauben anfällig. Je höher das Podest ist, auf das Maria gehoben wird, um so niedriger sind automatisch die lebendigen Frauen aus Fleisch und Blut und entsprechend mies werden sie behandelt. Von Mixa zum Beispiel, der am liebsten alle Frauen in die Küche verbannen will.
Redaktion benachrichtigen
aufrechterkatholik: methu/obelix
Und leider mania sexualis.
Also wenn Sie das schon als Manie ansehen, dann will ich nicht wissen wie Sie die Sexualverweigerung katholischer Kleriker diagnostizieren. (ROFL!)
Ein dummer, ignoranter und ungebildeter Heide. Sonst nixhts.
Solche Leute werden Politiker oder Kirchenfürsten. Beides bin ich (DANK SEI GOTT!) nicht.
Und ein Stänkerer, weil er hier den rechten Glauben runtermacht.
Nein, nur das was Sie persönlich für den „rechten Glauben“ halten, also einen bigotten Aberglauben.
Möge ihm sein Aufenthalt in der Hölle genauso angenehm sein wie sein Weg dorthin.
Na Sie müssen’s ja wissen. Hoffentlich irren Sie sich nicht. Sonst treffen Sie noch persönlich auf mich in der Hölle. Und dreimal dürfen Sie raten, wer dann dort schon Oberteufel ist. Jawoll!
Phillip: @Obelix
Liebelos stimmt aber natürlich genauso wenig.
Sie haben ja eine schöne Meinung von der zölibatären Standhaftigkeit des katholischen Klerus.
Zu Ihrem Vorwurf, katholiken hielten alle Frauen für Huren, haben …
Warum sollte ich? Es gibt genügend Katholiken, die so denken. Vor allem die glühenden Marienverehrer sind für diesen bigotten Aberglauben anfällig. Je höher das Podest ist, auf das Maria gehoben wird, um so niedriger sind automatisch die lebendigen Frauen aus Fleisch und Blut und entsprechend mies werden sie behandelt. Von Mixa zum Beispiel, der am liebsten alle Frauen in die Küche verbannen will.
#39 Phillip 19:29:15 | Samstag, 2. August 2008
@Obelix
Da habe ich mich in der Tat verlesen! Enschuldigung! Liebelos stimmt aber natürlich genauso wenig.
Zu Ihrem Vorwurf, katholiken hielten alle Frauen für Huren,
haben Sie Sich natürlich nicht noch mal geäussert…
Und Ihr „Witz“ mit dem Heiligenbildchen – ich muss schon sagen: sehr einfallsreich und ungemein komisch…
Sie sind so eine Lachnummer!
Redaktion benachrichtigen
Da habe ich mich in der Tat verlesen! Enschuldigung! Liebelos stimmt aber natürlich genauso wenig.
Zu Ihrem Vorwurf, katholiken hielten alle Frauen für Huren,
haben Sie Sich natürlich nicht noch mal geäussert…
Und Ihr „Witz“ mit dem Heiligenbildchen – ich muss schon sagen: sehr einfallsreich und ungemein komisch…
Sie sind so eine Lachnummer!
#38 aufrechterkatholik 19:21:05 | Samstag, 2. August 2008
methu/obelix
Und leider mania sexualis. Weil er wohl permament lüsterne Regungen in seinem Gemächt spürt und selbigen nachgeben muss, meint er, auch die anderen wären dem verfallen.
Ein dummer, ignoranter und ungebildeter Heide. Sonst nixhts. Und ein Stänkerer, weil er hier den rechten Glauben runtermacht. Möge ihm sein Aufenthalt in der Hölle genauso angenehm sein wie sein Weg dorthin. Jawoll!
Redaktion benachrichtigen
Und leider mania sexualis. Weil er wohl permament lüsterne Regungen in seinem Gemächt spürt und selbigen nachgeben muss, meint er, auch die anderen wären dem verfallen.
Ein dummer, ignoranter und ungebildeter Heide. Sonst nixhts. Und ein Stänkerer, weil er hier den rechten Glauben runtermacht. Möge ihm sein Aufenthalt in der Hölle genauso angenehm sein wie sein Weg dorthin. Jawoll!
#37 obelix † 19:18:18 | Samstag, 2. August 2008
@Dreigestirn
Phillip: @Doofelix
Ihre Unterstellung katholische Priester seien lieblos…
Lernen Sie erst mal lesen und verstehen Sie Grosskotz! Ich habe nicht l i e b l o s geschrieben.
Ansgar: Ulkiges Kerlchen,… dieser Obe-/Methusalix.
Ein sehr gut katholischer Beitrag, Ansgar. So ganz ohne jedes Argument nur auf den reinen Glauben ausgerichtet. Der Pfarrer wäre stolz auf Sie. Ein Heiligenbildchen extra!
Phillip: @Ansgar
In der Tat ein belangloser, kleiner Wicht…
So komme ich mir vor! Bei drei Antworten von hochfahrenden guten Katholiken. *grins*
Redaktion benachrichtigen
Phillip: @Doofelix
Ihre Unterstellung katholische Priester seien lieblos…
Lernen Sie erst mal lesen und verstehen Sie Grosskotz! Ich habe nicht l i e b l o s geschrieben.
Ansgar: Ulkiges Kerlchen,… dieser Obe-/Methusalix.
Ein sehr gut katholischer Beitrag, Ansgar. So ganz ohne jedes Argument nur auf den reinen Glauben ausgerichtet. Der Pfarrer wäre stolz auf Sie. Ein Heiligenbildchen extra!
Phillip: @Ansgar
In der Tat ein belangloser, kleiner Wicht…
So komme ich mir vor! Bei drei Antworten von hochfahrenden guten Katholiken. *grins*
#36 Phillip 18:58:56 | Samstag, 2. August 2008
@Ansgar
Sie haben wie so oft recht! Es lohnt nicht, sich über diese traurige Gestalt zu ärgern! In der Tat ein belangloser, kleiner Wicht…
Redaktion benachrichtigen
Sie haben wie so oft recht! Es lohnt nicht, sich über diese traurige Gestalt zu ärgern! In der Tat ein belangloser, kleiner Wicht…
#35 Ansgar 18:32:12 | Samstag, 2. August 2008
Ulkiges Kerlchen,…
… dieser Obe-/Methusalix. Nur etwas geschwätzig. Schreibt über 5000 Mal in einem Forum, dessen Inhalte er zu verachten vorgibt. Schwadroniert von „Ohne Sex gibt-s nicht“, sitzt aber um 5 Uhr nachts vor dem Bildschirm. Um einen Cocktail aus 68er-Schlaftablettenideologie, Haß und zerebraler Unzulänglichkeit auszuwürgen. Ein gar armes Licht! Ein wüster Trabant, übersät mit Meteor-Einschlägen, der auf ewig angezogen-abgestoßen um kreuz.net zirkuliert. Wicht.
Redaktion benachrichtigen
… dieser Obe-/Methusalix. Nur etwas geschwätzig. Schreibt über 5000 Mal in einem Forum, dessen Inhalte er zu verachten vorgibt. Schwadroniert von „Ohne Sex gibt-s nicht“, sitzt aber um 5 Uhr nachts vor dem Bildschirm. Um einen Cocktail aus 68er-Schlaftablettenideologie, Haß und zerebraler Unzulänglichkeit auszuwürgen. Ein gar armes Licht! Ein wüster Trabant, übersät mit Meteor-Einschlägen, der auf ewig angezogen-abgestoßen um kreuz.net zirkuliert. Wicht.
#34 Phillip 18:03:35 | Samstag, 2. August 2008
@Doofelix
Ihre Unterstellung katholische Priester seien lieblos ist genauso dümmlich und unverschämt wie die, Katholiken hielten alle Frauen für Huren.
Redaktion benachrichtigen
Ihre Unterstellung katholische Priester seien lieblos ist genauso dümmlich und unverschämt wie die, Katholiken hielten alle Frauen für Huren.
#33 obelix † 17:46:25 | Samstag, 2. August 2008
12345
aufrechterkatholik: @ methusalix
… um so eine Dummheit zu schreiben. Damit Sie es begreifen: kein Sex ist kein Sex, …
Wenn es für alle Menschen möglich wäre „keinen Sex zu haben“, wie sich die liebelosen und ehelosen katholischen Kleriker das vorstellten, gäbe es keine Schwangerschaftsunterbrechungen. Allerdings hat die Natur nicht gewollt, dass Menschen keinen Sex haben und deswegen können sich die allermeisten, vor allem jungen Menschen, bemühen so viel die Pfaffen wollen „keinen Sex zu haben“, wie die Wirklichkeit zeigt, geht das nicht (sonst würden Sie persönlich ja auch nicht existieren).
Mit Ihrer abgrundtiefblöden Aussage negieren Sie nicht nur alle naturwissenschaftlichen Erkenntnisse, …
Ihre „naturwissenschaftliche Erkenntnis ist wohl, dass Enthaltsamkeit wirkt. Ist leider nicht so, wie die ehelosen und liebelosen (oft aber nicht sexlosen!) katholischen Priester sich das vorstellen.
Und wenn Sie ehrlich wären und sich nicht selbst anlügen würden, müssten Sie auch erkennen, dass „keinen Sex haben“ nicht funktioniert. Die Beispiele sind Legion! Allerdings zählen Sie nur die wenigen Treffer. So als würde bei der Erprobung eines neuen Medikamentes nur die geheilten Patienten gezählt. Erfolgsquote hundert Prozent.
…sondern diskreditieren auch die Einzigartigkeit der allzeit reinen Jungfrau Maria…
Nein, das machen nur Katholiken, die glauben alle Frauen sind Huren, nur Maria nicht.
Also noch mal für Sie: Kein Sex heißt kein Sex. Und kein Sex geht nicht! Verstanden?
Redaktion benachrichtigen
aufrechterkatholik: @ methusalix
… um so eine Dummheit zu schreiben. Damit Sie es begreifen: kein Sex ist kein Sex, …
Wenn es für alle Menschen möglich wäre „keinen Sex zu haben“, wie sich die liebelosen und ehelosen katholischen Kleriker das vorstellten, gäbe es keine Schwangerschaftsunterbrechungen. Allerdings hat die Natur nicht gewollt, dass Menschen keinen Sex haben und deswegen können sich die allermeisten, vor allem jungen Menschen, bemühen so viel die Pfaffen wollen „keinen Sex zu haben“, wie die Wirklichkeit zeigt, geht das nicht (sonst würden Sie persönlich ja auch nicht existieren).
Mit Ihrer abgrundtiefblöden Aussage negieren Sie nicht nur alle naturwissenschaftlichen Erkenntnisse, …
Ihre „naturwissenschaftliche Erkenntnis ist wohl, dass Enthaltsamkeit wirkt. Ist leider nicht so, wie die ehelosen und liebelosen (oft aber nicht sexlosen!) katholischen Priester sich das vorstellen.
Und wenn Sie ehrlich wären und sich nicht selbst anlügen würden, müssten Sie auch erkennen, dass „keinen Sex haben“ nicht funktioniert. Die Beispiele sind Legion! Allerdings zählen Sie nur die wenigen Treffer. So als würde bei der Erprobung eines neuen Medikamentes nur die geheilten Patienten gezählt. Erfolgsquote hundert Prozent.
…sondern diskreditieren auch die Einzigartigkeit der allzeit reinen Jungfrau Maria…
Nein, das machen nur Katholiken, die glauben alle Frauen sind Huren, nur Maria nicht.
Also noch mal für Sie: Kein Sex heißt kein Sex. Und kein Sex geht nicht! Verstanden?
#32 aufrechterkatholik 17:21:43 | Samstag, 2. August 2008
@ methusalix
matt2: die wirksamste Verhütung ist keinen Sex zu haben…
Diese fromme, katholische Lüge ist leider weit verbreitet und führt immer wieder zu Abtreibungen. „Keinen Sex zu haben …“ ist mit einer Fehlerquote von über 76% gleich nach dem coitus interruptus die allerschlechteste Verhütungsethode
Methusalix, wie vollkommen geistig erniedrigt muss man sein, um so eine Dummheit zu schreiben. Damit Sie es begreifen: kein Sex ist kein Sex, und nur eine Jungfrau ist schwanger geworden ohne Sex, das ist die Jungfrau und Gottesmutter Maria. Mit Ihrer abgrundtiefblöden Aussage negieren Sie nicht nur alle naturwissenschaftlichen Erkenntnisse, sondern diskreditieren auch die Einzigartigkeit der allzeit reinen Jungfrau Maria (abgesehen von Seeigeln, die sich auch ohne Sex fortpflanzen). Also noch mal für Sie: Kein Sex heißt kein Sex. Und Kinder entstehen durch Sex. Fertig. Haben Sie das verstanden?
Redaktion benachrichtigen
matt2: die wirksamste Verhütung ist keinen Sex zu haben…
Diese fromme, katholische Lüge ist leider weit verbreitet und führt immer wieder zu Abtreibungen. „Keinen Sex zu haben …“ ist mit einer Fehlerquote von über 76% gleich nach dem coitus interruptus die allerschlechteste Verhütungsethode
Methusalix, wie vollkommen geistig erniedrigt muss man sein, um so eine Dummheit zu schreiben. Damit Sie es begreifen: kein Sex ist kein Sex, und nur eine Jungfrau ist schwanger geworden ohne Sex, das ist die Jungfrau und Gottesmutter Maria. Mit Ihrer abgrundtiefblöden Aussage negieren Sie nicht nur alle naturwissenschaftlichen Erkenntnisse, sondern diskreditieren auch die Einzigartigkeit der allzeit reinen Jungfrau Maria (abgesehen von Seeigeln, die sich auch ohne Sex fortpflanzen). Also noch mal für Sie: Kein Sex heißt kein Sex. Und Kinder entstehen durch Sex. Fertig. Haben Sie das verstanden?
#31 obelix † 16:50:23 | Samstag, 2. August 2008
@Columba
Colombe de la paix: @methusalix
In einer Männerwelt gäbe es nur Reagenzglasbabys!!!
Angesichts des Misstrauens gegenüber der Liebe und der ständigen Denunziation der Liebe durch den katholischen Klerus, müssten die katholische Hierarchie eigentlich begeistert sein von dieser Methode. Kinder ohne Sex! Das sollte eigentlich jedem einleuchten, der die körperliche, geschlechtliche Liebe als Grund für die schlimmsten Sünden wer Welt ansieht.
Das hat vor vielen Jahren schon Deschner erkannt: „Denn das eigentliche Verbrechen in der ‘christlichen Kultur’ ist eben durchaus nicht der Mord, sondern cum grano salis der Geschlechtsverkehr.“
Zitiert nach Herzog D.: Die Politisierung der Lust, Sexualität in der deutschen Geschichte des 20. Jahrhunderts, 2005 Princeton University Press und Siedler-Verlag München. S. 184; nach: Karlheinz Deschner, Das Kreuz mit der Kirche. Eine Sexualgeschichte des Christentums; Düsseldorf 1974, S. 390f.
Redaktion benachrichtigen
Colombe de la paix: @methusalix
In einer Männerwelt gäbe es nur Reagenzglasbabys!!!
Angesichts des Misstrauens gegenüber der Liebe und der ständigen Denunziation der Liebe durch den katholischen Klerus, müssten die katholische Hierarchie eigentlich begeistert sein von dieser Methode. Kinder ohne Sex! Das sollte eigentlich jedem einleuchten, der die körperliche, geschlechtliche Liebe als Grund für die schlimmsten Sünden wer Welt ansieht.
Das hat vor vielen Jahren schon Deschner erkannt: „Denn das eigentliche Verbrechen in der ‘christlichen Kultur’ ist eben durchaus nicht der Mord, sondern cum grano salis der Geschlechtsverkehr.“
Zitiert nach Herzog D.: Die Politisierung der Lust, Sexualität in der deutschen Geschichte des 20. Jahrhunderts, 2005 Princeton University Press und Siedler-Verlag München. S. 184; nach: Karlheinz Deschner, Das Kreuz mit der Kirche. Eine Sexualgeschichte des Christentums; Düsseldorf 1974, S. 390f.
#30 methusalix † 16:48:33 | Samstag, 2. August 2008
@matt2
matt2: die wirksamste Verhütung ist keinen Sex zu haben…
Diese fromme, katholische Lüge ist leider weit verbreitet und führt immer wieder zu Abtreibungen. „Keinen Sex zu haben …“ ist mit einer Fehlerquote von über 76% gleich nach dem coitus interruptus die allerschlechteste Verhütungsethode und ein Grund, warum viel mehr Mädchen in den USA schwanger werden, die ein Keuschheitsgelübde abgelegt haben (heisst dort: „virginity pledge“ oder „true love waits“, tut sie eben NICHT!), als Mädchen die lege artis verhüten.
…wer Kinder nicht will oder nicht bereit ist dafür, der soll nicht poppen. So einfach ist das eigentlich.
Für die katholischen Pfaffen schon (aber nicht einmal für die immer!).
Den Jugendlichen ist klar zu machen, dass Sex nicht nur ein Vergnügen ist, sondern sie beim Verkehr bereit sein müssen Verantwortung zu tragen für das Erzeugnis.
Dann müssen Sie den Jugendlichen auch sichere und wirksame Verhütungsmethoden erklären und verfügbar machen. Die Absicht zur Enthaltsamkeit ist die allerschlechteste „Verhütungsmethode“ und der Grund für sehr viele Abtreibungen. (Und Sex darf natürlich NUR mit Erlaubnis der Pfaffen ein Vergnügen sein! Wenn überhaupt!)
Aber Jugendliche, die so katholisch sind, keine künstliche Verhütung zu verwenden, die sind vermutlich auch so katholisch ihre Kinder zumindest zur Welt zu bringen.
Wenn dieser Wunschgedanke wahr wäre, gäbe es viel weniger Abtreibungen bei (auch und vor allem katholischen und christlichen) Teenagern!
Redaktion benachrichtigen
matt2: die wirksamste Verhütung ist keinen Sex zu haben…
Diese fromme, katholische Lüge ist leider weit verbreitet und führt immer wieder zu Abtreibungen. „Keinen Sex zu haben …“ ist mit einer Fehlerquote von über 76% gleich nach dem coitus interruptus die allerschlechteste Verhütungsethode und ein Grund, warum viel mehr Mädchen in den USA schwanger werden, die ein Keuschheitsgelübde abgelegt haben (heisst dort: „virginity pledge“ oder „true love waits“, tut sie eben NICHT!), als Mädchen die lege artis verhüten.
…wer Kinder nicht will oder nicht bereit ist dafür, der soll nicht poppen. So einfach ist das eigentlich.
Für die katholischen Pfaffen schon (aber nicht einmal für die immer!).
Den Jugendlichen ist klar zu machen, dass Sex nicht nur ein Vergnügen ist, sondern sie beim Verkehr bereit sein müssen Verantwortung zu tragen für das Erzeugnis.
Dann müssen Sie den Jugendlichen auch sichere und wirksame Verhütungsmethoden erklären und verfügbar machen. Die Absicht zur Enthaltsamkeit ist die allerschlechteste „Verhütungsmethode“ und der Grund für sehr viele Abtreibungen. (Und Sex darf natürlich NUR mit Erlaubnis der Pfaffen ein Vergnügen sein! Wenn überhaupt!)
Aber Jugendliche, die so katholisch sind, keine künstliche Verhütung zu verwenden, die sind vermutlich auch so katholisch ihre Kinder zumindest zur Welt zu bringen.
Wenn dieser Wunschgedanke wahr wäre, gäbe es viel weniger Abtreibungen bei (auch und vor allem katholischen und christlichen) Teenagern!
#29 Colombe de la paix 05:27:30 | Samstag, 2. August 2008
@methusalix
Wenn Männer schwanger werden würden ,,, !
Dazu käme es gar nicht!!
Ihr Männer würdet weder die Schangerschaft noch die
Schmerzen der Geburt überstehen.
Männer sind bekanntlich die wehleidigsten Patienten!
In einer Männerwelt gäbe es nur Reagenzglasbabys!!!
Redaktion benachrichtigen
Wenn Männer schwanger werden würden ,,, !
Dazu käme es gar nicht!!
Ihr Männer würdet weder die Schangerschaft noch die
Schmerzen der Geburt überstehen.
Männer sind bekanntlich die wehleidigsten Patienten!
In einer Männerwelt gäbe es nur Reagenzglasbabys!!!
#28 matt2 † 02:11:53 | Samstag, 2. August 2008
die wirksamste Verhütung ist keinen Sex zu haben…
wer Kinder nicht will oder nicht bereit ist dafür, der soll nicht poppen. So einfach ist das eigentlich. Den Jugendlichen ist klar zu machen, dass Sex nicht nur ein Vergnügen ist, sondern sie beim Verkehr bereit sein müssen Verantwortung zu tragen für das Erzeugnis.
Aber Jugendliche, die so katholisch sind, keine künstliche Verhütung zu verwenden, die sind vermutlich auch so katholisch ihre Kinder zumindest zur Welt zu bringen.
Redaktion benachrichtigen
wer Kinder nicht will oder nicht bereit ist dafür, der soll nicht poppen. So einfach ist das eigentlich. Den Jugendlichen ist klar zu machen, dass Sex nicht nur ein Vergnügen ist, sondern sie beim Verkehr bereit sein müssen Verantwortung zu tragen für das Erzeugnis.
Aber Jugendliche, die so katholisch sind, keine künstliche Verhütung zu verwenden, die sind vermutlich auch so katholisch ihre Kinder zumindest zur Welt zu bringen.
#27 obelix † 01:50:17 | Samstag, 2. August 2008
@Pünktchen Lebensschützer (aber NUR im Bauch der Frau!) et Marcelus
Marcelus: @methusalix: Wer trifft seine Entscheidungen schon ohne jeglichen Einfluß von irgendwem andern!
Völlig richtig! Nur wer beeinflusst die alten Männer der katholischen Hierarchie? Haben Sie sich das schon einmal gefragt? Wie die ganzen Entscheidungen des Klerus zustande gekommen sind, die die Menschen von einem Unglück in die nächste Katastrophe geführt haben? Bis die Bürgerliche Revolution in Frankreich, die Säkularisation und vor allem die Aufklärung der katholischen Hierarchie die Giftzähne gezogen haben.
Pünktchen: Der „Entscheidungskonflikt“
ist ja nur Ergebnis der Tatsache, daß überhaupt ein Entscheidungsraum geschaffen wurde.
Klar, hier hat niemand zu entscheiden, ausser den katholischen Pfaffen! Wo kämen wir denn sonst hin? Wenn die, die die Verantwortung tragen, auch noch entscheiden dürften? Nein, entschieden wird von denen, die keinerlei Verantwortung tragen wollen und sich aus allem fein säuberlich heraushalten, wenn es denn um Verantwortung geht. Die Verantwortung für Kinder sollen schön die Frauen alleine tragen, entschieden wird über Frauen und Kinder von den katholischen Pfaffen.
Redaktion benachrichtigen
Marcelus: @methusalix: Wer trifft seine Entscheidungen schon ohne jeglichen Einfluß von irgendwem andern!
Völlig richtig! Nur wer beeinflusst die alten Männer der katholischen Hierarchie? Haben Sie sich das schon einmal gefragt? Wie die ganzen Entscheidungen des Klerus zustande gekommen sind, die die Menschen von einem Unglück in die nächste Katastrophe geführt haben? Bis die Bürgerliche Revolution in Frankreich, die Säkularisation und vor allem die Aufklärung der katholischen Hierarchie die Giftzähne gezogen haben.
Pünktchen: Der „Entscheidungskonflikt“
ist ja nur Ergebnis der Tatsache, daß überhaupt ein Entscheidungsraum geschaffen wurde.
Klar, hier hat niemand zu entscheiden, ausser den katholischen Pfaffen! Wo kämen wir denn sonst hin? Wenn die, die die Verantwortung tragen, auch noch entscheiden dürften? Nein, entschieden wird von denen, die keinerlei Verantwortung tragen wollen und sich aus allem fein säuberlich heraushalten, wenn es denn um Verantwortung geht. Die Verantwortung für Kinder sollen schön die Frauen alleine tragen, entschieden wird über Frauen und Kinder von den katholischen Pfaffen.
#26 methusalix † 01:48:01 | Samstag, 2. August 2008
@Tuabe et alii
Colombe de la paix: @pünktchen
… um die Jugend zu sensibilisieren, dassAbtreibung Mord ist !
Das nutzt überhaupt nix, weil den Kindern und Jugendlichen sexuelle Aufklärung verweigert wird (könnte ja zu „Frühsexualisierung“ führen) und zustäzlich noch jede wirksame Verhütungsmethode von den alten Männern der katholischen Hierarchie verboten wird.
Abtreibungen sind einzig und alleine im Vorfeld zu verhindern. Durch ordentliche Aufklärung und wirksame Verhütung. Und das ist beides in den Augen der katholischen Hexenverbrenner schwere Sünde!
@methusalix: >>…wenn Männer schwanger würden…<<
Dazu käme es gar nicht erst.
Warum? Männer haben die Macht und das Geld es sich bequem und angenehm zu machen. Das würde bei schwangeren Männern automatisch auf die Kinder wirken.
Pünktchen: Es ist ein bewährter Trick von …
Recht auf Leben ist nämlich kein Frauen- und kein Männerrecht, sondern es ist das fundamentalste Menschenrecht überhaupt!
Nein Pünktchen, es ist das Recht der katholischen Hierarchie anderen zu erlauben diese zu töten. Siehe den Hinrichtungsparagrafen 2266 im wichtigsten Vorschriftenbuch der katholischen Kirche. Und wenn die Kirche das Lebensrecht eines Menschen aufheben kann, kann es gar nicht so fundamental sein, wie Sie das gerne vorlügen.
Menschenleben sind verfügbar; zumindest für den Staat und die katholische Hierarchie, die das dem Staat erlaubt.
Dass es den Frauen nicht erlaubt ist, ist klar. Denen wird sogar verboten, über den eigenen Körper zu entscheiden!
Redaktion benachrichtigen
Colombe de la paix: @pünktchen
… um die Jugend zu sensibilisieren, dassAbtreibung Mord ist !
Das nutzt überhaupt nix, weil den Kindern und Jugendlichen sexuelle Aufklärung verweigert wird (könnte ja zu „Frühsexualisierung“ führen) und zustäzlich noch jede wirksame Verhütungsmethode von den alten Männern der katholischen Hierarchie verboten wird.
Abtreibungen sind einzig und alleine im Vorfeld zu verhindern. Durch ordentliche Aufklärung und wirksame Verhütung. Und das ist beides in den Augen der katholischen Hexenverbrenner schwere Sünde!
@methusalix: >>…wenn Männer schwanger würden…<<
Dazu käme es gar nicht erst.
Warum? Männer haben die Macht und das Geld es sich bequem und angenehm zu machen. Das würde bei schwangeren Männern automatisch auf die Kinder wirken.
Pünktchen: Es ist ein bewährter Trick von …
Recht auf Leben ist nämlich kein Frauen- und kein Männerrecht, sondern es ist das fundamentalste Menschenrecht überhaupt!
Nein Pünktchen, es ist das Recht der katholischen Hierarchie anderen zu erlauben diese zu töten. Siehe den Hinrichtungsparagrafen 2266 im wichtigsten Vorschriftenbuch der katholischen Kirche. Und wenn die Kirche das Lebensrecht eines Menschen aufheben kann, kann es gar nicht so fundamental sein, wie Sie das gerne vorlügen.
Menschenleben sind verfügbar; zumindest für den Staat und die katholische Hierarchie, die das dem Staat erlaubt.
Dass es den Frauen nicht erlaubt ist, ist klar. Denen wird sogar verboten, über den eigenen Körper zu entscheiden!
#25 Pünktchen 12:01:53 | Freitag, 1. August 2008
Der „Entscheidungskonflikt“
ist ja nur Ergebnis der Tatsache, daß überhaupt ein Entscheidungsraum geschaffen wurde. Eine Entscheidung von Eltern über das Leben ihrer (geborenen oder ungeborenen) Kinder darf es aber nicht geben und wenn es ihn rechtlich nicht gäbe, entstünde in der großen Mehrheit der Fälle auch gar kein Entscheidungskonflikt!
Redaktion benachrichtigen
ist ja nur Ergebnis der Tatsache, daß überhaupt ein Entscheidungsraum geschaffen wurde. Eine Entscheidung von Eltern über das Leben ihrer (geborenen oder ungeborenen) Kinder darf es aber nicht geben und wenn es ihn rechtlich nicht gäbe, entstünde in der großen Mehrheit der Fälle auch gar kein Entscheidungskonflikt!
#24 Marcelus 11:52:24 | Freitag, 1. August 2008
@methusalix: Wer trifft seine Entscheidungen schon ohne jeglichen Einfluß von irgendwem andern!
Und auch die ihr ungeborenes Kind tötenden Frauen in Berlin, Wien und den westlichen Ländern weltweit treffen ihre Entscheidungen doch nach dem Drängen und dem Vorbild von irgendwem, dessen Entscheidung sie zu der ihren machen,
nämlich nach Leuten, die sagen, daß ein ungeborenes Kind keine Lebensrechte besitze.
Die österreichische Legislative teilt diese Anschauung nicht, und die bundesdeutsche wahrscheinlich auch nicht.
Es reicht, daß er seine mit angeblicher „Entscheidungsfreiheit“ ausgestattete „Partnerin“ zur Abtreibung anhält und nötigt. Und dies geschieht bereits in der Mehrheit der Fälle !!!
Da haben wir es ja schon: „Entscheidungfreiheit“ noch dazu von Frauen. Das darf es doch gar nicht geben!
Redaktion benachrichtigen
Und auch die ihr ungeborenes Kind tötenden Frauen in Berlin, Wien und den westlichen Ländern weltweit treffen ihre Entscheidungen doch nach dem Drängen und dem Vorbild von irgendwem, dessen Entscheidung sie zu der ihren machen,
nämlich nach Leuten, die sagen, daß ein ungeborenes Kind keine Lebensrechte besitze.
Die österreichische Legislative teilt diese Anschauung nicht, und die bundesdeutsche wahrscheinlich auch nicht.
Es reicht, daß er seine mit angeblicher „Entscheidungsfreiheit“ ausgestattete „Partnerin“ zur Abtreibung anhält und nötigt. Und dies geschieht bereits in der Mehrheit der Fälle !!!
Da haben wir es ja schon: „Entscheidungfreiheit“ noch dazu von Frauen. Das darf es doch gar nicht geben!
#23 Pünktchen 11:33:09 | Freitag, 1. August 2008
Es ist ein bewährter Trick von
Menschenrechtsverletzern, Gruppeninteressen gegen Menschenrechte auszuspielen und zu instrumentalisieren. Das Recht auf Leben ist nämlich kein Frauen- und kein Männerrecht, sondern es ist das fundamentalste Menschenrecht überhaupt! Dementsprechend muß man also nur die Gruppeninteressen (also z.B. entweder die von Frauen oder die von Männern) als so gewichtig hinstellen, daß sie in der Lage sind, ein allgemeines und fundamentales Menschenrecht aufzuwiegen!
Das Recht auf Leben ist nicht geschlechtsspezifisch und ein angebliches Recht auf Vorsatztötungen von ungeborenen Kindern kann auch nicht geschlechtsspezifisch sein. Wenn Menschen aus reinem Interessenkalkül über andere Menschen Scharfrichter spielen können, dann ist von „Recht“ überhaupt keine Rede mehr! Aus diesem Grunde spricht das BVerfG auch prinzipiell jedem (gleich ob Mann oder Frau!) ein solches Recht auf Abtreibung ab.
Redaktion benachrichtigen
Menschenrechtsverletzern, Gruppeninteressen gegen Menschenrechte auszuspielen und zu instrumentalisieren. Das Recht auf Leben ist nämlich kein Frauen- und kein Männerrecht, sondern es ist das fundamentalste Menschenrecht überhaupt! Dementsprechend muß man also nur die Gruppeninteressen (also z.B. entweder die von Frauen oder die von Männern) als so gewichtig hinstellen, daß sie in der Lage sind, ein allgemeines und fundamentales Menschenrecht aufzuwiegen!
Das Recht auf Leben ist nicht geschlechtsspezifisch und ein angebliches Recht auf Vorsatztötungen von ungeborenen Kindern kann auch nicht geschlechtsspezifisch sein. Wenn Menschen aus reinem Interessenkalkül über andere Menschen Scharfrichter spielen können, dann ist von „Recht“ überhaupt keine Rede mehr! Aus diesem Grunde spricht das BVerfG auch prinzipiell jedem (gleich ob Mann oder Frau!) ein solches Recht auf Abtreibung ab.
#22 Colombe de la paix 11:30:07 | Freitag, 1. August 2008
@pünktchen
Sollte ein Scherz sein!
Aber was Abtreibungen betrifft, muss ich Ihnen leider
zustimmen. Ich bin und war schon immer gegen Abtreibungen.
Und versuche in meiner Umgebung in der Jugendarbeit alles, um die Jugend zu sensibilisieren, dass
Abtreibung Mord ist !
Lesen Sie darüber andere Postings von mir.!
@methusalix: Kinderbetreuung, wenn Männer schwanger würden; die wäre EXZELLENT!!!
Dazu käme es gar nicht erst.
Redaktion benachrichtigen
Sollte ein Scherz sein!
Aber was Abtreibungen betrifft, muss ich Ihnen leider
zustimmen. Ich bin und war schon immer gegen Abtreibungen.
Und versuche in meiner Umgebung in der Jugendarbeit alles, um die Jugend zu sensibilisieren, dass
Abtreibung Mord ist !
Lesen Sie darüber andere Postings von mir.!
@methusalix: Kinderbetreuung, wenn Männer schwanger würden; die wäre EXZELLENT!!!
Dazu käme es gar nicht erst.
#21 methusalix † 11:19:37 | Freitag, 1. August 2008
Kinderbetreuung, wenn Männer schwanger würden; die wäre EXZELLENT!!!
Es braucht also keine eigene Schwangerschaft, …
Um Gottes Willen! Da sei Gott vor, dass er die Männer so geschlagen hätte, dass sie schwanger werden … gut dass dem nicht so ist, nicht Pünktchen? Dann kann man um so besser über die „Freiheit“ herziehen, die sich Frauen herausnehmen.
Es reicht, daß er seine mit angeblicher „Entscheidungsfreiheit“ ausgestattete „Partnerin“ zur Abtreibung anhält und nötigt. Und dies geschieht bereits in der Mehrheit der Fälle !!!
Da haben wir es ja schon: „Entscheidungfreiheit“ noch dazu von Frauen. Das darf es doch gar nicht geben! Freiheit und noch dazu von Frauen! Wo kämen wir denn da hin? Wenn Menschen und noch dazu Frauen, über ihren eigenen Körper entscheiden würden! Nein, das ist einzig und alleine der katholischen Hierarchie vorbehalten. Die entscheidet über die Körper von Frauen. Wen sie lieben dürfen, wann sie lieben dürfen, wie sie lieben dürfen und wann und wieviel sie zu gebären haben. DASS sie zu gebären haben, steht sowieso ausser Frage. Koste es die Frau, was die katholische Kirche will.
Colombe de la paix: @ alle
Wenn Männer schwanger werden könnten,
wäre die Menschheit längs ausgestorben .
Das glaube ich eher weniger. Aber die Vorsorge für schwangere Männer und die Kinderbetreuung wäre exzellent und alle würden sich um Väter und Kinder WIRKLICH kümmern und nicht immer nur so grossspurigen Sonntagsreden halten, wie Mixa und Kumpane und dann nix tun und Väter und Kinder schäbig im Stich lassen, wie jetzt.
Redaktion benachrichtigen
Es braucht also keine eigene Schwangerschaft, …
Um Gottes Willen! Da sei Gott vor, dass er die Männer so geschlagen hätte, dass sie schwanger werden … gut dass dem nicht so ist, nicht Pünktchen? Dann kann man um so besser über die „Freiheit“ herziehen, die sich Frauen herausnehmen.
Es reicht, daß er seine mit angeblicher „Entscheidungsfreiheit“ ausgestattete „Partnerin“ zur Abtreibung anhält und nötigt. Und dies geschieht bereits in der Mehrheit der Fälle !!!
Da haben wir es ja schon: „Entscheidungfreiheit“ noch dazu von Frauen. Das darf es doch gar nicht geben! Freiheit und noch dazu von Frauen! Wo kämen wir denn da hin? Wenn Menschen und noch dazu Frauen, über ihren eigenen Körper entscheiden würden! Nein, das ist einzig und alleine der katholischen Hierarchie vorbehalten. Die entscheidet über die Körper von Frauen. Wen sie lieben dürfen, wann sie lieben dürfen, wie sie lieben dürfen und wann und wieviel sie zu gebären haben. DASS sie zu gebären haben, steht sowieso ausser Frage. Koste es die Frau, was die katholische Kirche will.
Colombe de la paix: @ alle
Wenn Männer schwanger werden könnten,
wäre die Menschheit längs ausgestorben .
Das glaube ich eher weniger. Aber die Vorsorge für schwangere Männer und die Kinderbetreuung wäre exzellent und alle würden sich um Väter und Kinder WIRKLICH kümmern und nicht immer nur so grossspurigen Sonntagsreden halten, wie Mixa und Kumpane und dann nix tun und Väter und Kinder schäbig im Stich lassen, wie jetzt.
#20 Pünktchen 11:18:41 | Freitag, 1. August 2008
colombe
Sie scheinen merkbefreit! Männer sind schon jetzt die wichtigsten Abtreibungsverfechter! Aus ethischer Sicht ist die Frage aber nicht, was Männer tun würden, sondern was sie tatsächlich tun! In über 50% der Fälle steht hinter dem Abtreibungswunsch einer Frau ein Mann!
Redaktion benachrichtigen
Sie scheinen merkbefreit! Männer sind schon jetzt die wichtigsten Abtreibungsverfechter! Aus ethischer Sicht ist die Frage aber nicht, was Männer tun würden, sondern was sie tatsächlich tun! In über 50% der Fälle steht hinter dem Abtreibungswunsch einer Frau ein Mann!
#19 Colombe de la paix 11:08:33 | Freitag, 1. August 2008
@ alle
Wenn Männer schwanger werden könnten,
wäre die Menschheit längs ausgestorben
Redaktion benachrichtigen
Wenn Männer schwanger werden könnten,
wäre die Menschheit längs ausgestorben
#18 Pünktchen 10:44:09 | Freitag, 1. August 2008
dass der Bauch ihr und dem heranwachsenden Menschen gehört…
So ist es! :)3
Und daß es einen neuen Menschen mit eigenen Rechten „im Bauch“ der Frau gibt, ist ja auch nicht ein der Frau äußerlich aufgezwungenes Schicksal. Außer im Fall einer Vergewaltigung ist die Frau durch eigenes zurechenbares Verhalten schwanger geworden und nicht durch einen viralen Infekt!
Redaktion benachrichtigen
So ist es! :)3
Und daß es einen neuen Menschen mit eigenen Rechten „im Bauch“ der Frau gibt, ist ja auch nicht ein der Frau äußerlich aufgezwungenes Schicksal. Außer im Fall einer Vergewaltigung ist die Frau durch eigenes zurechenbares Verhalten schwanger geworden und nicht durch einen viralen Infekt!
#17 HBR 10:38:31 | Freitag, 1. August 2008
Wobei natürlich „mein Bauch gehört mir“ während der Schwangerschaft ausgesetzt ist
Für 9 Monate muss die Frau mit der Einschränkung leben, dass der Bauch ihr und dem heranwachsenden Menschen gehört.
Redaktion benachrichtigen
Für 9 Monate muss die Frau mit der Einschränkung leben, dass der Bauch ihr und dem heranwachsenden Menschen gehört.
#16 Pünktchen 10:38:25 | Freitag, 1. August 2008
Würden Männer schwanger werden, würden
sie dasselbe tun wie jetzt auch schon aus egoistischen Interessen: sie würden die Abtreibung befürworten!
Es braucht also keine eigene Schwangerschaft, um die Verantwortung einer durch eigenes Verhalten verursachten Schwangerschaft durch Vorsatztötung des Kindes abschütteln zu wollen. Ein Mann muß nicht schwanger sein, um unverantwortlich handeln zu können. Es reicht, daß er seine mit angeblicher „Entscheidungsfreiheit“ ausgestattete „Partnerin“ zur Abtreibung anhält und nötigt. Und dies geschieht bereits in der Mehrheit der Fälle !!!
Redaktion benachrichtigen
sie dasselbe tun wie jetzt auch schon aus egoistischen Interessen: sie würden die Abtreibung befürworten!
Es braucht also keine eigene Schwangerschaft, um die Verantwortung einer durch eigenes Verhalten verursachten Schwangerschaft durch Vorsatztötung des Kindes abschütteln zu wollen. Ein Mann muß nicht schwanger sein, um unverantwortlich handeln zu können. Es reicht, daß er seine mit angeblicher „Entscheidungsfreiheit“ ausgestattete „Partnerin“ zur Abtreibung anhält und nötigt. Und dies geschieht bereits in der Mehrheit der Fälle !!!
#15 methusalix † 10:30:11 | Freitag, 1. August 2008
Würden Männer schwanger werden …
Mit einem Aufschrei: „mein Bauch gehört mir“! wird dann die Nichtwählbarkeit der Christenpartei in einer offenen Gesellschaft- sprich Demokratie ( Volksherrschaft ) begründet.
… wären Abbrüche der Schwangerschaft schon längst ein Sakrament!
(um diesen feministischen Spruch der ersten Stunde zu zitieren)
Auch Sie würden anders über Bäuche sprechen, wenn Sie schwanger werden könnten. Aber es geht ja nur um Frauen und die waren in der katholischen Kirche schon immer verfügbar. Am besten im Rang einer Dienstmagd für die Herren.
Redaktion benachrichtigen
Mit einem Aufschrei: „mein Bauch gehört mir“! wird dann die Nichtwählbarkeit der Christenpartei in einer offenen Gesellschaft- sprich Demokratie ( Volksherrschaft ) begründet.
… wären Abbrüche der Schwangerschaft schon längst ein Sakrament!
(um diesen feministischen Spruch der ersten Stunde zu zitieren)
Auch Sie würden anders über Bäuche sprechen, wenn Sie schwanger werden könnten. Aber es geht ja nur um Frauen und die waren in der katholischen Kirche schon immer verfügbar. Am besten im Rang einer Dienstmagd für die Herren.
#14 Pünktchen 13:33:12 | Mittwoch, 30. Juli 2008
timpressum
Falls Homosexuelle als solche einfach mit Kriminellen oder Tieren gleichgesetzt würden, handelt es sich – auch aus christlicher Perspektive – um eine entwürdigende (und übrigens auch strafbare) Handlung! Ich sehe nur nicht, daß man der neuen Partei „Die Christen“ diesen Vorwurf machen könnte, nur weil diese die Homo-Ehe nicht befürwortet.
Redaktion benachrichtigen
Falls Homosexuelle als solche einfach mit Kriminellen oder Tieren gleichgesetzt würden, handelt es sich – auch aus christlicher Perspektive – um eine entwürdigende (und übrigens auch strafbare) Handlung! Ich sehe nur nicht, daß man der neuen Partei „Die Christen“ diesen Vorwurf machen könnte, nur weil diese die Homo-Ehe nicht befürwortet.
#13 timpressum † 13:19:53 | Mittwoch, 30. Juli 2008
Meinungsfreiheit und Würde
Die Meinung gegen eine Eintragung ihrer Lebenspartnerschaft steht im Gleichklang mit der Meinungsfreiheit. Auch wenn das nicht meine Meinung ist – ich akzeptiere sie.
Wie da „argumentativ“ vorgegangen wird, spottet allerdings wirklich manchmal der menschlichen Würde! Wie Schwule und Lesben aber oft als das letzte Untermenschentum dargestellt werden, und mit Pädophilen und Kriminellen in einen Pott geworfern werden, ist allerdings sehr unwürdig!
Redaktion benachrichtigen
Die Meinung gegen eine Eintragung ihrer Lebenspartnerschaft steht im Gleichklang mit der Meinungsfreiheit. Auch wenn das nicht meine Meinung ist – ich akzeptiere sie.
Wie da „argumentativ“ vorgegangen wird, spottet allerdings wirklich manchmal der menschlichen Würde! Wie Schwule und Lesben aber oft als das letzte Untermenschentum dargestellt werden, und mit Pädophilen und Kriminellen in einen Pott geworfern werden, ist allerdings sehr unwürdig!
#12 Pünktchen 12:43:54 | Mittwoch, 30. Juli 2008
Timpressum
Leider haben diese „Christen“ vergessen, daß auch Schwule und Lesben eine unantastbare Würde haben…
Womit sollten die Christen den Homosexuellen die Menschenwürde abgesprochen haben? Die Befürwortung oder Nicht-Befürwortung eines Instituts „Homo-Ehe“ stellt gewiß nicht eine Verletzung der Menschenwürde dar. Nicht einmal die Vollstreckung von Strafgesetzen darf die Menschenwürde verletzen. (D.h. auch ein Häftling verliert durch die Haft nicht seine Menschenwürde und den Anspruch auf Achtung vor ihr durch die Vollzugsorgane!) Sie müssen sich endlich von der Zwangsvorstellung freimachen, daß „Gleichstellung“ in allen Belangen etwas mit Menschenwürde zu tun habe. Nichtverheiratete Schwule und Lesben sind nicht Menschen zweiter Klasse, sondern sie sind nur nicht verheiratet – wie nichtverheiratete Heterosexuelle auch!
Redaktion benachrichtigen
Leider haben diese „Christen“ vergessen, daß auch Schwule und Lesben eine unantastbare Würde haben…
Womit sollten die Christen den Homosexuellen die Menschenwürde abgesprochen haben? Die Befürwortung oder Nicht-Befürwortung eines Instituts „Homo-Ehe“ stellt gewiß nicht eine Verletzung der Menschenwürde dar. Nicht einmal die Vollstreckung von Strafgesetzen darf die Menschenwürde verletzen. (D.h. auch ein Häftling verliert durch die Haft nicht seine Menschenwürde und den Anspruch auf Achtung vor ihr durch die Vollzugsorgane!) Sie müssen sich endlich von der Zwangsvorstellung freimachen, daß „Gleichstellung“ in allen Belangen etwas mit Menschenwürde zu tun habe. Nichtverheiratete Schwule und Lesben sind nicht Menschen zweiter Klasse, sondern sie sind nur nicht verheiratet – wie nichtverheiratete Heterosexuelle auch!
#11 bonifatius 12:16:15 | Mittwoch, 30. Juli 2008
die christen-partei
„Konkret fordern ‘Die Christen’ die Abschaffung der Fristenermordung ungeborener Menschen und die Verhinderung des „Partnerschaftsgesetzes für Gleichgeschlechtliche“.
Allein diese Forderungen wären Grund genug, die sich noch cristlich nennenden Wähler zum Nachdenken zu bringen. Doch leider ist durch die Wollust das Hirn zwischen die Schenkel gerutscht. Mit einem Aufschrei: „mein Bauch gehört mir“! wird dann die Nichtwählbarkeit der Christenpartei in einer offenen Gesellschaft- sprich Demokratie ( Volksherrschaft ) begründet. Dabei ist man vom mündigen Bürger felsenfest überzeugt. Oh welch einfältiges, tumbes Volk, das sich selbst „liquidiert“.
Redaktion benachrichtigen
„Konkret fordern ‘Die Christen’ die Abschaffung der Fristenermordung ungeborener Menschen und die Verhinderung des „Partnerschaftsgesetzes für Gleichgeschlechtliche“.
Allein diese Forderungen wären Grund genug, die sich noch cristlich nennenden Wähler zum Nachdenken zu bringen. Doch leider ist durch die Wollust das Hirn zwischen die Schenkel gerutscht. Mit einem Aufschrei: „mein Bauch gehört mir“! wird dann die Nichtwählbarkeit der Christenpartei in einer offenen Gesellschaft- sprich Demokratie ( Volksherrschaft ) begründet. Dabei ist man vom mündigen Bürger felsenfest überzeugt. Oh welch einfältiges, tumbes Volk, das sich selbst „liquidiert“.
#10 FioreGraz 12:09:30 | Mittwoch, 30. Juli 2008
@Teophil
Falsch. Denn sie haben sich bereits SELBST ihrer menschlichen Würde beraubt.
Die Würde ist unantastbar und kann niemals, weder von einem selbst durch Taten noch durch andere genommen oder aberkannt werden. Bei uns Christen wiegt es noch schwerer weil dies Würde des einzelnen von Gott her verliehen wird. Ein Mörder besitzt weiterhin seine menschliche Würde mit all seinen Rechten und Pflichten, genauso wie ein Schwuler, Hippie, Linker, Päderast, Priester, …
LG
Fiore
Redaktion benachrichtigen
Falsch. Denn sie haben sich bereits SELBST ihrer menschlichen Würde beraubt.
Die Würde ist unantastbar und kann niemals, weder von einem selbst durch Taten noch durch andere genommen oder aberkannt werden. Bei uns Christen wiegt es noch schwerer weil dies Würde des einzelnen von Gott her verliehen wird. Ein Mörder besitzt weiterhin seine menschliche Würde mit all seinen Rechten und Pflichten, genauso wie ein Schwuler, Hippie, Linker, Päderast, Priester, …
LG
Fiore
#9 thaumaturgos 11:17:59 | Mittwoch, 30. Juli 2008
die christen-partei
wird sich den kanzler stellen
Redaktion benachrichtigen
wird sich den kanzler stellen
#8 timpressum † 10:56:44 | Mittwoch, 30. Juli 2008
Menschliche Würde
Das Tolle an der menschlichen Würde ist ja, daß man sie weder anderen, noch sich selbst absprechen kann!
Nicht mal der Theophil kann so seine Würde verlieren. Egal, was er hier postst!
Darf ich Ihnen noch was auf den Weg geben? 1. Johannesbrief
4,20 „Wenn jemand spricht: Ich liebe Gott, und haßt seinen Bruder, der ist ein Lügner. Denn wer seinen Bruder nicht liebt, den er sieht, wie kann er Gott lieben, den er nicht sieht?“
Redaktion benachrichtigen
Das Tolle an der menschlichen Würde ist ja, daß man sie weder anderen, noch sich selbst absprechen kann!
Nicht mal der Theophil kann so seine Würde verlieren. Egal, was er hier postst!
Darf ich Ihnen noch was auf den Weg geben? 1. Johannesbrief
4,20 „Wenn jemand spricht: Ich liebe Gott, und haßt seinen Bruder, der ist ein Lügner. Denn wer seinen Bruder nicht liebt, den er sieht, wie kann er Gott lieben, den er nicht sieht?“
#7 Aleph † 10:43:28 | Mittwoch, 30. Juli 2008
alter Rheinländer
Für Gottbesessene wie Bruder Theo hat Ihr Einwand naütlich keine Bedeutung.
Redaktion benachrichtigen
Für Gottbesessene wie Bruder Theo hat Ihr Einwand naütlich keine Bedeutung.
#6 alter Rheinländer 10:25:08 | Mittwoch, 30. Juli 2008
theophil,
das heißt „Gottlieb“, sollte sich jemand nicht nennen, der anderen Menschen ihre Würde abspricht.
Selbst der schlimmste Sünder – oder der, den jemand für einen solchen hält – hat Anspruch auf die von Gott verliehene Menschenwürde. Wer das nicht respektiert, sollte sich nicht Christ nennen.
Redaktion benachrichtigen
das heißt „Gottlieb“, sollte sich jemand nicht nennen, der anderen Menschen ihre Würde abspricht.
Selbst der schlimmste Sünder – oder der, den jemand für einen solchen hält – hat Anspruch auf die von Gott verliehene Menschenwürde. Wer das nicht respektiert, sollte sich nicht Christ nennen.
#5 bertcd 10:24:13 | Mittwoch, 30. Juli 2008
„Die Christen“
So ein Blödsinn…es gibt genug Parteien, die für Christen wählbar sind, da braucht es nicht noch einer neuen Partei. Ausserdem halte ich als katholischer Christ diese Partei mit ihren Wahlaussagen in einer offenen demokratischen Gesellschaft für nicht wählbar und wünsche der Partei „Die Christen“, dass sie „mit Glanz und Gloria“ untergeht…
Redaktion benachrichtigen
So ein Blödsinn…es gibt genug Parteien, die für Christen wählbar sind, da braucht es nicht noch einer neuen Partei. Ausserdem halte ich als katholischer Christ diese Partei mit ihren Wahlaussagen in einer offenen demokratischen Gesellschaft für nicht wählbar und wünsche der Partei „Die Christen“, dass sie „mit Glanz und Gloria“ untergeht…
#4 Bruder Theophil 10:13:52 | Mittwoch, 30. Juli 2008
@ timpressum
Leider haben diese „Christen“ vergessen, daß auch Schwule und Lesben eine unantastbare Würde haben…
Falsch. Denn sie haben sich bereits SELBST ihrer menschlichen Würde beraubt.
Redaktion benachrichtigen
Leider haben diese „Christen“ vergessen, daß auch Schwule und Lesben eine unantastbare Würde haben…
Falsch. Denn sie haben sich bereits SELBST ihrer menschlichen Würde beraubt.
#3 stimme der vernunft † 10:13:13 | Mittwoch, 30. Juli 2008
zum Todlachen
diese „Partei“ bekommt ja nicht mal 01% der Stimmen
Die sind genau so ein alberner Haufen von Spinnern wie die KVP in der Schweiz.
Kein normaler Mensch wählt solche Spinner und Sektierer.
Da hat ja die Partei der Biertrinker größere Aussichten auf Erfolg!
Redaktion benachrichtigen
diese „Partei“ bekommt ja nicht mal 01% der Stimmen
Die sind genau so ein alberner Haufen von Spinnern wie die KVP in der Schweiz.
Kein normaler Mensch wählt solche Spinner und Sektierer.
Da hat ja die Partei der Biertrinker größere Aussichten auf Erfolg!
#2 Gotthard 10:04:56 | Mittwoch, 30. Juli 2008
Realitätsverlust
Seit den Tagen des Zweiten Vatikanums ist die gesellschaftliche Präsenz der Christen von innen her völlig ausgehöhlt worden. Das wird sich jetzt ändern.
ich lache mich schlapp!!!!!
Redaktion benachrichtigen
Seit den Tagen des Zweiten Vatikanums ist die gesellschaftliche Präsenz der Christen von innen her völlig ausgehöhlt worden. Das wird sich jetzt ändern.
ich lache mich schlapp!!!!!
#1 timpressum † 09:58:45 | Mittwoch, 30. Juli 2008
Würde hat nicht jeder…
Jeder Mensch – auch der ungeborene, kranke, behinderte oder alte – muß in seiner unantastbaren Würde als Person respektiert werden.
Leider haben diese „Christen“ vergessen, daß auch Schwule und Lesben eine unantastbare Würde haben…
Redaktion benachrichtigen
Jeder Mensch – auch der ungeborene, kranke, behinderte oder alte – muß in seiner unantastbaren Würde als Person respektiert werden.
Leider haben diese „Christen“ vergessen, daß auch Schwule und Lesben eine unantastbare Würde haben…
Weiterlesen:
PolitikHeuchelei hoch hundert
PolitikEin Wurmfortsatz der Genossen
PolitikWer schenkt den Schwarzen einen Taschenrechner?
PolitikHuldigung eines Gotteslästerers
PolitikEin Blick in den Schmutzkübel
PolitikDer Europäische Gerichtshof ermöglicht die Homo-Adoption von Kindern
PolitikWer die Falschen wählt, wählt das Homo-Konkubinat
PolitikKampf den Geschäftemachern
PolitikZur Schnecke gemacht
PolitikDer Kleine kann etwas bewegen
Ewald StadlerDer letzte Katholik verläßt die österreichische Politik
PolitikBunte Vögel
Hans Karl FilbingerEmpörende Erpressung
PolitikDie gute Frau glaubt an den Storch
PolitikEiertanz
