11:02:52 | Mittwoch, 30. Juli 2008
Kultur
Der Frosch zu Bozen
Die Nacktheit ist heute immer mehr kunstverdächtig. Stellt sich der sogenannte Künstler auch noch nackt zu seinem Kunstwerk, wird die Sache schon subventionswürdig. Von Pornojäger Martin Humer.
(kreuz.net) „Freiheit“ ist ein Wort, das wir für unsere Interessen gerne und oft mißbrauchen. Ähnlich
ergeht es dem Wort „Kunst“.
Was ist Freiheit? Freiheit ist ein Recht des Menschen, Gutes zu tun.
Was ist Kunst? „Kunst ist nach heutiger Definition das, was ein Künstler macht.“
Wer ist ein Künstler? Ein Künstler ist einer, der von sich behauptet, ein Künstler zu sein – erklärte der Kunstkritiker Walter Marinovic (79).
Auch die Freiheit der Kunst hat ihre Grenzen. So hieß es in der bekannten Fachzeitschrift ‘Juristische Blätter’ im Juni 1983:
„Kunst erlangt nicht nur als Kunst gesellschaftliche Wirklichkeit. Sie ist – wie jedes menschliche Handeln in Sozialkontakten – in dieser gesellschaftlichen Wirkungsmacht auch von einer sozialen Relevanz und vermag daher auch nur in einer rechtlichen Ordnung zu bestehen.“
In dieser gleichsam übergreifenden Wirksamkeit von Kunst müßten rechtliche Einschränkungen zulässig sein, „auch wenn sie sich reflexartig im künstlerischen Gestaltungsraum auswirken.“ Oder: „Die Ordnungsvorschriften […] fügen die künstlerische Tätigkeit wie jede andere Tätigkeit auch in Schranken einer notwendigen äußeren Ordnung ein.
Das Grundrecht der Kunstfreiheit wird durch sie daher im allgemeinen nicht berührt.“
Künstler und Kunstwerke sind in Gestaltung und Preis sehr verschieden: Der eine malt eine Dummheit sehr einfallsreich. Ein anderer ist sogar zu dumm, eine Dummheit darzustellen.
Beide wollen aber anerkannt werden und schätzen es sehr, wenn ein sogenannter Politiker ihnen auf die Schulter klopft oder sogar subventioniert.
Auch die Direktoren der Museen haben mit den Künstlern ihre Plage.
Denn viele Kunstwerke taugen nicht, einen Speisesaal zu schmücken, weil den Gästen schon beim ersten Anblick der Appetit vergeht.
Im öffentlichen Klo sind sie auch verboten. Denn das verlangt die Häuslordnung. Solche Kunstwerke taugen dann nur noch für’s Museum.
Es entstehen prachtvolle, moderne Kunstwerke, wenn Künstler mit Licht und Farbe umgehen konnten. Ich denke hier an Marc Chagall.
Auch zeitgemäße Themen gestalten Künstler oft sehr einfallsreich. Es gelingt ihnen dann sogar, die Menschen aufzurütteln und für Problemlösungen zu sensibilisieren.
Die Nacktheit ist heute immer mehr kunstverdächtig. Stellt sich der sogenannte Künstler auch noch nackt zu seinem Kunstwerk, wird die Sache schon subventionswürdig.
Madame Corrine Diserens! Es war nicht sehr gescheit von Ihnen, einen Frosch mit Bierglas am Kreuze im ‘Museion’ in Bozen auszustellen und die Menschen so zu verärgern.
Der versoffene Künstler hätte seine persönliche Tragödie auch anders darstellen können.
Das Kreuz ist für uns Christen das heiligste Zeichen. Mit den Überzeugungen der Menschen sollten Sie, gerade als Schweizerin, bedenklicher und sorgfältiger umgehen.
Der Verfasser ist Obmann der ‘Christlich-Sozialen-Arbeitsgemeinschaft Österreichs’ in Waizenkirchen, Oberösterreich.
Was ist Freiheit? Freiheit ist ein Recht des Menschen, Gutes zu tun.
Was ist Kunst? „Kunst ist nach heutiger Definition das, was ein Künstler macht.“
Wer ist ein Künstler? Ein Künstler ist einer, der von sich behauptet, ein Künstler zu sein – erklärte der Kunstkritiker Walter Marinovic (79).
Auch die Freiheit der Kunst hat ihre Grenzen. So hieß es in der bekannten Fachzeitschrift ‘Juristische Blätter’ im Juni 1983:
„Kunst erlangt nicht nur als Kunst gesellschaftliche Wirklichkeit. Sie ist – wie jedes menschliche Handeln in Sozialkontakten – in dieser gesellschaftlichen Wirkungsmacht auch von einer sozialen Relevanz und vermag daher auch nur in einer rechtlichen Ordnung zu bestehen.“
In dieser gleichsam übergreifenden Wirksamkeit von Kunst müßten rechtliche Einschränkungen zulässig sein, „auch wenn sie sich reflexartig im künstlerischen Gestaltungsraum auswirken.“ Oder: „Die Ordnungsvorschriften […] fügen die künstlerische Tätigkeit wie jede andere Tätigkeit auch in Schranken einer notwendigen äußeren Ordnung ein.
Das Grundrecht der Kunstfreiheit wird durch sie daher im allgemeinen nicht berührt.“
Künstler und Kunstwerke sind in Gestaltung und Preis sehr verschieden: Der eine malt eine Dummheit sehr einfallsreich. Ein anderer ist sogar zu dumm, eine Dummheit darzustellen.
Beide wollen aber anerkannt werden und schätzen es sehr, wenn ein sogenannter Politiker ihnen auf die Schulter klopft oder sogar subventioniert.
Auch die Direktoren der Museen haben mit den Künstlern ihre Plage.
Denn viele Kunstwerke taugen nicht, einen Speisesaal zu schmücken, weil den Gästen schon beim ersten Anblick der Appetit vergeht.
Im öffentlichen Klo sind sie auch verboten. Denn das verlangt die Häuslordnung. Solche Kunstwerke taugen dann nur noch für’s Museum.
Es entstehen prachtvolle, moderne Kunstwerke, wenn Künstler mit Licht und Farbe umgehen konnten. Ich denke hier an Marc Chagall.
Auch zeitgemäße Themen gestalten Künstler oft sehr einfallsreich. Es gelingt ihnen dann sogar, die Menschen aufzurütteln und für Problemlösungen zu sensibilisieren.
Die Nacktheit ist heute immer mehr kunstverdächtig. Stellt sich der sogenannte Künstler auch noch nackt zu seinem Kunstwerk, wird die Sache schon subventionswürdig.
Madame Corrine Diserens! Es war nicht sehr gescheit von Ihnen, einen Frosch mit Bierglas am Kreuze im ‘Museion’ in Bozen auszustellen und die Menschen so zu verärgern.
Der versoffene Künstler hätte seine persönliche Tragödie auch anders darstellen können.
Das Kreuz ist für uns Christen das heiligste Zeichen. Mit den Überzeugungen der Menschen sollten Sie, gerade als Schweizerin, bedenklicher und sorgfältiger umgehen.
Der Verfasser ist Obmann der ‘Christlich-Sozialen-Arbeitsgemeinschaft Österreichs’ in Waizenkirchen, Oberösterreich.
133 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#145 neverland 13:35:34 | Samstag, 2. August 2008
@insinuator
Hier fühlt sich so mancher in seinem Denken und Reden sogar Gott gleich oder überlegen. Sonst gäbe es lange nicht so viele bösartige Einträge und Bemerkungen auf dieser Seite.
Gruß Sr. Hedwig
ihres Zeichens nach eine kleine Biene im Großen Bienenkorb Gottes.
Redaktion benachrichtigen
Hier fühlt sich so mancher in seinem Denken und Reden sogar Gott gleich oder überlegen. Sonst gäbe es lange nicht so viele bösartige Einträge und Bemerkungen auf dieser Seite.
Gruß Sr. Hedwig
ihres Zeichens nach eine kleine Biene im Großen Bienenkorb Gottes.
#144 sportgayfan 12:07:42 | Samstag, 2. August 2008
@Pünktchen
Sicherlich nicht.Aber hier kann man das wohl nicht miteinander vergleichen.
Ausserdem hat Christus sich damals selbst in diese Situation gebracht.
Redaktion benachrichtigen
Sicherlich nicht.Aber hier kann man das wohl nicht miteinander vergleichen.
Ausserdem hat Christus sich damals selbst in diese Situation gebracht.
#143 Pünktchen 11:52:51 | Samstag, 2. August 2008
sportgayfan
Wenn jemand mit dem Tod eines von Ihnen geliebten Menschen seinen Spott triebe, verstünden Sie dann auch Spaß …???
Redaktion benachrichtigen
Wenn jemand mit dem Tod eines von Ihnen geliebten Menschen seinen Spott triebe, verstünden Sie dann auch Spaß …???
#142 sportgayfan 11:36:27 | Samstag, 2. August 2008
Mal eine einfache Frage
Versteht Religion keinen Spass?
Redaktion benachrichtigen
Versteht Religion keinen Spass?
#141 Insinuator 17:19:03 | Freitag, 1. August 2008
Befremdend
Der Frosch am Kreuz befremdet mich und gefällt mir gar nicht. Relativieren würde sich dies für mich aber dann, wenn sich Humer, Judenjäger, Heger usw. als nach dem Abbild Gottes geschaffen wähnten.
Dann wäre freilich alles erlaubt.
Redaktion benachrichtigen
Der Frosch am Kreuz befremdet mich und gefällt mir gar nicht. Relativieren würde sich dies für mich aber dann, wenn sich Humer, Judenjäger, Heger usw. als nach dem Abbild Gottes geschaffen wähnten.
Dann wäre freilich alles erlaubt.
#140 clarissa colonia 02:06:09 | Freitag, 1. August 2008
Leber Liebelhuber,
Sie stammen aber nicht aus der Landwirtschaft, oder? Ich jedenfalls habe noch keinen Eber oder Stier ohne entsprechenden „Schmuck“ gesehen.
Redaktion benachrichtigen
Sie stammen aber nicht aus der Landwirtschaft, oder? Ich jedenfalls habe noch keinen Eber oder Stier ohne entsprechenden „Schmuck“ gesehen.
#139 Leblhuber 01:52:55 | Freitag, 1. August 2008
@clarissa colonia:
Dem Nasenringträger ist natürlich der Eber oder Bulle nicht erklärungsbedürftig!
Bitte erklären Sie mir doch, seit wann und warum die intelligenten Schweine einen Nasenring tragen?
Ich dachte bisher, der wäre Rindviechern und Tanzbären vorbehalten.
Redaktion benachrichtigen
Dem Nasenringträger ist natürlich der Eber oder Bulle nicht erklärungsbedürftig!
Bitte erklären Sie mir doch, seit wann und warum die intelligenten Schweine einen Nasenring tragen?
Ich dachte bisher, der wäre Rindviechern und Tanzbären vorbehalten.
#138 clarissa colonia 01:37:46 | Freitag, 1. August 2008
Dem Nasenringträger
ist natürlich der Eber oder Bulle nicht erklärungsbedürftig!
Redaktion benachrichtigen
ist natürlich der Eber oder Bulle nicht erklärungsbedürftig!
#137 RRR 20:53:54 | Donnerstag, 31. Juli 2008
Nackheit
Die Nacktheit ist heute immer mehr kunstverdächtig.
Ganz anders natürlich als in der Renaissance, dem Barock und dem Rokoko!
Redaktion benachrichtigen
Die Nacktheit ist heute immer mehr kunstverdächtig.
Ganz anders natürlich als in der Renaissance, dem Barock und dem Rokoko!
#136 timpressum † 11:36:51 | Donnerstag, 31. Juli 2008
Künstlerische Sinn
Wenn mir der künstlerische Sinn der Sau und des Stieres deutlich würde, wäre ich auch da tolerant, jawoll!
Redaktion benachrichtigen
Wenn mir der künstlerische Sinn der Sau und des Stieres deutlich würde, wäre ich auch da tolerant, jawoll!
#135 Navon 07:37:39 | Donnerstag, 31. Juli 2008
@ Florian:
Ja, keine Sekte hat das Recht, dass wegen ihr zensiert wird. Ist doch nicht so schwer oder?
Redaktion benachrichtigen
Ja, keine Sekte hat das Recht, dass wegen ihr zensiert wird. Ist doch nicht so schwer oder?
#134 the_аtheist 07:01:16 | Donnerstag, 31. Juli 2008
@Florian Geyer:
was würden die toleranten Herren Befürworter des Froschjesus sagen wenn der Künstler einen Mohammed mit Stierhörnern oder eine Sau mit Davidstern um den Hals präsentiert hätte.
Also mir wäre es – ehrlich gesagt – egal.
Redaktion benachrichtigen
was würden die toleranten Herren Befürworter des Froschjesus sagen wenn der Künstler einen Mohammed mit Stierhörnern oder eine Sau mit Davidstern um den Hals präsentiert hätte.
Also mir wäre es – ehrlich gesagt – egal.
#133 Hans Bendix 01:36:45 | Donnerstag, 31. Juli 2008
Als Schäfer
muß man eben ein Schnellspanner sein, mein lieber Heinrich, sont bringt mans ja zu nix.
Redaktion benachrichtigen
muß man eben ein Schnellspanner sein, mein lieber Heinrich, sont bringt mans ja zu nix.
#132 clarissa colonia 23:29:53 | Mittwoch, 30. Juli 2008
War santa Rita
nicht die Heilige für die hoffnungslosen Fälle?
Redaktion benachrichtigen
nicht die Heilige für die hoffnungslosen Fälle?
#131 Florian Geyer 23:16:40 | Mittwoch, 30. Juli 2008
@alle Kunstfreien
zur Gewissenserforschung:
was würden die toleranten Herren Befürworter des Froschjesus sagen wenn der Künstler einen Mohammed mit Stierhörnern oder eine Sau mit Davidstern um den Hals präsentiert hätte.
Wärt ihr da auch tolerant
Redaktion benachrichtigen
zur Gewissenserforschung:
was würden die toleranten Herren Befürworter des Froschjesus sagen wenn der Künstler einen Mohammed mit Stierhörnern oder eine Sau mit Davidstern um den Hals präsentiert hätte.
Wärt ihr da auch tolerant
#130 santa rita 23:11:27 | Mittwoch, 30. Juli 2008
Wahre Kunst
ist immer die Darstellung der göttlichen Ideen, deren unvollkommene Abbilder die Einzeldinge in Raum und Zeit sind, allen voran die Ideen des Guten, Wahren und Schönen.
www.textlog.de/schopenhauer-8.html
Diese Objekte wahrer Kunst werden empfangen durch die künstlerische Inspiration.
Natürlich hat auch der Satan seine ewigen Ideen, wie den Frosch am Kreuz, die er aufgrund der Pervertierung des Kunstbegriffs heute durch seine Werkzeuge frei verbreiten kann. Dabei handelt es sich dann aber nicht um Kunst, sondern um Afterkunst.
Redaktion benachrichtigen
ist immer die Darstellung der göttlichen Ideen, deren unvollkommene Abbilder die Einzeldinge in Raum und Zeit sind, allen voran die Ideen des Guten, Wahren und Schönen.
www.textlog.de/schopenhauer-8.html
Diese Objekte wahrer Kunst werden empfangen durch die künstlerische Inspiration.
Natürlich hat auch der Satan seine ewigen Ideen, wie den Frosch am Kreuz, die er aufgrund der Pervertierung des Kunstbegriffs heute durch seine Werkzeuge frei verbreiten kann. Dabei handelt es sich dann aber nicht um Kunst, sondern um Afterkunst.
#129 Dr. Christoph Heger 23:09:20 | Mittwoch, 30. Juli 2008
@Marranenjäger: Besten Dank
für Ihre Aufklärung! Lebowitsch = Ron Sommer – das hätte ich nicht vermutet.
Übrigens, wissen Sie etwas über die den spanischen Marranen vergleichbare Erscheinung der Dönmeh in der Türkei?
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
für Ihre Aufklärung! Lebowitsch = Ron Sommer – das hätte ich nicht vermutet.
Übrigens, wissen Sie etwas über die den spanischen Marranen vergleichbare Erscheinung der Dönmeh in der Türkei?
MfG
Christoph Heger
#128 clarissa colonia 23:05:31 | Mittwoch, 30. Juli 2008
Ja, schön, noch ein Glas trinken;
aber anders als unser Heiland können wir – leider – aus Wein nur Wasser machen … das dann rauskommt.
Redaktion benachrichtigen
aber anders als unser Heiland können wir – leider – aus Wein nur Wasser machen … das dann rauskommt.
#127 Navon 23:01:57 | Mittwoch, 30. Juli 2008
Niemand…
… hat gesagt, dass Kunst provozieren MUSS! Aber Kunst muss provozieren dürfen!
Niemand hat auch je behauptet, dass Kunst dem Schönheitsempfinden des Betrachters entsprechen oder entgegenkommen muss! Wie sollte das auch gehen, wo die Geschmäcker verschieden sind?
Kunst ist alles mögliche, nur nicht provokativ. Das ist nur eine Ausrede für Versager.
Was Du so alles bestimmst…
Aber das hat ja angeblich Stammtischniveau.
Japp, stimmt! Trink lieber noch einen, da kommt mehr bei raus!
Redaktion benachrichtigen
… hat gesagt, dass Kunst provozieren MUSS! Aber Kunst muss provozieren dürfen!
Niemand hat auch je behauptet, dass Kunst dem Schönheitsempfinden des Betrachters entsprechen oder entgegenkommen muss! Wie sollte das auch gehen, wo die Geschmäcker verschieden sind?
Kunst ist alles mögliche, nur nicht provokativ. Das ist nur eine Ausrede für Versager.
Was Du so alles bestimmst…
Aber das hat ja angeblich Stammtischniveau.
Japp, stimmt! Trink lieber noch einen, da kommt mehr bei raus!
#126 Galatea 22:28:15 | Mittwoch, 30. Juli 2008
Wer hat denn eigentlich…
das Dogma in die Welt gesetzt, Kunst müsse provozieren? Und zwar unbedingt? –
Um Antworten wäre ich dankbar.
Kunst soll dem Schönheitsempfinden des Betrachters entgegenkommen. Nicht mehr und nicht weniger. Im besten Fall erfährt Kunst Bewunderung für künstlerische Hochform. Nie ist Kunst Selbstzweck.
Kunst ist auch zeitlos.
Kunst ist alles mögliche, nur nicht provokativ. Das ist nur eine Ausrede für Versager. Wenn erwünscht, kann ich es auch in Fettbuchstaben schreiben.
„Kunst muss provozieren“, ja, wo denn, warum denn.
Dreck als Kunst zu bezeichnen ist mittlerweile seine (= des Drecks) einzige Daseinsberechtigung.
Die Aufgabe der Kunst ist nicht die Provokation. Das, ich wiederhole, behaupten Versager.
Käme Kunst von Wollen, hieße sie Wulst.
Aber das hat ja angeblich Stammtischniveau.
Redaktion benachrichtigen
das Dogma in die Welt gesetzt, Kunst müsse provozieren? Und zwar unbedingt? –
Um Antworten wäre ich dankbar.
Kunst soll dem Schönheitsempfinden des Betrachters entgegenkommen. Nicht mehr und nicht weniger. Im besten Fall erfährt Kunst Bewunderung für künstlerische Hochform. Nie ist Kunst Selbstzweck.
Kunst ist auch zeitlos.
Kunst ist alles mögliche, nur nicht provokativ. Das ist nur eine Ausrede für Versager. Wenn erwünscht, kann ich es auch in Fettbuchstaben schreiben.
„Kunst muss provozieren“, ja, wo denn, warum denn.
Dreck als Kunst zu bezeichnen ist mittlerweile seine (= des Drecks) einzige Daseinsberechtigung.
Die Aufgabe der Kunst ist nicht die Provokation. Das, ich wiederhole, behaupten Versager.
Käme Kunst von Wollen, hieße sie Wulst.
Aber das hat ja angeblich Stammtischniveau.
#125 HeinrichvonOfterdingen 22:22:31 | Mittwoch, 30. Juli 2008
Lieber Hans Bendix,
freilich Sie Schnellspanner, auf w’s sonst?
Redaktion benachrichtigen
freilich Sie Schnellspanner, auf w’s sonst?
#124 Hans Bendix 22:17:30 | Mittwoch, 30. Juli 2008
Spielte die Dame vielleicht
hierauf members.surfeu.at/…gger/texte/kreuz.htm an?
Redaktion benachrichtigen
hierauf members.surfeu.at/…gger/texte/kreuz.htm an?
#123 HeinrichvonOfterdingen 22:17:14 | Mittwoch, 30. Juli 2008
Nee Clarissa,
war ich nicht, Ihr Statement war so männlich, so viril, dass ich der Grammatik Lehren verdrängete. Ach wie schön, dass Sie mich an ihre Lehren erinnerten.
Redaktion benachrichtigen
war ich nicht, Ihr Statement war so männlich, so viril, dass ich der Grammatik Lehren verdrängete. Ach wie schön, dass Sie mich an ihre Lehren erinnerten.
#122 clarissa colonia 22:14:28 | Mittwoch, 30. Juli 2008
Werter Heinrich,
sind Sie darüber unterrichtet, daß es bei bestehendem natürlichen Geschlecht einen Zusammenhang mit dem grammatikalischen gibt?
Redaktion benachrichtigen
sind Sie darüber unterrichtet, daß es bei bestehendem natürlichen Geschlecht einen Zusammenhang mit dem grammatikalischen gibt?
#121 Gotthard 22:14:26 | Mittwoch, 30. Juli 2008
nackt?
der Frosch ist doch nicht nackt?
Warin liegt also die Aufregung begründet?
Redaktion benachrichtigen
der Frosch ist doch nicht nackt?
Warin liegt also die Aufregung begründet?
#120 HeinrichvonOfterdingen 22:07:32 | Mittwoch, 30. Juli 2008
Lieber Clarissa darling,
nun haben wir sogar nen Esel als Papst! Das ist neu!
ISSES NICHT, HATTEN WIE SCHON EINIGE!
Redaktion benachrichtigen
nun haben wir sogar nen Esel als Papst! Das ist neu!
ISSES NICHT, HATTEN WIE SCHON EINIGE!
#119 clarissa colonia 22:04:21 | Mittwoch, 30. Juli 2008
Nun, der Frosch am Kreuz, ist ja wenigstens mal etwas Neues;
einen Esel hatten wir ja schon mal:
Alexamenos sebete theon
Und das sogar auf dem Palatin in Rom!
Redaktion benachrichtigen
einen Esel hatten wir ja schon mal:
Alexamenos sebete theon
Und das sogar auf dem Palatin in Rom!
#118 HeinrichvonOfterdingen 21:36:30 | Mittwoch, 30. Juli 2008
Lieber Rockdino,
Aber: was koscher ist – das ist mir wohl geläufiger als Ihnen!
… ach so!
Redaktion benachrichtigen
Aber: was koscher ist – das ist mir wohl geläufiger als Ihnen!
… ach so!
#117 rockdino † 21:19:18 | Mittwoch, 30. Juli 2008
@ HvO
Sorry, der vorige Post (wg. Judenbekehrung) war für Marranenjäger bestimmt.
Aber: was koscher ist – das ist mir wohl geläufiger als Ihnen!
Redaktion benachrichtigen
Sorry, der vorige Post (wg. Judenbekehrung) war für Marranenjäger bestimmt.
Aber: was koscher ist – das ist mir wohl geläufiger als Ihnen!
#116 Aleph † 21:17:34 | Mittwoch, 30. Juli 2008
Rockdino
Klar doch, in 4711…
Redaktion benachrichtigen
Klar doch, in 4711…
#115 HeinrichvonOfterdingen 21:16:47 | Mittwoch, 30. Juli 2008
Ach Rockdino,
was wissn Sie scho was koscha is!
Redaktion benachrichtigen
was wissn Sie scho was koscha is!
#114 rockdino † 21:15:21 | Mittwoch, 30. Juli 2008
@ Aleph
Aber danach die Pfoten waschen. Sonst ist das nicht koscher!
Redaktion benachrichtigen
Aber danach die Pfoten waschen. Sonst ist das nicht koscher!
#113 HeinrichvonOfterdingen 21:14:37 | Mittwoch, 30. Juli 2008
Lieber Rockdino,
Ich meinte: an welchem Tag des Jahres haben Sie den Juden feierlich in die Kirche aufgenommen?
… das war nun nur noch wirrer! Ich halte Ihnen zugute, dass Sie nicht anders können. Schlimm genug!
Redaktion benachrichtigen
Ich meinte: an welchem Tag des Jahres haben Sie den Juden feierlich in die Kirche aufgenommen?
… das war nun nur noch wirrer! Ich halte Ihnen zugute, dass Sie nicht anders können. Schlimm genug!
#112 Protestant 21:14:18 | Mittwoch, 30. Juli 2008
…Nää,watt iss datt schön…
…wenn ett hier öm Nackije oder um Schwule jeht, artet datt Janze aus! Datt maat üch irjenzswie immer janz besonders jeil!Datt ist wie bei uns im Rheinland, zuerst mach mr oss nackisch (datt määt att ett Finanzampp) un dann jommer upp dr CSD!
Und dann singe mer: Mir Kölsche, mir Kölsche, mir Kölsche hann mit jarnix watt am Hoot, un dorum jeht et oos Kölsche ooch immer,immer,immer widder joot!
Redaktion benachrichtigen
…wenn ett hier öm Nackije oder um Schwule jeht, artet datt Janze aus! Datt maat üch irjenzswie immer janz besonders jeil!Datt ist wie bei uns im Rheinland, zuerst mach mr oss nackisch (datt määt att ett Finanzampp) un dann jommer upp dr CSD!
Und dann singe mer: Mir Kölsche, mir Kölsche, mir Kölsche hann mit jarnix watt am Hoot, un dorum jeht et oos Kölsche ooch immer,immer,immer widder joot!
#111 Aleph † 21:12:27 | Mittwoch, 30. Juli 2008
Rockdino
Dann könnte man in dem Fall von misslungenem Pöbeln sprechen. Stattdessen könnte man auch in der Nase po…
Redaktion benachrichtigen
Dann könnte man in dem Fall von misslungenem Pöbeln sprechen. Stattdessen könnte man auch in der Nase po…
#110 HeinrichvonOfterdingen 21:12:09 | Mittwoch, 30. Juli 2008
Lieber Rockdino,
Zitat:
„keine Ahnung was Sie meinen“
Den Satz kenne ich von Ihnen…
… klar, weil Sie so viel Unsinn schreiben.
Lieber oller Rheinl,
Die Wette haben Sie verloren, und wenn auf einem katholischen Forum jemand, der früher einmal behauptete, Kaplan gewesen zu sein, das jetzt nicht mehr zugeben will, ist das doch bemerkenswert.
… was will er nicht mehr zugeben, dass er das behauptete, oder dass er gewesen sei? Ich glaube ja sonst schon nix, aber hier bin ich zweimal oder dreimal skeptisch. Soche Foren halte ich ohnehin nur für eine Masche Leute auszuhorchen, wer immer da dahinter steckt.
Redaktion benachrichtigen
Zitat:
„keine Ahnung was Sie meinen“
Den Satz kenne ich von Ihnen…
… klar, weil Sie so viel Unsinn schreiben.
Lieber oller Rheinl,
Die Wette haben Sie verloren, und wenn auf einem katholischen Forum jemand, der früher einmal behauptete, Kaplan gewesen zu sein, das jetzt nicht mehr zugeben will, ist das doch bemerkenswert.
… was will er nicht mehr zugeben, dass er das behauptete, oder dass er gewesen sei? Ich glaube ja sonst schon nix, aber hier bin ich zweimal oder dreimal skeptisch. Soche Foren halte ich ohnehin nur für eine Masche Leute auszuhorchen, wer immer da dahinter steckt.
#109 rockdino † 21:10:45 | Mittwoch, 30. Juli 2008
@ Aleph
Das ist zu zahm!
Redaktion benachrichtigen
Das ist zu zahm!
#108 Aleph † 21:09:11 | Mittwoch, 30. Juli 2008
Rockdino
Der M- Jäger hält es mit Luther zur Zeit seines ausgeprägten Grobianismus. Oder ist das noch zu zahm?
Redaktion benachrichtigen
Der M- Jäger hält es mit Luther zur Zeit seines ausgeprägten Grobianismus. Oder ist das noch zu zahm?
#107 rockdino † 21:08:44 | Mittwoch, 30. Juli 2008
@ HvO
Ich meinte: an welchem Tag des Jahres haben Sie den Juden feierlich in die Kirche aufgenommen?
Redaktion benachrichtigen
Ich meinte: an welchem Tag des Jahres haben Sie den Juden feierlich in die Kirche aufgenommen?
#106 alter Rheinländer 21:06:45 | Mittwoch, 30. Juli 2008
Heinrich v. O.
letzte Bemerkung: Die Wette haben Sie verloren, und wenn auf einem katholischen Forum jemand, der früher einmal behauptete, Kaplan gewesen zu sein, das jetzt nicht mehr zugeben will, ist das doch bemerkenswert. Hier spricht allerdings einiges für Ihre Theorie, daß dies eben gelogen war.
Redaktion benachrichtigen
letzte Bemerkung: Die Wette haben Sie verloren, und wenn auf einem katholischen Forum jemand, der früher einmal behauptete, Kaplan gewesen zu sein, das jetzt nicht mehr zugeben will, ist das doch bemerkenswert. Hier spricht allerdings einiges für Ihre Theorie, daß dies eben gelogen war.
#105 rockdino † 21:05:42 | Mittwoch, 30. Juli 2008
@ HvO
Zitat:
„keine Ahnung was Sie meinen“
Den Satz kenne ich von Ihnen…
Redaktion benachrichtigen
Zitat:
„keine Ahnung was Sie meinen“
Den Satz kenne ich von Ihnen…
#104 HeinrichvonOfterdingen 20:59:22 | Mittwoch, 30. Juli 2008
Lieber Rockdino,
keine Ahnung was Sie meinen, wird aber nur wieder Unsinn gewesen sein.
Lieber alter Rheinl,
als Inquisitionsrichter haben Sie hier nur wenige Chancen. Jeder gibt hier nur das zu was er gerne zugibt. Und der Rest ist gelogen. Ich wette Sie sind erst 55 und machen hier als show einen auf Alzheimer.
Redaktion benachrichtigen
keine Ahnung was Sie meinen, wird aber nur wieder Unsinn gewesen sein.
Lieber alter Rheinl,
als Inquisitionsrichter haben Sie hier nur wenige Chancen. Jeder gibt hier nur das zu was er gerne zugibt. Und der Rest ist gelogen. Ich wette Sie sind erst 55 und machen hier als show einen auf Alzheimer.
#103 rockdino † 20:59:12 | Mittwoch, 30. Juli 2008
@ alter Rheinländer
Joi, der Judenjäger pöbelt schon wieder!
Redaktion benachrichtigen
Joi, der Judenjäger pöbelt schon wieder!
#101 alter Rheinländer 20:55:07 | Mittwoch, 30. Juli 2008
Judenjäger,
beantworten Sie meine Fragen!
Oder sind Sie schon so „verkalkt“, daß Sie nicht mehr wissen, wie alt Sie sind und ob Sie kath. Priester sind, wie Sie hier gelegentlich behauptet haben.
Redaktion benachrichtigen
beantworten Sie meine Fragen!
Oder sind Sie schon so „verkalkt“, daß Sie nicht mehr wissen, wie alt Sie sind und ob Sie kath. Priester sind, wie Sie hier gelegentlich behauptet haben.
#100 rockdino † 20:55:04 | Mittwoch, 30. Juli 2008
@ HvO
Sie haben vergessen, mir zu sagen, an welchem Tag sie den Juden „feierlich in die Kirche aufgenommen haben!
Redaktion benachrichtigen
Sie haben vergessen, mir zu sagen, an welchem Tag sie den Juden „feierlich in die Kirche aufgenommen haben!
#99 HeinrichvonOfterdingen 20:52:53 | Mittwoch, 30. Juli 2008
Lieber Rockdino,
1980 hat der Papst in Mainz die Juden als „das Gottesvolk des von G-tt nie gekündigten Bundes“ gewürdigt.
nun da irrte sich JoPa 2. Er hätte den Paulus besser studieren sollen. Nebenbei, ein typischer modernistischer Irrtum, was JoPa 2 da verzapft.
Lieber alter Rheinländer,
irgend was verwechseln Sie da! Davon schreibt der heilige Paulus nichts. Aber wer weiß was für Schmuddelausgabe des neuen Testaments Sie benutzen.
Redaktion benachrichtigen
1980 hat der Papst in Mainz die Juden als „das Gottesvolk des von G-tt nie gekündigten Bundes“ gewürdigt.
nun da irrte sich JoPa 2. Er hätte den Paulus besser studieren sollen. Nebenbei, ein typischer modernistischer Irrtum, was JoPa 2 da verzapft.
Lieber alter Rheinländer,
irgend was verwechseln Sie da! Davon schreibt der heilige Paulus nichts. Aber wer weiß was für Schmuddelausgabe des neuen Testaments Sie benutzen.
#98 rockdino † 20:51:59 | Mittwoch, 30. Juli 2008
@ alter Rheinländer
Oooooh, jetzt haben Sie mir aber die ganze Freude genommen, diese Dinge noch einmal von unserem heiligen HvO zu hören!
Spielverderber!
Redaktion benachrichtigen
Oooooh, jetzt haben Sie mir aber die ganze Freude genommen, diese Dinge noch einmal von unserem heiligen HvO zu hören!
Spielverderber!
#96 alter Rheinländer 20:48:43 | Mittwoch, 30. Juli 2008
Lieber rockdino,
ich darf Ihre Belehrung durch HvO ergänzen:
Diese gottlosen Menschen streben die Weltherrschaft an, haben die hl. römisch-kath. Kirche infiltriert – sogar einige von „ihre Leut“ bis ins Papstamt gehievt –, einen der Ihren als deutschen „Führer“ installiert, knechten jetzt die BRD, ruinieren Telekom usw. usw.
Und deshalb ist es doch nur richtig, daß man immer wieder auf ihr verderbliches Tun hinweist, sie „jagt“, daß man sie auch in Erholungslager schickte, wo diese meist auch etwas schmutzigen Menschen dann auch duschen konnten – leider ist das etwas aus der Mode gekommen…
usw.usw.
Redaktion benachrichtigen
ich darf Ihre Belehrung durch HvO ergänzen:
Diese gottlosen Menschen streben die Weltherrschaft an, haben die hl. römisch-kath. Kirche infiltriert – sogar einige von „ihre Leut“ bis ins Papstamt gehievt –, einen der Ihren als deutschen „Führer“ installiert, knechten jetzt die BRD, ruinieren Telekom usw. usw.
Und deshalb ist es doch nur richtig, daß man immer wieder auf ihr verderbliches Tun hinweist, sie „jagt“, daß man sie auch in Erholungslager schickte, wo diese meist auch etwas schmutzigen Menschen dann auch duschen konnten – leider ist das etwas aus der Mode gekommen…
usw.usw.
#95 rockdino † 20:47:39 | Mittwoch, 30. Juli 2008
@ HvO
Da irren Sie sich!
1980 hat der Papst in Mainz die Juden als „das Gottesvolk des von G-tt nie gekündigten Bundes“ gewürdigt.
In der „Normalform“ des Karfreitagsgebsetes steht:
„Er bewahre sie in der Treue zu seinem Bund“
Der mit Israel geschlossene Bund ist von Gott nie gekündigt worden. Das jüdische Volk steht nach wie vor in einer unwiderruflichen Berufung und ist immer noch Erbe jener Erwählung, der Gott treu ist.
Redaktion benachrichtigen
Da irren Sie sich!
1980 hat der Papst in Mainz die Juden als „das Gottesvolk des von G-tt nie gekündigten Bundes“ gewürdigt.
In der „Normalform“ des Karfreitagsgebsetes steht:
„Er bewahre sie in der Treue zu seinem Bund“
Der mit Israel geschlossene Bund ist von Gott nie gekündigt worden. Das jüdische Volk steht nach wie vor in einer unwiderruflichen Berufung und ist immer noch Erbe jener Erwählung, der Gott treu ist.
#94 Protestant 20:46:42 | Mittwoch, 30. Juli 2008
@marranenjäger
alte (bereits verkalkte?) Rheinländer/
die Schädlichkeit einer von Gott beendeten Religion anzugehören/bekehren und feierlich in die Kirche aufnehmen!
Leeve Jung, wenn Sie hier irgendwas gegen Rheinländer sagen, dann rufen Sie mich auf den Plan! Wenn hier einer verkalkt ist, dann Sie! So altbacken, wie das ist, was Sie hier schreiben, können Sie gar nicht mehr werden! Haben Sie eigentlich keine Achtung vor älteren Mitmenschen?Ist Ihre Meinung das A und O?
Wer sagt Ihnen denn, wann jemand verkalkt ist?
Und wer sagt Ihnen denn irgendwas von einer von Gott beendeten Religion? Dann will ich mal behaupten, das der röm.-kath. Glaube von Luther ebenfalls (durch Gott natürlich) beendet wurde! Da würden Sie wahrscheinlich auch aus der Hose springen!?
Ach ja, und zu welcher Kirche haben Sie den Juden bekehrt? Zur evangelisch-lutherischen, zur evanglisch-reformirten, zur anglikanischen oder zur von Gott beendeten röm.-kath.?
Redaktion benachrichtigen
alte (bereits verkalkte?) Rheinländer/
die Schädlichkeit einer von Gott beendeten Religion anzugehören/bekehren und feierlich in die Kirche aufnehmen!
Leeve Jung, wenn Sie hier irgendwas gegen Rheinländer sagen, dann rufen Sie mich auf den Plan! Wenn hier einer verkalkt ist, dann Sie! So altbacken, wie das ist, was Sie hier schreiben, können Sie gar nicht mehr werden! Haben Sie eigentlich keine Achtung vor älteren Mitmenschen?Ist Ihre Meinung das A und O?
Wer sagt Ihnen denn, wann jemand verkalkt ist?
Und wer sagt Ihnen denn irgendwas von einer von Gott beendeten Religion? Dann will ich mal behaupten, das der röm.-kath. Glaube von Luther ebenfalls (durch Gott natürlich) beendet wurde! Da würden Sie wahrscheinlich auch aus der Hose springen!?
Ach ja, und zu welcher Kirche haben Sie den Juden bekehrt? Zur evangelisch-lutherischen, zur evanglisch-reformirten, zur anglikanischen oder zur von Gott beendeten röm.-kath.?
#93 Leblhuber 20:40:17 | Mittwoch, 30. Juli 2008
Jägerlein, auch unter den Juden gibt es Trottel!
Selbst durfte ich bereits einen Juden zum kath. Glauben bekehren und feierlich in die Kirche aufnehmen!
Und es muss einer gewesen sein, sonst hätte er sich nicht gerade von dir bekehren lassen.
Wozu hast du ihn denn bekehrt? Zum Endkampf gegen den in Israel sitzenden Antichristen? Ob diese Phalanx aus 2 Nebbichs da etwas ausrichten wird?
Redaktion benachrichtigen
Selbst durfte ich bereits einen Juden zum kath. Glauben bekehren und feierlich in die Kirche aufnehmen!
Und es muss einer gewesen sein, sonst hätte er sich nicht gerade von dir bekehren lassen.
Wozu hast du ihn denn bekehrt? Zum Endkampf gegen den in Israel sitzenden Antichristen? Ob diese Phalanx aus 2 Nebbichs da etwas ausrichten wird?
#92 HeinrichvonOfterdingen 20:32:52 | Mittwoch, 30. Juli 2008
Lieber Rockdino,
der heilige Paulus erklärt das seht schön. Der alte Bund war – sinngemäß – nur eine Verheissung des Kommenden, ohne eigene Kraft. Die wenigen Juden, die der Verheissung treu geblieben sind, wurden Christen. Die Mehrheit der Juden blieb dem Alten, das nun kein alter Bund mehr war, der hatte ja im neuen Bund seine Erfüllung gefunden, treu und wurde damit Gott untreu. Soweit in dürren Worten und bei weitem nicht so treffend und brilliant wie der heilige Paulus. Gott jedenfalls blieb treu, es waren Menschen, die von IHM abgefallen sind.
Redaktion benachrichtigen
der heilige Paulus erklärt das seht schön. Der alte Bund war – sinngemäß – nur eine Verheissung des Kommenden, ohne eigene Kraft. Die wenigen Juden, die der Verheissung treu geblieben sind, wurden Christen. Die Mehrheit der Juden blieb dem Alten, das nun kein alter Bund mehr war, der hatte ja im neuen Bund seine Erfüllung gefunden, treu und wurde damit Gott untreu. Soweit in dürren Worten und bei weitem nicht so treffend und brilliant wie der heilige Paulus. Gott jedenfalls blieb treu, es waren Menschen, die von IHM abgefallen sind.
#91 rockdino † 20:22:43 | Mittwoch, 30. Juli 2008
@ Marranenjäger
Zitat:
„die Schädlichkeit einer von Gott beendeten Religion“
Was für ein Blödsinn!!
Wann und wie hat G-tt eine Religion beendet? Das hat nur die katholische Kirche in mehreren Fällen versucht. Und die katholische Kirche ist NICHT G-tt oder steht über ihm!
Wie haben Sie den einen Juden „bekehrt“? Haben Sie ihm mit dem Scheiterhaufen oder ähnlichen Dingen gedroht?
Übrigens: An welchem Tag war denn das?
Redaktion benachrichtigen
Zitat:
„die Schädlichkeit einer von Gott beendeten Religion“
Was für ein Blödsinn!!
Wann und wie hat G-tt eine Religion beendet? Das hat nur die katholische Kirche in mehreren Fällen versucht. Und die katholische Kirche ist NICHT G-tt oder steht über ihm!
Wie haben Sie den einen Juden „bekehrt“? Haben Sie ihm mit dem Scheiterhaufen oder ähnlichen Dingen gedroht?
Übrigens: An welchem Tag war denn das?
#90 alter Rheinländer 20:19:00 | Mittwoch, 30. Juli 2008
Wenn Sie kein Judenjäger sind,
warum nennen Sie sich dann so?
Noch eine Frage: Sind Sie katholischer Priester?
Noch eine Frage: Wie alt sind Sie? Ich bin 65.
Redaktion benachrichtigen
warum nennen Sie sich dann so?
Noch eine Frage: Sind Sie katholischer Priester?
Noch eine Frage: Wie alt sind Sie? Ich bin 65.
#88 alter Rheinländer 20:09:39 | Mittwoch, 30. Juli 2008
Daß Sie, Elijahu,
den Sinn meiner Texte nicht verstehen, habe ich geahnt. Vielen Dank für die Bestätigung!
Redaktion benachrichtigen
den Sinn meiner Texte nicht verstehen, habe ich geahnt. Vielen Dank für die Bestätigung!
#87 Elijahu † 20:02:07 | Mittwoch, 30. Juli 2008
Jaja…
…labern sie nur, „alter Rheinländer“, ohne Sinn und Verstand. Ist man von ihnen ja auch nicht anders gewohnt.
Redaktion benachrichtigen
…labern sie nur, „alter Rheinländer“, ohne Sinn und Verstand. Ist man von ihnen ja auch nicht anders gewohnt.
#85 alter Rheinländer 19:52:06 | Mittwoch, 30. Juli 2008
Auch Antisemitismus
will gelernt sein.
Dr. Heger bedarf noch der Belehrung durch die großen Lehrer Hw. Marranen(=Juden)jäger und Elijahu.
Redaktion benachrichtigen
will gelernt sein.
Dr. Heger bedarf noch der Belehrung durch die großen Lehrer Hw. Marranen(=Juden)jäger und Elijahu.
#84 Dr. Christoph Heger 19:48:15 | Mittwoch, 30. Juli 2008
@Marranenjäger: Entschuldigen Sie bitte meine Unkenntnis!
Wer ist denn Lebowitsch bei der Telekom?
Ich kannte bisher nur einen Ron Sommer, der hat zwar wahrscheinlich mehr Mist gemacht als die nun belangten Siemens-Vorstände, durfte aber mit einer hohen Abfindung zu neuen Absahn-Ufern streben.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Wer ist denn Lebowitsch bei der Telekom?
Ich kannte bisher nur einen Ron Sommer, der hat zwar wahrscheinlich mehr Mist gemacht als die nun belangten Siemens-Vorstände, durfte aber mit einer hohen Abfindung zu neuen Absahn-Ufern streben.
MfG
Christoph Heger
#82 Elijahu † 19:36:44 | Mittwoch, 30. Juli 2008
Neoheidentum in Deutschland
Wollen sie allen Ernstes behaupten, der deutsche Staat, die deutsche Gesellschaft, die deutsche Regierung seien nicht durch und durch heidnisch? Schwulenehe, Abtreibungen, Propagierung von Pille und Kondom?
Im Zuge der 68er-„Revolution“ hat sich die deutsche Gesellschaft von den überlieferten christlichen Werten losgelöst und ist heidnisch geworden.
Und ob Deutschland ein Satrapenstaat Israels und der USA ist, ist mir im Grunde Wurst; aber es ist Tatsache, dass es so ist.
Redaktion benachrichtigen
Wollen sie allen Ernstes behaupten, der deutsche Staat, die deutsche Gesellschaft, die deutsche Regierung seien nicht durch und durch heidnisch? Schwulenehe, Abtreibungen, Propagierung von Pille und Kondom?
Im Zuge der 68er-„Revolution“ hat sich die deutsche Gesellschaft von den überlieferten christlichen Werten losgelöst und ist heidnisch geworden.
Und ob Deutschland ein Satrapenstaat Israels und der USA ist, ist mir im Grunde Wurst; aber es ist Tatsache, dass es so ist.
#81 Dr. Christoph Heger 19:33:06 | Mittwoch, 30. Juli 2008
@Leblhuber: Aber ja doch, mein Bester!
Ich bin überhaupt ein ganz zufriedener Mensch. Ich beiße tatsächlich nicht und lasse mich nicht einschüchtern.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Ich bin überhaupt ein ganz zufriedener Mensch. Ich beiße tatsächlich nicht und lasse mich nicht einschüchtern.
MfG
Christoph Heger
#80 rockdino † 19:30:12 | Mittwoch, 30. Juli 2008
@ alter Rheinländer
vielleicht eine Mischung:
(fast wie Schluckauf)
Wo finde ich denn den Smiley für „geistiger Dünnpfiff“?
Redaktion benachrichtigen
vielleicht eine Mischung:
(fast wie Schluckauf)
Wo finde ich denn den Smiley für „geistiger Dünnpfiff“?
#79 Leblhuber 19:26:32 | Mittwoch, 30. Juli 2008
@Heger:
Das wird mir jetzt echt zu blööööööd!
Ich lasse dir das letzte Wort. Versprochen! Wenn du jetzt nocheinmal postest, dann hast du es!
Zufrieden?
Redaktion benachrichtigen
Das wird mir jetzt echt zu blööööööd!
Ich lasse dir das letzte Wort. Versprochen! Wenn du jetzt nocheinmal postest, dann hast du es!
Zufrieden?
#78 alter Rheinländer 19:22:34 | Mittwoch, 30. Juli 2008
Elijahus Worte:
„dem neoheidnischen deutschen Staat, der ja im Grunde nichts weiter als ein Vasall Israels ist“
Was soll man da machen:
oder
![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
??
Redaktion benachrichtigen
„dem neoheidnischen deutschen Staat, der ja im Grunde nichts weiter als ein Vasall Israels ist“
Was soll man da machen:
oder
??#77 Dr. Christoph Heger 19:19:47 | Mittwoch, 30. Juli 2008
Gewaltbereitschaft, Schlägertrupp
Jeder weiß, was ein Schlägertrupp ist.
Offenbar mit Ausnahme von Leblhuber.
Es handelt sich um Personen, die nachweislich zu körperlicher Gewaltanwendung bereit sind, um ihre Ziele durchzusetzen.
Wie im vorliegenden Fall. Hier noch mal der – abmildern sollende – Bericht von rockdino (im übrigen ist der Vorfall aus der Presse hinlänglich bekannt):
Bubis hatte zusammen mit Mitgliedern der jüdischen Gemeinde Frankfurt die Bühne des Theaters besetzt, um die Aufführung zu verhindern… hat Bubis gesagt, dass dies nicht von ihm abhänge. Es sei ein Beschluss der jüdischen Gemeinde Frankfurt, notfalls bis 6 Uhr am nächsten Morgen dort zu bleiben, um die Aufführung zu verhindern.
Können Sie lesen: „besetzt“, „verhindert“ und gedroht, auch weiterhin „die Aufführung zu verhindern“? Das ist Gewalt und Gewaltandrohung (in Tateinheit mit Hausfriedensbruch).
Im übrigen vermisse ich noch die Rücknahme Ihrer dreisten Unterstellung, ich hätte im Zusammenhang mit irgendwelchen Schlägern von der NPD vom „Gebrauchmachen vom demokratischen Recht auf Protest“ gesprochen.
Möglicherweise hat Elijahu schlicht recht.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Jeder weiß, was ein Schlägertrupp ist.
Offenbar mit Ausnahme von Leblhuber.
Es handelt sich um Personen, die nachweislich zu körperlicher Gewaltanwendung bereit sind, um ihre Ziele durchzusetzen.
Wie im vorliegenden Fall. Hier noch mal der – abmildern sollende – Bericht von rockdino (im übrigen ist der Vorfall aus der Presse hinlänglich bekannt):
Bubis hatte zusammen mit Mitgliedern der jüdischen Gemeinde Frankfurt die Bühne des Theaters besetzt, um die Aufführung zu verhindern… hat Bubis gesagt, dass dies nicht von ihm abhänge. Es sei ein Beschluss der jüdischen Gemeinde Frankfurt, notfalls bis 6 Uhr am nächsten Morgen dort zu bleiben, um die Aufführung zu verhindern.
Können Sie lesen: „besetzt“, „verhindert“ und gedroht, auch weiterhin „die Aufführung zu verhindern“? Das ist Gewalt und Gewaltandrohung (in Tateinheit mit Hausfriedensbruch).
Im übrigen vermisse ich noch die Rücknahme Ihrer dreisten Unterstellung, ich hätte im Zusammenhang mit irgendwelchen Schlägern von der NPD vom „Gebrauchmachen vom demokratischen Recht auf Protest“ gesprochen.
Möglicherweise hat Elijahu schlicht recht.
MfG
Christoph Heger
#76 rockdino † 19:16:45 | Mittwoch, 30. Juli 2008
@ Elijahu
Sie schwafeln!
Zitat:
„…dem neoheidnischen deutschen Staat, der ja im Grunde nichts weiter als ein Vasall Israels ist“
Völliger Blödsinn, was Sie da von sich geben!!
Redaktion benachrichtigen
Sie schwafeln!
Zitat:
„…dem neoheidnischen deutschen Staat, der ja im Grunde nichts weiter als ein Vasall Israels ist“
Völliger Blödsinn, was Sie da von sich geben!!
#75 Elijahu † 19:12:10 | Mittwoch, 30. Juli 2008
Die Neoheiden und das heilige Kreuz
Das Kreuz steht als Symbol für das Unrecht das der Menschensohn durch die heidnische Staatsmacht und die Juden erleiden musste und auf sich genommen hat.
Das Kreuz ist heutzutage dem neoheidnischen deutschen Staat, der ja im Grunde nichts weiter als ein Vasall Israels ist, „ein Dorn im Auge“; denn sie ertragen den Anblick dessen nicht, den sie jeden Tag mit ihren Sünden wieder und wieder kreuzigen. Die Antwort darauf muss sein, dass Kreuz noch mehr hochzuhalten!
Redaktion benachrichtigen
Das Kreuz steht als Symbol für das Unrecht das der Menschensohn durch die heidnische Staatsmacht und die Juden erleiden musste und auf sich genommen hat.
Das Kreuz ist heutzutage dem neoheidnischen deutschen Staat, der ja im Grunde nichts weiter als ein Vasall Israels ist, „ein Dorn im Auge“; denn sie ertragen den Anblick dessen nicht, den sie jeden Tag mit ihren Sünden wieder und wieder kreuzigen. Die Antwort darauf muss sein, dass Kreuz noch mehr hochzuhalten!
#74 Bebuquin 18:50:02 | Mittwoch, 30. Juli 2008
Köstlich!
„„Freiheit“ ist ein Wort, das wir für unsere Interessen gerne und oft mißbrauchen.“
Genial… Dieser Satz auf dieser Seite…
„Das Kreuz ist für uns Christen das heiligste Zeichen. Mit den Überzeugungen der Menschen sollten Sie, gerade als Schweizerin, bedenklicher und sorgfältiger umgehen.“
Gibt es hierfür auch eine Begründung? Oder warum darf man ein Folterinstrument nicht in der Kunst darstellen? Absurd genug, dass man ein Folterinstrument verehrt, aber anderen die Freiheit zur Darstellung und künstlerischen Verwendung dieses Mordinstruments nehmen zu wollen, ist schon etwas anmaßend.
Redaktion benachrichtigen
„„Freiheit“ ist ein Wort, das wir für unsere Interessen gerne und oft mißbrauchen.“
Genial… Dieser Satz auf dieser Seite…
„Das Kreuz ist für uns Christen das heiligste Zeichen. Mit den Überzeugungen der Menschen sollten Sie, gerade als Schweizerin, bedenklicher und sorgfältiger umgehen.“
Gibt es hierfür auch eine Begründung? Oder warum darf man ein Folterinstrument nicht in der Kunst darstellen? Absurd genug, dass man ein Folterinstrument verehrt, aber anderen die Freiheit zur Darstellung und künstlerischen Verwendung dieses Mordinstruments nehmen zu wollen, ist schon etwas anmaßend.
#73 Leblhuber 18:35:54 | Mittwoch, 30. Juli 2008
Lieber Elias!
Dass Leblhuber der „Synagoge Satans“ nahe steht, das überrascht hier doch wohl keinen mehr. Er ist doch selber Satanist, war doch klar.
Willst du uns Satanisten hier auf kreuz.net noch schnell zur Umkehr rufen, bevor es zu spät ist? Wenn es das ist, was dich um- und antreibt, höre ich dir gerne zu. Allerdings kann ich dir nicht versprechen, auch auf dich zu hören. Als Prophetennachfolger bist du nämlich denkbar ungeeignet.
Grüße
Redaktion benachrichtigen
Dass Leblhuber der „Synagoge Satans“ nahe steht, das überrascht hier doch wohl keinen mehr. Er ist doch selber Satanist, war doch klar.
Willst du uns Satanisten hier auf kreuz.net noch schnell zur Umkehr rufen, bevor es zu spät ist? Wenn es das ist, was dich um- und antreibt, höre ich dir gerne zu. Allerdings kann ich dir nicht versprechen, auch auf dich zu hören. Als Prophetennachfolger bist du nämlich denkbar ungeeignet.
Grüße
#72 Elijahu † 18:35:49 | Mittwoch, 30. Juli 2008
@rockdino
„Die“ Kirche hat in ihrer Geschichte unzählige Male gegen die Gebote Gottes verstossen, gegen die Forderung des Evangeliums, und sie verstösst auch heute noch dagegen.
Christen können sündigen und tun dies. Aber das heisst noch lange nicht, dass ein solches falsches Verhalten richtig ist vor Gott, nur weil ein Christ dies tut. Göttliches Recht gilt ohne Ansehen der Person.
Jesus lehrte, demjenigen der einen auf die rechte Wange haut auch die linke hinzuhalten. Dies ist ein Aufruf zur Gewaltlosigkeit.
Redaktion benachrichtigen
„Die“ Kirche hat in ihrer Geschichte unzählige Male gegen die Gebote Gottes verstossen, gegen die Forderung des Evangeliums, und sie verstösst auch heute noch dagegen.
Christen können sündigen und tun dies. Aber das heisst noch lange nicht, dass ein solches falsches Verhalten richtig ist vor Gott, nur weil ein Christ dies tut. Göttliches Recht gilt ohne Ansehen der Person.
Jesus lehrte, demjenigen der einen auf die rechte Wange haut auch die linke hinzuhalten. Dies ist ein Aufruf zur Gewaltlosigkeit.
#71 Ydefix 18:32:29 | Mittwoch, 30. Juli 2008
@rockdino:
Die kath. Kirche hat aber nie behauptet, dass die staatliche Autorität keine Gewalt anwenden dürfe. Ich glaube Pius IX. hat auch den Satz verurteilt, dass die kirchlichen Autoritäten keine Bestrafungen durchführen dürfe (was ja auch Gewalt einschließen kann, wenn ein staatlicher Arm da ist).
Also, kein Widerspruch zwischen Schein und sein wollen. Denn das Gebot der Gewaltlosigkeit wurde immer auf das Individuum als Privatperson bezogen und gerade nicht auf Individuum, das in staatlichen Diensten tätig ist. Zwischen diesen Ebenen trennt man.
Redaktion benachrichtigen
Die kath. Kirche hat aber nie behauptet, dass die staatliche Autorität keine Gewalt anwenden dürfe. Ich glaube Pius IX. hat auch den Satz verurteilt, dass die kirchlichen Autoritäten keine Bestrafungen durchführen dürfe (was ja auch Gewalt einschließen kann, wenn ein staatlicher Arm da ist).
Also, kein Widerspruch zwischen Schein und sein wollen. Denn das Gebot der Gewaltlosigkeit wurde immer auf das Individuum als Privatperson bezogen und gerade nicht auf Individuum, das in staatlichen Diensten tätig ist. Zwischen diesen Ebenen trennt man.
#70 rockdino † 18:22:24 | Mittwoch, 30. Juli 2008
@ Elijahu
Zitat:
„Für den Christen ist Gewalt in keinster Weise zu rechtfertigen; denn wir verkünden Christus als den Gekreuzigten, nicht als Kreuziger.“
Sie kennen die Geschichte der katholischen Kirche nicht sehr gut, oder?
Redaktion benachrichtigen
Zitat:
„Für den Christen ist Gewalt in keinster Weise zu rechtfertigen; denn wir verkünden Christus als den Gekreuzigten, nicht als Kreuziger.“
Sie kennen die Geschichte der katholischen Kirche nicht sehr gut, oder?
#69 Leblhuber 18:18:35 | Mittwoch, 30. Juli 2008
Heger, jetzt hör doch endlich auf!
Jeder weiß, was ein Schlägertrupp ist.
Es handelt sich um Personen, die nachweislich zu körperlicher Gewaltanwendung bereit sind, um ihre Ziele durchzusetzen.
Wenn du das nicht kapieren willst, dann lass es. Aber hör auf, dich lächerlich zu machen.
Sprichst du diese Beschuldigung in der Öffentlichkeit aus, ohne die Gewaltbereitschaft beweisen zu können, stehst du wegen übler Nachrede vor dem Richter. Dann geht es dir möglicherweise nicht so gut wie Androsch, der das BZÖ ungestraft als Schlägertruppe bezeichnen darf, aber auch nur deswegen, weil eine einschlägige rechtskräftige Verurteilung eines BZÖ-Mannes vorlag.
www.oe24.at/…ik/article182228.ece
Und ab jetzt wird es langweilig!!!
Redaktion benachrichtigen
Jeder weiß, was ein Schlägertrupp ist.
Es handelt sich um Personen, die nachweislich zu körperlicher Gewaltanwendung bereit sind, um ihre Ziele durchzusetzen.
Wenn du das nicht kapieren willst, dann lass es. Aber hör auf, dich lächerlich zu machen.
Sprichst du diese Beschuldigung in der Öffentlichkeit aus, ohne die Gewaltbereitschaft beweisen zu können, stehst du wegen übler Nachrede vor dem Richter. Dann geht es dir möglicherweise nicht so gut wie Androsch, der das BZÖ ungestraft als Schlägertruppe bezeichnen darf, aber auch nur deswegen, weil eine einschlägige rechtskräftige Verurteilung eines BZÖ-Mannes vorlag.
www.oe24.at/…ik/article182228.ece
Und ab jetzt wird es langweilig!!!
#68 rockdino † 18:10:55 | Mittwoch, 30. Juli 2008
@ Marranenjäger
Zitat:
„die Ankunft des Antichristen vorbereiten, der in Israel seinen Sitz nehmen wird, um die Welt zu unterjochen.“
Sie wissen doch, dass Sie hier nichts schreiben sollen, wenn Sie Ihre Medikamente nicht genommen haben!
Oder ist die Dosierung inzwischen zu schwach?
Redaktion benachrichtigen
Zitat:
„die Ankunft des Antichristen vorbereiten, der in Israel seinen Sitz nehmen wird, um die Welt zu unterjochen.“
Sie wissen doch, dass Sie hier nichts schreiben sollen, wenn Sie Ihre Medikamente nicht genommen haben!
Oder ist die Dosierung inzwischen zu schwach?
#67 ExBochumer † 18:09:04 | Mittwoch, 30. Juli 2008
An alle Christenhasser:
Wer Jesus Christus – als den Erlöser – diffamiert, der diffamiert natürlich auch das Judentum. Jesus war Jude, wurde aber von seinem Volk verschmäht.
Den „Hennenhaufen“, den Aleph da hervorholt, ist das Judentum.
Aleph ist ein Antisemit.
Redaktion benachrichtigen
Wer Jesus Christus – als den Erlöser – diffamiert, der diffamiert natürlich auch das Judentum. Jesus war Jude, wurde aber von seinem Volk verschmäht.
Den „Hennenhaufen“, den Aleph da hervorholt, ist das Judentum.
Aleph ist ein Antisemit.
#66 Elijahu † 18:08:41 | Mittwoch, 30. Juli 2008
Leblhuber mal wieder!
Dass Leblhuber der „Synagoge Satans“ nahe steht, das überrascht hier doch wohl keinen mehr. Er ist doch selber Satanist, war doch klar.
Für den Satanisten ist Gewalt als Mittel ja gerechtfertigt, solange er sie gegen andere anwendet, und nicht andere gegen ihn. Für den Christen ist Gewalt in keinster Weise zu rechtfertigen; denn wir verkünden Christus als den Gekreuzigten, nicht als Kreuziger.
Leute wie Leblhuber muss man tunlichst ignorieren und gegebenenfalls seinem propagierten Unsinn die reine christliche Lehre entgegensetzen. Bloss nicht die Diskussion suchen mit Leuten wie ihm, der hier im Forum eine klare, teuflische Agenda verfolgt.
Redaktion benachrichtigen
Dass Leblhuber der „Synagoge Satans“ nahe steht, das überrascht hier doch wohl keinen mehr. Er ist doch selber Satanist, war doch klar.
Für den Satanisten ist Gewalt als Mittel ja gerechtfertigt, solange er sie gegen andere anwendet, und nicht andere gegen ihn. Für den Christen ist Gewalt in keinster Weise zu rechtfertigen; denn wir verkünden Christus als den Gekreuzigten, nicht als Kreuziger.
Leute wie Leblhuber muss man tunlichst ignorieren und gegebenenfalls seinem propagierten Unsinn die reine christliche Lehre entgegensetzen. Bloss nicht die Diskussion suchen mit Leuten wie ihm, der hier im Forum eine klare, teuflische Agenda verfolgt.
#65 alter Rheinländer 18:05:02 | Mittwoch, 30. Juli 2008
Hochwürden Judenjäger
kann von seinen Gewaltphantasien nicht lassen.
Redaktion benachrichtigen
kann von seinen Gewaltphantasien nicht lassen.
#64 Aleph † 18:04:40 | Mittwoch, 30. Juli 2008
Ein nackter Frosch
Ein nackter Frosch. Das muss man sich mal über die Zünge gehen lassen. Ein nackter Frosch. Schämt denn der sich nicht, wo doch so viele Leute Anstoß nehmen…?
Der macht den Hennenhaufen ganz schön wirbelig.
Redaktion benachrichtigen
Ein nackter Frosch. Das muss man sich mal über die Zünge gehen lassen. Ein nackter Frosch. Schämt denn der sich nicht, wo doch so viele Leute Anstoß nehmen…?
Der macht den Hennenhaufen ganz schön wirbelig.
#63 ExBochumer † 18:01:47 | Mittwoch, 30. Juli 2008
Einen nackten Frosch …
könnte man diesen nicht auch mal als Mohammed darstellen? – Oder als den den Dalai Lama?
Und … werde ich jetzt von diversen Religionsfreunden verfolgt? – Bin ich ein Hassprediger?
Redaktion benachrichtigen
könnte man diesen nicht auch mal als Mohammed darstellen? – Oder als den den Dalai Lama?
Und … werde ich jetzt von diversen Religionsfreunden verfolgt? – Bin ich ein Hassprediger?
#62 Dr. Christoph Heger 17:27:04 | Mittwoch, 30. Juli 2008
Leblhuber – nicht nur keine Beißhemmung
Wenn es um seine von ihm durch Dick und Dünn verteidigten Juden geht, hat Leblhuber nicht nur keine Beißhemmung. Er definiert auch schon mal die deutsche Sprache um.
Bei Heger hat halt das Wort „Schlägertrupp“ einen ganz eigenen, hegerschen Sinngehalt,
Im Gegenteil! Anders als Leblhuber bleibe ich bei dem geltenden Begriff, daß es sich um einen Schlägertrupp handelt, wenn eine Gruppe ungesetzliche Gewalt ausübt- auch wenn diese Gruppe mehrheitlich aus Juden bestehen sollte.
Was bei den Juden der Schlägertrupp ist, wäre bei den NPDlern ein Widerstandstrupp, der bloß von seinem demokratischen Recht des Protestes Gebrauch macht.
Nun, ja das ist einer der mieseren Tricks unseres Leblhubers. Tatsächlich habe ich niemals irgendwelche Gewaltanwendung von seiten der NPD usw. in dieser Weise verharmlost – wie das aber rockdino und Leblhuber mit der Bubis-Aktion im Frankfurter Theater nun schon längere Zeit tun.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Wenn es um seine von ihm durch Dick und Dünn verteidigten Juden geht, hat Leblhuber nicht nur keine Beißhemmung. Er definiert auch schon mal die deutsche Sprache um.
Bei Heger hat halt das Wort „Schlägertrupp“ einen ganz eigenen, hegerschen Sinngehalt,
Im Gegenteil! Anders als Leblhuber bleibe ich bei dem geltenden Begriff, daß es sich um einen Schlägertrupp handelt, wenn eine Gruppe ungesetzliche Gewalt ausübt- auch wenn diese Gruppe mehrheitlich aus Juden bestehen sollte.
Was bei den Juden der Schlägertrupp ist, wäre bei den NPDlern ein Widerstandstrupp, der bloß von seinem demokratischen Recht des Protestes Gebrauch macht.
Nun, ja das ist einer der mieseren Tricks unseres Leblhubers. Tatsächlich habe ich niemals irgendwelche Gewaltanwendung von seiten der NPD usw. in dieser Weise verharmlost – wie das aber rockdino und Leblhuber mit der Bubis-Aktion im Frankfurter Theater nun schon längere Zeit tun.
MfG
Christoph Heger
#61 alter Rheinländer 17:20:43 | Mittwoch, 30. Juli 2008
Der Bauernführer
führt seine „Beweisführung“ mit dem Dreschflegel. Am Ende seiner „Beweisführung“ steht sein Glaube darüber, welche Antworten es auf die Frage nach dem Sinn eines Kunstwerkes geben könnte.
Was würde ein Bauernführer sagen, wenn ein Kunstwissenschaftler ein Rind mit Futter zu ernähren sucht, von dem er glaubt, daß es für das Rind bekömmlich sei?
Redaktion benachrichtigen
führt seine „Beweisführung“ mit dem Dreschflegel. Am Ende seiner „Beweisführung“ steht sein Glaube darüber, welche Antworten es auf die Frage nach dem Sinn eines Kunstwerkes geben könnte.
Was würde ein Bauernführer sagen, wenn ein Kunstwissenschaftler ein Rind mit Futter zu ernähren sucht, von dem er glaubt, daß es für das Rind bekömmlich sei?
#59 Leblhuber 17:14:49 | Mittwoch, 30. Juli 2008
@Rockdino:
Bei Heger hat halt das Wort „Schlägertrupp“ einen ganz eigenen, hegerschen Sinngehalt, vor allem dann, wenn es gegen Juden geht.
Was bei den Juden der Schlägertrupp ist, wäre bei den NPDlern ein Widerstandstrupp, der bloß von seinem demokratischen Recht des Protestes Gebrauch macht.
So ist er halt, unser Heger! Kläfft ein bisschen, aber beißt nicht.
Redaktion benachrichtigen
Bei Heger hat halt das Wort „Schlägertrupp“ einen ganz eigenen, hegerschen Sinngehalt, vor allem dann, wenn es gegen Juden geht.
Was bei den Juden der Schlägertrupp ist, wäre bei den NPDlern ein Widerstandstrupp, der bloß von seinem demokratischen Recht des Protestes Gebrauch macht.
So ist er halt, unser Heger! Kläfft ein bisschen, aber beißt nicht.
#58 Pünktchen 17:12:02 | Mittwoch, 30. Juli 2008
alterR
Sie haben recht, aber nicht gegen mich! Ich hatte nämlich nirgends gesagt, die religiösen Gefühle seien zu respektieren, weil sie die Gefühle einer Mehrheit sind. Immerhin ist es aber so und der Staat kann auch dies aus Opportunitätsgründen beachten.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben recht, aber nicht gegen mich! Ich hatte nämlich nirgends gesagt, die religiösen Gefühle seien zu respektieren, weil sie die Gefühle einer Mehrheit sind. Immerhin ist es aber so und der Staat kann auch dies aus Opportunitätsgründen beachten.
#57 Navon 17:11:54 | Mittwoch, 30. Juli 2008
@ Marranenjäger
Es geht vorleiegend nicht um eine Frage der „Verletzung der Gefühle“ (wahrhafte Katholiken sind keine Memmen), sondern um die Rächung und Prävention von schwerem Unrecht.
Du hälst so eine Nichtigkeit wie eine Frosch-Darstellung für ein schweres Unrecht und etwas, was eine Rache nach sich ziehen muss???
Redaktion benachrichtigen
Es geht vorleiegend nicht um eine Frage der „Verletzung der Gefühle“ (wahrhafte Katholiken sind keine Memmen), sondern um die Rächung und Prävention von schwerem Unrecht.
Du hälst so eine Nichtigkeit wie eine Frosch-Darstellung für ein schweres Unrecht und etwas, was eine Rache nach sich ziehen muss???
#56 Florian Geyer 17:10:11 | Mittwoch, 30. Juli 2008
Beweisführung
das es um Verächtlichmachung geht ist folgende.
Jeder der sich ein bischen in der Kunstszene auskennt weiß dass das Mittel der ausschließlischen Provokation verpönt ist, wenn diese Provokation nicht etwas erreichen und ausrichten soll, sondern für sich alleine steht nur um der Provokation willen.
Die Frage die sich dahingehend stellt ist also: Was will der Künstler mit der Provokation erreichen. Geht es nur um die Provokation aleine fehlt jeglischer künstlerischer Wert und zeigt auf dass Gefühle verletzt werden sollen.
Also was ist der Sinn, und as Ziel, dieses werkes, was will uns der Künstler sagen. was will er erreichen.
Ich glaue nicht dass es dabei eine Antwortmöglichkeit gibt die nicht darauf hinausläuft Gläubige zu beleidigen
Redaktion benachrichtigen
das es um Verächtlichmachung geht ist folgende.
Jeder der sich ein bischen in der Kunstszene auskennt weiß dass das Mittel der ausschließlischen Provokation verpönt ist, wenn diese Provokation nicht etwas erreichen und ausrichten soll, sondern für sich alleine steht nur um der Provokation willen.
Die Frage die sich dahingehend stellt ist also: Was will der Künstler mit der Provokation erreichen. Geht es nur um die Provokation aleine fehlt jeglischer künstlerischer Wert und zeigt auf dass Gefühle verletzt werden sollen.
Also was ist der Sinn, und as Ziel, dieses werkes, was will uns der Künstler sagen. was will er erreichen.
Ich glaue nicht dass es dabei eine Antwortmöglichkeit gibt die nicht darauf hinausläuft Gläubige zu beleidigen
#55 alter Rheinländer 17:09:03 | Mittwoch, 30. Juli 2008
Pünktchen
Die Schutzwürdigkeit von religiösen Gefühlen kann nicht von der Frage abhängen, ob diese Gefühle solche der „Bevölkerungsmehrheit“ sind. Sie müßten wissen, daß in 6 Bundesländern die Kirchenmitglieder nicht mehr die Bevölkerungsmehrheit darstellen. Sind deshalb deren Gefühle weniger schützenswert als in den anderen 10 Ländern? In absehbarer Zeit werden in der gesamten BRD die Kirchenmitglieder in der Minderheit sein.
Wir lassen dabei einmal ganz die Frage außer acht, wer sich „Kirchenmitglied“ nennen darf. Sie wissen, daß es hier mehrere Schreiber gibt, die vehement erklären, daß nur Katholiken sich so nennen dürfen – damit wäre der Minderheitenstatus schon längst erreicht.
Wir kommen also mit solchen Argumentationen in Teufels Küche.
Redaktion benachrichtigen
Die Schutzwürdigkeit von religiösen Gefühlen kann nicht von der Frage abhängen, ob diese Gefühle solche der „Bevölkerungsmehrheit“ sind. Sie müßten wissen, daß in 6 Bundesländern die Kirchenmitglieder nicht mehr die Bevölkerungsmehrheit darstellen. Sind deshalb deren Gefühle weniger schützenswert als in den anderen 10 Ländern? In absehbarer Zeit werden in der gesamten BRD die Kirchenmitglieder in der Minderheit sein.
Wir lassen dabei einmal ganz die Frage außer acht, wer sich „Kirchenmitglied“ nennen darf. Sie wissen, daß es hier mehrere Schreiber gibt, die vehement erklären, daß nur Katholiken sich so nennen dürfen – damit wäre der Minderheitenstatus schon längst erreicht.
Wir kommen also mit solchen Argumentationen in Teufels Küche.
#54 Navon 17:07:47 | Mittwoch, 30. Juli 2008
@ Pascal:
Ich finde weder den Frosch als Kunstwerk toll, noch Provozieren um des Provozierens willen.
Aber: Es muss möglich sein! Wenn sich jemand angestoßen fühlt, dann kann er ja mal nachdenken, warum dem so ist, anstelle sofort nach Verboten zu schreien.
Niemand zwingt die Christen, den Frosch anzusehen. Jeder tut das freiwillig. Und sich dann drüber aufzuregen, dass ist nur peinlich.
Und: In vielen Fällen hat die Provokation im Nachhinein eine Verbesserung der Gesellschaft mit sich gebracht. Als man z.B. das Wahlrecht für ALLE eingeführt hatte, fühlten sich auch viele Leute provoziert und haben z.T. mit Gewalt reagiert. Trotzdem ist es heute normal und wir sind den damaligen Provokateuren dankbar.
Redaktion benachrichtigen
Ich finde weder den Frosch als Kunstwerk toll, noch Provozieren um des Provozierens willen.
Aber: Es muss möglich sein! Wenn sich jemand angestoßen fühlt, dann kann er ja mal nachdenken, warum dem so ist, anstelle sofort nach Verboten zu schreien.
Niemand zwingt die Christen, den Frosch anzusehen. Jeder tut das freiwillig. Und sich dann drüber aufzuregen, dass ist nur peinlich.
Und: In vielen Fällen hat die Provokation im Nachhinein eine Verbesserung der Gesellschaft mit sich gebracht. Als man z.B. das Wahlrecht für ALLE eingeführt hatte, fühlten sich auch viele Leute provoziert und haben z.T. mit Gewalt reagiert. Trotzdem ist es heute normal und wir sind den damaligen Provokateuren dankbar.
#52 Pascal123 17:01:26 | Mittwoch, 30. Juli 2008
@Florian
Sehen Sie das ist der Unterschied bei uns beiden.
Ich denke etwas differenzierter und versetze mich in die Lage des anderen, springe über meinen Schatten und lasse mich auf die Meinung des anderen ein.
Ausdrucksweisen wie Sie sie hier äußern wollen oder dazu aufrufen sind nicht angebracht.
Ich kann Navon gut verstehen das besonders katholische Christen den Eindruck erwecken gut austeilen zu können aber nichts einzustecken, ist völlig richtig beobachtet.
Diese Einschätzung gilt aber ebend nicht für alle.
Es geht mir auch eher nicht darum, das Kritik entsteht, sondern nicht auschliesslich zum Zwecke der Provokation.
Ich kann herzlich über das Leben des Brain lachen, auch über andere Dinge.
Es geht mir auch darum das man in allen Bereichen mal darauf achtet nicht andereabsichtlich in ihrem Empfinde zu verletzen, sonder einfach mal rücksicht nimmt. Das gilt für alle Gruppen, ich persönlich nehme mich davon nicht aus.
@Navon ich kann deine Ansicht gut verstehen aber auch Kritik um andere absichtlich zu verletzen in ihrem Empfinden nur damit man provoziert, ist kein robates mittel, finde ich.
Und das sagt jemand der allein durch sein aussehen und auftrten provoziert und auch sonst gene mal einfach so provoziert, aber gerade jetzt siehts irgendwie anders aus. Ist halt abhängig ob man betroffen ist oder nicht:
Redaktion benachrichtigen
Sehen Sie das ist der Unterschied bei uns beiden.
Ich denke etwas differenzierter und versetze mich in die Lage des anderen, springe über meinen Schatten und lasse mich auf die Meinung des anderen ein.
Ausdrucksweisen wie Sie sie hier äußern wollen oder dazu aufrufen sind nicht angebracht.
Ich kann Navon gut verstehen das besonders katholische Christen den Eindruck erwecken gut austeilen zu können aber nichts einzustecken, ist völlig richtig beobachtet.
Diese Einschätzung gilt aber ebend nicht für alle.
Es geht mir auch eher nicht darum, das Kritik entsteht, sondern nicht auschliesslich zum Zwecke der Provokation.
Ich kann herzlich über das Leben des Brain lachen, auch über andere Dinge.
Es geht mir auch darum das man in allen Bereichen mal darauf achtet nicht andereabsichtlich in ihrem Empfinde zu verletzen, sonder einfach mal rücksicht nimmt. Das gilt für alle Gruppen, ich persönlich nehme mich davon nicht aus.
@Navon ich kann deine Ansicht gut verstehen aber auch Kritik um andere absichtlich zu verletzen in ihrem Empfinden nur damit man provoziert, ist kein robates mittel, finde ich.
Und das sagt jemand der allein durch sein aussehen und auftrten provoziert und auch sonst gene mal einfach so provoziert, aber gerade jetzt siehts irgendwie anders aus. Ist halt abhängig ob man betroffen ist oder nicht:
#51 Pünktchen 16:57:35 | Mittwoch, 30. Juli 2008
Navon
Wie Sie aus meinen heutigen Zuschriften ersehen können, verletze ich keineswegs die Gefühle von Homosexuellen. Ihr Argument läuft in meinem Fall ins Leere, weil ich Homosexuelle weder beleidige noch verhöhne. Es geht i.ü. nicht um tatsächliche Gefühle, die da und dort – oft auch durch Mißverständnisse – tangiert sind, sondern es geht um Handlungsweisen, die in grober Weise den Kernbereich eines Glaubens verhöhnen und dadurch Gläubige verletzen. Der Staat hat offensichtlich ein Interesse daran, die religiösen Gefühle einer Bevölkerungsmehrheit von Kirchenmitgliedern höher zu bewerten als beliebige Befindlichkeiten beliebiger Personen. Der Würdeanspruch jeder Person als solcher (auch der Homosexuellen also) ist natürlich zu wahren und wird auch von den Gesetzen geschützt.
Redaktion benachrichtigen
Wie Sie aus meinen heutigen Zuschriften ersehen können, verletze ich keineswegs die Gefühle von Homosexuellen. Ihr Argument läuft in meinem Fall ins Leere, weil ich Homosexuelle weder beleidige noch verhöhne. Es geht i.ü. nicht um tatsächliche Gefühle, die da und dort – oft auch durch Mißverständnisse – tangiert sind, sondern es geht um Handlungsweisen, die in grober Weise den Kernbereich eines Glaubens verhöhnen und dadurch Gläubige verletzen. Der Staat hat offensichtlich ein Interesse daran, die religiösen Gefühle einer Bevölkerungsmehrheit von Kirchenmitgliedern höher zu bewerten als beliebige Befindlichkeiten beliebiger Personen. Der Würdeanspruch jeder Person als solcher (auch der Homosexuellen also) ist natürlich zu wahren und wird auch von den Gesetzen geschützt.
#50 Florian Geyer 16:57:16 | Mittwoch, 30. Juli 2008
Navon der Kunstfreie
Verächtlichmachung der Homosexuellen ist für mich wenn man diese nicht über die Gefährlichkeit der HS aufklärt, nur nebenbei. Homophob ist für mich also die desinformation der Mainstreamgesellschft zur HS
Es ist ja zur Zeit sehr sehr zu jedem Thema Godwins Gesetz anzuwenden, da nehme auch ich mir mal diese Freiheit heraus, wie sie es eben ja auch getan haben in der Begründung zur Kunstfreiheit.
Dieser Frosch beleidigt das heiligste der Christen und fällt demnachicht mehr unter Kunstfreiheit
Redaktion benachrichtigen
Verächtlichmachung der Homosexuellen ist für mich wenn man diese nicht über die Gefährlichkeit der HS aufklärt, nur nebenbei. Homophob ist für mich also die desinformation der Mainstreamgesellschft zur HS
Es ist ja zur Zeit sehr sehr zu jedem Thema Godwins Gesetz anzuwenden, da nehme auch ich mir mal diese Freiheit heraus, wie sie es eben ja auch getan haben in der Begründung zur Kunstfreiheit.
Dieser Frosch beleidigt das heiligste der Christen und fällt demnachicht mehr unter Kunstfreiheit
#49 Navon 16:50:46 | Mittwoch, 30. Juli 2008
@ Florian Geyer
Sie rechtfertigen übele Beleidigung und Verächtlichmachung mit „Freiheit der Kunst“
da kommt mir ja das kotzen.
Christen auf kreuz.net rechtfertigen übele Beleidigung und Verächtlichmachung von Homosexuellen mit „Religionsfreiheit“, da kommt mir ja das kotzen.
Also überleg erstmal und schau mal in den Spiegel!
Deine Nazivergleiche mit dem Stürmer kannst Du Dir gerne schenken, hier gilt Godwins Gesetz de.wikipedia.org/wiki/Godwin%27s_Law.
Redaktion benachrichtigen
Sie rechtfertigen übele Beleidigung und Verächtlichmachung mit „Freiheit der Kunst“
da kommt mir ja das kotzen.
Christen auf kreuz.net rechtfertigen übele Beleidigung und Verächtlichmachung von Homosexuellen mit „Religionsfreiheit“, da kommt mir ja das kotzen.
Also überleg erstmal und schau mal in den Spiegel!
Deine Nazivergleiche mit dem Stürmer kannst Du Dir gerne schenken, hier gilt Godwins Gesetz de.wikipedia.org/wiki/Godwin%27s_Law.
#48 Dr. Christoph Heger 16:46:40 | Mittwoch, 30. Juli 2008
@rockdino: Sie bestätigen mein Urteil.
Das ist Ihre möglichst harmlos klingen sollende Darstellung:
Bubis hatte zusammen mit Mitgliedern der jüdischen Gemeinde Frankfurt die Bühne des Theaters besetzt, um die Aufführung zu verhindern… hat Bubis gesagt, dass dies nicht von ihm abhänge. Es sei ein Beschluss der jüdischen Gemeinde Frankfurt, notfalls bis 6 Uhr am nächsten Morgen dort zu bleiben, um die Aufführung zu verhindern.
Sie bestätigt, was ich gesagt habe. Bubis hat mit seinen Mannen „besetzt“, „verhindert“ und gedroht, auch weiterhin „die Aufführung zu verhindern“. Das ist Gewalt und Gewaltandrohung (in Tateinheit mit Hausfriedensbruch), und die Bezeichnung dieser Mannen als „Schlägertrupp“ ist zutreffend.
Die Verschiebung der Verantwortung auf einen „Beschluss der jüdischen Gemeinde Frankfurt“ tut nichts zur Sache.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Das ist Ihre möglichst harmlos klingen sollende Darstellung:
Bubis hatte zusammen mit Mitgliedern der jüdischen Gemeinde Frankfurt die Bühne des Theaters besetzt, um die Aufführung zu verhindern… hat Bubis gesagt, dass dies nicht von ihm abhänge. Es sei ein Beschluss der jüdischen Gemeinde Frankfurt, notfalls bis 6 Uhr am nächsten Morgen dort zu bleiben, um die Aufführung zu verhindern.
Sie bestätigt, was ich gesagt habe. Bubis hat mit seinen Mannen „besetzt“, „verhindert“ und gedroht, auch weiterhin „die Aufführung zu verhindern“. Das ist Gewalt und Gewaltandrohung (in Tateinheit mit Hausfriedensbruch), und die Bezeichnung dieser Mannen als „Schlägertrupp“ ist zutreffend.
Die Verschiebung der Verantwortung auf einen „Beschluss der jüdischen Gemeinde Frankfurt“ tut nichts zur Sache.
MfG
Christoph Heger
#47 Florian Geyer 16:42:55 | Mittwoch, 30. Juli 2008
Navon der Kunstfreie
man macht etwas verächtlch aber nennt es nicht mehr Verächtlichmachung und Herabwürdigung sondern „Freiheit der Kunst“
Fallen für sie die Karikaturen des Stürmers auch unter „Freiheit der Kunst“ ? –
wenn sie in ihrer verdehten Logik konsequent sind müssten sie dies bejahen
Redaktion benachrichtigen
man macht etwas verächtlch aber nennt es nicht mehr Verächtlichmachung und Herabwürdigung sondern „Freiheit der Kunst“
Fallen für sie die Karikaturen des Stürmers auch unter „Freiheit der Kunst“ ? –
wenn sie in ihrer verdehten Logik konsequent sind müssten sie dies bejahen
#46 Navon 16:40:00 | Mittwoch, 30. Juli 2008
@ Pünktchen:
Es geht nicht darum, Christen extra schlecht zu behandeln sondern sie GENAUSO zu behandeln wie ALLE ANDEREN Menschen.
Wenn kreuz.net die Gefühle von Homosexuellen verletzt, dann müssen die damit leben und wenn Künstler die Gefühle von Christen verletzen DANN LEBT DAMIT! Beim Austeilen seid Ihr ja auch keine Mimosen!
Dein österreichischer Paragraph ist wertlos, sowohl hier in Deutschland als auch in Dänemark oder in Italien. Und wann ist der in Österreich das letzte Mal angewendet worden?
Natürlich kannst Du gern versuchen, durch wie die Moslems mittels Gewalt Deine Meinung kundzutun. Dann wirst Du aber – genauso wie die Moslems – erfahren müssen, dass das nix bringt. Die Karrikaturen wurden dadurch öfters gedruckt als wenn die Moslems sie ignoriert hätten und von dem Frosch hätte auch niemand erfahren, wenn Ihr es einfach mal ignoriert hättet.
Redaktion benachrichtigen
Es geht nicht darum, Christen extra schlecht zu behandeln sondern sie GENAUSO zu behandeln wie ALLE ANDEREN Menschen.
Wenn kreuz.net die Gefühle von Homosexuellen verletzt, dann müssen die damit leben und wenn Künstler die Gefühle von Christen verletzen DANN LEBT DAMIT! Beim Austeilen seid Ihr ja auch keine Mimosen!
Dein österreichischer Paragraph ist wertlos, sowohl hier in Deutschland als auch in Dänemark oder in Italien. Und wann ist der in Österreich das letzte Mal angewendet worden?
Natürlich kannst Du gern versuchen, durch wie die Moslems mittels Gewalt Deine Meinung kundzutun. Dann wirst Du aber – genauso wie die Moslems – erfahren müssen, dass das nix bringt. Die Karrikaturen wurden dadurch öfters gedruckt als wenn die Moslems sie ignoriert hätten und von dem Frosch hätte auch niemand erfahren, wenn Ihr es einfach mal ignoriert hättet.
#45 Florian Geyer 16:38:14 | Mittwoch, 30. Juli 2008
Navon
Sie rechtfertigen übele Beleidigung und Verächtlichmachung mit „Freiheit der Kunst“
da kommt mir ja das kotzen.
Pascal: Mit solchen Leuten die das rechtfertigen müssen sie keine so windelweiche Sprache sprechen…
Redaktion benachrichtigen
Sie rechtfertigen übele Beleidigung und Verächtlichmachung mit „Freiheit der Kunst“
da kommt mir ja das kotzen.
Pascal: Mit solchen Leuten die das rechtfertigen müssen sie keine so windelweiche Sprache sprechen…
#44 rockdino † 16:32:53 | Mittwoch, 30. Juli 2008
@ Dr. Heger
Die Behauptung ist ganz einfach sachlich falsch, denn es hat keinen „Schlägertrupp unter I. Bubis“ gegeben.
Bubis hatte zusammen mit Mitgliedern der jüdischen Gemeinde Frankfurt die Bühne des Theaters besetzt, um die Aufführung zu verhindern. Als Reich-Ranicky auf die Bühne ging, um Bubis zu sagen, dass diese Demonstration doch jetzt ausreiche, hat Bubis gesagt, dass dies nicht von ihm abhänge. Es sei ein Beschluss der jüdischen Gemeinde Frankfurt, notfalls bis 6 Uhr am nächsten Morgen dort zu bleiben, um die Aufführung zu verhindern. Und diesem Beschluss der Gemeinde müsse auch er sich fügen.
Redaktion benachrichtigen
Die Behauptung ist ganz einfach sachlich falsch, denn es hat keinen „Schlägertrupp unter I. Bubis“ gegeben.
Bubis hatte zusammen mit Mitgliedern der jüdischen Gemeinde Frankfurt die Bühne des Theaters besetzt, um die Aufführung zu verhindern. Als Reich-Ranicky auf die Bühne ging, um Bubis zu sagen, dass diese Demonstration doch jetzt ausreiche, hat Bubis gesagt, dass dies nicht von ihm abhänge. Es sei ein Beschluss der jüdischen Gemeinde Frankfurt, notfalls bis 6 Uhr am nächsten Morgen dort zu bleiben, um die Aufführung zu verhindern. Und diesem Beschluss der Gemeinde müsse auch er sich fügen.
#43 Navon 16:29:08 | Mittwoch, 30. Juli 2008
@ Pascal:
Mir scheint nur Christen dürften sich nicht gestört oder beleidigt fühlen??
Da täuscht Dich Dein Gefühl. Christen dürfen sich wie jeder andere gestört oder beleidigt fühlen, das stellt Euch niemand in Abrede…
Nur habt Ihr – wie alle Menschen – nicht das Recht, dass man Euch davor bewahrt. Und wie bei Politikern oder „Stars“ nimmt da eben keiner Rücksicht drauf, warum auch?
Warum? Immer weniger Christen dadurch weniger berechtigung dazu? Altmodische Ansichten? Oder einfach weil wir Christen sind??
Hachja die Christen und ihre Opferrolle…
Niemand will Euch was wegnehmen. Ihr sollt nur nicht mehr Privilegien haben als andere Menschen. Die Gartenzwerg-Gefühle von Kleingartenbesitzern sind nicht besonders geschützt genauso wenig wie die Gefühle von Politikern oder anderen Personengruppen. So wie Ihr andere Gruppen durch den Kakao zieht, so müsst Ihr damit leben, dass das andere mit Euch tun.
Redaktion benachrichtigen
Mir scheint nur Christen dürften sich nicht gestört oder beleidigt fühlen??
Da täuscht Dich Dein Gefühl. Christen dürfen sich wie jeder andere gestört oder beleidigt fühlen, das stellt Euch niemand in Abrede…
Nur habt Ihr – wie alle Menschen – nicht das Recht, dass man Euch davor bewahrt. Und wie bei Politikern oder „Stars“ nimmt da eben keiner Rücksicht drauf, warum auch?
Warum? Immer weniger Christen dadurch weniger berechtigung dazu? Altmodische Ansichten? Oder einfach weil wir Christen sind??
Hachja die Christen und ihre Opferrolle…
Niemand will Euch was wegnehmen. Ihr sollt nur nicht mehr Privilegien haben als andere Menschen. Die Gartenzwerg-Gefühle von Kleingartenbesitzern sind nicht besonders geschützt genauso wenig wie die Gefühle von Politikern oder anderen Personengruppen. So wie Ihr andere Gruppen durch den Kakao zieht, so müsst Ihr damit leben, dass das andere mit Euch tun.
#42 Pünktchen 16:22:16 | Mittwoch, 30. Juli 2008
Navon
Der einschlägige österr. Paragraph bringt es sehr treffend zum Ausdruck, was aus staatlicher Sicht schützenswert ist: eine Person oder eine Sache, die Gegenstand der Verehrung sind … gegen ihre Herabwürdigung und Verspottung.
Tatsächlich ist es nicht im Interesse des Staates, Menschen einer anerkannten Religionsgemeinschaft durch Herabwürdigungen und Verspottungen ihrer höchsten Glaubensgüter provoziert zu sehen. Das deutsche Recht hebt an dieser Stelle auf den öffentlichen Unfrieden ab, der dadurch entstehen kann.
Künstler, die das Kreuz Christi verspotten oder Schwule, die mit zur Schau gestellten Obszönitäten www.youtube.com/watch?v=5CUTIrdiV0w Jesus Christus verhöhnen, können dafür – nach Meinung des Gesetzgebers – nicht Meinungs- und Kunstfreiheit reklamieren. Die meisten der Mohammed-Karikaturen in der dän. Presse, die zu gewaltsamen Reaktionen geführt hatten, bildeten weit eher eine Form von nachvollziehbarer „Kritik“ als der gekreuzigte Frosch oder ein in Sexualhandlungen sich ergehender „Jesus“ (s. Beispiele!) …
Die traurige Schlußfolgerung aus diesen jüngsten Ereignissen ist leider: eine Religion, die sich nicht u.U. gewaltsam und entschieden gegen alle Formen ihrer bloßen Verhöhnung wendet, wird früher oder später Gegenstand und Exerzierfeld eines förmlichen Beschmutzungswettbewerbs von einfallslosen und publicitygeilen Pseudo-Künstlern .
Redaktion benachrichtigen
Der einschlägige österr. Paragraph bringt es sehr treffend zum Ausdruck, was aus staatlicher Sicht schützenswert ist: eine Person oder eine Sache, die Gegenstand der Verehrung sind … gegen ihre Herabwürdigung und Verspottung.
Tatsächlich ist es nicht im Interesse des Staates, Menschen einer anerkannten Religionsgemeinschaft durch Herabwürdigungen und Verspottungen ihrer höchsten Glaubensgüter provoziert zu sehen. Das deutsche Recht hebt an dieser Stelle auf den öffentlichen Unfrieden ab, der dadurch entstehen kann.
Künstler, die das Kreuz Christi verspotten oder Schwule, die mit zur Schau gestellten Obszönitäten www.youtube.com/watch?v=5CUTIrdiV0w Jesus Christus verhöhnen, können dafür – nach Meinung des Gesetzgebers – nicht Meinungs- und Kunstfreiheit reklamieren. Die meisten der Mohammed-Karikaturen in der dän. Presse, die zu gewaltsamen Reaktionen geführt hatten, bildeten weit eher eine Form von nachvollziehbarer „Kritik“ als der gekreuzigte Frosch oder ein in Sexualhandlungen sich ergehender „Jesus“ (s. Beispiele!) …
Die traurige Schlußfolgerung aus diesen jüngsten Ereignissen ist leider: eine Religion, die sich nicht u.U. gewaltsam und entschieden gegen alle Formen ihrer bloßen Verhöhnung wendet, wird früher oder später Gegenstand und Exerzierfeld eines förmlichen Beschmutzungswettbewerbs von einfallslosen und publicitygeilen Pseudo-Künstlern .
#41 Pascal123 16:19:14 | Mittwoch, 30. Juli 2008
@Navon
Was für Empfindungen sind das denn? WAS ist denn ein „religiöses Gefühl“? Mich beschleicht der Verdacht, dass „religiöse Gefühle“ nur ein Vorwand sind, um Kritik zu zensieren.
Das dieses Gefühl bei einigen User hier zutrifft dürfte dich nicht trügen.
Mein Religiöses Gefühl wird durch diese Darstellung Jesu als Frosch gestört, weil Jesu für mich persönlich mehr ist als Zimmermanns Jupp an der Latte.
Dies wirst du nicht nachvollziehen können ohne zu glauben, es ist etwas sehr persönliches. Gefühle und Empfindungen kann man per se schlecht mit Worten transportieren.
Aber wenn solche Gesetze als Zensur benutzt werden, um Kritik zu unterbinden, dann gibt es nur eine Lösung: Abschaffung des Gesetzes
Ebend um Zensur um Kritik zu verhindern geht es mir nicht, sondern um das Rücksicht nehmenauf Gefühle + Empfindungen von Christen. Darum geht es, auch Kunst hat Grenzen und sollte diese repektieren, und nicht rein um der Provokation willen sich in immer schlimmeren Darbietungen ergehen.
Du hattest das Beispiel mit den Moslems gebracht
Dieses Beispiel hatte ich gebracht um zu zeigen das auf andere Empfindungen scheinbar mehr rücksicht genommen wird, aus welchen Gründen auch immer.
Und nicht um den Islam als Gewaltätig darzustellen, diese Beurteilung und Wertung liegt mir fern.
Mir scheint nur Christen dürften sich nicht gestört oder beleidigt fühlen??
Warum?
Immer weniger Christen dadurch weniger berechtigung dazu?
Altmodische Ansichten?
Oder einfach weil wir Christen sind??
Redaktion benachrichtigen
Was für Empfindungen sind das denn? WAS ist denn ein „religiöses Gefühl“? Mich beschleicht der Verdacht, dass „religiöse Gefühle“ nur ein Vorwand sind, um Kritik zu zensieren.
Das dieses Gefühl bei einigen User hier zutrifft dürfte dich nicht trügen.
Mein Religiöses Gefühl wird durch diese Darstellung Jesu als Frosch gestört, weil Jesu für mich persönlich mehr ist als Zimmermanns Jupp an der Latte.
Dies wirst du nicht nachvollziehen können ohne zu glauben, es ist etwas sehr persönliches. Gefühle und Empfindungen kann man per se schlecht mit Worten transportieren.
Aber wenn solche Gesetze als Zensur benutzt werden, um Kritik zu unterbinden, dann gibt es nur eine Lösung: Abschaffung des Gesetzes
Ebend um Zensur um Kritik zu verhindern geht es mir nicht, sondern um das Rücksicht nehmenauf Gefühle + Empfindungen von Christen. Darum geht es, auch Kunst hat Grenzen und sollte diese repektieren, und nicht rein um der Provokation willen sich in immer schlimmeren Darbietungen ergehen.
Du hattest das Beispiel mit den Moslems gebracht
Dieses Beispiel hatte ich gebracht um zu zeigen das auf andere Empfindungen scheinbar mehr rücksicht genommen wird, aus welchen Gründen auch immer.
Und nicht um den Islam als Gewaltätig darzustellen, diese Beurteilung und Wertung liegt mir fern.
Mir scheint nur Christen dürften sich nicht gestört oder beleidigt fühlen??
Warum?
Immer weniger Christen dadurch weniger berechtigung dazu?
Altmodische Ansichten?
Oder einfach weil wir Christen sind??
#40 neverland 16:04:47 | Mittwoch, 30. Juli 2008
auch heute um 18.00
Auf Wunsch von Gunsi beten wir gemeinsam den lichtreichen Rosenkranz.
Redaktion benachrichtigen
Auf Wunsch von Gunsi beten wir gemeinsam den lichtreichen Rosenkranz.
#39 Dr. Christoph Heger 16:00:58 | Mittwoch, 30. Juli 2008
@rockdino: „ein Schlägertrupp unter Führung von Ignatz Bubis“
Ich finde Ihr Benehmen tatsächlich unter meinem Niveau. Ich verweise dazu auf den Ablauf der Diskussion, in der Sie meinen Hinweis auf eine offenbare und unvergeßliche Tatsache erst als „Schwachsinn“ und dann noch als „Lüge“ glaubten bezeichnen zu dürfen.
Und noch einmal (zum letztenmal) zur Erinnerung: die Behauptung, es gab „Schlägertrupps unter Führung von I. Bunis“ ist schlichtweg FALSCH!
Diese – hoffentlich tatsächlich „zum letztenmal“ ohne Begründung aufgestellte Behauptung – beantwortet in keiner Weise meine Frage, was denn an dieser Behauptung FALSCH sein soll.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Ich finde Ihr Benehmen tatsächlich unter meinem Niveau. Ich verweise dazu auf den Ablauf der Diskussion, in der Sie meinen Hinweis auf eine offenbare und unvergeßliche Tatsache erst als „Schwachsinn“ und dann noch als „Lüge“ glaubten bezeichnen zu dürfen.
Und noch einmal (zum letztenmal) zur Erinnerung: die Behauptung, es gab „Schlägertrupps unter Führung von I. Bunis“ ist schlichtweg FALSCH!
Diese – hoffentlich tatsächlich „zum letztenmal“ ohne Begründung aufgestellte Behauptung – beantwortet in keiner Weise meine Frage, was denn an dieser Behauptung FALSCH sein soll.
MfG
Christoph Heger
Es wurden 12 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
KulturKirchenführung einmal anderes
KulturInhaltsleer und staubtrocken
Dommuseum WienDer Wiener Kardinal lästert seinen Gott immer noch
KulturEr getraut sich nicht
KulturDer Papst hat es schon gesehen
KulturDie Ausstellung hat mich beeindruckt!
Wiener DommuseumDer Skandal weitet sich aus
Hamburger Mariendom„Es hätte nicht karger sein können“
KirchenbauWahrzeichen wofür?
KulturEs gibt auch hausgemachte kirchliche Probleme
KulturAllein schon durch das Lächeln des Dalai Lama
KulturHurrah, der Papst trägt Unterwäsche
KulturWer soll denn solche schwache Kritzeleien ernst nehmen?
KulturDarf man sagen, daß Hitler auch irgendwie recht hatte?
KulturEntartete Kunst in der Katholischen Hochschulgemeinde
