15:46:20 | Mittwoch, 6. August 2008
Gomorrhismus
Die schlimmste Strafe kommt im Jenseits
Eine muselmanische Zeitung in Deutschland hat versucht, den Homo-Unzüchtigen ins Gewissen zu reden. Nun empört sich einer von ihnen über den Artikel – natürlich ohne auf die harten Fakten einzugehen.
Ausschnitt aus dem Artikel „Ein fleischfressendes Bakterium und geschlechtliche Anormalität“ in ‘Al Salam’.
Der Text stammt aus der Feder des saudischen Autors Muhammed Lujain al-Zayn.
Lujain al-Zayn ruft die Sodomisten zur Reue auf und ermuntert sie, zu Gott zurückzukehren und von ihren unnatürlichen Handlungen abzulassen.
Denn: Homos werden – so Lujain al-Zayn – schon im Diesseits von tödlichen Krankheiten befallen und im Jenseits für ihre Handlungen aufs schärfste bestraft.
Der Autor appelliert an die Vernunft: „Wir wissen doch, daß über den After der Kot ausgeschieden wird. Unsere Intuition und unsere Veranlagung sagen uns, daß es unrein ist, was diese Personen machen.“
Der Artikel listet die Lustseuchen auf, an denen Sodomisten erkranken können. Entsprechende Illustrationen zeigen Bilder dieser Krankheiten.
Beispielsweise berichtet Lujain al-Zayn davon, daß das sogenannte menschenfleischfressende Bakterium vorwiegend bei Homo-Unzüchtigen auftritt.
Homo-Unzüchtige seien auch häufiger von zahlreichen Krebserkrankungen betroffen.
Darum empfiehlt der Artikel, einem Sodomisten nicht mehr die Hand zu geben: „Man weiß nie, was für Bakterien und Keime sich an seiner Hand befinden und Verderben bringen könnten.“
Lujain al-Zayn rät ferner, Sodomisten zu ächten.
Angst vor der Sachdiskussion
Letzte Woche – drei Monate nach Erscheinen des Textes – haben sich radikale Homos über den Artikel empört.
Ein Sprecher des homo-ideologischen ‘Lesben- und Schwulenverbands Berlin-Brandenburg’, Alexander Zinn, diffamiert den mit Studien belegten Text Al-Zayns als angeblichen Hetzartikel. Er dürfe nicht „kommentar- und tatenlos übergangen“ werden.
Der Homo-Verband erwartet von der Redaktion des Magazins eine öffentliche, klare und eindeutige Distanzierung, ohne einen Grund für einen solchen Schritt anzugeben.
Zinn erklärt, daß sich die Politik angeblich nicht an das Thema herantraue: „Es ist die Angst, daß man als rassistisch und islamfeindlich angesehen wird.“
294 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#296 Damien666 17:39:26 | Montag, 29. Dezember 2008
Die Pharisäer
…als Namesnsgeber für ein Heissgetränk missbraucht werden?
Redaktion benachrichtigen
…als Namesnsgeber für ein Heissgetränk missbraucht werden?
#295 MysticFire 17:36:17 | Montag, 29. Dezember 2008
Zum Titel
Liebe kath. Kirche.
Macht euch auf eure Strafe gefasst.
Ihr Nachfolger der Pharisäer werdet den selben Weg gehen wie diese. Welcher wird das wohl sein?
Redaktion benachrichtigen
Liebe kath. Kirche.
Macht euch auf eure Strafe gefasst.
Ihr Nachfolger der Pharisäer werdet den selben Weg gehen wie diese. Welcher wird das wohl sein?
#294 Marcelus 20:47:14 | Dienstag, 12. August 2008
@Brandenburgis: Ihre abartigen Unterstellungen wurdemn bereits der Redaktion
gemeldet,
und Sie zur Löschung vorgeschlagen.
Redaktion benachrichtigen
gemeldet,
und Sie zur Löschung vorgeschlagen.
#293 Brandenburgis 20:45:38 | Dienstag, 12. August 2008
@Marcelus
Das können Sie als Moderniste gar nicht wissen.
Redaktion benachrichtigen
Das können Sie als Moderniste gar nicht wissen.
#292 Marcelus 20:42:00 | Dienstag, 12. August 2008
Das Lehramt der Kirche überliefert nicht nur die unfehlbare apostolische Lehre,
sondern erklärt diese Lehre den Menschen auch unter Anwendung menschlicher Logik und Vernunft, überall, wo dies möglich ist: insbesonders in der Sittenlehre, aber auch, wenn möglich, in der Lehre über die göttlichen Geheimnisse.
Fiore_Graz
Das heist also, die Vernunft und das Gewissen waren Gottes Fehler oder sind unnötig und wurden durch das Lehramt ersetzt? Auserdem welches Lehramt, das gesamte oder nur partiell das des Papstes?
Redaktion benachrichtigen
sondern erklärt diese Lehre den Menschen auch unter Anwendung menschlicher Logik und Vernunft, überall, wo dies möglich ist: insbesonders in der Sittenlehre, aber auch, wenn möglich, in der Lehre über die göttlichen Geheimnisse.
Fiore_Graz
Das heist also, die Vernunft und das Gewissen waren Gottes Fehler oder sind unnötig und wurden durch das Lehramt ersetzt? Auserdem welches Lehramt, das gesamte oder nur partiell das des Papstes?
#291 Jena-boy † 14:44:37 | Dienstag, 12. August 2008
son mist!
Also comedy-Seite wäre ein besserer Begriff für diese Seite!
Es hat sich übrigens herrausgestellt,
dass die Erde keine scheibe ist,
dass andere Lebewesen Sex auch zum Spaß machen,
dass das Leben sich entwickelt und von niemanden auf die Erde gesetzt wurde,
dass man(n) vom wi…en keine grummen Finger bekommt und
dass man Menschen nicht umpolen kann!
Naja Sie verneinen alles? Dann lässt Ignoranz grüßen!
Übrigens schaue ich heute mal in meiner ortskirche vorbei. Achso sie sind ja katholisch… schade, schade, schade…
Liebe Grüße
Jena-boy
Redaktion benachrichtigen
Also comedy-Seite wäre ein besserer Begriff für diese Seite!
Es hat sich übrigens herrausgestellt,
dass die Erde keine scheibe ist,
dass andere Lebewesen Sex auch zum Spaß machen,
dass das Leben sich entwickelt und von niemanden auf die Erde gesetzt wurde,
dass man(n) vom wi…en keine grummen Finger bekommt und
dass man Menschen nicht umpolen kann!
Naja Sie verneinen alles? Dann lässt Ignoranz grüßen!
Übrigens schaue ich heute mal in meiner ortskirche vorbei. Achso sie sind ja katholisch… schade, schade, schade…
Liebe Grüße
Jena-boy
#290 Aleph † 23:06:29 | Montag, 11. August 2008
Andreas_Rau
Der Witz ist zwar nicht zum lauthalsen Lachen, aber zum meinungsschweren Schmunzeln…
Redaktion benachrichtigen
Der Witz ist zwar nicht zum lauthalsen Lachen, aber zum meinungsschweren Schmunzeln…
#289 Andreas_Rau 21:50:50 | Montag, 11. August 2008
schulligung…
wollte niemandes Gefühle verletzen – aber irgendwie dachte ich, bei dem Thema Sexualität geht es hier immer recht zwanghaft und humorlos zu. Und ein wenig mal neben sich zu stehen und über sich selber zu lachen kann doch nicht wirklich ein Verstoß gegen die guten Sitten sein.
Also bitte sehen Sie von einer verbalen Steinigung ab. o^/
Redaktion benachrichtigen
wollte niemandes Gefühle verletzen – aber irgendwie dachte ich, bei dem Thema Sexualität geht es hier immer recht zwanghaft und humorlos zu. Und ein wenig mal neben sich zu stehen und über sich selber zu lachen kann doch nicht wirklich ein Verstoß gegen die guten Sitten sein.
Also bitte sehen Sie von einer verbalen Steinigung ab. o^/
#288 Marcelus 21:42:39 | Montag, 11. August 2008
Dieser Witz gegen die guten Sitten
sollte von der Redaktion gelöscht werden!!!!!!!!!
Redaktion benachrichtigen
sollte von der Redaktion gelöscht werden!!!!!!!!!
#286 Fliegendes-Spaghettimonster 13:03:30 | Samstag, 9. August 2008
Eine verspätete Replik an Biene Maja
Liebe Biene Maja,
Ihnen fehlt die Einsicht in einfachste Zusammenhänge. Einerseits lehnen Sie hier die Homosexualität ab, andererseits sprechen Sie sich pauschal gegen den Islam aus, weil er die Frauen unterdrücke (was noch zu hinterfragen wäre). Dabei weiß doch ein jeder minimal soziologisch Bewanderter, dass in patriarchalischen (= eigentlich allen existenten) Gesellschaften die Unterdrückung der Frau stets Hand in Hand mit der Unterdrückung sexueller Minderheiten ging, geht und gehen wird.
MfG
Redaktion benachrichtigen
Liebe Biene Maja,
Ihnen fehlt die Einsicht in einfachste Zusammenhänge. Einerseits lehnen Sie hier die Homosexualität ab, andererseits sprechen Sie sich pauschal gegen den Islam aus, weil er die Frauen unterdrücke (was noch zu hinterfragen wäre). Dabei weiß doch ein jeder minimal soziologisch Bewanderter, dass in patriarchalischen (= eigentlich allen existenten) Gesellschaften die Unterdrückung der Frau stets Hand in Hand mit der Unterdrückung sexueller Minderheiten ging, geht und gehen wird.
MfG
#285 Stephanus 11:30:06 | Samstag, 9. August 2008
Ignoranz, Dummheit, oder was?…
Die Ignoranz zeichnet sich dadurch aus, dass eine Person etwas – möglicherweise absichtlich – nicht kennt, nicht wissen will oder nicht beachtet.
Ignoranz wird heute im Deutschen oft als ein Vorwurf an eine Person verwendet, der Desinteresse und Unwissenheit bis hin zur Dummheit unterstellt wird. Als Gegensatz zur Toleranz gilt die Ignoranz auch als die Unfähigkeit oder den Unwillen, Nicht-Akzeptanz zu äußern.
und was noch schlimmer ist:
Die Zeit die auf diesen Seiten dem lieben Gott gestohlen wird.
Dieses sündige Treiben fällt auch auf die Heiligtuer, also die Scheinheiligen in diesen Foren zurück und allen die es aus dem einen oder anderen Grund doch wirklich ernst meinen mit ihren Posts, sei hier gesagt:
Sage mir auf welchen Seiten du schreibst und ich sage dir wie wirklich Ernst es dir ist mit deinem Christsein.
(Perlen vor die Säue)
Es ist schon komisch was sich der Mensch heutzutage alles versagt: da sät eine Nachbarsfamilie den Gemüsegarten ein, weil sich sonst die Kinder beim Erdbeernaschen tötlich am Fuchsbandwurm infizieren könnten.
da geht man zu dutzenden von Impfungen, damit man nicht an Mums oder Gebärmutterhalskrebs erkrankt, da storniert man den heißersehnten Karibikurlaub auf den man seit Jahren spart, weil dort plötzlich im Wasser fieberbringende Keime gefunden wurden.
Aber an Gottes Gebote braucht sich kein Mensch mehr zu halten, dabei handelt es sich hier um wohlbedachte, vorbeugende Maßnahmen zum Schutz von Leib und Seele und das auch noch kostenlos!!…
Redaktion benachrichtigen
Die Ignoranz zeichnet sich dadurch aus, dass eine Person etwas – möglicherweise absichtlich – nicht kennt, nicht wissen will oder nicht beachtet.
Ignoranz wird heute im Deutschen oft als ein Vorwurf an eine Person verwendet, der Desinteresse und Unwissenheit bis hin zur Dummheit unterstellt wird. Als Gegensatz zur Toleranz gilt die Ignoranz auch als die Unfähigkeit oder den Unwillen, Nicht-Akzeptanz zu äußern.
und was noch schlimmer ist:
Die Zeit die auf diesen Seiten dem lieben Gott gestohlen wird.
Dieses sündige Treiben fällt auch auf die Heiligtuer, also die Scheinheiligen in diesen Foren zurück und allen die es aus dem einen oder anderen Grund doch wirklich ernst meinen mit ihren Posts, sei hier gesagt:
Sage mir auf welchen Seiten du schreibst und ich sage dir wie wirklich Ernst es dir ist mit deinem Christsein.
(Perlen vor die Säue)
Es ist schon komisch was sich der Mensch heutzutage alles versagt: da sät eine Nachbarsfamilie den Gemüsegarten ein, weil sich sonst die Kinder beim Erdbeernaschen tötlich am Fuchsbandwurm infizieren könnten.
da geht man zu dutzenden von Impfungen, damit man nicht an Mums oder Gebärmutterhalskrebs erkrankt, da storniert man den heißersehnten Karibikurlaub auf den man seit Jahren spart, weil dort plötzlich im Wasser fieberbringende Keime gefunden wurden.
Aber an Gottes Gebote braucht sich kein Mensch mehr zu halten, dabei handelt es sich hier um wohlbedachte, vorbeugende Maßnahmen zum Schutz von Leib und Seele und das auch noch kostenlos!!…
#284 ecclesiasticus 18:30:50 | Freitag, 8. August 2008
Beim Barte des Propheten
Mit dem Handgeben ist das bei manchen Muslimen ja eh so eine Sache… Ansonsten ist die Argumentation doch merkwürdig: Was kommt denn aus anderen Körperöffnungen so heraus??
Mich wundert, daß Muslime hier plötzlich wohlwollend zitiert werden, ansonsten aber in Bausch & Bogen verdammt werden. „Man merkt die Absicht, und man ist verstimmt.“
Redaktion benachrichtigen
Mit dem Handgeben ist das bei manchen Muslimen ja eh so eine Sache… Ansonsten ist die Argumentation doch merkwürdig: Was kommt denn aus anderen Körperöffnungen so heraus??
Mich wundert, daß Muslime hier plötzlich wohlwollend zitiert werden, ansonsten aber in Bausch & Bogen verdammt werden. „Man merkt die Absicht, und man ist verstimmt.“
#283 Colombe de la paix 17:44:19 | Freitag, 8. August 2008
@stimme
Ich kenne wirklich glückliche Christen!
Man darf seine Pflichten nicht als Zwang ansehen!
Gottesdienste werden Samstagsabends, mehrere Uhrzeiten Sonntagsmorgens und Sonntagsabends
angeboten! Kann man doch gut mit Ausflügen kombinieren! o^/
Wie zum Teufel soll sich ein Christ ohne Sex
fortpflanzen? Geht doch nur mit üben, üben ,üben…!
Ich lese gerade ein gutes Buch „ Wie die Deutschen
Christen wurden „ von Hermann Schreiber Komet – Verlag,
solltest da mal reinschauen!
Redaktion benachrichtigen
Ich kenne wirklich glückliche Christen!
Man darf seine Pflichten nicht als Zwang ansehen!
Gottesdienste werden Samstagsabends, mehrere Uhrzeiten Sonntagsmorgens und Sonntagsabends
angeboten! Kann man doch gut mit Ausflügen kombinieren! o^/
Wie zum Teufel soll sich ein Christ ohne Sex
fortpflanzen? Geht doch nur mit üben, üben ,üben…!
Ich lese gerade ein gutes Buch „ Wie die Deutschen
Christen wurden „ von Hermann Schreiber Komet – Verlag,
solltest da mal reinschauen!
#282 Sozialkatholisch 17:12:39 | Freitag, 8. August 2008
@ Stimmchen
Auf der Suche nach der Wahrheit muss man um weiter zu kommen Entscheidungen treffen, diese Entscheidungen bringen einen erstmal weiter und lassen neue Gedankengänge zu. Natürlich kann man auch so manche Entscheidung später als falsch erkennen und verbessern oder gänzlich revidieren.
Warum glaubst du den Muslims nicht? Die sagen auch, sie hätten die Wahrheit.
Auf meiner persönlichen Wahrheitsuche bin ich zur Überzeugung gekommen das das Christentum die Wahrheit vertritt und das der Islam nur ein Abklatsch der syrisch orthodoxen Kirche ist. Der Islam ist eigendlich nur eine arianisch konsequente christliche Sekte. Die vielen Gemeinsamkeiten der syrisch orthodoxen Kirche mit der röm/kath trotz ca. 1700 Jahre Trennung spricht für hohen Tradionsgehalt beider Kirchen und höchster Nähe zum Urchristentum.
Redaktion benachrichtigen
Auf der Suche nach der Wahrheit muss man um weiter zu kommen Entscheidungen treffen, diese Entscheidungen bringen einen erstmal weiter und lassen neue Gedankengänge zu. Natürlich kann man auch so manche Entscheidung später als falsch erkennen und verbessern oder gänzlich revidieren.
Warum glaubst du den Muslims nicht? Die sagen auch, sie hätten die Wahrheit.
Auf meiner persönlichen Wahrheitsuche bin ich zur Überzeugung gekommen das das Christentum die Wahrheit vertritt und das der Islam nur ein Abklatsch der syrisch orthodoxen Kirche ist. Der Islam ist eigendlich nur eine arianisch konsequente christliche Sekte. Die vielen Gemeinsamkeiten der syrisch orthodoxen Kirche mit der röm/kath trotz ca. 1700 Jahre Trennung spricht für hohen Tradionsgehalt beider Kirchen und höchster Nähe zum Urchristentum.
#281 Aleph † 17:08:29 | Freitag, 8. August 2008
stimme der vernunft
Trotzdem heißt es: die Wahrheit wird euch frei machen. Damit ist natulich nicht die kirchlich sanktionierte Wahrheit gemeint, sondern die Wahrheit, die jeder Mensch nur allein und nur selber machen kann … und die ihm niemand streitig machen kann…
Redaktion benachrichtigen
Trotzdem heißt es: die Wahrheit wird euch frei machen. Damit ist natulich nicht die kirchlich sanktionierte Wahrheit gemeint, sondern die Wahrheit, die jeder Mensch nur allein und nur selber machen kann … und die ihm niemand streitig machen kann…
#280 stimme der vernunft † 17:03:46 | Freitag, 8. August 2008
wieso?
Hätte ich kein Interesse, würde ich mich nicht auf solchen Seiten herumtreiben.
Ich versuche ja schon den ganzen Tag von dir ein Argument zu bekommen, warum ich der römisch-katholischen glauben sollte, dass ausgerechnet sie im Besitz der Wahrheit ist (oder sagen wir besser, die von dir bevorzugte Spezialausgabe der römisch-katholischen Kirche, denn dass du diese Kirche generell als im Besitz der Wahrheit ansiehst, kann ich mir bei all der Kritik, die von dir und anderen an dieser Kirche hier täglich zu lesen ist, nicht vorstellen)
Nur kommen ja leider keine Argumente.
mein Eindruck ist: Du weisst selber nicht, warum diese Kirche im Besitz der Wahrheit sein sollte, du klamnmerst dich nur verzweifelt an den Gedanken, sie sei es, weil du Angst vor der Wahrheit: Dass man nämlich völlig ausserstande ist, die Wahrheit festzustellen.
Ich dagegen gestehe mir letzteres ein, und darum kann ich nicht irgendeiner Kirche wahllos glauben.
Warum glaubst du den Muslims nicht? Die sagen auch, sie hätten die Wahrheit.
Redaktion benachrichtigen
Hätte ich kein Interesse, würde ich mich nicht auf solchen Seiten herumtreiben.
Ich versuche ja schon den ganzen Tag von dir ein Argument zu bekommen, warum ich der römisch-katholischen glauben sollte, dass ausgerechnet sie im Besitz der Wahrheit ist (oder sagen wir besser, die von dir bevorzugte Spezialausgabe der römisch-katholischen Kirche, denn dass du diese Kirche generell als im Besitz der Wahrheit ansiehst, kann ich mir bei all der Kritik, die von dir und anderen an dieser Kirche hier täglich zu lesen ist, nicht vorstellen)
Nur kommen ja leider keine Argumente.
mein Eindruck ist: Du weisst selber nicht, warum diese Kirche im Besitz der Wahrheit sein sollte, du klamnmerst dich nur verzweifelt an den Gedanken, sie sei es, weil du Angst vor der Wahrheit: Dass man nämlich völlig ausserstande ist, die Wahrheit festzustellen.
Ich dagegen gestehe mir letzteres ein, und darum kann ich nicht irgendeiner Kirche wahllos glauben.
Warum glaubst du den Muslims nicht? Die sagen auch, sie hätten die Wahrheit.
#279 Sozialkatholisch 16:52:22 | Freitag, 8. August 2008
@ Stimmchen
also gehe ich richtig in der Annahme das du kein wirkliches Interesse hast dich auf die Suche der Wahrheit zu machen.
Redaktion benachrichtigen
also gehe ich richtig in der Annahme das du kein wirkliches Interesse hast dich auf die Suche der Wahrheit zu machen.
#278 stimme der vernunft † 16:50:09 | Freitag, 8. August 2008
@Sozi
Ich hab keine Ahnung wo man sie finden kann.
Es gibt tausende Institutionen, die behaupten sie hätten sie, und die gleichzeitig behaupten, die anderen lägen falsch.
Ja, sogar innerhalb dieser Institutionen herrschen teils heftige Grabenkämpfe und man behauptet, der jeweils andere sei im Itrrtum
Woher soll ich denn da wissen, wer die Wahrheit hat?
nein, mein Lieber. Es gibt zwar sicher eine Wahrheit, aber welche das ist, weiss heute zumindest kein Mensch. Vielleicht mal eines Tages in ferner Zukunft, das will ich nicht ausschliessen.
Heute aber weiss es kein Mensch.
Und daher sehe ich nicht ein, warum ich zum Beispiel keinen Sex haben sollte mit jemandem, der gerne mit mir Sex hätte, und dieser Sex auch niemandem Schaden zufügt, nur weil irgendjemand aufgrund der völlig unbeweisbaren Behauptung, er kenne die Wahrheit, behauptet, irgendein „Gott“ habe etwas dagegen, dass ich Sex hab.
Das ist absurd.
Redaktion benachrichtigen
Ich hab keine Ahnung wo man sie finden kann.
Es gibt tausende Institutionen, die behaupten sie hätten sie, und die gleichzeitig behaupten, die anderen lägen falsch.
Ja, sogar innerhalb dieser Institutionen herrschen teils heftige Grabenkämpfe und man behauptet, der jeweils andere sei im Itrrtum
Woher soll ich denn da wissen, wer die Wahrheit hat?
nein, mein Lieber. Es gibt zwar sicher eine Wahrheit, aber welche das ist, weiss heute zumindest kein Mensch. Vielleicht mal eines Tages in ferner Zukunft, das will ich nicht ausschliessen.
Heute aber weiss es kein Mensch.
Und daher sehe ich nicht ein, warum ich zum Beispiel keinen Sex haben sollte mit jemandem, der gerne mit mir Sex hätte, und dieser Sex auch niemandem Schaden zufügt, nur weil irgendjemand aufgrund der völlig unbeweisbaren Behauptung, er kenne die Wahrheit, behauptet, irgendein „Gott“ habe etwas dagegen, dass ich Sex hab.
Das ist absurd.
#277 Sozialkatholisch 16:41:52 | Freitag, 8. August 2008
Nein Stimmchen
Das sollte kein Argument sein sondern war eine Frage.
Also, wenn man wie wir beide an eine objektive Wahrheit glaubt und man möchte sich ihr annähern, wo vermutest du, wo man sie am besten finden kann?
Redaktion benachrichtigen
Das sollte kein Argument sein sondern war eine Frage.
Also, wenn man wie wir beide an eine objektive Wahrheit glaubt und man möchte sich ihr annähern, wo vermutest du, wo man sie am besten finden kann?
#276 stimme der vernunft † 16:38:44 | Freitag, 8. August 2008
@Sozi
wer sollte sie denn sonst haben als die röm/kath Kirche?
Du bist echt ein Herzchen. Soll das ein Argument sein? Diese Behauptung stellt jeder über das auf, was er für die Wahrheit hält.
Die römisch-katholische ist nur eine von tausenden Gruppen, die behaupten, sie und nur sie hätten die absolute Wahrheit.
Aber ausser unbelegten Behauptungen kommt da ja nix.
Redaktion benachrichtigen
wer sollte sie denn sonst haben als die röm/kath Kirche?
Du bist echt ein Herzchen. Soll das ein Argument sein? Diese Behauptung stellt jeder über das auf, was er für die Wahrheit hält.
Die römisch-katholische ist nur eine von tausenden Gruppen, die behaupten, sie und nur sie hätten die absolute Wahrheit.
Aber ausser unbelegten Behauptungen kommt da ja nix.
#275 Sozialkatholisch 16:33:44 | Freitag, 8. August 2008
Wenn es eine objektive Wahrheit gibt,
wer sollte sie denn sonst haben als die röm/kath Kirche?
Redaktion benachrichtigen
wer sollte sie denn sonst haben als die röm/kath Kirche?
#274 stimme der vernunft † 16:31:38 | Freitag, 8. August 2008
@Sozi
Natürlich. Das ist aber doch gar nicht die Frage.
Die Frage ist, mit welcher Begründung ausgerechnet deine Wahrheit die echte sein soll.
Warum soll der Christengott der echte sein und nicht Allah?
Redaktion benachrichtigen
Natürlich. Das ist aber doch gar nicht die Frage.
Die Frage ist, mit welcher Begründung ausgerechnet deine Wahrheit die echte sein soll.
Warum soll der Christengott der echte sein und nicht Allah?
#273 Sozialkatholisch 16:24:46 | Freitag, 8. August 2008
@ Stimmchen
Kannst du logisch nachvollziehen das es auch bei vielen Teilwahrheiten nur eine objektive vollkommene Wahrheit geben kann?
Redaktion benachrichtigen
Kannst du logisch nachvollziehen das es auch bei vielen Teilwahrheiten nur eine objektive vollkommene Wahrheit geben kann?
#272 Aleph † 16:16:25 | Freitag, 8. August 2008
matt2
Dann passen Sie aber höllisch auf wegen der möglichen Schnittwunden im Dammbereich. Das ist äußerst unangenehm, wenn das Blut läuft…
Redaktion benachrichtigen
Dann passen Sie aber höllisch auf wegen der möglichen Schnittwunden im Dammbereich. Das ist äußerst unangenehm, wenn das Blut läuft…
#271 matt2 † 16:14:14 | Freitag, 8. August 2008
sagen wir so…
wenn ich mir die Arschhaare rasiere weiß ich wie du im Spiegel ausschaust.
Redaktion benachrichtigen
wenn ich mir die Arschhaare rasiere weiß ich wie du im Spiegel ausschaust.
#270 stimme der vernunft † 16:04:42 | Freitag, 8. August 2008
@matt2
Hallo Matti, ja, gell, es ist schon frustrierend, wenn man den Speigel vorgehalten bekommt und nur einen Narren darin sieht. Wie wirst du da eigentlich beim Rasieren damit fertig?
@Colombe
Die , die glauben sind zufrieden, erscheinen meistens glücklicher als die Ungäubigen!
also das glaubst du ja
wohl selbst nicht.
Die Gläubigen haben doch ständig panische Angst vor ihrem Gott. „nein, ich darf keinen Sex haben, sonst straft mich Gott. Nein, ich darf sonntags nicht ausschlafen sondern ich muss in die Kirche gehen, sonst schickt Gott mich in die Hölle! Nein, ich darf nicht, ich muss…“
Echt toll, so ein Leben ist wirklich das, was ich mir unter Glück vorstelle
Und wenn dem Gläubigen das alles nicht ausreicht, dann rennt er am Samstag mittag in die Stadt, um mit finsterer Mine Sühnerosenkränze für die vermeintlichen Sünden völlig fremder Leute zu beten, weil er panische Angst hat, dass sein Gott ihn sonst sogar noch für die Sünden der anderen bestraft.
Na klasse, da muss man doch glücklich erscheinen, oder?
Redaktion benachrichtigen
Hallo Matti, ja, gell, es ist schon frustrierend, wenn man den Speigel vorgehalten bekommt und nur einen Narren darin sieht. Wie wirst du da eigentlich beim Rasieren damit fertig?
@Colombe
Die , die glauben sind zufrieden, erscheinen meistens glücklicher als die Ungäubigen!
also das glaubst du ja
wohl selbst nicht.Die Gläubigen haben doch ständig panische Angst vor ihrem Gott. „nein, ich darf keinen Sex haben, sonst straft mich Gott. Nein, ich darf sonntags nicht ausschlafen sondern ich muss in die Kirche gehen, sonst schickt Gott mich in die Hölle! Nein, ich darf nicht, ich muss…“
Echt toll, so ein Leben ist wirklich das, was ich mir unter Glück vorstelle
Und wenn dem Gläubigen das alles nicht ausreicht, dann rennt er am Samstag mittag in die Stadt, um mit finsterer Mine Sühnerosenkränze für die vermeintlichen Sünden völlig fremder Leute zu beten, weil er panische Angst hat, dass sein Gott ihn sonst sogar noch für die Sünden der anderen bestraft.
Na klasse, da muss man doch glücklich erscheinen, oder?
#269 matt2 † 15:58:49 | Freitag, 8. August 2008
@stimme…
Such dir eine Sule und geh dich darin wälzen. Dein Auftritt hier ist so überflüssig wie ein Kropf.
Redaktion benachrichtigen
Such dir eine Sule und geh dich darin wälzen. Dein Auftritt hier ist so überflüssig wie ein Kropf.
#268 stimme der vernunft † 15:52:45 | Freitag, 8. August 2008
@Sozi
Und ich halte die Theorie, dass das Evangelium nur die Glorifizierung des Lebens eines harmlosen, gescheiterten jüdischen Zimmermanns, der sich als Laienprediger versuchte, für durchaus vorstellbar.
Hast du denn eins warum ich nicht mehr dran glauben sollte?
Warum sollte ich? Glaub doch dran, es gibt auch Leute, die glauben an Wotan, andere an Vishnu und wieder andere an den großen Manitou. Soll doh ruhig jeder glauben an was er will.
Allerdings sollte er auch nicht andere Leute mit seinem Glauben belästigen und ihnen dauern irgendwelche eingebildeten „Sünden“ vorhanlten.
Du willst ja auch nicht, dass du jedesmal, wenn du ein Steak isst, von einem Hindu belästigt wirst, der das für Sünde hält.
Redaktion benachrichtigen
Und ich halte die Theorie, dass das Evangelium nur die Glorifizierung des Lebens eines harmlosen, gescheiterten jüdischen Zimmermanns, der sich als Laienprediger versuchte, für durchaus vorstellbar.
Hast du denn eins warum ich nicht mehr dran glauben sollte?
Warum sollte ich? Glaub doch dran, es gibt auch Leute, die glauben an Wotan, andere an Vishnu und wieder andere an den großen Manitou. Soll doh ruhig jeder glauben an was er will.
Allerdings sollte er auch nicht andere Leute mit seinem Glauben belästigen und ihnen dauern irgendwelche eingebildeten „Sünden“ vorhanlten.
Du willst ja auch nicht, dass du jedesmal, wenn du ein Steak isst, von einem Hindu belästigt wirst, der das für Sünde hält.
#267 Colombe de la paix 15:30:48 | Freitag, 8. August 2008
@ Stimme
Glauben:
Das ist das Geheimnis eines Christen!
Glauben !
Viele Märthyrer glaubten ohne Beweise!
Die , die glauben sind zufrieden, erscheinen meistens
glücklicher als die Ungäubigen!
Redaktion benachrichtigen
Glauben:
Das ist das Geheimnis eines Christen!
Glauben !
Viele Märthyrer glaubten ohne Beweise!
Die , die glauben sind zufrieden, erscheinen meistens
glücklicher als die Ungäubigen!
#266 Sozialkatholisch 15:27:36 | Freitag, 8. August 2008
@ Stimmchen
Ich halte nunmal die Theorie das Wotan und Zeus nur ein zu sehr verglorifizierter Adam in Bezug auf die Uroffenbarung ist für durchaus vorstellbar.
Zum Phönix:
In der Zeit des Hellenismus herrschte die Vorstellung, der Phönix sei aus der Asche des Osiris oder seinen sterblichen Überresten hervorgegangen und erreiche ein hohes Alter von ungefähr 300-500 Jahren. Nach dieser Vorstellung baut er am Ende seines Lebens ein Nest, setzt sich hinein und verbrennt. Nach Erlöschen der Flammen bleibt ein Ei zurück, aus dem nach kurzer Zeit ein neuer Phönix schlüpft.
Da ist wohl doch nichts mit aus eigener Kraft von den Toten aufzuerstehen!
Mit anderen Worten, du hast nicht mal einen blassen Schimmer geschweige denn irgendein Argument, warum ich den Legenden von deinem Gott mehr Glauben schenken sollte als den Legenden von Zeus oder Wotan.
Hast du denn eins warum ich nicht mehr dran glauben sollte?
Redaktion benachrichtigen
Ich halte nunmal die Theorie das Wotan und Zeus nur ein zu sehr verglorifizierter Adam in Bezug auf die Uroffenbarung ist für durchaus vorstellbar.
Zum Phönix:
In der Zeit des Hellenismus herrschte die Vorstellung, der Phönix sei aus der Asche des Osiris oder seinen sterblichen Überresten hervorgegangen und erreiche ein hohes Alter von ungefähr 300-500 Jahren. Nach dieser Vorstellung baut er am Ende seines Lebens ein Nest, setzt sich hinein und verbrennt. Nach Erlöschen der Flammen bleibt ein Ei zurück, aus dem nach kurzer Zeit ein neuer Phönix schlüpft.
Da ist wohl doch nichts mit aus eigener Kraft von den Toten aufzuerstehen!
Mit anderen Worten, du hast nicht mal einen blassen Schimmer geschweige denn irgendein Argument, warum ich den Legenden von deinem Gott mehr Glauben schenken sollte als den Legenden von Zeus oder Wotan.
Hast du denn eins warum ich nicht mehr dran glauben sollte?
#265 stimme der vernunft † 15:23:24 | Freitag, 8. August 2008
Adam?
Was hast du immer mit deinem Adam?
Wotan ist ein Gott, Adam ist ein Mensch.
Das Grab in der Grabeskirche zu Jerusalem ist jedenfalls leer!
Ja, das ist allerdings der Beweis der Beweise! Ich erschaudere in Ehrfurcht.
Mit anderen Worten, du hast nicht mal einen blassen Schimmer geschweige denn irgendein Argument, warum ich den Legenden von deinem Gott mehr Glauben schenken sollte als den Legenden von Zeus oder Wotan.
Redaktion benachrichtigen
Was hast du immer mit deinem Adam?
Wotan ist ein Gott, Adam ist ein Mensch.
Das Grab in der Grabeskirche zu Jerusalem ist jedenfalls leer!
Ja, das ist allerdings der Beweis der Beweise! Ich erschaudere in Ehrfurcht.
Mit anderen Worten, du hast nicht mal einen blassen Schimmer geschweige denn irgendein Argument, warum ich den Legenden von deinem Gott mehr Glauben schenken sollte als den Legenden von Zeus oder Wotan.
#264 Sozialkatholisch 15:17:43 | Freitag, 8. August 2008
Nich Wotan Stimmchen
Jaja, die Schöpfung, da hat Wotan großes geleistet.
Der Schöpfer von Wotan (Adam?)
bring mal bitte irgendeinen Beleg, dass die Auferstehung von Jesus mehr ist als nur eine fromme Legende!
Das Grab in der Grabeskirche zu Jerusalem ist jedenfalls leer!
o^/
Redaktion benachrichtigen
Jaja, die Schöpfung, da hat Wotan großes geleistet.
Der Schöpfer von Wotan (Adam?)
bring mal bitte irgendeinen Beleg, dass die Auferstehung von Jesus mehr ist als nur eine fromme Legende!
Das Grab in der Grabeskirche zu Jerusalem ist jedenfalls leer!
o^/
#263 stimme der vernunft † 15:14:51 | Freitag, 8. August 2008
@Colombe und Sozi
Jaja, die Schöpfung, da hat Wotan großes geleistet.
Oder war es doch Allah?
Oder Manitou?
Aus eigener Kraft von den Toten auferstanden. Aha. Ja und? Der Phönix ersteht regelmässig neu aus der Asche.
Und weil du nu sicher sagst, das mit dem Phönix sei nur eine Legende, bring mal bitte irgendeinen Beleg, dass die Auferstehung von Jesus mehr ist als nur eine fromme Legende!
Redaktion benachrichtigen
Jaja, die Schöpfung, da hat Wotan großes geleistet.
Oder war es doch Allah?
Oder Manitou?
Aus eigener Kraft von den Toten auferstanden. Aha. Ja und? Der Phönix ersteht regelmässig neu aus der Asche.
Und weil du nu sicher sagst, das mit dem Phönix sei nur eine Legende, bring mal bitte irgendeinen Beleg, dass die Auferstehung von Jesus mehr ist als nur eine fromme Legende!
#262 Sozialkatholisch 15:05:12 | Freitag, 8. August 2008
@ Stimmchen
Ich möchte dazu den von mir sehr geschätzten Sozialkatholisch von 12.50 Uhr zitieren:
Und die Bestätigung des aus eigener Kraft von den Toten aufzuerstehen ist auch ein nicht so einfach vom Tisch zu wischendes Glaubenszeugnis von der Göttlichkeit.
o^/
Redaktion benachrichtigen
Ich möchte dazu den von mir sehr geschätzten Sozialkatholisch von 12.50 Uhr zitieren:
Und die Bestätigung des aus eigener Kraft von den Toten aufzuerstehen ist auch ein nicht so einfach vom Tisch zu wischendes Glaubenszeugnis von der Göttlichkeit.
o^/
#261 Colombe de la paix 14:51:01 | Freitag, 8. August 2008
@ Stimme
Schau Dir die wunderbare Vielfalt der Schöpfung an und glaube!
Redaktion benachrichtigen
Schau Dir die wunderbare Vielfalt der Schöpfung an und glaube!
#260 stimme der vernunft † 14:48:49 | Freitag, 8. August 2008
@Sozi
Es könnte auch sein, dass die Jesusgeschichte die Glorifizierung eines jüdischen Laienpredigers ist.
Sag mal, hast du eigentlich kein einziges echtes Argument, warum man an deinen Gott glauben sollte?
Redaktion benachrichtigen
Es könnte auch sein, dass die Jesusgeschichte die Glorifizierung eines jüdischen Laienpredigers ist.
Sag mal, hast du eigentlich kein einziges echtes Argument, warum man an deinen Gott glauben sollte?
#259 sportgayfan 14:19:46 | Freitag, 8. August 2008
Nee Theo
Das ist gelogen. Wenn Sie Ihren Verstand gebrauchen würden, wären Sie längst nicht mehr in der Homoszene zugegen.
Wenn ich meinen Verstand abschalte gäbe ich Kreuz.Net Redakteur.Oder so homophobe Schwachöpfe wie ihr es seid.
Redaktion benachrichtigen
Das ist gelogen. Wenn Sie Ihren Verstand gebrauchen würden, wären Sie längst nicht mehr in der Homoszene zugegen.
Wenn ich meinen Verstand abschalte gäbe ich Kreuz.Net Redakteur.Oder so homophobe Schwachöpfe wie ihr es seid.
#258 Andreas_Rau 14:10:58 | Freitag, 8. August 2008
wann seit ihr wieder beim Thema?
Fänd ich interessanter, als die Frage danach, wer oder was Wotan war
Redaktion benachrichtigen
Fänd ich interessanter, als die Frage danach, wer oder was Wotan war
#257 Sozialkatholisch 13:56:30 | Freitag, 8. August 2008
Muss nicht sein Stimmchen
Es könnte sogar sein das der Zeus eine Verglorifizierung des Adams ist mit einem Göttervater Chronos.
Redaktion benachrichtigen
Es könnte sogar sein das der Zeus eine Verglorifizierung des Adams ist mit einem Göttervater Chronos.
#256 stimme der vernunft † 13:54:33 | Freitag, 8. August 2008
@Sozi
Wenn er Adam seien sollte wurde er nicht gezeugt sondern nur erschaffen.
Wotan ist doch nicht Adam. Wotan ist ein Gott, so wie Gottvater für dich ein Gott ist.
Redaktion benachrichtigen
Wenn er Adam seien sollte wurde er nicht gezeugt sondern nur erschaffen.
Wotan ist doch nicht Adam. Wotan ist ein Gott, so wie Gottvater für dich ein Gott ist.
#255 Aleph † 13:54:22 | Freitag, 8. August 2008
Einverstanden
Ich bin nicht Ihr „Bester Theo“, sondern für Sie immer noch Bruder Theophil. Jegliche Nähe zu Ihnen ist mir äusserst unangenehm und ich bitte davon Abstand zu nehmen.
B… Theo! Einverstanden? Das können Sie dann so verwenden, wie Sie brauchen: böser, und alles andere was mit „B“ beginnt, außer Darkroom…
Redaktion benachrichtigen
Ich bin nicht Ihr „Bester Theo“, sondern für Sie immer noch Bruder Theophil. Jegliche Nähe zu Ihnen ist mir äusserst unangenehm und ich bitte davon Abstand zu nehmen.
B… Theo! Einverstanden? Das können Sie dann so verwenden, wie Sie brauchen: böser, und alles andere was mit „B“ beginnt, außer Darkroom…
#254 Sozialkatholisch 13:53:56 | Freitag, 8. August 2008
@ Andreas
Die Protestanten haben die Hauptwurzel und Apostolizität abgeschlagen.
Redaktion benachrichtigen
Die Protestanten haben die Hauptwurzel und Apostolizität abgeschlagen.
#253 Protestant 13:49:52 | Freitag, 8. August 2008
andreas
:)3
wieso soll ich wütend werden…![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
ich bin doch nicht nur-wie sozikati sagt-ohne Fehl und Tadel- sondern auch sonst zu jeder „Schandtat“ bereit!
Natürlich schaue ich jedesmal vorher in der Bibel nach, ob den dieses oder jene erlaubt ist…aber vorher wird natürlich das Licht ausgemacht…wie es sich gehört…
Redaktion benachrichtigen
:)3
wieso soll ich wütend werden…
ich bin doch nicht nur-wie sozikati sagt-ohne Fehl und Tadel- sondern auch sonst zu jeder „Schandtat“ bereit!
Natürlich schaue ich jedesmal vorher in der Bibel nach, ob den dieses oder jene erlaubt ist…aber vorher wird natürlich das Licht ausgemacht…wie es sich gehört…
#252 Andreas_Rau 13:43:02 | Freitag, 8. August 2008
na ja auch ein Protestant ist ja irgendwie …
… katholisch (von den Wurzeln her *lach*)
Aber davon abgesehen. Die vielen Männer und Frauen in interkonfessionellen Ehen sind auch nicht kränker als andere – obwohl die ja bestimmt auch schon mal sündigen. Sei es zum Spaß oder zum zeugen der Kinder
Aber ganz im Ernst… Wo bitte genau schreibt die Bibel eigentlich, welche Praktiken nun erlaubt oder verboten sind…
Und last not least… Die Bibel enthält die eine oder andere Mahnung an die Homosexuellen – aber weit mehr an die Heterosexuellen. Das heißt nicht, dass die Homos besser wären, aber es beschleicht mich das Gefühl, als müsse man auf die Heteros doller aufpassen *grins*
Bitte jetzt nicht wieder wütend werden .Das war SPAß
Redaktion benachrichtigen
… katholisch (von den Wurzeln her *lach*)
Aber davon abgesehen. Die vielen Männer und Frauen in interkonfessionellen Ehen sind auch nicht kränker als andere – obwohl die ja bestimmt auch schon mal sündigen. Sei es zum Spaß oder zum zeugen der Kinder
Aber ganz im Ernst… Wo bitte genau schreibt die Bibel eigentlich, welche Praktiken nun erlaubt oder verboten sind…
Und last not least… Die Bibel enthält die eine oder andere Mahnung an die Homosexuellen – aber weit mehr an die Heterosexuellen. Das heißt nicht, dass die Homos besser wären, aber es beschleicht mich das Gefühl, als müsse man auf die Heteros doller aufpassen *grins*
Bitte jetzt nicht wieder wütend werden .Das war SPAß
#251 Sozialkatholisch 13:22:13 | Freitag, 8. August 2008
@ Andreas
Also, bekommt man die Krankheiten nun vom Analverkehr oder von der Homosexualität?
Vielleicht auch wenn man Protestanten die Hand gibt, aber das weiß ich nicht so genau!
Redaktion benachrichtigen
Also, bekommt man die Krankheiten nun vom Analverkehr oder von der Homosexualität?
Vielleicht auch wenn man Protestanten die Hand gibt, aber das weiß ich nicht so genau!
#250 Protestant 13:20:05 | Freitag, 8. August 2008
@andreas
Wo soll das noch hinführen…Sie übertreffen sich ja regelrecht von Beitrag zu Beitrag selbst… : :)3
Wichtig, das Sie mal klargestellt haben, dass eben nicht nur die „bösen“Homos derart „abartige“
Praktiken bevorzugen…ich könnt hier Sachen erzählen
(tu ich aber nicht)…
In der Tat, wenn wir alle ein solches Menschenbild wie ozikati u.a. hätten, könnten wir unseren Artikel 1 der Verfassung ja direkt in die Tonne treten!
Der ist nämlich bei kreuz.net außer Kraft gesetzt!
[fett]Analverkehr (ja schauen Sie, ich spreche das Wort aus und umschreibe es nicht mit dem sachliche falschen begriff Sodomie) wie auch Oralverkehr
P.S.: Man kann es auch anders umschreiben (tu ich hier aber auch nicht)
Redaktion benachrichtigen
Wo soll das noch hinführen…Sie übertreffen sich ja regelrecht von Beitrag zu Beitrag selbst… : :)3
Wichtig, das Sie mal klargestellt haben, dass eben nicht nur die „bösen“Homos derart „abartige“
Praktiken bevorzugen…ich könnt hier Sachen erzählen (tu ich aber nicht)…
In der Tat, wenn wir alle ein solches Menschenbild wie ozikati u.a. hätten, könnten wir unseren Artikel 1 der Verfassung ja direkt in die Tonne treten!
Der ist nämlich bei kreuz.net außer Kraft gesetzt!
[fett]Analverkehr (ja schauen Sie, ich spreche das Wort aus und umschreibe es nicht mit dem sachliche falschen begriff Sodomie) wie auch Oralverkehr
P.S.: Man kann es auch anders umschreiben (tu ich hier aber auch nicht)
#249 Andreas_Rau 13:08:54 | Freitag, 8. August 2008
so und nun mal wieder zum Thema
Also, bekommt man die Krankheiten nun vom Analverkehr oder von der Homosexualität? Da fängt es doch schon an. Das wird immer gleichgesetzt und es wird verschwiegen, dass Analverkehr (ja schauen Sie, ich spreche das Wort aus und umschreibe es nicht mit dem sachliche falschen begriff Sodomie) wie auch Oralverkehr die gängige Praxis für viele sind, die einerseits keine Kinder bekommen wollen und andererseits ihr Hymen für die Ehe aufbewahren wollen/müssen.
Der Artikel ist natürlich hetzerisch und unsachlich – Egal, wie man zu Homosexualität steht. Sehen sie, der Autor schreibt, man solle Homosexuellen die Hand nicht mehr geben, weil man ja nie wisse… Spätestens seit Robert Koch wissen wir aber auch all, dass man die Übertragung von Krankheiten durch schlichtes Händewaschen verhindern kann…
Hepatitis A ist übrigens auch fäkal-oral übertragbar… Nur zur Info. Und es sind wahrlich nicht nur Schwule, die diese Krankheit bekommen und übertragen.
So also – da der Artikel a) sachlich falsch oder eben nur sehr schlecht rechrechiert ist und b) weil dort zur Diskriminierung aufgerufen wird und eine in Berlin veröffentlichte Zeitung dem Antisdikrimninierungsgesetz verpflichtet ist, ist die Forderung des Schwulenverbands schlicht gerechfertigt – ob es einem nun passt oder nicht.
Viel schlimmer als der Artikel aber selbst, ist das Menschenbild, dass viele hier zum Besten geben und die Schmähungen und Beleidigungen, die hier Homosexuelle zu lesen bekommen – gegen den Katechismus übrigens.
Redaktion benachrichtigen
Also, bekommt man die Krankheiten nun vom Analverkehr oder von der Homosexualität? Da fängt es doch schon an. Das wird immer gleichgesetzt und es wird verschwiegen, dass Analverkehr (ja schauen Sie, ich spreche das Wort aus und umschreibe es nicht mit dem sachliche falschen begriff Sodomie) wie auch Oralverkehr die gängige Praxis für viele sind, die einerseits keine Kinder bekommen wollen und andererseits ihr Hymen für die Ehe aufbewahren wollen/müssen.
Der Artikel ist natürlich hetzerisch und unsachlich – Egal, wie man zu Homosexualität steht. Sehen sie, der Autor schreibt, man solle Homosexuellen die Hand nicht mehr geben, weil man ja nie wisse… Spätestens seit Robert Koch wissen wir aber auch all, dass man die Übertragung von Krankheiten durch schlichtes Händewaschen verhindern kann…
Hepatitis A ist übrigens auch fäkal-oral übertragbar… Nur zur Info. Und es sind wahrlich nicht nur Schwule, die diese Krankheit bekommen und übertragen.
So also – da der Artikel a) sachlich falsch oder eben nur sehr schlecht rechrechiert ist und b) weil dort zur Diskriminierung aufgerufen wird und eine in Berlin veröffentlichte Zeitung dem Antisdikrimninierungsgesetz verpflichtet ist, ist die Forderung des Schwulenverbands schlicht gerechfertigt – ob es einem nun passt oder nicht.
Viel schlimmer als der Artikel aber selbst, ist das Menschenbild, dass viele hier zum Besten geben und die Schmähungen und Beleidigungen, die hier Homosexuelle zu lesen bekommen – gegen den Katechismus übrigens.
#248 Sozialkatholisch 13:05:07 | Freitag, 8. August 2008
@ Stimmchen
Wenn er Adam seien sollte wurde er nicht gezeugt sondern nur erschaffen.
Redaktion benachrichtigen
Wenn er Adam seien sollte wurde er nicht gezeugt sondern nur erschaffen.
#247 stimme der vernunft † 13:03:51 | Freitag, 8. August 2008
gezeugt?
Na und? Wotan wurde auch gezeugt
Redaktion benachrichtigen
Na und? Wotan wurde auch gezeugt
#246 Sozialkatholisch 12:50:14 | Freitag, 8. August 2008
Gezeugt und geschaffen
erkennst du den Unterschied?
Und die Bestätigung des aus eigener Kraft von den Toten aufzuerstehen ist auch ein nicht so einfach vom Tisch zu wischendes Glaubenszeugnis von der Göttlichkeit.
Redaktion benachrichtigen
erkennst du den Unterschied?
Und die Bestätigung des aus eigener Kraft von den Toten aufzuerstehen ist auch ein nicht so einfach vom Tisch zu wischendes Glaubenszeugnis von der Göttlichkeit.
#245 stimme der vernunft † 12:43:37 | Freitag, 8. August 2008
Ach, dann ist aber
dein „Jeus“ auch kein richtiger Gott, weil der auch einen Vater hat.
Ich dachte bisher, deine Kirche lehrt da was anderes.
Warum sollte ich also die Jesuslegenden glauben und die Wotanslegenden nicht?
Redaktion benachrichtigen
dein „Jeus“ auch kein richtiger Gott, weil der auch einen Vater hat.
Ich dachte bisher, deine Kirche lehrt da was anderes.
Warum sollte ich also die Jesuslegenden glauben und die Wotanslegenden nicht?
#244 Sozialkatholisch 10:34:14 | Freitag, 8. August 2008
@ Stimmchen
hast du denn noch garnicht gewußt das der Wotan eigentlich gar kein richtiger Gott ist weil er noch einen Vater über sich hat?
Man könnte Wotan dem Adam gleichsetzen dem durch Legenden zuviel überirdisches angedichtet wurde.
Solche Uroffenbarungen sind in vielen Religionen möglich.
Redaktion benachrichtigen
hast du denn noch garnicht gewußt das der Wotan eigentlich gar kein richtiger Gott ist weil er noch einen Vater über sich hat?
Man könnte Wotan dem Adam gleichsetzen dem durch Legenden zuviel überirdisches angedichtet wurde.
Solche Uroffenbarungen sind in vielen Religionen möglich.
#243 stimme der vernunft † 10:29:49 | Freitag, 8. August 2008
Warum sollte ich das lesen?
Das ist mir zu einseitig. Zeus, Vishnu und Allah werden da gar nicht erwähnt, auch Wotan kommt nicht vor.
Stattdessen wird vorausgesetzt, dass ich an den Christengott glaube.
Aber warum ich ausgerechnet an den glauben sollte, steht da nicht.
Redaktion benachrichtigen
Das ist mir zu einseitig. Zeus, Vishnu und Allah werden da gar nicht erwähnt, auch Wotan kommt nicht vor.
Stattdessen wird vorausgesetzt, dass ich an den Christengott glaube.
Aber warum ich ausgerechnet an den glauben sollte, steht da nicht.
#242 Sozialkatholisch 10:26:16 | Freitag, 8. August 2008
Liebes Stimmchen
zuerst wäre es für dich ratsam die Artikel über das Glaubensbekenntnis im Katechismus zu lesen!
o^/
Redaktion benachrichtigen
zuerst wäre es für dich ratsam die Artikel über das Glaubensbekenntnis im Katechismus zu lesen!
o^/
#241 stimme der vernunft † 10:19:16 | Freitag, 8. August 2008
@Sozi
ja, feil mal!
Redaktion benachrichtigen
ja, feil mal!
#240 Sozialkatholisch 10:12:41 | Freitag, 8. August 2008
Hey Stimmchen
wollen wir nicht weiter an deinem Gottesbild feilen?
Redaktion benachrichtigen
wollen wir nicht weiter an deinem Gottesbild feilen?
#239 stimme der vernunft † 09:50:00 | Freitag, 8. August 2008
Allerwertester Theo
bei dem Blödsinn den du hier von dir gibst, will dich niemand als „Bruder“ bezeichnen, sonst könnte noch jemand glauben, man sei mit dir verwandt.
Dann doch lieber mit einem Affen verwandt sein.
Übrigens, ich hab gehört, du suchst einen Bischof, der Weihen verkauft, weil du eine solche erwerben möchtest. Woran scheitert es denn? Hast du nicht genug Geld, oder erweckt dein Anblick selbst bei skrupellosesten Simonisten die Reste des Gewissens?
Redaktion benachrichtigen
bei dem Blödsinn den du hier von dir gibst, will dich niemand als „Bruder“ bezeichnen, sonst könnte noch jemand glauben, man sei mit dir verwandt.
Dann doch lieber mit einem Affen verwandt sein.
Übrigens, ich hab gehört, du suchst einen Bischof, der Weihen verkauft, weil du eine solche erwerben möchtest. Woran scheitert es denn? Hast du nicht genug Geld, oder erweckt dein Anblick selbst bei skrupellosesten Simonisten die Reste des Gewissens?
#238 Sozialkatholisch 07:03:09 | Freitag, 8. August 2008
@ Benedikt
@ Sozialkatholisch
Die humanistische Allerlösungslehre aber auch.
Die ist aber hier nicht Thema.
Na ein wenig schon, es gind ja darum das wenn die humanistische Allerlösungslehre oft so verbreitet werden darf, das warum das andere Extrem dieses Moslems nicht auch veröffentlicht werden sollte.
Redaktion benachrichtigen
@ Sozialkatholisch
Die humanistische Allerlösungslehre aber auch.
Die ist aber hier nicht Thema.
Na ein wenig schon, es gind ja darum das wenn die humanistische Allerlösungslehre oft so verbreitet werden darf, das warum das andere Extrem dieses Moslems nicht auch veröffentlicht werden sollte.
#237 Bruder Theophil 23:45:23 | Donnerstag, 7. August 2008
@ aleph
Ich bin nicht Ihr „Bester Theo“, sondern für Sie immer noch Bruder Theophil. Jegliche Nähe zu Ihnen ist mir äusserst unangenehm und ich bitte davon Abstand zu nehmen.
Redaktion benachrichtigen
Ich bin nicht Ihr „Bester Theo“, sondern für Sie immer noch Bruder Theophil. Jegliche Nähe zu Ihnen ist mir äusserst unangenehm und ich bitte davon Abstand zu nehmen.
#236 Benedikt 23:02:51 | Donnerstag, 7. August 2008
@ Schoolboy
Übrigens … welches ist denn Ihr zweiter Account hier, Benedikt?
Ich brauche keinen. Ich behaupte auch nciht, dass Sie hier mit zwei Accounts posten, sondern interessierte mich für Ihren früheren Account. Um DDL noch zu kennen müssen Sie hier ja schon länger dabei sein.
@ Sozialkatholisch
Die humanistische Allerlösungslehre aber auch.
Die ist aber hier nicht Thema.
Redaktion benachrichtigen
Übrigens … welches ist denn Ihr zweiter Account hier, Benedikt?
Ich brauche keinen. Ich behaupte auch nciht, dass Sie hier mit zwei Accounts posten, sondern interessierte mich für Ihren früheren Account. Um DDL noch zu kennen müssen Sie hier ja schon länger dabei sein.
@ Sozialkatholisch
Die humanistische Allerlösungslehre aber auch.
Die ist aber hier nicht Thema.
#235 Aleph † 22:45:01 | Donnerstag, 7. August 2008
Lücke füllen
Das ist gelogen. Wenn Sie Ihren Verstand gebrauchen würden, wären Sie längst nicht mehr in der Homoszene zugegen.
Bester Theo:dann wäre es doch an Ihnen die entstandene Lücke zu füllen, bei den Detail-Kenntnissen…
Redaktion benachrichtigen
Das ist gelogen. Wenn Sie Ihren Verstand gebrauchen würden, wären Sie längst nicht mehr in der Homoszene zugegen.
Bester Theo:dann wäre es doch an Ihnen die entstandene Lücke zu füllen, bei den Detail-Kenntnissen…
#234 Sozialkatholisch 21:09:16 | Donnerstag, 7. August 2008
@ Bebuquin
Nunja, die Kartoffel hat natürlich die selbe Chromosomenzahl wie der Mensch, also kann man dadurch überhaupt keine Verwandtschaft mit dem Affen herbeileiten. Aber es ging ja auch nicht um die Verwandtschaft zum Affen, sondern warum die drei menschlichen Grundrassen nun mal so nahe verwand und gleich sind.
Zur Vermischungstheorie kann man sich mehrere Theorien ergoogeln, obwohl es auch mehrere gibt die von keiner Vermischung ausgehen. Die Wahrheit darüber wird uns wohl vorerst verschlossen bleiben.
Zur Selektion, zuerst haben sich die Menschen die sich durch Wanderungen getrennt haben erst mal nicht mehr erreichen können und es müssten größere Unterschiede da sein, man braucht sich ja nur mal den Unterschied vom chinesischen Nackthund und zum Wolfshund ansehen die immer noch die gleiche Art, aber verschiedene Rassen sind.
Was kann da erst in hunderttausend Jahren geschehen.
Selektionsdruck auf das Erbgut sollen doch meist Mutationen sein, ich wüsste keine konkurrenzfähige Mutation der Gattung Mensch die eine größere Änderung bedingt hätten.
Was sollen die Schwarzen, die Weißen und die Gelben den sonst sein als verschiedene Rassen der Art Mensch?
Zur Sintflut, man findet in vielen Religionen Berichte über eine Flutkatastrophe und auch archäologische Funde die eine solche belegen.
Redaktion benachrichtigen
Nunja, die Kartoffel hat natürlich die selbe Chromosomenzahl wie der Mensch, also kann man dadurch überhaupt keine Verwandtschaft mit dem Affen herbeileiten. Aber es ging ja auch nicht um die Verwandtschaft zum Affen, sondern warum die drei menschlichen Grundrassen nun mal so nahe verwand und gleich sind.
Zur Vermischungstheorie kann man sich mehrere Theorien ergoogeln, obwohl es auch mehrere gibt die von keiner Vermischung ausgehen. Die Wahrheit darüber wird uns wohl vorerst verschlossen bleiben.
Zur Selektion, zuerst haben sich die Menschen die sich durch Wanderungen getrennt haben erst mal nicht mehr erreichen können und es müssten größere Unterschiede da sein, man braucht sich ja nur mal den Unterschied vom chinesischen Nackthund und zum Wolfshund ansehen die immer noch die gleiche Art, aber verschiedene Rassen sind.
Was kann da erst in hunderttausend Jahren geschehen.
Selektionsdruck auf das Erbgut sollen doch meist Mutationen sein, ich wüsste keine konkurrenzfähige Mutation der Gattung Mensch die eine größere Änderung bedingt hätten.
Was sollen die Schwarzen, die Weißen und die Gelben den sonst sein als verschiedene Rassen der Art Mensch?
Zur Sintflut, man findet in vielen Religionen Berichte über eine Flutkatastrophe und auch archäologische Funde die eine solche belegen.
#233 Bebuquin 20:42:25 | Donnerstag, 7. August 2008
@Sozialkatholisch
Soweit ich mich erinner, kommt es bei der Chromosomenzahl auf die Affenart an.
Für die Vermischungsthese von Neandertaler und Mensch hätte ich gerne eine Quelle, da ich bisher nur etwas von Aussterben gehört habe und ich mir bei der Physis des Neandertalers dies auch nicht vorstellen kann.
(Vom Neandertaler abgesehen stellt sich die Frage: Was ist mit den anderen Vertretern der Gattung Homo?)
Zur These der größeren Variabilität im Erbgut hätte ich gerne eine konkrete Zahl, wie es ihrer Meinung nach angeblich sein müßte. Und Argumente dafür, warum die Varianz größer sein müßte.
Denn nur weil sich der Mensch plötzlich weiter über die Erde verteilt, gibt es nicht zwingend einen höheren Selektionsdruck aufs Erbgut und auf einige Gene. Insbesondere dann nicht, wenn Anpassungen an die Umwelt durch technische Innovationen wie z.B Kleidung vorgenommen wurden.
Auch ist die Aussage
Wenn der Mensch sich schon so früh entwickelt hat
etwas befremdlich, da 100 000 Jahre in der Evolution wirklich wenig sind.
Zur Sintflut hätte ich gerne Fakten, die belegen, dass es etwas derartiges überhaupt gab.
Und die Einteilung in Grundrassen ist nun wirklich eine etwas komische, da sie einfach nur auf Äußerlichkeiten begrenzt ist.
Bedenke ich hierbei noch, wie man in der Biologie Rasse und Art definiert, wäre es problemlos möglich hier wesentlich differenzierter Rassen beim Menschen zu benennen. Wenn sich auch die Frage stellt, mit welcher Intention man dies machen sollte.
Redaktion benachrichtigen
Soweit ich mich erinner, kommt es bei der Chromosomenzahl auf die Affenart an.
Für die Vermischungsthese von Neandertaler und Mensch hätte ich gerne eine Quelle, da ich bisher nur etwas von Aussterben gehört habe und ich mir bei der Physis des Neandertalers dies auch nicht vorstellen kann.
(Vom Neandertaler abgesehen stellt sich die Frage: Was ist mit den anderen Vertretern der Gattung Homo?)
Zur These der größeren Variabilität im Erbgut hätte ich gerne eine konkrete Zahl, wie es ihrer Meinung nach angeblich sein müßte. Und Argumente dafür, warum die Varianz größer sein müßte.
Denn nur weil sich der Mensch plötzlich weiter über die Erde verteilt, gibt es nicht zwingend einen höheren Selektionsdruck aufs Erbgut und auf einige Gene. Insbesondere dann nicht, wenn Anpassungen an die Umwelt durch technische Innovationen wie z.B Kleidung vorgenommen wurden.
Auch ist die Aussage
Wenn der Mensch sich schon so früh entwickelt hat
etwas befremdlich, da 100 000 Jahre in der Evolution wirklich wenig sind.
Zur Sintflut hätte ich gerne Fakten, die belegen, dass es etwas derartiges überhaupt gab.
Und die Einteilung in Grundrassen ist nun wirklich eine etwas komische, da sie einfach nur auf Äußerlichkeiten begrenzt ist.
Bedenke ich hierbei noch, wie man in der Biologie Rasse und Art definiert, wäre es problemlos möglich hier wesentlich differenzierter Rassen beim Menschen zu benennen. Wenn sich auch die Frage stellt, mit welcher Intention man dies machen sollte.
#232 Bruder Theophil 20:31:17 | Donnerstag, 7. August 2008
@ sportgay…
versuche ich meinen Verstand zu gebrauchen und alles zu hinterfragen,und nicht jeden Schwachsinn zu glauben.
Das ist gelogen. Wenn Sie Ihren Verstand gebrauchen würden, wären Sie längst nicht mehr in der Homoszene zugegen.
Redaktion benachrichtigen
versuche ich meinen Verstand zu gebrauchen und alles zu hinterfragen,und nicht jeden Schwachsinn zu glauben.
Das ist gelogen. Wenn Sie Ihren Verstand gebrauchen würden, wären Sie längst nicht mehr in der Homoszene zugegen.
#231 Sozialkatholisch 19:54:48 | Donnerstag, 7. August 2008
@ Bebuquin
Es ist höchstwahrscheinlich das der Neandertaler sich mit dem modernen Menschen vermischt hat, das spricht dafür das er nur eine Rasse oder ein moderner Mensch mit z.B. durch Inzucht sehr einseitigen Genpool hatte.
Arten können sich normal nicht vermischen, durch menschliche Zucht sind mir nur zwei halbwegs geglückte Versuche von Artenvermischung bekannt, der Lieger, eine Mischung aus Löwe und Tiger, aber nicht lange Lebensfähig und das Maultier, eine Mischung aus Esel und Pferd, nicht fortpflanzungsfähig.
Der Affe hat übrigens 48 Chromosomen und der Mensch 46, das ist eigentlich schon ein gewaltiger Unterschied.
Wenn der Mensch sich schon so früh entwickelt hat müssten Stämme, die sich früh bei der Wanderung um die Erde getrennt haben, erheblichere Verschiedenheiten aufweisen.
Es sei den die Sintflut hat den allergrößten Teil der Menschen ausgelöscht.
o^/
Die drei Grundrassen sind schwarz, gelb und weiß mehr gibt es nicht.
Natürlich könnte es sein das später noch grün dazukommt, aber das ist doch sehr unwahrscheinlich und sie werden nicht vom Mars kommen.
Redaktion benachrichtigen
Es ist höchstwahrscheinlich das der Neandertaler sich mit dem modernen Menschen vermischt hat, das spricht dafür das er nur eine Rasse oder ein moderner Mensch mit z.B. durch Inzucht sehr einseitigen Genpool hatte.
Arten können sich normal nicht vermischen, durch menschliche Zucht sind mir nur zwei halbwegs geglückte Versuche von Artenvermischung bekannt, der Lieger, eine Mischung aus Löwe und Tiger, aber nicht lange Lebensfähig und das Maultier, eine Mischung aus Esel und Pferd, nicht fortpflanzungsfähig.
Der Affe hat übrigens 48 Chromosomen und der Mensch 46, das ist eigentlich schon ein gewaltiger Unterschied.
Wenn der Mensch sich schon so früh entwickelt hat müssten Stämme, die sich früh bei der Wanderung um die Erde getrennt haben, erheblichere Verschiedenheiten aufweisen.
Es sei den die Sintflut hat den allergrößten Teil der Menschen ausgelöscht.
o^/
Die drei Grundrassen sind schwarz, gelb und weiß mehr gibt es nicht.
Natürlich könnte es sein das später noch grün dazukommt, aber das ist doch sehr unwahrscheinlich und sie werden nicht vom Mars kommen.
#230 Bebuquin 17:33:07 | Donnerstag, 7. August 2008
@Sozialkatholisch
Naja, wenn der Mensch sich ganz langsam entwickelt haben sollte ist es nicht erklärbar das es nur eine Art Menschen gibt die auf der ganzen Erde verteilt doch einen sehr ähnlichen Genpool haben und nur in der Grundrassen (nicht drei Unterarten) gegliedert sind.
1.Sagt ihnen der Neandertaler und ander Arten der Gattung Homo etwas?
2. Wie hoch sollte denn der Unterschid im Genpool sein? wenn ich mich richtig erinner ist der Unterschied zwischen dem Menschen und seinen nächsten Verwandten bei den Affen geringer als 1%. Also wie groß ist der Unterschied ihrer Meinung nach und wie groß sollte er eher sein?
3.Die Entwicklung hin zu einer neuen Art dauert im Regelfall sehr lange. Denn dazu müssen verschiedene Umweltgegebenheiten vorhanden sein, die das bewirken (wie z.B. die Aufteilung auf sehr streng abgegrenzte Population, die untereinander keinen Austausch haben).
Wenn man jetzt bedenkt, dass der Mensch erst gut 100 000 als Art existiert (so ich mich da denn richtig erinner) und er damit erst so langsam von Afrika aus begonnen hat sich über den Planeten zu verteilen, ist es kaum verwunderlich, dass es nur zur Aufgliederung in verschiedene Rassen gekommen ist. Insbesondere deshalb, weil es auch immer wieder untereinander Austausch gab und keine komplette Isolation bestanden hat.
4. Welche Grundrassen meinen sie denn?
Redaktion benachrichtigen
Naja, wenn der Mensch sich ganz langsam entwickelt haben sollte ist es nicht erklärbar das es nur eine Art Menschen gibt die auf der ganzen Erde verteilt doch einen sehr ähnlichen Genpool haben und nur in der Grundrassen (nicht drei Unterarten) gegliedert sind.
1.Sagt ihnen der Neandertaler und ander Arten der Gattung Homo etwas?
2. Wie hoch sollte denn der Unterschid im Genpool sein? wenn ich mich richtig erinner ist der Unterschied zwischen dem Menschen und seinen nächsten Verwandten bei den Affen geringer als 1%. Also wie groß ist der Unterschied ihrer Meinung nach und wie groß sollte er eher sein?
3.Die Entwicklung hin zu einer neuen Art dauert im Regelfall sehr lange. Denn dazu müssen verschiedene Umweltgegebenheiten vorhanden sein, die das bewirken (wie z.B. die Aufteilung auf sehr streng abgegrenzte Population, die untereinander keinen Austausch haben).
Wenn man jetzt bedenkt, dass der Mensch erst gut 100 000 als Art existiert (so ich mich da denn richtig erinner) und er damit erst so langsam von Afrika aus begonnen hat sich über den Planeten zu verteilen, ist es kaum verwunderlich, dass es nur zur Aufgliederung in verschiedene Rassen gekommen ist. Insbesondere deshalb, weil es auch immer wieder untereinander Austausch gab und keine komplette Isolation bestanden hat.
4. Welche Grundrassen meinen sie denn?
#229 Aleph † 16:13:59 | Donnerstag, 7. August 2008
Teilweise auch unglaubhaft
Die Bibel ist kein Geschichtsbuch aber ein Geschichtenbuch mit Geschichten, die das Leben schreibt. Die sind nun mal nicht so glatt und eingängig wie ein Lore-Roman.
Die sind rauher, unverständlicher und widersprüchlicher, aber sie handeln vom Leben und beinhalten Dinge, die man sich gewöhnlich nicht zu erzählen trauen würde, weil sie teilweise so unglaubhaft sind.
Aber sie machen die Bibel deshalb interessant und zu einem Lebensbuch.
Redaktion benachrichtigen
Die Bibel ist kein Geschichtsbuch aber ein Geschichtenbuch mit Geschichten, die das Leben schreibt. Die sind nun mal nicht so glatt und eingängig wie ein Lore-Roman.
Die sind rauher, unverständlicher und widersprüchlicher, aber sie handeln vom Leben und beinhalten Dinge, die man sich gewöhnlich nicht zu erzählen trauen würde, weil sie teilweise so unglaubhaft sind.
Aber sie machen die Bibel deshalb interessant und zu einem Lebensbuch.
#228 Samurai 16:01:06 | Donnerstag, 7. August 2008
@ sportgayfan
Ich glaube, daß „Adam“ und „Eva“ die ersten Menschen waren, daß sie sündigten und – das man den Schöpfungsbericht bitte,bitte nicht einfach wörtlich nehmen soll.
Redaktion benachrichtigen
Ich glaube, daß „Adam“ und „Eva“ die ersten Menschen waren, daß sie sündigten und – das man den Schöpfungsbericht bitte,bitte nicht einfach wörtlich nehmen soll.
#227 sportgayfan 15:57:58 | Donnerstag, 7. August 2008
Na zumindest
versuche ich meinen Verstand zu gebrauchen und alles zu hinterfragen,und nicht jeden Schwachsinn zu glauben.
Redaktion benachrichtigen
versuche ich meinen Verstand zu gebrauchen und alles zu hinterfragen,und nicht jeden Schwachsinn zu glauben.
#226 Sozialkatholisch 15:54:20 | Donnerstag, 7. August 2008
Es gibt auch keine Bewiese
das Spottgay denken kann!
Redaktion benachrichtigen
das Spottgay denken kann!
#225 sportgayfan 15:52:54 | Donnerstag, 7. August 2008
Gibt es denn Beweise
Dass Adam und Eva überhaupt gelebt haben ausser in der Bibel.
Redaktion benachrichtigen
Dass Adam und Eva überhaupt gelebt haben ausser in der Bibel.
#224 Sozialkatholisch 15:49:11 | Donnerstag, 7. August 2008
@ Stimmchen
Was zum einen diese Frucht genau war wissen wir nicht genau und zum anderen, Adam und Eva konnten ja schon sprechen und kreativ denken, deshalb war es ihnen auch möglich ein Verbot zu verstehen und zu befolgen, das Böse hatte noch keinen Einfluß auf sie, aber die Entscheidungsfreiheit war schon dar.
Das Jesus den Willen des Vaters für unsere Errettung bis zum Tod ans Kreuz gegangen ist zeigt nur die Liebe des Vaters zu uns Menschen und fordert uns zu einem Lebesgehorsam aus dem Herzen her heraus.
Redaktion benachrichtigen
Was zum einen diese Frucht genau war wissen wir nicht genau und zum anderen, Adam und Eva konnten ja schon sprechen und kreativ denken, deshalb war es ihnen auch möglich ein Verbot zu verstehen und zu befolgen, das Böse hatte noch keinen Einfluß auf sie, aber die Entscheidungsfreiheit war schon dar.
Das Jesus den Willen des Vaters für unsere Errettung bis zum Tod ans Kreuz gegangen ist zeigt nur die Liebe des Vaters zu uns Menschen und fordert uns zu einem Lebesgehorsam aus dem Herzen her heraus.
#223 sportgayfan 15:48:00 | Donnerstag, 7. August 2008
Also irgentwie
handelt Gott nach dem Motto warum einfach wenns umständlich auch geht.
Redaktion benachrichtigen
handelt Gott nach dem Motto warum einfach wenns umständlich auch geht.
#222 stimme der vernunft † 15:44:51 | Donnerstag, 7. August 2008
@Sozi
Natürlich konnte Adam und Eva was für das essen der Frucht zur Rechenschaft gezogen werden, es war ihnen ja verboten.
Quatsch mit Soße. Erst durch das Essen der frucht waren sie ja in der lage, zwischen Gut und Böse zu unterscheiden. Vorher konnten sie das nicht, also waren sie auch nicht verantwortlich.
könnte Gott nicht einfach so Rückgängig machen ohne sich selbst zu widersprechen
Ja, und darum muss er sich selbst in Gestalt seines Sohnes ermorden lassen, und dann geht das plötzlich wieder. Und ihr erwartet, dass ein klar denkender Menschen solchen hahnebüchenen Unsinn glaubt?
Redaktion benachrichtigen
Natürlich konnte Adam und Eva was für das essen der Frucht zur Rechenschaft gezogen werden, es war ihnen ja verboten.
Quatsch mit Soße. Erst durch das Essen der frucht waren sie ja in der lage, zwischen Gut und Böse zu unterscheiden. Vorher konnten sie das nicht, also waren sie auch nicht verantwortlich.
könnte Gott nicht einfach so Rückgängig machen ohne sich selbst zu widersprechen
Ja, und darum muss er sich selbst in Gestalt seines Sohnes ermorden lassen, und dann geht das plötzlich wieder. Und ihr erwartet, dass ein klar denkender Menschen solchen hahnebüchenen Unsinn glaubt?
#221 Sozialkatholisch 15:40:26 | Donnerstag, 7. August 2008
@ Bebuquin & Stimmchen
Naja, wenn der Mensch sich ganz langsam entwickelt haben sollte ist es nicht erklärbar das es nur eine Art Menschen gibt die auf der ganzen Erde verteilt doch einen sehr ähnlichen Genpool haben und nur in der Grundrassen (nicht drei Unterarten) gegliedert sind.
@ Stimmchen
Natürlich konnte Adam und Eva was für das essen der Frucht zur Rechenschaft gezogen werden, es war ihnen ja verboten.
Die durch diese (End)Gültige Trennung von Gott könnte Gott nicht einfach so Rückgängig machen ohne sich selbst zu widersprechen und ist dann selber Mensch geworden um uns wieder einen Zugang zu ihm zu schaffen.
Redaktion benachrichtigen
Naja, wenn der Mensch sich ganz langsam entwickelt haben sollte ist es nicht erklärbar das es nur eine Art Menschen gibt die auf der ganzen Erde verteilt doch einen sehr ähnlichen Genpool haben und nur in der Grundrassen (nicht drei Unterarten) gegliedert sind.
@ Stimmchen
Natürlich konnte Adam und Eva was für das essen der Frucht zur Rechenschaft gezogen werden, es war ihnen ja verboten.
Die durch diese (End)Gültige Trennung von Gott könnte Gott nicht einfach so Rückgängig machen ohne sich selbst zu widersprechen und ist dann selber Mensch geworden um uns wieder einen Zugang zu ihm zu schaffen.
#220 sportgayfan 15:35:42 | Donnerstag, 7. August 2008
Es ist wohl eher so
Dass Christus sich selbst in diese Lage gebracht hat.
Redaktion benachrichtigen
Dass Christus sich selbst in diese Lage gebracht hat.
#219 stimme der vernunft † 15:27:41 | Donnerstag, 7. August 2008
@Sozi
Ene sehr langsame Entwicklung des Menschen ist übrigens absolut unlogisch
Es ist aber auch unlogisch, dass Gott erst einen Menschen schafft, diesen dann verstößt, obwohl er in paradiesischer Unschuld nicht für das essen der Frucht verantwortlich gemacht werden kann, und dann, anstatt ihm einfach zu vergeben, lässt er seinen Sohn umbringen, weil er angeblich nur dadurch in der Lage ist, zu vergeben.
Aber das ganze Umbringen von Sohnemann ist für die Katz, wenn die Menschen sich nicht an völlig absurde Regeln halten, für die die einzige Begründung ist, dass sie angeblich existieren.
Also erzähl bitte nichts von „unlogisch“ wenn du das ganze Christenzeugs glaubst.
Redaktion benachrichtigen
Ene sehr langsame Entwicklung des Menschen ist übrigens absolut unlogisch
Es ist aber auch unlogisch, dass Gott erst einen Menschen schafft, diesen dann verstößt, obwohl er in paradiesischer Unschuld nicht für das essen der Frucht verantwortlich gemacht werden kann, und dann, anstatt ihm einfach zu vergeben, lässt er seinen Sohn umbringen, weil er angeblich nur dadurch in der Lage ist, zu vergeben.
Aber das ganze Umbringen von Sohnemann ist für die Katz, wenn die Menschen sich nicht an völlig absurde Regeln halten, für die die einzige Begründung ist, dass sie angeblich existieren.
Also erzähl bitte nichts von „unlogisch“ wenn du das ganze Christenzeugs glaubst.
#218 Bebuquin 15:13:55 | Donnerstag, 7. August 2008
@Sozialkatholisch
Verstehe den Sinn nicht ganz, was für Mitglieder?
Ja, keine Ahnung wie man sich bei euch nennt, wenn man dazu gehört.
Aber hat die Papstkirche nicht einen Index mit für Gläubige verbotene Bücher?
Teils, teils, fast alle verkaufen aber die verschiedesten Evolutionstheorien als absolute Wahrheit!
Das passiert eigentlich nur in vereinfachender Weise oder von nichtwissenschaftlicher Seite.
Die Evolutionstheorie bleibt weiterhin eine Theorie und könnte jederzeit, wenn sich entsprechende Hinweise und Beweise finden, ändern oder gar ganz verworfen werden.
Nur ist es derzeit nach allem, was man an wissenschaftlichen Hinweisen und Beweisen findet, immer noch das beste Erklärungsmodell für die Entstehung der Arten.
Ene sehr langsame Entwicklung des Menschen ist übrigens absolut unlogisch.
Das müssen sie mir jetzt erstmal erklären.
Redaktion benachrichtigen
Verstehe den Sinn nicht ganz, was für Mitglieder?
Ja, keine Ahnung wie man sich bei euch nennt, wenn man dazu gehört.
Aber hat die Papstkirche nicht einen Index mit für Gläubige verbotene Bücher?
Teils, teils, fast alle verkaufen aber die verschiedesten Evolutionstheorien als absolute Wahrheit!
Das passiert eigentlich nur in vereinfachender Weise oder von nichtwissenschaftlicher Seite.
Die Evolutionstheorie bleibt weiterhin eine Theorie und könnte jederzeit, wenn sich entsprechende Hinweise und Beweise finden, ändern oder gar ganz verworfen werden.
Nur ist es derzeit nach allem, was man an wissenschaftlichen Hinweisen und Beweisen findet, immer noch das beste Erklärungsmodell für die Entstehung der Arten.
Ene sehr langsame Entwicklung des Menschen ist übrigens absolut unlogisch.
Das müssen sie mir jetzt erstmal erklären.
#217 Sozialkatholisch 14:51:45 | Donnerstag, 7. August 2008
@ Bebuquin
Wieso? Sind die von der Kirche für Mitglieder verboten?
Verstehe den Sinn nicht ganz, was für Mitglieder?
Oder widersprechen sie einfach nur der Bibel/ der Kirche und ihren Lehren?
Teils, teils, fast alle verkaufen aber die verschiedesten Evolutionstheorien als absolute Wahrheit!
Ene sehr langsame Entwicklung des Menschen ist übrigens absolut unlogisch.
Redaktion benachrichtigen
Wieso? Sind die von der Kirche für Mitglieder verboten?
Verstehe den Sinn nicht ganz, was für Mitglieder?
Oder widersprechen sie einfach nur der Bibel/ der Kirche und ihren Lehren?
Teils, teils, fast alle verkaufen aber die verschiedesten Evolutionstheorien als absolute Wahrheit!
Ene sehr langsame Entwicklung des Menschen ist übrigens absolut unlogisch.
#216 Bebuquin 14:47:06 | Donnerstag, 7. August 2008
@Sozialkatholisch
Ich hoffe du meinst damit nicht die die du gelesen hast!
Wieso? Sind die von der Kirche für Mitglieder verboten? Oder widersprechen sie einfach nur der Bibel/ der Kirche und ihren Lehren?
Redaktion benachrichtigen
Ich hoffe du meinst damit nicht die die du gelesen hast!
Wieso? Sind die von der Kirche für Mitglieder verboten? Oder widersprechen sie einfach nur der Bibel/ der Kirche und ihren Lehren?
#215 Sozialkatholisch 14:42:19 | Donnerstag, 7. August 2008
Nur der Vishnu is nich alleine
da schwirrt die Göttin Kali ja auch noch irgendwo rum und die musste ja auch noch zufrieden stellen.
Und noch ein par andere glaub ich auch.
Redaktion benachrichtigen
da schwirrt die Göttin Kali ja auch noch irgendwo rum und die musste ja auch noch zufrieden stellen.
Und noch ein par andere glaub ich auch.
#214 stimme der vernunft † 14:40:19 | Donnerstag, 7. August 2008
@Sozi
wenn du jetzt an eine höre Instanz glaubst der du einmal Rechenschaft abgeben musst können wir ja solangsam anfangen an deinem Gottesbild zu feilen!
Vishnu gefällt mir am besten. Ab und an mal ein Räucherstäbchen, dann ist der zufrieden.
Redaktion benachrichtigen
wenn du jetzt an eine höre Instanz glaubst der du einmal Rechenschaft abgeben musst können wir ja solangsam anfangen an deinem Gottesbild zu feilen!
Vishnu gefällt mir am besten. Ab und an mal ein Räucherstäbchen, dann ist der zufrieden.
#213 Pünktchen 14:31:42 | Donnerstag, 7. August 2008
stimme
Diese ganzen Geschichtchen kann man nun glauben oder auch nicht
Schön, Sie erkennen also, daß der Glaube ein Glaube ist. Die Vertrauenswürdigkeit der neutestamentlichen Autoren und der kirchlichen Überlieferung (etwa im Vergleich zum Koran oder zum Buch Mormon) ist auch für durchschnittlich Intelligente anzuerkennen. Das Christentum zwingt sie z.B. nicht anzuerkennen, daß es eine Quelle gibt, die nach wundersamer Übersetzung von Engeln in den Himmel entrückt wurde, wie es z.B. vom Buch Mormon behauptet wird. Vielmehr gibt es eine zweitausendjährige Kirchengeschichte und in ihr eine wissenschaftlich nachvollziehbare Textüberlieferung, die in eine Zeit ca. 15 Jahre nach der Kreuzigung Jesu zurückreicht, die also mit Zeitgenossen Jesu beginnt. Die wichtigste Botschaft der Alten Kirche war zunächst, daß der Gekreuzigte auferstanden sei und der vom Alten Testament verheißene Messias (gr. „Christus“) ist. Die Verkünder dieser Botschaft bezeugten das Erscheinen des Auferstandenen und für sie stand diese Wahrheit so fest, daß aus den Feiglingen von Gethsemani die Glaubenshelden der späteren Welt-Mission wurden, die zum großen Teil das Martyrium erlitten. Das Fundament der Apostel ist glaubwürdig.
Aber von einem Glauben-Müssen ist nicht die Rede. Die Frage ist vielmehr, ob Sie Ihrer inneren Herzens-Stimme vertrauen oder diese zuschütten mit akteuellen Slogans und dem, was Sie – im Widerspruch etwa zu Immanuel Kant – „Vernunft“ nennen. Ich weiß es nicht, aber Gott weiß es!
Redaktion benachrichtigen
Diese ganzen Geschichtchen kann man nun glauben oder auch nicht
Schön, Sie erkennen also, daß der Glaube ein Glaube ist. Die Vertrauenswürdigkeit der neutestamentlichen Autoren und der kirchlichen Überlieferung (etwa im Vergleich zum Koran oder zum Buch Mormon) ist auch für durchschnittlich Intelligente anzuerkennen. Das Christentum zwingt sie z.B. nicht anzuerkennen, daß es eine Quelle gibt, die nach wundersamer Übersetzung von Engeln in den Himmel entrückt wurde, wie es z.B. vom Buch Mormon behauptet wird. Vielmehr gibt es eine zweitausendjährige Kirchengeschichte und in ihr eine wissenschaftlich nachvollziehbare Textüberlieferung, die in eine Zeit ca. 15 Jahre nach der Kreuzigung Jesu zurückreicht, die also mit Zeitgenossen Jesu beginnt. Die wichtigste Botschaft der Alten Kirche war zunächst, daß der Gekreuzigte auferstanden sei und der vom Alten Testament verheißene Messias (gr. „Christus“) ist. Die Verkünder dieser Botschaft bezeugten das Erscheinen des Auferstandenen und für sie stand diese Wahrheit so fest, daß aus den Feiglingen von Gethsemani die Glaubenshelden der späteren Welt-Mission wurden, die zum großen Teil das Martyrium erlitten. Das Fundament der Apostel ist glaubwürdig.
Aber von einem Glauben-Müssen ist nicht die Rede. Die Frage ist vielmehr, ob Sie Ihrer inneren Herzens-Stimme vertrauen oder diese zuschütten mit akteuellen Slogans und dem, was Sie – im Widerspruch etwa zu Immanuel Kant – „Vernunft“ nennen. Ich weiß es nicht, aber Gott weiß es!
#212 Sozialkatholisch 14:31:15 | Donnerstag, 7. August 2008
@ Stimmchen
wenn du jetzt an eine höre Instanz glaubst der du einmal Rechenschaft abgeben musst können wir ja solangsam anfangen an deinem Gottesbild zu feilen!
Redaktion benachrichtigen
wenn du jetzt an eine höre Instanz glaubst der du einmal Rechenschaft abgeben musst können wir ja solangsam anfangen an deinem Gottesbild zu feilen!
#211 stimme der vernunft † 14:29:32 | Donnerstag, 7. August 2008
@Sozi
Wenn so viele denken das man sich später vor einer höheren Instanz verantworten muss, dann ist die Wahrscheinlichkeit recht groß das das auch für dich gilt!
OK, und meinst du Vishnu wird dann sehr böse mit mir sein, weil ich ihm nie ein Weihrauchopfer dargebracht habe?
Oder meist du ich muss mich eher vor Allah fürchten, weil ich einem guten Tropfen ab und zu nicht abgeneigt bin?
Redaktion benachrichtigen
Wenn so viele denken das man sich später vor einer höheren Instanz verantworten muss, dann ist die Wahrscheinlichkeit recht groß das das auch für dich gilt!
OK, und meinst du Vishnu wird dann sehr böse mit mir sein, weil ich ihm nie ein Weihrauchopfer dargebracht habe?
Oder meist du ich muss mich eher vor Allah fürchten, weil ich einem guten Tropfen ab und zu nicht abgeneigt bin?
#210 Sozialkatholisch 14:22:13 | Donnerstag, 7. August 2008
@ Bebuquin
@Sozialkatholisch:
Wenn sie Fragen zur Evolutionstheorie haben, empfehle ich ihnen dazu entsprechende Bücher zu lesen.
Ich hoffe du meinst damit nicht die die du gelesen hast!
Redaktion benachrichtigen
@Sozialkatholisch:
Wenn sie Fragen zur Evolutionstheorie haben, empfehle ich ihnen dazu entsprechende Bücher zu lesen.
Ich hoffe du meinst damit nicht die die du gelesen hast!
#209 Bebuquin 14:18:15 | Donnerstag, 7. August 2008
@Pünktchen
Warum sollte es erstaunlich oder erklärungsbedürftig sein, daß viele Menschen anderen Lehren folgen? Heißt es doch schon bei Jesus selbst, daß der Weg, der ins Verderben führt „der breite Weg“ ist (Mt 7, 13). Wenn für Sie die Zustimmung der großen Masse ein Wahrheitskriterium ist, dann wissen wir ja, wo Sie 1933 ff. bei Wahlen ihr Kreuzchen gemacht hätten. Und in der ruhmreichen DDR wären Sie natürlich stramm mitmarschiert am 1. Mai!
Ahhhh…
Bei soviel Zurechtinterpretiererrei und Unterstellung wird man ja noch wahnsinnig…
Was ich verlange ist ein kritischer Zweifel, der sich nunmal ergibt, wenn es viele verschiedene Personen und Gruppierungen gibt, die mir für ähnliche Themen stellenweise sich widersprechende für absolut gültig und wahr erklärte Heilslehren vermitteln und dabei alle, die diesen nicht folgen (wollen) als falsche Gläubige/Ungläubige bezeichnen.
Das ist Punkt, wo bei mir die Kritik beginnt und das hat eben nichts damit zu tun, dass ich eine absolute (im mathematischen Sinne) Mehrheit verlange, um irgendeiner dieser obskuren Lhren anzuerkennen…
Nach christlichem Verständnis hat Gott im Menschen einen begrenzt freies Wesen hervorgebracht,
Hmmm… irgendwie findet man dazu in der Bibel auch widersprüchliches… mal heißt es, dass Gott alles lenkt, dann hat man doch wieder eine Willensfreiheit. Was denn nun?
@Sozialkatholisch:
Wenn sie Fragen zur Evolutionstheorie haben, empfehle ich ihnen dazu entsprechende Bücher zu lesen.
Redaktion benachrichtigen
Warum sollte es erstaunlich oder erklärungsbedürftig sein, daß viele Menschen anderen Lehren folgen? Heißt es doch schon bei Jesus selbst, daß der Weg, der ins Verderben führt „der breite Weg“ ist (Mt 7, 13). Wenn für Sie die Zustimmung der großen Masse ein Wahrheitskriterium ist, dann wissen wir ja, wo Sie 1933 ff. bei Wahlen ihr Kreuzchen gemacht hätten. Und in der ruhmreichen DDR wären Sie natürlich stramm mitmarschiert am 1. Mai!
Ahhhh…
Bei soviel Zurechtinterpretiererrei und Unterstellung wird man ja noch wahnsinnig…
Was ich verlange ist ein kritischer Zweifel, der sich nunmal ergibt, wenn es viele verschiedene Personen und Gruppierungen gibt, die mir für ähnliche Themen stellenweise sich widersprechende für absolut gültig und wahr erklärte Heilslehren vermitteln und dabei alle, die diesen nicht folgen (wollen) als falsche Gläubige/Ungläubige bezeichnen.
Das ist Punkt, wo bei mir die Kritik beginnt und das hat eben nichts damit zu tun, dass ich eine absolute (im mathematischen Sinne) Mehrheit verlange, um irgendeiner dieser obskuren Lhren anzuerkennen…
Nach christlichem Verständnis hat Gott im Menschen einen begrenzt freies Wesen hervorgebracht,
Hmmm… irgendwie findet man dazu in der Bibel auch widersprüchliches… mal heißt es, dass Gott alles lenkt, dann hat man doch wieder eine Willensfreiheit. Was denn nun?
@Sozialkatholisch:
Wenn sie Fragen zur Evolutionstheorie haben, empfehle ich ihnen dazu entsprechende Bücher zu lesen.
#208 Sozialkatholisch 14:12:41 | Donnerstag, 7. August 2008
@ Stimmchen
Hast du schon mal etwas von einer Uroffenbarung gehört?
Wenn so viele denken das man sich später vor einer höheren Instanz verantworten muss, dann ist die Wahrscheinlichkeit recht groß das das auch für dich gilt!
Redaktion benachrichtigen
Hast du schon mal etwas von einer Uroffenbarung gehört?
Wenn so viele denken das man sich später vor einer höheren Instanz verantworten muss, dann ist die Wahrscheinlichkeit recht groß das das auch für dich gilt!
#207 stimme der vernunft † 14:10:05 | Donnerstag, 7. August 2008
@Pünktchen
vor Ihren Schöpfer und Richter hingegen treten Sie einmal
Ja, und du wirst dich vor Allah verantworten müssen, sagt der Muslim.
Du wirst Vishnu Rechenschaft abliefern müssen, sagt der Hindu.
Die wirst nie ein eigener Gott mit einem eigenen Planeten werden, sagt der Mormone.
Und du wirst nie zu den 144000 Erretteten gehören sagt der Zeuge Jehovas.
Diese ganzen Geschichtchen kann man nun glauben oder auch nicht, das ist jedem selbst überlassen.
Allerdings wirkt das katholische Geschichtchen, wenn man es hier auf dieser Webseite hört, nicht glaubhafter oder seriöser als der Wachtturm, ganz im Gegenteil.
Warum sollte das also irgendjemand glauben, der es nichts sowieso schon tut, weil er schon als Kleinkind einer entsprechenden Gehirnwäsche unterogen wurde?
Überzeugend sind die ganzen Geschichtchen allesamt nicht, die katholische so wenig wie die mormonische.
Redaktion benachrichtigen
vor Ihren Schöpfer und Richter hingegen treten Sie einmal
Ja, und du wirst dich vor Allah verantworten müssen, sagt der Muslim.
Du wirst Vishnu Rechenschaft abliefern müssen, sagt der Hindu.
Die wirst nie ein eigener Gott mit einem eigenen Planeten werden, sagt der Mormone.
Und du wirst nie zu den 144000 Erretteten gehören sagt der Zeuge Jehovas.
Diese ganzen Geschichtchen kann man nun glauben oder auch nicht, das ist jedem selbst überlassen.
Allerdings wirkt das katholische Geschichtchen, wenn man es hier auf dieser Webseite hört, nicht glaubhafter oder seriöser als der Wachtturm, ganz im Gegenteil.
Warum sollte das also irgendjemand glauben, der es nichts sowieso schon tut, weil er schon als Kleinkind einer entsprechenden Gehirnwäsche unterogen wurde?
Überzeugend sind die ganzen Geschichtchen allesamt nicht, die katholische so wenig wie die mormonische.
#206 Pünktchen 14:03:02 | Donnerstag, 7. August 2008
stimme
Siddharta Buddha sprach überhaupt nicht über „Propheten“. Man könnte sogar sagen, er hat gar keine Religion gegründet, sondern einen weltanschaulich-therapeutischen Weg gewiesen…
Den Unterschied zwischen Glauben und Wissen muß ich Ihnen nicht auch noch erklären, oder doch? Der Glaubende vertraut auf autorisierte Zeugen eines Offenbarungsgeschehens. Objektive Wahrheitskriterien gibt es nicht, sie müßten ja auch den Glaubens- und Vertrauensakt zerstören! Daß der Schöpfer aller Dinge nicht wie ein Ding unter allen Dingen erkannt wird, ist schon begriffsimmanent. Nach christlichem Verständnis hat Gott im Menschen einen begrenzt freies Wesen hervorgebracht, daß mit dem Licht seiner Vernunft und kraft seiner Fähigkeit zu lieben und zu vertrauen auf Gott frei „antworten“ kann, wenn es stimmt, was der Apostel sagt, daß er „uns zuerst geliebt hat“ (1. Joh. 4)
Wenn Sie diese Liebesantwort nicht geben können, stimme, dann können nur Sie und Gott wissen, ob diese Verweigerung sündlos war oder von Selbstsucht und Sünde diktiert. Mir können Sie viel erzählen, vor Ihren Schöpfer und Richter hingegen treten Sie einmal schutzlos und nackt …
Redaktion benachrichtigen
Siddharta Buddha sprach überhaupt nicht über „Propheten“. Man könnte sogar sagen, er hat gar keine Religion gegründet, sondern einen weltanschaulich-therapeutischen Weg gewiesen…
Den Unterschied zwischen Glauben und Wissen muß ich Ihnen nicht auch noch erklären, oder doch? Der Glaubende vertraut auf autorisierte Zeugen eines Offenbarungsgeschehens. Objektive Wahrheitskriterien gibt es nicht, sie müßten ja auch den Glaubens- und Vertrauensakt zerstören! Daß der Schöpfer aller Dinge nicht wie ein Ding unter allen Dingen erkannt wird, ist schon begriffsimmanent. Nach christlichem Verständnis hat Gott im Menschen einen begrenzt freies Wesen hervorgebracht, daß mit dem Licht seiner Vernunft und kraft seiner Fähigkeit zu lieben und zu vertrauen auf Gott frei „antworten“ kann, wenn es stimmt, was der Apostel sagt, daß er „uns zuerst geliebt hat“ (1. Joh. 4)
Wenn Sie diese Liebesantwort nicht geben können, stimme, dann können nur Sie und Gott wissen, ob diese Verweigerung sündlos war oder von Selbstsucht und Sünde diktiert. Mir können Sie viel erzählen, vor Ihren Schöpfer und Richter hingegen treten Sie einmal schutzlos und nackt …
#205 Sozialkatholisch 14:02:48 | Donnerstag, 7. August 2008
@ Samurai
Das die Philister griechische Siedler waren vermuten viele, aber auch viele das es phönitische Siedler waren.
Araber waren sie jedenfalls nicht obwohl mittlerweile doch eine Vermischung mit diesen vorliegen dürfte.
Redaktion benachrichtigen
Das die Philister griechische Siedler waren vermuten viele, aber auch viele das es phönitische Siedler waren.
Araber waren sie jedenfalls nicht obwohl mittlerweile doch eine Vermischung mit diesen vorliegen dürfte.
#204 taizebesucher 13:59:37 | Donnerstag, 7. August 2008
@Pünktchen
Lassen Sie es doch sein.Einem Gottesleugner das Wort Gottes zu erklären gleicht einem Versuch einen Elephanten das rechnen beizubringen.
Redaktion benachrichtigen
Lassen Sie es doch sein.Einem Gottesleugner das Wort Gottes zu erklären gleicht einem Versuch einen Elephanten das rechnen beizubringen.
#203 Samurai 13:55:01 | Donnerstag, 7. August 2008
@ matt2
Die Phillister kamen vom Meer aus, warscheinlich aus dem Gebiet um Kreta und besiedelten die Region des heutigen Gaza-Streifens.
Araber kamen wie es der Name sagt von der arabischen Halbinsel, können also keine Philister als Vorfahren haben.
Redaktion benachrichtigen
Die Phillister kamen vom Meer aus, warscheinlich aus dem Gebiet um Kreta und besiedelten die Region des heutigen Gaza-Streifens.
Araber kamen wie es der Name sagt von der arabischen Halbinsel, können also keine Philister als Vorfahren haben.
#202 stimme der vernunft † 13:48:19 | Donnerstag, 7. August 2008
Falsche Propheten
Ja, aber das falsche Propheten auftreten würden und manche sogar in seinem Namen sprechen, hatte Jesus ebenfalls vorhergesagt!
Ja und? Das hat Buddha auch gesagt. Was soll das beweisen?
Kann ich auch:
„Amen, ich sage euch, ich bin der einzig wahre Prophet, nur wer an die Stimme der Vernunft glaubt, wird errettet werden! Und Amen, ich sage euch auch, es wird ein Pünktchen und auch andere auftreten und behaupten, ich sei gar nicht der wahre Prophet, aber glaubet ihnen nicht, denn sie sprechen die Unwahrheit!“
So. Und nun?
Redaktion benachrichtigen
Ja, aber das falsche Propheten auftreten würden und manche sogar in seinem Namen sprechen, hatte Jesus ebenfalls vorhergesagt!
Ja und? Das hat Buddha auch gesagt. Was soll das beweisen?
Kann ich auch:
„Amen, ich sage euch, ich bin der einzig wahre Prophet, nur wer an die Stimme der Vernunft glaubt, wird errettet werden! Und Amen, ich sage euch auch, es wird ein Pünktchen und auch andere auftreten und behaupten, ich sei gar nicht der wahre Prophet, aber glaubet ihnen nicht, denn sie sprechen die Unwahrheit!“
So. Und nun?
#201 Pünktchen 13:43:10 | Donnerstag, 7. August 2008
stimme
Ja, und bei Mohammed selbst heisst es etwas anderes, und bei Ron L. Hubbard selbst noch was anderes.
Ja, aber das falsche Propheten auftreten würden und manche sogar in seinem Namen sprechen, hatte Jesus ebenfalls vorhergesagt!
Nochmals: daß es eine Vielfalt von Meinungen gibt, kann nicht bedeuten, daß alle Meinungen falsch sein müssen.
Der heute modische Relativismus entspringt ja auch nicht irgendeiner höheren philosophischen Einsicht, sondern der Sünde! Es geht darum, sich selbst zu vergotten und sich den eigenen Trieben zu überlassen…
Redaktion benachrichtigen
Ja, und bei Mohammed selbst heisst es etwas anderes, und bei Ron L. Hubbard selbst noch was anderes.
Ja, aber das falsche Propheten auftreten würden und manche sogar in seinem Namen sprechen, hatte Jesus ebenfalls vorhergesagt!
Nochmals: daß es eine Vielfalt von Meinungen gibt, kann nicht bedeuten, daß alle Meinungen falsch sein müssen.
Der heute modische Relativismus entspringt ja auch nicht irgendeiner höheren philosophischen Einsicht, sondern der Sünde! Es geht darum, sich selbst zu vergotten und sich den eigenen Trieben zu überlassen…
#200 stimme der vernunft † 13:17:21 | Donnerstag, 7. August 2008
@Pünktchen
Heißt es doch schon bei Jesus selbst,
Ja, und bei Mohammed selbst heisst es etwas anderes, und bei Ron L. Hubbard selbst noch was anderes.
Ist ja schön, dass du das für das einzig wahre hältst, was es bei Jesus selbst heisst, aber andere halten eben etwas anders für das einzig wahre.
Und wer recht hat, weiss kein Mensch.
Redaktion benachrichtigen
Heißt es doch schon bei Jesus selbst,
Ja, und bei Mohammed selbst heisst es etwas anderes, und bei Ron L. Hubbard selbst noch was anderes.
Ist ja schön, dass du das für das einzig wahre hältst, was es bei Jesus selbst heisst, aber andere halten eben etwas anders für das einzig wahre.
Und wer recht hat, weiss kein Mensch.
#199 Pünktchen 13:11:26 | Donnerstag, 7. August 2008
Bebuquin:
Wieso gibt es dann so viele, die ähnlich argumentieren, aber andere Lehren verbreiten?
Warum sollte es erstaunlich oder erklärungsbedürftig sein, daß viele Menschen anderen Lehren folgen? Heißt es doch schon bei Jesus selbst, daß der Weg, der ins Verderben führt „der breite Weg“ ist (Mt 7, 13). Wenn für Sie die Zustimmung der großen Masse ein Wahrheitskriterium ist, dann wissen wir ja, wo Sie 1933 ff. bei Wahlen ihr Kreuzchen gemacht hätten. Und in der ruhmreichen DDR wären Sie natürlich stramm mitmarschiert am 1. Mai!
Klar doch!
Redaktion benachrichtigen
Wieso gibt es dann so viele, die ähnlich argumentieren, aber andere Lehren verbreiten?
Warum sollte es erstaunlich oder erklärungsbedürftig sein, daß viele Menschen anderen Lehren folgen? Heißt es doch schon bei Jesus selbst, daß der Weg, der ins Verderben führt „der breite Weg“ ist (Mt 7, 13). Wenn für Sie die Zustimmung der großen Masse ein Wahrheitskriterium ist, dann wissen wir ja, wo Sie 1933 ff. bei Wahlen ihr Kreuzchen gemacht hätten. Und in der ruhmreichen DDR wären Sie natürlich stramm mitmarschiert am 1. Mai!
Klar doch!
#198 Sozialkatholisch 13:08:05 | Donnerstag, 7. August 2008
@ Bebuquin
Der Schritt zum Menschen hin war dann nur ein plötzlicher Inteligenzschub?
Kein plötzlicher, sondern ein langsamer über Selektion und andere Mechanismen der Evolution.
Dann wundert es mich aber das alle Menschen auf dieser Erde so nah, bzw. fast identisch genetisch verwand sind.
Dann müsste es ja ganz viele verschiedene Menschenarten geben und nicht bloß drei Grundrassen.
Redaktion benachrichtigen
Der Schritt zum Menschen hin war dann nur ein plötzlicher Inteligenzschub?
Kein plötzlicher, sondern ein langsamer über Selektion und andere Mechanismen der Evolution.
Dann wundert es mich aber das alle Menschen auf dieser Erde so nah, bzw. fast identisch genetisch verwand sind.
Dann müsste es ja ganz viele verschiedene Menschenarten geben und nicht bloß drei Grundrassen.
#197 Protestant 13:01:36 | Donnerstag, 7. August 2008
Möpse…
Der Mops ist der neue Liebling
ERSTELLT 07.08.08, 10:33h
Auch bei Hunderassen gibt es modische Schwankungen. In den 90er Jahren noch zählte der Collie und der West Highland Terrier zu den beliebtesten Hunden. Der Mops hat ihnen nun den Rang abgelaufen.
Kleine Hunde mit kurzen Schnauzen kommen in Mode: Der Mops, der Boston Terrier und die Französische Bulldogge werden in Deutschland populärer. Die Zahl der Boston-Terrier-Welpen stieg nach Angaben des Verbandes für das Deutsche Hundewesen (VDH) 2007 auf mehr als 200. Die Mops-Zahlen stiegen von 553 im Vorjahr auf 637 im Jahr 2007. Im Trend sind außerdem der Labrador Retriever (fast 2500 Welpen) und der Australian Shepherd (mehr als 400 Welpen).
Mehrere Rassen sanken in der Gunst der Hundefreunde, darunter auch „Modehunde“ wie der Border Collie, der in den 90er Jahren unter anderem durch den Kinoerfolg „Ein Schweinchen namens Babe“ in Deutschland populär wurde. Er verlor ebenso Freunde wie der West Highland White Terrier, der in den 80ern durch eine Fernsehwerbung für das Luxushundefutter „Cesar“ bekannt wurde. Die VDH-Welpenstatistik gilt als zuverlässiger Indikator für die Beliebtheit einer Hunderasse.
(ddp)
Redaktion benachrichtigen
Der Mops ist der neue Liebling
ERSTELLT 07.08.08, 10:33h
Auch bei Hunderassen gibt es modische Schwankungen. In den 90er Jahren noch zählte der Collie und der West Highland Terrier zu den beliebtesten Hunden. Der Mops hat ihnen nun den Rang abgelaufen.
Kleine Hunde mit kurzen Schnauzen kommen in Mode: Der Mops, der Boston Terrier und die Französische Bulldogge werden in Deutschland populärer. Die Zahl der Boston-Terrier-Welpen stieg nach Angaben des Verbandes für das Deutsche Hundewesen (VDH) 2007 auf mehr als 200. Die Mops-Zahlen stiegen von 553 im Vorjahr auf 637 im Jahr 2007. Im Trend sind außerdem der Labrador Retriever (fast 2500 Welpen) und der Australian Shepherd (mehr als 400 Welpen).
Mehrere Rassen sanken in der Gunst der Hundefreunde, darunter auch „Modehunde“ wie der Border Collie, der in den 90er Jahren unter anderem durch den Kinoerfolg „Ein Schweinchen namens Babe“ in Deutschland populär wurde. Er verlor ebenso Freunde wie der West Highland White Terrier, der in den 80ern durch eine Fernsehwerbung für das Luxushundefutter „Cesar“ bekannt wurde. Die VDH-Welpenstatistik gilt als zuverlässiger Indikator für die Beliebtheit einer Hunderasse.
(ddp)
#196 Bebuquin 12:55:52 | Donnerstag, 7. August 2008
@Sozialkatholisch
Der Schritt zum Menschen hin war dann nur ein plötzlicher Inteligenzschub?
Kein plötzlicher, sondern ein langsamer über Selektion und andere Mechanismen der Evolution.
Bei den Tieren ist das nur Erziehung,
Inwiefern wird denn z.B. ein Pinguin, der plötzlich eine homosexuelle Beziehung anfängt, dazu erzogen? Insbesondere wenn es in seinem Umfeld ansonsten keine schwulen Pinguine gab?
der Mensch hat dazu noch sein Gewissen. Das Gewissen muss natürlich auch gebildet werden und der Mensch neigt nunmal dazu sich auch mal ganz gerne selbst anzulügen.
Nach der Pflicht das Gewissen ehrlich zu bilden ist man auch verpflichtet seinem Gewissen zu gehorchen selbst wenn es irrend ist.
Ist das Gewissen jetzt also auch so ein frei im Raum schwebendes Ding wie die Seele? Oder lässt es sich irgendwo im Gehirn finden und bildet sich letztenendes über die Einflüsse der Umwelt? Oder ist etwas im Gehirn angeboren?
Und wenn es sich doch erst im Laufe des Lebens bildet… was ist dann mit Menschen, die andere Maßstäbe im Gewissen haben, als die von ihnen geforderten?
@Pünktchen
Sehr geschickt etwas von meiner Aussage wegzulassen und dann mit Nebelkerzen herumzuwerfen, um das von mir gefragte zu verdecken.
Aber gut stelle ich die Frage nochmal anders:
Der Papst behauptet mit seiner Lehre das absolut richtige, seeligmachende, im Prinzip ja fürs Endgericht überlebensnotwendige zu wissen und zu verbreiten. Wieso gibt es dann so viele, die ähnlich argumentieren, aber andere Lehren verbreiten?
Redaktion benachrichtigen
Der Schritt zum Menschen hin war dann nur ein plötzlicher Inteligenzschub?
Kein plötzlicher, sondern ein langsamer über Selektion und andere Mechanismen der Evolution.
Bei den Tieren ist das nur Erziehung,
Inwiefern wird denn z.B. ein Pinguin, der plötzlich eine homosexuelle Beziehung anfängt, dazu erzogen? Insbesondere wenn es in seinem Umfeld ansonsten keine schwulen Pinguine gab?
der Mensch hat dazu noch sein Gewissen. Das Gewissen muss natürlich auch gebildet werden und der Mensch neigt nunmal dazu sich auch mal ganz gerne selbst anzulügen.
Nach der Pflicht das Gewissen ehrlich zu bilden ist man auch verpflichtet seinem Gewissen zu gehorchen selbst wenn es irrend ist.
Ist das Gewissen jetzt also auch so ein frei im Raum schwebendes Ding wie die Seele? Oder lässt es sich irgendwo im Gehirn finden und bildet sich letztenendes über die Einflüsse der Umwelt? Oder ist etwas im Gehirn angeboren?
Und wenn es sich doch erst im Laufe des Lebens bildet… was ist dann mit Menschen, die andere Maßstäbe im Gewissen haben, als die von ihnen geforderten?
@Pünktchen
Sehr geschickt etwas von meiner Aussage wegzulassen und dann mit Nebelkerzen herumzuwerfen, um das von mir gefragte zu verdecken.
Aber gut stelle ich die Frage nochmal anders:
Der Papst behauptet mit seiner Lehre das absolut richtige, seeligmachende, im Prinzip ja fürs Endgericht überlebensnotwendige zu wissen und zu verbreiten. Wieso gibt es dann so viele, die ähnlich argumentieren, aber andere Lehren verbreiten?
Es wurden 2 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
GomorrhismusWer Geld hat, wird vielleicht überleben
GomorrhismusRückzug auf den alten Weg
GomorrhismusParadies für Perverse
GomorrhismusKein Aufruf zur Prüderie
GomorrhismusWie immer: Intoleranz, Illegalität, Perversion, Kirchenhaß
GomorrhismusEin Denkmal für Straftäter
GomorrhismusErneut schwere Homo-Provokation in Moskau
GomorrhismusSeuche trotz Kondomen
GomorrhismusEs wird immer enger
GomorrhismusKommt jetzt der lutherische Homo-Landesbischof?
GomorrhismusMaibaum der Perversion leicht beschädigt
GomorrhismusGeschwister sind im Homo- Staat Bürger zweiter Klasse
GomorrhismusWarum sollte Homosexualität ein Greuel sein?
GomorrhismusAbsurditäten der Homo-Gesellschaft
GomorrhismusEin schwangerer Mann – und schon ist der Schwindel aufgeflogen
RSS Feed • News Ticker • Werbebanner • Visitenkarte • Kontakt • Impressum
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net