11:04:57 | Dienstag, 1. März 2005
St. Pölten
Polnisch oder französisch?
Während das Gerichtsverfahren der ehemaligen Regenten des Priesterseminars der Diözese St. Pölten gegen das österreichische Boulevardmagazin „Profil“ ruht, beugen sich Sachverständige über die veröffentlichten Kußfotos: Sieht man, was man sieht, oder sieht man es nicht? Das ist hier die Frage.
7 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#7 Dr. Otterbeck 11:12:57 | Samstag, 27. Mai 2006
Schüttel:
Meinten Sie dieses Gutachten?
Redaktion benachrichtigen
Meinten Sie dieses Gutachten?
#6 Thomisticus 08:27:33 | Mittwoch, 2. März 2005
Racheaktion
Auf die Schippe nehmen?‘Polnisch oder französisch?
– So bedauerlich es ist, aber auch an diesem Beitrag wird wieder deutlich, dass es sich bei kreuz.net ganz offensichtlich auch (man hat den Eindruck zu dem Server hat jeder aus dem konservativen Lager Zutritt, der irgendwie noch offene Rechnungen mit jemanden zu begleichen hat) um eine Racheaktion bestimmter Kreise in St. Pölten und dem Umkreis daraus handelt …
Redaktion benachrichtigen
Auf die Schippe nehmen?‘Polnisch oder französisch?
– So bedauerlich es ist, aber auch an diesem Beitrag wird wieder deutlich, dass es sich bei kreuz.net ganz offensichtlich auch (man hat den Eindruck zu dem Server hat jeder aus dem konservativen Lager Zutritt, der irgendwie noch offene Rechnungen mit jemanden zu begleichen hat) um eine Racheaktion bestimmter Kreise in St. Pölten und dem Umkreis daraus handelt …
#5 doublemax 21:49:37 | Dienstag, 1. März 2005
Satire?
Man weiß bei euch nie genau, ob ihr die Leute auf die Schaufel nehmt. Vom Titel her könnte man meinen, das sei eine Satire????
Redaktion benachrichtigen
Man weiß bei euch nie genau, ob ihr die Leute auf die Schaufel nehmt. Vom Titel her könnte man meinen, das sei eine Satire????
#4 Vetter Taferl 21:27:21 | Dienstag, 1. März 2005
Seelenheil
Wenn Küchl, Rothe & Co. so weitermachen wie bisher, dann werden sie noch ihr Seelenheil verlieren.
Beten wir doch für ihre Bekehrung und für ihre Heilung von der Neurose „Homosexualität“, die vielschichtige psychologisch bedingte Ursachen hat, dass sie gute Seelsorger und Psychotherapeuten bekommen.
Buchtipps: Richard Cohen, Ein anderes Coming Out, Brunnen Verlag, Gießen 2001.
Gerard van den Aardweg, Das Drama des gewöhnlichen Homosexuellen. Analyse und Therapie, Hänssler Verlag, Neuhausen-Stuttgart, 3. Auflage, 1995.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Küchl, Rothe & Co. so weitermachen wie bisher, dann werden sie noch ihr Seelenheil verlieren.
Beten wir doch für ihre Bekehrung und für ihre Heilung von der Neurose „Homosexualität“, die vielschichtige psychologisch bedingte Ursachen hat, dass sie gute Seelsorger und Psychotherapeuten bekommen.
Buchtipps: Richard Cohen, Ein anderes Coming Out, Brunnen Verlag, Gießen 2001.
Gerard van den Aardweg, Das Drama des gewöhnlichen Homosexuellen. Analyse und Therapie, Hänssler Verlag, Neuhausen-Stuttgart, 3. Auflage, 1995.
#3 Stimme aus dem Tradiland 16:36:46 | Dienstag, 1. März 2005
Im übrigen ist die Überschrift
„Polnisch oder Französisch“ durchaus peinlich, anzüglich und überhaupt nicht angebracht…!
Redaktion benachrichtigen
„Polnisch oder Französisch“ durchaus peinlich, anzüglich und überhaupt nicht angebracht…!
#2 turk 15:29:02 | Dienstag, 1. März 2005
Unterwegs zur vollen Lächerlichkeit
Richtig, dieses „Gutachten“ ist nach so langer Zeit so etwas von lächerlich. Warum haben denn dann alle Beteiligten von Anfang nicht gesagt, dass die Photos manipuliert oder sonst was seien? Nein, die Echtheit steht ja fest, mehr noch, sogar Bischof Krenn verteidigte die echten Photos z. B. mit dem „Weihnachtskuss“. Offenbar halfen aber die Weihnachskussverteidigungen nichts und sind die Photos doch so arg, dass sie kreuz.net nicht publiziert und man nun zu solchen „Gutachten“ greifen muss.
Also kein schweres Geschütz, sondern nur noch zum Kopfschütteln. Aber gut, wen interessiert dieser Prozess noch, obwohl er für die Zuseher einer Realkomödie sonder gleichen sein muss, wie man bei
Ambrosius ambrosius.patched.de/logbuch.htm nachlesen kann, der nämlich als Augenzeuge über die Zurückweisung dieses lustigen Gutachtens berichtet.
Redaktion benachrichtigen
Richtig, dieses „Gutachten“ ist nach so langer Zeit so etwas von lächerlich. Warum haben denn dann alle Beteiligten von Anfang nicht gesagt, dass die Photos manipuliert oder sonst was seien? Nein, die Echtheit steht ja fest, mehr noch, sogar Bischof Krenn verteidigte die echten Photos z. B. mit dem „Weihnachtskuss“. Offenbar halfen aber die Weihnachskussverteidigungen nichts und sind die Photos doch so arg, dass sie kreuz.net nicht publiziert und man nun zu solchen „Gutachten“ greifen muss.
Also kein schweres Geschütz, sondern nur noch zum Kopfschütteln. Aber gut, wen interessiert dieser Prozess noch, obwohl er für die Zuseher einer Realkomödie sonder gleichen sein muss, wie man bei
Ambrosius ambrosius.patched.de/logbuch.htm nachlesen kann, der nämlich als Augenzeuge über die Zurückweisung dieses lustigen Gutachtens berichtet.
#1 Stimme aus dem Tradiland 12:17:52 | Dienstag, 1. März 2005
Diese einseitige Darstellung ist
zum Kotzen! Völlig unerwähnt bleibt, dass das Gutachten im genannten Prozeß von der Richterin nicht zugelassen wurde. Unerwähnt bleibt, dass der Grundsatz der freien Beweiswürdigung herrscht.
Zur Erinnerung: Als Elfriede Matysek aussagte, dass in der SPÖ-Burgenland-Vorstandssitzung 1986 vom damaligen Bundeskanzler Dr. Fred Sinowatz, SPÖ, davon gesprochen hatte, dass „rechtzeitig auf Waldheims braune Vergangenheit“ hingewiesen werde, dies mit Blick auf den damals bevorstehenden Bundespräsidentschaftwahlkampf, da blieb Matysek im von Sinowatz angestrengten Verfahren gegen Profil die einzige mit der Bestätigung der bekannten Aussage (sie legte auch eigenhändig verfaßte Mitschriften der Vorstandssitzung vor, die sie aber hätte böswillig falsch verfassen können), die übrigen mehr als 20 anderen Zeugen sagten entweder aus, sie könnten sich nicht erinnern oder sie seien sicher, dass diese Äusserungen nicht gefallen seien.
Die letzteren wurden ebenso wie Sinowatz selbst wegen falscher Beweisaussage vor Gericht strafrechtlich verurteilt. Es kann also die Aussage eines Zeugen glaubwürdiger sein als die von 20 anderen – scheinbar wohlanständigen – teils sogar prominenten Zeugen. Die innere Glaubwürdigkeit der Aussage und die Übereinstimmung mit anderen Beweismitteln ist maßgeblich.
Es sagt also nichts aus, dass Remigius R. als einziger eine bestimmte Aussage tätigt. Damit ist nicht belegbar, er hätte falsch ausgesagt und die anderen aber richtig. Dass sich die Schwulen untereinander decken, ist nichts Besonderes…
Redaktion benachrichtigen
zum Kotzen! Völlig unerwähnt bleibt, dass das Gutachten im genannten Prozeß von der Richterin nicht zugelassen wurde. Unerwähnt bleibt, dass der Grundsatz der freien Beweiswürdigung herrscht.
Zur Erinnerung: Als Elfriede Matysek aussagte, dass in der SPÖ-Burgenland-Vorstandssitzung 1986 vom damaligen Bundeskanzler Dr. Fred Sinowatz, SPÖ, davon gesprochen hatte, dass „rechtzeitig auf Waldheims braune Vergangenheit“ hingewiesen werde, dies mit Blick auf den damals bevorstehenden Bundespräsidentschaftwahlkampf, da blieb Matysek im von Sinowatz angestrengten Verfahren gegen Profil die einzige mit der Bestätigung der bekannten Aussage (sie legte auch eigenhändig verfaßte Mitschriften der Vorstandssitzung vor, die sie aber hätte böswillig falsch verfassen können), die übrigen mehr als 20 anderen Zeugen sagten entweder aus, sie könnten sich nicht erinnern oder sie seien sicher, dass diese Äusserungen nicht gefallen seien.
Die letzteren wurden ebenso wie Sinowatz selbst wegen falscher Beweisaussage vor Gericht strafrechtlich verurteilt. Es kann also die Aussage eines Zeugen glaubwürdiger sein als die von 20 anderen – scheinbar wohlanständigen – teils sogar prominenten Zeugen. Die innere Glaubwürdigkeit der Aussage und die Übereinstimmung mit anderen Beweismitteln ist maßgeblich.
Es sagt also nichts aus, dass Remigius R. als einziger eine bestimmte Aussage tätigt. Damit ist nicht belegbar, er hätte falsch ausgesagt und die anderen aber richtig. Dass sich die Schwulen untereinander decken, ist nichts Besonderes…
Weiterlesen:
St. PöltenInteressenkonflikte
St. PöltenAmtsunfähig?
St. PöltenKrenn-Gegner als neuer Regens im Gespräch
St. PöltenKurzer Prozeß: Sakristan der Wiener Votivkirche entlassen
St. PöltenDas Stift Eisgarn wird ab heute direkt von der Diözese verwaltet
St. PöltenViel Dichtung – wenig Wahrheit
St. PöltenVerzweiflung kommt vor dem Fall
St. PöltenDie halbe Wahrheit
St. PöltenProfessorenintrige an der Theologischen Hochschule in St. Pölten?
St. PöltenKK folgt KK
St. PöltenBischof Küng privat
St. PöltenWomit verbringt Bischof Krenn seinen Lebensabend?
St. PöltenPrälat Leopold Schagerl – ein unbeschriebenes Blatt?
St. PöltenDixit: Ära von Krenn erinnert an kommunistisches DDR-Regime
St. PöltenPresse-Ente: „Ehemalige Seminaristen wurden nicht fallen gelassen“
