Eine Forschergruppe möchte die Mythen der sogenannten historisch kritischen Exegese benützen, um den Koran zu entmythologisieren. Daß es Mohammed nicht gegeben hat, versteht sich in dieser Optik fast von selber.

Dr. Christoph Heger: „Texte von Mohammed selbst“

Haben wir „Texte von Mohammed selbst“?

Solche Texte könnten der Koran oder auch die unendlich vielen Traditionsberichte (arab. Hadithe) sein, die berichten, was Mohammed gesagt und wie er sich geräuspert und geschneuzt haben soll.

Der Koran geht im Kern – das dürfte inzwischen als gesichert gelten – auf vorislamisch-christliche Texte zurück, womöglich ein syrisches Lektionar. Ob unter den später hinzugefügten Texten auch solche von einem „Propheten“ aus Mekka-Hintertupfingen sind (der aber zweifellos nicht „Mohammed“ geheißen hat), muß zur Zeit noch offen bleiben.

Was unter den unendlich vielen Hadithen „echt“ ist – darüber streiten sich die Muslime selbst, ohne widerspruchsfreie Kriterien zu haben, „echt“ und „unecht“ zu unterscheiden. Immerhin stammen die von den Muslimen zur Grundlage des islamischen Rechts genommenen Hadithsammlungen (vor allem von Buchari und Muslim) aus einer Zeit von mindestens 200 Jahren nach den angeblichen Ereignissen.

In solchen Hadithen ist tatsächlich auf das Eindeutigste gesagt, daß M. die kleine Aischa mit 6 Jahren geheiratet und, als sie 9 Jahre alt war, „die Ehe vollzogen“ habe. Gewisse geschmackvolle Hadithe unterrichten uns auch über die Einzelheiten des Geschlechtsverkehrs.

Allerdings es gibt auch – was bei dem ganzen Wust an Berichten nicht verwunderlich ist – Berichte, wonach Aischa älter, nämlich erwachsen war.

Wie auch immer – das islamische Gesetz erlaubt dem „Vorbild“ folgend die „Ehe“ mit Neunjährigen.

MfG
Ch.H.

DerBerliner: @Pünktchen

Nicht fragen: gurgeln!

Pünktchen: Der Berliner

die Texte erwähnt werden, die von Mohammed selbst stammen sollen, in denen er sich vieler Morde rühmt und von seiner Schändung der Aisha im Alter von 8 Jahren berichtet

Nur interessehalber:

An welche Texte dachten Sie da?

DerBerliner: Mohammed – Massenmörder und Kinderschänder

Mich befremdet, daß hier mit keinem Wort die Texte erwähnt werden, die von Mohammed selbst stammen sollen, in denen er sich vieler Morde rühmt und von seiner Schändung der Aisha im Alter von 8 Jahren berichtet.

Eine Religion, die auf einem solchen Schwerverbrecher als Gründer und „Propheten“ basiert, kann nur satanisch sein und muß m.E. von jedem Christen völlig abgelehnt und maximal bekämpft werden.

An ihren Früchten sollt Ihr sie erkennen! Gilt hier für die Mohammedaner (beschönigend und verharmlosend „Moslems“), die Anhänger eines Mörders und Kinderschänders.

Dr. Christoph Heger: M. Mestrallet hat leider (fast) recht.

Die Forschungen von Edouard-Marie Gallez scheinen hierzulande in der Tat noch nicht genügend rezipiert worden zu sein. Allerdings sagte mir einer der Organisatoren des Kolloquiums in Otzenhausen – wenn ich mich noch recht erinnere und keine Namensverwechslung begehe –, daß Dr. Gallez auch eingeladen war, aber wegen Terminschwierigkeiten nicht kommen konnte.

Das Otzenhausener Kolloquium erbrachte noch kein geschlossenes Bild, wie denn – wenn schon die herkömmliche Historiographie der Entstehung des Islams nicht haltbar ist – diese tatsächlich verlaufen ist. Vielleicht weisen Gallez und Moussali den richtigen Weg.

MfG
Christoph Heger

Jean-Paul MESTRALLET: GALLEZ ‘le Messie et son Prophète“ bleibt leidrer unbekannt von Deiutchen

Edouard-Marie GALLEZ’s Doktorarbeit (2003) in Strassburg, 2005 in der Sammlung „Studia Arabica“ Editions de Paris – Untertitel „Aux origines de l’Islam“ – 2 Bände €35.- bzw €38.-- : 1) De Qumrân à Mohammed; 2) Du Mohammed des Califes au Mohammed de l’histoire ist viel breiter und gründlicher argumentiert als Luxenbergs Buch. 20 Auszüge in <lemessieetsonprophète.com> sind liesbar.
Auf Antoine Moussali’s Einsichten erklärt der belgische Ordensmann warum ursprünglich Muhammad ein haeretiker „Judeo-Nazarener“ Prediger war, in Syria und nicht in der Mekka-Medina Gegend, usw, bis zur Umgestaltung seiner Lehre zugunten der Bagdader Kaliffen.
Unbedingt zu lesen!

Dr. Christoph Heger: Es ist bedauerlich, daß

der namenlos bleibende Autor den Mitteilungen über das internationale Kolloquium „Frühe Islamgeschichte und der Koran/Early History of Islam and the Koran“ in Otzenhausen an der Saar eine Reihe nicht zur Sache gehörender Bemerkungen untermischt. Es tut eben nichts zur Sache, daß der Kirchenhistoriker Ohlig ein laisierter Geistlicher ist.

Falsch ist die Behauptung, Mitveranstalter sei das religionsfeindliche New Yorker ‘Committee for the Scientific Examination of Religion’ gewesen. Es hat allerdings Heiterkeit der Teilnehmer hervorgerufen, daß Richard Dawkins einer der Hauptsponsoren war.

Wissenschaftlich noch absurder ist die üble Laune des Autors gegen die historisch-kritische Methode. Der gelegentliche Mißbrauch dieser Methode in antikirchlicher Absicht macht es nicht unnötig, sie endlich auch auf den Koran anzuwenden – von dem nicht einmal eine kritische Textausgabe vorliegt.

Star der Veranstaltung war Christoph Luxenberg, der die teilnehmenden Wissenschaftler damit begeisterte, daß er erstmalig eine überzeugende Deutung aller „geheimnisvollen Buchstaben“ im Koran vorlegte. Seine Gegner, die es bisher nicht vermocht haben, sich Punkt für Punkt mit seinen Entdeckungen auseinanderzusetzen, sind erneut gefordert.

Übrigens, die Meinung, daß die Saarbrücker nicht wussten, daß „mamed“ in „zeitnahen“ Dokumenten vorkommt, ist irrig.

Die Verhandlungen des Otzenhausener Kolloquiums erscheinen im September im Verlag Hans Schiler, Berlin.

MfG
Christoph Heger

Uwe Schmidt: ‘Inârah

Luxenberg ist sicher kein Spinner (die Orientalisten haben ihm sogar einen eigenen Kongress gewidmet), auch ist er gläubiger Katholik, nur sind seine neuen Deutungen manchmal etwas weit hergeholt, zumindest aber nicht beweisbar.
Dass man den Koran jetzt auch wissenschaftlich untersucht, ist aber eine gute Sache.
Mohammed soll fast zeitnah – was die Saarbrücker nicht wussten – in einem armenischen Text vorkommen (aber ob denn der schon ediert odersonst zugänglich ist?), sodass seine Existenz dann doch gesichert wäre.
Otzenhausen, ASKO-Stiftung und dazu noch der Alt-‘68-er Ohlig – das deutet für mich alles erstmal auf Freimaurerei hin, mal sehen…

diaconus: Koranforschung

Den Christen macht man den Vorwurf, dass das NT zwischen 20 – 60 Jahre nach dem Tod Jesu, also zu einer Zeit, wo noch Augenzeugen lebten, niedergeschrieben wurden. Aber es ist erwiesen, dass der Koran rd. 150 Jahre nach dem Tod Mohammeds niedergeschrieben wurde, ebenso stammen die „Interpretationen“ dazu aus der gleichen Zeit. Der Koranforscher Günter Lüling vermutete schon um 1970 herum, dass dem Koran ein christliches Strophenlied zu Grunde liegt. Und am 19. Dez. 2006 schreibt der Wiener Islamforscher Rüdiger Lohiker, in der „Presse“: „Deutlich wird jedenfalls, dass der Koran auf der Basis eines vornizänischen Christentum (Anm. vor dem Konzil von Nizäa) argumentiert“. Und zur Inschrift im Felsendom sagte er zu Luxenbergs Deutung: „Die These ist provokant, ganz klar. Und sie ist nicht von der Hand zu weisen.“. Leider konnte ich eine Fotokopie eines Bildes der erwähnten Münze nicht hineinkopieren. Die Vorderseite der Münze zeigt einen christlichen Herrscher mit dem Kreuzsymbol während die Rückseite das „Muhammed“-Motto zeigt.

Pünktchen: Die Existenz von Mohammed

wird inzwischen von einer zunehmenden Zahl von Forschern in Frage gestellt. So hat der niederländ. Islamforscher Hans Jansen in seiner neuen Mohammed-Biographie die Zweifel am Quellencharakter der Biographie von Ibn Ishaq nachgewiesen.

Die biographische Literatur über einen angebl. Propheten „Muhammed“ beginnt in einer Zeit, die 150 bis 200 Jahre nach seinem behaupteten Auftreten liegt. Das ist im Falle Jesu und der Evangelien anders. Unter den Evangelisten gibt es Augenzeugen des Geschehens.

Daß die Quellenkritik der Saarbrücker Forscher von Haus aus „atheistisch“ sei, darf man als haltlose Behauptung zurückweisen.

miles immaculatae: Macht das Sinn?

Macht es nun wirklich Sinn, darüber zu spekulieren, ob Mohammed eine geschichtliche Person ist? Kann diese Spekulation zu einem sinnvollen Ergebnis führen?

Würden wir als Christen uns von den Argumenten eines „Wissenschaftlers“ überzeugen lassen. der die Existenz Jesu Christi in Frage stellt? Wohl kaum.

Ganz abgesehen davon, daß die geschichtliche Existenz Jesu ebenso wie die geschichtliche Existenz Muhammads von der erdrückenden Mehrheit seriöser Wissenschaftler als nachgewiesen angesehen wird.

Luxenburg gilt als Spinner. Ohlig hat uns schon vor Jahren mit obskuren Priestertrugs-Thesen zur Lehre von der göttlichen Dreifaltigkeit „beglückt“.

Wen interessieren die Thesen von interessanten, aber letztlich nicht ernstzunehmenden Atheisten?

Desperatus: @Pünktchen

Vielen Dank für die Zugänglichmachung der Quelle

Pünktchen: Der dem kreuz.net-Artikel zugrundeliegende Text

kann

–-- >>> hier

aufgerufen werden!

athanasius1957: Nikolaus von Kues – Nicolai de Cusa

Das Problem der im Islam fehlenden Apologetik ist schon von Nikolaus von Kues um 1460 in seiner Abhandlung „Cribratio alkorani – Sichtung des Korans“ in drei Bänden angegangen worden.

Von meiner Großmutter (verstorben 1976) erfuhr ich, daß die Lieblingstochter Mohammeds, Fatima, als Christin gestorben sein soll. Deswegen wurde und wird der Marienwallfahrtsort FATIMA auch immer als der „Knackpunkt“ für die Konversion der Muslime betrachtet.
Zur Zeit Mohammeds waren in Mekka zwei große Glaubensgruppen vertreten: Juden der Diaspora bzw. Nestorianer, welche auch tw. die Lehrer Mohammeds waren.
Gegen Ende des 8. Anfang des 9. Jahrhunderts wurde den Theologieschülern im Islam aber das Lesen des Alten und Neuen Testamentes sowie des Talmuds verboten. Wahrscheinlich war die Konversionsrate zu hoch.
Da der Koran nur Arabisch authent ist, gab und gibt es bis heute keine textkritischen Übersetzungen wie bei der Bibel, wo immer auf alte bzw. noch ältere Urtexte seien sie griechisch oder lateinisch geschrieben zurückgegriffen wird.
Deswegen sind die Entdeckungen Luxenburgs für die islamische Welt so „gefährlich“, da sie bei Annahme dieser Entdeckungen die Theologie des Islams in seinen Grundfesten erschüttern würden.

Pünktchen: Eine strenge Verbalinspiration vergleichbar

der islamischen wird von keinem anerkannten kathol. Exegeten oder Theologen vertreten. Diese eigentümlich „starke“ Auffassung von Verbalispiration im Islam sollte ja als knock-out-Argument gegen Christentum/Judentum, samt ihrer angeblich auf „Fälschungen“ beruhenden Schriften, dienen. Die Herabkunft des Koran ist so mirakulös wie die Herabkunft des Fleischgewordenen Wortes im Christentum: während letztere sich durch ein Jungfrau vollzog, geschah erstere vermittels eines Analphabeten! Mohammed sei des Lesens und Schreibens unkundig gewesen, und das beweise die übernatürliche Wesensart der Koranoffenbarung, heißt es. Mohammed kam zu seinem Text wie die Jungfrau zum Kinde!

Natürlich enthält der Korantext zeitbedingte Vorstellungen und Fehler über etliche Fragen. Die Erde z.B. ist wie im jüdisch-christl. Psalter „auf Pfeiler gegründet“. usw.usf.

Daniel Stöhr: Vorsicht, Vorsicht…

„Daher nützt es durchaus nichts zu sagen, dass der Heilige Geist Menschen als Werkzeuge zum Schreiben verwendet habe, und dass zwar nicht dem Haupturheber, wohl aber den inspirierten Verfassern etwas falsches habe entschlüpfen können.Denn er selbst hat sie durch eine übernatürliche Kraft so zum Schreiben angeregt und bestimmt, und den Verfassern also Beistand geleistet, dass sie all das und nur das, was er sie hieß, richtig im Geiste erfassten, getreulich niederschreiben wollten und passend mit unfehlbarer Wahrheit ausdrückten; sonst wäre der Heilige Geist nicht selbst Urheber der gesamten Heiligen Schrift.“

http://www.stjosef.at/…dentissimus_deus.htm

Daraus folgt also ganz klar, dass es in der „heiligen“ Schrift weder Widersprüche noch Irrtümer geben darf. Selbst da, wo ganz eindeutige Widersprüche feststellbar sind, muss man trotzdem behaupten: es gibt keine. (Ganz zu schweigen davon, dass Die Erschaffung einer Frau aus einer Rippe etwas anderes ist, als die Entstehung durch Evolution -selbst in so einer absolut wesentlichen Frage leitet uns die „heilige“ Schrift also in die Irre…aber nein, das darf ja nicht sein )

Pünktchen: Eine historisch-kritische Vorgehensweise

hat der Islam mehr zu fürchten als das Christentum aus dem einfachen Grunde, weil die Christen NICHT behaupten, daß die bibl. Bücher Gott selbst zum Autor hätten. Dies aber ist der Anspruch, den der orthod. Islam für den Koran erhebt: jedes Wort, ja jede Silbe verdanke sich einer Offenbarung von oben und Mohammed sei nichts als ein – zunächst widerstrebender – „Stenograph“ Gottes, dessen sich der Allmächtige bedient habe wie wir eines Schreibinstrumentes. Dieser maximale Anspruch für eine wort-wörtl. Inspiration treibt dann seltsame Blüten in Umgang und Behandlung des Koran. Dieser sei widerspruchsfrei, enthalte keinerlei Fehler, sei angeblich vereinbar mit der modernen Kosmologie, sei die schönste und erhabenste Dichtung, die je hervorgebracht wurde usw.usw. – Eine historisch-kritische Exegese verbietet sich danach schon deswegen, weil der Koran selbst der erhabenen und jenseitigen Sphäre Gottes angehört und seine „Genese“ keine menschliche, kontingente und historische sein kann (und darf!). Ja, der Koran ist das EWIGE Wort Gottes, das als solches keine Ursprungsbeziehungen in tradierten Kulturgütern, Texten, und liturgischen Praktiken haben darf. Die sensationellen Entdeckungen von Luxenberg stellen die unkrit.-dogmat. Koranexegese vor gewaltige Herausforderungen. Wenn es sich als richtig erweist, daß zahlreiche dunkle Suren über die Berücksichtigung einer histor. sehr wahrscheinlichen syr. Lesart verständlich werden, dann ist eine starke Verbalinspiration nicht zu halten!

LandorganistII: Wir finden das

recht langweilig.

Aleph: Desperatus

Bin jetzt mal wech! Bis dann…

Desperatus: Was will uns dieser Artikel sagen?

Nicht mehr, als dass es sich hier um einen Übungstext zum Gebrauch des Konjuktives handelt.