Bekanntlich darf man bezüglich gewisser Realitäten auf gewissen Gebieten gewisse Fragen nicht stellen. Von Sedisvakantisten-Pater Rolf Hermann Lingen.

(kreuz.net) Die Supermarktkette ‘Plus’ verkaufte kürzlich Nachschlagewerke zu verschiedenen Wissensgebieten, darunter eines zum Thema Physik.

Im Einleitungskapitel – „Grundbegriffe. Was ist Physik?“ – heißt es:

„Als Galilei mit einem selbst gebauten Teleskop entdeckt hatte, daß der Planet Jupiter von Monden umgeben ist, sprach man ihm diese Tatsache ab. Denn sie stand in krassem Widerspruch zu den Lehren des Aristoteles über die Planetenbewegungen.

Die Anhänger der aristotelischen Lehre waren nicht bereit, durch das Fernrohr zu blicken, da in dem Weltbild des Aristoteles keine Monde vorkommen konnten.

Widersprüche zu diesem Weltbild gab es bereits vorher. Galilei jedoch war konsequent genug, um mit dieser Vorstellung zu brechen. Dies genau ist es, was die Physik oder den Physiker auszeichnet: die Bereitschaft, von den überlieferten Vorstellungen abzugehen, wenn die Beobachtung dieser widerspricht.“

Solche Aussagen finden sich gerne im Zusammenhang mit antikirchlicher Hetze.

Die ganze Wahrheit über Galilei

In Wahrheit war Galilei gerade nicht ein aufrichtiger, sondern ein überheblicher Wissenschaftler.

Er hatte nicht die Größe, zuzugeben, daß seine Behauptungen Hypothesen waren.

Vielmehr ließ er sich von der Sucht treiben, eine bahnbrechende These zu verbreiten, auch wenn er diese nicht bewiesen hatte und nicht beweisen konnte.

Sämtliche damalige Blicke ins Fernrohr legten eben nur die Vermutung nahe, daß sich die Erde um die Sonne dreht.

Es war zwar ein Unrecht, Galilei für seine Aussagen zur Planetenbewegung der Häresie zu beschuldigen.

Denn bekanntlich gab es nie ein Dogma, daß die Sonne sich um die Erde drehen würde.

Dennoch: Galilei hätte als Wissenschaftler wenigstens so ehrlich sein müssen, die Grenzen seiner Forschungsergebnisse einzugestehen.

Bereits von daher wirkt so eine verlogene Einleitung zu einem Physik-Nachschlagewerk wenig vertrauenserweckend.

Am Schluß des zitierten Abschnitts wird gejammert:

„Bei richtiger Nutzung sollten Physik und Technik auch einen entscheidenden Anteil an der Entwicklung neuer Humanitätsprinzipien haben. Leider gibt es noch immer Vorurteile und Ideologien außerhalb des naturwissenschaftlichen Denkens, die eine solche Fortentwicklung behindern.“

Dieser Tonfall in einem Buch, daß selber ideologieverseucht ist, ist fehl am Platz.

Sicherlich, solide Forschung ist wichtig: Wie sieht es damit im deutschen Sprachraum aus?

Wie viele Monde hat der Jupiter der Holocaust-Religion?

Nehmen wir das Beispiel der Holocaust-Religion. Diese wurde von einem ihrer Hohepriester – Claude Lanzmann – so charakterisiert: „Auschwitz ist die Widerlegung Christi.“

Messen wir diese These an der Aussage unseres Physik-Nachschlagewerkes:

„Die Erkenntnis, daß die Richtigkeit aller Vorstellungen über die Natur immer wieder durch Fragen an die Natur – Experimente – bestätigt werden muß, kann als zentrales Thema der Physik aufgefaßt werden.“

Folglich wird man der Frage nicht ausweichen dürfen, ob Auschwitz wirklich die Widerlegung Christi ist, oder ob da nicht einiges über Auschwitz und die nationalsozialistische Judenverfolgung erzählt wird, was nicht so ganz stimmt.

Im Jahr 1993 wurde das Buch von Jürgen Graf „Der Holocaust auf dem Prüfstand. Augenzeugenberichte versus Naturgesetze“ veröffentlicht.

Darin heißt es, daß „wir heutzutage an allem und jedem zweifeln dürfen, sogar am himmlischen Vater, seinem Sohne Jesu Christ und dem Heiligen Geist, nicht aber an den Gaskammern von Auschwitz und Treblinka“.

Eine inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Buch fand offenbar nie statt. Dennoch wurde das Buch in Deutschland beschlagnahmt. Seine Verbreitung ist in diesem Land somit strafbar.

Soviel zur „Bereitschaft, von den überlieferten Vorstellung abzugehen, wenn die Beobachtung dieser widerspricht“.

Wer wissen will, wie die naturwissenschaftliche Erforschung der Gaskammern gefördert wird, kann Diplom-Chemiker – zum Beispiel Germar Rudolf – und Diplom-Ingenieure – zum Beispiel Wolfgang Fröhlich – fragen.

Sie wurden wegen ihrer Ausführungen zu den Gaskammern zu jahrelangen Kerkerstrafen verurteilt.

Oder man beherzigt ganz einfach das Credo der 34 Forscher, das am 21. Februar 1979 in der französischen Tageszeitung ‘Le Monde’ veröffentlicht wurde:

„Man darf sich nicht fragen, wie solch ein Massenmord [an den Juden] möglich war. Er war technisch möglich, weil er stattgefunden hat. Dies ist der obligatorische Ausgangspunkt jeder historischen Untersuchung zu diesem Thema.

Diese Wahrheit wollen wir einfach in Erinnerung rufen: Es gibt keine Debatte über die Existenz der Gaskammern, und es darf auch keine geben.“

Bitte keine Fragen

Hier sei an den Fall von Frau Misha Defonseca (71) erinnert.

Im Jahr 2002 veröffentlichte die Anwaltsfirma ‘Sullivan & Worcester LLP’ eine Pressemitteilung. Dort konnte man lesen:

„Die Holocaust-Überlebende Misha Defonseca erhält im Zusammenhang mit ihrer Klage gegen den Verlag Mt. Ivy Press, der ihr Buch ‘Misha: A Memoir of the Holocaust Years’ – ‘Misha: Erinnerungen an die Holocaust-Jahre’ – veröffentlichte, eine Schadensersatzzahlung von insgesamt 22,5 Millionen US-Dollar.“

Frau Defonseca hatte geklagt, weil sie die Auffassung vertrat, daß sich der Verlag bei der Veröffentlichung ihres Buches auf ihre Kosten bereichert hatte.

In dem Werk erzählt Frau Defonseca, wie sie als Siebenjährige im Jahr 1941 in Belgien in die Wälder floh, als ihre Eltern von den Nationalsozialisten abgeholt wurden.


Vier Jahre lang hielt sie sich dort auf und lebte manchmal sogar neben Wölfen.

Der Schwindel flog im Jahr 2008 auf: Frau Defonseca mußte zugeben, ihre Geschichte erfunden zu haben.

Das tat sie aber erst, als die Tageszeitung ‘Le Soir’ eine Cousine der Autorin ausfindig gemacht hatte.

Misha Defonseca heißt in Wahrheit Monique De Wael und ist keine Jüdin.

Ihre Wolfsgeschichte war angesichts der bekannten Verhaltensweisen von Wölfen schon nicht sehr glaubwürdig. Erschwerend kommt hinzu, daß es zu dieser Zeit in Deutschland und Belgien gar keine Wölfe gab.

Monique De Wael erklärte danach, daß die Geschichte in ihrem Buch „nicht die wirkliche Realität“ gewesen sei: „Aber das war meine Realität“.

Bekanntlich darf man bezüglich der Realitäten auf diesem Gebiet keine Fragen stellen.

Doch lassen wir uns von all den Lügen nicht irritieren, sondern zeigen wir vielmehr die „Bereitschaft, von den überlieferten Vorstellungen abzugehen, wenn die Beobachtung dieser widerspricht“.