13:38:53 | Samstag, 16. August 2008
Theologie
Handfeste Gründe
Damit der Gottlose seine unerleuchteten Tage in atheistischer Finsternis fristen kann, muß er zuerst das Licht von Verstand und Logik ausblasen. Klartext aus dem Vatikan.
(kreuz.net, Vatikan) Es gibt handfeste, philosophische Gründe für den Glauben an Gott.
Das erklärte der Präsident der Päpstlichen Kommission für Geschichtswissenschaften, Prälat Walter Brandmüller (79), im Gespräch mit dem Berliner Filmemacher, Ingo Langer.
Der Text des Interviews wird im Jahr 2009 im deutschen Verlag ‘Weltbild’ als Buch erscheinen. Titel: „Atheismus? Nein danke. Vernünftig glauben!“.
Die vatikanischen Buchhandlung ‘Libreria Editrice Vaticana’ wird eine italienische Übersetzung veröffentlichen.
Am 8. August publizierte die deutsche Tageszeitung ‘Die Welt’ Auszüge aus dem Buch.
Zum Thema Gottesbeweis erklärt Prälat Brandmüller, daß man zunächst klären müsse, was ein Beweis ist.
Mit mathematischen, physikalischen, chemischen, biologischen, oder naturwissenschaftlichen Beweisen könne man Gott natürlich nicht beweisen:
Er sei eine geistige Realität, der man mit naturwissenschaftlichen Methoden nicht habhaft werden könne.
Alles was ist, muß eine Ursache haben
Als philosophische Gründe für die Existenz Gottes erwähnt Prälat Brandmüller die fünf Gottesbeweise des Heiligen Kirchenlehrers Thomas von Aquin († 1274).
Der Prälat führt den ersten Weg, den kausalen Gottesbeweis, genauer aus.
„Alles was ist, muß eine Ursache für seine Existenz haben. Am Ende muß aber dann eine selbst nicht mehr verursachte Ursache stehen.
Schon der griechische Philosoph Aristoteles († 322) hatte von dem »ersten unbewegten Bewegenden« gesprochen. Auch die Tatsache, daß Welt und Mensch sinnvoll eingerichtet und der Vervollkommnung fähig sind, läßt auf ein intelligentes Wesen schließen, das an oberster Stelle stehend Plan und Ziel vorzugeben vermag.“
Der Prälat hat eine moderne Variante dieses Gottesbeweises entwickelt:
„Die physikalischen Naturkonstanten sind dergestalt miteinander in Harmonie und aufeinander abgestimmt, daß Leben entstehen konnte.
Würden diese Konstanten nur um geringe Promille abweichen, wäre Leben unmöglich.“
Wer an den Schöpfer glaube, springe nicht mit verbundenen Augen vom Sieben-Meter-Brett in ein vielleicht gefülltes Becken – so der Prälat.
Genetische Veränderungen mit der Gartenschere?
Dem dümmlichen Standpunkt „Ich glaube nur, was ich sehe“, hält Prälat Brandmüller entgegen, daß wir auch von der materiellen Welt nur sehr wenig kennen und wissen.
Er zitiert Mephistopheles aus dem Drama „Faust“ von Johann Wolfgang von Goethes († 1832):
„Daran erkenn ich den gelehrten Herrn! Was ihr nicht tastet, steht euch meilenfern, was ihr nicht faßt, das fehlt euch ganz und gar, was ihr nicht rechnet, glaubt ihr, sei nicht wahr, was ihr nicht wägt, hat für euch kein Gewicht, was ihr nicht münzt, das meint ihr, gelte nicht.“
Vielen Atheisten fehlt nach Prälat Brandmüller ein kritisches wissenschaftstheoretisches Bewußtsein: „Sie wissen nicht, wie weit ihre Methoden tragen.“
Man könne geisteswissenschaftliche Probleme nicht mit naturwissenschaftlichen Methoden lösen:
„Das ist genauso verfehlt, wie wenn ich etwa die kristalline Struktur eines Minerals mit Methoden der Literaturkritik erforschen wollte.“
Die Methode müsse dem Gegenstand der Erforschung angemessen sein.
Prälat Brandmüller warnt ferner, daß im Erkennenden Hindernisse für die Erkenntnis bestehen können:
„Es kommt darauf an, welche ‘Brille’ jemand aufsetzt.“
Das erklärte der Präsident der Päpstlichen Kommission für Geschichtswissenschaften, Prälat Walter Brandmüller (79), im Gespräch mit dem Berliner Filmemacher, Ingo Langer.
Der Text des Interviews wird im Jahr 2009 im deutschen Verlag ‘Weltbild’ als Buch erscheinen. Titel: „Atheismus? Nein danke. Vernünftig glauben!“.
Die vatikanischen Buchhandlung ‘Libreria Editrice Vaticana’ wird eine italienische Übersetzung veröffentlichen.
Am 8. August publizierte die deutsche Tageszeitung ‘Die Welt’ Auszüge aus dem Buch.
Zum Thema Gottesbeweis erklärt Prälat Brandmüller, daß man zunächst klären müsse, was ein Beweis ist.
Mit mathematischen, physikalischen, chemischen, biologischen, oder naturwissenschaftlichen Beweisen könne man Gott natürlich nicht beweisen:
Er sei eine geistige Realität, der man mit naturwissenschaftlichen Methoden nicht habhaft werden könne.
Alles was ist, muß eine Ursache haben
Als philosophische Gründe für die Existenz Gottes erwähnt Prälat Brandmüller die fünf Gottesbeweise des Heiligen Kirchenlehrers Thomas von Aquin († 1274).
Der Prälat führt den ersten Weg, den kausalen Gottesbeweis, genauer aus.
„Alles was ist, muß eine Ursache für seine Existenz haben. Am Ende muß aber dann eine selbst nicht mehr verursachte Ursache stehen.
Schon der griechische Philosoph Aristoteles († 322) hatte von dem »ersten unbewegten Bewegenden« gesprochen. Auch die Tatsache, daß Welt und Mensch sinnvoll eingerichtet und der Vervollkommnung fähig sind, läßt auf ein intelligentes Wesen schließen, das an oberster Stelle stehend Plan und Ziel vorzugeben vermag.“
Der Prälat hat eine moderne Variante dieses Gottesbeweises entwickelt:
„Die physikalischen Naturkonstanten sind dergestalt miteinander in Harmonie und aufeinander abgestimmt, daß Leben entstehen konnte.
Würden diese Konstanten nur um geringe Promille abweichen, wäre Leben unmöglich.“
Wer an den Schöpfer glaube, springe nicht mit verbundenen Augen vom Sieben-Meter-Brett in ein vielleicht gefülltes Becken – so der Prälat.
Genetische Veränderungen mit der Gartenschere?
Dem dümmlichen Standpunkt „Ich glaube nur, was ich sehe“, hält Prälat Brandmüller entgegen, daß wir auch von der materiellen Welt nur sehr wenig kennen und wissen.
Er zitiert Mephistopheles aus dem Drama „Faust“ von Johann Wolfgang von Goethes († 1832):
„Daran erkenn ich den gelehrten Herrn! Was ihr nicht tastet, steht euch meilenfern, was ihr nicht faßt, das fehlt euch ganz und gar, was ihr nicht rechnet, glaubt ihr, sei nicht wahr, was ihr nicht wägt, hat für euch kein Gewicht, was ihr nicht münzt, das meint ihr, gelte nicht.“
Vielen Atheisten fehlt nach Prälat Brandmüller ein kritisches wissenschaftstheoretisches Bewußtsein: „Sie wissen nicht, wie weit ihre Methoden tragen.“
Man könne geisteswissenschaftliche Probleme nicht mit naturwissenschaftlichen Methoden lösen:
„Das ist genauso verfehlt, wie wenn ich etwa die kristalline Struktur eines Minerals mit Methoden der Literaturkritik erforschen wollte.“
Die Methode müsse dem Gegenstand der Erforschung angemessen sein.
Prälat Brandmüller warnt ferner, daß im Erkennenden Hindernisse für die Erkenntnis bestehen können:
„Es kommt darauf an, welche ‘Brille’ jemand aufsetzt.“
61 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#65 Samurai 21:53:18 | Sonntag, 17. August 2008
@ Colombe
Da müsste sich jemand kundig machen, der mehr Fachkenntnis besitzt als ich, aber meines Wissens gibt es schon internationale Vereinbarung das Internetrecht betreffend und es ist nicht zu vergessen, daß das www kein rechtsfreier Raum ist und der Betreiber einer Homepage für den Inhalt verantwortlich ist, also wenn jemand rechtsradikales Gedankengut äußert, und der Betreiber der Homepage unterbindet es nicht, macht er sich strafbar.
Redaktion benachrichtigen
Da müsste sich jemand kundig machen, der mehr Fachkenntnis besitzt als ich, aber meines Wissens gibt es schon internationale Vereinbarung das Internetrecht betreffend und es ist nicht zu vergessen, daß das www kein rechtsfreier Raum ist und der Betreiber einer Homepage für den Inhalt verantwortlich ist, also wenn jemand rechtsradikales Gedankengut äußert, und der Betreiber der Homepage unterbindet es nicht, macht er sich strafbar.
#64 Colombe de la paix 21:03:05 | Sonntag, 17. August 2008
@rockdino
Wie kann man ein Pseudomym strafrechtlich
verfolgen ?
Und das über einen amerikanischen Server?
Ist das möglich?
Redaktion benachrichtigen
Wie kann man ein Pseudomym strafrechtlich
verfolgen ?
Und das über einen amerikanischen Server?
Ist das möglich?
#63 rockdino † 20:26:48 | Sonntag, 17. August 2008
@ Samurai + @ colombe
Esäre ein Fehler, die Beiträge löschen zu lassen, da sonst die Grundlage für eine strafrechtliche Verfolgung dieses „Herren“ fehlt!!
Redaktion benachrichtigen
Esäre ein Fehler, die Beiträge löschen zu lassen, da sonst die Grundlage für eine strafrechtliche Verfolgung dieses „Herren“ fehlt!!
#62 Colombe de la paix 17:01:41 | Sonntag, 17. August 2008
@samurai und @ Parmenas
Linksextremisten sind genauso gefährlich, wie die
die Rechtsextremisten.
@Parmensa:Wollen Sie das leugnen?
Sie sind doch aus dem Osten?
Haben Sie nicht die Nase von denen voll.
Also ich habe vor einer künftigen Rot – Rot – Grün
Regierung angst!
Ich habe viele Freunde im Osten wohnen und eine
russische Schwägerin, die genauso wie ich denken.
Redaktion benachrichtigen
Linksextremisten sind genauso gefährlich, wie die
die Rechtsextremisten.
@Parmensa:Wollen Sie das leugnen?
Sie sind doch aus dem Osten?
Haben Sie nicht die Nase von denen voll.
Also ich habe vor einer künftigen Rot – Rot – Grün
Regierung angst!
Ich habe viele Freunde im Osten wohnen und eine
russische Schwägerin, die genauso wie ich denken.
#61 Benedikt 16:25:25 | Sonntag, 17. August 2008
@ Navon
Wenn Gott in die Natur eingreift, dann ist dies etwas, was Naturwissenschaftler untersuchen können. Also ist es eine Lüge, so zu tun als könnten Wissenschaftler keine Aussagen zu Gott machen…
Das seh ich anders. Wenn Sie in einem Beispielsfall feststellen, dass Gott nicht eingegriffen hat, so haben Sie eben auch nur genau das festgestellt. Über Gott dagegen haben Sie gar nichts ausgesagt. Im übrigen werden behauptete Wunder zumindest von der Kirche wissenschaftlich auf ihre Korrektheit überprüft.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Gott in die Natur eingreift, dann ist dies etwas, was Naturwissenschaftler untersuchen können. Also ist es eine Lüge, so zu tun als könnten Wissenschaftler keine Aussagen zu Gott machen…
Das seh ich anders. Wenn Sie in einem Beispielsfall feststellen, dass Gott nicht eingegriffen hat, so haben Sie eben auch nur genau das festgestellt. Über Gott dagegen haben Sie gar nichts ausgesagt. Im übrigen werden behauptete Wunder zumindest von der Kirche wissenschaftlich auf ihre Korrektheit überprüft.
#60 Samurai 16:12:34 | Sonntag, 17. August 2008
@ Colombe
Nun, ich schreibe doch noch mal!
Ihren Beitrag aufgreifend fordere ich von der Redaktion unbekannterweise die Beiträge, die eindeutigig sind, zu löschen oder noch besser- um es deutlich zu sagen – all die User, die rechtsextremistische,antisemitische, fremdenfeindliche oder die Shoa verleugnende Beiträge verfassen – unmittelbar zu sperren und sie auch nicht wieder unter einem neuen Nickname zuzulassen.
Redaktion benachrichtigen
Nun, ich schreibe doch noch mal!
Ihren Beitrag aufgreifend fordere ich von der Redaktion unbekannterweise die Beiträge, die eindeutigig sind, zu löschen oder noch besser- um es deutlich zu sagen – all die User, die rechtsextremistische,antisemitische, fremdenfeindliche oder die Shoa verleugnende Beiträge verfassen – unmittelbar zu sperren und sie auch nicht wieder unter einem neuen Nickname zuzulassen.
#59 Navon 15:29:59 | Sonntag, 17. August 2008
@ Benedikt:
Wenn Gott in die Natur eingreift, dann ist dies etwas, was Naturwissenschaftler untersuchen können. Also ist es eine Lüge, so zu tun als könnten Wissenschaftler keine Aussagen zu Gott machen…
Redaktion benachrichtigen
Wenn Gott in die Natur eingreift, dann ist dies etwas, was Naturwissenschaftler untersuchen können. Also ist es eine Lüge, so zu tun als könnten Wissenschaftler keine Aussagen zu Gott machen…
#58 Benedikt 15:13:15 | Sonntag, 17. August 2008
@ Navon
Hast Du schonmal einen Physiker gesehen, die die Schwerkraft anbeten? Oder ein Biologe, der der ET einen Schrein baut? Wissenschaft mit Kult gleichzusetzen kann nur jemand, der keine Ahnung von Wissenschaft hat aber seinen Kult auf Biegen und Brechen verteidigen muss…
Ich kenne auch keinen Physiker, der sich in seinem Fachgebiet mit der Existenz Gottes beschäftigt. Da Sie dies aber offenbar fordern, heben Sie die Wissenschaft ins Kultische: Die (Natur-)Wissenschaft soll Ihrer Meinung nach Aussagen über Gott machen, nimmt also plötzlich ein religiöses Lehramt ein. Ihre Vorwürfe (Biegen und Brechen) betrachte ich als gegenstandslos.
Redaktion benachrichtigen
Hast Du schonmal einen Physiker gesehen, die die Schwerkraft anbeten? Oder ein Biologe, der der ET einen Schrein baut? Wissenschaft mit Kult gleichzusetzen kann nur jemand, der keine Ahnung von Wissenschaft hat aber seinen Kult auf Biegen und Brechen verteidigen muss…
Ich kenne auch keinen Physiker, der sich in seinem Fachgebiet mit der Existenz Gottes beschäftigt. Da Sie dies aber offenbar fordern, heben Sie die Wissenschaft ins Kultische: Die (Natur-)Wissenschaft soll Ihrer Meinung nach Aussagen über Gott machen, nimmt also plötzlich ein religiöses Lehramt ein. Ihre Vorwürfe (Biegen und Brechen) betrachte ich als gegenstandslos.
#57 Colombe de la paix 14:54:20 | Sonntag, 17. August 2008
An die Redaktion!!!
Auch ich bitte um Löschung aller Beiträge
des „Pius XII war nicht Papst“ und die Postings aller
seiner Gleichgesinnten!
Redaktion benachrichtigen
Auch ich bitte um Löschung aller Beiträge
des „Pius XII war nicht Papst“ und die Postings aller
seiner Gleichgesinnten!
#56 wunderkind3 14:02:51 | Sonntag, 17. August 2008
@zeitgeist
ich hab doch nur noch mal überspitzt das geschrieben was sie in ihrem eigenen post stehen hatten.
Redaktion benachrichtigen
ich hab doch nur noch mal überspitzt das geschrieben was sie in ihrem eigenen post stehen hatten.
#55 rockdino † 09:52:13 | Sonntag, 17. August 2008
@ Leblhuber
Fort ist er !! Habe eben gesehen, dass Pius gesperrt wurde!
Ich bin gespannt, unter welchem Nick er demnächst wieder auftauchen wird.
Redaktion benachrichtigen
Fort ist er !! Habe eben gesehen, dass Pius gesperrt wurde!
Ich bin gespannt, unter welchem Nick er demnächst wieder auftauchen wird.
#54 wunderkind3 09:28:29 | Sonntag, 17. August 2008
@zeitgeist
und wie hast du deinen vorherigen post dann gemeint?
Redaktion benachrichtigen
und wie hast du deinen vorherigen post dann gemeint?
#53 sani † 03:44:11 | Sonntag, 17. August 2008
Was mich aber letzlich irgendwie fasziniert aber auch schockiert ist die Art und Weise wie hier …
… angeblich zivilisierte Menschen aufeinander intellektuell erbärmliche aufeinander eindreschen, indem sie einfach mit Allgemeinplätzen, vorgetragen mit einer bis zur nahezu Unendlichkeit aufgeblasenen Hybris (das gilt für nahezu die meisten hier – inkl. der Redaktion, wer die immer auch sein mag), nur so um sich herumwerfen. Ich frage mich, welch Geistes Kind die alle sind. Weil (katholische) Christen und/oder so tolerante Humanisten (im Namen der Menschlichkeit – wenn schon Atheisten) können das nicht sein.
Aaaaaaaber –
– reinschauen
muss doch immer wieder – weil’s manchmal auch lustig sein kann (wenn zugegebenermaßen meist doch fad –
weil fast allen beim Aufeinanderlosdreschen irgendwie der Humor fehlt und vor allem der Witz – weil der
würde nämlich einer gewissen Intelligenz bedürfen – wenn man diese schon nicht für konstruktiven Dialog
einsetzen möchte)
So – und jetzt geh ich schlafen –
– morgen ist ein harter aber schöner Tag o^/ o^/
:&) :(3 o^/ :)3 :(3
Redaktion benachrichtigen
… angeblich zivilisierte Menschen aufeinander intellektuell erbärmliche aufeinander eindreschen, indem sie einfach mit Allgemeinplätzen, vorgetragen mit einer bis zur nahezu Unendlichkeit aufgeblasenen Hybris (das gilt für nahezu die meisten hier – inkl. der Redaktion, wer die immer auch sein mag), nur so um sich herumwerfen. Ich frage mich, welch Geistes Kind die alle sind. Weil (katholische) Christen und/oder so tolerante Humanisten (im Namen der Menschlichkeit – wenn schon Atheisten) können das nicht sein.
Aaaaaaaber –
– reinschauen
muss doch immer wieder – weil’s manchmal auch lustig sein kann (wenn zugegebenermaßen meist doch fad –
weil fast allen beim Aufeinanderlosdreschen irgendwie der Humor fehlt und vor allem der Witz – weil der
würde nämlich einer gewissen Intelligenz bedürfen – wenn man diese schon nicht für konstruktiven Dialog
einsetzen möchte)So – und jetzt geh ich schlafen –
– morgen ist ein harter aber schöner Tag o^/ o^/
:&) :(3 o^/ :)3 :(3#52 Elijahu † 00:30:36 | Sonntag, 17. August 2008
Bye bye Leblhuber
Wir werden Sie nicht vermissen
Redaktion benachrichtigen
Wir werden Sie nicht vermissen
#51 Marcelus 23:04:56 | Samstag, 16. August 2008
Der römisch-katholische Klerus ist für alle Detailfragen auch gar nicht zuständig,
sondern ist in erster Linie nur Überbringer von Gottes Geboten,
und Ausspender der Sakramente,
und Christi Instrument als Lossprecher der Sünden, um die Seelen zu retten.
Nicht alle individuelle Detailfragen für die Gestaltung von Ehe und Familie können dem Individuum in den unterschiedlichen konkreten Lebensrealitäten vom Lehramt vorgegeben werden,
oder von anderen gelöst werden,
wenn der Klerus hier auch gar nicht zuständig ist.
Das Kirchenlehramt gibt in erster Linie allgemeine Richtlinien vor.
einen römisch-katholischen Priester zu Fragen der Ehe, der Kindererziehung und der Sexualität zu befragen, wäre genauso verfehlt, wie den isländischen Verteidigungsminster zu Fragen des Weinanbaus, der Urnenbestattung oder des sozialen Wohungsbaus in Südportugal zu befragen…
Redaktion benachrichtigen
sondern ist in erster Linie nur Überbringer von Gottes Geboten,
und Ausspender der Sakramente,
und Christi Instrument als Lossprecher der Sünden, um die Seelen zu retten.
Nicht alle individuelle Detailfragen für die Gestaltung von Ehe und Familie können dem Individuum in den unterschiedlichen konkreten Lebensrealitäten vom Lehramt vorgegeben werden,
oder von anderen gelöst werden,
wenn der Klerus hier auch gar nicht zuständig ist.
Das Kirchenlehramt gibt in erster Linie allgemeine Richtlinien vor.
einen römisch-katholischen Priester zu Fragen der Ehe, der Kindererziehung und der Sexualität zu befragen, wäre genauso verfehlt, wie den isländischen Verteidigungsminster zu Fragen des Weinanbaus, der Urnenbestattung oder des sozialen Wohungsbaus in Südportugal zu befragen…
#50 Samurai 22:57:41 | Samstag, 16. August 2008
Ich schliesse mich an, únd werde „aussteigen“…
…solang es bei kreuz.net noch bestimmte Tendenzen gibt, denn dem braunen Gedankengut möchte ich nicht zur Plarttform verhelfen.
Mal schauen, wann ich hier wieder posten kann.
Redaktion benachrichtigen
…solang es bei kreuz.net noch bestimmte Tendenzen gibt, denn dem braunen Gedankengut möchte ich nicht zur Plarttform verhelfen.
Mal schauen, wann ich hier wieder posten kann.
#49 Biene Maja 22:50:12 | Samstag, 16. August 2008
Gotteserfahrung
mir ist das geschenkt worden Er hat sich ganz zärtlich
bemerkbar gemacht und seither ist mein Leben anders
geworden ER trägt mich durch.
Redaktion benachrichtigen
mir ist das geschenkt worden Er hat sich ganz zärtlich
bemerkbar gemacht und seither ist mein Leben anders
geworden ER trägt mich durch.
#48 myriam 22:35:39 | Samstag, 16. August 2008
Colombe de la paix:
Sorry, hab ich jetzt erst gelesen. Schliesse mich an.
Redaktion benachrichtigen
Sorry, hab ich jetzt erst gelesen. Schliesse mich an.
#47 rockdino † 22:05:15 | Samstag, 16. August 2008
@ Leblhuber
Ich auch!!
:)3 :)3
Redaktion benachrichtigen
Ich auch!!
:)3 :)3
#46 Leblhuber 21:57:03 | Samstag, 16. August 2008
Colombe de la paix:
Man sollte solange hier nichts mehr posten bis Pius XII gesperrt wurde, damit er keine Gelegenheit hat , hier noch irgendeinen hirnlosen Müll zu posten :)3 :)3 :)3
Ab jetzt halte ich mich daran!
Ob das auch andere tun werden, bezweifle ich!
Redaktion benachrichtigen
Man sollte solange hier nichts mehr posten bis Pius XII gesperrt wurde, damit er keine Gelegenheit hat , hier noch irgendeinen hirnlosen Müll zu posten :)3 :)3 :)3
Ab jetzt halte ich mich daran!
Ob das auch andere tun werden, bezweifle ich!
#45 Colombe de la paix 21:49:35 | Samstag, 16. August 2008
@alle User Wichtig!!
Man sollte solange hier nichts mehr posten bis Pius XII gesperrt wurde, damit er keine Gelegenheit hat , hier noch irgendeinen hirnlosen Müll zu posten
Redaktion benachrichtigen
Man sollte solange hier nichts mehr posten bis Pius XII gesperrt wurde, damit er keine Gelegenheit hat , hier noch irgendeinen hirnlosen Müll zu posten
#44 _zeitgeist 20:43:05 | Samstag, 16. August 2008
@wunderkind
also glaube u religion als schutz vor chaos und gewalt.
Ein Irrtum wird nicht widerlegt, wenn man ihn wiederholt. Marx hat das in seinem wissenschaftlichen
Sozialismus behauptet.
Redaktion benachrichtigen
also glaube u religion als schutz vor chaos und gewalt.
Ein Irrtum wird nicht widerlegt, wenn man ihn wiederholt. Marx hat das in seinem wissenschaftlichen
Sozialismus behauptet.#42 wunderkind3 20:28:04 | Samstag, 16. August 2008
achso
also glaube u religion als schutz vor chaos und gewalt.
man hat eine religion also nicht mehr weil man glaubt sondern quasi als selbstschutz und auch weil man so sozial ist. interessant.
Redaktion benachrichtigen
also glaube u religion als schutz vor chaos und gewalt.
man hat eine religion also nicht mehr weil man glaubt sondern quasi als selbstschutz und auch weil man so sozial ist. interessant.
#41 Marcelus 20:27:27 | Samstag, 16. August 2008
Die Beschimpfung wurde bereits der Redaktion weitergemeldet, denn
… whoever says to his brother, ›Raqa,‹ will be answerable to the Sanhedrin, and whoever says, ›You fool,‹ will be liable to fiery Gehenna. (aus Mt 5,22)
Commentary of The New American Bible
5, 22: The concept of punishment of sinners by fire either after death or after the final judgment is found in Jewish apocalyptic literature (e.g., Enoch 90, 26) but the name geenna is first given to the place of punishment in the New Testament.
Redaktion benachrichtigen
… whoever says to his brother, ›Raqa,‹ will be answerable to the Sanhedrin, and whoever says, ›You fool,‹ will be liable to fiery Gehenna. (aus Mt 5,22)
Commentary of The New American Bible
5, 22: The concept of punishment of sinners by fire either after death or after the final judgment is found in Jewish apocalyptic literature (e.g., Enoch 90, 26) but the name geenna is first given to the place of punishment in the New Testament.
#40 _zeitgeist 20:24:57 | Samstag, 16. August 2008
@wunderkind3
Wer glaubt, dass der wissenschaftliche Empirismus eine Weltanschung ist, wer davon überzeugt ist, dass uns nach dem Tod keine Rechtfertigung widerfahren wird für das, was wir getan haben, wer der Meinung ist, dass das Zufallsprinzip unsere Welt erschaffen hat, der wird nicht nur alles dem Zufall unterwerfen, sondern sich auch verantwortungsfrei fühlen.
Aber gut, dass es Dir und mir frei steht, zu glauben.
Redaktion benachrichtigen
Wer glaubt, dass der wissenschaftliche Empirismus eine Weltanschung ist, wer davon überzeugt ist, dass uns nach dem Tod keine Rechtfertigung widerfahren wird für das, was wir getan haben, wer der Meinung ist, dass das Zufallsprinzip unsere Welt erschaffen hat, der wird nicht nur alles dem Zufall unterwerfen, sondern sich auch verantwortungsfrei fühlen.
Aber gut, dass es Dir und mir frei steht, zu glauben.
#39 wunderkind3 20:17:55 | Samstag, 16. August 2008
…argumente?
ach gottchen!
ich habe es hier vor jahren berreits mehrmal versucht aber… irgendwie konnte mir niemand erklären warum gott 1. existieren und 2. katholisch sein soll.
aber vieleicht kannst du das ja.^^
Redaktion benachrichtigen
ach gottchen!
ich habe es hier vor jahren berreits mehrmal versucht aber… irgendwie konnte mir niemand erklären warum gott 1. existieren und 2. katholisch sein soll.
aber vieleicht kannst du das ja.^^
#37 wunderkind3 20:14:25 | Samstag, 16. August 2008
ich würde sagen
durch keins von beidem.
bzw. noch präziser: gar nicht.
Redaktion benachrichtigen
durch keins von beidem.
bzw. noch präziser: gar nicht.
#36 Parmenas 20:12:35 | Samstag, 16. August 2008
Durch Anbiederung
wohl erheblich weniger! Sie sehen ja, was aus der Anbiederung des Katholizismus an alles mögliche seit 1962 geworden ist.
Redaktion benachrichtigen
wohl erheblich weniger! Sie sehen ja, was aus der Anbiederung des Katholizismus an alles mögliche seit 1962 geworden ist.
#35 HeinrichvonOfterdingen 20:09:18 | Samstag, 16. August 2008
Lieber Brandenburger,
Wieso nennen Sie denn diesen Typen „Lieber“? Das grenzt an Glaubensabfall!
… glauben Sie, lieber Brandenburger, dass sich einer durch Rüpeleien von irgend was überzeugen läßt?
Redaktion benachrichtigen
Wieso nennen Sie denn diesen Typen „Lieber“? Das grenzt an Glaubensabfall!
… glauben Sie, lieber Brandenburger, dass sich einer durch Rüpeleien von irgend was überzeugen läßt?
#34 Marcelus 19:59:51 | Samstag, 16. August 2008
Menschliche Naturwissenschaftler können das damalige Auftreten Gottes heute nicht mehr untersuchen
Naturwissenschaftler könnten diese Fänomene höchstens untersuchen,
wenn sie in den damaligen Zeitumständen zur Stelle gewesen wären,
und wenn Gott das überhaupt zugelassen hätte.
Das waren sie aber nicht, und damit gibt es auch keine Gelegenheit mehr dazu.
Wenn Gott als Feuer-/Rauchsäule auftritt, dann können Chemiker das untersuchen, wenn Gott ein Meer teilt, können Physiker das beforschen, wenn Gott einen Busch mimt, sind da Biologen kompetente Forscher, wenn Gott eine Sintflut bastelt, können (Hydro-)Geologen das erforschen, etc. usw.
Warum denkst Du also, dass das nicht geht?
Redaktion benachrichtigen
Naturwissenschaftler könnten diese Fänomene höchstens untersuchen,
wenn sie in den damaligen Zeitumständen zur Stelle gewesen wären,
und wenn Gott das überhaupt zugelassen hätte.
Das waren sie aber nicht, und damit gibt es auch keine Gelegenheit mehr dazu.
Wenn Gott als Feuer-/Rauchsäule auftritt, dann können Chemiker das untersuchen, wenn Gott ein Meer teilt, können Physiker das beforschen, wenn Gott einen Busch mimt, sind da Biologen kompetente Forscher, wenn Gott eine Sintflut bastelt, können (Hydro-)Geologen das erforschen, etc. usw.
Warum denkst Du also, dass das nicht geht?
#33 Wahrheitsministerium 19:53:41 | Samstag, 16. August 2008
sehr geehrter Herr Navon
da in unserem demokratischen Wohlfahrtsstaat Religionsfreiheit herrscht und wir bestrebt sind jedem Bunzelbürger das Gefühl zu geben den richtigen Glauben zu besitzen ist es in der Tat irrelevant wie der Glaubensinhalt m Besonderen beschaffen ist.
Für die rüchschrittlichen christlichen Mitbürger ist das Leben leichter zu ertragen mit der Vorstellung es sitzt ein lieber guter Mann im Himmel oben drinnen der einen lieb hat und für einen sorgt und man eh bald in den Himmel kommt. Diese Vorstellung soll dienstbar gemacht werden um revolutionäre Impulse zu neutralisieren.
Natürlich arbeitet die aufgeklärte fortschrittliche säkularisierte Schicht unserer Bunzeldemokratie daran dass dieses Relikt ehestmöglich überwunden wird.
Bist dahin ist der Restgläubigenschar mit feinfühligem Mitleid zu begegnen und die Hardliner sind dem Innenministerium zu melden:
Die neue Namenliste für das III Quartal 2008 wird ihnen zugesendet
Redaktion benachrichtigen
da in unserem demokratischen Wohlfahrtsstaat Religionsfreiheit herrscht und wir bestrebt sind jedem Bunzelbürger das Gefühl zu geben den richtigen Glauben zu besitzen ist es in der Tat irrelevant wie der Glaubensinhalt m Besonderen beschaffen ist.
Für die rüchschrittlichen christlichen Mitbürger ist das Leben leichter zu ertragen mit der Vorstellung es sitzt ein lieber guter Mann im Himmel oben drinnen der einen lieb hat und für einen sorgt und man eh bald in den Himmel kommt. Diese Vorstellung soll dienstbar gemacht werden um revolutionäre Impulse zu neutralisieren.
Natürlich arbeitet die aufgeklärte fortschrittliche säkularisierte Schicht unserer Bunzeldemokratie daran dass dieses Relikt ehestmöglich überwunden wird.
Bist dahin ist der Restgläubigenschar mit feinfühligem Mitleid zu begegnen und die Hardliner sind dem Innenministerium zu melden:
Die neue Namenliste für das III Quartal 2008 wird ihnen zugesendet
#32 sani † 19:50:40 | Samstag, 16. August 2008
Wow …
… Was ist denn das wieder für eine Dumpfbackenversammlung ???????
Jede Menge Meinung – keinen blassen Schimmer von Ahnung
– OK – an diesem wunderschönen Nachmittag gehe ich jetzt spazieren – oder
vielleicht werde ich auch eine Runde von Warden nach Centerisland drehen – ist recht schön dort.
Viel vergnügen am gegenseitigen Vorbeischreiben und austauschen von Schimpfwörtern (die Seite gehört ja unter Jugendverbot – muss einmal meinen Jugendschutzfilter testen, wenn er Kreuznet durchlässt, dann kommen sicher alle anderen Schweinereien und Pornoseiten durch…)
Redaktion benachrichtigen
… Was ist denn das wieder für eine Dumpfbackenversammlung ???????
Jede Menge Meinung – keinen blassen Schimmer von Ahnung
– OK – an diesem wunderschönen Nachmittag gehe ich jetzt spazieren – oder
vielleicht werde ich auch eine Runde von Warden nach Centerisland drehen – ist recht schön dort.Viel vergnügen am gegenseitigen Vorbeischreiben und austauschen von Schimpfwörtern (die Seite gehört ja unter Jugendverbot – muss einmal meinen Jugendschutzfilter testen, wenn er Kreuznet durchlässt, dann kommen sicher alle anderen Schweinereien und Pornoseiten durch…)
#31 Lorenz 19:47:33 | Samstag, 16. August 2008
@Navon
Möglicherweise lässt sich die Existenz des Schöpfers sogar sehr sehr indirekt erkennen. Im Beitrag heisst es ja, dass die Frage, warum etwas ist, anstelle davon, dass nichts ist und mehr, dass dieses etwas Strukturen bildet, anstelle von chaotisch zu sein, nicht durch Zufall erklärt werden kann. Das sagen auch Spitzennaturwissenschaftler.
Aber ein solcher naturwissenschaftlicher Gottesbeweis scheint mir einigermaßen wertlos (außer für ein paar Evangelikale vielleicht). Warum sollte ich diesen ominösen Schöpfer denn anbeten? Welche Beziehung habe ich zu ihm.
Hier hört die Naturwissenschaft wirklich auf, Beiträge liefern zu können.
Redaktion benachrichtigen
Möglicherweise lässt sich die Existenz des Schöpfers sogar sehr sehr indirekt erkennen. Im Beitrag heisst es ja, dass die Frage, warum etwas ist, anstelle davon, dass nichts ist und mehr, dass dieses etwas Strukturen bildet, anstelle von chaotisch zu sein, nicht durch Zufall erklärt werden kann. Das sagen auch Spitzennaturwissenschaftler.
Aber ein solcher naturwissenschaftlicher Gottesbeweis scheint mir einigermaßen wertlos (außer für ein paar Evangelikale vielleicht). Warum sollte ich diesen ominösen Schöpfer denn anbeten? Welche Beziehung habe ich zu ihm.
Hier hört die Naturwissenschaft wirklich auf, Beiträge liefern zu können.
#30 Brandenburgis 19:40:14 | Samstag, 16. August 2008
@H-v-O
Wieso nennen Sie denn diesen Typen „Lieber“? Das grenzt an Glaubensabfall!
Redaktion benachrichtigen
Wieso nennen Sie denn diesen Typen „Lieber“? Das grenzt an Glaubensabfall!
#29 wunderkind3 19:38:25 | Samstag, 16. August 2008
@navon
achso, du meinst angebliche wunder und angebliche ereignisse bei denen gott direkt eingegriffen hat. klar, die kann man wiederlegen.
aber glaube ist ja nicht nur wundergläubigkeit, man kann ja auch nicht an wunder glauben und trotzdem an gott/eine höhere macht/ einen gorilla oder ein häufchen kacke glauben.
eben aus der frage herraus: warum existiere ich?
na, so weit muss man nun auch nicht gleich gehen brandenburgis^^
Redaktion benachrichtigen
achso, du meinst angebliche wunder und angebliche ereignisse bei denen gott direkt eingegriffen hat. klar, die kann man wiederlegen.
aber glaube ist ja nicht nur wundergläubigkeit, man kann ja auch nicht an wunder glauben und trotzdem an gott/eine höhere macht/ einen gorilla oder ein häufchen kacke glauben.
eben aus der frage herraus: warum existiere ich?
na, so weit muss man nun auch nicht gleich gehen brandenburgis^^
#28 HeinrichvonOfterdingen 19:35:24 | Samstag, 16. August 2008
Lieber Navon,
Wenn Gott als Feuer-/Rauchsäule auftritt, dann können Chemiker das untersuchen, wenn Gott ein Meer teilt, können Physiker das beforschen, wenn Gott einen Busch mimt, sind da Biologen kompetente Forscher, wenn Gott eine Sintflut bastelt, können (Hydro-)Geologen das erforschen, etc. usw.
Warum denkst Du also, dass das nicht geht?
Gott läßt sich nicht von Hochmütigen „untersuchen“, weil er das gar nicht nötig hat. Vermutlich würde es auch nichts helfen.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Gott als Feuer-/Rauchsäule auftritt, dann können Chemiker das untersuchen, wenn Gott ein Meer teilt, können Physiker das beforschen, wenn Gott einen Busch mimt, sind da Biologen kompetente Forscher, wenn Gott eine Sintflut bastelt, können (Hydro-)Geologen das erforschen, etc. usw.
Warum denkst Du also, dass das nicht geht?
Gott läßt sich nicht von Hochmütigen „untersuchen“, weil er das gar nicht nötig hat. Vermutlich würde es auch nichts helfen.
#27 Brandenburgis 19:32:36 | Samstag, 16. August 2008
Jeder muß einst
den Griffel aus der Hand legen!
Redaktion benachrichtigen
den Griffel aus der Hand legen!
#26 wunderkind3 19:25:31 | Samstag, 16. August 2008
brandenburgis
hast du etwas interessantes zu schreiben? nein?
danke dann schreib doch besser gar nichts mehr.
Redaktion benachrichtigen
hast du etwas interessantes zu schreiben? nein?
danke dann schreib doch besser gar nichts mehr.
#24 Navon 19:24:39 | Samstag, 16. August 2008
@ wunderkind3:
Warum?
Wenn Gott als Feuer-/Rauchsäule auftritt, dann können Chemiker das untersuchen, wenn Gott ein Meer teilt, können Physiker das beforschen, wenn Gott einen Busch mimt, sind da Biologen kompetente Forscher, wenn Gott eine Sintflut bastelt, können (Hydro-)Geologen das erforschen, etc. usw.
Warum denkst Du also, dass das nicht geht?
Nebenbei:
…hydoesgodhateamputees.com/
Redaktion benachrichtigen
Warum?
Wenn Gott als Feuer-/Rauchsäule auftritt, dann können Chemiker das untersuchen, wenn Gott ein Meer teilt, können Physiker das beforschen, wenn Gott einen Busch mimt, sind da Biologen kompetente Forscher, wenn Gott eine Sintflut bastelt, können (Hydro-)Geologen das erforschen, etc. usw.
Warum denkst Du also, dass das nicht geht?
Nebenbei:
…hydoesgodhateamputees.com/
#23 rockdino † 19:19:52 | Samstag, 16. August 2008
@ Brandenburgis
Zitat:
„Gotthard,das grunzende Rüsselschwein“
Wieder mal ein Beispiel für Ihre ach so christliche Gesinnung…
Redaktion benachrichtigen
Zitat:
„Gotthard,das grunzende Rüsselschwein“
Wieder mal ein Beispiel für Ihre ach so christliche Gesinnung…
#22 Brandenburgis 19:19:30 | Samstag, 16. August 2008
Gotthad, das Rüsselschwein,
will mal wieder nicht auf Leute hören, die von der Sache was verstehen.
Redaktion benachrichtigen
will mal wieder nicht auf Leute hören, die von der Sache was verstehen.
#21 wunderkind3 19:17:44 | Samstag, 16. August 2008
@navon
ich bezweifle ob ein wissenschaftlicher gottesbeweis bzw gegenbeweis erbracht werden kann.
es bleibt doch im endeffekt die frage ob man daran glauben kann/will oder eben nicht.
Redaktion benachrichtigen
ich bezweifle ob ein wissenschaftlicher gottesbeweis bzw gegenbeweis erbracht werden kann.
es bleibt doch im endeffekt die frage ob man daran glauben kann/will oder eben nicht.
#20 Gotthard 19:16:50 | Samstag, 16. August 2008
Bewußtsein
Vielen Atheisten fehlt nach Prälat Brandmüller ein kritisches wissenschaftstheoretisches Bewußtsein: „Sie wissen nicht, wie weit ihre Methoden tragen.“
Warum müssen Leute wie dieser Brandmüller immer andere angreifen?
Warum kann mein Glaube nicht einfach überzeugend dargelegt werden – ohne dass ich andere fertigmachen muss bzw ihnen die intellektuelle Redlichkeit abspreche?
Es ist aller Anstrengung wert, immer wieder neu den Glauben intellektuell redlich zu durchdringen und dafür zu werben – ohne negative Urteile über andere.
Redaktion benachrichtigen
Vielen Atheisten fehlt nach Prälat Brandmüller ein kritisches wissenschaftstheoretisches Bewußtsein: „Sie wissen nicht, wie weit ihre Methoden tragen.“
Warum müssen Leute wie dieser Brandmüller immer andere angreifen?
Warum kann mein Glaube nicht einfach überzeugend dargelegt werden – ohne dass ich andere fertigmachen muss bzw ihnen die intellektuelle Redlichkeit abspreche?
Es ist aller Anstrengung wert, immer wieder neu den Glauben intellektuell redlich zu durchdringen und dafür zu werben – ohne negative Urteile über andere.
#19 Navon 19:14:00 | Samstag, 16. August 2008
@ Lorenz:
Mit mathematischen, physikalischen, chemischen, biologischen, oder naturwissenschaftlichen Beweisen könne man Gott natürlich nicht beweisen:
Er sei eine geistige Realität, der man mit naturwissenschaftlichen Methoden nicht habhaft werden könne.
Hier wird ohne jede Begründung den Wissenschaftlern ihre Fähigkeiten abgesprochen. Warum sollte Gott nicht Gegenstand der Forschung sein? Eine Begründung bleibt der Prälat schuldig. Die Behauptung der ominösen „geistigen Realität“ hat und kann er mit nichts belegen.
Das klingt nach purer Kritikimmunisierung und dem billigen Versuch, Wissenschaftlern in Bezug auf Gott den Mund zu verbieten.
Redaktion benachrichtigen
Mit mathematischen, physikalischen, chemischen, biologischen, oder naturwissenschaftlichen Beweisen könne man Gott natürlich nicht beweisen:
Er sei eine geistige Realität, der man mit naturwissenschaftlichen Methoden nicht habhaft werden könne.
Hier wird ohne jede Begründung den Wissenschaftlern ihre Fähigkeiten abgesprochen. Warum sollte Gott nicht Gegenstand der Forschung sein? Eine Begründung bleibt der Prälat schuldig. Die Behauptung der ominösen „geistigen Realität“ hat und kann er mit nichts belegen.
Das klingt nach purer Kritikimmunisierung und dem billigen Versuch, Wissenschaftlern in Bezug auf Gott den Mund zu verbieten.
#17 wunderkind3 19:07:39 | Samstag, 16. August 2008
naturwissenschaft vs religion?
„naturwissenschaft ist plumper Reduktionismus.“
…und religion nicht?!
ich verstehe gar nicht worum es hier in diesre dislussion gehen soll… navon hat doch nicht bezweifelt das naturwissenschaftliche hypothesen eben nur das sind: hypothesen… aber es sind solche, die durch ständige überprüfung und neue betrachtung aus anderen blickwinkeln die fehlerquote immer geringer macht. und das ist bei religion, jedenfalls für die fanatiker auf kreuz.net, eben nicht möglich.
das es gott geben kann, steht ja gar nicht zur debatte, man muss sich also nicht angegriffen fühlen.
ach ja und noch was: wenn hier schon bemängelt wird das die naturwissenschaften nur hypothesen liefern können sollte man bedenken das alles ausnahmsloswas wir menschen zu wissen meinen vermutungen, vorurteile und hypothesen sind.
der mensch weis nichts.
und trotzdem wird hier über liturgieformen usw usf endlos gestritten bzw gesagt es gebe einen wahren glauben… das ist mehr als lächerlich.
guten appetit.
Redaktion benachrichtigen
„naturwissenschaft ist plumper Reduktionismus.“
…und religion nicht?!
ich verstehe gar nicht worum es hier in diesre dislussion gehen soll… navon hat doch nicht bezweifelt das naturwissenschaftliche hypothesen eben nur das sind: hypothesen… aber es sind solche, die durch ständige überprüfung und neue betrachtung aus anderen blickwinkeln die fehlerquote immer geringer macht. und das ist bei religion, jedenfalls für die fanatiker auf kreuz.net, eben nicht möglich.
das es gott geben kann, steht ja gar nicht zur debatte, man muss sich also nicht angegriffen fühlen.
ach ja und noch was: wenn hier schon bemängelt wird das die naturwissenschaften nur hypothesen liefern können sollte man bedenken das alles ausnahmsloswas wir menschen zu wissen meinen vermutungen, vorurteile und hypothesen sind.
der mensch weis nichts.
und trotzdem wird hier über liturgieformen usw usf endlos gestritten bzw gesagt es gebe einen wahren glauben… das ist mehr als lächerlich.
guten appetit.
#16 Gotthard 19:04:33 | Samstag, 16. August 2008
@brandenburgensis
Naturwissenschaftler sind Personen, die zu dumm sind Fremdsprachen zu lernen und dann behaupten, Worte in fremden Sprachen hätten keine Bedeutung.
Mein Gott, bist Du peinlich…
bis zur nächsten Wortmeldung belege eine Naturwissenschaft an der Uni und mache Dein Diplom.
Vorher bist Du nicht mehr diskussionswürdig…
Redaktion benachrichtigen
Naturwissenschaftler sind Personen, die zu dumm sind Fremdsprachen zu lernen und dann behaupten, Worte in fremden Sprachen hätten keine Bedeutung.
Mein Gott, bist Du peinlich…
bis zur nächsten Wortmeldung belege eine Naturwissenschaft an der Uni und mache Dein Diplom.
Vorher bist Du nicht mehr diskussionswürdig…
#15 Lorenz 18:53:55 | Samstag, 16. August 2008
@Navon
Wo genau hat Ihnen der zitierte Mitarbeiter des Vatikan etwas zu denken vorgegeben? Alle zitierten Aussagen können doch von jedem Menschen geordneten Denkens unterschrieben werden. Ihre Aufregung ist irgendwie unverständlich.
Redaktion benachrichtigen
Wo genau hat Ihnen der zitierte Mitarbeiter des Vatikan etwas zu denken vorgegeben? Alle zitierten Aussagen können doch von jedem Menschen geordneten Denkens unterschrieben werden. Ihre Aufregung ist irgendwie unverständlich.
#14 Navon 18:05:40 | Samstag, 16. August 2008
@ Brandenburger:
du disqualifizierst dich nur selber, wenn du mir sowas unterstellst. woraus schließt du das? daraus dass ich Forschung, die das Leid von Menschen minimiert für wichtiger halte als die Kultisten im Vatikan?
Redaktion benachrichtigen
du disqualifizierst dich nur selber, wenn du mir sowas unterstellst. woraus schließt du das? daraus dass ich Forschung, die das Leid von Menschen minimiert für wichtiger halte als die Kultisten im Vatikan?
#13 Brandenburgis 18:01:57 | Samstag, 16. August 2008
@navon
Dein statement beweist nur zweierlei:
– Du bist kein Naturwissenschatler
– Du bis noch nicht einmal Techniker im simpelsten Sinne.
Wahrscheinlich hast Du in Deinem Ganzen Leben nch nie gearbeitet und niemals etwas Nützliches getan.
Redaktion benachrichtigen
Dein statement beweist nur zweierlei:
– Du bist kein Naturwissenschatler
– Du bis noch nicht einmal Techniker im simpelsten Sinne.
Wahrscheinlich hast Du in Deinem Ganzen Leben nch nie gearbeitet und niemals etwas Nützliches getan.
#12 Navon 17:58:28 | Samstag, 16. August 2008
@ Brandenburgis:
Interessante wie weltfremde Ansicht!
Aber vielleicht denkst Du mal drüber nach, wenn Du ein Medikament nimmst oder irgendeine Erleichterung in Deinem Alltag benutzt. Ohne Wissenschaftler gibts nichts davon.
1 Wissenschaftler, der ein Schmerzmedikament entwickelt, hat damit mehr für die Menschheit getan als der gesamte Vatikan!
Redaktion benachrichtigen
Interessante wie weltfremde Ansicht!
Aber vielleicht denkst Du mal drüber nach, wenn Du ein Medikament nimmst oder irgendeine Erleichterung in Deinem Alltag benutzt. Ohne Wissenschaftler gibts nichts davon.
1 Wissenschaftler, der ein Schmerzmedikament entwickelt, hat damit mehr für die Menschheit getan als der gesamte Vatikan!
#11 Brandenburgis 17:45:36 | Samstag, 16. August 2008
Naturwissenschaft
ist plumper Reduktionismus. Ungefähr so, wie Säuglinge plappern, bevor sie sprechen gelernt haben. Naturwissenschaftler sind Personen, die zu dumm sind Fremdsprachen zu lernen und dann behaupten, Worte in fremden Sprachen hätten keine Bedeutung. (Und i. A. ihre „Mutter“sprache nicht beherrschen.
Redaktion benachrichtigen
ist plumper Reduktionismus. Ungefähr so, wie Säuglinge plappern, bevor sie sprechen gelernt haben. Naturwissenschaftler sind Personen, die zu dumm sind Fremdsprachen zu lernen und dann behaupten, Worte in fremden Sprachen hätten keine Bedeutung. (Und i. A. ihre „Mutter“sprache nicht beherrschen.
#10 Navon 17:32:38 | Samstag, 16. August 2008
@ Brandenburgensis:
Was für eine billige Ausrede!
Also was denkst du denn, was (Natur-)Wissenschaft ist? Nun mal raus mit der Sprache!
Redaktion benachrichtigen
Was für eine billige Ausrede!
Also was denkst du denn, was (Natur-)Wissenschaft ist? Nun mal raus mit der Sprache!
#9 Brandenburgis 17:27:43 | Samstag, 16. August 2008
@NAvon
Erst mal deutsch lernen. Sonst kann man überhaupt keine sinnvollen Aussagen machen.
Redaktion benachrichtigen
Erst mal deutsch lernen. Sonst kann man überhaupt keine sinnvollen Aussagen machen.
#8 Navon 17:25:49 | Samstag, 16. August 2008
@ Sani:
Wieso sollten Kultisten aus Rom den Wissenschaftlern vorschreiben wollen, was Wissenschaft ist? Und darf ich dazu nicht Stellung beziehen? Wieso sollte ich dazu den Mund halten?
@ Brandenburgenisi:
Ach, weißt Du als Nicht-Wissenschaftler das denn? Vielleicht magst Du uns an Deinen Erkenntnissen teilhaben!
Redaktion benachrichtigen
Wieso sollten Kultisten aus Rom den Wissenschaftlern vorschreiben wollen, was Wissenschaft ist? Und darf ich dazu nicht Stellung beziehen? Wieso sollte ich dazu den Mund halten?
@ Brandenburgenisi:
Ach, weißt Du als Nicht-Wissenschaftler das denn? Vielleicht magst Du uns an Deinen Erkenntnissen teilhaben!
#7 Brandenburgis 16:58:42 | Samstag, 16. August 2008
@NA von
Da magst Naturwissenschaftler sein, das bedeutet jedoch aller Wahrscheinlichkeit nach nicht, daß Du weißt, was Naturwissenschaft ist.
Redaktion benachrichtigen
Da magst Naturwissenschaftler sein, das bedeutet jedoch aller Wahrscheinlichkeit nach nicht, daß Du weißt, was Naturwissenschaft ist.
#6 sani † 16:47:40 | Samstag, 16. August 2008
Ich gehöre sicher nicht
… zu den hier üblichen Dummschwätzern (wobei ich nicht sagen will, ich wäre intelligent) – aber für einen Naturwissenschafter befleißigen Sie sich, Herr/Frau Navon, eines Tones, der mich befremdet. In der Tat muss ich so manchem Recht geben, der von einer gewissen Blindheit der Naturwissenschafter gegenüber ihren je eigenen Bedingungen der Betrachtung der Wirklichkeit spricht. Natürlich gilt das auch umgekehrt für Religion und Philosophie. Die gesamte Diskussion um Intelligent Design und anderen Stuss entspringt diesem tief verwurzeltem Nicht-Verstehen der Voraussetzungen einer je spezifischen Betrachtung der Wirklichkeit.
Natürlich kann der Naturwissenschafter von der Schöpfung sprechen, solange er als möglicherweise religiöser Mensch sie als ganzes betrachtet – niemals kann er aber Gott zu einem Teil seiner naturwissenschaftlichen Betrachtung machen (weil – dann wäre es glatt nicht mehr Gott)
Umgekehrt das selbe auch für die Theologie respektive Geisteswissenschaften: Diese können gar nicht die Erkenntnisse der Naturwissenschaften als Naturwissenschaften ignorieren – aber auch hier gilt: das Gott-Sein Gottes kann hier kaum berührt werden. Kurz gesagt: moderne Physik und Biologie stehen in keinem Wiederspruch zur Religion. Wer einen solchen – aus welchem Vorverständis auch immer heraus – postuliert gibt höchstens kund, von den Grenzen seiner Betrachtungsweise keinen blassen Schimmer zu haben – also ein Dawkins (o.ä.) oder ein Evangelikaler zu sein (a. d. selben Deppen)
Redaktion benachrichtigen
… zu den hier üblichen Dummschwätzern (wobei ich nicht sagen will, ich wäre intelligent) – aber für einen Naturwissenschafter befleißigen Sie sich, Herr/Frau Navon, eines Tones, der mich befremdet. In der Tat muss ich so manchem Recht geben, der von einer gewissen Blindheit der Naturwissenschafter gegenüber ihren je eigenen Bedingungen der Betrachtung der Wirklichkeit spricht. Natürlich gilt das auch umgekehrt für Religion und Philosophie. Die gesamte Diskussion um Intelligent Design und anderen Stuss entspringt diesem tief verwurzeltem Nicht-Verstehen der Voraussetzungen einer je spezifischen Betrachtung der Wirklichkeit.
Natürlich kann der Naturwissenschafter von der Schöpfung sprechen, solange er als möglicherweise religiöser Mensch sie als ganzes betrachtet – niemals kann er aber Gott zu einem Teil seiner naturwissenschaftlichen Betrachtung machen (weil – dann wäre es glatt nicht mehr Gott)
Umgekehrt das selbe auch für die Theologie respektive Geisteswissenschaften: Diese können gar nicht die Erkenntnisse der Naturwissenschaften als Naturwissenschaften ignorieren – aber auch hier gilt: das Gott-Sein Gottes kann hier kaum berührt werden. Kurz gesagt: moderne Physik und Biologie stehen in keinem Wiederspruch zur Religion. Wer einen solchen – aus welchem Vorverständis auch immer heraus – postuliert gibt höchstens kund, von den Grenzen seiner Betrachtungsweise keinen blassen Schimmer zu haben – also ein Dawkins (o.ä.) oder ein Evangelikaler zu sein (a. d. selben Deppen)
#5 Pelagius III. 16:33:58 | Samstag, 16. August 2008
Was sagt das Bild zum Artikel?
Der Schöpfer der Welt ist ein schwächlicher älterer Mann mit langem weißem Bart…
Redaktion benachrichtigen
Der Schöpfer der Welt ist ein schwächlicher älterer Mann mit langem weißem Bart…
#4 Navon 16:28:19 | Samstag, 16. August 2008
@ Benedikt & Brandeburgensis:
@ Benedikt:
Ich bin Naturwissenschaftler und als solcher betrachte ich die Naturwissenschaft als ein Werkzeug und nicht als eine Ideologie oder als das „Einzig-Wahre“. Außerdem: Hast Du schonmal einen Physiker gesehen, die die Schwerkraft anbeten? Oder ein Biologe, der der ET einen Schrein baut? Wissenschaft mit Kult gleichzusetzen kann nur jemand, der keine Ahnung von Wissenschaft hat aber seinen Kult auf Biegen und Brechen verteidigen muss…
@ Brandenburgensis:
Was du alles von mir zu wissen glaubst! Nunja ich sage einem Kultisten nicht, wie er seinen Kult zu verstehen hat. Darf ich im Gegenzug nicht verlangen, dass mir ein Amateur aus dem Vatikan nicht sagt, was Wissenschaft ist?!
Redaktion benachrichtigen
@ Benedikt:
Ich bin Naturwissenschaftler und als solcher betrachte ich die Naturwissenschaft als ein Werkzeug und nicht als eine Ideologie oder als das „Einzig-Wahre“. Außerdem: Hast Du schonmal einen Physiker gesehen, die die Schwerkraft anbeten? Oder ein Biologe, der der ET einen Schrein baut? Wissenschaft mit Kult gleichzusetzen kann nur jemand, der keine Ahnung von Wissenschaft hat aber seinen Kult auf Biegen und Brechen verteidigen muss…
@ Brandenburgensis:
Was du alles von mir zu wissen glaubst! Nunja ich sage einem Kultisten nicht, wie er seinen Kult zu verstehen hat. Darf ich im Gegenzug nicht verlangen, dass mir ein Amateur aus dem Vatikan nicht sagt, was Wissenschaft ist?!
#3 Brandenburgis 16:16:40 | Samstag, 16. August 2008
Ein ist sicher:
Navon weiß ganz gewiß nicht, wovon er redet …
Redaktion benachrichtigen
Navon weiß ganz gewiß nicht, wovon er redet …
#2 Benedikt 14:23:41 | Samstag, 16. August 2008
@ Navon
Da Sie die (Natur-)Wissenschaften gleichermaßen zum Kult erheben, ist eine Unterscheidung von Atheisten und „Kultisten“ nicht mehr wirklich scharf.
Redaktion benachrichtigen
Da Sie die (Natur-)Wissenschaften gleichermaßen zum Kult erheben, ist eine Unterscheidung von Atheisten und „Kultisten“ nicht mehr wirklich scharf.
#1 Navon 14:13:01 | Samstag, 16. August 2008
Na da hat der Prälat
mal wieder von Dingen geredet, von denen er keine Ahnung hat:
Vielen Atheisten fehlt nach Prälat Brandmüller ein kritisches wissenschaftstheoretisches Bewußtsein: „Sie wissen nicht, wie weit ihre Methoden tragen.“
Wissen Kultisten wie Brandmüller denn um die Grenzen ihrer Religion? Wie steht es in der Religion um Kritik? Es klingt sehr nach einem: „Wir wollen nicht, dass ihr bösen Wissenschaftler und unser Märchen kaputtmacht, also sagen wir, dass eure Methoden doof sind!“.
Bisher konnte noch kein Kultist sinnvoll darlegen, warum Wissenschaftler angeblich keine Aussagen über Gott machen können. (Keine negativen, wenn ein Wissenschaftler sich positiv zu Gott äußert, sagt natürlich kein Kultist irgendwas von Grenzen der Wissenschaft!).
Redaktion benachrichtigen
mal wieder von Dingen geredet, von denen er keine Ahnung hat:
Vielen Atheisten fehlt nach Prälat Brandmüller ein kritisches wissenschaftstheoretisches Bewußtsein: „Sie wissen nicht, wie weit ihre Methoden tragen.“
Wissen Kultisten wie Brandmüller denn um die Grenzen ihrer Religion? Wie steht es in der Religion um Kritik? Es klingt sehr nach einem: „Wir wollen nicht, dass ihr bösen Wissenschaftler und unser Märchen kaputtmacht, also sagen wir, dass eure Methoden doof sind!“.
Bisher konnte noch kein Kultist sinnvoll darlegen, warum Wissenschaftler angeblich keine Aussagen über Gott machen können. (Keine negativen, wenn ein Wissenschaftler sich positiv zu Gott äußert, sagt natürlich kein Kultist irgendwas von Grenzen der Wissenschaft!).
Es wurden 4 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
Hw. Johannes Baptist MetzInhaltsleere Theologie mit Auschwitz als Ersatzfüllung
Theologie„Irgendein Weiterleben“
TheologieMan hat die Krematorien vergessen
UmfrageReligiöser als ihr Ruf?
TheologieEs droht der Rückfall in die Barbarei
TheologieZur Trockenpflaume verdorrt
TheologieKlage gegen Konkordatslehrstuhl
TheologieDer Bischof von Eichstätt wird nicht zustimmen
TheologieWir sind nicht die einzigen Gotteskinder
Universität EichstättWas hat der Vatikan dagegen?
Universität EichstättVom Vatikan verhindert?
TheologieVeraltete Ansichten
TheologieBeleidigter Standesdünkel
Helen Schüngel-StraumannWarum interessiert sich keiner für die Theologin?
Pater Karl RahnerDie Schöpfung als Weltwerdung Gottes
RSS Feed • News Ticker • Werbebanner • Visitenkarte • Kontakt • Impressum
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net