13:49:11 | Samstag, 23. August 2008
Orden
Wer Gott liebt, hält seine Gebote
Jahrhundelang war die Regel klar, daß Priesterberufungen in einem frommen Elternhaus und in einer gut katholischen Pfarrei gedeihen. Das ist immer noch so.
(kreuz.net) Der 24jährige Kalasantinerpater Martin Glechner ist der jüngste Priester Österreichs. Am
14. Juli widmete ihm die Regionalzeitung ‘Salzburger Nachrichten’ einen Artikel.
Pater Martin stammt aus der ländlichen 2.000-Seelen Pfarrei Hohenzell in der Diözese Linz.
Der bodenständige Pfarrer von Hohenzell, Hw. Josef Bauer, gilt weithin als aufrechter Katholik. Er gehört zum konservativen Linzer Priesterkreis. In seiner Kirche stört kein Volksaltar die Zelebration, die ganz auf den Herrn hin ausgerichtet ist.
Pater Martin wollte schon als Kind Priester werden. Er bezeugt vor der Zeitung, daß die eigenen Eltern seine Gottesliebe maßgeblich gefördert haben.
Der Weg zum Priestertum verwirklichte sich in Rekordzeit. Pater Martin absolvierte das heute intellektuell und geistlich völlig niveau- und anspruchslose Theologiestudium in drei statt fünf Jahren.
Mit Dispens konnte er die Priesterweihe schon als 24jähriger empfangen. Das kanonische Alter für die Weihe ist 25.
Kurz vor der Matura wog der Pater die Argumente für und wider das Priestertum ab: „Die Minuspunkte waren wesentlich mehr, denn wer wünscht sich nicht eine Familie.“
Damals habe er auch Computer gespielt und Bälle besucht. Doch dann sah er ein, daß ihn die irdischen Freuden „nur kurzzeitig erfüllen“:
„Einen bleibenden Frieden habe ich nur gespürt, wenn ich Gott meine Zeit geschenkt habe.“
Nun will er den Glauben besonders an Jugendliche weitergeben: „Wir sind zum Beispiel vor einigen Jahren auf die Mariahilfer Straße gegangen und haben dort Lieder gesungen.“ Die Mariahilfer Straße ist ein Wiener Einkaufsgebiet.
Viele Jugendlichen würden ein inneres Loch bemerken – so der 24jährige: „Da hilft Gott.“
Pater Martin sieht „jede Menge missionarischen Aufholbedarf seitens der Kirche.“
Junge Leute würden sich für den Glauben interessieren. Das sei eine gute Voraussetzung. Die Kirche müsse ihnen zeigen, daß sie allein die Sehnsucht der Jugendlichen befriedigen kann.
Das bedeutet für den Pater nicht, die kirchliche Lehre und Moral zu unterminieren. Im Gegenteil:
„Wir können nicht sagen, habt Sex vor der Ehe, nur damit junge Leute zu uns finden. Wenn Jugendliche Gott lieben, dann fällt es ihnen nicht schwer, seine Regeln zu befolgen.“
Pater Martin stammt aus der ländlichen 2.000-Seelen Pfarrei Hohenzell in der Diözese Linz.
Der bodenständige Pfarrer von Hohenzell, Hw. Josef Bauer, gilt weithin als aufrechter Katholik. Er gehört zum konservativen Linzer Priesterkreis. In seiner Kirche stört kein Volksaltar die Zelebration, die ganz auf den Herrn hin ausgerichtet ist.
Pater Martin wollte schon als Kind Priester werden. Er bezeugt vor der Zeitung, daß die eigenen Eltern seine Gottesliebe maßgeblich gefördert haben.
Der Weg zum Priestertum verwirklichte sich in Rekordzeit. Pater Martin absolvierte das heute intellektuell und geistlich völlig niveau- und anspruchslose Theologiestudium in drei statt fünf Jahren.
Mit Dispens konnte er die Priesterweihe schon als 24jähriger empfangen. Das kanonische Alter für die Weihe ist 25.
Kurz vor der Matura wog der Pater die Argumente für und wider das Priestertum ab: „Die Minuspunkte waren wesentlich mehr, denn wer wünscht sich nicht eine Familie.“
Damals habe er auch Computer gespielt und Bälle besucht. Doch dann sah er ein, daß ihn die irdischen Freuden „nur kurzzeitig erfüllen“:
„Einen bleibenden Frieden habe ich nur gespürt, wenn ich Gott meine Zeit geschenkt habe.“
Nun will er den Glauben besonders an Jugendliche weitergeben: „Wir sind zum Beispiel vor einigen Jahren auf die Mariahilfer Straße gegangen und haben dort Lieder gesungen.“ Die Mariahilfer Straße ist ein Wiener Einkaufsgebiet.
Viele Jugendlichen würden ein inneres Loch bemerken – so der 24jährige: „Da hilft Gott.“
Pater Martin sieht „jede Menge missionarischen Aufholbedarf seitens der Kirche.“
Junge Leute würden sich für den Glauben interessieren. Das sei eine gute Voraussetzung. Die Kirche müsse ihnen zeigen, daß sie allein die Sehnsucht der Jugendlichen befriedigen kann.
Das bedeutet für den Pater nicht, die kirchliche Lehre und Moral zu unterminieren. Im Gegenteil:
„Wir können nicht sagen, habt Sex vor der Ehe, nur damit junge Leute zu uns finden. Wenn Jugendliche Gott lieben, dann fällt es ihnen nicht schwer, seine Regeln zu befolgen.“
149 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#150 Brandenburgis 14:34:50 | Samstag, 6. Dezember 2008
Virginitas in partu
Inzwischen bin ich dazu gekommen, den Aufsatz Rahners in der aktuellen Ausgabe seiner „Sämtlichen Werke“, Band 9 (Mariologische Studien) nachzulesen. Der Aufsatz findet sich auf Seite 653.
Leider kann ich nicht beurteilen, ob es sich hier um eine Redaktion handelt. Jedenfalls ist dieser Aufsatz durchaus katholisch, höchst sachkundig und beurteilt die Frage der „virginitas in partu“ gründlich und fundiert.
Rahner weist zu Recht auf die doketische Tendenz einer bestimmten Interpretation der Lehre von der „Virginitas in partu“ bzw. des „semper virgine“ hin. Ich kann aus heutiger Sicht nicht erkennen, daß Rahner an irgend einer Stelle kirchliche Lehre tangiert, in Frage stellt oder leugnet.
Mein negatives Urteil über Rahnern möchte ich also zumindest insofern korrigieren.
Redaktion benachrichtigen
Inzwischen bin ich dazu gekommen, den Aufsatz Rahners in der aktuellen Ausgabe seiner „Sämtlichen Werke“, Band 9 (Mariologische Studien) nachzulesen. Der Aufsatz findet sich auf Seite 653.
Leider kann ich nicht beurteilen, ob es sich hier um eine Redaktion handelt. Jedenfalls ist dieser Aufsatz durchaus katholisch, höchst sachkundig und beurteilt die Frage der „virginitas in partu“ gründlich und fundiert.
Rahner weist zu Recht auf die doketische Tendenz einer bestimmten Interpretation der Lehre von der „Virginitas in partu“ bzw. des „semper virgine“ hin. Ich kann aus heutiger Sicht nicht erkennen, daß Rahner an irgend einer Stelle kirchliche Lehre tangiert, in Frage stellt oder leugnet.
Mein negatives Urteil über Rahnern möchte ich also zumindest insofern korrigieren.
#149 Marcelus 10:36:32 | Montag, 1. September 2008
@Rübezahl: Da sind Sie leider schlecht und falsch informiert
Falsch.
Zitieren Sie mir auch nur einen einzigen lehramtlichen Text, in welchem Sie die Formulierung „Jesus Christus ist ein Geschöpf“ finden.
Die Theologie differenziert in der Ausdrucksweise stets deutlich:
Die einzige korrekte Formulierung wäre:
„Die menschliche Natur Jesu Christi ist geschöpflicher Art“.
Aber niemals nicht gibt es die theologische Aussage „Christus ist ein Geschöpf“.
Die Kirche lehrt klar, Christus ist wahrer Gott und wahrer Mensch.
Redaktion benachrichtigen
Falsch.
Zitieren Sie mir auch nur einen einzigen lehramtlichen Text, in welchem Sie die Formulierung „Jesus Christus ist ein Geschöpf“ finden.
Die Theologie differenziert in der Ausdrucksweise stets deutlich:
Die einzige korrekte Formulierung wäre:
„Die menschliche Natur Jesu Christi ist geschöpflicher Art“.
Aber niemals nicht gibt es die theologische Aussage „Christus ist ein Geschöpf“.
Die Kirche lehrt klar, Christus ist wahrer Gott und wahrer Mensch.
#148 HeinrichvonOfterdingen 22:43:33 | Mittwoch, 27. August 2008
Liebe Genoveva,
Ihrer Antwort entnehme ich, dass Sie mich gut verstanden haben, sehr gut sogar. Sonst würden Sie keine so plumpen Rückzugsgefechte austragen. Nun ja, war den Versuch wert, oder?
Redaktion benachrichtigen
Ihrer Antwort entnehme ich, dass Sie mich gut verstanden haben, sehr gut sogar. Sonst würden Sie keine so plumpen Rückzugsgefechte austragen. Nun ja, war den Versuch wert, oder?
#147 Genoveva 22:41:19 | Mittwoch, 27. August 2008
Lieber Heinrich,
das muss ich jetzt nicht verstehen, oder?
Redaktion benachrichtigen
das muss ich jetzt nicht verstehen, oder?
#146 HeinrichvonOfterdingen 22:11:17 | Mittwoch, 27. August 2008
Liebe Genoveva,
habe ich was geschrieben, was Ihnen partout nicht passt? Oder warum fangen Sie nun so zu labern an? Da sind mit exaktere und treffendere Aussagen von Ihnen bekannt. Sie bleiben in Ihrem letzten Posting jedenfalls, warum auch immer, beträchtlich hinter Ihren Möglichkeiten.
Redaktion benachrichtigen
habe ich was geschrieben, was Ihnen partout nicht passt? Oder warum fangen Sie nun so zu labern an? Da sind mit exaktere und treffendere Aussagen von Ihnen bekannt. Sie bleiben in Ihrem letzten Posting jedenfalls, warum auch immer, beträchtlich hinter Ihren Möglichkeiten.
#145 Genoveva 22:02:59 | Mittwoch, 27. August 2008
Lieber Heinrich,
Vielleicht sagen wir besser: Es gehört zum Wesen Gottes sich selbst zu lieben. So vermeiden wir den Terminus „Notwendigkeit“, der Ihnen offensichtlich Schwierigkeiten bereitet.
Das Ratzinger-Zitat lautet dann: Es gehört nicht zum Wesen der hypostatischen Union, daß sie im Modus der Jungfrauengeburt gewirkt wurde.
Die Distinktion zwischen Faktizitäts- und Wesensaussagen durchzieht die gesamte traditionelle Theologie der Kirche seit 2000 Jahren. Wenn Sie das unter Häresie-Verdacht stellen, ist das ganz unkatholischer Anti-Rationalismus. Es ist doch gerade die Aufgabe der Theologie die Wahrheiten des Glaubens immer klarer hervortreten zu lassen. Und das geschieht auf dem Wege der Distinktion.
Sie unterstellen ohne Not, dass diese Distinktion identisch sei mit der Leugnung der Jungfrauengeburt. Als ob zu unserem Glauben nicht jede Menge Faktensätze gehörten. „Gott hat die Welt erschaffen“ ist ein Glaubenssatz, auch wenn er neben dem Satz „Es gehört nicht zu seinem Wesen, sondern war ein freier Entschluss“.
Übrigens: Wenn Sie mal mit mir über die theologischen Schwächen des Hl. Vaters diskutieren wollen, dann sollten Sie sein Jesus-Buch lesen. Da gibt es die eine oder andere wirklich unerleuchtete Stelle. Er ist halt kein so großer Theologe wie Pater Rahner – was übrigens auch daran liegt, daß er die traditionelle Schultheologie nicht so beherrscht
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht sagen wir besser: Es gehört zum Wesen Gottes sich selbst zu lieben. So vermeiden wir den Terminus „Notwendigkeit“, der Ihnen offensichtlich Schwierigkeiten bereitet.
Das Ratzinger-Zitat lautet dann: Es gehört nicht zum Wesen der hypostatischen Union, daß sie im Modus der Jungfrauengeburt gewirkt wurde.
Die Distinktion zwischen Faktizitäts- und Wesensaussagen durchzieht die gesamte traditionelle Theologie der Kirche seit 2000 Jahren. Wenn Sie das unter Häresie-Verdacht stellen, ist das ganz unkatholischer Anti-Rationalismus. Es ist doch gerade die Aufgabe der Theologie die Wahrheiten des Glaubens immer klarer hervortreten zu lassen. Und das geschieht auf dem Wege der Distinktion.
Sie unterstellen ohne Not, dass diese Distinktion identisch sei mit der Leugnung der Jungfrauengeburt. Als ob zu unserem Glauben nicht jede Menge Faktensätze gehörten. „Gott hat die Welt erschaffen“ ist ein Glaubenssatz, auch wenn er neben dem Satz „Es gehört nicht zu seinem Wesen, sondern war ein freier Entschluss“.
Übrigens: Wenn Sie mal mit mir über die theologischen Schwächen des Hl. Vaters diskutieren wollen, dann sollten Sie sein Jesus-Buch lesen. Da gibt es die eine oder andere wirklich unerleuchtete Stelle. Er ist halt kein so großer Theologe wie Pater Rahner – was übrigens auch daran liegt, daß er die traditionelle Schultheologie nicht so beherrscht
#144 HeinrichvonOfterdingen 15:41:40 | Mittwoch, 27. August 2008
Liebe Genoveva,
„Wer sagt, Gott habe nicht durch seinen von jeder Notwendigkeit freien Willen, sondern so notwendig geschaffen, wie er sich selbst notwendig liebt, der sei im Bann“
Tja, so scheint es, ein schwieriges Kapitel. Zum einen ist Gott absolut frei. Zum anderen ist er ewig und unveränderlich. Dass Gott aus einer plötzlichen Eingebung dieses und jenes beschlossen hat ist unsinnig anzunehmen. Daher ist notwendig nicht vollständig zutreffend, es sagt ja, dass eine Not vorhanden und dann auch abzuwenden sei. Da Gott nichts fehlt ein abwegiger Gedanke. Das richtige Wort ist mit Röm11,33f Ratschluß.
O Tiefe des Reichtums und der Weisheit und der Erkenntnis Gottes. Wie unerforschlich sind deine Ratschüsse, wie unergründlich deine Wege. Denn wer erfasst die Gedanken des Herrn? Wer ist sein Ratgeber?
Insofern ist auch die Geburt Christi aus der Jungfrau unerforschlicher Ratschluss Gottes. Ob das auch anders gegangen wäre, das zu beurteilen steht uns nicht zu. Insofern handelt es sich bei der Aussage Ratzingers im ersten Teil um dummes Gewäsch, ebenso im zweiten Teil, dass die Gottessohnschaft kein biologisches, sondern, ein ontologisches Faktum ist, das ist ohnehin klar.
Bei dem Satz Ratzingers handelt es sich um eine typisch modernistische Beurteilung: Freilich halten wir an der Geburt aus der Jungfrau fest, aber die Leugnung tangiert unseren Glauben nicht im geringsten. Ich finde das dumm und anmassend. Wer ist der Ratgeber des Herrn? Der Herr Doktor Ratzinger!!!!
Redaktion benachrichtigen
„Wer sagt, Gott habe nicht durch seinen von jeder Notwendigkeit freien Willen, sondern so notwendig geschaffen, wie er sich selbst notwendig liebt, der sei im Bann“
Tja, so scheint es, ein schwieriges Kapitel. Zum einen ist Gott absolut frei. Zum anderen ist er ewig und unveränderlich. Dass Gott aus einer plötzlichen Eingebung dieses und jenes beschlossen hat ist unsinnig anzunehmen. Daher ist notwendig nicht vollständig zutreffend, es sagt ja, dass eine Not vorhanden und dann auch abzuwenden sei. Da Gott nichts fehlt ein abwegiger Gedanke. Das richtige Wort ist mit Röm11,33f Ratschluß.
O Tiefe des Reichtums und der Weisheit und der Erkenntnis Gottes. Wie unerforschlich sind deine Ratschüsse, wie unergründlich deine Wege. Denn wer erfasst die Gedanken des Herrn? Wer ist sein Ratgeber?
Insofern ist auch die Geburt Christi aus der Jungfrau unerforschlicher Ratschluss Gottes. Ob das auch anders gegangen wäre, das zu beurteilen steht uns nicht zu. Insofern handelt es sich bei der Aussage Ratzingers im ersten Teil um dummes Gewäsch, ebenso im zweiten Teil, dass die Gottessohnschaft kein biologisches, sondern, ein ontologisches Faktum ist, das ist ohnehin klar.
Bei dem Satz Ratzingers handelt es sich um eine typisch modernistische Beurteilung: Freilich halten wir an der Geburt aus der Jungfrau fest, aber die Leugnung tangiert unseren Glauben nicht im geringsten. Ich finde das dumm und anmassend. Wer ist der Ratgeber des Herrn? Der Herr Doktor Ratzinger!!!!
#143 Genoveva 00:22:33 | Dienstag, 26. August 2008
Lieber Heinrich, Sie sind ja ein veritabler Sophist …
Ihre ganze Konstruktion steht und fällt mit der Annahme, dass es bei Gott nur Notwendigkeit gäbe. Das ist aber häretisch: „Wer sagt, Gott habe nicht durch seinen von jeder Notwendigkeit freien Willen, sondern so notwendig geschaffen, wie er sich selbst notwendig liebt, der sei im Bann“ definiert das Vat. I. Ihr Argument lebt von dem Schluß von der Notwendigkeit „in Gott“ auf die absolute Notwendigkeit der Taten Gottes. Das ist unzulässig (vgl. auch S. th. I 19, 3).
Weiters behaupten Sie, daß alle Taten Gottes gut seien und deshalb notwendig. Auch das ist falsch. In der Tat sind alle Taten Gottes gut, aber Gott kann unterschiedliche Wege wählen, das Gute zu wirken. Er ist absolut frei. Nehmen Sie das allgemeinste Beispiel: Gott hat die Welt erschaffen. Musste er? Nein, wir nicht sagen, dass an Gottes Vollkommenheit etwas gefehlt hätte, wenn er die Welt nicht erschaffen hätte.
Genauso ist auch die Stelle bei Ratzinger zu lesen. Um ihm zu widersprechen, müssten Sie behaupten, es sei für Gott unmöglich gewesen, die hypostatische Union auf eine andere Weise zu wirken. Das können Sie nicht. Daher: Nicht notwendig, aber vollkommen angemessen.
Es ist keineswegs „hoministisch“ im Rahmen der menschlichen Erkenntnis Theologie zu betreiben. Was sonst? Wir können schließlich nicht die Gedanken Gottes denken! Der Vorwurf träfe, wenn man die Grenzen unserer Erkenntnis zu den Grenzen Gottes machen würde, also z.B. die Möglichkeit der Jungfrauengeburt leugnete.
Redaktion benachrichtigen
Ihre ganze Konstruktion steht und fällt mit der Annahme, dass es bei Gott nur Notwendigkeit gäbe. Das ist aber häretisch: „Wer sagt, Gott habe nicht durch seinen von jeder Notwendigkeit freien Willen, sondern so notwendig geschaffen, wie er sich selbst notwendig liebt, der sei im Bann“ definiert das Vat. I. Ihr Argument lebt von dem Schluß von der Notwendigkeit „in Gott“ auf die absolute Notwendigkeit der Taten Gottes. Das ist unzulässig (vgl. auch S. th. I 19, 3).
Weiters behaupten Sie, daß alle Taten Gottes gut seien und deshalb notwendig. Auch das ist falsch. In der Tat sind alle Taten Gottes gut, aber Gott kann unterschiedliche Wege wählen, das Gute zu wirken. Er ist absolut frei. Nehmen Sie das allgemeinste Beispiel: Gott hat die Welt erschaffen. Musste er? Nein, wir nicht sagen, dass an Gottes Vollkommenheit etwas gefehlt hätte, wenn er die Welt nicht erschaffen hätte.
Genauso ist auch die Stelle bei Ratzinger zu lesen. Um ihm zu widersprechen, müssten Sie behaupten, es sei für Gott unmöglich gewesen, die hypostatische Union auf eine andere Weise zu wirken. Das können Sie nicht. Daher: Nicht notwendig, aber vollkommen angemessen.
Es ist keineswegs „hoministisch“ im Rahmen der menschlichen Erkenntnis Theologie zu betreiben. Was sonst? Wir können schließlich nicht die Gedanken Gottes denken! Der Vorwurf träfe, wenn man die Grenzen unserer Erkenntnis zu den Grenzen Gottes machen würde, also z.B. die Möglichkeit der Jungfrauengeburt leugnete.
#142 HeinrichvonOfterdingen 20:10:43 | Montag, 25. August 2008
Liebe Genoveva,
Es macht dogmatisch einen Unterschied, ob wir von einem Sachverhalt die Faktizität behaupten oder die Notwendigkeit.
… das Gegensatzpaar lautet: notwendig oder kontingent. Kontingenz bezeichnet den Status von Tatsachen, die nicht notwendig so sein müssen wie sie eben sind; da diese Sachen auch anders sein könnten, als sie eben sind, sind sie zufällig und haben von daher eine innere Endlichkeit, die sich darin äußert, dass sie auch anders oder überhaupt nicht sein könnten.
Für letzteres müssten wir dann dogmatisch auch überzeugende Gründe nennen können (und hierfür kommt nicht der ewige Ratschluß Gottes in Frage – der begründet die gläubige Annahme der Faktizität).
Ich glaube mit vielen großen Philosophen, dass in Gott Notwendigkeit und Kontingenz zusammenfallen. In Gott gibt es nichts Zufälliges oder eben Kontingentes. Dies gilt gleichermassen für seine Werke. Was Gott tut ist nicht nur wohlgetan, sondern eben auch in sich völlig gut und damit notwendig.
Solche dogmatisch zwingenden Gründe für die Notwendigkeit der Menschwerdung aus der Jungfrau gibt es aber nicht.
Sie machen den hoministischen Fehler, dass Sie unser Erkennen als Maßstab nehmen. Dass Gott das zufällig, aus einer Laune heraus so gemacht hat, wie er es gemacht hat, verbieten aber die Vernunft (in Gott gibt es nichts Kontingentes) und die Ehrfurcht (Gott ist allwissend und allmächtig) zu glauben.
Die Äußerung ist daher leichtfertig und ehrfurchtslos gegen Gott. Sie ist eines katholischen Theologen unwürdi…
Redaktion benachrichtigen
Es macht dogmatisch einen Unterschied, ob wir von einem Sachverhalt die Faktizität behaupten oder die Notwendigkeit.
… das Gegensatzpaar lautet: notwendig oder kontingent. Kontingenz bezeichnet den Status von Tatsachen, die nicht notwendig so sein müssen wie sie eben sind; da diese Sachen auch anders sein könnten, als sie eben sind, sind sie zufällig und haben von daher eine innere Endlichkeit, die sich darin äußert, dass sie auch anders oder überhaupt nicht sein könnten.
Für letzteres müssten wir dann dogmatisch auch überzeugende Gründe nennen können (und hierfür kommt nicht der ewige Ratschluß Gottes in Frage – der begründet die gläubige Annahme der Faktizität).
Ich glaube mit vielen großen Philosophen, dass in Gott Notwendigkeit und Kontingenz zusammenfallen. In Gott gibt es nichts Zufälliges oder eben Kontingentes. Dies gilt gleichermassen für seine Werke. Was Gott tut ist nicht nur wohlgetan, sondern eben auch in sich völlig gut und damit notwendig.
Solche dogmatisch zwingenden Gründe für die Notwendigkeit der Menschwerdung aus der Jungfrau gibt es aber nicht.
Sie machen den hoministischen Fehler, dass Sie unser Erkennen als Maßstab nehmen. Dass Gott das zufällig, aus einer Laune heraus so gemacht hat, wie er es gemacht hat, verbieten aber die Vernunft (in Gott gibt es nichts Kontingentes) und die Ehrfurcht (Gott ist allwissend und allmächtig) zu glauben.
Die Äußerung ist daher leichtfertig und ehrfurchtslos gegen Gott. Sie ist eines katholischen Theologen unwürdi…
#141 Genoveva 19:01:43 | Montag, 25. August 2008
Lieber Heinrich
ich achte Ihre Argumente – das möchte ich ausdrücklich festhalten. Dennoch kann ich Ihnen in Ihrer Einschätzung nicht zustimmen.
Es macht dogmatisch einen Unterschied, ob wir von einem Sachverhalt die Faktizität behaupten oder die Notwendigkeit. Für letzteres müssten wir dann dogmatisch auch überzeugende Gründe nennen können (und hierfür kommt nicht der ewige Ratschluß Gottes in Frage – der begründet die gläubige Annahme der Faktizität). Solche dogmatisch zwingenden Gründe für die Notwendigkeit der Menschwerdung aus der Jungfrau gibt es aber nicht. Und weil es sie nicht gibt, muß das auch gesagt werden, z.B. um falsche Ableitungen abzuwehren, wie sie hier heute ja geboten worden sind. Es gibt am „normalen“ Zeugungsakt nichts, was es aus der Sache heraus absolut unmöglich machen würde, daß der göttliche Logos sich mit der damit gegebenen menschlichen Natur hätte verbinden können. Das ist eine wichtige Feststellung, die in der Aussage von Ratzinger enthalten ist.
Ich kann Ihnen durchaus folgen, dass an dieser Stelle der Ort wäre, die Gründe anzuführen, warum die faktische Heilstat Gottes in dieser Weise erfolgt ist – und es gibt für diese Angemessenheit in der Tradition gute Gründe!
Also: Ich bin ganz Ihrer Meinung, daß wir allen Grund haben, den sich in der Jungfrauengeburt äußernden ewigen Ratschluss Gottes ehrfürchtig zu betrachten. Der Dogmatik muss es aber erlaubt sein, ihre Aussagen kategorial sauber einzuordnen, z.B. um Mißverständnissen vorzubeugen.
Redaktion benachrichtigen
ich achte Ihre Argumente – das möchte ich ausdrücklich festhalten. Dennoch kann ich Ihnen in Ihrer Einschätzung nicht zustimmen.
Es macht dogmatisch einen Unterschied, ob wir von einem Sachverhalt die Faktizität behaupten oder die Notwendigkeit. Für letzteres müssten wir dann dogmatisch auch überzeugende Gründe nennen können (und hierfür kommt nicht der ewige Ratschluß Gottes in Frage – der begründet die gläubige Annahme der Faktizität). Solche dogmatisch zwingenden Gründe für die Notwendigkeit der Menschwerdung aus der Jungfrau gibt es aber nicht. Und weil es sie nicht gibt, muß das auch gesagt werden, z.B. um falsche Ableitungen abzuwehren, wie sie hier heute ja geboten worden sind. Es gibt am „normalen“ Zeugungsakt nichts, was es aus der Sache heraus absolut unmöglich machen würde, daß der göttliche Logos sich mit der damit gegebenen menschlichen Natur hätte verbinden können. Das ist eine wichtige Feststellung, die in der Aussage von Ratzinger enthalten ist.
Ich kann Ihnen durchaus folgen, dass an dieser Stelle der Ort wäre, die Gründe anzuführen, warum die faktische Heilstat Gottes in dieser Weise erfolgt ist – und es gibt für diese Angemessenheit in der Tradition gute Gründe!
Also: Ich bin ganz Ihrer Meinung, daß wir allen Grund haben, den sich in der Jungfrauengeburt äußernden ewigen Ratschluss Gottes ehrfürchtig zu betrachten. Der Dogmatik muss es aber erlaubt sein, ihre Aussagen kategorial sauber einzuordnen, z.B. um Mißverständnissen vorzubeugen.
#140 HeinrichvonOfterdingen 17:05:16 | Montag, 25. August 2008
Liebe Genoveva,
„Die Gottessohnschaft Jesu beruht nach dem kirchlichen Glauben nicht darauf, daß Jesus keinen menschlichen Vater hatte; die Lehre vom Gottsein Jesu würde nicht angetastet, wenn Jesus aus einer normalen menschlichen Ehe hervorgegangen wäre.
Denn die Gottessohnschaft, von der der Glaube spricht, ist kein biologisches, sondern, ein ontologisches Faktum.“
… es handelt sich um leichtfertiges Gerede aus folgenden Gründen:
– wir wissen einfach nicht, ob der Gottessohn auch aus einer normalen menschlichen Ehe hervorgegangen sein könnte. Ich bin der Meinung, dass das Heilsgeschehen auch hier einer inneren Notwendigkeit und Ökonomie folgt, die wir vielleicht nur ahnen und nicht verstehen können, die es uns aber verbietet etwas als nicht notwendig zu bezeichnen.
– es handelt sich auch um ein ehrfurchtsloses Geschwätz, weil gerade bezüglich des engeren Heilsgeschehens doch anzunehmen ist, dass Gott alles mit einer hohen inneren Notwendigkeit getan hat. Gott hätte das auch alles ganz anders machen können, ist gerade bezüglich des Heilswirkens Gottes von einer kaum zu überbietbaren Ungezogenheit.
– auch bezüglich des Glaubens ist es eine Ungehörigkeit. Denn das was Gott als Heilswirken getan hat, hat er sicher auch bezüglich der menschlichen Auffassungsgabe so getan, wie er es getan hat. Ob wir genauso glauben könnten, wie wir glauben (sollen), wenn dieses Element des Heilsgeschehens anders wäre, wir wissen es nicht!
Redaktion benachrichtigen
„Die Gottessohnschaft Jesu beruht nach dem kirchlichen Glauben nicht darauf, daß Jesus keinen menschlichen Vater hatte; die Lehre vom Gottsein Jesu würde nicht angetastet, wenn Jesus aus einer normalen menschlichen Ehe hervorgegangen wäre.
Denn die Gottessohnschaft, von der der Glaube spricht, ist kein biologisches, sondern, ein ontologisches Faktum.“
… es handelt sich um leichtfertiges Gerede aus folgenden Gründen:
– wir wissen einfach nicht, ob der Gottessohn auch aus einer normalen menschlichen Ehe hervorgegangen sein könnte. Ich bin der Meinung, dass das Heilsgeschehen auch hier einer inneren Notwendigkeit und Ökonomie folgt, die wir vielleicht nur ahnen und nicht verstehen können, die es uns aber verbietet etwas als nicht notwendig zu bezeichnen.
– es handelt sich auch um ein ehrfurchtsloses Geschwätz, weil gerade bezüglich des engeren Heilsgeschehens doch anzunehmen ist, dass Gott alles mit einer hohen inneren Notwendigkeit getan hat. Gott hätte das auch alles ganz anders machen können, ist gerade bezüglich des Heilswirkens Gottes von einer kaum zu überbietbaren Ungezogenheit.
– auch bezüglich des Glaubens ist es eine Ungehörigkeit. Denn das was Gott als Heilswirken getan hat, hat er sicher auch bezüglich der menschlichen Auffassungsgabe so getan, wie er es getan hat. Ob wir genauso glauben könnten, wie wir glauben (sollen), wenn dieses Element des Heilsgeschehens anders wäre, wir wissen es nicht!
#139 Brandenburgis 16:01:18 | Montag, 25. August 2008
Ich verabschiede mich
aus dieser Diskussion. Und zwar bis ich den Rahner-Aufsatz noch einml aufgesucht habe. Ich werde die AG x-net dann weiter informieren.
Auf die Fürsprache des sl. Kaisers Karl von Österreich
Redaktion benachrichtigen
aus dieser Diskussion. Und zwar bis ich den Rahner-Aufsatz noch einml aufgesucht habe. Ich werde die AG x-net dann weiter informieren.
Auf die Fürsprache des sl. Kaisers Karl von Österreich
#138 Genoveva 15:53:47 | Montag, 25. August 2008
Pater Rahner und die Gottesschau
Für die Frommen unter seinen Verächtern hier ein Abschnitt aus der Rede, die er wenige Wochen vor seinem Tod anläßlich seines 80. Geburtstags gehalten hat:
„Ich fürchte, die radikale Unbegreiflichkeit dessen, was mit Ewigem Leben wirklich gemeint ist, wird verharmlost und was wir unmittelbare Gottesschau nennen, wird herabgestuft zu einer erfreulichen Beschäftigung neben anderen, die dieses Leben erfüllen; die unsagbare Ungeheuerlichkeit, daß die absolute Gottheit selber nackt und bloß in unsere enge Kratürlichkeit hineinstürzt wird nicht echt wahrgenommen. (…) …und wenn sich dann in einem ungheuren Schrecken eines unsagbaren Jubels zeigt, daß diese ungeheure schweigende Leere, die wir als Tod empfinden, in Wahrheit erfüllt ist von dem Urgeheimnis, das wir Gott nennen, von seinem reinen Licht und seiner alles nehmenden und alles schenkenden Liebe, und wenn uns dann auch noch aus diesem weiselosen Geheimnis doch das Antlitz Jesu, des Gebenedeiten erscheint und uns anblickt, und diese Konkretheit die göttliche Überbietung all unserer wahren Annahme der Unbegreiflichkeit des weiselosen Gottes ist, dann, dann so ungefähr möchte ich nicht eigentlich beschreiben, was kommt, aber doch stammelnd andeuten, wie einer vorläufig das Kommende erwarten kann, indem er den Untergang des Todes selber schon als Aufgang dessen erfährt, was kommt. 80 Jahre sind eine lange Zeit. Für jeden aber ist die Lebenszeit, die ihm zugemessen ist, der kurze Augenblick, in dem wird, was sein soll.“
Redaktion benachrichtigen
Für die Frommen unter seinen Verächtern hier ein Abschnitt aus der Rede, die er wenige Wochen vor seinem Tod anläßlich seines 80. Geburtstags gehalten hat:
„Ich fürchte, die radikale Unbegreiflichkeit dessen, was mit Ewigem Leben wirklich gemeint ist, wird verharmlost und was wir unmittelbare Gottesschau nennen, wird herabgestuft zu einer erfreulichen Beschäftigung neben anderen, die dieses Leben erfüllen; die unsagbare Ungeheuerlichkeit, daß die absolute Gottheit selber nackt und bloß in unsere enge Kratürlichkeit hineinstürzt wird nicht echt wahrgenommen. (…) …und wenn sich dann in einem ungheuren Schrecken eines unsagbaren Jubels zeigt, daß diese ungeheure schweigende Leere, die wir als Tod empfinden, in Wahrheit erfüllt ist von dem Urgeheimnis, das wir Gott nennen, von seinem reinen Licht und seiner alles nehmenden und alles schenkenden Liebe, und wenn uns dann auch noch aus diesem weiselosen Geheimnis doch das Antlitz Jesu, des Gebenedeiten erscheint und uns anblickt, und diese Konkretheit die göttliche Überbietung all unserer wahren Annahme der Unbegreiflichkeit des weiselosen Gottes ist, dann, dann so ungefähr möchte ich nicht eigentlich beschreiben, was kommt, aber doch stammelnd andeuten, wie einer vorläufig das Kommende erwarten kann, indem er den Untergang des Todes selber schon als Aufgang dessen erfährt, was kommt. 80 Jahre sind eine lange Zeit. Für jeden aber ist die Lebenszeit, die ihm zugemessen ist, der kurze Augenblick, in dem wird, was sein soll.“
#137 Brandenburgis 15:44:58 | Montag, 25. August 2008
@Genoveva
Ich habe von „Insinuierung“ gesprochen und nicht von „Behauptung“. Für „Behauptungen“ waren die beiden viel zu schlau, obwohl seit Papst Johannes XXIII ein jeder katholische Pfarrer, Theologe, Bischof und Kardinal munter auch „behaupten“ darf, Maria sei keine Jungfrau gewesen, der Hl. Josef sei mehrfach „verheiratet“ und Kindesvater etc. etc.
Gerade die „Schlauheit“ von Rahner und Ratzinger bestimmte Folgerungen nahezulegen ohne sie wirklich auszusprechen bezeichne ich als teuflisch.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe von „Insinuierung“ gesprochen und nicht von „Behauptung“. Für „Behauptungen“ waren die beiden viel zu schlau, obwohl seit Papst Johannes XXIII ein jeder katholische Pfarrer, Theologe, Bischof und Kardinal munter auch „behaupten“ darf, Maria sei keine Jungfrau gewesen, der Hl. Josef sei mehrfach „verheiratet“ und Kindesvater etc. etc.
Gerade die „Schlauheit“ von Rahner und Ratzinger bestimmte Folgerungen nahezulegen ohne sie wirklich auszusprechen bezeichne ich als teuflisch.
#136 Rübezahl 15:24:12 | Montag, 25. August 2008
…
Falsch.
Zitieren Sie mir auch nur einen einzigen lehramtlichen Text, in welchem Sie die Formulierung „Jesus Christus ist ein Geschöpf“ finden.
Die Theologie differenziert in der Ausdrucksweise stets deutlich:
Die einzige korrekte Formulierung wäre:
„Die menschliche Natur Jesu Christi ist geschöpflicher Art“.
Aber niemals nicht gibt es die theologische Aussage „Christus ist ein Geschöpf“.
Als Nicht-Theologe beharrlich auf einem Irrtum zu bestehen, rückt Sie in kein besonders günstiges Licht …
Redaktion benachrichtigen
Falsch.
Zitieren Sie mir auch nur einen einzigen lehramtlichen Text, in welchem Sie die Formulierung „Jesus Christus ist ein Geschöpf“ finden.
Die Theologie differenziert in der Ausdrucksweise stets deutlich:
Die einzige korrekte Formulierung wäre:
„Die menschliche Natur Jesu Christi ist geschöpflicher Art“.
Aber niemals nicht gibt es die theologische Aussage „Christus ist ein Geschöpf“.
Als Nicht-Theologe beharrlich auf einem Irrtum zu bestehen, rückt Sie in kein besonders günstiges Licht …
#135 Marcelus 15:14:28 | Montag, 25. August 2008
Die Aussage, Christus ist ein Geschöpf,
ist nicht arianische Häresie,
sondern die katholische Lehre.
Die Häresie ist es, zu sagen Christus wäre nur Geschöpf.
Es ist genauso Häresie, zu sagen, Christus wäre nur Gott, und nicht Geschöpf.
Redaktion benachrichtigen
ist nicht arianische Häresie,
sondern die katholische Lehre.
Die Häresie ist es, zu sagen Christus wäre nur Geschöpf.
Es ist genauso Häresie, zu sagen, Christus wäre nur Gott, und nicht Geschöpf.
#134 Rübezahl 15:08:07 | Montag, 25. August 2008
…
Marcelus
1. hat hier keiner behauptet, dass Jesus nicht auch eine biologische Realität wäre – weder in Zitaten noch in Eigenmeinung.
2. ist die pauschale Aussage: „Jesus Christus ist ein Geschöpf“ Arianismus pur.
Lernen Sie einmal Differenzieren.
Redaktion benachrichtigen
Marcelus
1. hat hier keiner behauptet, dass Jesus nicht auch eine biologische Realität wäre – weder in Zitaten noch in Eigenmeinung.
2. ist die pauschale Aussage: „Jesus Christus ist ein Geschöpf“ Arianismus pur.
Lernen Sie einmal Differenzieren.
#133 Genoveva 15:06:51 | Montag, 25. August 2008
Daniel und Brandenburger
Daniel: Das ist sicher keine Sentenz, die die gesamte Lehre von der hypostatischen Union enthält, sondern eher eine schöne (oder nicht so schöne – die Geschmäcker sind ja verschieden) Darlegung der Tatsache, daß in Jesus Christus das Reich Gottes angebrochen ist. Hat die von Pater Rahner hier implizit kritisierte „Differenz-Christologie“ nicht auch die Gefahr, den Anspruch Christi an seine Jünger, also uns, wegzuschieben? „Seid vollkommen, wie Euer Vater im Himmel vollkommen ist“ – in den Kategorien des Brandenburgers muss das ja auch nach einem Aufruf zur „Selbstvergottung“ klingen …
Brandenburger: Wieder lauter Unterstellungen. Weder Pater Rahner noch Josef Ratzinger haben je solches behauptet. Abgesehen davon: Kann es sein, daß Sie die Privilegien, mit denen Gott Maria ausgestattet hat, ziemlich auf das Thema „No Sex“ verengen? Daß Maria von der Erbsünde frei war, ist der Grund, warum wir Sie als die „Ganze Reine“ und „Ganz Schöne“ ansprechen, nicht die Jungfrauengeburt (deren Faktizität ich mit P. Rahner und Josef Ratzinger nicht in Frage stelle!)
Redaktion benachrichtigen
Daniel: Das ist sicher keine Sentenz, die die gesamte Lehre von der hypostatischen Union enthält, sondern eher eine schöne (oder nicht so schöne – die Geschmäcker sind ja verschieden) Darlegung der Tatsache, daß in Jesus Christus das Reich Gottes angebrochen ist. Hat die von Pater Rahner hier implizit kritisierte „Differenz-Christologie“ nicht auch die Gefahr, den Anspruch Christi an seine Jünger, also uns, wegzuschieben? „Seid vollkommen, wie Euer Vater im Himmel vollkommen ist“ – in den Kategorien des Brandenburgers muss das ja auch nach einem Aufruf zur „Selbstvergottung“ klingen …
Brandenburger: Wieder lauter Unterstellungen. Weder Pater Rahner noch Josef Ratzinger haben je solches behauptet. Abgesehen davon: Kann es sein, daß Sie die Privilegien, mit denen Gott Maria ausgestattet hat, ziemlich auf das Thema „No Sex“ verengen? Daß Maria von der Erbsünde frei war, ist der Grund, warum wir Sie als die „Ganze Reine“ und „Ganz Schöne“ ansprechen, nicht die Jungfrauengeburt (deren Faktizität ich mit P. Rahner und Josef Ratzinger nicht in Frage stelle!)
#132 Marcelus 14:41:27 | Montag, 25. August 2008
Wer behauptet, Jesus Christus wäre kein Geschöpf,
und somit keine biologische Realität, der irrt.
Redaktion benachrichtigen
und somit keine biologische Realität, der irrt.
#131 Ydefix 14:36:45 | Montag, 25. August 2008
@Genoveva:
Aber mal ehrlich, ist das die katholische Lehre über die hypostatische Union:
„Der Gottmensch ist der erste Anfag des endgültigen Gelungenseins, der Bewegung der Selbsttranszendenz der Welt in die absolute Nähe zum Geheimnis Gottes. Diese hypostatische Union darf im ersten Ansatz nicht so sehr als etwas gesehen werden, was Jesus von uns unterscheidet, sondern als etwas, was einmal und nur einmal geschehen muß, wenn die Welt beginnt, in ihre letzte Phase einzutreten“ (Rahner,GK 183)
?
Uch glaube nicht
Redaktion benachrichtigen
Aber mal ehrlich, ist das die katholische Lehre über die hypostatische Union:
„Der Gottmensch ist der erste Anfag des endgültigen Gelungenseins, der Bewegung der Selbsttranszendenz der Welt in die absolute Nähe zum Geheimnis Gottes. Diese hypostatische Union darf im ersten Ansatz nicht so sehr als etwas gesehen werden, was Jesus von uns unterscheidet, sondern als etwas, was einmal und nur einmal geschehen muß, wenn die Welt beginnt, in ihre letzte Phase einzutreten“ (Rahner,GK 183)
?
Uch glaube nicht
#130 Brandenburgis 14:36:10 | Montag, 25. August 2008
Ratzinger hat die
Gottesmutter beleidigt, ebenso wie Rahner, Meisner und Pesch, sie alle haben ihre Beleidigungen nie zurückgenommen. Man stellt die immerwährende Jungfernschaft Mariens in ein Zweilicht, insinuiert, dies wäre lediglich ein theologischer oder literarischer Topos, insinuiert, daß es überhaupt nicht darauf anköme, ob die Gottesmutter Jungfrau sei oder nicht, man zieht die Ehre ds hl. Josef in den Schmutz etc. etc. Ratzinger, dieser wunderbare Oberhirte immer munter dabei, erkennbar im Fahrwasser des Pseudo-Katholiken Rahner, aber andererseuts auch immer wieder den Wetterwechsel voraussehend. So ist es um unseren Pontifex bestellt, ein solcher Wolf weidet die MIlliarden Schäflein. Da lobe ich mir einen Luther, der immerhin lebenslang auf dem „semper virgine“ bestanden hat.
Redaktion benachrichtigen
Gottesmutter beleidigt, ebenso wie Rahner, Meisner und Pesch, sie alle haben ihre Beleidigungen nie zurückgenommen. Man stellt die immerwährende Jungfernschaft Mariens in ein Zweilicht, insinuiert, dies wäre lediglich ein theologischer oder literarischer Topos, insinuiert, daß es überhaupt nicht darauf anköme, ob die Gottesmutter Jungfrau sei oder nicht, man zieht die Ehre ds hl. Josef in den Schmutz etc. etc. Ratzinger, dieser wunderbare Oberhirte immer munter dabei, erkennbar im Fahrwasser des Pseudo-Katholiken Rahner, aber andererseuts auch immer wieder den Wetterwechsel voraussehend. So ist es um unseren Pontifex bestellt, ein solcher Wolf weidet die MIlliarden Schäflein. Da lobe ich mir einen Luther, der immerhin lebenslang auf dem „semper virgine“ bestanden hat.
#129 Genoveva 14:30:32 | Montag, 25. August 2008
Daniel & Marcelus
Daniel, Ihnen herzlichen Dank für die praktizierte „Option für die Wahrheit“. Wenn ich Ihre kirchliche Position in Erinnerung habe, fällt es Ihnen sicher nicht ganz leicht, im Kontext der Verteidigung von P. Rahner und Papst Benedikt unterstützend einzugreifen. Umso respektabler.
Marcelus, nicht rauswinden. Sie haben einen Kausalzusammenhang behauptet, wo es keinen gibt. „Es regnet heute, weil 2 mal 2 vier ergibt“ ist Nonsens.
Redaktion benachrichtigen
Daniel, Ihnen herzlichen Dank für die praktizierte „Option für die Wahrheit“. Wenn ich Ihre kirchliche Position in Erinnerung habe, fällt es Ihnen sicher nicht ganz leicht, im Kontext der Verteidigung von P. Rahner und Papst Benedikt unterstützend einzugreifen. Umso respektabler.
Marcelus, nicht rauswinden. Sie haben einen Kausalzusammenhang behauptet, wo es keinen gibt. „Es regnet heute, weil 2 mal 2 vier ergibt“ ist Nonsens.
#128 Ydefix 14:26:37 | Montag, 25. August 2008
@Marcelus:
Natürlich, es sind hypothetische Überlegungen. Aber Genoveva hat es auch so gemeint, denn es ging ja nur darum, ob beides einen absolut notwendigen Zusammenhang hat. Der Satz von Ratzinger wäre nur häretisch, wenn er als realis zu verstehen wäre (also so, als ob es wirlklich möglich wäre, dass Jesus einen leiblichen Vater hätte).
Redaktion benachrichtigen
Natürlich, es sind hypothetische Überlegungen. Aber Genoveva hat es auch so gemeint, denn es ging ja nur darum, ob beides einen absolut notwendigen Zusammenhang hat. Der Satz von Ratzinger wäre nur häretisch, wenn er als realis zu verstehen wäre (also so, als ob es wirlklich möglich wäre, dass Jesus einen leiblichen Vater hätte).
#127 Marcelus 14:23:49 | Montag, 25. August 2008
@D. Stöhr: Es würde nichts daran ändern,
aber so ist es nicht geschehen.
Und deswegen ist es kirchliche Lehre, so wie es geschehen ist.
Alles andere sind nur hypothetische Überlegungen.
Redaktion benachrichtigen
aber so ist es nicht geschehen.
Und deswegen ist es kirchliche Lehre, so wie es geschehen ist.
Alles andere sind nur hypothetische Überlegungen.
#126 Rübezahl 14:21:49 | Montag, 25. August 2008
…
Marcelus – bald kommt die neunte Stunde wieder.
btw.
Jeder Theologe schmunzelt hier über Ihre untenstehende Argumentationsweise.
Natürlich ist Christus der Sohn Gottes von Ewigkeit – und seine Sohnschaft ist nicht durch die Jungfrauengeburt bedingt.
Gehen Sie P. Schmidberger fragen – selbst er wird das (hoffentlich) bestätigen.
Redaktion benachrichtigen
Marcelus – bald kommt die neunte Stunde wieder.
btw.
Jeder Theologe schmunzelt hier über Ihre untenstehende Argumentationsweise.
Natürlich ist Christus der Sohn Gottes von Ewigkeit – und seine Sohnschaft ist nicht durch die Jungfrauengeburt bedingt.
Gehen Sie P. Schmidberger fragen – selbst er wird das (hoffentlich) bestätigen.
#125 Ydefix 14:21:29 | Montag, 25. August 2008
@Marcelus:
Mag ja sein, aber es wäre genauso denkbar, dass der entsprechende Chromosomensatz nicht extra geschaffen wird (wie es wohl aufgrund der Jungfrauengeburt angenommen werden müsste), sondern eben von einem Mann kommt. Das würde rein logisch nichts an der Zwei- Naturen-Lehre oder „Gotessohnschaft“ ändern.
Redaktion benachrichtigen
Mag ja sein, aber es wäre genauso denkbar, dass der entsprechende Chromosomensatz nicht extra geschaffen wird (wie es wohl aufgrund der Jungfrauengeburt angenommen werden müsste), sondern eben von einem Mann kommt. Das würde rein logisch nichts an der Zwei- Naturen-Lehre oder „Gotessohnschaft“ ändern.
#124 Genoveva 14:21:24 | Montag, 25. August 2008
Brandenburger,
nicht auf Formalia zurückziehen, sondern in der Sache antworten. Ich habe Ihre Aussage qualifiziert, nicht Sie. Abgesehen davon haben Sie das Recht, beleidigt zu sein, hier schon lange verwirkt. Josef Ratzinger wird von mehr als 1 Milliarde Menschen als ihr Oberhirte anerkannt – was soll man angesichts Ihrer Aussage dann anderes sagen?
Ich warte immer noch auf Zitate und Argumente …
Marcelus, Ihnen ist nicht zu helfen. Tun Sie sich keinen Zwang an, ich werde der erste Leser Ihres wegweisendes dogmatischen Traktates „Über die Biologie der Gottessohnschaft“ sein.
Ist schon erschütternd, daß die triumphalen Verteidiger der überlieferten Dogmatik nicht in der Lage sind, deren „Basics“ zu verstehen. Es gibt übrigend den „Ott“ immer noch zu kaufen. Sehr knapp geschrieben, mit Stichwortverzeichnis gut erschließbar. Pünktchen würde sagen: Wer Lesen kann, ist klar im Vorteil.
Redaktion benachrichtigen
nicht auf Formalia zurückziehen, sondern in der Sache antworten. Ich habe Ihre Aussage qualifiziert, nicht Sie. Abgesehen davon haben Sie das Recht, beleidigt zu sein, hier schon lange verwirkt. Josef Ratzinger wird von mehr als 1 Milliarde Menschen als ihr Oberhirte anerkannt – was soll man angesichts Ihrer Aussage dann anderes sagen?
Ich warte immer noch auf Zitate und Argumente …
Marcelus, Ihnen ist nicht zu helfen. Tun Sie sich keinen Zwang an, ich werde der erste Leser Ihres wegweisendes dogmatischen Traktates „Über die Biologie der Gottessohnschaft“ sein.
Ist schon erschütternd, daß die triumphalen Verteidiger der überlieferten Dogmatik nicht in der Lage sind, deren „Basics“ zu verstehen. Es gibt übrigend den „Ott“ immer noch zu kaufen. Sehr knapp geschrieben, mit Stichwortverzeichnis gut erschließbar. Pünktchen würde sagen: Wer Lesen kann, ist klar im Vorteil.
#123 Marcelus 14:16:47 | Montag, 25. August 2008
D. Stöhr: Und die geschaffene Natur gibt es erst seit der Empfängnis in Maria
Jesus zwei Naturen haben soll, nämlich einen geschaffene und den ewigen Logos? Von daher sollte sich die Frage bei kurzem Überlegen klären…
Redaktion benachrichtigen
Jesus zwei Naturen haben soll, nämlich einen geschaffene und den ewigen Logos? Von daher sollte sich die Frage bei kurzem Überlegen klären…
#122 Ydefix 14:14:28 | Montag, 25. August 2008
@Marcelus:
Haben Sie schon mal was davon gehört, dass Jesus zwei Naturen haben soll, nämlich einen geschaffene und den ewigen Logos? Von daher sollte sich die Frage bei kurzem Überlegen klären…
Redaktion benachrichtigen
Haben Sie schon mal was davon gehört, dass Jesus zwei Naturen haben soll, nämlich einen geschaffene und den ewigen Logos? Von daher sollte sich die Frage bei kurzem Überlegen klären…
#121 Marcelus 14:11:18 | Montag, 25. August 2008
@Genoveva: Jesus Christus ist ein biologisches Wesen,
und damit sind es auch biologische Aussagen über Christus.
Und das verneint Joseph Ratzinger 1968.
Redaktion benachrichtigen
und damit sind es auch biologische Aussagen über Christus.
Und das verneint Joseph Ratzinger 1968.
#120 Brandenburgis 14:10:02 | Montag, 25. August 2008
@Genoveva
„Grenzdebil“ … hm hm; – wer pöbelt denn nun hier??
Redaktion benachrichtigen
„Grenzdebil“ … hm hm; – wer pöbelt denn nun hier??
#119 Genoveva 14:07:53 | Montag, 25. August 2008
Marcelus
Nein, ich streite mit Ihnen nicht wieder über Idiomenkommunikation. Das hatten wir mehrfach und sie sind offensichtlich unbelehrbar. Wenn Sie die Grundfragen der Christologie mit Jekyll&Hide-Sophismen behandeln wollen, ist das ihr Problem.
Für den hier diskutierten Sacherverhalt des Kausalzusammenhangs spielt das übrigens auch gar keine Rolle. Lassen Sie diesen Teil meiner Aussage einfach weg, dann lautet es einfach: Jesus ist der Sohn Gottes, weil die Personen der göttlichen Trinität zum Zeitpunkt der Empfängnis die menschliche Natur Christi mit dem göttlichen Logos vereinigt haben. Das ist unter keinen Umständen eine biologische Aussage und es besteht kein kausaler Zusammenhang mit der Jungfrauengeburt. Die Personen der göttlichen Trinität hätten die hyposthatische Union auch im Rahmen einer „gewöhnlichen“ Empfängnis wirken können. Sie haben es nicht – das ist der Glaube der Kirche, nicht mehr und nicht weniger.
Redaktion benachrichtigen
Nein, ich streite mit Ihnen nicht wieder über Idiomenkommunikation. Das hatten wir mehrfach und sie sind offensichtlich unbelehrbar. Wenn Sie die Grundfragen der Christologie mit Jekyll&Hide-Sophismen behandeln wollen, ist das ihr Problem.
Für den hier diskutierten Sacherverhalt des Kausalzusammenhangs spielt das übrigens auch gar keine Rolle. Lassen Sie diesen Teil meiner Aussage einfach weg, dann lautet es einfach: Jesus ist der Sohn Gottes, weil die Personen der göttlichen Trinität zum Zeitpunkt der Empfängnis die menschliche Natur Christi mit dem göttlichen Logos vereinigt haben. Das ist unter keinen Umständen eine biologische Aussage und es besteht kein kausaler Zusammenhang mit der Jungfrauengeburt. Die Personen der göttlichen Trinität hätten die hyposthatische Union auch im Rahmen einer „gewöhnlichen“ Empfängnis wirken können. Sie haben es nicht – das ist der Glaube der Kirche, nicht mehr und nicht weniger.
#118 Marcelus 13:57:40 | Montag, 25. August 2008
@Genoveva: Jesus Christus als den Gottmenschen
gibt es erst seit der Empfängnis Mariens.
Redaktion benachrichtigen
gibt es erst seit der Empfängnis Mariens.
#117 Genoveva 13:54:54 | Montag, 25. August 2008
Gottessohnschaft und Jungfrauengeburt
Wenn jetzt nicht endlich irgendeine der Pappnasen hier mir einen Belege AUS DER TRADITION bringt, daß zwischen Gottessohnschaft und Jungfrauengeburt ein kausaler Zusammenhang besteht, dann werde ich sauer. Elende Schwafelei …
Marcelus, ihre Formulierung ist grob falsch. Jesus ist der Sohn Gottes, weil der ewige Vater ihn vor aller Zeit gezeugt hat und die drei göttichen Personen die hypostatische Union gewirkt haben, d.h. die menschliche Natur Jesu zum Zeitpunkt der Empfängnis mit dem göttlichen Logos vereinigt haben. Der biologische Modus der Empfängnis spielt in diesem Kontext keine kausale Rolle.
HvO, der Satz ist keineswegs leichtfertig, sondern angesichts der Mißverständnisse die Brandenburger und Marcelus hier ausbreiten, eine notwendige Klärung des überlieferten Glaubens der Kirche.
Brandenburger, ihr Zitat ist kontextlos und ich habe das entsprechende Werk von Rahner nicht greifbar. Ihre Aussage, daß es erstaunlich sei, daß heute noch jemand Rahner und Ratzinger verteidige, ist hybrider, grenzdebiler Schwachsinn. Josef Ratzinger ist 2008 der Vikar unseres Herrn Jesus Christus hier auf Erden. Er bedarf keiner Verteidigung. Ihnen dagegen wird einst keine Verteidigung helfen, wenn Sie nicht aufhören, in unchristlichster Weise unbescholtene Theologen und kirchliche Würdenträger zu bepöbeln …
Redaktion benachrichtigen
Wenn jetzt nicht endlich irgendeine der Pappnasen hier mir einen Belege AUS DER TRADITION bringt, daß zwischen Gottessohnschaft und Jungfrauengeburt ein kausaler Zusammenhang besteht, dann werde ich sauer. Elende Schwafelei …
Marcelus, ihre Formulierung ist grob falsch. Jesus ist der Sohn Gottes, weil der ewige Vater ihn vor aller Zeit gezeugt hat und die drei göttichen Personen die hypostatische Union gewirkt haben, d.h. die menschliche Natur Jesu zum Zeitpunkt der Empfängnis mit dem göttlichen Logos vereinigt haben. Der biologische Modus der Empfängnis spielt in diesem Kontext keine kausale Rolle.
HvO, der Satz ist keineswegs leichtfertig, sondern angesichts der Mißverständnisse die Brandenburger und Marcelus hier ausbreiten, eine notwendige Klärung des überlieferten Glaubens der Kirche.
Brandenburger, ihr Zitat ist kontextlos und ich habe das entsprechende Werk von Rahner nicht greifbar. Ihre Aussage, daß es erstaunlich sei, daß heute noch jemand Rahner und Ratzinger verteidige, ist hybrider, grenzdebiler Schwachsinn. Josef Ratzinger ist 2008 der Vikar unseres Herrn Jesus Christus hier auf Erden. Er bedarf keiner Verteidigung. Ihnen dagegen wird einst keine Verteidigung helfen, wenn Sie nicht aufhören, in unchristlichster Weise unbescholtene Theologen und kirchliche Würdenträger zu bepöbeln …
#116 Marcelus 13:31:34 | Montag, 25. August 2008
Die kirchliche Lehre beruht eben genau darauf,
daß Christus Gottes Sohn ist, weil Er keinen menschlichen Vater hat.
Redaktion benachrichtigen
daß Christus Gottes Sohn ist, weil Er keinen menschlichen Vater hat.
#115 Hódmezövásárhelykutasipuszta 13:30:28 | Montag, 25. August 2008
Die Mariahilfer Straße ist ein Wiener Einkaufsgebiet.
Man sagt viel zu selten danke, heutzutage. Ich habe mir den Vorsatz genommen, das zu ändern und bewusst den Menschen, die etwas gutes getan haben, zu danken. Deshalb: Danke, liebe Redaktion, für diesen Satz! So hat der Artikel wenigstens irgendetwas Informatives enthalten!
Redaktion benachrichtigen
Man sagt viel zu selten danke, heutzutage. Ich habe mir den Vorsatz genommen, das zu ändern und bewusst den Menschen, die etwas gutes getan haben, zu danken. Deshalb: Danke, liebe Redaktion, für diesen Satz! So hat der Artikel wenigstens irgendetwas Informatives enthalten!
#114 Marcelus 13:30:25 | Montag, 25. August 2008
@Genoveva: Die kirchliche Lehre ist genau das,
was Ratzinger leugnet.
Redaktion benachrichtigen
was Ratzinger leugnet.
#113 HeinrichvonOfterdingen 13:30:13 | Montag, 25. August 2008
Liebe Genoveva,
zumindest ist der fettgedruckte Satz ziemlich leichtfertiges Gerede.
Redaktion benachrichtigen
zumindest ist der fettgedruckte Satz ziemlich leichtfertiges Gerede.
#112 Aleph † 13:29:11 | Montag, 25. August 2008
Brandenburgis
Lesen Sie doch mal den „Glaubenskurs“ von Rahner. Erschienen bei Herder
Redaktion benachrichtigen
Lesen Sie doch mal den „Glaubenskurs“ von Rahner. Erschienen bei Herder
#111 Brandenburgis 13:27:51 | Montag, 25. August 2008
@Genoveva
Skandalös ist die niederträchtige, ja diabolische Methodik von Rahner und Ratzinger. Ich möchte das mit einem weiteren Zitat belegen: „Die unmittelbare Gottesschau, die es wirklich gibt [???], ist gar nichts anderes, als das ursprüngliche, ungegenständliche Gottesbuewußtsein, daß einfach schon damit gegeb ist, daß diese hypostatische Union ist. (Rahner: Doagmatischer Erwägungen … Einsiedeln 1962)
Es wundert mich tatsächlich, daß im Jahre 2008 noch irgend jemand Rahner und Ratzinger verteidigt. Dafür gebührt Ihnen eine gewisse Anerkennung. Ich werde die Denk- und Arbeitsweise Rahners, die jedem katholischen Denken und der gesamten Tradition Hohn spricht, in Kürze noch mit weiteren Zitaten bloßstellen.
Redaktion benachrichtigen
Skandalös ist die niederträchtige, ja diabolische Methodik von Rahner und Ratzinger. Ich möchte das mit einem weiteren Zitat belegen: „Die unmittelbare Gottesschau, die es wirklich gibt [???], ist gar nichts anderes, als das ursprüngliche, ungegenständliche Gottesbuewußtsein, daß einfach schon damit gegeb ist, daß diese hypostatische Union ist. (Rahner: Doagmatischer Erwägungen … Einsiedeln 1962)
Es wundert mich tatsächlich, daß im Jahre 2008 noch irgend jemand Rahner und Ratzinger verteidigt. Dafür gebührt Ihnen eine gewisse Anerkennung. Ich werde die Denk- und Arbeitsweise Rahners, die jedem katholischen Denken und der gesamten Tradition Hohn spricht, in Kürze noch mit weiteren Zitaten bloßstellen.
#110 Genoveva 13:26:41 | Montag, 25. August 2008
Klar, Marcelus durfte nicht fehlen …
Wie immer blanker Unfug, was Sie da verbreiten.
Der fettgedruckte Satz kann unter keinen Umständen als häretisch verstanden werden. Welcher Glaubenssatz sollte darin denn geleugnet werden?
Wie soll die Gottessohnschaft bitte ein „biologisch reales Faktum“ sein?
Sie bringen wieder alle theologischen Kategorien durcheinander …
Redaktion benachrichtigen
Wie immer blanker Unfug, was Sie da verbreiten.
Der fettgedruckte Satz kann unter keinen Umständen als häretisch verstanden werden. Welcher Glaubenssatz sollte darin denn geleugnet werden?
Wie soll die Gottessohnschaft bitte ein „biologisch reales Faktum“ sein?
Sie bringen wieder alle theologischen Kategorien durcheinander …
#109 Marcelus 12:15:27 | Montag, 25. August 2008
Das Fettgedruckte könnte so, wie es dasteht,
auch als häretisch verstanden werden, wenn nicht der Konditionalsatz nachgeschoben wäre.
„Die Gottessohnschaft Jesu beruht nach dem kirchlichen Glauben nicht darauf, daß Jesus keinen menschlichen Vater hatte; die Lehre vom Gottsein Jesu würde nicht angetastet, wenn Jesus aus einer normalen menschlichen Ehe hervorgegangen wäre.
Denn die Gottessohnschaft, von der der Glaube spricht, ist kein biologisches, sondern, ein ontologisches Faktum.“ Einführung in das Christentum, München 1969
Und die Gottessohnschaft nicht als biologisch reales Faktum zu bezeichnen, bedarf ebenfalls einer Erläuterung, was Dr. Ratzinger mit biologischer Gottessohnschaft meint.
Die häresieverdächtigen Überlegungen des Joseph Ratzinger aus dem Jahr 1969 D.E.Z. wären sicherlich keine Empfehlung für den Joseph Ratzinger des Jahres 1969 und für seine Schule, diese unbeanstandet wirken zu lassen, zumindest unter einer ordentlichen katholischen Hierarchie.
Redaktion benachrichtigen
auch als häretisch verstanden werden, wenn nicht der Konditionalsatz nachgeschoben wäre.
„Die Gottessohnschaft Jesu beruht nach dem kirchlichen Glauben nicht darauf, daß Jesus keinen menschlichen Vater hatte; die Lehre vom Gottsein Jesu würde nicht angetastet, wenn Jesus aus einer normalen menschlichen Ehe hervorgegangen wäre.
Denn die Gottessohnschaft, von der der Glaube spricht, ist kein biologisches, sondern, ein ontologisches Faktum.“ Einführung in das Christentum, München 1969
Und die Gottessohnschaft nicht als biologisch reales Faktum zu bezeichnen, bedarf ebenfalls einer Erläuterung, was Dr. Ratzinger mit biologischer Gottessohnschaft meint.
Die häresieverdächtigen Überlegungen des Joseph Ratzinger aus dem Jahr 1969 D.E.Z. wären sicherlich keine Empfehlung für den Joseph Ratzinger des Jahres 1969 und für seine Schule, diese unbeanstandet wirken zu lassen, zumindest unter einer ordentlichen katholischen Hierarchie.
#108 Genoveva 11:41:34 | Montag, 25. August 2008
Brandenburger: Was ist hier denn falsch?
In dem Zitat aus dem LThK sagt Rahner zunächst einmal nur, dass in Jesus Christus durch einen freien, rein gnadenhaften Akt Gottes offenbar geworden ist, was „Mensch“ überhaupt bedeutet. „Du hast die menschliche Natur in seiner Würde wunderbar geschaffen und noch wunderbarer erneuert“ heißt es in der (alten) Liturgie. Das hat mit „Selbstvergottung“ überhaupt nichts zu tun! Wo sagt Rahner, der Mensch sei aus sich selbst heraus in der Lage so zu werden wie Christus Mensch war? Aber seit Christus ist „seine Art“ Mensch zu sein, das Bild des Menschen schlechthin und natürlich ist unser Ziel, so zu werden, wie er seinem Menschsein nach war.
Was Sie an der Aussage von Razinger stört, kann ich nicht nachvollziehen. Nie hat die kirchliche Tradition behauptet, daß der Modus der Inkarnation notwendig die Jungfrauengeburt sei. Selbstverständlich hätte Gott die Inkarnation auch auf anderem Wege wirken können. Wir haben aber natürlich keinen Anlass, den von gewählten Modus nicht für angemessen zu halten.
Sie werden mir nicht eine Stelle in der Tradition nennen können, die behauptet, dass die Gottessohnschaft mit der Jungfrauengeburt in irgendeinem kausalen Zusammenhang stünde.
War das wirklich alles, was Sie zur Rechtfertigung Ihrer Pöbeleien gegen orthodoxe katholische Theologen vorzubringen haben? Reichlich frech finde ich das …
Redaktion benachrichtigen
In dem Zitat aus dem LThK sagt Rahner zunächst einmal nur, dass in Jesus Christus durch einen freien, rein gnadenhaften Akt Gottes offenbar geworden ist, was „Mensch“ überhaupt bedeutet. „Du hast die menschliche Natur in seiner Würde wunderbar geschaffen und noch wunderbarer erneuert“ heißt es in der (alten) Liturgie. Das hat mit „Selbstvergottung“ überhaupt nichts zu tun! Wo sagt Rahner, der Mensch sei aus sich selbst heraus in der Lage so zu werden wie Christus Mensch war? Aber seit Christus ist „seine Art“ Mensch zu sein, das Bild des Menschen schlechthin und natürlich ist unser Ziel, so zu werden, wie er seinem Menschsein nach war.
Was Sie an der Aussage von Razinger stört, kann ich nicht nachvollziehen. Nie hat die kirchliche Tradition behauptet, daß der Modus der Inkarnation notwendig die Jungfrauengeburt sei. Selbstverständlich hätte Gott die Inkarnation auch auf anderem Wege wirken können. Wir haben aber natürlich keinen Anlass, den von gewählten Modus nicht für angemessen zu halten.
Sie werden mir nicht eine Stelle in der Tradition nennen können, die behauptet, dass die Gottessohnschaft mit der Jungfrauengeburt in irgendeinem kausalen Zusammenhang stünde.
War das wirklich alles, was Sie zur Rechtfertigung Ihrer Pöbeleien gegen orthodoxe katholische Theologen vorzubringen haben? Reichlich frech finde ich das …
#107 stimme der vernunft † 11:19:57 | Montag, 25. August 2008
@Amanda
Na sag ich doch Gott kann nur Leute „berufen“, die eh schon von ihrer Umwelt auf Priester getrimmt worden sind.
Mit der „Berufung“ ist es also nicht sehr weit her, denn gäbe es das wirklich, dann würde Gott einfach die Fähigsten berufen.
Die würden seinen Ruf hören und folgen.
Es ist aber ja offenbar so, dass nur die Priester werden, denen die Eltern und der Gemeindepfarrer von klein auf einreden, dass sie Priester werden wollen.
Mit Berufung durch Gott hat das überhaupt nix zu tun.
Redaktion benachrichtigen
Na sag ich doch Gott kann nur Leute „berufen“, die eh schon von ihrer Umwelt auf Priester getrimmt worden sind.
Mit der „Berufung“ ist es also nicht sehr weit her, denn gäbe es das wirklich, dann würde Gott einfach die Fähigsten berufen.
Die würden seinen Ruf hören und folgen.
Es ist aber ja offenbar so, dass nur die Priester werden, denen die Eltern und der Gemeindepfarrer von klein auf einreden, dass sie Priester werden wollen.
Mit Berufung durch Gott hat das überhaupt nix zu tun.
#106 HeinrichvonOfterdingen 11:11:11 | Montag, 25. August 2008
Liebe Genoveva,
Und wer dem Konzept des „übernatürlichen Existenzials“ so hilflos gegenübersteht, wie Pater Schmidberger in seinem Beitrag, der betreibt Theologie auf elendem Niveau.
… es wird ja nicht ausgesagt, dass alles ausnahmslos schlecht ist, was von Pater Rahner kommt. Das allerdings macht es nicht weniger gefährlich, ist es doch gerade eine Masche der Modernisten ihre Irrlehren in das trojanische Pferd rechtgläubiger Gedanken so zu verbergen, dass sie dem unbefangenen Leser „durchrutschen“.
Wenn die „Theologen“ der FSSPX nicht so vernagelt wären, hätten sie längst bemerkt, dass Pater Rahner bei der heutigen Heterodoxie nicht besonders beliebt ist.
… tja die Revolution frisst ihre Kinder. Das ist altbekannt.
Redaktion benachrichtigen
Und wer dem Konzept des „übernatürlichen Existenzials“ so hilflos gegenübersteht, wie Pater Schmidberger in seinem Beitrag, der betreibt Theologie auf elendem Niveau.
… es wird ja nicht ausgesagt, dass alles ausnahmslos schlecht ist, was von Pater Rahner kommt. Das allerdings macht es nicht weniger gefährlich, ist es doch gerade eine Masche der Modernisten ihre Irrlehren in das trojanische Pferd rechtgläubiger Gedanken so zu verbergen, dass sie dem unbefangenen Leser „durchrutschen“.
Wenn die „Theologen“ der FSSPX nicht so vernagelt wären, hätten sie längst bemerkt, dass Pater Rahner bei der heutigen Heterodoxie nicht besonders beliebt ist.
… tja die Revolution frisst ihre Kinder. Das ist altbekannt.
#105 Parmenas 10:20:27 | Montag, 25. August 2008
Und da haben wir auch schon
das Zitat von Herrn Ratzinger (dem jede Lehrerlaubnis entzogen gehört):
„Die Gottessohnschaft Jesu beruht nach dem kirchlichen Glauben nicht darauf, daß Jesus keinen menschlichen Vater hatte; die Lehre vom Gottsein Jesu würde nicht angetastet, wenn Jesus aus einer normalen menschlichen Ehe hervorgegangen wäre. Denn die Gottessohnschaft, von der der Glaube spricht, ist kein biologisches, sondern, ein ontologisches Faktum.“ Einführung in das Christentum, München 1969
Aber Sie würden wahrscheinlich beides unterschreiben …
Redaktion benachrichtigen
das Zitat von Herrn Ratzinger (dem jede Lehrerlaubnis entzogen gehört):
„Die Gottessohnschaft Jesu beruht nach dem kirchlichen Glauben nicht darauf, daß Jesus keinen menschlichen Vater hatte; die Lehre vom Gottsein Jesu würde nicht angetastet, wenn Jesus aus einer normalen menschlichen Ehe hervorgegangen wäre. Denn die Gottessohnschaft, von der der Glaube spricht, ist kein biologisches, sondern, ein ontologisches Faktum.“ Einführung in das Christentum, München 1969
Aber Sie würden wahrscheinlich beides unterschreiben …
#104 Brandenburgis 10:12:59 | Montag, 25. August 2008
@Gneoveva
Ein weiteres Zitat des Erz-Apostaten Rahner:
„Wird das Wesen des Menschen überhaupt in diesem Sinn existential-ontologisch als die offene Transzendenz auf das absolute Sein Gottes verstanden, dann kann die Inkarnation erscheinen als die (obzwar freie, ungeschuldete und einmalige) absolut höchste Erfüllung dessen, was ‘Mensch’ überhaupt besagt.“ (LexThuK V, S. 956)
Das Zitat von 1960 werde ich demnächt hier im Wortlaut nachliefern, dann werden wir ja sehen, was es mit dem Virginitätsverständnis Rahners auf sich hat. Und ich werde, wie ich hoffe noch heute, das skandalöse Zitat von Ratzinger ebenfalls dokumentieren.
Redaktion benachrichtigen
Ein weiteres Zitat des Erz-Apostaten Rahner:
„Wird das Wesen des Menschen überhaupt in diesem Sinn existential-ontologisch als die offene Transzendenz auf das absolute Sein Gottes verstanden, dann kann die Inkarnation erscheinen als die (obzwar freie, ungeschuldete und einmalige) absolut höchste Erfüllung dessen, was ‘Mensch’ überhaupt besagt.“ (LexThuK V, S. 956)
Das Zitat von 1960 werde ich demnächt hier im Wortlaut nachliefern, dann werden wir ja sehen, was es mit dem Virginitätsverständnis Rahners auf sich hat. Und ich werde, wie ich hoffe noch heute, das skandalöse Zitat von Ratzinger ebenfalls dokumentieren.
#103 Genoveva 10:05:45 | Montag, 25. August 2008
Brandenburger, …
ich warte auf Ihre Stellungnahme …
Redaktion benachrichtigen
ich warte auf Ihre Stellungnahme …
#102 Amanda 09:39:46 | Montag, 25. August 2008
@stimme der vernunft, die mal wieder
äußerste Unvernunft offenbart:
Gott beruft, das stimmt. Aber Er beruft niemals einen Menschen gegen dessen Neigung und Eignung, beziehungsweise gibt Er mit der Berufung auch die Fähigkeiten, diesem Ruf zu folgen. Und in einer glaubensvollen Umgebung wird nun mal ein junger Mensch bzw. Mann eher so geprägt, dass er vielleicht mit innerer Freude und innerem Brennen Priester des Herrn wird, als in einer weithin glaubenslosen Umgebung. Mit Zwang und Druck hat das nichts zu tun.
Redaktion benachrichtigen
äußerste Unvernunft offenbart:
Gott beruft, das stimmt. Aber Er beruft niemals einen Menschen gegen dessen Neigung und Eignung, beziehungsweise gibt Er mit der Berufung auch die Fähigkeiten, diesem Ruf zu folgen. Und in einer glaubensvollen Umgebung wird nun mal ein junger Mensch bzw. Mann eher so geprägt, dass er vielleicht mit innerer Freude und innerem Brennen Priester des Herrn wird, als in einer weithin glaubenslosen Umgebung. Mit Zwang und Druck hat das nichts zu tun.
#101 stimme der vernunft † 09:30:48 | Montag, 25. August 2008
„Berufungen“
„in frommen Familien und gut katholischen Pfarreien“
Mit anderen Worten, es ist nicht so, dass man von Gott zum Priester berufen wird, sondern dass man durch Gehirnwäsche seiner Umgebung dazu kommt.
Wenn die Gehirnwäsche fehlt, gibt es natürlich weniger Priester.
Würden Priester durch Gott berufen, würden es nicht weniger werden.
Das mit der angeblichen „Berufung“ ist eines der hahnebüchensten Ammenmärchen, die es gibt.
Redaktion benachrichtigen
„in frommen Familien und gut katholischen Pfarreien“
Mit anderen Worten, es ist nicht so, dass man von Gott zum Priester berufen wird, sondern dass man durch Gehirnwäsche seiner Umgebung dazu kommt.
Wenn die Gehirnwäsche fehlt, gibt es natürlich weniger Priester.
Würden Priester durch Gott berufen, würden es nicht weniger werden.
Das mit der angeblichen „Berufung“ ist eines der hahnebüchensten Ammenmärchen, die es gibt.
#100 r.ruhrgebietler 07:09:57 | Montag, 25. August 2008
wie wahr – aber wann werden sich die V-II Kleriker daran erinnern??
und mit reuigem und demütigem Herzen ein Vorbild für die anderen aufrecht vor dem Herrn schreiten? Eindeutige erkennabr als röm.-kath. Priester? Auf der Strasse für jeden sichtbar und ansprechbar! Ich vermisse das sehr!! Wieviel seelische Not könnte so gelindert werden!!!!!! Fazit: wie wollen die Kleriker Jesus nachfolgen, wenn sie sich vor der von ihnen selbst gewählten Aufgabe verstecken?! Fein, daß in D die Kirchensteuer munter sprudelt und das (weltliche!!) Gehalt auch durch nichtstun auf Girokonto plätschert!
Ich würde feststellen, das die so seienden schon gg. das erste Gebot verstoßen haben…
Redaktion benachrichtigen
und mit reuigem und demütigem Herzen ein Vorbild für die anderen aufrecht vor dem Herrn schreiten? Eindeutige erkennabr als röm.-kath. Priester? Auf der Strasse für jeden sichtbar und ansprechbar! Ich vermisse das sehr!! Wieviel seelische Not könnte so gelindert werden!!!!!! Fazit: wie wollen die Kleriker Jesus nachfolgen, wenn sie sich vor der von ihnen selbst gewählten Aufgabe verstecken?! Fein, daß in D die Kirchensteuer munter sprudelt und das (weltliche!!) Gehalt auch durch nichtstun auf Girokonto plätschert!
Ich würde feststellen, das die so seienden schon gg. das erste Gebot verstoßen haben…
#99 Genoveva 23:50:59 | Sonntag, 24. August 2008
Lieber HvO:
Ihre Einlassung schmerzt. Ich kenne das Buch von Kardinal Siri und sage es mal so: Einige wenige große Theologen waren Kardinäle, aber sehr viele Kardinäle sind keine guten Theologen.
Pater Rahner als „Konjunkturritter“ zu bezeichnen, ist – mit Verlaub – lächerlich. In Ihren Kreisen wird übrigens immer behauptet, er sei der Erfinder und Motor der ganzen „Konjunktur“ gewesen – das ist nicht besonders logisch.
Pater Schmidberger zitiert nicht ordnungsgemäß, da er den Eindruck erweckt, es handle sich um Zitate aus dem Aufsatz von Pater Rahner. Und wer dem Konzept des „übernatürlichen Existenzials“ so hilflos gegenübersteht, wie Pater Schmidberger in seinem Beitrag, der betreibt Theologie auf elendem Niveau.
Wenn die „Theologen“ der FSSPX nicht so vernagelt wären, hätten sie längst bemerkt, dass Pater Rahner bei der heutigen Heterodoxie nicht besonders beliebt ist. Dort hat man längst gemerkt, dass er als Gewährsmann für Irrlehren nicht zu gebrauchen ist. Eine Ausnahme ist Herbert Vorgrimmler, der (vielleicht schon ein bißchen senil) sich seinen Lehrer halt zurechtbiegt, wie er ihn braucht.
Wenn Sie sich über Pater Rahner ein eigenes Urteil bilden wollen, kann ich Ihnen folgendes empfehlen: Lesen Sei seine geistlichen Schriften (die gibt es übrigens reichlich, auch so ein Kriterium) – sie werden sofort merken, woher da der ganz und gar katholische Wind weht.
Redaktion benachrichtigen
Ihre Einlassung schmerzt. Ich kenne das Buch von Kardinal Siri und sage es mal so: Einige wenige große Theologen waren Kardinäle, aber sehr viele Kardinäle sind keine guten Theologen.
Pater Rahner als „Konjunkturritter“ zu bezeichnen, ist – mit Verlaub – lächerlich. In Ihren Kreisen wird übrigens immer behauptet, er sei der Erfinder und Motor der ganzen „Konjunktur“ gewesen – das ist nicht besonders logisch.
Pater Schmidberger zitiert nicht ordnungsgemäß, da er den Eindruck erweckt, es handle sich um Zitate aus dem Aufsatz von Pater Rahner. Und wer dem Konzept des „übernatürlichen Existenzials“ so hilflos gegenübersteht, wie Pater Schmidberger in seinem Beitrag, der betreibt Theologie auf elendem Niveau.
Wenn die „Theologen“ der FSSPX nicht so vernagelt wären, hätten sie längst bemerkt, dass Pater Rahner bei der heutigen Heterodoxie nicht besonders beliebt ist. Dort hat man längst gemerkt, dass er als Gewährsmann für Irrlehren nicht zu gebrauchen ist. Eine Ausnahme ist Herbert Vorgrimmler, der (vielleicht schon ein bißchen senil) sich seinen Lehrer halt zurechtbiegt, wie er ihn braucht.
Wenn Sie sich über Pater Rahner ein eigenes Urteil bilden wollen, kann ich Ihnen folgendes empfehlen: Lesen Sei seine geistlichen Schriften (die gibt es übrigens reichlich, auch so ein Kriterium) – sie werden sofort merken, woher da der ganz und gar katholische Wind weht.
#98 HeinrichvonOfterdingen 23:12:26 | Sonntag, 24. August 2008
Liebe Genoveva,
dass Pater Rahner nicht orthodox katholisch war, das ist so klar wie Wasser. Lesen Sie etwa das Buch von Kardinal Siri. Rahner war ein Konjunkturritter, sonst nichts. Und Brandenburgis ist wohl kein exponierter Vertreter der Priesterbruderschaft. Wenn Vorgrimmler verlogene Verdrehungen in einer seiner Schriften fabriziert, dann kann das wohl kaum auf die Priesterbruderschaft zurückfallen, wenn ordnungsgemäß zitiert ist. Dass Vorgrimmler verlogene Verdrehungen der „Lehren“ Rahners schuf, das war mir neu, danke für die Info. Wundern tut es mich allerdings nicht!
Aber selbst wenn die Vertreter der Priesterbruderschaft hier falsch zitiert hätten, damit ist nicht gesagt, dass Sie auf „elend niedrigem Niveau“ Theologie betreiben. Insbesondere ist nicht erwiesen, dass sie auf so elend niedigem Niveau Theologie betreiben wie Rahner. Erwiesen wäre in dem Fall nur, dass Sie in einem Einzelfall einer unzuverlässigen Quelle (dem Modernisten Vorgrimmler) aufgesessen sind.
Redaktion benachrichtigen
dass Pater Rahner nicht orthodox katholisch war, das ist so klar wie Wasser. Lesen Sie etwa das Buch von Kardinal Siri. Rahner war ein Konjunkturritter, sonst nichts. Und Brandenburgis ist wohl kein exponierter Vertreter der Priesterbruderschaft. Wenn Vorgrimmler verlogene Verdrehungen in einer seiner Schriften fabriziert, dann kann das wohl kaum auf die Priesterbruderschaft zurückfallen, wenn ordnungsgemäß zitiert ist. Dass Vorgrimmler verlogene Verdrehungen der „Lehren“ Rahners schuf, das war mir neu, danke für die Info. Wundern tut es mich allerdings nicht!
Aber selbst wenn die Vertreter der Priesterbruderschaft hier falsch zitiert hätten, damit ist nicht gesagt, dass Sie auf „elend niedrigem Niveau“ Theologie betreiben. Insbesondere ist nicht erwiesen, dass sie auf so elend niedigem Niveau Theologie betreiben wie Rahner. Erwiesen wäre in dem Fall nur, dass Sie in einem Einzelfall einer unzuverlässigen Quelle (dem Modernisten Vorgrimmler) aufgesessen sind.
#97 Genoveva 22:57:12 | Sonntag, 24. August 2008
@Brandenburger: So hatte ich mir das vorgestellt …
Sie zitieren keinen Aufsatz Rahners, sondern Sie zitieren einen Aufsatz von Pater Schmidberger (hier www.fsspx.org/…ter/06/dokumente.htm). Dieser wiederum zitiert auch nicht den Aufsatz von P. Rahner, sondern ein Büchlein von Herrn Vorgrimmler über Rahner.
Nichts von dem, was hier Pater Rahner in den Mund gelegt wird, findet sich in dem Aufsatz „Virginitas in partu“ aus dem Jahre 1960. Dieser Aufsatz ist übrigens sehr lesenswert, zeigt er doch die ganze Gelehrsamkeit des Dogmatikers Karl Rahner und sein unbedingtes Festhalten am Depositum Fidei.
Pater Schmidberger erweckt in seinem Beitrag absichtlich den Eindruck, die Versatzstücke aus Vorgrimmlers Buch stammten aus einem Aufsatz von Pater Rahner. Und auf der Basis solcher verlogener Verdrehungen wird dann ein Urteil über einen Theologen und Christenmenschen gefällt. Pfui Teufel, was ist das verkommen.
Und Sie setzen dann noch eins drauf und geben die Lügen-Zitate von Pater Schmidberger als eigene Bibliotheksmitschrift aus! Schämen Sie sich …
Ich halte noch einmal fest: eine Bruderschaft, deren exponierte Vertreter auf diese Weise mit der Wahrheit umgehen und in der auf so elend niedrigem Niveau „Theologie“ betrieben wird, ist ein Saustall und sonst gar nichts.
Redaktion benachrichtigen
Sie zitieren keinen Aufsatz Rahners, sondern Sie zitieren einen Aufsatz von Pater Schmidberger (hier www.fsspx.org/…ter/06/dokumente.htm). Dieser wiederum zitiert auch nicht den Aufsatz von P. Rahner, sondern ein Büchlein von Herrn Vorgrimmler über Rahner.
Nichts von dem, was hier Pater Rahner in den Mund gelegt wird, findet sich in dem Aufsatz „Virginitas in partu“ aus dem Jahre 1960. Dieser Aufsatz ist übrigens sehr lesenswert, zeigt er doch die ganze Gelehrsamkeit des Dogmatikers Karl Rahner und sein unbedingtes Festhalten am Depositum Fidei.
Pater Schmidberger erweckt in seinem Beitrag absichtlich den Eindruck, die Versatzstücke aus Vorgrimmlers Buch stammten aus einem Aufsatz von Pater Rahner. Und auf der Basis solcher verlogener Verdrehungen wird dann ein Urteil über einen Theologen und Christenmenschen gefällt. Pfui Teufel, was ist das verkommen.
Und Sie setzen dann noch eins drauf und geben die Lügen-Zitate von Pater Schmidberger als eigene Bibliotheksmitschrift aus! Schämen Sie sich …
Ich halte noch einmal fest: eine Bruderschaft, deren exponierte Vertreter auf diese Weise mit der Wahrheit umgehen und in der auf so elend niedrigem Niveau „Theologie“ betrieben wird, ist ein Saustall und sonst gar nichts.
#96 HeinrichvonOfterdingen 22:37:24 | Sonntag, 24. August 2008
Lieber HBR,
Die Redaktion meint wohl, dass dieser Priester ein unverbesserlicher ewig Gestriger ist, der Laien geringschätzt und den Priester auf den Trohn hiefen will, wie es ja vor der Liturgiereform üblich war
… diese unsäglichen und albernen Priesterthrone neben dem Altar kenne ich auch erst in der nachkonziliaren Konzilssekte. Vorher hatte ein Priester ein Paar mehr oder weniger gesunder Füße, mancher Priester auch statt eines Beines ein Holzbein – ach der unselige Krieg –, auf denen er sich während der Messe bewegte. Und dass man vor „dem“ Konzil die Gläubigen geringachtete, das kann ich nicht bestätigen. Das Verhältnis der Gläubigen zu den Priestern war vielfach viel enger und vertrauter. Die Priester hatten noch nicht diesen Dünkel, sie stammten oft aus kinderreichen Familien und wussten aus ihrer eigenen Familie und von ihren Geschwistern von den Nöten der Menschen. Sie waren selbst nicht so gut bezahlt und wussten von daher auch aus ihrem eigenen Priesterhaushalt um die Nöte der Menschen. Die abgehobene und dünkelhafte Priesterkaste der Konzilssekte gab es damals noch nicht. Fast alle Priester standen mit beiden Beinen auf der Erde und hatten ihr Herz im Himmel. Im Gegensatz zu heute.
Redaktion benachrichtigen
Die Redaktion meint wohl, dass dieser Priester ein unverbesserlicher ewig Gestriger ist, der Laien geringschätzt und den Priester auf den Trohn hiefen will, wie es ja vor der Liturgiereform üblich war
… diese unsäglichen und albernen Priesterthrone neben dem Altar kenne ich auch erst in der nachkonziliaren Konzilssekte. Vorher hatte ein Priester ein Paar mehr oder weniger gesunder Füße, mancher Priester auch statt eines Beines ein Holzbein – ach der unselige Krieg –, auf denen er sich während der Messe bewegte. Und dass man vor „dem“ Konzil die Gläubigen geringachtete, das kann ich nicht bestätigen. Das Verhältnis der Gläubigen zu den Priestern war vielfach viel enger und vertrauter. Die Priester hatten noch nicht diesen Dünkel, sie stammten oft aus kinderreichen Familien und wussten aus ihrer eigenen Familie und von ihren Geschwistern von den Nöten der Menschen. Sie waren selbst nicht so gut bezahlt und wussten von daher auch aus ihrem eigenen Priesterhaushalt um die Nöte der Menschen. Die abgehobene und dünkelhafte Priesterkaste der Konzilssekte gab es damals noch nicht. Fast alle Priester standen mit beiden Beinen auf der Erde und hatten ihr Herz im Himmel. Im Gegensatz zu heute.
#95 Amanda 22:33:43 | Sonntag, 24. August 2008
@Brandenburgis
Was haben Sie denn eigentlich gegen die von Ihnen weiter unten zitierte Definition der Jungfräulichkeit einzuwenden?
Redaktion benachrichtigen
Was haben Sie denn eigentlich gegen die von Ihnen weiter unten zitierte Definition der Jungfräulichkeit einzuwenden?
#94 Frollein Rottenmaier † 22:28:40 | Sonntag, 24. August 2008
@Brandenburgis
Hätten Sie denn eine monarchistische Lösung für dieses spezielle Problem parat?
Von wegen ausschlafen. Der Wecker klingelt morgen in aller Frühe. Ich denke mit Schrecken daran.
Ihnen auch eine gute N8!
Redaktion benachrichtigen
Hätten Sie denn eine monarchistische Lösung für dieses spezielle Problem parat?
Von wegen ausschlafen. Der Wecker klingelt morgen in aller Frühe. Ich denke mit Schrecken daran.
Ihnen auch eine gute N8!
#93 Brandenburgis 22:23:43 | Sonntag, 24. August 2008
@Frollein
Das wäre dann demokratisch aber nicht katholisch … Und gute NaCht –- – – – Gut ausschlafen morgen!!!
Redaktion benachrichtigen
Das wäre dann demokratisch aber nicht katholisch … Und gute NaCht –- – – – Gut ausschlafen morgen!!!
#92 Frollein Rottenmaier † 22:20:24 | Sonntag, 24. August 2008
@Eliahu: Aha!
„Missionarsstellung, kein Oralverkehr oder andere Schweinereien, am besten ganz keusch bleiben.“
Na schön, dass das jetzt auch geklärt wäre! Endlich wissen wir bescheid. Da Deutschland noch nicht genug Gesetze und Verordnungen hat, plädiere ich dafür, neben der Straßenverkehrsordnung auch noch eine Geschlechtverkehrsordnung einzuführen. So richtig mit Punkten in Flensburg und so. :)3
Um dem Überwachungsstaat entgegen zu kommen, wäre ich für Kameras in deutschen Schlafzimmern. Wer Schmutziges tut, bekommt Besuch in Grün-Weiß!
Redaktion benachrichtigen
„Missionarsstellung, kein Oralverkehr oder andere Schweinereien, am besten ganz keusch bleiben.“
Na schön, dass das jetzt auch geklärt wäre! Endlich wissen wir bescheid. Da Deutschland noch nicht genug Gesetze und Verordnungen hat, plädiere ich dafür, neben der Straßenverkehrsordnung auch noch eine Geschlechtverkehrsordnung einzuführen. So richtig mit Punkten in Flensburg und so. :)3
Um dem Überwachungsstaat entgegen zu kommen, wäre ich für Kameras in deutschen Schlafzimmern. Wer Schmutziges tut, bekommt Besuch in Grün-Weiß!
#91 Brandenburgis 21:53:51 | Sonntag, 24. August 2008
Das ist aus einem Aufsatz
von 1960 (!!), hab ich mir mal in der Bibliothek rausgeschrieben.
Redaktion benachrichtigen
von 1960 (!!), hab ich mir mal in der Bibliothek rausgeschrieben.
#90 Genoveva 21:34:32 | Sonntag, 24. August 2008
Brandenburger: Könnten sie mir bitte die Stelle nennen, die Sie zitieren?
Vielen Dank!
Redaktion benachrichtigen
Vielen Dank!
#89 Brandenburgis 20:05:00 | Sonntag, 24. August 2008
Ein Beispiel von 100en:
Rahner: „Jungfräulichkeit … ist ein Mensch, der, ganz auf die Erfüllung des Willens Gottes hinorientiert, Gott „zur Verfügung“ ist… Natürlich können in dieser tieferen Sicht auch Verheiratete jungfräulich sein … und in einer solchen Sicht ist auch die protestantische Interpretation von den Brüdern Jesu möglich.“
Dies hat übrigens auch der gegenwärtige Papst Rahnern nachgeplappert.
Redaktion benachrichtigen
Rahner: „Jungfräulichkeit … ist ein Mensch, der, ganz auf die Erfüllung des Willens Gottes hinorientiert, Gott „zur Verfügung“ ist… Natürlich können in dieser tieferen Sicht auch Verheiratete jungfräulich sein … und in einer solchen Sicht ist auch die protestantische Interpretation von den Brüdern Jesu möglich.“
Dies hat übrigens auch der gegenwärtige Papst Rahnern nachgeplappert.
#88 HBR 18:55:56 | Sonntag, 24. August 2008
Immer wieder der selbe Schmuh
Der bodenständige Pfarrer von Hohenzell, Hw. Josef Bauer, gilt weithin als aufrechter Katholik. Er gehört zum konservativen Linzer Priesterkreis. In seiner Kirche stört kein Volksaltar die Zelebration, die ganz auf den Herrn hin ausgerichtet ist.
Die Redaktion meint wohl, dass dieser Priester ein unverbesserlicher ewig Gestriger ist, der Laien geringschätzt und den Priester auf den Trohn hiefen will, wie es ja vor der Liturgiereform üblich war
Redaktion benachrichtigen
Der bodenständige Pfarrer von Hohenzell, Hw. Josef Bauer, gilt weithin als aufrechter Katholik. Er gehört zum konservativen Linzer Priesterkreis. In seiner Kirche stört kein Volksaltar die Zelebration, die ganz auf den Herrn hin ausgerichtet ist.
Die Redaktion meint wohl, dass dieser Priester ein unverbesserlicher ewig Gestriger ist, der Laien geringschätzt und den Priester auf den Trohn hiefen will, wie es ja vor der Liturgiereform üblich war
#87 Genoveva 18:52:16 | Sonntag, 24. August 2008
Brandenburger: Alles Wortgeklingel …
Belegen Sie Ihre Verurteilungen doch einmal mit einem Zitat …
Redaktion benachrichtigen
Belegen Sie Ihre Verurteilungen doch einmal mit einem Zitat …
#86 Brandenburgis 16:18:40 | Sonntag, 24. August 2008
Ich kenne Rahner
und ich kenne sein Werk hinreichend. Sonst würde ich mich nicht dementsprechend äußern.
Redaktion benachrichtigen
und ich kenne sein Werk hinreichend. Sonst würde ich mich nicht dementsprechend äußern.
#85 Genoveva 16:15:57 | Sonntag, 24. August 2008
@Brandenburger: Rotzlöffel
Mal wieder keine Argumente, dafür bösartige Pöbeleien gegen einen Menschen, den sie weder persönlich noch seinem Werk nach kennen. Woher nehmen Sie nur die Frechheit, solche Ungeheuerlichkeiten von sich zu geben?
Sie können theologisch nicht bis drei zählen. Das ist schlimm. Darüber hinaus verfügen Sie aber ganz offensichtlich nicht über ein Minimum an Anstand. Wenn es das ist, was man bei der FSSPX lernt, dann wäre es an der Zeit, den Laden auszuräuchern …
Redaktion benachrichtigen
Mal wieder keine Argumente, dafür bösartige Pöbeleien gegen einen Menschen, den sie weder persönlich noch seinem Werk nach kennen. Woher nehmen Sie nur die Frechheit, solche Ungeheuerlichkeiten von sich zu geben?
Sie können theologisch nicht bis drei zählen. Das ist schlimm. Darüber hinaus verfügen Sie aber ganz offensichtlich nicht über ein Minimum an Anstand. Wenn es das ist, was man bei der FSSPX lernt, dann wäre es an der Zeit, den Laden auszuräuchern …
#84 Marcelus 13:56:42 | Sonntag, 24. August 2008
@Brigitte Bussmann: Wenn Sie den Priesterstand nicht kennen,
sollten Sie darüber auch nicht Ihre Weisheit zum Besten geben.
Redaktion benachrichtigen
sollten Sie darüber auch nicht Ihre Weisheit zum Besten geben.
#83 Brigitte Bussmann 13:54:55 | Sonntag, 24. August 2008
Priesterberufe
wenn das so ist, dass die Priesterberufe in gut katholischen Gemeinden gedeihen, dann müssen wir bei dem Priestermangel uns eingestehen, dass die Mehrheit aller katholischen Gemeinden zumindest in Europa nicht mehr gut katholisch sind.
Ich kenne Priester, die ganz schön im Elternlhaus oft recht lieblos zum Priesterberuf hingedrillt wurden, als kleine Jungen von 6 Jahren das Elternhaus verlassen mussten, um in einer sog. Priesterschmiede – Konvikt zum Priester gemacht zu werden.
Wenn das unter Berufung verstanden wird, dann ist es besser, dass es immer weniger Priester und hoffentlich bald gar keine mehr gibt. Vielleicht kapieren die in Rom dann.
Redaktion benachrichtigen
wenn das so ist, dass die Priesterberufe in gut katholischen Gemeinden gedeihen, dann müssen wir bei dem Priestermangel uns eingestehen, dass die Mehrheit aller katholischen Gemeinden zumindest in Europa nicht mehr gut katholisch sind.
Ich kenne Priester, die ganz schön im Elternlhaus oft recht lieblos zum Priesterberuf hingedrillt wurden, als kleine Jungen von 6 Jahren das Elternhaus verlassen mussten, um in einer sog. Priesterschmiede – Konvikt zum Priester gemacht zu werden.
Wenn das unter Berufung verstanden wird, dann ist es besser, dass es immer weniger Priester und hoffentlich bald gar keine mehr gibt. Vielleicht kapieren die in Rom dann.
#82 sportgayfan 10:16:18 | Sonntag, 24. August 2008
Es ist ja mal wieder lustig
Wie unsere Erzkatholen über Sex diskutieren.
Also Leute nicht nur Diskutieren,sondern machen.
Redaktion benachrichtigen
Wie unsere Erzkatholen über Sex diskutieren.
Also Leute nicht nur Diskutieren,sondern machen.
#81 Brandenburgis 09:52:05 | Sonntag, 24. August 2008
@Genoveva
Karl Rahner war ein Gottes-Hasser. Der Kern seiner Theologie ist Selbst-Vergottung.
Redaktion benachrichtigen
Karl Rahner war ein Gottes-Hasser. Der Kern seiner Theologie ist Selbst-Vergottung.
#80 Orchidee 09:24:58 | Sonntag, 24. August 2008
proecontra
@ alle: Gerade frage ich mich, wass wohl ein Nichtchrist,
der noch nie von Christus und der Kirche gehört hat, beim Lesen von Kreuz.net und den Lesermeinungen empfinden bzw. denken würde.
Wenn ich im Glauben nicht gefestigt wäre, würden diese
Seiten und viele Lesermeinungen nicht einladend sondern
abschreckend auf mich wirken. Wenn das heilsame Religion sein soll, lebe ich besser ohne.
Wer sich Christ nennt und auch wirklich ist, trägt inso-
fern auch eine gewisse Verantwortung gegenüber noch
ungläubigen Mitmenschen. Denn welche Auswirkung meine Briefe auf andere, vielleicht Suchende ausübt, wo-
möglich vom Glauben abhält, wird sich spätestens bei der Wiederkunft Jesu herausstellen und ich werde dafür
zur Rechenschaft gezogen. Wenn mir das als Christ be-
wußt wird, überlegt ich besser was ich schreibe.
Diesen Gedankenanstoß von proecontra finde ich sehr
gut und hat auch mir zu denken gegeben.
Redaktion benachrichtigen
@ alle: Gerade frage ich mich, wass wohl ein Nichtchrist,
der noch nie von Christus und der Kirche gehört hat, beim Lesen von Kreuz.net und den Lesermeinungen empfinden bzw. denken würde.
Wenn ich im Glauben nicht gefestigt wäre, würden diese
Seiten und viele Lesermeinungen nicht einladend sondern
abschreckend auf mich wirken. Wenn das heilsame Religion sein soll, lebe ich besser ohne.
Wer sich Christ nennt und auch wirklich ist, trägt inso-
fern auch eine gewisse Verantwortung gegenüber noch
ungläubigen Mitmenschen. Denn welche Auswirkung meine Briefe auf andere, vielleicht Suchende ausübt, wo-
möglich vom Glauben abhält, wird sich spätestens bei der Wiederkunft Jesu herausstellen und ich werde dafür
zur Rechenschaft gezogen. Wenn mir das als Christ be-
wußt wird, überlegt ich besser was ich schreibe.
Diesen Gedankenanstoß von proecontra finde ich sehr
gut und hat auch mir zu denken gegeben.
#79 Benedikt 01:29:31 | Sonntag, 24. August 2008
@ TRS
Das Zölibat ist widernatürlich und hat nur in der Hurerei der früheren Päpste seinen Ursprung.
Quatsch.
Redaktion benachrichtigen
Das Zölibat ist widernatürlich und hat nur in der Hurerei der früheren Päpste seinen Ursprung.
Quatsch.
#78 Leblhuber 00:54:11 | Sonntag, 24. August 2008
Sirilo:
Schweine (und andere Tiere) praktizieren keinen Oralverkehr; diese Form der Zärtlichkeit ist den Menschen vorbehalten.
Tut mir Leid für dich, Sirilo! Da liegst du gewaltig schief. Befass dich mit den Bonobos!
Redaktion benachrichtigen
Schweine (und andere Tiere) praktizieren keinen Oralverkehr; diese Form der Zärtlichkeit ist den Menschen vorbehalten.
Tut mir Leid für dich, Sirilo! Da liegst du gewaltig schief. Befass dich mit den Bonobos!
#77 proetcontra 00:49:01 | Sonntag, 24. August 2008
Marcelus:
Wann werde Sie es zur Kenntnis nehmen,
dass Sie mit Zuweisungen, wer Ihrer Ansicht nach in den Himmel kommt und wer in die Hölle, bzw. wo sich wer befindet, selber in Sünde setzen
dass es auch nach Augustinus und Th.v.Aquin theologische Entwicklungen in der Kirche gab
dass ein fachwissenschaftlich Theologie Treibender eine andere Zielsetzung hat, als Ihr oder anderer Bedürfnis nach spiritueller Erbauung zu befriedigen
dass Ihre Beschimpfungen gegen andere Foristen nicht nur unchristlich sind, sondern auch eine katholische Wahrheit leugnen, nämlich jene der Glaubensgnade. Wer gibt Ihnen das Recht, solche Menschen als böswillig usw. hin zu stellen?
dass Sie hier nicht den katholischen Glauben verteidigen, sondern sich selber! Ihre Angst, irgedetwas oder irgendjemand könnte Ihre innere Glaubensgewißheit „zerstören“. Darum schreien Sie so sehr nach Bestätigung von außen (Lehramt, Konzil, Päpste usw.)!
@alle:
Gerade frage ich mich, was wohl ein Nichtchrist, der noch nie von Christus und Kirche gehört hat, beim Lesen von Kreuz.net und den Lesermeinungen empfinden bzw. denken würde.
Einen besinnlichen Sonntag
Redaktion benachrichtigen
Wann werde Sie es zur Kenntnis nehmen,
dass Sie mit Zuweisungen, wer Ihrer Ansicht nach in den Himmel kommt und wer in die Hölle, bzw. wo sich wer befindet, selber in Sünde setzen
dass es auch nach Augustinus und Th.v.Aquin theologische Entwicklungen in der Kirche gab
dass ein fachwissenschaftlich Theologie Treibender eine andere Zielsetzung hat, als Ihr oder anderer Bedürfnis nach spiritueller Erbauung zu befriedigen
dass Ihre Beschimpfungen gegen andere Foristen nicht nur unchristlich sind, sondern auch eine katholische Wahrheit leugnen, nämlich jene der Glaubensgnade. Wer gibt Ihnen das Recht, solche Menschen als böswillig usw. hin zu stellen?
dass Sie hier nicht den katholischen Glauben verteidigen, sondern sich selber! Ihre Angst, irgedetwas oder irgendjemand könnte Ihre innere Glaubensgewißheit „zerstören“. Darum schreien Sie so sehr nach Bestätigung von außen (Lehramt, Konzil, Päpste usw.)!
@alle:
Gerade frage ich mich, was wohl ein Nichtchrist, der noch nie von Christus und Kirche gehört hat, beim Lesen von Kreuz.net und den Lesermeinungen empfinden bzw. denken würde.
Einen besinnlichen Sonntag
#76 Sirilo 00:24:22 | Sonntag, 24. August 2008
@Elijahu: Schweinereien?
Was Menschen miteinander treiben, sind doch keine Schweinereien, sondern Menschereien.
Schweine (und andere Tiere) praktizieren keinen Oralverkehr; diese Form der Zärtlichkeit ist den Menschen vorbehalten.
Redaktion benachrichtigen
Was Menschen miteinander treiben, sind doch keine Schweinereien, sondern Menschereien.
Schweine (und andere Tiere) praktizieren keinen Oralverkehr; diese Form der Zärtlichkeit ist den Menschen vorbehalten.
#75 Rübezahl 00:07:41 | Sonntag, 24. August 2008
…
Die Voraussetzungen für eine gültige Eheschließung werden in die drei Kategorien „Ehefähigkeit“, „Ehewille“ und „Eheschließungsform“ eingeordnet.
Redaktion benachrichtigen
Die Voraussetzungen für eine gültige Eheschließung werden in die drei Kategorien „Ehefähigkeit“, „Ehewille“ und „Eheschließungsform“ eingeordnet.
#74 karljosef 00:04:59 | Sonntag, 24. August 2008
@ Elijahu
Es ist eine juristische Definition. Daher ist das Kirchenrecht massgeblich.
1/ Der Wille eine (richtige) Ehe einzugehen (Lebenslang, Eheliche Treue, freier Wille ohne Zwang, offen für Nachkommenschaft)
2/ Öffentliche Ehefeier mit Zeugen
3/ Beischlaf
Redaktion benachrichtigen
Es ist eine juristische Definition. Daher ist das Kirchenrecht massgeblich.
1/ Der Wille eine (richtige) Ehe einzugehen (Lebenslang, Eheliche Treue, freier Wille ohne Zwang, offen für Nachkommenschaft)
2/ Öffentliche Ehefeier mit Zeugen
3/ Beischlaf
#73 Elijahu † 23:42:15 | Samstag, 23. August 2008
Vollzug der Ehe
Ach so. Der Wille bewirkt den Abschluss, wenn der Wille aber nicht realisiert werden kann im Geschlechtsakt, wird der Abschluss aufgehoben.
Ja, moment mal. Also ist DOCH nicht der Wille massgeblich für den Eheabschluss, sondern der Vollzug der Ehe im Ehebett (der ohne den Willen natürlich überhaupt nicht stattfinden kann).
Dass die Willenserklärung im Kirchenrecht für einen Eheabschluss ausreicht liegt daran, dass die Priester nicht so gerne beim wirklichen Vollzug der Ehe gucken wollen ob da auch alles so läuft wie es soll. Eine reine Formsache also, man gibt sich mit der Willenserklärung zufrieden.
Immer wieder urkomisch wie bei diesem Thema unsere engelsflügligen Superchristen um den heissen Brei rumreden.
Die Ehe wird durch den ehelichen Geschlechtsakt, der der Weitergabe von Leben dienen soll, definiert und läuft letztendlich auf diesen hinaus.
Redaktion benachrichtigen
Ach so. Der Wille bewirkt den Abschluss, wenn der Wille aber nicht realisiert werden kann im Geschlechtsakt, wird der Abschluss aufgehoben.
Ja, moment mal. Also ist DOCH nicht der Wille massgeblich für den Eheabschluss, sondern der Vollzug der Ehe im Ehebett (der ohne den Willen natürlich überhaupt nicht stattfinden kann).
Dass die Willenserklärung im Kirchenrecht für einen Eheabschluss ausreicht liegt daran, dass die Priester nicht so gerne beim wirklichen Vollzug der Ehe gucken wollen ob da auch alles so läuft wie es soll. Eine reine Formsache also, man gibt sich mit der Willenserklärung zufrieden.
Immer wieder urkomisch wie bei diesem Thema unsere engelsflügligen Superchristen um den heissen Brei rumreden.
Die Ehe wird durch den ehelichen Geschlechtsakt, der der Weitergabe von Leben dienen soll, definiert und läuft letztendlich auf diesen hinaus.
#72 Genoveva 23:38:38 | Samstag, 23. August 2008
Brandenburger, Sie sind so ahnungslos …
Karl Rahner war veritabler Satanist. Das geht aus seinen „Werken“ klar hervor.
Können Sie das auch nur mit einem einzigen Satz belegen? Haben Sie irgendetwas von Rahner gelesen? Oder kennen Sie nur das Buch von Siri?
Redaktion benachrichtigen
Karl Rahner war veritabler Satanist. Das geht aus seinen „Werken“ klar hervor.
Können Sie das auch nur mit einem einzigen Satz belegen? Haben Sie irgendetwas von Rahner gelesen? Oder kennen Sie nur das Buch von Siri?
#70 karljosef 23:25:20 | Samstag, 23. August 2008
@ Ehe
Die Ehewille, nicht der Beischlaf bewirkt den Eheabschluss. (can 1057 §1)
Redaktion benachrichtigen
Die Ehewille, nicht der Beischlaf bewirkt den Eheabschluss. (can 1057 §1)
#69 Genoveva 23:25:07 | Samstag, 23. August 2008
@Elijahu: Hören Sie mit dem Trinken auf, …
… oder schreiben Sie hier nur in den Abstinenzphasen!
Die Ehe als Sakrament gründet auf dem Ehekonsens, der Vertragscharakter hat, und auf sonst nichts (er ist Form und Materie des Sakraments).
Die Zeugungsunfähigkeit ist ein Defekt in der Verwirklichung eines der Ehezwecke, was auf den Vertrag zurückschlägt. Auch Defekte bezüglich anderer Ehezwecke (z.B. der dauerhaften Liebe und gegenseitigen Unterstützung der Ehekontrahenten) können zur nachträglichen Ungültigerklärung der Ehe führen.
Redaktion benachrichtigen
… oder schreiben Sie hier nur in den Abstinenzphasen!
Die Ehe als Sakrament gründet auf dem Ehekonsens, der Vertragscharakter hat, und auf sonst nichts (er ist Form und Materie des Sakraments).
Die Zeugungsunfähigkeit ist ein Defekt in der Verwirklichung eines der Ehezwecke, was auf den Vertrag zurückschlägt. Auch Defekte bezüglich anderer Ehezwecke (z.B. der dauerhaften Liebe und gegenseitigen Unterstützung der Ehekontrahenten) können zur nachträglichen Ungültigerklärung der Ehe führen.
#68 Elijahu † 23:22:40 | Samstag, 23. August 2008
@ Protestant
Ja das glauben Sie mal. Lesen Sie dazu bitte Humanae Vitae, dann wissen Sie wie Sie’s tun dürfen mit ihrer Frau und wie nicht. Missionarsstellung, kein Oralverkehr oder andere Schweinereien, am besten ganz keusch bleiben.
Im übrigen bin ich kein „Tradi“, sondern Katholik.
Redaktion benachrichtigen
Ja das glauben Sie mal. Lesen Sie dazu bitte Humanae Vitae, dann wissen Sie wie Sie’s tun dürfen mit ihrer Frau und wie nicht. Missionarsstellung, kein Oralverkehr oder andere Schweinereien, am besten ganz keusch bleiben.
Im übrigen bin ich kein „Tradi“, sondern Katholik.
#67 Hank 23:18:19 | Samstag, 23. August 2008
@Protestant
die Pille
fördert Trombosen und Lungenembolien… Passen Sie auf Ihre Frau auf!
Redaktion benachrichtigen
die Pille
fördert Trombosen und Lungenembolien… Passen Sie auf Ihre Frau auf!
#66 Protestant 23:13:09 | Samstag, 23. August 2008
@elijuchu
Die Ehe als Sakrament gründet auf dem EHELICHEN Geschlechtsakt
…völlig unabhängig natürlich, ob meine Frau die Pille nimmt, oder ob ich Kondome benutze!Danke für die Bestätigung…und das einenm Tradi-Mund…oho!!!
Redaktion benachrichtigen
Die Ehe als Sakrament gründet auf dem EHELICHEN Geschlechtsakt
…völlig unabhängig natürlich, ob meine Frau die Pille nimmt, oder ob ich Kondome benutze!Danke für die Bestätigung…und das einenm Tradi-Mund…oho!!!
#65 Elijahu † 23:08:12 | Samstag, 23. August 2008
Vollzug der Ehe
Hat doch nie jemand abgestritten, wird lediglich aus Pietätsgründen nicht so offen gesagt. Die Ehe als Sakrament gründet auf dem EHELICHEN Geschlechtsakt, der ein Mysterium ist und den Segen Gottes hat.
Jeder andere Geschlechtsakt ist Unzucht und/oder Ehebruch und somit Sünde und unheilig.
Was meinen Sie denn warum eine Ehe laut Kirchenrecht nicht gültig geschlossen werden kann, wenn einer der beiden Kandidaten nicht zeugungsfähig ist? Weil die Ehe durch eben diesen ehelichen Geschlechtsakt definiert ist.
Mit andern Worten: es gibt guten Sex und bösen Sex.
Redaktion benachrichtigen
Hat doch nie jemand abgestritten, wird lediglich aus Pietätsgründen nicht so offen gesagt. Die Ehe als Sakrament gründet auf dem EHELICHEN Geschlechtsakt, der ein Mysterium ist und den Segen Gottes hat.
Jeder andere Geschlechtsakt ist Unzucht und/oder Ehebruch und somit Sünde und unheilig.
Was meinen Sie denn warum eine Ehe laut Kirchenrecht nicht gültig geschlossen werden kann, wenn einer der beiden Kandidaten nicht zeugungsfähig ist? Weil die Ehe durch eben diesen ehelichen Geschlechtsakt definiert ist.
Mit andern Worten: es gibt guten Sex und bösen Sex.
#64 Protestant 21:45:07 | Samstag, 23. August 2008
@elijuchu
Durch den Geschlechtsakt wird de fakto die Ehe vollzogen
Fein,endlich mal jemand von den katholischen Tradis, der asuspricht, dea Sex gleich Ehe ist, und das Sex der Mittelpunkt der Ehe ist und das sich eben doch alles nur um den Sex dreht!
Redaktion benachrichtigen
Durch den Geschlechtsakt wird de fakto die Ehe vollzogen
Fein,endlich mal jemand von den katholischen Tradis, der asuspricht, dea Sex gleich Ehe ist, und das Sex der Mittelpunkt der Ehe ist und das sich eben doch alles nur um den Sex dreht!
#63 Brandenburgis 20:41:22 | Samstag, 23. August 2008
Karl Rahner
war Satanist, er diente dem Vater der Lüge, dem Menschenmörder von Anfang an.
Redaktion benachrichtigen
war Satanist, er diente dem Vater der Lüge, dem Menschenmörder von Anfang an.
#62 Marcelus 20:38:48 | Samstag, 23. August 2008
Eine gute Begriffserklärung
Nicht alles ist ja gleich häretisch, nur weil es von einem der Häresie verdächtigen deutschen Universitätsprofessor kommt.
Redaktion benachrichtigen
Nicht alles ist ja gleich häretisch, nur weil es von einem der Häresie verdächtigen deutschen Universitätsprofessor kommt.
#61 Sirilo 20:33:52 | Samstag, 23. August 2008
@Elijahu
Der Begriff „anonymer Christ“ entspricht doch Tertullians „anima naturaliter Christiana“…
Redaktion benachrichtigen
Der Begriff „anonymer Christ“ entspricht doch Tertullians „anima naturaliter Christiana“…
#60 Brandenburgis 20:17:52 | Samstag, 23. August 2008
DAs ist wei üblich
totaler Unsinn
Redaktion benachrichtigen
totaler Unsinn
#59 Elijahu † 20:13:45 | Samstag, 23. August 2008
Sex „vor“ der Ehe
Durch den Geschlechtsakt wird de fakto die Ehe vollzogen, wenn er in beiderseitigem Einverständnis erfolgt.
Deshalb kann es keinen Sex „vor“ der Ehe geben, ausser in Fällen von Vergewaltigung.
Redaktion benachrichtigen
Durch den Geschlechtsakt wird de fakto die Ehe vollzogen, wenn er in beiderseitigem Einverständnis erfolgt.
Deshalb kann es keinen Sex „vor“ der Ehe geben, ausser in Fällen von Vergewaltigung.
#58 Marcelus 19:58:18 | Samstag, 23. August 2008
@TRS13: Nicht alle Christengemeinschaften und Religionen beanspruchen, unfehlbar zu sein.
Insbesonders beansprucht die einzige Kirche Christi, die die Kirche des Petrusnachfolgers ist, Unfehlbarkeit,
und auch völlig zurecht, weil diese als einzige von Christus gegründet ist, und dessen göttliches Erbe bewahrt,
bis zu dessen Wiederkunft in Herrlichkeit.
Redaktion benachrichtigen
Insbesonders beansprucht die einzige Kirche Christi, die die Kirche des Petrusnachfolgers ist, Unfehlbarkeit,
und auch völlig zurecht, weil diese als einzige von Christus gegründet ist, und dessen göttliches Erbe bewahrt,
bis zu dessen Wiederkunft in Herrlichkeit.
#57 TRS13 19:54:08 | Samstag, 23. August 2008
sex vor der ehe
„Wir können nicht sagen, habt Sex vor der Ehe, nur damit junge Leute zu uns finden. Wenn Jugendliche Gott lieben, dann fällt es ihnen nicht schwer, seine Regeln zu befolgen.“
Schwachsinn…
in den 10 geboten steht weder „Du sollst nicht Ficken“ noch „Du sollst keinen Spaß am Sex haben“. Das Zölibat ist widernatürlich und hat nur in der Hurerei der früheren Päpste seinen Ursprung.
@Marcelus:
Natürlich ist die Kirche in ihrer Lehre nur deswegen unfehlbar, weil Gott unfehlbar ist.
Es gibt nicht nur „die [katholische?] Kirche“ sondern noch einen Ganzen Haufen mehr und alle meinen, sie seien unfehlvbar. Nachdem aber alle Kirchen was anderes sagen müssen sie doch fehlbar sein. Die einzigen, die nicht behaupten unfehlbar zu sein sind die Buddhisten, aber die haben keinen Gott… soviel zum Blick über den Tellerrand des Tages
Liebe Grüße,
TRS13
Redaktion benachrichtigen
„Wir können nicht sagen, habt Sex vor der Ehe, nur damit junge Leute zu uns finden. Wenn Jugendliche Gott lieben, dann fällt es ihnen nicht schwer, seine Regeln zu befolgen.“
Schwachsinn…
in den 10 geboten steht weder „Du sollst nicht Ficken“ noch „Du sollst keinen Spaß am Sex haben“. Das Zölibat ist widernatürlich und hat nur in der Hurerei der früheren Päpste seinen Ursprung.
@Marcelus:
Natürlich ist die Kirche in ihrer Lehre nur deswegen unfehlbar, weil Gott unfehlbar ist.
Es gibt nicht nur „die [katholische?] Kirche“ sondern noch einen Ganzen Haufen mehr und alle meinen, sie seien unfehlvbar. Nachdem aber alle Kirchen was anderes sagen müssen sie doch fehlbar sein. Die einzigen, die nicht behaupten unfehlbar zu sein sind die Buddhisten, aber die haben keinen Gott… soviel zum Blick über den Tellerrand des Tages
Liebe Grüße,
TRS13
#56 sportgayfan 19:04:32 | Samstag, 23. August 2008
@Aleph
JX?Verstehe ich jetzt nich
Redaktion benachrichtigen
JX?Verstehe ich jetzt nich
#55 Aleph † 18:56:25 | Samstag, 23. August 2008
sportgayfan
OB JX wirklich weiß was da alles auf ihn zukommen wird?
Redaktion benachrichtigen
OB JX wirklich weiß was da alles auf ihn zukommen wird?
#54 sportgayfan 18:53:25 | Samstag, 23. August 2008
@Marcelus
Wer hätte das gedacht das ich ihnen mal zustimme.
Bei ihrem letztem Posting tue ich es
Redaktion benachrichtigen
Wer hätte das gedacht das ich ihnen mal zustimme.
Bei ihrem letztem Posting tue ich es
#53 Marcelus 18:25:21 | Samstag, 23. August 2008
Natürlich ist die Kirche in ihrer Lehre nur deswegen unfehlbar,
weil Gott unfehlbar ist.
Tatsache ist, daß Gott diese lehrmäßige Unfehlbarkeit Seiner Kirche verliehen hat:
Und zwar unaufhörlich, weil das nächste sichtbare Oberhaupt der Kirche Christus selbst sein wird,
nämlich in der kommenden Welt.
Christus ist aber im Gegensatz zu Seinem Stellvertreter in allem unfehlbar, auch in Seinem Tun als Oberhaupt der Kirche,
der Papst nur in endgültigen Glaubensentscheidungen,
und bleibt selbst dennoch ein Sünder.
Redaktion benachrichtigen
weil Gott unfehlbar ist.
Tatsache ist, daß Gott diese lehrmäßige Unfehlbarkeit Seiner Kirche verliehen hat:
Und zwar unaufhörlich, weil das nächste sichtbare Oberhaupt der Kirche Christus selbst sein wird,
nämlich in der kommenden Welt.
Christus ist aber im Gegensatz zu Seinem Stellvertreter in allem unfehlbar, auch in Seinem Tun als Oberhaupt der Kirche,
der Papst nur in endgültigen Glaubensentscheidungen,
und bleibt selbst dennoch ein Sünder.
#52 sportgayfan 18:22:51 | Samstag, 23. August 2008
@Elijahu
Ich würde mich ja nur allzugern mal mit ihnen prügeln, aber da müsste ich mir wohl vorher Anti-Aids-Boxhandschuhe basteln – man weiss ja nie bei solchen Gestalten. Wird also wohl nix meine Herren (oder Damen, was immer sie bevorzugen).
Vielleicht sind sie auch nur zu feige dazu.
Redaktion benachrichtigen
Ich würde mich ja nur allzugern mal mit ihnen prügeln, aber da müsste ich mir wohl vorher Anti-Aids-Boxhandschuhe basteln – man weiss ja nie bei solchen Gestalten. Wird also wohl nix meine Herren (oder Damen, was immer sie bevorzugen).
Vielleicht sind sie auch nur zu feige dazu.
#51 Elijahu † 18:20:45 | Samstag, 23. August 2008
Wie in Sodom vor Lots Haustür
Na da ist ja die ganze Homo-Aktivisten-Rotte wieder versammelt hier. Gibts heute wieder nen Bonus von irgendeinem Homoverein, dass sie hier so geschlossen hetzen? Freie Eintrittskarten auf den nächsten Tuntenball?
Ich würde mich ja nur allzugern mal mit ihnen prügeln, aber da müsste ich mir wohl vorher Anti-Aids-Boxhandschuhe basteln – man weiss ja nie bei solchen Gestalten. Wird also wohl nix meine Herren (oder Damen, was immer sie bevorzugen).
Redaktion benachrichtigen
Na da ist ja die ganze Homo-Aktivisten-Rotte wieder versammelt hier. Gibts heute wieder nen Bonus von irgendeinem Homoverein, dass sie hier so geschlossen hetzen? Freie Eintrittskarten auf den nächsten Tuntenball?
Ich würde mich ja nur allzugern mal mit ihnen prügeln, aber da müsste ich mir wohl vorher Anti-Aids-Boxhandschuhe basteln – man weiss ja nie bei solchen Gestalten. Wird also wohl nix meine Herren (oder Damen, was immer sie bevorzugen).
#50 sportgayfan 18:20:14 | Samstag, 23. August 2008
@Marcelus
Unfehlbar ist nur einer.
Nein nicht wen sie jetzt sicher meinen.Obwohl es in seiner Stellenbeschreibung steht.
Ich meine Gott,und sonst niemand.
Redaktion benachrichtigen
Unfehlbar ist nur einer.
Nein nicht wen sie jetzt sicher meinen.Obwohl es in seiner Stellenbeschreibung steht.
Ich meine Gott,und sonst niemand.
Es wurde eine Lesermeinung von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
OrdenDie Alten sind die Jungen
OrdenGemeinschaft geköpft
NeokatechumenatStatuten anerkannt
OrdenEine Deutsche an der Spitze
OrdenWeitere sieben Jahre im Fegefeuer?
OrdenPriesterseminar der Neokatechumenalen vor der Schließung
OrdenTäter gefaßt
Steyler MissionareFataler Brand
Orden60.000 Hostien pro Arbeitstag
OrdenIn Deutschland machen sich die Beginen breit
OrdenEher Anregungen als strikte Befehle
Pater Andreas HönischRechtzeitig zurückgerudert
Pater Marcial MacielGründer der Legionäre Christi verstorben
JesuitenAlles das gleiche
JesuitenVerheiratet mit dem Papst
