Wer autoritär auftreten will, der sollte zunächst einmal damit beginnen, sich autoritätskritisch zu geben. Von Hubert Hecker

(kreuz.net) Am 11. Mai schrieb der Bischof von Limburg, Mons. Franz-Peter Tebartz-van Elst, seinen Hirtenbrief „Bereitschaft zur Bewegung“. Dazu verfaßte der Limburger Bezirkssynodalrat einen Diskussionsbeitrag.

Dessen Stil und Art ist ein Paradebeispiel, wie man heute einem Bischof antworten soll, damit die Botschaft rüberkommt:

1. Mit der bürgerlichen Anrede „Herr Bischof“ wird der Oberhirte von seiner hohen Warte auf eine dialogische Augenhöhe heruntergeholt. Dadurch wird eine herrschaftsfreie Kommunikation ermöglicht.

2. Die Verwendung geschlechtsideologischer Codewörter wie SeelsorgerInnen, LaiInnen oder PfarrreferentInnen zeigt ein Engagement in der nachholenden Emanzipationsbewegung des letzten Jahrhunderts.

3. Betroffenheitsvokabeln wie „tut uns gut“, „tiefe Sorge“, „macht uns Angst“, „freut uns sehr“ offenbaren eine tiefgründige Einfühlung in die anstehenden Probleme.

4. Gleich am Anfang sollte man mehrfach und überschwenglich betonen, daß die Hauptgedanken des Hirtenbriefes „uns vertraut und wertvoll“ sind, wir „gerne die Impulse aufnehmen“ und wir uns „der Bereitschaft zur Bewegung anschließen“ wollen.

5. Das einleitende Hochloben des Hirtenbriefes könnte mit einem Knaller abgeschlossen werden wie zum Beispiel: „Der Zuspruch des allgemeinen Priestertums aller Gläubigen ist uns unverzichtbar“.

6. Im zweiten Teil des Schreibens sollte man die Forderungen des Hirtenwortes als Ermutigung für das hinstellen, was man sowieso schon macht. Das haben die deutschen Bischöfe beim Ad-limina-Besuch 2006 auch so gehandhabt, nachdem ihnen der Papst die Leviten gelesen hatte.

7. Während die Katholiken früher betonten, daß sie treu zu Papst und Bischöfen stehen, könnte man heute den Bischöfen klar machen, daß sie ermutigend hinter den Gläubigen zu stehen haben – etwa so:

• „Es tut uns gut, daß Sie uns darin bestärken, und wir verstehen Ihre Worte als Ermutigung.“

• Oder „Wir freuen uns an Ihrer Wertschätzung.“

• Vielleicht auch so: „Es tut uns gut, in Entscheidungen zu Schwerpunkten unseren Bischof hinter uns zu wissen.“

• Eventuell: „Wir sind auch für weitere Ermutigung dankbar.“

8. Mit einer kontextfreien Binsenwahrheit könnte man dann zur Ablehnung des Schreibens überleiten – etwa so: Wir sind mit Ihnen der Meinung, „daß nicht alles so bleiben kann und soll, wie es ist oder war!“

9. Die Mitbestimmung durch kirchliche Laiengremien ist als unumstößliches Dogma göttlichen Rechtes hinzustellen: „Die Sitzungen des synodalen Wegs sind hilfreich und wertvoll, um die Verantwortung aller am Aufbau der Gemeinde im Sinne von Paulus wahrzunehmen.“

10. Des weiteren sollte das Prinzip der permanenten kirchlichen Revolution einen angemessenen Platz erhalten: „Notwendige Strukturdebatten sichern uns eine verläßliche Grundlage unseres Engagements.“

11. Unerfüllbare Forderungen sollte man möglichst durch Vorschieben „der Gemeinde“ präsentieren. Bezüglich der unmöglichen Weihe verheirateter Pastoralassistenten würde das so lauten: „In unseren Gemeinden ist das kaum verständlich zu machen“.

12. Den Bischof kann man in der Weise vor die Forderung spannen, indem man ihm mehr oder weniger befiehlt, die Weihe von Pastoralassistenten in der Weltkirche zu verfechten.

13. Damit wird der Priestermangel letztlich dem Papst untergejubelt und man braucht sich infolgedessen nicht weiter um die Berufungspastoral zu kümmern.

14. Als kleine Drohung könnte man anfügen, daß „SeelsorgerInnen vor Ort – Diakone sowie Gemeinde- und PastoralreferentInnen – als VertreterInnen der Amtskirche“ der Kirche ihr Gesicht geben werden, solange der Zugang zum Priesteramt so „restriktiv“ gehandhabt wird.

15. Diese Drohung kann man mit einem angemessenen Schuß Eigenlob garnieren. Etwa so: „Das Modell der Bezugspersonen und Pfarrbeauftragten ist im Bezirk Limburg bewährt und eine gute Möglichkeit, mit verminderten Ressourcen Kirche auf dem Land zu leben.“

16. In diesem Zusammenhang ist zu vermeiden, daß der Begriff „verminderte Ressourcen“ als Geringschätzung pastoraler LaiInnen und MitarbeiterInnen verstanden werden könnte. Das bekommt man hin, indem man die PfarrbeauftragtInnen als vollwertige „VertreterInnen der Amtskirche“ bezeichnet, die Anteil an einer „subsidiären Leitung“ der Kirche haben.

17. Hier macht es sich gut zu betonen, daß „eine Konzentration der Amtskirche allein auf die geweihten Amtsträger nicht zukunftsträchtig“ sei.

19. Zum Schluß ist es angemessen, wenn man im Sinne der geschwisterlichen Kirche mit einem autoritären Peitschenhieb endet: „Wir erwarten, ‘Bereitschaft zu Bewegung’ von der ganzen Kirche –- auch von der sogenannten Amtskirche.“