09:01:49 | Mittwoch, 3. September 2008
Buchbesprechung
Eine Fülle von Belegen
Kirchenfeindliche Literaturwissenschaftler haben die Tatsache, daß er katholisch war, bewußt hintertrieben. Doch jetzt kommt die Wahrheit ans Licht.
Pearce hat seine Beweise in dem neuen Buch ‘The Quest for Shakespeare’ veröffentlicht. Das Buch ist im katholischen US-Verlag ‘Ignatius Press’ erschienen.
Im Gespräch mit der römischen Nachrichtenagentur ‘Zenit’ gab Pearce einen kurzen Einblick in sein Werk.
Warum Shakespeares Glaube verborgen blieb
Der Autor berichtet, daß Shakespeare-Forscher – darunter zahlreiche Jesuiten – schon lange herausgefunden hatten, daß Shakespeare ein gläubiger Katholik war.
Doch der Glaube des Dichters sei aus verschiedenen Gründen verborgen geblieben – so Pearce.
Die Katholiken wurden im damaligen protestantischen England in den Untergrund getrieben und waren brutalsten Verfolgungen und Folterungen ausgesetzt.
Sie wurden permanent mit dem Tod bedroht. Öffentliche Gottesdienste waren streng verboten.
Die antikatholischen Forscher ignorierten auch gezielt Hinweise auf den katholischen Glauben Shakespeares.
Außerdem kam ein Großteil der dokumentarischen Beweise für dessen Katholizismus erst in der jüngsten Zeit ans Licht.
Handfeste Beweise
Pearces Buch hat die Fülle an Beweisen für den katholischen Glauben Shakespeares zusammengetragen.
So weist er darauf hin, daß die protestantische Königin Elisabeth I. († 1603) und König Jakob I. († 1625) wußten, daß Shakespeare katholisch war. Aber sie hätten ihn als ungefährlich eingestuft und deshalb geduldet.
Die Beweise, daß die Familie Shakespeares auch angesichts furchtbarer Verfolgungen katholisch geblieben war, sind für Pearce „überwältigend“.
Die wohlhabende Familie seiner Mutter, Mary Arden († 1608), war für ihren katholischen Glauben bekannt.
Mehrere Cousins von Shakespeare wurden wegen einer Verstrickung in angebliche katholische Verschwörungen zu Tode gefoltert.
Shakespeares Vater John († 1601) und die Tochter des Dichters mußten für ihren katholischen Glauben Bußgeld bezahlen.
Obwohl er per Gesetz verpflichtet war, sich als Mitglied in der 1534 gegründeten schismatischen Landeskirche von England registrieren zu lassen, scheint Shakespeare in keinem anglikanischen Mitgliederverzeichnis auf.
Das Haus, in dem Shakespeare seinen Lebensabend verbrachte, war ein geheimer Treffpunkt für illegal zelebrierte Messen.
Pearce erklärt, daß der Dichter einen Seiltanz zwischen seiner Glaubensüberzeugung und dem Überleben in der damaligen anglikanischen Gesellschaft vollziehen mußte.
In seinen Stücken komme sein katholischer Glaube deutlich zum Ausdruck.
In der kirchenfeindlichen deutschen Version der Internet-Enzyklopädie ‘Wikipedia’ wird der Katholizismus von William Shakespeare mit keinem Wort erwähnt.
42 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#42 Amanda 09:02:08 | Freitag, 5. September 2008
Guten Morgen Andreas!
Ich habe das schlussendlich auch gemerkt, als ich mir den Originalartikel nochmals durchlas…
Redaktion benachrichtigen
Ich habe das schlussendlich auch gemerkt, als ich mir den Originalartikel nochmals durchlas…
#41 Andreas_Rau 09:00:52 | Freitag, 5. September 2008
ich sehe gerade@amanda @all
ich muss mich korrigieren. Das Wikipedia angeblich kirchenfeidlich sei, habe ich lediglich von einem Vorschreiber zitiert. Nur habe ich das irgendwie nicht kenntlich gemacht. Sowas dummes aber auch. Ich meine natürlich nicht, dass Wikipedia kirchenfeindlich ist. Dazu habe ich mich zuwenig damit auseinandergesetzt
Redaktion benachrichtigen
ich muss mich korrigieren. Das Wikipedia angeblich kirchenfeidlich sei, habe ich lediglich von einem Vorschreiber zitiert. Nur habe ich das irgendwie nicht kenntlich gemacht. Sowas dummes aber auch. Ich meine natürlich nicht, dass Wikipedia kirchenfeindlich ist. Dazu habe ich mich zuwenig damit auseinandergesetzt
#40 _zeitgeist 00:30:32 | Donnerstag, 4. September 2008
Das kommt mir auch bekannt vor…
ich erinnere mich, davon vor ein paar Jahren gelesen zu haben. Auch davon, dass einige Werke Christopher Morlowes von Shakespeare stammen, oder auch umgekehrt, wer mag das heute nach Jahrhunderten noch dechriffrieren können. Was wird denn aus unserem Zeitalter erhalten bleiben? Schmäh- und Schundwerke bestenfalls; wenn wir „Glück“ haben, werden die desaströsen Werke, geschaffen aus menschlichen und tierischen Exkrementen, der Nachwelt verorgen bleiben und werden kein Zeugnis ablegen können, von der Verrohung, die unser Zeitalter heimsuchte.
Redaktion benachrichtigen
ich erinnere mich, davon vor ein paar Jahren gelesen zu haben. Auch davon, dass einige Werke Christopher Morlowes von Shakespeare stammen, oder auch umgekehrt, wer mag das heute nach Jahrhunderten noch dechriffrieren können. Was wird denn aus unserem Zeitalter erhalten bleiben? Schmäh- und Schundwerke bestenfalls; wenn wir „Glück“ haben, werden die desaströsen Werke, geschaffen aus menschlichen und tierischen Exkrementen, der Nachwelt verorgen bleiben und werden kein Zeugnis ablegen können, von der Verrohung, die unser Zeitalter heimsuchte.
#39 PhilomenaWolkenstein 19:38:11 | Mittwoch, 3. September 2008
… vielleicht
Vielleicht sollte man kreuz.net verraten, daß ein William Shakespeare nur Fiktion ist. Der wirkliche Autor war ein Mitglied des englischen Hochadels …
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht sollte man kreuz.net verraten, daß ein William Shakespeare nur Fiktion ist. Der wirkliche Autor war ein Mitglied des englischen Hochadels …
#38 Amanda 19:22:57 | Mittwoch, 3. September 2008
@Aleph
„Also mir geht heute schon den ganzen Tag der joberens ab. Da muss ihn doch jemand vergrault haben…“
Ja, und wenn wir denjenigen herausfinden, der das geschafft hat, wird er mit sofortiger Wirkung Ehrenmitglied bei den „Hottest Hellbirds“!
(äh, wer hat denn den Superlativ eingefügt – gestern hieß es doch noch schlicht „hot“?)
Redaktion benachrichtigen
„Also mir geht heute schon den ganzen Tag der joberens ab. Da muss ihn doch jemand vergrault haben…“
Ja, und wenn wir denjenigen herausfinden, der das geschafft hat, wird er mit sofortiger Wirkung Ehrenmitglied bei den „Hottest Hellbirds“!
(äh, wer hat denn den Superlativ eingefügt – gestern hieß es doch noch schlicht „hot“?)
#37 clarissa colonia 19:16:26 | Mittwoch, 3. September 2008
Aber, wenn der große (und geniale) Plagiator
seine (oft) aus antiken Stoffen geschöpften Dramen in vorreformatorischer Zeit ansiedeln konnte, hätte er dies doch auch in nachreformatorischer tun können; warum, aber, tat er’s nicht?
Redaktion benachrichtigen
seine (oft) aus antiken Stoffen geschöpften Dramen in vorreformatorischer Zeit ansiedeln konnte, hätte er dies doch auch in nachreformatorischer tun können; warum, aber, tat er’s nicht?
#36 Aleph † 17:25:08 | Mittwoch, 3. September 2008
Pelagius III
Das ist eine gute Information. Danke! :(3 :(3 :(3
Redaktion benachrichtigen
Das ist eine gute Information. Danke! :(3 :(3 :(3
#35 Pelagius III. 17:23:13 | Mittwoch, 3. September 2008
Katholische Priester bei Shakespeare
Daß bei Shakespeare so viele katholische Priester auftauchen, hat einen ganz einfachen Grund: Die meisten seiner Stücke spielen in der Zeit vor der Reformation. Da gab es nur katholische Priester…
Redaktion benachrichtigen
Daß bei Shakespeare so viele katholische Priester auftauchen, hat einen ganz einfachen Grund: Die meisten seiner Stücke spielen in der Zeit vor der Reformation. Da gab es nur katholische Priester…
#34 Sirilo 17:20:17 | Mittwoch, 3. September 2008
@Clarissa
Burgorus sind da ein paar Irrtümer unterlaufen. Natürlich riefen die Leute während und nach der Krönung „Long live the Queen!“, denn sie wussten ja, dass gerade eine „reigning Queen“ gekrönt wurde bzw. worden war. Und übrigen hat man in Westminster Abbey kein Zelt errichtet, sondern vier Ritter des Hosenbandordens hielten einen Baldachin über die auf King Edward’s Chair sitzende Königin.
Das lateinische „Regina“ wird von der Königin bei der Unterschrift hinter ihrem Namen angefügt; außerdem wird es z.B. in der Justiz bei der Bezeichnung von Prozessen gebraucht, z.B. „Regina v. Jones“ =„the Crown versus Jones.“
Burgorus’ Theorie, die Königin des VK sei eigentlich ein König, ist irrig.
Redaktion benachrichtigen
Burgorus sind da ein paar Irrtümer unterlaufen. Natürlich riefen die Leute während und nach der Krönung „Long live the Queen!“, denn sie wussten ja, dass gerade eine „reigning Queen“ gekrönt wurde bzw. worden war. Und übrigen hat man in Westminster Abbey kein Zelt errichtet, sondern vier Ritter des Hosenbandordens hielten einen Baldachin über die auf King Edward’s Chair sitzende Königin.
Das lateinische „Regina“ wird von der Königin bei der Unterschrift hinter ihrem Namen angefügt; außerdem wird es z.B. in der Justiz bei der Bezeichnung von Prozessen gebraucht, z.B. „Regina v. Jones“ =„the Crown versus Jones.“
Burgorus’ Theorie, die Königin des VK sei eigentlich ein König, ist irrig.
#33 Aleph † 14:42:22 | Mittwoch, 3. September 2008
josberens vergrault
Also mir geht heute schon den ganzen Tag der josberens ab. Da muss ihn doch jemand vergrault haben…
Redaktion benachrichtigen
Also mir geht heute schon den ganzen Tag der josberens ab. Da muss ihn doch jemand vergrault haben…
#32 Lorenz 14:24:50 | Mittwoch, 3. September 2008
König Elisabeth
muss es im Nominativ der oder die Zweite heißen? Eher doch die, oder?
Redaktion benachrichtigen
muss es im Nominativ der oder die Zweite heißen? Eher doch die, oder?
#31 Burgorus 13:56:47 | Mittwoch, 3. September 2008
@Clarissa und „Concise“ statt „Cocise“
Tippfehler kommen ja immer wieder vor, und ich korrigiere natürlich die meisten nicht. Aber da das englische Wort „concise“ (prägnant, knapp, kurzgefasst) sicher nicht jeder kennt, möchte ich die Korrektur hier melden.
Wenn man sich ein ODCC zulegt, sollte man nicht die massenhaft angebotene und billige Concise-Version kaufen, sondern lieber mehr Geld ausgeben und die Vollversion. Die aktuelle dritte Auflage (knapp 2000 Seiten) in der revidierten Form kostet 150 US-Dollar. Die erste Auflage 1957 kriegt man fast geschenkt (momentan im US-ebey). Mein Oxford-Freund hatte die zweite.
@Clarissa: Ich weiß es nicht, wo genau es Rex und wo Regina heißt. Meines Wissen wird dies bei der Unterschrift nur mit dem „R“ angedeutet und gibt somit keine Auskunft. Ich kenne derzeit außer dem Book of Common Prayer nur eine weitere Bestätigung, nämlich den Ruf des Volkes „Long live the King“ nach der gefilmten und des Öfteren schon im Fernsehen gezeigten Krönung Elisabeths II., glaube mich aber erinnern zu können, dass ich diesen Zuruf kaum verstanden habe. So ein Volksgemurmel ist halt schwer zu verstehen.
Redaktion benachrichtigen
Tippfehler kommen ja immer wieder vor, und ich korrigiere natürlich die meisten nicht. Aber da das englische Wort „concise“ (prägnant, knapp, kurzgefasst) sicher nicht jeder kennt, möchte ich die Korrektur hier melden.
Wenn man sich ein ODCC zulegt, sollte man nicht die massenhaft angebotene und billige Concise-Version kaufen, sondern lieber mehr Geld ausgeben und die Vollversion. Die aktuelle dritte Auflage (knapp 2000 Seiten) in der revidierten Form kostet 150 US-Dollar. Die erste Auflage 1957 kriegt man fast geschenkt (momentan im US-ebey). Mein Oxford-Freund hatte die zweite.
@Clarissa: Ich weiß es nicht, wo genau es Rex und wo Regina heißt. Meines Wissen wird dies bei der Unterschrift nur mit dem „R“ angedeutet und gibt somit keine Auskunft. Ich kenne derzeit außer dem Book of Common Prayer nur eine weitere Bestätigung, nämlich den Ruf des Volkes „Long live the King“ nach der gefilmten und des Öfteren schon im Fernsehen gezeigten Krönung Elisabeths II., glaube mich aber erinnern zu können, dass ich diesen Zuruf kaum verstanden habe. So ein Volksgemurmel ist halt schwer zu verstehen.
#30 clarissa colonia 13:33:16 | Mittwoch, 3. September 2008
Richtig, werter burgorus, schön Sie wieder mal zu lesen,
da in England die lex salica nicht galt/gilt, ist dort die substituäre Erbfolge in der weiblichen Linie möglich. Aber ich sah schon Originaldokumente Victorias und Elisabeths II., die beide mit „regina“ unterzeichnet hatten. Ist Ihr Bezug auf das common prayer book singulär, oder gibt es dafür auch noch weitere Belege?
Redaktion benachrichtigen
da in England die lex salica nicht galt/gilt, ist dort die substituäre Erbfolge in der weiblichen Linie möglich. Aber ich sah schon Originaldokumente Victorias und Elisabeths II., die beide mit „regina“ unterzeichnet hatten. Ist Ihr Bezug auf das common prayer book singulär, oder gibt es dafür auch noch weitere Belege?
#29 LandorganistII 13:30:23 | Mittwoch, 3. September 2008
Wenn bereits
seit 70 bekannt ist, das Shakespeare katholisch war, dann ist die Meldung für +net-Verhältnisse doch recht aktuell.
Redaktion benachrichtigen
seit 70 bekannt ist, das Shakespeare katholisch war, dann ist die Meldung für +net-Verhältnisse doch recht aktuell.
#28 Burgorus 12:53:07 | Mittwoch, 3. September 2008
@Amanda: von einem deutschen Studenten in Oxford.
Ich kannte jemand, der in Oxford Theologie studiert hat und viel in Archiven gestöbert hat. Inzwischen ist er verstorben. Von ihm habe ich soviel über englische Geschichte gelernt, weiß aber vieles leider nur noch sehr ungenau. Auch hat er mir die englische Aussprache beigebracht, die ja von deutschen Englsichlehrern falsch gelehrt wird (bei denen ist ein a ein e, sie unterscheiden nicht zwischen bend und band, jet und chat usw.)
Das zitierte Buch heißt richtig: „Book of Common Prayer“. Ich habe auf jeden Fall mit eigenen Augen das „primo Elisabethae“ gesehen, das ich im Google nicht fand. Die dort gefundene Stelle „primo Elisabethae“ steht in anderem Zusammenhang.
Er hat mir auch viel vom Oxford Dictionary of the Christian Church (ODCC) erzählt, das, obwohl „ökumenisch“, viel katholischer ist als katholische Theologie-Lexika bei uns. Es ist eben einfach fair, und vor allem geht es mit den englischen Machthabern wie Elisabeth I. viel härter ins Gericht, während etwa die katholische Herrscherin Maria Tudor (die Katholische, auch genannt: „Bloody Mary“, da sie Aufstände niederschalgen musste) viel besser wegkommt. Es behandelt halt alle fair nach Fakten, nicht sowie bei uns, wo Maria Tudor als „Bloody Mary“ bekannt ist und Elisabeth I. als der große Segen.
Ich wollte es mir schon mal bei Ebay ersteigern, irgendwann mach ich das mal. Den Informationen dieses Oxford-Studenten zufolge ist dieses Werk, obwohl nur einbändige äußerst informativ, das Cocise ODCC ist aber zu wenig.
Redaktion benachrichtigen
Ich kannte jemand, der in Oxford Theologie studiert hat und viel in Archiven gestöbert hat. Inzwischen ist er verstorben. Von ihm habe ich soviel über englische Geschichte gelernt, weiß aber vieles leider nur noch sehr ungenau. Auch hat er mir die englische Aussprache beigebracht, die ja von deutschen Englsichlehrern falsch gelehrt wird (bei denen ist ein a ein e, sie unterscheiden nicht zwischen bend und band, jet und chat usw.)
Das zitierte Buch heißt richtig: „Book of Common Prayer“. Ich habe auf jeden Fall mit eigenen Augen das „primo Elisabethae“ gesehen, das ich im Google nicht fand. Die dort gefundene Stelle „primo Elisabethae“ steht in anderem Zusammenhang.
Er hat mir auch viel vom Oxford Dictionary of the Christian Church (ODCC) erzählt, das, obwohl „ökumenisch“, viel katholischer ist als katholische Theologie-Lexika bei uns. Es ist eben einfach fair, und vor allem geht es mit den englischen Machthabern wie Elisabeth I. viel härter ins Gericht, während etwa die katholische Herrscherin Maria Tudor (die Katholische, auch genannt: „Bloody Mary“, da sie Aufstände niederschalgen musste) viel besser wegkommt. Es behandelt halt alle fair nach Fakten, nicht sowie bei uns, wo Maria Tudor als „Bloody Mary“ bekannt ist und Elisabeth I. als der große Segen.
Ich wollte es mir schon mal bei Ebay ersteigern, irgendwann mach ich das mal. Den Informationen dieses Oxford-Studenten zufolge ist dieses Werk, obwohl nur einbändige äußerst informativ, das Cocise ODCC ist aber zu wenig.
#27 bonifatius 12:34:10 | Mittwoch, 3. September 2008
Protestant – der Dampfplauderer
Wenn ich ihre postings so durchschaue sind sie ein Dampfplauderer ohne Ende. Anscheinend sind sie arbeitslos und haben einen unwahrscheinlich finanzkräftigen Wohltäter.
Übrigens haben ihre häufigen Ergüsse die gleiche Wirkung wie das zu häufige Erscheinen von Visagen in Medien – eine gähnende Langweiligkeit.
Redaktion benachrichtigen
Wenn ich ihre postings so durchschaue sind sie ein Dampfplauderer ohne Ende. Anscheinend sind sie arbeitslos und haben einen unwahrscheinlich finanzkräftigen Wohltäter.
Übrigens haben ihre häufigen Ergüsse die gleiche Wirkung wie das zu häufige Erscheinen von Visagen in Medien – eine gähnende Langweiligkeit.
#26 Amanda 12:29:21 | Mittwoch, 3. September 2008
@Burgorus
Vielen Dank, das war mir bis dato unbekannt! Woher bezieht man denn solch spezielle Informationen?
Redaktion benachrichtigen
Vielen Dank, das war mir bis dato unbekannt! Woher bezieht man denn solch spezielle Informationen?
#25 Burgorus 12:21:51 | Mittwoch, 3. September 2008
@Amanda: In England werden keine Königinnen gekrönt.
Im Gegensatz zu Staaten wie Schottland, Spanien oder Ungarn kennt England keine Krönung von Königinnen. Es gibt hier die sog. substituäre (?, die korrekte Endung dieses Wortes weiß ich jetzt nicht genau) Nachfolge. Ist kein Sohn vorhanden, aber eine Tochter, wird diese als Ersatz für den Mann genommen und krönt „ihn“ zum König.
Und am Ende der Weihezeremonie ruft das Volk nicht etwa „Long live the Queen“, sondern korrekter Weise: „Long live the King“, denn er ist ja zum König, nicht zur Königin gekrönt worden. Das war bei Elisabeth dem Zweiten nicht anders. Es unterscheidet sich ja die Weihezeremonie keineswegs von der Weihe eines Königs. Die einzige Ausnahme ist, dass in der Westminster Abbey zusätzlich ein kleines Zelt aufgestellt wird, in dem die Salbung stattfindet. Hier salbt der Erzbischof von Canterbury mit den Worten: „And I annoit your hands and i annoint your breast…“ (da muss nicht jeder zusehen).
Nun gut, nach der Zeremonie erkennen die Engländer dann doch wieder, dass die gesalbte weiblich ist, und in den Nachrichten heißt es dann: Königin Elisabeth die Zweite.
Die Engländer sind halt ein komisches Volk. Konsequenz ist für die ein Fremdwort.
Ich meine: Wer zum König gesalbt wurde, soll auch König heißen, wie es ja das Volk richtig vormacht: „Long live the King.“
Irgendwo im Common Book of Prayers soll auch die Widmung an den Gründer stehen: „Primo Elisabethae“ (dem ersten Elisabeth). Bei so einem sakralen Buch muss man natürlich formal korrekt sein.
Redaktion benachrichtigen
Im Gegensatz zu Staaten wie Schottland, Spanien oder Ungarn kennt England keine Krönung von Königinnen. Es gibt hier die sog. substituäre (?, die korrekte Endung dieses Wortes weiß ich jetzt nicht genau) Nachfolge. Ist kein Sohn vorhanden, aber eine Tochter, wird diese als Ersatz für den Mann genommen und krönt „ihn“ zum König.
Und am Ende der Weihezeremonie ruft das Volk nicht etwa „Long live the Queen“, sondern korrekter Weise: „Long live the King“, denn er ist ja zum König, nicht zur Königin gekrönt worden. Das war bei Elisabeth dem Zweiten nicht anders. Es unterscheidet sich ja die Weihezeremonie keineswegs von der Weihe eines Königs. Die einzige Ausnahme ist, dass in der Westminster Abbey zusätzlich ein kleines Zelt aufgestellt wird, in dem die Salbung stattfindet. Hier salbt der Erzbischof von Canterbury mit den Worten: „And I annoit your hands and i annoint your breast…“ (da muss nicht jeder zusehen).
Nun gut, nach der Zeremonie erkennen die Engländer dann doch wieder, dass die gesalbte weiblich ist, und in den Nachrichten heißt es dann: Königin Elisabeth die Zweite.
Die Engländer sind halt ein komisches Volk. Konsequenz ist für die ein Fremdwort.
Ich meine: Wer zum König gesalbt wurde, soll auch König heißen, wie es ja das Volk richtig vormacht: „Long live the King.“
Irgendwo im Common Book of Prayers soll auch die Widmung an den Gründer stehen: „Primo Elisabethae“ (dem ersten Elisabeth). Bei so einem sakralen Buch muss man natürlich formal korrekt sein.
#24 Amanda 12:13:48 | Mittwoch, 3. September 2008
Mir ist immer noch nicht ersichtlich,
wie ein König „Elisabeth“ heißen kann…
Redaktion benachrichtigen
wie ein König „Elisabeth“ heißen kann…
#23 Protestant 12:05:52 | Mittwoch, 3. September 2008
@sacerdus
kath.net bringt heute ein Interview mit dem Autorren des vorgestellten Buches.
Ja Donnerknispel, das ist ja Waaaaahnsinn!!! Wann,wo,wie…ist die Presse informiert?Die Polizei?
Der Deutsche Bundestag?Der Malteser-Hilfsdienst?Das THW? Für ein solches Ereigniss muss man schließlich alle mögliochen Vorkehrungen treffen…
Redaktion benachrichtigen
kath.net bringt heute ein Interview mit dem Autorren des vorgestellten Buches.
Ja Donnerknispel, das ist ja Waaaaahnsinn!!! Wann,wo,wie…ist die Presse informiert?Die Polizei?
Der Deutsche Bundestag?Der Malteser-Hilfsdienst?Das THW? Für ein solches Ereigniss muss man schließlich alle mögliochen Vorkehrungen treffen…
#22 No Comment 12:05:21 | Mittwoch, 3. September 2008
Ein König muss schlafen können.
Sagte Bismarck zu Wilhelm II. über FW IV wg. März 48. Aber die Ruhe fehlte W zwo wohl ooch…
Redaktion benachrichtigen
Sagte Bismarck zu Wilhelm II. über FW IV wg. März 48. Aber die Ruhe fehlte W zwo wohl ooch…
#21 sacerdos helveticus 12:03:08 | Mittwoch, 3. September 2008
Interview mit dem Autoren !
kath.net bringt heute ein Interview mit dem Autorren des vorgestellten Buches.
Darin erwähnt er u.a. auch die Forschungen der deutschen Literaturwissenschaftlerin Hammerschmidt-Hummel.
Redaktion benachrichtigen
kath.net bringt heute ein Interview mit dem Autorren des vorgestellten Buches.
Darin erwähnt er u.a. auch die Forschungen der deutschen Literaturwissenschaftlerin Hammerschmidt-Hummel.
#20 Amanda 11:29:01 | Mittwoch, 3. September 2008
Aha. Ein König namens Elisabeth!
Redaktion benachrichtigen
#19 Burgorus 11:25:20 | Mittwoch, 3. September 2008
Priest holes und Heckenpfaffen
Man nannte die Orte, in denen katholische Priester versteckt wurden „priest holes“, was besser mit Pfaffenlöchern denn mit Priesterlöchern übersetzt werden sollte. Das Wort „priest“ galt nämlich seit der Abspaltung der Anglikaner als Schimpfwort. Der anglikanische „Priester“ (seitens der Angikaner damals ungültig geweiht) hieß „minister“ mit Betonung auf der ersten Silbe.
Kurz vor seinem Tod saß König Elisabeth der Erste in einer Ecke und kauerte am Daumen, andauernd, ohne ins Bett zu gehen. Er sah auf übernatürliche Weise sein Wirken aus himmlischer Sicht. Als ihn die „minister“ baten, sich doch schlafen zu legen, sagte er: „Ihr „hedge priests“, wenn ihr sähet, was ich sehe, könntet ihr auch nicht mehr schlafen. Er sprach die „minister“ mit „hedge priests“ an, und zwar als Schimpfwort; es muss daher von der Bedeutung her mit „Heckenpfaffen“ übersetzt werden.
Redaktion benachrichtigen
Man nannte die Orte, in denen katholische Priester versteckt wurden „priest holes“, was besser mit Pfaffenlöchern denn mit Priesterlöchern übersetzt werden sollte. Das Wort „priest“ galt nämlich seit der Abspaltung der Anglikaner als Schimpfwort. Der anglikanische „Priester“ (seitens der Angikaner damals ungültig geweiht) hieß „minister“ mit Betonung auf der ersten Silbe.
Kurz vor seinem Tod saß König Elisabeth der Erste in einer Ecke und kauerte am Daumen, andauernd, ohne ins Bett zu gehen. Er sah auf übernatürliche Weise sein Wirken aus himmlischer Sicht. Als ihn die „minister“ baten, sich doch schlafen zu legen, sagte er: „Ihr „hedge priests“, wenn ihr sähet, was ich sehe, könntet ihr auch nicht mehr schlafen. Er sprach die „minister“ mit „hedge priests“ an, und zwar als Schimpfwort; es muss daher von der Bedeutung her mit „Heckenpfaffen“ übersetzt werden.
#18 clarissa colonia 11:14:55 | Mittwoch, 3. September 2008
Tja, wenn denn mal nur die Rollen dem äußeren Anschein entsprächen,
im „größten katholischen Nachrichtenmagazin aller Zeiten“ , und wirklich so eindeutig verteilt wären: Das Magazin hat Nachrichten, und die Leser Meinungen. Es scheint mir kein gutes Zeichen zu sein, wenn dies (öfter?) umgekehrt ist.
Redaktion benachrichtigen
im „größten katholischen Nachrichtenmagazin aller Zeiten“ , und wirklich so eindeutig verteilt wären: Das Magazin hat Nachrichten, und die Leser Meinungen. Es scheint mir kein gutes Zeichen zu sein, wenn dies (öfter?) umgekehrt ist.
#17 Gotthard 10:55:01 | Mittwoch, 3. September 2008
Literaturwissenschaftler
Kirchenfeindliche Literaturwissenschaftler haben die Tatsache, daß er katholisch war, bewußt hintertrieben.
von kirchenfeindlichen Literaturwissenschaftlern ist im Text mit keinem Wort die Rede…
die angeblichen antikirchlichen Forscher werden mit keiner Silbe belegt…
in diesem Sinne ist das ein Pamphlet!!
Redaktion benachrichtigen
Kirchenfeindliche Literaturwissenschaftler haben die Tatsache, daß er katholisch war, bewußt hintertrieben.
von kirchenfeindlichen Literaturwissenschaftlern ist im Text mit keinem Wort die Rede…
die angeblichen antikirchlichen Forscher werden mit keiner Silbe belegt…
in diesem Sinne ist das ein Pamphlet!!
#16 Protestant 10:44:09 | Mittwoch, 3. September 2008
Also,obwohl es…
…mich eigentlich wirklich nicht sonderlich interressiert…
Komisch ist nur, das auf der einen Seite betont wird, das in Shakespeares Stücken fast ausnahmslos katholische Priester vorkamen, das in seinen Stücken offensichtlich durchweg die katholische Kirche „gut weggekommen“ ist und dass wohl damals bereits bekannt war, das er im „katholischen Untergrund“ lebte – auf der anderen Seite aber immer wieder die Grausamkeiten und Brutalitäten, welche Katholiken im damaligen England wiederfahren sein sollen?
Um es vorwegzunehmen…ich billige in keinster Weise religiöse Unterdrückung von Andersdenkenden, egal aus welcher Richtung…!
Aber komisch ist das schon,irgendwie etwas widersprüchlich…
Redaktion benachrichtigen
…mich eigentlich wirklich nicht sonderlich interressiert…
Komisch ist nur, das auf der einen Seite betont wird, das in Shakespeares Stücken fast ausnahmslos katholische Priester vorkamen, das in seinen Stücken offensichtlich durchweg die katholische Kirche „gut weggekommen“ ist und dass wohl damals bereits bekannt war, das er im „katholischen Untergrund“ lebte – auf der anderen Seite aber immer wieder die Grausamkeiten und Brutalitäten, welche Katholiken im damaligen England wiederfahren sein sollen?
Um es vorwegzunehmen…ich billige in keinster Weise religiöse Unterdrückung von Andersdenkenden, egal aus welcher Richtung…!
Aber komisch ist das schon,irgendwie etwas widersprüchlich…
#15 Dr. Christoph Heger 10:36:13 | Mittwoch, 3. September 2008
Katholisches im Werk William Shakespeares
An welchen Stellen seiner Werke wird deutlich, daß Shakespeare katholisch war?
Das hat Hildegard Hammerschmidt-Hummel in ihrem Buch „Die verborgene Existenz des William Shakespeare. Dichter und Rebell im katholischen Untergrund“, Freiburg im Breisgau 2001“ ausführlich dargestellt. Einfach mal lesen!
Daß Shakespeare mit den „armen Elenden“ im König Lear, speziell mit der Figur des EDGAR, den im Elend lebenden englischen Katholiken und ihren blutig verfolgten Missionspriestern ein Denkmal zu setzen gedachte, hat schon der bedeutende englische Shakespeare-Forscher Peter Milward in „Shakespeare’s Religious Background“ (1973) hervorgehoben.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
An welchen Stellen seiner Werke wird deutlich, daß Shakespeare katholisch war?
Das hat Hildegard Hammerschmidt-Hummel in ihrem Buch „Die verborgene Existenz des William Shakespeare. Dichter und Rebell im katholischen Untergrund“, Freiburg im Breisgau 2001“ ausführlich dargestellt. Einfach mal lesen!
Daß Shakespeare mit den „armen Elenden“ im König Lear, speziell mit der Figur des EDGAR, den im Elend lebenden englischen Katholiken und ihren blutig verfolgten Missionspriestern ein Denkmal zu setzen gedachte, hat schon der bedeutende englische Shakespeare-Forscher Peter Milward in „Shakespeare’s Religious Background“ (1973) hervorgehoben.
MfG
Christoph Heger
#14 clarissa colonia 10:35:11 | Mittwoch, 3. September 2008
Wo/wie?
Ineressanterweise sind sämtliche Geistliche, die in seinen Stücken auftauchen ausnahmslos katholisch; und außerdem besteht die These der Katholiziät Shakespeares bereits seit den 70er Jahren – das ist also kaum erst jetzt „ans Licht“ gekommen.
Redaktion benachrichtigen
Ineressanterweise sind sämtliche Geistliche, die in seinen Stücken auftauchen ausnahmslos katholisch; und außerdem besteht die These der Katholiziät Shakespeares bereits seit den 70er Jahren – das ist also kaum erst jetzt „ans Licht“ gekommen.
#13 Sirilo 10:22:49 | Mittwoch, 3. September 2008
@Shakespeare-Experten
An welchen Stellen seiner Werke wird deutlich, daß Shakespeare katholisch war?
Redaktion benachrichtigen
An welchen Stellen seiner Werke wird deutlich, daß Shakespeare katholisch war?
#12 Protestant 10:21:01 | Mittwoch, 3. September 2008
Ach,lieber Heinrich
Vermutlich kommt es daher dass Sie sich für die wichtigen Dinge nicht interessieren.
…was ist schon wichtig im Leben…?
Die Gesundheit, das Wohlergehen meiner Frau und meiner Kinder,Zufriedenheit,Frieden,Demokratie,eine intakte Familie,gute Freunde,genügend zu Essen und Trinken, ein Dach überm Kopf, die Konfession von Shakespeare, die Schuhgröße von Goethe, das Fieberthermometer von Fürstin Gloria…
So setzen wir halt alle unsere eigenen Schwerpunkte
Redaktion benachrichtigen
Vermutlich kommt es daher dass Sie sich für die wichtigen Dinge nicht interessieren.
…was ist schon wichtig im Leben…?
Die Gesundheit, das Wohlergehen meiner Frau und meiner Kinder,Zufriedenheit,Frieden,Demokratie,eine intakte Familie,gute Freunde,genügend zu Essen und Trinken, ein Dach überm Kopf, die Konfession von Shakespeare, die Schuhgröße von Goethe, das Fieberthermometer von Fürstin Gloria…
So setzen wir halt alle unsere eigenen Schwerpunkte
#11 HeinrichvonOfterdingen 10:20:38 | Mittwoch, 3. September 2008
Lieber Aleph,
Dürfen dann manche sündigen Stücke nicht mehr aufgeführt werden …
… Sie kennen wohl nichts von Shakespeare. Kein Wunder.
Redaktion benachrichtigen
Dürfen dann manche sündigen Stücke nicht mehr aufgeführt werden …
… Sie kennen wohl nichts von Shakespeare. Kein Wunder.
#10 Aleph † 10:17:31 | Mittwoch, 3. September 2008
katholischer Shakespeare?
Und was machen wir jetzt mit einem katholischen Shakespear. Dürfen dann manche sündigen Stücke nicht mehr aufgeführt werden, weil sie dem heiligen Offizium nicht in den Kram passen, wegen protestantisch zur Schau getragener Weltlichkeit und moraldurchlöchernden Konfliktzonenbereichen.
Redaktion benachrichtigen
Und was machen wir jetzt mit einem katholischen Shakespear. Dürfen dann manche sündigen Stücke nicht mehr aufgeführt werden, weil sie dem heiligen Offizium nicht in den Kram passen, wegen protestantisch zur Schau getragener Weltlichkeit und moraldurchlöchernden Konfliktzonenbereichen.
#9 HeinrichvonOfterdingen 10:14:22 | Mittwoch, 3. September 2008
Liebe Vor-Poster,
Joseph Pearce hat wohl im wesentlichen bei Hildegard Hammerschmidt-Hummel, der bekannten Mainzer Literaturwissenschaftlerin und Shakespeare-Forscherin abgeschrieben, vielleicht auch das eine oder andere neue Argument gefunden. Frau Hammerschmidt-Hummel beschäftigt sich bereits seit geraumer Zeit mit dem Thema und hat darüber auch einige lesenswerte Bücher geschrieben. Es ist geradezu unglaublich, wie gut die von ihr gefundenen Indizien zum einen in sich schlüssig sind, zum anderen das Werk Shakespeares neu zu deuten in der Lage sind.
Ja Protestant, warum ist es wichtig zu wissen, ob Shakespeare Katholik war? Es ist wichtig, weil Religion der Schlüssel zum Verständnis von Leben und Werk des Dichters ist. Die These ist ja nicht, dass er ein desinteressierter Taufscheinkatholik gewesen sei, sondern dass der englische Nationaldichter engagierter Katholik und für die damals in England verbotene und verfolgte katholische Kirche im Untergrund tätig gewesen sei. Wenn Sie schreiben: Was glaubt ihr, wie mich das interressiert, ob Shakespeare Anglikaner, Katholik oder Jude war!, dann kann ich Ihnen nur antworten, Sie sind ja auch sonst schlecht informiert. Vermutlich kommt es daher dass Sie sich für die wichtigen Dinge nicht interessieren.
Und wikipedia ist halt in vielen Bereichen nicht auf der Höhe. Es ist halt im besseren Fall die Spielwiese der Stümper und Amateure, im schlechteren (siehe beispielsweise hier de.wikipedia.org/…speare-Urheberschaft) die der Zeloten und Weltverbesserer.
Redaktion benachrichtigen
Joseph Pearce hat wohl im wesentlichen bei Hildegard Hammerschmidt-Hummel, der bekannten Mainzer Literaturwissenschaftlerin und Shakespeare-Forscherin abgeschrieben, vielleicht auch das eine oder andere neue Argument gefunden. Frau Hammerschmidt-Hummel beschäftigt sich bereits seit geraumer Zeit mit dem Thema und hat darüber auch einige lesenswerte Bücher geschrieben. Es ist geradezu unglaublich, wie gut die von ihr gefundenen Indizien zum einen in sich schlüssig sind, zum anderen das Werk Shakespeares neu zu deuten in der Lage sind.
Ja Protestant, warum ist es wichtig zu wissen, ob Shakespeare Katholik war? Es ist wichtig, weil Religion der Schlüssel zum Verständnis von Leben und Werk des Dichters ist. Die These ist ja nicht, dass er ein desinteressierter Taufscheinkatholik gewesen sei, sondern dass der englische Nationaldichter engagierter Katholik und für die damals in England verbotene und verfolgte katholische Kirche im Untergrund tätig gewesen sei. Wenn Sie schreiben: Was glaubt ihr, wie mich das interressiert, ob Shakespeare Anglikaner, Katholik oder Jude war!, dann kann ich Ihnen nur antworten, Sie sind ja auch sonst schlecht informiert. Vermutlich kommt es daher dass Sie sich für die wichtigen Dinge nicht interessieren.
Und wikipedia ist halt in vielen Bereichen nicht auf der Höhe. Es ist halt im besseren Fall die Spielwiese der Stümper und Amateure, im schlechteren (siehe beispielsweise hier de.wikipedia.org/…speare-Urheberschaft) die der Zeloten und Weltverbesserer.
#8 Aleph † 09:48:47 | Mittwoch, 3. September 2008
Kirchenfeindlich, mbé
Was nicht für die Kirche ist, kann und darf ja nur kirchenfeindlich sein,… oder verstehe ich das richtig.
Redaktion benachrichtigen
Was nicht für die Kirche ist, kann und darf ja nur kirchenfeindlich sein,… oder verstehe ich das richtig.
#7 Amanda 09:44:54 | Mittwoch, 3. September 2008
Mein Posting war selbstverständlich
an die werte Redakzion gerichtet. Aber wie immer – Behauptungen ohne Begründungen ziehen am besten…
Redaktion benachrichtigen
an die werte Redakzion gerichtet. Aber wie immer – Behauptungen ohne Begründungen ziehen am besten…
#6 Andreas_Rau 09:43:46 | Mittwoch, 3. September 2008
ich schätze
Wikipedia nicht al kirchenfeindlich ein. Aber anscheinend der Autor des Artikels
Redaktion benachrichtigen
Wikipedia nicht al kirchenfeindlich ein. Aber anscheinend der Autor des Artikels
#5 Colombe de la paix 09:43:23 | Mittwoch, 3. September 2008
Wikipedia
sollte man auch nicht alles glauben!
Zum Einlesen reicht es. Aber es ist besser, auch andere
Foren zu wählen!
Redaktion benachrichtigen
sollte man auch nicht alles glauben!
Zum Einlesen reicht es. Aber es ist besser, auch andere
Foren zu wählen!
#4 Protestant 09:41:59 | Mittwoch, 3. September 2008
Ja und…
In der kirchenfeindlichen deutschen Version der Internet-Enzyklopädie ‘Wikipedia’ wird der Katholizismus von William Shakespeare mit keinem Wort erwähnt.
Was glaubt ihr, wie mich das interressiert, ob Shakespeare Anglikaner, Katholik oder Jude war!
Bei einem Papst würde ich dieser Frage sicherlich höhere Bedeutung beimessen…
Aber mal eine andere Frage… was ist denn mit Olli Kahn? Sind Super-Fussballer nun eher evangelisch oder katholisch…!Wisst ihr, was ich gestern gedacht habe…diesem Mann haben 69000 Menschen (eigentlich waren es wohl Millionen) einen hochverdienten Abschied beschert…wenn Olli Kahn denn katholisch wäre…könnte er doch eigentlich auch Papst werden, dann könnte er doch auch weiterhin in großen Stadien und vor großen Menschenmassen auftreten…(vielleicht würde ich mir dann vielleicht sogar überlegen, zu konvertieren…
Redaktion benachrichtigen
In der kirchenfeindlichen deutschen Version der Internet-Enzyklopädie ‘Wikipedia’ wird der Katholizismus von William Shakespeare mit keinem Wort erwähnt.
Was glaubt ihr, wie mich das interressiert, ob Shakespeare Anglikaner, Katholik oder Jude war!
Bei einem Papst würde ich dieser Frage sicherlich höhere Bedeutung beimessen…
Aber mal eine andere Frage… was ist denn mit Olli Kahn? Sind Super-Fussballer nun eher evangelisch oder katholisch…!Wisst ihr, was ich gestern gedacht habe…diesem Mann haben 69000 Menschen (eigentlich waren es wohl Millionen) einen hochverdienten Abschied beschert…wenn Olli Kahn denn katholisch wäre…könnte er doch eigentlich auch Papst werden, dann könnte er doch auch weiterhin in großen Stadien und vor großen Menschenmassen auftreten…(vielleicht würde ich mir dann vielleicht sogar überlegen, zu konvertieren…
#3 Desperatus † 09:37:49 | Mittwoch, 3. September 2008
Katholizität
Wikipedia erwähnt auch nicht, dass Hitler katholisch war
Redaktion benachrichtigen
Wikipedia erwähnt auch nicht, dass Hitler katholisch war
#2 Amanda 09:37:39 | Mittwoch, 3. September 2008
Nur mal so aus Neugierde,
da ich Wikipedia nicht allzu oft zu Rate ziehe:
Warum schätzen Sie Wikipedia als kirchenfeindlich ein?
Redaktion benachrichtigen
da ich Wikipedia nicht allzu oft zu Rate ziehe:
Warum schätzen Sie Wikipedia als kirchenfeindlich ein?
#1 Andreas_Rau 09:30:15 | Mittwoch, 3. September 2008
wen interessiert das auch?
In der kirchenfeindlichen deutschen Version der Internet-Enzyklopädie ‘Wikipedia’ wird der Katholizismus von William Shakespeare mit keinem Wort erwähnt.
Redaktion benachrichtigen
In der kirchenfeindlichen deutschen Version der Internet-Enzyklopädie ‘Wikipedia’ wird der Katholizismus von William Shakespeare mit keinem Wort erwähnt.
Weiterlesen:
BuchbesprechungEine Abrechnung mit dem außer- und innerkirchlichen Luthertum
Don CamilloDie Hände sind zum Segnen da – aber die Füße?
P. Karl WallnerÜber Sinn und Glück im Glauben
BuchbesprechungDer neue Atheismus – spießig statt spaßig
BuchbesprechungJesus war kein Jude
BuchbesprechungEin Priester kann nur von einem Priester ersetzt werden
BuchbesprechungEin liebloser Professor
BuchbesprechungDie Kirche hat einen Dachschaden
BuchbesprechungKatholisches Ferkel sucht den Metzger
BuchbesprechungUnd wieder sind die anderen schuld
Antikirchliches HaßbuchAtheistische Obskuranten greifen nach der Kinderseele
Pfarrer Stefan HipplerAids-Tod durch Abstinenz?
BuchbesprechungRundumschlag auf Stammtisch-Niveau
BuchbesprechungRätselhafte Geschichte
Richard DawkinsJetzt hat er die Katze aus dem Sack gelassen
RSS Feed • News Ticker • Werbebanner • Visitenkarte • Kontakt • Impressum
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net