Als Parlamentarier verteidigte er die Abtreibungsgewalt. Jetzt will er trotzdem wieder als Priester tätig sein.
Hw. Raymond Gravel
(kreuz.net) Zuerst war er Homo-Prostituierter. Dann wurde er Priester und schließlich – gegen den ausdrücklichen
Willen des Vatikan – Abgeordneter im kanadischen Parlament.
Doch jetzt hat Hw. Raymond Gravel beschlossen,
seine parlamentarische Aufgabe auf Anordnung Roms zurücklegen.
Das berichtete die Webseite ‘Catholic
Culture’ am 4. September.
Im Juli drohte der Vatikan dem Priester-Parlamentarier eine Laisierung an,
sofern er sich im September für eine Verlängerung seines Mandates bewerbe.
Hw. Gravel hatte sich im
Jahr 2006 gegen den ausdrücklichen Willen des Vatikan erfolgreich für einen Sitz im kanadischen Parlament
beworben.
Offenbar unterstützte der ultraliberaler Bischof, Mons. Gilles Lussier von Joliette, den Schritt
seines Priesters, obwohl das Kirchenrecht katholischen Geistlichen die Annahme politischer Ämter verbietet.
Während seines Wahlkampfes versprach Hw. Gravel, sich nicht öffentlich gegen kirchliche Lehren zu stellen.
Doch es blieb bei leeren Worten. Zunächst kämpfte er gegen einen Gesetzesvorschlag, der die Ehe verteidigte.
Diesen Sommer sorgte er für Empörung, als er die Verleihung eines hohen kanadischen Ordens an den berüchtigten
Lobbyisten für Abtreibungsgewalt, Henry Morgentaler, guthieß.
Die Lebensrechtsbewegung ‘Campaign Life
Coalition’ gehörte zu den führenden Kritikern von Hw. Gravel.
Die Gruppierung erklärte in der Vergangenheit,
daß Hw. Gravels politische Positionen skandalös seien: „Seine Tätigkeit verunmöglicht es der katholischen
Kirche, eine klare moralische Position in der Frage des Lebensschutzes zu vertreten.“
Nach seinem Abschied
aus dem Parlament plant Hw. Gravel, einige Reisen zu unternehmen.
Dann möchte er – als ob nichts geschehen
wäre – wieder seine priesterliche Tätigkeit aufnehmen.
Email-Adressen der Empfänger
25 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
#25 Aleph † 10:41:15 | Donnerstag, 11. September 2008
Plattform Jemand rauszuschmeißen ist menschenverachtend. Ich könnte mir denken, dass viele Menschen
hier eine wichtige Plattform gefunden haben, um sich zu outen, um zu argumentieren und sich einfach zu
Glaubensfragen zu äußern, auch wenn die Meinungen diametral zu den Lehren der Kirche sind. Deshalb ist
es gut, dass es Foren mit dieser eminenten Bandbreite gibt, entgegen der Vorwürfe, dass hier nur Sektierer
und Winkeltheologen das Sagen haben.
Werter Meister, wahre Meisterschaft offenbart sich ja in Ihrer Rechtschreibung nicht gerade; wenns schon
damit nicht klappt … sollte man wohl mit den Zuschriften anderer oder diesen selbst nicht allzu hart
ins Gericht gehen.
#21 Protestant 22:33:23 | Mittwoch, 10. September 2008
Es klärt sich doch alles… @Die www.kreuz.net-Redaktion: Ich wollte doch nur die Entfernung der Pluszeichen-Spam-Postings,
NICHT die Sperrung der verantwortlichen Schreiber…!! Dies von mic…Wenn schon der für die Sperrung
verantwortliche Poster einen Rückzug macht und zugibt, dass er die Poster nicht sperren lassen wollte…dann
heben sie die Sperre gefälligst auf und entschuldigen sich bei den unschuldigen Postern! Lesen müsste
man können, oder…?
Oh mein verehrter Landorganist II es ist die große Frage nach dem Warum, die sie dort stellen. Warum
ist es heute morgen so kalt, warum hat mich die Kaktee heute morgen gepiekst, obwohl ich sie zart wässern
wollte, warum fressen große Fische kleine und warum beißen kleine Fische große? Warum erfindet kreuz.net
die Wahrheit immer wieder neu? Warum schreibe ich hier eigentlich, warum Sie? Warum schlagen Sie nicht
besser die Landorgel, warum blase ich nicht besser den Kamm? Warum wählt Bodenmais einen jungen homohedonistisch-sozialistischen
Bürgermeister, obwohl die Stadt so katholisch ist? Warum ist Kurt Beck die Reinkarnation des pfälzischen
Waldschrates? Warum das alles?
Frösche können versuchen, das wissen wir seit Phaedrus, sich zur Kuhgröße aufzublasen … nur, sie
platzen vor Erreichung ihres Zieles! Can. 285 § 3 CIC verbietet es Klerikern, öffentliche Ämter anzunehmen
bzw. auszuüben, die eine Teilhabe an der Staatsmacht mit sich bringen. 1) Dies ist eine nicht strafbewehrte
Verbotsnorm und kein Strafrecht und im kirchlichen Strafrecht existiert kein Kanon, dem dieser Tatbestand
subsumiert werden könnte. 2) Kanones, die rechtseinschränkenden Charakter besitzen, unterliegen enger
Auslegung und dem Analogieverbot (can. 18 CIC). 3) Can 285 § 3 CIC stellt auf die Teilhabe an der Staatsmacht
(potestas civilis) ab. 4) Nach 2) u. 3) unterliegt der Begriff der Staatsmacht enger Auslegung und kann
daher nur auf die Ausübung der potestas regiminis resp des regimen civile, d.h. auf Ausübung von Exsekutivgewalt
im engeren Sinne bezogen werden. 5) Wenn sogar Ernesto Cardenal Martinez als Priester „nur“ suspendiert
wurde, erscheint Entlassung aus dem Klerikerstand („Laisierung“), die das Kirchenrecht nur als strafweise
Sanktion kennt, völlig unangemessen.
… breaking news … … eben wurden auf www.kreuz.net/…ticle.7703-page.html über 1000 sinnfrei postings
auf kreuznet eingestellt – ich lade ein auf 2000 zu gehen – kreuznet ist kult – trash – wahnsinn, sozusagen
die amywinehouse der Piusbrüder … – oder sowas ähnliches (oder wie hat die Dame vom Lugner heuer
am Opernball geheißen …)
Worum geht es hier eigentlich? 1) Daß Homos nicht zu Priestern geweiht werden dürfen? 2) Daß sich outende,
bekennende, praktizierende Homos nicht zu Priestern geweiht werden dürfen? 3) Daß Homo-Prostituierte
nicht zu Priestern geweiht werden dürfen? 4) Daß Priester laisiert ( oder besser gefeuert?) werden sollten,
die sich um politische Ämter bewerben? 5) Daß Priester erst laisiert ( oder besser gefeuert?) werden,
wenn sie ins Parlament gewählt werden? 6) Daß Priester laisiert (oder besser gefeuert?) werden, wenn
sie sich zum zweiten Mal um eine Amtsperiode bewerben? 7) Daß Priester, die den Abtreibungshedonismus
gutheißen, indem sie Abtreibungshedonisten sogar ehren, laisiert ( oder besser gefeuert?) werden ( während
so eine Fragestellung bei Wiener Kardinälen selbstverständlich abwegig ist)? 8) Daß Bischof Lussier
alles egal ist, was immer dieser kanadische Priester in seinem Bistum tut, weil er jedem Priester (Narren)freiheit
gewährt? 9) Daß es zwar sehr strenge Regeln für das Ausleseverfahren bei der Suche nach geeigneten
Männern für das Bischofsamt gibt – aber der Papst deren Einhaltung nicht so überwacht, wie sich das
gehört und lieber sich mit irrelevantem Kram befaßt?
Herr verschone uns Also auf so einen Blindgänger können wir Katholiken doch verzichen – oder? Im Parlament
war er anscheinend auch nicht zu gebrauchen.
Kirchenrecht obwohl das Kirchenrecht katholischen Geistlichen die Annahme politischer Ämter verbietet.
das Kirchenrecht verbietet auch die Bischofsweihe ohne ausdrückliche päpstliche Zustimmung
Die Dispenserklärung, diesen Ex-Sodomiten als Kleriker zuzulassen, hat höchstens ein Papst unterzeichnet,
der nicht gelesen hat, was man ihm da vorgelegt hat, also ein betrügerischer Papstbittsteller, der dem
damaligen Papst falsche Tatsachen vortäuschte.