14:07:27 | Sonntag, 14. September 2008
Evolution
Die Evolutionsideologie ist widerlegt
Jede Zeit hat ihre Mythen – auch die Zeit der Gottlosen. Doch jetzt ist deren Traum von einer Schöpfung ohne Schöpfer ausgeträumt.
319 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#230 Scheinheilig 10:35:05 | Dienstag, 16. September 2008
@Martin: Unterschiede
Ich denke mit dem Argument der fehlenden unterschiede bist Du wohl auf dem Holzweg.
Mir fallen spontan eine ganze Reihe verschiedener Tierarten ein bei denen es mehr oder minder grosse Unterschiede gibt und die Gott wohl kaum als Gefährten und zur Freude der Menschen geschaffen hat. Als Beispiele:
– Ameisen gibt es in fast unüberschaubarer Vielfalt.
– Katzen gibt es nicht nur als Haustiere, sondern auch sonst in vielen Variationen.
– In der Unterwasserwelt gibt es diverse Fische die in verschiedenen Spielarten vorkommen (z.B. Anglerfische, Haie) und auch andere Tiere die ebenfalls diverse Unterarten hervorgebaracht haben (z.B. Seepferdchen)
– Ratten gibt es ebenfalls verschiedene Varianten.
– und last but not least, gibt es natürlich diverse verschiedene Affen.
Die Liste liesse sich wohl fast beliebig fortsetzen.
Redaktion benachrichtigen
Ich denke mit dem Argument der fehlenden unterschiede bist Du wohl auf dem Holzweg.
Mir fallen spontan eine ganze Reihe verschiedener Tierarten ein bei denen es mehr oder minder grosse Unterschiede gibt und die Gott wohl kaum als Gefährten und zur Freude der Menschen geschaffen hat. Als Beispiele:
– Ameisen gibt es in fast unüberschaubarer Vielfalt.
– Katzen gibt es nicht nur als Haustiere, sondern auch sonst in vielen Variationen.
– In der Unterwasserwelt gibt es diverse Fische die in verschiedenen Spielarten vorkommen (z.B. Anglerfische, Haie) und auch andere Tiere die ebenfalls diverse Unterarten hervorgebaracht haben (z.B. Seepferdchen)
– Ratten gibt es ebenfalls verschiedene Varianten.
– und last but not least, gibt es natürlich diverse verschiedene Affen.
Die Liste liesse sich wohl fast beliebig fortsetzen.
#229 Wahrheitsfreund Martin 09:10:29 | Dienstag, 16. September 2008
zum Phänomen der großen Unterschiedlichkeit von Hunden
Ich hab mich schon lange gefragt, woher die Hundezüchter denn wissen (nicht spekulativ vermuten), dass alle Hunderassen von einem Wolf abstammen. Gern lass ich mir das von Tyrus beweisen, wenn er es beweisen kann. – Bemerkenswert ist, dass es diese außerordentlich große Unterschiedlichkeit innerhalb einer Tierart nur bei Hunden gibt und in geringerem Grade, so viel ich weiß, bei anderen Haus- und Nutztieren, aber bemerkenswerterweise nicht bei Wildtieren, so viel mir bekannt ist. Da scheint es mir doch nahe liegender anzunehmen, dass der Schöpfer diese Arten speziell dem Menschen als Gefährten und zum Nutzen gegeben hat und die vielen unterschiedlichen Hunde möglich gemacht hat zur Freude und zum Nutzen der Menschen. Aber wer eben Gott als Schöpfer der Lebewesen verwerfen will, der ist kaum von der Wahrheit zu überzeugen, so wenig wie ein Verbrecher von der Bosheit seiner Verbrechen. „Denn jeder der Böses tut, hasst das Licht und kommt nicht zum Licht, auf dass seine (bösen) Werke nicht aufgedeckt werden,“ wie der Herr Jesus gesagt hat (Joh 3).
Redaktion benachrichtigen
Ich hab mich schon lange gefragt, woher die Hundezüchter denn wissen (nicht spekulativ vermuten), dass alle Hunderassen von einem Wolf abstammen. Gern lass ich mir das von Tyrus beweisen, wenn er es beweisen kann. – Bemerkenswert ist, dass es diese außerordentlich große Unterschiedlichkeit innerhalb einer Tierart nur bei Hunden gibt und in geringerem Grade, so viel ich weiß, bei anderen Haus- und Nutztieren, aber bemerkenswerterweise nicht bei Wildtieren, so viel mir bekannt ist. Da scheint es mir doch nahe liegender anzunehmen, dass der Schöpfer diese Arten speziell dem Menschen als Gefährten und zum Nutzen gegeben hat und die vielen unterschiedlichen Hunde möglich gemacht hat zur Freude und zum Nutzen der Menschen. Aber wer eben Gott als Schöpfer der Lebewesen verwerfen will, der ist kaum von der Wahrheit zu überzeugen, so wenig wie ein Verbrecher von der Bosheit seiner Verbrechen. „Denn jeder der Böses tut, hasst das Licht und kommt nicht zum Licht, auf dass seine (bösen) Werke nicht aufgedeckt werden,“ wie der Herr Jesus gesagt hat (Joh 3).
#228 Kunibert 08:46:49 | Dienstag, 16. September 2008
Fossilien
Es wird häufig von ET-Gegnern darauf hingewiesen, daß es bei den Fossilienfunden riesige Lücken gibt und die Fossilien daher gegen die ET sprechen und nicht dafür.
Als Gegenreaktion kommt dann immer, daß ET-Gegner dieses Argument nur als Vorwand benutzen würden und bei jeder Art, die als Zwischenglied präsentiert wird, nach weiteren Zwischengliedern rufen würden.
Nun, die ET geht ja auch von einem Übergang in vielen kleinen Schritten aus. Nachdem man um die DNA weiß, kann man auch einordnen, wie viele Mutationen notwendig sind. Und diese Zahl ist enorm. Es müßte also eine unglaubliche Anzahl an Zwischengliedern geben. Man hat viele jahrzehntelang nach Fossilien gesucht und kaum neues gefunden, was ein Zwischenglied darstellen könnte.
Auch der Hinweis darauf, daß es selten vorkommt, daß sich Fossilien bilden, ist mit Verweis auf die Anzahl der Zwischenglieder vernachlässigbar.
Übrigens, der Hinweis auf seltene Fossilienbildung geht nach hinten los. Denn dann kann nicht mehr ausgeschlossen werden, daß es Arten, die als Fossilien erst später auftraten, auch schon viel früher gab.
@Ultramontanus – Retroviren
Bei 95% gleicher DNA überrascht es nicht, daß es Retroviren gibt, die sowohl bei Menschen als auch bei Menschenaffen an den gleichen Stellen angriefen können, oder?
Redaktion benachrichtigen
Es wird häufig von ET-Gegnern darauf hingewiesen, daß es bei den Fossilienfunden riesige Lücken gibt und die Fossilien daher gegen die ET sprechen und nicht dafür.
Als Gegenreaktion kommt dann immer, daß ET-Gegner dieses Argument nur als Vorwand benutzen würden und bei jeder Art, die als Zwischenglied präsentiert wird, nach weiteren Zwischengliedern rufen würden.
Nun, die ET geht ja auch von einem Übergang in vielen kleinen Schritten aus. Nachdem man um die DNA weiß, kann man auch einordnen, wie viele Mutationen notwendig sind. Und diese Zahl ist enorm. Es müßte also eine unglaubliche Anzahl an Zwischengliedern geben. Man hat viele jahrzehntelang nach Fossilien gesucht und kaum neues gefunden, was ein Zwischenglied darstellen könnte.
Auch der Hinweis darauf, daß es selten vorkommt, daß sich Fossilien bilden, ist mit Verweis auf die Anzahl der Zwischenglieder vernachlässigbar.
Übrigens, der Hinweis auf seltene Fossilienbildung geht nach hinten los. Denn dann kann nicht mehr ausgeschlossen werden, daß es Arten, die als Fossilien erst später auftraten, auch schon viel früher gab.
@Ultramontanus – Retroviren
Bei 95% gleicher DNA überrascht es nicht, daß es Retroviren gibt, die sowohl bei Menschen als auch bei Menschenaffen an den gleichen Stellen angriefen können, oder?
#227 Colombe de la paix 07:21:09 | Dienstag, 16. September 2008
@ Eva nun
habe ich Dich verpaßtt, das Bild von Alain bekomme ich dann heute Abend!![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
:)3
Redaktion benachrichtigen
habe ich Dich verpaßtt, das Bild von Alain bekomme ich dann heute Abend!
:)3#226 Tyrus 04:08:13 | Dienstag, 16. September 2008
@Warheitsfreund Martin
Haben Sie schon mal etwas von Tierzüchtung gehört?
Ist es nicht bemerkenswert, dass wir heute Berhardiner und Dackel haben, deren Genom aber bei beiden Rassen auf einen Urwolf als Vorfahren zurückgeht? Und kaum eine Hunderasse ist genetisch degeneriert, obwohl sie sich zum Teil so gravierend im Phänotyp unterscheiden.
Wer behauptet, dass die geologischen Schichten durch eine einmalige Sintflut entstanden sind, hat – mit Verlaub – nichts mit der Geologie als Wissenschaft zu tun. Ein Geologe, der so etwas behauptet, versteht von Geologie ungefähr so viel wie ein Biologe, der an Adam und Eva als historische Persönlichkeiten glaubt.
Ich empfehle Ihnen:
„Historische Geologie: Eine Einführung“ von Peter Faupl
Redaktion benachrichtigen
Haben Sie schon mal etwas von Tierzüchtung gehört?
Ist es nicht bemerkenswert, dass wir heute Berhardiner und Dackel haben, deren Genom aber bei beiden Rassen auf einen Urwolf als Vorfahren zurückgeht? Und kaum eine Hunderasse ist genetisch degeneriert, obwohl sie sich zum Teil so gravierend im Phänotyp unterscheiden.
Wer behauptet, dass die geologischen Schichten durch eine einmalige Sintflut entstanden sind, hat – mit Verlaub – nichts mit der Geologie als Wissenschaft zu tun. Ein Geologe, der so etwas behauptet, versteht von Geologie ungefähr so viel wie ein Biologe, der an Adam und Eva als historische Persönlichkeiten glaubt.
Ich empfehle Ihnen:
„Historische Geologie: Eine Einführung“ von Peter Faupl
#225 Wahrheitsfreund Martin 03:07:19 | Dienstag, 16. September 2008
Fossilien ausgestorbener Tiere sind keine Beweise
dafür, dass heute noch lebende Arten aus ihnen sich entwickelt haben, weil alle Versuche der Genetikfoschung Artänderungen herbeizuführen gescheitert sind, und weil hier mit gesetzmäßiger Regelmäßigkeit sich zeigt, dass je extremer die herbeigezüchtete Abweichung von der Norm abweicht, desto krankheitsanfälliger sie ist. Außerdem müssten dann immer die primitiveren Arten die älteren sein. Nun scheint aber der Dinosaurier und ebenso der Archeoperyx keineswegs ein primitives Lebewesen gewesen zu sein.
Abgesehen davon sind die Methoden der Altersbestimmung aus verschiedenen Gründen sehr unsicher.
Die geologischen Schichten sind entstanden durch das Zurückweichen der Sintflut. Siehe hierzu das Buch von Whitcomb und Morris, auf das ich in meinem Artikel in der Leserzeitung vom 1. September am Ende hingewiesen habe.
Redaktion benachrichtigen
dafür, dass heute noch lebende Arten aus ihnen sich entwickelt haben, weil alle Versuche der Genetikfoschung Artänderungen herbeizuführen gescheitert sind, und weil hier mit gesetzmäßiger Regelmäßigkeit sich zeigt, dass je extremer die herbeigezüchtete Abweichung von der Norm abweicht, desto krankheitsanfälliger sie ist. Außerdem müssten dann immer die primitiveren Arten die älteren sein. Nun scheint aber der Dinosaurier und ebenso der Archeoperyx keineswegs ein primitives Lebewesen gewesen zu sein.
Abgesehen davon sind die Methoden der Altersbestimmung aus verschiedenen Gründen sehr unsicher.
Die geologischen Schichten sind entstanden durch das Zurückweichen der Sintflut. Siehe hierzu das Buch von Whitcomb und Morris, auf das ich in meinem Artikel in der Leserzeitung vom 1. September am Ende hingewiesen habe.
#224 Tyrus 02:47:30 | Dienstag, 16. September 2008
Religiöse Ignoranz vs wissenschaftliche Offenheit
Wer sich auf Gott beruft oder sich gar selbst zum Gott oder Fürsprecher deklariert, fühlt sich in der Tat unangreifbar, so wie diverse despotische Päpste, Kaiser und Diktatoren, nicht zuletzt Hitler, Stalin, Mao und Kim Jong-il. Sie alle hatten oder haben religiöse Elemente in ihrer Ideologie.
Die naturalistische Weltanschauung, also dass in der Natur „alles mit rechten Dingen“ zugeht, ist politisch neutral. Sie impliziert aber, sich so zu verhalten, wie es für eine intelligente, vernunftbegabte Primatenspezies Sinn macht. Dies untersucht die Soziobiologie. Gewaltsame Unterdrückung Andersdenkender gehört dazu ebensowenig wie die Anbetung göttlicher Einbildungen. Wohl aber beispielsweise reziproker Altruismus und
Selbst die „radikalsten“ unter den „Neuen Atheisten“, wie Dawkins, Hitchens oder Schmidt-Salomon stehen ein für das unbedingte Recht auf Meinungsfreiheit und(!) Weltanschauungfreiheit.
Charismatische Autoritäten, die fragwürdige moralische Standarts vermitteln (wie George Bush oder der Papst) können immer nur Leichtgläubige, unkritisch-naive Gemüter überzeugen. Diese aber dafür umso besser.
Redaktion benachrichtigen
Wer sich auf Gott beruft oder sich gar selbst zum Gott oder Fürsprecher deklariert, fühlt sich in der Tat unangreifbar, so wie diverse despotische Päpste, Kaiser und Diktatoren, nicht zuletzt Hitler, Stalin, Mao und Kim Jong-il. Sie alle hatten oder haben religiöse Elemente in ihrer Ideologie.
Die naturalistische Weltanschauung, also dass in der Natur „alles mit rechten Dingen“ zugeht, ist politisch neutral. Sie impliziert aber, sich so zu verhalten, wie es für eine intelligente, vernunftbegabte Primatenspezies Sinn macht. Dies untersucht die Soziobiologie. Gewaltsame Unterdrückung Andersdenkender gehört dazu ebensowenig wie die Anbetung göttlicher Einbildungen. Wohl aber beispielsweise reziproker Altruismus und
Selbst die „radikalsten“ unter den „Neuen Atheisten“, wie Dawkins, Hitchens oder Schmidt-Salomon stehen ein für das unbedingte Recht auf Meinungsfreiheit und(!) Weltanschauungfreiheit.
Charismatische Autoritäten, die fragwürdige moralische Standarts vermitteln (wie George Bush oder der Papst) können immer nur Leichtgläubige, unkritisch-naive Gemüter überzeugen. Diese aber dafür umso besser.
#223 Ultramontanus 01:41:30 | Dienstag, 16. September 2008
Wirklich?
„Beidem hat die atheistische Weltanschauung, die in der Evolutionstheorie kulminiert, in unseren Breitengraden nichts entgegenzusetzen als gewaltsame Unterdrückung“
Davon merke ich ehrlich gesagt nichts. Der Kreationismus ist in keinem westlichen Land verboten. Nur: Dass er kritisiert wird oder sich Wissenschaftler dafür einsetzen, dass Schöpfungsmythen keinen Eingang in den Biologie-Unterricht finden, damit müssen Sie schon leben…Bisher ist mir aber noch keiner von ihnen untergekommen, der Kreationisten „gewaltsam unterdrücken“ will.
Ebenfalls gute Nacht von einem überzeugten Agnostiker!
Redaktion benachrichtigen
„Beidem hat die atheistische Weltanschauung, die in der Evolutionstheorie kulminiert, in unseren Breitengraden nichts entgegenzusetzen als gewaltsame Unterdrückung“
Davon merke ich ehrlich gesagt nichts. Der Kreationismus ist in keinem westlichen Land verboten. Nur: Dass er kritisiert wird oder sich Wissenschaftler dafür einsetzen, dass Schöpfungsmythen keinen Eingang in den Biologie-Unterricht finden, damit müssen Sie schon leben…Bisher ist mir aber noch keiner von ihnen untergekommen, der Kreationisten „gewaltsam unterdrücken“ will.
Ebenfalls gute Nacht von einem überzeugten Agnostiker!
#222 Lutheraner 01:38:05 | Dienstag, 16. September 2008
Ultramontanus
Vögel gelten als die Nachfahren der Dinosaurier.
Im Übrigen muß, weil das eine falsch ist, das andere nicht richtig sein.
de.wikipedia.org/…fiederte_Dinosaurier
Redaktion benachrichtigen
Vögel gelten als die Nachfahren der Dinosaurier.
Im Übrigen muß, weil das eine falsch ist, das andere nicht richtig sein.
de.wikipedia.org/…fiederte_Dinosaurier
#221 Elijahu † 01:36:26 | Dienstag, 16. September 2008
Gute Nacht allerseits
Sie haben mit zwei Dingen recht: wer sich auf Gott beruft wird tatsächlich unangreifbar; und der Glaube ist in der Tat eine Macht, die Berge ins Meer heben kann.
Beidem hat die atheistische Weltanschauung, die in der Evolutionstheorie kulminiert, in unseren Breitengraden nichts entgegenzusetzen als gewaltsame Unterdrückung. Wer aus der Reihe tanzt unter den Gläubigen, der wird verfolgt und plattgemacht. So war es eh und je, so ist es heute noch.
Geduldet wird lediglich eine Friede-Freude-Eierkuchen-Kirche, staatlich kontrolliert und legitimiert, mit braven Christen die schön kuschen wenn die herrschende Weltanschauung sie zurechtweist.
Nun bräuchte es lediglich einen einzigen Mann vom Schlage eines Moses/Jesus, und das gesamte atheistisch-materialistische Kartenhaus würde in sich zusammenbrechen. Ihre Weltanschauung steht also auf tönernen Füssen. Beten Sie zu Gott, dass Sie den Tag nicht erleben müssen, an dem dieser Stein ins Rollen kommt.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben mit zwei Dingen recht: wer sich auf Gott beruft wird tatsächlich unangreifbar; und der Glaube ist in der Tat eine Macht, die Berge ins Meer heben kann.
Beidem hat die atheistische Weltanschauung, die in der Evolutionstheorie kulminiert, in unseren Breitengraden nichts entgegenzusetzen als gewaltsame Unterdrückung. Wer aus der Reihe tanzt unter den Gläubigen, der wird verfolgt und plattgemacht. So war es eh und je, so ist es heute noch.
Geduldet wird lediglich eine Friede-Freude-Eierkuchen-Kirche, staatlich kontrolliert und legitimiert, mit braven Christen die schön kuschen wenn die herrschende Weltanschauung sie zurechtweist.
Nun bräuchte es lediglich einen einzigen Mann vom Schlage eines Moses/Jesus, und das gesamte atheistisch-materialistische Kartenhaus würde in sich zusammenbrechen. Ihre Weltanschauung steht also auf tönernen Füssen. Beten Sie zu Gott, dass Sie den Tag nicht erleben müssen, an dem dieser Stein ins Rollen kommt.
#220 Ultramontanus 01:27:27 | Dienstag, 16. September 2008
Beweise?
Da gibt es eine ganze Menge. Am eindrucksvollsten finde ich die Fossilien. Die machen nämlich schon mal klar, dass Deszendenz auf jeden Fall stattgefunden haben muss. Wer das leugnen will, zeige mir eine homo sapiens, der mit einem Australopithecus -oder besser noch: mit einem Dinsosaurier datiert wird. Oder ein Schaf und ein Huhn mit einem Dinosaurier. Oder ein moderner Vogel mit einem Archaeopteryx…oder oder oder.
Auf DNA-Ebene finde ich noch die sog. endogenen Retroviren eindrucksvoll, die das Erbgut irgendwo an beliebigen Stellen befallen. Und die sind auch z.B. bei Menschen und Menschenaffen an denselben Stellen vorhanden. Also die müsste der Schöpfer schon bewusst zur Irreführung platziert haben…
Gute Seite auch: www.evolutionsbiologen.de/
Redaktion benachrichtigen
Da gibt es eine ganze Menge. Am eindrucksvollsten finde ich die Fossilien. Die machen nämlich schon mal klar, dass Deszendenz auf jeden Fall stattgefunden haben muss. Wer das leugnen will, zeige mir eine homo sapiens, der mit einem Australopithecus -oder besser noch: mit einem Dinsosaurier datiert wird. Oder ein Schaf und ein Huhn mit einem Dinosaurier. Oder ein moderner Vogel mit einem Archaeopteryx…oder oder oder.
Auf DNA-Ebene finde ich noch die sog. endogenen Retroviren eindrucksvoll, die das Erbgut irgendwo an beliebigen Stellen befallen. Und die sind auch z.B. bei Menschen und Menschenaffen an denselben Stellen vorhanden. Also die müsste der Schöpfer schon bewusst zur Irreführung platziert haben…
Gute Seite auch: www.evolutionsbiologen.de/
#219 Lutheraner 01:22:40 | Dienstag, 16. September 2008
Tyrus
Pius XI. sah in Mussolini ein „Geschenkt der Vorsehung“. Später hat Pius auch Hitler mit Rat und Tat zur Seite gestanden. Mit der Berufung auf die „Göttlicher Vorsehung“ verschleierte Hitler die Unterstützung durch den Vatikan. Der Papst gilt unter Katholiken als Stellvertreter Gottes.
Die Berufung auf eine göttliche Förderung macht unangreifbar. Das ist eben das Problem.
Redaktion benachrichtigen
Pius XI. sah in Mussolini ein „Geschenkt der Vorsehung“. Später hat Pius auch Hitler mit Rat und Tat zur Seite gestanden. Mit der Berufung auf die „Göttlicher Vorsehung“ verschleierte Hitler die Unterstützung durch den Vatikan. Der Papst gilt unter Katholiken als Stellvertreter Gottes.
Die Berufung auf eine göttliche Förderung macht unangreifbar. Das ist eben das Problem.
#218 Tyrus 01:17:24 | Dienstag, 16. September 2008
@Elijahu:
Der Glaube versetzt bekanntlich Berge. Der menschliche Geist ist sehr anfällig für Täuschungen, wenn sie nicht richtig eingeordnet werden können. Hirnscheitellappen-Fehlfunktionen kommen häufiger vor als man denkt und in Träumen und Tagträumen ist sowieso alles möglich, was man sich irgendwie vorstellen kann. Ich für meinen Teil habe jedenfalls noch nie irgendeine Form von übersinnlichen Erfahrung gehabt, obwohl ich als Kind daran geglaubt habe. Deutet das nun auf Geisteskrankheit bei mir hin, dass ich von Illusionen dieser Art bisher verschont blieb und Zufälle als solche interpretiert habe?
Im Licht der Evolution gibt ein Menschenpaar keinen Sinn.
Durch den Inzest der Kinder wären wir heute alle Krüppel respektive längst ausgestorben.
Welchen Schöpfungsbericht meinen Sie eigentlich, den jüngeren (also den ersten) oder den älteren?
Kreationisten nennen etwas eine „Theorie“; dass jemand geträumt haben könnte, nachdem er den ganzen Abend gesoffen hat“ – Isaac Asimov
Kreationismus ist keine naturwissenschaftliche Theorie! Die Methode des induktiven Glaubensdogmas hat mit empirisch-kritischer Wissenschaft nicht das Geringste zu tun!
Redaktion benachrichtigen
Der Glaube versetzt bekanntlich Berge. Der menschliche Geist ist sehr anfällig für Täuschungen, wenn sie nicht richtig eingeordnet werden können. Hirnscheitellappen-Fehlfunktionen kommen häufiger vor als man denkt und in Träumen und Tagträumen ist sowieso alles möglich, was man sich irgendwie vorstellen kann. Ich für meinen Teil habe jedenfalls noch nie irgendeine Form von übersinnlichen Erfahrung gehabt, obwohl ich als Kind daran geglaubt habe. Deutet das nun auf Geisteskrankheit bei mir hin, dass ich von Illusionen dieser Art bisher verschont blieb und Zufälle als solche interpretiert habe?
Im Licht der Evolution gibt ein Menschenpaar keinen Sinn.
Durch den Inzest der Kinder wären wir heute alle Krüppel respektive längst ausgestorben.
Welchen Schöpfungsbericht meinen Sie eigentlich, den jüngeren (also den ersten) oder den älteren?
Kreationisten nennen etwas eine „Theorie“; dass jemand geträumt haben könnte, nachdem er den ganzen Abend gesoffen hat“ – Isaac Asimov
Kreationismus ist keine naturwissenschaftliche Theorie! Die Methode des induktiven Glaubensdogmas hat mit empirisch-kritischer Wissenschaft nicht das Geringste zu tun!
#217 Wahrheitsfreund Martin 01:11:05 | Dienstag, 16. September 2008
an Tyrus: Wo sind denn die Beweise
von denen Du redest? –
Wo wurde jemals eine Artveränderung beobachtet oder gar experimentell herbeigeführt? -Von welchem wissenschaftler? –
Wo und vo welchem Wissenschaftler wurde jemals aus einer anorganischen Substanz das einfachste Lebewesen experimentell hervorgebracht oder solches beobachtet? –
Redaktion benachrichtigen
von denen Du redest? –
Wo wurde jemals eine Artveränderung beobachtet oder gar experimentell herbeigeführt? -Von welchem wissenschaftler? –
Wo und vo welchem Wissenschaftler wurde jemals aus einer anorganischen Substanz das einfachste Lebewesen experimentell hervorgebracht oder solches beobachtet? –
#216 Galatea 01:07:41 | Dienstag, 16. September 2008
Ultramontanus,
Es wäre weder ein Beweis für noch gegen die Evolutionstheorie, wenn Menschen und Affen untereinander fruchtbar wären.
Und das meinen Sie, abgesehen dass es ernst sein soll und nicht nur komödiantisch, wie? – Entschuldigung, mir ist grad so anthropozentrisch.
Eigentlich wollte ich ins Bett gehen, aber Ihre Selektionsvisionen, die leicht zu verstehenden, also die zufälligen, im Gegensatz zu den nichtzufälligen, die haben bei mir jetzt noch Assoziationen erweckt, die kann ich mir nicht erklären.
Redaktion benachrichtigen
Es wäre weder ein Beweis für noch gegen die Evolutionstheorie, wenn Menschen und Affen untereinander fruchtbar wären.
Und das meinen Sie, abgesehen dass es ernst sein soll und nicht nur komödiantisch, wie? – Entschuldigung, mir ist grad so anthropozentrisch.
Eigentlich wollte ich ins Bett gehen, aber Ihre Selektionsvisionen, die leicht zu verstehenden, also die zufälligen, im Gegensatz zu den nichtzufälligen, die haben bei mir jetzt noch Assoziationen erweckt, die kann ich mir nicht erklären.
#215 Elijahu † 01:06:39 | Dienstag, 16. September 2008
Sie sind eben alles andere als frei in ihrem Denken
Geisteskrank wäre ich, wenn ich die Existenz Gottes, des Heiligen Geistes, des Teufels oder von Wundern leugnen würde, denn all diese Dinge habe ich persönlich erfahren dürfen/müssen.
Geisteskrank ist die sture Weigerung der Evolutionsfanatiker, auch nur die potentielle Möglichkeit einzuräumen, dass der Mensch in einem direkten Schöpfungsakt von Gott als einzelnes Menschenpaar erschaffen wurde.
Dies wird sofort reflexhaft und von vornherein ins Reich der Märchen abgetan, und ebendies ist – von einem streng wissenschaftstheoretischen Standpunkt aus betrachtet – logisch unzulässig.
Denn jeder noch so strenggläubige Evolutionsjünger muss einräumen, dass es theoretisch denkbar ist, dass der Schöpfungsbericht, so wie er in der Bibel steht, richtig ist.
Würde man beides, Evolutionstheorie und Schöpfungsbericht im Biologieunterricht nebeneinander als mögliche Erklärungen für die Entstehung des Menschen lehren, es gäbe kein solches Theater um die Evolutionstheorie.
Aber da man anscheinend den gesunden christlichen Glauben mithilfe dieser geisteskranken Pseudotheorie ausmerzen will aus den Köpfen der Kinder und Jugendlichen, werden beide Seiten wohl auch weitherhin miteinander im Streit liegen.
Redaktion benachrichtigen
Geisteskrank wäre ich, wenn ich die Existenz Gottes, des Heiligen Geistes, des Teufels oder von Wundern leugnen würde, denn all diese Dinge habe ich persönlich erfahren dürfen/müssen.
Geisteskrank ist die sture Weigerung der Evolutionsfanatiker, auch nur die potentielle Möglichkeit einzuräumen, dass der Mensch in einem direkten Schöpfungsakt von Gott als einzelnes Menschenpaar erschaffen wurde.
Dies wird sofort reflexhaft und von vornherein ins Reich der Märchen abgetan, und ebendies ist – von einem streng wissenschaftstheoretischen Standpunkt aus betrachtet – logisch unzulässig.
Denn jeder noch so strenggläubige Evolutionsjünger muss einräumen, dass es theoretisch denkbar ist, dass der Schöpfungsbericht, so wie er in der Bibel steht, richtig ist.
Würde man beides, Evolutionstheorie und Schöpfungsbericht im Biologieunterricht nebeneinander als mögliche Erklärungen für die Entstehung des Menschen lehren, es gäbe kein solches Theater um die Evolutionstheorie.
Aber da man anscheinend den gesunden christlichen Glauben mithilfe dieser geisteskranken Pseudotheorie ausmerzen will aus den Köpfen der Kinder und Jugendlichen, werden beide Seiten wohl auch weitherhin miteinander im Streit liegen.
#214 Benedikt 01:02:34 | Dienstag, 16. September 2008
@ Tyrus
Sie tun Gutes aus Vernunft, Empathie und Freude daran, nicht weil sie Angst Angst vor einem Richter haben müssen,
Was für ein unglaublich plattes Bild Sie von Christen haben.
Redaktion benachrichtigen
Sie tun Gutes aus Vernunft, Empathie und Freude daran, nicht weil sie Angst Angst vor einem Richter haben müssen,
Was für ein unglaublich plattes Bild Sie von Christen haben.
#213 Tyrus 01:02:14 | Dienstag, 16. September 2008
Hochmut kommt vor dem Fall
„Natur (lat.: natura, von nasci „entstehen, geboren werden“, grch. semantische Entsprechung φύσις, physis, vgl. „Physik“) bezeichnet alles was nicht vom Menschen geschaffen wurde.“
Wie steht das im Widerspruch zu irgendetwas, das ich geschrieben habe? Im Übrigen ist dieser Begriff von Natur natürlich um einiges älter als die Evolutionstheorie und in einem anderen kulturellen Umfeld als die jüdische Thora.
Wahrscheinlich bin ich jetzt auch schon ein Nazi für Sie, nur weil ich das Wort Selektion benutze. Aber Evolution und Nationalsozialismus hängen ja auch untrennbar zusammen. Komisch nur, dass Hitler in „Mein Kampf“ und vielen seiner Reden ständig von der „Göttlichen Vorsehung“ schwafelt, für die es in der modernen Evolutionstheorie absolut keinen Platz gibt.
Der antike und mittelalterliche Anthropozentrismus hat viel von seiner Geltung verloren. Ich bin sicher, spätestens meine Kindeskinder werden ihn als borniert, rassistisch und ignorant sehen.
Hier die nach Freud wichtigsten Kränkungen der Menschheit, die den Stolz und das Selbstbewusstsein der Menschheit tief verletzt haben und die fromme Christen aus Angst vor der Realität teilweise oder ganz nicht wahrhaben wollen:
1. Die Erde ist nicht der Mittelpunkt des Universums.
2. Der Mensch entstammt dem Tierreich
3. Das bewusste Denken stellt nur einen kleinen Teil der Informationsverarbeitung im Gehirn dar. Das menschliche Denken wird von Trieben und anderen unbewussten Einflüssen bestimmt.
Redaktion benachrichtigen
„Natur (lat.: natura, von nasci „entstehen, geboren werden“, grch. semantische Entsprechung φύσις, physis, vgl. „Physik“) bezeichnet alles was nicht vom Menschen geschaffen wurde.“
Wie steht das im Widerspruch zu irgendetwas, das ich geschrieben habe? Im Übrigen ist dieser Begriff von Natur natürlich um einiges älter als die Evolutionstheorie und in einem anderen kulturellen Umfeld als die jüdische Thora.
Wahrscheinlich bin ich jetzt auch schon ein Nazi für Sie, nur weil ich das Wort Selektion benutze. Aber Evolution und Nationalsozialismus hängen ja auch untrennbar zusammen. Komisch nur, dass Hitler in „Mein Kampf“ und vielen seiner Reden ständig von der „Göttlichen Vorsehung“ schwafelt, für die es in der modernen Evolutionstheorie absolut keinen Platz gibt.
Der antike und mittelalterliche Anthropozentrismus hat viel von seiner Geltung verloren. Ich bin sicher, spätestens meine Kindeskinder werden ihn als borniert, rassistisch und ignorant sehen.
Hier die nach Freud wichtigsten Kränkungen der Menschheit, die den Stolz und das Selbstbewusstsein der Menschheit tief verletzt haben und die fromme Christen aus Angst vor der Realität teilweise oder ganz nicht wahrhaben wollen:
1. Die Erde ist nicht der Mittelpunkt des Universums.
2. Der Mensch entstammt dem Tierreich
3. Das bewusste Denken stellt nur einen kleinen Teil der Informationsverarbeitung im Gehirn dar. Das menschliche Denken wird von Trieben und anderen unbewussten Einflüssen bestimmt.
#212 Kunibert 00:55:31 | Dienstag, 16. September 2008
evolutionärer Algorithmus
Vergleichen wir jetzt nicht Äpfel mit Birnen?
Redaktion benachrichtigen
Vergleichen wir jetzt nicht Äpfel mit Birnen?
#211 Ultramontanus 00:55:19 | Dienstag, 16. September 2008
Tut mir Leid…
aber dieser Satz:
„Was – wie ich weiter ausführte – wenn es denn möglich wäre, den Atheisten sehr schön in den Kram passte, weil es erst recht zeigen würde, dass wir Menschen nur das Produkt der Evolution sind. „
zeigt wohl, dass Sie Evolution nicht so ganz verstanden haben. Es wäre weder ein Beweis für noch gegen die Evolutionstheorie, wenn Menschen und Affen untereinander fruchtbar wären.
Redaktion benachrichtigen
aber dieser Satz:
„Was – wie ich weiter ausführte – wenn es denn möglich wäre, den Atheisten sehr schön in den Kram passte, weil es erst recht zeigen würde, dass wir Menschen nur das Produkt der Evolution sind. „
zeigt wohl, dass Sie Evolution nicht so ganz verstanden haben. Es wäre weder ein Beweis für noch gegen die Evolutionstheorie, wenn Menschen und Affen untereinander fruchtbar wären.
#210 Galatea 00:51:03 | Dienstag, 16. September 2008
Einen anthropozentrischen Ansatz, JMX,
den habe ich bereits weiter unten ohne wenn und aber postuliert.
Der hat mit meiner Argumentation Ihnen gegenüber trotzdem nichts zu tun.
Sondern, was ich Ihnen entgegensetzte, war nur Ihre merkwürdige Polemik bezgl. Eseln und Pferden, wenn ich erinnern darf. Es ging, um nichts anderes, um Ihren Vergleich Mensch/Affe zu Pferd/Esel. Wenn Sie wollen, dann kopiere ich es erneut herein.
Menschen und Schimpansen sind näher verwandt als Pferd und Esel – und Pferd und Esel können sich fortpflanzen…
Sie wollten eine Parallele herstellen: Pferd/Esel können sich fortpflanzen, warum nicht erst Mensch/Affe, die sich genetisch viel näher sind.
Was – wie ich weiter ausführte – wenn es denn möglich wäre, den Atheisten sehr schön in den Kram passte, weil es erst recht zeigen würde, dass wir Menschen nur das Produkt der Evolution sind. Dass das Ergebnis solcher Vergleiche im höchsten Maße unfruchtbar ist, werden Sie mir wohl kaum verübeln zu bemerken.
Und, Tyrus, lesen Sie doch mal nach, was der Begriff „Natur“ etymologisch bedeutet. Jedenfalls nicht: „Die zu Selektierende“, bevor Sie weiter in Verzückung geraten.
„Selektion ist garnicht so schwer zu verstehen.“ Das ist ein sehr einprägsamer, interessanter Satz.
Redaktion benachrichtigen
den habe ich bereits weiter unten ohne wenn und aber postuliert.
Der hat mit meiner Argumentation Ihnen gegenüber trotzdem nichts zu tun.
Sondern, was ich Ihnen entgegensetzte, war nur Ihre merkwürdige Polemik bezgl. Eseln und Pferden, wenn ich erinnern darf. Es ging, um nichts anderes, um Ihren Vergleich Mensch/Affe zu Pferd/Esel. Wenn Sie wollen, dann kopiere ich es erneut herein.
Menschen und Schimpansen sind näher verwandt als Pferd und Esel – und Pferd und Esel können sich fortpflanzen…
Sie wollten eine Parallele herstellen: Pferd/Esel können sich fortpflanzen, warum nicht erst Mensch/Affe, die sich genetisch viel näher sind.
Was – wie ich weiter ausführte – wenn es denn möglich wäre, den Atheisten sehr schön in den Kram passte, weil es erst recht zeigen würde, dass wir Menschen nur das Produkt der Evolution sind. Dass das Ergebnis solcher Vergleiche im höchsten Maße unfruchtbar ist, werden Sie mir wohl kaum verübeln zu bemerken.
Und, Tyrus, lesen Sie doch mal nach, was der Begriff „Natur“ etymologisch bedeutet. Jedenfalls nicht: „Die zu Selektierende“, bevor Sie weiter in Verzückung geraten.
„Selektion ist garnicht so schwer zu verstehen.“ Das ist ein sehr einprägsamer, interessanter Satz.
#209 Tyrus 00:46:14 | Dienstag, 16. September 2008
Ihr Irrtum, Elijahu
Leider sind Sie es, der im 19. Jahrhundert stehen geblieben ist. Ihr Verständnis der Evolutionstheorie ist offenbar bei dem Sozialdarwinismus von Hitler stecken geblieben.
Es sind übrigens nicht alle Evolutionsvertreter automatisch Atheisten, die Theorie macht es allerdings wesentlich leichter, sich die Welt ohne Gott zu erklären.
Was ist denn nun geisteskranker? Eine wissenschaftlich fundierte, bewährte, belegte und international anerkannte Theorie zu vertreten pder der Glaube an übernatürliche Wunder, die gegen die Naturgesetze verstoßen, aber empirisch nicht erfassbar sind?
Agnostiker und Atheisten glauben weder an Gott, noch an Satan. Sie sind frei in ihrem Denken, selbstbestimmt und unabhängig. Sie tun Gutes aus Vernunft, Empathie und Freude daran, nicht weil sie Angst Angst vor einem Richter haben müssen, dessen Hauptkriterium nicht die Taten, sondern der Glaube eines Menschen sein soll. DAS ist die kollektive geistige Umneblung. Das wahre „Geheimnis des Glaubens“ ist nämlich die Absage an die Vernunft und das kritsche, skeptische Denken.
Man kann Menschen durchaus zum Glauben überreden, wenn man nur die richtigen Argumente hat. Das Motto der „frommsten“ Gläubigen war schon immer: „Du wirst dran glauben oder dran glauben (=sterben) müssen!“ Die größten Denker des Mittelalters wurden verfolgt, gefoltert und verbrannt, weil sie die Kirche kritisierten.
Nicht nur die Islamisten, auch die erzkonservativen Christen wünschen sich diese Zeiten offenbar zurück.
Redaktion benachrichtigen
Leider sind Sie es, der im 19. Jahrhundert stehen geblieben ist. Ihr Verständnis der Evolutionstheorie ist offenbar bei dem Sozialdarwinismus von Hitler stecken geblieben.
Es sind übrigens nicht alle Evolutionsvertreter automatisch Atheisten, die Theorie macht es allerdings wesentlich leichter, sich die Welt ohne Gott zu erklären.
Was ist denn nun geisteskranker? Eine wissenschaftlich fundierte, bewährte, belegte und international anerkannte Theorie zu vertreten pder der Glaube an übernatürliche Wunder, die gegen die Naturgesetze verstoßen, aber empirisch nicht erfassbar sind?
Agnostiker und Atheisten glauben weder an Gott, noch an Satan. Sie sind frei in ihrem Denken, selbstbestimmt und unabhängig. Sie tun Gutes aus Vernunft, Empathie und Freude daran, nicht weil sie Angst Angst vor einem Richter haben müssen, dessen Hauptkriterium nicht die Taten, sondern der Glaube eines Menschen sein soll. DAS ist die kollektive geistige Umneblung. Das wahre „Geheimnis des Glaubens“ ist nämlich die Absage an die Vernunft und das kritsche, skeptische Denken.
Man kann Menschen durchaus zum Glauben überreden, wenn man nur die richtigen Argumente hat. Das Motto der „frommsten“ Gläubigen war schon immer: „Du wirst dran glauben oder dran glauben (=sterben) müssen!“ Die größten Denker des Mittelalters wurden verfolgt, gefoltert und verbrannt, weil sie die Kirche kritisierten.
Nicht nur die Islamisten, auch die erzkonservativen Christen wünschen sich diese Zeiten offenbar zurück.
#208 Ultramontanus 00:43:30 | Dienstag, 16. September 2008
@Kunibert:
Und warum gibt es dann sowas wie „evolutionäre Algorythmen“ und wie kann die Biologie sich diese zunutze machen und anwenden? Das sagen jedenfalls die, die sich damit im Labor befassen.
Redaktion benachrichtigen
Und warum gibt es dann sowas wie „evolutionäre Algorythmen“ und wie kann die Biologie sich diese zunutze machen und anwenden? Das sagen jedenfalls die, die sich damit im Labor befassen.
#207 Kunibert 00:41:06 | Dienstag, 16. September 2008
Selektionsvorteile
So häufig treten Mutationen dann aber auch nicht wieder auf, als daß nach relativ kurzer Zeit derart viele Mutationen erreicht sind.
Und dann kommt hier natürlich die hoffnungslose statistische Wahrscheinlichkeit für so etwas noch zum tragen.
Üblicherweise wird/wurde immer hochgehalten, daß man eine riesige Anzahl von Individuen hat und viel Zeit. Jahrmillionen.
Da Mutationen selten sind und praktisch alle bekannten Mutationen nichts zur Evolution beitragen (eher das Gegenteil), liegt es auch nahe, viel, sehr viel, extremst viel Gelegenheit für Mutationen zu haben.
Kleine Populationen passen hier nicht sonderlich gut ins Konzept rein.
Bitte bedenken:
Wir reden über viele tausende von notwendigen Mutationen für einen einzelnen Schritt! Wir wollen schließlich nicht irgendein Gen durch ein paar einzelne Mutationen ausschalten, sondern neue Gene erschaffen.
Schon allein für ein einzelnes Gen, also für ca. 1000 Nukleotide, gibt es schon 4 hoch 1000 (etwa 10 hoch 602) Möglichkeiten.
Wenn man da den Zufall walten läßt, reichen alle Atome des Weltalls und alle Sekunden seit 20 Milliarden Jahren nicht aus, um diese Möglichkeiten alle durchzugehen.
Und ein einzelnes Gen ist noch nix. Es geht um hunderte und tausende! Natürliche Selektion kann hier noch lange nix in Richtung Evolution bewegen, da alles für sehr lange Zeit unfertig ist, sondern würde das Original bevorzugen.
Redaktion benachrichtigen
So häufig treten Mutationen dann aber auch nicht wieder auf, als daß nach relativ kurzer Zeit derart viele Mutationen erreicht sind.
Und dann kommt hier natürlich die hoffnungslose statistische Wahrscheinlichkeit für so etwas noch zum tragen.
Üblicherweise wird/wurde immer hochgehalten, daß man eine riesige Anzahl von Individuen hat und viel Zeit. Jahrmillionen.
Da Mutationen selten sind und praktisch alle bekannten Mutationen nichts zur Evolution beitragen (eher das Gegenteil), liegt es auch nahe, viel, sehr viel, extremst viel Gelegenheit für Mutationen zu haben.
Kleine Populationen passen hier nicht sonderlich gut ins Konzept rein.
Bitte bedenken:
Wir reden über viele tausende von notwendigen Mutationen für einen einzelnen Schritt! Wir wollen schließlich nicht irgendein Gen durch ein paar einzelne Mutationen ausschalten, sondern neue Gene erschaffen.
Schon allein für ein einzelnes Gen, also für ca. 1000 Nukleotide, gibt es schon 4 hoch 1000 (etwa 10 hoch 602) Möglichkeiten.
Wenn man da den Zufall walten läßt, reichen alle Atome des Weltalls und alle Sekunden seit 20 Milliarden Jahren nicht aus, um diese Möglichkeiten alle durchzugehen.
Und ein einzelnes Gen ist noch nix. Es geht um hunderte und tausende! Natürliche Selektion kann hier noch lange nix in Richtung Evolution bewegen, da alles für sehr lange Zeit unfertig ist, sondern würde das Original bevorzugen.
#206 Elijahu † 00:35:16 | Dienstag, 16. September 2008
Der Hass auf die Kirche, auf Gott und den Glauben war die Geburtshelferin der Evolutionstheorie
JMX ist halt geistig im 19. Jahrhundert steckengeblieben; das 20. Jahrhundert ging an ihm (und einer ganzen Menge anderer Zeitgenossen hier) anscheinend relativ ereignislos vorüber.
Aber geistige Evolution kann man sich von unseren Evolutionsideologen nun wahrlich nicht erwarten. Was zählt für die ist, was hinten raus kommt: „Es gibt keinen Schöpfergott, es darf keinen geben, ich will nicht dass es einen gibt.“.
Die Evolutionsjünger sind geisteskrank, die Ursache ihrer Geisteskrankheit ist die mehr oder weniger bewusste Weigerung, an die Existenz des Schöpfer- und Richtergottes JHWH zu glauben.
Wer sich aber bewusst von Gott abwendet, gerät in den Rauch Satans hinein, eine Art kollektive geistige Umnebelung, durch die der Teufel die Wahrnehmung und das Denken der abgefallenen Menschheit wie mit Krakenfingern lenkt. Eine Errettung aus diesem Zustand ist nur durch einen Gnadenakt Gottes und die zustimmende Antwort des jeweiligen Menschen möglich. Man kann Menschen nicht zum Glauben „überreden“.
Redaktion benachrichtigen
JMX ist halt geistig im 19. Jahrhundert steckengeblieben; das 20. Jahrhundert ging an ihm (und einer ganzen Menge anderer Zeitgenossen hier) anscheinend relativ ereignislos vorüber.
Aber geistige Evolution kann man sich von unseren Evolutionsideologen nun wahrlich nicht erwarten. Was zählt für die ist, was hinten raus kommt: „Es gibt keinen Schöpfergott, es darf keinen geben, ich will nicht dass es einen gibt.“.
Die Evolutionsjünger sind geisteskrank, die Ursache ihrer Geisteskrankheit ist die mehr oder weniger bewusste Weigerung, an die Existenz des Schöpfer- und Richtergottes JHWH zu glauben.
Wer sich aber bewusst von Gott abwendet, gerät in den Rauch Satans hinein, eine Art kollektive geistige Umnebelung, durch die der Teufel die Wahrnehmung und das Denken der abgefallenen Menschheit wie mit Krakenfingern lenkt. Eine Errettung aus diesem Zustand ist nur durch einen Gnadenakt Gottes und die zustimmende Antwort des jeweiligen Menschen möglich. Man kann Menschen nicht zum Glauben „überreden“.
#205 Tyrus 00:32:33 | Dienstag, 16. September 2008
Selektion ist gar nicht so schwer zu verstehen
Die natürlich Selektion funktioniert genau wie die künstliche, nur ohne den auswählenden Menschen. Statt eines Menschen, der entscheidet, welche Nachkommen sterben und welche sich weiter fortpflanzen, „entscheidet“ die Natur. Die Anführungszeichen sind wichtig, denn die Natur trifft keine bewußten Entscheidungen. Das mag so einleuchtend sein, daß ich es vielleicht nicht ausdrücklich betonen müßte, aber erstaunlicherweise glauben viele Menschen tatsächlich, daß natürliche Selektion irgendeine Form persönlicher Auswahl beinhalte.
Redaktion benachrichtigen
Die natürlich Selektion funktioniert genau wie die künstliche, nur ohne den auswählenden Menschen. Statt eines Menschen, der entscheidet, welche Nachkommen sterben und welche sich weiter fortpflanzen, „entscheidet“ die Natur. Die Anführungszeichen sind wichtig, denn die Natur trifft keine bewußten Entscheidungen. Das mag so einleuchtend sein, daß ich es vielleicht nicht ausdrücklich betonen müßte, aber erstaunlicherweise glauben viele Menschen tatsächlich, daß natürliche Selektion irgendeine Form persönlicher Auswahl beinhalte.
#204 JMX 00:26:36 | Dienstag, 16. September 2008
praktizieren, nicht predigen
Menschen und Schimpansen sind näher verwandt als Pferd und Esel – und Pferd und Esel können sich fortpflanzen…
Das war der Zusammenhang, und nicht die Verwandtschaft.
Sondern die Folgerung, dass wenn schon Esel und Pferd sich fortpflanzen können, dann erst recht Mensch und Affe, die beide ja noch viel näher verwandt sind.
Also doch die Verwandtschaft. Leseverständnis scheint wirklich problematisch zu sein.
Passt jedem Atheisten hervorragend in den Kram, das.
Weder gut noch schlecht in den „Kram“. Es ist halt so. Den anthropozentrischen Ansatz habt doch eher ihr Religiösen.
Aber:
Alles was sich paart und schart, gehört zu einer Art.
Das ist wohl kaum eine wissenschaftliche Definition des Begriffs Art.
Was den Nachkommen von Eseln und Pferden leider nicht gelingt.
Ab und zu doch. Meinen Post nicht genau gelesen, wie?
Und jetzt hören Sie auf mit dem Unfug.
Wäre es zuviel verlangt, sie zu bitten, daß sie selbst praktizieren was sie predigen?
Redaktion benachrichtigen
Menschen und Schimpansen sind näher verwandt als Pferd und Esel – und Pferd und Esel können sich fortpflanzen…
Das war der Zusammenhang, und nicht die Verwandtschaft.
Sondern die Folgerung, dass wenn schon Esel und Pferd sich fortpflanzen können, dann erst recht Mensch und Affe, die beide ja noch viel näher verwandt sind.
Also doch die Verwandtschaft. Leseverständnis scheint wirklich problematisch zu sein.
Passt jedem Atheisten hervorragend in den Kram, das.
Weder gut noch schlecht in den „Kram“. Es ist halt so. Den anthropozentrischen Ansatz habt doch eher ihr Religiösen.
Aber:
Alles was sich paart und schart, gehört zu einer Art.
Das ist wohl kaum eine wissenschaftliche Definition des Begriffs Art.
Was den Nachkommen von Eseln und Pferden leider nicht gelingt.
Ab und zu doch. Meinen Post nicht genau gelesen, wie?
Und jetzt hören Sie auf mit dem Unfug.
Wäre es zuviel verlangt, sie zu bitten, daß sie selbst praktizieren was sie predigen?
#203 Galatea 00:10:28 | Dienstag, 16. September 2008
Lenken Sie nicht ab, JMX.
Menschen und Schimpansen sind näher verwandt als Pferd und Esel – und Pferd und Esel können sich fortpflanzen…
Das war der Zusammenhang, und nicht die Verwandtschaft.
Sondern die Folgerung, dass wenn schon Esel und Pferd sich fortpflanzen können, dann erst recht Mensch und Affe, die beide ja noch viel näher verwandt sind.
Passt jedem Atheisten hervorragend in den Kram, das. Aber:
Alles was sich paart und schart, gehört zu einer Art.
Was den Nachkommen von Eseln und Pferden leider nicht gelingt.
Und jetzt hören Sie auf mit dem Unfug.
Redaktion benachrichtigen
Menschen und Schimpansen sind näher verwandt als Pferd und Esel – und Pferd und Esel können sich fortpflanzen…
Das war der Zusammenhang, und nicht die Verwandtschaft.
Sondern die Folgerung, dass wenn schon Esel und Pferd sich fortpflanzen können, dann erst recht Mensch und Affe, die beide ja noch viel näher verwandt sind.
Passt jedem Atheisten hervorragend in den Kram, das. Aber:
Alles was sich paart und schart, gehört zu einer Art.
Was den Nachkommen von Eseln und Pferden leider nicht gelingt.
Und jetzt hören Sie auf mit dem Unfug.
#202 Ultramontanus 00:07:29 | Dienstag, 16. September 2008
@Galatea:
Nein, das war ich nicht. Würde ich auch nicht schreiben, weil ich da „Glauben“ für einen falschen Begriff halte. Die Evolutionstheorie ist für mich eine nachvollziehbare und prüfbare Beschreibung, wie die Diversität des Lebens auf der Erde entstanden ist und die sich mit den vorliegenden Fakten am besten vereinbaren lässt. Also eine echte Theorie, was der höchste Status ist, den es in der Wissenschaft zu vergeben gibt.
Redaktion benachrichtigen
Nein, das war ich nicht. Würde ich auch nicht schreiben, weil ich da „Glauben“ für einen falschen Begriff halte. Die Evolutionstheorie ist für mich eine nachvollziehbare und prüfbare Beschreibung, wie die Diversität des Lebens auf der Erde entstanden ist und die sich mit den vorliegenden Fakten am besten vereinbaren lässt. Also eine echte Theorie, was der höchste Status ist, den es in der Wissenschaft zu vergeben gibt.
#201 JMX 00:05:10 | Dienstag, 16. September 2008
Galatea
JMX, sie brachten zum Thema Evolution
folgenden schlagkräftigen Beweis: dass Pferde sich mit Eseln paaren, was für jeden Westernliebhaber ein alter Hut ist. Denn aus dieser Verbindung entstehen Maultiere, die – wie jeder weiß – unfruchtbar sind.
Falsch. Das war nur ein Beispiel für nahe „Verwandschaft“ verschiedener Spezies. Leseverständnisprobleme? Die häufen sich hier scheinbar. Die katholischen Schulen haben wohl an Niveau verloren…
Wenn ich selber schon Laie bin, wie sehr sind es dann Sie, solche dämlichen Beispiele ungewollt als Grundsätze des Lebens zu bringen.
S.o.
Jetzt lassen Sie es doch gut sein.
Würde ich ja gerne. Aber hier haben ja alle scheinbar den Bio-Unterricht geschwänzt.
Redaktion benachrichtigen
JMX, sie brachten zum Thema Evolution
folgenden schlagkräftigen Beweis: dass Pferde sich mit Eseln paaren, was für jeden Westernliebhaber ein alter Hut ist. Denn aus dieser Verbindung entstehen Maultiere, die – wie jeder weiß – unfruchtbar sind.
Falsch. Das war nur ein Beispiel für nahe „Verwandschaft“ verschiedener Spezies. Leseverständnisprobleme? Die häufen sich hier scheinbar. Die katholischen Schulen haben wohl an Niveau verloren…
Wenn ich selber schon Laie bin, wie sehr sind es dann Sie, solche dämlichen Beispiele ungewollt als Grundsätze des Lebens zu bringen.
S.o.
Jetzt lassen Sie es doch gut sein.
Würde ich ja gerne. Aber hier haben ja alle scheinbar den Bio-Unterricht geschwänzt.
#200 Galatea 00:00:06 | Dienstag, 16. September 2008
JMX, sie brachten zum Thema Evolution
folgenden schlagkräftigen Beweis: dass Pferde sich mit Eseln paaren, was für jeden Westernliebhaber ein alter Hut ist. Denn aus dieser Verbindung entstehen Maultiere, die – wie jeder weiß – unfruchtbar sind.
Wenn ich selber schon Laie bin, wie sehr sind es dann Sie, solche dämlichen Beispiele ungewollt als Grundsätze des Lebens zu bringen.
Jetzt lassen Sie es doch gut sein.
Genausowenig wie Sie das Gegenteil muss ich beweisen, dass ich eine unsterbliche Seele habe, die haben Sie ja auch. Immerhin bestimmt Ihr Geist Sie mindestens genauso wie Ihr Körper. Noch einmal: woher kommt der Begriff „materiell“, und was bedeutet er für uns?
War es nicht Ultramontanus, falls ich mich nicht irre, der original schrieb: ich glaube an die Evolution?
Colombe de la Paix: wenden Sie sich vielleicht demnächst einmal anderen Dingen zu.
Redaktion benachrichtigen
folgenden schlagkräftigen Beweis: dass Pferde sich mit Eseln paaren, was für jeden Westernliebhaber ein alter Hut ist. Denn aus dieser Verbindung entstehen Maultiere, die – wie jeder weiß – unfruchtbar sind.
Wenn ich selber schon Laie bin, wie sehr sind es dann Sie, solche dämlichen Beispiele ungewollt als Grundsätze des Lebens zu bringen.
Jetzt lassen Sie es doch gut sein.
Genausowenig wie Sie das Gegenteil muss ich beweisen, dass ich eine unsterbliche Seele habe, die haben Sie ja auch. Immerhin bestimmt Ihr Geist Sie mindestens genauso wie Ihr Körper. Noch einmal: woher kommt der Begriff „materiell“, und was bedeutet er für uns?
War es nicht Ultramontanus, falls ich mich nicht irre, der original schrieb: ich glaube an die Evolution?
Colombe de la Paix: wenden Sie sich vielleicht demnächst einmal anderen Dingen zu.
#199 Tyrus 23:57:11 | Montag, 15. September 2008
Wir sind alle Gen-Elite
Beden den Genen, mit denen wir es heute zu tun haben, handelt es sich um Kopien eines nicht zufällige Teils aller Gene, die in der Vergangenheit existiert haben. Jede Generation ist ein Gensieb. Und die Gene, die nach Jahrmillionen des Siebens noch vorhanden sind, haben das, was man braucht, um durch Siebe zu schlüpfen. Sie haben an der Embryonalkonstruktion von Millionen von Körpern mitgewirkt und dabei kein einziges Mal versagt. Jeder dieser Millionen Körper hat bis zum Erwachsenenalter überlebt. Keiner war zu unattraktiv, um einen Partner zu finden – unattraktiv ist in diesem Zusammenhang alles, was den potentiellen Paarungspartnern der jeweiligen Spezies unattraktiv erscheint. Jeder einzelne von ihnen hat sich als fähig erwiesen, mindesten einen Nachkommen hervorzubringen oder zu zeugen. Es ist ein sehr enges Sieb. Gene, die eine Zukunft haben, sind keine Zufallsprodukte. Sie sind eine Elite.
Redaktion benachrichtigen
Beden den Genen, mit denen wir es heute zu tun haben, handelt es sich um Kopien eines nicht zufällige Teils aller Gene, die in der Vergangenheit existiert haben. Jede Generation ist ein Gensieb. Und die Gene, die nach Jahrmillionen des Siebens noch vorhanden sind, haben das, was man braucht, um durch Siebe zu schlüpfen. Sie haben an der Embryonalkonstruktion von Millionen von Körpern mitgewirkt und dabei kein einziges Mal versagt. Jeder dieser Millionen Körper hat bis zum Erwachsenenalter überlebt. Keiner war zu unattraktiv, um einen Partner zu finden – unattraktiv ist in diesem Zusammenhang alles, was den potentiellen Paarungspartnern der jeweiligen Spezies unattraktiv erscheint. Jeder einzelne von ihnen hat sich als fähig erwiesen, mindesten einen Nachkommen hervorzubringen oder zu zeugen. Es ist ein sehr enges Sieb. Gene, die eine Zukunft haben, sind keine Zufallsprodukte. Sie sind eine Elite.
#198 Ultramontanus 23:49:53 | Montag, 15. September 2008
Mutationen und Selektionsvorteile
„Nur, ohne jeglichen Vorteil verbreiten sich solche Individuen nicht wirklich. Und ohne Verbreitung sinken die Chancen für ein Fortschreiten der Kette merklich.“
Soviel ich weiß, wird propagiert, dass es viele „neutrale“ Mutationen gibt, die sich im Laufe der Zeit ansammeln können. Dann braucht nur irgend einer aus der Population einmal den entscheidenden Lottogewinn ziehen, weil bei ihm eben eine Mutation bewirkt, dass er vor den anderen einen großen Vorteil hat und sich fortpflanzt. Übrigens sollen die wirklichen Fortschritte gerade nicht bei besonders großen Populationen vorkommen, sondern dann,wenn durch irgend ein Ereignis eine starke Reduktion stattgefunden hat und somit sich eine positive Veränderung viel schneller durchsetzen kann…Und auch die neutralen Mutationen, die vielleicht lange nichts bewirkt haben, können irgendwann einmal von Vorteil sein. Das kann man sich wohl so vorstellen, wie ein Schalter, der auf einer höheren Ebene umgelegt wird und so „stillgelegte“ (neutrale) Abschnitte aktiviert. So habe ich das in Erinnerungen einmal gelesen zu haben. Für näheres müsste man jetzt einen Biologen fragen.
Redaktion benachrichtigen
„Nur, ohne jeglichen Vorteil verbreiten sich solche Individuen nicht wirklich. Und ohne Verbreitung sinken die Chancen für ein Fortschreiten der Kette merklich.“
Soviel ich weiß, wird propagiert, dass es viele „neutrale“ Mutationen gibt, die sich im Laufe der Zeit ansammeln können. Dann braucht nur irgend einer aus der Population einmal den entscheidenden Lottogewinn ziehen, weil bei ihm eben eine Mutation bewirkt, dass er vor den anderen einen großen Vorteil hat und sich fortpflanzt. Übrigens sollen die wirklichen Fortschritte gerade nicht bei besonders großen Populationen vorkommen, sondern dann,wenn durch irgend ein Ereignis eine starke Reduktion stattgefunden hat und somit sich eine positive Veränderung viel schneller durchsetzen kann…Und auch die neutralen Mutationen, die vielleicht lange nichts bewirkt haben, können irgendwann einmal von Vorteil sein. Das kann man sich wohl so vorstellen, wie ein Schalter, der auf einer höheren Ebene umgelegt wird und so „stillgelegte“ (neutrale) Abschnitte aktiviert. So habe ich das in Erinnerungen einmal gelesen zu haben. Für näheres müsste man jetzt einen Biologen fragen.
#197 EvaHermanFan akaFreimaurerin 23:44:03 | Montag, 15. September 2008
Colombe,
von Katzen muss man sich dressieren lassen, das ist doch der Sinn! Mochtest Du nun das Bild von Alain?
Redaktion benachrichtigen
von Katzen muss man sich dressieren lassen, das ist doch der Sinn! Mochtest Du nun das Bild von Alain?
#196 Colombe de la paix 23:40:00 | Montag, 15. September 2008
@ Ultra
ich habe auch Katzen,
wenn Du dich von der so dressieren läßt!
Aber Galatea, seien Sie doch nicht immer so streng!
Man lebt nur einmal!
Redaktion benachrichtigen
ich habe auch Katzen,
wenn Du dich von der so dressieren läßt!
Aber Galatea, seien Sie doch nicht immer so streng!
Man lebt nur einmal!
#195 Kunibert 23:39:34 | Montag, 15. September 2008
@JMX – natürliche Selektion
Natürliche Selektion kann erst dann etwas im Sinne der Evolution (Artensprung, neues Organ, etc.) tun, wenn eine derartige Veränderung erfolgt ist, die einen ausreichenden Vorteil bietet.
Solange dies nicht der Fall ist, bleibt die ursprüngliche Art das am besten angepaßte Lebewesen bzw. ist gleichwertig und dabei extremst weiter verbreitet.
Kann man vielleicht mit einer Kugel in einer Mulde vergleichen. Durch Mutationen wird sie leicht ausgelenkt. Und ein selektiver Vorteil ist dann erreicht, wenn die Kugel über den „Berg“ ist und in eine tiefere Mulde rollt.
Jetzt stellt aber die Anzahl der notwendigen Mutationen z.B. für eine neues Gen eine extreme Hürde dar – die Kugel rollt eher wieder zurück. Ein neues Gen aus 1000 in ganz bestimmter Reihe angeordneter Nukleotide ist nunmal nicht so eben herbeimutiert. Und ein einzelnes Gen ist noch bedeutend zu wenig für einen neuen Stoff geschweige denn ein neues Organ!
Bei einer einzigen negativen Mutation ist außerdem Schluß mit der ganzen Mutationskette.
Bleibt also nur noch eine lange Reihenfolge von neutralen Mutationen. Nur, ohne jeglichen Vorteil verbreiten sich solche Individuen nicht wirklich. Und ohne Verbreitung sinken die Chancen für ein Fortschreiten der Kette merklich.
Mir kommt gerade so ein Gedanke:
Kann es sein, daß natürliche Selektion in Wirklichkeit der größte Feind der Evolutionstheorie ist?
Redaktion benachrichtigen
Natürliche Selektion kann erst dann etwas im Sinne der Evolution (Artensprung, neues Organ, etc.) tun, wenn eine derartige Veränderung erfolgt ist, die einen ausreichenden Vorteil bietet.
Solange dies nicht der Fall ist, bleibt die ursprüngliche Art das am besten angepaßte Lebewesen bzw. ist gleichwertig und dabei extremst weiter verbreitet.
Kann man vielleicht mit einer Kugel in einer Mulde vergleichen. Durch Mutationen wird sie leicht ausgelenkt. Und ein selektiver Vorteil ist dann erreicht, wenn die Kugel über den „Berg“ ist und in eine tiefere Mulde rollt.
Jetzt stellt aber die Anzahl der notwendigen Mutationen z.B. für eine neues Gen eine extreme Hürde dar – die Kugel rollt eher wieder zurück. Ein neues Gen aus 1000 in ganz bestimmter Reihe angeordneter Nukleotide ist nunmal nicht so eben herbeimutiert. Und ein einzelnes Gen ist noch bedeutend zu wenig für einen neuen Stoff geschweige denn ein neues Organ!
Bei einer einzigen negativen Mutation ist außerdem Schluß mit der ganzen Mutationskette.
Bleibt also nur noch eine lange Reihenfolge von neutralen Mutationen. Nur, ohne jeglichen Vorteil verbreiten sich solche Individuen nicht wirklich. Und ohne Verbreitung sinken die Chancen für ein Fortschreiten der Kette merklich.
Mir kommt gerade so ein Gedanke:
Kann es sein, daß natürliche Selektion in Wirklichkeit der größte Feind der Evolutionstheorie ist?
#194 Galatea 23:37:10 | Montag, 15. September 2008
Colombe de la paix:
Sparen Sie sich Ihre Blümchen auf für die, die sie zu schätzen wissten.
Redaktion benachrichtigen
Sparen Sie sich Ihre Blümchen auf für die, die sie zu schätzen wissten.
#193 JMX 23:36:45 | Montag, 15. September 2008
Alt-Modern statt altgläubig?
JMX, dass das modern ist,
daran zweifelt keiner.
Modernität ist als Kriterium völlig unwichtig.
Einen Beweis muss aber ich nicht liefern, als Mensch, der außer seinem Körper eine seelische Existenz besitzt. Diesen Beweis müssen die liefern, die mir das absprechen wollen.
Ich weiß ja, daß die Religiösen die Beweislast gerne umkehren möchten, aber es bleibt leider dabei: Wer behauptet, der beweise.
Ihr Esel-Beispiel ist außerdem sehr verzweifelt.
Denn ein Muli kann sich nicht fortpflanzen. Ist übrigens ein alter Hut.
Von Verzweiflung kann keine Rede sein. Zumindest auf meiner Seite…
Es ist doch nicht nötig, daß der Nachwuchs fortpflanzungfähig ist, obwohl das in Einzelfällen bei den Stuten sogar der Fall ist(!).
Interessant. Erst kritisieren implizit die „Modernität“, dann am Ende ist dann alles plötzlich ein „alter Hut“.
Können sie sich nicht entscheiden?
Redaktion benachrichtigen
JMX, dass das modern ist,
daran zweifelt keiner.
Modernität ist als Kriterium völlig unwichtig.
Einen Beweis muss aber ich nicht liefern, als Mensch, der außer seinem Körper eine seelische Existenz besitzt. Diesen Beweis müssen die liefern, die mir das absprechen wollen.
Ich weiß ja, daß die Religiösen die Beweislast gerne umkehren möchten, aber es bleibt leider dabei: Wer behauptet, der beweise.
Ihr Esel-Beispiel ist außerdem sehr verzweifelt.
Denn ein Muli kann sich nicht fortpflanzen. Ist übrigens ein alter Hut.
Von Verzweiflung kann keine Rede sein. Zumindest auf meiner Seite…
Es ist doch nicht nötig, daß der Nachwuchs fortpflanzungfähig ist, obwohl das in Einzelfällen bei den Stuten sogar der Fall ist(!).
Interessant. Erst kritisieren implizit die „Modernität“, dann am Ende ist dann alles plötzlich ein „alter Hut“.
Können sie sich nicht entscheiden?
#192 EvaHermanFan akaFreimaurerin 23:35:56 | Montag, 15. September 2008
Davon würde ich
mal mit Sicherheit ausgehen, also vom hohen IQ. Die wissen schon genau, was Sache ist…ich kannte mal eine Katze, die nicht auf den Tisch durfte und dann immer via Tisch auf den Boden sprang und so tat, als ob sie auf den Boden gewollt hätte und nur rein versehentlich den Tisch berührt hätte. Ja, ja, von wegen…
Redaktion benachrichtigen
mal mit Sicherheit ausgehen, also vom hohen IQ. Die wissen schon genau, was Sache ist…ich kannte mal eine Katze, die nicht auf den Tisch durfte und dann immer via Tisch auf den Boden sprang und so tat, als ob sie auf den Boden gewollt hätte und nur rein versehentlich den Tisch berührt hätte. Ja, ja, von wegen…
#191 Ultramontanus 23:35:37 | Montag, 15. September 2008
@Colombe:
Zumindest gehe ich nicht etwa zweimal am Tag durch die Gartentür rein und will anschließend sofort wieder bei der Haustür raus…
Redaktion benachrichtigen
Zumindest gehe ich nicht etwa zweimal am Tag durch die Gartentür rein und will anschließend sofort wieder bei der Haustür raus…
#190 Colombe de la paix 23:35:09 | Montag, 15. September 2008
Galatea
Klasse :)3 :(3
Redaktion benachrichtigen
Klasse :)3 :(3
#189 Galatea 23:34:04 | Montag, 15. September 2008
Werter Elijahu,
es wird Ihnen aber keiner zuhören. Weil gerade alle googeln, welche Wörter die Affen erfunden haben.
Redaktion benachrichtigen
es wird Ihnen aber keiner zuhören. Weil gerade alle googeln, welche Wörter die Affen erfunden haben.
#188 Colombe de la paix 23:33:49 | Montag, 15. September 2008
Ultra
Du lebst heute gefährlich.
Könnte der IQ besser sein als Deiner?!
Redaktion benachrichtigen
Du lebst heute gefährlich.
Könnte der IQ besser sein als Deiner?!
#187 Ultramontanus 23:32:05 | Montag, 15. September 2008
Jedenfalls nicht vergleichbar
mit Katzen. Heute war der Kater wieder 2Mal auf meinem Bett, obwohl er das eigentlich schon zig Mal verboten bekommen hat und in meiner Gegenwart da auch sonst nicht hingeht…aber hm, viellicht spricht ja das gerade für einen hohen Kater-IQ
Redaktion benachrichtigen
mit Katzen. Heute war der Kater wieder 2Mal auf meinem Bett, obwohl er das eigentlich schon zig Mal verboten bekommen hat und in meiner Gegenwart da auch sonst nicht hingeht…aber hm, viellicht spricht ja das gerade für einen hohen Kater-IQ
#186 Elijahu † 23:31:07 | Montag, 15. September 2008
Träumen sie ruhig weiter ihren Traum von der Abstammung vom Affen
Jeder, der sich ernsthaft und wahrhaftig mit diesem Thema auseinandersetzt weiss, dass man über solche Dinge keine wissenschaftlich fundierten Aussagen machen kann. Über Ereignisse, die abertausende, ja Jahrmillionen zurückliegen, kann kein Wissenschaftler gesicherte Aussagen machen.
Übrigens ist folgende Behauptung ein gemäss den Gesetzen der Logik unzulässiger Fehlschluss: „Weil Affen und Menschen ähnliche Gene haben, sind sie miteinander verwandt und haben einen gemeinsamen Vorfahren.“.
Der einzige gemeinsame „Vorfahre“, den Menschen und Affen haben, ist Gott selbst, der Vater alles Lebendigen. Dieser hat das erste Menschenpaar vor etwa 5000-6000 Jahren direkt aus Erde erschaffen. Ganz ohne Evolution. Die Tierwelt wurde bekanntlich vor dem Menschen erschaffen.
Redaktion benachrichtigen
Jeder, der sich ernsthaft und wahrhaftig mit diesem Thema auseinandersetzt weiss, dass man über solche Dinge keine wissenschaftlich fundierten Aussagen machen kann. Über Ereignisse, die abertausende, ja Jahrmillionen zurückliegen, kann kein Wissenschaftler gesicherte Aussagen machen.
Übrigens ist folgende Behauptung ein gemäss den Gesetzen der Logik unzulässiger Fehlschluss: „Weil Affen und Menschen ähnliche Gene haben, sind sie miteinander verwandt und haben einen gemeinsamen Vorfahren.“.
Der einzige gemeinsame „Vorfahre“, den Menschen und Affen haben, ist Gott selbst, der Vater alles Lebendigen. Dieser hat das erste Menschenpaar vor etwa 5000-6000 Jahren direkt aus Erde erschaffen. Ganz ohne Evolution. Die Tierwelt wurde bekanntlich vor dem Menschen erschaffen.
#185 Colombe de la paix 23:30:59 | Montag, 15. September 2008
Hallo
Ultra , viel Spass beim Heißwachsen!
Bis dann in Köln Schippi :&)
Redaktion benachrichtigen
Ultra , viel Spass beim Heißwachsen!
Bis dann in Köln Schippi
:&)#184 Marcelus 23:30:17 | Montag, 15. September 2008
@JMX: Das ist Stoff für die Ängste der Darwingläubigen
Menschen und Schimpansen sind näher verwandt als Pferd und Esel – und Pferd und Esel können sich fortpflanzen…
Think about it.
Mensch und Affe aber nicht –
und der Darwinist Stalin hat das versuchen lassen,
und hinterher den Wissenschaftler erschießen lassen, weil das nicht geklappt hat.
Im Darwinismus trifft KP-Genosse Stalin auch wieder mit seinem Kumpanen NS-Genosse Hitler zusammen.
Redaktion benachrichtigen
Menschen und Schimpansen sind näher verwandt als Pferd und Esel – und Pferd und Esel können sich fortpflanzen…
Think about it.
Mensch und Affe aber nicht –
und der Darwinist Stalin hat das versuchen lassen,
und hinterher den Wissenschaftler erschießen lassen, weil das nicht geklappt hat.
Im Darwinismus trifft KP-Genosse Stalin auch wieder mit seinem Kumpanen NS-Genosse Hitler zusammen.
#183 EvaHermanFan akaFreimaurerin 23:29:04 | Montag, 15. September 2008
@Ultra
Ja, Gorillas und Orang-Utans auch, und irgendwelche Affen haben dabei eigene Wörter erfunden, Schimpansen, glaube ich. Sowas wie „Wasser-Vogel“ für Ente oder so. Da waren alle Forscher ganz verzückt. Find ich auch beachtlich.
Redaktion benachrichtigen
Ja, Gorillas und Orang-Utans auch, und irgendwelche Affen haben dabei eigene Wörter erfunden, Schimpansen, glaube ich. Sowas wie „Wasser-Vogel“ für Ente oder so. Da waren alle Forscher ganz verzückt. Find ich auch beachtlich.
#182 Ultramontanus 23:27:04 | Montag, 15. September 2008
@Colombe:
Was sollen die Anspielungen dauernd…also 1. hab ich kein grundsätzliches Problem mit Schimpansen über ein paar Ecken verwandt zu sein und 2. kann auch ein männlicher Primat in gewissem Umfang Körperpflege betreiben. Er muss nicht wie Schimpansen herumlaufen
Redaktion benachrichtigen
Was sollen die Anspielungen dauernd…also 1. hab ich kein grundsätzliches Problem mit Schimpansen über ein paar Ecken verwandt zu sein und 2. kann auch ein männlicher Primat in gewissem Umfang Körperpflege betreiben. Er muss nicht wie Schimpansen herumlaufen
#181 Galatea 23:26:30 | Montag, 15. September 2008
JMX, dass das modern ist,
daran zweifelt keiner.
Einen Beweis muss aber ich nicht liefern, als Mensch, der außer seinem Körper eine seelische Existenz besitzt. Diesen Beweis müssen die liefern, die mir das absprechen wollen.
Ihr Esel-Beispiel ist außerdem sehr verzweifelt.
Denn ein Muli kann sich nicht fortpflanzen. Ist übrigens ein alter Hut.
Redaktion benachrichtigen
daran zweifelt keiner.
Einen Beweis muss aber ich nicht liefern, als Mensch, der außer seinem Körper eine seelische Existenz besitzt. Diesen Beweis müssen die liefern, die mir das absprechen wollen.
Ihr Esel-Beispiel ist außerdem sehr verzweifelt.
Denn ein Muli kann sich nicht fortpflanzen. Ist übrigens ein alter Hut.
#180 Marcelus 23:24:44 | Montag, 15. September 2008
Der Mensch ist eine eigene Spezies
und ist kein Affe,
und auch kein Affensohn.
Redaktion benachrichtigen
und ist kein Affe,
und auch kein Affensohn.
#179 JMX 23:24:11 | Montag, 15. September 2008
Täubchen
Also ich möchte mich nicht mit einem Schimpansen fortpflanzen,
Was Esel und Pferd machen,müssen die selbst wissen!
Ich will ja nur verdeutlichen, wie nah die Verwandtschaft ist.
Redaktion benachrichtigen
Also ich möchte mich nicht mit einem Schimpansen fortpflanzen,
Was Esel und Pferd machen,müssen die selbst wissen!
Ich will ja nur verdeutlichen, wie nah die Verwandtschaft ist.
#178 Ultramontanus 23:22:05 | Montag, 15. September 2008
Ja, ist schon erstaunlich…
denn äußerlich und geistig grenzt sich der Mensch doch ziemlich klar von den Affen ab. Wobei das bei Schimpansen schon wieder etwas weniger der Fall ist. Denen kann man wohl sogar eine Art Zwichensprache beibringen mit einem Wortschatz…also so ganz blöd sind die wirklich nicht.
Redaktion benachrichtigen
denn äußerlich und geistig grenzt sich der Mensch doch ziemlich klar von den Affen ab. Wobei das bei Schimpansen schon wieder etwas weniger der Fall ist. Denen kann man wohl sogar eine Art Zwichensprache beibringen mit einem Wortschatz…also so ganz blöd sind die wirklich nicht.
#177 Colombe de la paix 23:21:22 | Montag, 15. September 2008
@jmx …
Also ich möchte mich nicht mit einem Schimpansen fortpflanzen,
Was Esel und Pferd machen,müssen die selbst wissen!
Redaktion benachrichtigen
Also ich möchte mich nicht mit einem Schimpansen fortpflanzen,
Was Esel und Pferd machen,müssen die selbst wissen!
#176 Marcelus 23:20:15 | Montag, 15. September 2008
@Tyrus: Der Mensch ist kein Affe,
aber jetzt wird klar, wieso Sie als Darwinist-Evolutionist behaupten, der Mensch stamme nicht vom Affen ab.
Er ist für Sie weiterhin ein Affe!
Redaktion benachrichtigen
aber jetzt wird klar, wieso Sie als Darwinist-Evolutionist behaupten, der Mensch stamme nicht vom Affen ab.
Er ist für Sie weiterhin ein Affe!
#175 JMX 23:18:28 | Montag, 15. September 2008
Noch ein bißchen Stoff für eure Ängste
Menschen und Schimpansen sind näher verwandt als Pferd und Esel – und Pferd und Esel können sich fortpflanzen…
Think about it.
Redaktion benachrichtigen
Menschen und Schimpansen sind näher verwandt als Pferd und Esel – und Pferd und Esel können sich fortpflanzen…
Think about it.
#174 EvaHermanFan akaFreimaurerin 23:17:27 | Montag, 15. September 2008
@Ultramontanus
Ja, hatte ich schon verstanden. Dachte nur, Sie wüssten das zufällig auch noch. Bin noch nie auf die Idee gekommen, Affen könnten anders als untereinander verwandt sein.
Redaktion benachrichtigen
Ja, hatte ich schon verstanden. Dachte nur, Sie wüssten das zufällig auch noch. Bin noch nie auf die Idee gekommen, Affen könnten anders als untereinander verwandt sein.
#173 Colombe de la paix 23:16:14 | Montag, 15. September 2008
Eva das
fragst Du den Ultra?
Willst Du ihn beleidigen?!
Redaktion benachrichtigen
fragst Du den Ultra?
Willst Du ihn beleidigen?!
#172 Ultramontanus 23:13:45 | Montag, 15. September 2008
@Freimaurerin:
Da müsste ich jetzt recherchieren. Aber mir ging es ja eher darum, warum der Mensch heute unter die großen Menschenaffen gezählt wird. Und das ist rein biologisch gesehen auch logisch, wenn er sogar näher verwandt ist mit manchen heutigen Affen als die heutigen Affen teilweise untereinander.
Redaktion benachrichtigen
Da müsste ich jetzt recherchieren. Aber mir ging es ja eher darum, warum der Mensch heute unter die großen Menschenaffen gezählt wird. Und das ist rein biologisch gesehen auch logisch, wenn er sogar näher verwandt ist mit manchen heutigen Affen als die heutigen Affen teilweise untereinander.
#171 EvaHermanFan akaFreimaurerin 23:11:01 | Montag, 15. September 2008
@Ultramontanus
Der Mensch ist genetisch näher mit Schimpansen und Gorillas verwandt als der Orang-Utan mit Schimpansen und Gorillas.
Echt? Spannend. Womit ist denn der Orang-Utan verwandt? Also nahe verwandt?
Redaktion benachrichtigen
Der Mensch ist genetisch näher mit Schimpansen und Gorillas verwandt als der Orang-Utan mit Schimpansen und Gorillas.
Echt? Spannend. Womit ist denn der Orang-Utan verwandt? Also nahe verwandt?
#170 Colombe de la paix 23:10:58 | Montag, 15. September 2008
Hallo Tyrus
legt die Spiegel beiseite;
Redaktion benachrichtigen
legt die Spiegel beiseite;
#169 Ultramontanus 23:10:41 | Montag, 15. September 2008
@Tyrus/Colombe:
Ja, und manche Exemplare sind gar nicht mal so nackt am Körper, was Frl. Rottenmaier bekanntlich abstößt
Redaktion benachrichtigen
Ja, und manche Exemplare sind gar nicht mal so nackt am Körper, was Frl. Rottenmaier bekanntlich abstößt
#168 Tyrus 23:08:06 | Montag, 15. September 2008
Natürlich glaube ich an die Evolution
Aber mein Glaube basiert auf Fakten und empirischen Belegen, ganz im Gegensatz zum religiösen Wunderglaube an ein Alphamännchen im Himmel, dass bloß eine naive Primatenhirn-Konstruktion darstellt.
Ich stehe dazu, dass mein Glaube falsifizierbar ist, ganz im Gegensatz zu religiös Gläubigen.
Ja, der Mensch ist ein Primat, ein nackter Affe. Das sollte uns Bescheidenheit und Demut lehren.
Redaktion benachrichtigen
Aber mein Glaube basiert auf Fakten und empirischen Belegen, ganz im Gegensatz zum religiösen Wunderglaube an ein Alphamännchen im Himmel, dass bloß eine naive Primatenhirn-Konstruktion darstellt.
Ich stehe dazu, dass mein Glaube falsifizierbar ist, ganz im Gegensatz zu religiös Gläubigen.
Ja, der Mensch ist ein Primat, ein nackter Affe. Das sollte uns Bescheidenheit und Demut lehren.
#167 Colombe de la paix 23:07:36 | Montag, 15. September 2008
Ultra
hast Du wieder in den Spiegel geschaut!
Redaktion benachrichtigen
hast Du wieder in den Spiegel geschaut!
#166 Ultramontanus 23:05:05 | Montag, 15. September 2008
Dem Menschen
kommt kein „eigener Schöpfungsakt“ zu. Der Mensch ist genetisch näher mit Schimpansen und Gorillas verwandt als der Orang-Utan mit Schimpansen und Gorillas. Deshalb wird der Mensch heute unter die großen Menschenaffen gerechnet.
Redaktion benachrichtigen
kommt kein „eigener Schöpfungsakt“ zu. Der Mensch ist genetisch näher mit Schimpansen und Gorillas verwandt als der Orang-Utan mit Schimpansen und Gorillas. Deshalb wird der Mensch heute unter die großen Menschenaffen gerechnet.
#165 JMX 23:03:41 | Montag, 15. September 2008
Basiswissen fehlt
Der Knackpunkt ist doch,
dass die Evolutionstheorie vom Zufall spricht, der bei Tieren und Pflanzen noch gelten mag, beim Menschen aber scheitert.
Aus welchem Grund sollte sie scheitern. Hier liegt wieder das typische Mißverständnis mit dem Zufall vor. Der Zufall ist relativ unwichtig, er „füttert“ nur das System mit z.B. Mutationen, der wichtige Part ist die Selektion.
Wenn man von einer unsterblichen Seele spricht. Und somit von einer geistigen Existenz parallel zur materiellen.
Diese philosophische Behauptung ist per se erstmal zu vernachlässigen. Bringen sie erstmal einen Beweis für die Existenz der Seele, oder einer „geistigen Existenzebene“.
Bewußtsein ist viel eher virtueller Natur, ein Ergebnis physiologischer Prozesse im Gehirn. Alles im Rahmen der Evolution erklärbar.
Was die materielle Existenz betrifft ( man muss doch nur den Wortstamm betrachten) gibt es in der Schöpfungsgeschichte der Bibel überhaupt keinen Widerspruch zur Evolution. Sie können es selber nachlesen.
Auch ein JMX.
Die beiden Genesisversionen widersprechen sich doch schon selbst.
Nur mal ein Beispiel für den Widerspruch zur ET:
Pflanzen werden vor den Gestirnen inkl. Sonne geschaffen.
Die Pl
Redaktion benachrichtigen
Der Knackpunkt ist doch,
dass die Evolutionstheorie vom Zufall spricht, der bei Tieren und Pflanzen noch gelten mag, beim Menschen aber scheitert.
Aus welchem Grund sollte sie scheitern. Hier liegt wieder das typische Mißverständnis mit dem Zufall vor. Der Zufall ist relativ unwichtig, er „füttert“ nur das System mit z.B. Mutationen, der wichtige Part ist die Selektion.
Wenn man von einer unsterblichen Seele spricht. Und somit von einer geistigen Existenz parallel zur materiellen.
Diese philosophische Behauptung ist per se erstmal zu vernachlässigen. Bringen sie erstmal einen Beweis für die Existenz der Seele, oder einer „geistigen Existenzebene“.
Bewußtsein ist viel eher virtueller Natur, ein Ergebnis physiologischer Prozesse im Gehirn. Alles im Rahmen der Evolution erklärbar.
Was die materielle Existenz betrifft ( man muss doch nur den Wortstamm betrachten) gibt es in der Schöpfungsgeschichte der Bibel überhaupt keinen Widerspruch zur Evolution. Sie können es selber nachlesen.
Auch ein JMX.
Die beiden Genesisversionen widersprechen sich doch schon selbst.
Nur mal ein Beispiel für den Widerspruch zur ET:
Pflanzen werden vor den Gestirnen inkl. Sonne geschaffen.
Die Pl
#164 Marcelus 23:01:59 | Montag, 15. September 2008
Wenn es drauf ankommt, leugnen die Evolutionisten ohnehin das,
was sie vorgeben, zu glauben,
und sind dann auf einmal Nihilisten,
Leute, die an nichts glauben,
wie wahrscheinlich viele Theologen auch.
Redaktion benachrichtigen
was sie vorgeben, zu glauben,
und sind dann auf einmal Nihilisten,
Leute, die an nichts glauben,
wie wahrscheinlich viele Theologen auch.
#163 Galatea 23:00:16 | Montag, 15. September 2008
Ultramontanus,
seien Sie doch nicht dumm.
Gen. 1.24: Da sprach Gott: Die Erde bringe lebende Wesen nach ihrer Art hervor.
Im Übrigen werden Sie mir zustimmen, dass dem Menschen ein eigener Schöpfungsakt zukommt.
Redaktion benachrichtigen
seien Sie doch nicht dumm.
Gen. 1.24: Da sprach Gott: Die Erde bringe lebende Wesen nach ihrer Art hervor.
Im Übrigen werden Sie mir zustimmen, dass dem Menschen ein eigener Schöpfungsakt zukommt.
#162 Marcelus 22:53:43 | Montag, 15. September 2008
@Tyrus: Machen Sie sich nicht lächerlicher als Sie sich schon machen
Primaten sind Affen.
Und das ist die Lehre des Darwinismus gestern wie heute,
Sie Schlaumeier.
Redaktion benachrichtigen
Primaten sind Affen.
Und das ist die Lehre des Darwinismus gestern wie heute,
Sie Schlaumeier.
#161 Tyrus 22:52:06 | Montag, 15. September 2008
Fragen Sie einen beliebigen Experten!
Der Mensch stammt nicht vom Affen ab, sondern hat einen gemeinsamen Primaten-Vorfahren mit ihm. Marcellus, Sie haben bewiesen, dass Sie die Evolutionstheorie nicht verstehen können oder wollen. Das ist schade, aber Ihr Problem.
Für Galatea gilt meine Überschrift ebenso. Die Evolutionstheorie spricht nicht von Zufall, sondern von natürlicher Auslese, Sektion.
Redaktion benachrichtigen
Der Mensch stammt nicht vom Affen ab, sondern hat einen gemeinsamen Primaten-Vorfahren mit ihm. Marcellus, Sie haben bewiesen, dass Sie die Evolutionstheorie nicht verstehen können oder wollen. Das ist schade, aber Ihr Problem.
Für Galatea gilt meine Überschrift ebenso. Die Evolutionstheorie spricht nicht von Zufall, sondern von natürlicher Auslese, Sektion.
#160 Ultramontanus 22:49:04 | Montag, 15. September 2008
In der Bibel steht
eindeutig, dass Eva aus der Rippe des ersten Menschen Adam geschaffen wurde. Die päpstliche Bibelkommission hat auch vorgeschrieben, dass dies als wahre historische Begebenheit betrachtet werden muss.
Da kann also niemand mehr behaupten, die Evolutionstheorie sei mit dem kath. Glauben vereinbar. Man muss ich also entscheiden, ob man an ein Märchen glauben will oder sich an den wissenschaftlichen Erkenntnissen orientiert.
Redaktion benachrichtigen
eindeutig, dass Eva aus der Rippe des ersten Menschen Adam geschaffen wurde. Die päpstliche Bibelkommission hat auch vorgeschrieben, dass dies als wahre historische Begebenheit betrachtet werden muss.
Da kann also niemand mehr behaupten, die Evolutionstheorie sei mit dem kath. Glauben vereinbar. Man muss ich also entscheiden, ob man an ein Märchen glauben will oder sich an den wissenschaftlichen Erkenntnissen orientiert.
#159 Kunibert 22:45:09 | Montag, 15. September 2008
@Tyrus
RNA ist aber immer noch ein riesiges Molekül, das analog der DNA aufgebaut ist.
Die Nukleotide, die die Bausteine für beide Moleküle darstellen, reagieren miteinander unter Abspaltung von Wasser. Im sogenannten Urozean bedeutet das, daß das Reaktionsgleichgewicht drastisch auf der Seite der Ausgangsstoffe liegt. Da ist schon nach kurzer Zeit Schluß mit Kettenwachstum.
Hier sei auch auf das bekannte Miller-Experiment (de.wikipedia.org/…ki/Miller_Experiment) hingewiesen, welches ziemlich gut die Grenzen des Zufalls zeigt.
Redaktion benachrichtigen
RNA ist aber immer noch ein riesiges Molekül, das analog der DNA aufgebaut ist.
Die Nukleotide, die die Bausteine für beide Moleküle darstellen, reagieren miteinander unter Abspaltung von Wasser. Im sogenannten Urozean bedeutet das, daß das Reaktionsgleichgewicht drastisch auf der Seite der Ausgangsstoffe liegt. Da ist schon nach kurzer Zeit Schluß mit Kettenwachstum.
Hier sei auch auf das bekannte Miller-Experiment (de.wikipedia.org/…ki/Miller_Experiment) hingewiesen, welches ziemlich gut die Grenzen des Zufalls zeigt.
#158 Galatea 22:42:43 | Montag, 15. September 2008
Der Knackpunkt ist doch,
dass die Evolutionstheorie vom Zufall spricht, der bei Tieren und Pflanzen noch gelten mag, beim Menschen aber scheitert.
Wenn man von einer unsterblichen Seele spricht. Und somit von einer geistigen Existenz parallel zur materiellen.
Was die materielle Existenz betrifft ( man muss doch nur den Wortstamm betrachten) gibt es in der Schöpfungsgeschichte der Bibel überhaupt keinen Widerspruch zur Evolution. Sie können es selber nachlesen.
Auch ein JMX.
Redaktion benachrichtigen
dass die Evolutionstheorie vom Zufall spricht, der bei Tieren und Pflanzen noch gelten mag, beim Menschen aber scheitert.
Wenn man von einer unsterblichen Seele spricht. Und somit von einer geistigen Existenz parallel zur materiellen.
Was die materielle Existenz betrifft ( man muss doch nur den Wortstamm betrachten) gibt es in der Schöpfungsgeschichte der Bibel überhaupt keinen Widerspruch zur Evolution. Sie können es selber nachlesen.
Auch ein JMX.
#157 Marcelus 22:34:00 | Montag, 15. September 2008
Die Evolutionstheorie ist nicht einfach ein Nichts,
sondern das ist eine konkrete Lehre,
und wer daran glaubt, muß das glauben, was diese lehrt,
und die lehrt insbesonders, daß andere Arten vöölig andere Arten hervorbringen:
In puncto Mensch, daß der Mensch vom Affen abstammt.
Das weiß jeder.
Und wer das leugnet, macht sich nur lächerlich, und ist jedenfalls alles, nur kein Evolutionstheoretiker.
Redaktion benachrichtigen
sondern das ist eine konkrete Lehre,
und wer daran glaubt, muß das glauben, was diese lehrt,
und die lehrt insbesonders, daß andere Arten vöölig andere Arten hervorbringen:
In puncto Mensch, daß der Mensch vom Affen abstammt.
Das weiß jeder.
Und wer das leugnet, macht sich nur lächerlich, und ist jedenfalls alles, nur kein Evolutionstheoretiker.
#156 Ultramontanus 22:32:03 | Montag, 15. September 2008
Bei Marcelus
braucht man diesbezüglich nichts mehr zu hoffen. Der hat eine ganz festgemeißelte Überzeugung, was die Evolutionstheorie ist und davon lässt er sich nie mehr abbringen.
Redaktion benachrichtigen
braucht man diesbezüglich nichts mehr zu hoffen. Der hat eine ganz festgemeißelte Überzeugung, was die Evolutionstheorie ist und davon lässt er sich nie mehr abbringen.
#155 Tyrus 22:30:26 | Montag, 15. September 2008
„Was ist Wahrheit?“
Die Evolutionstheorie beruht auf Empirie d.h. heißt auf wissenschaftlicher Forschung und konkrenten Belegen, die dogmatische Religion hingegen auf blindem Glauben an die historische Autenzität von Mythen und Wundermärchen sowie persönliche Offenbarung, die den allermeisten Menschen leider nicht zuteil wird.
@Kunibert:
Walter Gilbert stellte 1986 die vielbeachtete These auf, dass RNA-Moleküle die Vorläufer der Organismen waren. Dies lässt sich ableiten aus der Fähigkeit der RNA zur Speicherung, Übertragung und Vervielfältigung genetischer Informationen, sowie aus ihrer Fähigkeit, als Ribozyme Reaktionen zu katalysieren. In einer Evolutionsumgebung würden diejenigen RNA-Moleküle gehäuft vorkommen, die sich selbst bevorzugt vermehren.
RNA wird aufgrund diverser Eigenschaften für älter gehalten als DNA. Selbst die heutige DNA-Replikation beginnt mit RNA-Synthese. Ausgangspunkt der RNA-Evolution sind einfache, sich selbst replizierende RNA-Moleküle. Einige davon erhalten die Eigenschaft, die Synthese von Proteinen zu katalysieren, die selbst wieder die Synthese der RNA und ihre eigene Synthese katalysieren (Entwicklung der Translation).
Redaktion benachrichtigen
Die Evolutionstheorie beruht auf Empirie d.h. heißt auf wissenschaftlicher Forschung und konkrenten Belegen, die dogmatische Religion hingegen auf blindem Glauben an die historische Autenzität von Mythen und Wundermärchen sowie persönliche Offenbarung, die den allermeisten Menschen leider nicht zuteil wird.
@Kunibert:
Walter Gilbert stellte 1986 die vielbeachtete These auf, dass RNA-Moleküle die Vorläufer der Organismen waren. Dies lässt sich ableiten aus der Fähigkeit der RNA zur Speicherung, Übertragung und Vervielfältigung genetischer Informationen, sowie aus ihrer Fähigkeit, als Ribozyme Reaktionen zu katalysieren. In einer Evolutionsumgebung würden diejenigen RNA-Moleküle gehäuft vorkommen, die sich selbst bevorzugt vermehren.
RNA wird aufgrund diverser Eigenschaften für älter gehalten als DNA. Selbst die heutige DNA-Replikation beginnt mit RNA-Synthese. Ausgangspunkt der RNA-Evolution sind einfache, sich selbst replizierende RNA-Moleküle. Einige davon erhalten die Eigenschaft, die Synthese von Proteinen zu katalysieren, die selbst wieder die Synthese der RNA und ihre eigene Synthese katalysieren (Entwicklung der Translation).
#154 Marcelus 22:26:09 | Montag, 15. September 2008
@JMX: Die Evolutionstheoretiker machen sich mit der Leugnung ihrer eigenen Theorie nur
lächerlich.
Wenn Sie nicht daran glauben, sollten Sie sich auch nicht als Evolutionstheoretiker ausgeben,
an der absurden Lehre dieser Theorie ändert das nichts,
daß nämlich Affen Menschen zur Welt bringen sollen.
Redaktion benachrichtigen
lächerlich.
Wenn Sie nicht daran glauben, sollten Sie sich auch nicht als Evolutionstheoretiker ausgeben,
an der absurden Lehre dieser Theorie ändert das nichts,
daß nämlich Affen Menschen zur Welt bringen sollen.
#153 JMX 22:20:09 | Montag, 15. September 2008
Peinlich
Die Evolutionstheorie aus dem 19. Jahrhundert ist
auch jene, die heute noch gelehrt wird:
Affen bringen Menschen zur Welt.
Die Evolutionstheorie hat sich nicht verändert, der Stand der Wissenschaft schon.
Geradezu bizarr, daß man immer noch daran glaubt.
Ist dir das eigentlich nicht peinlich, deine Ignoranz so zur Schau zu stellen? Lies doch bitte erstmal ein(!) Buch zur ET, ein Schulbuch reicht ja schon.
Redaktion benachrichtigen
Die Evolutionstheorie aus dem 19. Jahrhundert ist
auch jene, die heute noch gelehrt wird:
Affen bringen Menschen zur Welt.
Die Evolutionstheorie hat sich nicht verändert, der Stand der Wissenschaft schon.
Geradezu bizarr, daß man immer noch daran glaubt.
Ist dir das eigentlich nicht peinlich, deine Ignoranz so zur Schau zu stellen? Lies doch bitte erstmal ein(!) Buch zur ET, ein Schulbuch reicht ja schon.
#152 Marcelus 22:03:46 | Montag, 15. September 2008
@J. Guttenberger der Evolutionsideologiegläubige:
Die Evolutionsideologie hat keine Argumente, im Gegensatz zur Realität.
Redaktion benachrichtigen
Die Evolutionsideologie hat keine Argumente, im Gegensatz zur Realität.
#151 Preter123 22:02:11 | Montag, 15. September 2008
Und wie erklärt ihr
euch die archäologischen Funde?
Redaktion benachrichtigen
euch die archäologischen Funde?
#150 Jörg Guttenberger, Köln 22:00:55 | Montag, 15. September 2008
Santa rita, Marcelus
M: Sie behaupten ohnehin nur drauflos ohne jedes Fachwissen! Das ergibt eindeutig sich aus Ihren bisherigen Ausfürhungen.
SR: Teilhard hat mit den Freimaurern absolut nichts gemein, auch, wenn er möglicherweise mit Leuten diskutiert hat, die dieser Gruppe angehören.
Im Übrigen gehen Sie recht locker über die Tatsachen hinweg. Ich habe langsam den Eindruck, daß den Kreationisten die Argumente ausgehen. Also bitte mehr Seriösität!
Redaktion benachrichtigen
M: Sie behaupten ohnehin nur drauflos ohne jedes Fachwissen! Das ergibt eindeutig sich aus Ihren bisherigen Ausfürhungen.
SR: Teilhard hat mit den Freimaurern absolut nichts gemein, auch, wenn er möglicherweise mit Leuten diskutiert hat, die dieser Gruppe angehören.
Im Übrigen gehen Sie recht locker über die Tatsachen hinweg. Ich habe langsam den Eindruck, daß den Kreationisten die Argumente ausgehen. Also bitte mehr Seriösität!
#149 Kunibert 21:59:12 | Montag, 15. September 2008
@ tyrus bzgl. Fragen und Antworten (6)
F: Ist die Evolution und die erste Entstehung des Lebens aus unbelebter Materie nicht viel zu unwahrscheinlich, um wahr zu sein?
A: Nein. Evolution funktioniert ein bisschen wie staatliche Lotterie.
Die Chance zu gewinnen ist astronomisch klein, aber dennoch gewinnt immer irgendwann einer den Jackpott[…]“
Könnten Sie hier bitte etwas näher erläutern, warum – Ihrer Meinung nach – die Entstehung des Lebens nur ein wenig statistische Wahrscheinlichkeit verlangt?
Was ist z.B. mit dem chemischen Reaktionsgleichgewicht beim DNA-Kettenwachstum?
Redaktion benachrichtigen
F: Ist die Evolution und die erste Entstehung des Lebens aus unbelebter Materie nicht viel zu unwahrscheinlich, um wahr zu sein?
A: Nein. Evolution funktioniert ein bisschen wie staatliche Lotterie.
Die Chance zu gewinnen ist astronomisch klein, aber dennoch gewinnt immer irgendwann einer den Jackpott[…]“
Könnten Sie hier bitte etwas näher erläutern, warum – Ihrer Meinung nach – die Entstehung des Lebens nur ein wenig statistische Wahrscheinlichkeit verlangt?
Was ist z.B. mit dem chemischen Reaktionsgleichgewicht beim DNA-Kettenwachstum?
#148 Marcelus 21:59:08 | Montag, 15. September 2008
@santa rita: Ist diese Information richtig?
Man hat einen Missing Link Affe-Mensch hergestellt?
Kein Wunder, daß man das heute beschämt verschweigt.
Affen bringen nun einmal keine Menschen zur Welt,
und Einzeller keine Säugetiere,
weil das alles ein Humbug ist.
Redaktion benachrichtigen
Man hat einen Missing Link Affe-Mensch hergestellt?
Kein Wunder, daß man das heute beschämt verschweigt.
Affen bringen nun einmal keine Menschen zur Welt,
und Einzeller keine Säugetiere,
weil das alles ein Humbug ist.
#147 santa rita 21:51:19 | Montag, 15. September 2008
Teilhard de Chardin,
Prophet des Antichrist, Freimaurer und Mittäter beim Piltdown Betrug.
40 Jahre lang galt der sogenannte Piltdown-Mensch als Übergangsform zwischen Affe und Mensch.
Dann kam heraus, dass es sich um eine Fälschung handelte.
Man hatte einen menschlichen Schädel mit einem Orang-Utan Kiefer versehen.
Und wer hat den Orang-Utan Kiefer „gefunden“?
Trommelwirbel-Tusch: Teilhard de Chardin.
www.univie.ac.at/…uments/349031355.pdf
Redaktion benachrichtigen
Prophet des Antichrist, Freimaurer und Mittäter beim Piltdown Betrug.
40 Jahre lang galt der sogenannte Piltdown-Mensch als Übergangsform zwischen Affe und Mensch.
Dann kam heraus, dass es sich um eine Fälschung handelte.
Man hatte einen menschlichen Schädel mit einem Orang-Utan Kiefer versehen.
Und wer hat den Orang-Utan Kiefer „gefunden“?
Trommelwirbel-Tusch: Teilhard de Chardin.
www.univie.ac.at/…uments/349031355.pdf
#146 Marcelus 21:37:11 | Montag, 15. September 2008
@J. Guttenberger, Köln: Die Evolutionstheorie beschränkt sich heutzutage
wie gesternzutage auf allerbilligste Polemik,
und ist eine Ideologie.
Redaktion benachrichtigen
wie gesternzutage auf allerbilligste Polemik,
und ist eine Ideologie.
#145 Jörg Guttenberger, Köln 21:33:22 | Montag, 15. September 2008
Evolution
Ohne auf den ganzen Unsinn einzugehen: „Evolutionsideologie“ ist allerbilligste Polemik. Evolution hat überhaupt nichts mit Züchtung, wohl abe sehr viel mit Entwicklung Innerhalb der Entwicklung mit Mutation zu tun.
Auch sonst gehen die Ausführungen des Autors so weit daneben, daß sie sich so gut wie selbst widerlegen.
Jörg Guttenberger
Vorsitzender der Gesellschaft Teilhard de Chardin in Nordrhein-Westfalen e.V.
Redaktion benachrichtigen
Ohne auf den ganzen Unsinn einzugehen: „Evolutionsideologie“ ist allerbilligste Polemik. Evolution hat überhaupt nichts mit Züchtung, wohl abe sehr viel mit Entwicklung Innerhalb der Entwicklung mit Mutation zu tun.
Auch sonst gehen die Ausführungen des Autors so weit daneben, daß sie sich so gut wie selbst widerlegen.
Jörg Guttenberger
Vorsitzender der Gesellschaft Teilhard de Chardin in Nordrhein-Westfalen e.V.
#144 Benedikt 21:28:43 | Montag, 15. September 2008
@ Elijahu
Die Dame ist hier um Unheil und Verwirrung zu stiften, und eventuell einen der guten Menschen hier ins Verderben zu ziehen. Darum ist es für alle am besten, sie (ihn? es?) geflissentlich zu ignorieren.
Ist das jetzt Ihre Kapitulationserklärung?
Redaktion benachrichtigen
Die Dame ist hier um Unheil und Verwirrung zu stiften, und eventuell einen der guten Menschen hier ins Verderben zu ziehen. Darum ist es für alle am besten, sie (ihn? es?) geflissentlich zu ignorieren.
Ist das jetzt Ihre Kapitulationserklärung?
#143 Marcelus 21:22:05 | Montag, 15. September 2008
@JMX: Die Evolutionstheorie aus dem 19. Jahrhundert ist
auch jene, die heute noch gelehrt wird:
Affen bringen Menschen zur Welt.
Die Evolutionstheorie hat sich nicht verändert, der Stand der Wissenschaft schon.
Geradezu bizarr, daß man immer noch daran glaubt.
Redaktion benachrichtigen
auch jene, die heute noch gelehrt wird:
Affen bringen Menschen zur Welt.
Die Evolutionstheorie hat sich nicht verändert, der Stand der Wissenschaft schon.
Geradezu bizarr, daß man immer noch daran glaubt.
#142 Elijahu † 21:19:35 | Montag, 15. September 2008
Ein Wort der Warnung
Jede Diskussion mit clarissa colonia ist fruchtlos.
Die Dame ist hier um Unheil und Verwirrung zu stiften, und eventuell einen der guten Menschen hier ins Verderben zu ziehen. Darum ist es für alle am besten, sie (ihn? es?) geflissentlich zu ignorieren.
Redaktion benachrichtigen
Jede Diskussion mit clarissa colonia ist fruchtlos.
Die Dame ist hier um Unheil und Verwirrung zu stiften, und eventuell einen der guten Menschen hier ins Verderben zu ziehen. Darum ist es für alle am besten, sie (ihn? es?) geflissentlich zu ignorieren.
#141 Marcelus 21:11:46 | Montag, 15. September 2008
@clarissa colonia: Wer soll wem gegenüber
gehorsam sein?
Die Söhne und Töchter der Kirche der heiligen Mutter, ihrer Kirche, gegenüber,
und das sind unter den Katholiken in erster Linie die geistlichen Söhne des Erzbischofs Lefebre,
nämlich in puncto Lehre der Kirche und Liturgie der Kirche:
Im Gegensatz zu einem großen Teil des sonstigen Klerus- und Laienstandes.
Redaktion benachrichtigen
gehorsam sein?
Die Söhne und Töchter der Kirche der heiligen Mutter, ihrer Kirche, gegenüber,
und das sind unter den Katholiken in erster Linie die geistlichen Söhne des Erzbischofs Lefebre,
nämlich in puncto Lehre der Kirche und Liturgie der Kirche:
Im Gegensatz zu einem großen Teil des sonstigen Klerus- und Laienstandes.
#140 clarissa colonia 20:54:11 | Montag, 15. September 2008
Interessant, werter Marcellus,
ist Ihre Meinung, zudem so unfundiert, da jeglicher Gehorsamsbeweis bislang ja noch aussteht!
Redaktion benachrichtigen
ist Ihre Meinung, zudem so unfundiert, da jeglicher Gehorsamsbeweis bislang ja noch aussteht!
#139 Marcelus 20:47:02 | Montag, 15. September 2008
@clarissa colonia: Alle Anhänger des Irrtums
verteidigen den Irrtum, weil sie aus irgendeinem Grund dem Irrtum weiterhin huldigen,
wahrscheinlich wegen fehlenden Vernunftgebrauches.
Das gilt natürlich auch für die beklagenswerten und schuldhaften Schismatiker innerhalb der heiligen Kirche Christi, die der Kirche ungehorsam sind,
wie z.B. im Gegensatz zu Erzbischof Lefebvre und dessen Priesterlicher Bruderschaft St. Pius’ X.
Redaktion benachrichtigen
verteidigen den Irrtum, weil sie aus irgendeinem Grund dem Irrtum weiterhin huldigen,
wahrscheinlich wegen fehlenden Vernunftgebrauches.
Das gilt natürlich auch für die beklagenswerten und schuldhaften Schismatiker innerhalb der heiligen Kirche Christi, die der Kirche ungehorsam sind,
wie z.B. im Gegensatz zu Erzbischof Lefebvre und dessen Priesterlicher Bruderschaft St. Pius’ X.
#138 clarissa colonia 20:40:55 | Montag, 15. September 2008
Werter Marcellus,
„falsche Theorien, die“ deren Anhänger „blind verteidigen, sind typisch für die“ Geschichte des schismatischen Bewegungen!
Redaktion benachrichtigen
„falsche Theorien, die“ deren Anhänger „blind verteidigen, sind typisch für die“ Geschichte des schismatischen Bewegungen!
#137 Marcelus 20:38:15 | Montag, 15. September 2008
@Tyrus: Deswegen wird eine unbeweisbare und ganz offenbar falsche Theorie
nicht richtiger.
Falsche Theorien, die die Fakultäten blind verteidigen, sind typisch für die Wissenschaftsgeschichte.
Redaktion benachrichtigen
nicht richtiger.
Falsche Theorien, die die Fakultäten blind verteidigen, sind typisch für die Wissenschaftsgeschichte.
#136 Tyrus 20:04:11 | Montag, 15. September 2008
Die Evolution der Evolutionstheorie
Seit dem 19. Jahrhundert hat sich einiges getan:
•Vereinheitlichung der Theorie unter
besonderer Berücksichtigung der Ergebnisse
der modernen Genetik
• Variabilität aufgrund der Rekombination
des Erbmaterials und durch Mutationen
• Weitere Vereinheitlichung der Theorie
durch die konsequente Berücksichtigung
des Eigennutzprinzips
• Spieltheoretische Erklärung des Altruismus
• Aufdeckung der Prinzipien der sexuellen
Selektion
• Widerlegung des Konzepts der Arterhaltung
• Aufhebung der Idee des evolutionären
Fortschrittsautomatismus
Redaktion benachrichtigen
Seit dem 19. Jahrhundert hat sich einiges getan:
•Vereinheitlichung der Theorie unter
besonderer Berücksichtigung der Ergebnisse
der modernen Genetik
• Variabilität aufgrund der Rekombination
des Erbmaterials und durch Mutationen
• Weitere Vereinheitlichung der Theorie
durch die konsequente Berücksichtigung
des Eigennutzprinzips
• Spieltheoretische Erklärung des Altruismus
• Aufdeckung der Prinzipien der sexuellen
Selektion
• Widerlegung des Konzepts der Arterhaltung
• Aufhebung der Idee des evolutionären
Fortschrittsautomatismus
#135 JMX 19:21:34 | Montag, 15. September 2008
Nebenschauplätze
Man weiss nicht ob man lachen oder weinen soll
„das pychologische Phänomen der Projektion“
Das Gefühl beruht auf Gegenseitigkeit.
Mit ihrem „wissenschaftlichen“ Denken immer noch im 19. Jahrhundert verhaftet? Das „Phänomen der Projektion“ und andere Freud’sche „Phänomene“ sind in der Schulpsychologie seit langem tot.
Es ist halt immer noch für solche Alltagsreaktionen wie die
ihre immer noch schön plakativ zutreffend, mag auch die Psychologie inzwischen weiter fortgeschritten sein.
I
nteressanterweise wird hier ja auch primär die Evolutionstheorie a la 19. Jh. angegriffen und der heutige Wissensstand geflissentlich ignoriert…
Sie sind doch hier im Forum das Paradebeispiel dafür, wie man’s als angeblich wissenschaftlich denkender Mensch nicht machen sollte. Eine traurige Gestalt.
Naja, wenn sie meinen. Immer noch besser vom 19. Jh. beeinflußt zu sein (meist aber doch eher 20. und 21., manchmal auch 18.) als vom 1. Jh. und früher.
Das mit dem 19. Jh. scheint ein beliebtes „Argument“ zu sein, das wurde R. Dawkins auch schon vorgeworfen, also nicht die schlechteste Gesellschaft. Richtig wird’s dadurch aber auch nicht.
Argumente gegen die Evolutionstheorie gab’s von ihnen aber immer noch keine…
Redaktion benachrichtigen
Man weiss nicht ob man lachen oder weinen soll
„das pychologische Phänomen der Projektion“
Das Gefühl beruht auf Gegenseitigkeit.
Mit ihrem „wissenschaftlichen“ Denken immer noch im 19. Jahrhundert verhaftet? Das „Phänomen der Projektion“ und andere Freud’sche „Phänomene“ sind in der Schulpsychologie seit langem tot.
Es ist halt immer noch für solche Alltagsreaktionen wie die
ihre immer noch schön plakativ zutreffend, mag auch die Psychologie inzwischen weiter fortgeschritten sein.
I
nteressanterweise wird hier ja auch primär die Evolutionstheorie a la 19. Jh. angegriffen und der heutige Wissensstand geflissentlich ignoriert…
Sie sind doch hier im Forum das Paradebeispiel dafür, wie man’s als angeblich wissenschaftlich denkender Mensch nicht machen sollte. Eine traurige Gestalt.
Naja, wenn sie meinen. Immer noch besser vom 19. Jh. beeinflußt zu sein (meist aber doch eher 20. und 21., manchmal auch 18.) als vom 1. Jh. und früher.
Das mit dem 19. Jh. scheint ein beliebtes „Argument“ zu sein, das wurde R. Dawkins auch schon vorgeworfen, also nicht die schlechteste Gesellschaft. Richtig wird’s dadurch aber auch nicht.
Argumente gegen die Evolutionstheorie gab’s von ihnen aber immer noch keine…
#134 AliEckzahn 16:29:24 | Montag, 15. September 2008
Eckzahn und woher es kommt
Nun, Ali kommt von „Alex“ (gesprochen Alix von einem der dt. Sprache nicht so mächtigen Bekannten) Eckzahn leitet sich dann von Özcalan ab, weil einige meinten, mich boshafter Weise Ali Özcalan nennen zu müssen
Nun, ich dachte, mit dem Namen hier – da passe ich rein!
Redaktion benachrichtigen
Nun, Ali kommt von „Alex“ (gesprochen Alix von einem der dt. Sprache nicht so mächtigen Bekannten) Eckzahn leitet sich dann von Özcalan ab, weil einige meinten, mich boshafter Weise Ali Özcalan nennen zu müssen
Nun, ich dachte, mit dem Namen hier – da passe ich rein!
#133 Andreas_Rau 15:58:37 | Montag, 15. September 2008
@AliEckzahn (witziger Name übrigens)
>>Bin einvestanden! Kirche war zu pauschal. Es sind natürlich immer die Menschen, die Fehler machen, eine Institution kann das gar nicht…<<
Aber man kann Fehler institutionalisieren. Leider.
Redaktion benachrichtigen
>>Bin einvestanden! Kirche war zu pauschal. Es sind natürlich immer die Menschen, die Fehler machen, eine Institution kann das gar nicht…<<
Aber man kann Fehler institutionalisieren. Leider.
#132 Marcelus 15:14:13 | Montag, 15. September 2008
@AliEckZahn: Es kommen nur jene in die Hölle, die aus eigener Schuld nicht Teil der Kirche sind.
Ansonsten gehören auch sehr wahrscheinlich Milliarden zur unsichtbaren Kirche, ohne es zu wissen, und können auch so gerettet werden.
Wer aber um die sichtbare Kirche weiß, muß der sichtbaren Kirche beitreten,
und ist gnadensmäßig bevorzugt.
Redaktion benachrichtigen
Ansonsten gehören auch sehr wahrscheinlich Milliarden zur unsichtbaren Kirche, ohne es zu wissen, und können auch so gerettet werden.
Wer aber um die sichtbare Kirche weiß, muß der sichtbaren Kirche beitreten,
und ist gnadensmäßig bevorzugt.
#131 AliEckzahn 15:04:13 | Montag, 15. September 2008
@ Marcelus
Nicht mehr ganz einverstanden
Klar ist die kath. Kirche eine Weltreligion, aber mich interessieren doch die Zustände in unserer Welt (westlich, demokratisch, europäisch, deutsch). Und da sieht es nunmal nicht so gut aus, oder?
Sind wir mal ehrlich, die Gläubigen in einem Drittweltland orientieren sich am Diktat der Mächtigen. Frei entscheiden kann sich da doch keiner… War im Übrigen auch lange bei uns so!
Und so kommen wir wieder zur Gnade der Geburt, oder?
Wäre ich im Iran auf die Welt gekommen, so wäre ich heute ein überzeugter Moslem. Nach Ihrer Argumentation ein Anwärter für die Hölle, ohne jede Chance, dieser zu entrinnen (oder glauben Sie, dass im Iran genügend Missionare tätig sind?). Wie grausam! Aber STOPP, ich würde ja denken, die Christen sind die Ungläubigen. Ich würde also nur blind in die Hölle stolpern – was für ein Trost! Können 4 Mrd. Muslime und/oder Juden falsch glauben? Glauben vielleicht wir Christen falsch? Oder glauben wir alle richtig? Was sollen wir den nun glauben? Oder besser, was MÜSSEN wir glauben? Ganz schön verzwickt für einen kleinen Katholiken, oder?
Redaktion benachrichtigen
Nicht mehr ganz einverstanden
Klar ist die kath. Kirche eine Weltreligion, aber mich interessieren doch die Zustände in unserer Welt (westlich, demokratisch, europäisch, deutsch). Und da sieht es nunmal nicht so gut aus, oder?
Sind wir mal ehrlich, die Gläubigen in einem Drittweltland orientieren sich am Diktat der Mächtigen. Frei entscheiden kann sich da doch keiner… War im Übrigen auch lange bei uns so!
Und so kommen wir wieder zur Gnade der Geburt, oder?
Wäre ich im Iran auf die Welt gekommen, so wäre ich heute ein überzeugter Moslem. Nach Ihrer Argumentation ein Anwärter für die Hölle, ohne jede Chance, dieser zu entrinnen (oder glauben Sie, dass im Iran genügend Missionare tätig sind?). Wie grausam! Aber STOPP, ich würde ja denken, die Christen sind die Ungläubigen. Ich würde also nur blind in die Hölle stolpern – was für ein Trost! Können 4 Mrd. Muslime und/oder Juden falsch glauben? Glauben vielleicht wir Christen falsch? Oder glauben wir alle richtig? Was sollen wir den nun glauben? Oder besser, was MÜSSEN wir glauben? Ganz schön verzwickt für einen kleinen Katholiken, oder?
#130 Marcelus 14:44:31 | Montag, 15. September 2008
@AliEckZahn: Die Kirche hat sich während ihrer 2000jährigen Geschichte nicht ausgebreitet?
Die Römisch-Katholische Kirche alleine, also ohne sektiererische Abspaltungen, die nicht zur Kirche gehören, die sich aber christlich nennen,
diese Römisch-Katholische Kirche war bis vor kurzem immerhin noch die zahlenmäßig größte Religion der Welt,
und ist, alleine die Römisch-Katholische Kirche, immerhin noch die zweitgrößte Religion nach der größten islamischen Konfession, die jetzt, im Zeitalter der Antichristen, die Weltreligionsnummer 1 ist.
Und innerhalb des Christentums hat die Römische Kirche immer noch 2/3-Mehrheit.
Aber gemäß der Prophetie der Hl. Schrift wird es am Ende der Zeiten, vor Christi Rückkehr, riesige Verfolgungen geben, und Apostasien,
sodaß die letzten Gläubigen der einstmals größten Religionsgemeinschaft der Welt nur mehr eine kleine, verfolgte Sekte sein werden.
Aber einen kleinen Rest der Kirche wird es immer irgendwo geben, bis zur Wiederkunft Christi in der Hoheit Seines Vaters.
Redaktion benachrichtigen
Die Römisch-Katholische Kirche alleine, also ohne sektiererische Abspaltungen, die nicht zur Kirche gehören, die sich aber christlich nennen,
diese Römisch-Katholische Kirche war bis vor kurzem immerhin noch die zahlenmäßig größte Religion der Welt,
und ist, alleine die Römisch-Katholische Kirche, immerhin noch die zweitgrößte Religion nach der größten islamischen Konfession, die jetzt, im Zeitalter der Antichristen, die Weltreligionsnummer 1 ist.
Und innerhalb des Christentums hat die Römische Kirche immer noch 2/3-Mehrheit.
Aber gemäß der Prophetie der Hl. Schrift wird es am Ende der Zeiten, vor Christi Rückkehr, riesige Verfolgungen geben, und Apostasien,
sodaß die letzten Gläubigen der einstmals größten Religionsgemeinschaft der Welt nur mehr eine kleine, verfolgte Sekte sein werden.
Aber einen kleinen Rest der Kirche wird es immer irgendwo geben, bis zur Wiederkunft Christi in der Hoheit Seines Vaters.
#129 AliEckzahn 14:43:23 | Montag, 15. September 2008
@ Marcelus
Bin einvestanden! Kirche war zu pauschal. Es sind natürlich immer die Menschen, die Fehler machen, eine Institution kann das gar nicht…
Redaktion benachrichtigen
Bin einvestanden! Kirche war zu pauschal. Es sind natürlich immer die Menschen, die Fehler machen, eine Institution kann das gar nicht…
#127 Aleph † 14:34:16 | Montag, 15. September 2008
RioReiser
Hier rausfliegen ist keine Schande, sondern eine Auszeichnung wie ein päpstlicher Orden…
Redaktion benachrichtigen
Hier rausfliegen ist keine Schande, sondern eine Auszeichnung wie ein päpstlicher Orden…
#126 Marcelus 14:33:17 | Montag, 15. September 2008
@AliEckZahn: Die Kirche selbst trägt an überhaupt nichts schuld,
weil die Kirche makellos ist.
Schuld an vielem tragen aber die irdischen sündigen Kirchenmitglieder, und das sind nicht nur die immer unvollkommenen Päpste und Bischöfe, obwohl der Papst lehrmäßig unfehlbar ist, sondern auch die fehlbaren und sündigen Eltern und Lehrer.
Oh, oh, den Eltern und Lehrern… Warum sind diese denn keine Christen (mehr)? Wg. deren Eltern und Lehrern? Kann man so nicht stehen lassen!
Die Kirche selbst trägt eine sehr große Mitschuld am Rückgang der Gläubigen!
Redaktion benachrichtigen
weil die Kirche makellos ist.
Schuld an vielem tragen aber die irdischen sündigen Kirchenmitglieder, und das sind nicht nur die immer unvollkommenen Päpste und Bischöfe, obwohl der Papst lehrmäßig unfehlbar ist, sondern auch die fehlbaren und sündigen Eltern und Lehrer.
Oh, oh, den Eltern und Lehrern… Warum sind diese denn keine Christen (mehr)? Wg. deren Eltern und Lehrern? Kann man so nicht stehen lassen!
Die Kirche selbst trägt eine sehr große Mitschuld am Rückgang der Gläubigen!
#124 Aleph † 14:28:02 | Montag, 15. September 2008
RioReiser
Oder einfacher ausgedrückt:
Der hat wohl den lieben langen Tag nichts zu tun.
Danke für Ihr Posting. So drastisch wollte ich es nicht ausdrücken. Aber es trifft ins Schwarze. Weiter so…! :)3 :(3 :)3 :(3 :)3
Redaktion benachrichtigen
Oder einfacher ausgedrückt:
Der hat wohl den lieben langen Tag nichts zu tun.
Danke für Ihr Posting. So drastisch wollte ich es nicht ausdrücken. Aber es trifft ins Schwarze. Weiter so…! :)3 :(3 :)3 :(3 :)3
#123 AliEckzahn 14:22:36 | Montag, 15. September 2008
@ Kappes
Oh, oh, den Eltern und Lehrern… Warum sind diese denn keine Christen (mehr)? Wg. deren Eltern und Lehrern? Kann man so nicht stehen lassen!
Die Kirche selbst trägt eine sehr große Mitschuld am Rückgang der Gläubigen!
Redaktion benachrichtigen
Oh, oh, den Eltern und Lehrern… Warum sind diese denn keine Christen (mehr)? Wg. deren Eltern und Lehrern? Kann man so nicht stehen lassen!
Die Kirche selbst trägt eine sehr große Mitschuld am Rückgang der Gläubigen!
#122 Catholicus 14:20:44 | Montag, 15. September 2008
@Marcelus
Ihre Sprache verrät die Kinderstube!
Redaktion benachrichtigen
Ihre Sprache verrät die Kinderstube!
#121 Marcelus 14:17:39 | Montag, 15. September 2008
@AliEckZahn, der Einsichtige: Wem verdankt die westliche Kirche den Gläubigenrückgang:
Zuerst einmal Paul VI. und seinen Bischöfen, und dem Pastoralkonzil, und ihrem sakrilegischen Pseudomeßopfer, also den Paul-VI.-Pastoralkonzilshardlinern,
aber letztlich dem Teufel.
Redaktion benachrichtigen
Zuerst einmal Paul VI. und seinen Bischöfen, und dem Pastoralkonzil, und ihrem sakrilegischen Pseudomeßopfer, also den Paul-VI.-Pastoralkonzilshardlinern,
aber letztlich dem Teufel.
#120 Franz Kappes 14:15:02 | Montag, 15. September 2008
@Ali u.s.w.
Den Eltern und Lehrern. o^/
Redaktion benachrichtigen
Den Eltern und Lehrern. o^/
#119 AliEckzahn 14:12:52 | Montag, 15. September 2008
WEM HABEN WIR DENN DIE LEEREN KIRCHENBÄNKE ZU VERDANKEN?
Euch Hardlinern! Nicht der Porno-Gesellschaft!
Die Gläubigen wenden sich nicht durch Verführung von der Kirche ab, sondern wg. nicht nachvollziehbaren Dogmen.
Die Kirche hatte 2000 Jahre Zeit, sich zu entwickeln und neue „Mitglieder“ zu finden. Viel gelernt hat die Kirche wohl nicht! Sonst hätten wir heute mehr, statt immer weniger Christen. In ein paar Jahren gibt es niemanden mehr, der über irre Wissenschaftler lachen könnte, also lacht schnell! Bevor es nichts mehr zu lachen gibt…
Redaktion benachrichtigen
Euch Hardlinern! Nicht der Porno-Gesellschaft!
Die Gläubigen wenden sich nicht durch Verführung von der Kirche ab, sondern wg. nicht nachvollziehbaren Dogmen.
Die Kirche hatte 2000 Jahre Zeit, sich zu entwickeln und neue „Mitglieder“ zu finden. Viel gelernt hat die Kirche wohl nicht! Sonst hätten wir heute mehr, statt immer weniger Christen. In ein paar Jahren gibt es niemanden mehr, der über irre Wissenschaftler lachen könnte, also lacht schnell! Bevor es nichts mehr zu lachen gibt…
#118 Elijahu † 14:10:19 | Montag, 15. September 2008
Man weiss nicht ob man lachen oder weinen soll
„das pychologische Phänomen der Projektion“
Mit ihrem „wissenschaftlichen“ Denken immer noch im 19. Jahrhundert verhaftet? Das „Phänomen der Projektion“ und andere Freud’sche „Phänomene“ sind in der Schulpsychologie seit langem tot.
Sie sind doch hier im Forum das Paradebeispiel dafür, wie man’s als angeblich wissenschaftlich denkender Mensch nicht machen sollte. Eine traurige Gestalt.
Redaktion benachrichtigen
„das pychologische Phänomen der Projektion“
Mit ihrem „wissenschaftlichen“ Denken immer noch im 19. Jahrhundert verhaftet? Das „Phänomen der Projektion“ und andere Freud’sche „Phänomene“ sind in der Schulpsychologie seit langem tot.
Sie sind doch hier im Forum das Paradebeispiel dafür, wie man’s als angeblich wissenschaftlich denkender Mensch nicht machen sollte. Eine traurige Gestalt.
#117 Marcelus 13:46:53 | Montag, 15. September 2008
Wer sich einmal entschuldigen wird, oder wer einmal nur mehr über die irrenden Wissenschaftler von
gestern lachen wird,
das werden einmal jene Biologiefakultäten sein, die gestern noch das unbewiesene Gedankengebäude des Biologiedarwinismus allen Bürgern aufzwingen wollten.
Redaktion benachrichtigen
gestern lachen wird,
das werden einmal jene Biologiefakultäten sein, die gestern noch das unbewiesene Gedankengebäude des Biologiedarwinismus allen Bürgern aufzwingen wollten.
#116 JMX 13:43:42 | Montag, 15. September 2008
Eine Kirche hat sich schon entschuldigt
www.telegraph.co.uk/…-Charles-Darwin.html
Sind +net die nächsten?
Redaktion benachrichtigen
www.telegraph.co.uk/…-Charles-Darwin.html
Sind +net die nächsten?
#115 Mathilde Dosenfinger 13:32:33 | Montag, 15. September 2008
*gähn*
Habe ja lange nichts geschrieben Aber dieser ‘Artikel’ schreit ja gerade zu nach einem Kommentar.
Nämlich dem, dass hier mal wieder jemand über ein Thema geschrieben hat, von dem er keinen blassen Schimmer
hat…
Maultiere sind nicht generell Zeugungsunfähig, unter Evolution versteht man nicht generell von einfachen zu komplexen Arten,… Ich zähle nicht weiter auf.
Am Ende bleibt der Autor jedenfalls zwei Dinge Schuldig: Wodurch sieht er nun die Evolutionstheorie (die er offensichtlich nicht richtig verstanden hat) als widerlegt an – und belegt er die Richtigkeit seiner Theorie, dass das Leben durch eine höhere Instanz (Gott) geschaffen wurde? (Bitte jetzt keinen Bibelzitate, Glaubensbekenntnisse – sondern wissenschaftliche Fakten… Wir wollen ja keine Äpfel mit Birnen vergleichen).
Redaktion benachrichtigen
Habe ja lange nichts geschrieben
Aber dieser ‘Artikel’ schreit ja gerade zu nach einem Kommentar.
Nämlich dem, dass hier mal wieder jemand über ein Thema geschrieben hat, von dem er keinen blassen Schimmer
hat…Maultiere sind nicht generell Zeugungsunfähig, unter Evolution versteht man nicht generell von einfachen zu komplexen Arten,… Ich zähle nicht weiter auf.
Am Ende bleibt der Autor jedenfalls zwei Dinge Schuldig: Wodurch sieht er nun die Evolutionstheorie (die er offensichtlich nicht richtig verstanden hat) als widerlegt an – und belegt er die Richtigkeit seiner Theorie, dass das Leben durch eine höhere Instanz (Gott) geschaffen wurde? (Bitte jetzt keinen Bibelzitate, Glaubensbekenntnisse – sondern wissenschaftliche Fakten… Wir wollen ja keine Äpfel mit Birnen vergleichen).
#114 JMX 13:26:04 | Montag, 15. September 2008
Dazu wüßte ich gerne mehr
Ich denke Glaube und Wissenschaft ergänzt sich sehr gut.
Ich bin nicht dieser Meinung. Glaube und wissenschaftliches Denken sind letztlich nicht zu vereinbaren. Man sieht auch, daß der Glaube (lese: Religion) sich immer weiter zurückziehen muß, da immer mehr religiöse Weltdeutungen und -erklärungen von wissenschaftlichen Erklärungen abgelöst werden. „Die Himmel werden immer leerer“.
Redaktion benachrichtigen
Ich denke Glaube und Wissenschaft ergänzt sich sehr gut.
Ich bin nicht dieser Meinung. Glaube und wissenschaftliches Denken sind letztlich nicht zu vereinbaren. Man sieht auch, daß der Glaube (lese: Religion) sich immer weiter zurückziehen muß, da immer mehr religiöse Weltdeutungen und -erklärungen von wissenschaftlichen Erklärungen abgelöst werden. „Die Himmel werden immer leerer“.
#113 AliEckzahn 13:15:58 | Montag, 15. September 2008
DIE WARHEIT LIEGT IRGENDWO DAZWISCHEN
Ich denke Glaube und Wissenschaft ergänzt sich sehr gut.
Es ist doch anmaßend, mich als Irrgläubigen ohne Bezug zu Gott darzustellen, nur weil ich Teile der Evolutionstheorie nachvollziehen kann und z.B. nicht daran glaube, dass die gesamte Menschheit von einem einzigen Paar mit den Namen Adam und Eva entspringt!
Wenn dem so wäre, so gäbe es die Menschheit heute nicht mehr! Denn das inzestuöse Fortpflanzung auf Dauer nicht funktioniert, ist bewiesen und im Übrigen auch nicht von Gott gewollt!
Redaktion benachrichtigen
Ich denke Glaube und Wissenschaft ergänzt sich sehr gut.
Es ist doch anmaßend, mich als Irrgläubigen ohne Bezug zu Gott darzustellen, nur weil ich Teile der Evolutionstheorie nachvollziehen kann und z.B. nicht daran glaube, dass die gesamte Menschheit von einem einzigen Paar mit den Namen Adam und Eva entspringt!
Wenn dem so wäre, so gäbe es die Menschheit heute nicht mehr! Denn das inzestuöse Fortpflanzung auf Dauer nicht funktioniert, ist bewiesen und im Übrigen auch nicht von Gott gewollt!
#112 JMX 13:02:15 | Montag, 15. September 2008
Freud läßt grüßen
Ach lassen wir den Evolutionsideologen doch ihren Irrglauben. Da ist schlicht Hopfen und Malz verloren. Die meisten von denen haben sich bewusst gegen ein Leben mit Gott entschieden. Sie sind nicht verblendet worden, sondern haben sich selbst verblendet um ihre sinnlose Existenz besser ertragen zu können.
Ein besseres Beispiel für das pychologische Phänomen der Projektion läßt sich schwerlich finden. Danke!
Redaktion benachrichtigen
Ach lassen wir den Evolutionsideologen doch ihren Irrglauben. Da ist schlicht Hopfen und Malz verloren. Die meisten von denen haben sich bewusst gegen ein Leben mit Gott entschieden. Sie sind nicht verblendet worden, sondern haben sich selbst verblendet um ihre sinnlose Existenz besser ertragen zu können.
Ein besseres Beispiel für das pychologische Phänomen der Projektion läßt sich schwerlich finden. Danke!
#111 Elijahu † 12:53:47 | Montag, 15. September 2008
Vergebliche Liebesmüh
Ach lassen wir den Evolutionsideologen doch ihren Irrglauben. Da ist schlicht Hopfen und Malz verloren. Die meisten von denen haben sich bewusst gegen ein Leben mit Gott entschieden. Sie sind nicht verblendet worden, sondern haben sich selbst verblendet um ihre sinnlose Existenz besser ertragen zu können.
Redaktion benachrichtigen
Ach lassen wir den Evolutionsideologen doch ihren Irrglauben. Da ist schlicht Hopfen und Malz verloren. Die meisten von denen haben sich bewusst gegen ein Leben mit Gott entschieden. Sie sind nicht verblendet worden, sondern haben sich selbst verblendet um ihre sinnlose Existenz besser ertragen zu können.
#110 Tyrus 12:30:51 | Montag, 15. September 2008
Subjektivität versus Objektivität
In der Tat ist die Evolutionstheorie ist ein glanzvolles Zeugnis der Leistung des menschlichen Verstandes, sofern man denn auch in der Lage ist, sie überhaupt zu verstehen. Dass war leider jedoch weder bei Hitler der Fall, noch bei fundamentalistischen Christen, wie der Artikel einige Kommentare hier eindrucksvoll beweisen.
Dass der Verdienst des Glaubens größer sein soll als der der Wissenschaft, ist eine geradezu groteske Behauptung. Sehnt sich hier wirklich ernsthaft jemand das Mittelalter zurück, ohne Krankenhäuser, Wasserfilter, Antibiotika? Wo die Lebenserwartung in Mitteleuropa teilweise niedriger war als in der Antike?
Einige Christen hier scheinen immernoch nicht den Unterschied zwischen religiösem Glauben und Wissenschaft verstanden zu haben.
„Wissenschaft strebt Objektivität an und kann schon deswegen niemals vorweg den Wahrheitsanspruch der Kirchen voraussetzen.“ – Gerd Lüdemann
Redaktion benachrichtigen
In der Tat ist die Evolutionstheorie ist ein glanzvolles Zeugnis der Leistung des menschlichen Verstandes, sofern man denn auch in der Lage ist, sie überhaupt zu verstehen. Dass war leider jedoch weder bei Hitler der Fall, noch bei fundamentalistischen Christen, wie der Artikel einige Kommentare hier eindrucksvoll beweisen.
Dass der Verdienst des Glaubens größer sein soll als der der Wissenschaft, ist eine geradezu groteske Behauptung. Sehnt sich hier wirklich ernsthaft jemand das Mittelalter zurück, ohne Krankenhäuser, Wasserfilter, Antibiotika? Wo die Lebenserwartung in Mitteleuropa teilweise niedriger war als in der Antike?
Einige Christen hier scheinen immernoch nicht den Unterschied zwischen religiösem Glauben und Wissenschaft verstanden zu haben.
„Wissenschaft strebt Objektivität an und kann schon deswegen niemals vorweg den Wahrheitsanspruch der Kirchen voraussetzen.“ – Gerd Lüdemann
#109 Lorenz 11:40:31 | Montag, 15. September 2008
@Elijahu
Man muss kein tiefes Verständnis der Evolutionstheorie mitbringen, um zu sehen auf wessen Mist dieser Unsinn gewachsen ist (auf dem des Teufels).
Sagen wir es doch lieber so:
Die Evolutionstheorie ist ein glanzvolles Zeugnis der Leistung des menschlichen Verstandes. Insofern sie sich allerdings eignet, Menschen von Gott wegzuführen, ist sie ein Werkzeug des Teufels, weshalb man sie gleichwohl keinesfalls verteufeln darf.
Aber wir können auch sagen, dass der Verdienst des Glaubens in einer wissenschaftsfrommen Zeit der Geschichte größer ist als im Mittelalter und dass wir vielleicht beim Jüngsten Gericht nicht mit den gleichen strengen Maßstäben gemessen werden, wie Menschen früherer Tage.
Redaktion benachrichtigen
Man muss kein tiefes Verständnis der Evolutionstheorie mitbringen, um zu sehen auf wessen Mist dieser Unsinn gewachsen ist (auf dem des Teufels).
Sagen wir es doch lieber so:
Die Evolutionstheorie ist ein glanzvolles Zeugnis der Leistung des menschlichen Verstandes. Insofern sie sich allerdings eignet, Menschen von Gott wegzuführen, ist sie ein Werkzeug des Teufels, weshalb man sie gleichwohl keinesfalls verteufeln darf.
Aber wir können auch sagen, dass der Verdienst des Glaubens in einer wissenschaftsfrommen Zeit der Geschichte größer ist als im Mittelalter und dass wir vielleicht beim Jüngsten Gericht nicht mit den gleichen strengen Maßstäben gemessen werden, wie Menschen früherer Tage.
#108 JMX 11:32:06 | Montag, 15. September 2008
Projektion?
@JMX der Evolutionstheorielügner: Die Evolutionstheorie ist bewiesen?
Falschaussagen sind eine Sünde und antichristlich.
Wahrscheinlich hält sich diese Theorie auch noch so lange, weil sie nur mehr ein Glaubenssystem ist,
und Glaubenssystem halten immer lange.
Wenn Falschaussagen eine Sünde und antichristlich wären, dann wäre der gesamte Klerus (Stichwort: Galileo), die allermeisten Laien und die Mehrheit der +netler reif für Beichte und Exkommunikation.
Im Gegensatz zu einem Glaubenssystem ist in der Wissenschaft immer Selbstkritik gefordert. Für die meisten jungen Wissenschaftler ist es der Weg in die Karriere, indem man neues erforscht oder (viel öfter) bekanntes überprüft. Beispiel: Man dachte, im Magen könnten keine Bakterien leben. Man dachte Magengeschwüre hätten keine primär organische Ursache. Dann schauten einige Wissenschafter genauer nach und entdeckten helicobacter pylori, den Auslöser der Magengeschwüre. Wissenschaft hat dieses Selbstkorrektiv direkt eingebaut.
Religionen haben Dogmen, und SIE sind es, die lange brauchen, um Dinge zu korrigieren (Limbo, Galilei, Evolution).
Ich denke, sie wissen, was eine Bibliothek ist, suchen sie sich eine aus, am besten an einer Uni, und lesen sie los. Sie können auch an die Biologie-Institute der Unis gehen, die zeigen sowas recht gerne. Sie können das auch studieren, wenn sie wollen. Die Beweise liegen offen vor ihnen. jetzt nur noch die Augen öffnen. Keine Sorge, tut nicht weh, und bohren tut auch keiner… :&)
Redaktion benachrichtigen
@JMX der Evolutionstheorielügner: Die Evolutionstheorie ist bewiesen?
Falschaussagen sind eine Sünde und antichristlich.
Wahrscheinlich hält sich diese Theorie auch noch so lange, weil sie nur mehr ein Glaubenssystem ist,
und Glaubenssystem halten immer lange.
Wenn Falschaussagen eine Sünde und antichristlich wären, dann wäre der gesamte Klerus (Stichwort: Galileo), die allermeisten Laien und die Mehrheit der +netler reif für Beichte und Exkommunikation.
Im Gegensatz zu einem Glaubenssystem ist in der Wissenschaft immer Selbstkritik gefordert. Für die meisten jungen Wissenschaftler ist es der Weg in die Karriere, indem man neues erforscht oder (viel öfter) bekanntes überprüft. Beispiel: Man dachte, im Magen könnten keine Bakterien leben. Man dachte Magengeschwüre hätten keine primär organische Ursache. Dann schauten einige Wissenschafter genauer nach und entdeckten helicobacter pylori, den Auslöser der Magengeschwüre. Wissenschaft hat dieses Selbstkorrektiv direkt eingebaut.
Religionen haben Dogmen, und SIE sind es, die lange brauchen, um Dinge zu korrigieren (Limbo, Galilei, Evolution).
Ich denke, sie wissen, was eine Bibliothek ist, suchen sie sich eine aus, am besten an einer Uni, und lesen sie los. Sie können auch an die Biologie-Institute der Unis gehen, die zeigen sowas recht gerne. Sie können das auch studieren, wenn sie wollen. Die Beweise liegen offen vor ihnen. jetzt nur noch die Augen öffnen. Keine Sorge, tut nicht weh, und bohren tut auch keiner… :&)
#106 Aleph † 11:23:21 | Montag, 15. September 2008
Unbedeutende Erdenschwere
Bei den schlimmen, widerlichen Argumenten des Marcelus kann man sich nicht vorstellen, dass gestern Sonntag gewesen ist.
Diese unbedeutende Erdenschwere seiner Argumente lasst sich nicht durchwaten und wird zusätzlich durch knochenkotzendes Katechismushersagen ungemein erschwert.
Warum tut er sich das an, der Marcelus. Kann es sein, dass er den ganzen lieben langen Tag das pietistische Lied vor sich hinträllert:
„… dann ist Leiden mein Gewinst, Leiden all mein Gottesdienst…“
Redaktion benachrichtigen
Bei den schlimmen, widerlichen Argumenten des Marcelus kann man sich nicht vorstellen, dass gestern Sonntag gewesen ist.
Diese unbedeutende Erdenschwere seiner Argumente lasst sich nicht durchwaten und wird zusätzlich durch knochenkotzendes Katechismushersagen ungemein erschwert.
Warum tut er sich das an, der Marcelus. Kann es sein, dass er den ganzen lieben langen Tag das pietistische Lied vor sich hinträllert:
„… dann ist Leiden mein Gewinst, Leiden all mein Gottesdienst…“
#105 Marcelus 11:17:02 | Montag, 15. September 2008
@JMX der Evolutionstheorielügner: Die Evolutionstheorie ist bewiesen?
Falschaussagen sind eine Sünde und antichristlich.
Wahrscheinlich hält sich diese Theorie auch noch so lange, weil sie nur mehr ein Glaubenssystem ist,
und Glaubenssystem halten immer lange.
Redaktion benachrichtigen
Falschaussagen sind eine Sünde und antichristlich.
Wahrscheinlich hält sich diese Theorie auch noch so lange, weil sie nur mehr ein Glaubenssystem ist,
und Glaubenssystem halten immer lange.
#104 timpressum † 11:14:53 | Montag, 15. September 2008
Kreationismus ist kein Gottesbeweis
Die Theorie von Herrn Darwin ist wissenschaftlich fundierter als die der Kreationisten. Das zeigt sich gerade in ihrer Falsifizierbarkeit, die die kreationistische Theorie nicht hat!
Und letzlich ist die Theorie, daß sich eine Art nur konstant entwickelt, auch kein fundierter Gottesbeweis!
Redaktion benachrichtigen
Die Theorie von Herrn Darwin ist wissenschaftlich fundierter als die der Kreationisten. Das zeigt sich gerade in ihrer Falsifizierbarkeit, die die kreationistische Theorie nicht hat!
Und letzlich ist die Theorie, daß sich eine Art nur konstant entwickelt, auch kein fundierter Gottesbeweis!
#103 JMX 11:13:45 | Montag, 15. September 2008
Marcelus’ Wunschdenken
Evolutionstheorien müssen natürlich nicht gottlos sein,
aber die jetzige des Herrn Darwin ist wissenschaftlich nicht zu beweisen, und muß als widerlegt angesehen werden,
genauso wie einige andere Theorien der Vergangenheit.
Durch Wiederholung wird es nicht wahrer. Die ET ist auf vielfältigste Arten bewiesen und bestätigt worden. Es gibt auch keine Alternativtheorie, die ihren Platz einnehmen könnte.
Müssen Evolutionstheorien gottlos sein? (siehe Teilhard de Chardin.)
Kann man nicht eine senkrecht von oben nach unten erfolgte Schöpfung „in nuce“ wie Augustinus meinte, annehmen und eine anschließende (waagrechte) innewohnende zielgerichtete Entwicklung anerkennen?
Annehmen kann man vieles, aber es muß sich aber auch in der Realität der Natur bestätigen. Es gibt keinerlei Hinweise, daß ihre Annahme die Vorgänge akkurat beschreibt. Alle Fossilienfunde zeigen eine „bottom-up“ Struktur, keine „top-down“ – und schon gar keine Zielgerichtetheit.
Redaktion benachrichtigen
Evolutionstheorien müssen natürlich nicht gottlos sein,
aber die jetzige des Herrn Darwin ist wissenschaftlich nicht zu beweisen, und muß als widerlegt angesehen werden,
genauso wie einige andere Theorien der Vergangenheit.
Durch Wiederholung wird es nicht wahrer. Die ET ist auf vielfältigste Arten bewiesen und bestätigt worden. Es gibt auch keine Alternativtheorie, die ihren Platz einnehmen könnte.
Müssen Evolutionstheorien gottlos sein? (siehe Teilhard de Chardin.)
Kann man nicht eine senkrecht von oben nach unten erfolgte Schöpfung „in nuce“ wie Augustinus meinte, annehmen und eine anschließende (waagrechte) innewohnende zielgerichtete Entwicklung anerkennen?
Annehmen kann man vieles, aber es muß sich aber auch in der Realität der Natur bestätigen. Es gibt keinerlei Hinweise, daß ihre Annahme die Vorgänge akkurat beschreibt. Alle Fossilienfunde zeigen eine „bottom-up“ Struktur, keine „top-down“ – und schon gar keine Zielgerichtetheit.
#102 Marcelus 11:06:58 | Montag, 15. September 2008
Evolutionstheorien müssen natürlich nicht gottlos sein,
aber die jetzige des Herrn Darwin ist wissenschaftlich nicht zu beweisen, und muß als widerlegt angesehen werden,
genauso wie einige andere Theorien der Vergangenheit.
Redaktion benachrichtigen
aber die jetzige des Herrn Darwin ist wissenschaftlich nicht zu beweisen, und muß als widerlegt angesehen werden,
genauso wie einige andere Theorien der Vergangenheit.
#101 franziskus 11:01:09 | Montag, 15. September 2008
Evolution der Schöpfung
Müssen Evolutionstheorien gottlos sein? (siehe Teilhard de Chardin.)
Kann man nicht eine senkrecht von oben nach unten erfolgte Schöpfung „in nuce“ wie Augustinus meinte, annehmen und eine anschließende (waagrechte) innewohnende zielgerichtete Entwicklung anerkennen?
Redaktion benachrichtigen
Müssen Evolutionstheorien gottlos sein? (siehe Teilhard de Chardin.)
Kann man nicht eine senkrecht von oben nach unten erfolgte Schöpfung „in nuce“ wie Augustinus meinte, annehmen und eine anschließende (waagrechte) innewohnende zielgerichtete Entwicklung anerkennen?
#100 JMX 09:12:42 | Montag, 15. September 2008
blablaAffenblablalaaangweilig
Das Experiment hieß nicht der fünfte, sondern der Hundertste Affe und gehört zu den Absackern der Biologie.
Dieses Experiment bzw. eher seine Deutung hatte mit Wissenschaft wenig zu tun und kann diese so auch nicht diskreditieren.
de.wikipedia.org/…iki/Hundertster_Affe
Außerdem – falls Sie so weiter argumentieren wollen – haben wir Menschen auch noch mit anderen Lebewesen Gene gemein, daher mein Verweis auf die Bananen.
Wir sind mit allen Lebewesen auf Erden „verwandt“, das ist eine Tatsache. Sie haben ein Problem damit, nicht ich.
Wenn Ihnen als Antwort nichts anderes einfällt, als die Hl. Eucharistie lächerlich zu machen, scheinen Sie nichts weiter zu wollen, als
a) Pro-Sieben-Galileo-Wissen zu verbreiten
Den Job machen doch sie. s.o.
b) Leute verarschen
Ich verarsche niemanden. Jeder kann sich das Fachwissen und die Informationen beschaffen und sich ein Bild machen. Es gibt keine Geheimnisse und keine Verschwörung.
Das Verarschen geht ja z.B. nur wenn man etwas behauptet, aber die Beweise für so eine Behauptung nicht ausreichen. Da fallen mir andere Sachen ein, auf die das paßt…
c) Leute mangels Wissen diskreditieren.
Die Leute diskreditieren sich selbst. Ein Narr ist ein Narr, weil er sich wie ein solcher verhält, nicht weil andere das einfach behaupten.
Wenn man eine der erfolgreichsten (meint: hat allen kritischen Prüfungen standgehalten) wiss. Theorien angreift, sollte man etw. in der Hand haben und – bittebitte – doch wenigsten ETWAS über sie wiss…
Redaktion benachrichtigen
Das Experiment hieß nicht der fünfte, sondern der Hundertste Affe und gehört zu den Absackern der Biologie.
Dieses Experiment bzw. eher seine Deutung hatte mit Wissenschaft wenig zu tun und kann diese so auch nicht diskreditieren.
de.wikipedia.org/…iki/Hundertster_Affe
Außerdem – falls Sie so weiter argumentieren wollen – haben wir Menschen auch noch mit anderen Lebewesen Gene gemein, daher mein Verweis auf die Bananen.
Wir sind mit allen Lebewesen auf Erden „verwandt“, das ist eine Tatsache. Sie haben ein Problem damit, nicht ich.
Wenn Ihnen als Antwort nichts anderes einfällt, als die Hl. Eucharistie lächerlich zu machen, scheinen Sie nichts weiter zu wollen, als
a) Pro-Sieben-Galileo-Wissen zu verbreiten
Den Job machen doch sie. s.o.
b) Leute verarschen
Ich verarsche niemanden. Jeder kann sich das Fachwissen und die Informationen beschaffen und sich ein Bild machen. Es gibt keine Geheimnisse und keine Verschwörung.
Das Verarschen geht ja z.B. nur wenn man etwas behauptet, aber die Beweise für so eine Behauptung nicht ausreichen. Da fallen mir andere Sachen ein, auf die das paßt…
c) Leute mangels Wissen diskreditieren.
Die Leute diskreditieren sich selbst. Ein Narr ist ein Narr, weil er sich wie ein solcher verhält, nicht weil andere das einfach behaupten.
Wenn man eine der erfolgreichsten (meint: hat allen kritischen Prüfungen standgehalten) wiss. Theorien angreift, sollte man etw. in der Hand haben und – bittebitte – doch wenigsten ETWAS über sie wiss…
#99 HBR 08:47:15 | Montag, 15. September 2008
Nur Vermutungen, aber kein wirklich widerlegendes Argument
konnte ich in diesem Artikel finden. Wenn jemand die gewagte Theorie aufstellt, dass Leben nur aus Leben entstehen kann, möge er mir bitte sagen, wie das sein kann. Irgendwann muss ja schließlich das Leben mal begonnen haben.
So ist eine Kreuzung zwischen Pferd und Esel, das Maultier, bekanntlich unfruchtbar.
Überzüchtete Milchkühe sind besonders krankheitsanfällig, ebenso überzüchtete Getreidesorten.
Gähn. So wie es unfruchtbare Kreuzungen gibt, gibt es auch sehr wohl fortpflanzungsfähige Kreuzungen. Also auch hier nur ein an den Haaren herbeigezogenes Bespiel. Vielleicht sollte sich der Autor mal an der Lehre der Kirche orientieren. Selbst diese unterstützt die Evolutionstheorie.
Redaktion benachrichtigen
konnte ich in diesem Artikel finden. Wenn jemand die gewagte Theorie aufstellt, dass Leben nur aus Leben entstehen kann, möge er mir bitte sagen, wie das sein kann. Irgendwann muss ja schließlich das Leben mal begonnen haben.
So ist eine Kreuzung zwischen Pferd und Esel, das Maultier, bekanntlich unfruchtbar.
Überzüchtete Milchkühe sind besonders krankheitsanfällig, ebenso überzüchtete Getreidesorten.
Gähn. So wie es unfruchtbare Kreuzungen gibt, gibt es auch sehr wohl fortpflanzungsfähige Kreuzungen. Also auch hier nur ein an den Haaren herbeigezogenes Bespiel. Vielleicht sollte sich der Autor mal an der Lehre der Kirche orientieren. Selbst diese unterstützt die Evolutionstheorie.
#98 Fragender 23:29:31 | Sonntag, 14. September 2008
@zeitetc.
sorry- hatte die ironie nicht verstanden: wenn man hhier öfter Kommentare von „aufrechten Katholiken“ und Möchtegern-Inquisitoren liest, nimmt man manches für bare Münze, was denkenden gläubigen Menschen recht sonderbar erscheint.
Redaktion benachrichtigen
sorry- hatte die ironie nicht verstanden: wenn man hhier öfter Kommentare von „aufrechten Katholiken“ und Möchtegern-Inquisitoren liest, nimmt man manches für bare Münze, was denkenden gläubigen Menschen recht sonderbar erscheint.
#97 Elijahu † 23:20:54 | Sonntag, 14. September 2008
Zweiklassenmodell
Die einen gehn ins Feuer, die andern in den Himmel, passt so, weitermachen.
Redaktion benachrichtigen
Die einen gehn ins Feuer, die andern in den Himmel, passt so, weitermachen.
#96 freddie schenk 23:19:33 | Sonntag, 14. September 2008
@zeit
Kapiert. danke.
Redaktion benachrichtigen
Kapiert. danke.
#95 zeitundewigkeit 23:18:24 | Sonntag, 14. September 2008
Fragender, freddi schenk
die Aussagen sind ironisch gemeint. Ich will keinen verletzen.
Redaktion benachrichtigen
die Aussagen sind ironisch gemeint. Ich will keinen verletzen.
#94 Fragender 23:10:37 | Sonntag, 14. September 2008
@ zeitetc.
sic tacuisses…
Redaktion benachrichtigen
sic tacuisses…
#93 freddie schenk 23:09:43 | Sonntag, 14. September 2008
@zeitundewigkeit
Ihr Zweiklassenmodell, is das katholisch?
Redaktion benachrichtigen
Ihr Zweiklassenmodell, is das katholisch?
#92 zeitundewigkeit 23:00:22 | Sonntag, 14. September 2008
Es gibt zwei Sorten Menschen:
Die einen stammen vom Affen ab, Sie sollen auf dieser Stufe bleiben und artgerecht leben, also ab in den Urwald.
Die anderen hat Gott geschaffen als
sein Abbild,
als Krone der Schöpfung,
mit unsterblicher Seele
mit der Berufung zu ewigem , glückseligem Leben bei Gott.
Redaktion benachrichtigen
Die einen stammen vom Affen ab, Sie sollen auf dieser Stufe bleiben und artgerecht leben, also ab in den Urwald.
Die anderen hat Gott geschaffen als
sein Abbild,
als Krone der Schöpfung,
mit unsterblicher Seele
mit der Berufung zu ewigem , glückseligem Leben bei Gott.
#91 Galatea 22:44:07 | Sonntag, 14. September 2008
JMX: nochmal.
Das Experiment hieß nicht der fünfte, sondern der Hundertste Affe und gehört zu den Absackern der Biologie.
Außerdem – falls Sie so weiter argumentieren wollen – haben wir Menschen auch noch mit anderen Lebewesen Gene gemein, daher mein Verweis auf die Bananen.
Wenn Ihnen als Antwort nichts anderes einfällt, als die Hl. Eucharistie lächerlich zu machen, scheinen Sie nichts weiter zu wollen, als
a) Pro-Sieben-Galileo-Wissen zu verbreiten
b) Leute verarschen
c) Leute mangels Wissen diskreditieren.
Redaktion benachrichtigen
Das Experiment hieß nicht der fünfte, sondern der Hundertste Affe und gehört zu den Absackern der Biologie.
Außerdem – falls Sie so weiter argumentieren wollen – haben wir Menschen auch noch mit anderen Lebewesen Gene gemein, daher mein Verweis auf die Bananen.
Wenn Ihnen als Antwort nichts anderes einfällt, als die Hl. Eucharistie lächerlich zu machen, scheinen Sie nichts weiter zu wollen, als
a) Pro-Sieben-Galileo-Wissen zu verbreiten
b) Leute verarschen
c) Leute mangels Wissen diskreditieren.
#90 Fragender 22:43:09 | Sonntag, 14. September 2008
@ Elijahu: Natürlich Sodomie
Sie haben mit Ihren Cousins Sex?
Mit den Cousinen auch?
Naja- wer’s mag…
Redaktion benachrichtigen
Sie haben mit Ihren Cousins Sex?
Mit den Cousinen auch?
Naja- wer’s mag…
#89 Ultramontanus 22:41:40 | Sonntag, 14. September 2008
Auch die
Retroviren www.kreuz.net/bookentry.2688.html sind zu beachten. Die hat wohl der Kreationisten-Gott extra an den richtigen Stellen eingebaut, um die Menschen über vermeintliche Abstammung zu täuschen, oder „um den Glauben zu prüfen“ 
Redaktion benachrichtigen
Retroviren www.kreuz.net/bookentry.2688.html sind zu beachten. Die hat wohl der Kreationisten-Gott extra an den richtigen Stellen eingebaut, um die Menschen über vermeintliche Abstammung zu täuschen, oder „um den Glauben zu prüfen“
#88 Fragender 22:37:58 | Sonntag, 14. September 2008
@ Stephanus
also in Sachen Wissenschaft sind Sie tatsächlich einem Frischling sehr artvewandt…
abgesehen davon: sehr origineller Kommentar!
Ich man Selbstironie …
Redaktion benachrichtigen
also in Sachen Wissenschaft sind Sie tatsächlich einem Frischling sehr artvewandt…
abgesehen davon: sehr origineller Kommentar!
Ich man Selbstironie …
#87 JMX 22:37:23 | Sonntag, 14. September 2008
Es macht echt Spaß,
Euch dabei zuzusehen, wie Ihr Euch hier zum Affen macht, bloß weil eine wissenschaftliche Theorie, Euren mickrigen Aberglauben bedroht.
Redaktion benachrichtigen
Euch dabei zuzusehen, wie Ihr Euch hier zum Affen macht, bloß weil eine wissenschaftliche Theorie, Euren mickrigen Aberglauben bedroht.
#86 Stephanus 22:35:47 | Sonntag, 14. September 2008
95% Gemeinsamkeiten mit Schimpansen
dazu kommen noch ca. 90% mit deutschen Eichen,
mit Korkeichen wohl etwas weniger,
auch die Übereinstimmung der DNA mit der von Wildschweinen ist erstaunlich hoch und auch die von Fluggleitern.
dagegen etwas geringere Übereinstimmung mit Eichhörnchen.
Vielleicht das aber auch nur, weil sich zwischen Eichhörnchen und greifbarer Verwandtschaft noch der eine oder andere „Urnassauer“ mit seiner ihm ureigenen DNA dazwischen geschummelt hat.
Als Ahnenforscher konnte ich das bisher für mich nicht ganz genau klären. Was mir beim forschen aber auffiel: meine Vorliebe zu alten Möbeln aus Eiche und meine schon fast überschäumende Freude beim Anblick von Wildschweinbraten an Kastanien und Nüssen.
Redaktion benachrichtigen
dazu kommen noch ca. 90% mit deutschen Eichen,
mit Korkeichen wohl etwas weniger,
auch die Übereinstimmung der DNA mit der von Wildschweinen ist erstaunlich hoch und auch die von Fluggleitern.
dagegen etwas geringere Übereinstimmung mit Eichhörnchen.
Vielleicht das aber auch nur, weil sich zwischen Eichhörnchen und greifbarer Verwandtschaft noch der eine oder andere „Urnassauer“ mit seiner ihm ureigenen DNA dazwischen geschummelt hat.
Als Ahnenforscher konnte ich das bisher für mich nicht ganz genau klären. Was mir beim forschen aber auffiel: meine Vorliebe zu alten Möbeln aus Eiche und meine schon fast überschäumende Freude beim Anblick von Wildschweinbraten an Kastanien und Nüssen.
#85 Elijahu † 22:33:25 | Sonntag, 14. September 2008
Natürlich Sodomie
Wenn JMX sagt, das er mit Affen vervettert ist, lässt das nur einen Schluss zu. Das Wörtchen „Cousin“ bezeichnet eine Blutsverwandschaft.
Redaktion benachrichtigen
Wenn JMX sagt, das er mit Affen vervettert ist, lässt das nur einen Schluss zu. Das Wörtchen „Cousin“ bezeichnet eine Blutsverwandschaft.
#84 JMX 22:32:41 | Sonntag, 14. September 2008
Na, Galatea, die letzte Hostie
war wohl schlecht.
Oder was soll mit dein unzusammenhängender Beitrag sagen?
Redaktion benachrichtigen
war wohl schlecht.
Oder was soll mit dein unzusammenhängender Beitrag sagen?
#83 Galatea 22:29:31 | Sonntag, 14. September 2008
JMX, außerdem hieß das Experiment anders:
Der Hundertste Affe, und versagte kläglich.
Wir haben auch zu einem Drittel die Gene von Bananen.
Wohl bekomm’s.
Wir teilen übrigens mehr als 98 % der Gene mit Primaten.
Nur, welchen Schluss man daraus zieht, ist nunmal Ansichtssache.
Vernunft ist schön und gut, doch jenseits davon liegt noch die Einsicht.
Redaktion benachrichtigen
Der Hundertste Affe, und versagte kläglich.
Wir haben auch zu einem Drittel die Gene von Bananen.
Wohl bekomm’s.
Wir teilen übrigens mehr als 98 % der Gene mit Primaten.
Nur, welchen Schluss man daraus zieht, ist nunmal Ansichtssache.
Vernunft ist schön und gut, doch jenseits davon liegt noch die Einsicht.
#82 Fragender 22:22:57 | Sonntag, 14. September 2008
@ Elijahu: Sodomie
Also auch bei diesem Thema an Sex zu denken, zeugt schon von einer recht eigenartigen Phantasiewelt…
Naja- wer’s mag…
Redaktion benachrichtigen
Also auch bei diesem Thema an Sex zu denken, zeugt schon von einer recht eigenartigen Phantasiewelt…
Naja- wer’s mag…
#81 JMX 22:17:26 | Sonntag, 14. September 2008
Mal ganz abgesehen davon,
daß die ENTSTEHUNG des Lebens gar nicht Inhalt der Evolutionstheorie ist. Es geht nur darum, wie sich die Arten im Laufe der Zeit ändern.
Klassischer Strohmann, also.
Redaktion benachrichtigen
daß die ENTSTEHUNG des Lebens gar nicht Inhalt der Evolutionstheorie ist. Es geht nur darum, wie sich die Arten im Laufe der Zeit ändern.
Klassischer Strohmann, also.
#80 juergen 22:13:59 | Sonntag, 14. September 2008
sowat aber auch
Gemäß dem bekannten Wissenschaftstheoretiker Karl A. Popper († 1994) ist eine Theorie zu verwerfen oder zu modifizieren, wenn sie auch nur durch eine Beobachtung oder ein Experiment widerlegt wurde.
…
Es wurde niemals beobachtet oder durch ein Experiment bewirkt, daß ein Lebewesen aus unbelebter Materie erzeugt werden konnte.
Etwas durch ein Experiment oder eine Beobachtung zu widerlegen ist etwas anderes, als etwas nicht zu beobachten oder zu bewirken.
Es wurde niemals beobachtet oder durch ein Experiment bewirkt, daß Gott die Welt schuf.
… so und was nun? …
Redaktion benachrichtigen
Gemäß dem bekannten Wissenschaftstheoretiker Karl A. Popper († 1994) ist eine Theorie zu verwerfen oder zu modifizieren, wenn sie auch nur durch eine Beobachtung oder ein Experiment widerlegt wurde.
…
Es wurde niemals beobachtet oder durch ein Experiment bewirkt, daß ein Lebewesen aus unbelebter Materie erzeugt werden konnte.
Etwas durch ein Experiment oder eine Beobachtung zu widerlegen ist etwas anderes, als etwas nicht zu beobachten oder zu bewirken.
Es wurde niemals beobachtet oder durch ein Experiment bewirkt, daß Gott die Welt schuf.
… so und was nun? …
#79 Fragender 21:59:12 | Sonntag, 14. September 2008
@ Stephanus
diese Publikation in dem internationam anerkannten, sehr seriösen Medium „kreuz.net“ wird die althergebrachte Wissenschaft erschüttern, die Weltsicht aller Menschen verändern und innerhalb der nächsten 2 Monate wird sich die ganze Menschheit zum fundamentalistischen Katholizismus bekehren.
Dank sei Kreuz.net in der Höhe!
Redaktion benachrichtigen
diese Publikation in dem internationam anerkannten, sehr seriösen Medium „kreuz.net“ wird die althergebrachte Wissenschaft erschüttern, die Weltsicht aller Menschen verändern und innerhalb der nächsten 2 Monate wird sich die ganze Menschheit zum fundamentalistischen Katholizismus bekehren.
Dank sei Kreuz.net in der Höhe!
#78 JMX 21:57:56 | Sonntag, 14. September 2008
Wir sind der fünfte Affe,
und daran ist nichts schlimm oder ehrenrührig. Es ist halt so, wir sind ein Teil der Natur, nicht ihre „Krone“ oder ähnlicher Blödsinn. Wir teilen über 95% der DNA mit Schimpansen.
Redaktion benachrichtigen
und daran ist nichts schlimm oder ehrenrührig. Es ist halt so, wir sind ein Teil der Natur, nicht ihre „Krone“ oder ähnlicher Blödsinn. Wir teilen über 95% der DNA mit Schimpansen.
#77 Elijahu † 21:55:10 | Sonntag, 14. September 2008
Sodomie bei X-Net?
„Wir sind Cousins, d.h. gemeinsame Vorfahren.“
Sie sind mit Affen vervettert?
Richten Sie ihrer Familie doch mal aus, die sollen die armen Affen in Ruhe lassen.
Redaktion benachrichtigen
„Wir sind Cousins, d.h. gemeinsame Vorfahren.“
Sie sind mit Affen vervettert?
Richten Sie ihrer Familie doch mal aus, die sollen die armen Affen in Ruhe lassen.
#76 JMX 21:35:23 | Sonntag, 14. September 2008
Nochmal für die ganz Unwissenden
NIEMAND BEHAUPTET, die Menschheit stamme vom Affen ab.
Wir sind Cousins, d.h. gemeinsame Vorfahren.
Wer die Evolutionstheorie kritisiert, sollte:
1) zumindest etwas Ahnung von der Materie habe, damit er sich nicht von vorneherein lächerlich und unglaubwürdig macht.
2) eine Alternativerklärung vorzuweisen haben. Aber eine mit Beweisen und Belegen. Ein 2000-jahre altes Buch mit zweifelhafter Herkunft oder die Stimmen im Kopf reichen leider nicht…
Redaktion benachrichtigen
NIEMAND BEHAUPTET, die Menschheit stamme vom Affen ab.
Wir sind Cousins, d.h. gemeinsame Vorfahren.
Wer die Evolutionstheorie kritisiert, sollte:
1) zumindest etwas Ahnung von der Materie habe, damit er sich nicht von vorneherein lächerlich und unglaubwürdig macht.
2) eine Alternativerklärung vorzuweisen haben. Aber eine mit Beweisen und Belegen. Ein 2000-jahre altes Buch mit zweifelhafter Herkunft oder die Stimmen im Kopf reichen leider nicht…
#75 Stephanus 21:18:59 | Sonntag, 14. September 2008
Das wird wie eine Schockwelle durch…
… viele katholische Kreise gehen, müssen sich doch jetzt auch zahlreiche sogenannte altgläubige Kirchenmänner und -frauen vom Lieblingsglauben: Der Mensch stammt vom Affen ab, verabschieden!!!
Wie heißt es doch in einem modernen Lied:
Gott ist Vater!- Gott ist gut!
Gut ist alles, was er tut…
und es wurde noch nie beobachtet, daß er mal was getan und es dann nicht Zuende gebracht hätte!
Damit aus purem Zufall z.B. aus einem Affen plötzlich der Mensch entstanden wäre.
oder eine weitere Glaubensmöglichkeit:
es ist jetzt nur noch schwer vorstellbar, daß Gott von kaufmännischen Denken geleitet, vorhandene „Affenlende“ benutzte, um daraus, sparsam wie man als Gott nun mal sein muß,den Menschen zu machen.
Es brechen zunehmend schwere Zeiten an für die Gotteslästerer aller Couleur!
Redaktion benachrichtigen
… viele katholische Kreise gehen, müssen sich doch jetzt auch zahlreiche sogenannte altgläubige Kirchenmänner und -frauen vom Lieblingsglauben: Der Mensch stammt vom Affen ab, verabschieden!!!
Wie heißt es doch in einem modernen Lied:
Gott ist Vater!- Gott ist gut!
Gut ist alles, was er tut…
und es wurde noch nie beobachtet, daß er mal was getan und es dann nicht Zuende gebracht hätte!
Damit aus purem Zufall z.B. aus einem Affen plötzlich der Mensch entstanden wäre.
oder eine weitere Glaubensmöglichkeit:
es ist jetzt nur noch schwer vorstellbar, daß Gott von kaufmännischen Denken geleitet, vorhandene „Affenlende“ benutzte, um daraus, sparsam wie man als Gott nun mal sein muß,den Menschen zu machen.
Es brechen zunehmend schwere Zeiten an für die Gotteslästerer aller Couleur!
#74 BlaBlaBla 21:16:28 | Sonntag, 14. September 2008
selbst der glaube an gott ist nur eine folge der evolution!
_
www.welt.de/…unseres-Gehirns.htmlwww.med.uni-magdeburg.de/…online_2008.pdf[link]
–
Redaktion benachrichtigen
_
www.welt.de/…unseres-Gehirns.htmlwww.med.uni-magdeburg.de/…online_2008.pdf[link]
–
#73 zeitundewigkeit 20:22:40 | Sonntag, 14. September 2008
Lieber Tyrus!
Was wenn nie jemand irgendwas erschaffen hat, das Universum aber ewig existiert hat? …
Bitte nicht spekulieren, sondern zur Kenntnis nehmen, was die Naturwissenschaft lehrt. Die Welt hat einen Anfang. Ob der vor 4 oder 40 Milliarden Jahren war ist hier uninteressant.
Im Übrigen:
Stellen Sie doch bitte keine naturwissenschaftlichen Fragen an die Bibel. Die Bibel ist ein Glaubensbuch, kein Biologiebuch. Sie will auf Glaubensfragen antworten: dass es einen Gott gibt,der die Liebe ist, der alles ins Dasein gerufen und gut, ja, sehr gut gemacht hat.
Die Bibel erzählt aber auch, dass durch den Ungehorsam der ersten Menschen die ganze Schöpfung „seufzt“.
Redaktion benachrichtigen
Was wenn nie jemand irgendwas erschaffen hat, das Universum aber ewig existiert hat? …
Bitte nicht spekulieren, sondern zur Kenntnis nehmen, was die Naturwissenschaft lehrt. Die Welt hat einen Anfang. Ob der vor 4 oder 40 Milliarden Jahren war ist hier uninteressant.
Im Übrigen:
Stellen Sie doch bitte keine naturwissenschaftlichen Fragen an die Bibel. Die Bibel ist ein Glaubensbuch, kein Biologiebuch. Sie will auf Glaubensfragen antworten: dass es einen Gott gibt,der die Liebe ist, der alles ins Dasein gerufen und gut, ja, sehr gut gemacht hat.
Die Bibel erzählt aber auch, dass durch den Ungehorsam der ersten Menschen die ganze Schöpfung „seufzt“.
#72 Biene Maja 19:20:41 | Sonntag, 14. September 2008
Pierre
ich bin nicht arogant ich meine Er soll es sein. Er hat den
Auftrag dazu bekommen.
Redaktion benachrichtigen
ich bin nicht arogant ich meine Er soll es sein. Er hat den
Auftrag dazu bekommen.
#71 Pierre 19:08:32 | Sonntag, 14. September 2008
Die Arroganz des christlichen Menschen
Die Behauptung, der Mensch sei die Krone der Schöpfung entspringt des Arroganz des christlichen Menschenbildes.
Im Gegenteil: Es muss gesagt werden, dass der Erde nichts Schlimmeres passieren konnte, als den Menschen hervor zu bringen.
Natürlich hat der Mensch Geist und Intelligenz. Zumindest im direkten Vergleich zu (höher) entwickelten Tieren.
Das aber heißt nicht, dass dieser die Krone der Schöpfung ist.
Gott (oder die Natur) hat den Menschen sich entwickeln lassen und er wird diesen wieder von dieser Erde nehmen.
Die Erde selbst wird danach noch Millionen von Jahre existieren.
Bereit zu neuem Leben.
Redaktion benachrichtigen
Die Behauptung, der Mensch sei die Krone der Schöpfung entspringt des Arroganz des christlichen Menschenbildes.
Im Gegenteil: Es muss gesagt werden, dass der Erde nichts Schlimmeres passieren konnte, als den Menschen hervor zu bringen.
Natürlich hat der Mensch Geist und Intelligenz. Zumindest im direkten Vergleich zu (höher) entwickelten Tieren.
Das aber heißt nicht, dass dieser die Krone der Schöpfung ist.
Gott (oder die Natur) hat den Menschen sich entwickeln lassen und er wird diesen wieder von dieser Erde nehmen.
Die Erde selbst wird danach noch Millionen von Jahre existieren.
Bereit zu neuem Leben.
#70 Elijahu † 18:51:35 | Sonntag, 14. September 2008
Der Glaubenssprung
Weil ich eine persönliche – und durchaus nicht einseitige – Beziehung zu ebendiesem Schöpfergott aufgebaut habe, und mir durch Zeichen und Wunder ebendiese Wahrheiten offenbart wurden. Also ja, durch eine Art Privatoffenbarung, ob sie es glauben oder nicht.
Eine solche Beziehung kann im übrigen jeder Mensch zu Gott aufbauen, er muss es nur wollen. Den meisten Menschen aber fehlt auch nur der Wille dies wenigstens einmal zu probieren; denn ein entsprechendes Ergebnis könnte ihr gesamtes Weltbild zusammenbrechen lassen, und davor haben die meisten Menschen, gerade Wissenschaftler, eine Heidenangst.
Ich habe selber erlebt wie Menschen bei solchen Offenbarungen den Verstand verloren haben.
Springen sie doch einfach mal über ihren Schatten und versuchen sie’s. Aber seien sie darauf vorbereitet dass ihr gesamtes bisheriges Weltbild zusammenbricht.
Im übrigen war ich bis zu etwa meinem 23. Lebensjahr überzeugter Atheist, bis ich irgendwann den Kelch des Atheismus ganz ausgetrunken hatte und auf seinem Boden Gott fand. Aufgrund persönlicher Erlebnisse ist es mir nun unmöglich, die Existenz Gottes oder des Teufels leugnen zu können.
Redaktion benachrichtigen
Weil ich eine persönliche – und durchaus nicht einseitige – Beziehung zu ebendiesem Schöpfergott aufgebaut habe, und mir durch Zeichen und Wunder ebendiese Wahrheiten offenbart wurden. Also ja, durch eine Art Privatoffenbarung, ob sie es glauben oder nicht.
Eine solche Beziehung kann im übrigen jeder Mensch zu Gott aufbauen, er muss es nur wollen. Den meisten Menschen aber fehlt auch nur der Wille dies wenigstens einmal zu probieren; denn ein entsprechendes Ergebnis könnte ihr gesamtes Weltbild zusammenbrechen lassen, und davor haben die meisten Menschen, gerade Wissenschaftler, eine Heidenangst.
Ich habe selber erlebt wie Menschen bei solchen Offenbarungen den Verstand verloren haben.
Springen sie doch einfach mal über ihren Schatten und versuchen sie’s. Aber seien sie darauf vorbereitet dass ihr gesamtes bisheriges Weltbild zusammenbricht.
Im übrigen war ich bis zu etwa meinem 23. Lebensjahr überzeugter Atheist, bis ich irgendwann den Kelch des Atheismus ganz ausgetrunken hatte und auf seinem Boden Gott fand. Aufgrund persönlicher Erlebnisse ist es mir nun unmöglich, die Existenz Gottes oder des Teufels leugnen zu können.
#69 Biene Maja 18:36:31 | Sonntag, 14. September 2008
Tyrus
für mich ist das alles ein Wunderwerk Gottes danke für die
Aufschlüsse. Der Mensch ist die Krone der Schöpfung.
Redaktion benachrichtigen
für mich ist das alles ein Wunderwerk Gottes danke für die
Aufschlüsse. Der Mensch ist die Krone der Schöpfung.
#68 Tyrus 18:35:50 | Sonntag, 14. September 2008
@Elijahu
Und woher wissen Sie das so sicher? Weil es ihnen als Kind so erzählt/indoktriniert wurde? Oder hatten Sie eine Offenbarung?
Redaktion benachrichtigen
Und woher wissen Sie das so sicher? Weil es ihnen als Kind so erzählt/indoktriniert wurde? Oder hatten Sie eine Offenbarung?
#67 Elijahu † 18:32:53 | Sonntag, 14. September 2008
Ich muss sie leider korrigieren
Der Schöpfungsbericht ist keine Hypothese oder Theorie, sondern die Wahrheit. Da braucht nichts bewiesen werden, das ist einfach so. Da sollten sie schon etwas besser unterscheiden meine Herren.
Redaktion benachrichtigen
Der Schöpfungsbericht ist keine Hypothese oder Theorie, sondern die Wahrheit. Da braucht nichts bewiesen werden, das ist einfach so. Da sollten sie schon etwas besser unterscheiden meine Herren.
#66 Tyrus 18:22:00 | Sonntag, 14. September 2008
dieses und jenes
@Elijahu:
Sie dürfen gern an die sprechende Schlange und die göttliche Selektion hoffen. Ich bin demütig und zufrieden, dass ich dieses eine Leben habe. Wunschglaube mag ja Erbauung und Trost spenden, aber ich finde, es lebt sich ehrlicher, wenn man auch die bittere Wahrheiten zu akzeptieren lernt und sich nicht davor fürchtet wie ein Kind.
@Ultramontanus:
Ich schrieb allenfalls eine Hypothese. Offenbar ist sie also nicht einmal das, denn sie ist ja mitnichten widerspruchsfrei noch mit dem allgemeinen Wissen kompatibel.
@zeitundewigkeit:
Was wenn nie jemand irgendwas erschaffen hat, das Universum aber ewig existiert hat? Oder was, wenn es tatsächlich eine unendliche Kette von Ursachen gab? Wir hantieren in der Mathematik und Physik doch ständig mit unendlichen Zahlenmengen.
@Biene Maja:
Wie alle anderen Organe ist das Gehirn evolviert. Schon Urfische und Dinosaurier hatten Gehirne, die dazu dienten, komplexe Informationen zu verarbeiten und Berechnungen anzustellen. Das menschliche Gehirn ist nur wesentlich komplexer, aber es hatte ja auch ein paar Millionen Jahre Zeit dazu, sich zu entwickeln.
Redaktion benachrichtigen
@Elijahu:
Sie dürfen gern an die sprechende Schlange und die göttliche Selektion hoffen. Ich bin demütig und zufrieden, dass ich dieses eine Leben habe. Wunschglaube mag ja Erbauung und Trost spenden, aber ich finde, es lebt sich ehrlicher, wenn man auch die bittere Wahrheiten zu akzeptieren lernt und sich nicht davor fürchtet wie ein Kind.
@Ultramontanus:
Ich schrieb allenfalls eine Hypothese. Offenbar ist sie also nicht einmal das, denn sie ist ja mitnichten widerspruchsfrei noch mit dem allgemeinen Wissen kompatibel.
@zeitundewigkeit:
Was wenn nie jemand irgendwas erschaffen hat, das Universum aber ewig existiert hat? Oder was, wenn es tatsächlich eine unendliche Kette von Ursachen gab? Wir hantieren in der Mathematik und Physik doch ständig mit unendlichen Zahlenmengen.
@Biene Maja:
Wie alle anderen Organe ist das Gehirn evolviert. Schon Urfische und Dinosaurier hatten Gehirne, die dazu dienten, komplexe Informationen zu verarbeiten und Berechnungen anzustellen. Das menschliche Gehirn ist nur wesentlich komplexer, aber es hatte ja auch ein paar Millionen Jahre Zeit dazu, sich zu entwickeln.
#65 Arkanum/kreuts.net † 18:21:47 | Sonntag, 14. September 2008
nicht ganz,
so sind Cola nitida und Cola acuminata verschiedene Arten.
Umgekehrt ist nicht mit jeder Änderung einer Chromosomenzahl ein Artensprung verbunden; Menschen mit Down-Syndrom z.B. haben ein überzähliges Chromosom, sind aber mit Menschen ohne dieses Chromosom fruchtbar.
Redaktion benachrichtigen
so sind Cola nitida und Cola acuminata verschiedene Arten.
Umgekehrt ist nicht mit jeder Änderung einer Chromosomenzahl ein Artensprung verbunden; Menschen mit Down-Syndrom z.B. haben ein überzähliges Chromosom, sind aber mit Menschen ohne dieses Chromosom fruchtbar.
#64 zeitundewigkeit 18:09:30 | Sonntag, 14. September 2008
Arkanum/kreuts.net
Danke für die nötige Ergänzung.
Bei ihren Beispielen liegt m. W. immer eine Verschmelzung zweier gleicher Chromosomensätze vor, wie das auch bei Tomaten, Tetraroggen usw. möglich ist. Das hat aber mit Evolution nichts zu tun. Kolabaum bleibt Kolabaum, Tomate bleibt Tomate.
Redaktion benachrichtigen
Danke für die nötige Ergänzung.
Bei ihren Beispielen liegt m. W. immer eine Verschmelzung zweier gleicher Chromosomensätze vor, wie das auch bei Tomaten, Tetraroggen usw. möglich ist. Das hat aber mit Evolution nichts zu tun. Kolabaum bleibt Kolabaum, Tomate bleibt Tomate.
#63 Biene Maja 18:05:12 | Sonntag, 14. September 2008
an alle
daß es Gott gibt das weis ich. Eine Frage von woher kommt
der Geist das Gehirn ist noch lange nicht erforscht.
Fragen über Fragen.
Redaktion benachrichtigen
daß es Gott gibt das weis ich. Eine Frage von woher kommt
der Geist das Gehirn ist noch lange nicht erforscht.
Fragen über Fragen.
#62 pascals neffe 17:56:56 | Sonntag, 14. September 2008
2 Berichte
Übrigens: Da hier mit sehr harten Bandagen gekämpft wird:
„Die“ bibl. Schöpfungserzählung gibt es nicht! Es gibt ZWEI sehr unterschiedliche (Gen 1. UND Gen. 2) – und die Tatsache, dass die bibl. Redaktoren beide stehen gelassen habe, müsste Euch zu denken geben.
Gruß
Pascals Neffe
Redaktion benachrichtigen
Übrigens: Da hier mit sehr harten Bandagen gekämpft wird:
„Die“ bibl. Schöpfungserzählung gibt es nicht! Es gibt ZWEI sehr unterschiedliche (Gen 1. UND Gen. 2) – und die Tatsache, dass die bibl. Redaktoren beide stehen gelassen habe, müsste Euch zu denken geben.
Gruß
Pascals Neffe
#61 zeitundewigkeit 17:54:05 | Sonntag, 14. September 2008
Tyrus: Wenn es eine Instanz gibt,
die das Leben konzipiert hat, wie ist diese Instanz d.h. Gott selbst entstanden? Dies ist paradox.
Altes Spiel: Wer hat Gott geschaffen? Person X!
Wer hat X erschaffen? Person y!
Wer hat y erschaffen? Person z!
Das Spiel kann man fortsetzen, ohne an ein Ende zu kommen.
Wir müssen an den Anfang eine Person setzen, die ihr Dasein keiner anderen Person verdankt. Diese Person nennen wir Gott. An ihn glauben wir oder auch nicht.
Dieser Gott hat alles ins Dasein gerufen. Erst von diesem Augenblick an ist Naturwissenschaft möglich.Was vorher war, kann der Mensch durch die Offenbarung Gottes und manches durch Nachdenken erkennen.
Redaktion benachrichtigen
die das Leben konzipiert hat, wie ist diese Instanz d.h. Gott selbst entstanden? Dies ist paradox.
Altes Spiel: Wer hat Gott geschaffen? Person X!
Wer hat X erschaffen? Person y!
Wer hat y erschaffen? Person z!
Das Spiel kann man fortsetzen, ohne an ein Ende zu kommen.
Wir müssen an den Anfang eine Person setzen, die ihr Dasein keiner anderen Person verdankt. Diese Person nennen wir Gott. An ihn glauben wir oder auch nicht.
Dieser Gott hat alles ins Dasein gerufen. Erst von diesem Augenblick an ist Naturwissenschaft möglich.Was vorher war, kann der Mensch durch die Offenbarung Gottes und manches durch Nachdenken erkennen.
#60 wunderkind3 17:53:56 | Sonntag, 14. September 2008
@redaktion
sie verbreiten hier halbwissen und unwahrheiten.
unterlassen sie das bitte.
Sie (die Evolutionstheorie) ist bisher durch kein einziges Experiment verifiziert worden.
übrigens eine ziemliche steilvorlage. verifizieren sie doch bitte mal 1. die existenz gottes und 2. das die katholische kirche, wenn es einen/mehrere götter gibt, für diese/n spricht. danke.
Redaktion benachrichtigen
sie verbreiten hier halbwissen und unwahrheiten.
unterlassen sie das bitte.
Sie (die Evolutionstheorie) ist bisher durch kein einziges Experiment verifiziert worden.
übrigens eine ziemliche steilvorlage. verifizieren sie doch bitte mal 1. die existenz gottes und 2. das die katholische kirche, wenn es einen/mehrere götter gibt, für diese/n spricht. danke.
#59 Ultramontanus 17:45:24 | Sonntag, 14. September 2008
@Tyrus: Eine Hypothese ist der Schöpfungsbericht auch nicht:
„Als eine Hypothese (altgriechisch ὑπόθεσις (hypóthesis) – die Unterstellung, Voraussetzung, Grundlage) bezeichnet man eine Aussage, deren Gültigkeit bloß vermutet wird, die aber im Gegensatz zu einer Spekulation nicht nur widerspruchsfrei und in Übereinstimmung mit dem allgemeinen Wissen steht, sondern auch begründet werden kann.“ de.wikipedia.org/wiki/Hypothese
Redaktion benachrichtigen
„Als eine Hypothese (altgriechisch ὑπόθεσις (hypóthesis) – die Unterstellung, Voraussetzung, Grundlage) bezeichnet man eine Aussage, deren Gültigkeit bloß vermutet wird, die aber im Gegensatz zu einer Spekulation nicht nur widerspruchsfrei und in Übereinstimmung mit dem allgemeinen Wissen steht, sondern auch begründet werden kann.“ de.wikipedia.org/wiki/Hypothese
#58 Elijahu † 17:41:07 | Sonntag, 14. September 2008
„Der biblische Schöpfungsbericht ist ein Märchen“
Ob der biblische Schöpfungsbericht, oder der Rest der Bibel mit seinen Wundererzählungen, ein Märchen ist, werden wir ja dann spätestens am Tag unseres Todes erfahren (oder auch nicht).
Bis dahin glauben sie ruhig weiter, ihre Vorfahren seien Affen gewesen (wer weiss, vielleicht stammen Sie persönlich ja wirklich von Affen ab!), und wir warten einfach mal ab.
Meine Vorfahren sind auch weiterhin Adam und Eva, die direkt erschaffen wurden von Gott.
Redaktion benachrichtigen
Ob der biblische Schöpfungsbericht, oder der Rest der Bibel mit seinen Wundererzählungen, ein Märchen ist, werden wir ja dann spätestens am Tag unseres Todes erfahren (oder auch nicht).
Bis dahin glauben sie ruhig weiter, ihre Vorfahren seien Affen gewesen (wer weiss, vielleicht stammen Sie persönlich ja wirklich von Affen ab!), und wir warten einfach mal ab.
Meine Vorfahren sind auch weiterhin Adam und Eva, die direkt erschaffen wurden von Gott.
#57 Tyrus 17:35:54 | Sonntag, 14. September 2008
Glaube aus Tradition hat nichts mit Wahrheit zu tun
Der biblische Schöpfungsbericht ist ein Märchen, das beansprucht wahr zu sein, ohne jegliche wissenschaftliche Belege zu liefern. Damit ist er nicht einmal auf dem Niveau einer wissenschaftlichen Theorie, sondern allenfalls auf dem einer Hypothese.
Eine Jahrtausende alte Überlieferung und Tradition ist nicht der geringste Beleg dafür, dass die vermittelten Inhalte auch wahr sind. Homer’s Odyssee halten Christen für Fiktion. Aber Homer sagt niemals, dass es sich dabei um Fiktion handeln soll. Was macht die judeo-christlichen Mythen glaubwürdiger als die griechischen, römischen oder hinduistischen?
Redaktion benachrichtigen
Der biblische Schöpfungsbericht ist ein Märchen, das beansprucht wahr zu sein, ohne jegliche wissenschaftliche Belege zu liefern. Damit ist er nicht einmal auf dem Niveau einer wissenschaftlichen Theorie, sondern allenfalls auf dem einer Hypothese.
Eine Jahrtausende alte Überlieferung und Tradition ist nicht der geringste Beleg dafür, dass die vermittelten Inhalte auch wahr sind. Homer’s Odyssee halten Christen für Fiktion. Aber Homer sagt niemals, dass es sich dabei um Fiktion handeln soll. Was macht die judeo-christlichen Mythen glaubwürdiger als die griechischen, römischen oder hinduistischen?
#56 Arkanum/kreuts.net † 17:26:58 | Sonntag, 14. September 2008
Makroevolution durch Änderung der Chromosomenzahl
ist allerdings sowohl aus der Natur bekannt, z.B. bei den Kolabäumen in Westafrika (unter denen es polyploide wie nichtpolyploide Spezies gibt), wie auch im Laboratorium reproduzierbar. Man braucht nur lebende Pflanzen entsprechenden Strahlungen auszusetzen -die in der Natur ebenfalls vorkommen- oder behandelt sie mit Colchicin oder verwandten Alkaloiden.
Prinzipiell ist jeder Einfluß, der im Verlauf der Mitose die Biosynthese von Tubulin und damit die Ausbildung des Kernspindelapparates behindert, als Ursache der Polyploidisierung denkbar.
Die entstehenden Individuen sind dann zwar untereinander fruchtbar, aber mit der Vorgängergeneration steril.
Redaktion benachrichtigen
ist allerdings sowohl aus der Natur bekannt, z.B. bei den Kolabäumen in Westafrika (unter denen es polyploide wie nichtpolyploide Spezies gibt), wie auch im Laboratorium reproduzierbar. Man braucht nur lebende Pflanzen entsprechenden Strahlungen auszusetzen -die in der Natur ebenfalls vorkommen- oder behandelt sie mit Colchicin oder verwandten Alkaloiden.
Prinzipiell ist jeder Einfluß, der im Verlauf der Mitose die Biosynthese von Tubulin und damit die Ausbildung des Kernspindelapparates behindert, als Ursache der Polyploidisierung denkbar.
Die entstehenden Individuen sind dann zwar untereinander fruchtbar, aber mit der Vorgängergeneration steril.
#55 pascals neffe 17:25:54 | Sonntag, 14. September 2008
Ruach
Da Ihr „ruach“ nicht selten benutzt (hebr. Geist). Die Form ist weiblich, also die Ruach!
Alles Gute!
Pascals Neffe
Redaktion benachrichtigen
Da Ihr „ruach“ nicht selten benutzt (hebr. Geist). Die Form ist weiblich, also die Ruach!
Alles Gute!
Pascals Neffe
#54 Tyrus 17:18:37 | Sonntag, 14. September 2008
Fragen und Antworten (8)
F: Was ist Darwinismus?
A: „Darwinismus“ ist kein naturwissenschaftliches Konzept. Jemand, der Charles Darwins Theorie für richtig hält, ist kein Darwinist. Genausowenig wie jemand, der an Newtons Gravitationstheorie glaubt, ein Newtonist oder jemand der an Einsteins Relativitätstheorie glaubt, ein Einsteinianer ist.
Der Begriff „Darwinismus“ wird vorrangig von von Verfechtern der Design-Hypothesen verwendent. Häufig wird von diesen behauptet, die Evolutionstheorie sei keine wissenschaftliche Theorie, die aus prüfbaren Fakten und handfesten Beweisen besteht, sondern eine allein auf Dogmen basierende Ideologie.
Evolution gibt, wie Naturwissenschaft generell, kein Kommentar zum Übernatürlichen oder zur Moral, denn diese zwei Aspekte sind für wissenschaftliche Forschung irrelevant, da sie
völlig subjektiv sind.
Design-Verfechter versuchen, aus der Evolutionstheorie eine Ideologie zu machen und versuchen so, sie in Verruf zu bringen. Sie machen an den Haaren herbeigezogene Behauptungen, wie dass Darwin dogmatisch sei, obwohl der Evolutionstheorie tatsächlich keinerlei Ideologie zugrunde liegt, geschweige denn, dass sie selbst eine wäre. Für den Zweck alltäglicher Gespräche mögen manche Wissenschaftler den Begriff „Darwinismus“ oder „Darwinist“ für sich verwenden, einfach um einen kurzen Ausdruck dafür zu haben, dass sie die Evolutionstheorie für richtig halten, aber das verbindet sie keinesfals ideologisch zu irgendwelchen Dogmen.
Redaktion benachrichtigen
F: Was ist Darwinismus?
A: „Darwinismus“ ist kein naturwissenschaftliches Konzept. Jemand, der Charles Darwins Theorie für richtig hält, ist kein Darwinist. Genausowenig wie jemand, der an Newtons Gravitationstheorie glaubt, ein Newtonist oder jemand der an Einsteins Relativitätstheorie glaubt, ein Einsteinianer ist.
Der Begriff „Darwinismus“ wird vorrangig von von Verfechtern der Design-Hypothesen verwendent. Häufig wird von diesen behauptet, die Evolutionstheorie sei keine wissenschaftliche Theorie, die aus prüfbaren Fakten und handfesten Beweisen besteht, sondern eine allein auf Dogmen basierende Ideologie.
Evolution gibt, wie Naturwissenschaft generell, kein Kommentar zum Übernatürlichen oder zur Moral, denn diese zwei Aspekte sind für wissenschaftliche Forschung irrelevant, da sie
völlig subjektiv sind.
Design-Verfechter versuchen, aus der Evolutionstheorie eine Ideologie zu machen und versuchen so, sie in Verruf zu bringen. Sie machen an den Haaren herbeigezogene Behauptungen, wie dass Darwin dogmatisch sei, obwohl der Evolutionstheorie tatsächlich keinerlei Ideologie zugrunde liegt, geschweige denn, dass sie selbst eine wäre. Für den Zweck alltäglicher Gespräche mögen manche Wissenschaftler den Begriff „Darwinismus“ oder „Darwinist“ für sich verwenden, einfach um einen kurzen Ausdruck dafür zu haben, dass sie die Evolutionstheorie für richtig halten, aber das verbindet sie keinesfals ideologisch zu irgendwelchen Dogmen.
#53 zeitundewigkeit 17:17:27 | Sonntag, 14. September 2008
Unterschied Makrevolution – Mikroevolution
Bei der Mikroevolution bleibt die Chromosomenzahl gleich, die Anordnung bzw. Zahl der Gene ändert sich und damit auch die eine oder andere Eigenschaft des Lebewesens (z. B. seine Farbe) Aus der Mikroevolution wird nie eine andere Gattung.Specht bleibt Specht.
Bei der Makroevolution ändert sich die Chromosomenzahl. Aus einem Lebewesen mit z. B. 23 Chromosomen soll so eine andere Gattung mit z. B. 27 Chromosomen entstehen und das müsste gleichzeitig bei einem männlichen und weiblichen Wesen geschehen. Kein Naturwissenschaftler hält dies für möglich. ( Vgl. Wolfgang Kuhn, Evolution)
Redaktion benachrichtigen
Bei der Mikroevolution bleibt die Chromosomenzahl gleich, die Anordnung bzw. Zahl der Gene ändert sich und damit auch die eine oder andere Eigenschaft des Lebewesens (z. B. seine Farbe) Aus der Mikroevolution wird nie eine andere Gattung.Specht bleibt Specht.
Bei der Makroevolution ändert sich die Chromosomenzahl. Aus einem Lebewesen mit z. B. 23 Chromosomen soll so eine andere Gattung mit z. B. 27 Chromosomen entstehen und das müsste gleichzeitig bei einem männlichen und weiblichen Wesen geschehen. Kein Naturwissenschaftler hält dies für möglich. ( Vgl. Wolfgang Kuhn, Evolution)
#52 Tyrus 17:12:22 | Sonntag, 14. September 2008
Fragen und Antworten (7)
F: Was ist mit dem Konzept, dass es kein Gemälde ohne Maler geben kann? Bestimmt muss irgendeine Instanz Leben erschaffen haben, woher sonst soll es kommen?
A: Design-Verfechter verwenden dieses Argument oft, und um ihre Idee zu illustrieren, verwenden sie nicht.organische Strukturen und Objekte und versuchen, dies zu rechtfertigen.
Wiedergeborene Christen verwenden Beispiele wie Coladosen oder Textphrasen im Sand, die unmöglich ohne einen Schöpfer entstanden sein können.
Das Problem hier ist, dass diese Beispiele allein auf künstlichen Werken aufbauen, z.B. dass eine Botschaft im Sand durch eine direkte Handlung eines intelligenten Wesens entstanden sein muss. Aber wenn wir Bäume in einem Wald sehen, gehen wir dann auch davon aus, dass jemand all diese Bäume dorthin gepflanzt hat? Und wenn Regen vom Himmel fällt, bedeutet das, dass jemand riesige Wassereimer auf die Erde auskippt?
Das „Keine Schöpfung ohne Schöpfer“-Argument bricht außerdem sofort auseinander, wenn man es auf den Schöpfer selbst anwendet. Wenn es eine Instanz gibt, die das Leben konzipiert hat, wie ist diese Instanz d.h. Gott selbst entstanden? Dies ist paradox.
Das Argument scheitert außerdem ohnehin, sobald man es auf die Natur und nicht auf menschliche Werke anwendet. Ein Design-Verfechter müsste einen lebenden biologischen Organismus zeigen können, der eindeutig ein Resultat einer schöpferischen Intelligenz ist und nicht durch die Evolution erklärt werden kann. Ein solcher existiert aber nicht.
Redaktion benachrichtigen
F: Was ist mit dem Konzept, dass es kein Gemälde ohne Maler geben kann? Bestimmt muss irgendeine Instanz Leben erschaffen haben, woher sonst soll es kommen?
A: Design-Verfechter verwenden dieses Argument oft, und um ihre Idee zu illustrieren, verwenden sie nicht.organische Strukturen und Objekte und versuchen, dies zu rechtfertigen.
Wiedergeborene Christen verwenden Beispiele wie Coladosen oder Textphrasen im Sand, die unmöglich ohne einen Schöpfer entstanden sein können.
Das Problem hier ist, dass diese Beispiele allein auf künstlichen Werken aufbauen, z.B. dass eine Botschaft im Sand durch eine direkte Handlung eines intelligenten Wesens entstanden sein muss. Aber wenn wir Bäume in einem Wald sehen, gehen wir dann auch davon aus, dass jemand all diese Bäume dorthin gepflanzt hat? Und wenn Regen vom Himmel fällt, bedeutet das, dass jemand riesige Wassereimer auf die Erde auskippt?
Das „Keine Schöpfung ohne Schöpfer“-Argument bricht außerdem sofort auseinander, wenn man es auf den Schöpfer selbst anwendet. Wenn es eine Instanz gibt, die das Leben konzipiert hat, wie ist diese Instanz d.h. Gott selbst entstanden? Dies ist paradox.
Das Argument scheitert außerdem ohnehin, sobald man es auf die Natur und nicht auf menschliche Werke anwendet. Ein Design-Verfechter müsste einen lebenden biologischen Organismus zeigen können, der eindeutig ein Resultat einer schöpferischen Intelligenz ist und nicht durch die Evolution erklärt werden kann. Ein solcher existiert aber nicht.
#51 Elijahu † 17:01:22 | Sonntag, 14. September 2008
Zeitundewigkeit hat Recht
Die Seele ist der hebräische Ruach aus dem Schöpfungsbericht im Buch der Bibel Genesis, über den ausnahmslos jedes Lebewesen, auch Tiere und Pflanzen, verfügt. Er ist dasjenige Prinzip, das unbelebte Materie lebendig macht, der Atem Gottes.
In den diversen Auferstehungsberichten in der hebräischen Bibel wird beschrieben wie „der Lebensatem“, also der Ruach, wieder in die toten Körper einfährt und sie lebendig macht.
Redaktion benachrichtigen
Die Seele ist der hebräische Ruach aus dem Schöpfungsbericht im Buch der Bibel Genesis, über den ausnahmslos jedes Lebewesen, auch Tiere und Pflanzen, verfügt. Er ist dasjenige Prinzip, das unbelebte Materie lebendig macht, der Atem Gottes.
In den diversen Auferstehungsberichten in der hebräischen Bibel wird beschrieben wie „der Lebensatem“, also der Ruach, wieder in die toten Körper einfährt und sie lebendig macht.
#49 zeitundewigkeit 16:53:22 | Sonntag, 14. September 2008
Biene Maja: Seele
Aus Stoffen der Erde schafft Gott ein Menschengebilde. Es ist noch leblos. Dann haucht Er ihm den Lebensatem ein. Der Mensch lebt.
Ein schönes Bild. Der Mensch hat etwas Vergängliches an sich (Stoffe der Erde) und etwas Unvergängliches von Gott erhalten: die Seele.
Redaktion benachrichtigen
Aus Stoffen der Erde schafft Gott ein Menschengebilde. Es ist noch leblos. Dann haucht Er ihm den Lebensatem ein. Der Mensch lebt.
Ein schönes Bild. Der Mensch hat etwas Vergängliches an sich (Stoffe der Erde) und etwas Unvergängliches von Gott erhalten: die Seele.
#48 Elijahu † 16:51:47 | Sonntag, 14. September 2008
Die Evolutionstheorie kann den Schöpfungsbericht nicht widerlegen
Die Behauptung, jede Art, einschliesslich des Menschen, stamme von einer anderen ab, ist unbeweisbar und lässt sich aus den Beobachtungen der Mikroevolution nicht ableiten.
Kein Wissenschaftler kann unwiderlegbar rekonstruieren, welche Vorgänge es in der Natur vor 1000, 5000, 100000 Jahren gegeben hat. Das sind Mutmassungen, also das was man landläufig unter einer „Theorie“ versteht. Den Ansprüchen einer wissenschaftlichen Theorie genügt das aber nicht.
Selbst die Datierung von Fossilien ist nicht in Stein gemeisselt. Was heute noch als Datierungsstandard gilt, kann aufgrund neuer wissenschaftlicher Erkenntnisse morgen schon obsolet sein, wie uns die Wissenschaftsgeschichte schon öfter vorgeführt hat.
Die Lehre der Kirche erhebt nicht den Anspruch wissenschaftlich fundiert zu sein, sie stützt sich aber auf eine jahrtausendealte Überlieferung, deren sprachliche Wurzeln man bis in die Zeit des Propheten Moses zurückverfolgen kann.
Redaktion benachrichtigen
Die Behauptung, jede Art, einschliesslich des Menschen, stamme von einer anderen ab, ist unbeweisbar und lässt sich aus den Beobachtungen der Mikroevolution nicht ableiten.
Kein Wissenschaftler kann unwiderlegbar rekonstruieren, welche Vorgänge es in der Natur vor 1000, 5000, 100000 Jahren gegeben hat. Das sind Mutmassungen, also das was man landläufig unter einer „Theorie“ versteht. Den Ansprüchen einer wissenschaftlichen Theorie genügt das aber nicht.
Selbst die Datierung von Fossilien ist nicht in Stein gemeisselt. Was heute noch als Datierungsstandard gilt, kann aufgrund neuer wissenschaftlicher Erkenntnisse morgen schon obsolet sein, wie uns die Wissenschaftsgeschichte schon öfter vorgeführt hat.
Die Lehre der Kirche erhebt nicht den Anspruch wissenschaftlich fundiert zu sein, sie stützt sich aber auf eine jahrtausendealte Überlieferung, deren sprachliche Wurzeln man bis in die Zeit des Propheten Moses zurückverfolgen kann.
#46 Franz Kappes 16:46:22 | Sonntag, 14. September 2008
Woher kommt die Seele?
Können wir uns nicht einfach darauf einigen, dass es eine gibt?
Redaktion benachrichtigen
Können wir uns nicht einfach darauf einigen, dass es eine gibt?
#45 Lutheraner 16:46:06 | Sonntag, 14. September 2008
Fressen und gefressen werden
Im Prinzip stimme ich dem Autor zu, denn was die Evolutionstheorie nicht erklären kann, ist die treibende Kraft hinter aller Entwicklung… Zudem ist die Annahme absurd, daß sich Bewußtsein aus Unbewußtheit entwickeln konnte.
Tatsächlich bleibt gar nichts anderes übrig als anzunehmen, daß das Universum als übergeordnete Einheit intelligenter ist als der Mensch, mit Fähigkeiten ausgestattet, welche der Mensch als untergeordnete Einheit nicht zu erklären vermag. Es ist „nur“ in der Lage, die Planzen-, Tier-, Menschwerdung voranzutreiben und seinen Geschöpfen ein beträchtliches Maß an Autonomie und ggf. Bewußtheit zu verleihen, kann aus der Sachlage jedoch sowenig ein neues Universum schaffen wie der Mensch ein Abbild seiner Selbst zu schaffen vermag.
Trotzdem braucht man nicht alles zu verwerfen, was Darwin beobachtet hat. Denn daß es Rivalität unter und zwischen Pflanzen, Tieren, Menschen gibt, ist eine Tatsache: der Löwe frißt die Gazelle. Allerdings ist die Natur so eingerichtet, daß der Löwe Gazellen nicht frißt, um sie zu vertreiben oder ihren Bestand auszurotten, sondern um sich zu ernähren. Trotz des Fressens und Gefressen werdens herrscht ein inneres Gleichgewicht in der Natur. Anders wären die vielen Planzen-, Tier- und Menschenarten nicht zu erklären.
Bestimmte Annahmen sind in einem fest umrissenen Kontext sinnvoll, werden jedoch in anderen Zusammenhängen sinnlos, wie z.B. die Zeit. Im Universum gibt es weder Morgen noch Abend.
Kreationismus negiert sich selbst!
Redaktion benachrichtigen
Im Prinzip stimme ich dem Autor zu, denn was die Evolutionstheorie nicht erklären kann, ist die treibende Kraft hinter aller Entwicklung… Zudem ist die Annahme absurd, daß sich Bewußtsein aus Unbewußtheit entwickeln konnte.
Tatsächlich bleibt gar nichts anderes übrig als anzunehmen, daß das Universum als übergeordnete Einheit intelligenter ist als der Mensch, mit Fähigkeiten ausgestattet, welche der Mensch als untergeordnete Einheit nicht zu erklären vermag. Es ist „nur“ in der Lage, die Planzen-, Tier-, Menschwerdung voranzutreiben und seinen Geschöpfen ein beträchtliches Maß an Autonomie und ggf. Bewußtheit zu verleihen, kann aus der Sachlage jedoch sowenig ein neues Universum schaffen wie der Mensch ein Abbild seiner Selbst zu schaffen vermag.
Trotzdem braucht man nicht alles zu verwerfen, was Darwin beobachtet hat. Denn daß es Rivalität unter und zwischen Pflanzen, Tieren, Menschen gibt, ist eine Tatsache: der Löwe frißt die Gazelle. Allerdings ist die Natur so eingerichtet, daß der Löwe Gazellen nicht frißt, um sie zu vertreiben oder ihren Bestand auszurotten, sondern um sich zu ernähren. Trotz des Fressens und Gefressen werdens herrscht ein inneres Gleichgewicht in der Natur. Anders wären die vielen Planzen-, Tier- und Menschenarten nicht zu erklären.
Bestimmte Annahmen sind in einem fest umrissenen Kontext sinnvoll, werden jedoch in anderen Zusammenhängen sinnlos, wie z.B. die Zeit. Im Universum gibt es weder Morgen noch Abend.
Kreationismus negiert sich selbst!
#43 Biene Maja 16:41:00 | Sonntag, 14. September 2008
Eine Frage
habe alles gelesen habe eine Frage von woher kommt die
unsterbliche Seele? Ich glaube von Gott was sagt Ihr?
Redaktion benachrichtigen
habe alles gelesen habe eine Frage von woher kommt die
unsterbliche Seele? Ich glaube von Gott was sagt Ihr?
#41 Elijahu † 16:30:44 | Sonntag, 14. September 2008
@Rio Reiser
Nein, da verstehn sie mich falsch. Ich halte es für eine Sünde, den Menschen das Evangelium so zu verkünden, dass sie es nicht verstehen.
Luther war ein durchaus notwendiges Übel, um Missstände innerhalb der Kirche zu beseitigen. Was noch lange nicht heisst dass ich in anderen Punkten mit Luther oder dem Prostestantismus übereinstimme.
Redaktion benachrichtigen
Nein, da verstehn sie mich falsch. Ich halte es für eine Sünde, den Menschen das Evangelium so zu verkünden, dass sie es nicht verstehen.
Luther war ein durchaus notwendiges Übel, um Missstände innerhalb der Kirche zu beseitigen. Was noch lange nicht heisst dass ich in anderen Punkten mit Luther oder dem Prostestantismus übereinstimme.
#40 Peter-Pan 16:30:28 | Sonntag, 14. September 2008
@Tyrus
Design-Verfechter akzeptieren häufig offen die Existenz von Mikroevolution, weil sie durch die überwältigen Belege dazu genötigt warden, aber sie müssen die Realität von Makroevolution abstreiten, denn sie erklärt die Vielfältigkeit des Lebens durch gemeinsame Vorfahren und Übergangsformen, statt durch eine unmittelbare und vollkommene Schöpfung. So zu denken ist aber heuchlerisch und unwissenschaftlich.
Ja, die Mikroevolution ist gemeinhin auch unter den größten Evolutionszweiflern anerkannt. Ist ja auch schwer etwas zu leugnen, das man praktisch mit eigenen Augen beobachten kann (obwohl es vorkommt).
@Defensor Fidei
Es stimmt ja auch, daß Leben nur aus Leben hervorgehen kann. Nach dem Urknall – wenn es denn einen solchen gab – hat dieser Satz ja auch seine Gültigkeit. Gott war aber vor dem Urknall und darf somit in die Kausalitätskette nicht einfach so eingereiht werden.
Ich denke wer an einen allmächtigen Gott glaubt, der aus der Zeit vor der Zeit stammt, sollte die Evolution kaum für unglaubwürdig oder unwahrscheinlich halten können.
Zumal das was sie da schildern, vollkommen ohne Beleg ist. Nicht mal eine Theorie, sondern eine reine Wunschvorstellung.
Ihr gutes Recht natürlich.
Redaktion benachrichtigen
Design-Verfechter akzeptieren häufig offen die Existenz von Mikroevolution, weil sie durch die überwältigen Belege dazu genötigt warden, aber sie müssen die Realität von Makroevolution abstreiten, denn sie erklärt die Vielfältigkeit des Lebens durch gemeinsame Vorfahren und Übergangsformen, statt durch eine unmittelbare und vollkommene Schöpfung. So zu denken ist aber heuchlerisch und unwissenschaftlich.
Ja, die Mikroevolution ist gemeinhin auch unter den größten Evolutionszweiflern anerkannt. Ist ja auch schwer etwas zu leugnen, das man praktisch mit eigenen Augen beobachten kann (obwohl es vorkommt).
@Defensor Fidei
Es stimmt ja auch, daß Leben nur aus Leben hervorgehen kann. Nach dem Urknall – wenn es denn einen solchen gab – hat dieser Satz ja auch seine Gültigkeit. Gott war aber vor dem Urknall und darf somit in die Kausalitätskette nicht einfach so eingereiht werden.
Ich denke wer an einen allmächtigen Gott glaubt, der aus der Zeit vor der Zeit stammt, sollte die Evolution kaum für unglaubwürdig oder unwahrscheinlich halten können.
Zumal das was sie da schildern, vollkommen ohne Beleg ist. Nicht mal eine Theorie, sondern eine reine Wunschvorstellung.
Ihr gutes Recht natürlich.
#39 Tyrus 16:28:24 | Sonntag, 14. September 2008
Fragen und Antworten (6)
F: Ist die Evolution und die erste Entstehung des Lebens aus unbelebter Materie nicht viel zu unwahrscheinlich, um wahr zu sein?
A: Nein. Evolution funktioniert ein bisschen wie staatliche Lotterie.
Die Chance zu gewinnen ist astronomisch klein, aber dennoch gewinnt immer irgendwann einer den Jackpot. „Die Wahrscheinlichkeitsrechnung spricht dagegen“ ist ein simpler Zahlentrick der Design-Verfechter, um die Evolution als unmöglich erscheinen zu lassen. Evolution funktioniert nicht einfach nach dem Trial- und Error-Prinzip, sondern es werden ständig und gleichzeitig extrem viele verschiedene Rekombinationsmöglichkeiten ausgetestet und selektiert, wie bei einer riesigen Tippgemeinschaft.
Wie bereits gesagt, nichts in der Wissenschaft ist absolute, unhinterfragbare Wahrheit.
Jeder Wissenschaftler, der seine Theorie als unumstößliches Dogma etablieren will, hat keine Chance von seinen Kollegen ernstgenommen zu werden.
F: Wieso erwägt die Wissenschaft nicht, dass eine übernatürlichen Kraft im Prozess der Evolution eine Rolle spielen könnte?
A: Weil man nichts unnatürliches in der natürlichen Welt untersuchen können, wenn man es nirgends findet. Etwas Übernatürliches ist oder wäre per definitionem nicht empirisch erfassbar, also ist es für die Naturwissenschaften irrelevant. Die Naturwissenschaften sagen nichts zum Übernatürlichen. Aber nur wenn man davon ausgeht, dass wir unseren Sinnen, Erfahrungen und der Vernunft trauen können, ist empirische Forschung sinnvoll.
Redaktion benachrichtigen
F: Ist die Evolution und die erste Entstehung des Lebens aus unbelebter Materie nicht viel zu unwahrscheinlich, um wahr zu sein?
A: Nein. Evolution funktioniert ein bisschen wie staatliche Lotterie.
Die Chance zu gewinnen ist astronomisch klein, aber dennoch gewinnt immer irgendwann einer den Jackpot. „Die Wahrscheinlichkeitsrechnung spricht dagegen“ ist ein simpler Zahlentrick der Design-Verfechter, um die Evolution als unmöglich erscheinen zu lassen. Evolution funktioniert nicht einfach nach dem Trial- und Error-Prinzip, sondern es werden ständig und gleichzeitig extrem viele verschiedene Rekombinationsmöglichkeiten ausgetestet und selektiert, wie bei einer riesigen Tippgemeinschaft.
Wie bereits gesagt, nichts in der Wissenschaft ist absolute, unhinterfragbare Wahrheit.
Jeder Wissenschaftler, der seine Theorie als unumstößliches Dogma etablieren will, hat keine Chance von seinen Kollegen ernstgenommen zu werden.
F: Wieso erwägt die Wissenschaft nicht, dass eine übernatürlichen Kraft im Prozess der Evolution eine Rolle spielen könnte?
A: Weil man nichts unnatürliches in der natürlichen Welt untersuchen können, wenn man es nirgends findet. Etwas Übernatürliches ist oder wäre per definitionem nicht empirisch erfassbar, also ist es für die Naturwissenschaften irrelevant. Die Naturwissenschaften sagen nichts zum Übernatürlichen. Aber nur wenn man davon ausgeht, dass wir unseren Sinnen, Erfahrungen und der Vernunft trauen können, ist empirische Forschung sinnvoll.
#38 Ultramontanus 16:26:42 | Sonntag, 14. September 2008
„dem Sozialdarwinismus, der sich auf die Evolutionstheorie beruft.“
Das kam doch schon x-Mal jetzt und wurde immer wieder richtig gestellt. Wo sich ein „Sozialdarwinismus“ auf die ET beruft, missbraucht er diese oder hat siie gar nicht richtig verstanden.
Das eine ist eine wissenschaftliche Theorie, das andere eine politische Ideologie.
Redaktion benachrichtigen
Das kam doch schon x-Mal jetzt und wurde immer wieder richtig gestellt. Wo sich ein „Sozialdarwinismus“ auf die ET beruft, missbraucht er diese oder hat siie gar nicht richtig verstanden.
Das eine ist eine wissenschaftliche Theorie, das andere eine politische Ideologie.
#37 Tyrus 16:23:04 | Sonntag, 14. September 2008
Fragen und Antworten (5)
F: Da die Wissenschaft nicht die Existenz einer schöpferischen Instanz, oder Gott, wiederlegen kann, dürfte sie dann nicht existieren?
A: Dies ist ein logischer Fehlschluss. Wenn jemand etwas behauptet, dann liegt es bei dieser Person, Beweise für die Behauptung heranzuschaffen. Nur weil etwas nicht widerlegt werden kann, muss es keinesfalls wahr sein. Eine Wahrheit ist durch Beweise bedingt, die für sie sprechen und nicht durch Nichtwiderlegbarkeit. Weder Einhörner noch Kobolde oder Feen sind wissenschaftlich zweifelsfrei zu widerlegen.
F: Wo ist der Unterschied zwischen Mikro- und Makroevolution?
A: Quantität. Mikroevolution erklärt, warum es verschiedene Variationen innerhalb einer einzigen Spezies gibt, wie bei Darwins Finken oder bei der Züchtung von Hunden und Katzen. Makroevolution findet statt, wenn auf der Mikro-Ebene mehr Variationen stattgefunden haben, so wie Affen und Pferde als unterschiedliche Spezies gesehen werden, aber einen gemeinsem Vorfahren haben.
Design-Verfechter akzeptieren häufig offen die Existenz von Mikroevolution, weil sie durch die überwältigen Belege dazu genötigt warden, aber sie müssen die Realität von Makroevolution abstreiten, denn sie erklärt die Vielfältigkeit des Lebens durch gemeinsame Vorfahren und Übergangsformen, statt durch eine unmittelbare und vollkommene Schöpfung. So zu denken ist aber heuchlerisch und unwissenschaftlich.
Redaktion benachrichtigen
F: Da die Wissenschaft nicht die Existenz einer schöpferischen Instanz, oder Gott, wiederlegen kann, dürfte sie dann nicht existieren?
A: Dies ist ein logischer Fehlschluss. Wenn jemand etwas behauptet, dann liegt es bei dieser Person, Beweise für die Behauptung heranzuschaffen. Nur weil etwas nicht widerlegt werden kann, muss es keinesfalls wahr sein. Eine Wahrheit ist durch Beweise bedingt, die für sie sprechen und nicht durch Nichtwiderlegbarkeit. Weder Einhörner noch Kobolde oder Feen sind wissenschaftlich zweifelsfrei zu widerlegen.
F: Wo ist der Unterschied zwischen Mikro- und Makroevolution?
A: Quantität. Mikroevolution erklärt, warum es verschiedene Variationen innerhalb einer einzigen Spezies gibt, wie bei Darwins Finken oder bei der Züchtung von Hunden und Katzen. Makroevolution findet statt, wenn auf der Mikro-Ebene mehr Variationen stattgefunden haben, so wie Affen und Pferde als unterschiedliche Spezies gesehen werden, aber einen gemeinsem Vorfahren haben.
Design-Verfechter akzeptieren häufig offen die Existenz von Mikroevolution, weil sie durch die überwältigen Belege dazu genötigt warden, aber sie müssen die Realität von Makroevolution abstreiten, denn sie erklärt die Vielfältigkeit des Lebens durch gemeinsame Vorfahren und Übergangsformen, statt durch eine unmittelbare und vollkommene Schöpfung. So zu denken ist aber heuchlerisch und unwissenschaftlich.
#36 Defensor Fidei 16:22:53 | Sonntag, 14. September 2008
@ Peter-Pan
Von aus dem Nichts, war in dem Artikel aber nicht die Rede. Dort wurde klipp und klar festgestellt, dass Leben nur und ausschließlich aus anderem Leben hervorgehen kann. Punkt. Und darauf habe ich mich bezogen.
Es stimmt ja auch, daß Leben nur aus Leben hervorgehen kann. Nach dem Urknall – wenn es denn einen solchen gab – hat dieser Satz ja auch seine Gültigkeit. Gott war aber vor dem Urknall und darf somit in die Kausalitätskette nicht einfach so eingereiht werden.
Abgesehen davon ist mit „Leben“ wohl nicht ein Geistwesen wie Gott gemeint!
Redaktion benachrichtigen
Von aus dem Nichts, war in dem Artikel aber nicht die Rede. Dort wurde klipp und klar festgestellt, dass Leben nur und ausschließlich aus anderem Leben hervorgehen kann. Punkt. Und darauf habe ich mich bezogen.
Es stimmt ja auch, daß Leben nur aus Leben hervorgehen kann. Nach dem Urknall – wenn es denn einen solchen gab – hat dieser Satz ja auch seine Gültigkeit. Gott war aber vor dem Urknall und darf somit in die Kausalitätskette nicht einfach so eingereiht werden.
Abgesehen davon ist mit „Leben“ wohl nicht ein Geistwesen wie Gott gemeint!
#34 Elijahu † 16:19:21 | Sonntag, 14. September 2008
Die Evolutionstheorie und ihren Abkömmling, den Sozialdarwinismus, muss man als Christ bekämpfen
„All das hat es hundert mal schlimmer gegeben, als das Christentum noch dominant und unangefochten war.“
Mal abgesehen davon, dass es heute mindestens genauso schlimm zugeht wie im Mittelalter:
Der Unterschied zu früheren Zeiten ist, dass man widergöttliches Unrecht heute mit einer künstlichen Ideologie rechtfertigt, dem Sozialdarwinismus, der sich auf die Evolutionstheorie beruft.
Früher hat man den Menschen einfach das Evangelium nicht in ihrer Landessprache verkündet, sie konnten überhaupt nicht verstehen was in der Bibel stand; also konnte man den Menschen auch jede noch so tyrannische Herrschaftsform als christlich verkaufen
Als man dann unter Luther anfing die Bibel zu übersetzen, kam es sofort zu Bauernaufständen gegen die Fürstbischöfe, die sich allesamt auf die Heilige Schrift beriefen.
Das Christentum hat im übrigen niemals dominant und unangefochten die Politik bestimmt. Wo das Christentum zur Staatsreligion erhoben wurde, vereinnahmten die Mächtigen die Kirche und machten sich die Gläubigen untertan, nicht andersrum.
Historischer Beleg dafür sind zum Beispiel der Investiturstreit im Mittelalter, oder die Einmischung der römischen Kaiser in innerste Belange der Kirche.
Redaktion benachrichtigen
„All das hat es hundert mal schlimmer gegeben, als das Christentum noch dominant und unangefochten war.“
Mal abgesehen davon, dass es heute mindestens genauso schlimm zugeht wie im Mittelalter:
Der Unterschied zu früheren Zeiten ist, dass man widergöttliches Unrecht heute mit einer künstlichen Ideologie rechtfertigt, dem Sozialdarwinismus, der sich auf die Evolutionstheorie beruft.
Früher hat man den Menschen einfach das Evangelium nicht in ihrer Landessprache verkündet, sie konnten überhaupt nicht verstehen was in der Bibel stand; also konnte man den Menschen auch jede noch so tyrannische Herrschaftsform als christlich verkaufen
Als man dann unter Luther anfing die Bibel zu übersetzen, kam es sofort zu Bauernaufständen gegen die Fürstbischöfe, die sich allesamt auf die Heilige Schrift beriefen.
Das Christentum hat im übrigen niemals dominant und unangefochten die Politik bestimmt. Wo das Christentum zur Staatsreligion erhoben wurde, vereinnahmten die Mächtigen die Kirche und machten sich die Gläubigen untertan, nicht andersrum.
Historischer Beleg dafür sind zum Beispiel der Investiturstreit im Mittelalter, oder die Einmischung der römischen Kaiser in innerste Belange der Kirche.
#33 Ultramontanus 16:19:17 | Sonntag, 14. September 2008
@Defensor fidei
Insoweit stimme ich da fast überein. Es kann wohl nichts überprüfbares ausgesagt werden, was vor dem Urknall war. Erwähnen sollte man noch die Multiversen, über die spekuliert wird. Aber das ist eben nur Spekulation und verschiebt die Frage nur zurück. Aber ein „Gott“ folgt daraus für mich noch nicht. Denn dazu muss man erstmal gewisse Aussagen dazu machen, was dieses Wesen sein soll (welche Eigenschafen) es hat und da sind wir wieder bei haltlosen Spekulationen.
Redaktion benachrichtigen
Insoweit stimme ich da fast überein. Es kann wohl nichts überprüfbares ausgesagt werden, was vor dem Urknall war. Erwähnen sollte man noch die Multiversen, über die spekuliert wird. Aber das ist eben nur Spekulation und verschiebt die Frage nur zurück. Aber ein „Gott“ folgt daraus für mich noch nicht. Denn dazu muss man erstmal gewisse Aussagen dazu machen, was dieses Wesen sein soll (welche Eigenschafen) es hat und da sind wir wieder bei haltlosen Spekulationen.
#32 Jena-boy † 16:15:03 | Sonntag, 14. September 2008
Und Übernächstes Mal: Die Erde ist nicht rund und die Sonne kreist um die Erde
Die Gegentheorie ist wohl, dass Gott alles Leben auf die Erde brachte?
Gut meine Katholiken, aus dem Himmel kam es. aber auf einen Asteoriten. In Form von Organischen Verbindungen. So nun die andere Theorie. Erst ein beweiß kann klarheit bringen.
Nach was sich die Lebewesen entwickeln weiß keiner, also sollte man nicht voreilig schlüße ziehen.
Redaktion benachrichtigen
Die Gegentheorie ist wohl, dass Gott alles Leben auf die Erde brachte?
Gut meine Katholiken, aus dem Himmel kam es. aber auf einen Asteoriten. In Form von Organischen Verbindungen. So nun die andere Theorie. Erst ein beweiß kann klarheit bringen.
Nach was sich die Lebewesen entwickeln weiß keiner, also sollte man nicht voreilig schlüße ziehen.
#31 Peter-Pan 16:13:52 | Sonntag, 14. September 2008
Defensor Fidei
Ihr Kausalitätsproblem besteht nur, weil die menschliche Vernunft sich Dinge wie „in alle Ewigkeit“ oder „aus dem Nichts“ nicht vorstellen kann.
Von aus dem Nichts, war in dem Artikel aber nicht die Rede. Dort wurde klipp und klar festgestellt, dass Leben nur und ausschließlich aus anderem Leben hervorgehen kann. Punkt. Und darauf habe ich mich bezogen.
Redaktion benachrichtigen
Ihr Kausalitätsproblem besteht nur, weil die menschliche Vernunft sich Dinge wie „in alle Ewigkeit“ oder „aus dem Nichts“ nicht vorstellen kann.
Von aus dem Nichts, war in dem Artikel aber nicht die Rede. Dort wurde klipp und klar festgestellt, dass Leben nur und ausschließlich aus anderem Leben hervorgehen kann. Punkt. Und darauf habe ich mich bezogen.
#30 Tyrus 16:09:15 | Sonntag, 14. September 2008
Fragen und Antworten (4)
F: Welche Belege gibt es für Übergangsformen?
A: Von einem evolutionären Standpunkt aus ist jeder einzelne lebende Organismus eine Übergangsform. Ein Design-Verfechter will einen Affen sehen, der sich in seiner kurzen Lebensspanne in einen Menschen weiterentwickelt. Doch dies ist unmöglich.
Die Wissenschaft hat eine Definition dafür, was eine Übergangsform ist, aber Design-Verfechter haben eine andere, welche falsch ist. Mutationen sind fast immer so geringfügig, dass es Generationen dauern kann, bis sich eine keine Veränderung zeigt, zumindest aber eine Generation (vgl. Tierzüchtung).
Die Evolutionstheore geht davon aus, dass manche Mutationen sich positiv auf die Überlebensfähigkeit eines Nachkommen auswirken kann und daher ist es wahrscheinlich, dass eine solche Mutation weitervererbt wird. Evolution funktioniert aufgrund langsamer, oft geringfügiger Mutationen. Über die Dauer von tausenden und abertausenden von Jahren kann es so jedoch zu dramatischen Veränderungen kommen.
Eine der offensichtlicheren Übergangsformen ist „Tiktaalik“, der über gemeinsame Merkmale von Fischen und vierbeinigen Landwirbeltieren verfügt.
Die menschliche DNA hat 23 Chromosomenpaare, während die von höheren Affen, wie Chimpansen und Gorillas 24 Paare hat. Genetiker haben herausgefunden, dass der Grund dafür darin liegt, dass das zweite Chromosom des Menschen eigentlich eine Fusion aus zwei Paaren darstellt.
Redaktion benachrichtigen
F: Welche Belege gibt es für Übergangsformen?
A: Von einem evolutionären Standpunkt aus ist jeder einzelne lebende Organismus eine Übergangsform. Ein Design-Verfechter will einen Affen sehen, der sich in seiner kurzen Lebensspanne in einen Menschen weiterentwickelt. Doch dies ist unmöglich.
Die Wissenschaft hat eine Definition dafür, was eine Übergangsform ist, aber Design-Verfechter haben eine andere, welche falsch ist. Mutationen sind fast immer so geringfügig, dass es Generationen dauern kann, bis sich eine keine Veränderung zeigt, zumindest aber eine Generation (vgl. Tierzüchtung).
Die Evolutionstheore geht davon aus, dass manche Mutationen sich positiv auf die Überlebensfähigkeit eines Nachkommen auswirken kann und daher ist es wahrscheinlich, dass eine solche Mutation weitervererbt wird. Evolution funktioniert aufgrund langsamer, oft geringfügiger Mutationen. Über die Dauer von tausenden und abertausenden von Jahren kann es so jedoch zu dramatischen Veränderungen kommen.
Eine der offensichtlicheren Übergangsformen ist „Tiktaalik“, der über gemeinsame Merkmale von Fischen und vierbeinigen Landwirbeltieren verfügt.
Die menschliche DNA hat 23 Chromosomenpaare, während die von höheren Affen, wie Chimpansen und Gorillas 24 Paare hat. Genetiker haben herausgefunden, dass der Grund dafür darin liegt, dass das zweite Chromosom des Menschen eigentlich eine Fusion aus zwei Paaren darstellt.
#29 Defensor Fidei 16:07:19 | Sonntag, 14. September 2008
Peter-Pan: Gott ist widerlegt! …Von wem???
Wenn Leben nur aus Leben entstehen kann und Gott lebendig ist, haben wir ein kleines kausales Problem.
Falsch! Was war denn vor dem Urknall? Oder, wie es Roman Sexl, Spezialist für Relativitätstheorien, einmal ebenso treffend wie sarkastisch formulierte: „Wer hat denn eigentlich urgeknallt?“.
Ihr Kausalitätsproblem besteht nur, weil die menschliche Vernunft sich Dinge wie „in alle Ewigkeit“ oder „aus dem Nichts“ nicht vorstellen kann.
Die Idee, hinter einen einmaligen Anfang des Universums zurückzufragen, gründet in der Vorstellung, die wir von der Zeit haben. Nun sind sich Naturwissenschaftler jedoch einig, daß der Zustand unmittelbar vor dem Urknall mit physikalischen Methoden nicht erforschbar, also generell unerkennbar ist; das muß ein Zustand gewesen sein, in dem nicht die uns aus der Zeit nach dem Urknall bekannten Naturgesetze gegolten haben. Also kann die Naturwissenschaft nicht zeitlich hinter den Urknall zurückfragen und keine Aussagen über seinen Grund oder seine Ursache machen.
Von daher ist es unsinnig, mit zeitlich orientierten Vorstellungen über eine Wirklichkeit nachdenken zu wollen, die sozusagen außerhalb der Zeit ist. Wir tragen unsere menschlich begrenzten, zeitlich geprägten Denkschemata an etwas heran, dem diese Schemata nicht angemessen sind.
Das Ergebnis muß dann falsch sein bzw. das Fragen muß auf unvereinbare logische Widersprüche stoßen, ohne tatsächlich einen solchen in sich zu bergen.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Leben nur aus Leben entstehen kann und Gott lebendig ist, haben wir ein kleines kausales Problem.
Falsch! Was war denn vor dem Urknall? Oder, wie es Roman Sexl, Spezialist für Relativitätstheorien, einmal ebenso treffend wie sarkastisch formulierte: „Wer hat denn eigentlich urgeknallt?“.
Ihr Kausalitätsproblem besteht nur, weil die menschliche Vernunft sich Dinge wie „in alle Ewigkeit“ oder „aus dem Nichts“ nicht vorstellen kann.
Die Idee, hinter einen einmaligen Anfang des Universums zurückzufragen, gründet in der Vorstellung, die wir von der Zeit haben. Nun sind sich Naturwissenschaftler jedoch einig, daß der Zustand unmittelbar vor dem Urknall mit physikalischen Methoden nicht erforschbar, also generell unerkennbar ist; das muß ein Zustand gewesen sein, in dem nicht die uns aus der Zeit nach dem Urknall bekannten Naturgesetze gegolten haben. Also kann die Naturwissenschaft nicht zeitlich hinter den Urknall zurückfragen und keine Aussagen über seinen Grund oder seine Ursache machen.
Von daher ist es unsinnig, mit zeitlich orientierten Vorstellungen über eine Wirklichkeit nachdenken zu wollen, die sozusagen außerhalb der Zeit ist. Wir tragen unsere menschlich begrenzten, zeitlich geprägten Denkschemata an etwas heran, dem diese Schemata nicht angemessen sind.
Das Ergebnis muß dann falsch sein bzw. das Fragen muß auf unvereinbare logische Widersprüche stoßen, ohne tatsächlich einen solchen in sich zu bergen.
#28 Tyrus 16:02:52 | Sonntag, 14. September 2008
Fragen und Antwprten (3)
F: Die Evolutionstheorie behauptet, dass wir von Affen abstammen, oder?
A: Nein. Die Evolutionstheorie geht davon aus, dass wir und die höheren Affen von einem
gemeinsamen Vorfahren abstammen. Es wäre akkurater zu sagen, dass wir Vettern der Affen sind
als ihre Nachfahren. Ein Grund, warum Kreationisten immer die Behauptung verwenden, dass
der Mensch vom Affen abstammt, ist, dass sie die Menschheit als besonders erhabene,
göttliche Art ansehen und dass wir irgendwie von der Natur getrennt sein bzw. über ihr stehen sollen. Sie finden es persönlich beleidigend, dass homo sapiens
tatsächlich eine Tierart ist und daher versuchen sie, die Evolution zu dämonisieren und verleumden sie durch abstoßende Beispiele tierischen Verhaltens.
Aber gibt es in der Tierwelt überhaupt etwas abstoßenderes als z.B. Selbstmordattentate,
Folter und Genozid?
F: Wenn davon ausgegangen wird, dass Menschen bloß Tiere sind, beseitigt jegliche Moralität?
A: Nicht die Religion hat Moralität erfunden.
Sie entwickelte sich in steinzeitlichen Gesellschaften und wurde in religiöse Glaubenssysteme eingegliedert. Diese Frage ist eher eine philosophische als eine naturwissenschaftliche. Anthropologie und Geschichtswissenschaft zeigen, dass in allen Gesellschaften auf der Welt an ein gemeinsames philosophisches Prinzip (die „Goldene Regel“) evolviert ist und nicht all diese Gesellschaften teilten den gleichen religiösen Glauben. Aus der Perspektive der Wissenchaft sind Menschen Teil der Natur, so wie jedes Tier.
Redaktion benachrichtigen
F: Die Evolutionstheorie behauptet, dass wir von Affen abstammen, oder?
A: Nein. Die Evolutionstheorie geht davon aus, dass wir und die höheren Affen von einem
gemeinsamen Vorfahren abstammen. Es wäre akkurater zu sagen, dass wir Vettern der Affen sind
als ihre Nachfahren. Ein Grund, warum Kreationisten immer die Behauptung verwenden, dass
der Mensch vom Affen abstammt, ist, dass sie die Menschheit als besonders erhabene,
göttliche Art ansehen und dass wir irgendwie von der Natur getrennt sein bzw. über ihr stehen sollen. Sie finden es persönlich beleidigend, dass homo sapiens
tatsächlich eine Tierart ist und daher versuchen sie, die Evolution zu dämonisieren und verleumden sie durch abstoßende Beispiele tierischen Verhaltens.
Aber gibt es in der Tierwelt überhaupt etwas abstoßenderes als z.B. Selbstmordattentate,
Folter und Genozid?
F: Wenn davon ausgegangen wird, dass Menschen bloß Tiere sind, beseitigt jegliche Moralität?
A: Nicht die Religion hat Moralität erfunden.
Sie entwickelte sich in steinzeitlichen Gesellschaften und wurde in religiöse Glaubenssysteme eingegliedert. Diese Frage ist eher eine philosophische als eine naturwissenschaftliche. Anthropologie und Geschichtswissenschaft zeigen, dass in allen Gesellschaften auf der Welt an ein gemeinsames philosophisches Prinzip (die „Goldene Regel“) evolviert ist und nicht all diese Gesellschaften teilten den gleichen religiösen Glauben. Aus der Perspektive der Wissenchaft sind Menschen Teil der Natur, so wie jedes Tier.
#27 Peter-Pan 15:53:21 | Sonntag, 14. September 2008
@Elijahu:
Die Reichen und Mächtigen leiten aus der Evolutiontheorie über den Sozialdarwinismus ihr Recht ab, die Schwachen auszubeuten und sogar – durch unterlassenen Hilfeleistungen – auszurotten (siehe hierzu die Untätigkeit der Bush-Regierung während der Katastophe in New Orleans, oder man betrachte einfach das amerikanische Krankenversicherungssystem, das Armen lebensnotwendige Hilfeleistungen verweigert).
Faszinierend. All das hat es hundert mal schlimmer gegeben, als das Christentum noch dominant und unangefochten war. Als die Herrscher vor Gottes Gnaden noch ohne Widerspruch herrschen durften und das einfache Volk nur Eigentum der Machthaber war, denen auf Gedeih und Verderb ausgeliefert.
Wenn Sie heutigen Machtmissbrauch von einem so genannten „Sozialdarwinismus“ ableiten, wie erklären Sie sich dann, dass es viel größeren, skrupelloseren Machtmissbrauch gab, als noch niemand daran zweifelte, dass alle Menschen von Adam und Eva abstammen. Wie passt das in Ihre Logik.
Und man darf heute sehr wohl die Evolution anzweifeln und kritisieren. Viel mehr, als man in früheren Zeiten Gott anzweifeln und kritisieren durfte.
Redaktion benachrichtigen
Die Reichen und Mächtigen leiten aus der Evolutiontheorie über den Sozialdarwinismus ihr Recht ab, die Schwachen auszubeuten und sogar – durch unterlassenen Hilfeleistungen – auszurotten (siehe hierzu die Untätigkeit der Bush-Regierung während der Katastophe in New Orleans, oder man betrachte einfach das amerikanische Krankenversicherungssystem, das Armen lebensnotwendige Hilfeleistungen verweigert).
Faszinierend. All das hat es hundert mal schlimmer gegeben, als das Christentum noch dominant und unangefochten war. Als die Herrscher vor Gottes Gnaden noch ohne Widerspruch herrschen durften und das einfache Volk nur Eigentum der Machthaber war, denen auf Gedeih und Verderb ausgeliefert.
Wenn Sie heutigen Machtmissbrauch von einem so genannten „Sozialdarwinismus“ ableiten, wie erklären Sie sich dann, dass es viel größeren, skrupelloseren Machtmissbrauch gab, als noch niemand daran zweifelte, dass alle Menschen von Adam und Eva abstammen. Wie passt das in Ihre Logik.
Und man darf heute sehr wohl die Evolution anzweifeln und kritisieren. Viel mehr, als man in früheren Zeiten Gott anzweifeln und kritisieren durfte.
#26 Tyrus 15:47:59 | Sonntag, 14. September 2008
Fragen und Antworten (2)
F: Kann man religiös sein und an die Evolution glauben?
A: Ja, das ist möglich, je nach dem, was man unter Religiosität versteht. Die römisch-katholische Kirche, die östlich-orthodoxe Kirche, die evangelische Kirche Deutschland, die tibetischen Buddhisten und viele andere Mainstream-Religionen mit hunderten Millionen Anhängern erkennen zumindest offiziell die Gültigkeit der Evolutionstheorie an. – Ein Link zu der katholischen Perspektive:
www.gavagai.de/…iten/evo/HHPAE08.htm
Man kann sagen, dass dieses Religionsgemeinschaften keinen Konflikt zwischen Evolution und Religion sehen, weil sie Evolution strikt als Wissenschaft und Religion strikt als Spiritualität betrachten.
Wenn man Religion und Wissenschaft vermengt, wird beides verzerrt und in letzter Konsequenz wird das Gesamtkonzept unwissenschaftlich und unglaubwürdig.
Religion befasst sich mit der persönlichen Spiritualität, während die Wissenschaft sich mit der natürlichen Welt und allgemein prüfbaren Belegen beschäftigt.
Die Philosophie kann als Mittler und vor allem auch als zeitgemäßere wertevermittelnde Instanz dienen, weil sie im Gegensatz zu Religionen nicht auf unvermeidliche Konflikte mit der naturwissenschaftliche Forschung wie z.B. Neurologie und Verhaltensforschung stößt, sondern diese konstruktiv nutzen kann, ganz im Sinne des Humanismus.
Redaktion benachrichtigen
F: Kann man religiös sein und an die Evolution glauben?
A: Ja, das ist möglich, je nach dem, was man unter Religiosität versteht. Die römisch-katholische Kirche, die östlich-orthodoxe Kirche, die evangelische Kirche Deutschland, die tibetischen Buddhisten und viele andere Mainstream-Religionen mit hunderten Millionen Anhängern erkennen zumindest offiziell die Gültigkeit der Evolutionstheorie an. – Ein Link zu der katholischen Perspektive:
www.gavagai.de/…iten/evo/HHPAE08.htm
Man kann sagen, dass dieses Religionsgemeinschaften keinen Konflikt zwischen Evolution und Religion sehen, weil sie Evolution strikt als Wissenschaft und Religion strikt als Spiritualität betrachten.
Wenn man Religion und Wissenschaft vermengt, wird beides verzerrt und in letzter Konsequenz wird das Gesamtkonzept unwissenschaftlich und unglaubwürdig.
Religion befasst sich mit der persönlichen Spiritualität, während die Wissenschaft sich mit der natürlichen Welt und allgemein prüfbaren Belegen beschäftigt.
Die Philosophie kann als Mittler und vor allem auch als zeitgemäßere wertevermittelnde Instanz dienen, weil sie im Gegensatz zu Religionen nicht auf unvermeidliche Konflikte mit der naturwissenschaftliche Forschung wie z.B. Neurologie und Verhaltensforschung stößt, sondern diese konstruktiv nutzen kann, ganz im Sinne des Humanismus.
#25 Ultramontanus 15:46:48 | Sonntag, 14. September 2008
„In Amerika und GB darf man die Evolutionstheorie nicht kritisieren…“
Quatsch.
Redaktion benachrichtigen
Quatsch.
#24 Elijahu † 15:45:15 | Sonntag, 14. September 2008
Die vorherrschende Ideologie der einzigen verbleibenden Weltmacht ist der Sozialdarwinismus
In Amerika und GB darf man die Evolutionstheorie nicht kritisieren, da sie die pseudowissenschaftliche Grundlage für den Sozialdarwinismus ist. Der Sozialdarwinismus aber ist die gesellschaftspolitisch forcierte Lebensweise der Amerikaner und Briten. Die Reichen und Mächtigen leiten aus der Evolutiontheorie über den Sozialdarwinismus ihr Recht ab, die Schwachen auszubeuten und sogar – durch unterlassenen Hilfeleistungen – auszurotten (siehe hierzu die Untätigkeit der Bush-Regierung während der Katastophe in New Orleans, oder man betrachte einfach das amerikanische Krankenversicherungssystem, das Armen lebensnotwendige Hilfeleistungen verweigert).
Wer die Evolutionstheorie kritisiert, kritisiert also automatisch auch die Macht- und Herrschaftsverhältnisse in diesen Ländern. Ebenso erging es jedem, der während der Nazizeit die Rassenlehre oder unter den Kommunisten die kommunistische Doktrin kritisierte.
So wie die rassistische Pseudowissenschaft den Nazis als Legitimationsmittel für ihre Politik diente, so dient heute die Evolutions-„Wissenschaft“ den Amerikanern und Briten als Legitimationsmittel für ihre sozialdarwinistische Gesellschaftspolitik, die in krassem Widerspruch zu der von Jesus Christus verlangten, von barmherzigkeit geprägten Lebensweise steht.
Zum Glück für uns alle gibt es in den USA noch viele mutige Christen, die sich diesem Wahn entgegenstellen, die Heiligen und Helden unseres Zeitalters.
Redaktion benachrichtigen
In Amerika und GB darf man die Evolutionstheorie nicht kritisieren, da sie die pseudowissenschaftliche Grundlage für den Sozialdarwinismus ist. Der Sozialdarwinismus aber ist die gesellschaftspolitisch forcierte Lebensweise der Amerikaner und Briten. Die Reichen und Mächtigen leiten aus der Evolutiontheorie über den Sozialdarwinismus ihr Recht ab, die Schwachen auszubeuten und sogar – durch unterlassenen Hilfeleistungen – auszurotten (siehe hierzu die Untätigkeit der Bush-Regierung während der Katastophe in New Orleans, oder man betrachte einfach das amerikanische Krankenversicherungssystem, das Armen lebensnotwendige Hilfeleistungen verweigert).
Wer die Evolutionstheorie kritisiert, kritisiert also automatisch auch die Macht- und Herrschaftsverhältnisse in diesen Ländern. Ebenso erging es jedem, der während der Nazizeit die Rassenlehre oder unter den Kommunisten die kommunistische Doktrin kritisierte.
So wie die rassistische Pseudowissenschaft den Nazis als Legitimationsmittel für ihre Politik diente, so dient heute die Evolutions-„Wissenschaft“ den Amerikanern und Briten als Legitimationsmittel für ihre sozialdarwinistische Gesellschaftspolitik, die in krassem Widerspruch zu der von Jesus Christus verlangten, von barmherzigkeit geprägten Lebensweise steht.
Zum Glück für uns alle gibt es in den USA noch viele mutige Christen, die sich diesem Wahn entgegenstellen, die Heiligen und Helden unseres Zeitalters.
#23 Peter-Pan 15:44:41 | Sonntag, 14. September 2008
@Tyrus
F: Gibt es nicht eine wachsende Anzahl von Naturwissenschaftlern, die die Gültigkeit der Evolutionstheorie anzweifeln?
A: Nein, das ist unwahr und Propaganda.
Ein guter Punkt, aber noch wesentlicher: Selbst die, die es tun, untermauern damit nicht die biblische Schöpfung.
Selbst Wissenschaftler die an der Evolution hadern zweifeln im Allgemeinen nicht daran, dass die Erde in einem weitaus längeren Zeitraum als sechs Tagen entstand, dass Dinosaurier lange vor den Menschen lebten und Adam und Eva nur ein Mythos und vielleicht eine ganz interessante Metapher über die Bewußtseinswerdung des Menschen sind.
Der traurige Witz ist, dass sich viele Kreationisten auf eine Wissenschaft und Wissenschaftler stützten und stützen, die ihre eigenen Überzeugungen von einer biblischen Schöpfung noch viel mehr widerlegten, als die Evolution. (Das Ergebnis dieses Widerspruchs ist heute als Inteligent Design bekannt)
Redaktion benachrichtigen
F: Gibt es nicht eine wachsende Anzahl von Naturwissenschaftlern, die die Gültigkeit der Evolutionstheorie anzweifeln?
A: Nein, das ist unwahr und Propaganda.
Ein guter Punkt, aber noch wesentlicher: Selbst die, die es tun, untermauern damit nicht die biblische Schöpfung.
Selbst Wissenschaftler die an der Evolution hadern zweifeln im Allgemeinen nicht daran, dass die Erde in einem weitaus längeren Zeitraum als sechs Tagen entstand, dass Dinosaurier lange vor den Menschen lebten und Adam und Eva nur ein Mythos und vielleicht eine ganz interessante Metapher über die Bewußtseinswerdung des Menschen sind.
Der traurige Witz ist, dass sich viele Kreationisten auf eine Wissenschaft und Wissenschaftler stützten und stützen, die ihre eigenen Überzeugungen von einer biblischen Schöpfung noch viel mehr widerlegten, als die Evolution. (Das Ergebnis dieses Widerspruchs ist heute als Inteligent Design bekannt)
#22 Tyrus 15:30:24 | Sonntag, 14. September 2008
Fragen und Antworten
F: Ist Evolution nicht nur eine Theorie?
A: Ja. Im wissenschaftlichen Kontext jedoch ist eine Theorie nicht bloß eine einfache Vermutung wie in der Umganssprache. In der Wissenschaft ist eine Theorie eine dataillierte Erklärung, die vielfach belegt wurde und der eine große Menge Fakten zugrunde liegen. In der Wissenschaft erhält eine Theorie die höchste Achtung und hat die meisten Beweise auf ihrer Seite.
Das Konzept Gott hingegen ist allenfalls eine Hypothese.
F: Gibt es nicht eine wachsende Anzahl von Naturwissenschaftlern, die die Gültigkeit der Evolutionstheorie anzweifeln?
A: Nein, das ist unwahr und Propaganda.
Wenn man einen aufrichtigen Wissenschaftler fragt, ob irgendetwas in der Wissenschaft absolut und unhinterfragbar wahr ist, wird er ehrlicherweise Nein sagen, damit ist die Evolutionstheorie eingeschlossen. Kreationisten verfälschen diese Aussage, indem behauptet wird, Wissenschaftler würden der Evolutionstheorie nicht zustimmen.
Weiterhin, auch wenn mehr Wissenschaftler wirklich die Evolutionstheorie ablehnen würden, so würde dies ohne ausschlaggebende Gegenbelege in keinster Weise die Gültigkeit der Evolutionstheorie infrage stellen. Wissenschaft ist nicht dogmatisch. Wissenschachaft baut auf nachprüfbaren Belegen auf. Für Evolution sprechen Fossilien, Konvergenz, DNA-Vegleiche von Lebensformen in der Genetik, Archologie, Tektonik und viele weitere Aspekte der Biologie, die nur im evolutionären Kontext einen Sinn ergeben. Tagtäglich finden sich weitere Belege…
Redaktion benachrichtigen
F: Ist Evolution nicht nur eine Theorie?
A: Ja. Im wissenschaftlichen Kontext jedoch ist eine Theorie nicht bloß eine einfache Vermutung wie in der Umganssprache. In der Wissenschaft ist eine Theorie eine dataillierte Erklärung, die vielfach belegt wurde und der eine große Menge Fakten zugrunde liegen. In der Wissenschaft erhält eine Theorie die höchste Achtung und hat die meisten Beweise auf ihrer Seite.
Das Konzept Gott hingegen ist allenfalls eine Hypothese.
F: Gibt es nicht eine wachsende Anzahl von Naturwissenschaftlern, die die Gültigkeit der Evolutionstheorie anzweifeln?
A: Nein, das ist unwahr und Propaganda.
Wenn man einen aufrichtigen Wissenschaftler fragt, ob irgendetwas in der Wissenschaft absolut und unhinterfragbar wahr ist, wird er ehrlicherweise Nein sagen, damit ist die Evolutionstheorie eingeschlossen. Kreationisten verfälschen diese Aussage, indem behauptet wird, Wissenschaftler würden der Evolutionstheorie nicht zustimmen.
Weiterhin, auch wenn mehr Wissenschaftler wirklich die Evolutionstheorie ablehnen würden, so würde dies ohne ausschlaggebende Gegenbelege in keinster Weise die Gültigkeit der Evolutionstheorie infrage stellen. Wissenschaft ist nicht dogmatisch. Wissenschachaft baut auf nachprüfbaren Belegen auf. Für Evolution sprechen Fossilien, Konvergenz, DNA-Vegleiche von Lebensformen in der Genetik, Archologie, Tektonik und viele weitere Aspekte der Biologie, die nur im evolutionären Kontext einen Sinn ergeben. Tagtäglich finden sich weitere Belege…
#21 athanasius1957 15:25:19 | Sonntag, 14. September 2008
Alles Zufall
In Joseph Sobran’s Washington Watch, August 26, 1999, erschien im Artikel unter dem Titel „Scientific Heresy“ Folgendes:
Philip Johnson, a leading anti-Darwinian thinker, writes in The Wall Street Journal: „A Chinese paleontologist lectures around the world saying recent fossil finds in his country are inconsistent with the Darwinian theory of evolution…When this conclusion upsets American scientists, he wryly comments: ‘In my country we can criticize Darwin but not the government. In America you can criticize the government but not Darwin.’ „. Or is Darwin actually the foundation of modern government.
ZUM NACHDENKEN
Seit Beginn der Erde vor ca 5 Mrd Jahren sind ca 1,57 x 10 hoch 17 Sekunden vergangen. Peter Blank zeigt in seinem Buch „Alles Zufall: Naive Fragen zur Evolution“ die statistische Unmöglichkeit der Evolution selbst nach. Obschon jedem einfachste mathematische Grundsätze bekannt, werden gerade diese bei Darwin vom Tisch gefegt.
Redaktion benachrichtigen
In Joseph Sobran’s Washington Watch, August 26, 1999, erschien im Artikel unter dem Titel „Scientific Heresy“ Folgendes:
Philip Johnson, a leading anti-Darwinian thinker, writes in The Wall Street Journal: „A Chinese paleontologist lectures around the world saying recent fossil finds in his country are inconsistent with the Darwinian theory of evolution…When this conclusion upsets American scientists, he wryly comments: ‘In my country we can criticize Darwin but not the government. In America you can criticize the government but not Darwin.’ „. Or is Darwin actually the foundation of modern government.
ZUM NACHDENKEN
Seit Beginn der Erde vor ca 5 Mrd Jahren sind ca 1,57 x 10 hoch 17 Sekunden vergangen. Peter Blank zeigt in seinem Buch „Alles Zufall: Naive Fragen zur Evolution“ die statistische Unmöglichkeit der Evolution selbst nach. Obschon jedem einfachste mathematische Grundsätze bekannt, werden gerade diese bei Darwin vom Tisch gefegt.
#20 Arkanum/kreuts.net † 15:24:27 | Sonntag, 14. September 2008
in der Tat ein interessantes Experiment,
aber der Large Hadron Collider hat mit biologischer Evolution (als Entstehung der Arten) nicht das mindeste zu tun.
Die biologische Evolution wiederum sollte von der chemischen Evolution de.wikipedia.org/…/Chemische_Evolution (als Erklärungsansatz zur Entstehung des Lebens als solches) unterschieden werden, was im Artikel leider nicht passiert. Die Vermischung beider Theorien, welche grundverschiedene Phänomene behandeln, weist ihn vielmehr als unwissenschaftlich aus.
Redaktion benachrichtigen
aber der Large Hadron Collider hat mit biologischer Evolution (als Entstehung der Arten) nicht das mindeste zu tun.
Die biologische Evolution wiederum sollte von der chemischen Evolution de.wikipedia.org/…/Chemische_Evolution (als Erklärungsansatz zur Entstehung des Lebens als solches) unterschieden werden, was im Artikel leider nicht passiert. Die Vermischung beider Theorien, welche grundverschiedene Phänomene behandeln, weist ihn vielmehr als unwissenschaftlich aus.
#19 Ultramontanus 15:20:31 | Sonntag, 14. September 2008
@Elijahu:
„Mensch und Affe haben einen affenähnlichen Vorfahren“
Warum sollte das nicht belegt sein? Das kann man ja sogar für belegt halten, wenn man in das „evolutionskritsche“ Lehrbuch von Wort und Wissen schaut. Und so beschränken sich die Autoren auch nur darauf, einzelne Interpretationen in Frage zu stellen. Sie wissen wohl sehr genau, warum sie da so zurückhaltend sind…In Wahrheit ist die Verwandtschaft des homo sapiens mit heutigen Menschenaffen mittlerwerweile sehr gut belegt, d.h. auf verschiedenen Ebenen. Hätte man eine Zeitmaschine mit der man sich 1-5 Millionen Jahre zurückversetzen lassen könnte, träfe man auf Exemplare von Menschen, die sowohl äußerlich, als auch kulturell noch deutlich „vertierter“ waren.
Redaktion benachrichtigen
„Mensch und Affe haben einen affenähnlichen Vorfahren“
Warum sollte das nicht belegt sein? Das kann man ja sogar für belegt halten, wenn man in das „evolutionskritsche“ Lehrbuch von Wort und Wissen schaut. Und so beschränken sich die Autoren auch nur darauf, einzelne Interpretationen in Frage zu stellen. Sie wissen wohl sehr genau, warum sie da so zurückhaltend sind…In Wahrheit ist die Verwandtschaft des homo sapiens mit heutigen Menschenaffen mittlerwerweile sehr gut belegt, d.h. auf verschiedenen Ebenen. Hätte man eine Zeitmaschine mit der man sich 1-5 Millionen Jahre zurückversetzen lassen könnte, träfe man auf Exemplare von Menschen, die sowohl äußerlich, als auch kulturell noch deutlich „vertierter“ waren.
#18 Peter-Pan 15:19:46 | Sonntag, 14. September 2008
@Elijahu
Pseudowissenschaftliche Behauptungen, die darauf abzielen den Glauben an eine Schöpfung zu torpedieren, die habe ich viele gefunden, aber wenig fundierte Erkenntnisse.
Der Glaube an eine Schöpfung muss gar nicht torpediert werden. Weil er eben nur eine Glaube ist. Ein Mythos, eine Metapher bestenfalls. Sie sagen, Sie haben nichts gefunden, dass Ihren Glauben an ein erstes durch Gott geschaffenes Menschenpaar, widerlegt.
Aber haben Sie irgendwas gefunden, das dieses absurde Märchen „belegt“. Und das müssen Sie auch nicht, es ist ja nur ein Glaube.
Redaktion benachrichtigen
Pseudowissenschaftliche Behauptungen, die darauf abzielen den Glauben an eine Schöpfung zu torpedieren, die habe ich viele gefunden, aber wenig fundierte Erkenntnisse.
Der Glaube an eine Schöpfung muss gar nicht torpediert werden. Weil er eben nur eine Glaube ist. Ein Mythos, eine Metapher bestenfalls. Sie sagen, Sie haben nichts gefunden, dass Ihren Glauben an ein erstes durch Gott geschaffenes Menschenpaar, widerlegt.
Aber haben Sie irgendwas gefunden, das dieses absurde Märchen „belegt“. Und das müssen Sie auch nicht, es ist ja nur ein Glaube.
#16 Biene Maja 15:11:34 | Sonntag, 14. September 2008
Rio Reiser
bin nur gespannt wie das Experiment Teilchenbeschläuniger
Urknall ausgeht.
Redaktion benachrichtigen
bin nur gespannt wie das Experiment Teilchenbeschläuniger
Urknall ausgeht.
#15 Elijahu † 15:09:35 | Sonntag, 14. September 2008
Die Evolutionstheorie ist zum grössten Teil moderner Aberglaube
Ich habe mich durchaus intensiv mit der Evolutionstheorie befassen müssen während meines Studiums, und zwar genau unter dem Gesichtspunkt, unwiderlagbare Widersprüche zum biblischen Schöpfungsbericht und zur katholischen Lehre zu finden.
Ich habe aber nichts finden können, was zugleich unwiderlagbare, wissenschaftlich fundierte Tatsache wäre und im Widerspruch zu einer Schöpfung durch Gott steht.
Entweder wurden Mutmassungen über längst vergangene Zeiten angestellt, die nicht einmal annähernd belegbar sind (z.B. „Mensch und Affe haben einen affenähnlichen Vorfahren“ „letzendlich entwickelte sich der Mensch und alles andere Leben aus Einzellern in einer Ursuppe“: wie wollen Sie das bitte UNWIDERLEGBAR beweisen dass das damals so passiert ist?).
Oder es werden schlicht wissenschaftheoretisch unzulässige Schlüsse gezogen die ebenso wenig beweisbar sind („weil Mensch und Affe eine ähnliche DNA haben, müssen sie auch einen gemeinsamen Vorfahren haben“: ist eine unzulässige Schlussfolgerung).
Pseudowissenschaftliche Behauptungen, die darauf abzielen den Glauben an eine Schöpfung zu torpedieren, die habe ich viele gefunden, aber wenig fundierte Erkenntnisse.
Vor allem aber habe ich nicht einen einzigen Beweisgang finden können, der mir meinen Glauben an eine direkte Erschaffung des ersten Menschenpaares durch Gott nehmen könnte.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe mich durchaus intensiv mit der Evolutionstheorie befassen müssen während meines Studiums, und zwar genau unter dem Gesichtspunkt, unwiderlagbare Widersprüche zum biblischen Schöpfungsbericht und zur katholischen Lehre zu finden.
Ich habe aber nichts finden können, was zugleich unwiderlagbare, wissenschaftlich fundierte Tatsache wäre und im Widerspruch zu einer Schöpfung durch Gott steht.
Entweder wurden Mutmassungen über längst vergangene Zeiten angestellt, die nicht einmal annähernd belegbar sind (z.B. „Mensch und Affe haben einen affenähnlichen Vorfahren“ „letzendlich entwickelte sich der Mensch und alles andere Leben aus Einzellern in einer Ursuppe“: wie wollen Sie das bitte UNWIDERLEGBAR beweisen dass das damals so passiert ist?).
Oder es werden schlicht wissenschaftheoretisch unzulässige Schlüsse gezogen die ebenso wenig beweisbar sind („weil Mensch und Affe eine ähnliche DNA haben, müssen sie auch einen gemeinsamen Vorfahren haben“: ist eine unzulässige Schlussfolgerung).
Pseudowissenschaftliche Behauptungen, die darauf abzielen den Glauben an eine Schöpfung zu torpedieren, die habe ich viele gefunden, aber wenig fundierte Erkenntnisse.
Vor allem aber habe ich nicht einen einzigen Beweisgang finden können, der mir meinen Glauben an eine direkte Erschaffung des ersten Menschenpaares durch Gott nehmen könnte.
#13 Peter-Pan 15:04:14 | Sonntag, 14. September 2008
Gott ist wiederlegt!!!
Leben kann nur aus Leben entstehen
Na, das ist doch interessant. Wie aber ist dann das Urleben, sprich Gott, entstanden? Ein spontaner Akt der Selbstschöpfung vielleicht ?
Wenn Leben nur aus Leben entstehen kann und Gott lebendig ist, haben wir ein kleines kausales Problem.
@proetcontra:
Ich persönlich habe es mir abgewöhnt – hoffe ich doch – mit Leuten zu diskutieren, die Wert darauf legen von Affen abzustammen.
Nun, das ist so nicht ganz korrekt. Der Mensch stammt nicht vom Affen ab, sondern teilt sich lediglich gleiche Vorfahren mit ihm.
Empfinden Sie die Vorstellung wirklich als so erniedrigend, dass der Mensch aus dem Tierreich hervorgegangen und nicht etwa das Ebenbild eines Gottes ist? Warum?
Redaktion benachrichtigen
Leben kann nur aus Leben entstehen
Na, das ist doch interessant. Wie aber ist dann das Urleben, sprich Gott, entstanden? Ein spontaner Akt der Selbstschöpfung vielleicht
?Wenn Leben nur aus Leben entstehen kann und Gott lebendig ist, haben wir ein kleines kausales Problem.
@proetcontra:
Ich persönlich habe es mir abgewöhnt – hoffe ich doch – mit Leuten zu diskutieren, die Wert darauf legen von Affen abzustammen.
Nun, das ist so nicht ganz korrekt. Der Mensch stammt nicht vom Affen ab, sondern teilt sich lediglich gleiche Vorfahren mit ihm.
Empfinden Sie die Vorstellung wirklich als so erniedrigend, dass der Mensch aus dem Tierreich hervorgegangen und nicht etwa das Ebenbild eines Gottes ist? Warum?
#12 Biene Maja 14:56:40 | Sonntag, 14. September 2008
bonifatius
Sie haben Recht! Ist in der Sackgasse Theorie und Praxis
sind zwei paar Schuhe. Wie kann der Mensch Gottes Schöpfung ergründen? Der kleine Mensch und das große
Universum.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben Recht! Ist in der Sackgasse Theorie und Praxis
sind zwei paar Schuhe. Wie kann der Mensch Gottes Schöpfung ergründen? Der kleine Mensch und das große
Universum.
#11 proetcontra 14:55:07 | Sonntag, 14. September 2008
@ Elijahu
„Spätestens aber am Tag ihres Todes, ihrem ganz persönlichen „Tag des Jüngsten Gerichts“, werden Sie sich wünschen dass Sie auf die warnenden Stimmen gehört hätten.“
Woher wissen Sie das?
Kein Wunder, dass sich Evolutionisten bestätigt wissen, wenn Sie derartigen Schwachsinn lesen!
Ihnen möchte ich raten, sich weniger darüber Gedanken zu machen, was sich zu einem fiktiven Zeitpunkt X wer wo denkt, sondern sich selber damit zu beschäftigen, so zu handeln und zu denken, dass Ihnen zu diesem Zeitpunkt X nicht selber so gewisse Wünsche aufkommen!
Redaktion benachrichtigen
„Spätestens aber am Tag ihres Todes, ihrem ganz persönlichen „Tag des Jüngsten Gerichts“, werden Sie sich wünschen dass Sie auf die warnenden Stimmen gehört hätten.“
Woher wissen Sie das?
Kein Wunder, dass sich Evolutionisten bestätigt wissen, wenn Sie derartigen Schwachsinn lesen!
Ihnen möchte ich raten, sich weniger darüber Gedanken zu machen, was sich zu einem fiktiven Zeitpunkt X wer wo denkt, sondern sich selber damit zu beschäftigen, so zu handeln und zu denken, dass Ihnen zu diesem Zeitpunkt X nicht selber so gewisse Wünsche aufkommen!
#10 Ultramontanus 14:51:21 | Sonntag, 14. September 2008
@Elijahu
Vielleicht nimmt er den kath. Glauben ja gerade ernst. Ich selbst haben den Glauben auch sehr ernst genommen und nehme seine Dogmen immer noch ernst. Und weil ich weiß, was diese Dogmen beinhalten (Erbsünde, Abstammung von einem Menschenpaar) glaube ich es nicht mehr.
Aber vielleicht nehmen manche Gläubige ihren Glauben nicht so ernst, nämlich wenn sie einfach glauben, ohne zu wissen, was die Inhalte sind bzw. was die Inhalte für Konsequenzen fordern (hier: Ablehnung der Evolutionstheorie).
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht nimmt er den kath. Glauben ja gerade ernst. Ich selbst haben den Glauben auch sehr ernst genommen und nehme seine Dogmen immer noch ernst. Und weil ich weiß, was diese Dogmen beinhalten (Erbsünde, Abstammung von einem Menschenpaar) glaube ich es nicht mehr.
Aber vielleicht nehmen manche Gläubige ihren Glauben nicht so ernst, nämlich wenn sie einfach glauben, ohne zu wissen, was die Inhalte sind bzw. was die Inhalte für Konsequenzen fordern (hier: Ablehnung der Evolutionstheorie).
#9 Elijahu † 14:43:53 | Sonntag, 14. September 2008
Angst vor dem Evolutionsunsinn? Wohl eher natürlicher Ekel vor der Lüge
„eurem Aberglauben“
Sehen Sie, dass ist ihr Problem, dass sie den katholischen Glauben nicht Ernst nehmen, mit allen Konsequenzen. Spätestens aber am Tag ihres Todes, ihrem ganz persönlichen „Tag des Jüngsten Gerichts“, werden Sie sich wünschen dass Sie auf die warnenden Stimmen gehört hätten.
Nur ist es dann ein wenig zu spät für Reue und Umkehr.
Man muss kein tiefes Verständnis der Evolutionstheorie mitbringen, um zu sehen auf wessen Mist dieser Unsinn gewachsen ist (auf dem des Teufels).
Es reicht wenn man sich die Früchte des Baums ansieht um ihn zu erkennen, und die Früchte der Evolutionstheorie sind der Sozialdarwinismus, der Nationalsozialismus und der Kommunismus, sowie der heute herrschende Raubtierkapitalismus.
Redaktion benachrichtigen
„eurem Aberglauben“
Sehen Sie, dass ist ihr Problem, dass sie den katholischen Glauben nicht Ernst nehmen, mit allen Konsequenzen. Spätestens aber am Tag ihres Todes, ihrem ganz persönlichen „Tag des Jüngsten Gerichts“, werden Sie sich wünschen dass Sie auf die warnenden Stimmen gehört hätten.
Nur ist es dann ein wenig zu spät für Reue und Umkehr.
Man muss kein tiefes Verständnis der Evolutionstheorie mitbringen, um zu sehen auf wessen Mist dieser Unsinn gewachsen ist (auf dem des Teufels).
Es reicht wenn man sich die Früchte des Baums ansieht um ihn zu erkennen, und die Früchte der Evolutionstheorie sind der Sozialdarwinismus, der Nationalsozialismus und der Kommunismus, sowie der heute herrschende Raubtierkapitalismus.
#8 proetcontra 14:43:05 | Sonntag, 14. September 2008
@ jmx
Ich persönlich habe es mir abgewöhnt – hoffe ich doch – mit Leuten zu diskutieren, die Wert darauf legen von Affen abzustammen. Mag ja sein, dass einige von ihnen sich irgendwie diesen Tieren und ihrem Intellekt verwandt oder zumindest sehr nahe fühlen… Aber das ist noch kein missing link für ihre evolutionistische Frohbotschaft!
Ihnen also ein herzliches Huuhu, Hu, Hu!
Redaktion benachrichtigen
Ich persönlich habe es mir abgewöhnt – hoffe ich doch – mit Leuten zu diskutieren, die Wert darauf legen von Affen abzustammen. Mag ja sein, dass einige von ihnen sich irgendwie diesen Tieren und ihrem Intellekt verwandt oder zumindest sehr nahe fühlen… Aber das ist noch kein missing link für ihre evolutionistische Frohbotschaft!
Ihnen also ein herzliches Huuhu, Hu, Hu!
#7 bonifatius 14:35:10 | Sonntag, 14. September 2008
Ultra…
„Und was bedeutet das für die Evolutionstheorie?“
Daß es eine Sackgasse ist!
Redaktion benachrichtigen
„Und was bedeutet das für die Evolutionstheorie?“
Daß es eine Sackgasse ist!
#6 Marcelus 14:33:20 | Sonntag, 14. September 2008
@JMX: Die Evolutionstheorie ist eine Theorie wie viele,
und ihr fehlen die grundlegendsten Beweise, daß einige Arten völlig andere Arten hervorbringen sollen,
also ein Affe einen Menschen oder ein Dinosaurier einen Vogel.
Das einzige, was sie zuwegebringt, ist es, Affen in eine Kette zu setzen, und zu behaupten, diese hätten sich nach und nach hervorgebracht, und am Schluß den Menschen.
Sehr unwahrscheinlich, und dennoch die Fakultätslehre im heutigen Europa.
Redaktion benachrichtigen
und ihr fehlen die grundlegendsten Beweise, daß einige Arten völlig andere Arten hervorbringen sollen,
also ein Affe einen Menschen oder ein Dinosaurier einen Vogel.
Das einzige, was sie zuwegebringt, ist es, Affen in eine Kette zu setzen, und zu behaupten, diese hätten sich nach und nach hervorgebracht, und am Schluß den Menschen.
Sehr unwahrscheinlich, und dennoch die Fakultätslehre im heutigen Europa.
#4 JMX 14:27:45 | Sonntag, 14. September 2008
Das hatten wir doch schon
Der Autor hat augenscheinlich KEINEN FITZEL Ahnung von Evolutionslehre und Biologie – oder Wissenschaft überhaupt.
Ihr habt nur eine Heidenangst (pun intended), daß die Erkenntnisse aus diesen Bereichen eurem Aberglauben den Garaus machen können.
Eine philosophische Betrachtung eines antiken Philosophen (der keinerlei relevantes Wissen über die Natur besitzen konnte) ist alles, aber kein „unwiderlegtes Naturgesetz“ – allein dafür schon – sechs, setzen.
Redaktion benachrichtigen
Der Autor hat augenscheinlich KEINEN FITZEL Ahnung von Evolutionslehre und Biologie – oder Wissenschaft überhaupt.
Ihr habt nur eine Heidenangst (pun intended), daß die Erkenntnisse aus diesen Bereichen eurem Aberglauben den Garaus machen können.
Eine philosophische Betrachtung eines antiken Philosophen (der keinerlei relevantes Wissen über die Natur besitzen konnte) ist alles, aber kein „unwiderlegtes Naturgesetz“ – allein dafür schon – sechs, setzen.
#3 Ultramontanus 14:25:02 | Sonntag, 14. September 2008
mhmh…
„So ist eine Kreuzung zwischen Pferd und Esel, das Maultier, bekanntlich unfruchtbar.“
Und was bedeutet das für die Evolutionstheorie?
Redaktion benachrichtigen
„So ist eine Kreuzung zwischen Pferd und Esel, das Maultier, bekanntlich unfruchtbar.“
Und was bedeutet das für die Evolutionstheorie?
#2 Elijahu † 14:16:54 | Sonntag, 14. September 2008
Ja, die Evolutions-„Theorie“…
…ist nichts weiter als Pseudowissenschaft für die Ideologie der Mächtigen und Reichen, mit der sie ihr sozialdarwinistisches Raubtierverhalten vor dem Rest der Menschheit rechtfertigen wollen. Wahrheit und Lüge vermischen sich in dieser „Theorie“ unreflektiert und bilden ein teuflisches Gemisch, das den Geist der Menschen vergiften soll.
So wie die Rassenlehre der pseudowissenschaftliche Ünterbau der nationalsozialistischen Ideologie war, genauso ist die „Evolutionstheorie“ der pseudowissenschaftliche Unterbau und die Vorhofwissenschaft der vorherrschenden Ideologie heute, des Sozialdarwinismus.
Sozialdarwinismus und Christentum aber stehen einander so unversöhnlich gegenüber wie Gott und Teufel.
Redaktion benachrichtigen
…ist nichts weiter als Pseudowissenschaft für die Ideologie der Mächtigen und Reichen, mit der sie ihr sozialdarwinistisches Raubtierverhalten vor dem Rest der Menschheit rechtfertigen wollen. Wahrheit und Lüge vermischen sich in dieser „Theorie“ unreflektiert und bilden ein teuflisches Gemisch, das den Geist der Menschen vergiften soll.
So wie die Rassenlehre der pseudowissenschaftliche Ünterbau der nationalsozialistischen Ideologie war, genauso ist die „Evolutionstheorie“ der pseudowissenschaftliche Unterbau und die Vorhofwissenschaft der vorherrschenden Ideologie heute, des Sozialdarwinismus.
Sozialdarwinismus und Christentum aber stehen einander so unversöhnlich gegenüber wie Gott und Teufel.
#1 shinzon77 14:12:02 | Sonntag, 14. September 2008
bla bla bla …
könnt Ihr GOTT beweisen ???
ach ne, den muss man nicht beweisen …
Redaktion benachrichtigen
könnt Ihr GOTT beweisen ???
ach ne, den muss man nicht beweisen …
Es wurden 11 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
Dr. LerleEin im Sinne der Mächtigen zurechtgebogenes Christentum
Dr. LerleDas kann den Bischöfen unmöglich verborgen geblieben sein
QuantenphysikEin quantenphysisches Jenseits?
EvolutionSelber ein Verbalwissenschaftler
EvolutionDer Mensch ist ein Affe und der Affe ein Mensch
AtheistenGottlose, Euch erwartet das ewige Feuer der Hölle!
EvolutionGott darf nicht existieren
EvolutionVon Johannes Paul II. gefördert
Richard DawkinsReligion ist bewußter Betrug
EvolutionDa läuft einem Psychoanalytiker das Wasser im Mund zusammen
EvolutionWir übergeben dem Feuer
EvolutionWer sagt die Wahrheit: die Bibel oder die Theologen?
EvolutionZum Glück steht der Papst noch auf der richtigen Seite
EvolutionMüssen wir das wirklich selber tun?
EvolutionKein wissenschaftliches Problem mehr
