14:07:27 | Sonntag, 14. September 2008
Evolution
Die Evolutionsideologie ist widerlegt
Jede Zeit hat ihre Mythen – auch die Zeit der Gottlosen. Doch jetzt ist deren Traum von einer Schöpfung ohne Schöpfer ausgeträumt.
319 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#330 Kunibert 19:37:00 | Sonntag, 21. September 2008
@JMX – Kreationisten
Mir scheint, daß wir eine unterschiedliche Auffassung von Kreationisten haben.
Ich verstehe unter Kreationisten Leute, die für die Entstehung des Lebens die Bibel wortwörtlich interpretieren.
Von Wikipedia:
Der Kreationismus (von lat. creare „erschaffen“) ist die Auffassung, dass die wörtliche Interpretation der Heiligen Schriften der abrahamitischen Religionen (insbesondere 1. Buch Mose) die tatsächliche Entstehung von Leben und Universum beschreibt.
Wenn sie die Definition für Kreationisten weiter fassen – z.B. alle die an einen Schöpfer glauben – fallen natürlich auch viel mehr Leute in diese Schublade.
Redaktion benachrichtigen
Mir scheint, daß wir eine unterschiedliche Auffassung von Kreationisten haben.
Ich verstehe unter Kreationisten Leute, die für die Entstehung des Lebens die Bibel wortwörtlich interpretieren.
Von Wikipedia:
Der Kreationismus (von lat. creare „erschaffen“) ist die Auffassung, dass die wörtliche Interpretation der Heiligen Schriften der abrahamitischen Religionen (insbesondere 1. Buch Mose) die tatsächliche Entstehung von Leben und Universum beschreibt.
Wenn sie die Definition für Kreationisten weiter fassen – z.B. alle die an einen Schöpfer glauben – fallen natürlich auch viel mehr Leute in diese Schublade.
#329 Earendil 19:09:09 | Samstag, 20. September 2008
Neueste Meldung: Der Kreationismus ist widerlegt!
Ok, die Meldung ist schon etwas älter, so einige Jahrzehnte, aber im Gegensatz zu diesem Artikel wahr, und außerdem haben die hier aufbereiteten Kalauer auch einen gewaltigen Bart.
Ich wollte ja gar nichts schreiben, da eigentlich alles schon gesagt wurde, aber da der Unsinn mit der Statistik immer wiederholt wird, ein Experiment wie von Ultramontanus angeführt:
Vor einigen Minuten hätte ich noch behauptet, ich hätte bei 10 aufeinanderfolgenden Würfen mit einem normalen 6er-Würfel zuerst eine 2, dann eine 3, dann 5, 2, 1, 2, 4, 1, 6 und schließlich 3 gewürfelt. Dann aber habe ich mal überlegt, dass die Abfolge 2-3-5-2-1-2-4-1-6-3 nur mit einer Wahrscheinlichkeit von 1:6hoch10 zu erlangen ist. (Stimmt doch hoffentlich? Bin leider kein Statistiker
) Und dabei hatte ich nur einen einzigen
Würfel, und nur 60 sec Zeit! Das kann also nie und nimmer so oder wenigstens nicht zufällig passiert
sein. Zudem hat das außer mir niemand beobachtet, und ich irre mich vielleicht. Denn wenn schon die Evolution,
die doch unzählige „Würfel“ und Millionen Jahre Zeit hatte, nicht sein kann, wie könnte dann meine
kleine Würfelei standhalten?
Aber erzählen sie das mal so einem Embryonalgenesegläubigen, der doch tatsächlich glaubt, sich ganz ohne Zutun höherer Mächte einfach so aus dem Schnackseln von Mama und Papa entwickelt zu haben!
(Ich kündige übrigens jetzt schon mal an, das alles zu wiederholen, wenn der Autor den Statistikunfug in einem weiteren Artikel nochmals verbreitet.)
Redaktion benachrichtigen
Ok, die Meldung ist schon etwas älter, so einige Jahrzehnte, aber im Gegensatz zu diesem Artikel wahr, und außerdem haben die hier aufbereiteten Kalauer auch einen gewaltigen Bart.
Ich wollte ja gar nichts schreiben, da eigentlich alles schon gesagt wurde, aber da der Unsinn mit der Statistik immer wiederholt wird, ein Experiment wie von Ultramontanus angeführt:
Vor einigen Minuten hätte ich noch behauptet, ich hätte bei 10 aufeinanderfolgenden Würfen mit einem normalen 6er-Würfel zuerst eine 2, dann eine 3, dann 5, 2, 1, 2, 4, 1, 6 und schließlich 3 gewürfelt. Dann aber habe ich mal überlegt, dass die Abfolge 2-3-5-2-1-2-4-1-6-3 nur mit einer Wahrscheinlichkeit von 1:6hoch10 zu erlangen ist. (Stimmt doch hoffentlich? Bin leider kein Statistiker
) Und dabei hatte ich nur einen einzigen
Würfel, und nur 60 sec Zeit! Das kann also nie und nimmer so oder wenigstens nicht zufällig passiert
sein. Zudem hat das außer mir niemand beobachtet, und ich irre mich vielleicht. Denn wenn schon die Evolution,
die doch unzählige „Würfel“ und Millionen Jahre Zeit hatte, nicht sein kann, wie könnte dann meine
kleine Würfelei standhalten?Aber erzählen sie das mal so einem Embryonalgenesegläubigen, der doch tatsächlich glaubt, sich ganz ohne Zutun höherer Mächte einfach so aus dem Schnackseln von Mama und Papa entwickelt zu haben!
(Ich kündige übrigens jetzt schon mal an, das alles zu wiederholen, wenn der Autor den Statistikunfug in einem weiteren Artikel nochmals verbreitet.)
#328 wunderkind3 16:33:23 | Samstag, 20. September 2008
@stephanus
www.gavagai.de/…iten/evo/HHPAE08.htm
ihr fachbeitrag nr. 327 war äusserst erhellend.
vielen dank.
Redaktion benachrichtigen
www.gavagai.de/…iten/evo/HHPAE08.htm
ihr fachbeitrag nr. 327 war äusserst erhellend.
vielen dank.
#327 Stephanus 13:23:23 | Samstag, 20. September 2008
Schon 326 Fachbeiträge
und immer noch ist nicht klar um was es sich eigentlich dreht?
Da schreibt jemand, die Kirche hat längst die Evolutionstheorie anerkannt!
Frage:
Welche Kirche sollte das getan haben und wann und wie?
Was könnte eine Kirche veranlaßt haben, eine Theorie, also ein Gedankenspiel in so etwas wie einen dogmatischen Stand zu erheben?
+++
Andere wissen, von mehr oder weniger gemeinsamer DNA mit Affen, Bäumen, Flughörnchen.
Gemeinsamkeiten bis 97% werden erreicht.
Bei Nußbäumen leider nur 90%
Da fehlen leider ganze 10%
Der Kölner spricht deshalb auch von der Doof Nuss!
Redaktion benachrichtigen
und immer noch ist nicht klar um was es sich eigentlich dreht?
Da schreibt jemand, die Kirche hat längst die Evolutionstheorie anerkannt!
Frage:
Welche Kirche sollte das getan haben und wann und wie?
Was könnte eine Kirche veranlaßt haben, eine Theorie, also ein Gedankenspiel in so etwas wie einen dogmatischen Stand zu erheben?
+++
Andere wissen, von mehr oder weniger gemeinsamer DNA mit Affen, Bäumen, Flughörnchen.
Gemeinsamkeiten bis 97% werden erreicht.
Bei Nußbäumen leider nur 90%
Da fehlen leider ganze 10%
Der Kölner spricht deshalb auch von der Doof Nuss!
#326 wunderkind3 15:34:51 | Freitag, 19. September 2008
die katholische
kirche hat die evolutionstheorie längst anerkannt.
und bestimmt nicht freiwillig sondern weil man unfähig war sie zu entkräften.
bitte bitte bitte!
nehmt das doch endlich zur kenntnis!
Redaktion benachrichtigen
kirche hat die evolutionstheorie längst anerkannt.
und bestimmt nicht freiwillig sondern weil man unfähig war sie zu entkräften.
bitte bitte bitte!
nehmt das doch endlich zur kenntnis!
#325 JMX 10:01:51 | Freitag, 19. September 2008
Scheiß Zeichenlimit
Nebenbei bemerkt: nicht jeder, der der ET skeptisch gegenübersteht, ist ein Kreationist.
Das kommt darauf an, wie sie skeptisch definieren. Man könnte sagen, daß jeder Wissenschaftler der ET skeptisch gegeübersteht, einfach weil man immer alles kritisch hinterfragen und überprüfen muß. Das habe ich weiter unten auch schon erläutert.
Sie meinen aber eher skeptisch im Sinne von „ablehnend“, u. da gibt es keinen Grund, ausser man ist überzeugt, daß es einen Schöpfer gibt. Das behaupten zwar einige, Berlinski z.B., aber das nehme ich ihnen nicht ab.
@Ultramontanus
Ich sehe mich ganz sicher nicht als Kreationist – eher als Sympathisant des ID.
ID ist nur eine modernisierte Form des Kreationismus. Abgesehen von dem pseudowissenschaftlichen Anstrich gibt es keine signifikanten Unterschiede. So werden eigentlich nur negative Argumente geliefert, nie wiss. Argumente für ID. Statt des god of the gaps gibt es jetzt die theory of the gaps. Man behauptet ein Problem in der ET, und setzt einfach voraus, daß ID die einzige Alternative ist. Aber es gibt keine eig. Forschung u. keine eig. Ergebnisse.
Die ET wird gerne so präsentiert, als wäre nur hier und da ein bißchen Zufall nötig und alles würde seinen Weg gehen. Das sieht bei solchen Wahrsch. dann aber doch schon anders aus.
Von wem denn? Von den Wissenschaftlern wohl eher nicht. Der Z. ist nur der Inputgeber, was danach kommt ist viel wichtiger. D. Überbewertung des Z. ist ein typischer Fehler der ID-Kreationisten.
Redaktion benachrichtigen
Nebenbei bemerkt: nicht jeder, der der ET skeptisch gegenübersteht, ist ein Kreationist.
Das kommt darauf an, wie sie skeptisch definieren. Man könnte sagen, daß jeder Wissenschaftler der ET skeptisch gegeübersteht, einfach weil man immer alles kritisch hinterfragen und überprüfen muß. Das habe ich weiter unten auch schon erläutert.
Sie meinen aber eher skeptisch im Sinne von „ablehnend“, u. da gibt es keinen Grund, ausser man ist überzeugt, daß es einen Schöpfer gibt. Das behaupten zwar einige, Berlinski z.B., aber das nehme ich ihnen nicht ab.
@Ultramontanus
Ich sehe mich ganz sicher nicht als Kreationist – eher als Sympathisant des ID.
ID ist nur eine modernisierte Form des Kreationismus. Abgesehen von dem pseudowissenschaftlichen Anstrich gibt es keine signifikanten Unterschiede. So werden eigentlich nur negative Argumente geliefert, nie wiss. Argumente für ID. Statt des god of the gaps gibt es jetzt die theory of the gaps. Man behauptet ein Problem in der ET, und setzt einfach voraus, daß ID die einzige Alternative ist. Aber es gibt keine eig. Forschung u. keine eig. Ergebnisse.
Die ET wird gerne so präsentiert, als wäre nur hier und da ein bißchen Zufall nötig und alles würde seinen Weg gehen. Das sieht bei solchen Wahrsch. dann aber doch schon anders aus.
Von wem denn? Von den Wissenschaftlern wohl eher nicht. Der Z. ist nur der Inputgeber, was danach kommt ist viel wichtiger. D. Überbewertung des Z. ist ein typischer Fehler der ID-Kreationisten.
#324 Kunibert 02:23:01 | Freitag, 19. September 2008
@JMX – keine ET
Klar. Das ist keine ET.
Wurde aber vorhin auch angesprochen und ist für Atheisten ungemein wichtig.
Nebenbei bemerkt: nicht jeder, der der ET skeptisch gegenübersteht, ist ein Kreationist.
Wenn das Wasser in seichten Tümpeln verdunstet, so ist ein Problem erstmal weg, solange das Wasser nicht wegen Ebbe und Flut wiederkommt.
Das ändert aber immer noch nichts daran, daß Nukleotide nicht rein entstehen. Es gibt immer Nebenreaktionen.
Ohne Wasser als Lösungsmittel stellt sich nun ein neues Problem: die freigedunsteten organischen Moleküle werden ziemlich bewegungsunfähig.
@Ultramontanus
Ich sehe mich ganz sicher nicht als Kreationist – eher als Sympathisant des Intelligent Design.
Die Argumente gegen eine zufällige Entstehung von Leben aus toter Materie haben nicht direkt mit der ET zu tun, da dies ein anderes Thema ist.
Die statistischen Wahrscheinlichkeiten sind für mich kein Totschlagargument, aber sie rücken die ET in ein anderes Licht.
Die ET wird gerne so präsentiert, als wäre nur hier und da ein bißchen Zufall nötig und alles würde seinen Weg gehen. Das sieht bei solchen Wahrscheinlichkeiten dann aber doch schon anders aus.
Meines Erachtens brauchen auch ET-Verfechter eine gute Portion Glauben.
Redaktion benachrichtigen
Klar. Das ist keine ET.
Wurde aber vorhin auch angesprochen und ist für Atheisten ungemein wichtig.
Nebenbei bemerkt: nicht jeder, der der ET skeptisch gegenübersteht, ist ein Kreationist.
Wenn das Wasser in seichten Tümpeln verdunstet, so ist ein Problem erstmal weg, solange das Wasser nicht wegen Ebbe und Flut wiederkommt.
Das ändert aber immer noch nichts daran, daß Nukleotide nicht rein entstehen. Es gibt immer Nebenreaktionen.
Ohne Wasser als Lösungsmittel stellt sich nun ein neues Problem: die freigedunsteten organischen Moleküle werden ziemlich bewegungsunfähig.
@Ultramontanus
Ich sehe mich ganz sicher nicht als Kreationist – eher als Sympathisant des Intelligent Design.
Die Argumente gegen eine zufällige Entstehung von Leben aus toter Materie haben nicht direkt mit der ET zu tun, da dies ein anderes Thema ist.
Die statistischen Wahrscheinlichkeiten sind für mich kein Totschlagargument, aber sie rücken die ET in ein anderes Licht.
Die ET wird gerne so präsentiert, als wäre nur hier und da ein bißchen Zufall nötig und alles würde seinen Weg gehen. Das sieht bei solchen Wahrscheinlichkeiten dann aber doch schon anders aus.
Meines Erachtens brauchen auch ET-Verfechter eine gute Portion Glauben.
#323 Ultramontanus 01:08:56 | Freitag, 19. September 2008
@Freimaurerin
…passiert mir auch manchmal Gute Nacht!
Redaktion benachrichtigen
…passiert mir auch manchmal
Gute Nacht!#322 EvaHermanFan akaFreimaurerin 01:06:16 | Freitag, 19. September 2008
Ultramontanus,
hallo und Gute Nacht! Bin schon so müde, dass ich im anderen Thread gerade „dass“ statt „das“ geschrieben habe. Tss. Naja, was ich geschrieben habe, das habe ich geschrieben. Schöne Fachgespräche noch!
Redaktion benachrichtigen
hallo und Gute Nacht! Bin schon so müde, dass ich im anderen Thread gerade „dass“ statt „das“ geschrieben habe. Tss. Naja, was ich geschrieben habe, das habe ich geschrieben. Schöne Fachgespräche noch!
#321 Ultramontanus 00:56:31 | Freitag, 19. September 2008
@Kunibert:
Sie scheinen Chemiker zu sein oder sowas? Auf jeden Fall interessant, was Sie schreiben. Mir fehlt dazu die fachliche Kompetenz oder ich müsste mich erst einarbeiten. Habe leider nicht so wahnsinnig viel Zeit dazu gerade.
Was man von Biologen immer wieder hört, ist, dass man nicht mit Wahrscheinlichkeiten gegen Evolution argumentieren könne, weil dabei immer die Wahrscheinlichkeit einer ganz bestimmten Konstellation berechnet wird, was eben in der Evolutionstheorie gerade bestritten wird (dass genau Organ X oder Gen Y
entstehen musste).
Und was die Evolution angeht, wird ja immer betont, dass es um die Entwicklung des Lebens und nicht um die Entstehung gehe. Also ist ihr Argument wohl streng genommen keines gegen Evolution, sondern gegen „Zufall+Notwendigkeit“ an sich ?!
Sehen Sie sich eher als Vertreter des „intelligent design“ (evtl. „gelenkte“ Evolution?) oder als Kreationist (Schöpfung von Grundtypen in 6 X 24 h).
Zumindest was den strengen Kreationismus betrifft, gibt es ja noch eine ganze Menge Einwände aus anderen Fachgebieten (Physik, Geologie), die das ganze obsolet machen. Denn da müssten Sie ja auch noch Urknall, Plattentektonik, Stratigraphie usw widerlegen.
Redaktion benachrichtigen
Sie scheinen Chemiker zu sein oder sowas? Auf jeden Fall interessant, was Sie schreiben. Mir fehlt dazu die fachliche Kompetenz oder ich müsste mich erst einarbeiten. Habe leider nicht so wahnsinnig viel Zeit dazu gerade.
Was man von Biologen immer wieder hört, ist, dass man nicht mit Wahrscheinlichkeiten gegen Evolution argumentieren könne, weil dabei immer die Wahrscheinlichkeit einer ganz bestimmten Konstellation berechnet wird, was eben in der Evolutionstheorie gerade bestritten wird (dass genau Organ X oder Gen Y
entstehen musste).
Und was die Evolution angeht, wird ja immer betont, dass es um die Entwicklung des Lebens und nicht um die Entstehung gehe. Also ist ihr Argument wohl streng genommen keines gegen Evolution, sondern gegen „Zufall+Notwendigkeit“ an sich ?!
Sehen Sie sich eher als Vertreter des „intelligent design“ (evtl. „gelenkte“ Evolution?) oder als Kreationist (Schöpfung von Grundtypen in 6 X 24 h).
Zumindest was den strengen Kreationismus betrifft, gibt es ja noch eine ganze Menge Einwände aus anderen Fachgebieten (Physik, Geologie), die das ganze obsolet machen. Denn da müssten Sie ja auch noch Urknall, Plattentektonik, Stratigraphie usw widerlegen.
#320 JMX 00:45:30 | Freitag, 19. September 2008
Abiogenese ist nicht Teil der Evolutionstheorie
Die Nukleotide, die die Bausteine für beide Moleküle darstellen, reagieren miteinander unter Abspaltung von Wasser. Im sogenannten Urozean bedeutet das, daß das Reaktionsgleichgewicht drastisch auf der Seite der Ausgangsstoffe liegt. Da ist schon nach kurzer Zeit Schluß mit Kettenwachstum.
Das ist gar nicht so sicher. Stichwort Verdunstung. Wenn das Wasser in ausreichendem Maße verdunstet, kann der Prozesse theoretisch so lange weiterlaufen, bis alles Wasser verdunstet ist. Nicht umsonst wird bei dieser Theorie meist angenommen das diese Prozesse in seichten Ufertümpeln usw. abliefen.
Mal abgesehen davon, daß es viele andere Theorien und Hypothesen gibt, weiß man noch zu wenig Details über die Vorgänge bzw. die vorgeschlagenen Prozesse, um so weitreichende Schlußfolgerungen zu ziehen wie sie es hier so nonchalant tun.
Abgesehen davon: Dies alles ist gar nicht Bestandteil der Evolutionstheorie…sie sagt nur etwas über die Veränderung der Spezies über Zeit aus, Abiogenese u.ä. ist nicht Bestandteil der ET.
Redaktion benachrichtigen
Die Nukleotide, die die Bausteine für beide Moleküle darstellen, reagieren miteinander unter Abspaltung von Wasser. Im sogenannten Urozean bedeutet das, daß das Reaktionsgleichgewicht drastisch auf der Seite der Ausgangsstoffe liegt. Da ist schon nach kurzer Zeit Schluß mit Kettenwachstum.
Das ist gar nicht so sicher. Stichwort Verdunstung. Wenn das Wasser in ausreichendem Maße verdunstet, kann der Prozesse theoretisch so lange weiterlaufen, bis alles Wasser verdunstet ist. Nicht umsonst wird bei dieser Theorie meist angenommen das diese Prozesse in seichten Ufertümpeln usw. abliefen.
Mal abgesehen davon, daß es viele andere Theorien und Hypothesen gibt, weiß man noch zu wenig Details über die Vorgänge bzw. die vorgeschlagenen Prozesse, um so weitreichende Schlußfolgerungen zu ziehen wie sie es hier so nonchalant tun.
Abgesehen davon: Dies alles ist gar nicht Bestandteil der Evolutionstheorie…sie sagt nur etwas über die Veränderung der Spezies über Zeit aus, Abiogenese u.ä. ist nicht Bestandteil der ET.
#319 Kunibert 00:25:50 | Freitag, 19. September 2008
@Ultramontanus – von unbelebt zu belebt
In einem vorherigen Post habe ich auf das chemische Gleichgewicht hingewiesen:
Die Nukleotide, die die Bausteine für beide Moleküle darstellen, reagieren miteinander unter Abspaltung von Wasser. Im sogenannten Urozean bedeutet das, daß das Reaktionsgleichgewicht drastisch auf der Seite der Ausgangsstoffe liegt. Da ist schon nach kurzer Zeit Schluß mit Kettenwachstum.
Das wird durch das Miller-Experiment (Simulation des Urozeans) bestätigt. Das längste verwertbare organische Molekül hatte 5 Kohlenstoffatome laut Wikipedia.
Es entstanden viele verschiedene organische Moleküle. Mit so etwas würde kein Chemiker weiterarbeiten, sondern er würde erst seine wenigen, gewünschten Moleküle abtrennen.
Das ist im Urozean leider nicht möglich. Die gebildeten Moleküle verteilen sich sogar alle aufgrund des Konzentrationsgefälles gleichmäßig im gesamten Urozean.
Das verschlechtert die Chancen für Kettenreaktionen zusätzlich.
Dazu kommt, daß auch noch solche Moleküle in „großen“ Mengen entstehen, die sich genauso an die Kette hängen würden und zu einem Abbruch führen, weil sie nur eine einzige Bindung eingehen können. Z.B. entsteht in erster Linie Ameisensäure.
In einem riesigen Pulk können sich Menschen die Hände geben und eine lange Kette bilden. Sobald aber Einarmige darunter sind, gibt es nur noch entsprechend kurze Ketten.
Als Polykondensation (Polykondensation de.wikipedia.org/…iki/Polykondensation) würde die DNA-Bildung somit nur zu extrem kurzen Ketten führen. Und soweit kommt es schon gar nicht. (siehe Miller)
Redaktion benachrichtigen
In einem vorherigen Post habe ich auf das chemische Gleichgewicht hingewiesen:
Die Nukleotide, die die Bausteine für beide Moleküle darstellen, reagieren miteinander unter Abspaltung von Wasser. Im sogenannten Urozean bedeutet das, daß das Reaktionsgleichgewicht drastisch auf der Seite der Ausgangsstoffe liegt. Da ist schon nach kurzer Zeit Schluß mit Kettenwachstum.
Das wird durch das Miller-Experiment (Simulation des Urozeans) bestätigt. Das längste verwertbare organische Molekül hatte 5 Kohlenstoffatome laut Wikipedia.
Es entstanden viele verschiedene organische Moleküle. Mit so etwas würde kein Chemiker weiterarbeiten, sondern er würde erst seine wenigen, gewünschten Moleküle abtrennen.
Das ist im Urozean leider nicht möglich. Die gebildeten Moleküle verteilen sich sogar alle aufgrund des Konzentrationsgefälles gleichmäßig im gesamten Urozean.
Das verschlechtert die Chancen für Kettenreaktionen zusätzlich.
Dazu kommt, daß auch noch solche Moleküle in „großen“ Mengen entstehen, die sich genauso an die Kette hängen würden und zu einem Abbruch führen, weil sie nur eine einzige Bindung eingehen können. Z.B. entsteht in erster Linie Ameisensäure.
In einem riesigen Pulk können sich Menschen die Hände geben und eine lange Kette bilden. Sobald aber Einarmige darunter sind, gibt es nur noch entsprechend kurze Ketten.
Als Polykondensation (Polykondensation de.wikipedia.org/…iki/Polykondensation) würde die DNA-Bildung somit nur zu extrem kurzen Ketten führen. Und soweit kommt es schon gar nicht. (siehe Miller)
#318 JMX 00:12:22 | Freitag, 19. September 2008
Das Elend der Philosophie
JMX – Sicher gibt es eine Seele
Das Bewußtsein aus der Komplexität des Gehrins entstehe und der Mensch eine biologische Maschine sei, ist dialektischer Unfug.
Aus philosophischen Überlegungen auf reale Phänomene zu schließen, ohne sie zu verifizieren, ist selten erfolgreich. Sie können logisch so argumentieren bis sie blau im Gesicht sind, aber solange sie nicht alle Fakten und Faktoren einfließen lassen und ihre Idee gegen die Realität abgleichen, haben sie keinerlei Möglichkeit, festzustellen ob ihre Ideen die Wirklichkeit real beschreiben.
Das läßt sich schon daran erkennen, daß der Mensch die Prozesse in seinem Gehirn zu untersuchen vermag. Eine biologische Maschine wäre strunzdumm, weil neuronale Prozesse alleine sich nicht selber feststellen, geschweige ihre Weschselwirkungen[sic!] analysieren könnten.
Woher wissen sie das? Oder wieso muß es so sein? Das läßt sich, wie gesagt, durch rein philosophische Gedankenspiele auf keinen Fall klären.
Die Seele ist ein Erfahrungswert von millionen Menschen. Sie können sie genauso wenig negieren wie sie den Regenwald negieren können.
Es geht gar nicht um Negation, sondern um die richtige Bewertung. Ein Beispiel: Man kann als Mensch nicht ohne weiteres feststellen, ob die Erde sich um die Sonne dreht oder umgekehrt. Bei der alltäglichen Betrachtung sieht beides gleich aus! Oder Menschen dachten, das Herz beherbergt das Gemüt etc. Erfahrungen täuschen leicht. Die Wirklichkeit ist oft ganz anders.
Redaktion benachrichtigen
JMX – Sicher gibt es eine Seele
Das Bewußtsein aus der Komplexität des Gehrins entstehe und der Mensch eine biologische Maschine sei, ist dialektischer Unfug.
Aus philosophischen Überlegungen auf reale Phänomene zu schließen, ohne sie zu verifizieren, ist selten erfolgreich. Sie können logisch so argumentieren bis sie blau im Gesicht sind, aber solange sie nicht alle Fakten und Faktoren einfließen lassen und ihre Idee gegen die Realität abgleichen, haben sie keinerlei Möglichkeit, festzustellen ob ihre Ideen die Wirklichkeit real beschreiben.
Das läßt sich schon daran erkennen, daß der Mensch die Prozesse in seinem Gehirn zu untersuchen vermag. Eine biologische Maschine wäre strunzdumm, weil neuronale Prozesse alleine sich nicht selber feststellen, geschweige ihre Weschselwirkungen[sic!] analysieren könnten.
Woher wissen sie das? Oder wieso muß es so sein? Das läßt sich, wie gesagt, durch rein philosophische Gedankenspiele auf keinen Fall klären.
Die Seele ist ein Erfahrungswert von millionen Menschen. Sie können sie genauso wenig negieren wie sie den Regenwald negieren können.
Es geht gar nicht um Negation, sondern um die richtige Bewertung. Ein Beispiel: Man kann als Mensch nicht ohne weiteres feststellen, ob die Erde sich um die Sonne dreht oder umgekehrt. Bei der alltäglichen Betrachtung sieht beides gleich aus! Oder Menschen dachten, das Herz beherbergt das Gemüt etc. Erfahrungen täuschen leicht. Die Wirklichkeit ist oft ganz anders.
#317 Jesuit † 00:04:39 | Freitag, 19. September 2008
Zur guten Nacht!
Von guten Mächten wunderbar geborgen,
erwarten wir getrost, was kommen mag.
Gott ist mit uns am Abend und am Morgen
und ganz gewiß an jedem neuen Tag!
Redaktion benachrichtigen
Von guten Mächten wunderbar geborgen,
erwarten wir getrost, was kommen mag.
Gott ist mit uns am Abend und am Morgen
und ganz gewiß an jedem neuen Tag!
#316 santa rita 00:03:54 | Freitag, 19. September 2008
@ JMX
Es gibt keine „Seele“
Ihre Ansichten sind ja an geistiger Plattheit nicht mehr zu überbieten.
Dann halten Sie wohl auch die grossen Werke abendländischer Kunst für virtuelle Ergebnisse neuronaler Prozesse?
Da fällt mir der gute alte Schopenhauer ein:
Zwar lassen auch die Plattesten die anerkannt großen Werke auf Autorität gelten, um nämlich ihre eigene Schwäche nicht zu verrathen: doch bleiben sie im Stillen stets bereit, ihr Verdammungsurtheil darüber auszusprechen, sobald man sie hoffen läßt, daß sie es können, ohne sich bloß zu stellen, wo dann ihr lang verhaltener Haß gegen alles Große und Schöne, das sie nie ansprach und eben dadurch demüthigte, und gegen die Urheber desselben, sich freudig Luft macht. Denn überhaupt um fremden Werth willig und frei anzuerkennen und gelten zu lassen, muß man eigenen haben.
Um fremden Wert anzuerkennen muss man eigenen haben.
Da Sie nichts anerkennen muss man schlimmstes um Sie befürchten.
Redaktion benachrichtigen
Es gibt keine „Seele“
Ihre Ansichten sind ja an geistiger Plattheit nicht mehr zu überbieten.
Dann halten Sie wohl auch die grossen Werke abendländischer Kunst für virtuelle Ergebnisse neuronaler Prozesse?
Da fällt mir der gute alte Schopenhauer ein:
Zwar lassen auch die Plattesten die anerkannt großen Werke auf Autorität gelten, um nämlich ihre eigene Schwäche nicht zu verrathen: doch bleiben sie im Stillen stets bereit, ihr Verdammungsurtheil darüber auszusprechen, sobald man sie hoffen läßt, daß sie es können, ohne sich bloß zu stellen, wo dann ihr lang verhaltener Haß gegen alles Große und Schöne, das sie nie ansprach und eben dadurch demüthigte, und gegen die Urheber desselben, sich freudig Luft macht. Denn überhaupt um fremden Werth willig und frei anzuerkennen und gelten zu lassen, muß man eigenen haben.
Um fremden Wert anzuerkennen muss man eigenen haben.
Da Sie nichts anerkennen muss man schlimmstes um Sie befürchten.
#315 Lutheraner 23:57:48 | Donnerstag, 18. September 2008
@ JMX – Sicher gibt es eine Seele
Das Bewußtsein aus der Komplexität des Gehrins entstehe und der Mensch eine biologische Maschine sei, ist dialektischer Unfug. Das läßt sich schon daran erkennen, daß der Mensch die Prozesse in seinem Gehirn zu untersuchen vermag. Eine biologische Maschine wäre strunzdumm, weil neuronale Prozesse alleine sich nicht selber feststellen, geschweige ihre Weschselwirkungen analysieren könnten.
Die Seele ist ein Erfahrungswert von millionen Menschen. Sie können sie genauso wenig negieren wie sie den Regenwald negieren können.
Zwar glauben Christen (zu denen ich nicht gehöre) an eine andere Form von Seele als die indische Philosophie, schließlich wollen sie im Fleische auferstehen, doch an eine Seele glauben sie.
Redaktion benachrichtigen
Das Bewußtsein aus der Komplexität des Gehrins entstehe und der Mensch eine biologische Maschine sei, ist dialektischer Unfug. Das läßt sich schon daran erkennen, daß der Mensch die Prozesse in seinem Gehirn zu untersuchen vermag. Eine biologische Maschine wäre strunzdumm, weil neuronale Prozesse alleine sich nicht selber feststellen, geschweige ihre Weschselwirkungen analysieren könnten.
Die Seele ist ein Erfahrungswert von millionen Menschen. Sie können sie genauso wenig negieren wie sie den Regenwald negieren können.
Zwar glauben Christen (zu denen ich nicht gehöre) an eine andere Form von Seele als die indische Philosophie, schließlich wollen sie im Fleische auferstehen, doch an eine Seele glauben sie.
#314 Gehe den rechten Weg 23:57:48 | Donnerstag, 18. September 2008
Blos Orange oder doch ganz Rot?
…
Zitat:
„Sie, JMX, schwätzen nach, was im Spiegel steht…Ist Ihnen vielleicht schon einmal der Gedanke gekommen, dass Sie von solchen Kreisen – na ja, manipuliert werden?
Durchaus wahrscheinlich.
Zumal es ernstzunehmende Grüchte gibt, daß sich
in den Spiegel-Heften zwischen den schwarz gedruckten
Zeilen antichristliche Propaganda-Texte befinden,
deren weißes Schriftbild sich nur marginal vom Weiß
des Druckpapiers unterscheidet. Bewußt werden diese
Zeilen also nicht wahr genommen, sie prägen sich dem
Leser jedoch in das Unterbewußtsein ein.
Mit solchen Mitteln hat sonst nur die KPdSU gearbeitet.
…
Redaktion benachrichtigen
…
Zitat:
„Sie, JMX, schwätzen nach, was im Spiegel steht…Ist Ihnen vielleicht schon einmal der Gedanke gekommen, dass Sie von solchen Kreisen – na ja, manipuliert werden?
Durchaus wahrscheinlich.
Zumal es ernstzunehmende Grüchte gibt, daß sich
in den Spiegel-Heften zwischen den schwarz gedruckten
Zeilen antichristliche Propaganda-Texte befinden,
deren weißes Schriftbild sich nur marginal vom Weiß
des Druckpapiers unterscheidet. Bewußt werden diese
Zeilen also nicht wahr genommen, sie prägen sich dem
Leser jedoch in das Unterbewußtsein ein.
Mit solchen Mitteln hat sonst nur die KPdSU gearbeitet.
…
#313 JMX 23:52:41 | Donnerstag, 18. September 2008
Keine Argumente mehr?
Sie, JMX, schwätzen nach,
was im Spiegel steht. Die Redakteure dort kriegen sich doch fast nicht mehr ein, wenn alle drei Tage neue Erkenntnisse über Gerhirnforschung publiziert werden.
Was bringt sie auf die Idee, ich hätte das alles aus dem Spiegel? Da gibt es bessere Quellen.
Ist Ihnen vielleicht schon einmal der Gedanke gekommen, dass Sie von solchen Kreisen – na ja, manipuliert werden?
Lustig und vor Ironie triefend, daß das ausgerechnet von einem Religiösen kommt. Skeptische Betrachtung und Überprüfung ALLER Erkenntnis ist der Kern wissenschaftlichen Denkens. Man macht sich sogar einen Namen als Wissenschaftler genau dadurch, daß man etabliertes Wissen hinterfragt und nach besseren Erklärungen sucht. In keiner religion ist das in ähnlicher Form – oder überhaupt in IRGENDEINER FORM zu finden.
Was unsere Vorfahren wussten: wir sind nur Pilger auf dieser Welt. Uns gehört weder unser Körper noch unsere Seele. Wir sind nicht selbstbestimmt, das wird uns nur eingeredet.
Wissen kann man das wohl kaum nennen. (Aber)glauben schon.
Und entschuldigen Sie, wenn ich ständig darauf herumreite. Wieso sollte ich, es ist doch ihre Schuld…
Redaktion benachrichtigen
Sie, JMX, schwätzen nach,
was im Spiegel steht. Die Redakteure dort kriegen sich doch fast nicht mehr ein, wenn alle drei Tage neue Erkenntnisse über Gerhirnforschung publiziert werden.
Was bringt sie auf die Idee, ich hätte das alles aus dem Spiegel? Da gibt es bessere Quellen.
Ist Ihnen vielleicht schon einmal der Gedanke gekommen, dass Sie von solchen Kreisen – na ja, manipuliert werden?
Lustig und vor Ironie triefend, daß das ausgerechnet von einem Religiösen kommt. Skeptische Betrachtung und Überprüfung ALLER Erkenntnis ist der Kern wissenschaftlichen Denkens. Man macht sich sogar einen Namen als Wissenschaftler genau dadurch, daß man etabliertes Wissen hinterfragt und nach besseren Erklärungen sucht. In keiner religion ist das in ähnlicher Form – oder überhaupt in IRGENDEINER FORM zu finden.
Was unsere Vorfahren wussten: wir sind nur Pilger auf dieser Welt. Uns gehört weder unser Körper noch unsere Seele. Wir sind nicht selbstbestimmt, das wird uns nur eingeredet.
Wissen kann man das wohl kaum nennen. (Aber)glauben schon.
Und entschuldigen Sie, wenn ich ständig darauf herumreite. Wieso sollte ich, es ist doch ihre Schuld…
#312 Galatea 23:44:13 | Donnerstag, 18. September 2008
Sie, JMX, schwätzen nach,
was im Spiegel steht. Die Redakteure dort kriegen sich doch fast nicht mehr ein, wenn alle drei Tage neue Erkenntnisse über Gerhirnforschung publiziert werden.
Ist Ihnen vielleicht schon einmal der Gedanke gekommen, dass Sie von solchen Kreisen – na ja, manipuliert werden?
Was unsere Vorfahren wussten: wir sind nur Pilger auf dieser Welt. Uns gehört weder unser Körper noch unsere Seele. Wir sind nicht selbstbestimmt, das wird uns nur eingeredet.
Und entschuldigen Sie, wenn ich ständig darauf herumreite.
Redaktion benachrichtigen
was im Spiegel steht. Die Redakteure dort kriegen sich doch fast nicht mehr ein, wenn alle drei Tage neue Erkenntnisse über Gerhirnforschung publiziert werden.
Ist Ihnen vielleicht schon einmal der Gedanke gekommen, dass Sie von solchen Kreisen – na ja, manipuliert werden?
Was unsere Vorfahren wussten: wir sind nur Pilger auf dieser Welt. Uns gehört weder unser Körper noch unsere Seele. Wir sind nicht selbstbestimmt, das wird uns nur eingeredet.
Und entschuldigen Sie, wenn ich ständig darauf herumreite.
#311 JMX 23:35:04 | Donnerstag, 18. September 2008
Es gibt keine „Seele“
Es kann niemals gelingen, weil das Samenkorn lebt. Alles was lebt ist beseelt. Die Wissenschaft kann aber niemals Geist herstellen
Für so eine Behauptung müsste als Vorbedingung ersteinmal die Existenz der Seele erwiesen sein. Schon gar nicht, daß ein Samenkorn eine Seele hat. BTW: Könnten sie dann noch ruhigen Gewissens ein Brot essen, ob all der gemeuchelten Seelen? Sie sehen, wohin sie das führt. Oder Zwillinge, haben eineiige Zwillinge eine jeweils eigene Seele oder teilen sie sich eine gemeinsame, oder hat einer eine Seele und der andere nicht? Schließlich entstanden sie aus EINER befruchteten Eizelle mit EINER Seele. Das Konzept der Seele erklärt nichts in der realen Welt. Die Seele ist bestenfalls ein philosophisches oder vielmehr theologisches Konstrukt.
Alles weißt eher darauf, daß das was wir Bewußtsein nennen ein virtuelles Ergebnis neuronaler Prozesse ist, was sich z.B. durch chemische und physiologische Einwirkungen beeinflussen läßt (z.B. Drogen etc.).
Redaktion benachrichtigen
Es kann niemals gelingen, weil das Samenkorn lebt. Alles was lebt ist beseelt. Die Wissenschaft kann aber niemals Geist herstellen
Für so eine Behauptung müsste als Vorbedingung ersteinmal die Existenz der Seele erwiesen sein. Schon gar nicht, daß ein Samenkorn eine Seele hat. BTW: Könnten sie dann noch ruhigen Gewissens ein Brot essen, ob all der gemeuchelten Seelen? Sie sehen, wohin sie das führt. Oder Zwillinge, haben eineiige Zwillinge eine jeweils eigene Seele oder teilen sie sich eine gemeinsame, oder hat einer eine Seele und der andere nicht? Schließlich entstanden sie aus EINER befruchteten Eizelle mit EINER Seele. Das Konzept der Seele erklärt nichts in der realen Welt. Die Seele ist bestenfalls ein philosophisches oder vielmehr theologisches Konstrukt.
Alles weißt eher darauf, daß das was wir Bewußtsein nennen ein virtuelles Ergebnis neuronaler Prozesse ist, was sich z.B. durch chemische und physiologische Einwirkungen beeinflussen läßt (z.B. Drogen etc.).
#310 Ultramontanus 23:27:04 | Donnerstag, 18. September 2008
Ich weiß nicht,
aber Prof. Scherer könnte man vielleicht unter Evolutionsbiologen laufen lassen, weil er da auch forscht. Der Unterschied zu einigen anwesenden Arroganzen ist halt der, dass er ausdrücklich zugibt, dass sich seine kreationistische Haltung ausschließlich aus seinem Glauben ergibt und er auch den Kreationismus nicht als Wissenschaft ansieht. Mit solchen Leuten kann ich leben. Nicht aber mit solchen, die Wissenschaftler (pauschal!) des „Tricksens“ bezichtigen. Was für eine Anmaßung.
Redaktion benachrichtigen
aber Prof. Scherer könnte man vielleicht unter Evolutionsbiologen laufen lassen, weil er da auch forscht. Der Unterschied zu einigen anwesenden Arroganzen ist halt der, dass er ausdrücklich zugibt, dass sich seine kreationistische Haltung ausschließlich aus seinem Glauben ergibt und er auch den Kreationismus nicht als Wissenschaft ansieht. Mit solchen Leuten kann ich leben. Nicht aber mit solchen, die Wissenschaftler (pauschal!) des „Tricksens“ bezichtigen. Was für eine Anmaßung.
#309 santa rita 23:25:38 | Donnerstag, 18. September 2008
@ JMX
Daß dieses Samenkorn NOCH NICHT hergestellt wurde ist doch kein Argument gegen die ET. Was machen sie, wenn es in 5 oder 10 Jahren gelingt?
Es kann niemals gelingen, weil das Samenkorn lebt. Alles was lebt ist beseelt. Die Wissenschaft kann aber niemals Geist herstellen.
Redaktion benachrichtigen
Daß dieses Samenkorn NOCH NICHT hergestellt wurde ist doch kein Argument gegen die ET. Was machen sie, wenn es in 5 oder 10 Jahren gelingt?
Es kann niemals gelingen, weil das Samenkorn lebt. Alles was lebt ist beseelt. Die Wissenschaft kann aber niemals Geist herstellen.
#308 JMX 23:24:24 | Donnerstag, 18. September 2008
Poe’s Law
@ dgrW: Geniale Anwendung von Poe’s Law. Chapeau!
Sie wissen doch garnicht, was Sie …
… erzählen. Sie werfen Nebelkerzen wie immer.
Wenden Sie sich doch an die evangelikalen Protestanten.
Wenn sie meinen…der Unterschied zu ihnen ist aber eher marginal.
Sie sind ja bescheiden. Ein synthetisch hergestelltes Samenkorn, in fünf bis zehn Jahren, wäre für Sie ein Beweis für die Nichtexistenz Gottes.
Davon war doch gar nicht die Rede. Abgesehen davon muß man für einen solchen Beweis wahrscheinlich gar nicht so einen Aufwand treiben.
Bruder Banane, warum denn nicht.
@Gotthard: Gott vielleicht. Was neues für Sie, Halleluja.
Schöpfung ohne Schöpfer gibt es nicht.
Sind wir heute etwas konfus? Naja, morgen gibts wieder frische Medis für sie, hoffe ich. Ehrlich.
Redaktion benachrichtigen
@ dgrW: Geniale Anwendung von Poe’s Law. Chapeau!
Sie wissen doch garnicht, was Sie …
… erzählen. Sie werfen Nebelkerzen wie immer.
Wenden Sie sich doch an die evangelikalen Protestanten.
Wenn sie meinen…der Unterschied zu ihnen ist aber eher marginal.
Sie sind ja bescheiden. Ein synthetisch hergestelltes Samenkorn, in fünf bis zehn Jahren, wäre für Sie ein Beweis für die Nichtexistenz Gottes.
Davon war doch gar nicht die Rede. Abgesehen davon muß man für einen solchen Beweis wahrscheinlich gar nicht so einen Aufwand treiben.
Bruder Banane, warum denn nicht.
@Gotthard: Gott vielleicht. Was neues für Sie, Halleluja.
Schöpfung ohne Schöpfer gibt es nicht.
Sind wir heute etwas konfus? Naja, morgen gibts wieder frische Medis für sie, hoffe ich. Ehrlich.
#307 Gehe den rechten Weg 23:23:47 | Donnerstag, 18. September 2008
Gehen Sie doch rüber…
…
Zitat: „…Wenden Sie sich doch an die evangelikalen Protestanten.“
Ganz meiner Meinung. Bei den Christen hat JMX
jedenfalls nichts verloren.
Von mir aus kann er auch zu den Muslimen
konvertieren. Die glauben ja auch an die 72 Jungfrauen,
die im Paradies auf die Märtyrer warten.
…
Redaktion benachrichtigen
…
Zitat: „…Wenden Sie sich doch an die evangelikalen Protestanten.“
Ganz meiner Meinung. Bei den Christen hat JMX
jedenfalls nichts verloren.
Von mir aus kann er auch zu den Muslimen
konvertieren. Die glauben ja auch an die 72 Jungfrauen,
die im Paradies auf die Märtyrer warten.
…
#306 Galatea 23:17:06 | Donnerstag, 18. September 2008
JMX: Sie sind doch schon haarscharf…
an der Wahrheit dran. Nur Mut.
Redaktion benachrichtigen
an der Wahrheit dran. Nur Mut.
#305 JMX 23:15:46 | Donnerstag, 18. September 2008
Schwaches Argument noch weiter geschwächt
Aber niemand kann etwas aus Nichts erschaffen,
außer Gott.
Woher wissen sie das? Es gibt genügend wissenschaftliche Hinweise, daß aus Nichts etwas entstehen kann, da das Nichts instabil ist (cf. Victor Stenger).
@JMX
KREATIONISTEN (=Nicht-Evolutionsbiologen)
Diese Definition lese ich hier zum ersten mal.
Es sind schonmal die meisten Menschen keine Biologen und auch nicht alle Biologen beschäftigen sich mit Evolution. Demnach wären ja praktisch alle Menschen Kreationisten!
Tja, stünde da KREATIONISTEN (Nicht-Evolutionsbiologen), hätten sie recht. Ich meinte aber vielmehr, das = im Sinne von (sind [gleich]). Es gibt keinen Kreationisten, der ausgebildeter Evolutionsbiologe ist.
Daß sie so mir nichts dir nichts an ihrem Statistikargument drehen (können), zeigt die Schwäche ihres Argumentes nur noch deutlicher.
Redaktion benachrichtigen
Aber niemand kann etwas aus Nichts erschaffen,
außer Gott.
Woher wissen sie das? Es gibt genügend wissenschaftliche Hinweise, daß aus Nichts etwas entstehen kann, da das Nichts instabil ist (cf. Victor Stenger).
@JMX
KREATIONISTEN (=Nicht-Evolutionsbiologen)
Diese Definition lese ich hier zum ersten mal.
Es sind schonmal die meisten Menschen keine Biologen und auch nicht alle Biologen beschäftigen sich mit Evolution. Demnach wären ja praktisch alle Menschen Kreationisten!
Tja, stünde da KREATIONISTEN (Nicht-Evolutionsbiologen), hätten sie recht. Ich meinte aber vielmehr, das = im Sinne von (sind [gleich]). Es gibt keinen Kreationisten, der ausgebildeter Evolutionsbiologe ist.
Daß sie so mir nichts dir nichts an ihrem Statistikargument drehen (können), zeigt die Schwäche ihres Argumentes nur noch deutlicher.
#304 Ultramontanus 23:14:24 | Donnerstag, 18. September 2008
@santa rita: „Wenn das alles so einfach ist…“
Nein, es ist eben NICHT SO EINFACH. Deshalb diente es ja der Veranschaulichung. Wenn Sie das genauer wissen wollen, das kann man in einschlägigen Publikationen nachlesen.
Redaktion benachrichtigen
Nein, es ist eben NICHT SO EINFACH. Deshalb diente es ja der Veranschaulichung. Wenn Sie das genauer wissen wollen, das kann man in einschlägigen Publikationen nachlesen.
#303 Gehe den rechten Weg 23:11:07 | Donnerstag, 18. September 2008
Lügen haben weiße Kittel
…
@JMX
Zitat: „Daß dieses Samenkorn NOCH NICHT hergestellt wurde ist doch kein Argument gegen die ET. Was machen sie, wenn es in 5 oder 10 Jahren gelingt?“
Dann wäre dies sicher wieder lediglich ein weiterer
Trick der „Wissenschaftler“.
So wie die Lüge von der Mondreise, die bekanntlich
nur in den Filmstudios der CIA inszeniert wurde, oder
die Behauptung, der Fernsehapparat würde seine Signale
über unsichtbare Wellen empfangen.
Im Lügen waren die Antichristen schon immer groß.
…
Redaktion benachrichtigen
…
@JMX
Zitat: „Daß dieses Samenkorn NOCH NICHT hergestellt wurde ist doch kein Argument gegen die ET. Was machen sie, wenn es in 5 oder 10 Jahren gelingt?“
Dann wäre dies sicher wieder lediglich ein weiterer
Trick der „Wissenschaftler“.
So wie die Lüge von der Mondreise, die bekanntlich
nur in den Filmstudios der CIA inszeniert wurde, oder
die Behauptung, der Fernsehapparat würde seine Signale
über unsichtbare Wellen empfangen.
Im Lügen waren die Antichristen schon immer groß.
…
#302 Galatea 23:09:54 | Donnerstag, 18. September 2008
JMX: Sie wissen doch garnicht, was Sie …
… erzählen. Sie werfen Nebelkerzen wie immer.
Wenden Sie sich doch an die evangelikalen Protestanten.
Sie sind ja bescheiden. Ein synthetisch hergestelltes Samenkorn, in fünf bis zehn Jahren, wäre für Sie ein Beweis für die Nichtexistenz Gottes.
Bruder Banane, warum denn nicht.
@Gotthard: Gott vielleicht. Was neues für Sie, Halleluja.
Schöpfung ohne Schöpfer gibt es nicht.
Redaktion benachrichtigen
… erzählen. Sie werfen Nebelkerzen wie immer.
Wenden Sie sich doch an die evangelikalen Protestanten.
Sie sind ja bescheiden. Ein synthetisch hergestelltes Samenkorn, in fünf bis zehn Jahren, wäre für Sie ein Beweis für die Nichtexistenz Gottes.
Bruder Banane, warum denn nicht.
@Gotthard: Gott vielleicht. Was neues für Sie, Halleluja.
Schöpfung ohne Schöpfer gibt es nicht.
#301 Kunibert 23:06:19 | Donnerstag, 18. September 2008
Statistik
@JMX
KREATIONISTEN (=Nicht-Evolutionsbiologen)
Diese Definition lese ich hier zum ersten mal.![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
Es sind schonmal die meisten Menschen keine Biologen und auch nicht alle Biologen beschäftigen sich mit Evolution. Demnach wären ja praktisch alle Menschen Kreationisten!
Die statistische Betrachtung bietet weitere, interessante Einblicke in die ET.
Woher weißt du, das alle 1000 Nukleotide sich ÄNDERN MüSSEN
Korrekt. Es müssen sich nicht unbedingt alle Nukleotide ändern, aber es kann vorkommen. Wir können uns ja auf ein Mittelmaß von 500 Nukleotiden pro neuem Gen einigen.
Das macht die Sache gleich viel wahrscheinlicher: 4^500 ist ca. 10^301.
Die Gewichtung würde ich für alle Möglichkeiten gleich nehmen. Wir wollen z.B. neue Organe entwickeln, also brauchen wir sicherlich auch ein paar neue Gene. Ohne fertiges Gen kommt noch nicht das als Stoff raus, was benötigt wird.
Kein neuer Stoff –> kein Vorteil.
Da bisher praktisch nur negative oder neutrale Mutationen bekannt sind, (wikipedia: Mutation de.wikipedia.org/wiki/Mutation) dürfte das auch ok sein.
Also müssen wir solange warten. Der Weg dahin verläuft dann also nur über negative oder neutrale Mutationen. Negative würden alles kaputt machen, also lassen wir die mal weg und nehmen nur Neutrale. –> gleiche Rechte für alle Möglichkeiten
@Ultramontanus
Bei dem Vergleich fehlt mir z.B. die negative Mutation. Keiner wird erschossen!
Ja, Computermodelle…
Ohne Naturgesetze schafft es jeder, aus unbelebter Materie Lebewesen zu machen.
Redaktion benachrichtigen
@JMX
KREATIONISTEN (=Nicht-Evolutionsbiologen)
Diese Definition lese ich hier zum ersten mal.
Es sind schonmal die meisten Menschen keine Biologen und auch nicht alle Biologen beschäftigen sich mit Evolution. Demnach wären ja praktisch alle Menschen Kreationisten!
Die statistische Betrachtung bietet weitere, interessante Einblicke in die ET.
Woher weißt du, das alle 1000 Nukleotide sich ÄNDERN MüSSEN
Korrekt. Es müssen sich nicht unbedingt alle Nukleotide ändern, aber es kann vorkommen. Wir können uns ja auf ein Mittelmaß von 500 Nukleotiden pro neuem Gen einigen.
Das macht die Sache gleich viel wahrscheinlicher: 4^500 ist ca. 10^301.
Die Gewichtung würde ich für alle Möglichkeiten gleich nehmen. Wir wollen z.B. neue Organe entwickeln, also brauchen wir sicherlich auch ein paar neue Gene. Ohne fertiges Gen kommt noch nicht das als Stoff raus, was benötigt wird.
Kein neuer Stoff –> kein Vorteil.
Da bisher praktisch nur negative oder neutrale Mutationen bekannt sind, (wikipedia: Mutation de.wikipedia.org/wiki/Mutation) dürfte das auch ok sein.
Also müssen wir solange warten. Der Weg dahin verläuft dann also nur über negative oder neutrale Mutationen. Negative würden alles kaputt machen, also lassen wir die mal weg und nehmen nur Neutrale. –> gleiche Rechte für alle Möglichkeiten
@Ultramontanus
Bei dem Vergleich fehlt mir z.B. die negative Mutation. Keiner wird erschossen!
Ja, Computermodelle…
Ohne Naturgesetze schafft es jeder, aus unbelebter Materie Lebewesen zu machen.
#300 Marcelus 23:04:09 | Donnerstag, 18. September 2008
JMX: Das haben Sie richtig erkannt
Mit der Darwin’schen Theorie von der Entstehung der Arten hat das nichts zu tun.
Aber niemand kann etwas aus Nichts erschaffen,
außer Gott.
Redaktion benachrichtigen
Mit der Darwin’schen Theorie von der Entstehung der Arten hat das nichts zu tun.
Aber niemand kann etwas aus Nichts erschaffen,
außer Gott.
#299 JMX 23:00:28 | Donnerstag, 18. September 2008
Lernt doch mal bitte Grundlagen
Frage an alle Evolutionsgläubigen
Warum können alle Wissenschaftler dieser Welt mit aller Technik dieser Welt kein simples, keimfähiges Samenkorn herstellen, wenn das doch sogar der Zufall zustande gebracht hat?
Sind sie so prophetisch, das sie das in alle Zukunft ausschließen könnten?
Daß dieses Samenkorn NOCH NICHT hergestellt wurde ist doch kein Argument gegen die ET. Was machen sie, wenn es in 5 oder 10 Jahren gelingt?
Wahrscheinlich argumentieren sie dann noch plötzlich „das gilt nicht, das hat ja ein intelligenter Designer erschaffen“. Und sie hätten hier sogar recht! Evolution wäre was so nicht. Es wäre Gentechnik.
Redaktion benachrichtigen
Frage an alle Evolutionsgläubigen
Warum können alle Wissenschaftler dieser Welt mit aller Technik dieser Welt kein simples, keimfähiges Samenkorn herstellen, wenn das doch sogar der Zufall zustande gebracht hat?
Sind sie so prophetisch, das sie das in alle Zukunft ausschließen könnten?
Daß dieses Samenkorn NOCH NICHT hergestellt wurde ist doch kein Argument gegen die ET. Was machen sie, wenn es in 5 oder 10 Jahren gelingt?
Wahrscheinlich argumentieren sie dann noch plötzlich „das gilt nicht, das hat ja ein intelligenter Designer erschaffen“. Und sie hätten hier sogar recht! Evolution wäre was so nicht. Es wäre Gentechnik.
#298 Gotthard 22:52:11 | Donnerstag, 18. September 2008
@santa rita
Warum können alle Wissenschaftler dieser Welt mit aller Technik dieser Welt kein simples, keimfähiges Samenkorn herstellen?
Wer kann dieses Samenkorn deiner Meinung nach herstellen?
Redaktion benachrichtigen
Warum können alle Wissenschaftler dieser Welt mit aller Technik dieser Welt kein simples, keimfähiges Samenkorn herstellen?
Wer kann dieses Samenkorn deiner Meinung nach herstellen?
#297 JMX 22:48:25 | Donnerstag, 18. September 2008
Nebelkerze
Die Welt meint auch und insbesonders das Universum,
darum heißt es ja auch Weltall.
Wieso heißt es dann WeltALL und nicht Welt?
Die Erde kann aber auch als unsere Welt bezeichnet werden, weil es die Welt ist, in der wir leben.
Stimmt soweit.
Insbesonders und im eigentlichen Sinn ist die Welt aber das Weltall, nachdem das Weltall zur sichtbaren Welt gehört, die wir theoretisch und praktisch auch bereisen können.
OK, Semantikspielchen also? Bringt das was? Nein!
Oder würden Sie sagen, daß jemand, der im Weltall reist, nicht in einer Welt reist.
Ich würde sagen: Jemand reist im Weltall. Man würde auch eher sagen, man reist ZWISCHEN DEN WELTEN, oder? Seien sie ehrlich.
Man kann aber auch sagen, er bereist andere Welten, wenn er z.B. andere erdähnliche Planeten besucht.
Aha, jetzt stimmen sie mir plötzlich zu und widersprechen sich. Jetzt ist plötzlich Welt wieder erdähnlicher Planet also (quasi) Erde.
Das sind Wortgeplänkel, die in der Sache keinen Erkenntniszuwachs bringen. Typische Philo- und Theologentaktik.
Redaktion benachrichtigen
Die Welt meint auch und insbesonders das Universum,
darum heißt es ja auch Weltall.
Wieso heißt es dann WeltALL und nicht Welt?
Die Erde kann aber auch als unsere Welt bezeichnet werden, weil es die Welt ist, in der wir leben.
Stimmt soweit.
Insbesonders und im eigentlichen Sinn ist die Welt aber das Weltall, nachdem das Weltall zur sichtbaren Welt gehört, die wir theoretisch und praktisch auch bereisen können.
OK, Semantikspielchen also? Bringt das was? Nein!
Oder würden Sie sagen, daß jemand, der im Weltall reist, nicht in einer Welt reist.
Ich würde sagen: Jemand reist im Weltall. Man würde auch eher sagen, man reist ZWISCHEN DEN WELTEN, oder? Seien sie ehrlich.
Man kann aber auch sagen, er bereist andere Welten, wenn er z.B. andere erdähnliche Planeten besucht.
Aha, jetzt stimmen sie mir plötzlich zu und widersprechen sich. Jetzt ist plötzlich Welt wieder erdähnlicher Planet also (quasi) Erde.
Das sind Wortgeplänkel, die in der Sache keinen Erkenntniszuwachs bringen. Typische Philo- und Theologentaktik.
#296 santa rita 22:43:54 | Donnerstag, 18. September 2008
Frage an alle Evolutionsgläubigen
Warum können alle Wissenschaftler dieser Welt mit aller Technik dieser Welt kein simples, keimfähiges Samenkorn herstellen, wenn das doch sogar der Zufall zustande gebracht hat?
Redaktion benachrichtigen
Warum können alle Wissenschaftler dieser Welt mit aller Technik dieser Welt kein simples, keimfähiges Samenkorn herstellen, wenn das doch sogar der Zufall zustande gebracht hat?
#295 Marcelus 22:37:39 | Donnerstag, 18. September 2008
@JMX: Die Welt meint auch und insbesonders das Universum,
darum heißt es ja auch Weltall.
Die Erde kann aber auch als unsere Welt bezeichnet werden, weil es die Welt ist, in der wir leben.
Insbesonders und im eigentlichen Sinn ist die Welt aber das Weltall, nachdem das Weltall zur sichtbaren Welt gehört, die wir theoretisch und praktisch auch bereisen können.
Oder würden Sie sagen, daß jemand, der im Weltall reist, nicht in einer Welt reist.
Man kann aber auch sagen, er bereist andere Welten, wenn er z.B. andere erdähnliche Planeten besucht.
Redaktion benachrichtigen
darum heißt es ja auch Weltall.
Die Erde kann aber auch als unsere Welt bezeichnet werden, weil es die Welt ist, in der wir leben.
Insbesonders und im eigentlichen Sinn ist die Welt aber das Weltall, nachdem das Weltall zur sichtbaren Welt gehört, die wir theoretisch und praktisch auch bereisen können.
Oder würden Sie sagen, daß jemand, der im Weltall reist, nicht in einer Welt reist.
Man kann aber auch sagen, er bereist andere Welten, wenn er z.B. andere erdähnliche Planeten besucht.
#294 Jena-boy † 22:29:27 | Donnerstag, 18. September 2008
Naja eigentlich bestimmt die masse über die zündung eines sternes.
Sobald ein Planet zu schwer ist, (das können nur gasriesen sein) entzündet sich dieser und ist somit auch eine Sonne/ein Stern.
Redaktion benachrichtigen
Sobald ein Planet zu schwer ist, (das können nur gasriesen sein) entzündet sich dieser und ist somit auch eine Sonne/ein Stern.
#293 JMX 22:27:19 | Donnerstag, 18. September 2008
Marcelus
Die Welt besteht nicht nur aus
dem Sonnensystem, in dem sich der Planet Erde befindet,
sondern aus vielen Sonnensystemen.
Du meinst das Universum. Die Welt meint normalerweise unseren Planeten Erde. Das genau ist der Punkt, du Schlaumeier.
Die Erde könnte die Aberrationen von Sternen außerhalb des Sonnensystems nicht auslösen.
Redaktion benachrichtigen
Die Welt besteht nicht nur aus
dem Sonnensystem, in dem sich der Planet Erde befindet,
sondern aus vielen Sonnensystemen.
Du meinst das Universum. Die Welt meint normalerweise unseren Planeten Erde. Das genau ist der Punkt, du Schlaumeier.
Die Erde könnte die Aberrationen von Sternen außerhalb des Sonnensystems nicht auslösen.
#292 Marcelus 22:26:17 | Donnerstag, 18. September 2008
@Jena-boy: Es kann ja in einem Sonnensystem auch ein anderer Planet schwerer sein
als die Sonne.
Somit hat sich die Sonne die möglichkeit unteranderem Planeten bzw. Kometen „einzufangen“. Aus denen sich Planeten bildeten. Somit gibt es keine Geozentische Sonnensysteme. Es gibt aber Sonnensysteme mit 2 Sonen, die siich gegenseitig umrunden.
Redaktion benachrichtigen
als die Sonne.
Somit hat sich die Sonne die möglichkeit unteranderem Planeten bzw. Kometen „einzufangen“. Aus denen sich Planeten bildeten. Somit gibt es keine Geozentische Sonnensysteme. Es gibt aber Sonnensysteme mit 2 Sonen, die siich gegenseitig umrunden.
#291 Jena-boy † 22:22:47 | Donnerstag, 18. September 2008
nochein Beweis:
wenn sie über das jahr in den himmel gucken, dann werden sie bemerken, dass ein anderer planet keine lineare bahn über den Himmen hat, sondern schleifen dreht.
Außerdem ist es ganz einfach mit der Masse zu erklären. Die Sonne ist das schwerste Objekt in unsem Sonnensystem. Somit hat sich die Sonne die möglichkeit unteranderem Planeten bzw. Kometen „einzufangen“. Aus denen sich Planeten bildeten. Somit gibt es keine Geozentische Sonnensysteme. Es gibt aber Sonnensysteme mit 2 Sonen, die siich gegenseitig umrunden.
Redaktion benachrichtigen
wenn sie über das jahr in den himmel gucken, dann werden sie bemerken, dass ein anderer planet keine lineare bahn über den Himmen hat, sondern schleifen dreht.
Außerdem ist es ganz einfach mit der Masse zu erklären. Die Sonne ist das schwerste Objekt in unsem Sonnensystem. Somit hat sich die Sonne die möglichkeit unteranderem Planeten bzw. Kometen „einzufangen“. Aus denen sich Planeten bildeten. Somit gibt es keine Geozentische Sonnensysteme. Es gibt aber Sonnensysteme mit 2 Sonen, die siich gegenseitig umrunden.
#290 Marcelus 22:20:36 | Donnerstag, 18. September 2008
@JMX: Die Welt besteht nicht nur aus
dem Sonnensystem, in dem sich der Planet Erde befindet,
sondern aus vielen Sonnensystemen.
Redaktion benachrichtigen
dem Sonnensystem, in dem sich der Planet Erde befindet,
sondern aus vielen Sonnensystemen.
#289 JMX 22:10:11 | Donnerstag, 18. September 2008
Beweis?
a)
1. Die Sterne in unserer näheren Umgebung beschreiben im Verlauf eines Jahres eine kleine Ellipse („Jährliche Parallaxe“).
2. Wegen der endlichen Geschwindigkeit des Lichtes und der Geschwindigkeit der Erde auf ihrer Umlaufbahn werden auch die scheinbaren Orte weit entfernter Sterne im Verlauf eines Jahres periodisch verschonben („Jährliche Aberration)“.
b) Der Schwerpunkt des Sonnensystems liegt im Innern der Sonne.
Redaktion benachrichtigen
a)
1. Die Sterne in unserer näheren Umgebung beschreiben im Verlauf eines Jahres eine kleine Ellipse („Jährliche Parallaxe“).
2. Wegen der endlichen Geschwindigkeit des Lichtes und der Geschwindigkeit der Erde auf ihrer Umlaufbahn werden auch die scheinbaren Orte weit entfernter Sterne im Verlauf eines Jahres periodisch verschonben („Jährliche Aberration)“.
b) Der Schwerpunkt des Sonnensystems liegt im Innern der Sonne.
#288 clarissa colonia 22:09:37 | Donnerstag, 18. September 2008
Werter Elijahu, wo ich Sie hier mal wieder zufällig treffe:
Ich habe mir erlaubt, Ihre Zuschrift „Peinliche Mitleidstour“, 17:10 Uhr, als bejahende Antwort auf meine letztgestellte Frage zu werten.
Dann hätte ich da noch eine Frage:
Fühlen Sie sich der Priesterbruderschaft FSSPX zugehörig?
Redaktion benachrichtigen
Ich habe mir erlaubt, Ihre Zuschrift „Peinliche Mitleidstour“, 17:10 Uhr, als bejahende Antwort auf meine letztgestellte Frage zu werten.
Dann hätte ich da noch eine Frage:
Fühlen Sie sich der Priesterbruderschaft FSSPX zugehörig?
#287 Elijahu † 22:08:42 | Donnerstag, 18. September 2008
„Jena-boy“
Dann nennen sie mir den Beweis dafür doch.
Ich behaupte einfach mal: sie kennen ihn garnicht, und glauben trotzdem daran.
Redaktion benachrichtigen
Dann nennen sie mir den Beweis dafür doch.
Ich behaupte einfach mal: sie kennen ihn garnicht, und glauben trotzdem daran.
#286 Jena-boy † 21:59:42 | Donnerstag, 18. September 2008
sie wollen es garnicht wissen das ist der fakt…
da gibt es nur 2 möglichkeiten:
1. Sie haben in der Schule (Astronomie heißt da das interessante Fach)!
2. Sie kennen nur ihr Märchenbuch „Bibel“!
Redaktion benachrichtigen
da gibt es nur 2 möglichkeiten:
1. Sie haben in der Schule (Astronomie heißt da das interessante Fach)!
2. Sie kennen nur ihr Märchenbuch „Bibel“!
#285 Elijahu † 21:50:17 | Donnerstag, 18. September 2008
Dann klären sie mich mal auf
Was ist eigentlich der exakte physische Beweis dafür, dass sich die Erde um die Sonne dreht und nicht umgekehrt? Sie sind doch alle so gebildet hier, ich bitte um Aufklärung. Oder gibt es gar keinen Beweis dafür, dass sich die Erde um die Sonne dreht?
Es hat für mich den Anschein als wenn das heliozentrische Weltbild auf einem simplen Perspektivwechsel beruht. Man hat schlicht bei der Betrachtung der Vorgänge im Sonnensystem den Standpunkt des Betrachters gewechselt, und voila, die Erde drehte sich auf einmal um die Sonne.
Redaktion benachrichtigen
Was ist eigentlich der exakte physische Beweis dafür, dass sich die Erde um die Sonne dreht und nicht umgekehrt? Sie sind doch alle so gebildet hier, ich bitte um Aufklärung. Oder gibt es gar keinen Beweis dafür, dass sich die Erde um die Sonne dreht?
Es hat für mich den Anschein als wenn das heliozentrische Weltbild auf einem simplen Perspektivwechsel beruht. Man hat schlicht bei der Betrachtung der Vorgänge im Sonnensystem den Standpunkt des Betrachters gewechselt, und voila, die Erde drehte sich auf einmal um die Sonne.
#284 Marcelus 21:37:56 | Donnerstag, 18. September 2008
Das heliozentrische Weltbild des Galileo ist zwar vielleicht logischer,
ist aber auch nicht das richtige Weltbild, in dem Sinn, daß die Sonne physischer Mittelpunkt des Weltalls wäre.
Das Papsttum war für diese Frage auch nie zuständig.
Frankreichs König Ludwig XIV. hätte Galilei wahrscheinlich stattdessen zugestimmt.
Redaktion benachrichtigen
ist aber auch nicht das richtige Weltbild, in dem Sinn, daß die Sonne physischer Mittelpunkt des Weltalls wäre.
Das Papsttum war für diese Frage auch nie zuständig.
Frankreichs König Ludwig XIV. hätte Galilei wahrscheinlich stattdessen zugestimmt.
#283 Jena-boy † 21:31:55 | Donnerstag, 18. September 2008
hmmm stimmt
Da muss ich ihnen Recht geben wenn ich die Sache so nachlese. Naja gut die Lehrer sind auchnicht auf den neusten stand.
Redaktion benachrichtigen
Da muss ich ihnen Recht geben wenn ich die Sache so nachlese. Naja gut die Lehrer sind auchnicht auf den neusten stand.
#282 Marcelus 21:29:11 | Donnerstag, 18. September 2008
Es gab schon auch einige Christen, die glaubten, die Erde sei eine Scheibe,
und gibt es ja auch heute noch in den USA.
Aber es war nie die vorherrschende Meinung im Mittelalter: Das Mittelalter glaubte nur in den wenigsten Schriftzeugnissen an eine Scheibe.
Jene, die das etwa seit dem 19. D.E.Z.-Jahrhundert behaupten, sind ja wenig überraschenderweise auch dieselben, die an das Buch des Karl Darwin über die Artenentstehung glauben,
und später auch an das Buch des Adolf und an jenes des Marx, Lenin und Stalin.
Redaktion benachrichtigen
und gibt es ja auch heute noch in den USA.
Aber es war nie die vorherrschende Meinung im Mittelalter: Das Mittelalter glaubte nur in den wenigsten Schriftzeugnissen an eine Scheibe.
Jene, die das etwa seit dem 19. D.E.Z.-Jahrhundert behaupten, sind ja wenig überraschenderweise auch dieselben, die an das Buch des Karl Darwin über die Artenentstehung glauben,
und später auch an das Buch des Adolf und an jenes des Marx, Lenin und Stalin.
#281 santa rita 21:19:19 | Donnerstag, 18. September 2008
Kein Christ
hat je geglaubt, dass die Erde eine Scheibe ist.
Redaktion benachrichtigen
hat je geglaubt, dass die Erde eine Scheibe ist.
#280 Jena-boy † 21:13:21 | Donnerstag, 18. September 2008
so fehlbar
wie der mist Erde=Scheibe und Erde=Zentrum des Sonnensystems!
Redaktion benachrichtigen
wie der mist Erde=Scheibe und Erde=Zentrum des Sonnensystems!
#279 santa rita 21:11:08 | Donnerstag, 18. September 2008
Redaktion benachrichtigen
#278 Jena-boy † 21:06:35 | Donnerstag, 18. September 2008
@all:
Zu dämlich zu denken, dass der Mensch einfach da war.
Redaktion benachrichtigen
Zu dämlich zu denken, dass der Mensch einfach da war.
#277 Jesuit † 20:55:16 | Donnerstag, 18. September 2008
Elihahuhu
Der Mensch stammt nicht von Affen ab.
Ich wär mir an deiner Stelle da nicht so sicher!!!!!!!!!
Redaktion benachrichtigen
Der Mensch stammt nicht von Affen ab.
Ich wär mir an deiner Stelle da nicht so sicher!!!!!!!!!
#276 santa rita 20:54:38 | Donnerstag, 18. September 2008
Jena-boy
Sie meinen den Yeti.
Redaktion benachrichtigen
Sie meinen den Yeti.
#275 Jena-boy † 20:50:58 | Donnerstag, 18. September 2008
@Elijahu:
Stimmt der Mensch und der Affe haben nämlich einen gemeinsamen Vorfahren. Ich weis zwar nichtmehr wie der heißt ist aber so. (Affenähnlich ist er aber.)
Redaktion benachrichtigen
Stimmt der Mensch und der Affe haben nämlich einen gemeinsamen Vorfahren. Ich weis zwar nichtmehr wie der heißt ist aber so. (Affenähnlich ist er aber.)
#274 Elijahu † 20:39:40 | Donnerstag, 18. September 2008
Korrektur
Der Mensch stammt nicht von Affen ab, auch wenn sich einige Evolutionsfanatiker wie Affen aufführen wenn man ihre Ideologie kritisiert
Redaktion benachrichtigen
Der Mensch stammt nicht von Affen ab, auch wenn sich einige Evolutionsfanatiker wie Affen aufführen wenn man ihre Ideologie kritisiert
#273 santa rita 20:13:02 | Donnerstag, 18. September 2008
Ultramontnus
Prinzipiell kannst du dir das so veranschaulichen. Chemische Schaltkreise bauen die Zelle auf, die Zellen bauen Gewebe, diese Organe, diese Organismen, diese mit anderen Organismen Ökosysteme, diese die Biosphäre.
Wenn das alles so einfach ist, dann müsste es doch eine Kleinigkeit sein z. B. ein Samenkorn einer bestimmten Pflanze herzustellen.
Die chemischen Bestandteile eines Samenkorns sind schliesslich alle bekannt und was rein zufällig entstanden ist, müsste doch mit den heutigen technischen Möglichkeiten leicht hergestellt werden können?
Da dies aber nicht möglich ist, muss das Samenkorn mehr sein als die Summe seiner materiellen Bestandteile.
Redaktion benachrichtigen
Prinzipiell kannst du dir das so veranschaulichen. Chemische Schaltkreise bauen die Zelle auf, die Zellen bauen Gewebe, diese Organe, diese Organismen, diese mit anderen Organismen Ökosysteme, diese die Biosphäre.
Wenn das alles so einfach ist, dann müsste es doch eine Kleinigkeit sein z. B. ein Samenkorn einer bestimmten Pflanze herzustellen.
Die chemischen Bestandteile eines Samenkorns sind schliesslich alle bekannt und was rein zufällig entstanden ist, müsste doch mit den heutigen technischen Möglichkeiten leicht hergestellt werden können?
Da dies aber nicht möglich ist, muss das Samenkorn mehr sein als die Summe seiner materiellen Bestandteile.
#272 Colombe de la paix 13:16:43 | Donnerstag, 18. September 2008
AUch wieder
gut festgehalten! :)3
Redaktion benachrichtigen
gut festgehalten! :)3
#271 Ultramontanus 13:11:30 | Donnerstag, 18. September 2008
[Fortsetzung Biologe…]
Was ich eigentlich sagen möchte, selbst die einfachsten (noch hypothetischen) Systeme, die einen Übergang von unbelebter zu belebter Natur zeigen, sind von Dynamik geprägt. Ein System mit mehreren Molekülen, die mit einander interagieren. Dieses System kann evolvieren, weil es aufgrund seiner Eigenschaften flexibel ist, Veränderungen eines Bestandteils können bis zu einem Grad toleriert werden, bevor die anderen Moleküle durch Veränderung „nachziehen“ müssen. Schlussendlich führt dies zu einer Diversifizierung, aus einem System entstehen verschiedene, die dann wiederum auf einer höheren Ebene (Systemebene) charakteristisch aber flexibel mit einander interagieren. Und so weiter und so fort, es können sich immer komplexere Systeme aufschaukeln, die durch bestimmte Schlüsselmoleküle, die es aufgrund des gemeinsamen Ursprungs fast zwangsläufig geben muss, miteinander verbunden sind.
Prinzipiell kannst du dir das so veranschaulichen. Chemische Schaltkreise bauen die Zelle auf, die Zellen bauen Gewebe, diese Organe, diese Organismen, diese mit anderen Organismen Ökosysteme, diese die Biosphäre. Die Wahrscheinlichkeit, dass genau diese chemischen Systeme genau in dieser Verteilung entsteht ist noch vieeel geringer. Da bedarfs es wirklich göttliche Macht, um so etwas spontan entstehen zu lassen.
Es bringt einfach nichts, wenn ich eine heutige Sequenz nehme und berechne, wie wahrscheinlich genau diese Anordnung von Nukleotiden ist. Keiner behauptet, dass dies „damals“ so passiert is…
Redaktion benachrichtigen
Was ich eigentlich sagen möchte, selbst die einfachsten (noch hypothetischen) Systeme, die einen Übergang von unbelebter zu belebter Natur zeigen, sind von Dynamik geprägt. Ein System mit mehreren Molekülen, die mit einander interagieren. Dieses System kann evolvieren, weil es aufgrund seiner Eigenschaften flexibel ist, Veränderungen eines Bestandteils können bis zu einem Grad toleriert werden, bevor die anderen Moleküle durch Veränderung „nachziehen“ müssen. Schlussendlich führt dies zu einer Diversifizierung, aus einem System entstehen verschiedene, die dann wiederum auf einer höheren Ebene (Systemebene) charakteristisch aber flexibel mit einander interagieren. Und so weiter und so fort, es können sich immer komplexere Systeme aufschaukeln, die durch bestimmte Schlüsselmoleküle, die es aufgrund des gemeinsamen Ursprungs fast zwangsläufig geben muss, miteinander verbunden sind.
Prinzipiell kannst du dir das so veranschaulichen. Chemische Schaltkreise bauen die Zelle auf, die Zellen bauen Gewebe, diese Organe, diese Organismen, diese mit anderen Organismen Ökosysteme, diese die Biosphäre. Die Wahrscheinlichkeit, dass genau diese chemischen Systeme genau in dieser Verteilung entsteht ist noch vieeel geringer. Da bedarfs es wirklich göttliche Macht, um so etwas spontan entstehen zu lassen.
Es bringt einfach nichts, wenn ich eine heutige Sequenz nehme und berechne, wie wahrscheinlich genau diese Anordnung von Nukleotiden ist. Keiner behauptet, dass dies „damals“ so passiert is…
#270 Colombe de la paix 13:07:17 | Donnerstag, 18. September 2008
Wow Ultra
gut erklärt;
Studierts Du nicht das falsche Fach?
Poste doch bitte auch in unserem Thread!
Redaktion benachrichtigen
gut erklärt;
Studierts Du nicht das falsche Fach?
Poste doch bitte auch in unserem Thread!
#269 Ultramontanus 13:02:22 | Donnerstag, 18. September 2008
@Kunibert/JMX
Ich habe einen Biologen gefragt, was er von der Rechnung hält. Ich zitiere auszugsweise:
„Bei solchen Rechnungen wird immer der gleiche Trick/Fehler benutzt.
Ich nehm ein Gen mit 1000nts und berechne wie wahrscheinlich es ist, dass diese Sequenz spontan entsteht. Dies ist aber nicht der Fall.
In dem Zusammenhang ist eventuell folgender Vergleich recht anschaulich:
4Leute sitzen am Tisch und spielen Karten. Dabei notieren sie exakt wer welche Karte wann bekommen und wo gespielt hat. Am Schluss analysieren sie ihr Protokoll und berechnen die Wahrscheinlichkeit, dass dieses Spiel exakt so stattgefunden hat und kommen zu dem Schluss, die Wahrscheinlichkeit ist verschwindend gering. Also folgern sie, dass das Spiel nicht stattgefunden hat, weil es einfach zu unwahrscheinlich ist, dass genau dieses Spiel stattfand.
Weiter kann man noch darüber nachdenken, was ein Gen eigentlich ist. Ein Gen ist chemisch gespeicherte Information, Information entsteht nicht bei der Herstellung der Sequenz sondern beim Ablesen. Mit Ablesen ist jetzt auch gar nicht gemeint, dass daraus ein Protein synthetisiert wird, sondern einfach nur das ein anderes Molekül in charakteristischerweise mit dieser Sequenz (= Struktur) interagiert.
Wenn wir heute Gene analysieren übersetzen wir es zur Veranschaulichung in einen Code, dieser bildet aber eigentlich nur Strukturbeziehungen zwischen Molekülen für uns verständlich ab.“ […] (Ich zitiere den Rest auch noch -Platz reicht dazu jetzt nicht)
Redaktion benachrichtigen
Ich habe einen Biologen gefragt, was er von der Rechnung hält. Ich zitiere auszugsweise:
„Bei solchen Rechnungen wird immer der gleiche Trick/Fehler benutzt.
Ich nehm ein Gen mit 1000nts und berechne wie wahrscheinlich es ist, dass diese Sequenz spontan entsteht. Dies ist aber nicht der Fall.
In dem Zusammenhang ist eventuell folgender Vergleich recht anschaulich:
4Leute sitzen am Tisch und spielen Karten. Dabei notieren sie exakt wer welche Karte wann bekommen und wo gespielt hat. Am Schluss analysieren sie ihr Protokoll und berechnen die Wahrscheinlichkeit, dass dieses Spiel exakt so stattgefunden hat und kommen zu dem Schluss, die Wahrscheinlichkeit ist verschwindend gering. Also folgern sie, dass das Spiel nicht stattgefunden hat, weil es einfach zu unwahrscheinlich ist, dass genau dieses Spiel stattfand.
Weiter kann man noch darüber nachdenken, was ein Gen eigentlich ist. Ein Gen ist chemisch gespeicherte Information, Information entsteht nicht bei der Herstellung der Sequenz sondern beim Ablesen. Mit Ablesen ist jetzt auch gar nicht gemeint, dass daraus ein Protein synthetisiert wird, sondern einfach nur das ein anderes Molekül in charakteristischerweise mit dieser Sequenz (= Struktur) interagiert.
Wenn wir heute Gene analysieren übersetzen wir es zur Veranschaulichung in einen Code, dieser bildet aber eigentlich nur Strukturbeziehungen zwischen Molekülen für uns verständlich ab.“ […] (Ich zitiere den Rest auch noch -Platz reicht dazu jetzt nicht)
#268 JMX 09:36:52 | Donnerstag, 18. September 2008
Statistikfalle
Und schon wieder tappt ein Kreationist in die Statistikfalle
Argumente gegen die ET aufgrund rein statistischer Überlegungen sind zum Scheitern verurteilt weil sie a) zunächstmal reine Gedankenspiele sind, für die Belege in der Natur erstmal noch zu finden sind
und b) man erstmal ALLE FAKTOREN UND IHRE GEWICHTUNG KENNEN UND QUANTIFIZIEREN KÖNNEN MÜSSTE – was aber NICHT GEHT, da man NOCH NICHT ALLE DETAILS kennt – KREATIONISTEN (=Nicht-Evolutionsbiologen) KENNEN SIE SCHONMAL GAR NICHT!
Woher weißt du, das alle 1000 Nukleotide sich ÄNDERN MüSSEN – du weißt es NICHT und du kannst es auch gar nicht wissen. Und es ist tatsächlich auch nicht notwendig.
Dein „Argument“ ist nur heiße Luft.
Redaktion benachrichtigen
Und schon wieder tappt ein Kreationist in die Statistikfalle
Argumente gegen die ET aufgrund rein statistischer Überlegungen sind zum Scheitern verurteilt weil sie a) zunächstmal reine Gedankenspiele sind, für die Belege in der Natur erstmal noch zu finden sind
und b) man erstmal ALLE FAKTOREN UND IHRE GEWICHTUNG KENNEN UND QUANTIFIZIEREN KÖNNEN MÜSSTE – was aber NICHT GEHT, da man NOCH NICHT ALLE DETAILS kennt – KREATIONISTEN (=Nicht-Evolutionsbiologen) KENNEN SIE SCHONMAL GAR NICHT!
Woher weißt du, das alle 1000 Nukleotide sich ÄNDERN MüSSEN – du weißt es NICHT und du kannst es auch gar nicht wissen. Und es ist tatsächlich auch nicht notwendig.
Dein „Argument“ ist nur heiße Luft.
#267 Kunibert 22:50:56 | Mittwoch, 17. September 2008
Katholik 999 – Jahrmilliarden
Sondern vielmehr ist es (wie ich denke und ich hoffe es stimmt) so, dass Spezies A geographisch an einen anderen Standort gewandert ist oder sich die Lebensumstände durch Naturkatastrophen und/oder Klimawandel so weit verändert haben, dass Spezies A dazu gezwungen war, sich den Umständen anzupassen, sodass Spezies B entstand. Und dieser Prozess ging über Jahrmilliarden und Jahrmillionen hinweg.
Mit solchen Ereignissen kann man eine kleine Anzahl von Unterschieden durchaus plausibel erklären. Das funktioniert aber nicht mehr, wenn es um viele Unterschiede geht.
Betrachtet man nur die Entstehung eines bestimmten neuen Gens wird der Fall schon hoffnungslos:
Ein Gen besteht aus durchschnittlich etwa 1000 Nukleotiden. Das sind also schonmal 1000 Unterschiede zur Ursprungsart. Es werden wohl kaum 1000 Ereignisse genau so passend aufeinander folgen, so daß immer nur die „evolutionstechnisch brauchbaren“ Mutanten einen Vorteil (z.B. einzige Überlebende) haben.
Mit 4 Nukleotiden gibt es 4 hoch 1000, also etwa 10 hoch 602 Anordnungsmöglichkeiten.
Nimmt man eine Sekunde als Zeit bis zum nächsten Versuch braucht man im Schnitt 10 hoch 602 Sekunden, um das gewünschte Gen zu erhalten. Wenn sich alle Atome des Universums (10 hoch 77) daran beteiligen, dann bräuchte man im Schnitt „nur“ noch 10 hoch 525 Sekunden.
20 Milliarden Jahre sind aber noch nicht einmal 10 hoch 18 Sekunden und somit gar nichts im Vergleich zu 10 hoch 525 Sekunden.
Und sowas soll millionenfach passiert sein?
Redaktion benachrichtigen
Sondern vielmehr ist es (wie ich denke und ich hoffe es stimmt) so, dass Spezies A geographisch an einen anderen Standort gewandert ist oder sich die Lebensumstände durch Naturkatastrophen und/oder Klimawandel so weit verändert haben, dass Spezies A dazu gezwungen war, sich den Umständen anzupassen, sodass Spezies B entstand. Und dieser Prozess ging über Jahrmilliarden und Jahrmillionen hinweg.
Mit solchen Ereignissen kann man eine kleine Anzahl von Unterschieden durchaus plausibel erklären. Das funktioniert aber nicht mehr, wenn es um viele Unterschiede geht.
Betrachtet man nur die Entstehung eines bestimmten neuen Gens wird der Fall schon hoffnungslos:
Ein Gen besteht aus durchschnittlich etwa 1000 Nukleotiden. Das sind also schonmal 1000 Unterschiede zur Ursprungsart. Es werden wohl kaum 1000 Ereignisse genau so passend aufeinander folgen, so daß immer nur die „evolutionstechnisch brauchbaren“ Mutanten einen Vorteil (z.B. einzige Überlebende) haben.
Mit 4 Nukleotiden gibt es 4 hoch 1000, also etwa 10 hoch 602 Anordnungsmöglichkeiten.
Nimmt man eine Sekunde als Zeit bis zum nächsten Versuch braucht man im Schnitt 10 hoch 602 Sekunden, um das gewünschte Gen zu erhalten. Wenn sich alle Atome des Universums (10 hoch 77) daran beteiligen, dann bräuchte man im Schnitt „nur“ noch 10 hoch 525 Sekunden.
20 Milliarden Jahre sind aber noch nicht einmal 10 hoch 18 Sekunden und somit gar nichts im Vergleich zu 10 hoch 525 Sekunden.
Und sowas soll millionenfach passiert sein?
#266 Ultramontanus 21:48:11 | Mittwoch, 17. September 2008
@Tyrus:
Es ist zwar positiv zu bewerten, dass der Vatikan die ET würdigt und sich gegen den Kreationismus ausspricht, denn davon hängt auch ab, ob es diesen Leuten gelingt in den Biologie-Unterricht vorzudringen. Aber ob Evolution mit dem Christentum vereinbar ist, möchte ich doch sehr bezweifeln. Es kommt nicht von ungefähr, dass die päpstliche Bibelkommission Anfang des 20. Jahrhunderts die Erschaffung der Eva aus der Rippe Adams als ein historisches Ereignis definiert hat, der Genesis-Text da also wortwörtlich zu nehmen sei. Und Pius XII., der zwar 1950 in der Enzyklika „Humani Generis“ erklärte, die Evolutionstheorie dürfe zwar weiter erforscht werden, aber hinsichtlich der Herkunft des Menschen größte Vorsicht geboten sei. Und warum das so ist, gab er auch ziemlich unverblümt zu: Die Dogmen sind in Gefahr…
Ich glaube, Sie hatten hier in diesem Thread schon einen Link platziert, wo man diese Entwicklung nachlesen kann.
Redaktion benachrichtigen
Es ist zwar positiv zu bewerten, dass der Vatikan die ET würdigt und sich gegen den Kreationismus ausspricht, denn davon hängt auch ab, ob es diesen Leuten gelingt in den Biologie-Unterricht vorzudringen. Aber ob Evolution mit dem Christentum vereinbar ist, möchte ich doch sehr bezweifeln. Es kommt nicht von ungefähr, dass die päpstliche Bibelkommission Anfang des 20. Jahrhunderts die Erschaffung der Eva aus der Rippe Adams als ein historisches Ereignis definiert hat, der Genesis-Text da also wortwörtlich zu nehmen sei. Und Pius XII., der zwar 1950 in der Enzyklika „Humani Generis“ erklärte, die Evolutionstheorie dürfe zwar weiter erforscht werden, aber hinsichtlich der Herkunft des Menschen größte Vorsicht geboten sei. Und warum das so ist, gab er auch ziemlich unverblümt zu: Die Dogmen sind in Gefahr…
Ich glaube, Sie hatten hier in diesem Thread schon einen Link platziert, wo man diese Entwicklung nachlesen kann.
#265 Tyrus 21:32:32 | Mittwoch, 17. September 2008
Nur so zur Info
(epd) – Angesichts des Streits um den sogenannten Kreationismus hat der Vatikan die Evolutionstheorie gewürdigt. Die Darwinschen Theorien und der christliche Offenbahrungsglaube seien anders als häufig behauptet «nicht unvereinbar», betonte der Präsident des Päpstlichen Kulturrats, Erzbischof Giovanni Ravasi, am Dienstag im Vatikan. Kreationisten interpretieren die biblische Schöpfungsgeschichte wörtlich und lehnen die von Charles Darwin (1809-1882) begründete Evolutionstheorie ab.
Redaktion benachrichtigen
(epd) – Angesichts des Streits um den sogenannten Kreationismus hat der Vatikan die Evolutionstheorie gewürdigt. Die Darwinschen Theorien und der christliche Offenbahrungsglaube seien anders als häufig behauptet «nicht unvereinbar», betonte der Präsident des Päpstlichen Kulturrats, Erzbischof Giovanni Ravasi, am Dienstag im Vatikan. Kreationisten interpretieren die biblische Schöpfungsgeschichte wörtlich und lehnen die von Charles Darwin (1809-1882) begründete Evolutionstheorie ab.
#264 Benedikt 19:26:48 | Mittwoch, 17. September 2008
@ Elijahu
Sie reden einfach Unsinn. Keiner hasst Christus, nur weil er die Evolutionslehre vertritt. Die Evolutionslehre kann auch von Katholiken durchaus vertreten werden. Sie erklärt die Welt auf einer völlig anderen Ebene als die Bibel. Ergo kann sie die biblischen Ereignisse auch nicht ausschließen. Ob die Religion sich aber den Menschen erschlossen hätte, wenn in der Genesis irgendwas über Aminosäuren und Proteinbausätze stehen würde kann bezweifelt werden.
Redaktion benachrichtigen
Sie reden einfach Unsinn. Keiner hasst Christus, nur weil er die Evolutionslehre vertritt. Die Evolutionslehre kann auch von Katholiken durchaus vertreten werden. Sie erklärt die Welt auf einer völlig anderen Ebene als die Bibel. Ergo kann sie die biblischen Ereignisse auch nicht ausschließen. Ob die Religion sich aber den Menschen erschlossen hätte, wenn in der Genesis irgendwas über Aminosäuren und Proteinbausätze stehen würde kann bezweifelt werden.
#263 Elijahu † 19:22:43 | Mittwoch, 17. September 2008
Die Rotte der Verdammten und ihre Heilige Kuh, die „Evolutionstheorie“
Die Evolutionsfanatiker sind allesamt beseelt und motiviert nicht von der Suche nach Wahrheit, sondern vom Hass auf Gott, Christus und die Kirche. Sie packen sich an der eigenen Nase und führen sich selbst ins Verderben.
Aber der Tag des Gerichts naht, spätestens mit dem invidividuellen Todestag ist er da. Darum arbeitet die Zeit für uns Christen und gegen die Feinde Gottes. Warten wir’s also einfach mal ab wer Recht hat.
Es ist schon erstaunlich wie sehr der Teufel hier im Forum wütet in letzter Zeit. Die Rotte der Verdammten dreht völlig am Rad wenn sich jemand mal erdreistet, den lieben langen Tag nichts als die Wahrheit Gottes zu verkünden und dabei kein Blatt vor den Mund nimmt.
Ein „Anblick für die Götter“ sozusagen, hier fällt den ach so zivilisierten Atheisten plötzlich die Maske der Menschlichkeit vom Gesicht.
Redaktion benachrichtigen
Die Evolutionsfanatiker sind allesamt beseelt und motiviert nicht von der Suche nach Wahrheit, sondern vom Hass auf Gott, Christus und die Kirche. Sie packen sich an der eigenen Nase und führen sich selbst ins Verderben.
Aber der Tag des Gerichts naht, spätestens mit dem invidividuellen Todestag ist er da. Darum arbeitet die Zeit für uns Christen und gegen die Feinde Gottes. Warten wir’s also einfach mal ab wer Recht hat.
Es ist schon erstaunlich wie sehr der Teufel hier im Forum wütet in letzter Zeit. Die Rotte der Verdammten dreht völlig am Rad wenn sich jemand mal erdreistet, den lieben langen Tag nichts als die Wahrheit Gottes zu verkünden und dabei kein Blatt vor den Mund nimmt.
Ein „Anblick für die Götter“ sozusagen, hier fällt den ach so zivilisierten Atheisten plötzlich die Maske der Menschlichkeit vom Gesicht.
#262 Jesuit † 19:09:41 | Mittwoch, 17. September 2008
Katholik!
Der E. treibt überall sein unwesen! Wundere mich, dass man den noch nicht gesperrt hat!
Redaktion benachrichtigen
Der E. treibt überall sein unwesen! Wundere mich, dass man den noch nicht gesperrt hat!
#261 Benedikt 19:08:23 | Mittwoch, 17. September 2008
@ Katholik999
Wurden nicht bereits auf dem Mars Mikroorganismen gefunden?
MW ist das eine Theorie. Was aber nicht heißt, dass es nicht so sein könnte.
Redaktion benachrichtigen
Wurden nicht bereits auf dem Mars Mikroorganismen gefunden?
MW ist das eine Theorie. Was aber nicht heißt, dass es nicht so sein könnte.
#260 Katholik 999 19:02:54 | Mittwoch, 17. September 2008
@ Elijahu
Na? Hier treiben Sie also auch Ihr Unwesen. Wie lächerlich ist dieser Artikel? Er ist voll mit absolut pseudo-wissenschaftlichen Behauptungen. Die Evolution hat sich über Jahrmilliarden (!) hingezogen. Da wird sie angeblich wiederlegt weil es eine handvoll Wissenschaftler nicht innerhalb von ein Paar Jährchen schafft, Spezies A mit Spezies B zu kreuzen? Das eine hat doch mit dem anderen gar nichts zu tun. Ich weiß es nicht genau aber ich glaube kaum das die ET besagt, das jede neue Spezies auf die Kreuzung zweier alter zurückgeht. Sondern vielmehr ist es (wie ich denke und ich hoffe es stimmt) so, dass Spezies A geographisch an einen anderen Standort gewandert ist oder sich die Lebensumstände durch Naturkatastrophen und/oder Klimawandel so weit verändert haben, dass Spezies A dazu gezwungen war, sich den Umständen anzupassen, sodass Spezies B entstand. Und dieser Prozess ging über Jahrmilliarden und Jahrmillionen hinweg.
„Es ist ein bisher nie widerlegter Erfahrungssatz, daß jede Art ihre Art hervorbringt und bestrebt ist, ihre Art konstant zu halten.“
Wer sagt sowas? Auf WESSEN Erfahrungssatz soll das zurückgehen? Und auf welchen Zeitraum gesehen? 100, vielleicht 1000 oder von mir aus auch 2000 Jahre? Das ist ein Wimpernschlag in der Erdgeschichte und kein „nie widerlegter Erfahrungssatz“. Völlig aus der Luft gegriffener, unfundierter Schund wird hier verbreitet.
Und: Wurden nicht bereits auf dem Mars Mikroorganismen gefunden? Wie kommen die da hin?War das auch Gott? PAH…
Redaktion benachrichtigen
Na? Hier treiben Sie also auch Ihr Unwesen. Wie lächerlich ist dieser Artikel? Er ist voll mit absolut pseudo-wissenschaftlichen Behauptungen. Die Evolution hat sich über Jahrmilliarden (!) hingezogen. Da wird sie angeblich wiederlegt weil es eine handvoll Wissenschaftler nicht innerhalb von ein Paar Jährchen schafft, Spezies A mit Spezies B zu kreuzen? Das eine hat doch mit dem anderen gar nichts zu tun. Ich weiß es nicht genau aber ich glaube kaum das die ET besagt, das jede neue Spezies auf die Kreuzung zweier alter zurückgeht. Sondern vielmehr ist es (wie ich denke und ich hoffe es stimmt) so, dass Spezies A geographisch an einen anderen Standort gewandert ist oder sich die Lebensumstände durch Naturkatastrophen und/oder Klimawandel so weit verändert haben, dass Spezies A dazu gezwungen war, sich den Umständen anzupassen, sodass Spezies B entstand. Und dieser Prozess ging über Jahrmilliarden und Jahrmillionen hinweg.
„Es ist ein bisher nie widerlegter Erfahrungssatz, daß jede Art ihre Art hervorbringt und bestrebt ist, ihre Art konstant zu halten.“
Wer sagt sowas? Auf WESSEN Erfahrungssatz soll das zurückgehen? Und auf welchen Zeitraum gesehen? 100, vielleicht 1000 oder von mir aus auch 2000 Jahre? Das ist ein Wimpernschlag in der Erdgeschichte und kein „nie widerlegter Erfahrungssatz“. Völlig aus der Luft gegriffener, unfundierter Schund wird hier verbreitet.
Und: Wurden nicht bereits auf dem Mars Mikroorganismen gefunden? Wie kommen die da hin?War das auch Gott? PAH…
#259 JMX 08:38:51 | Mittwoch, 17. September 2008
Auskennen sollte man sich als Kritiker schon…
Ältere menschenähnliche Fossilien wie z.B der Neandertaler sind genetisch inkompatibel mit dem Menschen.
Falsch. Man sollte sich schon schlaumachen bevor man so etwas behauptet. Der Neandertaler hat sogar z.T. die gleichen Gene wie der Mensch z.B. FOXP2 – übrigens ein Gen das mit Sprachfähigkeit zu tun hat.
Der Neandertaler ist also – wie man aufgr. von DNA-Analysen feststellen kann – kein direkter Vorfahre des Menschen; er wird lediglich aufgrund äusserlicher Ähnlichkeit der Gattung Mensch zugeordnet, ist aber nicht mit uns artverwandt.
Niemand hat je behauptet er sei ein direkter Vorfahre. Zuordnung ist nicht nur äußerlich, sondern vielmehr Knochen, DNS etc.
Natürlich gibt es die ganzen angeblichen Zwischenstufen nicht als Fossilien.
Es gibt sie.
Mal abgesehen von den unzähligen Fälschungen (z.B „Würzburger Lügensteine“ o. der „Pitdown-Mensch“) bei Fossilfunden, ist es durchaus möglich, dass irgendwann einmal die Datierungsmethode selber durch neue wissensch. Erkenntnisse obsolet wird.
Es gibt mehrere UNABHÄNGIGE Datierungsmethoden, und es wird niemals nur eine Methode alleine benutzt. Da sie zu den gleichen Ergebnissen kommen ist es äußerst unwahrscheinlich, daß diese obsolet werden könnten.
Die Fälschungen sind u.a. mit diesen Methoden enlarvt worden. Von Evolutionsissenschaftlern, nicht von Evolutionskritikern, das nur nebenbei…
Fossilien als angebl. Beweise f. d. ET sind daher mit äusserster Vorsicht zu geniessen.
Stimmt. Aber jeder neue Fund bestätigt die ET.
Redaktion benachrichtigen
Ältere menschenähnliche Fossilien wie z.B der Neandertaler sind genetisch inkompatibel mit dem Menschen.
Falsch. Man sollte sich schon schlaumachen bevor man so etwas behauptet. Der Neandertaler hat sogar z.T. die gleichen Gene wie der Mensch z.B. FOXP2 – übrigens ein Gen das mit Sprachfähigkeit zu tun hat.
Der Neandertaler ist also – wie man aufgr. von DNA-Analysen feststellen kann – kein direkter Vorfahre des Menschen; er wird lediglich aufgrund äusserlicher Ähnlichkeit der Gattung Mensch zugeordnet, ist aber nicht mit uns artverwandt.
Niemand hat je behauptet er sei ein direkter Vorfahre. Zuordnung ist nicht nur äußerlich, sondern vielmehr Knochen, DNS etc.
Natürlich gibt es die ganzen angeblichen Zwischenstufen nicht als Fossilien.
Es gibt sie.
Mal abgesehen von den unzähligen Fälschungen (z.B „Würzburger Lügensteine“ o. der „Pitdown-Mensch“) bei Fossilfunden, ist es durchaus möglich, dass irgendwann einmal die Datierungsmethode selber durch neue wissensch. Erkenntnisse obsolet wird.
Es gibt mehrere UNABHÄNGIGE Datierungsmethoden, und es wird niemals nur eine Methode alleine benutzt. Da sie zu den gleichen Ergebnissen kommen ist es äußerst unwahrscheinlich, daß diese obsolet werden könnten.
Die Fälschungen sind u.a. mit diesen Methoden enlarvt worden. Von Evolutionsissenschaftlern, nicht von Evolutionskritikern, das nur nebenbei…
Fossilien als angebl. Beweise f. d. ET sind daher mit äusserster Vorsicht zu geniessen.
Stimmt. Aber jeder neue Fund bestätigt die ET.
#258 Elijahu † 01:24:07 | Mittwoch, 17. September 2008
Der Darwinismus steht auf tönernen Füssen
Natürlich gibt es die ganzen angeblichen Zwischenstufen nicht als Fossilien. Mal abgesehen von den unzähligen Fälschungen (z.B „Würzburger Lügensteine“ oder der „Pitdown-Mensch“) bei Fossilfunden, ist es durchaus möglich, dass irgendwann einmal die Datierungsmethode selber durch neue wissenschaftliche Erkenntnisse obsolet wird. Fossilien als angebliche Beweise für die Evolutionstheorie sind daher mit äusserster Vorsicht zu geniessen.
Ältere menschenähnliche Fossilien wie z.B der Neandertaler sind genetisch inkompatibel mit dem Menschen. Der Neandertaler ist also – wie man aufgrund von DNA-Analysen feststellen kann – kein direkter Vorfahre des Menschen; er wird lediglich aufgrund äusserlicher Ähnlichkeit der Gattung Mensch zugeordnet, ist aber nicht mit uns artverwandt.
Redaktion benachrichtigen
Natürlich gibt es die ganzen angeblichen Zwischenstufen nicht als Fossilien. Mal abgesehen von den unzähligen Fälschungen (z.B „Würzburger Lügensteine“ oder der „Pitdown-Mensch“) bei Fossilfunden, ist es durchaus möglich, dass irgendwann einmal die Datierungsmethode selber durch neue wissenschaftliche Erkenntnisse obsolet wird. Fossilien als angebliche Beweise für die Evolutionstheorie sind daher mit äusserster Vorsicht zu geniessen.
Ältere menschenähnliche Fossilien wie z.B der Neandertaler sind genetisch inkompatibel mit dem Menschen. Der Neandertaler ist also – wie man aufgrund von DNA-Analysen feststellen kann – kein direkter Vorfahre des Menschen; er wird lediglich aufgrund äusserlicher Ähnlichkeit der Gattung Mensch zugeordnet, ist aber nicht mit uns artverwandt.
#257 Kunibert 00:29:24 | Mittwoch, 17. September 2008
@tyrus
Gibt es jetzt genügend Fossilien oder nicht?
Wenn wir genügend Fossilien haben, warum fehlt dann eine riesige Anzahl von Zwischengliedern, die man bei Gültigkeit der ET erwarten würde?
Wenn wir nicht genügend Fossilien haben, wie können Sie dann ernsthaft behaupten, daß Arten nicht auch zu anderen Zeiten vorkamen, als was man anhand von Fossilien rekonstruieren kann?
Der von mir genannte Zeitraum war nur ein willkürliches Beispiel. Sollte man für die beispielhaft genannte Art ein Fossil für 90 Millionen Jahre finden, so würde man den Zeitraum für diese Art einfach auf 90 bis 50 Millionen Jahre erweitern. Und man würde analog handeln, wenn man ein entsprechendes Fossil für eine andere Zeit finden würde.
Wie wollen Sie denn beweisen, daß eine Art unmöglich vor oder nach (beliebige Größe der Erweiterung) dem von Ihnen zugestandenen Zeitraum vorkam?
Einfach nur zu sagen, daß es nicht in Ihre Sichtweise der ET paßt, klingt nicht sonderlich überzeugend.
Redaktion benachrichtigen
Gibt es jetzt genügend Fossilien oder nicht?
Wenn wir genügend Fossilien haben, warum fehlt dann eine riesige Anzahl von Zwischengliedern, die man bei Gültigkeit der ET erwarten würde?
Wenn wir nicht genügend Fossilien haben, wie können Sie dann ernsthaft behaupten, daß Arten nicht auch zu anderen Zeiten vorkamen, als was man anhand von Fossilien rekonstruieren kann?
Der von mir genannte Zeitraum war nur ein willkürliches Beispiel. Sollte man für die beispielhaft genannte Art ein Fossil für 90 Millionen Jahre finden, so würde man den Zeitraum für diese Art einfach auf 90 bis 50 Millionen Jahre erweitern. Und man würde analog handeln, wenn man ein entsprechendes Fossil für eine andere Zeit finden würde.
Wie wollen Sie denn beweisen, daß eine Art unmöglich vor oder nach (beliebige Größe der Erweiterung) dem von Ihnen zugestandenen Zeitraum vorkam?
Einfach nur zu sagen, daß es nicht in Ihre Sichtweise der ET paßt, klingt nicht sonderlich überzeugend.
#256 EvaHermanFan akaFreimaurerin 00:24:28 | Mittwoch, 17. September 2008
Das muss es sein…
Redaktion benachrichtigen
#255 Ultramontanus 00:10:54 | Mittwoch, 17. September 2008
Vielleicht ist der Glaube
das Stützrad und hat in gewissen Zeiten und Epochen auch das Rückrad gestärkt. Aber vielleicht ist es irgendwann dann Rückrad, die Stützräder wieder abzuschrauben…
Redaktion benachrichtigen
das Stützrad und hat in gewissen Zeiten und Epochen auch das Rückrad gestärkt. Aber vielleicht ist es irgendwann dann Rückrad, die Stützräder wieder abzuschrauben…
#254 EvaHermanFan akaFreimaurerin 00:00:37 | Mittwoch, 17. September 2008
??Stützräder??
Junge Leute ohne Rückrad
????
Redaktion benachrichtigen
Junge Leute ohne Rückrad
????
#253 Ultramontanus 23:53:42 | Dienstag, 16. September 2008
@Defensor: „Ultramontanus“
war seit langem nur noch eine Karrikatur. Also eine fiktive Figur. Ich dachte eigentlich, dass man das etwas erkennen müsste… Und jetzt ist die Figur eben mit der Realen identisch, weil die Reale keine Lust mehr hat zu karrikieren. Das Ganze war einfach eine etwas blöde Idee und „Zeitvertreib“ und ich würde es heute wohl nicht mehr machen. Ihre Annahme, dass bei mir ein radikaler Umschwung stattgefunden habe, ist deshalb nicht zutreffend.
Und übrigens bin ich kein Atheist. Ich setze nur eine eventuell existierende Gottheit (oder eine irgendwie geartete metaphysische Kategorie) nicht mit einem Gott gleich, der Dinge offenbart haben soll, die nach menschlichem Ermessen falsch sind bzw. nicht stattgefunden haben.
Redaktion benachrichtigen
war seit langem nur noch eine Karrikatur. Also eine fiktive Figur. Ich dachte eigentlich, dass man das etwas erkennen müsste… Und jetzt ist die Figur eben mit der Realen identisch, weil die Reale keine Lust mehr hat zu karrikieren. Das Ganze war einfach eine etwas blöde Idee und „Zeitvertreib“ und ich würde es heute wohl nicht mehr machen. Ihre Annahme, dass bei mir ein radikaler Umschwung stattgefunden habe, ist deshalb nicht zutreffend.
Und übrigens bin ich kein Atheist. Ich setze nur eine eventuell existierende Gottheit (oder eine irgendwie geartete metaphysische Kategorie) nicht mit einem Gott gleich, der Dinge offenbart haben soll, die nach menschlichem Ermessen falsch sind bzw. nicht stattgefunden haben.
#252 JMX 23:50:31 | Dienstag, 16. September 2008
clarissa
Werter Tyrus,
nur so zur Vergewisserung: Müßte es nicht Präkambrium heißen, und welche Säugetiere sollte es damals gegeben haben (also außer den hypothetischen Hasen)?
Also mal den Ball flachhalten wegen irgendwelcher Typos…
Warum schauen sie nicht selbst in der Literatur nach, welche Lebewesen es damals gab. Das hat erfahrungsgemäß den größten Lerneffekt.
Redaktion benachrichtigen
Werter Tyrus,
nur so zur Vergewisserung: Müßte es nicht Präkambrium heißen, und welche Säugetiere sollte es damals gegeben haben (also außer den hypothetischen Hasen)?
Also mal den Ball flachhalten wegen irgendwelcher Typos…
Warum schauen sie nicht selbst in der Literatur nach, welche Lebewesen es damals gab. Das hat erfahrungsgemäß den größten Lerneffekt.
#251 Defensor Fidei 23:33:51 | Dienstag, 16. September 2008
Ein wenig tut mir das unreife Bürschchen schon leid…
wer wird sich denn gleich so aufregen?
Da fragt ja der Richtige. Ihr Ton wird doch zunehmend gereizter. Ich erkläre Ihnen jetzt mal nicht, was das bedeutet, weil ich weiß, daß Sie die Antwort auch selber kennen.
Ihr Vokabular spricht Bände.
Trotzdem lassen Sie sich wenigstens gesagt sein, daß es das nach außen gekehrte arrogante Verhalten allem Religiösen gegenüber gar nicht braucht, um zu zeigen, daß Sie jetzt ein „überzeugter“ Atheist, ein Bekehrter und Erleuchteter sind. Wir alle glauben Ihnen, daß Sie jetzt ein ganz extremer Extrem-Atheist sind. Aber auch dieses Verhalten paßt wieder ins Schema.
Kommen Sie einfach mal mit sich selbst ins Reine.
Junge Leute ohne Rückrad, die sich wenige Wochen nach einer „Bekehrung“ oder „Erleuchtung“ schon dermaßen aufführen und so reden als wenn sie schon seit vielen Jahren überzeugter Atheist seien, können wirklich nicht erwarten, daß man sie besonders ernst nimmt. Im Gegenteil! Sie machen sich ziemlich lächerlich mit Ihrem Verhalten!
Den Gläubigen hier müssen Sie jedenfalls nichts beweisen. Der einzige, der dies braucht, sind Sie selber. Sie müssen sich beweisen, daß der alte Ultramontanus ein Mensch mit minderwertigen Ideen und Überzeugungen war. Deshalb die betonte Verachtung all dem gegenüber, was Teil – ja Lebensinhalt – des alten Ultramontanus war. Je tiefer der alte Ultramontanus nämlich sinkt, desto strahlender und überlegener steht der neue Ultramontanus da.
Redaktion benachrichtigen
wer wird sich denn gleich so aufregen?
Da fragt ja der Richtige. Ihr Ton wird doch zunehmend gereizter. Ich erkläre Ihnen jetzt mal nicht, was das bedeutet, weil ich weiß, daß Sie die Antwort auch selber kennen.
Ihr Vokabular spricht Bände.
Trotzdem lassen Sie sich wenigstens gesagt sein, daß es das nach außen gekehrte arrogante Verhalten allem Religiösen gegenüber gar nicht braucht, um zu zeigen, daß Sie jetzt ein „überzeugter“ Atheist, ein Bekehrter und Erleuchteter sind. Wir alle glauben Ihnen, daß Sie jetzt ein ganz extremer Extrem-Atheist sind. Aber auch dieses Verhalten paßt wieder ins Schema.
Kommen Sie einfach mal mit sich selbst ins Reine.
Junge Leute ohne Rückrad, die sich wenige Wochen nach einer „Bekehrung“ oder „Erleuchtung“ schon dermaßen aufführen und so reden als wenn sie schon seit vielen Jahren überzeugter Atheist seien, können wirklich nicht erwarten, daß man sie besonders ernst nimmt. Im Gegenteil! Sie machen sich ziemlich lächerlich mit Ihrem Verhalten!
Den Gläubigen hier müssen Sie jedenfalls nichts beweisen. Der einzige, der dies braucht, sind Sie selber. Sie müssen sich beweisen, daß der alte Ultramontanus ein Mensch mit minderwertigen Ideen und Überzeugungen war. Deshalb die betonte Verachtung all dem gegenüber, was Teil – ja Lebensinhalt – des alten Ultramontanus war. Je tiefer der alte Ultramontanus nämlich sinkt, desto strahlender und überlegener steht der neue Ultramontanus da.
#250 clarissa colonia 23:32:29 | Dienstag, 16. September 2008
Werter Tyrus,
nur so zur Vergewisserung: Müßte es nicht Präkambrium heißen, und welche Säugetiere sollte es damals gegeben habe (also außer den hypothetischen Hasen)?
Redaktion benachrichtigen
nur so zur Vergewisserung: Müßte es nicht Präkambrium heißen, und welche Säugetiere sollte es damals gegeben habe (also außer den hypothetischen Hasen)?
#249 Tyrus 23:27:47 | Dienstag, 16. September 2008
@Kunibert
Ich dachte, Sie würden sich zumindest ein bisschen mit Evolution beschäftigt haben. Aber offenbar ist das nicht der Fall. Die Evolutionstheorie geht davon aus, dass die Arten nicht konstant sind, sondern sich verändern und zwar nach bestimmten Prinzipien. Im Präkambium kann es keine Kaninchen gegeben haben, weil die Säugetiere dieser Zeit einen völlig anderen Knochenbau hatten, der eindeutig einen Vorläufer des Kaninchens darstellt. Das gleiche gilt für homo sapiens. Menschen kann es nicht im Zeitalter der Dinos gegeben haben, weil die Evolution der Säuger zu diesem Zeitpunkt einfach noch nicht soweit fortgeschritten gewesen sein kann. So wenig Fossilien sind es nun auch wieder nicht, dass man es für einen Zufall halten kann, dass sie sich nicht in ihrer Chronologie widersprechen. Die Entwicklung der menschlichen Evolution (homo) ist übrigens mittlerweile auch dank der modernen Genetik sehr gut dokumentiert. Dazu empfehle ich wärmstens das sehr prägnant geschriebene Buch von Thomas Junker: „Die Evolution des Menschen“.
Wussten Sie eigentlich, das Waale Rudimente von Landsäugern aufweisen?
Redaktion benachrichtigen
Ich dachte, Sie würden sich zumindest ein bisschen mit Evolution beschäftigt haben. Aber offenbar ist das nicht der Fall. Die Evolutionstheorie geht davon aus, dass die Arten nicht konstant sind, sondern sich verändern und zwar nach bestimmten Prinzipien. Im Präkambium kann es keine Kaninchen gegeben haben, weil die Säugetiere dieser Zeit einen völlig anderen Knochenbau hatten, der eindeutig einen Vorläufer des Kaninchens darstellt. Das gleiche gilt für homo sapiens. Menschen kann es nicht im Zeitalter der Dinos gegeben haben, weil die Evolution der Säuger zu diesem Zeitpunkt einfach noch nicht soweit fortgeschritten gewesen sein kann. So wenig Fossilien sind es nun auch wieder nicht, dass man es für einen Zufall halten kann, dass sie sich nicht in ihrer Chronologie widersprechen. Die Entwicklung der menschlichen Evolution (homo) ist übrigens mittlerweile auch dank der modernen Genetik sehr gut dokumentiert. Dazu empfehle ich wärmstens das sehr prägnant geschriebene Buch von Thomas Junker: „Die Evolution des Menschen“.
Wussten Sie eigentlich, das Waale Rudimente von Landsäugern aufweisen?
#248 Ultramontanus 22:58:35 | Dienstag, 16. September 2008
Aber, aber, Defensor
wer wird sich denn gleich so aufregen?
Jetzt erst mal brav zum Wüstengötzen beten und dann schön ins Bettchen. Dann klappt es morgen wieder in alter Frische mit dem Ungläubige-Analysieren!
Redaktion benachrichtigen
wer wird sich denn gleich so aufregen?
Jetzt erst mal brav zum Wüstengötzen beten und dann schön ins Bettchen. Dann klappt es morgen wieder in alter Frische mit dem Ungläubige-Analysieren!
#247 EvaHermanFan akaFreimaurerin 22:57:03 | Dienstag, 16. September 2008
@Ultramontanus
Klar, er will Aufmerksamkeit!
Redaktion benachrichtigen
Klar, er will Aufmerksamkeit!
#246 Kunibert 22:56:18 | Dienstag, 16. September 2008
@tyrus
Wenn Sie auf der einen Seite akzeptieren, daß Fossilien nur selten gebildet werden, weil dafür bestimmte Bedingungen erforderlich sind (ist ja schließlich plausibel), dann können Sie nicht mehr daran festhalten, daß Arten nur zu den Zeiten vorkamen, für die man entsprechende Fossilien gefunden hat.
Wenn z.B. eine Art bisher nur für einen Zeitraum von 80 bis 50 Millionen Jahre gefunden wurde, wieso soll es dann unmöglich sein, daß es diese Art nicht auch vor 90 Millionen Jahren gab? Oder 100? Oder 150? Oder 20?
Sie sagen ja selber, daß Fossilien selten gebildet werden. Also kann es gut sein, daß man entweder noch nicht das passende Fossil gefunden hat oder aber die anderen Jahrgänge dieser Art haben sich leider geweigert, ein Fossil als Beweis („I was here“) zu hinterlassen.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie auf der einen Seite akzeptieren, daß Fossilien nur selten gebildet werden, weil dafür bestimmte Bedingungen erforderlich sind (ist ja schließlich plausibel), dann können Sie nicht mehr daran festhalten, daß Arten nur zu den Zeiten vorkamen, für die man entsprechende Fossilien gefunden hat.
Wenn z.B. eine Art bisher nur für einen Zeitraum von 80 bis 50 Millionen Jahre gefunden wurde, wieso soll es dann unmöglich sein, daß es diese Art nicht auch vor 90 Millionen Jahren gab? Oder 100? Oder 150? Oder 20?
Sie sagen ja selber, daß Fossilien selten gebildet werden. Also kann es gut sein, daß man entweder noch nicht das passende Fossil gefunden hat oder aber die anderen Jahrgänge dieser Art haben sich leider geweigert, ein Fossil als Beweis („I was here“) zu hinterlassen.
#245 Ultramontanus 22:46:53 | Dienstag, 16. September 2008
Wow…
20 Min, ist doch viel, waren ja vielleicht zwei Wochen jetzt oder so :)3
Der Kater war heute wieder kurz auf dem Bett und einmal im Schrank…vielleicht ist das aber nur ein Zeichen der Zuneigung, wenn ich mal hier bin, wer weiß!
Redaktion benachrichtigen
20 Min, ist doch viel, waren ja vielleicht zwei Wochen jetzt oder so :)3
Der Kater war heute wieder kurz auf dem Bett und einmal im Schrank…vielleicht ist das aber nur ein Zeichen der Zuneigung, wenn ich mal hier bin, wer weiß!
#244 Defensor Fidei 22:45:29 | Dienstag, 16. September 2008
So ein Mist!
Jetzt habe ich wegen dieser zwei Pappnasen doch tatsächlich mein Jubiläum (1.000. Beitrag) verpennt und mich in dem Jubiläumsbeitrag mit so einer Sch**** beschäftigt.
Ja, auf was Sie alles schließen…und damit auch noch Recht haben. Interessant jedenfalls, auf welchen Punkt eingegangen wurde!
Dann schließe ich einfach mal, dass es ihnen nicht passt als Mensch auch ein „großer Menschenaffe“ (vgl. was ich gestern schrieb…). Das geht den Wüstengott-Gläubigen nämlich immer sehr auf den Keks …schließlich hat man ihnen ja schon als Kind immer das Adam- und Eva -Märchen eingeimpft…(weshalb sie auch gern im Bezug auf die Evolutionstheorie von „Affenlehre“ sprechen.
Ja, Ultramontanus…alles wird gut…bestimmt
Mein Gott, hat der einen Schaden.
Redaktion benachrichtigen
Jetzt habe ich wegen dieser zwei Pappnasen doch tatsächlich mein Jubiläum (1.000. Beitrag) verpennt und mich in dem Jubiläumsbeitrag mit so einer Sch**** beschäftigt.
Ja, auf was Sie alles schließen…und damit auch noch Recht haben. Interessant jedenfalls, auf welchen Punkt eingegangen wurde!
Dann schließe ich einfach mal, dass es ihnen nicht passt als Mensch auch ein „großer Menschenaffe“ (vgl. was ich gestern schrieb…). Das geht den Wüstengott-Gläubigen nämlich immer sehr auf den Keks …schließlich hat man ihnen ja schon als Kind immer das Adam- und Eva -Märchen eingeimpft…(weshalb sie auch gern im Bezug auf die Evolutionstheorie von „Affenlehre“ sprechen.
Ja, Ultramontanus…alles wird gut…bestimmt
Mein Gott, hat der einen Schaden.
#243 EvaHermanFan akaFreimaurerin 22:42:22 | Dienstag, 16. September 2008
Huhu, Ultramontanus!
Was macht der Kater? (Also, der echte, nicht dass ich glaube, Sie hätten gestern Nacht noch gezecht.) Ich hab heute die 20 min.-Schallmauer durchbrochen! Ist nicht wirklich viel, ich weiß, aber ich bihn trotzdem ganz stolz.
Redaktion benachrichtigen
Was macht der Kater? (Also, der echte, nicht dass ich glaube, Sie hätten gestern Nacht noch gezecht.) Ich hab heute die 20 min.-Schallmauer durchbrochen! Ist nicht wirklich viel, ich weiß, aber ich bihn trotzdem ganz stolz.
#242 JMX 22:31:35 | Dienstag, 16. September 2008
LAAANGWEILIG
wir kommen vom Thema ab.
Wo sind denn die Kreationisten abgeblieben?
Redaktion benachrichtigen
wir kommen vom Thema ab.
Wo sind denn die Kreationisten abgeblieben?
#241 Ultramontanus 22:31:27 | Dienstag, 16. September 2008
Ja, auf was Sie alles schließen…
Dann schließe ich einfach mal, dass es ihnen nicht passt als Mensch auch ein „großer Menschenaffe“ (vgl. was ich gestern schrieb…). Das geht den Wüstengott-Gläubigen nämlich immer sehr auf den Keks …schließlich hat man ihnen ja schon als Kind immer das Adam- und
Eva -Märchen eingeimpft…(weshalb sie auch gern im Bezug auf die Evolutionstheorie von „Affenlehre“
sprechen.
Redaktion benachrichtigen
Dann schließe ich einfach mal, dass es ihnen nicht passt als Mensch auch ein „großer Menschenaffe“ (vgl. was ich gestern schrieb…). Das geht den Wüstengott-Gläubigen nämlich immer sehr auf den Keks
…schließlich hat man ihnen ja schon als Kind immer das Adam- und
Eva -Märchen eingeimpft…(weshalb sie auch gern im Bezug auf die Evolutionstheorie von „Affenlehre“
sprechen.#240 Defensor Fidei 22:17:51 | Dienstag, 16. September 2008
@ Ultramontanus & moritz
„Getroffen“ fühle ich mich nicht
Dann schweigen Sie doch endlich, damit es mir leichter fällt, das zu glauben.
Beleg dafür, daß Gläubige gern auf die ad hominem-Ebene gehen, wenn…Argumenten nichts entgegenzusetzen haben
Was denn bitte für Argumente? Meinen Sie etwa die, die von Ihnen vor ein paar Wochen noch widerlegt worden sind? Das „Stille Post“-Argument z.B. kommt bei Ihnen in allen Varianten vor.
Im Übrigen meine ich, daß Ihnen – dem Erleuchteten – „ad hominem Argumente jetzt – nach Ihrer Bekehrung – doch bestimmt eh lieber sind.
Was also im Großen die Verschwörungen sind…, sind auf der persönlichen Ebene…
Da ist wohl mehr der Wunsch Vater des Gedanken gewesen! Wer von uns hat den in den letzten Jahren die Verschwörungstheorien verbreitet?
Aber man muß ihnen zugute halten…
Anders als Ultramontanus, der dies noch vor ein paar Wochen tat.
@ moritz
Ach moritz! Glauben Sie wirklich, daß Ultramontanus Ihre Hilfe hier so dringend braucht? Oder warum haben Sie sich gerade jetzt – 4 Monate nach Ihrem ersten kümmerlichen Beitrag – genötigt gefühlt einen zweiten Beitrag zu erstellen? Glauben Sie nicht, daß sich Ultramontanus selber wehren kann?
Sie sollten ihm jedoch Ihre Freundschaft anbieten. Das kann bestimmt nicht schaden. Die Tatsache, daß Ultramontanus seine Überzeugungen wechselt wie andere die Unterwäsche, läßt nämlich ferner darauf schließen, daß es ihm auch an einer gefestigten, intakten und stabilen gesellschaftlichen Struktur fehlt.
Redaktion benachrichtigen
„Getroffen“ fühle ich mich nicht
Dann schweigen Sie doch endlich, damit es mir leichter fällt, das zu glauben.
Beleg dafür, daß Gläubige gern auf die ad hominem-Ebene gehen, wenn…Argumenten nichts entgegenzusetzen haben
Was denn bitte für Argumente? Meinen Sie etwa die, die von Ihnen vor ein paar Wochen noch widerlegt worden sind? Das „Stille Post“-Argument z.B. kommt bei Ihnen in allen Varianten vor.
Im Übrigen meine ich, daß Ihnen – dem Erleuchteten – „ad hominem Argumente jetzt – nach Ihrer Bekehrung – doch bestimmt eh lieber sind.
Was also im Großen die Verschwörungen sind…, sind auf der persönlichen Ebene…
Da ist wohl mehr der Wunsch Vater des Gedanken gewesen! Wer von uns hat den in den letzten Jahren die Verschwörungstheorien verbreitet?
Aber man muß ihnen zugute halten…
Anders als Ultramontanus, der dies noch vor ein paar Wochen tat.
@ moritz
Ach moritz! Glauben Sie wirklich, daß Ultramontanus Ihre Hilfe hier so dringend braucht? Oder warum haben Sie sich gerade jetzt – 4 Monate nach Ihrem ersten kümmerlichen Beitrag – genötigt gefühlt einen zweiten Beitrag zu erstellen? Glauben Sie nicht, daß sich Ultramontanus selber wehren kann?
Sie sollten ihm jedoch Ihre Freundschaft anbieten. Das kann bestimmt nicht schaden. Die Tatsache, daß Ultramontanus seine Überzeugungen wechselt wie andere die Unterwäsche, läßt nämlich ferner darauf schließen, daß es ihm auch an einer gefestigten, intakten und stabilen gesellschaftlichen Struktur fehlt.
#239 Ultramontanus 21:45:44 | Dienstag, 16. September 2008
@Defensor:
„Getroffen“ fühle ich mich nicht von ihnen. Es ist für mich nur wieder ein Beleg dafür, dass Gläubige gern auf die ad hominem-Ebene gehen, wenn sie Argumenten nichts entgegenzusetzen haben oder vielleicht auch ahnen, dass ihr Glaube auf gar nicht sooo festen Fundamenten stehen kann. Und da gleichen sich Moslems und Christen wirklich erstaunlich.
Ich könnte mir gut vorstellen, dass das vom Mechanismus her so ähnlich ist, wie mit den bei „Tradis“ so beliebten Verschwörungstheorien: Man braucht Erklärungen, um die widersprechenden Fakten in das eigene Weltbild zu integrieren. Und die Welt muss natürlich deshalb „böse“ sein, weil sie nicht katholisch ist. Also sucht man sich die passenden „Erklärungen“, warum wer, was mit wem macht, um angeblich der Kirche zu schade (Angeblich war das Hauptziel Hitlers sogar die „Vernichtung der Kirche“ – behauptete Pius XII…). Was also im Großen die Verschwörungen sind (Freimaurer, Juden), sind auf der persönlichen Ebene wohl dann die „psychologischen“ -oder sonstwie persönlichen „Analysen“.
Aber man muss ihnen immerhin zugute halten, dass Sie bisher noch nicht mit irgendwelchen Bibelzitaten zur angeblichen natürlichen Erkennbarkeit Gottes gekommen sind. Das ist nämliche bei vielen auch eine beliebte Reaktion, wenn sie nicht mehr weiter wissen. Ich erlebe das immer wieder, nicht nur hier.
Redaktion benachrichtigen
„Getroffen“ fühle ich mich nicht von ihnen. Es ist für mich nur wieder ein Beleg dafür, dass Gläubige gern auf die ad hominem-Ebene gehen, wenn sie Argumenten nichts entgegenzusetzen haben oder vielleicht auch ahnen, dass ihr Glaube auf gar nicht sooo festen Fundamenten stehen kann. Und da gleichen sich Moslems und Christen wirklich erstaunlich.
Ich könnte mir gut vorstellen, dass das vom Mechanismus her so ähnlich ist, wie mit den bei „Tradis“ so beliebten Verschwörungstheorien: Man braucht Erklärungen, um die widersprechenden Fakten in das eigene Weltbild zu integrieren. Und die Welt muss natürlich deshalb „böse“ sein, weil sie nicht katholisch ist. Also sucht man sich die passenden „Erklärungen“, warum wer, was mit wem macht, um angeblich der Kirche zu schade (Angeblich war das Hauptziel Hitlers sogar die „Vernichtung der Kirche“ – behauptete Pius XII…). Was also im Großen die Verschwörungen sind (Freimaurer, Juden), sind auf der persönlichen Ebene wohl dann die „psychologischen“ -oder sonstwie persönlichen „Analysen“.
Aber man muss ihnen immerhin zugute halten, dass Sie bisher noch nicht mit irgendwelchen Bibelzitaten zur angeblichen natürlichen Erkennbarkeit Gottes gekommen sind. Das ist nämliche bei vielen auch eine beliebte Reaktion, wenn sie nicht mehr weiter wissen. Ich erlebe das immer wieder, nicht nur hier.
#238 moritz 21:44:13 | Dienstag, 16. September 2008
@Ultramontanus
Nehmen Sie’s dem Defensor nicht übel. Gläubige müssen Exgläubigen immer niedere Beweggründe oder Persönlichkeitsmängel unterstellen: dogmatische Schwierigkeien auf zwei Beinen, Karriererücksichten, man sei untenrum nicht ganz sauber oder oben nicht ganz helle oder habe eben einen labilen Charakter.
Wirkliche Überzeugungsgründe dürfen jedenfalls keine Rolle spielen. Das könnte ja für den eigenen Glauben gefährlich sein.
Ultramontanus, bleiben Sie clean und benutzen Sie einfach Ihren Verstand und auch Ihr Herz.
Redaktion benachrichtigen
Nehmen Sie’s dem Defensor nicht übel. Gläubige müssen Exgläubigen immer niedere Beweggründe oder Persönlichkeitsmängel unterstellen: dogmatische Schwierigkeien auf zwei Beinen, Karriererücksichten, man sei untenrum nicht ganz sauber oder oben nicht ganz helle oder habe eben einen labilen Charakter.
Wirkliche Überzeugungsgründe dürfen jedenfalls keine Rolle spielen. Das könnte ja für den eigenen Glauben gefährlich sein.
Ultramontanus, bleiben Sie clean und benutzen Sie einfach Ihren Verstand und auch Ihr Herz.
#237 Defensor Fidei 21:25:07 | Dienstag, 16. September 2008
@ Ultramontanus
Ui, danke für den Versuch einer Ferndiagnose.
Ich helfe halt gerne.
Aber da bin ich dann doch etwas zurückhaltend.
Das dürfen Sie auch. Sie können sich sogar ganz entspannt auf die Couch legen. Die Arbeit übernehmen andere für Sie.
Und ein Jurist (?) greift doch normalerweise eher auf entsprechende fachliche Gutachten zurück und versucht sich nicht selbst darin?!
Wollen Sie jetzt „Was bin ich?“ oder „Heiteres Beruferaten“ spielen? Sie müßten die Frage als Jurist (!) doch eigentlich selbst beantworten können!
Ein Gutachten wird von Juristen lediglich in Auftrag gegeben, wenn sie keine Ahnung von der Thematik haben.
Wer sagt Ihnen nun, daß es mir daran fehlt? Kennen Sie nicht auch Leute, der mehrere Studiengänge durchlaufen haben oder aber über die Schulter geflüstert bekommen? Suchen Sie es sich aus!
Aber auch ein Psychologe wäre wohl zurückhaltend, wenn es darum ginge, allein anhand von einigen Forenbeiträgen irgendwelche Diagnosen abzugeben.
Erstens sind Ihre Beiträge mit all ihren Umständen sehr aufschlußreich und zweitens wissen Sie selber vermutlich auch, daß ich mit meiner Vermutung gar nicht so falsch liege. Sonst hätten Sie meinen Vermutungen substantielle Argumente entgegengehalten und wären gelassener geblieben. Stattdessen sind Sie aber voll drauf eingestiegen. Und Sie wissen ja: Getretene Hunde…
Na Sie müssen das wohl wissen…
ICH weiß das, die meisten anderen hier wissen es und Sie…Sie wissen es auch
Redaktion benachrichtigen
Ui, danke für den Versuch einer Ferndiagnose.
Ich helfe halt gerne.
Aber da bin ich dann doch etwas zurückhaltend.
Das dürfen Sie auch. Sie können sich sogar ganz entspannt auf die Couch legen. Die Arbeit übernehmen andere für Sie.
Und ein Jurist (?) greift doch normalerweise eher auf entsprechende fachliche Gutachten zurück und versucht sich nicht selbst darin?!
Wollen Sie jetzt „Was bin ich?“ oder „Heiteres Beruferaten“ spielen? Sie müßten die Frage als Jurist (!) doch eigentlich selbst beantworten können!
Ein Gutachten wird von Juristen lediglich in Auftrag gegeben, wenn sie keine Ahnung von der Thematik haben.
Wer sagt Ihnen nun, daß es mir daran fehlt? Kennen Sie nicht auch Leute, der mehrere Studiengänge durchlaufen haben oder aber über die Schulter geflüstert bekommen? Suchen Sie es sich aus!
Aber auch ein Psychologe wäre wohl zurückhaltend, wenn es darum ginge, allein anhand von einigen Forenbeiträgen irgendwelche Diagnosen abzugeben.
Erstens sind Ihre Beiträge mit all ihren Umständen sehr aufschlußreich und zweitens wissen Sie selber vermutlich auch, daß ich mit meiner Vermutung gar nicht so falsch liege. Sonst hätten Sie meinen Vermutungen substantielle Argumente entgegengehalten und wären gelassener geblieben. Stattdessen sind Sie aber voll drauf eingestiegen. Und Sie wissen ja: Getretene Hunde…
Na Sie müssen das wohl wissen…
ICH weiß das, die meisten anderen hier wissen es und Sie…Sie wissen es auch
#236 Ultramontanus 20:53:25 | Dienstag, 16. September 2008
@Defensor fidei:
„Sie sind nicht die Persönlichkeit, die jemals wirklich von etwas überzeugt ist. Das ‘überzeugt sein’ reden Sie sich lediglich ein und verfallen – auch wegen Ihres Persönlichkeitsprofils – leicht in Extreme.“
Ui, danke für den Versuch einer Ferndiagnose. Aber da bin ich dann doch etwas zurückhaltend. Da müssen Sie sich schon ein „Schuster, bleib bei deinen Leisten“ gefallen lassen. Und ein Jurist (?) greift doch normalerweise eher auf entsprechende fachliche Gutachten zurück und versucht sich nicht selbst darin?! Oder ist das eine berufliche „Macke“, dass sich derartige Analysen zutrauen? Aber auch ein Psychologe wäre wohl zurückhaltend, wenn es darum ginge, allein anhand von einigen Forenbeiträgen irgendwelche Diagnosen abzugeben.
„Der Bekenntnisinhalt spielt nur eine untergeordnete Rolle. Auch Ihre aktuell vertretene Auffassung haben Sie nicht intellektuell durchdrungen.“
Ach, habe ich nicht? Na Sie müssen das wohl wissen…
Redaktion benachrichtigen
„Sie sind nicht die Persönlichkeit, die jemals wirklich von etwas überzeugt ist. Das ‘überzeugt sein’ reden Sie sich lediglich ein und verfallen – auch wegen Ihres Persönlichkeitsprofils – leicht in Extreme.“
Ui, danke für den Versuch einer Ferndiagnose. Aber da bin ich dann doch etwas zurückhaltend. Da müssen Sie sich schon ein „Schuster, bleib bei deinen Leisten“ gefallen lassen. Und ein Jurist (?) greift doch normalerweise eher auf entsprechende fachliche Gutachten zurück und versucht sich nicht selbst darin?! Oder ist das eine berufliche „Macke“, dass sich derartige Analysen zutrauen? Aber auch ein Psychologe wäre wohl zurückhaltend, wenn es darum ginge, allein anhand von einigen Forenbeiträgen irgendwelche Diagnosen abzugeben.
„Der Bekenntnisinhalt spielt nur eine untergeordnete Rolle. Auch Ihre aktuell vertretene Auffassung haben Sie nicht intellektuell durchdrungen.“
Ach, habe ich nicht? Na Sie müssen das wohl wissen…
#235 Defensor Fidei 20:39:37 | Dienstag, 16. September 2008
@ Ultramontanus
Ja, das ist mir schon klar, dass einem als Gläubigen sowas irgendwie unangenehm ist, wenn jemand dem Glauben abschwört und vielleicht sogar die besseren Argumente hat. Ich kenne das.
Schön für Sie, wenn Sie das kennen. Ich kenne das nicht!
Erstens ist es mir nicht unangenehm, wenn jemand vom Glauben abfällt. Ich bedauere diese Person lediglich.
Zweitens haben Agnostiker vermutlich die einfacher verständlichen, angenehmeren und mehrheitsfähigeren Argumente. Sicherlich aber nicht die besseren!
Und drittens überzeugt mich Ihr neues Bekenntnis aus den unten genannten Gründen eh nicht. Wären Sie von Ihren Bekenntnissen jemals wahrhaft überzeugt gewesen, dann wären 180°-Wenden innerhalb weniger Wochen nicht denkbar. Grund ist vielmehr die schon erwähnte emotional instabile Persönlichkeit. Daran sollten Sie arbeiten!
Sie sind nicht die Persönlichkeit, die jemals wirklich von etwas überzeugt ist. Das „überzeugt sein“ reden Sie sich lediglich ein und verfallen – auch wegen Ihres Persönlichkeitsprofils – leicht in Extreme.
Der Bekenntnisinhalt spielt nur eine untergeordnete Rolle. Auch Ihre aktuell vertretene Auffassung haben Sie nicht intellektuell durchdrungen.
Gut, es war vielleicht ein Fehler mit gewissen Beiträgen manche Leute zu provozieren
Ob das ein Fehler war, weiß ich nicht und es interessiert mich auch nicht.
Redaktion benachrichtigen
Ja, das ist mir schon klar, dass einem als Gläubigen sowas irgendwie unangenehm ist, wenn jemand dem Glauben abschwört und vielleicht sogar die besseren Argumente hat. Ich kenne das.
Schön für Sie, wenn Sie das kennen. Ich kenne das nicht!
Erstens ist es mir nicht unangenehm, wenn jemand vom Glauben abfällt. Ich bedauere diese Person lediglich.
Zweitens haben Agnostiker vermutlich die einfacher verständlichen, angenehmeren und mehrheitsfähigeren Argumente. Sicherlich aber nicht die besseren!
Und drittens überzeugt mich Ihr neues Bekenntnis aus den unten genannten Gründen eh nicht. Wären Sie von Ihren Bekenntnissen jemals wahrhaft überzeugt gewesen, dann wären 180°-Wenden innerhalb weniger Wochen nicht denkbar. Grund ist vielmehr die schon erwähnte emotional instabile Persönlichkeit. Daran sollten Sie arbeiten!
Sie sind nicht die Persönlichkeit, die jemals wirklich von etwas überzeugt ist. Das „überzeugt sein“ reden Sie sich lediglich ein und verfallen – auch wegen Ihres Persönlichkeitsprofils – leicht in Extreme.
Der Bekenntnisinhalt spielt nur eine untergeordnete Rolle. Auch Ihre aktuell vertretene Auffassung haben Sie nicht intellektuell durchdrungen.
Gut, es war vielleicht ein Fehler mit gewissen Beiträgen manche Leute zu provozieren
Ob das ein Fehler war, weiß ich nicht und es interessiert mich auch nicht.
#234 Ultramontanus 19:35:56 | Dienstag, 16. September 2008
@Defensor:
Ja, das ist mir schon klar, dass einem als Gläubigen sowas irgendwie unangenehm ist, wenn jemand dem Glauben abschwört und vielleicht sogar die besseren Argumente hat. Ich kenne das.
Gut, es war vielleicht ein Fehler mit gewissen Beiträgen manche Leute zu provozieren, das habe ich ja schon einmal angedeutet. Aber das erste Zitat ist doch sowieso nur eine Feststellung . So steht es jedenfalls im Ott!
Redaktion benachrichtigen
Ja, das ist mir schon klar, dass einem als Gläubigen sowas irgendwie unangenehm ist, wenn jemand dem Glauben abschwört und vielleicht sogar die besseren Argumente hat. Ich kenne das.
Gut, es war vielleicht ein Fehler mit gewissen Beiträgen manche Leute zu provozieren, das habe ich ja schon einmal angedeutet. Aber das erste Zitat ist doch sowieso nur eine Feststellung . So steht es jedenfalls im Ott!
#233 Defensor Fidei 19:29:13 | Dienstag, 16. September 2008
Ultramontanus alias Wendehals
Ebenfalls gute Nacht von einem überzeugten Agnostiker!
Ultramontanus am 29. Mai:„Sent. fidei proxima ist es, dass das Dasein Gottes mittels des Kausalschlusses bewiesen weden kann.“
Das Wort „überzeugt“ klingt aus Ihrem Munde deshalb auch ziemlich lachhaft! Vor 2-3 Monaten gaben Sie noch vor, überzeugter Katholik zu sein!
Statt einer besonders starken Überzeugung dürfte in Ihrem Fall jedoch eine emotional äußerst instabile und absolut nicht gefestigte Persönlichkeit vorliegen. Anders ist eine solche Wendung innerhalb so kurzer Zeit (fast) nicht erklärbar.
Wenn man den Verlauf Ihrer Beiträge liest, können einem nur die Tränen
kommen: Ein Fall für den Psychologen oder – wenn
der nicht hilft – für den Exorzisten.
In diesem Zustand sind Sie jedenfalls nicht mehr ernstzunehmen. Wo man auch hinschaut. Sie widersprechen sich am laufenden Band. Ein besonders krasser Fall fiel mir noch bei einer Äußerung vom 8. September auf.
Dort schrieben Sie: „Warum soll ich denn glauben, dass das alles zuverlässig überliefert worden ist? Stichwort „stille Post“. Man findet ja sogar beim zentralen Ereignis, das geschilder wird (Auferstehung) Widersprüche. Von der „Sintflut“ und dem Adam-und- Eva-Rippen-Märchen will ich gar nicht anfangen…“
Knappe 3 Monate zuvor klang Ihre Argumentation dagegen noch ganz anders: „Im Übrigen ist daruf zu veweisen, dass mündliche Überlieferungstraditionen gerade bei Völkern, bei denen so etwas üblich ist, zuverlässig sind (keine „stille Post“)“
Redaktion benachrichtigen
Ebenfalls gute Nacht von einem überzeugten Agnostiker!
Ultramontanus am 29. Mai:„Sent. fidei proxima ist es, dass das Dasein Gottes mittels des Kausalschlusses bewiesen weden kann.“
Das Wort „überzeugt“ klingt aus Ihrem Munde deshalb auch ziemlich lachhaft! Vor 2-3 Monaten gaben Sie noch vor, überzeugter Katholik zu sein!
Statt einer besonders starken Überzeugung dürfte in Ihrem Fall jedoch eine emotional äußerst instabile und absolut nicht gefestigte Persönlichkeit vorliegen. Anders ist eine solche Wendung innerhalb so kurzer Zeit (fast) nicht erklärbar.
Wenn man den Verlauf Ihrer Beiträge liest, können einem nur die Tränen
kommen: Ein Fall für den Psychologen oder – wenn
der nicht hilft – für den Exorzisten.In diesem Zustand sind Sie jedenfalls nicht mehr ernstzunehmen. Wo man auch hinschaut. Sie widersprechen sich am laufenden Band. Ein besonders krasser Fall fiel mir noch bei einer Äußerung vom 8. September auf.
Dort schrieben Sie: „Warum soll ich denn glauben, dass das alles zuverlässig überliefert worden ist? Stichwort „stille Post“. Man findet ja sogar beim zentralen Ereignis, das geschilder wird (Auferstehung) Widersprüche. Von der „Sintflut“ und dem Adam-und- Eva-Rippen-Märchen will ich gar nicht anfangen…“
Knappe 3 Monate zuvor klang Ihre Argumentation dagegen noch ganz anders: „Im Übrigen ist daruf zu veweisen, dass mündliche Überlieferungstraditionen gerade bei Völkern, bei denen so etwas üblich ist, zuverlässig sind (keine „stille Post“)“
#232 Tyrus 13:26:42 | Dienstag, 16. September 2008
„Lücken“ und „Beweislast“ in der ET
Was Kreationisten nicht verstehen wollen/können, ist dass
1) der Fossilienkatolog lückenhaft ist, weil eine Versteinerung extrem selten passiert. Das bemerkenswerte ist aber, dass es kein einziges Fossil gibt, das der Chronologie widerspricht. Ein Kaninchensklett, aus einer tiefen Erdschicht auf Präkambrium datiert, würde die Evolutionstheorie in Frage stellen. So etwas hat man aber bisher nie gefunden, wohl aber diverse Übergangsformen, wobei Archeopterix (Dino/Vogel) und Tiktaalik (Fisch/Wirbeltier)nur die Spitze des Eisbergs darstellen.
2) wollen/können sie sich nicht vorstellen, was für riesige Zeiträume die Evolution benötigt hat, um ihren jetzigen Stand zu erreichen. Die Evolutionstheorie existiert seit 150 Jahren, Evolution findet aber seit ca. 2.000.000.000 Jahren statt und alle ökologischen Nischen sind mittlerweile von Arten besetzt. Es ist vollkommen absurd, zu erwarten, dass von heute auf morgen eine neue Art entsteht bzw. dass man dies in einem oder auch fünf Menschenleben beobachten kann. Aber die beindruckenden Züchtungsergebnisse bei Haus- und Masttieren sind schon beeindruckend genug für meine Begriffe.
Redaktion benachrichtigen
Was Kreationisten nicht verstehen wollen/können, ist dass
1) der Fossilienkatolog lückenhaft ist, weil eine Versteinerung extrem selten passiert. Das bemerkenswerte ist aber, dass es kein einziges Fossil gibt, das der Chronologie widerspricht. Ein Kaninchensklett, aus einer tiefen Erdschicht auf Präkambrium datiert, würde die Evolutionstheorie in Frage stellen. So etwas hat man aber bisher nie gefunden, wohl aber diverse Übergangsformen, wobei Archeopterix (Dino/Vogel) und Tiktaalik (Fisch/Wirbeltier)nur die Spitze des Eisbergs darstellen.
2) wollen/können sie sich nicht vorstellen, was für riesige Zeiträume die Evolution benötigt hat, um ihren jetzigen Stand zu erreichen. Die Evolutionstheorie existiert seit 150 Jahren, Evolution findet aber seit ca. 2.000.000.000 Jahren statt und alle ökologischen Nischen sind mittlerweile von Arten besetzt. Es ist vollkommen absurd, zu erwarten, dass von heute auf morgen eine neue Art entsteht bzw. dass man dies in einem oder auch fünf Menschenleben beobachten kann. Aber die beindruckenden Züchtungsergebnisse bei Haus- und Masttieren sind schon beeindruckend genug für meine Begriffe.
#231 JMX 11:34:23 | Dienstag, 16. September 2008
Pudels Kern
Ich hab mich schon lange gefragt, woher die Hundezüchter denn wissen (nicht spekulativ vermuten), dass alle Hunderassen von einem Wolf abstammen.
Es gibt Fossilienbeweise und z.B. fruchtbare Hybride wie den Wolf-Dog en.wikipedia.org/wiki/Wolfdog
Hunde zeigen z.T. noch wolf-typische Verhaltensweisen. Das nur als Einstieg.
Bemerkenswert ist, dass es diese außerordentlich große Unterschiedlichkeit innerhalb einer Tierart nur bei Hunden gibt und in geringerem Grade, so viel ich weiß, bei anderen Haus- und Nutztieren, aber bemerkenswerterweise nicht bei Wildtieren, so viel mir bekannt ist.
Ach, soviel dir bekannt ist… Dann mach dich mal schlau! Natürlich gibt es bei künstlicher Selektion mehr Unterschiede – DESHALB MACHT MAN DAS DOCH ÜBERHAUPT!!!!
Da scheint es mir doch nahe liegender anzunehmen, dass der Schöpfer diese Arten speziell dem Menschen als Gefährten und zum Nutzen gegeben hat und die vielen unterschiedlichen Hunde möglich gemacht hat zur Freude und zum Nutzen der Menschen.
Wieso haben dann die Australier keine abbekommen? Wo sind Beweise (oder auch nur Hinweise) für Deine Theorie?
Aber wer eben Gott als Schöpfer der Lebewesen verwerfen will, der ist kaum von der Wahrheit zu überzeugen, so wenig wie ein Verbrecher von der Bosheit seiner Verbrechen.
Aha? Das ist der Pudels Kern. Du lehnst die ET aus theologischen Gründen ab. Sei doch wenigstens so ehrlich und gib das zu, denn wissenschaftliche Gründe hast du keine.
Redaktion benachrichtigen
Ich hab mich schon lange gefragt, woher die Hundezüchter denn wissen (nicht spekulativ vermuten), dass alle Hunderassen von einem Wolf abstammen.
Es gibt Fossilienbeweise und z.B. fruchtbare Hybride wie den Wolf-Dog en.wikipedia.org/wiki/Wolfdog
Hunde zeigen z.T. noch wolf-typische Verhaltensweisen. Das nur als Einstieg.
Bemerkenswert ist, dass es diese außerordentlich große Unterschiedlichkeit innerhalb einer Tierart nur bei Hunden gibt und in geringerem Grade, so viel ich weiß, bei anderen Haus- und Nutztieren, aber bemerkenswerterweise nicht bei Wildtieren, so viel mir bekannt ist.
Ach, soviel dir bekannt ist… Dann mach dich mal schlau! Natürlich gibt es bei künstlicher Selektion mehr Unterschiede – DESHALB MACHT MAN DAS DOCH ÜBERHAUPT!!!!
Da scheint es mir doch nahe liegender anzunehmen, dass der Schöpfer diese Arten speziell dem Menschen als Gefährten und zum Nutzen gegeben hat und die vielen unterschiedlichen Hunde möglich gemacht hat zur Freude und zum Nutzen der Menschen.
Wieso haben dann die Australier keine abbekommen? Wo sind Beweise (oder auch nur Hinweise) für Deine Theorie?
Aber wer eben Gott als Schöpfer der Lebewesen verwerfen will, der ist kaum von der Wahrheit zu überzeugen, so wenig wie ein Verbrecher von der Bosheit seiner Verbrechen.
Aha? Das ist der Pudels Kern. Du lehnst die ET aus theologischen Gründen ab. Sei doch wenigstens so ehrlich und gib das zu, denn wissenschaftliche Gründe hast du keine.
#230 Scheinheilig 10:35:05 | Dienstag, 16. September 2008
@Martin: Unterschiede
Ich denke mit dem Argument der fehlenden unterschiede bist Du wohl auf dem Holzweg.
Mir fallen spontan eine ganze Reihe verschiedener Tierarten ein bei denen es mehr oder minder grosse Unterschiede gibt und die Gott wohl kaum als Gefährten und zur Freude der Menschen geschaffen hat. Als Beispiele:
– Ameisen gibt es in fast unüberschaubarer Vielfalt.
– Katzen gibt es nicht nur als Haustiere, sondern auch sonst in vielen Variationen.
– In der Unterwasserwelt gibt es diverse Fische die in verschiedenen Spielarten vorkommen (z.B. Anglerfische, Haie) und auch andere Tiere die ebenfalls diverse Unterarten hervorgebaracht haben (z.B. Seepferdchen)
– Ratten gibt es ebenfalls verschiedene Varianten.
– und last but not least, gibt es natürlich diverse verschiedene Affen.
Die Liste liesse sich wohl fast beliebig fortsetzen.
Redaktion benachrichtigen
Ich denke mit dem Argument der fehlenden unterschiede bist Du wohl auf dem Holzweg.
Mir fallen spontan eine ganze Reihe verschiedener Tierarten ein bei denen es mehr oder minder grosse Unterschiede gibt und die Gott wohl kaum als Gefährten und zur Freude der Menschen geschaffen hat. Als Beispiele:
– Ameisen gibt es in fast unüberschaubarer Vielfalt.
– Katzen gibt es nicht nur als Haustiere, sondern auch sonst in vielen Variationen.
– In der Unterwasserwelt gibt es diverse Fische die in verschiedenen Spielarten vorkommen (z.B. Anglerfische, Haie) und auch andere Tiere die ebenfalls diverse Unterarten hervorgebaracht haben (z.B. Seepferdchen)
– Ratten gibt es ebenfalls verschiedene Varianten.
– und last but not least, gibt es natürlich diverse verschiedene Affen.
Die Liste liesse sich wohl fast beliebig fortsetzen.
#229 Wahrheitsfreund Martin 09:10:29 | Dienstag, 16. September 2008
zum Phänomen der großen Unterschiedlichkeit von Hunden
Ich hab mich schon lange gefragt, woher die Hundezüchter denn wissen (nicht spekulativ vermuten), dass alle Hunderassen von einem Wolf abstammen. Gern lass ich mir das von Tyrus beweisen, wenn er es beweisen kann. – Bemerkenswert ist, dass es diese außerordentlich große Unterschiedlichkeit innerhalb einer Tierart nur bei Hunden gibt und in geringerem Grade, so viel ich weiß, bei anderen Haus- und Nutztieren, aber bemerkenswerterweise nicht bei Wildtieren, so viel mir bekannt ist. Da scheint es mir doch nahe liegender anzunehmen, dass der Schöpfer diese Arten speziell dem Menschen als Gefährten und zum Nutzen gegeben hat und die vielen unterschiedlichen Hunde möglich gemacht hat zur Freude und zum Nutzen der Menschen. Aber wer eben Gott als Schöpfer der Lebewesen verwerfen will, der ist kaum von der Wahrheit zu überzeugen, so wenig wie ein Verbrecher von der Bosheit seiner Verbrechen. „Denn jeder der Böses tut, hasst das Licht und kommt nicht zum Licht, auf dass seine (bösen) Werke nicht aufgedeckt werden,“ wie der Herr Jesus gesagt hat (Joh 3).
Redaktion benachrichtigen
Ich hab mich schon lange gefragt, woher die Hundezüchter denn wissen (nicht spekulativ vermuten), dass alle Hunderassen von einem Wolf abstammen. Gern lass ich mir das von Tyrus beweisen, wenn er es beweisen kann. – Bemerkenswert ist, dass es diese außerordentlich große Unterschiedlichkeit innerhalb einer Tierart nur bei Hunden gibt und in geringerem Grade, so viel ich weiß, bei anderen Haus- und Nutztieren, aber bemerkenswerterweise nicht bei Wildtieren, so viel mir bekannt ist. Da scheint es mir doch nahe liegender anzunehmen, dass der Schöpfer diese Arten speziell dem Menschen als Gefährten und zum Nutzen gegeben hat und die vielen unterschiedlichen Hunde möglich gemacht hat zur Freude und zum Nutzen der Menschen. Aber wer eben Gott als Schöpfer der Lebewesen verwerfen will, der ist kaum von der Wahrheit zu überzeugen, so wenig wie ein Verbrecher von der Bosheit seiner Verbrechen. „Denn jeder der Böses tut, hasst das Licht und kommt nicht zum Licht, auf dass seine (bösen) Werke nicht aufgedeckt werden,“ wie der Herr Jesus gesagt hat (Joh 3).
#228 Kunibert 08:46:49 | Dienstag, 16. September 2008
Fossilien
Es wird häufig von ET-Gegnern darauf hingewiesen, daß es bei den Fossilienfunden riesige Lücken gibt und die Fossilien daher gegen die ET sprechen und nicht dafür.
Als Gegenreaktion kommt dann immer, daß ET-Gegner dieses Argument nur als Vorwand benutzen würden und bei jeder Art, die als Zwischenglied präsentiert wird, nach weiteren Zwischengliedern rufen würden.
Nun, die ET geht ja auch von einem Übergang in vielen kleinen Schritten aus. Nachdem man um die DNA weiß, kann man auch einordnen, wie viele Mutationen notwendig sind. Und diese Zahl ist enorm. Es müßte also eine unglaubliche Anzahl an Zwischengliedern geben. Man hat viele jahrzehntelang nach Fossilien gesucht und kaum neues gefunden, was ein Zwischenglied darstellen könnte.
Auch der Hinweis darauf, daß es selten vorkommt, daß sich Fossilien bilden, ist mit Verweis auf die Anzahl der Zwischenglieder vernachlässigbar.
Übrigens, der Hinweis auf seltene Fossilienbildung geht nach hinten los. Denn dann kann nicht mehr ausgeschlossen werden, daß es Arten, die als Fossilien erst später auftraten, auch schon viel früher gab.
@Ultramontanus – Retroviren
Bei 95% gleicher DNA überrascht es nicht, daß es Retroviren gibt, die sowohl bei Menschen als auch bei Menschenaffen an den gleichen Stellen angriefen können, oder?
Redaktion benachrichtigen
Es wird häufig von ET-Gegnern darauf hingewiesen, daß es bei den Fossilienfunden riesige Lücken gibt und die Fossilien daher gegen die ET sprechen und nicht dafür.
Als Gegenreaktion kommt dann immer, daß ET-Gegner dieses Argument nur als Vorwand benutzen würden und bei jeder Art, die als Zwischenglied präsentiert wird, nach weiteren Zwischengliedern rufen würden.
Nun, die ET geht ja auch von einem Übergang in vielen kleinen Schritten aus. Nachdem man um die DNA weiß, kann man auch einordnen, wie viele Mutationen notwendig sind. Und diese Zahl ist enorm. Es müßte also eine unglaubliche Anzahl an Zwischengliedern geben. Man hat viele jahrzehntelang nach Fossilien gesucht und kaum neues gefunden, was ein Zwischenglied darstellen könnte.
Auch der Hinweis darauf, daß es selten vorkommt, daß sich Fossilien bilden, ist mit Verweis auf die Anzahl der Zwischenglieder vernachlässigbar.
Übrigens, der Hinweis auf seltene Fossilienbildung geht nach hinten los. Denn dann kann nicht mehr ausgeschlossen werden, daß es Arten, die als Fossilien erst später auftraten, auch schon viel früher gab.
@Ultramontanus – Retroviren
Bei 95% gleicher DNA überrascht es nicht, daß es Retroviren gibt, die sowohl bei Menschen als auch bei Menschenaffen an den gleichen Stellen angriefen können, oder?
#227 Colombe de la paix 07:21:09 | Dienstag, 16. September 2008
@ Eva nun
habe ich Dich verpaßtt, das Bild von Alain bekomme ich dann heute Abend! :)3
Redaktion benachrichtigen
habe ich Dich verpaßtt, das Bild von Alain bekomme ich dann heute Abend!
:)3#226 Tyrus 04:08:13 | Dienstag, 16. September 2008
@Warheitsfreund Martin
Haben Sie schon mal etwas von Tierzüchtung gehört?
Ist es nicht bemerkenswert, dass wir heute Berhardiner und Dackel haben, deren Genom aber bei beiden Rassen auf einen Urwolf als Vorfahren zurückgeht? Und kaum eine Hunderasse ist genetisch degeneriert, obwohl sie sich zum Teil so gravierend im Phänotyp unterscheiden.
Wer behauptet, dass die geologischen Schichten durch eine einmalige Sintflut entstanden sind, hat – mit Verlaub – nichts mit der Geologie als Wissenschaft zu tun. Ein Geologe, der so etwas behauptet, versteht von Geologie ungefähr so viel wie ein Biologe, der an Adam und Eva als historische Persönlichkeiten glaubt.
Ich empfehle Ihnen:
„Historische Geologie: Eine Einführung“ von Peter Faupl
Redaktion benachrichtigen
Haben Sie schon mal etwas von Tierzüchtung gehört?
Ist es nicht bemerkenswert, dass wir heute Berhardiner und Dackel haben, deren Genom aber bei beiden Rassen auf einen Urwolf als Vorfahren zurückgeht? Und kaum eine Hunderasse ist genetisch degeneriert, obwohl sie sich zum Teil so gravierend im Phänotyp unterscheiden.
Wer behauptet, dass die geologischen Schichten durch eine einmalige Sintflut entstanden sind, hat – mit Verlaub – nichts mit der Geologie als Wissenschaft zu tun. Ein Geologe, der so etwas behauptet, versteht von Geologie ungefähr so viel wie ein Biologe, der an Adam und Eva als historische Persönlichkeiten glaubt.
Ich empfehle Ihnen:
„Historische Geologie: Eine Einführung“ von Peter Faupl
#225 Wahrheitsfreund Martin 03:07:19 | Dienstag, 16. September 2008
Fossilien ausgestorbener Tiere sind keine Beweise
dafür, dass heute noch lebende Arten aus ihnen sich entwickelt haben, weil alle Versuche der Genetikfoschung Artänderungen herbeizuführen gescheitert sind, und weil hier mit gesetzmäßiger Regelmäßigkeit sich zeigt, dass je extremer die herbeigezüchtete Abweichung von der Norm abweicht, desto krankheitsanfälliger sie ist. Außerdem müssten dann immer die primitiveren Arten die älteren sein. Nun scheint aber der Dinosaurier und ebenso der Archeoperyx keineswegs ein primitives Lebewesen gewesen zu sein.
Abgesehen davon sind die Methoden der Altersbestimmung aus verschiedenen Gründen sehr unsicher.
Die geologischen Schichten sind entstanden durch das Zurückweichen der Sintflut. Siehe hierzu das Buch von Whitcomb und Morris, auf das ich in meinem Artikel in der Leserzeitung vom 1. September am Ende hingewiesen habe.
Redaktion benachrichtigen
dafür, dass heute noch lebende Arten aus ihnen sich entwickelt haben, weil alle Versuche der Genetikfoschung Artänderungen herbeizuführen gescheitert sind, und weil hier mit gesetzmäßiger Regelmäßigkeit sich zeigt, dass je extremer die herbeigezüchtete Abweichung von der Norm abweicht, desto krankheitsanfälliger sie ist. Außerdem müssten dann immer die primitiveren Arten die älteren sein. Nun scheint aber der Dinosaurier und ebenso der Archeoperyx keineswegs ein primitives Lebewesen gewesen zu sein.
Abgesehen davon sind die Methoden der Altersbestimmung aus verschiedenen Gründen sehr unsicher.
Die geologischen Schichten sind entstanden durch das Zurückweichen der Sintflut. Siehe hierzu das Buch von Whitcomb und Morris, auf das ich in meinem Artikel in der Leserzeitung vom 1. September am Ende hingewiesen habe.
#224 Tyrus 02:47:30 | Dienstag, 16. September 2008
Religiöse Ignoranz vs wissenschaftliche Offenheit
Wer sich auf Gott beruft oder sich gar selbst zum Gott oder Fürsprecher deklariert, fühlt sich in der Tat unangreifbar, so wie diverse despotische Päpste, Kaiser und Diktatoren, nicht zuletzt Hitler, Stalin, Mao und Kim Jong-il. Sie alle hatten oder haben religiöse Elemente in ihrer Ideologie.
Die naturalistische Weltanschauung, also dass in der Natur „alles mit rechten Dingen“ zugeht, ist politisch neutral. Sie impliziert aber, sich so zu verhalten, wie es für eine intelligente, vernunftbegabte Primatenspezies Sinn macht. Dies untersucht die Soziobiologie. Gewaltsame Unterdrückung Andersdenkender gehört dazu ebensowenig wie die Anbetung göttlicher Einbildungen. Wohl aber beispielsweise reziproker Altruismus und
Selbst die „radikalsten“ unter den „Neuen Atheisten“, wie Dawkins, Hitchens oder Schmidt-Salomon stehen ein für das unbedingte Recht auf Meinungsfreiheit und(!) Weltanschauungfreiheit.
Charismatische Autoritäten, die fragwürdige moralische Standarts vermitteln (wie George Bush oder der Papst) können immer nur Leichtgläubige, unkritisch-naive Gemüter überzeugen. Diese aber dafür umso besser.
Redaktion benachrichtigen
Wer sich auf Gott beruft oder sich gar selbst zum Gott oder Fürsprecher deklariert, fühlt sich in der Tat unangreifbar, so wie diverse despotische Päpste, Kaiser und Diktatoren, nicht zuletzt Hitler, Stalin, Mao und Kim Jong-il. Sie alle hatten oder haben religiöse Elemente in ihrer Ideologie.
Die naturalistische Weltanschauung, also dass in der Natur „alles mit rechten Dingen“ zugeht, ist politisch neutral. Sie impliziert aber, sich so zu verhalten, wie es für eine intelligente, vernunftbegabte Primatenspezies Sinn macht. Dies untersucht die Soziobiologie. Gewaltsame Unterdrückung Andersdenkender gehört dazu ebensowenig wie die Anbetung göttlicher Einbildungen. Wohl aber beispielsweise reziproker Altruismus und
Selbst die „radikalsten“ unter den „Neuen Atheisten“, wie Dawkins, Hitchens oder Schmidt-Salomon stehen ein für das unbedingte Recht auf Meinungsfreiheit und(!) Weltanschauungfreiheit.
Charismatische Autoritäten, die fragwürdige moralische Standarts vermitteln (wie George Bush oder der Papst) können immer nur Leichtgläubige, unkritisch-naive Gemüter überzeugen. Diese aber dafür umso besser.
#223 Ultramontanus 01:41:30 | Dienstag, 16. September 2008
Wirklich?
„Beidem hat die atheistische Weltanschauung, die in der Evolutionstheorie kulminiert, in unseren Breitengraden nichts entgegenzusetzen als gewaltsame Unterdrückung“
Davon merke ich ehrlich gesagt nichts. Der Kreationismus ist in keinem westlichen Land verboten. Nur: Dass er kritisiert wird oder sich Wissenschaftler dafür einsetzen, dass Schöpfungsmythen keinen Eingang in den Biologie-Unterricht finden, damit müssen Sie schon leben…Bisher ist mir aber noch keiner von ihnen untergekommen, der Kreationisten „gewaltsam unterdrücken“ will.
Ebenfalls gute Nacht von einem überzeugten Agnostiker!
Redaktion benachrichtigen
„Beidem hat die atheistische Weltanschauung, die in der Evolutionstheorie kulminiert, in unseren Breitengraden nichts entgegenzusetzen als gewaltsame Unterdrückung“
Davon merke ich ehrlich gesagt nichts. Der Kreationismus ist in keinem westlichen Land verboten. Nur: Dass er kritisiert wird oder sich Wissenschaftler dafür einsetzen, dass Schöpfungsmythen keinen Eingang in den Biologie-Unterricht finden, damit müssen Sie schon leben…Bisher ist mir aber noch keiner von ihnen untergekommen, der Kreationisten „gewaltsam unterdrücken“ will.
Ebenfalls gute Nacht von einem überzeugten Agnostiker!
#222 Lutheraner 01:38:05 | Dienstag, 16. September 2008
Ultramontanus
Vögel gelten als die Nachfahren der Dinosaurier.
Im Übrigen muß, weil das eine falsch ist, das andere nicht richtig sein.
de.wikipedia.org/…fiederte_Dinosaurier
Redaktion benachrichtigen
Vögel gelten als die Nachfahren der Dinosaurier.
Im Übrigen muß, weil das eine falsch ist, das andere nicht richtig sein.
de.wikipedia.org/…fiederte_Dinosaurier
#221 Elijahu † 01:36:26 | Dienstag, 16. September 2008
Gute Nacht allerseits
Sie haben mit zwei Dingen recht: wer sich auf Gott beruft wird tatsächlich unangreifbar; und der Glaube ist in der Tat eine Macht, die Berge ins Meer heben kann.
Beidem hat die atheistische Weltanschauung, die in der Evolutionstheorie kulminiert, in unseren Breitengraden nichts entgegenzusetzen als gewaltsame Unterdrückung. Wer aus der Reihe tanzt unter den Gläubigen, der wird verfolgt und plattgemacht. So war es eh und je, so ist es heute noch.
Geduldet wird lediglich eine Friede-Freude-Eierkuchen-Kirche, staatlich kontrolliert und legitimiert, mit braven Christen die schön kuschen wenn die herrschende Weltanschauung sie zurechtweist.
Nun bräuchte es lediglich einen einzigen Mann vom Schlage eines Moses/Jesus, und das gesamte atheistisch-materialistische Kartenhaus würde in sich zusammenbrechen. Ihre Weltanschauung steht also auf tönernen Füssen. Beten Sie zu Gott, dass Sie den Tag nicht erleben müssen, an dem dieser Stein ins Rollen kommt.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben mit zwei Dingen recht: wer sich auf Gott beruft wird tatsächlich unangreifbar; und der Glaube ist in der Tat eine Macht, die Berge ins Meer heben kann.
Beidem hat die atheistische Weltanschauung, die in der Evolutionstheorie kulminiert, in unseren Breitengraden nichts entgegenzusetzen als gewaltsame Unterdrückung. Wer aus der Reihe tanzt unter den Gläubigen, der wird verfolgt und plattgemacht. So war es eh und je, so ist es heute noch.
Geduldet wird lediglich eine Friede-Freude-Eierkuchen-Kirche, staatlich kontrolliert und legitimiert, mit braven Christen die schön kuschen wenn die herrschende Weltanschauung sie zurechtweist.
Nun bräuchte es lediglich einen einzigen Mann vom Schlage eines Moses/Jesus, und das gesamte atheistisch-materialistische Kartenhaus würde in sich zusammenbrechen. Ihre Weltanschauung steht also auf tönernen Füssen. Beten Sie zu Gott, dass Sie den Tag nicht erleben müssen, an dem dieser Stein ins Rollen kommt.
#220 Ultramontanus 01:27:27 | Dienstag, 16. September 2008
Beweise?
Da gibt es eine ganze Menge. Am eindrucksvollsten finde ich die Fossilien. Die machen nämlich schon mal klar, dass Deszendenz auf jeden Fall stattgefunden haben muss. Wer das leugnen will, zeige mir eine homo sapiens, der mit einem Australopithecus -oder besser noch: mit einem Dinsosaurier datiert wird. Oder ein Schaf und ein Huhn mit einem Dinosaurier. Oder ein moderner Vogel mit einem Archaeopteryx…oder oder oder.
Auf DNA-Ebene finde ich noch die sog. endogenen Retroviren eindrucksvoll, die das Erbgut irgendwo an beliebigen Stellen befallen. Und die sind auch z.B. bei Menschen und Menschenaffen an denselben Stellen vorhanden. Also die müsste der Schöpfer schon bewusst zur Irreführung platziert haben…
Gute Seite auch: www.evolutionsbiologen.de/
Redaktion benachrichtigen
Da gibt es eine ganze Menge. Am eindrucksvollsten finde ich die Fossilien. Die machen nämlich schon mal klar, dass Deszendenz auf jeden Fall stattgefunden haben muss. Wer das leugnen will, zeige mir eine homo sapiens, der mit einem Australopithecus -oder besser noch: mit einem Dinsosaurier datiert wird. Oder ein Schaf und ein Huhn mit einem Dinosaurier. Oder ein moderner Vogel mit einem Archaeopteryx…oder oder oder.
Auf DNA-Ebene finde ich noch die sog. endogenen Retroviren eindrucksvoll, die das Erbgut irgendwo an beliebigen Stellen befallen. Und die sind auch z.B. bei Menschen und Menschenaffen an denselben Stellen vorhanden. Also die müsste der Schöpfer schon bewusst zur Irreführung platziert haben…
Gute Seite auch: www.evolutionsbiologen.de/
#219 Lutheraner 01:22:40 | Dienstag, 16. September 2008
Tyrus
Pius XI. sah in Mussolini ein „Geschenkt der Vorsehung“. Später hat Pius auch Hitler mit Rat und Tat zur Seite gestanden. Mit der Berufung auf die „Göttlicher Vorsehung“ verschleierte Hitler die Unterstützung durch den Vatikan. Der Papst gilt unter Katholiken als Stellvertreter Gottes.
Die Berufung auf eine göttliche Förderung macht unangreifbar. Das ist eben das Problem.
Redaktion benachrichtigen
Pius XI. sah in Mussolini ein „Geschenkt der Vorsehung“. Später hat Pius auch Hitler mit Rat und Tat zur Seite gestanden. Mit der Berufung auf die „Göttlicher Vorsehung“ verschleierte Hitler die Unterstützung durch den Vatikan. Der Papst gilt unter Katholiken als Stellvertreter Gottes.
Die Berufung auf eine göttliche Förderung macht unangreifbar. Das ist eben das Problem.
#218 Tyrus 01:17:24 | Dienstag, 16. September 2008
@Elijahu:
Der Glaube versetzt bekanntlich Berge. Der menschliche Geist ist sehr anfällig für Täuschungen, wenn sie nicht richtig eingeordnet werden können. Hirnscheitellappen-Fehlfunktionen kommen häufiger vor als man denkt und in Träumen und Tagträumen ist sowieso alles möglich, was man sich irgendwie vorstellen kann. Ich für meinen Teil habe jedenfalls noch nie irgendeine Form von übersinnlichen Erfahrung gehabt, obwohl ich als Kind daran geglaubt habe. Deutet das nun auf Geisteskrankheit bei mir hin, dass ich von Illusionen dieser Art bisher verschont blieb und Zufälle als solche interpretiert habe?
Im Licht der Evolution gibt ein Menschenpaar keinen Sinn.
Durch den Inzest der Kinder wären wir heute alle Krüppel respektive längst ausgestorben.
Welchen Schöpfungsbericht meinen Sie eigentlich, den jüngeren (also den ersten) oder den älteren?
Kreationisten nennen etwas eine „Theorie“; dass jemand geträumt haben könnte, nachdem er den ganzen Abend gesoffen hat“ – Isaac Asimov
Kreationismus ist keine naturwissenschaftliche Theorie! Die Methode des induktiven Glaubensdogmas hat mit empirisch-kritischer Wissenschaft nicht das Geringste zu tun!
Redaktion benachrichtigen
Der Glaube versetzt bekanntlich Berge. Der menschliche Geist ist sehr anfällig für Täuschungen, wenn sie nicht richtig eingeordnet werden können. Hirnscheitellappen-Fehlfunktionen kommen häufiger vor als man denkt und in Träumen und Tagträumen ist sowieso alles möglich, was man sich irgendwie vorstellen kann. Ich für meinen Teil habe jedenfalls noch nie irgendeine Form von übersinnlichen Erfahrung gehabt, obwohl ich als Kind daran geglaubt habe. Deutet das nun auf Geisteskrankheit bei mir hin, dass ich von Illusionen dieser Art bisher verschont blieb und Zufälle als solche interpretiert habe?
Im Licht der Evolution gibt ein Menschenpaar keinen Sinn.
Durch den Inzest der Kinder wären wir heute alle Krüppel respektive längst ausgestorben.
Welchen Schöpfungsbericht meinen Sie eigentlich, den jüngeren (also den ersten) oder den älteren?
Kreationisten nennen etwas eine „Theorie“; dass jemand geträumt haben könnte, nachdem er den ganzen Abend gesoffen hat“ – Isaac Asimov
Kreationismus ist keine naturwissenschaftliche Theorie! Die Methode des induktiven Glaubensdogmas hat mit empirisch-kritischer Wissenschaft nicht das Geringste zu tun!
#217 Wahrheitsfreund Martin 01:11:05 | Dienstag, 16. September 2008
an Tyrus: Wo sind denn die Beweise
von denen Du redest? –
Wo wurde jemals eine Artveränderung beobachtet oder gar experimentell herbeigeführt? -Von welchem wissenschaftler? –
Wo und vo welchem Wissenschaftler wurde jemals aus einer anorganischen Substanz das einfachste Lebewesen experimentell hervorgebracht oder solches beobachtet? –
Redaktion benachrichtigen
von denen Du redest? –
Wo wurde jemals eine Artveränderung beobachtet oder gar experimentell herbeigeführt? -Von welchem wissenschaftler? –
Wo und vo welchem Wissenschaftler wurde jemals aus einer anorganischen Substanz das einfachste Lebewesen experimentell hervorgebracht oder solches beobachtet? –
#216 Galatea 01:07:41 | Dienstag, 16. September 2008
Ultramontanus,
Es wäre weder ein Beweis für noch gegen die Evolutionstheorie, wenn Menschen und Affen untereinander fruchtbar wären.
Und das meinen Sie, abgesehen dass es ernst sein soll und nicht nur komödiantisch, wie? – Entschuldigung, mir ist grad so anthropozentrisch.
Eigentlich wollte ich ins Bett gehen, aber Ihre Selektionsvisionen, die leicht zu verstehenden, also die zufälligen, im Gegensatz zu den nichtzufälligen, die haben bei mir jetzt noch Assoziationen erweckt, die kann ich mir nicht erklären.
Redaktion benachrichtigen
Es wäre weder ein Beweis für noch gegen die Evolutionstheorie, wenn Menschen und Affen untereinander fruchtbar wären.
Und das meinen Sie, abgesehen dass es ernst sein soll und nicht nur komödiantisch, wie? – Entschuldigung, mir ist grad so anthropozentrisch.
Eigentlich wollte ich ins Bett gehen, aber Ihre Selektionsvisionen, die leicht zu verstehenden, also die zufälligen, im Gegensatz zu den nichtzufälligen, die haben bei mir jetzt noch Assoziationen erweckt, die kann ich mir nicht erklären.
#215 Elijahu † 01:06:39 | Dienstag, 16. September 2008
Sie sind eben alles andere als frei in ihrem Denken
Geisteskrank wäre ich, wenn ich die Existenz Gottes, des Heiligen Geistes, des Teufels oder von Wundern leugnen würde, denn all diese Dinge habe ich persönlich erfahren dürfen/müssen.
Geisteskrank ist die sture Weigerung der Evolutionsfanatiker, auch nur die potentielle Möglichkeit einzuräumen, dass der Mensch in einem direkten Schöpfungsakt von Gott als einzelnes Menschenpaar erschaffen wurde.
Dies wird sofort reflexhaft und von vornherein ins Reich der Märchen abgetan, und ebendies ist – von einem streng wissenschaftstheoretischen Standpunkt aus betrachtet – logisch unzulässig.
Denn jeder noch so strenggläubige Evolutionsjünger muss einräumen, dass es theoretisch denkbar ist, dass der Schöpfungsbericht, so wie er in der Bibel steht, richtig ist.
Würde man beides, Evolutionstheorie und Schöpfungsbericht im Biologieunterricht nebeneinander als mögliche Erklärungen für die Entstehung des Menschen lehren, es gäbe kein solches Theater um die Evolutionstheorie.
Aber da man anscheinend den gesunden christlichen Glauben mithilfe dieser geisteskranken Pseudotheorie ausmerzen will aus den Köpfen der Kinder und Jugendlichen, werden beide Seiten wohl auch weitherhin miteinander im Streit liegen.
Redaktion benachrichtigen
Geisteskrank wäre ich, wenn ich die Existenz Gottes, des Heiligen Geistes, des Teufels oder von Wundern leugnen würde, denn all diese Dinge habe ich persönlich erfahren dürfen/müssen.
Geisteskrank ist die sture Weigerung der Evolutionsfanatiker, auch nur die potentielle Möglichkeit einzuräumen, dass der Mensch in einem direkten Schöpfungsakt von Gott als einzelnes Menschenpaar erschaffen wurde.
Dies wird sofort reflexhaft und von vornherein ins Reich der Märchen abgetan, und ebendies ist – von einem streng wissenschaftstheoretischen Standpunkt aus betrachtet – logisch unzulässig.
Denn jeder noch so strenggläubige Evolutionsjünger muss einräumen, dass es theoretisch denkbar ist, dass der Schöpfungsbericht, so wie er in der Bibel steht, richtig ist.
Würde man beides, Evolutionstheorie und Schöpfungsbericht im Biologieunterricht nebeneinander als mögliche Erklärungen für die Entstehung des Menschen lehren, es gäbe kein solches Theater um die Evolutionstheorie.
Aber da man anscheinend den gesunden christlichen Glauben mithilfe dieser geisteskranken Pseudotheorie ausmerzen will aus den Köpfen der Kinder und Jugendlichen, werden beide Seiten wohl auch weitherhin miteinander im Streit liegen.
#214 Benedikt 01:02:34 | Dienstag, 16. September 2008
@ Tyrus
Sie tun Gutes aus Vernunft, Empathie und Freude daran, nicht weil sie Angst Angst vor einem Richter haben müssen,
Was für ein unglaublich plattes Bild Sie von Christen haben.
Redaktion benachrichtigen
Sie tun Gutes aus Vernunft, Empathie und Freude daran, nicht weil sie Angst Angst vor einem Richter haben müssen,
Was für ein unglaublich plattes Bild Sie von Christen haben.
#213 Tyrus 01:02:14 | Dienstag, 16. September 2008
Hochmut kommt vor dem Fall
„Natur (lat.: natura, von nasci „entstehen, geboren werden“, grch. semantische Entsprechung φύσις, physis, vgl. „Physik“) bezeichnet alles was nicht vom Menschen geschaffen wurde.“
Wie steht das im Widerspruch zu irgendetwas, das ich geschrieben habe? Im Übrigen ist dieser Begriff von Natur natürlich um einiges älter als die Evolutionstheorie und in einem anderen kulturellen Umfeld als die jüdische Thora.
Wahrscheinlich bin ich jetzt auch schon ein Nazi für Sie, nur weil ich das Wort Selektion benutze. Aber Evolution und Nationalsozialismus hängen ja auch untrennbar zusammen. Komisch nur, dass Hitler in „Mein Kampf“ und vielen seiner Reden ständig von der „Göttlichen Vorsehung“ schwafelt, für die es in der modernen Evolutionstheorie absolut keinen Platz gibt.
Der antike und mittelalterliche Anthropozentrismus hat viel von seiner Geltung verloren. Ich bin sicher, spätestens meine Kindeskinder werden ihn als borniert, rassistisch und ignorant sehen.
Hier die nach Freud wichtigsten Kränkungen der Menschheit, die den Stolz und das Selbstbewusstsein der Menschheit tief verletzt haben und die fromme Christen aus Angst vor der Realität teilweise oder ganz nicht wahrhaben wollen:
1. Die Erde ist nicht der Mittelpunkt des Universums.
2. Der Mensch entstammt dem Tierreich
3. Das bewusste Denken stellt nur einen kleinen Teil der Informationsverarbeitung im Gehirn dar. Das menschliche Denken wird von Trieben und anderen unbewussten Einflüssen bestimmt.
Redaktion benachrichtigen
„Natur (lat.: natura, von nasci „entstehen, geboren werden“, grch. semantische Entsprechung φύσις, physis, vgl. „Physik“) bezeichnet alles was nicht vom Menschen geschaffen wurde.“
Wie steht das im Widerspruch zu irgendetwas, das ich geschrieben habe? Im Übrigen ist dieser Begriff von Natur natürlich um einiges älter als die Evolutionstheorie und in einem anderen kulturellen Umfeld als die jüdische Thora.
Wahrscheinlich bin ich jetzt auch schon ein Nazi für Sie, nur weil ich das Wort Selektion benutze. Aber Evolution und Nationalsozialismus hängen ja auch untrennbar zusammen. Komisch nur, dass Hitler in „Mein Kampf“ und vielen seiner Reden ständig von der „Göttlichen Vorsehung“ schwafelt, für die es in der modernen Evolutionstheorie absolut keinen Platz gibt.
Der antike und mittelalterliche Anthropozentrismus hat viel von seiner Geltung verloren. Ich bin sicher, spätestens meine Kindeskinder werden ihn als borniert, rassistisch und ignorant sehen.
Hier die nach Freud wichtigsten Kränkungen der Menschheit, die den Stolz und das Selbstbewusstsein der Menschheit tief verletzt haben und die fromme Christen aus Angst vor der Realität teilweise oder ganz nicht wahrhaben wollen:
1. Die Erde ist nicht der Mittelpunkt des Universums.
2. Der Mensch entstammt dem Tierreich
3. Das bewusste Denken stellt nur einen kleinen Teil der Informationsverarbeitung im Gehirn dar. Das menschliche Denken wird von Trieben und anderen unbewussten Einflüssen bestimmt.
#212 Kunibert 00:55:31 | Dienstag, 16. September 2008
evolutionärer Algorithmus
Vergleichen wir jetzt nicht Äpfel mit Birnen?
Redaktion benachrichtigen
Vergleichen wir jetzt nicht Äpfel mit Birnen?
#211 Ultramontanus 00:55:19 | Dienstag, 16. September 2008
Tut mir Leid…
aber dieser Satz:
„Was – wie ich weiter ausführte – wenn es denn möglich wäre, den Atheisten sehr schön in den Kram passte, weil es erst recht zeigen würde, dass wir Menschen nur das Produkt der Evolution sind. „
zeigt wohl, dass Sie Evolution nicht so ganz verstanden haben. Es wäre weder ein Beweis für noch gegen die Evolutionstheorie, wenn Menschen und Affen untereinander fruchtbar wären.
Redaktion benachrichtigen
aber dieser Satz:
„Was – wie ich weiter ausführte – wenn es denn möglich wäre, den Atheisten sehr schön in den Kram passte, weil es erst recht zeigen würde, dass wir Menschen nur das Produkt der Evolution sind. „
zeigt wohl, dass Sie Evolution nicht so ganz verstanden haben. Es wäre weder ein Beweis für noch gegen die Evolutionstheorie, wenn Menschen und Affen untereinander fruchtbar wären.
#210 Galatea 00:51:03 | Dienstag, 16. September 2008
Einen anthropozentrischen Ansatz, JMX,
den habe ich bereits weiter unten ohne wenn und aber postuliert.
Der hat mit meiner Argumentation Ihnen gegenüber trotzdem nichts zu tun.
Sondern, was ich Ihnen entgegensetzte, war nur Ihre merkwürdige Polemik bezgl. Eseln und Pferden, wenn ich erinnern darf. Es ging, um nichts anderes, um Ihren Vergleich Mensch/Affe zu Pferd/Esel. Wenn Sie wollen, dann kopiere ich es erneut herein.
Menschen und Schimpansen sind näher verwandt als Pferd und Esel – und Pferd und Esel können sich fortpflanzen…
Sie wollten eine Parallele herstellen: Pferd/Esel können sich fortpflanzen, warum nicht erst Mensch/Affe, die sich genetisch viel näher sind.
Was – wie ich weiter ausführte – wenn es denn möglich wäre, den Atheisten sehr schön in den Kram passte, weil es erst recht zeigen würde, dass wir Menschen nur das Produkt der Evolution sind. Dass das Ergebnis solcher Vergleiche im höchsten Maße unfruchtbar ist, werden Sie mir wohl kaum verübeln zu bemerken.
Und, Tyrus, lesen Sie doch mal nach, was der Begriff „Natur“ etymologisch bedeutet. Jedenfalls nicht: „Die zu Selektierende“, bevor Sie weiter in Verzückung geraten.
„Selektion ist garnicht so schwer zu verstehen.“ Das ist ein sehr einprägsamer, interessanter Satz.
Redaktion benachrichtigen
den habe ich bereits weiter unten ohne wenn und aber postuliert.
Der hat mit meiner Argumentation Ihnen gegenüber trotzdem nichts zu tun.
Sondern, was ich Ihnen entgegensetzte, war nur Ihre merkwürdige Polemik bezgl. Eseln und Pferden, wenn ich erinnern darf. Es ging, um nichts anderes, um Ihren Vergleich Mensch/Affe zu Pferd/Esel. Wenn Sie wollen, dann kopiere ich es erneut herein.
Menschen und Schimpansen sind näher verwandt als Pferd und Esel – und Pferd und Esel können sich fortpflanzen…
Sie wollten eine Parallele herstellen: Pferd/Esel können sich fortpflanzen, warum nicht erst Mensch/Affe, die sich genetisch viel näher sind.
Was – wie ich weiter ausführte – wenn es denn möglich wäre, den Atheisten sehr schön in den Kram passte, weil es erst recht zeigen würde, dass wir Menschen nur das Produkt der Evolution sind. Dass das Ergebnis solcher Vergleiche im höchsten Maße unfruchtbar ist, werden Sie mir wohl kaum verübeln zu bemerken.
Und, Tyrus, lesen Sie doch mal nach, was der Begriff „Natur“ etymologisch bedeutet. Jedenfalls nicht: „Die zu Selektierende“, bevor Sie weiter in Verzückung geraten.
„Selektion ist garnicht so schwer zu verstehen.“ Das ist ein sehr einprägsamer, interessanter Satz.
#209 Tyrus 00:46:14 | Dienstag, 16. September 2008
Ihr Irrtum, Elijahu
Leider sind Sie es, der im 19. Jahrhundert stehen geblieben ist. Ihr Verständnis der Evolutionstheorie ist offenbar bei dem Sozialdarwinismus von Hitler stecken geblieben.
Es sind übrigens nicht alle Evolutionsvertreter automatisch Atheisten, die Theorie macht es allerdings wesentlich leichter, sich die Welt ohne Gott zu erklären.
Was ist denn nun geisteskranker? Eine wissenschaftlich fundierte, bewährte, belegte und international anerkannte Theorie zu vertreten pder der Glaube an übernatürliche Wunder, die gegen die Naturgesetze verstoßen, aber empirisch nicht erfassbar sind?
Agnostiker und Atheisten glauben weder an Gott, noch an Satan. Sie sind frei in ihrem Denken, selbstbestimmt und unabhängig. Sie tun Gutes aus Vernunft, Empathie und Freude daran, nicht weil sie Angst Angst vor einem Richter haben müssen, dessen Hauptkriterium nicht die Taten, sondern der Glaube eines Menschen sein soll. DAS ist die kollektive geistige Umneblung. Das wahre „Geheimnis des Glaubens“ ist nämlich die Absage an die Vernunft und das kritsche, skeptische Denken.
Man kann Menschen durchaus zum Glauben überreden, wenn man nur die richtigen Argumente hat. Das Motto der „frommsten“ Gläubigen war schon immer: „Du wirst dran glauben oder dran glauben (=sterben) müssen!“ Die größten Denker des Mittelalters wurden verfolgt, gefoltert und verbrannt, weil sie die Kirche kritisierten.
Nicht nur die Islamisten, auch die erzkonservativen Christen wünschen sich diese Zeiten offenbar zurück.
Redaktion benachrichtigen
Leider sind Sie es, der im 19. Jahrhundert stehen geblieben ist. Ihr Verständnis der Evolutionstheorie ist offenbar bei dem Sozialdarwinismus von Hitler stecken geblieben.
Es sind übrigens nicht alle Evolutionsvertreter automatisch Atheisten, die Theorie macht es allerdings wesentlich leichter, sich die Welt ohne Gott zu erklären.
Was ist denn nun geisteskranker? Eine wissenschaftlich fundierte, bewährte, belegte und international anerkannte Theorie zu vertreten pder der Glaube an übernatürliche Wunder, die gegen die Naturgesetze verstoßen, aber empirisch nicht erfassbar sind?
Agnostiker und Atheisten glauben weder an Gott, noch an Satan. Sie sind frei in ihrem Denken, selbstbestimmt und unabhängig. Sie tun Gutes aus Vernunft, Empathie und Freude daran, nicht weil sie Angst Angst vor einem Richter haben müssen, dessen Hauptkriterium nicht die Taten, sondern der Glaube eines Menschen sein soll. DAS ist die kollektive geistige Umneblung. Das wahre „Geheimnis des Glaubens“ ist nämlich die Absage an die Vernunft und das kritsche, skeptische Denken.
Man kann Menschen durchaus zum Glauben überreden, wenn man nur die richtigen Argumente hat. Das Motto der „frommsten“ Gläubigen war schon immer: „Du wirst dran glauben oder dran glauben (=sterben) müssen!“ Die größten Denker des Mittelalters wurden verfolgt, gefoltert und verbrannt, weil sie die Kirche kritisierten.
Nicht nur die Islamisten, auch die erzkonservativen Christen wünschen sich diese Zeiten offenbar zurück.
#208 Ultramontanus 00:43:30 | Dienstag, 16. September 2008
@Kunibert:
Und warum gibt es dann sowas wie „evolutionäre Algorythmen“ und wie kann die Biologie sich diese zunutze machen und anwenden? Das sagen jedenfalls die, die sich damit im Labor befassen.
Redaktion benachrichtigen
Und warum gibt es dann sowas wie „evolutionäre Algorythmen“ und wie kann die Biologie sich diese zunutze machen und anwenden? Das sagen jedenfalls die, die sich damit im Labor befassen.
#207 Kunibert 00:41:06 | Dienstag, 16. September 2008
Selektionsvorteile
So häufig treten Mutationen dann aber auch nicht wieder auf, als daß nach relativ kurzer Zeit derart viele Mutationen erreicht sind.
Und dann kommt hier natürlich die hoffnungslose statistische Wahrscheinlichkeit für so etwas noch zum tragen.
Üblicherweise wird/wurde immer hochgehalten, daß man eine riesige Anzahl von Individuen hat und viel Zeit. Jahrmillionen.
Da Mutationen selten sind und praktisch alle bekannten Mutationen nichts zur Evolution beitragen (eher das Gegenteil), liegt es auch nahe, viel, sehr viel, extremst viel Gelegenheit für Mutationen zu haben.
Kleine Populationen passen hier nicht sonderlich gut ins Konzept rein.
Bitte bedenken:
Wir reden über viele tausende von notwendigen Mutationen für einen einzelnen Schritt! Wir wollen schließlich nicht irgendein Gen durch ein paar einzelne Mutationen ausschalten, sondern neue Gene erschaffen.
Schon allein für ein einzelnes Gen, also für ca. 1000 Nukleotide, gibt es schon 4 hoch 1000 (etwa 10 hoch 602) Möglichkeiten.
Wenn man da den Zufall walten läßt, reichen alle Atome des Weltalls und alle Sekunden seit 20 Milliarden Jahren nicht aus, um diese Möglichkeiten alle durchzugehen.
Und ein einzelnes Gen ist noch nix. Es geht um hunderte und tausende! Natürliche Selektion kann hier noch lange nix in Richtung Evolution bewegen, da alles für sehr lange Zeit unfertig ist, sondern würde das Original bevorzugen.
Redaktion benachrichtigen
So häufig treten Mutationen dann aber auch nicht wieder auf, als daß nach relativ kurzer Zeit derart viele Mutationen erreicht sind.
Und dann kommt hier natürlich die hoffnungslose statistische Wahrscheinlichkeit für so etwas noch zum tragen.
Üblicherweise wird/wurde immer hochgehalten, daß man eine riesige Anzahl von Individuen hat und viel Zeit. Jahrmillionen.
Da Mutationen selten sind und praktisch alle bekannten Mutationen nichts zur Evolution beitragen (eher das Gegenteil), liegt es auch nahe, viel, sehr viel, extremst viel Gelegenheit für Mutationen zu haben.
Kleine Populationen passen hier nicht sonderlich gut ins Konzept rein.
Bitte bedenken:
Wir reden über viele tausende von notwendigen Mutationen für einen einzelnen Schritt! Wir wollen schließlich nicht irgendein Gen durch ein paar einzelne Mutationen ausschalten, sondern neue Gene erschaffen.
Schon allein für ein einzelnes Gen, also für ca. 1000 Nukleotide, gibt es schon 4 hoch 1000 (etwa 10 hoch 602) Möglichkeiten.
Wenn man da den Zufall walten läßt, reichen alle Atome des Weltalls und alle Sekunden seit 20 Milliarden Jahren nicht aus, um diese Möglichkeiten alle durchzugehen.
Und ein einzelnes Gen ist noch nix. Es geht um hunderte und tausende! Natürliche Selektion kann hier noch lange nix in Richtung Evolution bewegen, da alles für sehr lange Zeit unfertig ist, sondern würde das Original bevorzugen.
#206 Elijahu † 00:35:16 | Dienstag, 16. September 2008
Der Hass auf die Kirche, auf Gott und den Glauben war die Geburtshelferin der Evolutionstheorie
JMX ist halt geistig im 19. Jahrhundert steckengeblieben; das 20. Jahrhundert ging an ihm (und einer ganzen Menge anderer Zeitgenossen hier) anscheinend relativ ereignislos vorüber.
Aber geistige Evolution kann man sich von unseren Evolutionsideologen nun wahrlich nicht erwarten. Was zählt für die ist, was hinten raus kommt: „Es gibt keinen Schöpfergott, es darf keinen geben, ich will nicht dass es einen gibt.“.
Die Evolutionsjünger sind geisteskrank, die Ursache ihrer Geisteskrankheit ist die mehr oder weniger bewusste Weigerung, an die Existenz des Schöpfer- und Richtergottes JHWH zu glauben.
Wer sich aber bewusst von Gott abwendet, gerät in den Rauch Satans hinein, eine Art kollektive geistige Umnebelung, durch die der Teufel die Wahrnehmung und das Denken der abgefallenen Menschheit wie mit Krakenfingern lenkt. Eine Errettung aus diesem Zustand ist nur durch einen Gnadenakt Gottes und die zustimmende Antwort des jeweiligen Menschen möglich. Man kann Menschen nicht zum Glauben „überreden“.
Redaktion benachrichtigen
JMX ist halt geistig im 19. Jahrhundert steckengeblieben; das 20. Jahrhundert ging an ihm (und einer ganzen Menge anderer Zeitgenossen hier) anscheinend relativ ereignislos vorüber.
Aber geistige Evolution kann man sich von unseren Evolutionsideologen nun wahrlich nicht erwarten. Was zählt für die ist, was hinten raus kommt: „Es gibt keinen Schöpfergott, es darf keinen geben, ich will nicht dass es einen gibt.“.
Die Evolutionsjünger sind geisteskrank, die Ursache ihrer Geisteskrankheit ist die mehr oder weniger bewusste Weigerung, an die Existenz des Schöpfer- und Richtergottes JHWH zu glauben.
Wer sich aber bewusst von Gott abwendet, gerät in den Rauch Satans hinein, eine Art kollektive geistige Umnebelung, durch die der Teufel die Wahrnehmung und das Denken der abgefallenen Menschheit wie mit Krakenfingern lenkt. Eine Errettung aus diesem Zustand ist nur durch einen Gnadenakt Gottes und die zustimmende Antwort des jeweiligen Menschen möglich. Man kann Menschen nicht zum Glauben „überreden“.
#205 Tyrus 00:32:33 | Dienstag, 16. September 2008
Selektion ist gar nicht so schwer zu verstehen
Die natürlich Selektion funktioniert genau wie die künstliche, nur ohne den auswählenden Menschen. Statt eines Menschen, der entscheidet, welche Nachkommen sterben und welche sich weiter fortpflanzen, „entscheidet“ die Natur. Die Anführungszeichen sind wichtig, denn die Natur trifft keine bewußten Entscheidungen. Das mag so einleuchtend sein, daß ich es vielleicht nicht ausdrücklich betonen müßte, aber erstaunlicherweise glauben viele Menschen tatsächlich, daß natürliche Selektion irgendeine Form persönlicher Auswahl beinhalte.
Redaktion benachrichtigen
Die natürlich Selektion funktioniert genau wie die künstliche, nur ohne den auswählenden Menschen. Statt eines Menschen, der entscheidet, welche Nachkommen sterben und welche sich weiter fortpflanzen, „entscheidet“ die Natur. Die Anführungszeichen sind wichtig, denn die Natur trifft keine bewußten Entscheidungen. Das mag so einleuchtend sein, daß ich es vielleicht nicht ausdrücklich betonen müßte, aber erstaunlicherweise glauben viele Menschen tatsächlich, daß natürliche Selektion irgendeine Form persönlicher Auswahl beinhalte.
#204 JMX 00:26:36 | Dienstag, 16. September 2008
praktizieren, nicht predigen
Menschen und Schimpansen sind näher verwandt als Pferd und Esel – und Pferd und Esel können sich fortpflanzen…
Das war der Zusammenhang, und nicht die Verwandtschaft.
Sondern die Folgerung, dass wenn schon Esel und Pferd sich fortpflanzen können, dann erst recht Mensch und Affe, die beide ja noch viel näher verwandt sind.
Also doch die Verwandtschaft. Leseverständnis scheint wirklich problematisch zu sein.
Passt jedem Atheisten hervorragend in den Kram, das.
Weder gut noch schlecht in den „Kram“. Es ist halt so. Den anthropozentrischen Ansatz habt doch eher ihr Religiösen.
Aber:
Alles was sich paart und schart, gehört zu einer Art.
Das ist wohl kaum eine wissenschaftliche Definition des Begriffs Art.
Was den Nachkommen von Eseln und Pferden leider nicht gelingt.
Ab und zu doch. Meinen Post nicht genau gelesen, wie?
Und jetzt hören Sie auf mit dem Unfug.
Wäre es zuviel verlangt, sie zu bitten, daß sie selbst praktizieren was sie predigen?
Redaktion benachrichtigen
Menschen und Schimpansen sind näher verwandt als Pferd und Esel – und Pferd und Esel können sich fortpflanzen…
Das war der Zusammenhang, und nicht die Verwandtschaft.
Sondern die Folgerung, dass wenn schon Esel und Pferd sich fortpflanzen können, dann erst recht Mensch und Affe, die beide ja noch viel näher verwandt sind.
Also doch die Verwandtschaft. Leseverständnis scheint wirklich problematisch zu sein.
Passt jedem Atheisten hervorragend in den Kram, das.
Weder gut noch schlecht in den „Kram“. Es ist halt so. Den anthropozentrischen Ansatz habt doch eher ihr Religiösen.
Aber:
Alles was sich paart und schart, gehört zu einer Art.
Das ist wohl kaum eine wissenschaftliche Definition des Begriffs Art.
Was den Nachkommen von Eseln und Pferden leider nicht gelingt.
Ab und zu doch. Meinen Post nicht genau gelesen, wie?
Und jetzt hören Sie auf mit dem Unfug.
Wäre es zuviel verlangt, sie zu bitten, daß sie selbst praktizieren was sie predigen?
#203 Galatea 00:10:28 | Dienstag, 16. September 2008
Lenken Sie nicht ab, JMX.
Menschen und Schimpansen sind näher verwandt als Pferd und Esel – und Pferd und Esel können sich fortpflanzen…
Das war der Zusammenhang, und nicht die Verwandtschaft.
Sondern die Folgerung, dass wenn schon Esel und Pferd sich fortpflanzen können, dann erst recht Mensch und Affe, die beide ja noch viel näher verwandt sind.
Passt jedem Atheisten hervorragend in den Kram, das. Aber:
Alles was sich paart und schart, gehört zu einer Art.
Was den Nachkommen von Eseln und Pferden leider nicht gelingt.
Und jetzt hören Sie auf mit dem Unfug.
Redaktion benachrichtigen
Menschen und Schimpansen sind näher verwandt als Pferd und Esel – und Pferd und Esel können sich fortpflanzen…
Das war der Zusammenhang, und nicht die Verwandtschaft.
Sondern die Folgerung, dass wenn schon Esel und Pferd sich fortpflanzen können, dann erst recht Mensch und Affe, die beide ja noch viel näher verwandt sind.
Passt jedem Atheisten hervorragend in den Kram, das. Aber:
Alles was sich paart und schart, gehört zu einer Art.
Was den Nachkommen von Eseln und Pferden leider nicht gelingt.
Und jetzt hören Sie auf mit dem Unfug.
#202 Ultramontanus 00:07:29 | Dienstag, 16. September 2008
@Galatea:
Nein, das war ich nicht. Würde ich auch nicht schreiben, weil ich da „Glauben“ für einen falschen Begriff halte. Die Evolutionstheorie ist für mich eine nachvollziehbare und prüfbare Beschreibung, wie die Diversität des Lebens auf der Erde entstanden ist und die sich mit den vorliegenden Fakten am besten vereinbaren lässt. Also eine echte Theorie, was der höchste Status ist, den es in der Wissenschaft zu vergeben gibt.
Redaktion benachrichtigen
Nein, das war ich nicht. Würde ich auch nicht schreiben, weil ich da „Glauben“ für einen falschen Begriff halte. Die Evolutionstheorie ist für mich eine nachvollziehbare und prüfbare Beschreibung, wie die Diversität des Lebens auf der Erde entstanden ist und die sich mit den vorliegenden Fakten am besten vereinbaren lässt. Also eine echte Theorie, was der höchste Status ist, den es in der Wissenschaft zu vergeben gibt.
#201 JMX 00:05:10 | Dienstag, 16. September 2008
Galatea
JMX, sie brachten zum Thema Evolution
folgenden schlagkräftigen Beweis: dass Pferde sich mit Eseln paaren, was für jeden Westernliebhaber ein alter Hut ist. Denn aus dieser Verbindung entstehen Maultiere, die – wie jeder weiß – unfruchtbar sind.
Falsch. Das war nur ein Beispiel für nahe „Verwandschaft“ verschiedener Spezies. Leseverständnisprobleme? Die häufen sich hier scheinbar. Die katholischen Schulen haben wohl an Niveau verloren…
Wenn ich selber schon Laie bin, wie sehr sind es dann Sie, solche dämlichen Beispiele ungewollt als Grundsätze des Lebens zu bringen.
S.o.
Jetzt lassen Sie es doch gut sein.
Würde ich ja gerne. Aber hier haben ja alle scheinbar den Bio-Unterricht geschwänzt.
Redaktion benachrichtigen
JMX, sie brachten zum Thema Evolution
folgenden schlagkräftigen Beweis: dass Pferde sich mit Eseln paaren, was für jeden Westernliebhaber ein alter Hut ist. Denn aus dieser Verbindung entstehen Maultiere, die – wie jeder weiß – unfruchtbar sind.
Falsch. Das war nur ein Beispiel für nahe „Verwandschaft“ verschiedener Spezies. Leseverständnisprobleme? Die häufen sich hier scheinbar. Die katholischen Schulen haben wohl an Niveau verloren…
Wenn ich selber schon Laie bin, wie sehr sind es dann Sie, solche dämlichen Beispiele ungewollt als Grundsätze des Lebens zu bringen.
S.o.
Jetzt lassen Sie es doch gut sein.
Würde ich ja gerne. Aber hier haben ja alle scheinbar den Bio-Unterricht geschwänzt.
#200 Galatea 00:00:06 | Dienstag, 16. September 2008
JMX, sie brachten zum Thema Evolution
folgenden schlagkräftigen Beweis: dass Pferde sich mit Eseln paaren, was für jeden Westernliebhaber ein alter Hut ist. Denn aus dieser Verbindung entstehen Maultiere, die – wie jeder weiß – unfruchtbar sind.
Wenn ich selber schon Laie bin, wie sehr sind es dann Sie, solche dämlichen Beispiele ungewollt als Grundsätze des Lebens zu bringen.
Jetzt lassen Sie es doch gut sein.
Genausowenig wie Sie das Gegenteil muss ich beweisen, dass ich eine unsterbliche Seele habe, die haben Sie ja auch. Immerhin bestimmt Ihr Geist Sie mindestens genauso wie Ihr Körper. Noch einmal: woher kommt der Begriff „materiell“, und was bedeutet er für uns?
War es nicht Ultramontanus, falls ich mich nicht irre, der original schrieb: ich glaube an die Evolution?
Colombe de la Paix: wenden Sie sich vielleicht demnächst einmal anderen Dingen zu.
Redaktion benachrichtigen
folgenden schlagkräftigen Beweis: dass Pferde sich mit Eseln paaren, was für jeden Westernliebhaber ein alter Hut ist. Denn aus dieser Verbindung entstehen Maultiere, die – wie jeder weiß – unfruchtbar sind.
Wenn ich selber schon Laie bin, wie sehr sind es dann Sie, solche dämlichen Beispiele ungewollt als Grundsätze des Lebens zu bringen.
Jetzt lassen Sie es doch gut sein.
Genausowenig wie Sie das Gegenteil muss ich beweisen, dass ich eine unsterbliche Seele habe, die haben Sie ja auch. Immerhin bestimmt Ihr Geist Sie mindestens genauso wie Ihr Körper. Noch einmal: woher kommt der Begriff „materiell“, und was bedeutet er für uns?
War es nicht Ultramontanus, falls ich mich nicht irre, der original schrieb: ich glaube an die Evolution?
Colombe de la Paix: wenden Sie sich vielleicht demnächst einmal anderen Dingen zu.
#199 Tyrus 23:57:11 | Montag, 15. September 2008
Wir sind alle Gen-Elite
Beden den Genen, mit denen wir es heute zu tun haben, handelt es sich um Kopien eines nicht zufällige Teils aller Gene, die in der Vergangenheit existiert haben. Jede Generation ist ein Gensieb. Und die Gene, die nach Jahrmillionen des Siebens noch vorhanden sind, haben das, was man braucht, um durch Siebe zu schlüpfen. Sie haben an der Embryonalkonstruktion von Millionen von Körpern mitgewirkt und dabei kein einziges Mal versagt. Jeder dieser Millionen Körper hat bis zum Erwachsenenalter überlebt. Keiner war zu unattraktiv, um einen Partner zu finden – unattraktiv ist in diesem Zusammenhang alles, was den potentiellen Paarungspartnern der jeweiligen Spezies unattraktiv erscheint. Jeder einzelne von ihnen hat sich als fähig erwiesen, mindesten einen Nachkommen hervorzubringen oder zu zeugen. Es ist ein sehr enges Sieb. Gene, die eine Zukunft haben, sind keine Zufallsprodukte. Sie sind eine Elite.
Redaktion benachrichtigen
Beden den Genen, mit denen wir es heute zu tun haben, handelt es sich um Kopien eines nicht zufällige Teils aller Gene, die in der Vergangenheit existiert haben. Jede Generation ist ein Gensieb. Und die Gene, die nach Jahrmillionen des Siebens noch vorhanden sind, haben das, was man braucht, um durch Siebe zu schlüpfen. Sie haben an der Embryonalkonstruktion von Millionen von Körpern mitgewirkt und dabei kein einziges Mal versagt. Jeder dieser Millionen Körper hat bis zum Erwachsenenalter überlebt. Keiner war zu unattraktiv, um einen Partner zu finden – unattraktiv ist in diesem Zusammenhang alles, was den potentiellen Paarungspartnern der jeweiligen Spezies unattraktiv erscheint. Jeder einzelne von ihnen hat sich als fähig erwiesen, mindesten einen Nachkommen hervorzubringen oder zu zeugen. Es ist ein sehr enges Sieb. Gene, die eine Zukunft haben, sind keine Zufallsprodukte. Sie sind eine Elite.
#198 Ultramontanus 23:49:53 | Montag, 15. September 2008
Mutationen und Selektionsvorteile
„Nur, ohne jeglichen Vorteil verbreiten sich solche Individuen nicht wirklich. Und ohne Verbreitung sinken die Chancen für ein Fortschreiten der Kette merklich.“
Soviel ich weiß, wird propagiert, dass es viele „neutrale“ Mutationen gibt, die sich im Laufe der Zeit ansammeln können. Dann braucht nur irgend einer aus der Population einmal den entscheidenden Lottogewinn ziehen, weil bei ihm eben eine Mutation bewirkt, dass er vor den anderen einen großen Vorteil hat und sich fortpflanzt. Übrigens sollen die wirklichen Fortschritte gerade nicht bei besonders großen Populationen vorkommen, sondern dann,wenn durch irgend ein Ereignis eine starke Reduktion stattgefunden hat und somit sich eine positive Veränderung viel schneller durchsetzen kann…Und auch die neutralen Mutationen, die vielleicht lange nichts bewirkt haben, können irgendwann einmal von Vorteil sein. Das kann man sich wohl so vorstellen, wie ein Schalter, der auf einer höheren Ebene umgelegt wird und so „stillgelegte“ (neutrale) Abschnitte aktiviert. So habe ich das in Erinnerungen einmal gelesen zu haben. Für näheres müsste man jetzt einen Biologen fragen.
Redaktion benachrichtigen
„Nur, ohne jeglichen Vorteil verbreiten sich solche Individuen nicht wirklich. Und ohne Verbreitung sinken die Chancen für ein Fortschreiten der Kette merklich.“
Soviel ich weiß, wird propagiert, dass es viele „neutrale“ Mutationen gibt, die sich im Laufe der Zeit ansammeln können. Dann braucht nur irgend einer aus der Population einmal den entscheidenden Lottogewinn ziehen, weil bei ihm eben eine Mutation bewirkt, dass er vor den anderen einen großen Vorteil hat und sich fortpflanzt. Übrigens sollen die wirklichen Fortschritte gerade nicht bei besonders großen Populationen vorkommen, sondern dann,wenn durch irgend ein Ereignis eine starke Reduktion stattgefunden hat und somit sich eine positive Veränderung viel schneller durchsetzen kann…Und auch die neutralen Mutationen, die vielleicht lange nichts bewirkt haben, können irgendwann einmal von Vorteil sein. Das kann man sich wohl so vorstellen, wie ein Schalter, der auf einer höheren Ebene umgelegt wird und so „stillgelegte“ (neutrale) Abschnitte aktiviert. So habe ich das in Erinnerungen einmal gelesen zu haben. Für näheres müsste man jetzt einen Biologen fragen.
#197 EvaHermanFan akaFreimaurerin 23:44:03 | Montag, 15. September 2008
Colombe,
von Katzen muss man sich dressieren lassen, das ist doch der Sinn! Mochtest Du nun das Bild von Alain?
Redaktion benachrichtigen
von Katzen muss man sich dressieren lassen, das ist doch der Sinn! Mochtest Du nun das Bild von Alain?
#196 Colombe de la paix 23:40:00 | Montag, 15. September 2008
@ Ultra
ich habe auch Katzen,
wenn Du dich von der so dressieren läßt!
Aber Galatea, seien Sie doch nicht immer so streng!
Man lebt nur einmal!
Redaktion benachrichtigen
ich habe auch Katzen,
wenn Du dich von der so dressieren läßt!
Aber Galatea, seien Sie doch nicht immer so streng!
Man lebt nur einmal!
#195 Kunibert 23:39:34 | Montag, 15. September 2008
@JMX – natürliche Selektion
Natürliche Selektion kann erst dann etwas im Sinne der Evolution (Artensprung, neues Organ, etc.) tun, wenn eine derartige Veränderung erfolgt ist, die einen ausreichenden Vorteil bietet.
Solange dies nicht der Fall ist, bleibt die ursprüngliche Art das am besten angepaßte Lebewesen bzw. ist gleichwertig und dabei extremst weiter verbreitet.
Kann man vielleicht mit einer Kugel in einer Mulde vergleichen. Durch Mutationen wird sie leicht ausgelenkt. Und ein selektiver Vorteil ist dann erreicht, wenn die Kugel über den „Berg“ ist und in eine tiefere Mulde rollt.
Jetzt stellt aber die Anzahl der notwendigen Mutationen z.B. für eine neues Gen eine extreme Hürde dar – die Kugel rollt eher wieder zurück. Ein neues Gen aus 1000 in ganz bestimmter Reihe angeordneter Nukleotide ist nunmal nicht so eben herbeimutiert. Und ein einzelnes Gen ist noch bedeutend zu wenig für einen neuen Stoff geschweige denn ein neues Organ!
Bei einer einzigen negativen Mutation ist außerdem Schluß mit der ganzen Mutationskette.
Bleibt also nur noch eine lange Reihenfolge von neutralen Mutationen. Nur, ohne jeglichen Vorteil verbreiten sich solche Individuen nicht wirklich. Und ohne Verbreitung sinken die Chancen für ein Fortschreiten der Kette merklich.
Mir kommt gerade so ein Gedanke:
Kann es sein, daß natürliche Selektion in Wirklichkeit der größte Feind der Evolutionstheorie ist?
Redaktion benachrichtigen
Natürliche Selektion kann erst dann etwas im Sinne der Evolution (Artensprung, neues Organ, etc.) tun, wenn eine derartige Veränderung erfolgt ist, die einen ausreichenden Vorteil bietet.
Solange dies nicht der Fall ist, bleibt die ursprüngliche Art das am besten angepaßte Lebewesen bzw. ist gleichwertig und dabei extremst weiter verbreitet.
Kann man vielleicht mit einer Kugel in einer Mulde vergleichen. Durch Mutationen wird sie leicht ausgelenkt. Und ein selektiver Vorteil ist dann erreicht, wenn die Kugel über den „Berg“ ist und in eine tiefere Mulde rollt.
Jetzt stellt aber die Anzahl der notwendigen Mutationen z.B. für eine neues Gen eine extreme Hürde dar – die Kugel rollt eher wieder zurück. Ein neues Gen aus 1000 in ganz bestimmter Reihe angeordneter Nukleotide ist nunmal nicht so eben herbeimutiert. Und ein einzelnes Gen ist noch bedeutend zu wenig für einen neuen Stoff geschweige denn ein neues Organ!
Bei einer einzigen negativen Mutation ist außerdem Schluß mit der ganzen Mutationskette.
Bleibt also nur noch eine lange Reihenfolge von neutralen Mutationen. Nur, ohne jeglichen Vorteil verbreiten sich solche Individuen nicht wirklich. Und ohne Verbreitung sinken die Chancen für ein Fortschreiten der Kette merklich.
Mir kommt gerade so ein Gedanke:
Kann es sein, daß natürliche Selektion in Wirklichkeit der größte Feind der Evolutionstheorie ist?
#194 Galatea 23:37:10 | Montag, 15. September 2008
Colombe de la paix:
Sparen Sie sich Ihre Blümchen auf für die, die sie zu schätzen wissten.
Redaktion benachrichtigen
Sparen Sie sich Ihre Blümchen auf für die, die sie zu schätzen wissten.
#193 JMX 23:36:45 | Montag, 15. September 2008
Alt-Modern statt altgläubig?
JMX, dass das modern ist,
daran zweifelt keiner.
Modernität ist als Kriterium völlig unwichtig.
Einen Beweis muss aber ich nicht liefern, als Mensch, der außer seinem Körper eine seelische Existenz besitzt. Diesen Beweis müssen die liefern, die mir das absprechen wollen.
Ich weiß ja, daß die Religiösen die Beweislast gerne umkehren möchten, aber es bleibt leider dabei: Wer behauptet, der beweise.
Ihr Esel-Beispiel ist außerdem sehr verzweifelt.
Denn ein Muli kann sich nicht fortpflanzen. Ist übrigens ein alter Hut.
Von Verzweiflung kann keine Rede sein. Zumindest auf meiner Seite…
Es ist doch nicht nötig, daß der Nachwuchs fortpflanzungfähig ist, obwohl das in Einzelfällen bei den Stuten sogar der Fall ist(!).
Interessant. Erst kritisieren implizit die „Modernität“, dann am Ende ist dann alles plötzlich ein „alter Hut“.
Können sie sich nicht entscheiden?
Redaktion benachrichtigen
JMX, dass das modern ist,
daran zweifelt keiner.
Modernität ist als Kriterium völlig unwichtig.
Einen Beweis muss aber ich nicht liefern, als Mensch, der außer seinem Körper eine seelische Existenz besitzt. Diesen Beweis müssen die liefern, die mir das absprechen wollen.
Ich weiß ja, daß die Religiösen die Beweislast gerne umkehren möchten, aber es bleibt leider dabei: Wer behauptet, der beweise.
Ihr Esel-Beispiel ist außerdem sehr verzweifelt.
Denn ein Muli kann sich nicht fortpflanzen. Ist übrigens ein alter Hut.
Von Verzweiflung kann keine Rede sein. Zumindest auf meiner Seite…
Es ist doch nicht nötig, daß der Nachwuchs fortpflanzungfähig ist, obwohl das in Einzelfällen bei den Stuten sogar der Fall ist(!).
Interessant. Erst kritisieren implizit die „Modernität“, dann am Ende ist dann alles plötzlich ein „alter Hut“.
Können sie sich nicht entscheiden?
#192 EvaHermanFan akaFreimaurerin 23:35:56 | Montag, 15. September 2008
Davon würde ich
mal mit Sicherheit ausgehen, also vom hohen IQ. Die wissen schon genau, was Sache ist…ich kannte mal eine Katze, die nicht auf den Tisch durfte und dann immer via Tisch auf den Boden sprang und so tat, als ob sie auf den Boden gewollt hätte und nur rein versehentlich den Tisch berührt hätte. Ja, ja, von wegen…
Redaktion benachrichtigen
mal mit Sicherheit ausgehen, also vom hohen IQ. Die wissen schon genau, was Sache ist…ich kannte mal eine Katze, die nicht auf den Tisch durfte und dann immer via Tisch auf den Boden sprang und so tat, als ob sie auf den Boden gewollt hätte und nur rein versehentlich den Tisch berührt hätte. Ja, ja, von wegen…
#191 Ultramontanus 23:35:37 | Montag, 15. September 2008
@Colombe:
Zumindest gehe ich nicht etwa zweimal am Tag durch die Gartentür rein und will anschließend sofort wieder bei der Haustür raus…
Redaktion benachrichtigen
Zumindest gehe ich nicht etwa zweimal am Tag durch die Gartentür rein und will anschließend sofort wieder bei der Haustür raus…
#190 Colombe de la paix 23:35:09 | Montag, 15. September 2008
Galatea
Klasse :)3 :(3
Redaktion benachrichtigen
Klasse :)3 :(3
#189 Galatea 23:34:04 | Montag, 15. September 2008
Werter Elijahu,
es wird Ihnen aber keiner zuhören. Weil gerade alle googeln, welche Wörter die Affen erfunden haben.
Redaktion benachrichtigen
es wird Ihnen aber keiner zuhören. Weil gerade alle googeln, welche Wörter die Affen erfunden haben.
#188 Colombe de la paix 23:33:49 | Montag, 15. September 2008
Ultra
Du lebst heute gefährlich.
Könnte der IQ besser sein als Deiner?!
Redaktion benachrichtigen
Du lebst heute gefährlich.
Könnte der IQ besser sein als Deiner?!
#187 Ultramontanus 23:32:05 | Montag, 15. September 2008
Jedenfalls nicht vergleichbar
mit Katzen. Heute war der Kater wieder 2Mal auf meinem Bett, obwohl er das eigentlich schon zig Mal verboten bekommen hat und in meiner Gegenwart da auch sonst nicht hingeht…aber hm, viellicht spricht ja das gerade für einen hohen Kater-IQ
Redaktion benachrichtigen
mit Katzen. Heute war der Kater wieder 2Mal auf meinem Bett, obwohl er das eigentlich schon zig Mal verboten bekommen hat und in meiner Gegenwart da auch sonst nicht hingeht…aber hm, viellicht spricht ja das gerade für einen hohen Kater-IQ
#186 Elijahu † 23:31:07 | Montag, 15. September 2008
Träumen sie ruhig weiter ihren Traum von der Abstammung vom Affen
Jeder, der sich ernsthaft und wahrhaftig mit diesem Thema auseinandersetzt weiss, dass man über solche Dinge keine wissenschaftlich fundierten Aussagen machen kann. Über Ereignisse, die abertausende, ja Jahrmillionen zurückliegen, kann kein Wissenschaftler gesicherte Aussagen machen.
Übrigens ist folgende Behauptung ein gemäss den Gesetzen der Logik unzulässiger Fehlschluss: „Weil Affen und Menschen ähnliche Gene haben, sind sie miteinander verwandt und haben einen gemeinsamen Vorfahren.“.
Der einzige gemeinsame „Vorfahre“, den Menschen und Affen haben, ist Gott selbst, der Vater alles Lebendigen. Dieser hat das erste Menschenpaar vor etwa 5000-6000 Jahren direkt aus Erde erschaffen. Ganz ohne Evolution. Die Tierwelt wurde bekanntlich vor dem Menschen erschaffen.
Redaktion benachrichtigen
Jeder, der sich ernsthaft und wahrhaftig mit diesem Thema auseinandersetzt weiss, dass man über solche Dinge keine wissenschaftlich fundierten Aussagen machen kann. Über Ereignisse, die abertausende, ja Jahrmillionen zurückliegen, kann kein Wissenschaftler gesicherte Aussagen machen.
Übrigens ist folgende Behauptung ein gemäss den Gesetzen der Logik unzulässiger Fehlschluss: „Weil Affen und Menschen ähnliche Gene haben, sind sie miteinander verwandt und haben einen gemeinsamen Vorfahren.“.
Der einzige gemeinsame „Vorfahre“, den Menschen und Affen haben, ist Gott selbst, der Vater alles Lebendigen. Dieser hat das erste Menschenpaar vor etwa 5000-6000 Jahren direkt aus Erde erschaffen. Ganz ohne Evolution. Die Tierwelt wurde bekanntlich vor dem Menschen erschaffen.
#185 Colombe de la paix 23:30:59 | Montag, 15. September 2008
Hallo
Ultra , viel Spass beim Heißwachsen!
Bis dann in Köln Schippi :&)
Redaktion benachrichtigen
Ultra , viel Spass beim Heißwachsen!
Bis dann in Köln Schippi
:&)#184 Marcelus 23:30:17 | Montag, 15. September 2008
@JMX: Das ist Stoff für die Ängste der Darwingläubigen
Menschen und Schimpansen sind näher verwandt als Pferd und Esel – und Pferd und Esel können sich fortpflanzen…
Think about it.
Mensch und Affe aber nicht –
und der Darwinist Stalin hat das versuchen lassen,
und hinterher den Wissenschaftler erschießen lassen, weil das nicht geklappt hat.
Im Darwinismus trifft KP-Genosse Stalin auch wieder mit seinem Kumpanen NS-Genosse Hitler zusammen.
Redaktion benachrichtigen
Menschen und Schimpansen sind näher verwandt als Pferd und Esel – und Pferd und Esel können sich fortpflanzen…
Think about it.
Mensch und Affe aber nicht –
und der Darwinist Stalin hat das versuchen lassen,
und hinterher den Wissenschaftler erschießen lassen, weil das nicht geklappt hat.
Im Darwinismus trifft KP-Genosse Stalin auch wieder mit seinem Kumpanen NS-Genosse Hitler zusammen.
#183 EvaHermanFan akaFreimaurerin 23:29:04 | Montag, 15. September 2008
@Ultra
Ja, Gorillas und Orang-Utans auch, und irgendwelche Affen haben dabei eigene Wörter erfunden, Schimpansen, glaube ich. Sowas wie „Wasser-Vogel“ für Ente oder so. Da waren alle Forscher ganz verzückt. Find ich auch beachtlich.
Redaktion benachrichtigen
Ja, Gorillas und Orang-Utans auch, und irgendwelche Affen haben dabei eigene Wörter erfunden, Schimpansen, glaube ich. Sowas wie „Wasser-Vogel“ für Ente oder so. Da waren alle Forscher ganz verzückt. Find ich auch beachtlich.
#182 Ultramontanus 23:27:04 | Montag, 15. September 2008
@Colombe:
Was sollen die Anspielungen dauernd…also 1. hab ich kein grundsätzliches Problem mit Schimpansen über ein paar Ecken verwandt zu sein und 2. kann auch ein männlicher Primat in gewissem Umfang Körperpflege betreiben. Er muss nicht wie Schimpansen herumlaufen
Redaktion benachrichtigen
Was sollen die Anspielungen dauernd…also 1. hab ich kein grundsätzliches Problem mit Schimpansen über ein paar Ecken verwandt zu sein und 2. kann auch ein männlicher Primat in gewissem Umfang Körperpflege betreiben. Er muss nicht wie Schimpansen herumlaufen
#181 Galatea 23:26:30 | Montag, 15. September 2008
JMX, dass das modern ist,
daran zweifelt keiner.
Einen Beweis muss aber ich nicht liefern, als Mensch, der außer seinem Körper eine seelische Existenz besitzt. Diesen Beweis müssen die liefern, die mir das absprechen wollen.
Ihr Esel-Beispiel ist außerdem sehr verzweifelt.
Denn ein Muli kann sich nicht fortpflanzen. Ist übrigens ein alter Hut.
Redaktion benachrichtigen
daran zweifelt keiner.
Einen Beweis muss aber ich nicht liefern, als Mensch, der außer seinem Körper eine seelische Existenz besitzt. Diesen Beweis müssen die liefern, die mir das absprechen wollen.
Ihr Esel-Beispiel ist außerdem sehr verzweifelt.
Denn ein Muli kann sich nicht fortpflanzen. Ist übrigens ein alter Hut.
#180 Marcelus 23:24:44 | Montag, 15. September 2008
Der Mensch ist eine eigene Spezies
und ist kein Affe,
und auch kein Affensohn.
Redaktion benachrichtigen
und ist kein Affe,
und auch kein Affensohn.
#179 JMX 23:24:11 | Montag, 15. September 2008
Täubchen
Also ich möchte mich nicht mit einem Schimpansen fortpflanzen,
Was Esel und Pferd machen,müssen die selbst wissen!
Ich will ja nur verdeutlichen, wie nah die Verwandtschaft ist.
Redaktion benachrichtigen
Also ich möchte mich nicht mit einem Schimpansen fortpflanzen,
Was Esel und Pferd machen,müssen die selbst wissen!
Ich will ja nur verdeutlichen, wie nah die Verwandtschaft ist.
#178 Ultramontanus 23:22:05 | Montag, 15. September 2008
Ja, ist schon erstaunlich…
denn äußerlich und geistig grenzt sich der Mensch doch ziemlich klar von den Affen ab. Wobei das bei Schimpansen schon wieder etwas weniger der Fall ist. Denen kann man wohl sogar eine Art Zwichensprache beibringen mit einem Wortschatz…also so ganz blöd sind die wirklich nicht.
Redaktion benachrichtigen
denn äußerlich und geistig grenzt sich der Mensch doch ziemlich klar von den Affen ab. Wobei das bei Schimpansen schon wieder etwas weniger der Fall ist. Denen kann man wohl sogar eine Art Zwichensprache beibringen mit einem Wortschatz…also so ganz blöd sind die wirklich nicht.
#177 Colombe de la paix 23:21:22 | Montag, 15. September 2008
@jmx …
Also ich möchte mich nicht mit einem Schimpansen fortpflanzen,
Was Esel und Pferd machen,müssen die selbst wissen!
Redaktion benachrichtigen
Also ich möchte mich nicht mit einem Schimpansen fortpflanzen,
Was Esel und Pferd machen,müssen die selbst wissen!
#176 Marcelus 23:20:15 | Montag, 15. September 2008
@Tyrus: Der Mensch ist kein Affe,
aber jetzt wird klar, wieso Sie als Darwinist-Evolutionist behaupten, der Mensch stamme nicht vom Affen ab.
Er ist für Sie weiterhin ein Affe!
Redaktion benachrichtigen
aber jetzt wird klar, wieso Sie als Darwinist-Evolutionist behaupten, der Mensch stamme nicht vom Affen ab.
Er ist für Sie weiterhin ein Affe!
#175 JMX 23:18:28 | Montag, 15. September 2008
Noch ein bißchen Stoff für eure Ängste
Menschen und Schimpansen sind näher verwandt als Pferd und Esel – und Pferd und Esel können sich fortpflanzen…
Think about it.
Redaktion benachrichtigen
Menschen und Schimpansen sind näher verwandt als Pferd und Esel – und Pferd und Esel können sich fortpflanzen…
Think about it.
#174 EvaHermanFan akaFreimaurerin 23:17:27 | Montag, 15. September 2008
@Ultramontanus
Ja, hatte ich schon verstanden. Dachte nur, Sie wüssten das zufällig auch noch. Bin noch nie auf die Idee gekommen, Affen könnten anders als untereinander verwandt sein.
Redaktion benachrichtigen
Ja, hatte ich schon verstanden. Dachte nur, Sie wüssten das zufällig auch noch. Bin noch nie auf die Idee gekommen, Affen könnten anders als untereinander verwandt sein.
#173 Colombe de la paix 23:16:14 | Montag, 15. September 2008
Eva das
fragst Du den Ultra?
Willst Du ihn beleidigen?!
Redaktion benachrichtigen
fragst Du den Ultra?
Willst Du ihn beleidigen?!
#172 Ultramontanus 23:13:45 | Montag, 15. September 2008
@Freimaurerin:
Da müsste ich jetzt recherchieren. Aber mir ging es ja eher darum, warum der Mensch heute unter die großen Menschenaffen gezählt wird. Und das ist rein biologisch gesehen auch logisch, wenn er sogar näher verwandt ist mit manchen heutigen Affen als die heutigen Affen teilweise untereinander.
Redaktion benachrichtigen
Da müsste ich jetzt recherchieren. Aber mir ging es ja eher darum, warum der Mensch heute unter die großen Menschenaffen gezählt wird. Und das ist rein biologisch gesehen auch logisch, wenn er sogar näher verwandt ist mit manchen heutigen Affen als die heutigen Affen teilweise untereinander.
#171 EvaHermanFan akaFreimaurerin 23:11:01 | Montag, 15. September 2008
@Ultramontanus
Der Mensch ist genetisch näher mit Schimpansen und Gorillas verwandt als der Orang-Utan mit Schimpansen und Gorillas.
Echt? Spannend. Womit ist denn der Orang-Utan verwandt? Also nahe verwandt?
Redaktion benachrichtigen
Der Mensch ist genetisch näher mit Schimpansen und Gorillas verwandt als der Orang-Utan mit Schimpansen und Gorillas.
Echt? Spannend. Womit ist denn der Orang-Utan verwandt? Also nahe verwandt?
#170 Colombe de la paix 23:10:58 | Montag, 15. September 2008
Hallo Tyrus
legt die Spiegel beiseite;
Redaktion benachrichtigen
legt die Spiegel beiseite;
#169 Ultramontanus 23:10:41 | Montag, 15. September 2008
@Tyrus/Colombe:
Ja, und manche Exemplare sind gar nicht mal so nackt am Körper, was Frl. Rottenmaier bekanntlich abstößt
Redaktion benachrichtigen
Ja, und manche Exemplare sind gar nicht mal so nackt am Körper, was Frl. Rottenmaier bekanntlich abstößt
#168 Tyrus 23:08:06 | Montag, 15. September 2008
Natürlich glaube ich an die Evolution
Aber mein Glaube basiert auf Fakten und empirischen Belegen, ganz im Gegensatz zum religiösen Wunderglaube an ein Alphamännchen im Himmel, dass bloß eine naive Primatenhirn-Konstruktion darstellt.
Ich stehe dazu, dass mein Glaube falsifizierbar ist, ganz im Gegensatz zu religiös Gläubigen.
Ja, der Mensch ist ein Primat, ein nackter Affe. Das sollte uns Bescheidenheit und Demut lehren.
Redaktion benachrichtigen
Aber mein Glaube basiert auf Fakten und empirischen Belegen, ganz im Gegensatz zum religiösen Wunderglaube an ein Alphamännchen im Himmel, dass bloß eine naive Primatenhirn-Konstruktion darstellt.
Ich stehe dazu, dass mein Glaube falsifizierbar ist, ganz im Gegensatz zu religiös Gläubigen.
Ja, der Mensch ist ein Primat, ein nackter Affe. Das sollte uns Bescheidenheit und Demut lehren.
#167 Colombe de la paix 23:07:36 | Montag, 15. September 2008
Ultra
hast Du wieder in den Spiegel geschaut!
Redaktion benachrichtigen
hast Du wieder in den Spiegel geschaut!
#166 Ultramontanus 23:05:05 | Montag, 15. September 2008
Dem Menschen
kommt kein „eigener Schöpfungsakt“ zu. Der Mensch ist genetisch näher mit Schimpansen und Gorillas verwandt als der Orang-Utan mit Schimpansen und Gorillas. Deshalb wird der Mensch heute unter die großen Menschenaffen gerechnet.
Redaktion benachrichtigen
kommt kein „eigener Schöpfungsakt“ zu. Der Mensch ist genetisch näher mit Schimpansen und Gorillas verwandt als der Orang-Utan mit Schimpansen und Gorillas. Deshalb wird der Mensch heute unter die großen Menschenaffen gerechnet.
#165 JMX 23:03:41 | Montag, 15. September 2008
Basiswissen fehlt
Der Knackpunkt ist doch,
dass die Evolutionstheorie vom Zufall spricht, der bei Tieren und Pflanzen noch gelten mag, beim Menschen aber scheitert.
Aus welchem Grund sollte sie scheitern. Hier liegt wieder das typische Mißverständnis mit dem Zufall vor. Der Zufall ist relativ unwichtig, er „füttert“ nur das System mit z.B. Mutationen, der wichtige Part ist die Selektion.
Wenn man von einer unsterblichen Seele spricht. Und somit von einer geistigen Existenz parallel zur materiellen.
Diese philosophische Behauptung ist per se erstmal zu vernachlässigen. Bringen sie erstmal einen Beweis für die Existenz der Seele, oder einer „geistigen Existenzebene“.
Bewußtsein ist viel eher virtueller Natur, ein Ergebnis physiologischer Prozesse im Gehirn. Alles im Rahmen der Evolution erklärbar.
Was die materielle Existenz betrifft ( man muss doch nur den Wortstamm betrachten) gibt es in der Schöpfungsgeschichte der Bibel überhaupt keinen Widerspruch zur Evolution. Sie können es selber nachlesen.
Auch ein JMX.
Die beiden Genesisversionen widersprechen sich doch schon selbst.
Nur mal ein Beispiel für den Widerspruch zur ET:
Pflanzen werden vor den Gestirnen inkl. Sonne geschaffen.
Die Pl
Redaktion benachrichtigen
Der Knackpunkt ist doch,
dass die Evolutionstheorie vom Zufall spricht, der bei Tieren und Pflanzen noch gelten mag, beim Menschen aber scheitert.
Aus welchem Grund sollte sie scheitern. Hier liegt wieder das typische Mißverständnis mit dem Zufall vor. Der Zufall ist relativ unwichtig, er „füttert“ nur das System mit z.B. Mutationen, der wichtige Part ist die Selektion.
Wenn man von einer unsterblichen Seele spricht. Und somit von einer geistigen Existenz parallel zur materiellen.
Diese philosophische Behauptung ist per se erstmal zu vernachlässigen. Bringen sie erstmal einen Beweis für die Existenz der Seele, oder einer „geistigen Existenzebene“.
Bewußtsein ist viel eher virtueller Natur, ein Ergebnis physiologischer Prozesse im Gehirn. Alles im Rahmen der Evolution erklärbar.
Was die materielle Existenz betrifft ( man muss doch nur den Wortstamm betrachten) gibt es in der Schöpfungsgeschichte der Bibel überhaupt keinen Widerspruch zur Evolution. Sie können es selber nachlesen.
Auch ein JMX.
Die beiden Genesisversionen widersprechen sich doch schon selbst.
Nur mal ein Beispiel für den Widerspruch zur ET:
Pflanzen werden vor den Gestirnen inkl. Sonne geschaffen.
Die Pl
#164 Marcelus 23:01:59 | Montag, 15. September 2008
Wenn es drauf ankommt, leugnen die Evolutionisten ohnehin das,
was sie vorgeben, zu glauben,
und sind dann auf einmal Nihilisten,
Leute, die an nichts glauben,
wie wahrscheinlich viele Theologen auch.
Redaktion benachrichtigen
was sie vorgeben, zu glauben,
und sind dann auf einmal Nihilisten,
Leute, die an nichts glauben,
wie wahrscheinlich viele Theologen auch.
#163 Galatea 23:00:16 | Montag, 15. September 2008
Ultramontanus,
seien Sie doch nicht dumm.
Gen. 1.24: Da sprach Gott: Die Erde bringe lebende Wesen nach ihrer Art hervor.
Im Übrigen werden Sie mir zustimmen, dass dem Menschen ein eigener Schöpfungsakt zukommt.
Redaktion benachrichtigen
seien Sie doch nicht dumm.
Gen. 1.24: Da sprach Gott: Die Erde bringe lebende Wesen nach ihrer Art hervor.
Im Übrigen werden Sie mir zustimmen, dass dem Menschen ein eigener Schöpfungsakt zukommt.
#162 Marcelus 22:53:43 | Montag, 15. September 2008
@Tyrus: Machen Sie sich nicht lächerlicher als Sie sich schon machen
Primaten sind Affen.
Und das ist die Lehre des Darwinismus gestern wie heute,
Sie Schlaumeier.
Redaktion benachrichtigen
Primaten sind Affen.
Und das ist die Lehre des Darwinismus gestern wie heute,
Sie Schlaumeier.
#161 Tyrus 22:52:06 | Montag, 15. September 2008
Fragen Sie einen beliebigen Experten!
Der Mensch stammt nicht vom Affen ab, sondern hat einen gemeinsamen Primaten-Vorfahren mit ihm. Marcellus, Sie haben bewiesen, dass Sie die Evolutionstheorie nicht verstehen können oder wollen. Das ist schade, aber Ihr Problem.
Für Galatea gilt meine Überschrift ebenso. Die Evolutionstheorie spricht nicht von Zufall, sondern von natürlicher Auslese, Sektion.
Redaktion benachrichtigen
Der Mensch stammt nicht vom Affen ab, sondern hat einen gemeinsamen Primaten-Vorfahren mit ihm. Marcellus, Sie haben bewiesen, dass Sie die Evolutionstheorie nicht verstehen können oder wollen. Das ist schade, aber Ihr Problem.
Für Galatea gilt meine Überschrift ebenso. Die Evolutionstheorie spricht nicht von Zufall, sondern von natürlicher Auslese, Sektion.
#160 Ultramontanus 22:49:04 | Montag, 15. September 2008
In der Bibel steht
eindeutig, dass Eva aus der Rippe des ersten Menschen Adam geschaffen wurde. Die päpstliche Bibelkommission hat auch vorgeschrieben, dass dies als wahre historische Begebenheit betrachtet werden muss.
Da kann also niemand mehr behaupten, die Evolutionstheorie sei mit dem kath. Glauben vereinbar. Man muss ich also entscheiden, ob man an ein Märchen glauben will oder sich an den wissenschaftlichen Erkenntnissen orientiert.
Redaktion benachrichtigen
eindeutig, dass Eva aus der Rippe des ersten Menschen Adam geschaffen wurde. Die päpstliche Bibelkommission hat auch vorgeschrieben, dass dies als wahre historische Begebenheit betrachtet werden muss.
Da kann also niemand mehr behaupten, die Evolutionstheorie sei mit dem kath. Glauben vereinbar. Man muss ich also entscheiden, ob man an ein Märchen glauben will oder sich an den wissenschaftlichen Erkenntnissen orientiert.
#159 Kunibert 22:45:09 | Montag, 15. September 2008
@Tyrus
RNA ist aber immer noch ein riesiges Molekül, das analog der DNA aufgebaut ist.
Die Nukleotide, die die Bausteine für beide Moleküle darstellen, reagieren miteinander unter Abspaltung von Wasser. Im sogenannten Urozean bedeutet das, daß das Reaktionsgleichgewicht drastisch auf der Seite der Ausgangsstoffe liegt. Da ist schon nach kurzer Zeit Schluß mit Kettenwachstum.
Hier sei auch auf das bekannte Miller-Experiment (de.wikipedia.org/…ki/Miller_Experiment) hingewiesen, welches ziemlich gut die Grenzen des Zufalls zeigt.
Redaktion benachrichtigen
RNA ist aber immer noch ein riesiges Molekül, das analog der DNA aufgebaut ist.
Die Nukleotide, die die Bausteine für beide Moleküle darstellen, reagieren miteinander unter Abspaltung von Wasser. Im sogenannten Urozean bedeutet das, daß das Reaktionsgleichgewicht drastisch auf der Seite der Ausgangsstoffe liegt. Da ist schon nach kurzer Zeit Schluß mit Kettenwachstum.
Hier sei auch auf das bekannte Miller-Experiment (de.wikipedia.org/…ki/Miller_Experiment) hingewiesen, welches ziemlich gut die Grenzen des Zufalls zeigt.
#158 Galatea 22:42:43 | Montag, 15. September 2008
Der Knackpunkt ist doch,
dass die Evolutionstheorie vom Zufall spricht, der bei Tieren und Pflanzen noch gelten mag, beim Menschen aber scheitert.
Wenn man von einer unsterblichen Seele spricht. Und somit von einer geistigen Existenz parallel zur materiellen.
Was die materielle Existenz betrifft ( man muss doch nur den Wortstamm betrachten) gibt es in der Schöpfungsgeschichte der Bibel überhaupt keinen Widerspruch zur Evolution. Sie können es selber nachlesen.
Auch ein JMX.
Redaktion benachrichtigen
dass die Evolutionstheorie vom Zufall spricht, der bei Tieren und Pflanzen noch gelten mag, beim Menschen aber scheitert.
Wenn man von einer unsterblichen Seele spricht. Und somit von einer geistigen Existenz parallel zur materiellen.
Was die materielle Existenz betrifft ( man muss doch nur den Wortstamm betrachten) gibt es in der Schöpfungsgeschichte der Bibel überhaupt keinen Widerspruch zur Evolution. Sie können es selber nachlesen.
Auch ein JMX.
#157 Marcelus 22:34:00 | Montag, 15. September 2008
Die Evolutionstheorie ist nicht einfach ein Nichts,
sondern das ist eine konkrete Lehre,
und wer daran glaubt, muß das glauben, was diese lehrt,
und die lehrt insbesonders, daß andere Arten vöölig andere Arten hervorbringen:
In puncto Mensch, daß der Mensch vom Affen abstammt.
Das weiß jeder.
Und wer das leugnet, macht sich nur lächerlich, und ist jedenfalls alles, nur kein Evolutionstheoretiker.
Redaktion benachrichtigen
sondern das ist eine konkrete Lehre,
und wer daran glaubt, muß das glauben, was diese lehrt,
und die lehrt insbesonders, daß andere Arten vöölig andere Arten hervorbringen:
In puncto Mensch, daß der Mensch vom Affen abstammt.
Das weiß jeder.
Und wer das leugnet, macht sich nur lächerlich, und ist jedenfalls alles, nur kein Evolutionstheoretiker.
#156 Ultramontanus 22:32:03 | Montag, 15. September 2008
Bei Marcelus
braucht man diesbezüglich nichts mehr zu hoffen. Der hat eine ganz festgemeißelte Überzeugung, was die Evolutionstheorie ist und davon lässt er sich nie mehr abbringen.
Redaktion benachrichtigen
braucht man diesbezüglich nichts mehr zu hoffen. Der hat eine ganz festgemeißelte Überzeugung, was die Evolutionstheorie ist und davon lässt er sich nie mehr abbringen.
#155 Tyrus 22:30:26 | Montag, 15. September 2008
„Was ist Wahrheit?“
Die Evolutionstheorie beruht auf Empirie d.h. heißt auf wissenschaftlicher Forschung und konkrenten Belegen, die dogmatische Religion hingegen auf blindem Glauben an die historische Autenzität von Mythen und Wundermärchen sowie persönliche Offenbarung, die den allermeisten Menschen leider nicht zuteil wird.
@Kunibert:
Walter Gilbert stellte 1986 die vielbeachtete These auf, dass RNA-Moleküle die Vorläufer der Organismen waren. Dies lässt sich ableiten aus der Fähigkeit der RNA zur Speicherung, Übertragung und Vervielfältigung genetischer Informationen, sowie aus ihrer Fähigkeit, als Ribozyme Reaktionen zu katalysieren. In einer Evolutionsumgebung würden diejenigen RNA-Moleküle gehäuft vorkommen, die sich selbst bevorzugt vermehren.
RNA wird aufgrund diverser Eigenschaften für älter gehalten als DNA. Selbst die heutige DNA-Replikation beginnt mit RNA-Synthese. Ausgangspunkt der RNA-Evolution sind einfache, sich selbst replizierende RNA-Moleküle. Einige davon erhalten die Eigenschaft, die Synthese von Proteinen zu katalysieren, die selbst wieder die Synthese der RNA und ihre eigene Synthese katalysieren (Entwicklung der Translation).
Redaktion benachrichtigen
Die Evolutionstheorie beruht auf Empirie d.h. heißt auf wissenschaftlicher Forschung und konkrenten Belegen, die dogmatische Religion hingegen auf blindem Glauben an die historische Autenzität von Mythen und Wundermärchen sowie persönliche Offenbarung, die den allermeisten Menschen leider nicht zuteil wird.
@Kunibert:
Walter Gilbert stellte 1986 die vielbeachtete These auf, dass RNA-Moleküle die Vorläufer der Organismen waren. Dies lässt sich ableiten aus der Fähigkeit der RNA zur Speicherung, Übertragung und Vervielfältigung genetischer Informationen, sowie aus ihrer Fähigkeit, als Ribozyme Reaktionen zu katalysieren. In einer Evolutionsumgebung würden diejenigen RNA-Moleküle gehäuft vorkommen, die sich selbst bevorzugt vermehren.
RNA wird aufgrund diverser Eigenschaften für älter gehalten als DNA. Selbst die heutige DNA-Replikation beginnt mit RNA-Synthese. Ausgangspunkt der RNA-Evolution sind einfache, sich selbst replizierende RNA-Moleküle. Einige davon erhalten die Eigenschaft, die Synthese von Proteinen zu katalysieren, die selbst wieder die Synthese der RNA und ihre eigene Synthese katalysieren (Entwicklung der Translation).
#154 Marcelus 22:26:09 | Montag, 15. September 2008
@JMX: Die Evolutionstheoretiker machen sich mit der Leugnung ihrer eigenen Theorie nur
lächerlich.
Wenn Sie nicht daran glauben, sollten Sie sich auch nicht als Evolutionstheoretiker ausgeben,
an der absurden Lehre dieser Theorie ändert das nichts,
daß nämlich Affen Menschen zur Welt bringen sollen.
Redaktion benachrichtigen
lächerlich.
Wenn Sie nicht daran glauben, sollten Sie sich auch nicht als Evolutionstheoretiker ausgeben,
an der absurden Lehre dieser Theorie ändert das nichts,
daß nämlich Affen Menschen zur Welt bringen sollen.
#153 JMX 22:20:09 | Montag, 15. September 2008
Peinlich
Die Evolutionstheorie aus dem 19. Jahrhundert ist
auch jene, die heute noch gelehrt wird:
Affen bringen Menschen zur Welt.
Die Evolutionstheorie hat sich nicht verändert, der Stand der Wissenschaft schon.
Geradezu bizarr, daß man immer noch daran glaubt.
Ist dir das eigentlich nicht peinlich, deine Ignoranz so zur Schau zu stellen? Lies doch bitte erstmal ein(!) Buch zur ET, ein Schulbuch reicht ja schon.
Redaktion benachrichtigen
Die Evolutionstheorie aus dem 19. Jahrhundert ist
auch jene, die heute noch gelehrt wird:
Affen bringen Menschen zur Welt.
Die Evolutionstheorie hat sich nicht verändert, der Stand der Wissenschaft schon.
Geradezu bizarr, daß man immer noch daran glaubt.
Ist dir das eigentlich nicht peinlich, deine Ignoranz so zur Schau zu stellen? Lies doch bitte erstmal ein(!) Buch zur ET, ein Schulbuch reicht ja schon.
#152 Marcelus 22:03:46 | Montag, 15. September 2008
@J. Guttenberger der Evolutionsideologiegläubige:
Die Evolutionsideologie hat keine Argumente, im Gegensatz zur Realität.
Redaktion benachrichtigen
Die Evolutionsideologie hat keine Argumente, im Gegensatz zur Realität.
#151 Preter123 22:02:11 | Montag, 15. September 2008
Und wie erklärt ihr
euch die archäologischen Funde?
Redaktion benachrichtigen
euch die archäologischen Funde?
#150 Jörg Guttenberger, Köln 22:00:55 | Montag, 15. September 2008
Santa rita, Marcelus
M: Sie behaupten ohnehin nur drauflos ohne jedes Fachwissen! Das ergibt eindeutig sich aus Ihren bisherigen Ausfürhungen.
SR: Teilhard hat mit den Freimaurern absolut nichts gemein, auch, wenn er möglicherweise mit Leuten diskutiert hat, die dieser Gruppe angehören.
Im Übrigen gehen Sie recht locker über die Tatsachen hinweg. Ich habe langsam den Eindruck, daß den Kreationisten die Argumente ausgehen. Also bitte mehr Seriösität!
Redaktion benachrichtigen
M: Sie behaupten ohnehin nur drauflos ohne jedes Fachwissen! Das ergibt eindeutig sich aus Ihren bisherigen Ausfürhungen.
SR: Teilhard hat mit den Freimaurern absolut nichts gemein, auch, wenn er möglicherweise mit Leuten diskutiert hat, die dieser Gruppe angehören.
Im Übrigen gehen Sie recht locker über die Tatsachen hinweg. Ich habe langsam den Eindruck, daß den Kreationisten die Argumente ausgehen. Also bitte mehr Seriösität!
#149 Kunibert 21:59:12 | Montag, 15. September 2008
@ tyrus bzgl. Fragen und Antworten (6)
F: Ist die Evolution und die erste Entstehung des Lebens aus unbelebter Materie nicht viel zu unwahrscheinlich, um wahr zu sein?
A: Nein. Evolution funktioniert ein bisschen wie staatliche Lotterie.
Die Chance zu gewinnen ist astronomisch klein, aber dennoch gewinnt immer irgendwann einer den Jackpott[…]“
Könnten Sie hier bitte etwas näher erläutern, warum – Ihrer Meinung nach – die Entstehung des Lebens nur ein wenig statistische Wahrscheinlichkeit verlangt?
Was ist z.B. mit dem chemischen Reaktionsgleichgewicht beim DNA-Kettenwachstum?
Redaktion benachrichtigen
F: Ist die Evolution und die erste Entstehung des Lebens aus unbelebter Materie nicht viel zu unwahrscheinlich, um wahr zu sein?
A: Nein. Evolution funktioniert ein bisschen wie staatliche Lotterie.
Die Chance zu gewinnen ist astronomisch klein, aber dennoch gewinnt immer irgendwann einer den Jackpott[…]“
Könnten Sie hier bitte etwas näher erläutern, warum – Ihrer Meinung nach – die Entstehung des Lebens nur ein wenig statistische Wahrscheinlichkeit verlangt?
Was ist z.B. mit dem chemischen Reaktionsgleichgewicht beim DNA-Kettenwachstum?
#148 Marcelus 21:59:08 | Montag, 15. September 2008
@santa rita: Ist diese Information richtig?
Man hat einen Missing Link Affe-Mensch hergestellt?
Kein Wunder, daß man das heute beschämt verschweigt.
Affen bringen nun einmal keine Menschen zur Welt,
und Einzeller keine Säugetiere,
weil das alles ein Humbug ist.
Redaktion benachrichtigen
Man hat einen Missing Link Affe-Mensch hergestellt?
Kein Wunder, daß man das heute beschämt verschweigt.
Affen bringen nun einmal keine Menschen zur Welt,
und Einzeller keine Säugetiere,
weil das alles ein Humbug ist.
#147 santa rita 21:51:19 | Montag, 15. September 2008
Teilhard de Chardin,
Prophet des Antichrist, Freimaurer und Mittäter beim Piltdown Betrug.
40 Jahre lang galt der sogenannte Piltdown-Mensch als Übergangsform zwischen Affe und Mensch.
Dann kam heraus, dass es sich um eine Fälschung handelte.
Man hatte einen menschlichen Schädel mit einem Orang-Utan Kiefer versehen.
Und wer hat den Orang-Utan Kiefer „gefunden“?
Trommelwirbel-Tusch: Teilhard de Chardin.
www.univie.ac.at/…uments/349031355.pdf
Redaktion benachrichtigen
Prophet des Antichrist, Freimaurer und Mittäter beim Piltdown Betrug.
40 Jahre lang galt der sogenannte Piltdown-Mensch als Übergangsform zwischen Affe und Mensch.
Dann kam heraus, dass es sich um eine Fälschung handelte.
Man hatte einen menschlichen Schädel mit einem Orang-Utan Kiefer versehen.
Und wer hat den Orang-Utan Kiefer „gefunden“?
Trommelwirbel-Tusch: Teilhard de Chardin.
www.univie.ac.at/…uments/349031355.pdf
#146 Marcelus 21:37:11 | Montag, 15. September 2008
@J. Guttenberger, Köln: Die Evolutionstheorie beschränkt sich heutzutage
wie gesternzutage auf allerbilligste Polemik,
und ist eine Ideologie.
Redaktion benachrichtigen
wie gesternzutage auf allerbilligste Polemik,
und ist eine Ideologie.
#145 Jörg Guttenberger, Köln 21:33:22 | Montag, 15. September 2008
Evolution
Ohne auf den ganzen Unsinn einzugehen: „Evolutionsideologie“ ist allerbilligste Polemik. Evolution hat überhaupt nichts mit Züchtung, wohl abe sehr viel mit Entwicklung Innerhalb der Entwicklung mit Mutation zu tun.
Auch sonst gehen die Ausführungen des Autors so weit daneben, daß sie sich so gut wie selbst widerlegen.
Jörg Guttenberger
Vorsitzender der Gesellschaft Teilhard de Chardin in Nordrhein-Westfalen e.V.
Redaktion benachrichtigen
Ohne auf den ganzen Unsinn einzugehen: „Evolutionsideologie“ ist allerbilligste Polemik. Evolution hat überhaupt nichts mit Züchtung, wohl abe sehr viel mit Entwicklung Innerhalb der Entwicklung mit Mutation zu tun.
Auch sonst gehen die Ausführungen des Autors so weit daneben, daß sie sich so gut wie selbst widerlegen.
Jörg Guttenberger
Vorsitzender der Gesellschaft Teilhard de Chardin in Nordrhein-Westfalen e.V.
#144 Benedikt 21:28:43 | Montag, 15. September 2008
@ Elijahu
Die Dame ist hier um Unheil und Verwirrung zu stiften, und eventuell einen der guten Menschen hier ins Verderben zu ziehen. Darum ist es für alle am besten, sie (ihn? es?) geflissentlich zu ignorieren.
Ist das jetzt Ihre Kapitulationserklärung?
Redaktion benachrichtigen
Die Dame ist hier um Unheil und Verwirrung zu stiften, und eventuell einen der guten Menschen hier ins Verderben zu ziehen. Darum ist es für alle am besten, sie (ihn? es?) geflissentlich zu ignorieren.
Ist das jetzt Ihre Kapitulationserklärung?
#143 Marcelus 21:22:05 | Montag, 15. September 2008
@JMX: Die Evolutionstheorie aus dem 19. Jahrhundert ist
auch jene, die heute noch gelehrt wird:
Affen bringen Menschen zur Welt.
Die Evolutionstheorie hat sich nicht verändert, der Stand der Wissenschaft schon.
Geradezu bizarr, daß man immer noch daran glaubt.
Redaktion benachrichtigen
auch jene, die heute noch gelehrt wird:
Affen bringen Menschen zur Welt.
Die Evolutionstheorie hat sich nicht verändert, der Stand der Wissenschaft schon.
Geradezu bizarr, daß man immer noch daran glaubt.
#142 Elijahu † 21:19:35 | Montag, 15. September 2008
Ein Wort der Warnung
Jede Diskussion mit clarissa colonia ist fruchtlos.
Die Dame ist hier um Unheil und Verwirrung zu stiften, und eventuell einen der guten Menschen hier ins Verderben zu ziehen. Darum ist es für alle am besten, sie (ihn? es?) geflissentlich zu ignorieren.
Redaktion benachrichtigen
Jede Diskussion mit clarissa colonia ist fruchtlos.
Die Dame ist hier um Unheil und Verwirrung zu stiften, und eventuell einen der guten Menschen hier ins Verderben zu ziehen. Darum ist es für alle am besten, sie (ihn? es?) geflissentlich zu ignorieren.
#141 Marcelus 21:11:46 | Montag, 15. September 2008
@clarissa colonia: Wer soll wem gegenüber
gehorsam sein?
Die Söhne und Töchter der Kirche der heiligen Mutter, ihrer Kirche, gegenüber,
und das sind unter den Katholiken in erster Linie die geistlichen Söhne des Erzbischofs Lefebre,
nämlich in puncto Lehre der Kirche und Liturgie der Kirche:
Im Gegensatz zu einem großen Teil des sonstigen Klerus- und Laienstandes.
Redaktion benachrichtigen
gehorsam sein?
Die Söhne und Töchter der Kirche der heiligen Mutter, ihrer Kirche, gegenüber,
und das sind unter den Katholiken in erster Linie die geistlichen Söhne des Erzbischofs Lefebre,
nämlich in puncto Lehre der Kirche und Liturgie der Kirche:
Im Gegensatz zu einem großen Teil des sonstigen Klerus- und Laienstandes.
#140 clarissa colonia 20:54:11 | Montag, 15. September 2008
Interessant, werter Marcellus,
ist Ihre Meinung, zudem so unfundiert, da jeglicher Gehorsamsbeweis bislang ja noch aussteht!
Redaktion benachrichtigen
ist Ihre Meinung, zudem so unfundiert, da jeglicher Gehorsamsbeweis bislang ja noch aussteht!
#139 Marcelus 20:47:02 | Montag, 15. September 2008
@clarissa colonia: Alle Anhänger des Irrtums
verteidigen den Irrtum, weil sie aus irgendeinem Grund dem Irrtum weiterhin huldigen,
wahrscheinlich wegen fehlenden Vernunftgebrauches.
Das gilt natürlich auch für die beklagenswerten und schuldhaften Schismatiker innerhalb der heiligen Kirche Christi, die der Kirche ungehorsam sind,
wie z.B. im Gegensatz zu Erzbischof Lefebvre und dessen Priesterlicher Bruderschaft St. Pius’ X.
Redaktion benachrichtigen
verteidigen den Irrtum, weil sie aus irgendeinem Grund dem Irrtum weiterhin huldigen,
wahrscheinlich wegen fehlenden Vernunftgebrauches.
Das gilt natürlich auch für die beklagenswerten und schuldhaften Schismatiker innerhalb der heiligen Kirche Christi, die der Kirche ungehorsam sind,
wie z.B. im Gegensatz zu Erzbischof Lefebvre und dessen Priesterlicher Bruderschaft St. Pius’ X.
#138 clarissa colonia 20:40:55 | Montag, 15. September 2008
Werter Marcellus,
„falsche Theorien, die“ deren Anhänger „blind verteidigen, sind typisch für die“ Geschichte des schismatischen Bewegungen!
Redaktion benachrichtigen
„falsche Theorien, die“ deren Anhänger „blind verteidigen, sind typisch für die“ Geschichte des schismatischen Bewegungen!
#137 Marcelus 20:38:15 | Montag, 15. September 2008
@Tyrus: Deswegen wird eine unbeweisbare und ganz offenbar falsche Theorie
nicht richtiger.
Falsche Theorien, die die Fakultäten blind verteidigen, sind typisch für die Wissenschaftsgeschichte.
Redaktion benachrichtigen
nicht richtiger.
Falsche Theorien, die die Fakultäten blind verteidigen, sind typisch für die Wissenschaftsgeschichte.
#136 Tyrus 20:04:11 | Montag, 15. September 2008
Die Evolution der Evolutionstheorie
Seit dem 19. Jahrhundert hat sich einiges getan:
•Vereinheitlichung der Theorie unter
besonderer Berücksichtigung der Ergebnisse
der modernen Genetik
• Variabilität aufgrund der Rekombination
des Erbmaterials und durch Mutationen
• Weitere Vereinheitlichung der Theorie
durch die konsequente Berücksichtigung
des Eigennutzprinzips
• Spieltheoretische Erklärung des Altruismus
• Aufdeckung der Prinzipien der sexuellen
Selektion
• Widerlegung des Konzepts der Arterhaltung
• Aufhebung der Idee des evolutionären
Fortschrittsautomatismus
Redaktion benachrichtigen
Seit dem 19. Jahrhundert hat sich einiges getan:
•Vereinheitlichung der Theorie unter
besonderer Berücksichtigung der Ergebnisse
der modernen Genetik
• Variabilität aufgrund der Rekombination
des Erbmaterials und durch Mutationen
• Weitere Vereinheitlichung der Theorie
durch die konsequente Berücksichtigung
des Eigennutzprinzips
• Spieltheoretische Erklärung des Altruismus
• Aufdeckung der Prinzipien der sexuellen
Selektion
• Widerlegung des Konzepts der Arterhaltung
• Aufhebung der Idee des evolutionären
Fortschrittsautomatismus
#135 JMX 19:21:34 | Montag, 15. September 2008
Nebenschauplätze
Man weiss nicht ob man lachen oder weinen soll
„das pychologische Phänomen der Projektion“
Das Gefühl beruht auf Gegenseitigkeit.
Mit ihrem „wissenschaftlichen“ Denken immer noch im 19. Jahrhundert verhaftet? Das „Phänomen der Projektion“ und andere Freud’sche „Phänomene“ sind in der Schulpsychologie seit langem tot.
Es ist halt immer noch für solche Alltagsreaktionen wie die
ihre immer noch schön plakativ zutreffend, mag auch die Psychologie inzwischen weiter fortgeschritten sein.
I
nteressanterweise wird hier ja auch primär die Evolutionstheorie a la 19. Jh. angegriffen und der heutige Wissensstand geflissentlich ignoriert…
Sie sind doch hier im Forum das Paradebeispiel dafür, wie man’s als angeblich wissenschaftlich denkender Mensch nicht machen sollte. Eine traurige Gestalt.
Naja, wenn sie meinen. Immer noch besser vom 19. Jh. beeinflußt zu sein (meist aber doch eher 20. und 21., manchmal auch 18.) als vom 1. Jh. und früher.
Das mit dem 19. Jh. scheint ein beliebtes „Argument“ zu sein, das wurde R. Dawkins auch schon vorgeworfen, also nicht die schlechteste Gesellschaft. Richtig wird’s dadurch aber auch nicht.
Argumente gegen die Evolutionstheorie gab’s von ihnen aber immer noch keine…
Redaktion benachrichtigen
Man weiss nicht ob man lachen oder weinen soll
„das pychologische Phänomen der Projektion“
Das Gefühl beruht auf Gegenseitigkeit.
Mit ihrem „wissenschaftlichen“ Denken immer noch im 19. Jahrhundert verhaftet? Das „Phänomen der Projektion“ und andere Freud’sche „Phänomene“ sind in der Schulpsychologie seit langem tot.
Es ist halt immer noch für solche Alltagsreaktionen wie die
ihre immer noch schön plakativ zutreffend, mag auch die Psychologie inzwischen weiter fortgeschritten sein.
I
nteressanterweise wird hier ja auch primär die Evolutionstheorie a la 19. Jh. angegriffen und der heutige Wissensstand geflissentlich ignoriert…
Sie sind doch hier im Forum das Paradebeispiel dafür, wie man’s als angeblich wissenschaftlich denkender Mensch nicht machen sollte. Eine traurige Gestalt.
Naja, wenn sie meinen. Immer noch besser vom 19. Jh. beeinflußt zu sein (meist aber doch eher 20. und 21., manchmal auch 18.) als vom 1. Jh. und früher.
Das mit dem 19. Jh. scheint ein beliebtes „Argument“ zu sein, das wurde R. Dawkins auch schon vorgeworfen, also nicht die schlechteste Gesellschaft. Richtig wird’s dadurch aber auch nicht.
Argumente gegen die Evolutionstheorie gab’s von ihnen aber immer noch keine…
#134 AliEckzahn 16:29:24 | Montag, 15. September 2008
Eckzahn und woher es kommt
Nun, Ali kommt von „Alex“ (gesprochen Alix von einem der dt. Sprache nicht so mächtigen Bekannten) Eckzahn leitet sich dann von Özcalan ab, weil einige meinten, mich boshafter Weise Ali Özcalan nennen zu müssen
Nun, ich dachte, mit dem Namen hier – da passe ich rein!
Redaktion benachrichtigen
Nun, Ali kommt von „Alex“ (gesprochen Alix von einem der dt. Sprache nicht so mächtigen Bekannten) Eckzahn leitet sich dann von Özcalan ab, weil einige meinten, mich boshafter Weise Ali Özcalan nennen zu müssen
Nun, ich dachte, mit dem Namen hier – da passe ich rein!
#133 Andreas_Rau 15:58:37 | Montag, 15. September 2008
@AliEckzahn (witziger Name übrigens)
>>Bin einvestanden! Kirche war zu pauschal. Es sind natürlich immer die Menschen, die Fehler machen, eine Institution kann das gar nicht…<<
Aber man kann Fehler institutionalisieren. Leider.
Redaktion benachrichtigen
>>Bin einvestanden! Kirche war zu pauschal. Es sind natürlich immer die Menschen, die Fehler machen, eine Institution kann das gar nicht…<<
Aber man kann Fehler institutionalisieren. Leider.
#132 Marcelus 15:14:13 | Montag, 15. September 2008
@AliEckZahn: Es kommen nur jene in die Hölle, die aus eigener Schuld nicht Teil der Kirche sind.
Ansonsten gehören auch sehr wahrscheinlich Milliarden zur unsichtbaren Kirche, ohne es zu wissen, und können auch so gerettet werden.
Wer aber um die sichtbare Kirche weiß, muß der sichtbaren Kirche beitreten,
und ist gnadensmäßig bevorzugt.
Redaktion benachrichtigen
Ansonsten gehören auch sehr wahrscheinlich Milliarden zur unsichtbaren Kirche, ohne es zu wissen, und können auch so gerettet werden.
Wer aber um die sichtbare Kirche weiß, muß der sichtbaren Kirche beitreten,
und ist gnadensmäßig bevorzugt.
#131 AliEckzahn 15:04:13 | Montag, 15. September 2008
@ Marcelus
Nicht mehr ganz einverstanden
Klar ist die kath. Kirche eine Weltreligion, aber mich interessieren doch die Zustände in unserer Welt (westlich, demokratisch, europäisch, deutsch). Und da sieht es nunmal nicht so gut aus, oder?
Sind wir mal ehrlich, die Gläubigen in einem Drittweltland orientieren sich am Diktat der Mächtigen. Frei entscheiden kann sich da doch keiner… War im Übrigen auch lange bei uns so!
Und so kommen wir wieder zur Gnade der Geburt, oder?
Wäre ich im Iran auf die Welt gekommen, so wäre ich heute ein überzeugter Moslem. Nach Ihrer Argumentation ein Anwärter für die Hölle, ohne jede Chance, dieser zu entrinnen (oder glauben Sie, dass im Iran genügend Missionare tätig sind?). Wie grausam! Aber STOPP, ich würde ja denken, die Christen sind die Ungläubigen. Ich würde also nur blind in die Hölle stolpern – was für ein Trost! Können 4 Mrd. Muslime und/oder Juden falsch glauben? Glauben vielleicht wir Christen falsch? Oder glauben wir alle richtig? Was sollen wir den nun glauben? Oder besser, was MÜSSEN wir glauben? Ganz schön verzwickt für einen kleinen Katholiken, oder?
Redaktion benachrichtigen
Nicht mehr ganz einverstanden
Klar ist die kath. Kirche eine Weltreligion, aber mich interessieren doch die Zustände in unserer Welt (westlich, demokratisch, europäisch, deutsch). Und da sieht es nunmal nicht so gut aus, oder?
Sind wir mal ehrlich, die Gläubigen in einem Drittweltland orientieren sich am Diktat der Mächtigen. Frei entscheiden kann sich da doch keiner… War im Übrigen auch lange bei uns so!
Und so kommen wir wieder zur Gnade der Geburt, oder?
Wäre ich im Iran auf die Welt gekommen, so wäre ich heute ein überzeugter Moslem. Nach Ihrer Argumentation ein Anwärter für die Hölle, ohne jede Chance, dieser zu entrinnen (oder glauben Sie, dass im Iran genügend Missionare tätig sind?). Wie grausam! Aber STOPP, ich würde ja denken, die Christen sind die Ungläubigen. Ich würde also nur blind in die Hölle stolpern – was für ein Trost! Können 4 Mrd. Muslime und/oder Juden falsch glauben? Glauben vielleicht wir Christen falsch? Oder glauben wir alle richtig? Was sollen wir den nun glauben? Oder besser, was MÜSSEN wir glauben? Ganz schön verzwickt für einen kleinen Katholiken, oder?
#130 Marcelus 14:44:31 | Montag, 15. September 2008
@AliEckZahn: Die Kirche hat sich während ihrer 2000jährigen Geschichte nicht ausgebreitet?
Die Römisch-Katholische Kirche alleine, also ohne sektiererische Abspaltungen, die nicht zur Kirche gehören, die sich aber christlich nennen,
diese Römisch-Katholische Kirche war bis vor kurzem immerhin noch die zahlenmäßig größte Religion der Welt,
und ist, alleine die Römisch-Katholische Kirche, immerhin noch die zweitgrößte Religion nach der größten islamischen Konfession, die jetzt, im Zeitalter der Antichristen, die Weltreligionsnummer 1 ist.
Und innerhalb des Christentums hat die Römische Kirche immer noch 2/3-Mehrheit.
Aber gemäß der Prophetie der Hl. Schrift wird es am Ende der Zeiten, vor Christi Rückkehr, riesige Verfolgungen geben, und Apostasien,
sodaß die letzten Gläubigen der einstmals größten Religionsgemeinschaft der Welt nur mehr eine kleine, verfolgte Sekte sein werden.
Aber einen kleinen Rest der Kirche wird es immer irgendwo geben, bis zur Wiederkunft Christi in der Hoheit Seines Vaters.
Redaktion benachrichtigen
Die Römisch-Katholische Kirche alleine, also ohne sektiererische Abspaltungen, die nicht zur Kirche gehören, die sich aber christlich nennen,
diese Römisch-Katholische Kirche war bis vor kurzem immerhin noch die zahlenmäßig größte Religion der Welt,
und ist, alleine die Römisch-Katholische Kirche, immerhin noch die zweitgrößte Religion nach der größten islamischen Konfession, die jetzt, im Zeitalter der Antichristen, die Weltreligionsnummer 1 ist.
Und innerhalb des Christentums hat die Römische Kirche immer noch 2/3-Mehrheit.
Aber gemäß der Prophetie der Hl. Schrift wird es am Ende der Zeiten, vor Christi Rückkehr, riesige Verfolgungen geben, und Apostasien,
sodaß die letzten Gläubigen der einstmals größten Religionsgemeinschaft der Welt nur mehr eine kleine, verfolgte Sekte sein werden.
Aber einen kleinen Rest der Kirche wird es immer irgendwo geben, bis zur Wiederkunft Christi in der Hoheit Seines Vaters.
#129 AliEckzahn 14:43:23 | Montag, 15. September 2008
@ Marcelus
Bin einvestanden! Kirche war zu pauschal. Es sind natürlich immer die Menschen, die Fehler machen, eine Institution kann das gar nicht…
Redaktion benachrichtigen
Bin einvestanden! Kirche war zu pauschal. Es sind natürlich immer die Menschen, die Fehler machen, eine Institution kann das gar nicht…
#127 Aleph † 14:34:16 | Montag, 15. September 2008
RioReiser
Hier rausfliegen ist keine Schande, sondern eine Auszeichnung wie ein päpstlicher Orden…
Redaktion benachrichtigen
Hier rausfliegen ist keine Schande, sondern eine Auszeichnung wie ein päpstlicher Orden…
#126 Marcelus 14:33:17 | Montag, 15. September 2008
@AliEckZahn: Die Kirche selbst trägt an überhaupt nichts schuld,
weil die Kirche makellos ist.
Schuld an vielem tragen aber die irdischen sündigen Kirchenmitglieder, und das sind nicht nur die immer unvollkommenen Päpste und Bischöfe, obwohl der Papst lehrmäßig unfehlbar ist, sondern auch die fehlbaren und sündigen Eltern und Lehrer.
Oh, oh, den Eltern und Lehrern… Warum sind diese denn keine Christen (mehr)? Wg. deren Eltern und Lehrern? Kann man so nicht stehen lassen!
Die Kirche selbst trägt eine sehr große Mitschuld am Rückgang der Gläubigen!
Redaktion benachrichtigen
weil die Kirche makellos ist.
Schuld an vielem tragen aber die irdischen sündigen Kirchenmitglieder, und das sind nicht nur die immer unvollkommenen Päpste und Bischöfe, obwohl der Papst lehrmäßig unfehlbar ist, sondern auch die fehlbaren und sündigen Eltern und Lehrer.
Oh, oh, den Eltern und Lehrern… Warum sind diese denn keine Christen (mehr)? Wg. deren Eltern und Lehrern? Kann man so nicht stehen lassen!
Die Kirche selbst trägt eine sehr große Mitschuld am Rückgang der Gläubigen!
#124 Aleph † 14:28:02 | Montag, 15. September 2008
RioReiser
Oder einfacher ausgedrückt:
Der hat wohl den lieben langen Tag nichts zu tun.
Danke für Ihr Posting. So drastisch wollte ich es nicht ausdrücken. Aber es trifft ins Schwarze. Weiter so…! :)3 :(3 :)3 :(3 :)3
Redaktion benachrichtigen
Oder einfacher ausgedrückt:
Der hat wohl den lieben langen Tag nichts zu tun.
Danke für Ihr Posting. So drastisch wollte ich es nicht ausdrücken. Aber es trifft ins Schwarze. Weiter so…! :)3 :(3 :)3 :(3 :)3
#123 AliEckzahn 14:22:36 | Montag, 15. September 2008
@ Kappes
Oh, oh, den Eltern und Lehrern… Warum sind diese denn keine Christen (mehr)? Wg. deren Eltern und Lehrern? Kann man so nicht stehen lassen!
Die Kirche selbst trägt eine sehr große Mitschuld am Rückgang der Gläubigen!
Redaktion benachrichtigen
Oh, oh, den Eltern und Lehrern… Warum sind diese denn keine Christen (mehr)? Wg. deren Eltern und Lehrern? Kann man so nicht stehen lassen!
Die Kirche selbst trägt eine sehr große Mitschuld am Rückgang der Gläubigen!
#122 Catholicus 14:20:44 | Montag, 15. September 2008
@Marcelus
Ihre Sprache verrät die Kinderstube!
Redaktion benachrichtigen
Ihre Sprache verrät die Kinderstube!
#121 Marcelus 14:17:39 | Montag, 15. September 2008
@AliEckZahn, der Einsichtige: Wem verdankt die westliche Kirche den Gläubigenrückgang:
Zuerst einmal Paul VI. und seinen Bischöfen, und dem Pastoralkonzil, und ihrem sakrilegischen Pseudomeßopfer, also den Paul-VI.-Pastoralkonzilshardlinern,
aber letztlich dem Teufel.
Redaktion benachrichtigen
Zuerst einmal Paul VI. und seinen Bischöfen, und dem Pastoralkonzil, und ihrem sakrilegischen Pseudomeßopfer, also den Paul-VI.-Pastoralkonzilshardlinern,
aber letztlich dem Teufel.
#120 Franz Kappes 14:15:02 | Montag, 15. September 2008
@Ali u.s.w.
Den Eltern und Lehrern. o^/
Redaktion benachrichtigen
Den Eltern und Lehrern. o^/
#119 AliEckzahn 14:12:52 | Montag, 15. September 2008
WEM HABEN WIR DENN DIE LEEREN KIRCHENBÄNKE ZU VERDANKEN?
Euch Hardlinern! Nicht der Porno-Gesellschaft!
Die Gläubigen wenden sich nicht durch Verführung von der Kirche ab, sondern wg. nicht nachvollziehbaren Dogmen.
Die Kirche hatte 2000 Jahre Zeit, sich zu entwickeln und neue „Mitglieder“ zu finden. Viel gelernt hat die Kirche wohl nicht! Sonst hätten wir heute mehr, statt immer weniger Christen. In ein paar Jahren gibt es niemanden mehr, der über irre Wissenschaftler lachen könnte, also lacht schnell! Bevor es nichts mehr zu lachen gibt…
Redaktion benachrichtigen
Euch Hardlinern! Nicht der Porno-Gesellschaft!
Die Gläubigen wenden sich nicht durch Verführung von der Kirche ab, sondern wg. nicht nachvollziehbaren Dogmen.
Die Kirche hatte 2000 Jahre Zeit, sich zu entwickeln und neue „Mitglieder“ zu finden. Viel gelernt hat die Kirche wohl nicht! Sonst hätten wir heute mehr, statt immer weniger Christen. In ein paar Jahren gibt es niemanden mehr, der über irre Wissenschaftler lachen könnte, also lacht schnell! Bevor es nichts mehr zu lachen gibt…
#118 Elijahu † 14:10:19 | Montag, 15. September 2008
Man weiss nicht ob man lachen oder weinen soll
„das pychologische Phänomen der Projektion“
Mit ihrem „wissenschaftlichen“ Denken immer noch im 19. Jahrhundert verhaftet? Das „Phänomen der Projektion“ und andere Freud’sche „Phänomene“ sind in der Schulpsychologie seit langem tot.
Sie sind doch hier im Forum das Paradebeispiel dafür, wie man’s als angeblich wissenschaftlich denkender Mensch nicht machen sollte. Eine traurige Gestalt.
Redaktion benachrichtigen
„das pychologische Phänomen der Projektion“
Mit ihrem „wissenschaftlichen“ Denken immer noch im 19. Jahrhundert verhaftet? Das „Phänomen der Projektion“ und andere Freud’sche „Phänomene“ sind in der Schulpsychologie seit langem tot.
Sie sind doch hier im Forum das Paradebeispiel dafür, wie man’s als angeblich wissenschaftlich denkender Mensch nicht machen sollte. Eine traurige Gestalt.
#117 Marcelus 13:46:53 | Montag, 15. September 2008
Wer sich einmal entschuldigen wird, oder wer einmal nur mehr über die irrenden Wissenschaftler von
gestern lachen wird,
das werden einmal jene Biologiefakultäten sein, die gestern noch das unbewiesene Gedankengebäude des Biologiedarwinismus allen Bürgern aufzwingen wollten.
Redaktion benachrichtigen
gestern lachen wird,
das werden einmal jene Biologiefakultäten sein, die gestern noch das unbewiesene Gedankengebäude des Biologiedarwinismus allen Bürgern aufzwingen wollten.
#116 JMX 13:43:42 | Montag, 15. September 2008
Eine Kirche hat sich schon entschuldigt
www.telegraph.co.uk/…-Charles-Darwin.html
Sind +net die nächsten?
Redaktion benachrichtigen
www.telegraph.co.uk/…-Charles-Darwin.html
Sind +net die nächsten?
#115 Mathilde Dosenfinger 13:32:33 | Montag, 15. September 2008
*gähn*
Habe ja lange nichts geschrieben Aber dieser ‘Artikel’ schreit ja gerade zu nach einem Kommentar.
Nämlich dem, dass hier mal wieder jemand über ein Thema geschrieben hat, von dem er keinen blassen Schimmer
hat…
Maultiere sind nicht generell Zeugungsunfähig, unter Evolution versteht man nicht generell von einfachen zu komplexen Arten,… Ich zähle nicht weiter auf.
Am Ende bleibt der Autor jedenfalls zwei Dinge Schuldig: Wodurch sieht er nun die Evolutionstheorie (die er offensichtlich nicht richtig verstanden hat) als widerlegt an – und belegt er die Richtigkeit seiner Theorie, dass das Leben durch eine höhere Instanz (Gott) geschaffen wurde? (Bitte jetzt keinen Bibelzitate, Glaubensbekenntnisse – sondern wissenschaftliche Fakten… Wir wollen ja keine Äpfel mit Birnen vergleichen).
Redaktion benachrichtigen
Habe ja lange nichts geschrieben
Aber dieser ‘Artikel’ schreit ja gerade zu nach einem Kommentar.
Nämlich dem, dass hier mal wieder jemand über ein Thema geschrieben hat, von dem er keinen blassen Schimmer
hat…Maultiere sind nicht generell Zeugungsunfähig, unter Evolution versteht man nicht generell von einfachen zu komplexen Arten,… Ich zähle nicht weiter auf.
Am Ende bleibt der Autor jedenfalls zwei Dinge Schuldig: Wodurch sieht er nun die Evolutionstheorie (die er offensichtlich nicht richtig verstanden hat) als widerlegt an – und belegt er die Richtigkeit seiner Theorie, dass das Leben durch eine höhere Instanz (Gott) geschaffen wurde? (Bitte jetzt keinen Bibelzitate, Glaubensbekenntnisse – sondern wissenschaftliche Fakten… Wir wollen ja keine Äpfel mit Birnen vergleichen).
#114 JMX 13:26:04 | Montag, 15. September 2008
Dazu wüßte ich gerne mehr
Ich denke Glaube und Wissenschaft ergänzt sich sehr gut.
Ich bin nicht dieser Meinung. Glaube und wissenschaftliches Denken sind letztlich nicht zu vereinbaren. Man sieht auch, daß der Glaube (lese: Religion) sich immer weiter zurückziehen muß, da immer mehr religiöse Weltdeutungen und -erklärungen von wissenschaftlichen Erklärungen abgelöst werden. „Die Himmel werden immer leerer“.
Redaktion benachrichtigen
Ich denke Glaube und Wissenschaft ergänzt sich sehr gut.
Ich bin nicht dieser Meinung. Glaube und wissenschaftliches Denken sind letztlich nicht zu vereinbaren. Man sieht auch, daß der Glaube (lese: Religion) sich immer weiter zurückziehen muß, da immer mehr religiöse Weltdeutungen und -erklärungen von wissenschaftlichen Erklärungen abgelöst werden. „Die Himmel werden immer leerer“.
#113 AliEckzahn 13:15:58 | Montag, 15. September 2008
DIE WARHEIT LIEGT IRGENDWO DAZWISCHEN
Ich denke Glaube und Wissenschaft ergänzt sich sehr gut.
Es ist doch anmaßend, mich als Irrgläubigen ohne Bezug zu Gott darzustellen, nur weil ich Teile der Evolutionstheorie nachvollziehen kann und z.B. nicht daran glaube, dass die gesamte Menschheit von einem einzigen Paar mit den Namen Adam und Eva entspringt!
Wenn dem so wäre, so gäbe es die Menschheit heute nicht mehr! Denn das inzestuöse Fortpflanzung auf Dauer nicht funktioniert, ist bewiesen und im Übrigen auch nicht von Gott gewollt!
Redaktion benachrichtigen
Ich denke Glaube und Wissenschaft ergänzt sich sehr gut.
Es ist doch anmaßend, mich als Irrgläubigen ohne Bezug zu Gott darzustellen, nur weil ich Teile der Evolutionstheorie nachvollziehen kann und z.B. nicht daran glaube, dass die gesamte Menschheit von einem einzigen Paar mit den Namen Adam und Eva entspringt!
Wenn dem so wäre, so gäbe es die Menschheit heute nicht mehr! Denn das inzestuöse Fortpflanzung auf Dauer nicht funktioniert, ist bewiesen und im Übrigen auch nicht von Gott gewollt!
#112 JMX 13:02:15 | Montag, 15. September 2008
Freud läßt grüßen
Ach lassen wir den Evolutionsideologen doch ihren Irrglauben. Da ist schlicht Hopfen und Malz verloren. Die meisten von denen haben sich bewusst gegen ein Leben mit Gott entschieden. Sie sind nicht verblendet worden, sondern haben sich selbst verblendet um ihre sinnlose Existenz besser ertragen zu können.
Ein besseres Beispiel für das pychologische Phänomen der Projektion läßt sich schwerlich finden. Danke!
Redaktion benachrichtigen
Ach lassen wir den Evolutionsideologen doch ihren Irrglauben. Da ist schlicht Hopfen und Malz verloren. Die meisten von denen haben sich bewusst gegen ein Leben mit Gott entschieden. Sie sind nicht verblendet worden, sondern haben sich selbst verblendet um ihre sinnlose Existenz besser ertragen zu können.
Ein besseres Beispiel für das pychologische Phänomen der Projektion läßt sich schwerlich finden. Danke!
#111 Elijahu † 12:53:47 | Montag, 15. September 2008
Vergebliche Liebesmüh
Ach lassen wir den Evolutionsideologen doch ihren Irrglauben. Da ist schlicht Hopfen und Malz verloren. Die meisten von denen haben sich bewusst gegen ein Leben mit Gott entschieden. Sie sind nicht verblendet worden, sondern haben sich selbst verblendet um ihre sinnlose Existenz besser ertragen zu können.
Redaktion benachrichtigen
Ach lassen wir den Evolutionsideologen doch ihren Irrglauben. Da ist schlicht Hopfen und Malz verloren. Die meisten von denen haben sich bewusst gegen ein Leben mit Gott entschieden. Sie sind nicht verblendet worden, sondern haben sich selbst verblendet um ihre sinnlose Existenz besser ertragen zu können.
#110 Tyrus 12:30:51 | Montag, 15. September 2008
Subjektivität versus Objektivität
In der Tat ist die Evolutionstheorie ist ein glanzvolles Zeugnis der Leistung des menschlichen Verstandes, sofern man denn auch in der Lage ist, sie überhaupt zu verstehen. Dass war leider jedoch weder bei Hitler der Fall, noch bei fundamentalistischen Christen, wie der Artikel einige Kommentare hier eindrucksvoll beweisen.
Dass der Verdienst des Glaubens größer sein soll als der der Wissenschaft, ist eine geradezu groteske Behauptung. Sehnt sich hier wirklich ernsthaft jemand das Mittelalter zurück, ohne Krankenhäuser, Wasserfilter, Antibiotika? Wo die Lebenserwartung in Mitteleuropa teilweise niedriger war als in der Antike?
Einige Christen hier scheinen immernoch nicht den Unterschied zwischen religiösem Glauben und Wissenschaft verstanden zu haben.
„Wissenschaft strebt Objektivität an und kann schon deswegen niemals vorweg den Wahrheitsanspruch der Kirchen voraussetzen.“ – Gerd Lüdemann
Redaktion benachrichtigen
In der Tat ist die Evolutionstheorie ist ein glanzvolles Zeugnis der Leistung des menschlichen Verstandes, sofern man denn auch in der Lage ist, sie überhaupt zu verstehen. Dass war leider jedoch weder bei Hitler der Fall, noch bei fundamentalistischen Christen, wie der Artikel einige Kommentare hier eindrucksvoll beweisen.
Dass der Verdienst des Glaubens größer sein soll als der der Wissenschaft, ist eine geradezu groteske Behauptung. Sehnt sich hier wirklich ernsthaft jemand das Mittelalter zurück, ohne Krankenhäuser, Wasserfilter, Antibiotika? Wo die Lebenserwartung in Mitteleuropa teilweise niedriger war als in der Antike?
Einige Christen hier scheinen immernoch nicht den Unterschied zwischen religiösem Glauben und Wissenschaft verstanden zu haben.
„Wissenschaft strebt Objektivität an und kann schon deswegen niemals vorweg den Wahrheitsanspruch der Kirchen voraussetzen.“ – Gerd Lüdemann
#109 Lorenz 11:40:31 | Montag, 15. September 2008
@Elijahu
Man muss kein tiefes Verständnis der Evolutionstheorie mitbringen, um zu sehen auf wessen Mist dieser Unsinn gewachsen ist (auf dem des Teufels).
Sagen wir es doch lieber so:
Die Evolutionstheorie ist ein glanzvolles Zeugnis der Leistung des menschlichen Verstandes. Insofern sie sich allerdings eignet, Menschen von Gott wegzuführen, ist sie ein Werkzeug des Teufels, weshalb man sie gleichwohl keinesfalls verteufeln darf.
Aber wir können auch sagen, dass der Verdienst des Glaubens in einer wissenschaftsfrommen Zeit der Geschichte größer ist als im Mittelalter und dass wir vielleicht beim Jüngsten Gericht nicht mit den gleichen strengen Maßstäben gemessen werden, wie Menschen früherer Tage.
Redaktion benachrichtigen
Man muss kein tiefes Verständnis der Evolutionstheorie mitbringen, um zu sehen auf wessen Mist dieser Unsinn gewachsen ist (auf dem des Teufels).
Sagen wir es doch lieber so:
Die Evolutionstheorie ist ein glanzvolles Zeugnis der Leistung des menschlichen Verstandes. Insofern sie sich allerdings eignet, Menschen von Gott wegzuführen, ist sie ein Werkzeug des Teufels, weshalb man sie gleichwohl keinesfalls verteufeln darf.
Aber wir können auch sagen, dass der Verdienst des Glaubens in einer wissenschaftsfrommen Zeit der Geschichte größer ist als im Mittelalter und dass wir vielleicht beim Jüngsten Gericht nicht mit den gleichen strengen Maßstäben gemessen werden, wie Menschen früherer Tage.
#108 JMX 11:32:06 | Montag, 15. September 2008
Projektion?
@JMX der Evolutionstheorielügner: Die Evolutionstheorie ist bewiesen?
Falschaussagen sind eine Sünde und antichristlich.
Wahrscheinlich hält sich diese Theorie auch noch so lange, weil sie nur mehr ein Glaubenssystem ist,
und Glaubenssystem halten immer lange.
Wenn Falschaussagen eine Sünde und antichristlich wären, dann wäre der gesamte Klerus (Stichwort: Galileo), die allermeisten Laien und die Mehrheit der +netler reif für Beichte und Exkommunikation.
Im Gegensatz zu einem Glaubenssystem ist in der Wissenschaft immer Selbstkritik gefordert. Für die meisten jungen Wissenschaftler ist es der Weg in die Karriere, indem man neues erforscht oder (viel öfter) bekanntes überprüft. Beispiel: Man dachte, im Magen könnten keine Bakterien leben. Man dachte Magengeschwüre hätten keine primär organische Ursache. Dann schauten einige Wissenschafter genauer nach und entdeckten helicobacter pylori, den Auslöser der Magengeschwüre. Wissenschaft hat dieses Selbstkorrektiv direkt eingebaut.
Religionen haben Dogmen, und SIE sind es, die lange brauchen, um Dinge zu korrigieren (Limbo, Galilei, Evolution).
Ich denke, sie wissen, was eine Bibliothek ist, suchen sie sich eine aus, am besten an einer Uni, und lesen sie los. Sie können auch an die Biologie-Institute der Unis gehen, die zeigen sowas recht gerne. Sie können das auch studieren, wenn sie wollen. Die Beweise liegen offen vor ihnen. jetzt nur noch die Augen öffnen. Keine Sorge, tut nicht weh, und bohren tut auch keiner… :&)
Redaktion benachrichtigen
@JMX der Evolutionstheorielügner: Die Evolutionstheorie ist bewiesen?
Falschaussagen sind eine Sünde und antichristlich.
Wahrscheinlich hält sich diese Theorie auch noch so lange, weil sie nur mehr ein Glaubenssystem ist,
und Glaubenssystem halten immer lange.
Wenn Falschaussagen eine Sünde und antichristlich wären, dann wäre der gesamte Klerus (Stichwort: Galileo), die allermeisten Laien und die Mehrheit der +netler reif für Beichte und Exkommunikation.
Im Gegensatz zu einem Glaubenssystem ist in der Wissenschaft immer Selbstkritik gefordert. Für die meisten jungen Wissenschaftler ist es der Weg in die Karriere, indem man neues erforscht oder (viel öfter) bekanntes überprüft. Beispiel: Man dachte, im Magen könnten keine Bakterien leben. Man dachte Magengeschwüre hätten keine primär organische Ursache. Dann schauten einige Wissenschafter genauer nach und entdeckten helicobacter pylori, den Auslöser der Magengeschwüre. Wissenschaft hat dieses Selbstkorrektiv direkt eingebaut.
Religionen haben Dogmen, und SIE sind es, die lange brauchen, um Dinge zu korrigieren (Limbo, Galilei, Evolution).
Ich denke, sie wissen, was eine Bibliothek ist, suchen sie sich eine aus, am besten an einer Uni, und lesen sie los. Sie können auch an die Biologie-Institute der Unis gehen, die zeigen sowas recht gerne. Sie können das auch studieren, wenn sie wollen. Die Beweise liegen offen vor ihnen. jetzt nur noch die Augen öffnen. Keine Sorge, tut nicht weh, und bohren tut auch keiner… :&)
#106 Aleph † 11:23:21 | Montag, 15. September 2008
Unbedeutende Erdenschwere
Bei den schlimmen, widerlichen Argumenten des Marcelus kann man sich nicht vorstellen, dass gestern Sonntag gewesen ist.
Diese unbedeutende Erdenschwere seiner Argumente lasst sich nicht durchwaten und wird zusätzlich durch knochenkotzendes Katechismushersagen ungemein erschwert.
Warum tut er sich das an, der Marcelus. Kann es sein, dass er den ganzen lieben langen Tag das pietistische Lied vor sich hinträllert:
„… dann ist Leiden mein Gewinst, Leiden all mein Gottesdienst…“
Redaktion benachrichtigen
Bei den schlimmen, widerlichen Argumenten des Marcelus kann man sich nicht vorstellen, dass gestern Sonntag gewesen ist.
Diese unbedeutende Erdenschwere seiner Argumente lasst sich nicht durchwaten und wird zusätzlich durch knochenkotzendes Katechismushersagen ungemein erschwert.
Warum tut er sich das an, der Marcelus. Kann es sein, dass er den ganzen lieben langen Tag das pietistische Lied vor sich hinträllert:
„… dann ist Leiden mein Gewinst, Leiden all mein Gottesdienst…“
#105 Marcelus 11:17:02 | Montag, 15. September 2008
@JMX der Evolutionstheorielügner: Die Evolutionstheorie ist bewiesen?
Falschaussagen sind eine Sünde und antichristlich.
Wahrscheinlich hält sich diese Theorie auch noch so lange, weil sie nur mehr ein Glaubenssystem ist,
und Glaubenssystem halten immer lange.
Redaktion benachrichtigen
Falschaussagen sind eine Sünde und antichristlich.
Wahrscheinlich hält sich diese Theorie auch noch so lange, weil sie nur mehr ein Glaubenssystem ist,
und Glaubenssystem halten immer lange.
#104 timpressum † 11:14:53 | Montag, 15. September 2008
Kreationismus ist kein Gottesbeweis
Die Theorie von Herrn Darwin ist wissenschaftlich fundierter als die der Kreationisten. Das zeigt sich gerade in ihrer Falsifizierbarkeit, die die kreationistische Theorie nicht hat!
Und letzlich ist die Theorie, daß sich eine Art nur konstant entwickelt, auch kein fundierter Gottesbeweis!
Redaktion benachrichtigen
Die Theorie von Herrn Darwin ist wissenschaftlich fundierter als die der Kreationisten. Das zeigt sich gerade in ihrer Falsifizierbarkeit, die die kreationistische Theorie nicht hat!
Und letzlich ist die Theorie, daß sich eine Art nur konstant entwickelt, auch kein fundierter Gottesbeweis!
#103 JMX 11:13:45 | Montag, 15. September 2008
Marcelus’ Wunschdenken
Evolutionstheorien müssen natürlich nicht gottlos sein,
aber die jetzige des Herrn Darwin ist wissenschaftlich nicht zu beweisen, und muß als widerlegt angesehen werden,
genauso wie einige andere Theorien der Vergangenheit.
Durch Wiederholung wird es nicht wahrer. Die ET ist auf vielfältigste Arten bewiesen und bestätigt worden. Es gibt auch keine Alternativtheorie, die ihren Platz einnehmen könnte.
Müssen Evolutionstheorien gottlos sein? (siehe Teilhard de Chardin.)
Kann man nicht eine senkrecht von oben nach unten erfolgte Schöpfung „in nuce“ wie Augustinus meinte, annehmen und eine anschließende (waagrechte) innewohnende zielgerichtete Entwicklung anerkennen?
Annehmen kann man vieles, aber es muß sich aber auch in der Realität der Natur bestätigen. Es gibt keinerlei Hinweise, daß ihre Annahme die Vorgänge akkurat beschreibt. Alle Fossilienfunde zeigen eine „bottom-up“ Struktur, keine „top-down“ – und schon gar keine Zielgerichtetheit.
Redaktion benachrichtigen
Evolutionstheorien müssen natürlich nicht gottlos sein,
aber die jetzige des Herrn Darwin ist wissenschaftlich nicht zu beweisen, und muß als widerlegt angesehen werden,
genauso wie einige andere Theorien der Vergangenheit.
Durch Wiederholung wird es nicht wahrer. Die ET ist auf vielfältigste Arten bewiesen und bestätigt worden. Es gibt auch keine Alternativtheorie, die ihren Platz einnehmen könnte.
Müssen Evolutionstheorien gottlos sein? (siehe Teilhard de Chardin.)
Kann man nicht eine senkrecht von oben nach unten erfolgte Schöpfung „in nuce“ wie Augustinus meinte, annehmen und eine anschließende (waagrechte) innewohnende zielgerichtete Entwicklung anerkennen?
Annehmen kann man vieles, aber es muß sich aber auch in der Realität der Natur bestätigen. Es gibt keinerlei Hinweise, daß ihre Annahme die Vorgänge akkurat beschreibt. Alle Fossilienfunde zeigen eine „bottom-up“ Struktur, keine „top-down“ – und schon gar keine Zielgerichtetheit.
#102 Marcelus 11:06:58 | Montag, 15. September 2008
Evolutionstheorien müssen natürlich nicht gottlos sein,
aber die jetzige des Herrn Darwin ist wissenschaftlich nicht zu beweisen, und muß als widerlegt angesehen werden,
genauso wie einige andere Theorien der Vergangenheit.
Redaktion benachrichtigen
aber die jetzige des Herrn Darwin ist wissenschaftlich nicht zu beweisen, und muß als widerlegt angesehen werden,
genauso wie einige andere Theorien der Vergangenheit.
#101 franziskus 11:01:09 | Montag, 15. September 2008
Evolution der Schöpfung
Müssen Evolutionstheorien gottlos sein? (siehe Teilhard de Chardin.)
Kann man nicht eine senkrecht von oben nach unten erfolgte Schöpfung „in nuce“ wie Augustinus meinte, annehmen und eine anschließende (waagrechte) innewohnende zielgerichtete Entwicklung anerkennen?
Redaktion benachrichtigen
Müssen Evolutionstheorien gottlos sein? (siehe Teilhard de Chardin.)
Kann man nicht eine senkrecht von oben nach unten erfolgte Schöpfung „in nuce“ wie Augustinus meinte, annehmen und eine anschließende (waagrechte) innewohnende zielgerichtete Entwicklung anerkennen?
#100 JMX 09:12:42 | Montag, 15. September 2008
blablaAffenblablalaaangweilig
Das Experiment hieß nicht der fünfte, sondern der Hundertste Affe und gehört zu den Absackern der Biologie.
Dieses Experiment bzw. eher seine Deutung hatte mit Wissenschaft wenig zu tun und kann diese so auch nicht diskreditieren.
de.wikipedia.org/…iki/Hundertster_Affe
Außerdem – falls Sie so weiter argumentieren wollen – haben wir Menschen auch noch mit anderen Lebewesen Gene gemein, daher mein Verweis auf die Bananen.
Wir sind mit allen Lebewesen auf Erden „verwandt“, das ist eine Tatsache. Sie haben ein Problem damit, nicht ich.
Wenn Ihnen als Antwort nichts anderes einfällt, als die Hl. Eucharistie lächerlich zu machen, scheinen Sie nichts weiter zu wollen, als
a) Pro-Sieben-Galileo-Wissen zu verbreiten
Den Job machen doch sie. s.o.
b) Leute verarschen
Ich verarsche niemanden. Jeder kann sich das Fachwissen und die Informationen beschaffen und sich ein Bild machen. Es gibt keine Geheimnisse und keine Verschwörung.
Das Verarschen geht ja z.B. nur wenn man etwas behauptet, aber die Beweise für so eine Behauptung nicht ausreichen. Da fallen mir andere Sachen ein, auf die das paßt…
c) Leute mangels Wissen diskreditieren.
Die Leute diskreditieren sich selbst. Ein Narr ist ein Narr, weil er sich wie ein solcher verhält, nicht weil andere das einfach behaupten.
Wenn man eine der erfolgreichsten (meint: hat allen kritischen Prüfungen standgehalten) wiss. Theorien angreift, sollte man etw. in der Hand haben und – bittebitte – doch wenigsten ETWAS über sie wiss…
Redaktion benachrichtigen
Das Experiment hieß nicht der fünfte, sondern der Hundertste Affe und gehört zu den Absackern der Biologie.
Dieses Experiment bzw. eher seine Deutung hatte mit Wissenschaft wenig zu tun und kann diese so auch nicht diskreditieren.
de.wikipedia.org/…iki/Hundertster_Affe
Außerdem – falls Sie so weiter argumentieren wollen – haben wir Menschen auch noch mit anderen Lebewesen Gene gemein, daher mein Verweis auf die Bananen.
Wir sind mit allen Lebewesen auf Erden „verwandt“, das ist eine Tatsache. Sie haben ein Problem damit, nicht ich.
Wenn Ihnen als Antwort nichts anderes einfällt, als die Hl. Eucharistie lächerlich zu machen, scheinen Sie nichts weiter zu wollen, als
a) Pro-Sieben-Galileo-Wissen zu verbreiten
Den Job machen doch sie. s.o.
b) Leute verarschen
Ich verarsche niemanden. Jeder kann sich das Fachwissen und die Informationen beschaffen und sich ein Bild machen. Es gibt keine Geheimnisse und keine Verschwörung.
Das Verarschen geht ja z.B. nur wenn man etwas behauptet, aber die Beweise für so eine Behauptung nicht ausreichen. Da fallen mir andere Sachen ein, auf die das paßt…
c) Leute mangels Wissen diskreditieren.
Die Leute diskreditieren sich selbst. Ein Narr ist ein Narr, weil er sich wie ein solcher verhält, nicht weil andere das einfach behaupten.
Wenn man eine der erfolgreichsten (meint: hat allen kritischen Prüfungen standgehalten) wiss. Theorien angreift, sollte man etw. in der Hand haben und – bittebitte – doch wenigsten ETWAS über sie wiss…
#99 HBR 08:47:15 | Montag, 15. September 2008
Nur Vermutungen, aber kein wirklich widerlegendes Argument
konnte ich in diesem Artikel finden. Wenn jemand die gewagte Theorie aufstellt, dass Leben nur aus Leben entstehen kann, möge er mir bitte sagen, wie das sein kann. Irgendwann muss ja schließlich das Leben mal begonnen haben.
So ist eine Kreuzung zwischen Pferd und Esel, das Maultier, bekanntlich unfruchtbar.
Überzüchtete Milchkühe sind besonders krankheitsanfällig, ebenso überzüchtete Getreidesorten.
Gähn. So wie es unfruchtbare Kreuzungen gibt, gibt es auch sehr wohl fortpflanzungsfähige Kreuzungen. Also auch hier nur ein an den Haaren herbeigezogenes Bespiel. Vielleicht sollte sich der Autor mal an der Lehre der Kirche orientieren. Selbst diese unterstützt die Evolutionstheorie.
Redaktion benachrichtigen
konnte ich in diesem Artikel finden. Wenn jemand die gewagte Theorie aufstellt, dass Leben nur aus Leben entstehen kann, möge er mir bitte sagen, wie das sein kann. Irgendwann muss ja schließlich das Leben mal begonnen haben.
So ist eine Kreuzung zwischen Pferd und Esel, das Maultier, bekanntlich unfruchtbar.
Überzüchtete Milchkühe sind besonders krankheitsanfällig, ebenso überzüchtete Getreidesorten.
Gähn. So wie es unfruchtbare Kreuzungen gibt, gibt es auch sehr wohl fortpflanzungsfähige Kreuzungen. Also auch hier nur ein an den Haaren herbeigezogenes Bespiel. Vielleicht sollte sich der Autor mal an der Lehre der Kirche orientieren. Selbst diese unterstützt die Evolutionstheorie.
#98 Fragender 23:29:31 | Sonntag, 14. September 2008
@zeitetc.
sorry- hatte die ironie nicht verstanden: wenn man hhier öfter Kommentare von „aufrechten Katholiken“ und Möchtegern-Inquisitoren liest, nimmt man manches für bare Münze, was denkenden gläubigen Menschen recht sonderbar erscheint.
Redaktion benachrichtigen
sorry- hatte die ironie nicht verstanden: wenn man hhier öfter Kommentare von „aufrechten Katholiken“ und Möchtegern-Inquisitoren liest, nimmt man manches für bare Münze, was denkenden gläubigen Menschen recht sonderbar erscheint.
#97 Elijahu † 23:20:54 | Sonntag, 14. September 2008
Zweiklassenmodell
Die einen gehn ins Feuer, die andern in den Himmel, passt so, weitermachen.
Redaktion benachrichtigen
Die einen gehn ins Feuer, die andern in den Himmel, passt so, weitermachen.
#96 freddie schenk 23:19:33 | Sonntag, 14. September 2008
@zeit
Kapiert. danke.
Redaktion benachrichtigen
Kapiert. danke.
#95 zeitundewigkeit 23:18:24 | Sonntag, 14. September 2008
Fragender, freddi schenk
die Aussagen sind ironisch gemeint. Ich will keinen verletzen.
Redaktion benachrichtigen
die Aussagen sind ironisch gemeint. Ich will keinen verletzen.
#94 Fragender 23:10:37 | Sonntag, 14. September 2008
@ zeitetc.
sic tacuisses…
Redaktion benachrichtigen
sic tacuisses…
#93 freddie schenk 23:09:43 | Sonntag, 14. September 2008
@zeitundewigkeit
Ihr Zweiklassenmodell, is das katholisch?
Redaktion benachrichtigen
Ihr Zweiklassenmodell, is das katholisch?
#92 zeitundewigkeit 23:00:22 | Sonntag, 14. September 2008
Es gibt zwei Sorten Menschen:
Die einen stammen vom Affen ab, Sie sollen auf dieser Stufe bleiben und artgerecht leben, also ab in den Urwald.
Die anderen hat Gott geschaffen als
sein Abbild,
als Krone der Schöpfung,
mit unsterblicher Seele
mit der Berufung zu ewigem , glückseligem Leben bei Gott.
Redaktion benachrichtigen
Die einen stammen vom Affen ab, Sie sollen auf dieser Stufe bleiben und artgerecht leben, also ab in den Urwald.
Die anderen hat Gott geschaffen als
sein Abbild,
als Krone der Schöpfung,
mit unsterblicher Seele
mit der Berufung zu ewigem , glückseligem Leben bei Gott.
#91 Galatea 22:44:07 | Sonntag, 14. September 2008
JMX: nochmal.
Das Experiment hieß nicht der fünfte, sondern der Hundertste Affe und gehört zu den Absackern der Biologie.
Außerdem – falls Sie so weiter argumentieren wollen – haben wir Menschen auch noch mit anderen Lebewesen Gene gemein, daher mein Verweis auf die Bananen.
Wenn Ihnen als Antwort nichts anderes einfällt, als die Hl. Eucharistie lächerlich zu machen, scheinen Sie nichts weiter zu wollen, als
a) Pro-Sieben-Galileo-Wissen zu verbreiten
b) Leute verarschen
c) Leute mangels Wissen diskreditieren.
Redaktion benachrichtigen
Das Experiment hieß nicht der fünfte, sondern der Hundertste Affe und gehört zu den Absackern der Biologie.
Außerdem – falls Sie so weiter argumentieren wollen – haben wir Menschen auch noch mit anderen Lebewesen Gene gemein, daher mein Verweis auf die Bananen.
Wenn Ihnen als Antwort nichts anderes einfällt, als die Hl. Eucharistie lächerlich zu machen, scheinen Sie nichts weiter zu wollen, als
a) Pro-Sieben-Galileo-Wissen zu verbreiten
b) Leute verarschen
c) Leute mangels Wissen diskreditieren.
#90 Fragender 22:43:09 | Sonntag, 14. September 2008
@ Elijahu: Natürlich Sodomie
Sie haben mit Ihren Cousins Sex?
Mit den Cousinen auch?
Naja- wer’s mag…
Redaktion benachrichtigen
Sie haben mit Ihren Cousins Sex?
Mit den Cousinen auch?
Naja- wer’s mag…
#89 Ultramontanus 22:41:40 | Sonntag, 14. September 2008
Auch die
Retroviren www.kreuz.net/bookentry.2688.html sind zu beachten. Die hat wohl der Kreationisten-Gott extra an den richtigen Stellen eingebaut, um die Menschen über vermeintliche Abstammung zu täuschen, oder „um den Glauben zu prüfen“
Redaktion benachrichtigen
Retroviren www.kreuz.net/bookentry.2688.html sind zu beachten. Die hat wohl der Kreationisten-Gott extra an den richtigen Stellen eingebaut, um die Menschen über vermeintliche Abstammung zu täuschen, oder „um den Glauben zu prüfen“
#88 Fragender 22:37:58 | Sonntag, 14. September 2008
@ Stephanus
also in Sachen Wissenschaft sind Sie tatsächlich einem Frischling sehr artvewandt…
abgesehen davon: sehr origineller Kommentar!
Ich man Selbstironie …
Redaktion benachrichtigen
also in Sachen Wissenschaft sind Sie tatsächlich einem Frischling sehr artvewandt…
abgesehen davon: sehr origineller Kommentar!
Ich man Selbstironie …
#87 JMX 22:37:23 | Sonntag, 14. September 2008
Es macht echt Spaß,
Euch dabei zuzusehen, wie Ihr Euch hier zum Affen macht, bloß weil eine wissenschaftliche Theorie, Euren mickrigen Aberglauben bedroht.
Redaktion benachrichtigen
Euch dabei zuzusehen, wie Ihr Euch hier zum Affen macht, bloß weil eine wissenschaftliche Theorie, Euren mickrigen Aberglauben bedroht.
#86 Stephanus 22:35:47 | Sonntag, 14. September 2008
95% Gemeinsamkeiten mit Schimpansen
dazu kommen noch ca. 90% mit deutschen Eichen,
mit Korkeichen wohl etwas weniger,
auch die Übereinstimmung der DNA mit der von Wildschweinen ist erstaunlich hoch und auch die von Fluggleitern.
dagegen etwas geringere Übereinstimmung mit Eichhörnchen.
Vielleicht das aber auch nur, weil sich zwischen Eichhörnchen und greifbarer Verwandtschaft noch der eine oder andere „Urnassauer“ mit seiner ihm ureigenen DNA dazwischen geschummelt hat.
Als Ahnenforscher konnte ich das bisher für mich nicht ganz genau klären. Was mir beim forschen aber auffiel: meine Vorliebe zu alten Möbeln aus Eiche und meine schon fast überschäumende Freude beim Anblick von Wildschweinbraten an Kastanien und Nüssen.
Redaktion benachrichtigen
dazu kommen noch ca. 90% mit deutschen Eichen,
mit Korkeichen wohl etwas weniger,
auch die Übereinstimmung der DNA mit der von Wildschweinen ist erstaunlich hoch und auch die von Fluggleitern.
dagegen etwas geringere Übereinstimmung mit Eichhörnchen.
Vielleicht das aber auch nur, weil sich zwischen Eichhörnchen und greifbarer Verwandtschaft noch der eine oder andere „Urnassauer“ mit seiner ihm ureigenen DNA dazwischen geschummelt hat.
Als Ahnenforscher konnte ich das bisher für mich nicht ganz genau klären. Was mir beim forschen aber auffiel: meine Vorliebe zu alten Möbeln aus Eiche und meine schon fast überschäumende Freude beim Anblick von Wildschweinbraten an Kastanien und Nüssen.
#85 Elijahu † 22:33:25 | Sonntag, 14. September 2008
Natürlich Sodomie
Wenn JMX sagt, das er mit Affen vervettert ist, lässt das nur einen Schluss zu. Das Wörtchen „Cousin“ bezeichnet eine Blutsverwandschaft.
Redaktion benachrichtigen
Wenn JMX sagt, das er mit Affen vervettert ist, lässt das nur einen Schluss zu. Das Wörtchen „Cousin“ bezeichnet eine Blutsverwandschaft.
#84 JMX 22:32:41 | Sonntag, 14. September 2008
Na, Galatea, die letzte Hostie
war wohl schlecht.
Oder was soll mit dein unzusammenhängender Beitrag sagen?
Redaktion benachrichtigen
war wohl schlecht.
Oder was soll mit dein unzusammenhängender Beitrag sagen?
#83 Galatea 22:29:31 | Sonntag, 14. September 2008
JMX, außerdem hieß das Experiment anders:
Der Hundertste Affe, und versagte kläglich.
Wir haben auch zu einem Drittel die Gene von Bananen.
Wohl bekomm’s.
Wir teilen übrigens mehr als 98 % der Gene mit Primaten.
Nur, welchen Schluss man daraus zieht, ist nunmal Ansichtssache.
Vernunft ist schön und gut, doch jenseits davon liegt noch die Einsicht.
Redaktion benachrichtigen
Der Hundertste Affe, und versagte kläglich.
Wir haben auch zu einem Drittel die Gene von Bananen.
Wohl bekomm’s.
Wir teilen übrigens mehr als 98 % der Gene mit Primaten.
Nur, welchen Schluss man daraus zieht, ist nunmal Ansichtssache.
Vernunft ist schön und gut, doch jenseits davon liegt noch die Einsicht.
#82 Fragender 22:22:57 | Sonntag, 14. September 2008
@ Elijahu: Sodomie
Also auch bei diesem Thema an Sex zu denken, zeugt schon von einer recht eigenartigen Phantasiewelt…
Naja- wer’s mag…
Redaktion benachrichtigen
Also auch bei diesem Thema an Sex zu denken, zeugt schon von einer recht eigenartigen Phantasiewelt…
Naja- wer’s mag…
#81 JMX 22:17:26 | Sonntag, 14. September 2008
Mal ganz abgesehen davon,
daß die ENTSTEHUNG des Lebens gar nicht Inhalt der Evolutionstheorie ist. Es geht nur darum, wie sich die Arten im Laufe der Zeit ändern.
Klassischer Strohmann, also.
Redaktion benachrichtigen
daß die ENTSTEHUNG des Lebens gar nicht Inhalt der Evolutionstheorie ist. Es geht nur darum, wie sich die Arten im Laufe der Zeit ändern.
Klassischer Strohmann, also.
#80 juergen 22:13:59 | Sonntag, 14. September 2008
sowat aber auch
Gemäß dem bekannten Wissenschaftstheoretiker Karl A. Popper († 1994) ist eine Theorie zu verwerfen oder zu modifizieren, wenn sie auch nur durch eine Beobachtung oder ein Experiment widerlegt wurde.
…
Es wurde niemals beobachtet oder durch ein Experiment bewirkt, daß ein Lebewesen aus unbelebter Materie erzeugt werden konnte.
Etwas durch ein Experiment oder eine Beobachtung zu widerlegen ist etwas anderes, als etwas nicht zu beobachten oder zu bewirken.
Es wurde niemals beobachtet oder durch ein Experiment bewirkt, daß Gott die Welt schuf.
… so und was nun? …
Redaktion benachrichtigen
Gemäß dem bekannten Wissenschaftstheoretiker Karl A. Popper († 1994) ist eine Theorie zu verwerfen oder zu modifizieren, wenn sie auch nur durch eine Beobachtung oder ein Experiment widerlegt wurde.
…
Es wurde niemals beobachtet oder durch ein Experiment bewirkt, daß ein Lebewesen aus unbelebter Materie erzeugt werden konnte.
Etwas durch ein Experiment oder eine Beobachtung zu widerlegen ist etwas anderes, als etwas nicht zu beobachten oder zu bewirken.
Es wurde niemals beobachtet oder durch ein Experiment bewirkt, daß Gott die Welt schuf.
… so und was nun? …
#79 Fragender 21:59:12 | Sonntag, 14. September 2008
@ Stephanus
diese Publikation in dem internationam anerkannten, sehr seriösen Medium „kreuz.net“ wird die althergebrachte Wissenschaft erschüttern, die Weltsicht aller Menschen verändern und innerhalb der nächsten 2 Monate wird sich die ganze Menschheit zum fundamentalistischen Katholizismus bekehren.
Dank sei Kreuz.net in der Höhe!
Redaktion benachrichtigen
diese Publikation in dem internationam anerkannten, sehr seriösen Medium „kreuz.net“ wird die althergebrachte Wissenschaft erschüttern, die Weltsicht aller Menschen verändern und innerhalb der nächsten 2 Monate wird sich die ganze Menschheit zum fundamentalistischen Katholizismus bekehren.
Dank sei Kreuz.net in der Höhe!
#78 JMX 21:57:56 | Sonntag, 14. September 2008
Wir sind der fünfte Affe,
und daran ist nichts schlimm oder ehrenrührig. Es ist halt so, wir sind ein Teil der Natur, nicht ihre „Krone“ oder ähnlicher Blödsinn. Wir teilen über 95% der DNA mit Schimpansen.
Redaktion benachrichtigen
und daran ist nichts schlimm oder ehrenrührig. Es ist halt so, wir sind ein Teil der Natur, nicht ihre „Krone“ oder ähnlicher Blödsinn. Wir teilen über 95% der DNA mit Schimpansen.
#77 Elijahu † 21:55:10 | Sonntag, 14. September 2008
Sodomie bei X-Net?
„Wir sind Cousins, d.h. gemeinsame Vorfahren.“
Sie sind mit Affen vervettert?
Richten Sie ihrer Familie doch mal aus, die sollen die armen Affen in Ruhe lassen.
Redaktion benachrichtigen
„Wir sind Cousins, d.h. gemeinsame Vorfahren.“
Sie sind mit Affen vervettert?
Richten Sie ihrer Familie doch mal aus, die sollen die armen Affen in Ruhe lassen.
#76 JMX 21:35:23 | Sonntag, 14. September 2008
Nochmal für die ganz Unwissenden
NIEMAND BEHAUPTET, die Menschheit stamme vom Affen ab.
Wir sind Cousins, d.h. gemeinsame Vorfahren.
Wer die Evolutionstheorie kritisiert, sollte:
1) zumindest etwas Ahnung von der Materie habe, damit er sich nicht von vorneherein lächerlich und unglaubwürdig macht.
2) eine Alternativerklärung vorzuweisen haben. Aber eine mit Beweisen und Belegen. Ein 2000-jahre altes Buch mit zweifelhafter Herkunft oder die Stimmen im Kopf reichen leider nicht…
Redaktion benachrichtigen
NIEMAND BEHAUPTET, die Menschheit stamme vom Affen ab.
Wir sind Cousins, d.h. gemeinsame Vorfahren.
Wer die Evolutionstheorie kritisiert, sollte:
1) zumindest etwas Ahnung von der Materie habe, damit er sich nicht von vorneherein lächerlich und unglaubwürdig macht.
2) eine Alternativerklärung vorzuweisen haben. Aber eine mit Beweisen und Belegen. Ein 2000-jahre altes Buch mit zweifelhafter Herkunft oder die Stimmen im Kopf reichen leider nicht…
#75 Stephanus 21:18:59 | Sonntag, 14. September 2008
Das wird wie eine Schockwelle durch…
… viele katholische Kreise gehen, müssen sich doch jetzt auch zahlreiche sogenannte altgläubige Kirchenmänner und -frauen vom Lieblingsglauben: Der Mensch stammt vom Affen ab, verabschieden!!!
Wie heißt es doch in einem modernen Lied:
Gott ist Vater!- Gott ist gut!
Gut ist alles, was er tut…
und es wurde noch nie beobachtet, daß er mal was getan und es dann nicht Zuende gebracht hätte!
Damit aus purem Zufall z.B. aus einem Affen plötzlich der Mensch entstanden wäre.
oder eine weitere Glaubensmöglichkeit:
es ist jetzt nur noch schwer vorstellbar, daß Gott von kaufmännischen Denken geleitet, vorhandene „Affenlende“ benutzte, um daraus, sparsam wie man als Gott nun mal sein muß,den Menschen zu machen.
Es brechen zunehmend schwere Zeiten an für die Gotteslästerer aller Couleur!
Redaktion benachrichtigen
… viele katholische Kreise gehen, müssen sich doch jetzt auch zahlreiche sogenannte altgläubige Kirchenmänner und -frauen vom Lieblingsglauben: Der Mensch stammt vom Affen ab, verabschieden!!!
Wie heißt es doch in einem modernen Lied:
Gott ist Vater!- Gott ist gut!
Gut ist alles, was er tut…
und es wurde noch nie beobachtet, daß er mal was getan und es dann nicht Zuende gebracht hätte!
Damit aus purem Zufall z.B. aus einem Affen plötzlich der Mensch entstanden wäre.
oder eine weitere Glaubensmöglichkeit:
es ist jetzt nur noch schwer vorstellbar, daß Gott von kaufmännischen Denken geleitet, vorhandene „Affenlende“ benutzte, um daraus, sparsam wie man als Gott nun mal sein muß,den Menschen zu machen.
Es brechen zunehmend schwere Zeiten an für die Gotteslästerer aller Couleur!
#74 BlaBlaBla 21:16:28 | Sonntag, 14. September 2008
selbst der glaube an gott ist nur eine folge der evolution!
_
www.welt.de/…unseres-Gehirns.htmlwww.med.uni-magdeburg.de/…online_2008.pdf[link]
–
Redaktion benachrichtigen
_
www.welt.de/…unseres-Gehirns.htmlwww.med.uni-magdeburg.de/…online_2008.pdf[link]
–
#73 zeitundewigkeit 20:22:40 | Sonntag, 14. September 2008
Lieber Tyrus!
Was wenn nie jemand irgendwas erschaffen hat, das Universum aber ewig existiert hat? …
Bitte nicht spekulieren, sondern zur Kenntnis nehmen, was die Naturwissenschaft lehrt. Die Welt hat einen Anfang. Ob der vor 4 oder 40 Milliarden Jahren war ist hier uninteressant.
Im Übrigen:
Stellen Sie doch bitte keine naturwissenschaftlichen Fragen an die Bibel. Die Bibel ist ein Glaubensbuch, kein Biologiebuch. Sie will auf Glaubensfragen antworten: dass es einen Gott gibt,der die Liebe ist, der alles ins Dasein gerufen und gut, ja, sehr gut gemacht hat.
Die Bibel erzählt aber auch, dass durch den Ungehorsam der ersten Menschen die ganze Schöpfung „seufzt“.
Redaktion benachrichtigen
Was wenn nie jemand irgendwas erschaffen hat, das Universum aber ewig existiert hat? …
Bitte nicht spekulieren, sondern zur Kenntnis nehmen, was die Naturwissenschaft lehrt. Die Welt hat einen Anfang. Ob der vor 4 oder 40 Milliarden Jahren war ist hier uninteressant.
Im Übrigen:
Stellen Sie doch bitte keine naturwissenschaftlichen Fragen an die Bibel. Die Bibel ist ein Glaubensbuch, kein Biologiebuch. Sie will auf Glaubensfragen antworten: dass es einen Gott gibt,der die Liebe ist, der alles ins Dasein gerufen und gut, ja, sehr gut gemacht hat.
Die Bibel erzählt aber auch, dass durch den Ungehorsam der ersten Menschen die ganze Schöpfung „seufzt“.
#72 Biene Maja 19:20:41 | Sonntag, 14. September 2008
Pierre
ich bin nicht arogant ich meine Er soll es sein. Er hat den
Auftrag dazu bekommen.
Redaktion benachrichtigen
ich bin nicht arogant ich meine Er soll es sein. Er hat den
Auftrag dazu bekommen.
#71 Pierre 19:08:32 | Sonntag, 14. September 2008
Die Arroganz des christlichen Menschen
Die Behauptung, der Mensch sei die Krone der Schöpfung entspringt des Arroganz des christlichen Menschenbildes.
Im Gegenteil: Es muss gesagt werden, dass der Erde nichts Schlimmeres passieren konnte, als den Menschen hervor zu bringen.
Natürlich hat der Mensch Geist und Intelligenz. Zumindest im direkten Vergleich zu (höher) entwickelten Tieren.
Das aber heißt nicht, dass dieser die Krone der Schöpfung ist.
Gott (oder die Natur) hat den Menschen sich entwickeln lassen und er wird diesen wieder von dieser Erde nehmen.
Die Erde selbst wird danach noch Millionen von Jahre existieren.
Bereit zu neuem Leben.
Redaktion benachrichtigen
Die Behauptung, der Mensch sei die Krone der Schöpfung entspringt des Arroganz des christlichen Menschenbildes.
Im Gegenteil: Es muss gesagt werden, dass der Erde nichts Schlimmeres passieren konnte, als den Menschen hervor zu bringen.
Natürlich hat der Mensch Geist und Intelligenz. Zumindest im direkten Vergleich zu (höher) entwickelten Tieren.
Das aber heißt nicht, dass dieser die Krone der Schöpfung ist.
Gott (oder die Natur) hat den Menschen sich entwickeln lassen und er wird diesen wieder von dieser Erde nehmen.
Die Erde selbst wird danach noch Millionen von Jahre existieren.
Bereit zu neuem Leben.
#70 Elijahu † 18:51:35 | Sonntag, 14. September 2008
Der Glaubenssprung
Weil ich eine persönliche – und durchaus nicht einseitige – Beziehung zu ebendiesem Schöpfergott aufgebaut habe, und mir durch Zeichen und Wunder ebendiese Wahrheiten offenbart wurden. Also ja, durch eine Art Privatoffenbarung, ob sie es glauben oder nicht.
Eine solche Beziehung kann im übrigen jeder Mensch zu Gott aufbauen, er muss es nur wollen. Den meisten Menschen aber fehlt auch nur der Wille dies wenigstens einmal zu probieren; denn ein entsprechendes Ergebnis könnte ihr gesamtes Weltbild zusammenbrechen lassen, und davor haben die meisten Menschen, gerade Wissenschaftler, eine Heidenangst.
Ich habe selber erlebt wie Menschen bei solchen Offenbarungen den Verstand verloren haben.
Springen sie doch einfach mal über ihren Schatten und versuchen sie’s. Aber seien sie darauf vorbereitet dass ihr gesamtes bisheriges Weltbild zusammenbricht.
Im übrigen war ich bis zu etwa meinem 23. Lebensjahr überzeugter Atheist, bis ich irgendwann den Kelch des Atheismus ganz ausgetrunken hatte und auf seinem Boden Gott fand. Aufgrund persönlicher Erlebnisse ist es mir nun unmöglich, die Existenz Gottes oder des Teufels leugnen zu können.
Redaktion benachrichtigen
Weil ich eine persönliche – und durchaus nicht einseitige – Beziehung zu ebendiesem Schöpfergott aufgebaut habe, und mir durch Zeichen und Wunder ebendiese Wahrheiten offenbart wurden. Also ja, durch eine Art Privatoffenbarung, ob sie es glauben oder nicht.
Eine solche Beziehung kann im übrigen jeder Mensch zu Gott aufbauen, er muss es nur wollen. Den meisten Menschen aber fehlt auch nur der Wille dies wenigstens einmal zu probieren; denn ein entsprechendes Ergebnis könnte ihr gesamtes Weltbild zusammenbrechen lassen, und davor haben die meisten Menschen, gerade Wissenschaftler, eine Heidenangst.
Ich habe selber erlebt wie Menschen bei solchen Offenbarungen den Verstand verloren haben.
Springen sie doch einfach mal über ihren Schatten und versuchen sie’s. Aber seien sie darauf vorbereitet dass ihr gesamtes bisheriges Weltbild zusammenbricht.
Im übrigen war ich bis zu etwa meinem 23. Lebensjahr überzeugter Atheist, bis ich irgendwann den Kelch des Atheismus ganz ausgetrunken hatte und auf seinem Boden Gott fand. Aufgrund persönlicher Erlebnisse ist es mir nun unmöglich, die Existenz Gottes oder des Teufels leugnen zu können.
#69 Biene Maja 18:36:31 | Sonntag, 14. September 2008
Tyrus
für mich ist das alles ein Wunderwerk Gottes danke für die
Aufschlüsse. Der Mensch ist die Krone der Schöpfung.
Redaktion benachrichtigen
für mich ist das alles ein Wunderwerk Gottes danke für die
Aufschlüsse. Der Mensch ist die Krone der Schöpfung.
#68 Tyrus 18:35:50 | Sonntag, 14. September 2008
@Elijahu
Und woher wissen Sie das so sicher? Weil es ihnen als Kind so erzählt/indoktriniert wurde? Oder hatten Sie eine Offenbarung?
Redaktion benachrichtigen
Und woher wissen Sie das so sicher? Weil es ihnen als Kind so erzählt/indoktriniert wurde? Oder hatten Sie eine Offenbarung?
#67 Elijahu † 18:32:53 | Sonntag, 14. September 2008
Ich muss sie leider korrigieren
Der Schöpfungsbericht ist keine Hypothese oder Theorie, sondern die Wahrheit. Da braucht nichts bewiesen werden, das ist einfach so. Da sollten sie schon etwas besser unterscheiden meine Herren.
Redaktion benachrichtigen
Der Schöpfungsbericht ist keine Hypothese oder Theorie, sondern die Wahrheit. Da braucht nichts bewiesen werden, das ist einfach so. Da sollten sie schon etwas besser unterscheiden meine Herren.
#66 Tyrus 18:22:00 | Sonntag, 14. September 2008
dieses und jenes
@Elijahu:
Sie dürfen gern an die sprechende Schlange und die göttliche Selektion hoffen. Ich bin demütig und zufrieden, dass ich dieses eine Leben habe. Wunschglaube mag ja Erbauung und Trost spenden, aber ich finde, es lebt sich ehrlicher, wenn man auch die bittere Wahrheiten zu akzeptieren lernt und sich nicht davor fürchtet wie ein Kind.
@Ultramontanus:
Ich schrieb allenfalls eine Hypothese. Offenbar ist sie also nicht einmal das, denn sie ist ja mitnichten widerspruchsfrei noch mit dem allgemeinen Wissen kompatibel.
@zeitundewigkeit:
Was wenn nie jemand irgendwas erschaffen hat, das Universum aber ewig existiert hat? Oder was, wenn es tatsächlich eine unendliche Kette von Ursachen gab? Wir hantieren in der Mathematik und Physik doch ständig mit unendlichen Zahlenmengen.
@Biene Maja:
Wie alle anderen Organe ist das Gehirn evolviert. Schon Urfische und Dinosaurier hatten Gehirne, die dazu dienten, komplexe Informationen zu verarbeiten und Berechnungen anzustellen. Das menschliche Gehirn ist nur wesentlich komplexer, aber es hatte ja auch ein paar Millionen Jahre Zeit dazu, sich zu entwickeln.
Redaktion benachrichtigen
@Elijahu:
Sie dürfen gern an die sprechende Schlange und die göttliche Selektion hoffen. Ich bin demütig und zufrieden, dass ich dieses eine Leben habe. Wunschglaube mag ja Erbauung und Trost spenden, aber ich finde, es lebt sich ehrlicher, wenn man auch die bittere Wahrheiten zu akzeptieren lernt und sich nicht davor fürchtet wie ein Kind.
@Ultramontanus:
Ich schrieb allenfalls eine Hypothese. Offenbar ist sie also nicht einmal das, denn sie ist ja mitnichten widerspruchsfrei noch mit dem allgemeinen Wissen kompatibel.
@zeitundewigkeit:
Was wenn nie jemand irgendwas erschaffen hat, das Universum aber ewig existiert hat? Oder was, wenn es tatsächlich eine unendliche Kette von Ursachen gab? Wir hantieren in der Mathematik und Physik doch ständig mit unendlichen Zahlenmengen.
@Biene Maja:
Wie alle anderen Organe ist das Gehirn evolviert. Schon Urfische und Dinosaurier hatten Gehirne, die dazu dienten, komplexe Informationen zu verarbeiten und Berechnungen anzustellen. Das menschliche Gehirn ist nur wesentlich komplexer, aber es hatte ja auch ein paar Millionen Jahre Zeit dazu, sich zu entwickeln.
#65 Arkanum/kreuts.net † 18:21:47 | Sonntag, 14. September 2008
nicht ganz,
so sind Cola nitida und Cola acuminata verschiedene Arten.
Umgekehrt ist nicht mit jeder Änderung einer Chromosomenzahl ein Artensprung verbunden; Menschen mit Down-Syndrom z.B. haben ein überzähliges Chromosom, sind aber mit Menschen ohne dieses Chromosom fruchtbar.
Redaktion benachrichtigen
so sind Cola nitida und Cola acuminata verschiedene Arten.
Umgekehrt ist nicht mit jeder Änderung einer Chromosomenzahl ein Artensprung verbunden; Menschen mit Down-Syndrom z.B. haben ein überzähliges Chromosom, sind aber mit Menschen ohne dieses Chromosom fruchtbar.
#64 zeitundewigkeit 18:09:30 | Sonntag, 14. September 2008
Arkanum/kreuts.net
Danke für die nötige Ergänzung.
Bei ihren Beispielen liegt m. W. immer eine Verschmelzung zweier gleicher Chromosomensätze vor, wie das auch bei Tomaten, Tetraroggen usw. möglich ist. Das hat aber mit Evolution nichts zu tun. Kolabaum bleibt Kolabaum, Tomate bleibt Tomate.
Redaktion benachrichtigen
Danke für die nötige Ergänzung.
Bei ihren Beispielen liegt m. W. immer eine Verschmelzung zweier gleicher Chromosomensätze vor, wie das auch bei Tomaten, Tetraroggen usw. möglich ist. Das hat aber mit Evolution nichts zu tun. Kolabaum bleibt Kolabaum, Tomate bleibt Tomate.
#63 Biene Maja 18:05:12 | Sonntag, 14. September 2008
an alle
daß es Gott gibt das weis ich. Eine Frage von woher kommt
der Geist das Gehirn ist noch lange nicht erforscht.
Fragen über Fragen.
Redaktion benachrichtigen
daß es Gott gibt das weis ich. Eine Frage von woher kommt
der Geist das Gehirn ist noch lange nicht erforscht.
Fragen über Fragen.
#62 pascals neffe 17:56:56 | Sonntag, 14. September 2008
2 Berichte
Übrigens: Da hier mit sehr harten Bandagen gekämpft wird:
„Die“ bibl. Schöpfungserzählung gibt es nicht! Es gibt ZWEI sehr unterschiedliche (Gen 1. UND Gen. 2) – und die Tatsache, dass die bibl. Redaktoren beide stehen gelassen habe, müsste Euch zu denken geben.
Gruß
Pascals Neffe
Redaktion benachrichtigen
Übrigens: Da hier mit sehr harten Bandagen gekämpft wird:
„Die“ bibl. Schöpfungserzählung gibt es nicht! Es gibt ZWEI sehr unterschiedliche (Gen 1. UND Gen. 2) – und die Tatsache, dass die bibl. Redaktoren beide stehen gelassen habe, müsste Euch zu denken geben.
Gruß
Pascals Neffe
#61 zeitundewigkeit 17:54:05 | Sonntag, 14. September 2008
Tyrus: Wenn es eine Instanz gibt,
die das Leben konzipiert hat, wie ist diese Instanz d.h. Gott selbst entstanden? Dies ist paradox.
Altes Spiel: Wer hat Gott geschaffen? Person X!
Wer hat X erschaffen? Person y!
Wer hat y erschaffen? Person z!
Das Spiel kann man fortsetzen, ohne an ein Ende zu kommen.
Wir müssen an den Anfang eine Person setzen, die ihr Dasein keiner anderen Person verdankt. Diese Person nennen wir Gott. An ihn glauben wir oder auch nicht.
Dieser Gott hat alles ins Dasein gerufen. Erst von diesem Augenblick an ist Naturwissenschaft möglich.Was vorher war, kann der Mensch durch die Offenbarung Gottes und manches durch Nachdenken erkennen.
Redaktion benachrichtigen
die das Leben konzipiert hat, wie ist diese Instanz d.h. Gott selbst entstanden? Dies ist paradox.
Altes Spiel: Wer hat Gott geschaffen? Person X!
Wer hat X erschaffen? Person y!
Wer hat y erschaffen? Person z!
Das Spiel kann man fortsetzen, ohne an ein Ende zu kommen.
Wir müssen an den Anfang eine Person setzen, die ihr Dasein keiner anderen Person verdankt. Diese Person nennen wir Gott. An ihn glauben wir oder auch nicht.
Dieser Gott hat alles ins Dasein gerufen. Erst von diesem Augenblick an ist Naturwissenschaft möglich.Was vorher war, kann der Mensch durch die Offenbarung Gottes und manches durch Nachdenken erkennen.
#60 wunderkind3 17:53:56 | Sonntag, 14. September 2008
@redaktion
sie verbreiten hier halbwissen und unwahrheiten.
unterlassen sie das bitte.
Sie (die Evolutionstheorie) ist bisher durch kein einziges Experiment verifiziert worden.
übrigens eine ziemliche steilvorlage. verifizieren sie doch bitte mal 1. die existenz gottes und 2. das die katholische kirche, wenn es einen/mehrere götter gibt, für diese/n spricht. danke.
Redaktion benachrichtigen
sie verbreiten hier halbwissen und unwahrheiten.
unterlassen sie das bitte.
Sie (die Evolutionstheorie) ist bisher durch kein einziges Experiment verifiziert worden.
übrigens eine ziemliche steilvorlage. verifizieren sie doch bitte mal 1. die existenz gottes und 2. das die katholische kirche, wenn es einen/mehrere götter gibt, für diese/n spricht. danke.
#59 Ultramontanus 17:45:24 | Sonntag, 14. September 2008
@Tyrus: Eine Hypothese ist der Schöpfungsbericht auch nicht:
„Als eine Hypothese (altgriechisch ὑπόθεσις (hypóthesis) – die Unterstellung, Voraussetzung, Grundlage) bezeichnet man eine Aussage, deren Gültigkeit bloß vermutet wird, die aber im Gegensatz zu einer Spekulation nicht nur widerspruchsfrei und in Übereinstimmung mit dem allgemeinen Wissen steht, sondern auch begründet werden kann.“ de.wikipedia.org/wiki/Hypothese
Redaktion benachrichtigen
„Als eine Hypothese (altgriechisch ὑπόθεσις (hypóthesis) – die Unterstellung, Voraussetzung, Grundlage) bezeichnet man eine Aussage, deren Gültigkeit bloß vermutet wird, die aber im Gegensatz zu einer Spekulation nicht nur widerspruchsfrei und in Übereinstimmung mit dem allgemeinen Wissen steht, sondern auch begründet werden kann.“ de.wikipedia.org/wiki/Hypothese
#58 Elijahu † 17:41:07 | Sonntag, 14. September 2008
„Der biblische Schöpfungsbericht ist ein Märchen“
Ob der biblische Schöpfungsbericht, oder der Rest der Bibel mit seinen Wundererzählungen, ein Märchen ist, werden wir ja dann spätestens am Tag unseres Todes erfahren (oder auch nicht).
Bis dahin glauben sie ruhig weiter, ihre Vorfahren seien Affen gewesen (wer weiss, vielleicht stammen Sie persönlich ja wirklich von Affen ab!), und wir warten einfach mal ab.
Meine Vorfahren sind auch weiterhin Adam und Eva, die direkt erschaffen wurden von Gott.
Redaktion benachrichtigen
Ob der biblische Schöpfungsbericht, oder der Rest der Bibel mit seinen Wundererzählungen, ein Märchen ist, werden wir ja dann spätestens am Tag unseres Todes erfahren (oder auch nicht).
Bis dahin glauben sie ruhig weiter, ihre Vorfahren seien Affen gewesen (wer weiss, vielleicht stammen Sie persönlich ja wirklich von Affen ab!), und wir warten einfach mal ab.
Meine Vorfahren sind auch weiterhin Adam und Eva, die direkt erschaffen wurden von Gott.
#57 Tyrus 17:35:54 | Sonntag, 14. September 2008
Glaube aus Tradition hat nichts mit Wahrheit zu tun
Der biblische Schöpfungsbericht ist ein Märchen, das beansprucht wahr zu sein, ohne jegliche wissenschaftliche Belege zu liefern. Damit ist er nicht einmal auf dem Niveau einer wissenschaftlichen Theorie, sondern allenfalls auf dem einer Hypothese.
Eine Jahrtausende alte Überlieferung und Tradition ist nicht der geringste Beleg dafür, dass die vermittelten Inhalte auch wahr sind. Homer’s Odyssee halten Christen für Fiktion. Aber Homer sagt niemals, dass es sich dabei um Fiktion handeln soll. Was macht die judeo-christlichen Mythen glaubwürdiger als die griechischen, römischen oder hinduistischen?
Redaktion benachrichtigen
Der biblische Schöpfungsbericht ist ein Märchen, das beansprucht wahr zu sein, ohne jegliche wissenschaftliche Belege zu liefern. Damit ist er nicht einmal auf dem Niveau einer wissenschaftlichen Theorie, sondern allenfalls auf dem einer Hypothese.
Eine Jahrtausende alte Überlieferung und Tradition ist nicht der geringste Beleg dafür, dass die vermittelten Inhalte auch wahr sind. Homer’s Odyssee halten Christen für Fiktion. Aber Homer sagt niemals, dass es sich dabei um Fiktion handeln soll. Was macht die judeo-christlichen Mythen glaubwürdiger als die griechischen, römischen oder hinduistischen?
#56 Arkanum/kreuts.net † 17:26:58 | Sonntag, 14. September 2008
Makroevolution durch Änderung der Chromosomenzahl
ist allerdings sowohl aus der Natur bekannt, z.B. bei den Kolabäumen in Westafrika (unter denen es polyploide wie nichtpolyploide Spezies gibt), wie auch im Laboratorium reproduzierbar. Man braucht nur lebende Pflanzen entsprechenden Strahlungen auszusetzen -die in der Natur ebenfalls vorkommen- oder behandelt sie mit Colchicin oder verwandten Alkaloiden.
Prinzipiell ist jeder Einfluß, der im Verlauf der Mitose die Biosynthese von Tubulin und damit die Ausbildung des Kernspindelapparates behindert, als Ursache der Polyploidisierung denkbar.
Die entstehenden Individuen sind dann zwar untereinander fruchtbar, aber mit der Vorgängergeneration steril.
Redaktion benachrichtigen
ist allerdings sowohl aus der Natur bekannt, z.B. bei den Kolabäumen in Westafrika (unter denen es polyploide wie nichtpolyploide Spezies gibt), wie auch im Laboratorium reproduzierbar. Man braucht nur lebende Pflanzen entsprechenden Strahlungen auszusetzen -die in der Natur ebenfalls vorkommen- oder behandelt sie mit Colchicin oder verwandten Alkaloiden.
Prinzipiell ist jeder Einfluß, der im Verlauf der Mitose die Biosynthese von Tubulin und damit die Ausbildung des Kernspindelapparates behindert, als Ursache der Polyploidisierung denkbar.
Die entstehenden Individuen sind dann zwar untereinander fruchtbar, aber mit der Vorgängergeneration steril.
#55 pascals neffe 17:25:54 | Sonntag, 14. September 2008
Ruach
Da Ihr „ruach“ nicht selten benutzt (hebr. Geist). Die Form ist weiblich, also die Ruach!
Alles Gute!
Pascals Neffe
Redaktion benachrichtigen
Da Ihr „ruach“ nicht selten benutzt (hebr. Geist). Die Form ist weiblich, also die Ruach!
Alles Gute!
Pascals Neffe
#54 Tyrus 17:18:37 | Sonntag, 14. September 2008
Fragen und Antworten (8)
F: Was ist Darwinismus?
A: „Darwinismus“ ist kein naturwissenschaftliches Konzept. Jemand, der Charles Darwins Theorie für richtig hält, ist kein Darwinist. Genausowenig wie jemand, der an Newtons Gravitationstheorie glaubt, ein Newtonist oder jemand der an Einsteins Relativitätstheorie glaubt, ein Einsteinianer ist.
Der Begriff „Darwinismus“ wird vorrangig von von Verfechtern der Design-Hypothesen verwendent. Häufig wird von diesen behauptet, die Evolutionstheorie sei keine wissenschaftliche Theorie, die aus prüfbaren Fakten und handfesten Beweisen besteht, sondern eine allein auf Dogmen basierende Ideologie.
Evolution gibt, wie Naturwissenschaft generell, kein Kommentar zum Übernatürlichen oder zur Moral, denn diese zwei Aspekte sind für wissenschaftliche Forschung irrelevant, da sie
völlig subjektiv sind.
Design-Verfechter versuchen, aus der Evolutionstheorie eine Ideologie zu machen und versuchen so, sie in Verruf zu bringen. Sie machen an den Haaren herbeigezogene Behauptungen, wie dass Darwin dogmatisch sei, obwohl der Evolutionstheorie tatsächlich keinerlei Ideologie zugrunde liegt, geschweige denn, dass sie selbst eine wäre. Für den Zweck alltäglicher Gespräche mögen manche Wissenschaftler den Begriff „Darwinismus“ oder „Darwinist“ für sich verwenden, einfach um einen kurzen Ausdruck dafür zu haben, dass sie die Evolutionstheorie für richtig halten, aber das verbindet sie keinesfals ideologisch zu irgendwelchen Dogmen.
Redaktion benachrichtigen
F: Was ist Darwinismus?
A: „Darwinismus“ ist kein naturwissenschaftliches Konzept. Jemand, der Charles Darwins Theorie für richtig hält, ist kein Darwinist. Genausowenig wie jemand, der an Newtons Gravitationstheorie glaubt, ein Newtonist oder jemand der an Einsteins Relativitätstheorie glaubt, ein Einsteinianer ist.
Der Begriff „Darwinismus“ wird vorrangig von von Verfechtern der Design-Hypothesen verwendent. Häufig wird von diesen behauptet, die Evolutionstheorie sei keine wissenschaftliche Theorie, die aus prüfbaren Fakten und handfesten Beweisen besteht, sondern eine allein auf Dogmen basierende Ideologie.
Evolution gibt, wie Naturwissenschaft generell, kein Kommentar zum Übernatürlichen oder zur Moral, denn diese zwei Aspekte sind für wissenschaftliche Forschung irrelevant, da sie
völlig subjektiv sind.
Design-Verfechter versuchen, aus der Evolutionstheorie eine Ideologie zu machen und versuchen so, sie in Verruf zu bringen. Sie machen an den Haaren herbeigezogene Behauptungen, wie dass Darwin dogmatisch sei, obwohl der Evolutionstheorie tatsächlich keinerlei Ideologie zugrunde liegt, geschweige denn, dass sie selbst eine wäre. Für den Zweck alltäglicher Gespräche mögen manche Wissenschaftler den Begriff „Darwinismus“ oder „Darwinist“ für sich verwenden, einfach um einen kurzen Ausdruck dafür zu haben, dass sie die Evolutionstheorie für richtig halten, aber das verbindet sie keinesfals ideologisch zu irgendwelchen Dogmen.
#53 zeitundewigkeit 17:17:27 | Sonntag, 14. September 2008
Unterschied Makrevolution – Mikroevolution
Bei der Mikroevolution bleibt die Chromosomenzahl gleich, die Anordnung bzw. Zahl der Gene ändert sich und damit auch die eine oder andere Eigenschaft des Lebewesens (z. B. seine Farbe) Aus der Mikroevolution wird nie eine andere Gattung.Specht bleibt Specht.
Bei der Makroevolution ändert sich die Chromosomenzahl. Aus einem Lebewesen mit z. B. 23 Chromosomen soll so eine andere Gattung mit z. B. 27 Chromosomen entstehen und das müsste gleichzeitig bei einem männlichen und weiblichen Wesen geschehen. Kein Naturwissenschaftler hält dies für möglich. ( Vgl. Wolfgang Kuhn, Evolution)
Redaktion benachrichtigen
Bei der Mikroevolution bleibt die Chromosomenzahl gleich, die Anordnung bzw. Zahl der Gene ändert sich und damit auch die eine oder andere Eigenschaft des Lebewesens (z. B. seine Farbe) Aus der Mikroevolution wird nie eine andere Gattung.Specht bleibt Specht.
Bei der Makroevolution ändert sich die Chromosomenzahl. Aus einem Lebewesen mit z. B. 23 Chromosomen soll so eine andere Gattung mit z. B. 27 Chromosomen entstehen und das müsste gleichzeitig bei einem männlichen und weiblichen Wesen geschehen. Kein Naturwissenschaftler hält dies für möglich. ( Vgl. Wolfgang Kuhn, Evolution)
#52 Tyrus 17:12:22 | Sonntag, 14. September 2008
Fragen und Antworten (7)
F: Was ist mit dem Konzept, dass es kein Gemälde ohne Maler geben kann? Bestimmt muss irgendeine Instanz Leben erschaffen haben, woher sonst soll es kommen?
A: Design-Verfechter verwenden dieses Argument oft, und um ihre Idee zu illustrieren, verwenden sie nicht.organische Strukturen und Objekte und versuchen, dies zu rechtfertigen.
Wiedergeborene Christen verwenden Beispiele wie Coladosen oder Textphrasen im Sand, die unmöglich ohne einen Schöpfer entstanden sein können.
Das Problem hier ist, dass diese Beispiele allein auf künstlichen Werken aufbauen, z.B. dass eine Botschaft im Sand durch eine direkte Handlung eines intelligenten Wesens entstanden sein muss. Aber wenn wir Bäume in einem Wald sehen, gehen wir dann auch davon aus, dass jemand all diese Bäume dorthin gepflanzt hat? Und wenn Regen vom Himmel fällt, bedeutet das, dass jemand riesige Wassereimer auf die Erde auskippt?
Das „Keine Schöpfung ohne Schöpfer“-Argument bricht außerdem sofort auseinander, wenn man es auf den Schöpfer selbst anwendet. Wenn es eine Instanz gibt, die das Leben konzipiert hat, wie ist diese Instanz d.h. Gott selbst entstanden? Dies ist paradox.
Das Argument scheitert außerdem ohnehin, sobald man es auf die Natur und nicht auf menschliche Werke anwendet. Ein Design-Verfechter müsste einen lebenden biologischen Organismus zeigen können, der eindeutig ein Resultat einer schöpferischen Intelligenz ist und nicht durch die Evolution erklärt werden kann. Ein solcher existiert aber nicht.
Redaktion benachrichtigen
F: Was ist mit dem Konzept, dass es kein Gemälde ohne Maler geben kann? Bestimmt muss irgendeine Instanz Leben erschaffen haben, woher sonst soll es kommen?
A: Design-Verfechter verwenden dieses Argument oft, und um ihre Idee zu illustrieren, verwenden sie nicht.organische Strukturen und Objekte und versuchen, dies zu rechtfertigen.
Wiedergeborene Christen verwenden Beispiele wie Coladosen oder Textphrasen im Sand, die unmöglich ohne einen Schöpfer entstanden sein können.
Das Problem hier ist, dass diese Beispiele allein auf künstlichen Werken aufbauen, z.B. dass eine Botschaft im Sand durch eine direkte Handlung eines intelligenten Wesens entstanden sein muss. Aber wenn wir Bäume in einem Wald sehen, gehen wir dann auch davon aus, dass jemand all diese Bäume dorthin gepflanzt hat? Und wenn Regen vom Himmel fällt, bedeutet das, dass jemand riesige Wassereimer auf die Erde auskippt?
Das „Keine Schöpfung ohne Schöpfer“-Argument bricht außerdem sofort auseinander, wenn man es auf den Schöpfer selbst anwendet. Wenn es eine Instanz gibt, die das Leben konzipiert hat, wie ist diese Instanz d.h. Gott selbst entstanden? Dies ist paradox.
Das Argument scheitert außerdem ohnehin, sobald man es auf die Natur und nicht auf menschliche Werke anwendet. Ein Design-Verfechter müsste einen lebenden biologischen Organismus zeigen können, der eindeutig ein Resultat einer schöpferischen Intelligenz ist und nicht durch die Evolution erklärt werden kann. Ein solcher existiert aber nicht.
#51 Elijahu † 17:01:22 | Sonntag, 14. September 2008
Zeitundewigkeit hat Recht
Die Seele ist der hebräische Ruach aus dem Schöpfungsbericht im Buch der Bibel Genesis, über den ausnahmslos jedes Lebewesen, auch Tiere und Pflanzen, verfügt. Er ist dasjenige Prinzip, das unbelebte Materie lebendig macht, der Atem Gottes.
In den diversen Auferstehungsberichten in der hebräischen Bibel wird beschrieben wie „der Lebensatem“, also der Ruach, wieder in die toten Körper einfährt und sie lebendig macht.
Redaktion benachrichtigen
Die Seele ist der hebräische Ruach aus dem Schöpfungsbericht im Buch der Bibel Genesis, über den ausnahmslos jedes Lebewesen, auch Tiere und Pflanzen, verfügt. Er ist dasjenige Prinzip, das unbelebte Materie lebendig macht, der Atem Gottes.
In den diversen Auferstehungsberichten in der hebräischen Bibel wird beschrieben wie „der Lebensatem“, also der Ruach, wieder in die toten Körper einfährt und sie lebendig macht.
#49 zeitundewigkeit 16:53:22 | Sonntag, 14. September 2008
Biene Maja: Seele
Aus Stoffen der Erde schafft Gott ein Menschengebilde. Es ist noch leblos. Dann haucht Er ihm den Lebensatem ein. Der Mensch lebt.
Ein schönes Bild. Der Mensch hat etwas Vergängliches an sich (Stoffe der Erde) und etwas Unvergängliches von Gott erhalten: die Seele.
Redaktion benachrichtigen
Aus Stoffen der Erde schafft Gott ein Menschengebilde. Es ist noch leblos. Dann haucht Er ihm den Lebensatem ein. Der Mensch lebt.
Ein schönes Bild. Der Mensch hat etwas Vergängliches an sich (Stoffe der Erde) und etwas Unvergängliches von Gott erhalten: die Seele.
#48 Elijahu † 16:51:47 | Sonntag, 14. September 2008
Die Evolutionstheorie kann den Schöpfungsbericht nicht widerlegen
Die Behauptung, jede Art, einschliesslich des Menschen, stamme von einer anderen ab, ist unbeweisbar und lässt sich aus den Beobachtungen der Mikroevolution nicht ableiten.
Kein Wissenschaftler kann unwiderlegbar rekonstruieren, welche Vorgänge es in der Natur vor 1000, 5000, 100000 Jahren gegeben hat. Das sind Mutmassungen, also das was man landläufig unter einer „Theorie“ versteht. Den Ansprüchen einer wissenschaftlichen Theorie genügt das aber nicht.
Selbst die Datierung von Fossilien ist nicht in Stein gemeisselt. Was heute noch als Datierungsstandard gilt, kann aufgrund neuer wissenschaftlicher Erkenntnisse morgen schon obsolet sein, wie uns die Wissenschaftsgeschichte schon öfter vorgeführt hat.
Die Lehre der Kirche erhebt nicht den Anspruch wissenschaftlich fundiert zu sein, sie stützt sich aber auf eine jahrtausendealte Überlieferung, deren sprachliche Wurzeln man bis in die Zeit des Propheten Moses zurückverfolgen kann.
Redaktion benachrichtigen
Die Behauptung, jede Art, einschliesslich des Menschen, stamme von einer anderen ab, ist unbeweisbar und lässt sich aus den Beobachtungen der Mikroevolution nicht ableiten.
Kein Wissenschaftler kann unwiderlegbar rekonstruieren, welche Vorgänge es in der Natur vor 1000, 5000, 100000 Jahren gegeben hat. Das sind Mutmassungen, also das was man landläufig unter einer „Theorie“ versteht. Den Ansprüchen einer wissenschaftlichen Theorie genügt das aber nicht.
Selbst die Datierung von Fossilien ist nicht in Stein gemeisselt. Was heute noch als Datierungsstandard gilt, kann aufgrund neuer wissenschaftlicher Erkenntnisse morgen schon obsolet sein, wie uns die Wissenschaftsgeschichte schon öfter vorgeführt hat.
Die Lehre der Kirche erhebt nicht den Anspruch wissenschaftlich fundiert zu sein, sie stützt sich aber auf eine jahrtausendealte Überlieferung, deren sprachliche Wurzeln man bis in die Zeit des Propheten Moses zurückverfolgen kann.
#46 Franz Kappes 16:46:22 | Sonntag, 14. September 2008
Woher kommt die Seele?
Können wir uns nicht einfach darauf einigen, dass es eine gibt?
Redaktion benachrichtigen
Können wir uns nicht einfach darauf einigen, dass es eine gibt?
#45 Lutheraner 16:46:06 | Sonntag, 14. September 2008
Fressen und gefressen werden
Im Prinzip stimme ich dem Autor zu, denn was die Evolutionstheorie nicht erklären kann, ist die treibende Kraft hinter aller Entwicklung… Zudem ist die Annahme absurd, daß sich Bewußtsein aus Unbewußtheit entwickeln konnte.
Tatsächlich bleibt gar nichts anderes übrig als anzunehmen, daß das Universum als übergeordnete Einheit intelligenter ist als der Mensch, mit Fähigkeiten ausgestattet, welche der Mensch als untergeordnete Einheit nicht zu erklären vermag. Es ist „nur“ in der Lage, die Planzen-, Tier-, Menschwerdung voranzutreiben und seinen Geschöpfen ein beträchtliches Maß an Autonomie und ggf. Bewußtheit zu verleihen, kann aus der Sachlage jedoch sowenig ein neues Universum schaffen wie der Mensch ein Abbild seiner Selbst zu schaffen vermag.
Trotzdem braucht man nicht alles zu verwerfen, was Darwin beobachtet hat. Denn daß es Rivalität unter und zwischen Pflanzen, Tieren, Menschen gibt, ist eine Tatsache: der Löwe frißt die Gazelle. Allerdings ist die Natur so eingerichtet, daß der Löwe Gazellen nicht frißt, um sie zu vertreiben oder ihren Bestand auszurotten, sondern um sich zu ernähren. Trotz des Fressens und Gefressen werdens herrscht ein inneres Gleichgewicht in der Natur. Anders wären die vielen Planzen-, Tier- und Menschenarten nicht zu erklären.
Bestimmte Annahmen sind in einem fest umrissenen Kontext sinnvoll, werden jedoch in anderen Zusammenhängen sinnlos, wie z.B. die Zeit. Im Universum gibt es weder Morgen noch Abend.
Kreationismus negiert sich selbst!
Redaktion benachrichtigen
Im Prinzip stimme ich dem Autor zu, denn was die Evolutionstheorie nicht erklären kann, ist die treibende Kraft hinter aller Entwicklung… Zudem ist die Annahme absurd, daß sich Bewußtsein aus Unbewußtheit entwickeln konnte.
Tatsächlich bleibt gar nichts anderes übrig als anzunehmen, daß das Universum als übergeordnete Einheit intelligenter ist als der Mensch, mit Fähigkeiten ausgestattet, welche der Mensch als untergeordnete Einheit nicht zu erklären vermag. Es ist „nur“ in der Lage, die Planzen-, Tier-, Menschwerdung voranzutreiben und seinen Geschöpfen ein beträchtliches Maß an Autonomie und ggf. Bewußtheit zu verleihen, kann aus der Sachlage jedoch sowenig ein neues Universum schaffen wie der Mensch ein Abbild seiner Selbst zu schaffen vermag.
Trotzdem braucht man nicht alles zu verwerfen, was Darwin beobachtet hat. Denn daß es Rivalität unter und zwischen Pflanzen, Tieren, Menschen gibt, ist eine Tatsache: der Löwe frißt die Gazelle. Allerdings ist die Natur so eingerichtet, daß der Löwe Gazellen nicht frißt, um sie zu vertreiben oder ihren Bestand auszurotten, sondern um sich zu ernähren. Trotz des Fressens und Gefressen werdens herrscht ein inneres Gleichgewicht in der Natur. Anders wären die vielen Planzen-, Tier- und Menschenarten nicht zu erklären.
Bestimmte Annahmen sind in einem fest umrissenen Kontext sinnvoll, werden jedoch in anderen Zusammenhängen sinnlos, wie z.B. die Zeit. Im Universum gibt es weder Morgen noch Abend.
Kreationismus negiert sich selbst!
#43 Biene Maja 16:41:00 | Sonntag, 14. September 2008
Eine Frage
habe alles gelesen habe eine Frage von woher kommt die
unsterbliche Seele? Ich glaube von Gott was sagt Ihr?
Redaktion benachrichtigen
habe alles gelesen habe eine Frage von woher kommt die
unsterbliche Seele? Ich glaube von Gott was sagt Ihr?
#41 Elijahu † 16:30:44 | Sonntag, 14. September 2008
@Rio Reiser
Nein, da verstehn sie mich falsch. Ich halte es für eine Sünde, den Menschen das Evangelium so zu verkünden, dass sie es nicht verstehen.
Luther war ein durchaus notwendiges Übel, um Missstände innerhalb der Kirche zu beseitigen. Was noch lange nicht heisst dass ich in anderen Punkten mit Luther oder dem Prostestantismus übereinstimme.
Redaktion benachrichtigen
Nein, da verstehn sie mich falsch. Ich halte es für eine Sünde, den Menschen das Evangelium so zu verkünden, dass sie es nicht verstehen.
Luther war ein durchaus notwendiges Übel, um Missstände innerhalb der Kirche zu beseitigen. Was noch lange nicht heisst dass ich in anderen Punkten mit Luther oder dem Prostestantismus übereinstimme.
#40 Peter-Pan 16:30:28 | Sonntag, 14. September 2008
@Tyrus
Design-Verfechter akzeptieren häufig offen die Existenz von Mikroevolution, weil sie durch die überwältigen Belege dazu genötigt warden, aber sie müssen die Realität von Makroevolution abstreiten, denn sie erklärt die Vielfältigkeit des Lebens durch gemeinsame Vorfahren und Übergangsformen, statt durch eine unmittelbare und vollkommene Schöpfung. So zu denken ist aber heuchlerisch und unwissenschaftlich.
Ja, die Mikroevolution ist gemeinhin auch unter den größten Evolutionszweiflern anerkannt. Ist ja auch schwer etwas zu leugnen, das man praktisch mit eigenen Augen beobachten kann (obwohl es vorkommt).
@Defensor Fidei
Es stimmt ja auch, daß Leben nur aus Leben hervorgehen kann. Nach dem Urknall – wenn es denn einen solchen gab – hat dieser Satz ja auch seine Gültigkeit. Gott war aber vor dem Urknall und darf somit in die Kausalitätskette nicht einfach so eingereiht werden.
Ich denke wer an einen allmächtigen Gott glaubt, der aus der Zeit vor der Zeit stammt, sollte die Evolution kaum für unglaubwürdig oder unwahrscheinlich halten können.
Zumal das was sie da schildern, vollkommen ohne Beleg ist. Nicht mal eine Theorie, sondern eine reine Wunschvorstellung.
Ihr gutes Recht natürlich.
Redaktion benachrichtigen
Design-Verfechter akzeptieren häufig offen die Existenz von Mikroevolution, weil sie durch die überwältigen Belege dazu genötigt warden, aber sie müssen die Realität von Makroevolution abstreiten, denn sie erklärt die Vielfältigkeit des Lebens durch gemeinsame Vorfahren und Übergangsformen, statt durch eine unmittelbare und vollkommene Schöpfung. So zu denken ist aber heuchlerisch und unwissenschaftlich.
Ja, die Mikroevolution ist gemeinhin auch unter den größten Evolutionszweiflern anerkannt. Ist ja auch schwer etwas zu leugnen, das man praktisch mit eigenen Augen beobachten kann (obwohl es vorkommt).
@Defensor Fidei
Es stimmt ja auch, daß Leben nur aus Leben hervorgehen kann. Nach dem Urknall – wenn es denn einen solchen gab – hat dieser Satz ja auch seine Gültigkeit. Gott war aber vor dem Urknall und darf somit in die Kausalitätskette nicht einfach so eingereiht werden.
Ich denke wer an einen allmächtigen Gott glaubt, der aus der Zeit vor der Zeit stammt, sollte die Evolution kaum für unglaubwürdig oder unwahrscheinlich halten können.
Zumal das was sie da schildern, vollkommen ohne Beleg ist. Nicht mal eine Theorie, sondern eine reine Wunschvorstellung.
Ihr gutes Recht natürlich.
#39 Tyrus 16:28:24 | Sonntag, 14. September 2008
Fragen und Antworten (6)
F: Ist die Evolution und die erste Entstehung des Lebens aus unbelebter Materie nicht viel zu unwahrscheinlich, um wahr zu sein?
A: Nein. Evolution funktioniert ein bisschen wie staatliche Lotterie.
Die Chance zu gewinnen ist astronomisch klein, aber dennoch gewinnt immer irgendwann einer den Jackpot. „Die Wahrscheinlichkeitsrechnung spricht dagegen“ ist ein simpler Zahlentrick der Design-Verfechter, um die Evolution als unmöglich erscheinen zu lassen. Evolution funktioniert nicht einfach nach dem Trial- und Error-Prinzip, sondern es werden ständig und gleichzeitig extrem viele verschiedene Rekombinationsmöglichkeiten ausgetestet und selektiert, wie bei einer riesigen Tippgemeinschaft.
Wie bereits gesagt, nichts in der Wissenschaft ist absolute, unhinterfragbare Wahrheit.
Jeder Wissenschaftler, der seine Theorie als unumstößliches Dogma etablieren will, hat keine Chance von seinen Kollegen ernstgenommen zu werden.
F: Wieso erwägt die Wissenschaft nicht, dass eine übernatürlichen Kraft im Prozess der Evolution eine Rolle spielen könnte?
A: Weil man nichts unnatürliches in der natürlichen Welt untersuchen können, wenn man es nirgends findet. Etwas Übernatürliches ist oder wäre per definitionem nicht empirisch erfassbar, also ist es für die Naturwissenschaften irrelevant. Die Naturwissenschaften sagen nichts zum Übernatürlichen. Aber nur wenn man davon ausgeht, dass wir unseren Sinnen, Erfahrungen und der Vernunft trauen können, ist empirische Forschung sinnvoll.
Redaktion benachrichtigen
F: Ist die Evolution und die erste Entstehung des Lebens aus unbelebter Materie nicht viel zu unwahrscheinlich, um wahr zu sein?
A: Nein. Evolution funktioniert ein bisschen wie staatliche Lotterie.
Die Chance zu gewinnen ist astronomisch klein, aber dennoch gewinnt immer irgendwann einer den Jackpot. „Die Wahrscheinlichkeitsrechnung spricht dagegen“ ist ein simpler Zahlentrick der Design-Verfechter, um die Evolution als unmöglich erscheinen zu lassen. Evolution funktioniert nicht einfach nach dem Trial- und Error-Prinzip, sondern es werden ständig und gleichzeitig extrem viele verschiedene Rekombinationsmöglichkeiten ausgetestet und selektiert, wie bei einer riesigen Tippgemeinschaft.
Wie bereits gesagt, nichts in der Wissenschaft ist absolute, unhinterfragbare Wahrheit.
Jeder Wissenschaftler, der seine Theorie als unumstößliches Dogma etablieren will, hat keine Chance von seinen Kollegen ernstgenommen zu werden.
F: Wieso erwägt die Wissenschaft nicht, dass eine übernatürlichen Kraft im Prozess der Evolution eine Rolle spielen könnte?
A: Weil man nichts unnatürliches in der natürlichen Welt untersuchen können, wenn man es nirgends findet. Etwas Übernatürliches ist oder wäre per definitionem nicht empirisch erfassbar, also ist es für die Naturwissenschaften irrelevant. Die Naturwissenschaften sagen nichts zum Übernatürlichen. Aber nur wenn man davon ausgeht, dass wir unseren Sinnen, Erfahrungen und der Vernunft trauen können, ist empirische Forschung sinnvoll.
#38 Ultramontanus 16:26:42 | Sonntag, 14. September 2008
„dem Sozialdarwinismus, der sich auf die Evolutionstheorie beruft.“
Das kam doch schon x-Mal jetzt und wurde immer wieder richtig gestellt. Wo sich ein „Sozialdarwinismus“ auf die ET beruft, missbraucht er diese oder hat siie gar nicht richtig verstanden.
Das eine ist eine wissenschaftliche Theorie, das andere eine politische Ideologie.
Redaktion benachrichtigen
Das kam doch schon x-Mal jetzt und wurde immer wieder richtig gestellt. Wo sich ein „Sozialdarwinismus“ auf die ET beruft, missbraucht er diese oder hat siie gar nicht richtig verstanden.
Das eine ist eine wissenschaftliche Theorie, das andere eine politische Ideologie.
#37 Tyrus 16:23:04 | Sonntag, 14. September 2008
Fragen und Antworten (5)
F: Da die Wissenschaft nicht die Existenz einer schöpferischen Instanz, oder Gott, wiederlegen kann, dürfte sie dann nicht existieren?
A: Dies ist ein logischer Fehlschluss. Wenn jemand etwas behauptet, dann liegt es bei dieser Person, Beweise für die Behauptung heranzuschaffen. Nur weil etwas nicht widerlegt werden kann, muss es keinesfalls wahr sein. Eine Wahrheit ist durch Beweise bedingt, die für sie sprechen und nicht durch Nichtwiderlegbarkeit. Weder Einhörner noch Kobolde oder Feen sind wissenschaftlich zweifelsfrei zu widerlegen.
F: Wo ist der Unterschied zwischen Mikro- und Makroevolution?
A: Quantität. Mikroevolution erklärt, warum es verschiedene Variationen innerhalb einer einzigen Spezies gibt, wie bei Darwins Finken oder bei der Züchtung von Hunden und Katzen. Makroevolution findet statt, wenn auf der Mikro-Ebene mehr Variationen stattgefunden haben, so wie Affen und Pferde als unterschiedliche Spezies gesehen werden, aber einen gemeinsem Vorfahren haben.
Design-Verfechter akzeptieren häufig offen die Existenz von Mikroevolution, weil sie durch die überwältigen Belege dazu genötigt warden, aber sie müssen die Realität von Makroevolution abstreiten, denn sie erklärt die Vielfältigkeit des Lebens durch gemeinsame Vorfahren und Übergangsformen, statt durch eine unmittelbare und vollkommene Schöpfung. So zu denken ist aber heuchlerisch und unwissenschaftlich.
Redaktion benachrichtigen
F: Da die Wissenschaft nicht die Existenz einer schöpferischen Instanz, oder Gott, wiederlegen kann, dürfte sie dann nicht existieren?
A: Dies ist ein logischer Fehlschluss. Wenn jemand etwas behauptet, dann liegt es bei dieser Person, Beweise für die Behauptung heranzuschaffen. Nur weil etwas nicht widerlegt werden kann, muss es keinesfalls wahr sein. Eine Wahrheit ist durch Beweise bedingt, die für sie sprechen und nicht durch Nichtwiderlegbarkeit. Weder Einhörner noch Kobolde oder Feen sind wissenschaftlich zweifelsfrei zu widerlegen.
F: Wo ist der Unterschied zwischen Mikro- und Makroevolution?
A: Quantität. Mikroevolution erklärt, warum es verschiedene Variationen innerhalb einer einzigen Spezies gibt, wie bei Darwins Finken oder bei der Züchtung von Hunden und Katzen. Makroevolution findet statt, wenn auf der Mikro-Ebene mehr Variationen stattgefunden haben, so wie Affen und Pferde als unterschiedliche Spezies gesehen werden, aber einen gemeinsem Vorfahren haben.
Design-Verfechter akzeptieren häufig offen die Existenz von Mikroevolution, weil sie durch die überwältigen Belege dazu genötigt warden, aber sie müssen die Realität von Makroevolution abstreiten, denn sie erklärt die Vielfältigkeit des Lebens durch gemeinsame Vorfahren und Übergangsformen, statt durch eine unmittelbare und vollkommene Schöpfung. So zu denken ist aber heuchlerisch und unwissenschaftlich.
#36 Defensor Fidei 16:22:53 | Sonntag, 14. September 2008
@ Peter-Pan
Von aus dem Nichts, war in dem Artikel aber nicht die Rede. Dort wurde klipp und klar festgestellt, dass Leben nur und ausschließlich aus anderem Leben hervorgehen kann. Punkt. Und darauf habe ich mich bezogen.
Es stimmt ja auch, daß Leben nur aus Leben hervorgehen kann. Nach dem Urknall – wenn es denn einen solchen gab – hat dieser Satz ja auch seine Gültigkeit. Gott war aber vor dem Urknall und darf somit in die Kausalitätskette nicht einfach so eingereiht werden.
Abgesehen davon ist mit „Leben“ wohl nicht ein Geistwesen wie Gott gemeint!
Redaktion benachrichtigen
Von aus dem Nichts, war in dem Artikel aber nicht die Rede. Dort wurde klipp und klar festgestellt, dass Leben nur und ausschließlich aus anderem Leben hervorgehen kann. Punkt. Und darauf habe ich mich bezogen.
Es stimmt ja auch, daß Leben nur aus Leben hervorgehen kann. Nach dem Urknall – wenn es denn einen solchen gab – hat dieser Satz ja auch seine Gültigkeit. Gott war aber vor dem Urknall und darf somit in die Kausalitätskette nicht einfach so eingereiht werden.
Abgesehen davon ist mit „Leben“ wohl nicht ein Geistwesen wie Gott gemeint!
#34 Elijahu † 16:19:21 | Sonntag, 14. September 2008
Die Evolutionstheorie und ihren Abkömmling, den Sozialdarwinismus, muss man als Christ bekämpfen
„All das hat es hundert mal schlimmer gegeben, als das Christentum noch dominant und unangefochten war.“
Mal abgesehen davon, dass es heute mindestens genauso schlimm zugeht wie im Mittelalter:
Der Unterschied zu früheren Zeiten ist, dass man widergöttliches Unrecht heute mit einer künstlichen Ideologie rechtfertigt, dem Sozialdarwinismus, der sich auf die Evolutionstheorie beruft.
Früher hat man den Menschen einfach das Evangelium nicht in ihrer Landessprache verkündet, sie konnten überhaupt nicht verstehen was in der Bibel stand; also konnte man den Menschen auch jede noch so tyrannische Herrschaftsform als christlich verkaufen
Als man dann unter Luther anfing die Bibel zu übersetzen, kam es sofort zu Bauernaufständen gegen die Fürstbischöfe, die sich allesamt auf die Heilige Schrift beriefen.
Das Christentum hat im übrigen niemals dominant und unangefochten die Politik bestimmt. Wo das Christentum zur Staatsreligion erhoben wurde, vereinnahmten die Mächtigen die Kirche und machten sich die Gläubigen untertan, nicht andersrum.
Historischer Beleg dafür sind zum Beispiel der Investiturstreit im Mittelalter, oder die Einmischung der römischen Kaiser in innerste Belange der Kirche.
Redaktion benachrichtigen
„All das hat es hundert mal schlimmer gegeben, als das Christentum noch dominant und unangefochten war.“
Mal abgesehen davon, dass es heute mindestens genauso schlimm zugeht wie im Mittelalter:
Der Unterschied zu früheren Zeiten ist, dass man widergöttliches Unrecht heute mit einer künstlichen Ideologie rechtfertigt, dem Sozialdarwinismus, der sich auf die Evolutionstheorie beruft.
Früher hat man den Menschen einfach das Evangelium nicht in ihrer Landessprache verkündet, sie konnten überhaupt nicht verstehen was in der Bibel stand; also konnte man den Menschen auch jede noch so tyrannische Herrschaftsform als christlich verkaufen
Als man dann unter Luther anfing die Bibel zu übersetzen, kam es sofort zu Bauernaufständen gegen die Fürstbischöfe, die sich allesamt auf die Heilige Schrift beriefen.
Das Christentum hat im übrigen niemals dominant und unangefochten die Politik bestimmt. Wo das Christentum zur Staatsreligion erhoben wurde, vereinnahmten die Mächtigen die Kirche und machten sich die Gläubigen untertan, nicht andersrum.
Historischer Beleg dafür sind zum Beispiel der Investiturstreit im Mittelalter, oder die Einmischung der römischen Kaiser in innerste Belange der Kirche.
#33 Ultramontanus 16:19:17 | Sonntag, 14. September 2008
@Defensor fidei
Insoweit stimme ich da fast überein. Es kann wohl nichts überprüfbares ausgesagt werden, was vor dem Urknall war. Erwähnen sollte man noch die Multiversen, über die spekuliert wird. Aber das ist eben nur Spekulation und verschiebt die Frage nur zurück. Aber ein „Gott“ folgt daraus für mich noch nicht. Denn dazu muss man erstmal gewisse Aussagen dazu machen, was dieses Wesen sein soll (welche Eigenschafen) es hat und da sind wir wieder bei haltlosen Spekulationen.
Redaktion benachrichtigen
Insoweit stimme ich da fast überein. Es kann wohl nichts überprüfbares ausgesagt werden, was vor dem Urknall war. Erwähnen sollte man noch die Multiversen, über die spekuliert wird. Aber das ist eben nur Spekulation und verschiebt die Frage nur zurück. Aber ein „Gott“ folgt daraus für mich noch nicht. Denn dazu muss man erstmal gewisse Aussagen dazu machen, was dieses Wesen sein soll (welche Eigenschafen) es hat und da sind wir wieder bei haltlosen Spekulationen.
#32 Jena-boy † 16:15:03 | Sonntag, 14. September 2008
Und Übernächstes Mal: Die Erde ist nicht rund und die Sonne kreist um die Erde
Die Gegentheorie ist wohl, dass Gott alles Leben auf die Erde brachte?
Gut meine Katholiken, aus dem Himmel kam es. aber auf einen Asteoriten. In Form von Organischen Verbindungen. So nun die andere Theorie. Erst ein beweiß kann klarheit bringen.
Nach was sich die Lebewesen entwickeln weiß keiner, also sollte man nicht voreilig schlüße ziehen.
Redaktion benachrichtigen
Die Gegentheorie ist wohl, dass Gott alles Leben auf die Erde brachte?
Gut meine Katholiken, aus dem Himmel kam es. aber auf einen Asteoriten. In Form von Organischen Verbindungen. So nun die andere Theorie. Erst ein beweiß kann klarheit bringen.
Nach was sich die Lebewesen entwickeln weiß keiner, also sollte man nicht voreilig schlüße ziehen.
#31 Peter-Pan 16:13:52 | Sonntag, 14. September 2008
Defensor Fidei
Ihr Kausalitätsproblem besteht nur, weil die menschliche Vernunft sich Dinge wie „in alle Ewigkeit“ oder „aus dem Nichts“ nicht vorstellen kann.
Von aus dem Nichts, war in dem Artikel aber nicht die Rede. Dort wurde klipp und klar festgestellt, dass Leben nur und ausschließlich aus anderem Leben hervorgehen kann. Punkt. Und darauf habe ich mich bezogen.
Redaktion benachrichtigen
Ihr Kausalitätsproblem besteht nur, weil die menschliche Vernunft sich Dinge wie „in alle Ewigkeit“ oder „aus dem Nichts“ nicht vorstellen kann.
Von aus dem Nichts, war in dem Artikel aber nicht die Rede. Dort wurde klipp und klar festgestellt, dass Leben nur und ausschließlich aus anderem Leben hervorgehen kann. Punkt. Und darauf habe ich mich bezogen.
#30 Tyrus 16:09:15 | Sonntag, 14. September 2008
Fragen und Antworten (4)
F: Welche Belege gibt es für Übergangsformen?
A: Von einem evolutionären Standpunkt aus ist jeder einzelne lebende Organismus eine Übergangsform. Ein Design-Verfechter will einen Affen sehen, der sich in seiner kurzen Lebensspanne in einen Menschen weiterentwickelt. Doch dies ist unmöglich.
Die Wissenschaft hat eine Definition dafür, was eine Übergangsform ist, aber Design-Verfechter haben eine andere, welche falsch ist. Mutationen sind fast immer so geringfügig, dass es Generationen dauern kann, bis sich eine keine Veränderung zeigt, zumindest aber eine Generation (vgl. Tierzüchtung).
Die Evolutionstheore geht davon aus, dass manche Mutationen sich positiv auf die Überlebensfähigkeit eines Nachkommen auswirken kann und daher ist es wahrscheinlich, dass eine solche Mutation weitervererbt wird. Evolution funktioniert aufgrund langsamer, oft geringfügiger Mutationen. Über die Dauer von tausenden und abertausenden von Jahren kann es so jedoch zu dramatischen Veränderungen kommen.
Eine der offensichtlicheren Übergangsformen ist „Tiktaalik“, der über gemeinsame Merkmale von Fischen und vierbeinigen Landwirbeltieren verfügt.
Die menschliche DNA hat 23 Chromosomenpaare, während die von höheren Affen, wie Chimpansen und Gorillas 24 Paare hat. Genetiker haben herausgefunden, dass der Grund dafür darin liegt, dass das zweite Chromosom des Menschen eigentlich eine Fusion aus zwei Paaren darstellt.
Redaktion benachrichtigen
F: Welche Belege gibt es für Übergangsformen?
A: Von einem evolutionären Standpunkt aus ist jeder einzelne lebende Organismus eine Übergangsform. Ein Design-Verfechter will einen Affen sehen, der sich in seiner kurzen Lebensspanne in einen Menschen weiterentwickelt. Doch dies ist unmöglich.
Die Wissenschaft hat eine Definition dafür, was eine Übergangsform ist, aber Design-Verfechter haben eine andere, welche falsch ist. Mutationen sind fast immer so geringfügig, dass es Generationen dauern kann, bis sich eine keine Veränderung zeigt, zumindest aber eine Generation (vgl. Tierzüchtung).
Die Evolutionstheore geht davon aus, dass manche Mutationen sich positiv auf die Überlebensfähigkeit eines Nachkommen auswirken kann und daher ist es wahrscheinlich, dass eine solche Mutation weitervererbt wird. Evolution funktioniert aufgrund langsamer, oft geringfügiger Mutationen. Über die Dauer von tausenden und abertausenden von Jahren kann es so jedoch zu dramatischen Veränderungen kommen.
Eine der offensichtlicheren Übergangsformen ist „Tiktaalik“, der über gemeinsame Merkmale von Fischen und vierbeinigen Landwirbeltieren verfügt.
Die menschliche DNA hat 23 Chromosomenpaare, während die von höheren Affen, wie Chimpansen und Gorillas 24 Paare hat. Genetiker haben herausgefunden, dass der Grund dafür darin liegt, dass das zweite Chromosom des Menschen eigentlich eine Fusion aus zwei Paaren darstellt.
#29 Defensor Fidei 16:07:19 | Sonntag, 14. September 2008
Peter-Pan: Gott ist widerlegt! …Von wem???
Wenn Leben nur aus Leben entstehen kann und Gott lebendig ist, haben wir ein kleines kausales Problem.
Falsch! Was war denn vor dem Urknall? Oder, wie es Roman Sexl, Spezialist für Relativitätstheorien, einmal ebenso treffend wie sarkastisch formulierte: „Wer hat denn eigentlich urgeknallt?“.
Ihr Kausalitätsproblem besteht nur, weil die menschliche Vernunft sich Dinge wie „in alle Ewigkeit“ oder „aus dem Nichts“ nicht vorstellen kann.
Die Idee, hinter einen einmaligen Anfang des Universums zurückzufragen, gründet in der Vorstellung, die wir von der Zeit haben. Nun sind sich Naturwissenschaftler jedoch einig, daß der Zustand unmittelbar vor dem Urknall mit physikalischen Methoden nicht erforschbar, also generell unerkennbar ist; das muß ein Zustand gewesen sein, in dem nicht die uns aus der Zeit nach dem Urknall bekannten Naturgesetze gegolten haben. Also kann die Naturwissenschaft nicht zeitlich hinter den Urknall zurückfragen und keine Aussagen über seinen Grund oder seine Ursache machen.
Von daher ist es unsinnig, mit zeitlich orientierten Vorstellungen über eine Wirklichkeit nachdenken zu wollen, die sozusagen außerhalb der Zeit ist. Wir tragen unsere menschlich begrenzten, zeitlich geprägten Denkschemata an etwas heran, dem diese Schemata nicht angemessen sind.
Das Ergebnis muß dann falsch sein bzw. das Fragen muß auf unvereinbare logische Widersprüche stoßen, ohne tatsächlich einen solchen in sich zu bergen.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Leben nur aus Leben entstehen kann und Gott lebendig ist, haben wir ein kleines kausales Problem.
Falsch! Was war denn vor dem Urknall? Oder, wie es Roman Sexl, Spezialist für Relativitätstheorien, einmal ebenso treffend wie sarkastisch formulierte: „Wer hat denn eigentlich urgeknallt?“.
Ihr Kausalitätsproblem besteht nur, weil die menschliche Vernunft sich Dinge wie „in alle Ewigkeit“ oder „aus dem Nichts“ nicht vorstellen kann.
Die Idee, hinter einen einmaligen Anfang des Universums zurückzufragen, gründet in der Vorstellung, die wir von der Zeit haben. Nun sind sich Naturwissenschaftler jedoch einig, daß der Zustand unmittelbar vor dem Urknall mit physikalischen Methoden nicht erforschbar, also generell unerkennbar ist; das muß ein Zustand gewesen sein, in dem nicht die uns aus der Zeit nach dem Urknall bekannten Naturgesetze gegolten haben. Also kann die Naturwissenschaft nicht zeitlich hinter den Urknall zurückfragen und keine Aussagen über seinen Grund oder seine Ursache machen.
Von daher ist es unsinnig, mit zeitlich orientierten Vorstellungen über eine Wirklichkeit nachdenken zu wollen, die sozusagen außerhalb der Zeit ist. Wir tragen unsere menschlich begrenzten, zeitlich geprägten Denkschemata an etwas heran, dem diese Schemata nicht angemessen sind.
Das Ergebnis muß dann falsch sein bzw. das Fragen muß auf unvereinbare logische Widersprüche stoßen, ohne tatsächlich einen solchen in sich zu bergen.
#28 Tyrus 16:02:52 | Sonntag, 14. September 2008
Fragen und Antwprten (3)
F: Die Evolutionstheorie behauptet, dass wir von Affen abstammen, oder?
A: Nein. Die Evolutionstheorie geht davon aus, dass wir und die höheren Affen von einem
gemeinsamen Vorfahren abstammen. Es wäre akkurater zu sagen, dass wir Vettern der Affen sind
als ihre Nachfahren. Ein Grund, warum Kreationisten immer die Behauptung verwenden, dass
der Mensch vom Affen abstammt, ist, dass sie die Menschheit als besonders erhabene,
göttliche Art ansehen und dass wir irgendwie von der Natur getrennt sein bzw. über ihr stehen sollen. Sie finden es persönlich beleidigend, dass homo sapiens
tatsächlich eine Tierart ist und daher versuchen sie, die Evolution zu dämonisieren und verleumden sie durch abstoßende Beispiele tierischen Verhaltens.
Aber gibt es in der Tierwelt überhaupt etwas abstoßenderes als z.B. Selbstmordattentate,
Folter und Genozid?
F: Wenn davon ausgegangen wird, dass Menschen bloß Tiere sind, beseitigt jegliche Moralität?
A: Nicht die Religion hat Moralität erfunden.
Sie entwickelte sich in steinzeitlichen Gesellschaften und wurde in religiöse Glaubenssysteme eingegliedert. Diese Frage ist eher eine philosophische als eine naturwissenschaftliche. Anthropologie und Geschichtswissenschaft zeigen, dass in allen Gesellschaften auf der Welt an ein gemeinsames philosophisches Prinzip (die „Goldene Regel“) evolviert ist und nicht all diese Gesellschaften teilten den gleichen religiösen Glauben. Aus der Perspektive der Wissenchaft sind Menschen Teil der Natur, so wie jedes Tier.
Redaktion benachrichtigen
F: Die Evolutionstheorie behauptet, dass wir von Affen abstammen, oder?
A: Nein. Die Evolutionstheorie geht davon aus, dass wir und die höheren Affen von einem
gemeinsamen Vorfahren abstammen. Es wäre akkurater zu sagen, dass wir Vettern der Affen sind
als ihre Nachfahren. Ein Grund, warum Kreationisten immer die Behauptung verwenden, dass
der Mensch vom Affen abstammt, ist, dass sie die Menschheit als besonders erhabene,
göttliche Art ansehen und dass wir irgendwie von der Natur getrennt sein bzw. über ihr stehen sollen. Sie finden es persönlich beleidigend, dass homo sapiens
tatsächlich eine Tierart ist und daher versuchen sie, die Evolution zu dämonisieren und verleumden sie durch abstoßende Beispiele tierischen Verhaltens.
Aber gibt es in der Tierwelt überhaupt etwas abstoßenderes als z.B. Selbstmordattentate,
Folter und Genozid?
F: Wenn davon ausgegangen wird, dass Menschen bloß Tiere sind, beseitigt jegliche Moralität?
A: Nicht die Religion hat Moralität erfunden.
Sie entwickelte sich in steinzeitlichen Gesellschaften und wurde in religiöse Glaubenssysteme eingegliedert. Diese Frage ist eher eine philosophische als eine naturwissenschaftliche. Anthropologie und Geschichtswissenschaft zeigen, dass in allen Gesellschaften auf der Welt an ein gemeinsames philosophisches Prinzip (die „Goldene Regel“) evolviert ist und nicht all diese Gesellschaften teilten den gleichen religiösen Glauben. Aus der Perspektive der Wissenchaft sind Menschen Teil der Natur, so wie jedes Tier.
#27 Peter-Pan 15:53:21 | Sonntag, 14. September 2008
@Elijahu:
Die Reichen und Mächtigen leiten aus der Evolutiontheorie über den Sozialdarwinismus ihr Recht ab, die Schwachen auszubeuten und sogar – durch unterlassenen Hilfeleistungen – auszurotten (siehe hierzu die Untätigkeit der Bush-Regierung während der Katastophe in New Orleans, oder man betrachte einfach das amerikanische Krankenversicherungssystem, das Armen lebensnotwendige Hilfeleistungen verweigert).
Faszinierend. All das hat es hundert mal schlimmer gegeben, als das Christentum noch dominant und unangefochten war. Als die Herrscher vor Gottes Gnaden noch ohne Widerspruch herrschen durften und das einfache Volk nur Eigentum der Machthaber war, denen auf Gedeih und Verderb ausgeliefert.
Wenn Sie heutigen Machtmissbrauch von einem so genannten „Sozialdarwinismus“ ableiten, wie erklären Sie sich dann, dass es viel größeren, skrupelloseren Machtmissbrauch gab, als noch niemand daran zweifelte, dass alle Menschen von Adam und Eva abstammen. Wie passt das in Ihre Logik.
Und man darf heute sehr wohl die Evolution anzweifeln und kritisieren. Viel mehr, als man in früheren Zeiten Gott anzweifeln und kritisieren durfte.
Redaktion benachrichtigen
Die Reichen und Mächtigen leiten aus der Evolutiontheorie über den Sozialdarwinismus ihr Recht ab, die Schwachen auszubeuten und sogar – durch unterlassenen Hilfeleistungen – auszurotten (siehe hierzu die Untätigkeit der Bush-Regierung während der Katastophe in New Orleans, oder man betrachte einfach das amerikanische Krankenversicherungssystem, das Armen lebensnotwendige Hilfeleistungen verweigert).
Faszinierend. All das hat es hundert mal schlimmer gegeben, als das Christentum noch dominant und unangefochten war. Als die Herrscher vor Gottes Gnaden noch ohne Widerspruch herrschen durften und das einfache Volk nur Eigentum der Machthaber war, denen auf Gedeih und Verderb ausgeliefert.
Wenn Sie heutigen Machtmissbrauch von einem so genannten „Sozialdarwinismus“ ableiten, wie erklären Sie sich dann, dass es viel größeren, skrupelloseren Machtmissbrauch gab, als noch niemand daran zweifelte, dass alle Menschen von Adam und Eva abstammen. Wie passt das in Ihre Logik.
Und man darf heute sehr wohl die Evolution anzweifeln und kritisieren. Viel mehr, als man in früheren Zeiten Gott anzweifeln und kritisieren durfte.
#26 Tyrus 15:47:59 | Sonntag, 14. September 2008
Fragen und Antworten (2)
F: Kann man religiös sein und an die Evolution glauben?
A: Ja, das ist möglich, je nach dem, was man unter Religiosität versteht. Die römisch-katholische Kirche, die östlich-orthodoxe Kirche, die evangelische Kirche Deutschland, die tibetischen Buddhisten und viele andere Mainstream-Religionen mit hunderten Millionen Anhängern erkennen zumindest offiziell die Gültigkeit der Evolutionstheorie an. – Ein Link zu der katholischen Perspektive:
www.gavagai.de/…iten/evo/HHPAE08.htm
Man kann sagen, dass dieses Religionsgemeinschaften keinen Konflikt zwischen Evolution und Religion sehen, weil sie Evolution strikt als Wissenschaft und Religion strikt als Spiritualität betrachten.
Wenn man Religion und Wissenschaft vermengt, wird beides verzerrt und in letzter Konsequenz wird das Gesamtkonzept unwissenschaftlich und unglaubwürdig.
Religion befasst sich mit der persönlichen Spiritualität, während die Wissenschaft sich mit der natürlichen Welt und allgemein prüfbaren Belegen beschäftigt.
Die Philosophie kann als Mittler und vor allem auch als zeitgemäßere wertevermittelnde Instanz dienen, weil sie im Gegensatz zu Religionen nicht auf unvermeidliche Konflikte mit der naturwissenschaftliche Forschung wie z.B. Neurologie und Verhaltensforschung stößt, sondern diese konstruktiv nutzen kann, ganz im Sinne des Humanismus.
Redaktion benachrichtigen
F: Kann man religiös sein und an die Evolution glauben?
A: Ja, das ist möglich, je nach dem, was man unter Religiosität versteht. Die römisch-katholische Kirche, die östlich-orthodoxe Kirche, die evangelische Kirche Deutschland, die tibetischen Buddhisten und viele andere Mainstream-Religionen mit hunderten Millionen Anhängern erkennen zumindest offiziell die Gültigkeit der Evolutionstheorie an. – Ein Link zu der katholischen Perspektive:
www.gavagai.de/…iten/evo/HHPAE08.htm
Man kann sagen, dass dieses Religionsgemeinschaften keinen Konflikt zwischen Evolution und Religion sehen, weil sie Evolution strikt als Wissenschaft und Religion strikt als Spiritualität betrachten.
Wenn man Religion und Wissenschaft vermengt, wird beides verzerrt und in letzter Konsequenz wird das Gesamtkonzept unwissenschaftlich und unglaubwürdig.
Religion befasst sich mit der persönlichen Spiritualität, während die Wissenschaft sich mit der natürlichen Welt und allgemein prüfbaren Belegen beschäftigt.
Die Philosophie kann als Mittler und vor allem auch als zeitgemäßere wertevermittelnde Instanz dienen, weil sie im Gegensatz zu Religionen nicht auf unvermeidliche Konflikte mit der naturwissenschaftliche Forschung wie z.B. Neurologie und Verhaltensforschung stößt, sondern diese konstruktiv nutzen kann, ganz im Sinne des Humanismus.
#25 Ultramontanus 15:46:48 | Sonntag, 14. September 2008
„In Amerika und GB darf man die Evolutionstheorie nicht kritisieren…“
Quatsch.
Redaktion benachrichtigen
Quatsch.
#24 Elijahu † 15:45:15 | Sonntag, 14. September 2008
Die vorherrschende Ideologie der einzigen verbleibenden Weltmacht ist der Sozialdarwinismus
In Amerika und GB darf man die Evolutionstheorie nicht kritisieren, da sie die pseudowissenschaftliche Grundlage für den Sozialdarwinismus ist. Der Sozialdarwinismus aber ist die gesellschaftspolitisch forcierte Lebensweise der Amerikaner und Briten. Die Reichen und Mächtigen leiten aus der Evolutiontheorie über den Sozialdarwinismus ihr Recht ab, die Schwachen auszubeuten und sogar – durch unterlassenen Hilfeleistungen – auszurotten (siehe hierzu die Untätigkeit der Bush-Regierung während der Katastophe in New Orleans, oder man betrachte einfach das amerikanische Krankenversicherungssystem, das Armen lebensnotwendige Hilfeleistungen verweigert).
Wer die Evolutionstheorie kritisiert, kritisiert also automatisch auch die Macht- und Herrschaftsverhältnisse in diesen Ländern. Ebenso erging es jedem, der während der Nazizeit die Rassenlehre oder unter den Kommunisten die kommunistische Doktrin kritisierte.
So wie die rassistische Pseudowissenschaft den Nazis als Legitimationsmittel für ihre Politik diente, so dient heute die Evolutions-„Wissenschaft“ den Amerikanern und Briten als Legitimationsmittel für ihre sozialdarwinistische Gesellschaftspolitik, die in krassem Widerspruch zu der von Jesus Christus verlangten, von barmherzigkeit geprägten Lebensweise steht.
Zum Glück für uns alle gibt es in den USA noch viele mutige Christen, die sich diesem Wahn entgegenstellen, die Heiligen und Helden unseres Zeitalters.
Redaktion benachrichtigen
In Amerika und GB darf man die Evolutionstheorie nicht kritisieren, da sie die pseudowissenschaftliche Grundlage für den Sozialdarwinismus ist. Der Sozialdarwinismus aber ist die gesellschaftspolitisch forcierte Lebensweise der Amerikaner und Briten. Die Reichen und Mächtigen leiten aus der Evolutiontheorie über den Sozialdarwinismus ihr Recht ab, die Schwachen auszubeuten und sogar – durch unterlassenen Hilfeleistungen – auszurotten (siehe hierzu die Untätigkeit der Bush-Regierung während der Katastophe in New Orleans, oder man betrachte einfach das amerikanische Krankenversicherungssystem, das Armen lebensnotwendige Hilfeleistungen verweigert).
Wer die Evolutionstheorie kritisiert, kritisiert also automatisch auch die Macht- und Herrschaftsverhältnisse in diesen Ländern. Ebenso erging es jedem, der während der Nazizeit die Rassenlehre oder unter den Kommunisten die kommunistische Doktrin kritisierte.
So wie die rassistische Pseudowissenschaft den Nazis als Legitimationsmittel für ihre Politik diente, so dient heute die Evolutions-„Wissenschaft“ den Amerikanern und Briten als Legitimationsmittel für ihre sozialdarwinistische Gesellschaftspolitik, die in krassem Widerspruch zu der von Jesus Christus verlangten, von barmherzigkeit geprägten Lebensweise steht.
Zum Glück für uns alle gibt es in den USA noch viele mutige Christen, die sich diesem Wahn entgegenstellen, die Heiligen und Helden unseres Zeitalters.
#23 Peter-Pan 15:44:41 | Sonntag, 14. September 2008
@Tyrus
F: Gibt es nicht eine wachsende Anzahl von Naturwissenschaftlern, die die Gültigkeit der Evolutionstheorie anzweifeln?
A: Nein, das ist unwahr und Propaganda.
Ein guter Punkt, aber noch wesentlicher: Selbst die, die es tun, untermauern damit nicht die biblische Schöpfung.
Selbst Wissenschaftler die an der Evolution hadern zweifeln im Allgemeinen nicht daran, dass die Erde in einem weitaus längeren Zeitraum als sechs Tagen entstand, dass Dinosaurier lange vor den Menschen lebten und Adam und Eva nur ein Mythos und vielleicht eine ganz interessante Metapher über die Bewußtseinswerdung des Menschen sind.
Der traurige Witz ist, dass sich viele Kreationisten auf eine Wissenschaft und Wissenschaftler stützten und stützen, die ihre eigenen Überzeugungen von einer biblischen Schöpfung noch viel mehr widerlegten, als die Evolution. (Das Ergebnis dieses Widerspruchs ist heute als Inteligent Design bekannt)
Redaktion benachrichtigen
F: Gibt es nicht eine wachsende Anzahl von Naturwissenschaftlern, die die Gültigkeit der Evolutionstheorie anzweifeln?
A: Nein, das ist unwahr und Propaganda.
Ein guter Punkt, aber noch wesentlicher: Selbst die, die es tun, untermauern damit nicht die biblische Schöpfung.
Selbst Wissenschaftler die an der Evolution hadern zweifeln im Allgemeinen nicht daran, dass die Erde in einem weitaus längeren Zeitraum als sechs Tagen entstand, dass Dinosaurier lange vor den Menschen lebten und Adam und Eva nur ein Mythos und vielleicht eine ganz interessante Metapher über die Bewußtseinswerdung des Menschen sind.
Der traurige Witz ist, dass sich viele Kreationisten auf eine Wissenschaft und Wissenschaftler stützten und stützen, die ihre eigenen Überzeugungen von einer biblischen Schöpfung noch viel mehr widerlegten, als die Evolution. (Das Ergebnis dieses Widerspruchs ist heute als Inteligent Design bekannt)
#22 Tyrus 15:30:24 | Sonntag, 14. September 2008
Fragen und Antworten
F: Ist Evolution nicht nur eine Theorie?
A: Ja. Im wissenschaftlichen Kontext jedoch ist eine Theorie nicht bloß eine einfache Vermutung wie in der Umganssprache. In der Wissenschaft ist eine Theorie eine dataillierte Erklärung, die vielfach belegt wurde und der eine große Menge Fakten zugrunde liegen. In der Wissenschaft erhält eine Theorie die höchste Achtung und hat die meisten Beweise auf ihrer Seite.
Das Konzept Gott hingegen ist allenfalls eine Hypothese.
F: Gibt es nicht eine wachsende Anzahl von Naturwissenschaftlern, die die Gültigkeit der Evolutionstheorie anzweifeln?
A: Nein, das ist unwahr und Propaganda.
Wenn man einen aufrichtigen Wissenschaftler fragt, ob irgendetwas in der Wissenschaft absolut und unhinterfragbar wahr ist, wird er ehrlicherweise Nein sagen, damit ist die Evolutionstheorie eingeschlossen. Kreationisten verfälschen diese Aussage, indem behauptet wird, Wissenschaftler würden der Evolutionstheorie nicht zustimmen.
Weiterhin, auch wenn mehr Wissenschaftler wirklich die Evolutionstheorie ablehnen würden, so würde dies ohne ausschlaggebende Gegenbelege in keinster Weise die Gültigkeit der Evolutionstheorie infrage stellen. Wissenschaft ist nicht dogmatisch. Wissenschachaft baut auf nachprüfbaren Belegen auf. Für Evolution sprechen Fossilien, Konvergenz, DNA-Vegleiche von Lebensformen in der Genetik, Archologie, Tektonik und viele weitere Aspekte der Biologie, die nur im evolutionären Kontext einen Sinn ergeben. Tagtäglich finden sich weitere Belege…
Redaktion benachrichtigen
F: Ist Evolution nicht nur eine Theorie?
A: Ja. Im wissenschaftlichen Kontext jedoch ist eine Theorie nicht bloß eine einfache Vermutung wie in der Umganssprache. In der Wissenschaft ist eine Theorie eine dataillierte Erklärung, die vielfach belegt wurde und der eine große Menge Fakten zugrunde liegen. In der Wissenschaft erhält eine Theorie die höchste Achtung und hat die meisten Beweise auf ihrer Seite.
Das Konzept Gott hingegen ist allenfalls eine Hypothese.
F: Gibt es nicht eine wachsende Anzahl von Naturwissenschaftlern, die die Gültigkeit der Evolutionstheorie anzweifeln?
A: Nein, das ist unwahr und Propaganda.
Wenn man einen aufrichtigen Wissenschaftler fragt, ob irgendetwas in der Wissenschaft absolut und unhinterfragbar wahr ist, wird er ehrlicherweise Nein sagen, damit ist die Evolutionstheorie eingeschlossen. Kreationisten verfälschen diese Aussage, indem behauptet wird, Wissenschaftler würden der Evolutionstheorie nicht zustimmen.
Weiterhin, auch wenn mehr Wissenschaftler wirklich die Evolutionstheorie ablehnen würden, so würde dies ohne ausschlaggebende Gegenbelege in keinster Weise die Gültigkeit der Evolutionstheorie infrage stellen. Wissenschaft ist nicht dogmatisch. Wissenschachaft baut auf nachprüfbaren Belegen auf. Für Evolution sprechen Fossilien, Konvergenz, DNA-Vegleiche von Lebensformen in der Genetik, Archologie, Tektonik und viele weitere Aspekte der Biologie, die nur im evolutionären Kontext einen Sinn ergeben. Tagtäglich finden sich weitere Belege…
#21 athanasius1957 15:25:19 | Sonntag, 14. September 2008
Alles Zufall
In Joseph Sobran’s Washington Watch, August 26, 1999, erschien im Artikel unter dem Titel „Scientific Heresy“ Folgendes:
Philip Johnson, a leading anti-Darwinian thinker, writes in The Wall Street Journal: „A Chinese paleontologist lectures around the world saying recent fossil finds in his country are inconsistent with the Darwinian theory of evolution…When this conclusion upsets American scientists, he wryly comments: ‘In my country we can criticize Darwin but not the government. In America you can criticize the government but not Darwin.’ „. Or is Darwin actually the foundation of modern government.
ZUM NACHDENKEN
Seit Beginn der Erde vor ca 5 Mrd Jahren sind ca 1,57 x 10 hoch 17 Sekunden vergangen. Peter Blank zeigt in seinem Buch „Alles Zufall: Naive Fragen zur Evolution“ die statistische Unmöglichkeit der Evolution selbst nach. Obschon jedem einfachste mathematische Grundsätze bekannt, werden gerade diese bei Darwin vom Tisch gefegt.
Redaktion benachrichtigen
In Joseph Sobran’s Washington Watch, August 26, 1999, erschien im Artikel unter dem Titel „Scientific Heresy“ Folgendes:
Philip Johnson, a leading anti-Darwinian thinker, writes in The Wall Street Journal: „A Chinese paleontologist lectures around the world saying recent fossil finds in his country are inconsistent with the Darwinian theory of evolution…When this conclusion upsets American scientists, he wryly comments: ‘In my country we can criticize Darwin but not the government. In America you can criticize the government but not Darwin.’ „. Or is Darwin actually the foundation of modern government.
ZUM NACHDENKEN
Seit Beginn der Erde vor ca 5 Mrd Jahren sind ca 1,57 x 10 hoch 17 Sekunden vergangen. Peter Blank zeigt in seinem Buch „Alles Zufall: Naive Fragen zur Evolution“ die statistische Unmöglichkeit der Evolution selbst nach. Obschon jedem einfachste mathematische Grundsätze bekannt, werden gerade diese bei Darwin vom Tisch gefegt.
#20 Arkanum/kreuts.net † 15:24:27 | Sonntag, 14. September 2008
in der Tat ein interessantes Experiment,
aber der Large Hadron Collider hat mit biologischer Evolution (als Entstehung der Arten) nicht das mindeste zu tun.
Die biologische Evolution wiederum sollte von der chemischen Evolution de.wikipedia.org/…/Chemische_Evolution (als Erklärungsansatz zur Entstehung des Lebens als solches) unterschieden werden, was im Artikel leider nicht passiert. Die Vermischung beider Theorien, welche grundverschiedene Phänomene behandeln, weist ihn vielmehr als unwissenschaftlich aus.
Redaktion benachrichtigen
aber der Large Hadron Collider hat mit biologischer Evolution (als Entstehung der Arten) nicht das mindeste zu tun.
Die biologische Evolution wiederum sollte von der chemischen Evolution de.wikipedia.org/…/Chemische_Evolution (als Erklärungsansatz zur Entstehung des Lebens als solches) unterschieden werden, was im Artikel leider nicht passiert. Die Vermischung beider Theorien, welche grundverschiedene Phänomene behandeln, weist ihn vielmehr als unwissenschaftlich aus.
#19 Ultramontanus 15:20:31 | Sonntag, 14. September 2008
@Elijahu:
„Mensch und Affe haben einen affenähnlichen Vorfahren“
Warum sollte das nicht belegt sein? Das kann man ja sogar für belegt halten, wenn man in das „evolutionskritsche“ Lehrbuch von Wort und Wissen schaut. Und so beschränken sich die Autoren auch nur darauf, einzelne Interpretationen in Frage zu stellen. Sie wissen wohl sehr genau, warum sie da so zurückhaltend sind…In Wahrheit ist die Verwandtschaft des homo sapiens mit heutigen Menschenaffen mittlerwerweile sehr gut belegt, d.h. auf verschiedenen Ebenen. Hätte man eine Zeitmaschine mit der man sich 1-5 Millionen Jahre zurückversetzen lassen könnte, träfe man auf Exemplare von Menschen, die sowohl äußerlich, als auch kulturell noch deutlich „vertierter“ waren.
Redaktion benachrichtigen
„Mensch und Affe haben einen affenähnlichen Vorfahren“
Warum sollte das nicht belegt sein? Das kann man ja sogar für belegt halten, wenn man in das „evolutionskritsche“ Lehrbuch von Wort und Wissen schaut. Und so beschränken sich die Autoren auch nur darauf, einzelne Interpretationen in Frage zu stellen. Sie wissen wohl sehr genau, warum sie da so zurückhaltend sind…In Wahrheit ist die Verwandtschaft des homo sapiens mit heutigen Menschenaffen mittlerwerweile sehr gut belegt, d.h. auf verschiedenen Ebenen. Hätte man eine Zeitmaschine mit der man sich 1-5 Millionen Jahre zurückversetzen lassen könnte, träfe man auf Exemplare von Menschen, die sowohl äußerlich, als auch kulturell noch deutlich „vertierter“ waren.
#18 Peter-Pan 15:19:46 | Sonntag, 14. September 2008
@Elijahu
Pseudowissenschaftliche Behauptungen, die darauf abzielen den Glauben an eine Schöpfung zu torpedieren, die habe ich viele gefunden, aber wenig fundierte Erkenntnisse.
Der Glaube an eine Schöpfung muss gar nicht torpediert werden. Weil er eben nur eine Glaube ist. Ein Mythos, eine Metapher bestenfalls. Sie sagen, Sie haben nichts gefunden, dass Ihren Glauben an ein erstes durch Gott geschaffenes Menschenpaar, widerlegt.
Aber haben Sie irgendwas gefunden, das dieses absurde Märchen „belegt“. Und das müssen Sie auch nicht, es ist ja nur ein Glaube.
Redaktion benachrichtigen
Pseudowissenschaftliche Behauptungen, die darauf abzielen den Glauben an eine Schöpfung zu torpedieren, die habe ich viele gefunden, aber wenig fundierte Erkenntnisse.
Der Glaube an eine Schöpfung muss gar nicht torpediert werden. Weil er eben nur eine Glaube ist. Ein Mythos, eine Metapher bestenfalls. Sie sagen, Sie haben nichts gefunden, dass Ihren Glauben an ein erstes durch Gott geschaffenes Menschenpaar, widerlegt.
Aber haben Sie irgendwas gefunden, das dieses absurde Märchen „belegt“. Und das müssen Sie auch nicht, es ist ja nur ein Glaube.
#16 Biene Maja 15:11:34 | Sonntag, 14. September 2008
Rio Reiser
bin nur gespannt wie das Experiment Teilchenbeschläuniger
Urknall ausgeht.
Redaktion benachrichtigen
bin nur gespannt wie das Experiment Teilchenbeschläuniger
Urknall ausgeht.
#15 Elijahu † 15:09:35 | Sonntag, 14. September 2008
Die Evolutionstheorie ist zum grössten Teil moderner Aberglaube
Ich habe mich durchaus intensiv mit der Evolutionstheorie befassen müssen während meines Studiums, und zwar genau unter dem Gesichtspunkt, unwiderlagbare Widersprüche zum biblischen Schöpfungsbericht und zur katholischen Lehre zu finden.
Ich habe aber nichts finden können, was zugleich unwiderlagbare, wissenschaftlich fundierte Tatsache wäre und im Widerspruch zu einer Schöpfung durch Gott steht.
Entweder wurden Mutmassungen über längst vergangene Zeiten angestellt, die nicht einmal annähernd belegbar sind (z.B. „Mensch und Affe haben einen affenähnlichen Vorfahren“ „letzendlich entwickelte sich der Mensch und alles andere Leben aus Einzellern in einer Ursuppe“: wie wollen Sie das bitte UNWIDERLEGBAR beweisen dass das damals so passiert ist?).
Oder es werden schlicht wissenschaftheoretisch unzulässige Schlüsse gezogen die ebenso wenig beweisbar sind („weil Mensch und Affe eine ähnliche DNA haben, müssen sie auch einen gemeinsamen Vorfahren haben“: ist eine unzulässige Schlussfolgerung).
Pseudowissenschaftliche Behauptungen, die darauf abzielen den Glauben an eine Schöpfung zu torpedieren, die habe ich viele gefunden, aber wenig fundierte Erkenntnisse.
Vor allem aber habe ich nicht einen einzigen Beweisgang finden können, der mir meinen Glauben an eine direkte Erschaffung des ersten Menschenpaares durch Gott nehmen könnte.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe mich durchaus intensiv mit der Evolutionstheorie befassen müssen während meines Studiums, und zwar genau unter dem Gesichtspunkt, unwiderlagbare Widersprüche zum biblischen Schöpfungsbericht und zur katholischen Lehre zu finden.
Ich habe aber nichts finden können, was zugleich unwiderlagbare, wissenschaftlich fundierte Tatsache wäre und im Widerspruch zu einer Schöpfung durch Gott steht.
Entweder wurden Mutmassungen über längst vergangene Zeiten angestellt, die nicht einmal annähernd belegbar sind (z.B. „Mensch und Affe haben einen affenähnlichen Vorfahren“ „letzendlich entwickelte sich der Mensch und alles andere Leben aus Einzellern in einer Ursuppe“: wie wollen Sie das bitte UNWIDERLEGBAR beweisen dass das damals so passiert ist?).
Oder es werden schlicht wissenschaftheoretisch unzulässige Schlüsse gezogen die ebenso wenig beweisbar sind („weil Mensch und Affe eine ähnliche DNA haben, müssen sie auch einen gemeinsamen Vorfahren haben“: ist eine unzulässige Schlussfolgerung).
Pseudowissenschaftliche Behauptungen, die darauf abzielen den Glauben an eine Schöpfung zu torpedieren, die habe ich viele gefunden, aber wenig fundierte Erkenntnisse.
Vor allem aber habe ich nicht einen einzigen Beweisgang finden können, der mir meinen Glauben an eine direkte Erschaffung des ersten Menschenpaares durch Gott nehmen könnte.
#13 Peter-Pan 15:04:14 | Sonntag, 14. September 2008
Gott ist wiederlegt!!!
Leben kann nur aus Leben entstehen
Na, das ist doch interessant. Wie aber ist dann das Urleben, sprich Gott, entstanden? Ein spontaner Akt der Selbstschöpfung vielleicht ?
Wenn Leben nur aus Leben entstehen kann und Gott lebendig ist, haben wir ein kleines kausales Problem.
@proetcontra:
Ich persönlich habe es mir abgewöhnt – hoffe ich doch – mit Leuten zu diskutieren, die Wert darauf legen von Affen abzustammen.
Nun, das ist so nicht ganz korrekt. Der Mensch stammt nicht vom Affen ab, sondern teilt sich lediglich gleiche Vorfahren mit ihm.
Empfinden Sie die Vorstellung wirklich als so erniedrigend, dass der Mensch aus dem Tierreich hervorgegangen und nicht etwa das Ebenbild eines Gottes ist? Warum?
Redaktion benachrichtigen
Leben kann nur aus Leben entstehen
Na, das ist doch interessant. Wie aber ist dann das Urleben, sprich Gott, entstanden? Ein spontaner Akt der Selbstschöpfung vielleicht
?Wenn Leben nur aus Leben entstehen kann und Gott lebendig ist, haben wir ein kleines kausales Problem.
@proetcontra:
Ich persönlich habe es mir abgewöhnt – hoffe ich doch – mit Leuten zu diskutieren, die Wert darauf legen von Affen abzustammen.
Nun, das ist so nicht ganz korrekt. Der Mensch stammt nicht vom Affen ab, sondern teilt sich lediglich gleiche Vorfahren mit ihm.
Empfinden Sie die Vorstellung wirklich als so erniedrigend, dass der Mensch aus dem Tierreich hervorgegangen und nicht etwa das Ebenbild eines Gottes ist? Warum?
#12 Biene Maja 14:56:40 | Sonntag, 14. September 2008
bonifatius
Sie haben Recht! Ist in der Sackgasse Theorie und Praxis
sind zwei paar Schuhe. Wie kann der Mensch Gottes Schöpfung ergründen? Der kleine Mensch und das große
Universum.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben Recht! Ist in der Sackgasse Theorie und Praxis
sind zwei paar Schuhe. Wie kann der Mensch Gottes Schöpfung ergründen? Der kleine Mensch und das große
Universum.
#11 proetcontra 14:55:07 | Sonntag, 14. September 2008
@ Elijahu
„Spätestens aber am Tag ihres Todes, ihrem ganz persönlichen „Tag des Jüngsten Gerichts“, werden Sie sich wünschen dass Sie auf die warnenden Stimmen gehört hätten.“
Woher wissen Sie das?
Kein Wunder, dass sich Evolutionisten bestätigt wissen, wenn Sie derartigen Schwachsinn lesen!
Ihnen möchte ich raten, sich weniger darüber Gedanken zu machen, was sich zu einem fiktiven Zeitpunkt X wer wo denkt, sondern sich selber damit zu beschäftigen, so zu handeln und zu denken, dass Ihnen zu diesem Zeitpunkt X nicht selber so gewisse Wünsche aufkommen!
Redaktion benachrichtigen
„Spätestens aber am Tag ihres Todes, ihrem ganz persönlichen „Tag des Jüngsten Gerichts“, werden Sie sich wünschen dass Sie auf die warnenden Stimmen gehört hätten.“
Woher wissen Sie das?
Kein Wunder, dass sich Evolutionisten bestätigt wissen, wenn Sie derartigen Schwachsinn lesen!
Ihnen möchte ich raten, sich weniger darüber Gedanken zu machen, was sich zu einem fiktiven Zeitpunkt X wer wo denkt, sondern sich selber damit zu beschäftigen, so zu handeln und zu denken, dass Ihnen zu diesem Zeitpunkt X nicht selber so gewisse Wünsche aufkommen!
#10 Ultramontanus 14:51:21 | Sonntag, 14. September 2008
@Elijahu
Vielleicht nimmt er den kath. Glauben ja gerade ernst. Ich selbst haben den Glauben auch sehr ernst genommen und nehme seine Dogmen immer noch ernst. Und weil ich weiß, was diese Dogmen beinhalten (Erbsünde, Abstammung von einem Menschenpaar) glaube ich es nicht mehr.
Aber vielleicht nehmen manche Gläubige ihren Glauben nicht so ernst, nämlich wenn sie einfach glauben, ohne zu wissen, was die Inhalte sind bzw. was die Inhalte für Konsequenzen fordern (hier: Ablehnung der Evolutionstheorie).
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht nimmt er den kath. Glauben ja gerade ernst. Ich selbst haben den Glauben auch sehr ernst genommen und nehme seine Dogmen immer noch ernst. Und weil ich weiß, was diese Dogmen beinhalten (Erbsünde, Abstammung von einem Menschenpaar) glaube ich es nicht mehr.
Aber vielleicht nehmen manche Gläubige ihren Glauben nicht so ernst, nämlich wenn sie einfach glauben, ohne zu wissen, was die Inhalte sind bzw. was die Inhalte für Konsequenzen fordern (hier: Ablehnung der Evolutionstheorie).
#9 Elijahu † 14:43:53 | Sonntag, 14. September 2008
Angst vor dem Evolutionsunsinn? Wohl eher natürlicher Ekel vor der Lüge
„eurem Aberglauben“
Sehen Sie, dass ist ihr Problem, dass sie den katholischen Glauben nicht Ernst nehmen, mit allen Konsequenzen. Spätestens aber am Tag ihres Todes, ihrem ganz persönlichen „Tag des Jüngsten Gerichts“, werden Sie sich wünschen dass Sie auf die warnenden Stimmen gehört hätten.
Nur ist es dann ein wenig zu spät für Reue und Umkehr.
Man muss kein tiefes Verständnis der Evolutionstheorie mitbringen, um zu sehen auf wessen Mist dieser Unsinn gewachsen ist (auf dem des Teufels).
Es reicht wenn man sich die Früchte des Baums ansieht um ihn zu erkennen, und die Früchte der Evolutionstheorie sind der Sozialdarwinismus, der Nationalsozialismus und der Kommunismus, sowie der heute herrschende Raubtierkapitalismus.
Redaktion benachrichtigen
„eurem Aberglauben“
Sehen Sie, dass ist ihr Problem, dass sie den katholischen Glauben nicht Ernst nehmen, mit allen Konsequenzen. Spätestens aber am Tag ihres Todes, ihrem ganz persönlichen „Tag des Jüngsten Gerichts“, werden Sie sich wünschen dass Sie auf die warnenden Stimmen gehört hätten.
Nur ist es dann ein wenig zu spät für Reue und Umkehr.
Man muss kein tiefes Verständnis der Evolutionstheorie mitbringen, um zu sehen auf wessen Mist dieser Unsinn gewachsen ist (auf dem des Teufels).
Es reicht wenn man sich die Früchte des Baums ansieht um ihn zu erkennen, und die Früchte der Evolutionstheorie sind der Sozialdarwinismus, der Nationalsozialismus und der Kommunismus, sowie der heute herrschende Raubtierkapitalismus.
#8 proetcontra 14:43:05 | Sonntag, 14. September 2008
@ jmx
Ich persönlich habe es mir abgewöhnt – hoffe ich doch – mit Leuten zu diskutieren, die Wert darauf legen von Affen abzustammen. Mag ja sein, dass einige von ihnen sich irgendwie diesen Tieren und ihrem Intellekt verwandt oder zumindest sehr nahe fühlen… Aber das ist noch kein missing link für ihre evolutionistische Frohbotschaft!
Ihnen also ein herzliches Huuhu, Hu, Hu!
Redaktion benachrichtigen
Ich persönlich habe es mir abgewöhnt – hoffe ich doch – mit Leuten zu diskutieren, die Wert darauf legen von Affen abzustammen. Mag ja sein, dass einige von ihnen sich irgendwie diesen Tieren und ihrem Intellekt verwandt oder zumindest sehr nahe fühlen… Aber das ist noch kein missing link für ihre evolutionistische Frohbotschaft!
Ihnen also ein herzliches Huuhu, Hu, Hu!
#7 bonifatius 14:35:10 | Sonntag, 14. September 2008
Ultra…
„Und was bedeutet das für die Evolutionstheorie?“
Daß es eine Sackgasse ist!
Redaktion benachrichtigen
„Und was bedeutet das für die Evolutionstheorie?“
Daß es eine Sackgasse ist!
#6 Marcelus 14:33:20 | Sonntag, 14. September 2008
@JMX: Die Evolutionstheorie ist eine Theorie wie viele,
und ihr fehlen die grundlegendsten Beweise, daß einige Arten völlig andere Arten hervorbringen sollen,
also ein Affe einen Menschen oder ein Dinosaurier einen Vogel.
Das einzige, was sie zuwegebringt, ist es, Affen in eine Kette zu setzen, und zu behaupten, diese hätten sich nach und nach hervorgebracht, und am Schluß den Menschen.
Sehr unwahrscheinlich, und dennoch die Fakultätslehre im heutigen Europa.
Redaktion benachrichtigen
und ihr fehlen die grundlegendsten Beweise, daß einige Arten völlig andere Arten hervorbringen sollen,
also ein Affe einen Menschen oder ein Dinosaurier einen Vogel.
Das einzige, was sie zuwegebringt, ist es, Affen in eine Kette zu setzen, und zu behaupten, diese hätten sich nach und nach hervorgebracht, und am Schluß den Menschen.
Sehr unwahrscheinlich, und dennoch die Fakultätslehre im heutigen Europa.
#4 JMX 14:27:45 | Sonntag, 14. September 2008
Das hatten wir doch schon
Der Autor hat augenscheinlich KEINEN FITZEL Ahnung von Evolutionslehre und Biologie – oder Wissenschaft überhaupt.
Ihr habt nur eine Heidenangst (pun intended), daß die Erkenntnisse aus diesen Bereichen eurem Aberglauben den Garaus machen können.
Eine philosophische Betrachtung eines antiken Philosophen (der keinerlei relevantes Wissen über die Natur besitzen konnte) ist alles, aber kein „unwiderlegtes Naturgesetz“ – allein dafür schon – sechs, setzen.
Redaktion benachrichtigen
Der Autor hat augenscheinlich KEINEN FITZEL Ahnung von Evolutionslehre und Biologie – oder Wissenschaft überhaupt.
Ihr habt nur eine Heidenangst (pun intended), daß die Erkenntnisse aus diesen Bereichen eurem Aberglauben den Garaus machen können.
Eine philosophische Betrachtung eines antiken Philosophen (der keinerlei relevantes Wissen über die Natur besitzen konnte) ist alles, aber kein „unwiderlegtes Naturgesetz“ – allein dafür schon – sechs, setzen.
#3 Ultramontanus 14:25:02 | Sonntag, 14. September 2008
mhmh…
„So ist eine Kreuzung zwischen Pferd und Esel, das Maultier, bekanntlich unfruchtbar.“
Und was bedeutet das für die Evolutionstheorie?
Redaktion benachrichtigen
„So ist eine Kreuzung zwischen Pferd und Esel, das Maultier, bekanntlich unfruchtbar.“
Und was bedeutet das für die Evolutionstheorie?
#2 Elijahu † 14:16:54 | Sonntag, 14. September 2008
Ja, die Evolutions-„Theorie“…
…ist nichts weiter als Pseudowissenschaft für die Ideologie der Mächtigen und Reichen, mit der sie ihr sozialdarwinistisches Raubtierverhalten vor dem Rest der Menschheit rechtfertigen wollen. Wahrheit und Lüge vermischen sich in dieser „Theorie“ unreflektiert und bilden ein teuflisches Gemisch, das den Geist der Menschen vergiften soll.
So wie die Rassenlehre der pseudowissenschaftliche Ünterbau der nationalsozialistischen Ideologie war, genauso ist die „Evolutionstheorie“ der pseudowissenschaftliche Unterbau und die Vorhofwissenschaft der vorherrschenden Ideologie heute, des Sozialdarwinismus.
Sozialdarwinismus und Christentum aber stehen einander so unversöhnlich gegenüber wie Gott und Teufel.
Redaktion benachrichtigen
…ist nichts weiter als Pseudowissenschaft für die Ideologie der Mächtigen und Reichen, mit der sie ihr sozialdarwinistisches Raubtierverhalten vor dem Rest der Menschheit rechtfertigen wollen. Wahrheit und Lüge vermischen sich in dieser „Theorie“ unreflektiert und bilden ein teuflisches Gemisch, das den Geist der Menschen vergiften soll.
So wie die Rassenlehre der pseudowissenschaftliche Ünterbau der nationalsozialistischen Ideologie war, genauso ist die „Evolutionstheorie“ der pseudowissenschaftliche Unterbau und die Vorhofwissenschaft der vorherrschenden Ideologie heute, des Sozialdarwinismus.
Sozialdarwinismus und Christentum aber stehen einander so unversöhnlich gegenüber wie Gott und Teufel.
#1 shinzon77 14:12:02 | Sonntag, 14. September 2008
bla bla bla …
könnt Ihr GOTT beweisen ???
ach ne, den muss man nicht beweisen …
Redaktion benachrichtigen
könnt Ihr GOTT beweisen ???
ach ne, den muss man nicht beweisen …
Es wurden 11 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
Dr. LerleEin im Sinne der Mächtigen zurechtgebogenes Christentum
Dr. LerleDas kann den Bischöfen unmöglich verborgen geblieben sein
QuantenphysikEin quantenphysisches Jenseits?
EvolutionSelber ein Verbalwissenschaftler
EvolutionDer Mensch ist ein Affe und der Affe ein Mensch
AtheistenGottlose, Euch erwartet das ewige Feuer der Hölle!
EvolutionGott darf nicht existieren
EvolutionVon Johannes Paul II. gefördert
Richard DawkinsReligion ist bewußter Betrug
EvolutionDa läuft einem Psychoanalytiker das Wasser im Mund zusammen
EvolutionWir übergeben dem Feuer
EvolutionWer sagt die Wahrheit: die Bibel oder die Theologen?
EvolutionZum Glück steht der Papst noch auf der richtigen Seite
EvolutionMüssen wir das wirklich selber tun?
EvolutionKein wissenschaftliches Problem mehr
