19:28:41 | Sonntag, 14. September 2008
Papsthasser
Oberpeinliche Mitleidstour
Zuerst bewarf er den Papst mit Dreck. Dann erhielt er eine Antwort auf seine Beschimpfungen. Jetzt möchte er sich als Opfer und seine Kritiker als Täter hinstellen.
(kreuz.net) Die antikirchliche Boulevard-Webseite ‘Spiegel-Online’ ist dem Papsthasser Clemens Bittlinger
(49) zu Hilfe geeilt.
Bittlinger ist ein evangelischer Pfarrer und Liedermacher. Im Mai dieses Jahres präsentierte er sein antikatholisches Lied „Mensch Benedikt – (k)ein Spaziergang mit dem Papst“ .
Das Lied spricht Papst Benedikt XVI. direkt an und enthält Tiraden wie die folgende:
„Warum schmähst du andere Christen? Warum suchst du offen Streit und sagst: ‘Ihr seid keine Kirche, weil ihr fehlerhaft seid!’? Wer im Glashaus wirft mit Steinen, endet schnell im Scherbenmeer und auch viele Katholiken decken diesen Stil nicht mehr.“
Jetzt ist die geballte Macht der antikatholischen deutschen Reichspropaganda dem Papstbeschimpfer zu Hilfe geeilt: „Katholische Fundamentalisten bedrohen evangelischen Papstkritiker“ – donnerte ‘Spiegel-Online’ am 14. September.
Die Webseite nennt Bittlingers Haßtiraden ein „papstkritischen Lied“, weswegen der arme Sänger „von katholischen Fundamentalisten mit Morddrohungen attackiert und im Internet wüst beschimpft“ werde.
Dann fügt ‘Spiegel-Online’ beschwörend hinzu: „Die Polizei nimmt die Drohungen ernst.“
Angst vor den Quellen
Seit der Aufführung des Liedes, seien auf „rechtskonservativen katholischen Internet-Seiten zornige Hinweise auf den Song erschienen“. ‘Spiegel-Online’ getraut sich nicht, die Quellen zu nennen.
Die „Wutwelle“ habe ihn vollkommen unerwartet getroffen – darf Papsthasser Bittlinger jetzt vor ‘Spiegel-Online’ jammern.
In Drohschreiben werde er als „dreckige Protestantensau“ bezeichnet. Andere hielten ihn für „vom Teufel besessen“ oder als „Stinker“ oder würden beklagen, „keine Aggressionen gegen ihn rauslassen zu können“.
Die hessische Polizei habe die Drohungen „so ernst“ genommen, daß sie ein Konzert unter Polizeischutz gestellt und eine angeblich „verdächtige Postsendung“ an ihn von einer Spezialeinheit öffnen ließ. ‘Spiegel-Online’ wärmt hier Unterstellungen auf, die vor einem Monat verbreitet wurden.
Daß das Ergebnis jedesmal nur Fehlalarm war, vergißt die Webseite in der Hitze ihrer antikatholischen Emotionen zu erwähnen.
Eine protestantische Papsthaß-Fraktion?
Dafür berichtet ‘Spiegel-Online’, daß der Konflikt das Klima zwischen Katholiken und Protestanten angeblich belaste.
Bittlingers Dienstherr Peter Steinacker – Kirchenpräsident von Hessen und Nassau – habe sich schon hinter seinen wutentbrannten Anti-Papst-Sänger gestellt.
Die Kritik mancher katholischer Kreise, die sogar vor Morddrohungen nicht zurückschrecken, sei inakzeptabel – beschimpft Steinacker die Kirche im Geiste seines Schützlings:
Der Kirchenpräsident redet ein angebliches „Potential an Gewalt, Selbsterhöhung und fundamentalistischer Intoleranz“ herbei, das als „Gefahr jeder Religion und Konfession“ innewohne und „dringend befriedet“ werden müsse.
Beobachter gehen davon aus, daß Steinacker und Bittlinger in einem bevorstehenden großen ‘Spiegel’-Interview der deutschen Bundesregierung vorschlagen werden, Konzentrationslager für „gewaltbereite Katholiken“ einzurichten.
Der erste Insasse? Vielleicht der andere Christen schmähende, offen Streit suchende und mit Steinen werfende Papst Benedikt XVI.?
Bittlinger ist ein evangelischer Pfarrer und Liedermacher. Im Mai dieses Jahres präsentierte er sein antikatholisches Lied „Mensch Benedikt – (k)ein Spaziergang mit dem Papst“ .
Das Lied spricht Papst Benedikt XVI. direkt an und enthält Tiraden wie die folgende:
„Warum schmähst du andere Christen? Warum suchst du offen Streit und sagst: ‘Ihr seid keine Kirche, weil ihr fehlerhaft seid!’? Wer im Glashaus wirft mit Steinen, endet schnell im Scherbenmeer und auch viele Katholiken decken diesen Stil nicht mehr.“
Jetzt ist die geballte Macht der antikatholischen deutschen Reichspropaganda dem Papstbeschimpfer zu Hilfe geeilt: „Katholische Fundamentalisten bedrohen evangelischen Papstkritiker“ – donnerte ‘Spiegel-Online’ am 14. September.
Die Webseite nennt Bittlingers Haßtiraden ein „papstkritischen Lied“, weswegen der arme Sänger „von katholischen Fundamentalisten mit Morddrohungen attackiert und im Internet wüst beschimpft“ werde.
Dann fügt ‘Spiegel-Online’ beschwörend hinzu: „Die Polizei nimmt die Drohungen ernst.“
Angst vor den Quellen
Seit der Aufführung des Liedes, seien auf „rechtskonservativen katholischen Internet-Seiten zornige Hinweise auf den Song erschienen“. ‘Spiegel-Online’ getraut sich nicht, die Quellen zu nennen.
Die „Wutwelle“ habe ihn vollkommen unerwartet getroffen – darf Papsthasser Bittlinger jetzt vor ‘Spiegel-Online’ jammern.
In Drohschreiben werde er als „dreckige Protestantensau“ bezeichnet. Andere hielten ihn für „vom Teufel besessen“ oder als „Stinker“ oder würden beklagen, „keine Aggressionen gegen ihn rauslassen zu können“.
Die hessische Polizei habe die Drohungen „so ernst“ genommen, daß sie ein Konzert unter Polizeischutz gestellt und eine angeblich „verdächtige Postsendung“ an ihn von einer Spezialeinheit öffnen ließ. ‘Spiegel-Online’ wärmt hier Unterstellungen auf, die vor einem Monat verbreitet wurden.
Daß das Ergebnis jedesmal nur Fehlalarm war, vergißt die Webseite in der Hitze ihrer antikatholischen Emotionen zu erwähnen.
Eine protestantische Papsthaß-Fraktion?
Dafür berichtet ‘Spiegel-Online’, daß der Konflikt das Klima zwischen Katholiken und Protestanten angeblich belaste.
Bittlingers Dienstherr Peter Steinacker – Kirchenpräsident von Hessen und Nassau – habe sich schon hinter seinen wutentbrannten Anti-Papst-Sänger gestellt.
Die Kritik mancher katholischer Kreise, die sogar vor Morddrohungen nicht zurückschrecken, sei inakzeptabel – beschimpft Steinacker die Kirche im Geiste seines Schützlings:
Der Kirchenpräsident redet ein angebliches „Potential an Gewalt, Selbsterhöhung und fundamentalistischer Intoleranz“ herbei, das als „Gefahr jeder Religion und Konfession“ innewohne und „dringend befriedet“ werden müsse.
Beobachter gehen davon aus, daß Steinacker und Bittlinger in einem bevorstehenden großen ‘Spiegel’-Interview der deutschen Bundesregierung vorschlagen werden, Konzentrationslager für „gewaltbereite Katholiken“ einzurichten.
Der erste Insasse? Vielleicht der andere Christen schmähende, offen Streit suchende und mit Steinen werfende Papst Benedikt XVI.?
243 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#247 Benedikt 00:53:45 | Dienstag, 23. September 2008
Ja genau, JMX
Würden wir stillhalten, würden Ehebrecherinnen immer noch gesteinigt
Und würden wir still halten, dann könnten Sie Ihre Lügen völlig unwidersprochen verbreiten.
Redaktion benachrichtigen
Würden wir stillhalten, würden Ehebrecherinnen immer noch gesteinigt
Und würden wir still halten, dann könnten Sie Ihre Lügen völlig unwidersprochen verbreiten.
#246 Earendil 21:10:37 | Samstag, 20. September 2008
schon lustig
wie sich hier über einen „Papsthasser“ ausgelassen wird, wo doch dieses Forum hier voller „Papsthasser“ ist. Nur dass es selten mal den aktuellen Papst betrifft (es sei denn er ist mal nicht konsequent reaktionär genug www.kreuz.net/article.7854.html), sondern Johannes XXIII.
@JMX: Ja, die Welt hat der „aufgeklärten“ westlichen Gesellschaft eine Menge zu verdanken: Kolonialismus, Rassismus (Kant), Antisemitismus (Fichte), Lohnsklaverei, Kinderarbeit, Millionen Verhungerte… Also ausgerechnet die „aufgeklärte“ Moderne gegen das „finstere Mittelalter“ in Stellung zu bringen, ist absurd. Die Moderne ist nicht zu verteidigen, sondern als die Barbarei, die sie ist, zu denunzieren.
Die Konsequenz sollte selbstverständlich nicht heißen „Zurück ins Mittelalter!“, sondern „Vorwärts zum Kommunismus!“ [Ende des Manifests
]
Redaktion benachrichtigen
wie sich hier über einen „Papsthasser“ ausgelassen wird, wo doch dieses Forum hier voller „Papsthasser“ ist. Nur dass es selten mal den aktuellen Papst betrifft (es sei denn er ist mal nicht konsequent reaktionär genug www.kreuz.net/article.7854.html), sondern Johannes XXIII.
@JMX: Ja, die Welt hat der „aufgeklärten“ westlichen Gesellschaft eine Menge zu verdanken: Kolonialismus, Rassismus (Kant), Antisemitismus (Fichte), Lohnsklaverei, Kinderarbeit, Millionen Verhungerte… Also ausgerechnet die „aufgeklärte“ Moderne gegen das „finstere Mittelalter“ in Stellung zu bringen, ist absurd. Die Moderne ist nicht zu verteidigen, sondern als die Barbarei, die sie ist, zu denunzieren.
Die Konsequenz sollte selbstverständlich nicht heißen „Zurück ins Mittelalter!“, sondern „Vorwärts zum Kommunismus!“ [Ende des Manifests
]#245 Jesuit † 00:22:49 | Freitag, 19. September 2008
Zur Nacht!
Warum toben die Heiden, und die Leute reden so vergeblich?
Die Herren ratschlagen sich mit einander wider den Herrn und seinen Gesalbten:
Lasst uns zerreisen ihre Bande, und von uns werfen ihre Seile!
Aber der im Himmel wohnet, lachet ihrer, und der Herr spottet ihrer.
Allseits eine gute Nacht!
Redaktion benachrichtigen
Warum toben die Heiden, und die Leute reden so vergeblich?
Die Herren ratschlagen sich mit einander wider den Herrn und seinen Gesalbten:
Lasst uns zerreisen ihre Bande, und von uns werfen ihre Seile!
Aber der im Himmel wohnet, lachet ihrer, und der Herr spottet ihrer.
Allseits eine gute Nacht!
#244 JMX 00:22:18 | Freitag, 19. September 2008
Ein Erbe das aber nicht ausgeschlagen wurde
Die Welt, in der Sie leben, die westlich-europäische,
verdanken Sie wesentlich der Prägung durch die christliche Religion.
Die Foltertodesstrafen in Europa waren dagegen ein Erbe des heidnischen Römischen Reiches.
Sie endeten aber nicht mit ihm, sie blühten eher noch auf. Die heutige westeuropäische Gesellschaft verdankt der Aufklärung weit mehr als dem Christentum, das sich mit Demokratie, Minderheiten und Pluralität immer noch schwertut.
Redaktion benachrichtigen
Die Welt, in der Sie leben, die westlich-europäische,
verdanken Sie wesentlich der Prägung durch die christliche Religion.
Die Foltertodesstrafen in Europa waren dagegen ein Erbe des heidnischen Römischen Reiches.
Sie endeten aber nicht mit ihm, sie blühten eher noch auf. Die heutige westeuropäische Gesellschaft verdankt der Aufklärung weit mehr als dem Christentum, das sich mit Demokratie, Minderheiten und Pluralität immer noch schwertut.
#243 Marcelus 23:14:07 | Donnerstag, 18. September 2008
@JMX: Die Welt, in der Sie leben, die westlich-europäische,
verdanken Sie wesentlich der Prägung durch die christliche Religion.
Die Foltertodesstrafen in Europa waren dagegen ein Erbe des heidnischen Römischen Reiches.
Redaktion benachrichtigen
verdanken Sie wesentlich der Prägung durch die christliche Religion.
Die Foltertodesstrafen in Europa waren dagegen ein Erbe des heidnischen Römischen Reiches.
#242 JMX 23:08:12 | Donnerstag, 18. September 2008
Vernunft statt Aberglaube
Die Feinde des Herrn die angeblich nicht glauben , suchen die ständige Konfrontatiom mit den Menschen die an Christus glauben . Sie finden keine Ruhe auf dieser Welt .
Das liegt doch wohl eher daran, daß die Christen mit ihrem Aberglauben in Politik und Gesellschaft drängen – z.T.(!) mit gefährlichen Auswirkungen. Was wir machen ist reine Selbstverteidigung.
Würden wir stillhalten, würden Ehebrecherinnen immer noch gesteinigt und Anders- und Nichtglaubende auf Scheiterhaufen verbrannt.
Redaktion benachrichtigen
Die Feinde des Herrn die angeblich nicht glauben , suchen die ständige Konfrontatiom mit den Menschen die an Christus glauben . Sie finden keine Ruhe auf dieser Welt .
Das liegt doch wohl eher daran, daß die Christen mit ihrem Aberglauben in Politik und Gesellschaft drängen – z.T.(!) mit gefährlichen Auswirkungen. Was wir machen ist reine Selbstverteidigung.
Würden wir stillhalten, würden Ehebrecherinnen immer noch gesteinigt und Anders- und Nichtglaubende auf Scheiterhaufen verbrannt.
#241 Marcelus 22:10:30 | Donnerstag, 18. September 2008
@Andrea_Rau: Ihre Unterstellungen
werden auch immer blöder.
Oder wollen Sie wirklich immer noch die Menschen in Sodomie und Promiskuität bestärken?
Und damit mitschuld an der Aidsseuche und sonstigen Seuchen werden?
Redaktion benachrichtigen
werden auch immer blöder.
Oder wollen Sie wirklich immer noch die Menschen in Sodomie und Promiskuität bestärken?
Und damit mitschuld an der Aidsseuche und sonstigen Seuchen werden?
#240 Andreas_Rau 22:04:26 | Donnerstag, 18. September 2008
oder umgekehrt?
@shuca? Sehen SIe es doch einmal so. Wer schreibt denn hier die Hetzartikel? Doch wohl die vermeintlichen „echten Katholiken“
Redaktion benachrichtigen
@shuca? Sehen SIe es doch einmal so. Wer schreibt denn hier die Hetzartikel? Doch wohl die vermeintlichen „echten Katholiken“
#239 Shuca 12:42:08 | Donnerstag, 18. September 2008
Es ist immer dasselbe
Die Feinde des Herrn die angeblich nicht glauben , suchen die ständige Konfrontatiom mit den Menschen die an Christus glauben . Sie finden keine Ruhe auf dieser Welt .
Redaktion benachrichtigen
Die Feinde des Herrn die angeblich nicht glauben , suchen die ständige Konfrontatiom mit den Menschen die an Christus glauben . Sie finden keine Ruhe auf dieser Welt .
#238 Benedikt 12:32:54 | Donnerstag, 18. September 2008
@ Katholik999
Sie und alle anderen: Glaubt meinetwegen weiter. Ist mir scheißegal. Wenn Ihr damit glücklicher seid, dann hat der wirkliche Sinn der Religion ja sein Ziel erreicht.
Sie sind reichlich unausgeglichen, nicht wahr?
Ich persönlich brauche keinen Glauben und jeder, der niemals eine Religion kennen gelernt hätte, würde diese auch nicht vermissen und es würde ihm an nichts fehlen.
Sie lieben unbeweisbare Theorien?
Ich habe gestern Elijahu eine Monster-eMail geschrieben, die am besten hier irgendwo mitten auf der Seite stehen würde, dafür aber zu groß war und nochmal aufrufen kann ich sie auch nicht.
Sehr interessant. Vermutlich stilmäßig eine Annäherung an Herrn E.?
Also glaubt weiter an eure abstrakten Theorien
Wieso abstrakt? Der Glaube ist äußerst konkret.
nur tut der Nachwelt einen Gefallen, und quatscht euren Kindern diesen Blödsinn nicht auch noch ein
Wieso sagen Sie „Nachwelt“, wenn Sie „Katholik999“ meinen?
Wie bereits gesagt ist ja nicht das Schlimme am weit verbreiteten Glauben der Glauben an sich, sondern seine Ausübung. Er kostet viel Zeit und Geld, bringt aber null Ertrag.
Unter dieser Prämisse hätte Ihr Beitrag nie geschrieben werden dürfen. Auch ist bedauerlich, dass Sie über das einengende utilitaristische Denken nicht hinauskommen.
Noch fragen? HAHA!
Gähn.
Redaktion benachrichtigen
Sie und alle anderen: Glaubt meinetwegen weiter. Ist mir scheißegal. Wenn Ihr damit glücklicher seid, dann hat der wirkliche Sinn der Religion ja sein Ziel erreicht.
Sie sind reichlich unausgeglichen, nicht wahr?
Ich persönlich brauche keinen Glauben und jeder, der niemals eine Religion kennen gelernt hätte, würde diese auch nicht vermissen und es würde ihm an nichts fehlen.
Sie lieben unbeweisbare Theorien?
Ich habe gestern Elijahu eine Monster-eMail geschrieben, die am besten hier irgendwo mitten auf der Seite stehen würde, dafür aber zu groß war und nochmal aufrufen kann ich sie auch nicht.
Sehr interessant. Vermutlich stilmäßig eine Annäherung an Herrn E.?
Also glaubt weiter an eure abstrakten Theorien
Wieso abstrakt? Der Glaube ist äußerst konkret.
nur tut der Nachwelt einen Gefallen, und quatscht euren Kindern diesen Blödsinn nicht auch noch ein
Wieso sagen Sie „Nachwelt“, wenn Sie „Katholik999“ meinen?
Wie bereits gesagt ist ja nicht das Schlimme am weit verbreiteten Glauben der Glauben an sich, sondern seine Ausübung. Er kostet viel Zeit und Geld, bringt aber null Ertrag.
Unter dieser Prämisse hätte Ihr Beitrag nie geschrieben werden dürfen. Auch ist bedauerlich, dass Sie über das einengende utilitaristische Denken nicht hinauskommen.
Noch fragen? HAHA!
Gähn.
#237 Shuca 12:22:50 | Donnerstag, 18. September 2008
Katholik999
Was sie haben keinen Glauben ? Natürlich haben sie einen Glauben . Sie haben einen Antiglauben und verteidigen ihn hier vehement . Gibt es keine Forum für Gegner des Glaubens . Was suchen sie hier ?
Redaktion benachrichtigen
Was sie haben keinen Glauben ? Natürlich haben sie einen Glauben . Sie haben einen Antiglauben und verteidigen ihn hier vehement . Gibt es keine Forum für Gegner des Glaubens . Was suchen sie hier ?
#236 Katholik 999 12:06:46 | Donnerstag, 18. September 2008
@ Benedikt
Sie und alle anderen: Glaubt meinetwegen weiter. Ist mir scheißegal. Wenn Ihr damit glücklicher seid, dann hat der wirkliche Sinn der Religion ja sein Ziel erreicht. Ich persönlich brauche keinen Glauben und jeder, der niemals eine Religion kennen gelernt hätte, würde diese auch nicht vermissen und es würde ihm an nichts fehlen.
Ich habe gestern Elijahu eine Monster-eMail geschrieben, die am besten hier irgendwo mitten auf der Seite stehen würde, dafür aber zu groß war und nochmal aufrufen kann ich sie auch nicht.
Also glaubt weiter an eure abstrakten Theorien und lebt schlimmstenfalls auch noch danach nur tut der Nachwelt einen Gefallen, und quatscht euren Kindern diesen Blödsinn nicht auch noch ein. Ihr werdet es schon irgendwie schaffen, die lästigen, schwierigen „Kinder-warum-wieso-weshalb-Fragen“ anders zu beantworten.
Wie bereits gesagt ist ja nicht das Schlimme am weit verbreiteten Glauben der Glauben an sich, sondern seine Ausübung. Er kostet viel Zeit und Geld, bringt aber null Ertrag.
Übrigens haben Wissenschaftler, wie ich gestern erfahren habe, eine alte Papyrusrolle ausgebuddelt, auf der aus dem Hebräischen ins Deutsche übersetzt geschrieben steht: „Muahahahaha! Diese Idioten glauben jeden Scheiß…ich bin gespannt wie ein Flitzebogen wie sich meine Geschichten weiterentwickeln werden…“. Die Rolle ist etwa 2000 Jahre alt. Noch fragen? HAHA!
Redaktion benachrichtigen
Sie und alle anderen: Glaubt meinetwegen weiter. Ist mir scheißegal. Wenn Ihr damit glücklicher seid, dann hat der wirkliche Sinn der Religion ja sein Ziel erreicht. Ich persönlich brauche keinen Glauben und jeder, der niemals eine Religion kennen gelernt hätte, würde diese auch nicht vermissen und es würde ihm an nichts fehlen.
Ich habe gestern Elijahu eine Monster-eMail geschrieben, die am besten hier irgendwo mitten auf der Seite stehen würde, dafür aber zu groß war und nochmal aufrufen kann ich sie auch nicht.
Also glaubt weiter an eure abstrakten Theorien und lebt schlimmstenfalls auch noch danach nur tut der Nachwelt einen Gefallen, und quatscht euren Kindern diesen Blödsinn nicht auch noch ein. Ihr werdet es schon irgendwie schaffen, die lästigen, schwierigen „Kinder-warum-wieso-weshalb-Fragen“ anders zu beantworten.
Wie bereits gesagt ist ja nicht das Schlimme am weit verbreiteten Glauben der Glauben an sich, sondern seine Ausübung. Er kostet viel Zeit und Geld, bringt aber null Ertrag.
Übrigens haben Wissenschaftler, wie ich gestern erfahren habe, eine alte Papyrusrolle ausgebuddelt, auf der aus dem Hebräischen ins Deutsche übersetzt geschrieben steht: „Muahahahaha! Diese Idioten glauben jeden Scheiß…ich bin gespannt wie ein Flitzebogen wie sich meine Geschichten weiterentwickeln werden…“. Die Rolle ist etwa 2000 Jahre alt. Noch fragen? HAHA!
#235 Benedikt 10:44:05 | Donnerstag, 18. September 2008
@ Katholik999
Was ist denn eine offizielle Welterklärungsreligion? Wollen Sie bestreiten, dass uns Religionen generell den Sinn hinter unserer Existenz und die Entstehung dieser begründen wollen? Das können Sie wohl kaum!
Mache ich auch nicht. Dennoch hat sich das Christentum nicht per se der Welterklärung verschrieben, dementsprechend ist die Welterklärung auch nicht der im Mittelpunkt stehende Teil der christlichen Lehre.
Und ich muss nicht allwissend sein, um den Glauben an Gott in Frage zu stellen. Seine nicht-Existenz ist für mich logische Gewissheit.
Ja für Sie. Zum objektiven Faktum ist es von da noch sehr weit.
Redaktion benachrichtigen
Was ist denn eine offizielle Welterklärungsreligion? Wollen Sie bestreiten, dass uns Religionen generell den Sinn hinter unserer Existenz und die Entstehung dieser begründen wollen? Das können Sie wohl kaum!
Mache ich auch nicht. Dennoch hat sich das Christentum nicht per se der Welterklärung verschrieben, dementsprechend ist die Welterklärung auch nicht der im Mittelpunkt stehende Teil der christlichen Lehre.
Und ich muss nicht allwissend sein, um den Glauben an Gott in Frage zu stellen. Seine nicht-Existenz ist für mich logische Gewissheit.
Ja für Sie. Zum objektiven Faktum ist es von da noch sehr weit.
#234 Katholik 999 23:26:32 | Mittwoch, 17. September 2008
An meine gläubigen Kritiker
@ Benedikt:
Was ist denn eine offizielle Welterklärungsreligion? Wollen Sie bestreiten, dass uns Religionen generell den Sinn hinter unserer Existenz und die Entstehung dieser begründen wollen? Das können Sie wohl kaum!
Und ich muss nicht allwissend sein, um den Glauben an Gott in Frage zu stellen. Seine nicht-Existenz ist für mich logische Gewissheit.
@ Stromberg:
Tut mir leid wenn ich eine gewisse Schärfe in meinen Standpunkt bringe. Nur tut es mir gut Ihnen an den Latz zu knallen, dass es das nicht gibt, woran Sie da glauben. Es geht ja nicht um die Frage ob wir lieber Äpfel oder Birnen mögen, sondern um Ihren Glauben an eine Illusion.
@ Elijahu:
Ich hatte mir gedacht das diese Theorie irgendwann aus Ihrem Mund kommt. Aber tut mir leid, dass ich Sie da enttäuschen muss. Ich komme aus wohlbehütetem Elternhaus, habe bisher keinen besonderen Schicksalsschlag hinnehmen müssen. Die Familie ist intakt, ich führe eine glückliche Beziehung – kurzum, es läuft alles ideal. Sie sehen also es kommt nicht daher, dass ich irgendwen für etwas verantwortlich machen möchte. Und ich hasse Gott nicht, weil es ihn ja gar nicht gibt. Ich hasse auch die Kirche nicht unbedingt. Ich halte es nur für verfehlt, dass es eine Organisation gibt, die immernoch Frühgeschichtliche Ammenmärchen unter das Volk bringen, die teilweise in ihrer Ausführung ein friedliches Zusammenleben einer zivilisierten Menschheit behindern. Und da ich das für überflüssig und nicht mehr länger tragbar halte,spreche ich hier…
Redaktion benachrichtigen
@ Benedikt:
Was ist denn eine offizielle Welterklärungsreligion? Wollen Sie bestreiten, dass uns Religionen generell den Sinn hinter unserer Existenz und die Entstehung dieser begründen wollen? Das können Sie wohl kaum!
Und ich muss nicht allwissend sein, um den Glauben an Gott in Frage zu stellen. Seine nicht-Existenz ist für mich logische Gewissheit.
@ Stromberg:
Tut mir leid wenn ich eine gewisse Schärfe in meinen Standpunkt bringe. Nur tut es mir gut Ihnen an den Latz zu knallen, dass es das nicht gibt, woran Sie da glauben. Es geht ja nicht um die Frage ob wir lieber Äpfel oder Birnen mögen, sondern um Ihren Glauben an eine Illusion.
@ Elijahu:
Ich hatte mir gedacht das diese Theorie irgendwann aus Ihrem Mund kommt. Aber tut mir leid, dass ich Sie da enttäuschen muss. Ich komme aus wohlbehütetem Elternhaus, habe bisher keinen besonderen Schicksalsschlag hinnehmen müssen. Die Familie ist intakt, ich führe eine glückliche Beziehung – kurzum, es läuft alles ideal. Sie sehen also es kommt nicht daher, dass ich irgendwen für etwas verantwortlich machen möchte. Und ich hasse Gott nicht, weil es ihn ja gar nicht gibt. Ich hasse auch die Kirche nicht unbedingt. Ich halte es nur für verfehlt, dass es eine Organisation gibt, die immernoch Frühgeschichtliche Ammenmärchen unter das Volk bringen, die teilweise in ihrer Ausführung ein friedliches Zusammenleben einer zivilisierten Menschheit behindern. Und da ich das für überflüssig und nicht mehr länger tragbar halte,spreche ich hier…
#233 Andreas_Rau 21:29:40 | Mittwoch, 17. September 2008
@für die Kirche
Danke zunächst einmal.
Nur AIDS in Afrika und in der Welt ist FÜR ALLE ein gesellschaftliches Problem, dass nicht mit einfachen Botschaften angegangen werden kann.
Weder mit der Kondombotschaft alleine noch mit der Moralkeule
Redaktion benachrichtigen
Danke zunächst einmal.
Nur AIDS in Afrika und in der Welt ist FÜR ALLE ein gesellschaftliches Problem, dass nicht mit einfachen Botschaften angegangen werden kann.
Weder mit der Kondombotschaft alleine noch mit der Moralkeule
#232 für die Kirche 20:44:02 | Mittwoch, 17. September 2008
@Andreas Rau: wessen Schuld an Aids
Da gebe ich Ihnen recht.
Aids in Afrika finde ich auch ehe ein gesellschaftliches Problem.
Ich hoffe, daß die Wissenschaftler bald Impfstoff dagegen finden werden.
Das Projekt der EU, Medikamente gegen Aids allgemein zugänglich zu machen, finde ich gut.
Redaktion benachrichtigen
Da gebe ich Ihnen recht.
Aids in Afrika finde ich auch ehe ein gesellschaftliches Problem.
Ich hoffe, daß die Wissenschaftler bald Impfstoff dagegen finden werden.
Das Projekt der EU, Medikamente gegen Aids allgemein zugänglich zu machen, finde ich gut.
#231 Andreas_Rau 20:38:59 | Mittwoch, 17. September 2008
@monti
>>Keiner stellt in Abrede, dass ein enthaltsamer Mensch sein HIV- Risiko deutlich senkt.<< Es geht gegen null sagen Sie… Ich habe Ihnen geschrieben, dass es Menschen gibt, die das nicht leben KÖNNEN. Aus verschiedenen Gründen – also, wer es nicht kann, soll es bekommen?
>>Wer AIDS bekommt, IST selbst dran schuld, mal abgesehen von den Wenigen, die sich die Infektion über verunreinigte Blutkonserven geholt haben !<<
Ja und besonders die, die in Armut, Bildungsarmut leben – weil sie sich ums tägliche (Über-)leben kümmern müssen, traumatisierte Opfer von Gewalt und Bürgerkrieg und Obdachlosigkeit… ebenso wie manche Prostituierte… Ich rede hier nicht vom Westen, ich rede von Entwicklungsländern und finde Ihre Antworten zynisch und menschenverachtend.
>>Für Sie ist also die Quasi-Legalisierung der Prostitution ein legitimer Weg aus der Armut.<<
Das habe ich nicht gesagt. Es ging um Zwangsprostitution und Opfer von Gewalt. Wie ignorant sind Sie eigentlich? Hätten Sie nur vor dem Schreiben einfach mal den Text gelesen und nachgedacht. Oder einmal in Ihrem Leben versucht zu verstehen.
Redaktion benachrichtigen
>>Keiner stellt in Abrede, dass ein enthaltsamer Mensch sein HIV- Risiko deutlich senkt.<< Es geht gegen null sagen Sie… Ich habe Ihnen geschrieben, dass es Menschen gibt, die das nicht leben KÖNNEN. Aus verschiedenen Gründen – also, wer es nicht kann, soll es bekommen?
>>Wer AIDS bekommt, IST selbst dran schuld, mal abgesehen von den Wenigen, die sich die Infektion über verunreinigte Blutkonserven geholt haben !<<
Ja und besonders die, die in Armut, Bildungsarmut leben – weil sie sich ums tägliche (Über-)leben kümmern müssen, traumatisierte Opfer von Gewalt und Bürgerkrieg und Obdachlosigkeit… ebenso wie manche Prostituierte… Ich rede hier nicht vom Westen, ich rede von Entwicklungsländern und finde Ihre Antworten zynisch und menschenverachtend.
>>Für Sie ist also die Quasi-Legalisierung der Prostitution ein legitimer Weg aus der Armut.<<
Das habe ich nicht gesagt. Es ging um Zwangsprostitution und Opfer von Gewalt. Wie ignorant sind Sie eigentlich? Hätten Sie nur vor dem Schreiben einfach mal den Text gelesen und nachgedacht. Oder einmal in Ihrem Leben versucht zu verstehen.
#230 Jesuit † 20:25:34 | Mittwoch, 17. September 2008
Die Tendenz
geht heutzutage wieder mehr zum Kampforden!!!!!!!!!
Redaktion benachrichtigen
geht heutzutage wieder mehr zum Kampforden!!!!!!!!!
#229 clarissa colonia 20:24:47 | Mittwoch, 17. September 2008
Care Iesuita,
daß es in Ihrem hochwohllöblichen Orden nicht um einen Schweigeorden handelt, ist mir durchaus bewußt; lernen aber junge Jesuiten den Wert des silentium religiosum nicht mehr (schätzen)?
Redaktion benachrichtigen
daß es in Ihrem hochwohllöblichen Orden nicht um einen Schweigeorden handelt, ist mir durchaus bewußt; lernen aber junge Jesuiten den Wert des silentium religiosum nicht mehr (schätzen)?
#228 Jesuit † 20:22:02 | Mittwoch, 17. September 2008
Wie denn das???
Der kann doch nicht mal Latein!!!!!!
Redaktion benachrichtigen
Der kann doch nicht mal Latein!!!!!!
#227 clarissa colonia 20:20:06 | Mittwoch, 17. September 2008
Werter Elijahu,
ich erlaube mir, Ihre Zuschrift von 17:10 Uhr als bejahende Antwort auf meine letztgestellte Frage zu werten.
Dann hätte ich da noch eine:
Fühlen Sie sich der Priesterbruderschaft FSSPX zugehörig?
Redaktion benachrichtigen
ich erlaube mir, Ihre Zuschrift von 17:10 Uhr als bejahende Antwort auf meine letztgestellte Frage zu werten.
Dann hätte ich da noch eine:
Fühlen Sie sich der Priesterbruderschaft FSSPX zugehörig?
#226 Jesuit † 19:46:04 | Mittwoch, 17. September 2008
Katholik!
Jetzt weißt dus endlich: Nur E. glaubt an Gott!!!!
Redaktion benachrichtigen
Jetzt weißt dus endlich: Nur E. glaubt an Gott!!!!
#225 Elijahu † 19:45:00 | Mittwoch, 17. September 2008
„Katholik999“
Nein, sie irren sich, ich bin weitaus jünger als 50. Da ich in früheren Jahren selbst einmal „überzeugter“ Atheist war, weiss ich sehr genau was in einem Atheisten so vorgeht, wie man seinen kindlichen Glauben verliert und zum fanatischen Kirchenhasser werden kann. Daher wird uns eine Diskussion auf Augenhöhe leider verwehrt bleiben, sorry. Ich habe kein „Mitleid“ mit Atheisten, ich will sie nicht „bekehren“.
Sie glauben nicht an Gott, die Kirche, Jesus, weil sie nicht daran glauben wollen. Aus Trotz. Sie wollen nicht daran glauben, weil sie Gott hassen, aus welchem Grund auch immer. Wahrscheinlich haben sie sich irgendwann in ihrem Leben einmal gesagt, wenn das die Welt ist, die Gott erschaffen hat, wenn er mir ein solches Schicksal beschert hat, dann will ich mit ihm nichts mehr zu tun haben.
Ihre Überheblichkeit allerdings ist ein gutes Zeichen, sie möchten sich anscheinend unangreifbar machen, weil sie sich ihrer Sache nicht sicher sind. Im Grunde glauben sie den Unsinn, den sie hier verzapfen selber nicht. Also reissen sie sich mal am Riemen und kehren sie zurück in das Haus ihres Vaters. Noch ist es nicht zu spät für sie.
Redaktion benachrichtigen
Nein, sie irren sich, ich bin weitaus jünger als 50. Da ich in früheren Jahren selbst einmal „überzeugter“ Atheist war, weiss ich sehr genau was in einem Atheisten so vorgeht, wie man seinen kindlichen Glauben verliert und zum fanatischen Kirchenhasser werden kann. Daher wird uns eine Diskussion auf Augenhöhe leider verwehrt bleiben, sorry. Ich habe kein „Mitleid“ mit Atheisten, ich will sie nicht „bekehren“.
Sie glauben nicht an Gott, die Kirche, Jesus, weil sie nicht daran glauben wollen. Aus Trotz. Sie wollen nicht daran glauben, weil sie Gott hassen, aus welchem Grund auch immer. Wahrscheinlich haben sie sich irgendwann in ihrem Leben einmal gesagt, wenn das die Welt ist, die Gott erschaffen hat, wenn er mir ein solches Schicksal beschert hat, dann will ich mit ihm nichts mehr zu tun haben.
Ihre Überheblichkeit allerdings ist ein gutes Zeichen, sie möchten sich anscheinend unangreifbar machen, weil sie sich ihrer Sache nicht sicher sind. Im Grunde glauben sie den Unsinn, den sie hier verzapfen selber nicht. Also reissen sie sich mal am Riemen und kehren sie zurück in das Haus ihres Vaters. Noch ist es nicht zu spät für sie.
#224 Bernd Stromberg 19:36:56 | Mittwoch, 17. September 2008
@Katholik 999
Schade. Wenn ich Ihre letzten Postings hier so lese, werde ich den EIndruck nicht los, dass Sie sehr gut hierher passen. Ihr Tonfall ist gegenüber Andersdenkenden recht heftig und streckenweise auch beleidigend. Ist dies die Frucht Ihres biologistisch-materialistischen Menschenbildes? Ich hoffe mal nicht.
Und im übrigen vertreten Sie Ihren eigenen Standpunkt mit der gleichen Härte und unduldsamen Schärfe, wie es auch religiöse Fanatiker gerne tun. Wo bleibt da der Selbstzweifel der eigenen Position, den Sie in religiösen Systemen vermissen?
Wenn ich Leute wie Sie reden höre, bin ich leider auch peinlich berührt. Nicht wegen Ihres Standpunktes – das ist Ihr gutes Recht – sondern die Art und Weise, wie Sie diesen vertreten. Dies zeugt von keinen guten Manieren.
Und warum es überhaupt irgendetwas gibt? Keine Ahnung. Es muss irgendwann irgendwie angefangen haben oder auch nicht.
Sie sehen, Sie und wir alle kommen mit dieser Frage an ein Ende unseres Denkens. Das Sein ist im letzten ein Geheimnis, von dem wir bis jetzt nur sehr wenig wissen. Ob hier Gott ins Spiel gebracht werden kann, ist Glaubenssache. Allerdings ausschließen können nicht einmal Sie als überzeugter Atheist dies mit evidenter Gewißheit.
Redaktion benachrichtigen
Schade. Wenn ich Ihre letzten Postings hier so lese, werde ich den EIndruck nicht los, dass Sie sehr gut hierher passen. Ihr Tonfall ist gegenüber Andersdenkenden recht heftig und streckenweise auch beleidigend. Ist dies die Frucht Ihres biologistisch-materialistischen Menschenbildes? Ich hoffe mal nicht.
Und im übrigen vertreten Sie Ihren eigenen Standpunkt mit der gleichen Härte und unduldsamen Schärfe, wie es auch religiöse Fanatiker gerne tun. Wo bleibt da der Selbstzweifel der eigenen Position, den Sie in religiösen Systemen vermissen?
Wenn ich Leute wie Sie reden höre, bin ich leider auch peinlich berührt. Nicht wegen Ihres Standpunktes – das ist Ihr gutes Recht – sondern die Art und Weise, wie Sie diesen vertreten. Dies zeugt von keinen guten Manieren.
Und warum es überhaupt irgendetwas gibt? Keine Ahnung. Es muss irgendwann irgendwie angefangen haben oder auch nicht.
Sie sehen, Sie und wir alle kommen mit dieser Frage an ein Ende unseres Denkens. Das Sein ist im letzten ein Geheimnis, von dem wir bis jetzt nur sehr wenig wissen. Ob hier Gott ins Spiel gebracht werden kann, ist Glaubenssache. Allerdings ausschließen können nicht einmal Sie als überzeugter Atheist dies mit evidenter Gewißheit.
#223 Benedikt 19:23:28 | Mittwoch, 17. September 2008
@ Katholik999
nur entstanden, weil sich die Menschen damals die Welt nicht besser erklären konnten
Das Christentum ist keine Welterklärungsreligion.
Nein, es wäre mir peinlich noch so kindisch, naiv und primitiv zu denken wie Sie und noch an den ganzen Gottes-Rotz zu glauben.
Eine derartige Überheblichkeit ist nicht gerade eine Zier. Ist Ihnen die ganze Wahrheit offenbart worden? Oder worauf basieren Ihre ex-cathedra Erklärungen hier? Wenn ja, warum war Ihnen nicht vorher klar, dass die „Provokation“ „Katholik999“ recht kläglich daherkommt?
Redaktion benachrichtigen
nur entstanden, weil sich die Menschen damals die Welt nicht besser erklären konnten
Das Christentum ist keine Welterklärungsreligion.
Nein, es wäre mir peinlich noch so kindisch, naiv und primitiv zu denken wie Sie und noch an den ganzen Gottes-Rotz zu glauben.
Eine derartige Überheblichkeit ist nicht gerade eine Zier. Ist Ihnen die ganze Wahrheit offenbart worden? Oder worauf basieren Ihre ex-cathedra Erklärungen hier? Wenn ja, warum war Ihnen nicht vorher klar, dass die „Provokation“ „Katholik999“ recht kläglich daherkommt?
#222 Katholik 999 19:17:23 | Mittwoch, 17. September 2008
@ Elijahu
Mit immer wieder neuen dummen Sprüchen weichen Sie meinen Argumenten einfach aus. Nur, was sollen Sie auch anderes tun? Sie haben ja keine Argumente, weil es keine gibt und keine geben kann. Und der allergrößte Witz ist, das Atheistische, rationale Denken auf Auswüchse der Identitätsfindung der pubertären Phase zu reduzieren. Das ist einfach nur lächerlich. Was hat der Standpunkt, den ich vertrete, mit Erwachsensein oder nicht-Erwachsensein zu tun? Vielmehr kann ich Ihnen aufs Auge drücken, selbst endlich erwachsen zu werden, und die eigene Weltanschauung nicht mehr auf Theorien und Spinnereien zu begründen, die Jahrtausende alt sind und nur entstanden, weil sich die Menschen damals die Welt nicht besser erklären konnten. Und da soll mir MEIN Standpunkt und meine Wüterei PEINLICH sein? Nein, es wäre mir peinlich noch so kindisch, naiv und primitiv zu denken wie Sie und noch an den ganzen Gottes-Rotz zu glauben. Ich weiß nicht, wie alt Sie sind aber ich schätze Sie auf mindestens 50. Wahrscheinlich sind Sie aber noch deutlich älter, bei dem Unsinn, den Sie von sich geben. Wenn ich Leute wie Sie reden höre, bin ich PEINLICH berührt. Andererseits kann ich Ihnen eigentlich noch nichteinmal einen Vorwurf machen, denn Sie sind vermutlich in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts geboren und der Gottesglaube wurde Ihnen in die Wiege gelegt und über Jahrzehnte Ihres Lebens nie in Frage gestellt. Mir würde eine Umdisposition an Ihrer Stelle auch nicht leicht fallen.
Redaktion benachrichtigen
Mit immer wieder neuen dummen Sprüchen weichen Sie meinen Argumenten einfach aus. Nur, was sollen Sie auch anderes tun? Sie haben ja keine Argumente, weil es keine gibt und keine geben kann. Und der allergrößte Witz ist, das Atheistische, rationale Denken auf Auswüchse der Identitätsfindung der pubertären Phase zu reduzieren. Das ist einfach nur lächerlich. Was hat der Standpunkt, den ich vertrete, mit Erwachsensein oder nicht-Erwachsensein zu tun? Vielmehr kann ich Ihnen aufs Auge drücken, selbst endlich erwachsen zu werden, und die eigene Weltanschauung nicht mehr auf Theorien und Spinnereien zu begründen, die Jahrtausende alt sind und nur entstanden, weil sich die Menschen damals die Welt nicht besser erklären konnten. Und da soll mir MEIN Standpunkt und meine Wüterei PEINLICH sein? Nein, es wäre mir peinlich noch so kindisch, naiv und primitiv zu denken wie Sie und noch an den ganzen Gottes-Rotz zu glauben. Ich weiß nicht, wie alt Sie sind aber ich schätze Sie auf mindestens 50. Wahrscheinlich sind Sie aber noch deutlich älter, bei dem Unsinn, den Sie von sich geben. Wenn ich Leute wie Sie reden höre, bin ich PEINLICH berührt. Andererseits kann ich Ihnen eigentlich noch nichteinmal einen Vorwurf machen, denn Sie sind vermutlich in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts geboren und der Gottesglaube wurde Ihnen in die Wiege gelegt und über Jahrzehnte Ihres Lebens nie in Frage gestellt. Mir würde eine Umdisposition an Ihrer Stelle auch nicht leicht fallen.
#221 Jesuit † 18:46:06 | Mittwoch, 17. September 2008
Na ja,
bei deiner exponierten Stellung musst du das ja wissen!
Redaktion benachrichtigen
bei deiner exponierten Stellung musst du das ja wissen!
#220 Elijahu † 18:43:44 | Mittwoch, 17. September 2008
Ich hab den Verdacht…
…Herr Jesuit, dass auch sie uns bald für immer verlassen werden.
Redaktion benachrichtigen
…Herr Jesuit, dass auch sie uns bald für immer verlassen werden.
#219 Jesuit † 18:41:56 | Mittwoch, 17. September 2008
Wie kannst
du einen altgedienten Fahrensmann so beleidigen????
Redaktion benachrichtigen
du einen altgedienten Fahrensmann so beleidigen????
#218 Elijahu † 18:40:08 | Mittwoch, 17. September 2008
Armer Tor
Um so schlimmer, wenn sie schon älter als 20 sind. Ist ihnen das nicht ein bischen peinlich immer noch so gegen Gott und die Kirche anzuwüten in dem Alter? Werden sie mal erwachsen.
Redaktion benachrichtigen
Um so schlimmer, wenn sie schon älter als 20 sind. Ist ihnen das nicht ein bischen peinlich immer noch so gegen Gott und die Kirche anzuwüten in dem Alter? Werden sie mal erwachsen.
#217 Jesuit † 18:38:48 | Mittwoch, 17. September 2008
Katholik
Weißt du nicht das E. die Hypophyse des Allmächtigen ist???
Redaktion benachrichtigen
Weißt du nicht das E. die Hypophyse des Allmächtigen ist???
#216 Katholik 999 18:37:18 | Mittwoch, 17. September 2008
@ Elijahu
So jetzt pass mal auf du Superchrist: Ich bin nicht unter 20 sondern liege darüber und ich versichere dir ich brauche keine Lebenserfahrung mehr um zu realisieren das die Kath. Kirche und jede Religion der Welt ein Schwachsinnsverein ist. Und meine Anschauung wird mir auch niemals nicht peinlich sein. Ich brauche eure ganze kranke Kirchenscheiße nicht um mit meinem Leben und dem, was ich tue, klarzukommen. Ich muss mich nicht hinter einem imaginären Allmächtigen verstecken wie du es tust. Ich muss mir den Sinn meiner Existenz nicht schönreden. Und vor allem brauche ich nicht hinter jedem Hundeschiss einen tieferen Sinn! Und die „999“ heißt „999“ und nicht „666“ denn das wahre Zeichen des Teufels ist die „999“ und nicht wie allgemein angenommen die „666“ du Tourist. Und: Nein ich glaube auch nicht an den Teufel. Mit der Nummer wollte ich einfach nur engstirnige Fanatiker wie dich, die die Augen vor der Wahrheit verschließen, provozieren, sorry. Und die mir unbekannte „666er-Bande“ wird niemals in der Hölle schmoren weil es keine Hölle gibt! Die 666er-Bande erlebt nach dem Tod dasselbe wie DU: GAR NICHTS!
An Reformeifer:
Natürlich bin ich nicht Katholik sondern Atheist, kommt man doch schnell drauf oder? Und zu „2000 Jahre“: Das heißt nichts denn die Wissenschaft war die letzten 2000 Jahre zu unfortschrittlich das niemand bis auf Einzelpersonen jemals einen Grund dazu hatte, das ganze Anzuzweifeln. Aber das kommt noch. Weil es bald von niemandem mehr weitergereicht wird.
Redaktion benachrichtigen
So jetzt pass mal auf du Superchrist: Ich bin nicht unter 20 sondern liege darüber und ich versichere dir ich brauche keine Lebenserfahrung mehr um zu realisieren das die Kath. Kirche und jede Religion der Welt ein Schwachsinnsverein ist. Und meine Anschauung wird mir auch niemals nicht peinlich sein. Ich brauche eure ganze kranke Kirchenscheiße nicht um mit meinem Leben und dem, was ich tue, klarzukommen. Ich muss mich nicht hinter einem imaginären Allmächtigen verstecken wie du es tust. Ich muss mir den Sinn meiner Existenz nicht schönreden. Und vor allem brauche ich nicht hinter jedem Hundeschiss einen tieferen Sinn! Und die „999“ heißt „999“ und nicht „666“ denn das wahre Zeichen des Teufels ist die „999“ und nicht wie allgemein angenommen die „666“ du Tourist. Und: Nein ich glaube auch nicht an den Teufel. Mit der Nummer wollte ich einfach nur engstirnige Fanatiker wie dich, die die Augen vor der Wahrheit verschließen, provozieren, sorry. Und die mir unbekannte „666er-Bande“ wird niemals in der Hölle schmoren weil es keine Hölle gibt! Die 666er-Bande erlebt nach dem Tod dasselbe wie DU: GAR NICHTS!
An Reformeifer:
Natürlich bin ich nicht Katholik sondern Atheist, kommt man doch schnell drauf oder? Und zu „2000 Jahre“: Das heißt nichts denn die Wissenschaft war die letzten 2000 Jahre zu unfortschrittlich das niemand bis auf Einzelpersonen jemals einen Grund dazu hatte, das ganze Anzuzweifeln. Aber das kommt noch. Weil es bald von niemandem mehr weitergereicht wird.
#215 Reformeifer2008 18:08:50 | Mittwoch, 17. September 2008
@Katholik999
Wären Sie wirklich Katholik, dann wüssten Sie und glaubten Sie, dass ihr versprochen ist, dass die Mächte der Unterwelt sie nicht überwältigen können. (matthäus JESUS zu PETRUS).
2 000 Jahre !
Nennen Sie mir einen Verein, eine Organisation oder eine Religion die sich solange gehalten hat!
Würde die Kirche auf Lügen gebaut, so wäre sie längst zerbrochen und überführt. Sie ist jedoch Gottes Werk und auf Jesus Christus gebaut!
Das ist gut so !
Redaktion benachrichtigen
Wären Sie wirklich Katholik, dann wüssten Sie und glaubten Sie, dass ihr versprochen ist, dass die Mächte der Unterwelt sie nicht überwältigen können. (matthäus JESUS zu PETRUS).
2 000 Jahre !
Nennen Sie mir einen Verein, eine Organisation oder eine Religion die sich solange gehalten hat!
Würde die Kirche auf Lügen gebaut, so wäre sie längst zerbrochen und überführt. Sie ist jedoch Gottes Werk und auf Jesus Christus gebaut!
Das ist gut so !
#214 masl_737 17:24:06 | Mittwoch, 17. September 2008
Wahrscheinlich sind sie immer noch
Sauer weil ich ihnen letztens per Email mal so richtig die Meinung gegeigt hab :)
Redaktion benachrichtigen
Sauer weil ich ihnen letztens per Email mal so richtig die Meinung gegeigt hab :)
#213 Jesuit † 17:21:45 | Mittwoch, 17. September 2008
Skandal!
Dafür wird ein Kardinal gelöscht:
Verbirg mich vor der Versammlung der Bösen, vor dem Haufen der Übeltäter,
welche ihre Zunge schärfen wie ein Schwert, die mit giftigen Worten zielen wie mit Pfeilen,
daß sie heimlich schießen die Frommen; plötzlich schießen sie auf ihn ohne alle Scheu.
Sie sind kühn mit ihren bösen Anschlägen und sagen, wie sie Stricke legen wollen, und sprechen: Wer kann sie sehen?
Sie erdichten Schalkheit und halten’s heimlich, sind verschlagen und haben geschwinde Ränke.
Aber Gott wird sie plötzlich schießen, daß es ihnen wehe tun wird.
Ihre eigene Zunge wird sie fällen, daß ihrer spotten wird, wer sie sieht.
Redaktion benachrichtigen
Dafür wird ein Kardinal gelöscht:
Verbirg mich vor der Versammlung der Bösen, vor dem Haufen der Übeltäter,
welche ihre Zunge schärfen wie ein Schwert, die mit giftigen Worten zielen wie mit Pfeilen,
daß sie heimlich schießen die Frommen; plötzlich schießen sie auf ihn ohne alle Scheu.
Sie sind kühn mit ihren bösen Anschlägen und sagen, wie sie Stricke legen wollen, und sprechen: Wer kann sie sehen?
Sie erdichten Schalkheit und halten’s heimlich, sind verschlagen und haben geschwinde Ränke.
Aber Gott wird sie plötzlich schießen, daß es ihnen wehe tun wird.
Ihre eigene Zunge wird sie fällen, daß ihrer spotten wird, wer sie sieht.
#212 ExBochumer † 17:20:34 | Mittwoch, 17. September 2008
@ Jesuit
Adolf.net läßt alles zu. Rechtsextremisten dürfen hier posten. Andere werden gelöscht. – Auch rechtgläubige Katholiken.
Hitler sagte wohl 1939, daß er die katholische Kirche vernichten werde.
kreuz.net ist undurchsichtig und steht auch für die Vernichtung der Kirche ein. Das ist bewiesen durch diverse stehengelassene Postings und durch ander gelöschte Postings, die nur noch durch gespeicherte Aufzeichnungen nachvollziehbar sind.
Redaktion benachrichtigen
Adolf.net läßt alles zu. Rechtsextremisten dürfen hier posten. Andere werden gelöscht. – Auch rechtgläubige Katholiken.
Hitler sagte wohl 1939, daß er die katholische Kirche vernichten werde.
kreuz.net ist undurchsichtig und steht auch für die Vernichtung der Kirche ein. Das ist bewiesen durch diverse stehengelassene Postings und durch ander gelöschte Postings, die nur noch durch gespeicherte Aufzeichnungen nachvollziehbar sind.
#211 Jesuit † 17:19:27 | Mittwoch, 17. September 2008
Elihaju – Klugscheisser?????
Man möge doch bitteschön nicht so untertreiben!
Redaktion benachrichtigen
Man möge doch bitteschön nicht so untertreiben!
#210 masl_737 17:13:18 | Mittwoch, 17. September 2008
@elijahu
Bevor Sie das nächste mal den Klugscheisser raushängen lassen, entschieden Sie sich doch bitte mal für duzen oder siezen… gemischt kommt das nämlich gar nich gut ;)
Redaktion benachrichtigen
Bevor Sie das nächste mal den Klugscheisser raushängen lassen, entschieden Sie sich doch bitte mal für duzen oder siezen… gemischt kommt das nämlich gar nich gut ;)
#209 Jesuit † 17:12:05 | Mittwoch, 17. September 2008
Ich protestiere!
Rechtfertigt ein Zitat des Psalmisten die Sperrung?Wegen dieses Zitats wurde Eminenz gesperrt:
absconde me a consilio malignorum a tumultu operantium iniquitatem
qui exacuerunt quasi gladium linguam suam tetenderunt sagittam suam verbum amarissimum
ut sagittarent in absconditis simplicem
subito sagittabunt eum et non timebunt confortaverunt sibi sermonem pessimum narraverunt ut absconderent laqueos dixerunt quis videbit nos
scrutati sunt iniquitates defecerunt scrutantes scrutinio cogitationibus singulorum et corde profundo
sagittabit ergo eos Deus iaculo repentino inferentur plagae eorum
et corruent in semet ipsos linguis suis fugient omnes qui viderint eos
Verbirg mich vor der Versammlung der Bösen, vor dem Haufen der Übeltäter,
welche ihre Zunge schärfen wie ein Schwert, die mit giftigen Worten zielen wie mit Pfeilen,
daß sie heimlich schießen die Frommen; plötzlich schießen sie auf ihn ohne alle Scheu.
Sie sind kühn mit ihren bösen Anschlägen und sagen, wie sie Stricke legen wollen, und sprechen: Wer kann sie sehen?
Sie erdichten Schalkheit und halten’s heimlich, sind verschlagen und haben geschwinde Ränke.
Aber Gott wird sie plötzlich schießen, daß es ihnen wehe tun wird.
Ihre eigene Zunge wird sie fällen, daß ihrer spotten wird, wer sie sieht.
Gibt es denn ein treffenderes Bibelwort für die Beschreibung der hiesigen Verhältnisse?
Ich fordere seine Rehabilitation! Ansonsten werde ich Kardinal Meisner einschalten!
Redaktion benachrichtigen
Rechtfertigt ein Zitat des Psalmisten die Sperrung?Wegen dieses Zitats wurde Eminenz gesperrt:
absconde me a consilio malignorum a tumultu operantium iniquitatem
qui exacuerunt quasi gladium linguam suam tetenderunt sagittam suam verbum amarissimum
ut sagittarent in absconditis simplicem
subito sagittabunt eum et non timebunt confortaverunt sibi sermonem pessimum narraverunt ut absconderent laqueos dixerunt quis videbit nos
scrutati sunt iniquitates defecerunt scrutantes scrutinio cogitationibus singulorum et corde profundo
sagittabit ergo eos Deus iaculo repentino inferentur plagae eorum
et corruent in semet ipsos linguis suis fugient omnes qui viderint eos
Verbirg mich vor der Versammlung der Bösen, vor dem Haufen der Übeltäter,
welche ihre Zunge schärfen wie ein Schwert, die mit giftigen Worten zielen wie mit Pfeilen,
daß sie heimlich schießen die Frommen; plötzlich schießen sie auf ihn ohne alle Scheu.
Sie sind kühn mit ihren bösen Anschlägen und sagen, wie sie Stricke legen wollen, und sprechen: Wer kann sie sehen?
Sie erdichten Schalkheit und halten’s heimlich, sind verschlagen und haben geschwinde Ränke.
Aber Gott wird sie plötzlich schießen, daß es ihnen wehe tun wird.
Ihre eigene Zunge wird sie fällen, daß ihrer spotten wird, wer sie sieht.
Gibt es denn ein treffenderes Bibelwort für die Beschreibung der hiesigen Verhältnisse?
Ich fordere seine Rehabilitation! Ansonsten werde ich Kardinal Meisner einschalten!
#208 Elijahu † 17:10:56 | Mittwoch, 17. September 2008
„Wertes Klärchen“
Worauf wollen sie überhaupt hinaus? Dass sie sich selber gerne als katholisch betrachten würden?
Dann geb ich dir mal einen Tip. Verbrenn deine schlauen Bücher in die du so gerne deine Nase hineinsteckst, tritt in ein Kloster ein und widme den Rest deines Lebens dem Studium der Schrift und der katholischen Lehre. Führ ein einfaches Leben in demütigem Gebet und reumütiger Busse.
Ich glaube im Grunde brauchen sie einfach nur eine harte Hand. Ich empfehle ihnen daher einen Klarissenkonvikt (passt ja auch so schön zum Namen). Da wird man ihrer kecken Stirn schon Paroli zu bieten wissen.
Im übrigen kann man ihren Beiträgen leicht entnehmen, dass sie hier ihre ganz eigene Agenda verfolgen, die mir persönlich zutiefst zuwider ist.
Redaktion benachrichtigen
Worauf wollen sie überhaupt hinaus? Dass sie sich selber gerne als katholisch betrachten würden?
Dann geb ich dir mal einen Tip. Verbrenn deine schlauen Bücher in die du so gerne deine Nase hineinsteckst, tritt in ein Kloster ein und widme den Rest deines Lebens dem Studium der Schrift und der katholischen Lehre. Führ ein einfaches Leben in demütigem Gebet und reumütiger Busse.
Ich glaube im Grunde brauchen sie einfach nur eine harte Hand. Ich empfehle ihnen daher einen Klarissenkonvikt (passt ja auch so schön zum Namen). Da wird man ihrer kecken Stirn schon Paroli zu bieten wissen.
Im übrigen kann man ihren Beiträgen leicht entnehmen, dass sie hier ihre ganz eigene Agenda verfolgen, die mir persönlich zutiefst zuwider ist.
#207 Jesuit † 17:03:21 | Mittwoch, 17. September 2008
Hallo
Ist hier jemand Christ????????
Redaktion benachrichtigen
Ist hier jemand Christ????????
#206 clarissa colonia 16:57:41 | Mittwoch, 17. September 2008
Werter Elijahu,
da Sie meine letzte Frage an Sie zu ignorieren beliebten (ob Sie denn Katholik seien), will ich sie aus einer Ihrer Zuschriften beantworten:
„Ich bin ja nun einmal Katholik …“ (Samstag, 21. Juni 2008 17:10)
Daran schließt sich nun meine nächste Frage an:
Halten Sie jene, die sich nicht Ihrer erleuchteten Einsicht anschließen, für Nichtkatholiken?
Redaktion benachrichtigen
da Sie meine letzte Frage an Sie zu ignorieren beliebten (ob Sie denn Katholik seien), will ich sie aus einer Ihrer Zuschriften beantworten:
„Ich bin ja nun einmal Katholik …“ (Samstag, 21. Juni 2008 17:10)
Daran schließt sich nun meine nächste Frage an:
Halten Sie jene, die sich nicht Ihrer erleuchteten Einsicht anschließen, für Nichtkatholiken?
#205 Elijahu † 16:49:28 | Mittwoch, 17. September 2008
„Katholik999“
Wie alt sind sie? Unter 20 nehme ich mal an? Sammeln Sie erst mal ein bischen Lebenserfahrung bevor sie hier so lauthals ins Horn tuten. Das könnte ihnen später im Leben noch mal peinlich sein.
Ich nehme an das „999“ in ihrem Nickkname steht für die Zahl des Antichristen 666? Dessen Anhänger sind ja die einzigen, von denen mit dogmatischer Sicherheit feststeht, dass sie einmal für alle Zeit in der Hölle schmoren müssen.
Insofern sprechen sie mich einfach in Zukunft nicht mehr an (sie werden nicht mehr zu mir durchdringen). Die Meinung der 666er-Bande – egal zu welchem Thema – geht mir persönlich am Ar… vorbei.
Redaktion benachrichtigen
Wie alt sind sie? Unter 20 nehme ich mal an? Sammeln Sie erst mal ein bischen Lebenserfahrung bevor sie hier so lauthals ins Horn tuten. Das könnte ihnen später im Leben noch mal peinlich sein.
Ich nehme an das „999“ in ihrem Nickkname steht für die Zahl des Antichristen 666? Dessen Anhänger sind ja die einzigen, von denen mit dogmatischer Sicherheit feststeht, dass sie einmal für alle Zeit in der Hölle schmoren müssen.
Insofern sprechen sie mich einfach in Zukunft nicht mehr an (sie werden nicht mehr zu mir durchdringen). Die Meinung der 666er-Bande – egal zu welchem Thema – geht mir persönlich am Ar… vorbei.
#204 Benedikt 16:31:20 | Mittwoch, 17. September 2008
@ Katholik999
Zunächst einmal kann von „antikatholischer Reichspropaganda“ wohl kaum eine Rede sein. Ich habe zwar nur die vom Spiegel veröffentlichten Auszüge aus dem Song gelesen, aber was der Herr Bittlinger dort von sich gibt, stimmt ganz einfach voll und ganz.
Keineswegs. Sowohl die Kritik an der Kondomsache als auch an der Ekklesiologie sind vielmehr von geradezu peinlichem Unwissen (im Fall der Ekklesiologie von Unwissen über die eigene Kirchenlehre) geprägt.
Ich verweise da nur auf das Kondom-Verbot. Wie kann man so etwas verantworten? Wir leben im Jahre 2008 !? Wie lächerlich ist es da bei zunehmender Promiskuität und der Immer mehr zunehmenden sexuellen „Verrohung“ unserer Jugend die Eindämmung einer Krankheit zu verbieten?
Das Kondomverbot ist – was Sie augenscheinlich nicht wissen – nur im Zusammenhang mit der katholischen Morallehre zu sehen und auch nur dann sinnvoll. Menschen, die nach dieser Lehre nicht leben wollen brauchen sich darum nicht zu scheren und tun dies auch nicht. Ich wüsste jedenfalls nicht, warum sich ein Nicht-Katholik oder ein die Morallehre ablehnender Katholik an ein päpstliches Kondomverbot halten sollte. Die „Kritik“ von Bittlinger ist nichts als ein billiges Klischee.
Wenn Sie den Spiegel erst seit drei Wochen lesen ist es Ihnen vielleicht noch nicht aufgefallen, aber die Einseitigkeit der Berichterstattung wird auch Ihnen bald aufgeheben.
MfG, B. („Spiegel“-Abonnent seit 2004)
Redaktion benachrichtigen
Zunächst einmal kann von „antikatholischer Reichspropaganda“ wohl kaum eine Rede sein. Ich habe zwar nur die vom Spiegel veröffentlichten Auszüge aus dem Song gelesen, aber was der Herr Bittlinger dort von sich gibt, stimmt ganz einfach voll und ganz.
Keineswegs. Sowohl die Kritik an der Kondomsache als auch an der Ekklesiologie sind vielmehr von geradezu peinlichem Unwissen (im Fall der Ekklesiologie von Unwissen über die eigene Kirchenlehre) geprägt.
Ich verweise da nur auf das Kondom-Verbot. Wie kann man so etwas verantworten? Wir leben im Jahre 2008 !? Wie lächerlich ist es da bei zunehmender Promiskuität und der Immer mehr zunehmenden sexuellen „Verrohung“ unserer Jugend die Eindämmung einer Krankheit zu verbieten?
Das Kondomverbot ist – was Sie augenscheinlich nicht wissen – nur im Zusammenhang mit der katholischen Morallehre zu sehen und auch nur dann sinnvoll. Menschen, die nach dieser Lehre nicht leben wollen brauchen sich darum nicht zu scheren und tun dies auch nicht. Ich wüsste jedenfalls nicht, warum sich ein Nicht-Katholik oder ein die Morallehre ablehnender Katholik an ein päpstliches Kondomverbot halten sollte. Die „Kritik“ von Bittlinger ist nichts als ein billiges Klischee.
Wenn Sie den Spiegel erst seit drei Wochen lesen ist es Ihnen vielleicht noch nicht aufgefallen, aber die Einseitigkeit der Berichterstattung wird auch Ihnen bald aufgeheben.
MfG, B. („Spiegel“-Abonnent seit 2004)
#203 Katholik 999 13:38:07 | Mittwoch, 17. September 2008
@ Elijahu
Ich streiche mal kurz ein Paar überflüssige Wörter aus Ihrem zum-in-den-Stein-meisseln- Satz:
Lasst euch dass ein warnendes Beispiel sein liebe Kinder, die Kirche macht krank im Kopf.
Übrigens, lieber Elijahu, empfiehlten Sie mir zu einem anderen Thema, vor Gott auf die Knie zu fallen und um Vergebung zu flehen. Warum sollte ich? Ich kann doch tun und lassen was ich will – Gott vergibt mir doch immer und jederzeit. Ist es nicht so? Egal was ich verbüße!? Wenn ich also will, kann ich bis knapp an mein Lebensende sündigen. Dann kann ich immer noch beichten. Übrigens ohne auf die Knie zu fallen. Das muss man vor meinem Gott nicht. Wir merken also: Egal wie viel Scheiße man verbockt hat, als Christ hat man die Beichte und einen Gott der alles verzeiht. Mit anderen Worten: Als Christ muss ich nie von schlechtem Gewissen geplagt sein. Nützliche Bibelgeschichte!
Und nochmal zum Spiegel:
Wieso Desinformation? Es gibt kürzere und es gibt längere Artikel! Kurzum gibt es wichtigere und interessantere und weniger wichtige und uninteressantere Artikel. Man kann nicht jedes Thema genügend beleuchten. Ganz einfach! Und der Spiegel lässt keinerlei eigene Meinung in seine Artikel einfließen, sondern liefert ausschließlich Fakten. Die Devise lautet also: Wir liefern die Fakten, bildet Ihr euch eure Meinung! Und wenn die Kirche von tatsächlichen Fakten in Bedrängnis gerät, ist der Spiegel kirchenfeindlich? So ein Blödsinn!
Redaktion benachrichtigen
Ich streiche mal kurz ein Paar überflüssige Wörter aus Ihrem zum-in-den-Stein-meisseln- Satz:
Lasst euch dass ein warnendes Beispiel sein liebe Kinder, die Kirche macht krank im Kopf.
Übrigens, lieber Elijahu, empfiehlten Sie mir zu einem anderen Thema, vor Gott auf die Knie zu fallen und um Vergebung zu flehen. Warum sollte ich? Ich kann doch tun und lassen was ich will – Gott vergibt mir doch immer und jederzeit. Ist es nicht so? Egal was ich verbüße!? Wenn ich also will, kann ich bis knapp an mein Lebensende sündigen. Dann kann ich immer noch beichten. Übrigens ohne auf die Knie zu fallen. Das muss man vor meinem Gott nicht. Wir merken also: Egal wie viel Scheiße man verbockt hat, als Christ hat man die Beichte und einen Gott der alles verzeiht. Mit anderen Worten: Als Christ muss ich nie von schlechtem Gewissen geplagt sein. Nützliche Bibelgeschichte!
Und nochmal zum Spiegel:
Wieso Desinformation? Es gibt kürzere und es gibt längere Artikel! Kurzum gibt es wichtigere und interessantere und weniger wichtige und uninteressantere Artikel. Man kann nicht jedes Thema genügend beleuchten. Ganz einfach! Und der Spiegel lässt keinerlei eigene Meinung in seine Artikel einfließen, sondern liefert ausschließlich Fakten. Die Devise lautet also: Wir liefern die Fakten, bildet Ihr euch eure Meinung! Und wenn die Kirche von tatsächlichen Fakten in Bedrängnis gerät, ist der Spiegel kirchenfeindlich? So ein Blödsinn!
#202 Alastor 13:27:25 | Mittwoch, 17. September 2008
Ich bin ein Christ
Erst mal Hallo zusammen oder wie man auch bei uns sagt Tach auch.
Damit dürfte meine Herkunft wohl eindeutig sein.
Was mich als Katholik
(Ich bezeichne mich der Einfachheit halber als Christ)
Immer irritiert ist der Umstand das anders Gepredigt wird als gehandelt.
-Vergebung von Sünden (wenn der Betrag stimmt???)
-Verständnis für den Anderen (nur wenn er Katholisch ist???)
Also mal ehrlich ich als Katholik vertrete ja schon eine sagen wir mal recht konservative Meinung, nur das anderen der Mund verboten gehört weil man eine andere Meinung hat, od. sogar bedroht wird finde ich schon eher unchristlich doch aber sehr katholisch.
Wenn ich so einige User hier schreiben sehe, möchte ich denen nicht in der Nacht begegnen, es könnte übel für die ausgehen.
ja wo leben die den immer noch im Jahre 1 ab Christi???
haben die Herrschaften nicht mitbekommen das die Erde keine Scheibe mehr ist?
Oder das die Welt sich weiter entwickelt hat?
Übrigens damit auch die Menschheit, -nur bei einigen hier scheint der Hass und die Selbstgerechtigkeit noch vor den Gebote Gottes zu stehen.
Nur zu schade das sie es nicht merken wie über sie sind.
Wie gesagt Tach auch
Redaktion benachrichtigen
Erst mal Hallo zusammen oder wie man auch bei uns sagt Tach auch.
Damit dürfte meine Herkunft wohl eindeutig sein.
Was mich als Katholik
(Ich bezeichne mich der Einfachheit halber als Christ)
Immer irritiert ist der Umstand das anders Gepredigt wird als gehandelt.
-Vergebung von Sünden (wenn der Betrag stimmt???)
-Verständnis für den Anderen (nur wenn er Katholisch ist???)
Also mal ehrlich ich als Katholik vertrete ja schon eine sagen wir mal recht konservative Meinung, nur das anderen der Mund verboten gehört weil man eine andere Meinung hat, od. sogar bedroht wird finde ich schon eher unchristlich doch aber sehr katholisch.
Wenn ich so einige User hier schreiben sehe, möchte ich denen nicht in der Nacht begegnen, es könnte übel für die ausgehen.
ja wo leben die den immer noch im Jahre 1 ab Christi???
haben die Herrschaften nicht mitbekommen das die Erde keine Scheibe mehr ist?
Oder das die Welt sich weiter entwickelt hat?
Übrigens damit auch die Menschheit, -nur bei einigen hier scheint der Hass und die Selbstgerechtigkeit noch vor den Gebote Gottes zu stehen.
Nur zu schade das sie es nicht merken wie über sie sind.
Wie gesagt Tach auch
#201 Elijahu † 13:22:25 | Mittwoch, 17. September 2008
Bittlinger der Bibberer
Der hat wahrscheinlich eine Zuschrift bekommen, in der sich jemand (zu Recht) über seine oberpeinlichen Machwerke brüskiert hat, und dann irgendwie sowas formuliert hat wie: „Leuten wie ihnen sollte man…“.
Und jetzt sitzt er zitternd in seiner Kate, jedesmal wenn ein Schatten über die Wand huscht ruft er die Polizei, und ein Sonderkommando muss die Post für ihn öffnen weil er sich in die Hosen macht. Lasst euch dass ein warnendes Beispiel sein liebe Kinder, Hass auf die Kirche macht krank im Kopf.
Redaktion benachrichtigen
Der hat wahrscheinlich eine Zuschrift bekommen, in der sich jemand (zu Recht) über seine oberpeinlichen Machwerke brüskiert hat, und dann irgendwie sowas formuliert hat wie: „Leuten wie ihnen sollte man…“.
Und jetzt sitzt er zitternd in seiner Kate, jedesmal wenn ein Schatten über die Wand huscht ruft er die Polizei, und ein Sonderkommando muss die Post für ihn öffnen weil er sich in die Hosen macht. Lasst euch dass ein warnendes Beispiel sein liebe Kinder, Hass auf die Kirche macht krank im Kopf.
#200 Katholik 999 13:07:31 | Mittwoch, 17. September 2008
@ Franziskus, Baptist und Elijah
Franziskus:
Ich lese den SPIEGEL erst seit drei Wochen regelmäßig. Ich kann also nicht beurteilen ob er kirchenkritisch oder kirchenfeindlich ist. Jedoch Kirchenfeindliche Anzeichen konnte ich bisher – auch im Bittlinger-Artikel nicht wahrnehmen, sondern höchstens kirchenkritische darstellungen. Das ist reine Interpretationssache und so wie ich das sehe, fühlen Sie sich ganz einfach angegriffen. Nur ist der SPIEGEL in meinen Augen keine Boulevard-Zeitung oder eine Illustrierte. Es wäre absolut falsch (journalistisch gesehen), jedes Thema auf die kirchliche Goldwaage zu legen, bevor man einen Artikel darüber verfasst, vor allem weil es kein Schwein interessiert. Und tut man dies nicht, ist man dann autom. kirchenfeindlich eingestellt? Und wenn ja: Nimmt das Einfluss auf die Qualität der Artikel oder deren Wahrheitsgehalt? Nö! Und: Auch die katholische Kirche stirbt früher oder später aus. Es ist abzusehen. Dem Himmel sei Dank (bzw. dem kausalen und absehbaren weiteren Geschichtsverlauf sei Dank) !
Baptist:
Ich kann bloß allen ans Herz legen: Lest die Bibel auf keinen Fall. Lest lieber die Geschichte von Max und Moritz. Oder irgendwas von Wilhelm Busch. Das ist kurzweiliger und genauso fundiert.
Elijah:
Natürlich ist das eine Erfindung. Er hat sich die Drohbriefe und Hass-eMails selbst geschrieben! Und die Polizei hat das geschluckt und ist auch drauf reingefallen! Verschwörung Verschwörung! Inszenierung Inszenierung! Alle sind gegen die Kirche !! tztztztz…
Redaktion benachrichtigen
Franziskus:
Ich lese den SPIEGEL erst seit drei Wochen regelmäßig. Ich kann also nicht beurteilen ob er kirchenkritisch oder kirchenfeindlich ist. Jedoch Kirchenfeindliche Anzeichen konnte ich bisher – auch im Bittlinger-Artikel nicht wahrnehmen, sondern höchstens kirchenkritische darstellungen. Das ist reine Interpretationssache und so wie ich das sehe, fühlen Sie sich ganz einfach angegriffen. Nur ist der SPIEGEL in meinen Augen keine Boulevard-Zeitung oder eine Illustrierte. Es wäre absolut falsch (journalistisch gesehen), jedes Thema auf die kirchliche Goldwaage zu legen, bevor man einen Artikel darüber verfasst, vor allem weil es kein Schwein interessiert. Und tut man dies nicht, ist man dann autom. kirchenfeindlich eingestellt? Und wenn ja: Nimmt das Einfluss auf die Qualität der Artikel oder deren Wahrheitsgehalt? Nö! Und: Auch die katholische Kirche stirbt früher oder später aus. Es ist abzusehen. Dem Himmel sei Dank (bzw. dem kausalen und absehbaren weiteren Geschichtsverlauf sei Dank) !
Baptist:
Ich kann bloß allen ans Herz legen: Lest die Bibel auf keinen Fall. Lest lieber die Geschichte von Max und Moritz. Oder irgendwas von Wilhelm Busch. Das ist kurzweiliger und genauso fundiert.
Elijah:
Natürlich ist das eine Erfindung. Er hat sich die Drohbriefe und Hass-eMails selbst geschrieben! Und die Polizei hat das geschluckt und ist auch drauf reingefallen! Verschwörung Verschwörung! Inszenierung Inszenierung! Alle sind gegen die Kirche !! tztztztz…
#199 Elijahu † 12:42:58 | Mittwoch, 17. September 2008
Niemand hat Bittlinger bedroht
Das ist alles eine Erfindung dieses mediengeilen Pavians, um sich selber noch mehr ins Licht der Öffentlichkeit zu rücken und noch mehr Menschen gegen den Papst und den katholischen Glauben aufzuhetzen.
Sehen Sie sich als Beweis dafür nur die verschiedenen Fotos von diesem Herrn an, seine Nase wird auf jedem Foto etwas länger, wie bei Pinoccio.
Redaktion benachrichtigen
Das ist alles eine Erfindung dieses mediengeilen Pavians, um sich selber noch mehr ins Licht der Öffentlichkeit zu rücken und noch mehr Menschen gegen den Papst und den katholischen Glauben aufzuhetzen.
Sehen Sie sich als Beweis dafür nur die verschiedenen Fotos von diesem Herrn an, seine Nase wird auf jedem Foto etwas länger, wie bei Pinoccio.
#198 Baptist 12:37:32 | Mittwoch, 17. September 2008
Wie in den USA
gibt es auch in Deutschland Katholiken, die am liebsten in der einen Hand eine Bibel und in der anderen Hand die Kalaschnikow oder das M16 haben.
Kritiker werden beleidigt und bedroht – das ist aber nicht sehr christlich. Jesus wurde von den Schächern auch beleidigt, er hat sich aber an ihnen weder verbal noch tätlich ausgelassen und gerächt.
Wie klein muss der Glaube sein, dass angebliche CHRISTEN/KATHOLIKEN andere beleidigen und bedrohen? Haben sie kein Vertrauen in Gott, da sie für Gott handeln müssen?
Ein Hinweis an die christlichen Taliban: Lesen Sie die Bibel und da insbesondere die Stellen mit dem Balken im Auge und dem Stein, den der ohne Schuld als erster werfen darf.
Redaktion benachrichtigen
gibt es auch in Deutschland Katholiken, die am liebsten in der einen Hand eine Bibel und in der anderen Hand die Kalaschnikow oder das M16 haben.
Kritiker werden beleidigt und bedroht – das ist aber nicht sehr christlich. Jesus wurde von den Schächern auch beleidigt, er hat sich aber an ihnen weder verbal noch tätlich ausgelassen und gerächt.
Wie klein muss der Glaube sein, dass angebliche CHRISTEN/KATHOLIKEN andere beleidigen und bedrohen? Haben sie kein Vertrauen in Gott, da sie für Gott handeln müssen?
Ein Hinweis an die christlichen Taliban: Lesen Sie die Bibel und da insbesondere die Stellen mit dem Balken im Auge und dem Stein, den der ohne Schuld als erster werfen darf.
#197 Franziskus777 12:20:38 | Mittwoch, 17. September 2008
@Katholik999
Der SPIEGEL eine Super-Zeitung?
Der SPIEGEL, die Montags-Illustrierte aus Hamburg, ist meinungsbildend und sehr einseitig.
1. Alles was konservativ ist, steht sowieso unter Generalverdacht.
2. Die Methoden sind jene der Desinformation
(auch dieser SPIEGEL-Artikel desinformiert, da er die Hintergründe nicht genügend beleuchtet!)
3. Der SPIEGEL ist seit jeher kirchenfeindlich. Nicht zu verwechseln mit kritisch, was noch gesund wäre, sondern er ist feindlich.
Die Protestanten definieren ihren Kirchenbegriff ganz anders, dass weiss anscheinend nicht einmal dieser Selbstdarsteller Bittlinger.
Zum Anderen sterben diese sowieso aus. Immer mehr ihrer Kirchen müssen schliessen etc.
Sie sind noch am Leben, indem sie ihren Mangel durch ständige Attacken auf die katholische Kirche verwalten.
Arme Lutheraner!
Ein ehemaliher Lutheraner
Redaktion benachrichtigen
Der SPIEGEL eine Super-Zeitung?
Der SPIEGEL, die Montags-Illustrierte aus Hamburg, ist meinungsbildend und sehr einseitig.
1. Alles was konservativ ist, steht sowieso unter Generalverdacht.
2. Die Methoden sind jene der Desinformation
(auch dieser SPIEGEL-Artikel desinformiert, da er die Hintergründe nicht genügend beleuchtet!)
3. Der SPIEGEL ist seit jeher kirchenfeindlich. Nicht zu verwechseln mit kritisch, was noch gesund wäre, sondern er ist feindlich.
Die Protestanten definieren ihren Kirchenbegriff ganz anders, dass weiss anscheinend nicht einmal dieser Selbstdarsteller Bittlinger.
Zum Anderen sterben diese sowieso aus. Immer mehr ihrer Kirchen müssen schliessen etc.
Sie sind noch am Leben, indem sie ihren Mangel durch ständige Attacken auf die katholische Kirche verwalten.
Arme Lutheraner!
Ein ehemaliher Lutheraner
#196 Katholik 999 11:40:03 | Mittwoch, 17. September 2008
SPIEGEL
Der Spiegel ist eine super Zeitung und der Artikel in keinster Weise eine Frechheit sondern vielmehr ein Tatsachenbericht. Wenn Ihr euch (oder einige von euch) nicht beherrschen könnt und so auf Papstkritiker losgeht, dann wundert euch nicht wenn sich die Presse darauf stürzt.
Übrigens geraten die Seiten kreuz.net und kath.net in dem Artikel nicht direkt ins Fadenkreuz, sondern es wird lediglich angegeben das Leute wie die, die Bittlinger bedroht haben, aus Kreisen stammen, die sich in Foren und auf Plattformen wie kreuz.net und kath.net „austoben“. Es ist also gar nicht die Rede davon, das die Pages von Fundamentalisten der katholischen Kirche ausgehen.
Und wieso wird sich über Bittlinger so muckiert und er attackiert? Ist das nicht (um es mit Euren Worten zu sagen) unchristlich? Solltet Ihr Bittlinger nicht wie Euren Nächsten lieben und allerhöchstens noch die andere Wange hinhalten? Häh??????
Zu guterletzt noch ein weiterer Hint von meiner Seite: Wie erklären sich Gläubige Naturkatastrophen, bei denen Millionen von Menschen umkommen? Wie kann Gott so etwas zulassen? Um die Glaubhaftigkeit der Kirche und der katholischen Religion auch in Krisenzeiten sicherzustellen, hat man sich einfach die Geschichte des Hiob ausgedacht. Problem also gelöst. Für jede Frage muss bloß die passende Geschichte erfunden werden. Wird Thailand also von einer Flutwelle getroffen, dann weil Gott mal wieder mit Satan am Pokertisch einen schmutzigen Deal gemacht hat. Halleluja!
Redaktion benachrichtigen
Der Spiegel ist eine super Zeitung und der Artikel in keinster Weise eine Frechheit sondern vielmehr ein Tatsachenbericht. Wenn Ihr euch (oder einige von euch) nicht beherrschen könnt und so auf Papstkritiker losgeht, dann wundert euch nicht wenn sich die Presse darauf stürzt.
Übrigens geraten die Seiten kreuz.net und kath.net in dem Artikel nicht direkt ins Fadenkreuz, sondern es wird lediglich angegeben das Leute wie die, die Bittlinger bedroht haben, aus Kreisen stammen, die sich in Foren und auf Plattformen wie kreuz.net und kath.net „austoben“. Es ist also gar nicht die Rede davon, das die Pages von Fundamentalisten der katholischen Kirche ausgehen.
Und wieso wird sich über Bittlinger so muckiert und er attackiert? Ist das nicht (um es mit Euren Worten zu sagen) unchristlich? Solltet Ihr Bittlinger nicht wie Euren Nächsten lieben und allerhöchstens noch die andere Wange hinhalten? Häh??????
Zu guterletzt noch ein weiterer Hint von meiner Seite: Wie erklären sich Gläubige Naturkatastrophen, bei denen Millionen von Menschen umkommen? Wie kann Gott so etwas zulassen? Um die Glaubhaftigkeit der Kirche und der katholischen Religion auch in Krisenzeiten sicherzustellen, hat man sich einfach die Geschichte des Hiob ausgedacht. Problem also gelöst. Für jede Frage muss bloß die passende Geschichte erfunden werden. Wird Thailand also von einer Flutwelle getroffen, dann weil Gott mal wieder mit Satan am Pokertisch einen schmutzigen Deal gemacht hat. Halleluja!
#195 Seminarist 11:09:23 | Mittwoch, 17. September 2008
Willkommensgruss an alle neuen Leser!
Wir werden immer berühmter – jetzt hier:
www.netzeitung.de/…ischtes/1155818.html
Wieder wird kreuz.net persönlich erwähnt – diesmal sogar ohne die Erwähnung des kleinen Bruders kath.net
Redaktion benachrichtigen
Wir werden immer berühmter – jetzt hier:
www.netzeitung.de/…ischtes/1155818.html
Wieder wird kreuz.net persönlich erwähnt – diesmal sogar ohne die Erwähnung des kleinen Bruders kath.net
#194 clarissa colonia 10:57:52 | Mittwoch, 17. September 2008
Diese causa
war gestern Abend sogar (incl. kreuz.net) Bestandteil der Vorabendnachrichten eines deutschen Regionalsenders (in der ARD).
Redaktion benachrichtigen
war gestern Abend sogar (incl. kreuz.net) Bestandteil der Vorabendnachrichten eines deutschen Regionalsenders (in der ARD).
#193 Franziskus777 10:54:43 | Mittwoch, 17. September 2008
Seite 66
Ich kaufe mir aus Prinzip keinen SPIEGEL.
Im Suppermarkt blätterte ich und siehe da: Seite 66
und da wird kreuz.net sowie kath.net zitiert.
Der Artikel ist eine Unverschämtheit und Kardinal Lehmann hat ausrichten lasse, dass er dazu keinen Kommentar abgebe!
Redaktion benachrichtigen
Ich kaufe mir aus Prinzip keinen SPIEGEL.
Im Suppermarkt blätterte ich und siehe da: Seite 66
und da wird kreuz.net sowie kath.net zitiert.
Der Artikel ist eine Unverschämtheit und Kardinal Lehmann hat ausrichten lasse, dass er dazu keinen Kommentar abgebe!
#192 Katholik 999 10:14:36 | Mittwoch, 17. September 2008
@ freddie schenk und Stromberg
Zu Freddie:
Mit Ihrem Statement, Herr Schenk, haben Sie den Nagel genau auf den Kopf getroffen und sich damit selbst entlarvt. Sie glauben an Gott, weil es Ihnen HALT gibt. Damit Sie sich BESSER FÜHLEN. Weil Sie sich nicht mit dem Gedanken anfreunden können, dass der Mensch nur ein Mensch ist. Sie wollen etwas BESONDERES sein, dass zu HÖHEREM bestimmt ist. Und da kämpft Ihr Glaube gegen Ihren Verstand an, obwohl Sie wissen, das alles Finte ist, woran Sie glauben. Übrigens wehrt sich nicht Ihre Seele gegen meine Molekül-Theorie, sondern Ihr viel zu hoch entwickeltes Gehirn, das nunmal leider in der Lage dazu ist, solch einen Gedanken aufzuwerfen und sich obendrein dagegen zu sträuben. Nun interessiert mich nur noch eines: Wie haben Sie das mit dem Niveau gemeint? Herrscht hier ein niederes?
zu Stromberg:
Es gibt kaum nichts. Alles ist etwas. Außer eben Vakuum. Aber auch unsere Atemluft (das scheinbare „Nichts“) besteht aus Molekülen. Und warum es überhaupt irgendetwas gibt? Keine Ahnung. Es muss irgendwann irgendwie angefangen haben oder auch nicht. Und dann hat nach physikalischen und chemischen Gesetzen nach Jahrmilliarden oder von mir aus Jahrbillionen ein Bernd Stromberg als einer unter 6 Milliarden das Licht des Planeten Erde erblickt. Muss es immer einen bestimmten höheren Sinn hinter etwas geben?
Redaktion benachrichtigen
Zu Freddie:
Mit Ihrem Statement, Herr Schenk, haben Sie den Nagel genau auf den Kopf getroffen und sich damit selbst entlarvt. Sie glauben an Gott, weil es Ihnen HALT gibt. Damit Sie sich BESSER FÜHLEN. Weil Sie sich nicht mit dem Gedanken anfreunden können, dass der Mensch nur ein Mensch ist. Sie wollen etwas BESONDERES sein, dass zu HÖHEREM bestimmt ist. Und da kämpft Ihr Glaube gegen Ihren Verstand an, obwohl Sie wissen, das alles Finte ist, woran Sie glauben. Übrigens wehrt sich nicht Ihre Seele gegen meine Molekül-Theorie, sondern Ihr viel zu hoch entwickeltes Gehirn, das nunmal leider in der Lage dazu ist, solch einen Gedanken aufzuwerfen und sich obendrein dagegen zu sträuben. Nun interessiert mich nur noch eines: Wie haben Sie das mit dem Niveau gemeint? Herrscht hier ein niederes?
zu Stromberg:
Es gibt kaum nichts. Alles ist etwas. Außer eben Vakuum. Aber auch unsere Atemluft (das scheinbare „Nichts“) besteht aus Molekülen. Und warum es überhaupt irgendetwas gibt? Keine Ahnung. Es muss irgendwann irgendwie angefangen haben oder auch nicht. Und dann hat nach physikalischen und chemischen Gesetzen nach Jahrmilliarden oder von mir aus Jahrbillionen ein Bernd Stromberg als einer unter 6 Milliarden das Licht des Planeten Erde erblickt. Muss es immer einen bestimmten höheren Sinn hinter etwas geben?
#191 JMX 10:01:21 | Mittwoch, 17. September 2008
Das Elend der Philosophie und Theologie
Nun gut, aber um allein schon den Begriff „Vakuum“ denken zu können, braucht man die Vorstellung von etwas Existentem, dessen Abwesenheit man dann als „Vakuum“ bezeichnen kann.
Aber das ist doch nur ein semantisches bzw. menschliches „Problem“ (wenn es überhaupt da ein solches ist). Das hat doch nichts mit der Realität im Universum zu tun, sondern nur damit wie unser Gehirn funktioniert.
Das ist ein ontologisches Argument. Und damit gar keines. Daß es das Wort „Drache“ gibt sagt rein gar nichts darüber aus, ob es Drachen wirklich gibt oder nicht – außer in unseren Gedanken. Das bringt uns aber nicht weiter.
Der Kardinalfehler ist, daß man oft meint, man könne aus rein philosophischen (oder theologischen, das ist so gut wie dasselbe) Überlegungen auf die Welt schließen und die Welt damit akkurat beschreiben.
Nur, daß es Worte für etwas gibt, man also sich etwas denken kann, sagt aber rein gar nichts über die Existenz oder Nichtexistenz aus.
Da die Theologen und Philosophen keine anderen Werkzeuge haben, ist das natürlich ihr modus operandi.
Das geht aber leider nicht gut, wie die Theologie schon oft leidvoll erfahren musste – ein Prozess, der der Philosophie z.T. noch bevorsteht.
Paradebeispiel ist Spaemanns grammatikalischer „Gottesbeweis“, der an Lächerlichkeit kaum zu überbieten ist.
Redaktion benachrichtigen
Nun gut, aber um allein schon den Begriff „Vakuum“ denken zu können, braucht man die Vorstellung von etwas Existentem, dessen Abwesenheit man dann als „Vakuum“ bezeichnen kann.
Aber das ist doch nur ein semantisches bzw. menschliches „Problem“ (wenn es überhaupt da ein solches ist). Das hat doch nichts mit der Realität im Universum zu tun, sondern nur damit wie unser Gehirn funktioniert.
Das ist ein ontologisches Argument. Und damit gar keines. Daß es das Wort „Drache“ gibt sagt rein gar nichts darüber aus, ob es Drachen wirklich gibt oder nicht – außer in unseren Gedanken. Das bringt uns aber nicht weiter.
Der Kardinalfehler ist, daß man oft meint, man könne aus rein philosophischen (oder theologischen, das ist so gut wie dasselbe) Überlegungen auf die Welt schließen und die Welt damit akkurat beschreiben.
Nur, daß es Worte für etwas gibt, man also sich etwas denken kann, sagt aber rein gar nichts über die Existenz oder Nichtexistenz aus.
Da die Theologen und Philosophen keine anderen Werkzeuge haben, ist das natürlich ihr modus operandi.
Das geht aber leider nicht gut, wie die Theologie schon oft leidvoll erfahren musste – ein Prozess, der der Philosophie z.T. noch bevorsteht.
Paradebeispiel ist Spaemanns grammatikalischer „Gottesbeweis“, der an Lächerlichkeit kaum zu überbieten ist.
#190 Bernd Stromberg 09:31:02 | Mittwoch, 17. September 2008
@JMX.
Weil das Nichts (Vakuum) instabil ist.
Nun gut, aber um allein schon den Begriff „Vakuum“ denken zu können, braucht man die Vorstellung von etwas Existentem, dessen Abwesenheit man dann als „Vakuum“ bezeichnen kann.
Die Frage, warum überhaupt irgend etwas ist und nicht vielmehr nichts, scheint mir nicht beantwortet zu sein. Gibt es überhaupt Naturwissenschaftler, die diese Frage beantworten können? Oder ist der menschliche Geist hierzu einfach zu beschränkt?
Redaktion benachrichtigen
Weil das Nichts (Vakuum) instabil ist.
Nun gut, aber um allein schon den Begriff „Vakuum“ denken zu können, braucht man die Vorstellung von etwas Existentem, dessen Abwesenheit man dann als „Vakuum“ bezeichnen kann.
Die Frage, warum überhaupt irgend etwas ist und nicht vielmehr nichts, scheint mir nicht beantwortet zu sein. Gibt es überhaupt Naturwissenschaftler, die diese Frage beantworten können? Oder ist der menschliche Geist hierzu einfach zu beschränkt?
#189 JMX 22:49:03 | Dienstag, 16. September 2008
Warum gibt es überhaupt irgendetwas und nicht vielmehr nichts?
Weil das Nichts (Vakuum) instabil ist. Siehe u.a. Victor Stenger – God: The Failed Hypothesis
Redaktion benachrichtigen
Weil das Nichts (Vakuum) instabil ist. Siehe u.a. Victor Stenger – God: The Failed Hypothesis
#188 freddie schenk 21:33:20 | Dienstag, 16. September 2008
@Stromberg + Katholik999
Vilelen Dank für Ihre erhellenden Kommentare und Ihren fairen Disput im Moloch der Fanatiker.
Erlauben Sie mir, der ich um Anpassung an Ihr Niveau bemüht bin, ein zwei persönliche Anmerkungen:
Mein Verstand sagt, dass Katholik999 Recht haben könnte. Wozu sollte es einen Gott geben und warum sollten wir mehr als Moleküle sein?
Mein Geist, vielleicht meine Seele, wehrt sich dagegen! Ich möchte als Mensch nicht einfach ein haufen Moleküle sein. Bedeutungslos und ersetzbar. Bei der Frage nach dem Woher und dem Wohin, dem Sinn meines Lebens, möchte ich zumindest den Glauben, wenn schon nicht die Gewissheit, haben, dass mein Dasein Sinn macht. Und ich möchte an Gott glauben können, weil ich Halt brauche, den ich bei Gott suche, weil ich ihn bei den Menschen allein letztlich nicht finden kann.
Redaktion benachrichtigen
Vilelen Dank für Ihre erhellenden Kommentare und Ihren fairen Disput im Moloch der Fanatiker.
Erlauben Sie mir, der ich um Anpassung an Ihr Niveau bemüht bin, ein zwei persönliche Anmerkungen:
Mein Verstand sagt, dass Katholik999 Recht haben könnte. Wozu sollte es einen Gott geben und warum sollten wir mehr als Moleküle sein?
Mein Geist, vielleicht meine Seele, wehrt sich dagegen! Ich möchte als Mensch nicht einfach ein haufen Moleküle sein. Bedeutungslos und ersetzbar. Bei der Frage nach dem Woher und dem Wohin, dem Sinn meines Lebens, möchte ich zumindest den Glauben, wenn schon nicht die Gewissheit, haben, dass mein Dasein Sinn macht. Und ich möchte an Gott glauben können, weil ich Halt brauche, den ich bei Gott suche, weil ich ihn bei den Menschen allein letztlich nicht finden kann.
#187 Bernd Stromberg 20:42:26 | Dienstag, 16. September 2008
@Katholik 999
Wozu sollte es solche Wesen geben? Ich wüsste dazu gerne auch nur einen einzigen guten Grund.
Warum gibt es überhaupt irgendetwas und nicht vielmehr nichts?
Redaktion benachrichtigen
Wozu sollte es solche Wesen geben? Ich wüsste dazu gerne auch nur einen einzigen guten Grund.
Warum gibt es überhaupt irgendetwas und nicht vielmehr nichts?
#186 Katholik 999 20:17:06 | Dienstag, 16. September 2008
@ Bernd Stromberg
Selbstverständlich dürfen Sie die biochemischen Prozesse auch als Lebensprinzip oder Seele betrachten, oder es so nennen. Aber ich bezweifle doch stark, dass es die Seele gibt, wie sie im eigentlichen Sinne verstanden wird: Als einen nicht greifbaren Wesenskern, der sich des menschlichen Körpers nur bedient, um in einer materiellen Welt auch materiell agieren zu können. Es macht ganz einfach keinen Sinn. Wozu sollte es solche Wesen geben? Ich wüsste dazu gerne auch nur einen einzigen guten Grund.
Zum Beweis-Gegenbeweis-Thema: Ich bin mir sicher, das jeder, der im Laufe seines Lebens auch nur einmal öfter als 5 mal in einer Minute gelogen hat, nach seinem Tod auf dieser Erde wandelt. Man kann sie nur nicht sehen, riechen, hören oder ihre Existenz auf irgendeine Art wahrnehmen. Aber sie sind da. Neben mir, unter mir, über mir. Könnte man sie sehen, wären sie schwarz gekleidet und hätte eine rote Clowns-Mütze auf.
–-Theoretisch ist alles möglich, man muss die Theorie nur anpassen (nicht riechen, fühlen, sehen,…). Sodass ein Gegenbeweis nicht mehr möglich ist. Nur: wozu?
Was den Fundamentalismus angeht, muss ich sagen, es ist mir egal was der Begriff Fundamentalismus genau bedeutet. Die Fundamentalisten, die man (aus den Medien) kennt, sind allesamt hirnverbrannte Fanatiker. Auch, wenn das nicht die Defin. für „Fundamentalismus“ ist, so meinte ich eigentlich nur „hirnverbrannte Fanatiker“. Schluss also mit der Erbsenzählerei, die uns im eigentlichen Thema gar nicht weiterbringt…
Redaktion benachrichtigen
Selbstverständlich dürfen Sie die biochemischen Prozesse auch als Lebensprinzip oder Seele betrachten, oder es so nennen. Aber ich bezweifle doch stark, dass es die Seele gibt, wie sie im eigentlichen Sinne verstanden wird: Als einen nicht greifbaren Wesenskern, der sich des menschlichen Körpers nur bedient, um in einer materiellen Welt auch materiell agieren zu können. Es macht ganz einfach keinen Sinn. Wozu sollte es solche Wesen geben? Ich wüsste dazu gerne auch nur einen einzigen guten Grund.
Zum Beweis-Gegenbeweis-Thema: Ich bin mir sicher, das jeder, der im Laufe seines Lebens auch nur einmal öfter als 5 mal in einer Minute gelogen hat, nach seinem Tod auf dieser Erde wandelt. Man kann sie nur nicht sehen, riechen, hören oder ihre Existenz auf irgendeine Art wahrnehmen. Aber sie sind da. Neben mir, unter mir, über mir. Könnte man sie sehen, wären sie schwarz gekleidet und hätte eine rote Clowns-Mütze auf.
–-Theoretisch ist alles möglich, man muss die Theorie nur anpassen (nicht riechen, fühlen, sehen,…). Sodass ein Gegenbeweis nicht mehr möglich ist. Nur: wozu?
Was den Fundamentalismus angeht, muss ich sagen, es ist mir egal was der Begriff Fundamentalismus genau bedeutet. Die Fundamentalisten, die man (aus den Medien) kennt, sind allesamt hirnverbrannte Fanatiker. Auch, wenn das nicht die Defin. für „Fundamentalismus“ ist, so meinte ich eigentlich nur „hirnverbrannte Fanatiker“. Schluss also mit der Erbsenzählerei, die uns im eigentlichen Thema gar nicht weiterbringt…
#185 Marsilius Ficinus 20:06:50 | Dienstag, 16. September 2008
Materialismus
Ein Materialist meint, dass nur das, was er erkennen und beweisen könne, existiert. Gott und Seele entziehen sich als immaterielle Wesenheiten notwendig der direkten menschlichen Erkenntnis. Diese bezieht sich auf materielle Dinge. Warum kann der Mensch denn über Gott und Seele reden? Es ist seit den frühen Zeiten des Menschseins ein Ahnen in ihm, eine tiefe Sehnsucht nach dem Göttlichen, dem Ursprung und dem Ziel allen Seins, ihm selbst vom Schöpfer eingegeben. Dieses konkretisiert sich in verschiedenen Religionen in unterschiedlichen Konzeptionen. „Unbeweisbare Einbildung, die der Mensch aus Angst vor dem Nichts selbst projeziert“, so sagen die Materialisten. Ja, unbeweisbar, in der Tat. Aber wen wundert dies angesichts der begrenzten menschlichen Fähigkeiten? Ein Physiker kann die Härte eines Edelsteins untersuchen, er kann dessen Molekülstruktur angeben, aber für die Schönheit des Edelsteins ist in seinem Fragen kein Platz. Er kann die Schwingungen analysieren, die den Bachschen Goldbergvariationen zugrundeliegen, aber deren Schönheit und Wirkung auf die Seele kann er so nicht erfassen. Er kann die physiologischen Vorgänge des Gefühls „Liebe“ erklären, aber erfasst er das, was „Liebe“ ausmacht, damit vollständig und ausreichend?
Menschliches Leben ist große Vielfalt und im letzten ein großes Geheimnis, das man mit einer bloß rationalen, auf mathematische Beweisbarkeit ausgerichteten Sichtweise nie wird ausloten können.
Redaktion benachrichtigen
Ein Materialist meint, dass nur das, was er erkennen und beweisen könne, existiert. Gott und Seele entziehen sich als immaterielle Wesenheiten notwendig der direkten menschlichen Erkenntnis. Diese bezieht sich auf materielle Dinge. Warum kann der Mensch denn über Gott und Seele reden? Es ist seit den frühen Zeiten des Menschseins ein Ahnen in ihm, eine tiefe Sehnsucht nach dem Göttlichen, dem Ursprung und dem Ziel allen Seins, ihm selbst vom Schöpfer eingegeben. Dieses konkretisiert sich in verschiedenen Religionen in unterschiedlichen Konzeptionen. „Unbeweisbare Einbildung, die der Mensch aus Angst vor dem Nichts selbst projeziert“, so sagen die Materialisten. Ja, unbeweisbar, in der Tat. Aber wen wundert dies angesichts der begrenzten menschlichen Fähigkeiten? Ein Physiker kann die Härte eines Edelsteins untersuchen, er kann dessen Molekülstruktur angeben, aber für die Schönheit des Edelsteins ist in seinem Fragen kein Platz. Er kann die Schwingungen analysieren, die den Bachschen Goldbergvariationen zugrundeliegen, aber deren Schönheit und Wirkung auf die Seele kann er so nicht erfassen. Er kann die physiologischen Vorgänge des Gefühls „Liebe“ erklären, aber erfasst er das, was „Liebe“ ausmacht, damit vollständig und ausreichend?
Menschliches Leben ist große Vielfalt und im letzten ein großes Geheimnis, das man mit einer bloß rationalen, auf mathematische Beweisbarkeit ausgerichteten Sichtweise nie wird ausloten können.
#184 Bernd Stromberg 19:38:27 | Dienstag, 16. September 2008
@Katholik 999
Sie glauben nur an Moleküle. Ist dieser Materialismus vielleicht Ihr „Fundament“? Fundamentalismus ist laut Wikipedia „allgemein gesehen eine Überzeugung, die sich zu ihrer Rechtfertigung auf eine Grundlage beruft, die auf einer Letztbegründung beruhe und absolut wahr sei.“, wie Tyrus es zitiert. Ist der Umstand, dass alles nur materiell sei, vielleicht Ihre letztbegründete Grundlage? Oder würden Sie die auch in Frage stellen?
Ich weiß, dass der Materialismus durchaus bei einigen Naturwissenschaftlern verbreitet ist. Es gibt aber auch andere Konzeptionen. Ich sprach vor längerer Zeit mit einem Evolutionsbiologen, ein kritischer Wissenschaftler, der sein Geschäft versteht. Er war davon überzeugt, dass der Mensch mehr ist als nur eine Ansammlung von Molekülen, ohne dies natürlich evident beweisen zu können. Existiert aber nur das, was man (mit den heutigen, begrenzten Kenntnissen) beweisen kann?
Gefühle wie Liebe, Trauer, Hass kann man biochemisch „nachweisen“ und erklären. Das heißt nicht, dass es nicht so etwas wie ein den Körper durchziehendes Lebensprinzip geben kann, das man in der abendländischen Tradition etwa „Seele“ nennt. Als ein Wesen, das in einer materiellen Welt lebt, bedient es sich materieller Prozesse zum Leben in dieser Welt.
Zugegeben, ich kann es Ihnen nicht beweisen, aber Sie mir auch das Gegenteil nicht. Die Existenz einer immateriellen Seele ist im rationalen Diskurs eine Denkmöglichkeit, für den Glaubenden eine Gewißheit.
Redaktion benachrichtigen
Sie glauben nur an Moleküle. Ist dieser Materialismus vielleicht Ihr „Fundament“? Fundamentalismus ist laut Wikipedia „allgemein gesehen eine Überzeugung, die sich zu ihrer Rechtfertigung auf eine Grundlage beruft, die auf einer Letztbegründung beruhe und absolut wahr sei.“, wie Tyrus es zitiert. Ist der Umstand, dass alles nur materiell sei, vielleicht Ihre letztbegründete Grundlage? Oder würden Sie die auch in Frage stellen?
Ich weiß, dass der Materialismus durchaus bei einigen Naturwissenschaftlern verbreitet ist. Es gibt aber auch andere Konzeptionen. Ich sprach vor längerer Zeit mit einem Evolutionsbiologen, ein kritischer Wissenschaftler, der sein Geschäft versteht. Er war davon überzeugt, dass der Mensch mehr ist als nur eine Ansammlung von Molekülen, ohne dies natürlich evident beweisen zu können. Existiert aber nur das, was man (mit den heutigen, begrenzten Kenntnissen) beweisen kann?
Gefühle wie Liebe, Trauer, Hass kann man biochemisch „nachweisen“ und erklären. Das heißt nicht, dass es nicht so etwas wie ein den Körper durchziehendes Lebensprinzip geben kann, das man in der abendländischen Tradition etwa „Seele“ nennt. Als ein Wesen, das in einer materiellen Welt lebt, bedient es sich materieller Prozesse zum Leben in dieser Welt.
Zugegeben, ich kann es Ihnen nicht beweisen, aber Sie mir auch das Gegenteil nicht. Die Existenz einer immateriellen Seele ist im rationalen Diskurs eine Denkmöglichkeit, für den Glaubenden eine Gewißheit.
#183 Katholik 999 19:38:25 | Dienstag, 16. September 2008
Headline
Nur so „nebenbei“: Die Headline fällt mir gerade auf.
„Zuerst bewarf er den Papst mit Dreck. Dann erhielt er eine Antwort auf seine Beschimpfungen. Jetzt möchte er sich als Opfer und seine Kritiker als Täter hinstellen.“
Hört sich nach grandioser propagandistischer Tatsachenverdrehung à la El Djazira an.
So weit ich weiß, ist Bittlinger nämlich der Kritiker (am Papst) und ist von Radikal-katholischen Fundamentalisten beschimpft worden. Vor allem „bewarf er den Papst…“ WIRKLICH „…mit Dreck.“ ?? Bewirft jeder Kritiker des Papst diesen automatisch mit Dreck?? Auch der Papst ist fehlbar und er hat nunmal eine unglaublich beschissene Mission: Theorien, Praktikten und Weisheiten in der Welt zu verbreiten, die für die heutige Zivilisation eigentlich gar nicht mehr tragbar sind. Das ist so, als wolle ich einem 16-Jährigen einreden, der Storch hätte ihn gebracht. Nicht Kritiker am Papst sollten diese mit vorgehaltener Hand äußern, sondern Religiöse ihren Weltfremden Glauben.
Bin ich jetzt jemand, der den Papst mit Dreck beworfen hat? Bestimmt nicht! Ich übe bloß Kritik an jemandem, der sich einen falschen Job ausgesucht hat…
Redaktion benachrichtigen
Nur so „nebenbei“: Die Headline fällt mir gerade auf.
„Zuerst bewarf er den Papst mit Dreck. Dann erhielt er eine Antwort auf seine Beschimpfungen. Jetzt möchte er sich als Opfer und seine Kritiker als Täter hinstellen.“
Hört sich nach grandioser propagandistischer Tatsachenverdrehung à la El Djazira an.
So weit ich weiß, ist Bittlinger nämlich der Kritiker (am Papst) und ist von Radikal-katholischen Fundamentalisten beschimpft worden. Vor allem „bewarf er den Papst…“ WIRKLICH „…mit Dreck.“ ?? Bewirft jeder Kritiker des Papst diesen automatisch mit Dreck?? Auch der Papst ist fehlbar und er hat nunmal eine unglaublich beschissene Mission: Theorien, Praktikten und Weisheiten in der Welt zu verbreiten, die für die heutige Zivilisation eigentlich gar nicht mehr tragbar sind. Das ist so, als wolle ich einem 16-Jährigen einreden, der Storch hätte ihn gebracht. Nicht Kritiker am Papst sollten diese mit vorgehaltener Hand äußern, sondern Religiöse ihren Weltfremden Glauben.
Bin ich jetzt jemand, der den Papst mit Dreck beworfen hat? Bestimmt nicht! Ich übe bloß Kritik an jemandem, der sich einen falschen Job ausgesucht hat…
#182 Tyrus 18:25:59 | Dienstag, 16. September 2008
Wohlgemerkt
Ich stimme dir in allen Punkten zu, Katholik 999.
Wichtig ist aber zu bemerken, das unsereins eben deshalb nicht fundamentalistisch denkt, weil wir das Falsifizierbarkeits-Prinzip der Wissenschaft und Ockhams Rasiermesser vertreten. Das heißt, wir glauben nur so lang an eine These, wie sie empirisch gesichert ist und nehmen keine überflüssigen Hypothesen in unsere Welterklärung auf, die nicht notwendig sind, um die Welt zu verstehen (z.B. Konzepte wie „Seele“ oder „Gott“).
Fundamentalismus ist laut Wikipedia „allgemein gesehen eine Überzeugung, die sich zu ihrer Rechtfertigung auf eine Grundlage beruft, die auf einer Letztbegründung beruhe und absolut wahr sei.“
Dies trifft eben auf wissenschaftliche Theorien nicht zu!!
Ein Wissenschaftler sagt nie: „X ist wahr, weil der unfehlbare Y es geschrieben hat“, sondern immer „X ist die beste Erklärung, weil es die Belege dafür sprechen.“ Dementsprechend ist es völlig abwegig und unsinnig, starken Agnostikern (gemeinhin auch Atheisten genannt) Fundamentalisten zu nennen.
Redaktion benachrichtigen
Ich stimme dir in allen Punkten zu, Katholik 999.
Wichtig ist aber zu bemerken, das unsereins eben deshalb nicht fundamentalistisch denkt, weil wir das Falsifizierbarkeits-Prinzip der Wissenschaft und Ockhams Rasiermesser vertreten. Das heißt, wir glauben nur so lang an eine These, wie sie empirisch gesichert ist und nehmen keine überflüssigen Hypothesen in unsere Welterklärung auf, die nicht notwendig sind, um die Welt zu verstehen (z.B. Konzepte wie „Seele“ oder „Gott“).
Fundamentalismus ist laut Wikipedia „allgemein gesehen eine Überzeugung, die sich zu ihrer Rechtfertigung auf eine Grundlage beruft, die auf einer Letztbegründung beruhe und absolut wahr sei.“
Dies trifft eben auf wissenschaftliche Theorien nicht zu!!
Ein Wissenschaftler sagt nie: „X ist wahr, weil der unfehlbare Y es geschrieben hat“, sondern immer „X ist die beste Erklärung, weil es die Belege dafür sprechen.“ Dementsprechend ist es völlig abwegig und unsinnig, starken Agnostikern (gemeinhin auch Atheisten genannt) Fundamentalisten zu nennen.
#181 Katholik 999 18:12:51 | Dienstag, 16. September 2008
@ Bernd Stromberg
Natürlich kann die nicht-Existenz des Lebens nach dem Tod nicht bewiesen werden. Jedoch ist dies nur scheinbar ein Argument. Denn mit völlig logischem Menschenverstand weiß man (oder sollte man wissen), dass Gefühle und Emotionen nach dem Hirntod EMPIRISCH unmöglich sind. Es sei denn man ist gläubig (wie Sie es zu sein scheinen). Denn dann sind Gefühle und Emotionen nicht länger ein Ergebnis biochemischer Prozesse im Gehirn, die Sauerstoff benötigen, sondern auf ein Seelenleben zurückzuführen. Und dieses Seelenleben eben gibt es nicht. Sie sagen dies reduziert den Menschen auf eine Molekülsammlung. Nur: genau das ist er. Nicht mehr und nicht weniger. Im Grunde genommen also ein Tier. Der Unterschied (wegen dem Leute wie Sie sich deutlich vom Tier abgrenzen wollen) ist der IQ, weiter nichts. Und ich denke diese Punkte sind keine Reduktion des Menschen, sondern vielmehr ist es absurd, sich einzureden, man wäre mehr als ein Haufen Moleküle. Hätten wir nicht diesen IQ und wären so „dumm“ wie Tiere, könnten wir uns diese Diskussion sparen. Das dumme ist, dass genau dieser Wissensleere Raum, der empirisch nicht zu erklären ist, Spielraum für eigene Interpretationen hinterlässt. Und genau auf diesem Fakt sind auch die Religionen begründet, wenn Sie mich fragen.
Ich entschuldige mich für den aggressiven Ton; der war nicht gewollt. Ich mache mich einfach nur lustig. Aber ein Fundamentalist bin ich nicht. Und das kann ich auch nicht sein. Denn: Ich glaube nur an Moleküle…
Redaktion benachrichtigen
Natürlich kann die nicht-Existenz des Lebens nach dem Tod nicht bewiesen werden. Jedoch ist dies nur scheinbar ein Argument. Denn mit völlig logischem Menschenverstand weiß man (oder sollte man wissen), dass Gefühle und Emotionen nach dem Hirntod EMPIRISCH unmöglich sind. Es sei denn man ist gläubig (wie Sie es zu sein scheinen). Denn dann sind Gefühle und Emotionen nicht länger ein Ergebnis biochemischer Prozesse im Gehirn, die Sauerstoff benötigen, sondern auf ein Seelenleben zurückzuführen. Und dieses Seelenleben eben gibt es nicht. Sie sagen dies reduziert den Menschen auf eine Molekülsammlung. Nur: genau das ist er. Nicht mehr und nicht weniger. Im Grunde genommen also ein Tier. Der Unterschied (wegen dem Leute wie Sie sich deutlich vom Tier abgrenzen wollen) ist der IQ, weiter nichts. Und ich denke diese Punkte sind keine Reduktion des Menschen, sondern vielmehr ist es absurd, sich einzureden, man wäre mehr als ein Haufen Moleküle. Hätten wir nicht diesen IQ und wären so „dumm“ wie Tiere, könnten wir uns diese Diskussion sparen. Das dumme ist, dass genau dieser Wissensleere Raum, der empirisch nicht zu erklären ist, Spielraum für eigene Interpretationen hinterlässt. Und genau auf diesem Fakt sind auch die Religionen begründet, wenn Sie mich fragen.
Ich entschuldige mich für den aggressiven Ton; der war nicht gewollt. Ich mache mich einfach nur lustig. Aber ein Fundamentalist bin ich nicht. Und das kann ich auch nicht sein. Denn: Ich glaube nur an Moleküle…
#180 Bernd Stromberg 17:19:55 | Dienstag, 16. September 2008
@JoBerens
Da hätte ich eine Frage: Warum willst Du aus der kath. Kirche eine evangelische Denomination machen? Das, was Du forderst, ist zu einem guten Teil in der evang. Kirche realisiert; ob dies ein erfolgreiches Konzept ist, steht m. E. auf einem anderen Blatt. Wäre es nicht einfacher, dass diejenigen, die sich zur protestantischen Art hingezogen fühlen, auch dorthin gehen?
In einem Bild gesprochen: Wer in einem Fussballverein lieber Handball spielen möchte, wechselt den Verein und macht aus einem Fussballverein keinen Handballverein. Dies wäre denen gegenüber, die lieber Fussball spielen, doch wohl unfair, oder?
Redaktion benachrichtigen
Da hätte ich eine Frage: Warum willst Du aus der kath. Kirche eine evangelische Denomination machen? Das, was Du forderst, ist zu einem guten Teil in der evang. Kirche realisiert; ob dies ein erfolgreiches Konzept ist, steht m. E. auf einem anderen Blatt. Wäre es nicht einfacher, dass diejenigen, die sich zur protestantischen Art hingezogen fühlen, auch dorthin gehen?
In einem Bild gesprochen: Wer in einem Fussballverein lieber Handball spielen möchte, wechselt den Verein und macht aus einem Fussballverein keinen Handballverein. Dies wäre denen gegenüber, die lieber Fussball spielen, doch wohl unfair, oder?
#179 joberens 16:47:51 | Dienstag, 16. September 2008
pangelingua
Gerade habe ich Deinen Beitrag „an alle“ gelesen. Das hast Du Dich aber mächtig ins Zeug gelegt. Mal ganz ehrlich, für mich sind derart überzogene Reaktionen und die darin versuchten Beleidigungen Zeichen von Schwäche und vor allem Charakterschwäche. So beweist man doch eineutig, daß man dem, was ich sage nicht Gescheites entgegen zu setzten hat.
Also versuche Dich doch so zu benehmen, wie es sich unter Christen doch eigentlich geziemt und beweise dadurch, daß Du wirklich ein guter Katholik bist. Lautes, unsinniges Geschrei bringt uns doch da nunh wirklich nicht weiter.
Wir wollen doch eigentlich alle dasselbe, nämlich eine bessere und glaubwürdigere Kirche. So sollten wir doch versuchen fair miteinander umzugehen und damit unser Christsein zu beweisen.
Vielleicht kannst Du diesen, meinen Beitrag auch auf den Zettel schreiben, den Du dem neuen Bischof über mich übergeben willst.
Dennoch ganz liebe Grüße
Josef Berens
(als einfacher, denkender Katholik)
Redaktion benachrichtigen
Gerade habe ich Deinen Beitrag „an alle“ gelesen. Das hast Du Dich aber mächtig ins Zeug gelegt. Mal ganz ehrlich, für mich sind derart überzogene Reaktionen und die darin versuchten Beleidigungen Zeichen von Schwäche und vor allem Charakterschwäche. So beweist man doch eineutig, daß man dem, was ich sage nicht Gescheites entgegen zu setzten hat.
Also versuche Dich doch so zu benehmen, wie es sich unter Christen doch eigentlich geziemt und beweise dadurch, daß Du wirklich ein guter Katholik bist. Lautes, unsinniges Geschrei bringt uns doch da nunh wirklich nicht weiter.
Wir wollen doch eigentlich alle dasselbe, nämlich eine bessere und glaubwürdigere Kirche. So sollten wir doch versuchen fair miteinander umzugehen und damit unser Christsein zu beweisen.
Vielleicht kannst Du diesen, meinen Beitrag auch auf den Zettel schreiben, den Du dem neuen Bischof über mich übergeben willst.
Dennoch ganz liebe Grüße
Josef Berens
(als einfacher, denkender Katholik)
#178 Bernd Stromberg 16:33:59 | Dienstag, 16. September 2008
@Katholik 999
Achja zum Leben nach dem Tod: Gibts nicht. Nach dem Tod ist Schluss, da kommt nichts mehr nach dem Gehirntod. Kein Himmel kein gar nichts. Ist aber auch nicht weiter schlimm, weil vom „Nichts“ bekommt Ihr auch nichts mehr mit.
Auch ein Glaube. Aber seien Sie sich da nicht zu sicher. Denn ebensowenig wie man ein Leben nach dem Tod beweisen kann, kann dessen Nichtexistenz bewiesen werden. Es gibt auch Dinge, die sich dem durch Raum und Zeit begrenzten menschlichen Erkennen verschließen. Dem Menschen sind einfach Grenzen des rationalen Erkennens gesetzt. Ich schätze die modernen Naturwissenschaften durchaus, halte von einem radikalen Materialismus nichts, da dieser den Menschen reduziert. Der Mensch ist mehr als die Summe seiner Moleküle. Das kann ich i naturwissenschaftlichen Sinn nicht evident beweisen, es ist ein Gefühl, eine Überzeugung, die übrigens Menschen zu allen Zeiten geteilt haben.
Ich mag den aggressiven und intoleranten Tonfall hier auch nicht. Aber weisen Sie nicht genau denselben auf, lieber Katholik 999? Fundamentalistisch können nicht nur religiöse Menschen sein, sondern eben auch Atheisten, da sind Sie hier nicht das erste Beispiel. Beklagenswert ist beides, wie ich finde.
Redaktion benachrichtigen
Achja zum Leben nach dem Tod: Gibts nicht. Nach dem Tod ist Schluss, da kommt nichts mehr nach dem Gehirntod. Kein Himmel kein gar nichts. Ist aber auch nicht weiter schlimm, weil vom „Nichts“ bekommt Ihr auch nichts mehr mit.
Auch ein Glaube. Aber seien Sie sich da nicht zu sicher. Denn ebensowenig wie man ein Leben nach dem Tod beweisen kann, kann dessen Nichtexistenz bewiesen werden. Es gibt auch Dinge, die sich dem durch Raum und Zeit begrenzten menschlichen Erkennen verschließen. Dem Menschen sind einfach Grenzen des rationalen Erkennens gesetzt. Ich schätze die modernen Naturwissenschaften durchaus, halte von einem radikalen Materialismus nichts, da dieser den Menschen reduziert. Der Mensch ist mehr als die Summe seiner Moleküle. Das kann ich i naturwissenschaftlichen Sinn nicht evident beweisen, es ist ein Gefühl, eine Überzeugung, die übrigens Menschen zu allen Zeiten geteilt haben.
Ich mag den aggressiven und intoleranten Tonfall hier auch nicht. Aber weisen Sie nicht genau denselben auf, lieber Katholik 999? Fundamentalistisch können nicht nur religiöse Menschen sein, sondern eben auch Atheisten, da sind Sie hier nicht das erste Beispiel. Beklagenswert ist beides, wie ich finde.
#177 joberens 16:12:54 | Dienstag, 16. September 2008
Seminarist
Wenn Du wirklich Seminarist bist bestätiogt das mir doch ganz eindeutig die Meinung von dem bekannten Pastoraltheoliogen Norbert Greinacher, der öffentlich behauptet hat, das drei Viertel der momentanen Priesteramtskandidaten komische Leute seien und für die Seelsorge ungeeinet.
Josef Berens
(als einfacher, denkender Katholik)
Redaktion benachrichtigen
Wenn Du wirklich Seminarist bist bestätiogt das mir doch ganz eindeutig die Meinung von dem bekannten Pastoraltheoliogen Norbert Greinacher, der öffentlich behauptet hat, das drei Viertel der momentanen Priesteramtskandidaten komische Leute seien und für die Seelsorge ungeeinet.
Josef Berens
(als einfacher, denkender Katholik)
#176 Seminarist 15:39:33 | Dienstag, 16. September 2008
Tretet alle hier ein, die ihr mühselig und beladen seid!
Die Berichterstattung im kirchenfeindlichen SPIEGEL ist ein voller Erfolg – kreuz.netwurde sogar zum ersten Mal in einer grossen übergionalen Nachrichtenzeitung namentlich erwähnt (wenn auch kurioserweise in einem Atemzug mit kath.net): Eine enorme Steigerung der Zugriffe, Blogger und Postings. Zwar in der Regel nicht alles so einfache knallharte Denker wie unser sabbernder Orgel-Opa J.B. aber wenn alle Neuen am Ball bleiben, werden sie die Welt von ihrer wahren katholischen Seite kennenlernen. Da haben wir diesem weinerlichen lutherischen Hetz-Klampfer ja einiges zu verdanken.
Redaktion benachrichtigen
Die Berichterstattung im kirchenfeindlichen SPIEGEL ist ein voller Erfolg – kreuz.netwurde sogar zum ersten Mal in einer grossen übergionalen Nachrichtenzeitung namentlich erwähnt (wenn auch kurioserweise in einem Atemzug mit kath.net): Eine enorme Steigerung der Zugriffe, Blogger und Postings. Zwar in der Regel nicht alles so einfache knallharte Denker wie unser sabbernder Orgel-Opa J.B. aber wenn alle Neuen am Ball bleiben, werden sie die Welt von ihrer wahren katholischen Seite kennenlernen. Da haben wir diesem weinerlichen lutherischen Hetz-Klampfer ja einiges zu verdanken.
#175 Katholik 999 15:21:21 | Dienstag, 16. September 2008
Clownsverein
Ich meine gerade zu bemerken, dass sich auf dieser Seite auch sehr viele meiner „Zunft“ bewegen. Nicht unbedingt Atheisten wie ich aber zumindest auch keine krankhaft(!!!!) religiösen Katholiban wie manch einer.
Tut mir leid, aber ich kann jemanden, der versucht, eine ernsthafte Debatte mit seinen Beiträgen voranzutreiben und der in seiner Argumentation ernstgemeint von „Gott“, „unserer Kirche“ und „unserer Glaube“ spricht (jeweils als tatsächliche Größen von realitätsnahem Einfluss), wohl kaum für voll nehmen. Alle Kirchen und Glaubensrichtungen auf diesem Planeten sind für mich reine Clownsvereine, sonst gar nichts. Ich meine wir glauben doch auch nicht an das Sandmännchen oder den Weihnachtsmann, oder? Und achja: Die Katholische Kirche bzw. das Christentum generell sind übrigens der größte Clownsverein, da sie in den einflussreichsten und zivilisiertesten Ländern der Welt immernoch aktuell bzw. absolut anerkannt und gegenwärtig sind. Hahaha. Mir fällt da echt nichts mehr zu ein. Achja zum Leben nach dem Tod: Gibts nicht. Nach dem Tod ist Schluss, da kommt nichts mehr nach dem Gehirntod. Kein Himmel kein gar nichts. Ist aber auch nicht weiter schlimm, weil vom „Nichts“ bekommt Ihr auch nichts mehr mit. Gruß an euch, Ihr Clowns
Redaktion benachrichtigen
Ich meine gerade zu bemerken, dass sich auf dieser Seite auch sehr viele meiner „Zunft“ bewegen. Nicht unbedingt Atheisten wie ich aber zumindest auch keine krankhaft(!!!!) religiösen Katholiban wie manch einer.
Tut mir leid, aber ich kann jemanden, der versucht, eine ernsthafte Debatte mit seinen Beiträgen voranzutreiben und der in seiner Argumentation ernstgemeint von „Gott“, „unserer Kirche“ und „unserer Glaube“ spricht (jeweils als tatsächliche Größen von realitätsnahem Einfluss), wohl kaum für voll nehmen. Alle Kirchen und Glaubensrichtungen auf diesem Planeten sind für mich reine Clownsvereine, sonst gar nichts. Ich meine wir glauben doch auch nicht an das Sandmännchen oder den Weihnachtsmann, oder? Und achja: Die Katholische Kirche bzw. das Christentum generell sind übrigens der größte Clownsverein, da sie in den einflussreichsten und zivilisiertesten Ländern der Welt immernoch aktuell bzw. absolut anerkannt und gegenwärtig sind. Hahaha. Mir fällt da echt nichts mehr zu ein. Achja zum Leben nach dem Tod: Gibts nicht. Nach dem Tod ist Schluss, da kommt nichts mehr nach dem Gehirntod. Kein Himmel kein gar nichts. Ist aber auch nicht weiter schlimm, weil vom „Nichts“ bekommt Ihr auch nichts mehr mit. Gruß an euch, Ihr Clowns
#174 Regina 1961 14:32:11 | Dienstag, 16. September 2008
@Landorganist
Zu Studienzwecken? Sagen die Japaner auch. Und knallen die Wale weiterhin ab ohne Rücksicht auf Verluste.
Regina
Redaktion benachrichtigen
Zu Studienzwecken? Sagen die Japaner auch. Und knallen die Wale weiterhin ab ohne Rücksicht auf Verluste.
Regina
#173 LandorganistII 14:28:48 | Dienstag, 16. September 2008
Ich???
Warum??? Ist doch nur zu Studienzwecken!
Redaktion benachrichtigen
Warum??? Ist doch nur zu Studienzwecken!
#172 Regina 1961 14:24:08 | Dienstag, 16. September 2008
@Landorganist
Ab in den Beichtstuhl!!!
Regina
Redaktion benachrichtigen
Ab in den Beichtstuhl!!!
Regina
#171 LandorganistII 14:19:16 | Dienstag, 16. September 2008
So, und nun hätten
wir hier gern auch noch Fotos von den letztgenannten Studien.
Redaktion benachrichtigen
wir hier gern auch noch Fotos von den letztgenannten Studien.
#170 Tyrus 14:16:09 | Dienstag, 16. September 2008
Wahrscheinlichkeiten
Vaginalverkehr: Ungeschützter vaginaler Geschlechtsverkehr mit einem HIV-positiven Partner ist mit einem Risiko einer HIV-Infektion von ca. 0,05 bis 0,15 % für die Frau, und von 0,03 bis (bei einer Studie mit nur 25 männlichen negativen hämophilen Teilnehmern zwischen 54 und 62 Jahren!) 5,6 % für Männer verbunden.
Bei Analverkehr treten häufig kleine Risse an der Schleimhaut auf, daher ist das Risiko im Vergleich zum Vaginalverkehr signifikant erhöht. Eine Studie mit 1583 homo- und bisexuellen Männern in drei amerikanischen Städten ermittelte eine Ansteckungswahrscheinlichkeit in der Größenordnung von 0,8 % für den passiven Teilnehmer und um 0,3 % für den aktiven Teilnehmer.
Sehr merkwürdig, dass die Ansteckungsrate bei Analverkehr offenbar geringer ist als bei Vaginalverkehr. Was hat sich der liebe Gott bloß dabei gedacht?
Redaktion benachrichtigen
Vaginalverkehr: Ungeschützter vaginaler Geschlechtsverkehr mit einem HIV-positiven Partner ist mit einem Risiko einer HIV-Infektion von ca. 0,05 bis 0,15 % für die Frau, und von 0,03 bis (bei einer Studie mit nur 25 männlichen negativen hämophilen Teilnehmern zwischen 54 und 62 Jahren!) 5,6 % für Männer verbunden.
Bei Analverkehr treten häufig kleine Risse an der Schleimhaut auf, daher ist das Risiko im Vergleich zum Vaginalverkehr signifikant erhöht. Eine Studie mit 1583 homo- und bisexuellen Männern in drei amerikanischen Städten ermittelte eine Ansteckungswahrscheinlichkeit in der Größenordnung von 0,8 % für den passiven Teilnehmer und um 0,3 % für den aktiven Teilnehmer.
Sehr merkwürdig, dass die Ansteckungsrate bei Analverkehr offenbar geringer ist als bei Vaginalverkehr. Was hat sich der liebe Gott bloß dabei gedacht?
#169 Regina 1961 14:10:49 | Dienstag, 16. September 2008
@monti
Und was ist mit all den Kindern, die infiziert auf die Welt kiommen? Sind wohl auch selbst daran schuld. Ja, ja…
Regina1961
Redaktion benachrichtigen
Und was ist mit all den Kindern, die infiziert auf die Welt kiommen? Sind wohl auch selbst daran schuld. Ja, ja…
Regina1961
#168 monti 14:08:37 | Dienstag, 16. September 2008
O heilige Einfalt…
…und lassen uns wissen, wer heute noch AIDS bekäme,. sei selbst dran Schuld.
Wer AIDS bekommt, IST selbst dran schuld, mal abgesehen von den Wenigen, die sich die Infektion über verunreinigte Blutkonserven geholt haben !
Keiner stellt in Abrede, dass ein enthaltsamer Mensch sein HIV- Risiko deutlich senkt.
Es geht gehen Null !
…oder Opfer von Armut und damit zu Prostitution gezwungen.
Für Sie ist also die Quasi-Legalisierung der Prostitution ein legitimer Weg aus der Armut.
Was man hier alles zu lesen bekommt !
Redaktion benachrichtigen
…und lassen uns wissen, wer heute noch AIDS bekäme,. sei selbst dran Schuld.
Wer AIDS bekommt, IST selbst dran schuld, mal abgesehen von den Wenigen, die sich die Infektion über verunreinigte Blutkonserven geholt haben !
Keiner stellt in Abrede, dass ein enthaltsamer Mensch sein HIV- Risiko deutlich senkt.
Es geht gehen Null !
…oder Opfer von Armut und damit zu Prostitution gezwungen.
Für Sie ist also die Quasi-Legalisierung der Prostitution ein legitimer Weg aus der Armut.
Was man hier alles zu lesen bekommt !
#167 Regina 1961 14:06:49 | Dienstag, 16. September 2008
@masl 737
Sie Flegel! Das nehmen Sie sofort zurück! Witze-Seite. Das hier ist eine echte Doku-Soap. So geht katholisches Leben. So und nicht anders.
Regina
Redaktion benachrichtigen
Sie Flegel! Das nehmen Sie sofort zurück! Witze-Seite. Das hier ist eine echte Doku-Soap. So geht katholisches Leben. So und nicht anders.
Regina
#166 masl_737 14:04:24 | Dienstag, 16. September 2008
Hände vorm Kopf zusammenschlag
Es ist so lächerlich was hier von manchen abgezogen wird… z.b. wie man krampfhaft versucht die „antikirchliche“ Boulevard Seite in den Dreck zu ziehen…
Ich hab diese Seite hier schon als Witze-Seite an meine Freunde weiter gegeben, so schnell zum lachen bringt mich sonst keiner
Redaktion benachrichtigen
Es ist so lächerlich was hier von manchen abgezogen wird… z.b. wie man krampfhaft versucht die „antikirchliche“ Boulevard Seite in den Dreck zu ziehen…
Ich hab diese Seite hier schon als Witze-Seite an meine Freunde weiter gegeben, so schnell zum lachen bringt mich sonst keiner
#165 HaAcher 13:16:51 | Dienstag, 16. September 2008
@Elijahu
Wie deprimierend ist es eigentlich, ein so hasserfüllter, rechthaberischer Zyniker zu sein, wie Sie es sind?
Redaktion benachrichtigen
Wie deprimierend ist es eigentlich, ein so hasserfüllter, rechthaberischer Zyniker zu sein, wie Sie es sind?
#164 Regina 1961 13:07:33 | Dienstag, 16. September 2008
@Eliahu
Vielleicht sollten Sie einfach mal anders provozieren. Nur so zum Beispiel…
Regina
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht sollten Sie einfach mal anders provozieren. Nur so zum Beispiel…
Regina
#163 Elijahu † 13:05:53 | Dienstag, 16. September 2008
Sie fallen auch wirklich auf jede noch so dumme Provokation rein
Sie sollten vielleicht mal selber ihren Verstand benutzen.
Redaktion benachrichtigen
Sie sollten vielleicht mal selber ihren Verstand benutzen.
#162 Colombe de la paix 12:50:45 | Dienstag, 16. September 2008
Elihau
Erklären Sie doch mal den Begriff „ Hexe“!
Eh sie hier so einen Schwachsinn posten!
Redaktion benachrichtigen
Erklären Sie doch mal den Begriff „ Hexe“!
Eh sie hier so einen Schwachsinn posten!
#161 Regina 1961 12:49:33 | Dienstag, 16. September 2008
„Was soll denn so schlimm gewesen sein, an Hexenverbrennungen?“
Eliahu, gebrauchen Sie Ihren Verstand oder hören Sie auf zu posten
Regina
Redaktion benachrichtigen
Eliahu, gebrauchen Sie Ihren Verstand oder hören Sie auf zu posten
Regina
#160 Elijahu † 12:45:51 | Dienstag, 16. September 2008
Da versteh einer die Heiden
Was soll den so schlimm gewesen sein an Hexenverbrennungen? Wenn’s wirklich Hexen waren, war das doch eine gute Sache.
Redaktion benachrichtigen
Was soll den so schlimm gewesen sein an Hexenverbrennungen? Wenn’s wirklich Hexen waren, war das doch eine gute Sache.
#159 Andreas_Rau 12:29:21 | Dienstag, 16. September 2008
Entschuldigen Sie
aber das muss ich mal loswerden.
Sie haben alle meine Beiträge zur Sexualpädagogik lesen können, die ich schon in anderen Beiträgen gemacht habe. Und sorry. Leute da kenne ich mich einfach besser aus. Sowohl mit den Lehrplänen Biologie und Sexualkunde als auch mit AIDS und der schulischen AIDS-Aufklärung.
Ich habe Ihnen links gegeben und damit auch, wo sie das nachlesen können.
Trotzdem behaupten Sie hier wider besseren Wissens, die Schule fordere Schüler zur Promiskuität auf. Und über AIDS selber reden Sie immer noch die gleichen Platitütden.
Man mag nun über JoBerens und seine Eingleisigkeit erbost sein und auch über seine ständigen Wiederholungen zu diesem Thema – das verstehe ich.
Aber auch Sie gehen nicht auf Informationen ein, ja sie informieren sich noch nicht einmal selbst und schlagen selber Argumente in den Wind.
Ob Sie nun Pünktchen heißen, Biene Maya oder marcelus. Immer wieder leugnen Sie Fakten und lassen uns wissen, wer heute noch AIDS bekäme,. sei selbst dran Schuld.
Keiner stellt in Abrede, dass ein enthaltsamer Mensch sein HIV- Risiko deutlich senkt. Es gibt aber (gerade in sehr armen Ländern aber auch anders wo) Menschen, die das nicht leben KÖNNEN. Sei es, weil sie ungebildet sind, weil sie traumatisiert sind oder Opfer von Armut und damit zu Prostitution gezwungen. Diese Menschen wären trotzdem gerne im Schoß der Kirche und hätten gerne die Erlaubnis, wenn sie schon nicht enthaltsam leben können, Kondome zu benutzen. Sie haben keine Wahl
Redaktion benachrichtigen
aber das muss ich mal loswerden.
Sie haben alle meine Beiträge zur Sexualpädagogik lesen können, die ich schon in anderen Beiträgen gemacht habe. Und sorry. Leute da kenne ich mich einfach besser aus. Sowohl mit den Lehrplänen Biologie und Sexualkunde als auch mit AIDS und der schulischen AIDS-Aufklärung.
Ich habe Ihnen links gegeben und damit auch, wo sie das nachlesen können.
Trotzdem behaupten Sie hier wider besseren Wissens, die Schule fordere Schüler zur Promiskuität auf. Und über AIDS selber reden Sie immer noch die gleichen Platitütden.
Man mag nun über JoBerens und seine Eingleisigkeit erbost sein und auch über seine ständigen Wiederholungen zu diesem Thema – das verstehe ich.
Aber auch Sie gehen nicht auf Informationen ein, ja sie informieren sich noch nicht einmal selbst und schlagen selber Argumente in den Wind.
Ob Sie nun Pünktchen heißen, Biene Maya oder marcelus. Immer wieder leugnen Sie Fakten und lassen uns wissen, wer heute noch AIDS bekäme,. sei selbst dran Schuld.
Keiner stellt in Abrede, dass ein enthaltsamer Mensch sein HIV- Risiko deutlich senkt. Es gibt aber (gerade in sehr armen Ländern aber auch anders wo) Menschen, die das nicht leben KÖNNEN. Sei es, weil sie ungebildet sind, weil sie traumatisiert sind oder Opfer von Armut und damit zu Prostitution gezwungen. Diese Menschen wären trotzdem gerne im Schoß der Kirche und hätten gerne die Erlaubnis, wenn sie schon nicht enthaltsam leben können, Kondome zu benutzen. Sie haben keine Wahl
#158 Katholik 999 12:12:31 | Dienstag, 16. September 2008
von Bittlinger und seiner „erwachenden“ Religion
Religion, der Ursprung vieler Kriege und Gewalt.
Zum Thema Bittlinger:
Zunächst einmal kann von „antikatholischer Reichspropaganda“ wohl kaum eine Rede sein. Ich habe zwar nur die vom Spiegel veröffentlichten Auszüge aus dem Song gelesen, aber was der Herr Bittlinger dort von sich gibt, stimmt ganz einfach voll und ganz.
Ich verweise da nur auf das Kondom-Verbot. Wie kann man so etwas verantworten? Wir leben im Jahre 2008 !? Wie lächerlich ist es da bei zunehmender Promiskuität und der Immer mehr zunehmenden sexuellen „Verrohung“ unserer Jugend die Eindämmung einer Krankheit zu verbieten? Ihr Argument wird nun wahrscheinlich sein, dass erst Kondome zur Promiskuität verleiten oder aufrufen – aber das ist ganz Gewiss nicht so.
Übrigens finde ich Assoziationen wie „Katholische Fundamentalisten“ oder Wortneu-Schöpfungen wie „Katholiban“ absolut legitim und zutreffend. Liest man ein paar Zeilen auf dieser Internet-Seite, bekommt man das Gefühl, so weit in der Zeit zurückzureisen, dass die Betreiber Vertreter der Hexenverbrennung sein könnten. Und solche Drohgebärden, wie von der Polizei geschildert, sollen noch christlich sein? Wie kann man nur so unglaublich verbohrt sein und auf solche Lieder anspringen?
Früher oder später sterben „Gottseidank“ alle Religionen restlos aus. Dann ist endlich schluss mit diesem Unheil-bringendem Selbstbelügen. Aber bis es soweit ist, könnt Ihr ja noch weiter eure Gewissen beruhigen und euch die Welt schöner-katholizisieren. Mfg
Redaktion benachrichtigen
Religion, der Ursprung vieler Kriege und Gewalt.
Zum Thema Bittlinger:
Zunächst einmal kann von „antikatholischer Reichspropaganda“ wohl kaum eine Rede sein. Ich habe zwar nur die vom Spiegel veröffentlichten Auszüge aus dem Song gelesen, aber was der Herr Bittlinger dort von sich gibt, stimmt ganz einfach voll und ganz.
Ich verweise da nur auf das Kondom-Verbot. Wie kann man so etwas verantworten? Wir leben im Jahre 2008 !? Wie lächerlich ist es da bei zunehmender Promiskuität und der Immer mehr zunehmenden sexuellen „Verrohung“ unserer Jugend die Eindämmung einer Krankheit zu verbieten? Ihr Argument wird nun wahrscheinlich sein, dass erst Kondome zur Promiskuität verleiten oder aufrufen – aber das ist ganz Gewiss nicht so.
Übrigens finde ich Assoziationen wie „Katholische Fundamentalisten“ oder Wortneu-Schöpfungen wie „Katholiban“ absolut legitim und zutreffend. Liest man ein paar Zeilen auf dieser Internet-Seite, bekommt man das Gefühl, so weit in der Zeit zurückzureisen, dass die Betreiber Vertreter der Hexenverbrennung sein könnten. Und solche Drohgebärden, wie von der Polizei geschildert, sollen noch christlich sein? Wie kann man nur so unglaublich verbohrt sein und auf solche Lieder anspringen?
Früher oder später sterben „Gottseidank“ alle Religionen restlos aus. Dann ist endlich schluss mit diesem Unheil-bringendem Selbstbelügen. Aber bis es soweit ist, könnt Ihr ja noch weiter eure Gewissen beruhigen und euch die Welt schöner-katholizisieren. Mfg
#157 Thomasius 10:27:08 | Dienstag, 16. September 2008
@Franz Kappes
Religionen gibt es mehrere. Kirche ist die Gemeinschaft der Getauften und das Apostolische – oder das nizäanische – Glaubensbekenntnis – Vertretenden. Dass es in dieser Kirche einige Sondergruppierungen gibt ist bedauerlich aber kein Grund für die Arroganz der einen oder der anderen Gruppierung.
Redaktion benachrichtigen
Religionen gibt es mehrere. Kirche ist die Gemeinschaft der Getauften und das Apostolische – oder das nizäanische – Glaubensbekenntnis – Vertretenden. Dass es in dieser Kirche einige Sondergruppierungen gibt ist bedauerlich aber kein Grund für die Arroganz der einen oder der anderen Gruppierung.
#156 Regina 1961 09:57:55 | Dienstag, 16. September 2008
@joberens
In diesem Forum dürfen Sie fast alles sein. Nur nicht ehrlich. Dann sind Sie nämlich kein Katholik mehr. Und das ist das Schlimme an +.net. Schade!
Regina
Redaktion benachrichtigen
In diesem Forum dürfen Sie fast alles sein. Nur nicht ehrlich. Dann sind Sie nämlich kein Katholik mehr. Und das ist das Schlimme an +.net. Schade!
Regina
#155 Franz Kappes 09:56:38 | Dienstag, 16. September 2008
@joberens
Aufgabe einer Religion muß es doch sein, den Menschen auf der Suche nach Gott zu helfen und beizustehen.
Das macht die römisch-katholische Kirche nach meinen Erfahrungen eben sehr gut. :(3
Redaktion benachrichtigen
Aufgabe einer Religion muß es doch sein, den Menschen auf der Suche nach Gott zu helfen und beizustehen.
Das macht die römisch-katholische Kirche nach meinen Erfahrungen eben sehr gut. :(3
#154 joberens 09:48:46 | Dienstag, 16. September 2008
prochrist
Ich denke, Selbstherrlichkeit und Rechthaberei schadet der Glaubwürdigkeit einer jeden Religion. Gott ist und bleibt für uns Menschen immer ein Geheimnis. Nur er ganz allein weiß, welche Religion und in welchen Dingen eine Religion der Wahrheit allgemein und über ihn ihm näher ist.
So schadet die kath. amtskirchliche Rechthaberei der Glaubwürdigkeit und es würde unserer Kath. Kirchenführung sehr gut tun bescheidener zu werden, wieder mehr Gottessuche zu beweisen anstatt so zu tun ihn fest im Griff zu habe und ganz allein über ihn und die letzte Wahrheit verfügen zu können.
Ich muß es noch einmal sagen, denn ich glaube, weil ich eben fast zu gleichen Teilen in der evangelischen wie in der kath. Kirche tätig bin, mir da ein Urteil erlauben zu können. In der evangel. Kirche verspüre ich viel mehr Respekt vor der Größe Gottes und so wirkt sie für mich in mancher Hinsicht auch irgendwie überzeugender und glaubwürdiger.
Bitte jetzt nicht wieder falsche Spekulationen. Ich persönlich bin und bleibe Katholik. Eine derartige Feststellung muß man doch, wenn man gegen sich selbst ehrlich ist, äußern dürfen.
Hochmut kommt bekanntlich vor dem Fall und das sollte man in Rom doch vielleicht einmal zu bedenken versuchen.
Aufgabe einer Religion muß es doch sein, den Menschen auf der Suche nach Gott zu helfen und beizustehen.
Selbstherrlichkeit und Rechthaberei dürfte, in unserer aufgeklärtenn Welt da der falscheste Weg sein.
Josef Berens
(als einfacher, denkender Katholik)
Redaktion benachrichtigen
Ich denke, Selbstherrlichkeit und Rechthaberei schadet der Glaubwürdigkeit einer jeden Religion. Gott ist und bleibt für uns Menschen immer ein Geheimnis. Nur er ganz allein weiß, welche Religion und in welchen Dingen eine Religion der Wahrheit allgemein und über ihn ihm näher ist.
So schadet die kath. amtskirchliche Rechthaberei der Glaubwürdigkeit und es würde unserer Kath. Kirchenführung sehr gut tun bescheidener zu werden, wieder mehr Gottessuche zu beweisen anstatt so zu tun ihn fest im Griff zu habe und ganz allein über ihn und die letzte Wahrheit verfügen zu können.
Ich muß es noch einmal sagen, denn ich glaube, weil ich eben fast zu gleichen Teilen in der evangelischen wie in der kath. Kirche tätig bin, mir da ein Urteil erlauben zu können. In der evangel. Kirche verspüre ich viel mehr Respekt vor der Größe Gottes und so wirkt sie für mich in mancher Hinsicht auch irgendwie überzeugender und glaubwürdiger.
Bitte jetzt nicht wieder falsche Spekulationen. Ich persönlich bin und bleibe Katholik. Eine derartige Feststellung muß man doch, wenn man gegen sich selbst ehrlich ist, äußern dürfen.
Hochmut kommt bekanntlich vor dem Fall und das sollte man in Rom doch vielleicht einmal zu bedenken versuchen.
Aufgabe einer Religion muß es doch sein, den Menschen auf der Suche nach Gott zu helfen und beizustehen.
Selbstherrlichkeit und Rechthaberei dürfte, in unserer aufgeklärtenn Welt da der falscheste Weg sein.
Josef Berens
(als einfacher, denkender Katholik)
#153 monti 08:39:50 | Dienstag, 16. September 2008
@Tyrus
Die meisten Leute dort glauben noch an Hexen, Dämonen und daran, dass sie irgendwann der Schlag trifft, wenn sie nicht auf die Worte ihres Vorbeters oder Pfarrers hören.
Merkwürdig, dass die Leute absolut auf den Pfarrer hören, wenn er ihnen den Gebrauch von Kondomen verbietet, aber in keiner Weise, wenn er das gleiche mit dem außerehelichen Geschlechtsverkehr tut !
Redaktion benachrichtigen
Die meisten Leute dort glauben noch an Hexen, Dämonen und daran, dass sie irgendwann der Schlag trifft, wenn sie nicht auf die Worte ihres Vorbeters oder Pfarrers hören.
Merkwürdig, dass die Leute absolut auf den Pfarrer hören, wenn er ihnen den Gebrauch von Kondomen verbietet, aber in keiner Weise, wenn er das gleiche mit dem außerehelichen Geschlechtsverkehr tut !
#152 ProChrist 06:37:06 | Dienstag, 16. September 2008
Papsttum
Wahr ist, dass die kath. Kirche den evangelischen Kirchen den Status einer christlichen Kirche abgesprochen hat. Ich sage dass hier nicht mit Blick auf „gekränkte“ Ökumene, sondern mit einem kritischen Blick auf das Papsttum.
Die sogen. kath. Kirche hat sich seit der Reformation mit zweifelhaften Dogmen, die jeglicher biblischer Grundlage entbehren von den Ursprüngen der christlichen Kirche entfernt. Das Dogmengebäude und die Theologie ist unhaltbar. Dies führt auch zunehmend zu Problemen in der kath. Kirche, da kaum noch Umformulierungen möglich sind ohne gewollte „Wahrheiten“ zu verletzen. Dies sieht man auch in diesem Forum, da die eigenen geistigen Vordenker umstritten, verpöhnt oder gehasst werden. Die Krönung des Ganzen bilden Traditionalisten, die ausschließlich(!) die alte Messe und Latein(?) für korrekt halten oder eben mal 500 Jahren Fortschritt wegwerfen wollen. Sie entfernen sich dabei noch weiter von der Verkündigung der christl. Botschaft und nebenbei von einer Annäherung an die evang. Kirchen.
Das Papsttum heischt in einzigartiger Weise nach der Aufmerksamkeit der Medien. Das mag sogar positiv sein, die Inszenierung der Person des Papstes streift allerdings schon die Peinlichkeit.
Redaktion benachrichtigen
Wahr ist, dass die kath. Kirche den evangelischen Kirchen den Status einer christlichen Kirche abgesprochen hat. Ich sage dass hier nicht mit Blick auf „gekränkte“ Ökumene, sondern mit einem kritischen Blick auf das Papsttum.
Die sogen. kath. Kirche hat sich seit der Reformation mit zweifelhaften Dogmen, die jeglicher biblischer Grundlage entbehren von den Ursprüngen der christlichen Kirche entfernt. Das Dogmengebäude und die Theologie ist unhaltbar. Dies führt auch zunehmend zu Problemen in der kath. Kirche, da kaum noch Umformulierungen möglich sind ohne gewollte „Wahrheiten“ zu verletzen. Dies sieht man auch in diesem Forum, da die eigenen geistigen Vordenker umstritten, verpöhnt oder gehasst werden. Die Krönung des Ganzen bilden Traditionalisten, die ausschließlich(!) die alte Messe und Latein(?) für korrekt halten oder eben mal 500 Jahren Fortschritt wegwerfen wollen. Sie entfernen sich dabei noch weiter von der Verkündigung der christl. Botschaft und nebenbei von einer Annäherung an die evang. Kirchen.
Das Papsttum heischt in einzigartiger Weise nach der Aufmerksamkeit der Medien. Das mag sogar positiv sein, die Inszenierung der Person des Papstes streift allerdings schon die Peinlichkeit.
#151 Colombe de la paix 23:42:02 | Montag, 15. September 2008
Gute Nacht
zusammen !
Redaktion benachrichtigen
zusammen !
#150 Tyrus 23:39:36 | Montag, 15. September 2008
Wo steht das in den Lehrplänen?
Ich habe zufällig mal einen kompletten Lehrplan Biologie gelesen vor drei Jahren. Da stand kein Wort davon drin.
Was gelehrt wird, ist wie die Geschlechtsorgane und die Paarung funktioniert, ohne eine Empfehlung zu geben, wie oft und mit wem man sexuelle Kontakte pflegen sollte.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe zufällig mal einen kompletten Lehrplan Biologie gelesen vor drei Jahren. Da stand kein Wort davon drin.
Was gelehrt wird, ist wie die Geschlechtsorgane und die Paarung funktioniert, ohne eine Empfehlung zu geben, wie oft und mit wem man sexuelle Kontakte pflegen sollte.
#149 Marcelus 23:26:34 | Montag, 15. September 2008
@Tyrus: Die heutigen deutschen Biologielehrer tun das wohl, und zwar im Auftrag
des deutschen Staates.
Redaktion benachrichtigen
des deutschen Staates.
#148 Tyrus 23:24:40 | Montag, 15. September 2008
@Marcellus
Mein Opa ist auch zur NS-Zeit in die Schule gegangen. Er hat im Krieg gekämpft und dort seinen Glauben verloren.
Aber wie gesagt, nicht mal mein Biologielehrer hat Promiskuität propagiert. Ich weiß nicht woher Sie Ihre Informationen beziehen oder sind/waren Sie Lehrer?
Meines Erachtens sind die Medien um ein Vielfaches schlimmer und einflussreicher auf die heutige Jugend. Was MTV, Bravo und co. vermitteln ist das, was die Kinder interessiert. Und dort vermitteln die Idole gewisse Werte, die ich auch nicht alle super finde. Aber so ist das nunmal in einer freiheitlich-demokratischen und liberalen Gesellschaft.
Redaktion benachrichtigen
Mein Opa ist auch zur NS-Zeit in die Schule gegangen. Er hat im Krieg gekämpft und dort seinen Glauben verloren.
Aber wie gesagt, nicht mal mein Biologielehrer hat Promiskuität propagiert. Ich weiß nicht woher Sie Ihre Informationen beziehen oder sind/waren Sie Lehrer?
Meines Erachtens sind die Medien um ein Vielfaches schlimmer und einflussreicher auf die heutige Jugend. Was MTV, Bravo und co. vermitteln ist das, was die Kinder interessiert. Und dort vermitteln die Idole gewisse Werte, die ich auch nicht alle super finde. Aber so ist das nunmal in einer freiheitlich-demokratischen und liberalen Gesellschaft.
Es wurden 4 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
ÖkumeneKatholiken und Lutheraner glauben an die reale Gegenwart Jesu in Brot und Wein
ÖkumeneVerbale Umweltverschmutzung
ÖkumeneSelbstgezimmerter Glaube
ÖkumeneMinderwertige Kirche
ÖkumeneSchon damals wurde die Messe verboten
ÖkumeneNicht richtig und nicht falsch
ÖkumeneNoch vor einigen Jahren undenkbar
Protestant zu AllerheiligenDie Heiligen sind eine Erfindung des Mittelalters
Ökumene„Wir sind evangelisch-katholisch“
ÖkumeneJa oder doch eher nein
ÖkumeneChristus ist für alle Menschen gestorben – außer für die Juden
ÖkumeneHat der Ökumenismus theologisch kapituliert?
Prof. HilberathDer Professor leidet
ÖkumeneEin Veto von Erzbischof Haas?
ÖkumeneKirchliche Berichterstattung auf Asterix-Niveau
