13:18:04 | Montag, 15. September 2008
Piusbruderschaft
Am Schluß zählen die Fakten
Seit dem Zweiten Vatikanum haben die Bischöfe das persönliche Gewissen als Letztinstanz über das kirchliche Lehramt gestellt. Doch bei den Altgläubigen wendet die nachkonziläre Kirche vorkonziliären Maßstäbe an – als ob es das Zweite Vatikanum nie gegeben hätte.
115 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#123 Jesuit † 18:34:20 | Mittwoch, 17. September 2008
?????????????????
?????????????????
Redaktion benachrichtigen
?????????????????
#121 Jesuit † 18:24:03 | Mittwoch, 17. September 2008
Nee, nee!!!Das isses wirklich nicht!
nee!!! neee!!!
Redaktion benachrichtigen
nee!!! neee!!!
#119 HBR 21:34:50 | Dienstag, 16. September 2008
Lustig, lustig,
wie sich die sogenannten „Altgläubigen“ immer wieder rechtfertigen müssen. Da scheint es ja einen regelrechten Minderwertigkeitskomplex zu geben. Aber kein Wunder, wenn man schismatisch ist, sich aber gerne katholisch nennen würde, muss man halt improvisieren
Redaktion benachrichtigen
wie sich die sogenannten „Altgläubigen“ immer wieder rechtfertigen müssen. Da scheint es ja einen regelrechten Minderwertigkeitskomplex zu geben. Aber kein Wunder, wenn man schismatisch ist, sich aber gerne katholisch nennen würde, muss man halt improvisieren
#118 Regina 1961 17:00:05 | Dienstag, 16. September 2008
„Unsere clarissa“
Unschlagbar!!!
Regina
Redaktion benachrichtigen
Unschlagbar!!!
Regina
#117 clarissa colonia 16:10:52 | Dienstag, 16. September 2008
Werte fautrix,
ich bin nicht der Aga Khan, den in Blumen (resp. Diamanten) aufzuwiegen jährliche religiöse Verpflichtung der Ismaeliten ist; Ihre Anerkenneung ehrt (und freut) mich, wiewohl die geringe Mühe die das gekostet hat des Dankes kaum wert war.
Redaktion benachrichtigen
ich bin nicht der Aga Khan, den in Blumen (resp. Diamanten) aufzuwiegen jährliche religiöse Verpflichtung der Ismaeliten ist; Ihre Anerkenneung ehrt (und freut) mich, wiewohl die geringe Mühe die das gekostet hat des Dankes kaum wert war.
#116 für die Kirche 15:14:06 | Dienstag, 16. September 2008
@Regina, @Clarissa
Ich denke, nichtwissen ist nicht unbedingt eine Schande. Nichtlernen wollen ist eine Schande.
An diese Meinung schließe ich mich an.
Besser kann man es nicht mehr ausdrücken.
Daher danke ich auch Clarissa ganz herzlich für die gut begründeten Auskünfte!![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
:(3
Redaktion benachrichtigen
Ich denke, nichtwissen ist nicht unbedingt eine Schande. Nichtlernen wollen ist eine Schande.
An diese Meinung schließe ich mich an.
Besser kann man es nicht mehr ausdrücken.
Daher danke ich auch Clarissa ganz herzlich für die gut begründeten Auskünfte!
:(3#115 Regina 1961 15:06:16 | Dienstag, 16. September 2008
@clarissa
Da bin ich anderer Meinung. Sie schneiden mit Argumenten. Und diese Schnitte können einige User einfach nicht verstehen. Oder wollen es vielleicht auch gar nicht, weil zu mühsam, mal nachzulesen oder zu denken. Ich denke, nichtwissen ist nicht unbedingt eine Schande. Nichtlernen wollen ist eine Schande.
In diesem Sinne
LG Regina
Redaktion benachrichtigen
Da bin ich anderer Meinung. Sie schneiden mit Argumenten. Und diese Schnitte können einige User einfach nicht verstehen. Oder wollen es vielleicht auch gar nicht, weil zu mühsam, mal nachzulesen oder zu denken. Ich denke, nichtwissen ist nicht unbedingt eine Schande. Nichtlernen wollen ist eine Schande.
In diesem Sinne
LG Regina
#114 clarissa colonia 14:58:07 | Dienstag, 16. September 2008
Danke auch Ihnen, liebe Regina,
aber ich habe kaum etwas getan; mein Gedächtnis läßt machmal nach und auch der Ausdruck ist längst nicht mehr so geschmeidig wie ehedem. Auch Klingen altern eben.
Redaktion benachrichtigen
aber ich habe kaum etwas getan; mein Gedächtnis läßt machmal nach und auch der Ausdruck ist längst nicht mehr so geschmeidig wie ehedem. Auch Klingen altern eben.
#113 Regina 1961 14:55:38 | Dienstag, 16. September 2008
@clarissa
Neee, Bescheidenheit ist zwar eine Tugend, aber man sollte auch gelobt werden dürfen, wenn es angebracht ist. Und bei Ihnen ist es angebracht! Schade daß es kein Blümchensmiley gibt. :(3 :(3 :(3
Regina1961
Redaktion benachrichtigen
Neee, Bescheidenheit ist zwar eine Tugend, aber man sollte auch gelobt werden dürfen, wenn es angebracht ist. Und bei Ihnen ist es angebracht! Schade daß es kein Blümchensmiley gibt. :(3 :(3 :(3
Regina1961
#112 clarissa colonia 14:49:09 | Dienstag, 16. September 2008
Ist nicht, werter Landorganist,
falsche Bescheidenheit die schicklichste aller Lügen?
Danke gleichwohl für die Blumen, sie wärmen mein Herz, obwohl sie unverdient sind.
Redaktion benachrichtigen
falsche Bescheidenheit die schicklichste aller Lügen?
Danke gleichwohl für die Blumen, sie wärmen mein Herz, obwohl sie unverdient sind.
#111 LandorganistII 14:11:36 | Dienstag, 16. September 2008
Ehrwürdige Clarissa,
o^/ o^/ o^/
ich bin nur ein armer Wurm, ein Unwissender unter der Sonne des Herrn, aber dennoch erkenne ich, der ich mit Blindheit geschlagen bin, Ihr Licht o^/ , welches dieses Forum durchstrahlt. Wenn ich auch, eingedenk meiner eigenen Beschränktheit, nur wenig von Ihren Ausführungen erfassen kann, so ahnt doch mein Verstand die Gutheit Ihrer Gedanken o^/ . Erlauben Sie mir, Ihnen dies kleine Anerbieten :(3 als Zeichen meiner unterthänigsten Verehrung und Wertschätzung zu überreichen. Ich bestürme Sie: Lassen Sie nicht nach in dem Bemühen, die Wahrheit ans Licht zu bringen, die Wahrheit über die Pius-Brüder und deren gottlosen Absichten.
Redaktion benachrichtigen
o^/ o^/ o^/
ich bin nur ein armer Wurm, ein Unwissender unter der Sonne des Herrn, aber dennoch erkenne ich, der ich mit Blindheit geschlagen bin, Ihr Licht o^/ , welches dieses Forum durchstrahlt. Wenn ich auch, eingedenk meiner eigenen Beschränktheit, nur wenig von Ihren Ausführungen erfassen kann, so ahnt doch mein Verstand die Gutheit Ihrer Gedanken o^/ . Erlauben Sie mir, Ihnen dies kleine Anerbieten :(3 als Zeichen meiner unterthänigsten Verehrung und Wertschätzung zu überreichen. Ich bestürme Sie: Lassen Sie nicht nach in dem Bemühen, die Wahrheit ans Licht zu bringen, die Wahrheit über die Pius-Brüder und deren gottlosen Absichten.
#110 clarissa colonia 13:43:47 | Dienstag, 16. September 2008
Für den Verwaltungsrekurs
ist die Verwaltungsinstanz auch die Sachinstanz. Was man dort vorträgt wird man dann auch im Schriftsatz zum Klagebegehren bei der Signatur vortragen können (schriftlich, denn „mündliche Verhandlung“ ist dort nicht vorgesehen).
Wenn ein Klagebegehrten bei der Signatur nicht offensichtlich unbegründet ist, d.h. wenn es einen Antragsgrund nennt, einen Rechtsgrund angibt und einen Sachvortrag leistet, muß es dort angenommen und verhandelt werden. Und es gibt nur wenige Gerichte, die so unabhängig sind wie die Signatur.
Redaktion benachrichtigen
ist die Verwaltungsinstanz auch die Sachinstanz. Was man dort vorträgt wird man dann auch im Schriftsatz zum Klagebegehren bei der Signatur vortragen können (schriftlich, denn „mündliche Verhandlung“ ist dort nicht vorgesehen).
Wenn ein Klagebegehrten bei der Signatur nicht offensichtlich unbegründet ist, d.h. wenn es einen Antragsgrund nennt, einen Rechtsgrund angibt und einen Sachvortrag leistet, muß es dort angenommen und verhandelt werden. Und es gibt nur wenige Gerichte, die so unabhängig sind wie die Signatur.
#109 athanasius1957 12:30:45 | Dienstag, 16. September 2008
ad clarissa
danke für die korrektur bzgl ferendae statt factae.
bzgl. Gegen die Feststellung eines Exkommunikationseintritts ist der hierarchische Rekurs inclusive der Klage vor der 2. Sektion des Höchstgerichts der apostolischen Signatur zulässig, danach steht sogar der persönliche Rekurs an den Pontifex offen. wüßt ich nur gern, bei wem fsspx diesen hätte einbringen können, da es doch zwingend ist, daß der rekurs von der 2. sektion überhaupt entgegengenommen wird. besteht dabei eine persönliche anhörung beider seiten oder werden dort nur „akten“ verschoben?
Redaktion benachrichtigen
danke für die korrektur bzgl ferendae statt factae.
bzgl. Gegen die Feststellung eines Exkommunikationseintritts ist der hierarchische Rekurs inclusive der Klage vor der 2. Sektion des Höchstgerichts der apostolischen Signatur zulässig, danach steht sogar der persönliche Rekurs an den Pontifex offen. wüßt ich nur gern, bei wem fsspx diesen hätte einbringen können, da es doch zwingend ist, daß der rekurs von der 2. sektion überhaupt entgegengenommen wird. besteht dabei eine persönliche anhörung beider seiten oder werden dort nur „akten“ verschoben?
#108 Jesuit † 10:58:56 | Dienstag, 16. September 2008
Jetzt mucken die
Tradi-Priester schon gegen ihren Ober-Boss Meisner auf!!!
Redaktion benachrichtigen
Tradi-Priester schon gegen ihren Ober-Boss Meisner auf!!!
#107 clarissa colonia 10:31:05 | Dienstag, 16. September 2008
Werter Athanasius,
sicher können Sie den hiesigen Lesern und Zuschreibern in vielen Sachfragen bedeutende Erkenntnisse vermitteln; Kirchenrecht gehört aber sicher nicht dazu. Sie schrieben:
„Das Problem „latae sententiae“ oder „factae sententiae“ bleibt latent, solange es nicht vor einem ordentlichen kirchlichen Gericht mit Anhörung beider Seiten abgehandelt wird. Genau dies wurde FSSPX seit 1988 bis heute verweigert.“
Zunächst sei am Rande bemerkt, daß es „ferendae sententiae“ heißt. Außerdem ist Exkommunikation kirchenrechtlich eine reine Tatstrafe (latae sententiae), die bei Verwirklichung des Straftatbestandes ipso facto eintritt. Rechtswirkungen im äußeren Bereich entfaltet sie aber nur, wenn ihr Eintreten von einer dafür (örtlich oder sachlich) zuständigen kirchlichen Autorität öffentlich festgestellt wird. Gegen die Feststellung eines Exkommunikationseintritts ist der hierarchische Rekurs inclusive der Klage vor der 2. Sektion des Höchstgerichts der apostolischen Signatur zulässig, danach steht sogar der persönliche Rekurs an den Pontifex offen. Dieser Rechtsweg hätte auch für die 1988 Exkommunizierten nach Feststellung dieser Exkommunikation durch den Präfekten der Bischofskongregation offengestanden.
Die schismatische Bruderschaft hat diesen Rechtsweg bis heute nicht beschritten.
Redaktion benachrichtigen
sicher können Sie den hiesigen Lesern und Zuschreibern in vielen Sachfragen bedeutende Erkenntnisse vermitteln; Kirchenrecht gehört aber sicher nicht dazu. Sie schrieben:
„Das Problem „latae sententiae“ oder „factae sententiae“ bleibt latent, solange es nicht vor einem ordentlichen kirchlichen Gericht mit Anhörung beider Seiten abgehandelt wird. Genau dies wurde FSSPX seit 1988 bis heute verweigert.“
Zunächst sei am Rande bemerkt, daß es „ferendae sententiae“ heißt. Außerdem ist Exkommunikation kirchenrechtlich eine reine Tatstrafe (latae sententiae), die bei Verwirklichung des Straftatbestandes ipso facto eintritt. Rechtswirkungen im äußeren Bereich entfaltet sie aber nur, wenn ihr Eintreten von einer dafür (örtlich oder sachlich) zuständigen kirchlichen Autorität öffentlich festgestellt wird. Gegen die Feststellung eines Exkommunikationseintritts ist der hierarchische Rekurs inclusive der Klage vor der 2. Sektion des Höchstgerichts der apostolischen Signatur zulässig, danach steht sogar der persönliche Rekurs an den Pontifex offen. Dieser Rechtsweg hätte auch für die 1988 Exkommunizierten nach Feststellung dieser Exkommunikation durch den Präfekten der Bischofskongregation offengestanden.
Die schismatische Bruderschaft hat diesen Rechtsweg bis heute nicht beschritten.
#106 Regina 1961 09:48:42 | Dienstag, 16. September 2008
Guten Morgen, liebe clarissa!
Sie sagen (schreiben) das Richtige: „santo subito“ war wirklich ein Ausbund an Geduld. Aber nicht nur er. Auch schon Paul VI war sehr geduldig mit dem EB. In einem Brief schrieb er dem EB:
„Du versicherst, daß Du der Kirche untertan und der Überlieferung getreu bist. Aber Du richtest Dich freilich nur nach einigen Normen vergangener Zeiten, d.h. nach Normen, die von den Amtsvorgängern dessen festgelegt wurden, dem Gott in dieser Zeit die dem Petrus übertragene Gewalt verliehen hat. Daher ist auch in diesem Fall die Auffassung von „Tradition“, auf die Du Dich berufst, falsch. Die Tradition ist nicht eine erstarrte oder tote Gegebenheit, eine im gewissen Sinne statische Tatsache, die in einem bestimmten Augenblick der Geschichte das Leben des aktiven Organismus, den die Kirche, d. h. der mystische Leib Christi, darstellt, blockieren würde. Es ist Aufgahe des Papstes und der Konzilien ( auch des 2. Vatikanums also – eigene Bemerkung), zu unterscheiden, was an dem der Kirche anvertrauten Glaubensgut unveränderlich ist. Wer es leugnet wird dem Herrn Jesus Christus und dem Heiligen Geist untreu.“ (Brief von Papst Paul VI vom 11.10 1976)
Tja, wenn das Wörtchen „wenn“ nicht wäre.
In diesem Sinne, vielen Dank für Ihren (mal wieder) tollen Kommentar. Gerne wieder und mehr.
Regina
Redaktion benachrichtigen
Sie sagen (schreiben) das Richtige: „santo subito“ war wirklich ein Ausbund an Geduld. Aber nicht nur er. Auch schon Paul VI war sehr geduldig mit dem EB. In einem Brief schrieb er dem EB:
„Du versicherst, daß Du der Kirche untertan und der Überlieferung getreu bist. Aber Du richtest Dich freilich nur nach einigen Normen vergangener Zeiten, d.h. nach Normen, die von den Amtsvorgängern dessen festgelegt wurden, dem Gott in dieser Zeit die dem Petrus übertragene Gewalt verliehen hat. Daher ist auch in diesem Fall die Auffassung von „Tradition“, auf die Du Dich berufst, falsch. Die Tradition ist nicht eine erstarrte oder tote Gegebenheit, eine im gewissen Sinne statische Tatsache, die in einem bestimmten Augenblick der Geschichte das Leben des aktiven Organismus, den die Kirche, d. h. der mystische Leib Christi, darstellt, blockieren würde. Es ist Aufgahe des Papstes und der Konzilien ( auch des 2. Vatikanums also – eigene Bemerkung), zu unterscheiden, was an dem der Kirche anvertrauten Glaubensgut unveränderlich ist. Wer es leugnet wird dem Herrn Jesus Christus und dem Heiligen Geist untreu.“ (Brief von Papst Paul VI vom 11.10 1976)
Tja, wenn das Wörtchen „wenn“ nicht wäre.
In diesem Sinne, vielen Dank für Ihren (mal wieder) tollen Kommentar. Gerne wieder und mehr.
Regina
#105 athanasius1957 09:46:41 | Dienstag, 16. September 2008
Fakten?
Schon am 11.Juli dJ, 08.37h, schrieb ich hier Ich habe keinen Zweifel, daß Gott uns leitet www.kreuz.net/article.7469.html folgendes:
Conte Nero Capponi hat nachgewiesen, daß Erzbischof Lefevbre NICHT exkommuniziert ist.
Der Vatikan selbst hat all jene schriftlich ausgesandten Exkommunikationen aufgehoben wie zB.: Hawaii, USA.
Der Erzbischof von Salzburg mußte nach einem Rekurs bezugnehmend auf das Konkordat in Österreich klein beigeben, nachdem der Landesschulrat einem Schüler den Vermerk „röm.kath“ auf dem Zeugnis mit Verweis auf das eb. Ordinariat verweigert hatte.
Das Problem „latae sententiae“ oder „factae sententiae“ bleibt latent, solange es nicht vor einem ordentlichen kirchlichen Gericht mit Anhörung beider Seiten abgehandelt wird. Genau dies wurde FSSPX seit 1988 bis heute verweigert.
Lefevbre hat sich immer auf den Notstand wie der Hl. Athanasius berufen. Der CIC wurde erst durch die unerlaubten Bischofsweihen in der VR Chinas nach 1950 verschärft.
Mich wundert aber die Härte gegen die FSSPX, aber daß keine einzige Gruppe eine Verschärfung des Vorgehens gegen die Patriotische Kirche Chinas verlangt.
Die entsprechenden Links im Web sind um 13.31h unter dem gleichen o.a. Artikel angegeben.
Redaktion benachrichtigen
Schon am 11.Juli dJ, 08.37h, schrieb ich hier Ich habe keinen Zweifel, daß Gott uns leitet www.kreuz.net/article.7469.html folgendes:
Conte Nero Capponi hat nachgewiesen, daß Erzbischof Lefevbre NICHT exkommuniziert ist.
Der Vatikan selbst hat all jene schriftlich ausgesandten Exkommunikationen aufgehoben wie zB.: Hawaii, USA.
Der Erzbischof von Salzburg mußte nach einem Rekurs bezugnehmend auf das Konkordat in Österreich klein beigeben, nachdem der Landesschulrat einem Schüler den Vermerk „röm.kath“ auf dem Zeugnis mit Verweis auf das eb. Ordinariat verweigert hatte.
Das Problem „latae sententiae“ oder „factae sententiae“ bleibt latent, solange es nicht vor einem ordentlichen kirchlichen Gericht mit Anhörung beider Seiten abgehandelt wird. Genau dies wurde FSSPX seit 1988 bis heute verweigert.
Lefevbre hat sich immer auf den Notstand wie der Hl. Athanasius berufen. Der CIC wurde erst durch die unerlaubten Bischofsweihen in der VR Chinas nach 1950 verschärft.
Mich wundert aber die Härte gegen die FSSPX, aber daß keine einzige Gruppe eine Verschärfung des Vorgehens gegen die Patriotische Kirche Chinas verlangt.
Die entsprechenden Links im Web sind um 13.31h unter dem gleichen o.a. Artikel angegeben.
#104 clarissa colonia 09:09:10 | Dienstag, 16. September 2008
Guten Morgen allerseits und auch an Sie, werte Regina.
Andernorts schrieb ich:
„Wie hätte wohl der „bestimmende“ Giuseppe Sarto (Pius X.) auf Schismatiker reagiert (zumal noch auf solche, die sich auf ihn berufen)? Aber, das ist ja reine Spekulation …“
Nun, während seines Pontifikats kam es ebenfalls zu einem Schisma, wenn ich mich recht erinnere: Privatoffenbarungen einer polnischen Ordensschwester, führten zur Ordensgründung der sog. Mariaviten. Bei einer visitatio ad limina soll es eine mündliche Bestätigung Pius’ dieser Ordensgründung gegeben haben (Belege fehlen aber). Bei Untersuchungen der Offenbarungen und Ordensregeln und stellte das Hl. Offizium fest, daß beide so nicht approbiert werden könnten. Daher forderte Pius (nunmehr schriftlich und beweisbar) Änderungen in den Regeln und eine Trennung von der Schwesternseherin, dann gäbe es die Approbation. Weil die Ordensbrüder und -schwestern das nicht wollten, wurden die Seherin und der Ordensgründer (?) von Pius kurzerhand exkommuniziert; später haben diese Mariaviten auch Frauen zu Priesterinnen und Bischöfinnen „geweiht“. (vgl. LThK3 Bd. 6, Kol.1363f, Art.: Mariaviten)
Ohne großes Federlesen hat Pius da einfach exkommuniziert, wohl (ich spekuliere) auch, weil man sich auf eine angebliche Zusage seinerseits berufen, ihn instrumentalisiert und ihm dann „Wortbruch“ vorgeworfen hat. Im Vergleich damit war „santo subito“ ein wahres Vorbild an Gelassenheit, Geduld und brüderlicher Liebe, der er erst handeln ließ (B. Card. Gantin), als er gar nicht mehr anders konnte (1988).
Redaktion benachrichtigen
Andernorts schrieb ich:
„Wie hätte wohl der „bestimmende“ Giuseppe Sarto (Pius X.) auf Schismatiker reagiert (zumal noch auf solche, die sich auf ihn berufen)? Aber, das ist ja reine Spekulation …“
Nun, während seines Pontifikats kam es ebenfalls zu einem Schisma, wenn ich mich recht erinnere: Privatoffenbarungen einer polnischen Ordensschwester, führten zur Ordensgründung der sog. Mariaviten. Bei einer visitatio ad limina soll es eine mündliche Bestätigung Pius’ dieser Ordensgründung gegeben haben (Belege fehlen aber). Bei Untersuchungen der Offenbarungen und Ordensregeln und stellte das Hl. Offizium fest, daß beide so nicht approbiert werden könnten. Daher forderte Pius (nunmehr schriftlich und beweisbar) Änderungen in den Regeln und eine Trennung von der Schwesternseherin, dann gäbe es die Approbation. Weil die Ordensbrüder und -schwestern das nicht wollten, wurden die Seherin und der Ordensgründer (?) von Pius kurzerhand exkommuniziert; später haben diese Mariaviten auch Frauen zu Priesterinnen und Bischöfinnen „geweiht“. (vgl. LThK3 Bd. 6, Kol.1363f, Art.: Mariaviten)
Ohne großes Federlesen hat Pius da einfach exkommuniziert, wohl (ich spekuliere) auch, weil man sich auf eine angebliche Zusage seinerseits berufen, ihn instrumentalisiert und ihm dann „Wortbruch“ vorgeworfen hat. Im Vergleich damit war „santo subito“ ein wahres Vorbild an Gelassenheit, Geduld und brüderlicher Liebe, der er erst handeln ließ (B. Card. Gantin), als er gar nicht mehr anders konnte (1988).
#103 Regina 1961 08:39:16 | Dienstag, 16. September 2008
Fakten!
Genau, so sollte es sein. Was Kardinal Castrillon immer wieder gesagt haben soll usw. Was sind das für Fakten? Fakt ist „Ecclesia dei“. Dieses Schriftstück ist bis heute nicht widerrufen worden. Auch nicht halbherzig. Und auch „Summorum pontificum“ ist kein Widerruf. Bestenfalls ein Versuch des Entgegenkommens. Solange die Excommunicatio von EB Lefebvre nicht OFFIZIELL vom Vatikan zurückgenommen wird, ist alles Geschrei der Piusbrüder „Windhauch“. Halbes Schisma, Viertel Schisma, bißchen Schisma… Schisma ist Schisma. Seht das endlich ein. Ihr seid auf dem falschen Weg. Ihr seid von Rom getrennt. Nicht umgekehrt. Daß ihr vielleicht mit einigen Forderungen das Recht auf eurer Seite habt, heißt noch lange nicht, daß ihr dem Heiligen Vater vorschreiben könnt, wie er die Katholische Kirche zu fürhren hat. Man braucht sich bnur einzelne Artikel im kreuzforum durchzulesen. Wenn das Meinung aller Piusbrüder und -schwestern ist, dann Gute Nacht, katholische Kirche.
Regina1961
Redaktion benachrichtigen
Genau, so sollte es sein. Was Kardinal Castrillon immer wieder gesagt haben soll usw. Was sind das für Fakten? Fakt ist „Ecclesia dei“. Dieses Schriftstück ist bis heute nicht widerrufen worden. Auch nicht halbherzig. Und auch „Summorum pontificum“ ist kein Widerruf. Bestenfalls ein Versuch des Entgegenkommens. Solange die Excommunicatio von EB Lefebvre nicht OFFIZIELL vom Vatikan zurückgenommen wird, ist alles Geschrei der Piusbrüder „Windhauch“. Halbes Schisma, Viertel Schisma, bißchen Schisma… Schisma ist Schisma. Seht das endlich ein. Ihr seid auf dem falschen Weg. Ihr seid von Rom getrennt. Nicht umgekehrt. Daß ihr vielleicht mit einigen Forderungen das Recht auf eurer Seite habt, heißt noch lange nicht, daß ihr dem Heiligen Vater vorschreiben könnt, wie er die Katholische Kirche zu fürhren hat. Man braucht sich bnur einzelne Artikel im kreuzforum durchzulesen. Wenn das Meinung aller Piusbrüder und -schwestern ist, dann Gute Nacht, katholische Kirche.
Regina1961
#102 clarissa colonia 02:01:33 | Dienstag, 16. September 2008
Werte Galatea,
Sie schrieben (Montag, 15. September 2008 22:54): „Seltsamerweise sind Buddhisten oder Atheisten, Schwule oder Lesben hier jederzeit hochwillkommen. Denn ihnen kommt ja Gott, der Allbarmherzige, entgegen. Nicht aber altgläubig betenden. Die werden – verarscht, verschreckt, für blöd gehandelt und rausgebissen, systematisch.“
Ich habe mich nie für religigiösen Synkretismus, theistische Indifferenz oder moralischen Relativismus ausgesprochen mit dem Scheinargument, daß Gottes Barmherzigkeit ja alles zudecke – zumal ich nicht denke, daß es Barmherzigkeit ohne Gerechtigkeit gibt (oder geben kann). Ich habe sicher auch noch niemals einen „altgläubig“ Betenden verarscht, willentlich verschreckt, für blöd gehalten oder rausgebissen. Wem lateinische Liturgie (welcher „Provenienz“ auch immer) zusagt (wie mir), darf darin unangefochten sein Heil suchen – und es auch finden. Das habe ich (wollten man sich die Mühe machen) in meinen Zuschriften auch immer wieder einmal zum Ausdruck gebracht. Und: Ich gönne jedem seine Heilssicherheit und -zuversicht, in welcher Sprache oder in welchem Ritus er auch immer die Messe hört. Extrem allergisch reagiere ich nur auf Alleinvertretungsansprüche und auf die (erfahrungsgemäß meist wiedergekäuten) Pseudoargumente zu ihrer Begründung. Aber: Wer seines Heils gewiß ist, muß nicht eifern – und, wer es dennoch tut, braucht das regelmäßig als Selbstvergewisserung, denn man kann ja nicht im rechten Glauben sein, wenn andere diese Überzeugung nicht teilen.
Redaktion benachrichtigen
Sie schrieben (Montag, 15. September 2008 22:54): „Seltsamerweise sind Buddhisten oder Atheisten, Schwule oder Lesben hier jederzeit hochwillkommen. Denn ihnen kommt ja Gott, der Allbarmherzige, entgegen. Nicht aber altgläubig betenden. Die werden – verarscht, verschreckt, für blöd gehandelt und rausgebissen, systematisch.“
Ich habe mich nie für religigiösen Synkretismus, theistische Indifferenz oder moralischen Relativismus ausgesprochen mit dem Scheinargument, daß Gottes Barmherzigkeit ja alles zudecke – zumal ich nicht denke, daß es Barmherzigkeit ohne Gerechtigkeit gibt (oder geben kann). Ich habe sicher auch noch niemals einen „altgläubig“ Betenden verarscht, willentlich verschreckt, für blöd gehalten oder rausgebissen. Wem lateinische Liturgie (welcher „Provenienz“ auch immer) zusagt (wie mir), darf darin unangefochten sein Heil suchen – und es auch finden. Das habe ich (wollten man sich die Mühe machen) in meinen Zuschriften auch immer wieder einmal zum Ausdruck gebracht. Und: Ich gönne jedem seine Heilssicherheit und -zuversicht, in welcher Sprache oder in welchem Ritus er auch immer die Messe hört. Extrem allergisch reagiere ich nur auf Alleinvertretungsansprüche und auf die (erfahrungsgemäß meist wiedergekäuten) Pseudoargumente zu ihrer Begründung. Aber: Wer seines Heils gewiß ist, muß nicht eifern – und, wer es dennoch tut, braucht das regelmäßig als Selbstvergewisserung, denn man kann ja nicht im rechten Glauben sein, wenn andere diese Überzeugung nicht teilen.
#101 SignumSalutis † 01:29:59 | Dienstag, 16. September 2008
Dank an Clarissa
:(3 :(3 :(3 :(3 :(3
– brilliant und prägnant in die Selbstwidersprüche des Pius-Vereins vorgestoßen. V. A. Punkt 3: das legt ja nahe, dass die Unfehlbarkeit ex cathedra vom Vat. I. nach bisher strengstens geheim gehaltenen Protokollen in voraus für einen weggelobten französischen Missionserzbischof gedacht war . Wieso gab der Hl. Geist diese Einsichten nur einem einzigen Konzilsvater 
?
Wunderbar auch zu lesen, Ihre Texte –
SignSal
Redaktion benachrichtigen
:(3 :(3 :(3 :(3 :(3
– brilliant und prägnant in die Selbstwidersprüche des Pius-Vereins vorgestoßen. V. A. Punkt 3: das legt ja nahe, dass die Unfehlbarkeit ex cathedra vom Vat. I. nach bisher strengstens geheim gehaltenen Protokollen in voraus für einen weggelobten französischen Missionserzbischof gedacht war
. Wieso gab der Hl. Geist diese Einsichten nur einem einzigen Konzilsvater ?Wunderbar auch zu lesen, Ihre Texte –
SignSal
#100 clarissa colonia 01:28:28 | Dienstag, 16. September 2008
Ich wüßte nicht, werte Galatea,
was an meiner Interpretation Ihrer Äußerung geschwindelt sein sollte. Da würde ich doch um genauere Erläuterung bitten.
Redaktion benachrichtigen
was an meiner Interpretation Ihrer Äußerung geschwindelt sein sollte. Da würde ich doch um genauere Erläuterung bitten.
#99 Gotthard 00:32:16 | Dienstag, 16. September 2008
@Liborius
wie kann man so einen Hass haben? Unbegreiflich
mir ist unbegreiflich, warum du meinen Argumenten nichts entgegensetzt.
Redaktion benachrichtigen
wie kann man so einen Hass haben? Unbegreiflich
mir ist unbegreiflich, warum du meinen Argumenten nichts entgegensetzt.
#98 Galatea 00:04:20 | Dienstag, 16. September 2008
Werte Clarissa,
wenigsten das ist geschwindelt.
Redaktion benachrichtigen
wenigsten das ist geschwindelt.
#97 Benedikt 23:45:20 | Montag, 15. September 2008
@ Liborius
Ich hab’s jetzt. Bitte entschuldigen Sie meine Konfusion, aber bei Pfarrblatt denke ich an eine Publikation der Gemeinde, nicht an die Kirchlichen Nachrichten im Amtsblatt der staatlichen Gemeinde. Ich poste mal den Link für alle anderen: www.langenenslingen.de/…s/88515_539379_0.pdf (25.08.08 Seite 16)
Seit wann darf der Pfarrer denn nicht mehr die forma extraordinaria zelebrieren?
Redaktion benachrichtigen
Ich hab’s jetzt. Bitte entschuldigen Sie meine Konfusion, aber bei Pfarrblatt denke ich an eine Publikation der Gemeinde, nicht an die Kirchlichen Nachrichten im Amtsblatt der staatlichen Gemeinde. Ich poste mal den Link für alle anderen: www.langenenslingen.de/…s/88515_539379_0.pdf (25.08.08 Seite 16)
Seit wann darf der Pfarrer denn nicht mehr die forma extraordinaria zelebrieren?
#96 clarissa colonia 23:44:53 | Montag, 15. September 2008
Werte Galatea,
das sind Immunisierungsstrategien!
Redaktion benachrichtigen
das sind Immunisierungsstrategien!
#95 Galatea 23:43:45 | Montag, 15. September 2008
@Liborius:
nicht verzweifeln. Die sind so.
Redaktion benachrichtigen
nicht verzweifeln. Die sind so.
#94 clarissa colonia 23:37:40 | Montag, 15. September 2008
Werter Liborius,
die Zuschrift des Lesers Gotthard gibt die seit dem Konzil von Trient (1545-1563) eindeutige kirchliche Rechtslage zu den angesprochenen Sachfragen wieder. Wenn man (zumindest gemeinhin) feststellt, daß sich ein bestimmter Tatbestand objektiv so darstellt (wie geschehen), ist es für mich schlechterdings nicht nachvollziehbar, woraus Sie auf persönlichen Haß schließen wollen.
Wenn etwas so ist wie dargestellt, und jemand behauptet, dies sei nicht so, dann irrt sich der (und die fraglichen Sachverhalte waren auch schon in dem für die schismatische Bruderschaft maßgeblichen CIC von 1917 auf genau diese Weise geregelt). Wer das nicht anerkennt, leidet unter (pathologischer oder vorsätzlicher) Wirklichkeitsverweigerung.
Redaktion benachrichtigen
die Zuschrift des Lesers Gotthard gibt die seit dem Konzil von Trient (1545-1563) eindeutige kirchliche Rechtslage zu den angesprochenen Sachfragen wieder. Wenn man (zumindest gemeinhin) feststellt, daß sich ein bestimmter Tatbestand objektiv so darstellt (wie geschehen), ist es für mich schlechterdings nicht nachvollziehbar, woraus Sie auf persönlichen Haß schließen wollen.
Wenn etwas so ist wie dargestellt, und jemand behauptet, dies sei nicht so, dann irrt sich der (und die fraglichen Sachverhalte waren auch schon in dem für die schismatische Bruderschaft maßgeblichen CIC von 1917 auf genau diese Weise geregelt). Wer das nicht anerkennt, leidet unter (pathologischer oder vorsätzlicher) Wirklichkeitsverweigerung.
#93 Liborius 23:33:38 | Montag, 15. September 2008
@Gotthard
fällt mir doch im Traum nicht ein!
Hier tun alle so 9x klug und können nicht einmal googeln.
Zum lachen.
Redaktion benachrichtigen
fällt mir doch im Traum nicht ein!
Hier tun alle so 9x klug und können nicht einmal googeln.
Zum lachen.
#92 Gotthard 23:30:53 | Montag, 15. September 2008
@Liborius
Beziehen Sie das Pfarrblatt von Langenenslingen?
Es ist online einsehbar.
du bist doch ein echter Simpel!
Stell den Link hier rein und rede nicht solch dummes zeug!
Redaktion benachrichtigen
Beziehen Sie das Pfarrblatt von Langenenslingen?
Es ist online einsehbar.
du bist doch ein echter Simpel!
Stell den Link hier rein und rede nicht solch dummes zeug!
#91 Liborius 23:21:44 | Montag, 15. September 2008
@Benedikt
Beziehen Sie das Pfarrblatt von Langenenslingen?
Es ist online einsehbar.
Redaktion benachrichtigen
Beziehen Sie das Pfarrblatt von Langenenslingen?
Es ist online einsehbar.
#90 Benedikt 23:18:59 | Montag, 15. September 2008
@ Liborius
Pf. Speck wird in nächster Zeit keine trid. Messe mehr lesen! Es wurde Ihm vom Ordinariat verboten
Das ist ja jetzt ganz was Neues. Wo kann man denn das Blatt lesen?
Darüberhinaus bleiben meine Fragen von vorhin offen.
Redaktion benachrichtigen
Pf. Speck wird in nächster Zeit keine trid. Messe mehr lesen! Es wurde Ihm vom Ordinariat verboten
Das ist ja jetzt ganz was Neues. Wo kann man denn das Blatt lesen?
Darüberhinaus bleiben meine Fragen von vorhin offen.
#89 Liborius 23:18:58 | Montag, 15. September 2008
@Gotthard
wie kann man so einen Hass haben? Unbegreiflich
Redaktion benachrichtigen
wie kann man so einen Hass haben? Unbegreiflich
#88 Galatea 23:18:02 | Montag, 15. September 2008
Inkorrekten Gebrauch der Muttersprache…
…sei es angebracht oder nicht, zur permanenten Diskreditierung Andersdenkender an den Pranger zu stellen, ist, meines Erachtens, und vielleicht auch anderer, eine Schublade, in der sich nicht einmal der Asozialste zu Recht befindet.
Und ist im Übrigen ein überall und jederzeit absolut untauglicher Versuch.
Redaktion benachrichtigen
…sei es angebracht oder nicht, zur permanenten Diskreditierung Andersdenkender an den Pranger zu stellen, ist, meines Erachtens, und vielleicht auch anderer, eine Schublade, in der sich nicht einmal der Asozialste zu Recht befindet.
Und ist im Übrigen ein überall und jederzeit absolut untauglicher Versuch.
#87 Gotthard 23:16:27 | Montag, 15. September 2008
@Liborius
Haben Sie den Artikel von Pfarrer Speck im Amtsblatt gelesen?
Warum sollte ich den Artikel des Ortspfarrers gelesen haben?
Der hier zu kommentierende Artikel und jener auf der Website der Pius-Brüder, der als Grundlage für den hiesigen Artikel diente, reichen vollkommen aus.
Der Bialek belügt seine Leser!
Der Bialek simuliert Beichten – denn er hat keinerlei Beichtvollmacht. (im CIC geregelt)
Der Bialek simuliert die Assistenz der Eheschließung – denn er hat keinerlei Vollmacht! (seit Trient ordentlich geregelt)
Schon mit dem CIC1917 war es suspendierten Priestern verboten, die Sakramente zu feiern und zu spenden – außer in Todesgefahr.
Leider kann Herr Bialek seine Situation nicht klar erkennen – und wird in dieser Erkenntnisunmöglichkeit auch noch von den exkommunizierten „Bischöfen“ unterstützt.
Herr Bialek leidet eindeutig an einer Verweigerung der Realität… also einer psychiatrischen Erkrankung.
Redaktion benachrichtigen
Haben Sie den Artikel von Pfarrer Speck im Amtsblatt gelesen?
Warum sollte ich den Artikel des Ortspfarrers gelesen haben?
Der hier zu kommentierende Artikel und jener auf der Website der Pius-Brüder, der als Grundlage für den hiesigen Artikel diente, reichen vollkommen aus.
Der Bialek belügt seine Leser!
Der Bialek simuliert Beichten – denn er hat keinerlei Beichtvollmacht. (im CIC geregelt)
Der Bialek simuliert die Assistenz der Eheschließung – denn er hat keinerlei Vollmacht! (seit Trient ordentlich geregelt)
Schon mit dem CIC1917 war es suspendierten Priestern verboten, die Sakramente zu feiern und zu spenden – außer in Todesgefahr.
Leider kann Herr Bialek seine Situation nicht klar erkennen – und wird in dieser Erkenntnisunmöglichkeit auch noch von den exkommunizierten „Bischöfen“ unterstützt.
Herr Bialek leidet eindeutig an einer Verweigerung der Realität… also einer psychiatrischen Erkrankung.
#86 Liborius 23:16:24 | Montag, 15. September 2008
Mitteilungsblatt vom 25. Juli 2008
Kann nichts dafür das es im Mitteilungsblatt der Gemeinde steht!
Redaktion benachrichtigen
Kann nichts dafür das es im Mitteilungsblatt der Gemeinde steht!
#85 clarissa colonia 23:13:01 | Montag, 15. September 2008
Zu „Mitteilungsblättern“ einer bürgerlichen Gemeinde
hatte ich mich schon geäußert; auch diese sind nur Amtsblatt, wo sie Erlasse und Verordnungen der (bürgerlichen) Gemeindeverwaltung widergeben! Die „kirchlichen Mitteilungen“ sind, wie auch der Artikel zurecht sagt, „Pfarrblatt“.
Redaktion benachrichtigen
hatte ich mich schon geäußert; auch diese sind nur Amtsblatt, wo sie Erlasse und Verordnungen der (bürgerlichen) Gemeindeverwaltung widergeben! Die „kirchlichen Mitteilungen“ sind, wie auch der Artikel zurecht sagt, „Pfarrblatt“.
#84 Liborius 23:08:53 | Montag, 15. September 2008
Lieber Benedikt
schauen Sie im Mitteilunsblatt der Gemeinde von Langenenslingen nach.
Pf. Speck wird in nächster Zeit keine trid. Messe mehr lesen! Es wurde Ihm vom Ordinariat verboten (trotz moto proprio)!
Redaktion benachrichtigen
schauen Sie im Mitteilunsblatt der Gemeinde von Langenenslingen nach.
Pf. Speck wird in nächster Zeit keine trid. Messe mehr lesen! Es wurde Ihm vom Ordinariat verboten (trotz moto proprio)!
#83 clarissa colonia 23:08:25 | Montag, 15. September 2008
Von welchem „Mitteilungsblatt“, werter Liborius,
sprechen Sie eigentlich?
Redaktion benachrichtigen
sprechen Sie eigentlich?
#82 Galatea 23:07:14 | Montag, 15. September 2008
@Liborius:
Nur, recht haben Sie, werter Liborius.
Redaktion benachrichtigen
Nur, recht haben Sie, werter Liborius.
#81 Benedikt 23:02:11 | Montag, 15. September 2008
@ Liborius
Man kann zur FSSPX stehen wie man will, aber das man hier immer eine Kirchenkriese und eine Notlage bestreitet zeugt schon von Blindheit.
Oh, die bestreitet keiner. Bestritten wird lediglich die Legitimät der Konsequenzen, die die FSSPX auf der Krise gezogen hat. Und das mE zu Recht.
Habe beide Briefe im Mitteilungsblatt gelesen, sowohl den von Pf. Speck wie auch von P. Bialeck!
Ich gehe recht in der Meinung, dass Sie das MB der FSSPX meinen? Würden Sie dankenswerterweise den Monat der Ausgabe nennen?
Die Briefe wurden nie in einem „Pfarrblatt“ veröffentlicht. Wollen Sie mich hier als Lügner hinstellen?
Woher kommt dann der Brief des Pfarrers? Wurde er der FSSPX zugesandt? Was hat diese Aussage von kreuz.net zu bedeuten: „Am 25. Juli erklärte der Pfarrer von Langenenslingen, Hw. Matthias Speck, seinen Gläubigen im Pfarrblatt, daß er künftig auch die Alte Messe lesen wird.“? Sie behaupten, dass das falsch ist. Beziehen Sie das Pfarrblatt von Langenenslingen?
Redaktion benachrichtigen
Man kann zur FSSPX stehen wie man will, aber das man hier immer eine Kirchenkriese und eine Notlage bestreitet zeugt schon von Blindheit.
Oh, die bestreitet keiner. Bestritten wird lediglich die Legitimät der Konsequenzen, die die FSSPX auf der Krise gezogen hat. Und das mE zu Recht.
Habe beide Briefe im Mitteilungsblatt gelesen, sowohl den von Pf. Speck wie auch von P. Bialeck!
Ich gehe recht in der Meinung, dass Sie das MB der FSSPX meinen? Würden Sie dankenswerterweise den Monat der Ausgabe nennen?
Die Briefe wurden nie in einem „Pfarrblatt“ veröffentlicht. Wollen Sie mich hier als Lügner hinstellen?
Woher kommt dann der Brief des Pfarrers? Wurde er der FSSPX zugesandt? Was hat diese Aussage von kreuz.net zu bedeuten: „Am 25. Juli erklärte der Pfarrer von Langenenslingen, Hw. Matthias Speck, seinen Gläubigen im Pfarrblatt, daß er künftig auch die Alte Messe lesen wird.“? Sie behaupten, dass das falsch ist. Beziehen Sie das Pfarrblatt von Langenenslingen?
#80 Marcelus 22:59:30 | Montag, 15. September 2008
Die FSSPX ist eine der wenigen Kirchenteile,
und vielleicht der einzige weltweit agierende Kirchenteil,
der den rechten katholischen Glauben besitzt,
und die rechte katholische Liturgie.
Kein Wunder, daß die glaubensleugnenden Bischöfe, Kleriker und Laien, um ihre Kirchenämter weiterhin okkupieren zu können,
wütend auf einen Gehorsam pochen, der einem nichtkatholischen Kirchenamtsokkupanten nicht zukommt.
Redaktion benachrichtigen
und vielleicht der einzige weltweit agierende Kirchenteil,
der den rechten katholischen Glauben besitzt,
und die rechte katholische Liturgie.
Kein Wunder, daß die glaubensleugnenden Bischöfe, Kleriker und Laien, um ihre Kirchenämter weiterhin okkupieren zu können,
wütend auf einen Gehorsam pochen, der einem nichtkatholischen Kirchenamtsokkupanten nicht zukommt.
#79 Liborius 22:58:38 | Montag, 15. September 2008
@Galatea:
das ist mir schon bekannt! Darum bin ich hier normalerweise nur als Leser anwesend. Wie 99% von den täglichen Besuchern auf kreuz.net!
Redaktion benachrichtigen
das ist mir schon bekannt! Darum bin ich hier normalerweise nur als Leser anwesend. Wie 99% von den täglichen Besuchern auf kreuz.net!
#78 Galatea 22:54:50 | Montag, 15. September 2008
Und, Liborius, bestritten wird es
mit einer Vehemenz und Concordia, die die kath. Kirche anderswo sich nur erträumen kann.
Cui bono.
Seltsamerweise sind Buddhisten oder Atheisten, Schwule oder Lesben hier jederzeit hochwillkommen. Denn ihnen kommt ja Gott, der Allbarmherzige, entgegen.
Nicht aber altgläubig betenden. Die werden – verarscht, verschreckt, für blöd gehandelt und rausgebissen, systematisch.
Redaktion benachrichtigen
mit einer Vehemenz und Concordia, die die kath. Kirche anderswo sich nur erträumen kann.
Cui bono.
Seltsamerweise sind Buddhisten oder Atheisten, Schwule oder Lesben hier jederzeit hochwillkommen. Denn ihnen kommt ja Gott, der Allbarmherzige, entgegen.
Nicht aber altgläubig betenden. Die werden – verarscht, verschreckt, für blöd gehandelt und rausgebissen, systematisch.
#77 Liborius 22:52:09 | Montag, 15. September 2008
Werte clarissa colonia
Sie können gut ablenken!
Habe beide Briefe im Mitteilungsblatt gelesen, sowohl den von Pf. Speck wie auch von P. Bialeck! Die Briefe wurden nie in einem „Pfarrblatt“ veröffentlicht. Wollen Sie mich hier als Lügner hinstellen?
Redaktion benachrichtigen
Sie können gut ablenken!
Habe beide Briefe im Mitteilungsblatt gelesen, sowohl den von Pf. Speck wie auch von P. Bialeck! Die Briefe wurden nie in einem „Pfarrblatt“ veröffentlicht. Wollen Sie mich hier als Lügner hinstellen?
#76 clarissa colonia 22:48:50 | Montag, 15. September 2008
Inkorrekter Gebrauch der Muttersprache
zeugt von einer wesentlich fundamentaleren Form der Blindheit für das Offensichtliche.
Redaktion benachrichtigen
zeugt von einer wesentlich fundamentaleren Form der Blindheit für das Offensichtliche.
#75 Liborius 22:43:51 | Montag, 15. September 2008
FSSPX
Man kann zur FSSPX stehen wie man will, aber das man hier immer eine Kirchenkriese und eine Notlage bestreitet zeugt schon von Blindheit.
Redaktion benachrichtigen
Man kann zur FSSPX stehen wie man will, aber das man hier immer eine Kirchenkriese und eine Notlage bestreitet zeugt schon von Blindheit.
#74 clarissa colonia 22:42:53 | Montag, 15. September 2008
Werter Liborius,
1) Sie sprachen von zuerst von Amtsblatt (vgl. Montag, 15. September 2008 22:09) und erklärten meinen darauffolgenden Einwand ausdrücklich für falsch (vgl. Montag, 15. September 2008 22:11).
2) Wer dann die sind, die sich nun geirrt haben sollen (vgl. Montag, 15. September 2008 22:35), bleibt gnädigerweise offen.
3) Ansonsten ist der knappen Zuschrift des Lesers Benedikt nichts hinzuzufügen.
Redaktion benachrichtigen
1) Sie sprachen von zuerst von Amtsblatt (vgl. Montag, 15. September 2008 22:09) und erklärten meinen darauffolgenden Einwand ausdrücklich für falsch (vgl. Montag, 15. September 2008 22:11).
2) Wer dann die sind, die sich nun geirrt haben sollen (vgl. Montag, 15. September 2008 22:35), bleibt gnädigerweise offen.
3) Ansonsten ist der knappen Zuschrift des Lesers Benedikt nichts hinzuzufügen.
#73 Benedikt 22:37:00 | Montag, 15. September 2008
@ Liborius
Ja und? Die Stellen, auf die sich der Pater bezieht sind och im Artikel angegeben. Zudem ist unbekannt, was Sie eigentlich wollen. Es dürfte klar sein, dass der Pfarrer seine Ankündigung nicht im Amtsblatt gemacht hat. Das Amtsblatt ist ein diözesanes Organ für die Bekanntmachung kirchlicher Erlasse. Die Gottesdienstordnung von Pfarreien kommt darin für gewöhnlich nicht vor.
In den Ausführungen des Pater ist nur die Aussage belastbar, dass die Priester der FSSPX nicht exkommuniziert sind. Alles andere sind sehr gewagte Theorien, die auf das Fach Kirchenrecht in Zaitzkofen kein allzu gutes Licht werfen.
Redaktion benachrichtigen
Ja und? Die Stellen, auf die sich der Pater bezieht sind och im Artikel angegeben. Zudem ist unbekannt, was Sie eigentlich wollen. Es dürfte klar sein, dass der Pfarrer seine Ankündigung nicht im Amtsblatt gemacht hat. Das Amtsblatt ist ein diözesanes Organ für die Bekanntmachung kirchlicher Erlasse. Die Gottesdienstordnung von Pfarreien kommt darin für gewöhnlich nicht vor.
In den Ausführungen des Pater ist nur die Aussage belastbar, dass die Priester der FSSPX nicht exkommuniziert sind. Alles andere sind sehr gewagte Theorien, die auf das Fach Kirchenrecht in Zaitzkofen kein allzu gutes Licht werfen.
#72 Liborius 22:35:32 | Montag, 15. September 2008
@clarissa colonia
Das ist doch vollkommen unrellevant! Die haben sich halt falsch ausgedrückt.
Redaktion benachrichtigen
Das ist doch vollkommen unrellevant! Die haben sich halt falsch ausgedrückt.
#71 clarissa colonia 22:33:12 | Montag, 15. September 2008
Ach, und kreuz.net
irrt, wenn es das Publikationsmedium der Äußerungen des Pfarrers als „Pfarrblatt“ bezeichnet?
Redaktion benachrichtigen
irrt, wenn es das Publikationsmedium der Äußerungen des Pfarrers als „Pfarrblatt“ bezeichnet?
#70 Liborius 22:29:47 | Montag, 15. September 2008
Die Antwort!
Die Stellungsname von H. H. Pater Bialek ist die Antwort auf die Mitteilung von Pfarrer Speck.
Redaktion benachrichtigen
Die Stellungsname von H. H. Pater Bialek ist die Antwort auf die Mitteilung von Pfarrer Speck.
#69 Benedikt 22:25:24 | Montag, 15. September 2008
@ Liborius
Sie diskutieren von Anfang an mit, und haben den Artikel von Pfarrer Speck garnicht gelesen.
Wo war dieser Artikel denn hier mal Thema?
Redaktion benachrichtigen
Sie diskutieren von Anfang an mit, und haben den Artikel von Pfarrer Speck garnicht gelesen.
Wo war dieser Artikel denn hier mal Thema?
#68 Galatea 22:23:11 | Montag, 15. September 2008
@Liborius: geben Sie es auf.
Die Dame ist – wie sie glaubt – sakrosankt und faktenresistent außerdem.
Redaktion benachrichtigen
Die Dame ist – wie sie glaubt – sakrosankt und faktenresistent außerdem.
#67 Liborius 22:22:38 | Montag, 15. September 2008
@clarissa colonia
Sie diskutieren von Anfang an mit, und haben den Artikel von Pfarrer Speck garnicht gelesen.
Redaktion benachrichtigen
Sie diskutieren von Anfang an mit, und haben den Artikel von Pfarrer Speck garnicht gelesen.
#66 clarissa colonia 22:18:00 | Montag, 15. September 2008
Seit wann auch
sind Pfarrer befugt, im diözesanen Amtsblatt Artikel zu veröffentlichen? Sind das etwa oberhirtliche Gesetze, Erlasse oder Dienstanweisungen. Und selbst, wenn das Pfarrblatt Bestandteil eines (örtlichen) Mitteilungsblattes sein sollte, werden aus den Mitteilungen einer Pfarrgemeinde nicht eo ipso amtliche Bekanntmachungen der (bürgerlichen) Gemeindeverwaltung.
Redaktion benachrichtigen
sind Pfarrer befugt, im diözesanen Amtsblatt Artikel zu veröffentlichen? Sind das etwa oberhirtliche Gesetze, Erlasse oder Dienstanweisungen. Und selbst, wenn das Pfarrblatt Bestandteil eines (örtlichen) Mitteilungsblattes sein sollte, werden aus den Mitteilungen einer Pfarrgemeinde nicht eo ipso amtliche Bekanntmachungen der (bürgerlichen) Gemeindeverwaltung.
#65 Liborius 22:11:57 | Montag, 15. September 2008
@clarissa colonia
Das ist falsch!!!
Redaktion benachrichtigen
Das ist falsch!!!
#64 clarissa colonia 22:11:14 | Montag, 15. September 2008
Alphabetisierung?
„(kreuz.net, Göffingen) Am 25. Juli erklärte der Pfarrer von Langenenslingen, Hw. Matthias Speck, seinen Gläubigen im Pfarrblatt, daß er künftig auch die Alte Messe lesen wird.“ (Zitat Ende)
Redaktion benachrichtigen
„(kreuz.net, Göffingen) Am 25. Juli erklärte der Pfarrer von Langenenslingen, Hw. Matthias Speck, seinen Gläubigen im Pfarrblatt, daß er künftig auch die Alte Messe lesen wird.“ (Zitat Ende)
#63 Liborius 22:09:18 | Montag, 15. September 2008
@clarissa colonia
Anscheinend haben Sie nichts gelesen! Weil er nämlich im Mitteilunsblatt (Amtsblatt) schrieb!
Redaktion benachrichtigen
Anscheinend haben Sie nichts gelesen! Weil er nämlich im Mitteilunsblatt (Amtsblatt) schrieb!
#62 clarissa colonia 22:06:04 | Montag, 15. September 2008
Oho, da wird mir natürlich manches klar:
Wenn man pfarrliche Mitteilungen („Pfarrblatt“) mit dem Amtsblatt verwechselt, kann man sich ja auch mal leicht zwischen Bischofsweihe und Fahrzeugsegnung vertun!
Redaktion benachrichtigen
Wenn man pfarrliche Mitteilungen („Pfarrblatt“) mit dem Amtsblatt verwechselt, kann man sich ja auch mal leicht zwischen Bischofsweihe und Fahrzeugsegnung vertun!
#61 Liborius 22:02:29 | Montag, 15. September 2008
@Gotthard
Haben Sie den Artikel von Pfarrer Speck im Amtsblatt gelesen?
Redaktion benachrichtigen
Haben Sie den Artikel von Pfarrer Speck im Amtsblatt gelesen?
#60 Gotthard 21:59:08 | Montag, 15. September 2008
@Liborius
ich lasse mich ja gerne eines Besseren belehren. Die Qualitäten dieses Herrn Bialek kenne ich nur von seiner völlig falschen Darstellung auf der Pius-Seite, die in diesem Artikel referiert wird.
Herr Bialek ist leider nicht fähig, Wunsch und Wirklichkeit auseinanderzuhalten.
Herr Bialek verleumdet mit seinem Artikel den Ortspfarrer und zeiht ihn der Lüge! In Wirklichkeit leugnet ER wider besseren Wissens unleugbare Fakten.
Dieser Herr Bialek kann ja ein netter Mann sein – mit der Wirklichkeit steht er auf Kriegsfuss!!!!!!!!!!!
Redaktion benachrichtigen
ich lasse mich ja gerne eines Besseren belehren. Die Qualitäten dieses Herrn Bialek kenne ich nur von seiner völlig falschen Darstellung auf der Pius-Seite, die in diesem Artikel referiert wird.
Herr Bialek ist leider nicht fähig, Wunsch und Wirklichkeit auseinanderzuhalten.
Herr Bialek verleumdet mit seinem Artikel den Ortspfarrer und zeiht ihn der Lüge! In Wirklichkeit leugnet ER wider besseren Wissens unleugbare Fakten.
Dieser Herr Bialek kann ja ein netter Mann sein – mit der Wirklichkeit steht er auf Kriegsfuss!!!!!!!!!!!
#59 Liborius 21:57:59 | Montag, 15. September 2008
Liebe clarissa colonia
das ist ein Akt der Nächstenliebe
Redaktion benachrichtigen
das ist ein Akt der Nächstenliebe
#58 clarissa colonia 21:55:01 | Montag, 15. September 2008
Werter Liborius,
schreiten Sie weiter mit Pfauenwedeln um den gleichnamigen Dom und seien Sie gewiß: Vor unseren ewigen Richter wird alles offenbar werden; das sollte jeder für alle Menschen erhoffen und für sich selbst fürchten.
Ihren Wunsch im Tone der Drohung auszusprechen, ist da völlig unangebracht!
Redaktion benachrichtigen
schreiten Sie weiter mit Pfauenwedeln um den gleichnamigen Dom und seien Sie gewiß: Vor unseren ewigen Richter wird alles offenbar werden; das sollte jeder für alle Menschen erhoffen und für sich selbst fürchten.
Ihren Wunsch im Tone der Drohung auszusprechen, ist da völlig unangebracht!
#57 Liborius 21:46:38 | Montag, 15. September 2008
@Gotthard
Lieber Gotthard, zieh nur kräftig über H.H. Pater Bialek her!
Du wirst deinen Lohn dafür erhalten!
Redaktion benachrichtigen
Lieber Gotthard, zieh nur kräftig über H.H. Pater Bialek her!
Du wirst deinen Lohn dafür erhalten!
#56 monti 21:33:59 | Montag, 15. September 2008
Gut, dass mir das
sch…egal ist, ob die FSSPX schismatisch ist oder nicht. Sie haben nun mal die schönsten Hochämter !
Redaktion benachrichtigen
sch…egal ist, ob die FSSPX schismatisch ist oder nicht. Sie haben nun mal die schönsten Hochämter !
#55 clarissa colonia 21:17:07 | Montag, 15. September 2008
Werter Marcellus,
Sie winden sich wie ein Aal nur immer tiefer in die Reuse hinein!
Wenn auch die Pontifices nach Pius XII. rechtmäßig im Amt waren/sind, gibt es
a) keinen Heterodoxieverdacht gegen das VatII;
b) keinen übergesetzlichen Notstand in der Kirche;
c) keine Rechtsgrundlage zur Anwendung von cum ex ap.;
d) keine Rechtfertigung für den schismatischen Akt 1988;
e) keine Rechtfertigung für die Lüge (ich habe sie gehört!).
Redaktion benachrichtigen
Sie winden sich wie ein Aal nur immer tiefer in die Reuse hinein!
Wenn auch die Pontifices nach Pius XII. rechtmäßig im Amt waren/sind, gibt es
a) keinen Heterodoxieverdacht gegen das VatII;
b) keinen übergesetzlichen Notstand in der Kirche;
c) keine Rechtsgrundlage zur Anwendung von cum ex ap.;
d) keine Rechtfertigung für den schismatischen Akt 1988;
e) keine Rechtfertigung für die Lüge (ich habe sie gehört!).
#54 Marcelus 21:05:12 | Montag, 15. September 2008
@clarissa colonia: Die FSSPX bestreitet überhaupt nicht die Rechtmäßigkeit
der Papsternennungen seit 1958 D.E.Z.,
und auch nicht die Rechtmäßigkeit der Einberufung und Abhaltung eines Pastoralkonzils.
Das Pastoralkonzil hat auch niemals Unfehlbarkeit beansprucht,
was natürlich die breite Opposition gegen die Irrungen der Impulse dieses Konzils und des auf diesen Irrungen basierenden Pontifikates des Paul VI. auch stützt.
Die Pastoralkonzilskirche und Paul VI. wollten niemanden ausschließen,
und damit ist auch Platz für den Weg Erzbischof Lefebvres und seiner Opposition.
1 – Die Konklave waren auch nach 1958 gültig; ebenso die Pontifices rechtmäßig.
2 – Das VatII war rechtmäßig einberufen und verlaufen; seine Dokumente haben die Glaubens- und Sittenlehre der Kirche nicht verändert.
Redaktion benachrichtigen
der Papsternennungen seit 1958 D.E.Z.,
und auch nicht die Rechtmäßigkeit der Einberufung und Abhaltung eines Pastoralkonzils.
Das Pastoralkonzil hat auch niemals Unfehlbarkeit beansprucht,
was natürlich die breite Opposition gegen die Irrungen der Impulse dieses Konzils und des auf diesen Irrungen basierenden Pontifikates des Paul VI. auch stützt.
Die Pastoralkonzilskirche und Paul VI. wollten niemanden ausschließen,
und damit ist auch Platz für den Weg Erzbischof Lefebvres und seiner Opposition.
1 – Die Konklave waren auch nach 1958 gültig; ebenso die Pontifices rechtmäßig.
2 – Das VatII war rechtmäßig einberufen und verlaufen; seine Dokumente haben die Glaubens- und Sittenlehre der Kirche nicht verändert.
#53 Benedikt 20:55:03 | Montag, 15. September 2008
@ Marcelus
Sie haben mitunter die wichtigsten Argumente angeführt, wieso es notwendig war, daß Erzbischof Lefebvre die Priesterliche Bruderschaft St. Pius’ X. gegründet hat und so gehandelt hat, wie er gehandelt hat,
Wenn Sie diese Punkte für tatsächlich gegeben halten, haben Sie sich ins Schisma verabschiedet.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben mitunter die wichtigsten Argumente angeführt, wieso es notwendig war, daß Erzbischof Lefebvre die Priesterliche Bruderschaft St. Pius’ X. gegründet hat und so gehandelt hat, wie er gehandelt hat,
Wenn Sie diese Punkte für tatsächlich gegeben halten, haben Sie sich ins Schisma verabschiedet.
#52 Marcelus 20:29:01 | Montag, 15. September 2008
@clarissa colonia: Sie haben mitunter die wichtigsten Argumente angeführt,
wieso es notwendig war, daß Erzbischof Lefebvre die Priesterliche Bruderschaft St. Pius’ X. gegründet hat und so gehandelt hat, wie er gehandelt hat, nämlich ausdrücklich gegen den Willen der Päpste Paul VI. und Johannes Paul II.
Und diese Punkte sind die Punkte 4-5, und unter Vorbehalt Punkt 3: Denn Erzbischof Lefebvre war mit seiner Erkenntnis nicht alleine, aber der wichtigste Bischof mit dieser Erkenntnis.
1 – Das Konklave 1958 war ungültig, die Gültigkeit der vorausgehenden fraglich – der Hl. Stuhl also de iure vakant; daher ist auch cum ex apostolatus anzuwenden.
2 – Das VatII war unrechtmäßig einberufen; es war apostatisch/häretisch/schismatisch.
3 – M. Lefebvre hat allein im Hl. Geist die Wahrheit über das Konzil erkannt; nur ihm ist es zu danken, daß es den katholischen Glauben noch gibt.
4 – Wegen des Universalmodernismus ist ein Universalnotstand über Gottes eigene marcellinische Kirche gekommen, der den schismatischen Akt des Jahres 1988 (und die Lüge!) rechtfertigt.
5 – Der Notstand macht die Exkommunikation und Suspension ungültig; die gespendeten Weihen (trotz Irregularität) gültig.
Redaktion benachrichtigen
wieso es notwendig war, daß Erzbischof Lefebvre die Priesterliche Bruderschaft St. Pius’ X. gegründet hat und so gehandelt hat, wie er gehandelt hat, nämlich ausdrücklich gegen den Willen der Päpste Paul VI. und Johannes Paul II.
Und diese Punkte sind die Punkte 4-5, und unter Vorbehalt Punkt 3: Denn Erzbischof Lefebvre war mit seiner Erkenntnis nicht alleine, aber der wichtigste Bischof mit dieser Erkenntnis.
1 – Das Konklave 1958 war ungültig, die Gültigkeit der vorausgehenden fraglich – der Hl. Stuhl also de iure vakant; daher ist auch cum ex apostolatus anzuwenden.
2 – Das VatII war unrechtmäßig einberufen; es war apostatisch/häretisch/schismatisch.
3 – M. Lefebvre hat allein im Hl. Geist die Wahrheit über das Konzil erkannt; nur ihm ist es zu danken, daß es den katholischen Glauben noch gibt.
4 – Wegen des Universalmodernismus ist ein Universalnotstand über Gottes eigene marcellinische Kirche gekommen, der den schismatischen Akt des Jahres 1988 (und die Lüge!) rechtfertigt.
5 – Der Notstand macht die Exkommunikation und Suspension ungültig; die gespendeten Weihen (trotz Irregularität) gültig.
#51 Andreas_Rau 20:08:07 | Montag, 15. September 2008
ic hwürde gerne urteilen
aber ich habe keine Ahnung davon. Ich denke, der Papast, der das Konzil einberufen hat, wird das schon aufgrund seines Amts richtig getan haben. Warum sollte ich das auch nicht glauben? Aber ich bin ja nur ein kleiner Gärtner im Weinberg des Herrn *lach*
Aber mein Pastor in der Schule (vorkonzillar geweiht) hat mir gesagt, dass das alles seine Richtigkeit hatte. Warum sollte ich ihm nicht glauben?
Redaktion benachrichtigen
aber ich habe keine Ahnung davon. Ich denke, der Papast, der das Konzil einberufen hat, wird das schon aufgrund seines Amts richtig getan haben. Warum sollte ich das auch nicht glauben? Aber ich bin ja nur ein kleiner Gärtner im Weinberg des Herrn *lach*
Aber mein Pastor in der Schule (vorkonzillar geweiht) hat mir gesagt, dass das alles seine Richtigkeit hatte. Warum sollte ich ihm nicht glauben?
#50 clarissa colonia 20:03:19 | Montag, 15. September 2008
Ja, es ist schon aufschlußreich,
wie vieler Prämissen es bedarf, um (halbwegs) begründen zu können, daß sich die mikroskopische Bruderschaft nicht im Schisma befindet.
„Ockhams Rasiermesser“ postuliert, zur Erklärung eines Sachverhalts die geringstmögliche Anzahl von Hypothesen einzusetzen:
A) Prämissen für die Rechtmäßigkeit:
1 – Das Konklave 1958 war ungültig, die Gültigkeit der vorausgehenden fraglich – der Hl. Stuhl also de iure vakant; daher ist auch cum ex apostolatus anzuwenden.
2 – Das VatII war unrechtmäßig einberufen; es war apostatisch/häretisch/schismatisch.
3 – M. Lefebvre hat allein im Hl. Geist die Wahrheit über das Konzil erkannt; nur ihm ist es zu danken, daß es den katholischen Glauben noch gibt.
4 – Wegen des Universalmodernismus ist ein Universalnotstand über Gottes eigene marcellinische Kirche gekommen, der den schismatischen Akt des Jahres 1988 (und die Lüge!) rechtfertigt.
5 – Der Notstand macht die Exkommunikation und Suspension ungültig; die gespendeten Weihen (trotz Irregularität) gültig.
B) Prämissen gegen die Rechtmäßigkeit:
1 – Die Konklave waren auch nach 1958 gültig; ebenso die Pontifices rechtmäßig.
2 – Das VatII war rechtmäßig einberufen und verlaufen; seine Dokumente haben die Glaubens- und Sittenlehre der Kirche nicht verändert.
3 – Bei 1 : 2.500 ist einer nicht die sanior pars patrum.
4 – Exkommunikationen und Suspensionen waren rechtmäßig und sind gültig.
Nun, werte Herren und Damen, urteilen Sie selbst!
Redaktion benachrichtigen
wie vieler Prämissen es bedarf, um (halbwegs) begründen zu können, daß sich die mikroskopische Bruderschaft nicht im Schisma befindet.
„Ockhams Rasiermesser“ postuliert, zur Erklärung eines Sachverhalts die geringstmögliche Anzahl von Hypothesen einzusetzen:
A) Prämissen für die Rechtmäßigkeit:
1 – Das Konklave 1958 war ungültig, die Gültigkeit der vorausgehenden fraglich – der Hl. Stuhl also de iure vakant; daher ist auch cum ex apostolatus anzuwenden.
2 – Das VatII war unrechtmäßig einberufen; es war apostatisch/häretisch/schismatisch.
3 – M. Lefebvre hat allein im Hl. Geist die Wahrheit über das Konzil erkannt; nur ihm ist es zu danken, daß es den katholischen Glauben noch gibt.
4 – Wegen des Universalmodernismus ist ein Universalnotstand über Gottes eigene marcellinische Kirche gekommen, der den schismatischen Akt des Jahres 1988 (und die Lüge!) rechtfertigt.
5 – Der Notstand macht die Exkommunikation und Suspension ungültig; die gespendeten Weihen (trotz Irregularität) gültig.
B) Prämissen gegen die Rechtmäßigkeit:
1 – Die Konklave waren auch nach 1958 gültig; ebenso die Pontifices rechtmäßig.
2 – Das VatII war rechtmäßig einberufen und verlaufen; seine Dokumente haben die Glaubens- und Sittenlehre der Kirche nicht verändert.
3 – Bei 1 : 2.500 ist einer nicht die sanior pars patrum.
4 – Exkommunikationen und Suspensionen waren rechtmäßig und sind gültig.
Nun, werte Herren und Damen, urteilen Sie selbst!
#49 Andreas_Rau 19:41:37 | Montag, 15. September 2008
ich und gesperrt?
Nö, ich bin ja immer lieb *grins*
Redaktion benachrichtigen
Nö, ich bin ja immer lieb *grins*
#48 Gotthard 19:23:49 | Montag, 15. September 2008
Qualität
wenn die sogenannte Seelsorge dieses Herrn Bialek auch die Qualitäten dieser seiner Äußerungen hat, dann mal herzlichen Glückwunsch …
Es ist unglaublich, wie dummdreist diese Pius-Leute die Menschen für dumm kaufen wollen.
Redaktion benachrichtigen
wenn die sogenannte Seelsorge dieses Herrn Bialek auch die Qualitäten dieser seiner Äußerungen hat, dann mal herzlichen Glückwunsch …
Es ist unglaublich, wie dummdreist diese Pius-Leute die Menschen für dumm kaufen wollen.
#47 Bernd-Jupp 18:44:10 | Montag, 15. September 2008
Zweierlei Maß
Was P. Bialek hier von sich gibt ist kirchenrechtlicher Schwachsinn hoch fünf. Dazu braucht man sich gar nicht mehr äußern. Ich empfehle nur mal, das von Ihm Geäußerte in puncto Abschwächung (ist ja alles halb so wild, wenn man rechts steht) auf die andere Seite zu übertragen, z.B. den hier so „hochverehrten“ Herrn Pfr. Breitenbach – dann würde so mancher Giftpfeil im Köcher bleiben und das wahre Christliche würde mehr ans Tageslicht kommen!!!!
Redaktion benachrichtigen
Was P. Bialek hier von sich gibt ist kirchenrechtlicher Schwachsinn hoch fünf. Dazu braucht man sich gar nicht mehr äußern. Ich empfehle nur mal, das von Ihm Geäußerte in puncto Abschwächung (ist ja alles halb so wild, wenn man rechts steht) auf die andere Seite zu übertragen, z.B. den hier so „hochverehrten“ Herrn Pfr. Breitenbach – dann würde so mancher Giftpfeil im Köcher bleiben und das wahre Christliche würde mehr ans Tageslicht kommen!!!!
#46 Aleph † 18:08:16 | Montag, 15. September 2008
Andreas Rau
Bist Du auch schon gesperrt…?
Redaktion benachrichtigen
Bist Du auch schon gesperrt…?
#45 clarissa colonia 18:04:22 | Montag, 15. September 2008
Eure Eminenz,
in demütigstem Gehorsam sei es mir vergönnt daran zu erinnern, daß die Kurwürden Eurer Eminenz erlauchter Vorgänger leider geraume Zeit zurückliegen.
Praeterea möchte ich anmerken dürfen, daß der Hl. Paulus in primo suo ad Corinthos (14, 34) einen Adhortativ zu setzen geruhte (taceant).
Redaktion benachrichtigen
in demütigstem Gehorsam sei es mir vergönnt daran zu erinnern, daß die Kurwürden Eurer Eminenz erlauchter Vorgänger leider geraume Zeit zurückliegen.
Praeterea möchte ich anmerken dürfen, daß der Hl. Paulus in primo suo ad Corinthos (14, 34) einen Adhortativ zu setzen geruhte (taceant).
#43 clarissa colonia 17:45:58 | Montag, 15. September 2008
Eminentiae Vestrae
in Christo devotissima filia clarissa.
Redaktion benachrichtigen
in Christo devotissima filia clarissa.
#41 clarissa colonia 17:42:15 | Montag, 15. September 2008
Eure Eminenz,
Dero güte Anfrage versetzen mich in außergewöhnliche wie ungewohnte Ratlosigkeit. Ist mir doch durchaus noch unklar, wen Dero Gnaden als „Abweichler“ zu bezeichnen geruhten. Schließlich erscheint es mir ad pedibus Eminentissimae Vestrae prostratae ungebührlich, Euch als Summus Sacerdos und Inhaber einer Cathedra Episcopalis daran zu erinnern, daß die Heilige Kirche nichtepiskopale Kathedren nur nach den Bestimmungen des Liber III des Codex zu vergeben pflegt. Sollten Eure Eminenz mit dem Begriffe der „Abweichler“ daher Angehörige jener schimpflichen schmähungswürdigen schismatischen Sektenverbrüderung gemeint haben, ist einleuchtend, daß bei selbiger gar keine Lehrstühle existieren können. Wie viele dieser inexistenten Lehrstühle nunmalen mit Lehrern weiblichen Geschlechts besetzt sind, entzieht sich, Eure Eminenz, zu meinem Bedauern meiner begrenzten weiblichen Einsicht.
Redaktion benachrichtigen
Dero güte Anfrage versetzen mich in außergewöhnliche wie ungewohnte Ratlosigkeit. Ist mir doch durchaus noch unklar, wen Dero Gnaden als „Abweichler“ zu bezeichnen geruhten. Schließlich erscheint es mir ad pedibus Eminentissimae Vestrae prostratae ungebührlich, Euch als Summus Sacerdos und Inhaber einer Cathedra Episcopalis daran zu erinnern, daß die Heilige Kirche nichtepiskopale Kathedren nur nach den Bestimmungen des Liber III des Codex zu vergeben pflegt. Sollten Eure Eminenz mit dem Begriffe der „Abweichler“ daher Angehörige jener schimpflichen schmähungswürdigen schismatischen Sektenverbrüderung gemeint haben, ist einleuchtend, daß bei selbiger gar keine Lehrstühle existieren können. Wie viele dieser inexistenten Lehrstühle nunmalen mit Lehrern weiblichen Geschlechts besetzt sind, entzieht sich, Eure Eminenz, zu meinem Bedauern meiner begrenzten weiblichen Einsicht.
#39 clarissa colonia 16:43:37 | Montag, 15. September 2008
Und, weil ich gerade dabei bin – Fortsetzung:
Nach verschiedenen Ansätzen hat ML denn „die Not des Novus Ordo Missae“ und die Seelenpein einiger Seminaristen „erkannt“ und sich zur Gründung einer sog. Pia Unio entschlossen. Diese wurde dann (ich glaube von einem schweizer (Lausanne?) Bischof) als solche anerkannt und hielt (mit oberhirtlichem Segen) an der „vorkonzliaren Liturgie“ fest. Da die rechtlichen Organisationsmöglichkeiten des alten CIC begrenzt waren und Lefebvre den Anspruch der Seelsorgstätigkeit nicht in der Rechtsform eines „Ordens“ ausüben mochte, hielt er an der Rechtsform eines Säkularklerikerverbandes fest, intendierte aber immer deutlicher die Errichtung einer eigenen „Rituskirche“ – mit sich als deren Kirchenoberhaupt (?). Da hat Rom aber nicht mitgespielt und nach 1983 (neuer CIC) auch die Rechtsform einer Personalprälatur vorgeschlagen. Das wollte aber Lefebvre selber nicht, weil Rom mit der Ernennung des Personalprälaten (mittelbaren) Einfluß auf die Leitung gehabt hätte. Dann entschloß er sich 1988 zunehmenden Alters eingedenk zur Weihe von vier Bischöfen, wobei in der Liturgie sogar die Frage nach dem päpstlichen Weiheauftrag (wahrheitswidrig) bejaht wurde. Die nachfolgende Feststellung der Exkommunikation latae sententiae durch Bernardin Card. Gantin beantwortete man dann (auf cum ex apostolatus und „das ewige Rom“ gestützt) mit dem stereotypen Modernismus- Häresie- oder Sonstwasvorwurf, weil man den Rechtsbruch ja irgendwie rechtfertigen mußte.
Redaktion benachrichtigen
Nach verschiedenen Ansätzen hat ML denn „die Not des Novus Ordo Missae“ und die Seelenpein einiger Seminaristen „erkannt“ und sich zur Gründung einer sog. Pia Unio entschlossen. Diese wurde dann (ich glaube von einem schweizer (Lausanne?) Bischof) als solche anerkannt und hielt (mit oberhirtlichem Segen) an der „vorkonzliaren Liturgie“ fest. Da die rechtlichen Organisationsmöglichkeiten des alten CIC begrenzt waren und Lefebvre den Anspruch der Seelsorgstätigkeit nicht in der Rechtsform eines „Ordens“ ausüben mochte, hielt er an der Rechtsform eines Säkularklerikerverbandes fest, intendierte aber immer deutlicher die Errichtung einer eigenen „Rituskirche“ – mit sich als deren Kirchenoberhaupt (?). Da hat Rom aber nicht mitgespielt und nach 1983 (neuer CIC) auch die Rechtsform einer Personalprälatur vorgeschlagen. Das wollte aber Lefebvre selber nicht, weil Rom mit der Ernennung des Personalprälaten (mittelbaren) Einfluß auf die Leitung gehabt hätte. Dann entschloß er sich 1988 zunehmenden Alters eingedenk zur Weihe von vier Bischöfen, wobei in der Liturgie sogar die Frage nach dem päpstlichen Weiheauftrag (wahrheitswidrig) bejaht wurde. Die nachfolgende Feststellung der Exkommunikation latae sententiae durch Bernardin Card. Gantin beantwortete man dann (auf cum ex apostolatus und „das ewige Rom“ gestützt) mit dem stereotypen Modernismus- Häresie- oder Sonstwasvorwurf, weil man den Rechtsbruch ja irgendwie rechtfertigen mußte.
#38 Benedikt 16:32:38 | Montag, 15. September 2008
@ Merker
Ich meine halt, es gilt in dieser Frage immer noch: Kann ein schlechter Baum gute Früchte bringen?
Die Früchte der Piusbrüder (…) aber sind beachtlich, ganz und gar römisch katholisch.
Wo denn? Die einzige Frucht ist die Heranziehung eines Nachwuchses, der wegen der Gratwanderung der FSSPX zwischen Kirchentreue und Sedisvakantismus allzu oft mit der Hierarchie bricht. Zudem hat die FSSPX mit ihrer fortgesetzten Obstruktion dafür gesorgt, dass selbst im traditionalistischen Lager der Gehorsam der Selbstgenügsamkeit gewichen ist.
@ Pascal
Hat Erzbischof Lefebvre schon vor seinen „ungültigen“ Weihen die rechtmäßigkeit des Papstamtes nach dem Vatikanischen Konzil II bezweifelt??
Das wohl nicht. Der Erzbischof hat jedoch schon lange vor den Bischofsweihen ein illegales Seminar geführt und illegal Priesterweihen vorgenommen. Zwar hatte Lefebvre ursprünglich die Erlaubnis zum Betrieb eiens Seminars (diese hätte ihm nie erteilt werden dürfen), sie war jedoch schon 1975 erloschen, als die FSSPX offiziell aufgehoben wurde.
Redaktion benachrichtigen
Ich meine halt, es gilt in dieser Frage immer noch: Kann ein schlechter Baum gute Früchte bringen?
Die Früchte der Piusbrüder (…) aber sind beachtlich, ganz und gar römisch katholisch.
Wo denn? Die einzige Frucht ist die Heranziehung eines Nachwuchses, der wegen der Gratwanderung der FSSPX zwischen Kirchentreue und Sedisvakantismus allzu oft mit der Hierarchie bricht. Zudem hat die FSSPX mit ihrer fortgesetzten Obstruktion dafür gesorgt, dass selbst im traditionalistischen Lager der Gehorsam der Selbstgenügsamkeit gewichen ist.
@ Pascal
Hat Erzbischof Lefebvre schon vor seinen „ungültigen“ Weihen die rechtmäßigkeit des Papstamtes nach dem Vatikanischen Konzil II bezweifelt??
Das wohl nicht. Der Erzbischof hat jedoch schon lange vor den Bischofsweihen ein illegales Seminar geführt und illegal Priesterweihen vorgenommen. Zwar hatte Lefebvre ursprünglich die Erlaubnis zum Betrieb eiens Seminars (diese hätte ihm nie erteilt werden dürfen), sie war jedoch schon 1975 erloschen, als die FSSPX offiziell aufgehoben wurde.
#36 clarissa colonia 16:22:00 | Montag, 15. September 2008
Werter Franz (Sauerkohl?),
Marcel Lefebvre war, soweit ich mich erinnern kann, irgendwo in Afrika Missionserzbischof, wurde dann (entweder noch unter Pius XII. oder Johannes XXIII.) gebeten, zugunsten eines einheimischen Kandidaten zu resignieren und tat das auch. Dafür wurde er mit dem Titel und der Funktion eines päpstlichen Thronassistenten (etwa Zeremoniar) „belohnt“ und gehörte auch (unter dem Vorsitz von Alfredo Card. Ottaviani) der Vorbereitungskommission für das VatII an, an dessen Rechtmäßigkeit er damals noch nicht zweifelte.
Dann begann das Konzil, indem man seitens der Vorbereitungskomminssion die vorbereiteten Schemata „durchpeitschen“ und das Konzil so schnell wie möglich wieder beenden wollte. Das wollten aber die Konzilsteilnehmer nicht, weshalb sie sich mit überwältigender Mehrheit gegen die Schemata und den Konzilspräsidenten Ottaviani aussprachen. Deshalb erließ Johannes XXIII. eine neue Geschäftsordnung und berief ein neues Konzilspräsidium.
Dann wurden neue Schemata erarbeitet, beraten, verändert und schließlich nahezu einstimmig von den Teilnehmern und dem Pontifex unterzeichnet; auch Lefebvre war Teilunterzeichner (sogar die Liturgiekonstitution hat er unterschrieben). Anders als Ottaviani, der katholische Felsen in der „Brandung des Modernismus“, verweigerte ML aber vier (oder fünf) Dokumenten seine Unterschrift.
Schließlich begann er ca. 10 Jahre nach dem Konzil desser Rechtmäßigkeit zu bezweifeln und sedisvakantistische Ideen zu verbreiten, wohl weil er Zukunftspläne hatte …
Redaktion benachrichtigen
Marcel Lefebvre war, soweit ich mich erinnern kann, irgendwo in Afrika Missionserzbischof, wurde dann (entweder noch unter Pius XII. oder Johannes XXIII.) gebeten, zugunsten eines einheimischen Kandidaten zu resignieren und tat das auch. Dafür wurde er mit dem Titel und der Funktion eines päpstlichen Thronassistenten (etwa Zeremoniar) „belohnt“ und gehörte auch (unter dem Vorsitz von Alfredo Card. Ottaviani) der Vorbereitungskommission für das VatII an, an dessen Rechtmäßigkeit er damals noch nicht zweifelte.
Dann begann das Konzil, indem man seitens der Vorbereitungskomminssion die vorbereiteten Schemata „durchpeitschen“ und das Konzil so schnell wie möglich wieder beenden wollte. Das wollten aber die Konzilsteilnehmer nicht, weshalb sie sich mit überwältigender Mehrheit gegen die Schemata und den Konzilspräsidenten Ottaviani aussprachen. Deshalb erließ Johannes XXIII. eine neue Geschäftsordnung und berief ein neues Konzilspräsidium.
Dann wurden neue Schemata erarbeitet, beraten, verändert und schließlich nahezu einstimmig von den Teilnehmern und dem Pontifex unterzeichnet; auch Lefebvre war Teilunterzeichner (sogar die Liturgiekonstitution hat er unterschrieben). Anders als Ottaviani, der katholische Felsen in der „Brandung des Modernismus“, verweigerte ML aber vier (oder fünf) Dokumenten seine Unterschrift.
Schließlich begann er ca. 10 Jahre nach dem Konzil desser Rechtmäßigkeit zu bezweifeln und sedisvakantistische Ideen zu verbreiten, wohl weil er Zukunftspläne hatte …
#35 Franz Kappes 15:49:33 | Montag, 15. September 2008
@alle
Kann jemand der Brüder mal Pascal antworten?
Redaktion benachrichtigen
Kann jemand der Brüder mal Pascal antworten?
#34 Merker 15:45:52 | Montag, 15. September 2008
Keift nicht immer gegen die Piusbrüder
Ich meine halt, es gilt in dieser Frage immer noch: Kann ein schlechter Baum gute Früchte bringen?
Die Früchte der Pius- und Petrusbrüder aber sind beachtlich, ganz und gar römisch katholisch.
Prinzipiell sage ich auch nichts gegen die neue Messe, doch habe ich da schon so viel erlebt, daß mir das Staunen kam. Von der echten Frömmigkeit bis zum Zirkusdompteur kann da alles drin sein.
Redaktion benachrichtigen
Ich meine halt, es gilt in dieser Frage immer noch: Kann ein schlechter Baum gute Früchte bringen?
Die Früchte der Pius- und Petrusbrüder aber sind beachtlich, ganz und gar römisch katholisch.
Prinzipiell sage ich auch nichts gegen die neue Messe, doch habe ich da schon so viel erlebt, daß mir das Staunen kam. Von der echten Frömmigkeit bis zum Zirkusdompteur kann da alles drin sein.
#33 FioreGraz 15:45:23 | Montag, 15. September 2008
@Marcelus
Nö Thomas irrt hier nicht, man kanns auch ganz einfach sehen, das Gewissen wäre ansonsten ganz und gar unnötiger Tand.
Das Gewissen ist nun mal Gottgegeben, daher muß man ihm folgen, alles andere wäre eben eine bewußte Sünde …
Und wie schon Alois Bischof gesagt hat wirds noch schlimmer da muß man zwischen objektiver und subjektiver Sünde unterscheiden (zählen tut in erster Linie mal die subjektive Sünde). Leider ist der Katholizismus kein Krämmersladenglaube, wer den will kann ja zum Islam konvertieren.
Im Übrigen hat hier T.v.A nix neues bahnbrechendes gelehrt und auch die Kirche hat das mehr oder weniger so gelehrt.
LG
Fiore
Redaktion benachrichtigen
Nö Thomas irrt hier nicht, man kanns auch ganz einfach sehen, das Gewissen wäre ansonsten ganz und gar unnötiger Tand.
Das Gewissen ist nun mal Gottgegeben, daher muß man ihm folgen, alles andere wäre eben eine bewußte Sünde …
Und wie schon Alois Bischof gesagt hat wirds noch schlimmer da muß man zwischen objektiver und subjektiver Sünde unterscheiden (zählen tut in erster Linie mal die subjektive Sünde). Leider ist der Katholizismus kein Krämmersladenglaube, wer den will kann ja zum Islam konvertieren.
Im Übrigen hat hier T.v.A nix neues bahnbrechendes gelehrt und auch die Kirche hat das mehr oder weniger so gelehrt.
LG
Fiore
#32 Pascal123 15:43:47 | Montag, 15. September 2008
Probleme
Habt Ihr Probleme??
Mal eine frage ich bin ja nun nicht Katholisch aber interressieren würde es mich trotzdem.
Hat Erzbischof Lefebvre schon vor seinen „ungültigen“ Weihen die rechtmäßigkeit des Papstamtes nach dem Vatikanischen Konzil II bezweifelt??
Hat dies überhaupt einer der von Ihm geweihten vor Ihren Weihen getan??
Wenn Nein warum dann ausgerechnet nach den „ungültigen“ Weihen?
Wenn ja warum hat man dann nicht klar erklärt das der Stuhl Petri vakant ist und nur man selber in Nachfolge Jesu steht und somit nicht an Weisungen der Sedi-Päpste gebunden ist.
Ich bitte wirklich um eine Beantwortung damit man die Zusammenhänge besser versteht.
Redaktion benachrichtigen
Habt Ihr Probleme??
Mal eine frage ich bin ja nun nicht Katholisch aber interressieren würde es mich trotzdem.
Hat Erzbischof Lefebvre schon vor seinen „ungültigen“ Weihen die rechtmäßigkeit des Papstamtes nach dem Vatikanischen Konzil II bezweifelt??
Hat dies überhaupt einer der von Ihm geweihten vor Ihren Weihen getan??
Wenn Nein warum dann ausgerechnet nach den „ungültigen“ Weihen?
Wenn ja warum hat man dann nicht klar erklärt das der Stuhl Petri vakant ist und nur man selber in Nachfolge Jesu steht und somit nicht an Weisungen der Sedi-Päpste gebunden ist.
Ich bitte wirklich um eine Beantwortung damit man die Zusammenhänge besser versteht.
#31 Franz Kappes 15:35:10 | Montag, 15. September 2008
@Aleph
Stimmt. Deswegen ist ja auch nicht alles Spaß.
Redaktion benachrichtigen
Stimmt. Deswegen ist ja auch nicht alles Spaß.
#30 Aleph † 15:32:28 | Montag, 15. September 2008
Franz Kappes
Die Frage ist nur: Wer kann auf Dauer schon Spaß vertragen?
Redaktion benachrichtigen
Die Frage ist nur: Wer kann auf Dauer schon Spaß vertragen?
#29 Franz Kappes 15:30:52 | Montag, 15. September 2008
@Aleph
Ein bißchen Spaß muss doch sein. Das Leben ist hart genug. :(3
Redaktion benachrichtigen
Ein bißchen Spaß muss doch sein. Das Leben ist hart genug. :(3
#28 Benedikt 15:30:49 | Montag, 15. September 2008
@ Bischof
Es ist einfach eine Tatsache, daß es unter St. Petrus, unter Papst Silvester I., under Gelasian I. oder unter dem hl. Pius X. oder Pius XII. niemals das „Problem“ FSSPX und Bischofsweihen gegeben hätte.
Nein, das ist eine Hypothese. Beweisen können Sie das nicht.
Nicht nur weil z.B. ein Weihbischof Fellay dann schweizerischer Kardinal-Erzbischof gewesen wäre
Mindestens. Wahrscheinlicher aber wäre er per Akklamation gleich zum Papst gewählt worden. Wo er doch so deutlich aus dem Episkopat herausragt., gell Schade nur, dass er seine Qualitäten nie der Kirche zur Verfügung gestellt, sondern sich lieber in eine kleine Nische zurückgezogen hat. Die FSSPX ist die wahrscheinlich wirkungsloseste Reformbewegung aller Zeiten.
Wenn die FSSPX exkommuniziert ist, dann weshalb? Von wem, fragte sich schon der Erzbischof? Von (Neo-)Modernisten und Liberalen und Neo-Protestanten die sich zufälligerweise in den Vatikan eingeschlichen haben? Na dann sollte so eine „Exkommunikation“ als Heldentum betrachtet werden.
Nein, vom rechtmäßigen Inhaber des heiligen Stuhls. Bestreitet die FSSPX etwa die rechtmäßige Inhaberschaft?
@ Marcelus
Es ist eine Glaubenstatsache
Das sowieso nicht. Wenn schon, dann ist es eine rechtliche Folgerung. Und auch da irren Sie. Sie können niemanden zum Pseudoamtsträger erklären. Sie sind Laie.
Redaktion benachrichtigen
Es ist einfach eine Tatsache, daß es unter St. Petrus, unter Papst Silvester I., under Gelasian I. oder unter dem hl. Pius X. oder Pius XII. niemals das „Problem“ FSSPX und Bischofsweihen gegeben hätte.
Nein, das ist eine Hypothese. Beweisen können Sie das nicht.
Nicht nur weil z.B. ein Weihbischof Fellay dann schweizerischer Kardinal-Erzbischof gewesen wäre
Mindestens. Wahrscheinlicher aber wäre er per Akklamation gleich zum Papst gewählt worden. Wo er doch so deutlich aus dem Episkopat herausragt., gell Schade nur, dass er seine Qualitäten nie der Kirche zur Verfügung gestellt, sondern sich lieber in eine kleine Nische zurückgezogen hat. Die FSSPX ist die wahrscheinlich wirkungsloseste Reformbewegung aller Zeiten.
Wenn die FSSPX exkommuniziert ist, dann weshalb? Von wem, fragte sich schon der Erzbischof? Von (Neo-)Modernisten und Liberalen und Neo-Protestanten die sich zufälligerweise in den Vatikan eingeschlichen haben? Na dann sollte so eine „Exkommunikation“ als Heldentum betrachtet werden.
Nein, vom rechtmäßigen Inhaber des heiligen Stuhls. Bestreitet die FSSPX etwa die rechtmäßige Inhaberschaft?
@ Marcelus
Es ist eine Glaubenstatsache
Das sowieso nicht. Wenn schon, dann ist es eine rechtliche Folgerung. Und auch da irren Sie. Sie können niemanden zum Pseudoamtsträger erklären. Sie sind Laie.
#27 Pater Lingen 15:29:19 | Montag, 15. September 2008
Nicht nur am Schluß zählen die Fakten!
Möglichkeit 1:
Die V2ler sind die r.-k. Kirche.
Dann ist die Piusmannschaft garantiert draußen.
Der in der Verurteilung Lefebvres von Wojtlya erwähnte can. 1364 § 1 lautet:
„Der Apostat, der Häretiker oder der Schismatiker ziehen sich die Exkommunikation als Tatstrafe zu, unbeschadet der Vorscharift des can. 194 § 1, n. 2; ein Kleriker kann außerdem mit den Strafen gemäß can. 1336, § 1, nn. 1,2 und 3 belegt werden.“
Weiterhin wird im Verurteilungsschreiben can. 1382 erwähnt:
„Ein Bischof, der jemanden ohne päpstlichen Auftrag zum Bischof weiht, und ebenso, wer von ihm die Weihe empfängt, zieht sich die dem Apostolischen Stuhl vorbehaltene Exkommunikation als Tatstrafe zu.“
Möglichkeit 2:
Die V2ler sind nicht die r.-k. Kirche.
Dann ist die Piusmannschaft garantiert draußen.
Denn dann liegt die Zugehörigkeit zu einer antikirchlichen Gruppe vor (una cum apostata).
Die sonstige Lefebvre-„Theologie“ macht die Sache für diese selbsternannten „Patres“ nur noch schlimmer.
Fazit: Der Lefebvre-Weg ist *ABSOLUT* unmöglich!
Redaktion benachrichtigen
Möglichkeit 1:
Die V2ler sind die r.-k. Kirche.
Dann ist die Piusmannschaft garantiert draußen.
Der in der Verurteilung Lefebvres von Wojtlya erwähnte can. 1364 § 1 lautet:
„Der Apostat, der Häretiker oder der Schismatiker ziehen sich die Exkommunikation als Tatstrafe zu, unbeschadet der Vorscharift des can. 194 § 1, n. 2; ein Kleriker kann außerdem mit den Strafen gemäß can. 1336, § 1, nn. 1,2 und 3 belegt werden.“
Weiterhin wird im Verurteilungsschreiben can. 1382 erwähnt:
„Ein Bischof, der jemanden ohne päpstlichen Auftrag zum Bischof weiht, und ebenso, wer von ihm die Weihe empfängt, zieht sich die dem Apostolischen Stuhl vorbehaltene Exkommunikation als Tatstrafe zu.“
Möglichkeit 2:
Die V2ler sind nicht die r.-k. Kirche.
Dann ist die Piusmannschaft garantiert draußen.
Denn dann liegt die Zugehörigkeit zu einer antikirchlichen Gruppe vor (una cum apostata).
Die sonstige Lefebvre-„Theologie“ macht die Sache für diese selbsternannten „Patres“ nur noch schlimmer.
Fazit: Der Lefebvre-Weg ist *ABSOLUT* unmöglich!
#26 Aleph † 15:28:50 | Montag, 15. September 2008
Franz Kappes
Sie sind hier wohl auch eine persona non grada? Na, da kann man sich freuen. Sie sind nicht allein.
Das ist wie der Befähigungsorden Pro Ecclesia et Pontifice: Den hätten wir ja wirklich längst verdient.
Nix für ungut
Redaktion benachrichtigen
Sie sind hier wohl auch eine persona non grada? Na, da kann man sich freuen. Sie sind nicht allein.
Das ist wie der Befähigungsorden Pro Ecclesia et Pontifice: Den hätten wir ja wirklich längst verdient.
Nix für ungut
#25 Franz Kappes 15:25:10 | Montag, 15. September 2008
Aquinsche Logik II
Wenn das Gewissen das objektiv Böse will und jemand danach handelt, ist es subjektiv gut.
Er hätte also nach rechtem Verständnis des 2. Vaticanums nicht gefehlt?
Redaktion benachrichtigen
Wenn das Gewissen das objektiv Böse will und jemand danach handelt, ist es subjektiv gut.
Er hätte also nach rechtem Verständnis des 2. Vaticanums nicht gefehlt?
#24 Alois Bischof 15:20:12 | Montag, 15. September 2008
Es geht nicht um die völlig orthodoxe und sehr gut römisch-katholische FSSPX
sondern um den offensichtlichen Glaubensabfall der sog. Konzilskirche seit 1958/1964-65.
Es geht auch nicht um die Liturgie oder um Liturgie-Ecken in einer pluralistischen Welteinheitsreligion aller angeblichen Christen und Nichtchristen à la Assisi I & Assisi II.
Es ist einfach eine Tatsache, daß es unter St. Petrus, unter Papst Silvester I., under Gelasian I. oder unter dem hl. Pius X. oder Pius XII. niemals das „Problem“ FSSPX und Bischofsweihen gegeben hätte. Nicht nur weil z.B. ein Weihbischof Fellay dann schweizerischer Kardinal-Erzbischof gewesen wäre und weil Pius XI. zum Beispiel den versöhnungsfreudigen und heiligen aber zuvor getrennten Gründerväter und Bischöfe der heute unierten syro-malankarischen Kirche sogar seine Liebe bezeugte und diesen indischen Bischöfe mit einer Herzlichkeit umarmte, die ich auch beim Popstar-Johannes-Paul II. und sicherlich auch nicht beim „guten“ und „großen“ Papst Roncalli je gesehen habe.
Wenn die FSSPX exkommuniziert ist, dann weshalb? Von wem, fragte sich schon der Erzbischof? Von (Neo-)Modernisten und Liberalen und Neo-Protestanten die sich zufälligerweise in den Vatikan eingeschlichen haben? Na dann sollte so eine „Exkommunikation“ als Heldentum betrachtet werden. Wie auch die hl. Jeanne d’Arc und der hl. Patriarch Athanasius von Alexandrien angeblich „exkommuniziert“ wurden von politisierten Bischöfen bzw. von einem Papst unter arianischer Erpressung.
Redaktion benachrichtigen
sondern um den offensichtlichen Glaubensabfall der sog. Konzilskirche seit 1958/1964-65.
Es geht auch nicht um die Liturgie oder um Liturgie-Ecken in einer pluralistischen Welteinheitsreligion aller angeblichen Christen und Nichtchristen à la Assisi I & Assisi II.
Es ist einfach eine Tatsache, daß es unter St. Petrus, unter Papst Silvester I., under Gelasian I. oder unter dem hl. Pius X. oder Pius XII. niemals das „Problem“ FSSPX und Bischofsweihen gegeben hätte. Nicht nur weil z.B. ein Weihbischof Fellay dann schweizerischer Kardinal-Erzbischof gewesen wäre und weil Pius XI. zum Beispiel den versöhnungsfreudigen und heiligen aber zuvor getrennten Gründerväter und Bischöfe der heute unierten syro-malankarischen Kirche sogar seine Liebe bezeugte und diesen indischen Bischöfe mit einer Herzlichkeit umarmte, die ich auch beim Popstar-Johannes-Paul II. und sicherlich auch nicht beim „guten“ und „großen“ Papst Roncalli je gesehen habe.
Wenn die FSSPX exkommuniziert ist, dann weshalb? Von wem, fragte sich schon der Erzbischof? Von (Neo-)Modernisten und Liberalen und Neo-Protestanten die sich zufälligerweise in den Vatikan eingeschlichen haben? Na dann sollte so eine „Exkommunikation“ als Heldentum betrachtet werden. Wie auch die hl. Jeanne d’Arc und der hl. Patriarch Athanasius von Alexandrien angeblich „exkommuniziert“ wurden von politisierten Bischöfen bzw. von einem Papst unter arianischer Erpressung.
#23 Franz Kappes 15:17:58 | Montag, 15. September 2008
Aquinsche Logik
Infolgedessen muß gesagt werden, daß
jedes Gewissen, ob richtig oder irrig, ob bei Dingen,
die in sich böse sind, oder bei indifferenten Dingen,
verpflichtend ist, so daß wer gegen sein Gewissen
handelt, sündigt.
Natürlich – wenn jemand gegen sein Gewissen handelt, sündigt er subjektiv. Das Gewissen kann aber auch das objektiv Böse wollen.
Redaktion benachrichtigen
Infolgedessen muß gesagt werden, daß
jedes Gewissen, ob richtig oder irrig, ob bei Dingen,
die in sich böse sind, oder bei indifferenten Dingen,
verpflichtend ist, so daß wer gegen sein Gewissen
handelt, sündigt.
Natürlich – wenn jemand gegen sein Gewissen handelt, sündigt er subjektiv. Das Gewissen kann aber auch das objektiv Böse wollen.
#22 Marcelus 15:09:50 | Montag, 15. September 2008
@FioreGraz: Diese Meinung des hl. Thomas von Aquin klingt
nicht rechtgläubig.
Einem Gewissen, das Böses befielt, müsse man folgen, sonst sündige man.
War aber nicht das einzige Mal, das der hl. Thomas gegen die katholische Lehre irrte:
Kein Wunder, daß der dann mit dem Schreiben aufgehört hat, nach einer himmlischen Vision.
Redaktion benachrichtigen
nicht rechtgläubig.
Einem Gewissen, das Böses befielt, müsse man folgen, sonst sündige man.
War aber nicht das einzige Mal, das der hl. Thomas gegen die katholische Lehre irrte:
Kein Wunder, daß der dann mit dem Schreiben aufgehört hat, nach einer himmlischen Vision.
#21 FioreGraz 15:06:41 | Montag, 15. September 2008
@Marcelus „irrendes Gewissen“
Tatsächlich? Klingt aber bei Thomas irgendwie anders
„Infolgedessen muß gesagt werden, daß
jedes Gewissen, ob richtig oder irrig, ob bei Dingen,
die in sich böse sind, oder bei indifferenten Dingen,
verpflichtend ist, so daß wer gegen sein Gewissen
handelt, sündigt.“ (T.v.A. über das Irrende Gewissen)
LG
Fiore
Redaktion benachrichtigen
Tatsächlich? Klingt aber bei Thomas irgendwie anders
„Infolgedessen muß gesagt werden, daß
jedes Gewissen, ob richtig oder irrig, ob bei Dingen,
die in sich böse sind, oder bei indifferenten Dingen,
verpflichtend ist, so daß wer gegen sein Gewissen
handelt, sündigt.“ (T.v.A. über das Irrende Gewissen)
LG
Fiore
#20 Marcelus 15:06:33 | Montag, 15. September 2008
@Benedikt: Es ist eine Glaubenstatsache,
und das ist für Katholiken eine Tatsache.
Und Tatsache ist, daß ein Bischof, der ein Dogma leugnet, Nichtkatholik ist, und damit auch nur Pseudoortbischof und Pseudokardinal.
Da haben Sie vollkommen recht.
Das ist keineswegs „Tatsache“.
Redaktion benachrichtigen
und das ist für Katholiken eine Tatsache.
Und Tatsache ist, daß ein Bischof, der ein Dogma leugnet, Nichtkatholik ist, und damit auch nur Pseudoortbischof und Pseudokardinal.
Da haben Sie vollkommen recht.
Das ist keineswegs „Tatsache“.
#19 juergen 15:04:45 | Montag, 15. September 2008
Gewissen ist Gewissen
Der Mensch muß immer seinem eigenen Gewissen folgen.
Dabei kann er zwar von außen betrachtet falsch handeln (irrendes Gewisssen), dennoch muß er dem Gewissen folgen, da er selbst ja nicht merkt, daß er ein irrendes Gewissen hat.
Das entbindet ihn natürlich nicht vor möglichen Strafen, falls seine Handlung objektiv falsch war.
Redaktion benachrichtigen
Der Mensch muß immer seinem eigenen Gewissen folgen.
Dabei kann er zwar von außen betrachtet falsch handeln (irrendes Gewisssen), dennoch muß er dem Gewissen folgen, da er selbst ja nicht merkt, daß er ein irrendes Gewissen hat.
Das entbindet ihn natürlich nicht vor möglichen Strafen, falls seine Handlung objektiv falsch war.
#18 Marcelus 15:00:57 | Montag, 15. September 2008
@stimme der pseudovernunft: St. Thomas von Aquin hat recht,
aber immer nur das Gewissen im Einklang mit Gott und Gottes Geboten,
und nicht das irrende persönliche Gewissen.
Redaktion benachrichtigen
aber immer nur das Gewissen im Einklang mit Gott und Gottes Geboten,
und nicht das irrende persönliche Gewissen.
#17 Benedikt 15:00:28 | Montag, 15. September 2008
@ Marcelus
Und Tatsache ist, daß ein Bischof, der ein Dogma leugnet, Nichtkatholik ist, und damit auch nur Pseudoortbischof und Pseudokardinal.
Da haben Sie vollkommen recht.
Das ist keineswegs „Tatsache“.
Redaktion benachrichtigen
Und Tatsache ist, daß ein Bischof, der ein Dogma leugnet, Nichtkatholik ist, und damit auch nur Pseudoortbischof und Pseudokardinal.
Da haben Sie vollkommen recht.
Das ist keineswegs „Tatsache“.
#16 stimme der vernunft † 14:59:14 | Montag, 15. September 2008
Blödsinn!
Seit dem Zweiten Vatikanum haben die Bischöfe das persönliche Gewissen als Letztinstanz über das kirchliche Lehramt gestellt.
Mal wieder die üblichen schamlosen hetznet-Lügen.
Schon Thomas von Aquin hat das Gewissen über das Lehramt gestellt, und der war gewiss kein Modernist!
Redaktion benachrichtigen
Seit dem Zweiten Vatikanum haben die Bischöfe das persönliche Gewissen als Letztinstanz über das kirchliche Lehramt gestellt.
Mal wieder die üblichen schamlosen hetznet-Lügen.
Schon Thomas von Aquin hat das Gewissen über das Lehramt gestellt, und der war gewiss kein Modernist!
#15 Marcelus 14:53:32 | Montag, 15. September 2008
@Gotthard: Eine Sache, die wahr ist, bleibt durch ständiges Wiederholen wahr,
und eine Sache, die nicht wahr ist, bleibt falsch.
Und Tatsache ist, daß ein Bischof, der ein Dogma leugnet, Nichtkatholik ist, und damit auch nur Pseudoortbischof und Pseudokardinal.
Da haben Sie vollkommen recht.
Redaktion benachrichtigen
und eine Sache, die nicht wahr ist, bleibt falsch.
Und Tatsache ist, daß ein Bischof, der ein Dogma leugnet, Nichtkatholik ist, und damit auch nur Pseudoortbischof und Pseudokardinal.
Da haben Sie vollkommen recht.
#14 Gotthard 14:51:25 | Montag, 15. September 2008
ein alter Hut
ständiges Wiederholen macht diese Sache sind wahrer.
Es ist ein alter Hut www.kreuz.net/…ticle.7812-page.html
Lüge bleibt Lüge!
Exkommunikation bleibt Exkommunikation …
Suspendierung bleibt Suspendierung …
Redaktion benachrichtigen
ständiges Wiederholen macht diese Sache sind wahrer.
Es ist ein alter Hut www.kreuz.net/…ticle.7812-page.html
Lüge bleibt Lüge!
Exkommunikation bleibt Exkommunikation …
Suspendierung bleibt Suspendierung …
#13 juergen 14:48:05 | Montag, 15. September 2008
Ja und…?
Der Sekretär der päpstlichen Kommission ‘Ecclesia Dei’, habe im Januar 2003 erklärt, daß katholische Gläubige ihre Sonntagspflicht bei der Piusbruderschaft erfüllen können.
Ja und… was soll das aussagen?
Wenn eine Notlage vorliegt und absolut keine kath. Messe zu erreichen ist, ist es sogar möglich die Sonntagspflicht bei einer orthodoxen Ostkirche zu erfüllen.
Soll man nun aus einer solchen Ausnahmeerlaubnis folgern, daß die orthodoxen Christen in Wirklichkeit katholisch sind?
Redaktion benachrichtigen
Der Sekretär der päpstlichen Kommission ‘Ecclesia Dei’, habe im Januar 2003 erklärt, daß katholische Gläubige ihre Sonntagspflicht bei der Piusbruderschaft erfüllen können.
Ja und… was soll das aussagen?
Wenn eine Notlage vorliegt und absolut keine kath. Messe zu erreichen ist, ist es sogar möglich die Sonntagspflicht bei einer orthodoxen Ostkirche zu erfüllen.
Soll man nun aus einer solchen Ausnahmeerlaubnis folgern, daß die orthodoxen Christen in Wirklichkeit katholisch sind?
#12 ExBochumer † 14:37:13 | Montag, 15. September 2008
Gott schütze die
Priesterbruderschaft St. Pius X.
Und die diversen Orgler (Landorganist, joberens usw.) mögen sich zur hl. römisch-katholischen Kirche bekehren.
Redaktion benachrichtigen
Priesterbruderschaft St. Pius X.
Und die diversen Orgler (Landorganist, joberens usw.) mögen sich zur hl. römisch-katholischen Kirche bekehren.
#11 Dr. Christoph Heger 14:31:14 | Montag, 15. September 2008
Etwas studium logicum zum Gewissen
Franz Kappes wiederholt eine nicht selten im Ton der Befriedigung zu hörende Behauptung:
Seit dem Zweiten Vatikanum haben die Bischöfe das persönliche Gewissen als Letztinstanz über das kirchliche Lehramt gestellt.
Was auch immer die Bischöfe auf dem Größten Konzil Aller Zeiten über oder unter gestellt haben – die Behauptung, sein persönliches Gewissen sei für den Menschen höchste Instanz, sollte man sich genauer ansehen.
Selbstverständlich kann ein Mensch nicht anders sittlich handeln, als daß er seinem ehrlich befragten Gewissen folgt. Das wußte zum Beispiel spätestens schon der hl. Thomas von Aquin.
Etwas anderes ist es, daraus die Folgerung zu ziehen, der (angeblich) so Handelnde erwürbe damit auch ein Recht, von der Rechtsgemeinschaft, der er angehört, für einen damit verbundenen Verstoß gegen in ihr gültige Rechtsnormen nicht zur Rechenschaft gezogen zu werden.
Wie unsinnig diese Schlußfolgerung ist, mag folgende Analogie zeigen:
Ein Autofahrer kann gar nicht anders sinnvoll handeln, als dem Straßenverlauf, der Verkehrssituation usw. zu folgen, die ihm seine Augen zeigen. Sollte sich aber seinen Augen etwas anderes als die Realität zeigen, weil er vielleicht an einer Augenkrankheit oder psychotischen Halluzinationen leidet, kann er nicht darauf bestehen, daß ihm dadurch verursachte Unfälle nicht zur Last gelegt werden oder ihm weiteres Autofahren gestattet bleibt.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Franz Kappes wiederholt eine nicht selten im Ton der Befriedigung zu hörende Behauptung:
Seit dem Zweiten Vatikanum haben die Bischöfe das persönliche Gewissen als Letztinstanz über das kirchliche Lehramt gestellt.
Was auch immer die Bischöfe auf dem Größten Konzil Aller Zeiten über oder unter gestellt haben – die Behauptung, sein persönliches Gewissen sei für den Menschen höchste Instanz, sollte man sich genauer ansehen.
Selbstverständlich kann ein Mensch nicht anders sittlich handeln, als daß er seinem ehrlich befragten Gewissen folgt. Das wußte zum Beispiel spätestens schon der hl. Thomas von Aquin.
Etwas anderes ist es, daraus die Folgerung zu ziehen, der (angeblich) so Handelnde erwürbe damit auch ein Recht, von der Rechtsgemeinschaft, der er angehört, für einen damit verbundenen Verstoß gegen in ihr gültige Rechtsnormen nicht zur Rechenschaft gezogen zu werden.
Wie unsinnig diese Schlußfolgerung ist, mag folgende Analogie zeigen:
Ein Autofahrer kann gar nicht anders sinnvoll handeln, als dem Straßenverlauf, der Verkehrssituation usw. zu folgen, die ihm seine Augen zeigen. Sollte sich aber seinen Augen etwas anderes als die Realität zeigen, weil er vielleicht an einer Augenkrankheit oder psychotischen Halluzinationen leidet, kann er nicht darauf bestehen, daß ihm dadurch verursachte Unfälle nicht zur Last gelegt werden oder ihm weiteres Autofahren gestattet bleibt.
MfG
Christoph Heger
#10 Benedikt 14:26:25 | Montag, 15. September 2008
Erklärung?
Der Pater erklärt, daß die illegitimen Bischofsweihen von 1988 kein schweres Vergehen darstellen. Deshalb könne auch keine kirchliche Strafe vorliegen.
Das erklärt der Pater nicht, sondern behauptet es. Da es der Rechtslage widerspricht, braucht man die Behauptung nicht weiter zu beachten.
Erzbischof Lefebvre habe in einer „einer äußersten Notlage der Kirche die Mittel zur Heiligung der Seelen erhalten, indem er Bischöfe konsekrierte, die ihrerseits wahre katholische Priester weihen und Kinder im Sakrament der Firmung in seiner überlieferten Form den Heiligen Geist mitteilen.“
Eine solche Notlage existiert nicht. Die Weihen waren vor 20 Jahren und auch heute ist die Kirche nicht untergegangen. Davon war auch 1988 nicht auszugehen. Hier war nicht Sorge, sondern persönliche Eitelkeit im Spiel.
Der „unvoreingenommenen Beobachter“ sehe in der illegitimen Bischofsweihe keine Sünde, sondern einen Akt höchster Tugend.
Diese angeblich „unvoreingenommenen Beobachter“ sind aber samt und sonders Anhänger der FSSPX oder zumindest Sympathisanten. Anderswo wird diese These nicht vertreten.
@ Marcelus
Die FSSPX-Bischöfe verteidigen das unrechtmäßig verfolgte Meßopfer gegen ein despotisches Papsttum und wurden deshalb vom Despotenpapst Johannes Paul II. ungültig exkommuniziert
Quatsch.
Redaktion benachrichtigen
Der Pater erklärt, daß die illegitimen Bischofsweihen von 1988 kein schweres Vergehen darstellen. Deshalb könne auch keine kirchliche Strafe vorliegen.
Das erklärt der Pater nicht, sondern behauptet es. Da es der Rechtslage widerspricht, braucht man die Behauptung nicht weiter zu beachten.
Erzbischof Lefebvre habe in einer „einer äußersten Notlage der Kirche die Mittel zur Heiligung der Seelen erhalten, indem er Bischöfe konsekrierte, die ihrerseits wahre katholische Priester weihen und Kinder im Sakrament der Firmung in seiner überlieferten Form den Heiligen Geist mitteilen.“
Eine solche Notlage existiert nicht. Die Weihen waren vor 20 Jahren und auch heute ist die Kirche nicht untergegangen. Davon war auch 1988 nicht auszugehen. Hier war nicht Sorge, sondern persönliche Eitelkeit im Spiel.
Der „unvoreingenommenen Beobachter“ sehe in der illegitimen Bischofsweihe keine Sünde, sondern einen Akt höchster Tugend.
Diese angeblich „unvoreingenommenen Beobachter“ sind aber samt und sonders Anhänger der FSSPX oder zumindest Sympathisanten. Anderswo wird diese These nicht vertreten.
@ Marcelus
Die FSSPX-Bischöfe verteidigen das unrechtmäßig verfolgte Meßopfer gegen ein despotisches Papsttum und wurden deshalb vom Despotenpapst Johannes Paul II. ungültig exkommuniziert
Quatsch.
#8 Marcelus 14:11:37 | Montag, 15. September 2008
@RioReiser: Die Kirche Christi stammt von Gott, weil Christus Gott ist, und diese Kirche gegründet
hat, und diese göttliche Kirche die Lehre Christi, und Gottes, unfehlbar bewahrt, bis zur Wiederkunft Christi und der Errichtung von Gottes ewigem Christuskönigreich auf Erden.
Die Lehre Christi ist die Lehre der Kirche – und die Lehre Christi ist die Lehre Gottes, weil Christus Gott ist: Und deshalb ist die Lehre der Kirche die Lehre Gottes, und unfehlbare Lehrformulierungen der Kirche sind Lehrformulierungen, die Gott selbst geoffenbart hat.
Redaktion benachrichtigen
hat, und diese göttliche Kirche die Lehre Christi, und Gottes, unfehlbar bewahrt, bis zur Wiederkunft Christi und der Errichtung von Gottes ewigem Christuskönigreich auf Erden.
Die Lehre Christi ist die Lehre der Kirche – und die Lehre Christi ist die Lehre Gottes, weil Christus Gott ist: Und deshalb ist die Lehre der Kirche die Lehre Gottes, und unfehlbare Lehrformulierungen der Kirche sind Lehrformulierungen, die Gott selbst geoffenbart hat.
#7 Franz Kappes 14:11:30 | Montag, 15. September 2008
Universales Gewissen
Seit dem Zweiten Vatikanum haben die Bischöfe das persönliche Gewissen als Letztinstanz über das kirchliche Lehramt gestellt.
Ist das wirklich so? Was ist denn dann mit der Gewissensbildung? Jeder Gläubige hat die Verpflichtung, daran mitzuwirken.
Ich verstehe nur nicht, warum hier überwiegend auf die FSSPX eingegangen wird.
Redaktion benachrichtigen
Seit dem Zweiten Vatikanum haben die Bischöfe das persönliche Gewissen als Letztinstanz über das kirchliche Lehramt gestellt.
Ist das wirklich so? Was ist denn dann mit der Gewissensbildung? Jeder Gläubige hat die Verpflichtung, daran mitzuwirken.
Ich verstehe nur nicht, warum hier überwiegend auf die FSSPX eingegangen wird.
#6 Przybislav Iamesseblo 14:06:25 | Montag, 15. September 2008
Landorganist II: eine neue Platte auflegen bitte.
warum wiederholen Sie bis zum Überdruss die selben Sprüche. Weitaus mehr wäre der Sache gedient, wenn Sie sich die Mühe nehmen würden, Punkt 5 c aus dem Motu proprio „ecclesia Dei afflicta“ einwandfrei zu erläutern
Redaktion benachrichtigen
warum wiederholen Sie bis zum Überdruss die selben Sprüche. Weitaus mehr wäre der Sache gedient, wenn Sie sich die Mühe nehmen würden, Punkt 5 c aus dem Motu proprio „ecclesia Dei afflicta“ einwandfrei zu erläutern
#4 Marcelus 14:01:56 | Montag, 15. September 2008
Exkommuniziert ist jeder, der ein Dogma leugnet,
also die Pseudokardinäle Lehmann und Kasper.
Die FSSPX-Bischöfe verteidigen das unrechtmäßig verfolgte Meßopfer gegen ein despotisches Papsttum und wurden deshalb vom Despotenpapst Johannes Paul II. ungültig exkommuniziert –
der objektiv gesehen nicht weniger despotisch handelte als Paul VI.,
und beiden wurde bereits ihr Urteil gesprochen, nämlich von Christus im persönlichen Gericht anläßlich deren Abberufung als Päpste.
Redaktion benachrichtigen
also die Pseudokardinäle Lehmann und Kasper.
Die FSSPX-Bischöfe verteidigen das unrechtmäßig verfolgte Meßopfer gegen ein despotisches Papsttum und wurden deshalb vom Despotenpapst Johannes Paul II. ungültig exkommuniziert –
der objektiv gesehen nicht weniger despotisch handelte als Paul VI.,
und beiden wurde bereits ihr Urteil gesprochen, nämlich von Christus im persönlichen Gericht anläßlich deren Abberufung als Päpste.
#3 bonifatius 13:56:03 | Montag, 15. September 2008
kleiner Versprecher, Vorschlag. statt
Der Prior erklärt, daß der Papst noch ein römisches Dikasterium je behauptet hätten, daß die Priester der Piusbruderschaft exkommuniziert seien.
soll es lauten:
…erklärte, daß der Papst weder ein römisches Dikasterium (veranlaßt) noch je behauptet hätte…
Redaktion benachrichtigen
Der Prior erklärt, daß der Papst noch ein römisches Dikasterium je behauptet hätten, daß die Priester der Piusbruderschaft exkommuniziert seien.
soll es lauten:
…erklärte, daß der Papst weder ein römisches Dikasterium (veranlaßt) noch je behauptet hätte…
#2 clarissa colonia 13:39:04 | Montag, 15. September 2008
Das ist die Wahrheit … in falschen Gewändern!
„Priester, die von einem exkommunizierten Bischof geweiht werden, würden nicht automatisch der Exkommunikation verfallen: „Wie das geltende Kirchenrecht lehrt, ist ein solcher lediglich ‘irregulär’“ – so Pater Bialek.“
Can. 1040 CIC: Am Empfang der Weihen sind jene gehindert, die mit einem dauerhaften Hindernis, das den Namen Irregularität trägt, behaftet sind …
Can. 1041 Nr. 2 CIC: Zum Empfang der Weihen ist irregulär, wer … (2°) das Delikt der Apostasie, der Häresie oder des Schismas begangen hat.
Durch eine Irregularität (und deren Vorliegen wird ja ausdrücklich eingeräumt) ist jemand also am Empfang der Weihe gehindert, weil es sich dabei um einen defectus materialis handelt!
Redaktion benachrichtigen
„Priester, die von einem exkommunizierten Bischof geweiht werden, würden nicht automatisch der Exkommunikation verfallen: „Wie das geltende Kirchenrecht lehrt, ist ein solcher lediglich ‘irregulär’“ – so Pater Bialek.“
Can. 1040 CIC: Am Empfang der Weihen sind jene gehindert, die mit einem dauerhaften Hindernis, das den Namen Irregularität trägt, behaftet sind …
Can. 1041 Nr. 2 CIC: Zum Empfang der Weihen ist irregulär, wer … (2°) das Delikt der Apostasie, der Häresie oder des Schismas begangen hat.
Durch eine Irregularität (und deren Vorliegen wird ja ausdrücklich eingeräumt) ist jemand also am Empfang der Weihe gehindert, weil es sich dabei um einen defectus materialis handelt!
#1 LandorganistII 13:22:17 | Montag, 15. September 2008
Zum Gähnen,
wie oft will +net die Rechtslage noch verdrehen? Auch durch beständiges Leugnen ändert sich das Urteil nicht.
Lefrevel und seine 4 Spießgesellen sind exkommuniziert, die Priester suspendiert. Die Gläubigen die die Pius-Brüder als einzige wahre kath. und apostol. Kirche ansehen sind exkommuniziert. Die Gläubigen sind angehalten, die Messfeiern der Piusse nicht zu besuchen und deren Werke nicht zu unterstützen. – Amen –
Redaktion benachrichtigen
wie oft will +net die Rechtslage noch verdrehen? Auch durch beständiges Leugnen ändert sich das Urteil nicht.
Lefrevel und seine 4 Spießgesellen sind exkommuniziert, die Priester suspendiert. Die Gläubigen die die Pius-Brüder als einzige wahre kath. und apostol. Kirche ansehen sind exkommuniziert. Die Gläubigen sind angehalten, die Messfeiern der Piusse nicht zu besuchen und deren Werke nicht zu unterstützen. – Amen –
Es wurden 8 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
PiusbruderschaftHauptsache nicht katholisch
PiusbruderschaftIn Fulda ging nicht, was in Rom möglich war
PiusbruderschaftEs zieht sie wieder nach Fulda
PiusbruderschaftZwei Irrtümer
PetrusbruderschaftWenigstens ein klares Wort gegen den Ökumenismus
PiusbruderschaftZwischen neugläubig und altgläubig liegen Welten
PiusbruderschaftDer wahre Hardliner der Piusbruderschaft
PiusbruderschaftEin Haus voll Glorie schauet
PiusbruderschaftFühlen Sie sich manchmal isoliert?
Altgläubige RedemptoristenAuch eine Folge des Zweiten Vatikanums
PiusbruderschaftDas wäre ein tödlicher Weg
PiusbruderschaftZeit für Experimente?
PiusbruderschaftIch habe keinen Zweifel, daß Gott uns leitet
PiusbruderschaftNeue Lefebvre-Kirche in Fulda
PiusbruderschaftZur Frage des Ultimatums von Kardinal Castrillón Hoyos
