Bereits im Juli hat Bischof Klaus Küng von Sankt Pölten eine weitgehend unbekannt gebliebene Stellungnahme zu dem Buch „Der Wahrheit die Ehre! Der Skandal von St. Pölten“ verfaßt. Der Wortlaut.

(kreuz.net) 1. Das Buch „Der Wahrheit die Ehre“ wird als objektiv angepriesen. Es sei „mit wissenschaftlicher Akribie“ verfaßt worden – heißt es im Vorwort:

Aber es enthält unzählige – teils bösartige – Unterstellungen, unbewiesene Behauptungen, nicht wenige die Wirklichkeit teilweise oder zur Gänze entstellende Aussagen.

Nach Abschluß der Visitation haben ausführliche Voruntersuchungen stattgefunden. Deren Ergebnisse wurden in dem vom Papst bestätigten Dekret der Kleruskongregation ausdrücklich als hinreichende Grundlage für eine Entscheidung bezeichnet.

Das Faktum dieser Voruntersuchung wird in der Darstellung der Autorin [Gabriele Waste] fast vollständig verschwiegen.

Die Ergebnisse sind der Autorin nicht bekannt, da diese Akten aufgrund der gebotenen Diskretion verfahrensfremden Personen nicht zugänglich sind.

So mußte sie Sachkenntnis durch Vermutungen ersetzen.

Beachtenswert sind auch manche Auslassungen von Zusammenhängen und Fakten, von denen anzunehmen ist, daß sie der Autorin bekannt sind:

Sie verschweigt, was für jene Personen nachteilig wäre, die sie verteidigen will, wobei es im Buch nicht um die Verteidigung von Bischof Krenn geht, wie man aus der Aufmachung und vom Buchtitel her vermuten würde.

Es geht um die volle Rehabilitierung des früheren Regens Prälat Küchl und des Subregens Dr. Rothe.

2. Grundlage des Visitationsverfahrens waren nicht die Medienberichte, auch nicht die später von den zivilen Instanzen gefällten Gerichtsurteile, sondern die von verschiedenen Personen bezeugten Fakten, die Ergebnisse der polizeilichen Einvernahmen, welche die mit Bewilligung des Staatsanwaltes Einblick gewährt wurde, und die Untersuchung der Sachverhalte.

Daß später – bei dem im Gefolge der Visitation eingeleiteten, auf administrativem Weg durchgeführten Strafverfahren gegen Prälat Küchl und Dr. Rothe – außer eigenen Vernehmungen des Voruntersuchungsführers und des Diözesanbischofs auch die Urteile der Zivilgerichte und die Protokolle der entsprechenden Gerichtssitzungen berücksichtigt wurden, ist selbstverständlich.

3. Die von ‘profil’ und ‘NEWS’ publizierten und danach in der ganzen Welt bekannt gewordenen Photos waren – jedenfalls bei der Apostolischen Visitation und in den späteren kirchlichen Strafverfahren – nicht die grundlegenden Beweismittel.

Im kirchlichen Verfahren wurde das photogrammetrische Gutachten ( P. Waldhäusl ) sehr wohl beachtet und das Ergebnis analysiert: Die in den Medien publizierten Fotos zeigen jedenfalls eine Nähe und Haltungen, die für Amtsträger nicht passend sind.

4. Bei den Darlegungen des sogenannten Pornographie-Skandals des St. Pöltener Priesterseminars wird immer wieder verschwiegen, daß es sich bei den in den von der Polizei im Rahmen der Hausdurchsuchung konfiszierten Computern, Fotoapparaten und DVDs gefundenen Abbildungen vorwiegend um homosexuelle Pornographie handelte.

Dies ist zwar nach österreichischem Strafrecht irrelevant, aber trotzdem moralisch verwerflich.

Außerdem war es ein wichtiger Hinweis auf die bei mehreren damaligen Seminaristen tatsächlich vorliegenden homosexuellen Neigungen. Sehr wohl gab es mehr Zeugen als jene von Frau Dr. Waste erwähnten.

Es gab auch eindeutige Indizien nicht nur für das Vorliegen einer „homophilen Atmosphäre“, sondern auch konkrete Vorfälle.

Die Methode, einige in einem Gespräch nebenbei gemachte, aus dem Zusammenhang gerissene Kommentare so darzustellen, als hätte darin die „Untersuchung“ bestanden und als wäre dies die Vorstellung des Visitators gewesen, mutet primitiv an.

5. Die Apostolische Visitation erbrachte sehr klare und eindeutig belegte Ergebnisse, die nicht nur durch ein paar Photos und durch Aussagen einer inszenierten Medienkampagne vorgetäuscht waren.

Die Apostolische Visitation hatte auch nicht nur die von den Medien berichteten „Skandale“ zum Gegenstand.

Es wurden schwerwiegende Mängel und fahrlässige Fehler in der Amtsführung festgestellt, von denen mehrere in der Bildungskongregation schon vorher bekannt und Anlaß zu Korrekturen gewesen waren.

Der Bericht der Apostolischen Visitation ist im Sommer 2004 an den Heiligen Vater und die zuständigen Kongregationen ergangen und wurde – auch schriftlich – gutgeheißen.

Die im Gefolge der Visitation getroffenen Maßnahmen wurden in Absprache mit dem Heiligen Stuhl festgelegt.

Sie hatten als Ziel, sowohl den guten Ruf der beiden beschuldigten Priester als auch den guten Ruf der Diözese und der Kirche wiederherzustellen.

Leider ist dieses Ziel nicht erreicht worden, unter anderem auch deswegen, weil sehr bald der Versuch unternommen wurde, die Vorfälle im Priesterseminar und in der Diözese St. Pölten so umzudeuten, als wäre es nur eine Intrige gewesen.

Insofern wurde dann – obwohl dies zunächst nicht vorgesehen war – doch die Einleitung eines strafrechtlichen Verfahrens notwendig, das sehr gründlich und unter strikter Einhaltung der Vorschriften des kanonischen Rechtes durchgeführt wurde.

6. Wenn seitens des Visitators den beiden Priestern von Anfang an davon abgeraten wurde, zivilrechtliche Prozesse gegen ‘NEWS’ und ‘profil’ durchzuführen, dann deshalb, weil schon der damalige Informationsstand zur Befürchtung Anlaß gab, daß solche Prozesse sowohl für die beiden Priester als auch für die Kirche schädlich sein würden. Das hat sich dann auch so bestätigt.

Daran ändert auch nicht die im vergangenen Jänner erfolgte [nicht rechtskräftige] Entscheidung des Gerichtes, daß ‘profil’ und ‘NEWS’ in Hinkunft solche [echten] Fotos nicht mehr veröffentlichen dürfen, da auch in diesem Verfahren das Gericht sehr wohl vom Wahrheitsgehalt der ursprünglich verbreiteten Nachrichten ausgeht.

Wenn ich die Bezahlung der Prozeßkosten durch die Diözese ablehnte, dann deshalb,

a) weil dies nicht üblich ist, vielmehr muß auch in der Kirche jeder Gläubige für seine Verhaltensweise selbst gerade stehen;
b) weil die Kosten solcher Prozesse nicht absehbar sind;
c) weil ich es für die Kirchenbeitragszahler nicht für zumutbar hielt, diese Prozeßkosten zu tragen.

7. Es ist eine falsche Darstellung, den Abschluß des Verfahrens durch die Kleruskongregation mit Approbation des Papstes in forma specifica so zu interpretieren, als wäre man einem gründlichen Studium der Materie aus dem Weg gegangen bzw. es lägen keinerlei Beweise vor.

In Wirklichkeit geht aus den römischen Dekreten und den mit ihnen verbundenen Begleitbriefen der Kleruskongregation das Gegenteil hervor.

Das Ziel dieser Approbationsform und Vorgangsweise war, zu vermeiden, daß durch ständige Verdrehungen der Tatsachen und durch die unaufhörliche Wiederholung haltloser Behauptungen eine längst überfällige endgültige Entscheidung in den beiden Causen [Küchl und Rothe] immer weiter hinausgezögert wird.

Auch sollte die Gefahr der weiteren Ausbreitung des bereits großen Schadens für die Kirche insgesamt und für die beiden Priester gebannt werden.

St. Pölten, im Juli 2008: + Klaus Küng