16:47:21 | Mittwoch, 1. Oktober 2008
Euthanasie
Der Tod tritt ein, wenn das Herz herausgeschnitten wird
Das Wort „Organspender“ klingt gut. Doch in Wahrheit verbirgt sich dahinter eine furchtbare Wirklichkeit. Von Diplomingenieur Andreas Kirchmair.
66 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#76 Soramonas 11:24:15 | Samstag, 30. April 2011
Euthanasie und anderes! Widerstand gegen US-Gesundheitsreform: „Wenn das keine Tyrannei ist, was…
Wähler müssen entscheiden: Schluß mit der Rationierung im Gesundheitswesen!
von Helga Zepp-LaRouche
www.bueso.de/…-im-gesundheitswesen
21 Juni, 2009 – 17:50
Bundestag beschließt umstrittenes Gesetz zur Patientenverfügung
Nach jahrelanger Diskussion hat der Deutsche Bundestag am 18. Juni mit einer Mehrheit von 320 zu 241 Stimmen beschlossen, sogenannte Patientenverfügungen gesetzlich verbindlich zu machen, d.h. Ärzte sind künftig verpflichtet, den erklärten Sterbewillen eines Patienten zu vollziehen.
www.bueso.de/…r-patientenverfugung
Keine Nazipolitik durch Leistungsabbau im Gesundheitswesen!
www.bueso.de/…-im-gesundheitswesen
Wähler müssen entscheiden: Schluß mit der Rationierung im Gesundheitswesen!
von Helga Zepp-LaRouche
www.bueso.de/…m-gesundheitswesen-0
14 Juni, 2007 – 15:31
Für ein optimales Gesundheits- und Sozialsystem!
www.bueso.de/…its-und-sozialsystem
11 Juni, 2009 – 12:48
EIR-Historiker Chaitkin in Washington: Menschenrecht auf Leben verteidigen statt Euthanasiepolitik!
www.bueso.de/…tt-euthanasiepolitik
www.bueso.de/…yrannei-ist-was-dann
Redaktion benachrichtigen
Wähler müssen entscheiden: Schluß mit der Rationierung im Gesundheitswesen!
von Helga Zepp-LaRouche
www.bueso.de/…-im-gesundheitswesen
21 Juni, 2009 – 17:50
Bundestag beschließt umstrittenes Gesetz zur Patientenverfügung
Nach jahrelanger Diskussion hat der Deutsche Bundestag am 18. Juni mit einer Mehrheit von 320 zu 241 Stimmen beschlossen, sogenannte Patientenverfügungen gesetzlich verbindlich zu machen, d.h. Ärzte sind künftig verpflichtet, den erklärten Sterbewillen eines Patienten zu vollziehen.
www.bueso.de/…r-patientenverfugung
Keine Nazipolitik durch Leistungsabbau im Gesundheitswesen!
www.bueso.de/…-im-gesundheitswesen
Wähler müssen entscheiden: Schluß mit der Rationierung im Gesundheitswesen!
von Helga Zepp-LaRouche
www.bueso.de/…m-gesundheitswesen-0
14 Juni, 2007 – 15:31
Für ein optimales Gesundheits- und Sozialsystem!
www.bueso.de/…its-und-sozialsystem
11 Juni, 2009 – 12:48
EIR-Historiker Chaitkin in Washington: Menschenrecht auf Leben verteidigen statt Euthanasiepolitik!
www.bueso.de/…tt-euthanasiepolitik
www.bueso.de/…yrannei-ist-was-dann
#75 Binklerstein 16:39:39 | Sonntag, 23. November 2008
ist kreuz.net A-katholisch?
Irgendwie verstehe ich kreuz.net nicht. Ich habe immer geglaubt das sei eine katholische Seite. Aber nun scheint sie eher a-katholisch zu sein. Der Text bezieht sich auf das Jahr 1982. Seit 1980 trägt der Papst bereits einen Organspendeausweis mit sich herum (hier www.zeit.de/…8/Glosse-Organspende).
Der Papst selbst spricht sich für die Organspende aus, solange alles mit rechten Dingen zu geht. (hier www.zenit.org/rssgerman-16362)
Selbst der frühere Vorsitzende der deutschen Bischofskonferenz Kardinal Lehmann ruft öffentlich und sogar eindringlich dazu auf (www.bistummainz.de/…005/organspende.html).
Beispiel des guten Samariter, ethisch moralische Verpflichtung usw.
Aber scheinbar ist das hier noch nicht angekommen. Nun Ja es sind ja auch erst rund 30 Jahre vergangen.
Die Kirche braucht zig Jahre um sich zu wandeln, kreuz.net halt einige Jahre mehr.
Vielleicht verachtet kreuz.net die katholische Kirche, den Papst und die Menschen auch nur. Klar, alles muss mit rechten Dingen ablaufen, Sachen wie Organhandel oder Organspendemissbrauch sind sofort im Keim zu ersticken.
Doch hier scheinen alle eher sich dafür einzusetzen das Organentnahme verboten werden müsste. Das katholische Spanien hat die höchste Organspendebereitschaft von Europa (auf 1 Million kommen GANZE 35 Spender – in Deutschland sind es immerhin noch 15 [hier www.zeit.de/…007/19/M-Organspende?page=2])
Redaktion benachrichtigen
Irgendwie verstehe ich kreuz.net nicht. Ich habe immer geglaubt das sei eine katholische Seite. Aber nun scheint sie eher a-katholisch zu sein. Der Text bezieht sich auf das Jahr 1982. Seit 1980 trägt der Papst bereits einen Organspendeausweis mit sich herum (hier www.zeit.de/…8/Glosse-Organspende).
Der Papst selbst spricht sich für die Organspende aus, solange alles mit rechten Dingen zu geht. (hier www.zenit.org/rssgerman-16362)
Selbst der frühere Vorsitzende der deutschen Bischofskonferenz Kardinal Lehmann ruft öffentlich und sogar eindringlich dazu auf (www.bistummainz.de/…005/organspende.html).
Beispiel des guten Samariter, ethisch moralische Verpflichtung usw.
Aber scheinbar ist das hier noch nicht angekommen. Nun Ja es sind ja auch erst rund 30 Jahre vergangen.
Die Kirche braucht zig Jahre um sich zu wandeln, kreuz.net halt einige Jahre mehr.
Vielleicht verachtet kreuz.net die katholische Kirche, den Papst und die Menschen auch nur. Klar, alles muss mit rechten Dingen ablaufen, Sachen wie Organhandel oder Organspendemissbrauch sind sofort im Keim zu ersticken.
Doch hier scheinen alle eher sich dafür einzusetzen das Organentnahme verboten werden müsste. Das katholische Spanien hat die höchste Organspendebereitschaft von Europa (auf 1 Million kommen GANZE 35 Spender – in Deutschland sind es immerhin noch 15 [hier www.zeit.de/…007/19/M-Organspende?page=2])
#74 Kunstmaler † 10:19:19 | Freitag, 3. Oktober 2008
@Defensor Fidei
Christen trennen übrigens nicht zwischen Körper & Seele, sondern gehen von einer Einheit aus
Das meine ich eben auch – erst wenn „alle Organe“ wirklich den Geist aufgegeben haben, ist man tot.
Woher will man denn wissen, ob die Seele nicht etwa im unmittelbaren körperlichen Bereich gefangen ist? Woher wollen Ärzte das wissen?
Das Leben ist ein Geheimnis und wir Menschen müssen lernen, den Tod als „normal“ und zur irdischen Existenz dazugehörend, zu betrachten.
Jene Einheit von der Sie sprechen – diese Einheit wird eben durch „Hineinpfuscherei“ gestört.
Der Mensch ist in diesem Leben nur mit eigenen Organen eine „von Gott gegebene Einheit“, da hat kein anderes Organ von Mitmenschen etwas verloren.
Wer wirklich an Gott glaubt – der akzeptiert auch den Tod. Ein Tod, der für den Christen, das LEBEN bedeutet.
Redaktion benachrichtigen
Christen trennen übrigens nicht zwischen Körper & Seele, sondern gehen von einer Einheit aus
Das meine ich eben auch – erst wenn „alle Organe“ wirklich den Geist aufgegeben haben, ist man tot.
Woher will man denn wissen, ob die Seele nicht etwa im unmittelbaren körperlichen Bereich gefangen ist? Woher wollen Ärzte das wissen?
Das Leben ist ein Geheimnis und wir Menschen müssen lernen, den Tod als „normal“ und zur irdischen Existenz dazugehörend, zu betrachten.
Jene Einheit von der Sie sprechen – diese Einheit wird eben durch „Hineinpfuscherei“ gestört.
Der Mensch ist in diesem Leben nur mit eigenen Organen eine „von Gott gegebene Einheit“, da hat kein anderes Organ von Mitmenschen etwas verloren.
Wer wirklich an Gott glaubt – der akzeptiert auch den Tod. Ein Tod, der für den Christen, das LEBEN bedeutet.
#73 Defensor Fidei 00:41:44 | Freitag, 3. Oktober 2008
@ Peter-Pan
Organe können sehr wohl kurz nach Eintritt des Todes (auch des körperlichen) entnommen werden
Bitte informieren Sie sich richtig. Organe können nach dem „körperlichen“ (Christen trennen übrigens nicht zwischen Körper & Seele, sondern gehen von einer Einheit aus) Tod eben gerade nicht mehr für eine Transplantation entnommen werden.
Hier wird so getan, als ob die meisten Organe von Hirntoten kommen.
Das ist auch so.
Mit moderner Technik…Der Mensch wäre nichtsdestotrotz tot.
Jetzt gibt es also Hirntote & Herztote, Ganzhirntote & Teilhirntote…alle sind tot, zumindest ein bißchen?!
Was aber sind das für Leichen, die atmen, schwitzen oder frieren, Fieber haben können, mit den Zähnen knirschen, sich im Bett aufrichten, um sich schlagen oder treten, das Pflegepersonal umarmen (kompl. Spinalreflexe), deren Haut rosig schimmert & im Sommer vielleicht von der Sonne gebräunt ist; bei denen das Herz schlägt & die ein intaktes Stoffwechselsystem aufweisen, die sich warm anfühlen; deren Glieder beweglich sind & deren Brustkorb sich hebt & senkt; die Ausscheidungen haben & bei denen Tränen fließen können; deren Wunden, wenn man ihre Haut aufritzt oder aufschneidet, wieder heilen würden; die von den Schwestern & Pflegern mit ihrem Namen angesprochen werden & sich in nichts von anderen Patienten unterscheiden, die künstlich beatmet werden; männliche „Leichen“, die noch Kinder zeugen könnten & weibliche „Leichen“, die noch bis zu 3 – 4 Monaten Kinder austragen & gebären könnten?
Redaktion benachrichtigen
Organe können sehr wohl kurz nach Eintritt des Todes (auch des körperlichen) entnommen werden
Bitte informieren Sie sich richtig. Organe können nach dem „körperlichen“ (Christen trennen übrigens nicht zwischen Körper & Seele, sondern gehen von einer Einheit aus) Tod eben gerade nicht mehr für eine Transplantation entnommen werden.
Hier wird so getan, als ob die meisten Organe von Hirntoten kommen.
Das ist auch so.
Mit moderner Technik…Der Mensch wäre nichtsdestotrotz tot.
Jetzt gibt es also Hirntote & Herztote, Ganzhirntote & Teilhirntote…alle sind tot, zumindest ein bißchen?!
Was aber sind das für Leichen, die atmen, schwitzen oder frieren, Fieber haben können, mit den Zähnen knirschen, sich im Bett aufrichten, um sich schlagen oder treten, das Pflegepersonal umarmen (kompl. Spinalreflexe), deren Haut rosig schimmert & im Sommer vielleicht von der Sonne gebräunt ist; bei denen das Herz schlägt & die ein intaktes Stoffwechselsystem aufweisen, die sich warm anfühlen; deren Glieder beweglich sind & deren Brustkorb sich hebt & senkt; die Ausscheidungen haben & bei denen Tränen fließen können; deren Wunden, wenn man ihre Haut aufritzt oder aufschneidet, wieder heilen würden; die von den Schwestern & Pflegern mit ihrem Namen angesprochen werden & sich in nichts von anderen Patienten unterscheiden, die künstlich beatmet werden; männliche „Leichen“, die noch Kinder zeugen könnten & weibliche „Leichen“, die noch bis zu 3 – 4 Monaten Kinder austragen & gebären könnten?
#72 Heinz Josef 20:36:45 | Donnerstag, 2. Oktober 2008
K.P.Jörns: Organspende Pflicht? 2.Teil
Ist ein solches Anspruchsdenken erst einmal praktisch etabliert und die Organ-„Spende“ damit zugleich zur Pflicht gemacht, so ist prinzipiell kein Sterbender mehr davor bewahrt, als „Spender“behandelt zu werden, wenn er in Todesnähe gerät. Und dann ändert sich die Optik total: Die ca. 30000 Toten jährlich, die durch Unfall oder Suizid sterben, könnten dann irgendwann sogar dem Gesetzgeber angesichts des hohen Organbedarfs als ein Spekulationsposten erscheinen, an dessen Verminderung kein wirkliches Interesse besteht.
K. P. Jörns, Kritik der Hirntodkonzeption, aus: K. P. Jörns: Organtransplantation – Eine Anfrage an unser Verständnis von Sterben, Tod und Auferstehung. Zugleich eine Kritik der Schrift der Kirchen „Organtransplantationen“. In: J. Hoff/J. von der Schmitten: Wann ist der Mensch tot? Reinbek 1995
Redaktion benachrichtigen
Ist ein solches Anspruchsdenken erst einmal praktisch etabliert und die Organ-„Spende“ damit zugleich zur Pflicht gemacht, so ist prinzipiell kein Sterbender mehr davor bewahrt, als „Spender“behandelt zu werden, wenn er in Todesnähe gerät. Und dann ändert sich die Optik total: Die ca. 30000 Toten jährlich, die durch Unfall oder Suizid sterben, könnten dann irgendwann sogar dem Gesetzgeber angesichts des hohen Organbedarfs als ein Spekulationsposten erscheinen, an dessen Verminderung kein wirkliches Interesse besteht.
K. P. Jörns, Kritik der Hirntodkonzeption, aus: K. P. Jörns: Organtransplantation – Eine Anfrage an unser Verständnis von Sterben, Tod und Auferstehung. Zugleich eine Kritik der Schrift der Kirchen „Organtransplantationen“. In: J. Hoff/J. von der Schmitten: Wann ist der Mensch tot? Reinbek 1995
#71 für die Kirche 20:19:57 | Donnerstag, 2. Oktober 2008
@Jena-Boy: eben
Dazu machen die Leute am wenigsten Bedenken.
Aber jemandem gegen seinen Willen und ohne seine ausdrückliche Bewilligung sein Organ zu entnehmen, nur weil es „für die Gesellschaft“ gut ist?
Dazu muß man schon Bedenken haben.
Denn man kann zwar hoffen, daß so viele Leute wie Sie denken, damit so viele wie möglich kranke Menschen gerettet werden, aber jemanden zu einer solchen Handlung zu zwingen ist falsch.
Denn was alles für Verbrechen wurde im Namen „des allgemeinen Gutes“ geübt! Der individuelle Wille eines Einzelnen muß vom Staat respektiert werden.
Redaktion benachrichtigen
Dazu machen die Leute am wenigsten Bedenken.
Aber jemandem gegen seinen Willen und ohne seine ausdrückliche Bewilligung sein Organ zu entnehmen, nur weil es „für die Gesellschaft“ gut ist?
Dazu muß man schon Bedenken haben.
Denn man kann zwar hoffen, daß so viele Leute wie Sie denken, damit so viele wie möglich kranke Menschen gerettet werden, aber jemanden zu einer solchen Handlung zu zwingen ist falsch.
Denn was alles für Verbrechen wurde im Namen „des allgemeinen Gutes“ geübt! Der individuelle Wille eines Einzelnen muß vom Staat respektiert werden.
#70 Jena-boy † 20:05:02 | Donnerstag, 2. Oktober 2008
Eine Niere schenken…
ja, wenn sich mein Zustand von Lebend auf Tot (Hirntot oder klinisch tot) geändert hat! Dann hab ich alles zu verschenken, was niemand erben will. Warum sollte ich mein Körper sterben lassen, wenn schon das Gehirn gestorben ist? Da kann ich ja auch was nützliches für meine Mitmenschen tun.
Redaktion benachrichtigen
ja, wenn sich mein Zustand von Lebend auf Tot (Hirntot oder klinisch tot) geändert hat! Dann hab ich alles zu verschenken, was niemand erben will. Warum sollte ich mein Körper sterben lassen, wenn schon das Gehirn gestorben ist? Da kann ich ja auch was nützliches für meine Mitmenschen tun.
#69 Heinz Josef 19:57:20 | Donnerstag, 2. Oktober 2008
K. P. Jörns, Niemand, auch die Kirche nicht, hat das Recht Organspende zur Pflicht zu machen
Jörns schreibt: „Die Explantation und Transplantation von Organen ist eine Möglichkeit für uns Menschen, mehr nicht. Sie ist und bleibt eine problematische Möglichkeit, weil sie den Grenzbereich zwischen Leben und Tod und deshalb Stationen des Menschseins betrifft, die sich unserer reflektierbaren Erfahrung entziehen und darum wissenschaftlich immer mit einem wissenschaftstheoretisch unaufhebbaren Irrtums-Vorbehalt belastet bleiben. Es ist die Aufgabe der Theologie, auf dieses Dilemma hinzuweisen. Sich für oder gegen die Organtransplantation zu entscheiden, wird von den Prämissen des Denkens und Fühlens bestimmt, die für die Menschen jeweils gelten. Niemand, auch die Kirche nicht, hat das Recht, von den eigenen Prämissen her die Prämissen anderer in Richtung auf die Organ-„Spenden“ zu majorisieren…Ich sehe es als ein unerlaubtes Verfahren an, wenn das christliche Liebesgebot, das der Gemeinde Christi gilt, dazu herhalten muß, ein „Lebensrecht“ im Sinne eines Lebensverlängerungsrechts oder eines Rechts auf Verbesserung der Lebensqualität durch Implantation fremder Organe zu begründen. Ist ein solches Anspruchsdenken erst einmal praktisch etabliert und die Organ-„Spende“ damit zugleich zur Pflicht gemacht gemacht, so ist prinzipiell kein Sterbender mehr davor bewahrt, als „Spender“behandelt zu werden, wenn er in Todesnähe gerät. Und dann ändert sich die Optik total: … „ Fortsetzung folgt
Redaktion benachrichtigen
Jörns schreibt: „Die Explantation und Transplantation von Organen ist eine Möglichkeit für uns Menschen, mehr nicht. Sie ist und bleibt eine problematische Möglichkeit, weil sie den Grenzbereich zwischen Leben und Tod und deshalb Stationen des Menschseins betrifft, die sich unserer reflektierbaren Erfahrung entziehen und darum wissenschaftlich immer mit einem wissenschaftstheoretisch unaufhebbaren Irrtums-Vorbehalt belastet bleiben. Es ist die Aufgabe der Theologie, auf dieses Dilemma hinzuweisen. Sich für oder gegen die Organtransplantation zu entscheiden, wird von den Prämissen des Denkens und Fühlens bestimmt, die für die Menschen jeweils gelten. Niemand, auch die Kirche nicht, hat das Recht, von den eigenen Prämissen her die Prämissen anderer in Richtung auf die Organ-„Spenden“ zu majorisieren…Ich sehe es als ein unerlaubtes Verfahren an, wenn das christliche Liebesgebot, das der Gemeinde Christi gilt, dazu herhalten muß, ein „Lebensrecht“ im Sinne eines Lebensverlängerungsrechts oder eines Rechts auf Verbesserung der Lebensqualität durch Implantation fremder Organe zu begründen. Ist ein solches Anspruchsdenken erst einmal praktisch etabliert und die Organ-„Spende“ damit zugleich zur Pflicht gemacht gemacht, so ist prinzipiell kein Sterbender mehr davor bewahrt, als „Spender“behandelt zu werden, wenn er in Todesnähe gerät. Und dann ändert sich die Optik total: … „ Fortsetzung folgt
#68 für die Kirche 19:51:38 | Donnerstag, 2. Oktober 2008
@Jena-Boy: Organ schenken?
Man hofft nicht, dass jemand stirbt. Man hofft, dass jemand ein Organ schenkt. Wie war das mit den Typ, der einen Frierenden einen halben Mandel geschent hat?
Würden Sie eine Ihrer Niere jemandem schenken?
(ich glaube, es gesetzlich verboten, wenn der Empfänger nicht direkt Ihr nächster Verwandte ist).
Aber würden Sie so altruistisch handeln?
Sankt Martin würde das nehme ich an tun.
Beide Nieren verschenken jedoch nicht, denn das ist Selbstmord, und das ist verboten.
Es gibt eine Geschichte von Buddha:
er sah einmal, daß ein Tiger aus Hunger das eigene Jünge fressen wollte, aus Barmherzigkeit warf er sich selber dem Tiger zum Fraß, um das Jünge zu retten.
Der Egoist hofft aber, daß immer jemand bereit ist, was für ihn zu tun. Aber an Gegenleistung denkt er gar nicht.
Redaktion benachrichtigen
Man hofft nicht, dass jemand stirbt. Man hofft, dass jemand ein Organ schenkt. Wie war das mit den Typ, der einen Frierenden einen halben Mandel geschent hat?
Würden Sie eine Ihrer Niere jemandem schenken?
(ich glaube, es gesetzlich verboten, wenn der Empfänger nicht direkt Ihr nächster Verwandte ist).
Aber würden Sie so altruistisch handeln?
Sankt Martin würde das nehme ich an tun.
Beide Nieren verschenken jedoch nicht, denn das ist Selbstmord, und das ist verboten.
Es gibt eine Geschichte von Buddha:
er sah einmal, daß ein Tiger aus Hunger das eigene Jünge fressen wollte, aus Barmherzigkeit warf er sich selber dem Tiger zum Fraß, um das Jünge zu retten.
Der Egoist hofft aber, daß immer jemand bereit ist, was für ihn zu tun. Aber an Gegenleistung denkt er gar nicht.
#67 Heinz Josef 19:44:11 | Donnerstag, 2. Oktober 2008
Ein Beitrag von Hans Jonas
„… Die Grenzlinie zwischen Leben und Tod ist nicht mit Sicherheit bekannt, und eine Definition kann nicht Wissen ersetzten. Der Verdacht ist nicht grundlos, dass der künstlich unterstützte Zustand des komatösen Patienten immer noch ein Restzustand von Leben ist (wie er bis vor kurzem auch medizinisch allgemein angesehen wurde). D.h. es besteht Grund zum Zweifeldaran, dass selbst ohne Gehirnfunktion der Mensch völlig tot ist. In dieser Lage unaufhebbaren Nichtwissens und vernünftigen Zweifeln besteht die einzig richtige Maxime für das Handeln darin, nach der Seite vermutlichen Lebens hinüberzulehnen. Daraus folgt, dass Eingriffe…unter keinen Umständen an einem menschlichen Körper stattfinden dürfen, der sich in diesem äquivoken bzw. Schwellenzustandbefindet… „
Hans Jonas, Zur pragmatischen Umdefinierung des Todes, aus: „Technik, Medizin und Ethik“
Redaktion benachrichtigen
„… Die Grenzlinie zwischen Leben und Tod ist nicht mit Sicherheit bekannt, und eine Definition kann nicht Wissen ersetzten. Der Verdacht ist nicht grundlos, dass der künstlich unterstützte Zustand des komatösen Patienten immer noch ein Restzustand von Leben ist (wie er bis vor kurzem auch medizinisch allgemein angesehen wurde). D.h. es besteht Grund zum Zweifeldaran, dass selbst ohne Gehirnfunktion der Mensch völlig tot ist. In dieser Lage unaufhebbaren Nichtwissens und vernünftigen Zweifeln besteht die einzig richtige Maxime für das Handeln darin, nach der Seite vermutlichen Lebens hinüberzulehnen. Daraus folgt, dass Eingriffe…unter keinen Umständen an einem menschlichen Körper stattfinden dürfen, der sich in diesem äquivoken bzw. Schwellenzustandbefindet… „
Hans Jonas, Zur pragmatischen Umdefinierung des Todes, aus: „Technik, Medizin und Ethik“
#66 Kunstmaler † 19:39:08 | Donnerstag, 2. Oktober 2008
@Jena-boy
Das Sterben ist immer unansehnlich, sofern man nicht, und das wäre eine Gnade, ins Koma fällt – und nicht gefunden wird!! – sonst kommen Ärzte und schließen einen an die Maschinen an.
Alles in allem, wenn man schnell stirbt – und das tut man oft ohne Ärzte – verkürzt es das Leiden.
Mit dem Tod muss man fertig werden in diesem Leben – und der wahre Christ hoff auf ein besseres Leben im Paralleluniversum.
Redaktion benachrichtigen
Das Sterben ist immer unansehnlich, sofern man nicht, und das wäre eine Gnade, ins Koma fällt – und nicht gefunden wird!! – sonst kommen Ärzte und schließen einen an die Maschinen an.
Alles in allem, wenn man schnell stirbt – und das tut man oft ohne Ärzte – verkürzt es das Leiden.
Mit dem Tod muss man fertig werden in diesem Leben – und der wahre Christ hoff auf ein besseres Leben im Paralleluniversum.
#65 Jena-boy † 19:33:36 | Donnerstag, 2. Oktober 2008
@Kunstmaler
Nagut, wenn sie das so sagen. Aber an ihrer Stelle würde ich da den Ärtzen sagen, dass sie ihnen ein Tötliches Mittel geben. Denn wenn die Leber abstirbt, ist zum einen die therapie als auch das leiden beim sterben für alle beteiligten unansehnlich. Wir hatten eso ein Fall im bekanntenkreis, aber niemand konnte eine Niere opfern.
Ich würde es nun so sagen: Man hofft nicht, dass jemand stirbt. Man hofft, dass jemand ein Organ schenkt. Wie war das mit den Typ, der einen Frierenden einen halben Mandel geschent hat?
Redaktion benachrichtigen
Nagut, wenn sie das so sagen. Aber an ihrer Stelle würde ich da den Ärtzen sagen, dass sie ihnen ein Tötliches Mittel geben. Denn wenn die Leber abstirbt, ist zum einen die therapie als auch das leiden beim sterben für alle beteiligten unansehnlich. Wir hatten eso ein Fall im bekanntenkreis, aber niemand konnte eine Niere opfern.
Ich würde es nun so sagen: Man hofft nicht, dass jemand stirbt. Man hofft, dass jemand ein Organ schenkt. Wie war das mit den Typ, der einen Frierenden einen halben Mandel geschent hat?
#64 Kunstmaler † 19:10:09 | Donnerstag, 2. Oktober 2008
@Jena-boy
Mit einer Niere kann man leben !
Aber ich weiß schon, was Sie meinen – also ich würde (und zwar echt), wenn ich in eine lebensbedrohliche Lage käme lieber sterben. Sie meinen, dass ich das jetzt nur so dahinsage, aber das ist die Wahrheit. Wenn das Leben vorbei ist, ist Schluß – basta.
Redaktion benachrichtigen
Mit einer Niere kann man leben !
Aber ich weiß schon, was Sie meinen – also ich würde (und zwar echt), wenn ich in eine lebensbedrohliche Lage käme lieber sterben. Sie meinen, dass ich das jetzt nur so dahinsage, aber das ist die Wahrheit. Wenn das Leben vorbei ist, ist Schluß – basta.
#63 Jena-boy † 19:05:48 | Donnerstag, 2. Oktober 2008
@Kunstmaler
Was würdest du machen, wenn deine Niere den geist aufgibt? Würdest du eine andere Niere annehmen oder ablehnen?
Redaktion benachrichtigen
Was würdest du machen, wenn deine Niere den geist aufgibt? Würdest du eine andere Niere annehmen oder ablehnen?
#62 Kunstmaler † 18:28:43 | Donnerstag, 2. Oktober 2008
@MarkX
Auch ich bin teilweise Ihrer Meinung – aber ist ungerecht zu hoffen, dass ein gesunder Mensch stirbt, damit ein kranker Mensch, der sowieso zum Tode verurteilt ist, leben kann. Aber, da will ich mich jetzt auch nicht zum Moralapostel aufspielen – es ist immer schwierig über so ein Thema zu diskutieren.
Trotzdem finde ich Ihre Einstellung, dass Sie ein Organ spenden wollen, sehr christlich. :)3
Redaktion benachrichtigen
Auch ich bin teilweise Ihrer Meinung – aber ist ungerecht zu hoffen, dass ein gesunder Mensch stirbt, damit ein kranker Mensch, der sowieso zum Tode verurteilt ist, leben kann. Aber, da will ich mich jetzt auch nicht zum Moralapostel aufspielen – es ist immer schwierig über so ein Thema zu diskutieren.
Trotzdem finde ich Ihre Einstellung, dass Sie ein Organ spenden wollen, sehr christlich. :)3
#61 MarkX 15:44:50 | Donnerstag, 2. Oktober 2008
@Kusntmaler
Das um jeden Preis am Leben hängen, welches Sie beschreiben, ist sicher nicht richtig. Andererseits ist die Reaktion dieser Mutter auch verständlich, denn normalerweise sollten Eltern nicht erleben müssen, wie ihre Kinder sterben. Bitte bedenken Sie, dass schwere Krankheit und die dabei empfundene Hilflosigkeit durchaus derartige Reaktionen hervorrufen kann und nur vor diesem Hintergrund kann dieses Verhalten bewertet werden – falls dies einem von uns überhaupt zusteht (was ich zurückweise). Bedenken Sie bitte auch, dass der Empfänger nach einer Organspende nicht wieder so leben kann, wie bisher: Er muss starke Medikamente nehmen, die sein Immunsystem unterdrücken, um eine Abstoßung zu vermeiden. Oft kann die Abstoßung damit auch nur um einige Jahre (ich habe mal etwas von ca. zehn bis zwanzig Jahren gehört, gestehe aber ein, hier keine kompetenten Angaben machen zu können) hinausgezögert. Ich bezweifele, dass ein Betroffener danach so weiterlebt, als sei nichts gewesen, oder das fremde Organ eine Selbstverständlichkeit. In den meisten Fällen erlaubt eine Organspende aber bis auf diese Einschränkungen ein fast normales Leben. Und wenn diese Zeit beispielsweise dazu reicht, dass der Betroffene für seine Kinder in einer der wichtigsten Lebensphasen – nämlich dem Erwachsenwerden – da sein kann, dann ist diese Überlegung in meinen Augen sehr wohl ein Grund, seine Haltung zur Organspende zu überdenken.
Redaktion benachrichtigen
Das um jeden Preis am Leben hängen, welches Sie beschreiben, ist sicher nicht richtig. Andererseits ist die Reaktion dieser Mutter auch verständlich, denn normalerweise sollten Eltern nicht erleben müssen, wie ihre Kinder sterben. Bitte bedenken Sie, dass schwere Krankheit und die dabei empfundene Hilflosigkeit durchaus derartige Reaktionen hervorrufen kann und nur vor diesem Hintergrund kann dieses Verhalten bewertet werden – falls dies einem von uns überhaupt zusteht (was ich zurückweise). Bedenken Sie bitte auch, dass der Empfänger nach einer Organspende nicht wieder so leben kann, wie bisher: Er muss starke Medikamente nehmen, die sein Immunsystem unterdrücken, um eine Abstoßung zu vermeiden. Oft kann die Abstoßung damit auch nur um einige Jahre (ich habe mal etwas von ca. zehn bis zwanzig Jahren gehört, gestehe aber ein, hier keine kompetenten Angaben machen zu können) hinausgezögert. Ich bezweifele, dass ein Betroffener danach so weiterlebt, als sei nichts gewesen, oder das fremde Organ eine Selbstverständlichkeit. In den meisten Fällen erlaubt eine Organspende aber bis auf diese Einschränkungen ein fast normales Leben. Und wenn diese Zeit beispielsweise dazu reicht, dass der Betroffene für seine Kinder in einer der wichtigsten Lebensphasen – nämlich dem Erwachsenwerden – da sein kann, dann ist diese Überlegung in meinen Augen sehr wohl ein Grund, seine Haltung zur Organspende zu überdenken.
#60 LandorganistII 14:27:37 | Donnerstag, 2. Oktober 2008
War nicht neulich
irgendwo zu lesen, dass sogar der Papst als Organspender eingetragen ist? Was will man mehr?
Redaktion benachrichtigen
irgendwo zu lesen, dass sogar der Papst als Organspender eingetragen ist? Was will man mehr?
#59 Kunstmaler † 14:20:55 | Donnerstag, 2. Oktober 2008
@MarkX
Es ist toll, dass Sie mit Ihren Organen anderen Menschen helfen wollen.
Aber an und für sich finde ich es einfach nicht richtig.
z.B. In einer Doku über Organspende habe ich verfolgt, wie eine Mutter (verständlicherweise) auf ein gesundes Herz für ihre todkranke kleine Tochter gewartet hat. Sie hat gejammert, gefleht und „gebetet“ – da ging mir irgendwie die Luft aus – denn eigentlich, und darüber muss man sich bewusst werden – hat diese Frau gebetet, dass für ihr Kind ein anderes Kind stirbt !!!!! – So etwas finde ich unerhört grausam.
Redaktion benachrichtigen
Es ist toll, dass Sie mit Ihren Organen anderen Menschen helfen wollen.
Aber an und für sich finde ich es einfach nicht richtig.
z.B. In einer Doku über Organspende habe ich verfolgt, wie eine Mutter (verständlicherweise) auf ein gesundes Herz für ihre todkranke kleine Tochter gewartet hat. Sie hat gejammert, gefleht und „gebetet“ – da ging mir irgendwie die Luft aus – denn eigentlich, und darüber muss man sich bewusst werden – hat diese Frau gebetet, dass für ihr Kind ein anderes Kind stirbt !!!!! – So etwas finde ich unerhört grausam.
#58 MarkX 13:20:55 | Donnerstag, 2. Oktober 2008
@Gallowglas
Gallowglas schrieb: „Der Betroffene kann entscheiden, ob er spendet oder nicht, die Angehörigen haben sich dieser Entscheidung zu beugen. Falls der Betroffene etwas dagegen gehabt hätte, hätte er das in seinem Spenderausweis eintragen brauchen.“
Richtig, meine Angehörigen haben sich meinem Willen zur Organentnahme zu beugen, allerdings habe ich sie auch darüber informiert. Ihnen ist bekannt, dass ich einen Organspendeausweis besitze und was darin steht. Ich habe allerdings auch eine Vorsorgevollmacht ausgestellt, in der ich meine Angehörigen in die Pflicht nehme, sollte ich mich nicht mehr selber äußern können. Meine Angehörigen haben sich meinem Willen zu beugen, aber sie haben sich den Ärzten, die mich an meinem Lebensende betreuen sollen, mit Sicherheit nicht zu beugen. Es ist genau umgekehrt: Meine Ärzte müssen sich meinem Willen beugen, geht dies nicht mehr, haben sie sich dem Willen meiner Angehörigen zu beugen. Eine Regelung wie in Österreich muss in Deutschland keinesfalls eingeführt werden: Wer Organe nicht spenden möchte, kann dies auf dem von BgZA und DSO angebotenen Organspendeausweis-Formular ankreuzen. Warum haben viele Leute keinen Spendeausweis? Weil dieses Thema nicht im öffentlichen Bewusstsein ist. Aufklärungsarbeit und Selbstbestimmung sind hier die Stichworte und nicht Gesetze und Bevormundung! Mit religiösem Humbug hat das nichts zu tun.
Redaktion benachrichtigen
Gallowglas schrieb: „Der Betroffene kann entscheiden, ob er spendet oder nicht, die Angehörigen haben sich dieser Entscheidung zu beugen. Falls der Betroffene etwas dagegen gehabt hätte, hätte er das in seinem Spenderausweis eintragen brauchen.“
Richtig, meine Angehörigen haben sich meinem Willen zur Organentnahme zu beugen, allerdings habe ich sie auch darüber informiert. Ihnen ist bekannt, dass ich einen Organspendeausweis besitze und was darin steht. Ich habe allerdings auch eine Vorsorgevollmacht ausgestellt, in der ich meine Angehörigen in die Pflicht nehme, sollte ich mich nicht mehr selber äußern können. Meine Angehörigen haben sich meinem Willen zu beugen, aber sie haben sich den Ärzten, die mich an meinem Lebensende betreuen sollen, mit Sicherheit nicht zu beugen. Es ist genau umgekehrt: Meine Ärzte müssen sich meinem Willen beugen, geht dies nicht mehr, haben sie sich dem Willen meiner Angehörigen zu beugen. Eine Regelung wie in Österreich muss in Deutschland keinesfalls eingeführt werden: Wer Organe nicht spenden möchte, kann dies auf dem von BgZA und DSO angebotenen Organspendeausweis-Formular ankreuzen. Warum haben viele Leute keinen Spendeausweis? Weil dieses Thema nicht im öffentlichen Bewusstsein ist. Aufklärungsarbeit und Selbstbestimmung sind hier die Stichworte und nicht Gesetze und Bevormundung! Mit religiösem Humbug hat das nichts zu tun.
#57 Kunstmaler † 12:48:54 | Donnerstag, 2. Oktober 2008
Sterben
Kann der Mensch heute noch in Würde sterben? – ohne Ersatzteillager? Wenn der Körper am Ende ist, stirbt man. Na und?
Wer gläubig ist, hofft auf Christus – das müsste genügen.
Organspende finde ich nicht richtig, weil andere Menschen, egal wie und warum, eben sterben. Vor allem finde ich es unmenschlich darauf zu warten, dass jemand stirbt, nur damit ein passenes Organ bekommt. Ich finde da hört sich der Spaß auf.
Redaktion benachrichtigen
Kann der Mensch heute noch in Würde sterben? – ohne Ersatzteillager? Wenn der Körper am Ende ist, stirbt man. Na und?
Wer gläubig ist, hofft auf Christus – das müsste genügen.
Organspende finde ich nicht richtig, weil andere Menschen, egal wie und warum, eben sterben. Vor allem finde ich es unmenschlich darauf zu warten, dass jemand stirbt, nur damit ein passenes Organ bekommt. Ich finde da hört sich der Spaß auf.
#56 Franz Kappes 10:46:28 | Donnerstag, 2. Oktober 2008
@Orgelspieler
Weiß nicht nicht. Bin auch zu faul zum Suchen. Hast du was?
Redaktion benachrichtigen
Weiß nicht nicht. Bin auch zu faul zum Suchen. Hast du was?
#55 LandorganistII 10:40:56 | Donnerstag, 2. Oktober 2008
@Kappes
Organhandel nicht, Organspende sehr wohl Gibt es dazu nicht ganz aktuelle Verlautbarungen aus dem Vatican?
Redaktion benachrichtigen
Organhandel nicht, Organspende sehr wohl Gibt es dazu nicht ganz aktuelle Verlautbarungen aus dem Vatican?
#54 für die Kirche 10:03:10 | Donnerstag, 2. Oktober 2008
@Jena-Boy: Ihrer Vorwurf
Ich habe überhaupt keine Absicht, vor Gott oder Menschen „gut auszusehen“. Denn Gott achtet nicht auf „Aussehen“, und was das Urteil der Menschen angeht, kümmert mich ehrlich gesagt ganz wenig.
Ich muß einige Punkte klarmachen:
1) ich bin nicht gegen die Organspende: Papst Benedikt hat sogar eine Bewilligung unterzeichnet, nach seinem Tod Organe an Bedürftige zu spenden.
2) Ich bin aber gegen eine menschenunwürdige Organentnahme u. den Organhandel.
3) Ich bin gegen die globale Ungerechtigkeit, die leider heute zu tage so drastisch angestiegen ist.
Punkt.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe überhaupt keine Absicht, vor Gott oder Menschen „gut auszusehen“. Denn Gott achtet nicht auf „Aussehen“, und was das Urteil der Menschen angeht, kümmert mich ehrlich gesagt ganz wenig.
Ich muß einige Punkte klarmachen:
1) ich bin nicht gegen die Organspende: Papst Benedikt hat sogar eine Bewilligung unterzeichnet, nach seinem Tod Organe an Bedürftige zu spenden.
2) Ich bin aber gegen eine menschenunwürdige Organentnahme u. den Organhandel.
3) Ich bin gegen die globale Ungerechtigkeit, die leider heute zu tage so drastisch angestiegen ist.
Punkt.
#53 Franz Kappes 07:38:40 | Donnerstag, 2. Oktober 2008
Gott und Organhandel
Organhandel wird von der Kirche nicht empfohlen o^/
Redaktion benachrichtigen
Organhandel wird von der Kirche nicht empfohlen o^/
#52 Peter-Pan 01:32:58 | Donnerstag, 2. Oktober 2008
@Defensor Fidei
Entweder stirbt der Mensch oder er ist tot. Beides gleichzeitig geht nicht.
Noch einmal für die Langsamen: Das behauptet ja auch keiner. Aber ein Körper kann am Leben gehalten werden, selbst wenn das Gehirn vollkommen zerstört oder sogar entnommen wurde. Mit moderner Technik lässt sich der Blutkreislauf mitunter auch dann noch in Gang halten.
Was ist damit bewiesen? Der Mensch wäre nichtsdestotrotz tot.
Und warum lassen die Ärzte die Leute dann nicht wirklich sterben, Sie Klugscheißer?
Die Leute sind bereits gestorben. Offenbar haben Sie den springenden Punkt nicht mitbekommen. Organe die transplantiert werden sollen, müssen natürlich unter optimalen Bedingungen aufbewahrt werden und das so kurzfristig wie möglich. Und nichts eignet sich dafür besser, als ein menschlicher Körper, der sozusagen trotz Hirntot noch frisch gehalten wird.
Wo ist das Problem?
Redaktion benachrichtigen
Entweder stirbt der Mensch oder er ist tot. Beides gleichzeitig geht nicht.
Noch einmal für die Langsamen: Das behauptet ja auch keiner. Aber ein Körper kann am Leben gehalten werden, selbst wenn das Gehirn vollkommen zerstört oder sogar entnommen wurde. Mit moderner Technik lässt sich der Blutkreislauf mitunter auch dann noch in Gang halten.
Was ist damit bewiesen? Der Mensch wäre nichtsdestotrotz tot.
Und warum lassen die Ärzte die Leute dann nicht wirklich sterben, Sie Klugscheißer?
Die Leute sind bereits gestorben. Offenbar haben Sie den springenden Punkt nicht mitbekommen. Organe die transplantiert werden sollen, müssen natürlich unter optimalen Bedingungen aufbewahrt werden und das so kurzfristig wie möglich. Und nichts eignet sich dafür besser, als ein menschlicher Körper, der sozusagen trotz Hirntot noch frisch gehalten wird.
Wo ist das Problem?
#51 Defensor Fidei 00:00:57 | Donnerstag, 2. Oktober 2008
@ Jena-Boy & Gotthard & Peter Pan
@ Jena-Boy
Nichts ist umstritten.
Das können nur Leute sagen, die sich noch nie eingehender mit dieser Frage beschäftigt haben. Natürlich ist diese Frage umstritten. Heute mehr denn je. Schauen Sie nur mal auf die einschlägigen Internetseiten.
Wenn das Gehirn tot ist, stirbt der Körper auch noch. Sobald das Gehirn tot ist, ist der Mensch auch tot.
Entweder stirbt der Mensch oder er ist tot. Beides gleichzeitig geht nicht.
@ Gotthard
dann werden aber sehr viele Menschen vom Tode wieder auferweckt, sollte diese Definition des Todes wahr sein
Tatsache ist, dass die Transplantation von Organen, mit Ausnahme der Übertragung paariger Organe, erst durch eine Änderung der Todesdefinition möglich wurde. Grundlage für die Neudefinition des Todes waren die von einem Ad-Hoc-Komitee der Harvard-Medical-School erstellten Kriterien für die Feststellung des „irreversiblen Komas“. Sie wurden 1968 publiziert.
Bis 1968 war weltweit anerkannt, daß der Mensch dann tot ist, nachdem sein Herz-Kreislauf-System unwiderruflich stillsteht. Bis dato war also klar: Eine Leiche ist ohne Herzschlag, ohne Reflexe, starr, kalt und weist alsbald Leichenflecke unter der Haut auf. Seit 1968 gibt es per Neudefinition „Leichen“. Durch eine Definition ist jedoch noch niemand gestorben.
@ Peter Pan
Organe können sehr wohl kurz nach Eintritt des Todes…
Und warum lassen die Ärzte die Leute dann nicht wirklich sterben, Sie Klugscheißer?
Redaktion benachrichtigen
@ Jena-Boy
Nichts ist umstritten.
Das können nur Leute sagen, die sich noch nie eingehender mit dieser Frage beschäftigt haben. Natürlich ist diese Frage umstritten. Heute mehr denn je. Schauen Sie nur mal auf die einschlägigen Internetseiten.
Wenn das Gehirn tot ist, stirbt der Körper auch noch. Sobald das Gehirn tot ist, ist der Mensch auch tot.
Entweder stirbt der Mensch oder er ist tot. Beides gleichzeitig geht nicht.
@ Gotthard
dann werden aber sehr viele Menschen vom Tode wieder auferweckt, sollte diese Definition des Todes wahr sein
Tatsache ist, dass die Transplantation von Organen, mit Ausnahme der Übertragung paariger Organe, erst durch eine Änderung der Todesdefinition möglich wurde. Grundlage für die Neudefinition des Todes waren die von einem Ad-Hoc-Komitee der Harvard-Medical-School erstellten Kriterien für die Feststellung des „irreversiblen Komas“. Sie wurden 1968 publiziert.
Bis 1968 war weltweit anerkannt, daß der Mensch dann tot ist, nachdem sein Herz-Kreislauf-System unwiderruflich stillsteht. Bis dato war also klar: Eine Leiche ist ohne Herzschlag, ohne Reflexe, starr, kalt und weist alsbald Leichenflecke unter der Haut auf. Seit 1968 gibt es per Neudefinition „Leichen“. Durch eine Definition ist jedoch noch niemand gestorben.
@ Peter Pan
Organe können sehr wohl kurz nach Eintritt des Todes…
Und warum lassen die Ärzte die Leute dann nicht wirklich sterben, Sie Klugscheißer?
#50 Seefeldt 23:59:21 | Mittwoch, 1. Oktober 2008
Abscheuliche Prozedur
Die Seitenn organspende-info und dso habe ich mir angeschaut.
Dabei fand ich folgendes:
„Intensivmedizinische Massnahmen bringen niemals die erloschenen Hirnfunktionen zurück, sie können aber den Eintritt des Herz- und Kreislaufstillstandes hinauszögern. Diese Möglichkeit eröffnete die Chance, Organe für die Transplantation zu entnehmen.“ (organspende-info)
Das heißt nicht weniger, als daß der Körper weiterhin lebt, durch spezielle Maßnahmen am Leben gehalten wird.
„Der Nachweis der Irreversibilität kann bei primär supratentorieller Hirnschädigung auch ohne den Einsatz apparativer Zusatzuntersuchungen erbracht werden. Dazu werden die beschriebenen Untersuchungen der klinischen Symptome nach einem festgelegten Beobachtungszeitraum von beiden Untersuchern wiederholt. Die Dauer der Beobachtungszeit variiert je nach Alter des Patienten und der Art der Hirnschädigung und kann zwischen 12 und 72 Stunden liegen.“ (dso)
Das ist nur die Zeit für die endgültige Feststellung des Hirntodes. Hinzu kommt noch die Zeit für Vorbereitung und Durchführung der Operation.
Für eine Organtransplantation wird demnach ein Mensch mindestens einen knappen Tag, unter Umständen aber über drei Tage künstlich am Leben gehalten, um ihn -lebendigen Körpers- auszuschlachten.
Bei allem Verständnis für Patienten, die Transplantationsorgane brauchen – die Prozedur der Organentnahme ist abscheulich, vielleicht zu abscheulich.
Daher: keine Organspendezusage ohne genaue Information über die Entnahmeprozedur!
Redaktion benachrichtigen
Die Seitenn organspende-info und dso habe ich mir angeschaut.
Dabei fand ich folgendes:
„Intensivmedizinische Massnahmen bringen niemals die erloschenen Hirnfunktionen zurück, sie können aber den Eintritt des Herz- und Kreislaufstillstandes hinauszögern. Diese Möglichkeit eröffnete die Chance, Organe für die Transplantation zu entnehmen.“ (organspende-info)
Das heißt nicht weniger, als daß der Körper weiterhin lebt, durch spezielle Maßnahmen am Leben gehalten wird.
„Der Nachweis der Irreversibilität kann bei primär supratentorieller Hirnschädigung auch ohne den Einsatz apparativer Zusatzuntersuchungen erbracht werden. Dazu werden die beschriebenen Untersuchungen der klinischen Symptome nach einem festgelegten Beobachtungszeitraum von beiden Untersuchern wiederholt. Die Dauer der Beobachtungszeit variiert je nach Alter des Patienten und der Art der Hirnschädigung und kann zwischen 12 und 72 Stunden liegen.“ (dso)
Das ist nur die Zeit für die endgültige Feststellung des Hirntodes. Hinzu kommt noch die Zeit für Vorbereitung und Durchführung der Operation.
Für eine Organtransplantation wird demnach ein Mensch mindestens einen knappen Tag, unter Umständen aber über drei Tage künstlich am Leben gehalten, um ihn -lebendigen Körpers- auszuschlachten.
Bei allem Verständnis für Patienten, die Transplantationsorgane brauchen – die Prozedur der Organentnahme ist abscheulich, vielleicht zu abscheulich.
Daher: keine Organspendezusage ohne genaue Information über die Entnahmeprozedur!
#49 deditus 23:26:11 | Mittwoch, 1. Oktober 2008
An den Autor:
Sehr geehrter Herr Hartz,
ihr Artikel ist inhaltlich nicht ganz richtig… Es gibt eine organabhängige warme Ischämiezeit von etwa 6 Stunden, die es erlaubt in der Zeit von einem toten Patienten das Organ zu entnehmen.
Die von Ihnen angesprochenen Patienten, deren Organe entnommen werden sind klinisch tot. Man erhält die Organe nur in dem man sie, lapidar bezeichnet, mit Nährstoffen und Sauerstoff durchblutet. Würde man diese Maschinen abstellen, sterben diese Organe ab. In meiner Ansicht befindet sich dieser tote Mensch bereits bei Gott.
Ich kann daher keinen Widerspruch zwischen einem toten Menschen und künstlich erhaltenen Organen erkennen. Man entnimmt keine Organe aus einem noch lebenden Menschen.
Es wäre mir auch vollkommen neu, dass die katholische Kirche sich gegen Organtransplantationen aussprechen würde!
Ich bezeichne mich als konservativ katholisch und bin gerne bereit meine Ansichten zu ändern um Steine aus dem wegzuräumen, die mich an meinem Weg zu Gott hindern.
In diesem Fall bin ich aber wirklcih der Meinung, dass den Organempfängern Gutes getan wird, während der Sterbende weiterhin einen Tod in Würde erleben kann.
Heil und Segen!
Redaktion benachrichtigen
Sehr geehrter Herr Hartz,
ihr Artikel ist inhaltlich nicht ganz richtig… Es gibt eine organabhängige warme Ischämiezeit von etwa 6 Stunden, die es erlaubt in der Zeit von einem toten Patienten das Organ zu entnehmen.
Die von Ihnen angesprochenen Patienten, deren Organe entnommen werden sind klinisch tot. Man erhält die Organe nur in dem man sie, lapidar bezeichnet, mit Nährstoffen und Sauerstoff durchblutet. Würde man diese Maschinen abstellen, sterben diese Organe ab. In meiner Ansicht befindet sich dieser tote Mensch bereits bei Gott.
Ich kann daher keinen Widerspruch zwischen einem toten Menschen und künstlich erhaltenen Organen erkennen. Man entnimmt keine Organe aus einem noch lebenden Menschen.
Es wäre mir auch vollkommen neu, dass die katholische Kirche sich gegen Organtransplantationen aussprechen würde!
Ich bezeichne mich als konservativ katholisch und bin gerne bereit meine Ansichten zu ändern um Steine aus dem wegzuräumen, die mich an meinem Weg zu Gott hindern.
In diesem Fall bin ich aber wirklcih der Meinung, dass den Organempfängern Gutes getan wird, während der Sterbende weiterhin einen Tod in Würde erleben kann.
Heil und Segen!
#48 Gotthard 22:17:24 | Mittwoch, 1. Oktober 2008
@Dipl. Ing.
Hast du verfügt, dass nach einem Herzstillstand keinerlei Wiederbelebungsversuche unternommen werden, weil du ja tot sein willst?
Ich erwarte eine Antwort vom Autoren … diesem Depp!
Redaktion benachrichtigen
Hast du verfügt, dass nach einem Herzstillstand keinerlei Wiederbelebungsversuche unternommen werden, weil du ja tot sein willst?
Ich erwarte eine Antwort vom Autoren … diesem Depp!
#47 SignumSalutis † 20:03:23 | Mittwoch, 1. Oktober 2008
Kardinal Lehmann
Kardinal Lehmann zum Thema … www.bistummainz.de/…005/organspende.html
huuu, und jetzt geht’s wierder los hier auf den armen „Liberal-pseuco-Kardinal“ – den würden manche Fundi-Tradis hier gerne zur sofortigen Organspende auffordern
Aber er hat sich sehr informiert und ausgewogen zu dem Thema geäußert (das liebt man hier ja nicht so …)
SignSal
Redaktion benachrichtigen
Kardinal Lehmann zum Thema … www.bistummainz.de/…005/organspende.html
huuu, und jetzt geht’s wierder los hier auf den armen „Liberal-pseuco-Kardinal“ – den würden manche Fundi-Tradis hier gerne zur sofortigen Organspende auffordern
Aber er hat sich sehr informiert und ausgewogen zu dem Thema geäußert (das liebt man hier ja nicht so …)
SignSal
#46 LandorganistII 19:45:02 | Mittwoch, 1. Oktober 2008
Wünschen wir
diesem sauberen Herrn Kirchmair, dass er nie auf eine Organspende angewiesen sein muss, und wenn doch, dass eines zur Verfügung steht.
Redaktion benachrichtigen
diesem sauberen Herrn Kirchmair, dass er nie auf eine Organspende angewiesen sein muss, und wenn doch, dass eines zur Verfügung steht.
#45 Colombe de la paix 19:32:45 | Mittwoch, 1. Oktober 2008
Luigidi
du bekommst gleich einen Infarkt! Vorsicht!!!
Redaktion benachrichtigen
du bekommst gleich einen Infarkt! Vorsicht!!!
#43 Colombe de la paix 19:21:39 | Mittwoch, 1. Oktober 2008
Na leser
schon Französisch geübt!
Redaktion benachrichtigen
schon Französisch geübt!
#42 derLeser 19:18:29 | Mittwoch, 1. Oktober 2008
sehr interessanter Artikel
danke kreuz.net
Redaktion benachrichtigen
danke kreuz.net
#41 Jena-boy † 19:11:48 | Mittwoch, 1. Oktober 2008
@für die Kirche:
Lesen Sie nochmal, was ich geschrieben habe! Ich würde mal sagen, dass es mal was mit Hilfsbereitschaft zutun hat, wenn man einen anderen Mensche Orgene schenkt! Aber nein, Sie tun sich ja lieber damit beschäftigen, dass Sie vor den Gott oder wie sie das Schicksal nennen gut aussehen!
PS: Wenn’s vorbei ist ist’s vorbei! Tot ist tot! Und niemand muss wissen was danach passiert!
Redaktion benachrichtigen
Lesen Sie nochmal, was ich geschrieben habe! Ich würde mal sagen, dass es mal was mit Hilfsbereitschaft zutun hat, wenn man einen anderen Mensche Orgene schenkt! Aber nein, Sie tun sich ja lieber damit beschäftigen, dass Sie vor den Gott oder wie sie das Schicksal nennen gut aussehen!
PS: Wenn’s vorbei ist ist’s vorbei! Tot ist tot! Und niemand muss wissen was danach passiert!
#40 Colombe de la paix 19:09:55 | Mittwoch, 1. Oktober 2008
@ Martin
Leider ist es so, wir können nichts ändern!
Redaktion benachrichtigen
Leider ist es so, wir können nichts ändern!
#39 Peter-Pan 19:06:42 | Mittwoch, 1. Oktober 2008
Wenn das Gehirn Schluß macht, ist Feierabend
– Totes Leben gibt es nicht: Menschen können nicht gleichzeitig leben und tot sein.
Das hat doch auch keiner behauptet. Man kann einen Körper sogar noch in Gang halten, nach dem das Gehirn zerstört oder gar entnommen wurde. Wollt ihr unterstellen, dass der Mensch dann noch lebt, weil man den Blutkreislauf aktiv hält.
Blödsinn.
Der weitaus größte Teil der Bevölkerung geht bei der Organspende davon aus, daß die Betroffenen wirklich tot sind – das heißt: das Herz nicht mehr schlägt oder der sogenannte Organspender nicht mehr atmet.
Niemand geht davon aus. Wenn ich tauche und nicht mehr atme lebe ich schließlich auch noch. Und wahrscheinlich kennt zumindest jeder jemanden, der jemanden kennt, dessen Herz schon mal aufgehört hat zu schlagen (ein richtig übler Schlaganfall, was auch immer) und wiederbelebt wurde.
Scheint mir mehr so, als ob die schwammige Todes-Definition auf Seiten des Autors liegt.
Der Haken bei der Sache: Die Organe von Toten sind bekanntlich unbrauchbar.
Das ist so blöd, es muss einfach jemanden wehtun. Organe können sehr wohl kurz nach Eintritt des Todes (auch des körperlichen) entnommen werden. Das ist sogar der Hauptfall. Und diese Organe können, so richtig gelagert, durchaus den Tod eines Menschen noch ein ganzes Weilchen überdauern.
Hier wird so getan, als ob die meisten Organe von Hirntoten kommen. Mehr noch, als ob das ganz klar der einzige Weg einer Organtransplantation sei. Was soll der Quatsch?
Redaktion benachrichtigen
– Totes Leben gibt es nicht: Menschen können nicht gleichzeitig leben und tot sein.
Das hat doch auch keiner behauptet. Man kann einen Körper sogar noch in Gang halten, nach dem das Gehirn zerstört oder gar entnommen wurde. Wollt ihr unterstellen, dass der Mensch dann noch lebt, weil man den Blutkreislauf aktiv hält.
Blödsinn.
Der weitaus größte Teil der Bevölkerung geht bei der Organspende davon aus, daß die Betroffenen wirklich tot sind – das heißt: das Herz nicht mehr schlägt oder der sogenannte Organspender nicht mehr atmet.
Niemand geht davon aus. Wenn ich tauche und nicht mehr atme lebe ich schließlich auch noch. Und wahrscheinlich kennt zumindest jeder jemanden, der jemanden kennt, dessen Herz schon mal aufgehört hat zu schlagen (ein richtig übler Schlaganfall, was auch immer) und wiederbelebt wurde.
Scheint mir mehr so, als ob die schwammige Todes-Definition auf Seiten des Autors liegt.
Der Haken bei der Sache: Die Organe von Toten sind bekanntlich unbrauchbar.
Das ist so blöd, es muss einfach jemanden wehtun. Organe können sehr wohl kurz nach Eintritt des Todes (auch des körperlichen) entnommen werden. Das ist sogar der Hauptfall. Und diese Organe können, so richtig gelagert, durchaus den Tod eines Menschen noch ein ganzes Weilchen überdauern.
Hier wird so getan, als ob die meisten Organe von Hirntoten kommen. Mehr noch, als ob das ganz klar der einzige Weg einer Organtransplantation sei. Was soll der Quatsch?
#38 MartinBieger 19:05:39 | Mittwoch, 1. Oktober 2008
Offensichtlich
teilt die Redaktion das braune Gedankengut einiger Poster hier.
ein andere Erklärung gibts nicht.
Redaktion benachrichtigen
teilt die Redaktion das braune Gedankengut einiger Poster hier.
ein andere Erklärung gibts nicht.
#37 Colombe de la paix 19:03:37 | Mittwoch, 1. Oktober 2008
Seminarist
Sie gehören schon lange des dem Forum verwiesen.
Sie und Ihr braunes Gedankengut haben hier nichts zu suchen.
Redaktion benachrichtigen
Sie gehören schon lange des dem Forum verwiesen.
Sie und Ihr braunes Gedankengut haben hier nichts zu suchen.
#36 kritischerbeobachter 18:58:59 | Mittwoch, 1. Oktober 2008
Der immer in diesem Zusammenhang genannte
„Todeszeitpunkt“ ist willkürlich gesetzt.
Willkür ist auch bei den Medizinern der Transplantationsmedizin zu beobachten.
Dazu ist auch nicht mehr zu sagen.
Auch im Medizinischen Bereich gibt es so was wie Profitgier.
Redaktion benachrichtigen
„Todeszeitpunkt“ ist willkürlich gesetzt.
Willkür ist auch bei den Medizinern der Transplantationsmedizin zu beobachten.
Dazu ist auch nicht mehr zu sagen.
Auch im Medizinischen Bereich gibt es so was wie Profitgier.
#32 MartinBieger 18:31:10 | Mittwoch, 1. Oktober 2008
@Seminarist
Zählt zu den Spielregeln auch das man hier Rassissmus,Antisemitismus und Holocaustleugnung verbreiten darf ohne Kosequenzen befürcheten zu müssen.
Und was ist mit den Beleidigungen eines Gewissen „Hank“.
Ist das so zu verstehen unter den Spielregeln.
Redaktion benachrichtigen
Zählt zu den Spielregeln auch das man hier Rassissmus,Antisemitismus und Holocaustleugnung verbreiten darf ohne Kosequenzen befürcheten zu müssen.
Und was ist mit den Beleidigungen eines Gewissen „Hank“.
Ist das so zu verstehen unter den Spielregeln.
#30 für die Kirche 18:28:01 | Mittwoch, 1. Oktober 2008
@Jena-Boy: staatliche Sanktionen
Der Staat beaufsichtigt die Organentnahme, er befördert sie aber nicht.
Die Organentnahme ist immer noch nicht liberalisiert, und gut so: denn sobald der Organhandel allein der Wirtschaft und der Medizin-Industrie anvertraut wird, kann jeder um sein Leben bangen.
Dann ist jeder Mensch dem anderen ein Wolf: denn ein anderer Mensch ist dann kein Mitmensch mehr für ihn, sondern eventueller Lieferant von Ersaztteilen.
Redaktion benachrichtigen
Der Staat beaufsichtigt die Organentnahme, er befördert sie aber nicht.
Die Organentnahme ist immer noch nicht liberalisiert, und gut so: denn sobald der Organhandel allein der Wirtschaft und der Medizin-Industrie anvertraut wird, kann jeder um sein Leben bangen.
Dann ist jeder Mensch dem anderen ein Wolf: denn ein anderer Mensch ist dann kein Mitmensch mehr für ihn, sondern eventueller Lieferant von Ersaztteilen.
#28 Jena-boy † 18:20:39 | Mittwoch, 1. Oktober 2008
@Lutheraner:
Organentnahme ist das Tor in eine Weltsicht; sie ist staatlich sanktioniert, wird beworben und praktiziert; so erwecken ihre Propagandisten den Anscheint, sie sei moralisch unbedenklich und daher legitim.
Sie haben keine Ahnung! Nichtmal mit Wörtern unserer Sprache! Sanktionieren heisßt bestrafen und Subventionieren heißt fördern. Gehen Sie in ihre Kirche, beten Sie weiter und hoffen Sie auf die Erfindung der Zeitmaschiene!
War der Ton jetzt wenigstens kreuz.net-christlich?!
Redaktion benachrichtigen
Organentnahme ist das Tor in eine Weltsicht; sie ist staatlich sanktioniert, wird beworben und praktiziert; so erwecken ihre Propagandisten den Anscheint, sie sei moralisch unbedenklich und daher legitim.
Sie haben keine Ahnung! Nichtmal mit Wörtern unserer Sprache! Sanktionieren heisßt bestrafen und Subventionieren heißt fördern. Gehen Sie in ihre Kirche, beten Sie weiter und hoffen Sie auf die Erfindung der Zeitmaschiene!
War der Ton jetzt wenigstens kreuz.net-christlich?!
#27 für die Kirche 18:18:58 | Mittwoch, 1. Oktober 2008
@Regina: ist ja alles gut so!
Schön, daß Sie einen guten Mann hat. :(3
@Lutheraner etc.
Der Organhandel ist schon ethisch problematisch.
Es gibt Fälle, daß Leute aus reichen Ländern in ärmere Länder einreisen, um dort eine Transplantation zu bekommen.
Das ist eine weitere Verdinglichung des Menschen: der homo sapiens wird also nur als wiederverwendbare Ware betrachtet, und ärmere Leute dienen als Ersatzteile der reichen. Eine himmelschreiende Ungerechtigkeit.
Früher hat man den Tod so dargestellt, daß er gleichfalls Kaiser, Päpste, Könige wie Arme trifft. Wenn das Leben soviel Ungerechtigkeit enthält, ist man im Angesicht des Todes mindestens gleich.
Aber heute? Wer reich ist, kann länger leben.
Habe mal eine Reportage in SWR 2 gehört, da hat ein armer Mann in Philippines seine zweite Niere verkauft, weil er sonst seine Kinder nicht in die Schule schicken kann. Das darf eigentlich sein. Die körperliche Unversehrheit ist das grundlegendste Menschenrecht und darf nicht angetastet werden.
Daher solcher „freiwillige“ Verkauf von Organen ist eigentlich immer noch verboten. Aber es gibt Grauenzone, weil die Reichen einfach auf jede Kosten weiter leben wollen.
Redaktion benachrichtigen
Schön, daß Sie einen guten Mann hat. :(3
@Lutheraner etc.
Der Organhandel ist schon ethisch problematisch.
Es gibt Fälle, daß Leute aus reichen Ländern in ärmere Länder einreisen, um dort eine Transplantation zu bekommen.
Das ist eine weitere Verdinglichung des Menschen: der homo sapiens wird also nur als wiederverwendbare Ware betrachtet, und ärmere Leute dienen als Ersatzteile der reichen. Eine himmelschreiende Ungerechtigkeit.
Früher hat man den Tod so dargestellt, daß er gleichfalls Kaiser, Päpste, Könige wie Arme trifft. Wenn das Leben soviel Ungerechtigkeit enthält, ist man im Angesicht des Todes mindestens gleich.
Aber heute? Wer reich ist, kann länger leben.
Habe mal eine Reportage in SWR 2 gehört, da hat ein armer Mann in Philippines seine zweite Niere verkauft, weil er sonst seine Kinder nicht in die Schule schicken kann. Das darf eigentlich sein. Die körperliche Unversehrheit ist das grundlegendste Menschenrecht und darf nicht angetastet werden.
Daher solcher „freiwillige“ Verkauf von Organen ist eigentlich immer noch verboten. Aber es gibt Grauenzone, weil die Reichen einfach auf jede Kosten weiter leben wollen.
#26 Kunstmaler † 18:11:49 | Mittwoch, 1. Oktober 2008
Leben um jeden Preis ?
Manche Katholiken verstehe ich nicht – warum um jeden Preis leben wollen, wenn ein Organ nicht mehr funktioniert und man dem Tode geweiht ist?
Wieso soll man da auf den Tod eines Mitmenschen warten, damit man selbst leben kann – das finde ich unmoralisch.
Es ist Gottes Wille wenn man stirbt – ich habe gedacht, dass mancher Katholik sich gerne in Gottes Hände begibt.
Der Tod ist für den Christen ja eigentlich das Leben.
Vor dem Tod braucht man keine Angst zu haben.
Sagt sich so leicht – ich weiß, aber man sollte wirkich nicht selber leben wollen und darauf hoffen, dass ein anderer Mensch stirbt.
Redaktion benachrichtigen
Manche Katholiken verstehe ich nicht – warum um jeden Preis leben wollen, wenn ein Organ nicht mehr funktioniert und man dem Tode geweiht ist?
Wieso soll man da auf den Tod eines Mitmenschen warten, damit man selbst leben kann – das finde ich unmoralisch.
Es ist Gottes Wille wenn man stirbt – ich habe gedacht, dass mancher Katholik sich gerne in Gottes Hände begibt.
Der Tod ist für den Christen ja eigentlich das Leben.
Vor dem Tod braucht man keine Angst zu haben.
Sagt sich so leicht – ich weiß, aber man sollte wirkich nicht selber leben wollen und darauf hoffen, dass ein anderer Mensch stirbt.
#25 Lutheraner 18:05:41 | Mittwoch, 1. Oktober 2008
Das ideologische Herz der Linken
Organentnahme ist das Tor in eine Weltsicht; sie ist staatlich sanktioniert, wird beworben und praktiziert; so erwecken ihre Propagandisten den Anscheint, sie sei moralisch unbedenklich und daher legitim.
Unverholen greift die staatliche Maschinerie in die geistig-seelische Natur des Menschen ein, stellt ihn gleich mit einer biologischen Maschine, Haut, Knochen, ein Büschel Haare, entmündigt, entzieht ihm das Selbstbestimmungsrecht. Er soll nicht mehr mehr Herr seiner selbst, denn der Herr seiner selbst hat einen eigenen Willen.
Organentmahme ist ein ideologisches Werkzeug der atheistischen, linken Weltsicht, die sich mit ihre Einseitigkeit selber das wertende Attribut „gut“ zuspricht.
Eine grundsätzliche Diskussion darüber, was Organentnahme für den Menschen bedeutet, hat die Gesellschaft nie führen dürfen. Tatsächlich sind die Folgen ausweidender Propaganda unabsehbar: die Geselschaft driftet ab ins Unmenschliche, dem Gulag-Denken.
Chinesischer Organhandel in Deutschland nachgewiesen www.epochtimes.de/…07/11/21/200687.html
Redaktion benachrichtigen
Organentnahme ist das Tor in eine Weltsicht; sie ist staatlich sanktioniert, wird beworben und praktiziert; so erwecken ihre Propagandisten den Anscheint, sie sei moralisch unbedenklich und daher legitim.
Unverholen greift die staatliche Maschinerie in die geistig-seelische Natur des Menschen ein, stellt ihn gleich mit einer biologischen Maschine, Haut, Knochen, ein Büschel Haare, entmündigt, entzieht ihm das Selbstbestimmungsrecht. Er soll nicht mehr mehr Herr seiner selbst, denn der Herr seiner selbst hat einen eigenen Willen.
Organentmahme ist ein ideologisches Werkzeug der atheistischen, linken Weltsicht, die sich mit ihre Einseitigkeit selber das wertende Attribut „gut“ zuspricht.
Eine grundsätzliche Diskussion darüber, was Organentnahme für den Menschen bedeutet, hat die Gesellschaft nie führen dürfen. Tatsächlich sind die Folgen ausweidender Propaganda unabsehbar: die Geselschaft driftet ab ins Unmenschliche, dem Gulag-Denken.
Chinesischer Organhandel in Deutschland nachgewiesen www.epochtimes.de/…07/11/21/200687.html
#24 Gallowglas 18:04:07 | Mittwoch, 1. Oktober 2008
@MarkX:
Ein Gesetz, dass die Organentnahme für den Fall, dass der Betroffene nicht ausdrücklich widersprochen hat, erlaubt, ohne dass die Angehörigen konsultiert werden müssten oder ein Mitspracherecht hätten, ist in meinen Augen respekt- und würdelos und unter keinen Umständen zu akzeptieren.
Genau diese gesetzliche Regelung gilt allerdings in Österreich und ich finde es unverantwortlich, daß wir in Deutschland das nicht ebenso regeln.
Der Betroffene kann entscheiden, ob er spendet oder nicht, die Angehörigen haben sich dieser Entscheidung zu beugen. Falls der Betroffene etwas dagegen gehabt hätte, hätte er das in seinem Spenderausweis eintragen brauchen.
Aber es ist klar, daß religiöser Humbug über Menschenleben geht, das sind wir ja nicht anders gewohnt …
Redaktion benachrichtigen
Ein Gesetz, dass die Organentnahme für den Fall, dass der Betroffene nicht ausdrücklich widersprochen hat, erlaubt, ohne dass die Angehörigen konsultiert werden müssten oder ein Mitspracherecht hätten, ist in meinen Augen respekt- und würdelos und unter keinen Umständen zu akzeptieren.
Genau diese gesetzliche Regelung gilt allerdings in Österreich und ich finde es unverantwortlich, daß wir in Deutschland das nicht ebenso regeln.
Der Betroffene kann entscheiden, ob er spendet oder nicht, die Angehörigen haben sich dieser Entscheidung zu beugen. Falls der Betroffene etwas dagegen gehabt hätte, hätte er das in seinem Spenderausweis eintragen brauchen.
Aber es ist klar, daß religiöser Humbug über Menschenleben geht, das sind wir ja nicht anders gewohnt …
#22 Regina 1961 18:01:16 | Mittwoch, 1. Oktober 2008
@Kilian und fdKirche
Glauben Sie nur ja nicht, daß ich das System hier blicke. Nur nach 2 Jahren +.net „Erfahrung“ kennt man seine Pappenheimer so ein wenig.
Apropo Index (war im anderen Thread) Gibt es den überhaupt noch? Ich finde es zwar grundsätzlich in Ordnung, wenn mir gesgt wird, ob ein Buch gut oder schlecht ist. Nur als erwachsene Frau mache ich mir gerne selbst ein Bild. Ich kann schon lesen und auch nachdenken. Das braucht kein anderer für mich zu tun. Der einzige Mensch, dem ich da vertraue, ist wirklich mein Mann. Er hat mir auch schon mal nahegelegt, das ein oder andere Buch nicht zu lesen. Er hat das aber begründet mit seiner Kenntnis ob meines Wesens. Ich habe diesen Rat am Anfang unserer Ehe nicht immer befolgt. (Nein, ich muß nicht folgen) Und nach dem lesen einiger Titel wußte ich, warum mir mein Mann von diesen Büchern abgeraten hat. Er hatte Recht. Nur, und das ist mir wichtig: Er hat esmir nicht verboten und die Bücher waren für mich jederzeit zugänglich. Das ist das Entscheidende.
Regina
Redaktion benachrichtigen
Glauben Sie nur ja nicht, daß ich das System hier blicke. Nur nach 2 Jahren +.net „Erfahrung“ kennt man seine Pappenheimer so ein wenig.
Apropo Index (war im anderen Thread) Gibt es den überhaupt noch? Ich finde es zwar grundsätzlich in Ordnung, wenn mir gesgt wird, ob ein Buch gut oder schlecht ist. Nur als erwachsene Frau mache ich mir gerne selbst ein Bild. Ich kann schon lesen und auch nachdenken. Das braucht kein anderer für mich zu tun. Der einzige Mensch, dem ich da vertraue, ist wirklich mein Mann. Er hat mir auch schon mal nahegelegt, das ein oder andere Buch nicht zu lesen. Er hat das aber begründet mit seiner Kenntnis ob meines Wesens. Ich habe diesen Rat am Anfang unserer Ehe nicht immer befolgt. (Nein, ich muß nicht folgen) Und nach dem lesen einiger Titel wußte ich, warum mir mein Mann von diesen Büchern abgeraten hat. Er hatte Recht. Nur, und das ist mir wichtig: Er hat esmir nicht verboten und die Bücher waren für mich jederzeit zugänglich. Das ist das Entscheidende.
Regina
#21 Navon 17:59:33 | Mittwoch, 1. Oktober 2008
@ MarkX
Da stimme ich zu. Der Staat darf Menschen, die nicht Organspender sein wollen, keine negativen Konsequenzen androhen. Ich würde z.B. gerne nach meinem Ableben meine Organe Bedürftigen überlassen, allein ich darf aufgrund der Medikamende, die ich nehmen muss nicht. Daher würde ich solche Konsequenzen strikt ablehnen.
Was ich jedoch als besser ansehe, ist, die negative Organspende ausdrücken zu müssen. Jeder der – warum auch immer – dies nicht möchte, kann das fixieren und ist halt kein Organspender, jeder weiß, worauf er sich einläßt. Ich denke, viele Menschen machen sich schlicht keine Gedanken über dieses Thema, bis es zu spät ist und Kranke dann deren Organe nicht bekommen können, weil keine Erlaubnis vorliegt.
In einigen europäischen Ländern ist die Regelung so und auch da gibt es nicht mehr Fälle von Mißbrauch als anderswo.
Redaktion benachrichtigen
Da stimme ich zu. Der Staat darf Menschen, die nicht Organspender sein wollen, keine negativen Konsequenzen androhen. Ich würde z.B. gerne nach meinem Ableben meine Organe Bedürftigen überlassen, allein ich darf aufgrund der Medikamende, die ich nehmen muss nicht. Daher würde ich solche Konsequenzen strikt ablehnen.
Was ich jedoch als besser ansehe, ist, die negative Organspende ausdrücken zu müssen. Jeder der – warum auch immer – dies nicht möchte, kann das fixieren und ist halt kein Organspender, jeder weiß, worauf er sich einläßt. Ich denke, viele Menschen machen sich schlicht keine Gedanken über dieses Thema, bis es zu spät ist und Kranke dann deren Organe nicht bekommen können, weil keine Erlaubnis vorliegt.
In einigen europäischen Ländern ist die Regelung so und auch da gibt es nicht mehr Fälle von Mißbrauch als anderswo.
#20 für die Kirche 17:53:08 | Mittwoch, 1. Oktober 2008
@Jesuit Wiedergänger: die Sperrung
Hoffen wir, daß keine Dominikaner bei der Redaktion sitzt.
Sonst wäre man als Jesuit schlecht daran!
Redaktion benachrichtigen
Hoffen wir, daß keine Dominikaner bei der Redaktion sitzt.
Sonst wäre man als Jesuit schlecht daran!
#19 Kilian 17:50:53 | Mittwoch, 1. Oktober 2008
@ Regina
Vergelt’s Gott für Ihre Nachricht!
Bin anscheinend doch zu „lammfromm“, um hinter dieses System zu kommen.
Redaktion benachrichtigen
Vergelt’s Gott für Ihre Nachricht!
Bin anscheinend doch zu „lammfromm“, um hinter dieses System zu kommen.
#18 Jena-boy † 17:48:57 | Mittwoch, 1. Oktober 2008
Humor?!?
Hat wohl kreuz.net wohl auchnicht?
Redaktion benachrichtigen
Hat wohl kreuz.net wohl auchnicht?
#17 Regina 1961 17:47:22 | Mittwoch, 1. Oktober 2008
@Kilian
1. Sperrung ist jetzt und sofort.2. Weil das bei pgs so lange gedauert hat habe ich mich ja auch so aufgeregt.
3. Ja, eine Sperre kann aufgehoben werden. Haben auch schon mal Erfolg gehabt mit unserem Protest. Unter einem anderen Namen posten ist wirklich die allerletzte lösung. Find ich wirklich nur in begründeten Ausnahmefällen in Ordnung.
LG
Regina
Redaktion benachrichtigen
1. Sperrung ist jetzt und sofort.2. Weil das bei pgs so lange gedauert hat habe ich mich ja auch so aufgeregt.
3. Ja, eine Sperre kann aufgehoben werden. Haben auch schon mal Erfolg gehabt mit unserem Protest. Unter einem anderen Namen posten ist wirklich die allerletzte lösung. Find ich wirklich nur in begründeten Ausnahmefällen in Ordnung.
LG
Regina
#16 Hank 17:46:33 | Mittwoch, 1. Oktober 2008
Endlich
ist dieser Vollidiot kindische „Jesuit“ weg. Und den „Jesuit2008“ kann man auch gleich hops nehmen.
Redaktion benachrichtigen
ist dieser Vollidiot kindische „Jesuit“ weg. Und den „Jesuit2008“ kann man auch gleich hops nehmen.
#14 Kilian 17:41:04 | Mittwoch, 1. Oktober 2008
@ Jesuit2008
Protestieren Sie lieber nicht so viel, sonst fällt ein weiterer Jesuit der Iquisition zum Opfer…
Redaktion benachrichtigen
Protestieren Sie lieber nicht so viel, sonst fällt ein weiterer Jesuit der Iquisition zum Opfer…
#12 Kilian 17:38:50 | Mittwoch, 1. Oktober 2008
@ Regina
Danke, für den Hinweis!
Aber ich dachte immer, da kann man noch einige Zeit weiter schreiben. Oder nicht?
Das ging beim Pro Germania sancta auch nicht so schnell.
Aber unser Jesuit kann ja wieder unter anderen Namen vorbeischauen. Kann die Sperre wieder aufgehoben werden? Ist das schon einmal vorgekommen?
Redaktion benachrichtigen
Danke, für den Hinweis!
Aber ich dachte immer, da kann man noch einige Zeit weiter schreiben. Oder nicht?
Das ging beim Pro Germania sancta auch nicht so schnell.
Aber unser Jesuit kann ja wieder unter anderen Namen vorbeischauen. Kann die Sperre wieder aufgehoben werden? Ist das schon einmal vorgekommen?
#11 Regina 1961 17:35:37 | Mittwoch, 1. Oktober 2008
@Kilian
Das + hinter jesuitens Namen bedeutet daß er gesperrt wurde. Leider berdeutet es nicht seine Heiligsprechung. Dazu müßte er einer anderen Gruppe von Katholiken angehören. Allerdings ist es mir und auch anderen nicht ersichtlich, warum er gesperrt wurde.
Regina1961
Redaktion benachrichtigen
Das + hinter jesuitens Namen bedeutet daß er gesperrt wurde. Leider berdeutet es nicht seine Heiligsprechung. Dazu müßte er einer anderen Gruppe von Katholiken angehören. Allerdings ist es mir und auch anderen nicht ersichtlich, warum er gesperrt wurde.
Regina1961
#10 Seminarist 17:35:20 | Mittwoch, 1. Oktober 2008
Korrekte Aufhebung der hiesigen Jesuiten
Dieser „Jesuit“ ist zurecht gesperrt worden. Schauen sie sich die letzten Beiträge doch mal an – die sind doch alle im 4-Promille-Dauer-Delirium geschrieben worden!
Redaktion benachrichtigen
Dieser „Jesuit“ ist zurecht gesperrt worden. Schauen sie sich die letzten Beiträge doch mal an – die sind doch alle im 4-Promille-Dauer-Delirium geschrieben worden!
#9 MarkX 17:33:49 | Mittwoch, 1. Oktober 2008
@Navon
Ihren Ausführungen stimme ich zum großen Teil zu, möchte aber eines anmerken: Ein Gesetz, dass die Organentnahme für den Fall, dass der Betroffene nicht ausdrücklich widersprochen hat, erlaubt, ohne dass die Angehörigen konsultiert werden müssten oder ein Mitspracherecht hätten, ist in meinen Augen respekt- und würdelos und unter keinen Umständen zu akzeptieren. Jeder Mensch muss für sich die Entscheidung treffen, ob er (so wie ich) Organspender ist, ob er diese Entscheidung seinen Angehörigen zumuten mag oder ob er gegen die Entnahme seiner Organe ist. Nicht jeder Mensch beschäftigt sich mit dieser Frage. Der Staat darf dann aber nicht davon ausgehen, dass „keine Angabe“ mit einer Erlaubnis gleichzusetzen ist. Wenn wir mehr Organspender möchten – und die Langen Wartelisten von Betroffenen sprechen hierzu eine eindeutige Sprache – dann hat ein demokratischer Rechtsstaat die Aufgabe, umfassende Aufklärung und Überzeugungsarbeit zu leisten. Außer dumpfer Polemik nach dem Motto „wer nicht Organspender ist, soll auch keinen Anspruch auf ein Organ haben“ habe ich von umfassender, öffentlichkeitswirksamer Aufklärung in der jüngeren Vergangenheit wenig gesehen.
Halbwegs sinnvolle Links – auf +.net vielleicht von einigen nicht gerne gesehen – sind:
www.organspende-info.de/
www.dso.de/
Meine Ansicht: Organspende JA, aber bitte selbstbestimmt!
Redaktion benachrichtigen
Ihren Ausführungen stimme ich zum großen Teil zu, möchte aber eines anmerken: Ein Gesetz, dass die Organentnahme für den Fall, dass der Betroffene nicht ausdrücklich widersprochen hat, erlaubt, ohne dass die Angehörigen konsultiert werden müssten oder ein Mitspracherecht hätten, ist in meinen Augen respekt- und würdelos und unter keinen Umständen zu akzeptieren. Jeder Mensch muss für sich die Entscheidung treffen, ob er (so wie ich) Organspender ist, ob er diese Entscheidung seinen Angehörigen zumuten mag oder ob er gegen die Entnahme seiner Organe ist. Nicht jeder Mensch beschäftigt sich mit dieser Frage. Der Staat darf dann aber nicht davon ausgehen, dass „keine Angabe“ mit einer Erlaubnis gleichzusetzen ist. Wenn wir mehr Organspender möchten – und die Langen Wartelisten von Betroffenen sprechen hierzu eine eindeutige Sprache – dann hat ein demokratischer Rechtsstaat die Aufgabe, umfassende Aufklärung und Überzeugungsarbeit zu leisten. Außer dumpfer Polemik nach dem Motto „wer nicht Organspender ist, soll auch keinen Anspruch auf ein Organ haben“ habe ich von umfassender, öffentlichkeitswirksamer Aufklärung in der jüngeren Vergangenheit wenig gesehen.
Halbwegs sinnvolle Links – auf +.net vielleicht von einigen nicht gerne gesehen – sind:
www.organspende-info.de/
www.dso.de/
Meine Ansicht: Organspende JA, aber bitte selbstbestimmt!
#8 für die Kirche 17:33:12 | Mittwoch, 1. Oktober 2008
@Martin Berger: Sperrung
Das stimmt nicht.
Zensur von kritischer Meinung ist hier nicht der Fall.
Sonst würde Sie nicht mehr so viele Leser wie „Stimme“, „Joberens“ treffen.
Jesuit hat leider uns mit bayerischen Kabaretten aufheitern wollen, und das fällt dann unter Rubrik „unsachlich“, und nach der Nutzungsbedingung wird sowas gelöscht.
Redaktion benachrichtigen
Das stimmt nicht.
Zensur von kritischer Meinung ist hier nicht der Fall.
Sonst würde Sie nicht mehr so viele Leser wie „Stimme“, „Joberens“ treffen.
Jesuit hat leider uns mit bayerischen Kabaretten aufheitern wollen, und das fällt dann unter Rubrik „unsachlich“, und nach der Nutzungsbedingung wird sowas gelöscht.
#7 MartinBieger 17:30:17 | Mittwoch, 1. Oktober 2008
Sperrung von Lesern
scheint wohl hier eine Standartmethode der Redaktion zu sein zu sein um sich kritische Beiträge vom Leib zu halten.
Redaktion benachrichtigen
scheint wohl hier eine Standartmethode der Redaktion zu sein zu sein um sich kritische Beiträge vom Leib zu halten.
#6 Regina 1961 17:27:27 | Mittwoch, 1. Oktober 2008
@Redaktion
Ich fordere Sie hiermit auf, die Sperrung von Jesuit mit sofortiger Wirkung aufzuheben. Das ist ja wohl der Hammer.
Regina1961
Redaktion benachrichtigen
Ich fordere Sie hiermit auf, die Sperrung von Jesuit mit sofortiger Wirkung aufzuheben. Das ist ja wohl der Hammer.
Regina1961
#5 Gotthard 17:23:40 | Mittwoch, 1. Oktober 2008
@Dipl. Ing.
das Herz nicht mehr schlägt
dann werden aber sehr viele Menschen vom Tode wieder auferweckt, sollte diese Definition des Todes wahr sein!
Redaktion benachrichtigen
das Herz nicht mehr schlägt
dann werden aber sehr viele Menschen vom Tode wieder auferweckt, sollte diese Definition des Todes wahr sein!
#4 Jena-boy † 17:20:43 | Mittwoch, 1. Oktober 2008
Nichts mit umstritten!!!
Die gegenwärtige medizinische Wissenschaft behauptet, daß der Tod eines Menschen mit der Einstellung der Gehirntätigkeit eintritt.
Doch unzählige Ärzte, Philosophen, Theologen, Bischöfe und Angehörige von Organentnahmeopfern halten dieses Konzept des Hirntodes mit seinen mittlerweile über dreißig verschiedenen Definitionen für überholt und brüchig.
Es ist einfach nur Fakt, dass wenn was Tot ist, nicht wieder zum leben erweckt werden kann. Wenn das Gehirn tot ist, stirbt der Körper auchnoch (wenn es keine lebenserhaltenden Maßnahmen gibt). Sobald das Gehirn tot ist, ist der Mensch auch tot.
Also schwachsinns Artikel!
Redaktion benachrichtigen
Die gegenwärtige medizinische Wissenschaft behauptet, daß der Tod eines Menschen mit der Einstellung der Gehirntätigkeit eintritt.
Doch unzählige Ärzte, Philosophen, Theologen, Bischöfe und Angehörige von Organentnahmeopfern halten dieses Konzept des Hirntodes mit seinen mittlerweile über dreißig verschiedenen Definitionen für überholt und brüchig.
Es ist einfach nur Fakt, dass wenn was Tot ist, nicht wieder zum leben erweckt werden kann. Wenn das Gehirn tot ist, stirbt der Körper auchnoch (wenn es keine lebenserhaltenden Maßnahmen gibt). Sobald das Gehirn tot ist, ist der Mensch auch tot.
Also schwachsinns Artikel!
#3 Kilian 17:08:15 | Mittwoch, 1. Oktober 2008
@ Jesuit
Warum haben Sie denn ein + am Ende Ihres Namens?
Was bedeutet das?
Redaktion benachrichtigen
Warum haben Sie denn ein + am Ende Ihres Namens?
Was bedeutet das?
#2 Navon 17:05:45 | Mittwoch, 1. Oktober 2008
kreuz.net lügt (mal wieder)!
‘Bundesgesetz über Organentnahme bei sogenannten Verstorbenen’
Es gibt kein Gesetz, in dem das Wort „sogenannte“ vorkommt. kreuz.net erfindet mal wieder Dinge, um ihre obskuren Schauergeschichten zu „belegen“.
Das der Kreislauf eines hirntoter Menschen durch Intensivmedizin am Laufen erhalten werden kann, bedeutet doch nicht, dass der Betreffende noch lebt. In der Sekunde, in der die Apparate ausgeschaltet werden, bricht der Kreislauf zusammen. Eine autonome Reaktion wurde NOCH NIE von einem Hirntoten durchgeführt. Es ist sogar möglich, den Kreislauf eines Menschen ohne Kopf am Laufen zu halten, und niemand würde sagen, dass dieser Mensch noch lebt!
kreuz.net spielt hier völlig ohne jeden Grund mit den Ängsten der Menschen bzgl. Organspende und ist somit verantwortlich zu machen, wenn Menschen sterben, weil dadurch ein möglicher Spender von der Ausfüllung eines Organspende-Ausweises absieht.
Könnt ihr angeblichen „Lebensschützer“ das mit eurem Gewissen vereinbaren?
Redaktion benachrichtigen
‘Bundesgesetz über Organentnahme bei sogenannten Verstorbenen’
Es gibt kein Gesetz, in dem das Wort „sogenannte“ vorkommt. kreuz.net erfindet mal wieder Dinge, um ihre obskuren Schauergeschichten zu „belegen“.
Das der Kreislauf eines hirntoter Menschen durch Intensivmedizin am Laufen erhalten werden kann, bedeutet doch nicht, dass der Betreffende noch lebt. In der Sekunde, in der die Apparate ausgeschaltet werden, bricht der Kreislauf zusammen. Eine autonome Reaktion wurde NOCH NIE von einem Hirntoten durchgeführt. Es ist sogar möglich, den Kreislauf eines Menschen ohne Kopf am Laufen zu halten, und niemand würde sagen, dass dieser Mensch noch lebt!
kreuz.net spielt hier völlig ohne jeden Grund mit den Ängsten der Menschen bzgl. Organspende und ist somit verantwortlich zu machen, wenn Menschen sterben, weil dadurch ein möglicher Spender von der Ausfüllung eines Organspende-Ausweises absieht.
Könnt ihr angeblichen „Lebensschützer“ das mit eurem Gewissen vereinbaren?
Es wurden 10 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
EuthanasieDer teuflische Begriff
Euthanasie„Hart“ aber „fair“ und verlogen
EuthanasieEs ist höchste Zeit aus der Geschichte zu lernen
EuthanasieTeure Geschichte
EuthanasieGanz, ganz massiver Schaden
EuthanasieKeine Wahl
EuthanasieSediertes Liebesbedürfnis
EuthanasieEin Wunder?
EuthanasieDie Nase voll von der Heuchelei
EuthanasieSie diskutieren, bis sie den Verstand verlieren
EuthanasieMeint die Kirche, was sie sagt?
EuthanasieAm Anfang des nationalsozialistischen Mordens stand die ‘Aktion Gnadentod’
EuthanasieEine Frage der Zeit
EuthanasieWas macht man mit einem lebensmüden Manisch-Depressiven?
Horrortat„Vier Tage nach Altötting“
