18:23:54 | Dienstag, 7. Oktober 2008
Pius XII.
Peinlicher Auftritt
Eigentlich hätte ein bei der Bischofssynode eingeladene Rabbiner über das Wort Gottes sprechen sollen. Doch der benützte die günstige Gelegenheit und klopfte statt dessen rechtsnationalistische und kirchenfeindliche Sprüche.
245 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#152 Seefeldt 10:02:59 | Sonntag, 12. Oktober 2008
Wieso?
Wieso soll die Aussage, daß die göttliche Natur in Christus unendlich mehr ist als die menschliche Natur, eine Leugnung der Hypostatischen Union sei?
Diese Aussage enthält doch auch die Aussage, daß Christus eine menschliche Natur hat, bestätigt also doch die Hypostatische Union!
Daß aber Gott unendlich mehr als ein Mensch ist, steht auch fest. Und weil dem so ist, ist auch Christi göttliche Natur unendlich mehr als Christi menschliche Natur, was aber doch keineswegs Christi menschliche Natur leugnet.
Heinz Josef, ihre Behauptung, der Sohn sei nicht der Vater, widerspricht eindeutig dem christlichen Glauben, worauf auch Sozialkatholisch hinwies.
Nehmen Sie das einfach als Ausrutscher Ihrerseits und erkennen Sie die Einheit des Sohnes mit dem Vater an.
@Sozialkatholisch: Ihren Satz
„Das Mysterium, das Gott das große Wunder vollbracht hat, sich selbst zur Welt zu bringen, ist genau so groß und mit menschlichem Verstand fassbar wie die hl. Dreieinigkeit!“
finde ich eigentlich großartig, aber mir scheint eine Beifügung zu fehlen.
Meinten Sie vielleicht
„Das Mysterium, daß Gott das große Wunder vollbracht hat, sich selbst zur Welt zu bringen, ist genau so groß und mit menschlichem Verstand genau so schwer faßbar wie die hl. Dreieinigkeit!“
Dem würde ich anerkennend zustimmen.
Wie schwer sowohl Gottes Menschwerdung als auch die heilige Dreieinigkeit begreifbar sind, zeigt sich ja gerade in dieser Beitragsreihe mit aller Deutlichkeit.
Redaktion benachrichtigen
Wieso soll die Aussage, daß die göttliche Natur in Christus unendlich mehr ist als die menschliche Natur, eine Leugnung der Hypostatischen Union sei?
Diese Aussage enthält doch auch die Aussage, daß Christus eine menschliche Natur hat, bestätigt also doch die Hypostatische Union!
Daß aber Gott unendlich mehr als ein Mensch ist, steht auch fest. Und weil dem so ist, ist auch Christi göttliche Natur unendlich mehr als Christi menschliche Natur, was aber doch keineswegs Christi menschliche Natur leugnet.
Heinz Josef, ihre Behauptung, der Sohn sei nicht der Vater, widerspricht eindeutig dem christlichen Glauben, worauf auch Sozialkatholisch hinwies.
Nehmen Sie das einfach als Ausrutscher Ihrerseits und erkennen Sie die Einheit des Sohnes mit dem Vater an.
@Sozialkatholisch: Ihren Satz
„Das Mysterium, das Gott das große Wunder vollbracht hat, sich selbst zur Welt zu bringen, ist genau so groß und mit menschlichem Verstand fassbar wie die hl. Dreieinigkeit!“
finde ich eigentlich großartig, aber mir scheint eine Beifügung zu fehlen.
Meinten Sie vielleicht
„Das Mysterium, daß Gott das große Wunder vollbracht hat, sich selbst zur Welt zu bringen, ist genau so groß und mit menschlichem Verstand genau so schwer faßbar wie die hl. Dreieinigkeit!“
Dem würde ich anerkennend zustimmen.
Wie schwer sowohl Gottes Menschwerdung als auch die heilige Dreieinigkeit begreifbar sind, zeigt sich ja gerade in dieser Beitragsreihe mit aller Deutlichkeit.
#151 Sozialkatholisch 09:13:07 | Sonntag, 12. Oktober 2008
Natürlich
und er hat auch nicht etwas dagegen wenn wir versuchen dieses unergründbare Geheimnis mit unserem kleinen Verstandskasten anfangen zu ergründen.
Der Islam ist wegen falscher Interpretation dieses Geheimnisses aber aus dem Christentum herausgefallen.
Redaktion benachrichtigen
und er hat auch nicht etwas dagegen wenn wir versuchen dieses unergründbare Geheimnis mit unserem kleinen Verstandskasten anfangen zu ergründen.
Der Islam ist wegen falscher Interpretation dieses Geheimnisses aber aus dem Christentum herausgefallen.
#150 Heinz Josef 09:08:52 | Sonntag, 12. Oktober 2008
@Und dennoch lieber Sozialkatholisch,
hat es Got gefallen sich auf diese Weise uns armen Menschen zu offenbaren. Das darf uns wirklich ehrfürchtig staunen lassen.
Redaktion benachrichtigen
hat es Got gefallen sich auf diese Weise uns armen Menschen zu offenbaren. Das darf uns wirklich ehrfürchtig staunen lassen.
#149 Sozialkatholisch 08:58:27 | Sonntag, 12. Oktober 2008
@ Heinz Josef
Das Mysterium, das Gott das große Wunder vollbracht hat, sich selbst zur Welt zu bringen, ist genau so groß und mit menschlichem Verstand fassbar wie die hl. Dreieinigkeit!
Redaktion benachrichtigen
Das Mysterium, das Gott das große Wunder vollbracht hat, sich selbst zur Welt zu bringen, ist genau so groß und mit menschlichem Verstand fassbar wie die hl. Dreieinigkeit!
#148 Heinz Josef 07:26:36 | Sonntag, 12. Oktober 2008
Sie verstehen nicht was ich meine!
Die göttliche Natur ist unendlich mehr als die menschliche Natur – da gibt es überhaupt nichts zu nivellieren.
Hypostatsche Union sagt nicht das die göttliche Natur in Jesus unendlich viel mehr ist als die menschliche, sondern das Jesus ganz Mensch und ganz Gott war. Sein ganz Mensch sein schmälert sein göttliches Wesen nicht und sein göttliches Wesen nivelliert nicht seine menschliche Natur. Die göttliche Natur bildet mit der menschlichen Natur eine Einheit die die Kirche hypostatische Union nennt. Hier zu behupten, die göttliche Natur in Jesus sei unendlich viel mehr als die menschliche ist letztlich die Leugnung der hypostatischen Union! Gott waren wir Menschen nämlich so wichtig, dass er trotz des Riesenunterschieds zwischen Gott und Mensch sich unwiderruflich und auf nicht zu übertreffende Weise in seiner Menschwerdung mit dem Menschen zu verbinden.
Das ist sogar Ausdruck des göttlichen Wesens, so ist er! Er geht sogar soweit in der Transsubstantiation bei der Wandlung Brot und Wein zu werden. Im Sakrament des Altares beten wir Gott an, der sich uns zur Speise gibt. Auch das Brot und der Wein stammt aus seiner Schöpfung und ist mit dem Beitrag von uns Menschen vermischt. Warum sollte das bei Maria anders sein?
Ich frage mich ob es Sinn macht hier zu posten, da mir eh der katholische Glaube abgesprochen wird!
Redaktion benachrichtigen
Die göttliche Natur ist unendlich mehr als die menschliche Natur – da gibt es überhaupt nichts zu nivellieren.
Hypostatsche Union sagt nicht das die göttliche Natur in Jesus unendlich viel mehr ist als die menschliche, sondern das Jesus ganz Mensch und ganz Gott war. Sein ganz Mensch sein schmälert sein göttliches Wesen nicht und sein göttliches Wesen nivelliert nicht seine menschliche Natur. Die göttliche Natur bildet mit der menschlichen Natur eine Einheit die die Kirche hypostatische Union nennt. Hier zu behupten, die göttliche Natur in Jesus sei unendlich viel mehr als die menschliche ist letztlich die Leugnung der hypostatischen Union! Gott waren wir Menschen nämlich so wichtig, dass er trotz des Riesenunterschieds zwischen Gott und Mensch sich unwiderruflich und auf nicht zu übertreffende Weise in seiner Menschwerdung mit dem Menschen zu verbinden.
Das ist sogar Ausdruck des göttlichen Wesens, so ist er! Er geht sogar soweit in der Transsubstantiation bei der Wandlung Brot und Wein zu werden. Im Sakrament des Altares beten wir Gott an, der sich uns zur Speise gibt. Auch das Brot und der Wein stammt aus seiner Schöpfung und ist mit dem Beitrag von uns Menschen vermischt. Warum sollte das bei Maria anders sein?
Ich frage mich ob es Sinn macht hier zu posten, da mir eh der katholische Glaube abgesprochen wird!
#147 Seefeldt 01:19:59 | Sonntag, 12. Oktober 2008
Der Heilige Geist
Wer zuverlässig über die Herkunft des Heiligen Geistes informiert werden möchte, möge sich an das Große Glaubensbekenntnis wenden:
„Ich glaube an den Heiligen Geist, den Herrn und Lebensspender, der vom Vater und vom Sohne ausgeht.“
„Den Herrn und Lebensspender“, der beispielsweise zu Pfingsten die Apostel erleuchtete, durch den Christus Fleisch annahm, also Mensch wurde – der Heilige Geist ist durchaus aktiv.
Redaktion benachrichtigen
Wer zuverlässig über die Herkunft des Heiligen Geistes informiert werden möchte, möge sich an das Große Glaubensbekenntnis wenden:
„Ich glaube an den Heiligen Geist, den Herrn und Lebensspender, der vom Vater und vom Sohne ausgeht.“
„Den Herrn und Lebensspender“, der beispielsweise zu Pfingsten die Apostel erleuchtete, durch den Christus Fleisch annahm, also Mensch wurde – der Heilige Geist ist durchaus aktiv.
#146 Ultramontanus 01:15:48 | Sonntag, 12. Oktober 2008
Also entweder die Sitte
ist der geschätzte K.M. oder hat bei ihm abgeschrieben
Redaktion benachrichtigen
ist der geschätzte K.M. oder hat bei ihm abgeschrieben
#145 Leblhuber 01:13:03 | Sonntag, 12. Oktober 2008
@Kreuz.net-Sittenpolizei:
Schleich dich!!!
Redaktion benachrichtigen
Schleich dich!!!
#144 Kreuz.net-Sittenpolizei 01:07:32 | Sonntag, 12. Oktober 2008
Was der Vater
dem Sohn in der Zeugung gibt, ist nicht der Heilige Geist, sondern die Fähigkeit ihn mit dem Vater zu hauchen.
Der Vater hat es dem Sohn zeugend gegeben, den Heiligen Geist hervorbringen zu können. Aber der Vater gibt dem Sohn nicht den Heiligen Geist, so als wäre der Sohn ein durchleitender Kanal. Der Sohn hat es von Vater Prinzip des Heiligen Geistes zu sein. Eben das nennt man Spiratio activa.
Der Heilige Geist ist die Spiratio passiva.
Redaktion benachrichtigen
dem Sohn in der Zeugung gibt, ist nicht der Heilige Geist, sondern die Fähigkeit ihn mit dem Vater zu hauchen.
Der Vater hat es dem Sohn zeugend gegeben, den Heiligen Geist hervorbringen zu können. Aber der Vater gibt dem Sohn nicht den Heiligen Geist, so als wäre der Sohn ein durchleitender Kanal. Der Sohn hat es von Vater Prinzip des Heiligen Geistes zu sein. Eben das nennt man Spiratio activa.
Der Heilige Geist ist die Spiratio passiva.
#143 Seefeldt 01:00:10 | Sonntag, 12. Oktober 2008
Gott Vater, Sohn und Heiliger Geist sind eins!
Heinz Josef: Der Sohn is zwar wesengleich mit dem Vater, ist aber nicht der Vater.
Das muß man sich einmal vorstellen, was hier einer losläßt, der vorgibt, den katholischen Glauben zu vertreten!
Wie ja schon von Sozialkatholisch erwähnt, sind der Vater und der Sohn eins – eben das eine göttliche Wesen, zusammen mit dem Heiligen Geist.
Wenn Heinz Josef schreibt, der Sohn sei zwar wesensgleich mit dem Vater, aber nicht der Vater, widerspricht er eindeutig dem katholischen Glauben.
Um das Große Glaubensbekenntnis zu verstehen, brauche ich keine Dogmatik wie „Benedikt“, der aus sich heraus offenbar das Glaubensbekenntnis nicht versteht und in seiner Unselbständigkeit sich von einer Dogmatik abhängig macht. Das Große Glaubenskenntnis verkündet verpflichtend, daß Christus vor aller Zeit aus dem Vater geboren wurde und durch den Heiligen Geist aus Maria Fleisch annahm.
Damit ist klar, daß Christus nicht in Maria als neues Wesen geboren wurde und daher auch wesensmäßig nicht von Maria abstammt. Er ist eben auch in seiner menschlichen Natur das göttliche Wesen geblieben, nichts anderes.
Von einer Neuschöpfung Christi als Mensch kann überhaupt keine Rede sein. Es ist ja gerade das Entscheidende, daß Christus nicht als neues Wesen in Maria entstand, sondern als bestehendes Wesen Fleisch annahm.
Was heißt hier überhaupt „nivellieren“? Die göttliche Natur ist unendlich mehr als die menschliche Natur – da gibt es überhaupt nichts zu nivellieren.
Redaktion benachrichtigen
Heinz Josef: Der Sohn is zwar wesengleich mit dem Vater, ist aber nicht der Vater.
Das muß man sich einmal vorstellen, was hier einer losläßt, der vorgibt, den katholischen Glauben zu vertreten!
Wie ja schon von Sozialkatholisch erwähnt, sind der Vater und der Sohn eins – eben das eine göttliche Wesen, zusammen mit dem Heiligen Geist.
Wenn Heinz Josef schreibt, der Sohn sei zwar wesensgleich mit dem Vater, aber nicht der Vater, widerspricht er eindeutig dem katholischen Glauben.
Um das Große Glaubensbekenntnis zu verstehen, brauche ich keine Dogmatik wie „Benedikt“, der aus sich heraus offenbar das Glaubensbekenntnis nicht versteht und in seiner Unselbständigkeit sich von einer Dogmatik abhängig macht. Das Große Glaubenskenntnis verkündet verpflichtend, daß Christus vor aller Zeit aus dem Vater geboren wurde und durch den Heiligen Geist aus Maria Fleisch annahm.
Damit ist klar, daß Christus nicht in Maria als neues Wesen geboren wurde und daher auch wesensmäßig nicht von Maria abstammt. Er ist eben auch in seiner menschlichen Natur das göttliche Wesen geblieben, nichts anderes.
Von einer Neuschöpfung Christi als Mensch kann überhaupt keine Rede sein. Es ist ja gerade das Entscheidende, daß Christus nicht als neues Wesen in Maria entstand, sondern als bestehendes Wesen Fleisch annahm.
Was heißt hier überhaupt „nivellieren“? Die göttliche Natur ist unendlich mehr als die menschliche Natur – da gibt es überhaupt nichts zu nivellieren.
#142 Heinz Josef 19:25:05 | Samstag, 11. Oktober 2008
@Sozialkatholisch
Ich beanspruche keiesfalls das Mysterium der heiligen Dreifaltigkeitmit dem Verstand ergründen zu können, ich beziehe mich hier lediglich auf das was die kirche lehramtlich definiert hat und das ist eben die Einheit des Wesens Gottes bei gleichzeitiger Verschiedenheit der Personen. Natürlich sieht den Vater, wer den Sohn sieht, da sie gleichen Wesens bzw. „Substanz“ sind. Aber bei der Diskussion geht es eben um den Aspekt der Unterscheidung, der durch die Formuierung der hypostatischen Union definiert wird. Jesus ist eben nicht nur göttlicher Natur, sondern auch menschlicher. Recht hat Seefeld in dem Punkt, dass man die beiden Naturen nicht voneinander trennen darf, unrecht hat er, wenn er postuliert, Jesus stamme in seiner menschlichen Natur nicht von Maria ab, sondern auch in diesem Punkt ganz aus Gott weil m.E. dadurch die menschliche Natur der Person Jesu nivelliert wird. Nach Seefeld ist der Mensch Jesus eine völlige göttliche Neuschöpfung des Menschen. Wie aber kann er dann in allem uns gleich sein?
Redaktion benachrichtigen
Ich beanspruche keiesfalls das Mysterium der heiligen Dreifaltigkeitmit dem Verstand ergründen zu können, ich beziehe mich hier lediglich auf das was die kirche lehramtlich definiert hat und das ist eben die Einheit des Wesens Gottes bei gleichzeitiger Verschiedenheit der Personen. Natürlich sieht den Vater, wer den Sohn sieht, da sie gleichen Wesens bzw. „Substanz“ sind. Aber bei der Diskussion geht es eben um den Aspekt der Unterscheidung, der durch die Formuierung der hypostatischen Union definiert wird. Jesus ist eben nicht nur göttlicher Natur, sondern auch menschlicher. Recht hat Seefeld in dem Punkt, dass man die beiden Naturen nicht voneinander trennen darf, unrecht hat er, wenn er postuliert, Jesus stamme in seiner menschlichen Natur nicht von Maria ab, sondern auch in diesem Punkt ganz aus Gott weil m.E. dadurch die menschliche Natur der Person Jesu nivelliert wird. Nach Seefeld ist der Mensch Jesus eine völlige göttliche Neuschöpfung des Menschen. Wie aber kann er dann in allem uns gleich sein?
#141 Benedikt 17:10:18 | Samstag, 11. Oktober 2008
@ Seefeldt
Der Begriff „Wesen“ ist durchaus klar – nur daß sich „Benedikt“ diesem Begriff verweigert, weil dieser seine Denkversuche widerlegt.
Kaufen Sie sich doch endlich eine Dogmatik. Mit dem Begriff Wesen können Sie hier nichts erklären. Ich habe mir das nicht ausgedacht, sondern aus einem renommierten dogmatischen Lehrbuch zitiert.
Weitere Wiederholungen spare ich mir, bis Sie endlich auf die Argumente eingegangen sind.
Redaktion benachrichtigen
Der Begriff „Wesen“ ist durchaus klar – nur daß sich „Benedikt“ diesem Begriff verweigert, weil dieser seine Denkversuche widerlegt.
Kaufen Sie sich doch endlich eine Dogmatik. Mit dem Begriff Wesen können Sie hier nichts erklären. Ich habe mir das nicht ausgedacht, sondern aus einem renommierten dogmatischen Lehrbuch zitiert.
Weitere Wiederholungen spare ich mir, bis Sie endlich auf die Argumente eingegangen sind.
#140 Sozialkatholisch 11:23:35 | Samstag, 11. Oktober 2008
Der Sohn is zwar wesengleich mit dem Vater, ist aber nicht der Vater.
Also diesen Satz emfinde ich als Schächerei, denn zum einen wer den Sohn sieht sieht den Vater und das Mysterium der hl. Dreieinigkeit ist mit dem menschlichen Verstand hier auf Erden jedenfalls nicht zu fassen.
Redaktion benachrichtigen
Also diesen Satz emfinde ich als Schächerei, denn zum einen wer den Sohn sieht sieht den Vater und das Mysterium der hl. Dreieinigkeit ist mit dem menschlichen Verstand hier auf Erden jedenfalls nicht zu fassen.
#139 Heinz Josef 11:08:10 | Samstag, 11. Oktober 2008
Ein Wesen, drei Personen
Neben der Wesensgleichheit müssen Sie die Unterschiedlichkeit der drei göttlichen Personen. Der Sohn is zwar wesengleich mit dem Vater, ist aber nicht der Vater. Sie drehen und wenden sich. Mutter Gottes meint das Maria die leibliche Mutter Jesu war, von dem wir glauben das es der Logos ist, der von Ewigkeit her eines Weses mit dem Vater ist. Aber vom Sohn bekennen wir das er Mensch geworden ist in der Zeit. Das bedeutet, in allem uns gleich, außer der Sünde. „In allem uns geich“ läßt nicht den Schluss zu, das Maria Jesus nur ausgetragen hat. Sie ist seine wahre menchliche Mutter. Da gibt es nichts abzuschächen. Aber genau das tun Sie. Ich beleidige die Gottesmutter nicht, ich habe Sie lediglioch darauf hingewiesen was Ihre Aussagen in der konsequenz bedeuten.
Ich muss jetzt nach Jena! Einen schönen Samstag noch!
Redaktion benachrichtigen
Neben der Wesensgleichheit müssen Sie die Unterschiedlichkeit der drei göttlichen Personen. Der Sohn is zwar wesengleich mit dem Vater, ist aber nicht der Vater. Sie drehen und wenden sich. Mutter Gottes meint das Maria die leibliche Mutter Jesu war, von dem wir glauben das es der Logos ist, der von Ewigkeit her eines Weses mit dem Vater ist. Aber vom Sohn bekennen wir das er Mensch geworden ist in der Zeit. Das bedeutet, in allem uns gleich, außer der Sünde. „In allem uns geich“ läßt nicht den Schluss zu, das Maria Jesus nur ausgetragen hat. Sie ist seine wahre menchliche Mutter. Da gibt es nichts abzuschächen. Aber genau das tun Sie. Ich beleidige die Gottesmutter nicht, ich habe Sie lediglioch darauf hingewiesen was Ihre Aussagen in der konsequenz bedeuten.
Ich muss jetzt nach Jena! Einen schönen Samstag noch!
#138 Seefeldt 10:31:18 | Samstag, 11. Oktober 2008
Keine Abwertung der heiligen Maria, bitte!
Erst einmal: Die heilige Jungfrau Maria hat Christus und damit Gott in seiner menschlichen Natur geboren, ernährt und aufgezogen. Das ist mehr, unendlich viel mehr als das Empfangen eines bloßen Menschenkindes. Eine Abwertung Marias als „Leihmutter“ oder gar „Brutkasten“ ist nicht nur eine schändliche Beleidigung der heiligen Maria, sondern auch eine schändliche Gotteslästerung, da das Austragen Gottes derart mißachtet wird.
Zweitens: Wenn ich schreibe, daß Christus bei seiner Menschwerdung die menschliche Natur annahm und am nächsten Tag jemand behauptet, ich habe Christi menschliche Natur geleugnet, ist das entweder Leseunfähigkeit oder böswillige Unterschlagung.
Drittens habe ich bereits in einem Vorbeitrag darauf hingewiesen, daß bei der Aussage, Jesus sei sowohl Gott als auch Mensch, unvermischt und ungetrennt, nicht nur auf das „unvermischt“, sondern auch auf das „ungetrennt“ zu achten ist.
Die Lehre, dass Jesus von Nazareth nicht nur ganz Gott sondern auch ganz Mensch war schmälert in keiner Weise seine Wesensgleichheit mit dem Vater und dem Geist.
Das ist durchaus richtig, ich habe auch nie etwas anderes behauptet. Aber es gibt eben nur einen Gott und damit auch nur ein göttliches Wesen. Und weil es nur ein göttliches Wesen gibt, ist Christus auch in seiner menschlichen Natur göttlichen Wesens.
Eine Antwort auf die Frage nach Christi Sprachvermögen als Kleinkind maße ich mir nicht an. Doch wer so fragt, deutet damit an, nicht an die Gottheit Christi zu glauben.
Redaktion benachrichtigen
Erst einmal: Die heilige Jungfrau Maria hat Christus und damit Gott in seiner menschlichen Natur geboren, ernährt und aufgezogen. Das ist mehr, unendlich viel mehr als das Empfangen eines bloßen Menschenkindes. Eine Abwertung Marias als „Leihmutter“ oder gar „Brutkasten“ ist nicht nur eine schändliche Beleidigung der heiligen Maria, sondern auch eine schändliche Gotteslästerung, da das Austragen Gottes derart mißachtet wird.
Zweitens: Wenn ich schreibe, daß Christus bei seiner Menschwerdung die menschliche Natur annahm und am nächsten Tag jemand behauptet, ich habe Christi menschliche Natur geleugnet, ist das entweder Leseunfähigkeit oder böswillige Unterschlagung.
Drittens habe ich bereits in einem Vorbeitrag darauf hingewiesen, daß bei der Aussage, Jesus sei sowohl Gott als auch Mensch, unvermischt und ungetrennt, nicht nur auf das „unvermischt“, sondern auch auf das „ungetrennt“ zu achten ist.
Die Lehre, dass Jesus von Nazareth nicht nur ganz Gott sondern auch ganz Mensch war schmälert in keiner Weise seine Wesensgleichheit mit dem Vater und dem Geist.
Das ist durchaus richtig, ich habe auch nie etwas anderes behauptet. Aber es gibt eben nur einen Gott und damit auch nur ein göttliches Wesen. Und weil es nur ein göttliches Wesen gibt, ist Christus auch in seiner menschlichen Natur göttlichen Wesens.
Eine Antwort auf die Frage nach Christi Sprachvermögen als Kleinkind maße ich mir nicht an. Doch wer so fragt, deutet damit an, nicht an die Gottheit Christi zu glauben.
#137 Gotthard 10:16:53 | Samstag, 11. Oktober 2008
Frage
Mal ne ganz andere Frage: Musste Jesus sprechen lernen, oder wußte er als neugeborenes Baby beeits alles und konnte vom ersten Tag an mit göttlicher Vollmacht reden?
Mußte Jesus glauben lernen?
Redaktion benachrichtigen
Mal ne ganz andere Frage: Musste Jesus sprechen lernen, oder wußte er als neugeborenes Baby beeits alles und konnte vom ersten Tag an mit göttlicher Vollmacht reden?
Mußte Jesus glauben lernen?
#136 Heinz Josef 09:43:08 | Samstag, 11. Oktober 2008
@seefeld merken Sie eigentlich was Sie schreiben?
Und dieses unverändert beibehaltene Wesen schließt auch eine Abstammung von Maria absolut aus.
Abgesehen davon, dass Sie damt verschiedenen biblischen Aussagen wiedersprechen, ist es auch ein Widerspruch zum Dogma. Das Problem ist nicht das ich nicht lesen kann, sondern das Sie nicht merken welche Konsequenzen und Bedeutung Ihre Aussagen haben.
Was bedeutet denn dann mensche Natur Jesu, wenn Sie Maria zur Leihmuttergottes, Brutkasten des Gottessohnes degradieren? Die Lehre von der Hypostaischen Union besagt ja gerade das Jesus sowohl ganz Gott und ganz Mensch war, ungetrennt und unvermischt. Wenn Maria die leibliche Mutter Jesu war, dann stammt er auch genetisch von ihr ab. Wenn Sie das leugnen hat das zur Folge das Jesus sowohl in seiner menschlichen wie in seiner göttlichen Natur direkt aus dem Himmel gekommen ist, sozusagen eine komplette Neuschöpfung. Damit würde Jesus kein Adamskind sein. Seine menschliche Natur wäre nur ein göttlicher Taschenspielertrck.
Nochmal ganz langsam. Die Lehre, dass Jesus von Nazareth nicht nur ganz Gott sondern auch ganz Mensch war schmälert in keiner Weise seine Wesensgleichheit mit dem Vater und dem Geist.
Mal ne ganz andere Frage: Musste Jesus sprechen lernen, oder wußte er als neugeborenes Baby beeits alles und konnte vom ersten Tag an mit göttlicher Vollmacht reden?
Redaktion benachrichtigen
Und dieses unverändert beibehaltene Wesen schließt auch eine Abstammung von Maria absolut aus.
Abgesehen davon, dass Sie damt verschiedenen biblischen Aussagen wiedersprechen, ist es auch ein Widerspruch zum Dogma. Das Problem ist nicht das ich nicht lesen kann, sondern das Sie nicht merken welche Konsequenzen und Bedeutung Ihre Aussagen haben.
Was bedeutet denn dann mensche Natur Jesu, wenn Sie Maria zur Leihmuttergottes, Brutkasten des Gottessohnes degradieren? Die Lehre von der Hypostaischen Union besagt ja gerade das Jesus sowohl ganz Gott und ganz Mensch war, ungetrennt und unvermischt. Wenn Maria die leibliche Mutter Jesu war, dann stammt er auch genetisch von ihr ab. Wenn Sie das leugnen hat das zur Folge das Jesus sowohl in seiner menschlichen wie in seiner göttlichen Natur direkt aus dem Himmel gekommen ist, sozusagen eine komplette Neuschöpfung. Damit würde Jesus kein Adamskind sein. Seine menschliche Natur wäre nur ein göttlicher Taschenspielertrck.
Nochmal ganz langsam. Die Lehre, dass Jesus von Nazareth nicht nur ganz Gott sondern auch ganz Mensch war schmälert in keiner Weise seine Wesensgleichheit mit dem Vater und dem Geist.
Mal ne ganz andere Frage: Musste Jesus sprechen lernen, oder wußte er als neugeborenes Baby beeits alles und konnte vom ersten Tag an mit göttlicher Vollmacht reden?
#135 Seefeldt 07:40:53 | Samstag, 11. Oktober 2008
Gottes Wesen und Christi göttliche und menschliche Natur
Können Sie eigentlich nicht lesen, Heinz Josef?
Gestern schrieb ich um 17:42:
Es gibt einen Gott. Das ist das eine göttliche Wesen.
Dieser eine Gott, dieses eine göttliche Wesen besteht aus drei Personen, dem Vater, dem Sohn und dem Heiligen Geist.
Alle drei Personen sind göttlicher Natur.
Die zweite Person, der Sohn, nahm bei seiner Menschwerdung auch noch die menschliche Natur an.
Wie kommen Sie eigentlich dazu, mir angesichts dieser Zeilen zu unterstellen, ich leugnete die menschliche Natur Christi? Ich schrieb ausdrücklich, daß Christus bei seiner Menschwerdung menschliche Natur annahm!
Das Wichtige ist aber, daß Christus auch bei der Annahme seiner menschlichen Natur sein Wesen, sein göttliches Wesen beibehielt, und zwar unverändert, sonst hätten sich wegen der Wesensgleichheit auch Gott Vater und der Heilige Geist im Wesen verändern müssen.
Und dieses unverändert beibehaltene Wesen schließt auch eine Abstammung von Maria absolut aus. Von Maria könnte er nur als in Maria gewordenes neues Wesen abstammen, aber in Maria wurde eben kein neues Wesen geboren, sondern Gott, der Schöpfer der Welt, nahm in und aus Maria Fleisch an – nicht mehr, aber auch nicht weniger.
Der Begriff „Wesen“ ist durchaus klar – nur daß sich „Benedikt“ diesem Begriff verweigert, weil dieser seine Denkversuche widerlegt.
Auch das Große Glaubensbekenntnis ist klar. Typisch für „Benedikts“ unselbständige Denkversuche, den Ott dem Glaubensbekenntnis vorzuziehen.
Redaktion benachrichtigen
Können Sie eigentlich nicht lesen, Heinz Josef?
Gestern schrieb ich um 17:42:
Es gibt einen Gott. Das ist das eine göttliche Wesen.
Dieser eine Gott, dieses eine göttliche Wesen besteht aus drei Personen, dem Vater, dem Sohn und dem Heiligen Geist.
Alle drei Personen sind göttlicher Natur.
Die zweite Person, der Sohn, nahm bei seiner Menschwerdung auch noch die menschliche Natur an.
Wie kommen Sie eigentlich dazu, mir angesichts dieser Zeilen zu unterstellen, ich leugnete die menschliche Natur Christi? Ich schrieb ausdrücklich, daß Christus bei seiner Menschwerdung menschliche Natur annahm!
Das Wichtige ist aber, daß Christus auch bei der Annahme seiner menschlichen Natur sein Wesen, sein göttliches Wesen beibehielt, und zwar unverändert, sonst hätten sich wegen der Wesensgleichheit auch Gott Vater und der Heilige Geist im Wesen verändern müssen.
Und dieses unverändert beibehaltene Wesen schließt auch eine Abstammung von Maria absolut aus. Von Maria könnte er nur als in Maria gewordenes neues Wesen abstammen, aber in Maria wurde eben kein neues Wesen geboren, sondern Gott, der Schöpfer der Welt, nahm in und aus Maria Fleisch an – nicht mehr, aber auch nicht weniger.
Der Begriff „Wesen“ ist durchaus klar – nur daß sich „Benedikt“ diesem Begriff verweigert, weil dieser seine Denkversuche widerlegt.
Auch das Große Glaubensbekenntnis ist klar. Typisch für „Benedikts“ unselbständige Denkversuche, den Ott dem Glaubensbekenntnis vorzuziehen.
#134 Heinz Josef 01:12:08 | Samstag, 11. Oktober 2008
@seefeld
Reden Sie sich nicht raus! Was Sie behaupten ist die Leugnung der menschlichen Natur Jesu. Sie sagen nichts anders als das Jesus nur die göttliche Natur hatte und leugnen seine menschliche. Für mich ist die Diskussion hier beendet, da Sie unbelehrbar sind. Scheinbar wissen Sie es besser als die Konzilien und die Lehre der Kirche.
Redaktion benachrichtigen
Reden Sie sich nicht raus! Was Sie behaupten ist die Leugnung der menschlichen Natur Jesu. Sie sagen nichts anders als das Jesus nur die göttliche Natur hatte und leugnen seine menschliche. Für mich ist die Diskussion hier beendet, da Sie unbelehrbar sind. Scheinbar wissen Sie es besser als die Konzilien und die Lehre der Kirche.
#133 Benedikt 23:37:18 | Freitag, 10. Oktober 2008
@ Seefeldt
Jesus wurde von der Jungfrau Maria geboren. Ich habe nie etwas anderes behauptet.
Jesus wurde aber auch aus der Jungfrau Maria gezeugt und hat also eine menschliche Abstammung, was von Ihnen sehr wohl bestritten wurde.
Jesus wurde nicht als neues Wesen empfangen, sondern nahm als bestehendes Wesen Fleisch an.
Der Begriff „Wesen“ führt einfach zu keiner Klarheit. Im Moment der Empfängnis wurde der göttliche Logos mit der menschlichen Natur Christi hypostatisch vereinigt.
So lehrt es das Große Glaubensbekenntnis, eindeutig und klar. Und das Große Glaubensbekenntnis ist wichtiger als ein Theologe Ott.
Behaupten Sie jetzt auch noch, dass die berühmte Dogmatik Otts an dieser Stelle unscharf ist? Der Punkt ist, dass die Geburt aus Maria der Jungfrau genau das bedeutet, was Ott sagt, nämlich dass Jesus von der Adamstochter Maria geboren wurde und somit in eine weltliche Ahnenreihe eintrat. Damit gehörte er zu den Juden.
Es ist typisch für die Falschheit und Diskussionsverweigerung „Benedikts“, daß er weder auf die Menschwerdung Christi als bestehendes, nicht neues Wesen noch auf die Sätze des Großen Glaubensbekenntnisses Bezug nimmt.
Diskussionsverweigerung? Ja was machen wir dann hier? Kein Bezug aufs Credo? Was habe ich denn unten zitiert?
„Christus wurde aus einer Adamstochter, der Jungfrau Maria, wahrhaft gezeugt(!) und geboren.“
Zu Ihrem falschen Wesensbegriff habe ich wirklich schon genug gesagt.
Redaktion benachrichtigen
Jesus wurde von der Jungfrau Maria geboren. Ich habe nie etwas anderes behauptet.
Jesus wurde aber auch aus der Jungfrau Maria gezeugt und hat also eine menschliche Abstammung, was von Ihnen sehr wohl bestritten wurde.
Jesus wurde nicht als neues Wesen empfangen, sondern nahm als bestehendes Wesen Fleisch an.
Der Begriff „Wesen“ führt einfach zu keiner Klarheit. Im Moment der Empfängnis wurde der göttliche Logos mit der menschlichen Natur Christi hypostatisch vereinigt.
So lehrt es das Große Glaubensbekenntnis, eindeutig und klar. Und das Große Glaubensbekenntnis ist wichtiger als ein Theologe Ott.
Behaupten Sie jetzt auch noch, dass die berühmte Dogmatik Otts an dieser Stelle unscharf ist? Der Punkt ist, dass die Geburt aus Maria der Jungfrau genau das bedeutet, was Ott sagt, nämlich dass Jesus von der Adamstochter Maria geboren wurde und somit in eine weltliche Ahnenreihe eintrat. Damit gehörte er zu den Juden.
Es ist typisch für die Falschheit und Diskussionsverweigerung „Benedikts“, daß er weder auf die Menschwerdung Christi als bestehendes, nicht neues Wesen noch auf die Sätze des Großen Glaubensbekenntnisses Bezug nimmt.
Diskussionsverweigerung? Ja was machen wir dann hier? Kein Bezug aufs Credo? Was habe ich denn unten zitiert?
„Christus wurde aus einer Adamstochter, der Jungfrau Maria, wahrhaft gezeugt(!) und geboren.“
Zu Ihrem falschen Wesensbegriff habe ich wirklich schon genug gesagt.
#132 Seefeldt 22:51:51 | Freitag, 10. Oktober 2008
Et incarnatus est de Spiritu Sancto ex Maria virgine
Jesus wurde von der Jungfrau Maria geboren. Ich habe nie etwas anderes behauptet.
Aber: Jesus wurde nicht als neues Wesen empfangen, sondern nahm als bestehendes Wesen Fleisch an.
Und da er in Maria kein neues Wesen wurde, stammt er eben auch nicht von Maria ab – wesensmäßig.
Vor dem jüdischen Gesetz sieht die Sache natürlich anders aus. Aber das jüdische Gesetz ist für Christi Wesen völlig irrelevant.
Die Frage nach dem christlichen Glauben ist hier auch schon beantwortet:
„ex Patre natum ante omnia saecula“,
„aus dem Vater geboren vor aller Zeit“,
„Et incarnatus est de Spiritu Sancto ex Maria virgine“,
„Hat Fleisch angenommen durch den Heiligen Geist aus Maria der Jungfrau“.
So lehrt es das Große Glaubensbekenntnis, eindeutig und klar. Und das Große Glaubensbekenntnis ist wichtiger als ein Theologe Ott.
Es ist typisch für die Falschheit und Diskussionsverweigerung „Benedikts“, daß er weder auf die Menschwerdung Christi als bestehendes, nicht neues Wesen noch auf die Sätze des Großen Glaubensbekenntnisses Bezug nimmt.
Verständlich zwar, denn darin werden „Benedikts“ Behauptungen widerlegt. Auf der anderen Seite aber doch falsch und starrsinnig.
Redaktion benachrichtigen
Jesus wurde von der Jungfrau Maria geboren. Ich habe nie etwas anderes behauptet.
Aber: Jesus wurde nicht als neues Wesen empfangen, sondern nahm als bestehendes Wesen Fleisch an.
Und da er in Maria kein neues Wesen wurde, stammt er eben auch nicht von Maria ab – wesensmäßig.
Vor dem jüdischen Gesetz sieht die Sache natürlich anders aus. Aber das jüdische Gesetz ist für Christi Wesen völlig irrelevant.
Die Frage nach dem christlichen Glauben ist hier auch schon beantwortet:
„ex Patre natum ante omnia saecula“,
„aus dem Vater geboren vor aller Zeit“,
„Et incarnatus est de Spiritu Sancto ex Maria virgine“,
„Hat Fleisch angenommen durch den Heiligen Geist aus Maria der Jungfrau“.
So lehrt es das Große Glaubensbekenntnis, eindeutig und klar. Und das Große Glaubensbekenntnis ist wichtiger als ein Theologe Ott.
Es ist typisch für die Falschheit und Diskussionsverweigerung „Benedikts“, daß er weder auf die Menschwerdung Christi als bestehendes, nicht neues Wesen noch auf die Sätze des Großen Glaubensbekenntnisses Bezug nimmt.
Verständlich zwar, denn darin werden „Benedikts“ Behauptungen widerlegt. Auf der anderen Seite aber doch falsch und starrsinnig.
#131 Benedikt 19:59:52 | Freitag, 10. Oktober 2008
@ Seefeldt
Nicht Punkt, sondern Quatsch „Benedikts“.
Sie haben nur zwei Möglichkeiten:
1. Entweder, Jesus ging durch Maria hindurch, ohne etwas von ihr anzunehmen. Das ist eine verurteilte Irrlehre der Gnostiker
2. Jesus wurde von der Jungfrau Maria geboren. Das ist die Lehre der Kirche. In diesem Fall ist Jesus in die Abstammungslinien Abrahams und Davids hineingeboren und besitzt auch deren „Nationalität“.
Wir können es auch kurz machen:
Ott, Dogmatik, 11. Aufl. S. 216: „Christus wurde aus einer Adamstochter, der Jungfrau Maria, wahrhaft gezeugt(!) und geboren. De fide.
Wer etwas anderes behauptet ist ein Häretiker.
Das ist wieder typisch „Benedikt“: Da paßt ihm etwas nicht in seinen Kram, also kann für ihn nicht sein, was für ihn nicht sein darf.
Machen Sie sich doch nicht lächerlich. Kaufen Sie sich eine Dogmatik, wenn Sie mir nicht glauben. Sie haben’s ohnehin nötig.
Der christliche Glaube ist unter 1) genannt.
Welcher „christliche Glauben“? Die Christen haben höchst unterschiedliche Vorstellung, was das angeht.
Der Glaube der Kirche ist:
1. s.oben, Ott. „[Christus ist] wahrhaft aus dem Geschlechte Davids (…) dem Fleische nach.“ (Ott, S. 217).
2. Die göttliche und die menschliche Natur sind in Christus hypostatisch, d.h. in der Einheit der Person, miteinander verbunden. De fide.
3. Die beiden Naturen Christi bestehen nach der Vereinigung ohne Verwandlung und Vermischung (!) in ihrer Eigenart unversehrt fort. De fide. (Ott, S. 222)
Redaktion benachrichtigen
Nicht Punkt, sondern Quatsch „Benedikts“.
Sie haben nur zwei Möglichkeiten:
1. Entweder, Jesus ging durch Maria hindurch, ohne etwas von ihr anzunehmen. Das ist eine verurteilte Irrlehre der Gnostiker
2. Jesus wurde von der Jungfrau Maria geboren. Das ist die Lehre der Kirche. In diesem Fall ist Jesus in die Abstammungslinien Abrahams und Davids hineingeboren und besitzt auch deren „Nationalität“.
Wir können es auch kurz machen:
Ott, Dogmatik, 11. Aufl. S. 216: „Christus wurde aus einer Adamstochter, der Jungfrau Maria, wahrhaft gezeugt(!) und geboren. De fide.
Wer etwas anderes behauptet ist ein Häretiker.
Das ist wieder typisch „Benedikt“: Da paßt ihm etwas nicht in seinen Kram, also kann für ihn nicht sein, was für ihn nicht sein darf.
Machen Sie sich doch nicht lächerlich. Kaufen Sie sich eine Dogmatik, wenn Sie mir nicht glauben. Sie haben’s ohnehin nötig.
Der christliche Glaube ist unter 1) genannt.
Welcher „christliche Glauben“? Die Christen haben höchst unterschiedliche Vorstellung, was das angeht.
Der Glaube der Kirche ist:
1. s.oben, Ott. „[Christus ist] wahrhaft aus dem Geschlechte Davids (…) dem Fleische nach.“ (Ott, S. 217).
2. Die göttliche und die menschliche Natur sind in Christus hypostatisch, d.h. in der Einheit der Person, miteinander verbunden. De fide.
3. Die beiden Naturen Christi bestehen nach der Vereinigung ohne Verwandlung und Vermischung (!) in ihrer Eigenart unversehrt fort. De fide. (Ott, S. 222)
#130 Seefeldt 19:45:29 | Freitag, 10. Oktober 2008
Christus: ein Wesen, zwei Naturen, aber auch in der menschlichen Natur Gott
Natürlich wurde Christus von der heiligen Gottesmutter geboren. Ich habe nie etwas anderes behauptet.
„Benedikt“: Also stammt er von ihr ab. Punkt.
Nicht Punkt, sondern Quatsch „Benedikts“.
Würde Christus von Maria abstammen, wäre er als neues Wesen geboren worden.
Christus wurde aber nicht als neues Wesen geboren, sondern nahm als bestehendes Wesen Fleisch an. Das ist der entscheidende Unterschied.
„Benedikt“: In der Person Christus sind zwei Naturen, die menschliche und die göttliche. Der Begriff „Wesen“ ist hier fehl am Platz,
Das ist wieder typisch „Benedikt“: Da paßt ihm etwas nicht in seinen Kram, also kann für ihn nicht sein, was für ihn nicht sein darf.
Der Begriff „Wesen“ ist niemals fehl am Platz, denn das Wesen ist das Wesentliche überhaupt.
Es führt kein Weg dran vorbei: Entweder
1)
gibt es nur einen Gott, damit nur ein göttliches Wesen, und damit auch nur das göttliche Wesen in Christi menschlicher Natur,
2)
oder es gibt ein göttliches Wesen Christus und ein menschliches Wesen Christus, damit zwei Wesen in Christus und zwei göttliche Wesen,
3)
oder Christus ist nicht Gott.
Der christliche Glaube ist unter 1) genannt.
Redaktion benachrichtigen
Natürlich wurde Christus von der heiligen Gottesmutter geboren. Ich habe nie etwas anderes behauptet.
„Benedikt“: Also stammt er von ihr ab. Punkt.
Nicht Punkt, sondern Quatsch „Benedikts“.
Würde Christus von Maria abstammen, wäre er als neues Wesen geboren worden.
Christus wurde aber nicht als neues Wesen geboren, sondern nahm als bestehendes Wesen Fleisch an. Das ist der entscheidende Unterschied.
„Benedikt“: In der Person Christus sind zwei Naturen, die menschliche und die göttliche. Der Begriff „Wesen“ ist hier fehl am Platz,
Das ist wieder typisch „Benedikt“: Da paßt ihm etwas nicht in seinen Kram, also kann für ihn nicht sein, was für ihn nicht sein darf.
Der Begriff „Wesen“ ist niemals fehl am Platz, denn das Wesen ist das Wesentliche überhaupt.
Es führt kein Weg dran vorbei: Entweder
1)
gibt es nur einen Gott, damit nur ein göttliches Wesen, und damit auch nur das göttliche Wesen in Christi menschlicher Natur,
2)
oder es gibt ein göttliches Wesen Christus und ein menschliches Wesen Christus, damit zwei Wesen in Christus und zwei göttliche Wesen,
3)
oder Christus ist nicht Gott.
Der christliche Glaube ist unter 1) genannt.
#129 Heinz Josef 19:29:27 | Freitag, 10. Oktober 2008
Mein Gott, mein Gott warum hast du mich verlassen?
Spricht hier das göttliche Wesen oder der Mensch Jesus?
Redaktion benachrichtigen
Spricht hier das göttliche Wesen oder der Mensch Jesus?
#128 Benedikt 18:04:34 | Freitag, 10. Oktober 2008
@ Seefeldt
Natürlich wurde Christus von der heiligen Gottesmutter geboren. Ich habe nie etwas anderes behauptet.
Also stammt er von ihr ab. Punkt. Und das haben Sie bestritten.
Wenn solche Leute dazu aufrufen, nichts zu vermischen, sollten sie erst einmal selbst damit aufhören, Natur mit Wesen zu vermischen bzw. zu verwechseln.
Vielleicht fangen Sie erstmal an, Wesen und Natur nicht ständig durcheinanderzuwerfen:
Zwei Naturen, aber ein Wesen
= Zwei Naturen eine Person.
Christi menschliche Natur ist das eine, Christi göttliches Wesen das andere.
In der Person Christus sind zwei Naturen, die menschliche und die göttliche. Der Begriff „Wesen“ ist hier fehl am Platz, weil er zur Dogmatik der Trinität gehört: In Gott sind drei Personen, die numerisch dieselbe göttliche Wesenheit besitzen.
Redaktion benachrichtigen
Natürlich wurde Christus von der heiligen Gottesmutter geboren. Ich habe nie etwas anderes behauptet.
Also stammt er von ihr ab. Punkt. Und das haben Sie bestritten.
Wenn solche Leute dazu aufrufen, nichts zu vermischen, sollten sie erst einmal selbst damit aufhören, Natur mit Wesen zu vermischen bzw. zu verwechseln.
Vielleicht fangen Sie erstmal an, Wesen und Natur nicht ständig durcheinanderzuwerfen:
Zwei Naturen, aber ein Wesen
= Zwei Naturen eine Person.
Christi menschliche Natur ist das eine, Christi göttliches Wesen das andere.
In der Person Christus sind zwei Naturen, die menschliche und die göttliche. Der Begriff „Wesen“ ist hier fehl am Platz, weil er zur Dogmatik der Trinität gehört: In Gott sind drei Personen, die numerisch dieselbe göttliche Wesenheit besitzen.
#127 Kunstmaler † 17:50:24 | Freitag, 10. Oktober 2008
@Seefeldt
Christus ist somit auch in seiner menschlichen Natur Gott geblieben.
Eben – das erklärt auch, warum Jesus all diese Wunder verbringen konnte. o^/
Redaktion benachrichtigen
Christus ist somit auch in seiner menschlichen Natur Gott geblieben.
Eben – das erklärt auch, warum Jesus all diese Wunder verbringen konnte. o^/
#126 Seefeldt 17:42:55 | Freitag, 10. Oktober 2008
Göttliches Wesen und göttliche Natur
Für einen Christen und besonders für einen Katholiken sollte der Unterschied zwischen Christi göttlichem Wesen und Christi göttlicher Natur doch eigentlich klar sein – auch wenn der Unterschied nicht ganz leicht zu erklären ist.
Aber vielleicht lohnt sich der Versuch doch.
Es gibt einen Gott. Das ist das eine göttliche Wesen.
Dieser eine Gott, dieses eine göttliche Wesen besteht aus drei Personen, dem Vater, dem Sohn und dem Heiligen Geist.
Alle drei Personen sind göttlicher Natur.
Die zweite Person, der Sohn, nahm bei seiner Menschwerdung auch noch die menschliche Natur an. Er wurde Mensch, wahrer Mensch bis in die kleinste Faser.
Gott, das göttliche Wesen, bleibt von der Menschwerdung Christi aber unverändert.
Somit bleibt auch Christi göttliches Wesen unverändert. Er ist sowohl in seiner göttlichen als auch in seiner menschlichen Natur Gott.
Redaktion benachrichtigen
Für einen Christen und besonders für einen Katholiken sollte der Unterschied zwischen Christi göttlichem Wesen und Christi göttlicher Natur doch eigentlich klar sein – auch wenn der Unterschied nicht ganz leicht zu erklären ist.
Aber vielleicht lohnt sich der Versuch doch.
Es gibt einen Gott. Das ist das eine göttliche Wesen.
Dieser eine Gott, dieses eine göttliche Wesen besteht aus drei Personen, dem Vater, dem Sohn und dem Heiligen Geist.
Alle drei Personen sind göttlicher Natur.
Die zweite Person, der Sohn, nahm bei seiner Menschwerdung auch noch die menschliche Natur an. Er wurde Mensch, wahrer Mensch bis in die kleinste Faser.
Gott, das göttliche Wesen, bleibt von der Menschwerdung Christi aber unverändert.
Somit bleibt auch Christi göttliches Wesen unverändert. Er ist sowohl in seiner göttlichen als auch in seiner menschlichen Natur Gott.
#125 Heinz Josef 17:20:49 | Freitag, 10. Oktober 2008
Christus ist somit auch in seiner menschlichen Natur Gott geblieben?????
Erklären Sie mal, was Ihrer Meinung nach, der Unterschied ist, zwischen dem göttlichen Wesen des Logos und der göttlichen Natur des Menschen Jesus von Natareth!
Redaktion benachrichtigen
Erklären Sie mal, was Ihrer Meinung nach, der Unterschied ist, zwischen dem göttlichen Wesen des Logos und der göttlichen Natur des Menschen Jesus von Natareth!
#124 Seefeldt 16:45:35 | Freitag, 10. Oktober 2008
Zwei Naturen, aber ein Wesen
Natürlich wurde Christus von der heiligen Gottesmutter geboren. Ich habe nie etwas anderes behauptet.
Aber der entscheidende Unterschied zwischen der Empfängnis eines Menschen und der Menschwerdung Christi ist der, daß bei der Empfängnis eines Menschen durch Verschmelzung von männlicher und weiblicher Zelle ein neues Wesen erwächst, während bei Christi Menschwerdung ein bereits bestehendes Wesen Fleisch annahm.
Typischerweise weichen diesem so zentralen Punkt die Jesus-ist-Jude-Irrlehrer aus. Das ist zwar irgendwo verständlich, weil genau dieser Punkt ihren Irrtum beweist, aber dennoch unredlich und verbohrt.
Wenn solche Leute dazu aufrufen, nichts zu vermischen, sollten sie erst einmal selbst damit aufhören, Natur mit Wesen zu vermischen bzw. zu verwechseln. Christi menschliche Natur ist das eine, Christi göttliches Wesen das andere. Und sowohl in seiner menschlichen als auch göttlichen Natur ist Christus eines Wesens, nämlich Gott.
Zwei Sätze des Großen Glaubensbekenntnisses in Latein und Deutsch seien hier auch einmal zitiert:
„ex Patre natum ante omnia saecula“,
„aus dem Vater geboren vor aller Zeit“,
„Et incarnatus est de Spiritu Sancto ex Maria virgine“,
„Hat Fleisch angenommen durch den Heiligen Geist aus Maria der Jungfrau“.
Dabei sollten die unterschiedlichen Werdensbezeichnungen (natum, incarnatus) und bei der Menschwerdung die Präpositionen (de, ex) sehr genau beachtet werden.
Christus ist somit auch in seiner menschlichen Natur Gott geblieben.
Redaktion benachrichtigen
Natürlich wurde Christus von der heiligen Gottesmutter geboren. Ich habe nie etwas anderes behauptet.
Aber der entscheidende Unterschied zwischen der Empfängnis eines Menschen und der Menschwerdung Christi ist der, daß bei der Empfängnis eines Menschen durch Verschmelzung von männlicher und weiblicher Zelle ein neues Wesen erwächst, während bei Christi Menschwerdung ein bereits bestehendes Wesen Fleisch annahm.
Typischerweise weichen diesem so zentralen Punkt die Jesus-ist-Jude-Irrlehrer aus. Das ist zwar irgendwo verständlich, weil genau dieser Punkt ihren Irrtum beweist, aber dennoch unredlich und verbohrt.
Wenn solche Leute dazu aufrufen, nichts zu vermischen, sollten sie erst einmal selbst damit aufhören, Natur mit Wesen zu vermischen bzw. zu verwechseln. Christi menschliche Natur ist das eine, Christi göttliches Wesen das andere. Und sowohl in seiner menschlichen als auch göttlichen Natur ist Christus eines Wesens, nämlich Gott.
Zwei Sätze des Großen Glaubensbekenntnisses in Latein und Deutsch seien hier auch einmal zitiert:
„ex Patre natum ante omnia saecula“,
„aus dem Vater geboren vor aller Zeit“,
„Et incarnatus est de Spiritu Sancto ex Maria virgine“,
„Hat Fleisch angenommen durch den Heiligen Geist aus Maria der Jungfrau“.
Dabei sollten die unterschiedlichen Werdensbezeichnungen (natum, incarnatus) und bei der Menschwerdung die Präpositionen (de, ex) sehr genau beachtet werden.
Christus ist somit auch in seiner menschlichen Natur Gott geblieben.
#123 Heinz Josef 05:46:36 | Freitag, 10. Oktober 2008
Menschliche Natur des Sohnes und Wesensgleichheit mit dem Vater und dem Geist?
Bitte hört auf die beiden Begriffe zu vermischen. Das die drei Personen der göttlichen Trinität wesensgleich sind ist die eine Seite. Dennoch unterscheiden sie sich. Der Sohn ist zwar wesensgleich mit dem Vater und dem Geist ist aber nicht der Vater oder der Geist. Vom Sohn bekennt die Kirche das er sowohl eine göttliche Natur als auch eine menschliche Natur hat. Die menschliche Natur stammt unsofern von Gott als Gott der Schöpfer ist, aber das trifft für alle Menschen zu. Insofern sind witr alle aus Gott, weil er unser Schöpfer ist. Der Sohn in seiner menschlichen Natur unterscheidet sich also von uns allen nicht, lediglich in einem Punkt. Er war ohne Sünde, ansonsten in allem uns gleich. So bekennt es as Dogma. Hören Sie endlich auf die menschliche Natur Jesu zu leugnen und zu behaupten, diese menschliche Natur sei göttlich. Die menschliche Natir ist menschlich, die göttliche Natur göttlich. Ich trenner hier keinesfalls wie Sie behaupten und halte daran fest, dass dieser Mensch Jesus aus Nazareth, Jude, Sohn einer menschlichen Mutter, also ganz Mensch, in der begrenzten Menschlichkeit ganz Gott war. Wenn das nicht so wäre, wie konnte er dann Schmerz empofinden, leiden und sterben um am dritten Tage aufzuerstehen? Kann Gott sterben? Nach Ihrer Theorie hätte Jesus nicht wirklich gelitten und wäre nur als große Schow gestorben, nur scheinbar. Gott hat nicht einen Leib in der Ewigkeit geschaffen um ihn in Maria reinzulegen. Er ist voll und ganz in unser Menschsein rein!
Redaktion benachrichtigen
Bitte hört auf die beiden Begriffe zu vermischen. Das die drei Personen der göttlichen Trinität wesensgleich sind ist die eine Seite. Dennoch unterscheiden sie sich. Der Sohn ist zwar wesensgleich mit dem Vater und dem Geist ist aber nicht der Vater oder der Geist. Vom Sohn bekennt die Kirche das er sowohl eine göttliche Natur als auch eine menschliche Natur hat. Die menschliche Natur stammt unsofern von Gott als Gott der Schöpfer ist, aber das trifft für alle Menschen zu. Insofern sind witr alle aus Gott, weil er unser Schöpfer ist. Der Sohn in seiner menschlichen Natur unterscheidet sich also von uns allen nicht, lediglich in einem Punkt. Er war ohne Sünde, ansonsten in allem uns gleich. So bekennt es as Dogma. Hören Sie endlich auf die menschliche Natur Jesu zu leugnen und zu behaupten, diese menschliche Natur sei göttlich. Die menschliche Natir ist menschlich, die göttliche Natur göttlich. Ich trenner hier keinesfalls wie Sie behaupten und halte daran fest, dass dieser Mensch Jesus aus Nazareth, Jude, Sohn einer menschlichen Mutter, also ganz Mensch, in der begrenzten Menschlichkeit ganz Gott war. Wenn das nicht so wäre, wie konnte er dann Schmerz empofinden, leiden und sterben um am dritten Tage aufzuerstehen? Kann Gott sterben? Nach Ihrer Theorie hätte Jesus nicht wirklich gelitten und wäre nur als große Schow gestorben, nur scheinbar. Gott hat nicht einen Leib in der Ewigkeit geschaffen um ihn in Maria reinzulegen. Er ist voll und ganz in unser Menschsein rein!
#122 Benedikt 01:33:31 | Freitag, 10. Oktober 2008
@ Seefeldt
Somit steht fest, daß Christus in seiner menschlichen Natur von keinem Menschen abstammt, er also auch in seiner menschlichen Natur Gott ist. Und er stammt von Gott Vater ab, von niemandem sonst.
Das ist eine gnostische Irrlehre. Jesus ist nicht durch Maria hindurchgegangen, sondern aus der Jungfrau geboren worden, wie es auch im Credo steht. Sie verbreiten diese Lehren ja nun schon seit einiger Zeit (mW haben Sie sich dafür im kreuzforum or einiger Zeit schonmal eine „Auszeit“ eingehandelt). Umso erstaunlicher ist es, dass Sie noch Zeit haben, über Kardinäle der Römischen Kirche zu Gericht zu sitzen.
Redaktion benachrichtigen
Somit steht fest, daß Christus in seiner menschlichen Natur von keinem Menschen abstammt, er also auch in seiner menschlichen Natur Gott ist. Und er stammt von Gott Vater ab, von niemandem sonst.
Das ist eine gnostische Irrlehre. Jesus ist nicht durch Maria hindurchgegangen, sondern aus der Jungfrau geboren worden, wie es auch im Credo steht. Sie verbreiten diese Lehren ja nun schon seit einiger Zeit (mW haben Sie sich dafür im kreuzforum or einiger Zeit schonmal eine „Auszeit“ eingehandelt). Umso erstaunlicher ist es, dass Sie noch Zeit haben, über Kardinäle der Römischen Kirche zu Gericht zu sitzen.
#121 Seefeldt 23:10:03 | Donnerstag, 9. Oktober 2008
Wer die Wunder der Heiligen bewirkt
Bei Joh 14 spricht Christus auch von seiner Hilfe bei den künftigen Werken seiner Jünger.
Die Wunder, die Heilige tatsächlich bewirkten, wurden (und werden) nach Joh 14 durch Christus auf Bitte der Heiligen vollbracht.
Aus sich heraus kann kein Mensch Wunder bewirken – das kann er nur mit der Hilfe Gottes.
Christus aber konnte (und kann natürlich) selbst Wunder vollbringen – denn er ist eben auch in seiner menschlichen Natur Gott.
Oder aus anderer Sicht: Kein Geschöpf, also auch kein Mensch kann sich über die Schöpfung hinwegsetzen – der Schöpfer durchaus.
So zeigt sich eben auch in jedem Wunder Christi sein Gotteswesen, daß Christus auch als Mensch, in seiner wahren menschlichen Natur Gott ist.
Nur zur Klarstellung:
Christus ist wahrer Mensch, sein Leib ist bis in die kleinste Faser echt, kein Scheinleib. Aber für die Annahme dieses Leibes brauchte er, der Schöpfer der ganzen Welt (nebenbei bemerkt: auch der Menschheit), keine menschliche Beteiligung.
Er hätte auch ganz einfach irgendwo aus dem Nichts erscheinen können, aber er zog es vor, von einer Jungfrau geboren zu werden und als Mensch sich vom Kind zum Mann zu entwickeln. Er wollte eben auch in seiner Entwicklung den Weg des Menschen gehen.
Heinz Josef, sie schreiben doch selbst: „… die menschliche natur, die weder vermischt noch getrennt von der göttlichen Natur ist.“ Ihrem Satz, aber dem ganzen Satz, stimme ich zu, doch beachten Sie selbst bitte das bisher von Ihnen unbeachtete „(nicht) getrennt“.
Redaktion benachrichtigen
Bei Joh 14 spricht Christus auch von seiner Hilfe bei den künftigen Werken seiner Jünger.
Die Wunder, die Heilige tatsächlich bewirkten, wurden (und werden) nach Joh 14 durch Christus auf Bitte der Heiligen vollbracht.
Aus sich heraus kann kein Mensch Wunder bewirken – das kann er nur mit der Hilfe Gottes.
Christus aber konnte (und kann natürlich) selbst Wunder vollbringen – denn er ist eben auch in seiner menschlichen Natur Gott.
Oder aus anderer Sicht: Kein Geschöpf, also auch kein Mensch kann sich über die Schöpfung hinwegsetzen – der Schöpfer durchaus.
So zeigt sich eben auch in jedem Wunder Christi sein Gotteswesen, daß Christus auch als Mensch, in seiner wahren menschlichen Natur Gott ist.
Nur zur Klarstellung:
Christus ist wahrer Mensch, sein Leib ist bis in die kleinste Faser echt, kein Scheinleib. Aber für die Annahme dieses Leibes brauchte er, der Schöpfer der ganzen Welt (nebenbei bemerkt: auch der Menschheit), keine menschliche Beteiligung.
Er hätte auch ganz einfach irgendwo aus dem Nichts erscheinen können, aber er zog es vor, von einer Jungfrau geboren zu werden und als Mensch sich vom Kind zum Mann zu entwickeln. Er wollte eben auch in seiner Entwicklung den Weg des Menschen gehen.
Heinz Josef, sie schreiben doch selbst: „… die menschliche natur, die weder vermischt noch getrennt von der göttlichen Natur ist.“ Ihrem Satz, aber dem ganzen Satz, stimme ich zu, doch beachten Sie selbst bitte das bisher von Ihnen unbeachtete „(nicht) getrennt“.
#120 Marcelus 22:55:00 | Donnerstag, 9. Oktober 2008
@Heinz Josef: Sie haben etwas nicht verstanden:
Somit steht fest, daß Christus in seiner menschlichen Natur von keinem Menschen abstammt??…Falsch: Genau das besagt Inkarnation.
Christus stammt von keinem menschlichen Vater ab, aber sehr wohl von einer menschlichen Mutter.
Und nichts anderes hat Seefeldt auch geschrieben.
Redaktion benachrichtigen
Somit steht fest, daß Christus in seiner menschlichen Natur von keinem Menschen abstammt??…Falsch: Genau das besagt Inkarnation.
Christus stammt von keinem menschlichen Vater ab, aber sehr wohl von einer menschlichen Mutter.
Und nichts anderes hat Seefeldt auch geschrieben.
#119 Heinz Josef 20:25:26 | Donnerstag, 9. Oktober 2008
Ihr werdet größere vollbringen!
Christi Wirken zeigt klar, daß er auf Erden zwar wahrer Mensch, aber ein Mensch überirdischen Wesens war. Das begann schon in seiner Kindheit und setzte sich mit seinen Wundern und natürlich besonders mit seiner Auferstehung fort.
Joh 14,12 Amen, amen, ich sage euch: Wer an mich glaubt, wird die Werke, die ich vollbringe, auch vollbringen und er wird noch größere vollbringen, denn ich gehe zum Vater.
Redaktion benachrichtigen
Christi Wirken zeigt klar, daß er auf Erden zwar wahrer Mensch, aber ein Mensch überirdischen Wesens war. Das begann schon in seiner Kindheit und setzte sich mit seinen Wundern und natürlich besonders mit seiner Auferstehung fort.
Joh 14,12 Amen, amen, ich sage euch: Wer an mich glaubt, wird die Werke, die ich vollbringe, auch vollbringen und er wird noch größere vollbringen, denn ich gehe zum Vater.
#118 Seefeldt 18:27:11 | Donnerstag, 9. Oktober 2008
Inkarnation …
heißt: „Fleischwerdung“ (ganz wörtlich „Infleischung“).
Und das heißt für Christus, daß er, das göttliche (Geistes-) Wesen, Fleisch (Materie) annahm, so wie es im deutschen Großen Glaubensbekenntnis übersetzt wird.
Der entscheidende Unterschied zwischen der Geburt eines Menschen und der Menschwerdung Christi ist der, daß durch die Verschmelzung von männlicher und weiblicher Zelle ein neues menschliches Wesen entsteht, während bei Christi Menschwerdung eben kein neues Wesen entstand, sondern ein bereits bestehendes Wesen (nämlich Gott) Fleisch annahm.
Daß Gott, der die ganze Welt schuf, auch aus sich selbst heraus wahrer, vollständiger Mensch werden kann und ja auch wurde, sollte doch leichtverständlich sein.
Es gab auch für Christus überhaupt keinen Grund, die menschlichen Gene Josephs anzunehmen. Möglich war es, aber die Abstammung vom Hause David war doch über das Gesetz vorhanden. Nur ist eine gesetzmäßige Abstammung keine wesensmäßige Abstammung.
Christi Wirken zeigt klar, daß er auf Erden zwar wahrer Mensch, aber ein Mensch überirdischen Wesens war. Das begann schon in seiner Kindheit und setzte sich mit seinen Wundern und natürlich besonders mit seiner Auferstehung fort.
Gott wird sich uns sicher noch näher offenbaren, wenn er uns die Gnade der Aufnahme in den Himmel gewährt.
Aber das muß uns ja nicht hindern, schon hier auf Erden näher über sein Wesen nachzudenken – schließlich gab Gott uns ja die Fähigkeit dazu.
Maria gebar Gott, ist damit allerhöchste Mutter.
Redaktion benachrichtigen
heißt: „Fleischwerdung“ (ganz wörtlich „Infleischung“).
Und das heißt für Christus, daß er, das göttliche (Geistes-) Wesen, Fleisch (Materie) annahm, so wie es im deutschen Großen Glaubensbekenntnis übersetzt wird.
Der entscheidende Unterschied zwischen der Geburt eines Menschen und der Menschwerdung Christi ist der, daß durch die Verschmelzung von männlicher und weiblicher Zelle ein neues menschliches Wesen entsteht, während bei Christi Menschwerdung eben kein neues Wesen entstand, sondern ein bereits bestehendes Wesen (nämlich Gott) Fleisch annahm.
Daß Gott, der die ganze Welt schuf, auch aus sich selbst heraus wahrer, vollständiger Mensch werden kann und ja auch wurde, sollte doch leichtverständlich sein.
Es gab auch für Christus überhaupt keinen Grund, die menschlichen Gene Josephs anzunehmen. Möglich war es, aber die Abstammung vom Hause David war doch über das Gesetz vorhanden. Nur ist eine gesetzmäßige Abstammung keine wesensmäßige Abstammung.
Christi Wirken zeigt klar, daß er auf Erden zwar wahrer Mensch, aber ein Mensch überirdischen Wesens war. Das begann schon in seiner Kindheit und setzte sich mit seinen Wundern und natürlich besonders mit seiner Auferstehung fort.
Gott wird sich uns sicher noch näher offenbaren, wenn er uns die Gnade der Aufnahme in den Himmel gewährt.
Aber das muß uns ja nicht hindern, schon hier auf Erden näher über sein Wesen nachzudenken – schließlich gab Gott uns ja die Fähigkeit dazu.
Maria gebar Gott, ist damit allerhöchste Mutter.
#117 Heinz Josef 17:39:08 | Donnerstag, 9. Oktober 2008
Seefeld: Somit steht fest, daß Christus in seiner menschlichen Natur von keinem Menschen abstammt??…
Falsch: Genau das besagt Inkarnation. Sie degradieren Maria zu einem menschlichen Brutkasten. Das göttliche Wesen der zweiten göttlichen Person schmälert nicht die menschliche natur, die weder vermischt noch getrennt von der göttlichen Natur ist. Wenn Sie sagen, auch die menschliche Natur stamme von Gott und nicht vom Menschen wie kann das Wort Gottes dann sagen: „in allem uns gleich, außer der Sünde?“ Sie vermischen die menschliche mit der göttlichen Natur. Das Paradoxon, ungetrennt und unvermischt vermeidet nämlich ganz bewußt die genaue Erklärung wie sich das nun mit der Menschwerdung vollzogen hat. Entscheident ist, dass Gott in Jesus Mensch werden wollte, in allem uns gleich außer der Sünde. Er hat nicht scheinbar Fleisch angenommen sondern wirklich, total! Das war kein göttlicher Taschenspielertrick, ein als Mensch getarnter Gott sondern Gott der gleichzeitig ganz Mensch ist untrennbar aber auch nicht vermischbar. In dem Menschen Jesus ist gleichzeitig Gott ganz da, untrennbar ohne das menschliche an Jesus zu leugnen. Bei der Erhöhung Jesu ist mit ihm die menschliche Natur erhöht worden. Das ist der Grund unserer Hoffnung!
Redaktion benachrichtigen
Falsch: Genau das besagt Inkarnation. Sie degradieren Maria zu einem menschlichen Brutkasten. Das göttliche Wesen der zweiten göttlichen Person schmälert nicht die menschliche natur, die weder vermischt noch getrennt von der göttlichen Natur ist. Wenn Sie sagen, auch die menschliche Natur stamme von Gott und nicht vom Menschen wie kann das Wort Gottes dann sagen: „in allem uns gleich, außer der Sünde?“ Sie vermischen die menschliche mit der göttlichen Natur. Das Paradoxon, ungetrennt und unvermischt vermeidet nämlich ganz bewußt die genaue Erklärung wie sich das nun mit der Menschwerdung vollzogen hat. Entscheident ist, dass Gott in Jesus Mensch werden wollte, in allem uns gleich außer der Sünde. Er hat nicht scheinbar Fleisch angenommen sondern wirklich, total! Das war kein göttlicher Taschenspielertrick, ein als Mensch getarnter Gott sondern Gott der gleichzeitig ganz Mensch ist untrennbar aber auch nicht vermischbar. In dem Menschen Jesus ist gleichzeitig Gott ganz da, untrennbar ohne das menschliche an Jesus zu leugnen. Bei der Erhöhung Jesu ist mit ihm die menschliche Natur erhöht worden. Das ist der Grund unserer Hoffnung!
#116 Mathilde 16:50:47 | Donnerstag, 9. Oktober 2008
Die Abstammung Christi wird in der Bibel über den Hl.Josef hergeleitet
Da die Hl.Maria aber Jungfrau war (vor, in und nach der Geburt), könnte man annehmen, dass Christus die menschlichen Gene seines Pflegevaters auf übernatürliche Weise angenommen hat, um auch die Abstammung von David zu realisieren. Gleichzeitig stammte auch die Hl. Jungfrau ebenfalls von David, so dass auch über sie die Abstammung von David stattfand. Ob nun Christus ein ganz eigenes Genom ( mit einer direkt von Gottvater stammenden männlichen Komponente hatte), kann niemand beantworten. Rein biologisch kann er nicht nur von der Hl.Jungfrau abstammen, da dann die männlichen Gene fehlen würden.
Wenn wir doch am Ende der Tage unseren Leib in verklärtem Zustand wiedererhalten werden, dann ist es doch für Gott ein Leichtes auch die Frage der DNS von Christus entsprechend zu regeln.
Redaktion benachrichtigen
Da die Hl.Maria aber Jungfrau war (vor, in und nach der Geburt), könnte man annehmen, dass Christus die menschlichen Gene seines Pflegevaters auf übernatürliche Weise angenommen hat, um auch die Abstammung von David zu realisieren. Gleichzeitig stammte auch die Hl. Jungfrau ebenfalls von David, so dass auch über sie die Abstammung von David stattfand. Ob nun Christus ein ganz eigenes Genom ( mit einer direkt von Gottvater stammenden männlichen Komponente hatte), kann niemand beantworten. Rein biologisch kann er nicht nur von der Hl.Jungfrau abstammen, da dann die männlichen Gene fehlen würden.
Wenn wir doch am Ende der Tage unseren Leib in verklärtem Zustand wiedererhalten werden, dann ist es doch für Gott ein Leichtes auch die Frage der DNS von Christus entsprechend zu regeln.
#115 Seefeldt 16:31:27 | Donnerstag, 9. Oktober 2008
Christi Abstammung
Die Kirche lehrt eindeutig, daß die heilige Maria Jungfrau war, als sie Christus empfing. Das schließt Chromosomen eines menschlichen Vaters absolut aus. Da es nun väterlicherseits keine menschlichen Chromosomen gab und daher nur die Chromosomen der Mutter als Erbe möglich gewesen wären, Christus als genetische Ableitung Marias daher ein Klon Marias hätte sein müssen, was er aber schon aufgrund seines Geschlechtes nicht war, muß Christus mit eigenem, vollständigem Chromosomensatz Mensch geworden sein.
Somit steht fest, daß Christus in seiner menschlichen Natur von keinem Menschen abstammt, er also auch in seiner menschlichen Natur Gott ist. Und er stammt von Gott Vater ab, von niemandem sonst.
Redaktion benachrichtigen
Die Kirche lehrt eindeutig, daß die heilige Maria Jungfrau war, als sie Christus empfing. Das schließt Chromosomen eines menschlichen Vaters absolut aus. Da es nun väterlicherseits keine menschlichen Chromosomen gab und daher nur die Chromosomen der Mutter als Erbe möglich gewesen wären, Christus als genetische Ableitung Marias daher ein Klon Marias hätte sein müssen, was er aber schon aufgrund seines Geschlechtes nicht war, muß Christus mit eigenem, vollständigem Chromosomensatz Mensch geworden sein.
Somit steht fest, daß Christus in seiner menschlichen Natur von keinem Menschen abstammt, er also auch in seiner menschlichen Natur Gott ist. Und er stammt von Gott Vater ab, von niemandem sonst.
#114 Heinz Josef 16:14:02 | Donnerstag, 9. Oktober 2008
Hier gibts sogar Menschen, die sich mit den Genen und Chromosomen von Jesus Christus beschäftigen!
Hallo Quaestor, die Fragestellung ist nicht so lächerlich wie Sie meinen sondern eine entscheidende Frage die sich aus dem Dogma der vollkommenen menschlichen Natur Jesu ergibt. Ich beanspruche damit keinesfalls voll die Ahnung zu haben sondern übertrage hier lediglich dass was die Kirche glaubt auf den derzeitigen Stand unseres Wissens und der besagt, dass jede menschliche Zelle aus einem doppelten Chromlosomensatz besteht. Dafür brauche ich keine besondere Offenbarung sondern dass ergibt sich aus dem Faktum des Menschseins Jesu Christi.
Redaktion benachrichtigen
Hallo Quaestor, die Fragestellung ist nicht so lächerlich wie Sie meinen sondern eine entscheidende Frage die sich aus dem Dogma der vollkommenen menschlichen Natur Jesu ergibt. Ich beanspruche damit keinesfalls voll die Ahnung zu haben sondern übertrage hier lediglich dass was die Kirche glaubt auf den derzeitigen Stand unseres Wissens und der besagt, dass jede menschliche Zelle aus einem doppelten Chromlosomensatz besteht. Dafür brauche ich keine besondere Offenbarung sondern dass ergibt sich aus dem Faktum des Menschseins Jesu Christi.
#113 Quaestor † 15:58:50 | Donnerstag, 9. Oktober 2008
Oh je, oh je!!!!
Hier gibts sogar Menschen, die sich mit den Genen und Chromosomen von Jesus Christus beschäftigen! Und sogar glauben, sie hätten davon auch nur die Spur einer Ahnung! Was geht hier eigentlich noch ab????
Redaktion benachrichtigen
Hier gibts sogar Menschen, die sich mit den Genen und Chromosomen von Jesus Christus beschäftigen! Und sogar glauben, sie hätten davon auch nur die Spur einer Ahnung! Was geht hier eigentlich noch ab????
#112 Heinz Josef 15:53:07 | Donnerstag, 9. Oktober 2008
@seefeld: keine Gene von einem menschlichen Vater????
Das heißt schon einmal, daß er keine Gene von einem menschlichen Vater hat.
Ungeachtet seiner göttlichen Natur war Jesus ganz Mensch. Das bedeutet, dass er einen kompletten Chromosomensatz hatte. Da er ein Mann war, kann es sich nicht um einen Klonvorgang handeln, da er sonst wie seine Mutter eine Frau sein müsste. Das für das männliche Geschlecht notwendige Chromosom stammt also nicht von Maria. Die Bibel lehrt uns eine Empfängnis durch das Wirken des Heiligen Geistes. Diese ist aber nicht in dem Sinne zu verstehen, dass der fehlende Chromosomensatz von Gott kommt, da dies eine Christologische Irrlehre begünstigen würde. Jesus ist nämlich ganz Mensch und ganz Gott und nicht halb Mensch und halb Gott wie in den griechischen Göttermythen. Ganz Mensch bedeutet, auch Abstammung. Unser Papst schreibt noch als Kardinal Ratzinger: „Wäre Josef der leibliche Vater von Jesus so täte das keinen Abbruch an dem Glauben das er der Sohn Gottes ist.“ Gottessohnschaft bedeutet eben nicht biologische Abstammung von Gott. Das ist griechischer Göttermythos und leugnet die wahre Menschheit des Gottessohnes Jesus Christus.
Redaktion benachrichtigen
Das heißt schon einmal, daß er keine Gene von einem menschlichen Vater hat.
Ungeachtet seiner göttlichen Natur war Jesus ganz Mensch. Das bedeutet, dass er einen kompletten Chromosomensatz hatte. Da er ein Mann war, kann es sich nicht um einen Klonvorgang handeln, da er sonst wie seine Mutter eine Frau sein müsste. Das für das männliche Geschlecht notwendige Chromosom stammt also nicht von Maria. Die Bibel lehrt uns eine Empfängnis durch das Wirken des Heiligen Geistes. Diese ist aber nicht in dem Sinne zu verstehen, dass der fehlende Chromosomensatz von Gott kommt, da dies eine Christologische Irrlehre begünstigen würde. Jesus ist nämlich ganz Mensch und ganz Gott und nicht halb Mensch und halb Gott wie in den griechischen Göttermythen. Ganz Mensch bedeutet, auch Abstammung. Unser Papst schreibt noch als Kardinal Ratzinger: „Wäre Josef der leibliche Vater von Jesus so täte das keinen Abbruch an dem Glauben das er der Sohn Gottes ist.“ Gottessohnschaft bedeutet eben nicht biologische Abstammung von Gott. Das ist griechischer Göttermythos und leugnet die wahre Menschheit des Gottessohnes Jesus Christus.
#111 Quaestor † 15:43:59 | Donnerstag, 9. Oktober 2008
Der Brüller des Tages!!!!!!!!!!!
Bildunterschrift bei
www.kreuz.net/article.7978.html
„Schon Pius XII. zelebrierte täglich die Alte Messe!“
Redaktion benachrichtigen
Bildunterschrift bei
www.kreuz.net/article.7978.html
„Schon Pius XII. zelebrierte täglich die Alte Messe!“
#110 Seefeldt 15:41:30 | Donnerstag, 9. Oktober 2008
Der Unterschied zwischen Wesen und sozialer Stellung
Auf den Unterschied zwischen Wesen und sozialer Stellung habe ich ja schon hingewiesen.
Aber da hier einige Foristen leider lieber anderen Foristen Aussagen unterstellen, die diese gar nicht abgaben, als ihre eigenen Aussagen zu überdenken, hier nochmals:
Jesus wurde von einer Jüdin geboren und wuchs unter Juden auf. Vor dem Gesetz war Jesus somit Jude und in seiner sozialen Umgebung bzw. Stellung auch.
Aber – und hier kommt ein ganz großes Aber – für Christi Wesen ist das alles absolut irrelevant.
Und hierzu ist folgendes zu nennen:
Christi Menschwerdung war ja alles andere als alltäglich, sie war einmalig.
Hier in diesem Forum wurde erwähnt, daß Christus als wahrer Mensch auch menschliche Gene hatte. Das ist durchaus richtig, sollte aber weitergedacht werden.
Christus wurde ja von der Jungfrau Maria empfangen. Das heißt schon einmal, daß er keine Gene von einem menschlichen Vater hat. Es verbleiben somit als theoretisch mögliche menschliche Herkunftsgene die marianischen. Das bedeutet aber: Wäre Christus aus menschlichen Genen entstanden, wäre er ein Klon der heiligen Maria. Daß Christus aber eben kein Klon der heiligen Maria ist, zeigt sich schon in seinem Geschlecht. Das heißt: Christus hatte bei seiner Menschwerdung seine eigenen Gene und stammt biologisch von keinem Menschen ab. Es wäre ja auch absurd, als Schöpfer von einem Geschöpf abzustammen.
Christus ist eben auch als Mensch wesensmäßig Gott, nichts anderes.
Redaktion benachrichtigen
Auf den Unterschied zwischen Wesen und sozialer Stellung habe ich ja schon hingewiesen.
Aber da hier einige Foristen leider lieber anderen Foristen Aussagen unterstellen, die diese gar nicht abgaben, als ihre eigenen Aussagen zu überdenken, hier nochmals:
Jesus wurde von einer Jüdin geboren und wuchs unter Juden auf. Vor dem Gesetz war Jesus somit Jude und in seiner sozialen Umgebung bzw. Stellung auch.
Aber – und hier kommt ein ganz großes Aber – für Christi Wesen ist das alles absolut irrelevant.
Und hierzu ist folgendes zu nennen:
Christi Menschwerdung war ja alles andere als alltäglich, sie war einmalig.
Hier in diesem Forum wurde erwähnt, daß Christus als wahrer Mensch auch menschliche Gene hatte. Das ist durchaus richtig, sollte aber weitergedacht werden.
Christus wurde ja von der Jungfrau Maria empfangen. Das heißt schon einmal, daß er keine Gene von einem menschlichen Vater hat. Es verbleiben somit als theoretisch mögliche menschliche Herkunftsgene die marianischen. Das bedeutet aber: Wäre Christus aus menschlichen Genen entstanden, wäre er ein Klon der heiligen Maria. Daß Christus aber eben kein Klon der heiligen Maria ist, zeigt sich schon in seinem Geschlecht. Das heißt: Christus hatte bei seiner Menschwerdung seine eigenen Gene und stammt biologisch von keinem Menschen ab. Es wäre ja auch absurd, als Schöpfer von einem Geschöpf abzustammen.
Christus ist eben auch als Mensch wesensmäßig Gott, nichts anderes.
#109 Pünktchen 07:42:40 | Donnerstag, 9. Oktober 2008
Heinz Josef
Sie haben vollkommen recht! Seefeldt ist schon mehrfach darauf hingewiesen worden, daß er monophysitische Tendenzen zeigt. Übrigens hat kein geringerer als Thomas von Aquin auf die Frage, warum denn Jesus dem Volke der Juden angehört habe, geantwortet: damit niemand etwa Zweifel an seiner realen Menschennatur äußern könne! Zum Menschsein gehört eben auch eine jeweilige nationale, kulturelle, religiöse, sprachliche Zugehörigkeit des einzelnen, was ja nicht heißen muß, daß solche Zugehörigkeiten den Menschen auf Lebenszeit festnageln auf eine (national/kulturell/religiös/sprachlich) unabänderliche menschliche Daseinsweise, zu der man sich im Prozeß der Reifung und Bildung nicht (auch distanzierend und modifizierend) verhalten könne.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben vollkommen recht! Seefeldt ist schon mehrfach darauf hingewiesen worden, daß er monophysitische Tendenzen zeigt. Übrigens hat kein geringerer als Thomas von Aquin auf die Frage, warum denn Jesus dem Volke der Juden angehört habe, geantwortet: damit niemand etwa Zweifel an seiner realen Menschennatur äußern könne! Zum Menschsein gehört eben auch eine jeweilige nationale, kulturelle, religiöse, sprachliche Zugehörigkeit des einzelnen, was ja nicht heißen muß, daß solche Zugehörigkeiten den Menschen auf Lebenszeit festnageln auf eine (national/kulturell/religiös/sprachlich) unabänderliche menschliche Daseinsweise, zu der man sich im Prozeß der Reifung und Bildung nicht (auch distanzierend und modifizierend) verhalten könne.
#108 Heinz Josef 06:17:02 | Donnerstag, 9. Oktober 2008
@Seefeld
Es gibt nur einen Gott, daher gibt es auch nur ein göttliches Wesen, und daher ist Christus auch als Mensch, als wahrer Mensch, göttlichen Wesens.
Als 2. Person der Trinität ist Jesus Christus eines Wesens mit dem Vater, was sich nicht damit wiederspricht dass er als Person göttliche und menschliche Natur hat, ungetrennt und unvermischt. Göttlichen Wesens ist die Hypostatische Union. Sie vermischen die menschliche Natur von der göttlichen. Was Sie hier behaupten ist dass die menschliche Natur identisch mit der göttlichen ist. Damit leugnen Sie die menschliche Natur Jesu und kommen folgeriuchtig zu Ihren antijüdischen Aussagen.
Redaktion benachrichtigen
Es gibt nur einen Gott, daher gibt es auch nur ein göttliches Wesen, und daher ist Christus auch als Mensch, als wahrer Mensch, göttlichen Wesens.
Als 2. Person der Trinität ist Jesus Christus eines Wesens mit dem Vater, was sich nicht damit wiederspricht dass er als Person göttliche und menschliche Natur hat, ungetrennt und unvermischt. Göttlichen Wesens ist die Hypostatische Union. Sie vermischen die menschliche Natur von der göttlichen. Was Sie hier behaupten ist dass die menschliche Natur identisch mit der göttlichen ist. Damit leugnen Sie die menschliche Natur Jesu und kommen folgeriuchtig zu Ihren antijüdischen Aussagen.
#107 Exodus † 00:49:35 | Donnerstag, 9. Oktober 2008
Lebl…
Ich protestiere gegen deine und meine Löschung! Wär ja noch zu verstehen, wenn sie die Nazikacke vom carlosroberto weggeputzt hätten! Aber ausdrücklich das haben sie nicht getan!
Redaktion benachrichtigen
Ich protestiere gegen deine und meine Löschung! Wär ja noch zu verstehen, wenn sie die Nazikacke vom carlosroberto weggeputzt hätten! Aber ausdrücklich das haben sie nicht getan!
#105 Benedikt 00:40:29 | Donnerstag, 9. Oktober 2008
@ Seefeldt
Christus ist wahrer Mensch, aber er ist als Mensch nicht anderen Wesens denn als Gott. Es gibt kein göttliches Wesen Christus neben einem menschlichen Wesen Christus. Es gibt nur ein Wesen Christus.
So verkündet es ja auch das Große Glaubensbekenntnis: Eines Wesens mit dem Vater
Das gehört zur Erklärung der Trinität. Mit der hypostatischen Union hat das nichts zu tun.
Redaktion benachrichtigen
Christus ist wahrer Mensch, aber er ist als Mensch nicht anderen Wesens denn als Gott. Es gibt kein göttliches Wesen Christus neben einem menschlichen Wesen Christus. Es gibt nur ein Wesen Christus.
So verkündet es ja auch das Große Glaubensbekenntnis: Eines Wesens mit dem Vater
Das gehört zur Erklärung der Trinität. Mit der hypostatischen Union hat das nichts zu tun.
#104 Seefeldt 00:12:48 | Donnerstag, 9. Oktober 2008
Christus ist wahrer Gott und wahrer Mensch
Das ist mein Glaube – und auch der Glaube der einen von Gott gegründeten Kirche.
Ich habe nie die Menschheit Christi geleugnet und werde das auch nicht tun.
Christus ist wahrer Mensch, aber er ist als Mensch nicht anderen Wesens denn als Gott. Es gibt kein göttliches Wesen Christus neben einem menschlichen Wesen Christus. Es gibt nur ein Wesen Christus.
So verkündet es ja auch das Große Glaubensbekenntnis: Eines Wesens mit dem Vater
Also ist Christus auch in seiner menschlichen Natur immer noch das eine göttliche Wesen.
Redaktion benachrichtigen
Das ist mein Glaube – und auch der Glaube der einen von Gott gegründeten Kirche.
Ich habe nie die Menschheit Christi geleugnet und werde das auch nicht tun.
Christus ist wahrer Mensch, aber er ist als Mensch nicht anderen Wesens denn als Gott. Es gibt kein göttliches Wesen Christus neben einem menschlichen Wesen Christus. Es gibt nur ein Wesen Christus.
So verkündet es ja auch das Große Glaubensbekenntnis: Eines Wesens mit dem Vater
Also ist Christus auch in seiner menschlichen Natur immer noch das eine göttliche Wesen.
#102 Marcelus 23:23:03 | Mittwoch, 8. Oktober 2008
@Seefeldt: Sie möchten Katholik sein,
aber, wenn Sie die Menschheit Christi leugnen, sind Sie ein Häretiker und damit Nichtkatholik und außerhalb der Kirche Christi und St. Petri, die die einzige Kirche Christi ist.
Redaktion benachrichtigen
aber, wenn Sie die Menschheit Christi leugnen, sind Sie ein Häretiker und damit Nichtkatholik und außerhalb der Kirche Christi und St. Petri, die die einzige Kirche Christi ist.
#101 Seefeldt 23:13:26 | Mittwoch, 8. Oktober 2008
Ein Wesen, zwei Naturen, drei Personen
Also erst einmal: ich bin Katholik.
Zur Schöpfung: die beiden jüdischen „Schöpfungsberichte“ sind in sich widersprüchlich und widersprechen sich auch einander, außerdem halten sie den wissenschaftlichen Erkenntnissen nicht stand.
Wie Christus ja sagte: Die Juden kennen Gott nicht (Joh 8, 54f), und sie kennen dementsprechend auch Gottes Schöpfung nicht.
Dagegen enthält Gottes Offenbarung, das Neue Testament, den wahren Schöpfungsbericht, nämlich den Prolog des Johannesevangeliums. Man muß bei dem Prolog als Leser einer deutschen Übersetzung lediglich beachten, daß mit „Wort“ das altgriechische Wort „Logos“ übersetzt wurde. Der griechische „Logos“ bedeutet zwar auch „Wort“, aber noch weit mehr. Wie leicht zu sehen, ist die „Logik“ vom selben Stamm, und mit der „Logik“ kommt man dem tieferen Sinn von „Logos“ schon recht nahe.
Zu diesen Zahlenspielereien: Wir dürfen nicht vergessen, daß Christus auch als zweite Person auch in seiner menschlichen Natur sein göttliches Wesen beibehält. Es gibt nur einen Gott, daher gibt es auch nur ein göttliches Wesen, und daher ist Christus auch als Mensch, als wahrer Mensch, göttlichen Wesens. Sein göttliches Wesen wird z.B. in seinen Wundern offenbar.
Christus ist bei seiner Menschwerdung nicht Gott geworden, sondern Gott geblieben. Er wurde Mensch, ohne sich zu verändern. Gott ist ewig und vollkommen, also kann er sich nicht verändern, auch bei seiner Menschwerdung nicht.
Wesen ist eines, gesetzliche Abstammung etwas ganz anderes.
Redaktion benachrichtigen
Also erst einmal: ich bin Katholik.
Zur Schöpfung: die beiden jüdischen „Schöpfungsberichte“ sind in sich widersprüchlich und widersprechen sich auch einander, außerdem halten sie den wissenschaftlichen Erkenntnissen nicht stand.
Wie Christus ja sagte: Die Juden kennen Gott nicht (Joh 8, 54f), und sie kennen dementsprechend auch Gottes Schöpfung nicht.
Dagegen enthält Gottes Offenbarung, das Neue Testament, den wahren Schöpfungsbericht, nämlich den Prolog des Johannesevangeliums. Man muß bei dem Prolog als Leser einer deutschen Übersetzung lediglich beachten, daß mit „Wort“ das altgriechische Wort „Logos“ übersetzt wurde. Der griechische „Logos“ bedeutet zwar auch „Wort“, aber noch weit mehr. Wie leicht zu sehen, ist die „Logik“ vom selben Stamm, und mit der „Logik“ kommt man dem tieferen Sinn von „Logos“ schon recht nahe.
Zu diesen Zahlenspielereien: Wir dürfen nicht vergessen, daß Christus auch als zweite Person auch in seiner menschlichen Natur sein göttliches Wesen beibehält. Es gibt nur einen Gott, daher gibt es auch nur ein göttliches Wesen, und daher ist Christus auch als Mensch, als wahrer Mensch, göttlichen Wesens. Sein göttliches Wesen wird z.B. in seinen Wundern offenbar.
Christus ist bei seiner Menschwerdung nicht Gott geworden, sondern Gott geblieben. Er wurde Mensch, ohne sich zu verändern. Gott ist ewig und vollkommen, also kann er sich nicht verändern, auch bei seiner Menschwerdung nicht.
Wesen ist eines, gesetzliche Abstammung etwas ganz anderes.
#100 Benedikt 23:00:48 | Mittwoch, 8. Oktober 2008
@ Seefeldt
Mit seinem Versuch, Christus ein anderes Wesen als Gott unterzuschieben, verrät der Levi-Huber einmal mehr seine Unkenntnis des Christentums.
Halten wir doch mal fest:
1. Jesus wurde von der Adamstocher Maria geboren und hat somit wirklich menschliche Natur angenommen und ist ihn die Ahnenschaft Abrahams und Davids eingegliedert.
2. In der Person Jesu sind göttliche und menschliche Natur vereinigt (hypostatische Union).
3. Die zwei Naturen bestehen in der Person Jesu unvermischt fort.
Ihre Aussage, Jesus sei als Mensch nicht Jude, sondern Gott ist insofern Unsinn, als das Jesus als Mensch eben auch in eine Abstammung hatte und in eine „Nation“ eingegliedert war. Dass Jesus Jude war hat nichts damit zu tun, dass er auch eine göttliche Natur in seiner Person vereinigte. Es schließt es auch nicht aus.
Redaktion benachrichtigen
Mit seinem Versuch, Christus ein anderes Wesen als Gott unterzuschieben, verrät der Levi-Huber einmal mehr seine Unkenntnis des Christentums.
Halten wir doch mal fest:
1. Jesus wurde von der Adamstocher Maria geboren und hat somit wirklich menschliche Natur angenommen und ist ihn die Ahnenschaft Abrahams und Davids eingegliedert.
2. In der Person Jesu sind göttliche und menschliche Natur vereinigt (hypostatische Union).
3. Die zwei Naturen bestehen in der Person Jesu unvermischt fort.
Ihre Aussage, Jesus sei als Mensch nicht Jude, sondern Gott ist insofern Unsinn, als das Jesus als Mensch eben auch in eine Abstammung hatte und in eine „Nation“ eingegliedert war. Dass Jesus Jude war hat nichts damit zu tun, dass er auch eine göttliche Natur in seiner Person vereinigte. Es schließt es auch nicht aus.
#99 Marcelus 22:50:26 | Mittwoch, 8. Oktober 2008
Seefeldt ist mit Sicherheit kein Katholik,
sondern ein christlicher Sektierer,
aber zumindest ist er ein treuer und der objektiven Geschichte verpflichteter Bürger aus dem deutschen Volk, was zumindest bedeutet, er ist redlich auf der Suche nach der Wahrheit,
und da wird er hoffentlich auch die göttliche Wahrheit einmal finden, die nicht die Irrlehre außerhalb der Kirche ist.
Redaktion benachrichtigen
sondern ein christlicher Sektierer,
aber zumindest ist er ein treuer und der objektiven Geschichte verpflichteter Bürger aus dem deutschen Volk, was zumindest bedeutet, er ist redlich auf der Suche nach der Wahrheit,
und da wird er hoffentlich auch die göttliche Wahrheit einmal finden, die nicht die Irrlehre außerhalb der Kirche ist.
#98 Heinz Josef 22:47:15 | Mittwoch, 8. Oktober 2008
@Seefeld
Ein Wesen, drei Personen. Eine Person, zwei Naturen. Die zweite Person des einen Gottes hat zwei Naturen. Sie leugnen schlicht die menschliche und behaupten Gott sei Gott geworden. Ganz Gott glauben Sie, aber ganz Mensch leugnen Sie. Ganz Mensch bedeutet, Geschlecht, leibliche Mutter, genetischer Code, Umwelt, Familie, Heimat, Kulturelle Verwurzelung, konkrete Zugehörigkeit zu einem ganz bestimmten Volk oder Sippe, Jude sein, konkrete Verortung in einem bestimmten Dorf, Erziehungsbedürftigkeit, lernen müssen, müde werden, träumen, beten, glauben, hoffen, lachen, weinen, schlafen, Schmerzen haben, leiden, sterben … Das ist Inkarnation.
„Er war Gott gleich ielt aber nicht daran fest wie Gott zu sein …Sein Leben war das eines Menschen“
Redaktion benachrichtigen
Ein Wesen, drei Personen. Eine Person, zwei Naturen. Die zweite Person des einen Gottes hat zwei Naturen. Sie leugnen schlicht die menschliche und behaupten Gott sei Gott geworden. Ganz Gott glauben Sie, aber ganz Mensch leugnen Sie. Ganz Mensch bedeutet, Geschlecht, leibliche Mutter, genetischer Code, Umwelt, Familie, Heimat, Kulturelle Verwurzelung, konkrete Zugehörigkeit zu einem ganz bestimmten Volk oder Sippe, Jude sein, konkrete Verortung in einem bestimmten Dorf, Erziehungsbedürftigkeit, lernen müssen, müde werden, träumen, beten, glauben, hoffen, lachen, weinen, schlafen, Schmerzen haben, leiden, sterben … Das ist Inkarnation.
„Er war Gott gleich ielt aber nicht daran fest wie Gott zu sein …Sein Leben war das eines Menschen“
#97 Leblhuber 22:45:50 | Mittwoch, 8. Oktober 2008
Seefeldt, du bist ein ganz ordinärer Antisemit, nichts sonst!
Auch wenn du dir das kath. Mäntelchen unhängst, bleibt es doch Maskerade.
Jesus zum Juden herabzusetzen
Mit seinem Versuch, Christus ein anderes Wesen als Gott unterzuschieben, verrät der Levi-Huber einmal mehr seine Unkenntnis des Christentums.
1. Christentum ist ein weit gefasster Begriff, der Ebioniten ebenso umfasst, wie Unitarier.
2. Was du hier absonderst, ist weniger Ausdruck eines katholischen Glaubens, als viel mehr seefeldtsche Pathologie.
3. Wen willst du täuschen? Dich selbst.
4. Wen kannst du überzeugen? Niemanden!
5. Du nennst mich Levi-Huber. Das sagt mehr über dich, als über mich.
Redaktion benachrichtigen
Auch wenn du dir das kath. Mäntelchen unhängst, bleibt es doch Maskerade.
Jesus zum Juden herabzusetzen
Mit seinem Versuch, Christus ein anderes Wesen als Gott unterzuschieben, verrät der Levi-Huber einmal mehr seine Unkenntnis des Christentums.
1. Christentum ist ein weit gefasster Begriff, der Ebioniten ebenso umfasst, wie Unitarier.
2. Was du hier absonderst, ist weniger Ausdruck eines katholischen Glaubens, als viel mehr seefeldtsche Pathologie.
3. Wen willst du täuschen? Dich selbst.
4. Wen kannst du überzeugen? Niemanden!
5. Du nennst mich Levi-Huber. Das sagt mehr über dich, als über mich.
#96 Marcelus 22:23:35 | Mittwoch, 8. Oktober 2008
Das Alte Testament und die Alttestamentschriftzitate aus der Hl. Schrift entfernen zu wollen,
das ist die Irrlehre des Markionismus und bedeutet Apostasie von der göttlichen katholischen Religion.
Und natürlich ist Christus als Mensch Jude.
Redaktion benachrichtigen
das ist die Irrlehre des Markionismus und bedeutet Apostasie von der göttlichen katholischen Religion.
Und natürlich ist Christus als Mensch Jude.
#95 Großwildjäger 22:19:26 | Mittwoch, 8. Oktober 2008
Seefeldt:
Wenn Sie meinen, nicht an den „Götzen Jahwe“ zu glauben, dann müssen Sie aus Ihrer Bibel das Alte Testament entfernen. Denn Er ist ja der Schöpfer und nach Ihrer Definition glauben Sie nicht an den Schöpfer!
Was Sie hier betreiben, ist mal wieder antisemitische Hetze!
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie meinen, nicht an den „Götzen Jahwe“ zu glauben, dann müssen Sie aus Ihrer Bibel das Alte Testament entfernen. Denn Er ist ja der Schöpfer und nach Ihrer Definition glauben Sie nicht an den Schöpfer!
Was Sie hier betreiben, ist mal wieder antisemitische Hetze!
#94 Seefeldt 22:15:02 | Mittwoch, 8. Oktober 2008
jüdische Irrlehre
Es ist schon putzig, wenn ein jüdischer Hetzer wie dieser Levi-Huber sich als Oberlehrer im katholischen Glauben versucht. Naja, nicht versucht – er ist ja darauf aus, den christlichen Glauben herabzusetzen.
Und da das Christentum darauf gründet, daß Gott sich für die Menschen opferte, trachtet er eben danach, Jesus zum Juden herabzusetzen.
Bekanntlich sind grundsätzlich alle Menschen Kinder Gottes. Christus opferte sich nicht für die Juden, sondern für die ganze Menschheit. Es ist ein für Juden so typischer Wahn, sich für das „auserwählte Volk“ Gottes zu halten. Auserwähltes Volk ihres Götzen Jahwe, das könnte stimmen.
Wie schon andernorts geschrieben: Es gibt nur einen wahren Gott, aber es gibt unterschiedliche Gottesvorstellungen. Gott hat sich in Christus geoffenbart, und wir Christen haben seine Offenbarung angenommen. Die Juden aber haben Gottes Offenbarung abgelehnt, ihre Gottesvorstellung ist daher falsch, und Christus sagte den Juden ja auch in seiner höchsten Person, daß sie Gott nicht kennen (Joh 8, 54f).
Die „Legitimation“ des Christentums ist das Neue Testament, die Offenbarung des wahren Gottes.
Christus ist wahrer Gott und wahrer Mensch, aber auch als Mensch hat er sein göttliches Wesen behalten, und deswegen ist er eben auch als Mensch nicht Jude, nicht Palästinenser, nicht Araber, nicht Deutscher, sondern Gott.
Mit seinem Versuch, Christus ein anderes Wesen als Gott unterzuschieben, verrät der Levi-Huber einmal mehr seine Unkenntnis des Christentums.
Redaktion benachrichtigen
Es ist schon putzig, wenn ein jüdischer Hetzer wie dieser Levi-Huber sich als Oberlehrer im katholischen Glauben versucht. Naja, nicht versucht – er ist ja darauf aus, den christlichen Glauben herabzusetzen.
Und da das Christentum darauf gründet, daß Gott sich für die Menschen opferte, trachtet er eben danach, Jesus zum Juden herabzusetzen.
Bekanntlich sind grundsätzlich alle Menschen Kinder Gottes. Christus opferte sich nicht für die Juden, sondern für die ganze Menschheit. Es ist ein für Juden so typischer Wahn, sich für das „auserwählte Volk“ Gottes zu halten. Auserwähltes Volk ihres Götzen Jahwe, das könnte stimmen.
Wie schon andernorts geschrieben: Es gibt nur einen wahren Gott, aber es gibt unterschiedliche Gottesvorstellungen. Gott hat sich in Christus geoffenbart, und wir Christen haben seine Offenbarung angenommen. Die Juden aber haben Gottes Offenbarung abgelehnt, ihre Gottesvorstellung ist daher falsch, und Christus sagte den Juden ja auch in seiner höchsten Person, daß sie Gott nicht kennen (Joh 8, 54f).
Die „Legitimation“ des Christentums ist das Neue Testament, die Offenbarung des wahren Gottes.
Christus ist wahrer Gott und wahrer Mensch, aber auch als Mensch hat er sein göttliches Wesen behalten, und deswegen ist er eben auch als Mensch nicht Jude, nicht Palästinenser, nicht Araber, nicht Deutscher, sondern Gott.
Mit seinem Versuch, Christus ein anderes Wesen als Gott unterzuschieben, verrät der Levi-Huber einmal mehr seine Unkenntnis des Christentums.
#92 Marcelus 21:02:12 | Mittwoch, 8. Oktober 2008
@Lutheraner: Das alte Israel ist das Volk des Gottes JHW,
von dem später bekannt wurde, daß Er der einzige Gott überhaupt ist.
Und Jesus Christus, der Messias des Volkes Israel und der Menschheit, ist der Immanuel, was übersetzt heißt Gott ist mit uns.
Der Name ist ein Prophezeiungsname Jesu.
Jesus ist der Immanuel.
Redaktion benachrichtigen
von dem später bekannt wurde, daß Er der einzige Gott überhaupt ist.
Und Jesus Christus, der Messias des Volkes Israel und der Menschheit, ist der Immanuel, was übersetzt heißt Gott ist mit uns.
Der Name ist ein Prophezeiungsname Jesu.
Jesus ist der Immanuel.
#91 Lutheraner 20:57:03 | Mittwoch, 8. Oktober 2008
@ Laberhuber
Das Gottesvolk, dessen religiöses Werden darin beschrieben wird, ist das JÜDSCHE VOLK. Aus diesem jüdischen Volk muss daher zwingend der Mesias kommen.
Zwingend? Und warum hieß Jesus „Jesus“ und nicht „Immanuel“? Im Talmud steht geschrieben, Jesus Vater war ein Römer. Sie als alter Jude sollten das wissen. Oder ist Ihr Verstand verklärt und Sie wissen nicht, was Sie reden?
Ihr sog. Gottesvolk ist nicht mehr als eine Geisteskrankheit. Objektiv müsste dieses das Gottesvolk des gesamten Universums sein, wenn denn ihr Jahwe in der Lage gewesen wäre, dieses zu erschaffen. Tatsächlich glaubten die Bibelschreiber an eine Scheibenerde, an der Ihr Verstand hängen geblieben ist.
Nimmst du diese jüdischen Texte weg, die ja ein Vielfaches der christlichen Texte ausmachen, entziehst du dem Christus jegliche Legitimation.
Welche Legitimantion hat denn der Römer Immanuel? Ihr weltfremdes Konstrukt soll Sie legitimieren, nämlich Unsinn zu verbreiten.
Woran du dich zu glauben zwingst, ist objektiv betrachtet christologische Häresie,
Objektiv? Wissen Sie überhaupt, was das Wort bedeutet? Aus dem, was Sie bisher von sich gegen haben, darf man zwigend schließen: Nein!
Leblhuber, Sie halten sich für Christus, wie viele Verwirrte, wollen andere zwingen, sich Ihnen zu unterwerfen; aber sich Ihnen zu unterwerfen ist, wie wenn man sich einem Hund unterwürfe.
Redaktion benachrichtigen
Das Gottesvolk, dessen religiöses Werden darin beschrieben wird, ist das JÜDSCHE VOLK. Aus diesem jüdischen Volk muss daher zwingend der Mesias kommen.
Zwingend? Und warum hieß Jesus „Jesus“ und nicht „Immanuel“? Im Talmud steht geschrieben, Jesus Vater war ein Römer. Sie als alter Jude sollten das wissen. Oder ist Ihr Verstand verklärt und Sie wissen nicht, was Sie reden?
Ihr sog. Gottesvolk ist nicht mehr als eine Geisteskrankheit. Objektiv müsste dieses das Gottesvolk des gesamten Universums sein, wenn denn ihr Jahwe in der Lage gewesen wäre, dieses zu erschaffen. Tatsächlich glaubten die Bibelschreiber an eine Scheibenerde, an der Ihr Verstand hängen geblieben ist.
Nimmst du diese jüdischen Texte weg, die ja ein Vielfaches der christlichen Texte ausmachen, entziehst du dem Christus jegliche Legitimation.
Welche Legitimantion hat denn der Römer Immanuel? Ihr weltfremdes Konstrukt soll Sie legitimieren, nämlich Unsinn zu verbreiten.
Woran du dich zu glauben zwingst, ist objektiv betrachtet christologische Häresie,
Objektiv? Wissen Sie überhaupt, was das Wort bedeutet? Aus dem, was Sie bisher von sich gegen haben, darf man zwigend schließen: Nein!
Leblhuber, Sie halten sich für Christus, wie viele Verwirrte, wollen andere zwingen, sich Ihnen zu unterwerfen; aber sich Ihnen zu unterwerfen ist, wie wenn man sich einem Hund unterwürfe.
#90 pneumat 20:51:05 | Mittwoch, 8. Oktober 2008
Marias Abstammung
Christus wurde von der heiligen Gottesmutter Maria geboren. Eine Abstammung vom Hause David ist bei ihr nicht überliefert.
Doch, Hl. Chrysostomus sagt, dass frommen Juden im selben Geschlecht ihre Ehe schließen. Also, Hl. Jungfrau Maria war aus gleichem Geschlecht wie frommer Phariseäer Joseph. Kleine Maria wurde mit drei dem Tempel geweiht, d.h. sie war die erste „offizielle“ Jungfrau in der jüdischen Geschichte. Nach Überlieferung, als sie wegen ihrer üblichen für Frauen Tage den Tempel verlassen musste, entschieden ihre Aufseher – die priesterlichen Tempeldiener – ihre Jungfräulichkeit in Form einer Heiligen Ehe mit einem alten frommen Mann weiter zu hüten. Da sie aus dem Davidstamm hervorging, wurden zehn Kandidaten aus gleichem Stamm ausgesucht und anschließend Los geworfen. Es fiel auf Josef. Deshalb war Josef so verärgert; als er nach einer Dienstreise sie schwanger fand, da sie lebenslange Jungfräulichkeit gelobt hat.
Redaktion benachrichtigen
Christus wurde von der heiligen Gottesmutter Maria geboren. Eine Abstammung vom Hause David ist bei ihr nicht überliefert.
Doch, Hl. Chrysostomus sagt, dass frommen Juden im selben Geschlecht ihre Ehe schließen. Also, Hl. Jungfrau Maria war aus gleichem Geschlecht wie frommer Phariseäer Joseph. Kleine Maria wurde mit drei dem Tempel geweiht, d.h. sie war die erste „offizielle“ Jungfrau in der jüdischen Geschichte. Nach Überlieferung, als sie wegen ihrer üblichen für Frauen Tage den Tempel verlassen musste, entschieden ihre Aufseher – die priesterlichen Tempeldiener – ihre Jungfräulichkeit in Form einer Heiligen Ehe mit einem alten frommen Mann weiter zu hüten. Da sie aus dem Davidstamm hervorging, wurden zehn Kandidaten aus gleichem Stamm ausgesucht und anschließend Los geworfen. Es fiel auf Josef. Deshalb war Josef so verärgert; als er nach einer Dienstreise sie schwanger fand, da sie lebenslange Jungfräulichkeit gelobt hat.
#89 Colombe de la paix 20:48:38 | Mittwoch, 8. Oktober 2008
Exodus , der Link ist Klasse!
Super Idee von Dir![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
Redaktion benachrichtigen
Super Idee von Dir
#88 Marcelus 20:35:13 | Mittwoch, 8. Oktober 2008
Jesus Christus nur als realen Gott, nicht aber auch als realen Menschen zu sehen,
das ist eine der ältesten Häresien der Christenheit, und entstammt der frühchristlichen Gnosis, die für Christus als Gott nur einen menschlichen Scheinleib angenommen hat.
Die katholische Lehre ist:
Christus ist wahrer Gott.
Und Christus ist wahrer Mensch, und kein Scheinmensch mit Scheinleib.
Und der historische Mensch Jesus Christus ist jüdischer Nationalität, aus dem von Gott erwählten Volk Israel.
Leblhuber @ Seefeld
Deine Abneigung gegen die Juden ist so groß, dass du dir eine eigene Göttlichkeit bastelst, um Jesus nicht als Juden sehen zu müssen! Du hast dir deine eigene Christologie geschaffen, damit du an einen „entjudeten“ Gott glauben kannst.
Redaktion benachrichtigen
das ist eine der ältesten Häresien der Christenheit, und entstammt der frühchristlichen Gnosis, die für Christus als Gott nur einen menschlichen Scheinleib angenommen hat.
Die katholische Lehre ist:
Christus ist wahrer Gott.
Und Christus ist wahrer Mensch, und kein Scheinmensch mit Scheinleib.
Und der historische Mensch Jesus Christus ist jüdischer Nationalität, aus dem von Gott erwählten Volk Israel.
Leblhuber @ Seefeld
Deine Abneigung gegen die Juden ist so groß, dass du dir eine eigene Göttlichkeit bastelst, um Jesus nicht als Juden sehen zu müssen! Du hast dir deine eigene Christologie geschaffen, damit du an einen „entjudeten“ Gott glauben kannst.
#87 Leblhuber 20:31:28 | Mittwoch, 8. Oktober 2008
Armer Seefeldt!
Deine Abneigung gegen die Juden ist so groß, dass du dir eine eigene Göttlichkeit bastelst, um Jesus nicht als Juden sehen zu müssen! Du hast dir deine eigene Christologie geschaffen, damit du an einen „entjudeten“ Gott glauben kannst.
Aber du musst damit scheitern.
Das Offenbarungszeugnis Gottes in der Tora, in den Nevi’im und in den Ketuvim ist von Juden für Juden geschrieben. Das Gottesvolk, dessen religiöses Werden darin beschrieben wird, ist das JÜDSCHE VOLK. Aus diesem jüdischen Volk muss daher zwingend der Mesias kommen.
Nimmst du diese jüdischen Texte weg, die ja ein Vielfaches der christlichen Texte ausmachen, entziehst du dem Christus jegliche Legitimation.
Woran du dich zu glauben zwingst, ist objektiv betrachtet christologische Häresie, psychologisch betrachtet aber nichts als eine persönliche Aversion gegen das Judentum.
Seit dem Konzil von Chalcedon sind wir gehalten zu glauben, dass Jesus „… wahrhaft Gott und wahrhaft Mensch, … in zwei Naturen unvermischt … erkennbar …“ ist.
In Matthäus 27, 46 lesen wir: „Um die neunte Stunde rief Jesus laut: Eli, Eli, lama sabachtani?, das heißt: Mein Gott, mein Gott, warum hast du mich verlassen?“ (Zitat aus Psalm 22)
Gleichzeitig heißt es in Apostelgeschichte 2,32:
Diesen Jesus hat Gott auferweckt; dessen sind wir alle Zeugen.
Betet Gott zu sich selbst? Ist Gott für 3 Tage tot und erweckt sich dann selbst?
Dich kann man wirklich nur bedauern! Das judenfreie Christentum gibt es nur in deiner Phantasie!
Redaktion benachrichtigen
Deine Abneigung gegen die Juden ist so groß, dass du dir eine eigene Göttlichkeit bastelst, um Jesus nicht als Juden sehen zu müssen! Du hast dir deine eigene Christologie geschaffen, damit du an einen „entjudeten“ Gott glauben kannst.
Aber du musst damit scheitern.
Das Offenbarungszeugnis Gottes in der Tora, in den Nevi’im und in den Ketuvim ist von Juden für Juden geschrieben. Das Gottesvolk, dessen religiöses Werden darin beschrieben wird, ist das JÜDSCHE VOLK. Aus diesem jüdischen Volk muss daher zwingend der Mesias kommen.
Nimmst du diese jüdischen Texte weg, die ja ein Vielfaches der christlichen Texte ausmachen, entziehst du dem Christus jegliche Legitimation.
Woran du dich zu glauben zwingst, ist objektiv betrachtet christologische Häresie, psychologisch betrachtet aber nichts als eine persönliche Aversion gegen das Judentum.
Seit dem Konzil von Chalcedon sind wir gehalten zu glauben, dass Jesus „… wahrhaft Gott und wahrhaft Mensch, … in zwei Naturen unvermischt … erkennbar …“ ist.
In Matthäus 27, 46 lesen wir: „Um die neunte Stunde rief Jesus laut: Eli, Eli, lama sabachtani?, das heißt: Mein Gott, mein Gott, warum hast du mich verlassen?“ (Zitat aus Psalm 22)
Gleichzeitig heißt es in Apostelgeschichte 2,32:
Diesen Jesus hat Gott auferweckt; dessen sind wir alle Zeugen.
Betet Gott zu sich selbst? Ist Gott für 3 Tage tot und erweckt sich dann selbst?
Dich kann man wirklich nur bedauern! Das judenfreie Christentum gibt es nur in deiner Phantasie!
#85 Beatus Theophilus_89 18:33:18 | Mittwoch, 8. Oktober 2008
Merkwürdig…
…wie peinlich muss man eigenlich sein, daß man die Hilfe verschmäht, die einem angeboten wird!
Vor allem als kleiner mickriger Jude der in der Welt von den Amis, den Braunen, den Russen und vor allem von den ARABERN verhasst ist!
Entweder war er nur tollkühn oder nur einfach doof? [fett]Davon stelle ich mir eher das zweite vor![fett]
Redaktion benachrichtigen
…wie peinlich muss man eigenlich sein, daß man die Hilfe verschmäht, die einem angeboten wird!
Vor allem als kleiner mickriger Jude der in der Welt von den Amis, den Braunen, den Russen und vor allem von den ARABERN verhasst ist!
Entweder war er nur tollkühn oder nur einfach doof? [fett]Davon stelle ich mir eher das zweite vor![fett]
#84 Alois Bischof 18:11:09 | Mittwoch, 8. Oktober 2008
Es gibt gar keine Schuld
der heiligen Kirche oder des heiligmäßigen Pius XII., also kánn dieser Rabbiner der talmudischen Religion auch gar nichts vergeben.
Sein Auftritt illustriert leider sehr gut, wie erbarmungslos, scheinheilig und selbstgefällig diese Israel-Lobbyisten eigentlich sind, und wie überheblich sie sich benehmen.
Die antikirchliche Journalistik nutzt das natürlich aus.
Aber mit den unbegründeten Anschuldigungen aus KGB-, Mossad-, Securitate- und Stasi-Quellen (bzw. von deren Mitarbeitern im „freien“ „nicht marxistischen“ Westen), macht der Rabbiner sich eigentlich lächerlich.
Redaktion benachrichtigen
der heiligen Kirche oder des heiligmäßigen Pius XII., also kánn dieser Rabbiner der talmudischen Religion auch gar nichts vergeben.
Sein Auftritt illustriert leider sehr gut, wie erbarmungslos, scheinheilig und selbstgefällig diese Israel-Lobbyisten eigentlich sind, und wie überheblich sie sich benehmen.
Die antikirchliche Journalistik nutzt das natürlich aus.
Aber mit den unbegründeten Anschuldigungen aus KGB-, Mossad-, Securitate- und Stasi-Quellen (bzw. von deren Mitarbeitern im „freien“ „nicht marxistischen“ Westen), macht der Rabbiner sich eigentlich lächerlich.
#82 Seefeldt 17:24:35 | Mittwoch, 8. Oktober 2008
Grundlage des Christentums ist Christi Gottheit
Der eigentliche Kern des Christentums liegt darin, daß Gott Mensch wurde, um die Menschheit zu erlösen.
Es ist das Kreuzesopfer Gottes, nicht irgendeines Menschen, das diese Erlösung bewirkte.
Und es ist Gottes Offenbarung, daß Jesus Christus Gott ist, eines Wesens mit dem Vater, aus dem Vater geboren vor aller Zeit.
Auch als Mensch änderte er sein Wesen nicht, sondern ist unverändert Gott geblieben.
Der aus dem Hause David stammende Josef war Stiefvater Christi, nicht mehr – aber natürlich auch nicht weniger. Denn die Stiefvaterschaft Gottes ist unendlich mehr als die Vaterschaft eines Menschen!
Christus wurde von der heiligen Gottesmutter Maria geboren. Eine Abstammung vom Hause David ist bei ihr nicht überliefert. Sie empfing Christus als Jungfrau, was ebenfalls zeigt, daß Christus durch seine Menschwerdung sich nicht änderte, sein Gotteswesen unverändert beibehielt.
Mag Jesus vor dem jüdischen Gesetz auch als Jude gegolten haben, so ist das jüdische Gesetz hinsichtlich Christi göttlichen Wesens absolut irrelevant.
Jesus ist Gott, er ist es jetzt im Himmel, und er war das sowohl in der Zeit, zu der er als Mensch auf Erden wirkte, als auch davor.
Redaktion benachrichtigen
Der eigentliche Kern des Christentums liegt darin, daß Gott Mensch wurde, um die Menschheit zu erlösen.
Es ist das Kreuzesopfer Gottes, nicht irgendeines Menschen, das diese Erlösung bewirkte.
Und es ist Gottes Offenbarung, daß Jesus Christus Gott ist, eines Wesens mit dem Vater, aus dem Vater geboren vor aller Zeit.
Auch als Mensch änderte er sein Wesen nicht, sondern ist unverändert Gott geblieben.
Der aus dem Hause David stammende Josef war Stiefvater Christi, nicht mehr – aber natürlich auch nicht weniger. Denn die Stiefvaterschaft Gottes ist unendlich mehr als die Vaterschaft eines Menschen!
Christus wurde von der heiligen Gottesmutter Maria geboren. Eine Abstammung vom Hause David ist bei ihr nicht überliefert. Sie empfing Christus als Jungfrau, was ebenfalls zeigt, daß Christus durch seine Menschwerdung sich nicht änderte, sein Gotteswesen unverändert beibehielt.
Mag Jesus vor dem jüdischen Gesetz auch als Jude gegolten haben, so ist das jüdische Gesetz hinsichtlich Christi göttlichen Wesens absolut irrelevant.
Jesus ist Gott, er ist es jetzt im Himmel, und er war das sowohl in der Zeit, zu der er als Mensch auf Erden wirkte, als auch davor.
#80 Jesaja † 16:37:43 | Mittwoch, 8. Oktober 2008
Weils so schön und nicht einmal im weitesten Sinn analog ist!
Am Wochenende segnete ein Limburger Bezirksdekan öffentlich und in seiner Kirche eine Homo-Paarung. Der Bischof von Limburg hat Konsequenzen gezogen.
Redaktion benachrichtigen
Am Wochenende segnete ein Limburger Bezirksdekan öffentlich und in seiner Kirche eine Homo-Paarung. Der Bischof von Limburg hat Konsequenzen gezogen.
#79 Seefeldt 15:34:10 | Mittwoch, 8. Oktober 2008
Korrekt
Auch indirekte Rede ist Wiedergabe einer Rede, deswegen ist die Wiedergabe von Auszügen der Rabbinerrede in indirekter Rede durch kreuz.net völlig korrekt, und auch mit indirekter Wiedergabe von Redeteilen werden die diesbezüglichen Aussagen belegt.
Die bisher von anderer Seite gebrachten Auszüge sind auch nichts anderes als hingeworfene Bröckchen.
Tja, dieser jüdische Hetzer Levi-Huber! An anderer Stelle beleidigte er einen anderen Foristen wegen Schreibfehlern, und dann setzt dieser plumpe Stümper selbst so Dinge wie „Kontroversielles“.
Wie schon geschrieben: seine Glotzer sind voller Balken, aber bei anderen sieht er Splitter oder vermeint Splitter in deren Augen zu sehen.
Und in seiner Verlogenheit bezeichnet er sich als Katholiken und will als Jude die Katholiken im Katholischsein unterrichten! Genauer gesagt, will er das Katholikentum entwerten, indem er beispielsweise Jesus zu einem Juden herabzusetzen versucht. Jesus ist aber Gott!
Tatsachenresistent ist er auch noch, dieser olle Levi, denn die Tatsache, daß David nur als Stammvater des heiligen Josephs überliefert ist, Jesus aber leiblich nicht vom heiligen Josef und daher auch nicht von David abstammt, verweigert er. Vor dem jüdischen Gesetz sieht die Sache anders aus, aber das jüdische Gesetz ist für Christi Wesen völlig irrelevant.
Auch die Jungfrauengeburt muß beachtet werden.
Jesus wurde vor aller Zeit aus dem Vater geboren und behielt sein Gotteswesen unverändert auch bei, als er aus Maria Fleisch annahm.
Redaktion benachrichtigen
Auch indirekte Rede ist Wiedergabe einer Rede, deswegen ist die Wiedergabe von Auszügen der Rabbinerrede in indirekter Rede durch kreuz.net völlig korrekt, und auch mit indirekter Wiedergabe von Redeteilen werden die diesbezüglichen Aussagen belegt.
Die bisher von anderer Seite gebrachten Auszüge sind auch nichts anderes als hingeworfene Bröckchen.
Tja, dieser jüdische Hetzer Levi-Huber! An anderer Stelle beleidigte er einen anderen Foristen wegen Schreibfehlern, und dann setzt dieser plumpe Stümper selbst so Dinge wie „Kontroversielles“.
Wie schon geschrieben: seine Glotzer sind voller Balken, aber bei anderen sieht er Splitter oder vermeint Splitter in deren Augen zu sehen.
Und in seiner Verlogenheit bezeichnet er sich als Katholiken und will als Jude die Katholiken im Katholischsein unterrichten! Genauer gesagt, will er das Katholikentum entwerten, indem er beispielsweise Jesus zu einem Juden herabzusetzen versucht. Jesus ist aber Gott!
Tatsachenresistent ist er auch noch, dieser olle Levi, denn die Tatsache, daß David nur als Stammvater des heiligen Josephs überliefert ist, Jesus aber leiblich nicht vom heiligen Josef und daher auch nicht von David abstammt, verweigert er. Vor dem jüdischen Gesetz sieht die Sache anders aus, aber das jüdische Gesetz ist für Christi Wesen völlig irrelevant.
Auch die Jungfrauengeburt muß beachtet werden.
Jesus wurde vor aller Zeit aus dem Vater geboren und behielt sein Gotteswesen unverändert auch bei, als er aus Maria Fleisch annahm.
#78 Marcelus 15:26:59 | Mittwoch, 8. Oktober 2008
Eine großartige Leistung eines heiligmäßigen Petrusnachfolgers
daß Pius XII. mehr als 700.000 Juden das Leben rettete, während die National-Sozialisten vor seinem Fenster Wache standen.
Und während London und Washington die Lufthoheit über weite Teile NS-Europas hatten, und die Vernichtungslager völlig ungerührt bestehen ließen.
Redaktion benachrichtigen
daß Pius XII. mehr als 700.000 Juden das Leben rettete, während die National-Sozialisten vor seinem Fenster Wache standen.
Und während London und Washington die Lufthoheit über weite Teile NS-Europas hatten, und die Vernichtungslager völlig ungerührt bestehen ließen.
#77 Tilly 12:15:48 | Mittwoch, 8. Oktober 2008
Immer wieder und immer wieder der selbe Unsinn
Warum wurde ein Rabbiner überhaupt eingeladen? Was hat er auf einer Katholischen Veranstaltung zu suchen? Haben sie unseren Herrn Jesus Christus anerkannt oder beschimpfen und verleumden sie ihn weiter? Die Kirchenväter hatten immer recht in ihrer Meinung zu den Juden.
Daran hat sich nichts geändert und der Papst sollte endlich den Katholischen Glauben stärken anstelle ständig solchen Unsinn den „Dialog“ der Religionen durchzuführen. Die Juden sind nicht unsere Brüder auch wenn sie uns das seit 6000 Jahren weiß machen wollen!
Spätestens nachdem der Typ anfing unseren seligen Papst PiusXII zu verunglimpfen und „Belehrungen“ aussties hätte er rausfliegen müssen.
Redaktion benachrichtigen
Warum wurde ein Rabbiner überhaupt eingeladen? Was hat er auf einer Katholischen Veranstaltung zu suchen? Haben sie unseren Herrn Jesus Christus anerkannt oder beschimpfen und verleumden sie ihn weiter? Die Kirchenväter hatten immer recht in ihrer Meinung zu den Juden.
Daran hat sich nichts geändert und der Papst sollte endlich den Katholischen Glauben stärken anstelle ständig solchen Unsinn den „Dialog“ der Religionen durchzuführen. Die Juden sind nicht unsere Brüder auch wenn sie uns das seit 6000 Jahren weiß machen wollen!
Spätestens nachdem der Typ anfing unseren seligen Papst PiusXII zu verunglimpfen und „Belehrungen“ aussties hätte er rausfliegen müssen.
#76 Krak des Chevaliers 09:48:57 | Mittwoch, 8. Oktober 2008
warum diese Einladung überhaupt?
Warum wurde dieser Rabbiner überhaupt zur Bischofssynode eingeladen? Sehr fragwürdig! Es ist ein Unding, dass sich der Gastgeber auch noch beschimpfen und anklagen muss. Fast verwunderlich, dass Rabbi Cohen nicht die Gelegenheit genutzt hat, um die „Rücknahme“ der Karfreitagsfürbitte für die Juden und am besten gleich noch das Verbot der Alten Messe zu fordern. Damit hätte er sicherlich noch bei einigen gepunktet. Den Juden wurden schlimme Dinge angetan, keine Frage. Aber dann den Staat Israel, der ja von den orthodoxen Juden selbst abgelehnt wird, als Mustrländle hinzustellen, dass schlägt dem Fass den Boden aus. In Israel gibt es 3 Klassen von Bewohnern: die europäischen Juden, die orientalischen Juden, die russischen Juden und – unter dem Strich – die weitgehend rechtlosen Palästinenser, denen man ganz nach Bedarf ihr Land wegnehmen und die man ganz nach Lust und Laune vom lebensnotwendigen Wasser abschneiden kann. Das zu erwähnen, hat Rabbi Cohen besser unterlassen. Insgesamt wohl ein eher peinlicher Auftritt.
Redaktion benachrichtigen
Warum wurde dieser Rabbiner überhaupt zur Bischofssynode eingeladen? Sehr fragwürdig! Es ist ein Unding, dass sich der Gastgeber auch noch beschimpfen und anklagen muss. Fast verwunderlich, dass Rabbi Cohen nicht die Gelegenheit genutzt hat, um die „Rücknahme“ der Karfreitagsfürbitte für die Juden und am besten gleich noch das Verbot der Alten Messe zu fordern. Damit hätte er sicherlich noch bei einigen gepunktet. Den Juden wurden schlimme Dinge angetan, keine Frage. Aber dann den Staat Israel, der ja von den orthodoxen Juden selbst abgelehnt wird, als Mustrländle hinzustellen, dass schlägt dem Fass den Boden aus. In Israel gibt es 3 Klassen von Bewohnern: die europäischen Juden, die orientalischen Juden, die russischen Juden und – unter dem Strich – die weitgehend rechtlosen Palästinenser, denen man ganz nach Bedarf ihr Land wegnehmen und die man ganz nach Lust und Laune vom lebensnotwendigen Wasser abschneiden kann. Das zu erwähnen, hat Rabbi Cohen besser unterlassen. Insgesamt wohl ein eher peinlicher Auftritt.
#75 karljosef 08:41:52 | Mittwoch, 8. Oktober 2008
cohen
1/ Cohen hat sich schon durch die Mitgliedschaft bei Irgun für einen Vortrag disqualifiziert.Dieser Rabbi ist ein Killer
2/ Was soll das Pius XII zu kritisieren nach dem Motto: Er hat zwar 800.000 Juden gerettet, aber er hätte lauter das NS Regime kritisieren sollen?
3/ Cohen hat sich auf dem Rücken der Katholischen Kirche profilieren wollen.
Redaktion benachrichtigen
1/ Cohen hat sich schon durch die Mitgliedschaft bei Irgun für einen Vortrag disqualifiziert.Dieser Rabbi ist ein Killer
2/ Was soll das Pius XII zu kritisieren nach dem Motto: Er hat zwar 800.000 Juden gerettet, aber er hätte lauter das NS Regime kritisieren sollen?
3/ Cohen hat sich auf dem Rücken der Katholischen Kirche profilieren wollen.
#74 pneumat 00:51:27 | Mittwoch, 8. Oktober 2008
„schreckliche und dämonische Worte“
Geht es tatsächlich um den dritten Tempel und das Kommen des Messias?
Hier eine ungewöhnliche jüdische Sicht:
www.laitman.de/…s-kommen-des-messias
Redaktion benachrichtigen
Geht es tatsächlich um den dritten Tempel und das Kommen des Messias?
Hier eine ungewöhnliche jüdische Sicht:
www.laitman.de/…s-kommen-des-messias
#73 Jesaja † 00:26:12 | Mittwoch, 8. Oktober 2008
Wird Zeit,
dass Obama den deutschen Nazis auf amerikanischen Anonymplattformen das Handwerk legt! Die müssten sich doch eigentlich schämen, sich unter den Schutz einer „Siegermacht“ zu stellen!
Redaktion benachrichtigen
dass Obama den deutschen Nazis auf amerikanischen Anonymplattformen das Handwerk legt! Die müssten sich doch eigentlich schämen, sich unter den Schutz einer „Siegermacht“ zu stellen!
#72 Großwildjäger 00:24:20 | Mittwoch, 8. Oktober 2008
Jesaja,
Galen bezeichnet die Nazis ja inzwischen als politischen Arm der Christen…
Redaktion benachrichtigen
Galen bezeichnet die Nazis ja inzwischen als politischen Arm der Christen…
#71 Jesaja † 00:21:56 | Mittwoch, 8. Oktober 2008
Erneut ein peinlicher Auftritt von hetz.net!
Diese Plattform wird immer mehr zum Sammelsurium von alten und neuen Nazis!
Redaktion benachrichtigen
Diese Plattform wird immer mehr zum Sammelsurium von alten und neuen Nazis!
#70 Graf von Galen 23:46:12 | Dienstag, 7. Oktober 2008
Wider das antichristliche Judentum
„Ich bin von den Familien der Millionen Verstorbenen nicht bevollmächtigt zu sagen: ‘Wir vergeben’.“
Dann soll er es lassen und sich von dannen machen.
Redaktion benachrichtigen
„Ich bin von den Familien der Millionen Verstorbenen nicht bevollmächtigt zu sagen: ‘Wir vergeben’.“
Dann soll er es lassen und sich von dannen machen.
#69 Leblhuber 23:30:41 | Dienstag, 7. Oktober 2008
Das muss man sich als Katholik auf der Zunge zergehen lassen!
Da wartet ein dahergelaufener Antisemit wie Seefeldt mit folgender Aussage auf:
„Gerade darum versuchen ja Juden und deren nützliche Idioten Jesus zum Juden zu machen, um damit das ganze Christentum zu entwerten.“
Das ist die wahre Quintessenz seines Glaubens!
Wen da als Katholiken und auch als Nichtkatholiken nicht das große Kotzen überkommt, soll sich auf dem Thiazi-Forum tummeln.
Aber Hauptsache, der Redaktion gefällt es. Sie findet das eines kath. Forums durchaus würdig.
Redaktion benachrichtigen
Da wartet ein dahergelaufener Antisemit wie Seefeldt mit folgender Aussage auf:
„Gerade darum versuchen ja Juden und deren nützliche Idioten Jesus zum Juden zu machen, um damit das ganze Christentum zu entwerten.“
Das ist die wahre Quintessenz seines Glaubens!
Wen da als Katholiken und auch als Nichtkatholiken nicht das große Kotzen überkommt, soll sich auf dem Thiazi-Forum tummeln.
Aber Hauptsache, der Redaktion gefällt es. Sie findet das eines kath. Forums durchaus würdig.
#68 Heinz Josef 23:23:02 | Dienstag, 7. Oktober 2008
Aus dem Vater geboren vor aller Zeit.
geboren aus der Jungfrau Maria! Ganz Gott + Ganz Mensch! Die menschliche Natur Jesu nehmen Sie offensichtlich nicht ernst.
„Stammbaum Jesu Christi, des Sohnes Davids, des Sohnes Abrahams.“ Mt 1,1Wort des lebendigen Gottes
„Paulus, Knecht Christi Jesu …das Evangelium von seinem Sohn, der dem Fleisch nach geboren ist als Nachkomme Davids…“ Röm 1,3
Redaktion benachrichtigen
geboren aus der Jungfrau Maria! Ganz Gott + Ganz Mensch! Die menschliche Natur Jesu nehmen Sie offensichtlich nicht ernst.
„Stammbaum Jesu Christi, des Sohnes Davids, des Sohnes Abrahams.“ Mt 1,1Wort des lebendigen Gottes
„Paulus, Knecht Christi Jesu …das Evangelium von seinem Sohn, der dem Fleisch nach geboren ist als Nachkomme Davids…“ Röm 1,3
#67 Leblhuber 23:11:28 | Dienstag, 7. Oktober 2008
HeinrichvonOfterdingen:
Rainer Werner Fassbinder und die Jelinek schätze ich durchaus auch. Lesen Sie einmal ihr „Das Werk“. Kaprun als Collage und Persiflage auf den österr. Heimatfilm der 50er!!! Da bleibt vom österr. Wiederaufbaumythos wenig über.
Ich habe die Aufführung im Akademietheater gesehen. Grandios!
Tun Sie was für Ihre Bildung und lesen Sie auch Kontroversielles. Ihre Scheuklappen sind kein Rollstuhlersatz.
Redaktion benachrichtigen
Rainer Werner Fassbinder und die Jelinek schätze ich durchaus auch. Lesen Sie einmal ihr „Das Werk“. Kaprun als Collage und Persiflage auf den österr. Heimatfilm der 50er!!! Da bleibt vom österr. Wiederaufbaumythos wenig über.
Ich habe die Aufführung im Akademietheater gesehen. Grandios!
Tun Sie was für Ihre Bildung und lesen Sie auch Kontroversielles. Ihre Scheuklappen sind kein Rollstuhlersatz.
#66 Arkanum/kreuts.net † 23:09:20 | Dienstag, 7. Oktober 2008
wenigstens…
übersetzt kath.net wissenschaftlich korrekt durchgängig in ganzen Sätzen!
Dagegen hier… nicht daß ich kath.net für eine zu 100% zuverlässige Quelle hielte, mitnichten, aber relativ zum hiesigen
Hinwerfen von Bröckchen ist es nun mal meilenweit voraus…
Selbst wenn man sich mit Bröckchen zufrieden gibt, sollten sie wenigstens die im „Artikel“ aufgestellten Behauptungen belegen, aber nicht mal dafür reicht’s…
Redaktion benachrichtigen
übersetzt kath.net wissenschaftlich korrekt durchgängig in ganzen Sätzen!
Dagegen hier…
nicht daß ich kath.net für eine zu 100% zuverlässige Quelle hielte, mitnichten, aber relativ zum hiesigen
Hinwerfen von Bröckchen ist es nun mal meilenweit voraus…Selbst wenn man sich mit Bröckchen zufrieden gibt, sollten sie wenigstens die im „Artikel“ aufgestellten Behauptungen belegen, aber nicht mal dafür reicht’s…
#65 derLeser 23:07:33 | Dienstag, 7. Oktober 2008
beten wir für die Bekehrung des Gastredners
es sollte doch bei aller Ökumene zuerst um Wahrheit gehen, nicht um Diplomatie
Redaktion benachrichtigen
es sollte doch bei aller Ökumene zuerst um Wahrheit gehen, nicht um Diplomatie
#64 Seefeldt 23:03:30 | Dienstag, 7. Oktober 2008
Christi Abstammung …
wird im Großen Glaubensbekenntnis deutlich genug beschrieben:
Aus dem Vater geboren vor aller Zeit.
Geradezu spaßig ist es, wenn hier Juden und Philojuden Christus eine Abstammung von David unterschieben wollen.
Denn diese Abstammung ist nur von dem Heiligen Josef überliefert, und der hatte nun überhaupt keine Teilhabe an der Menschwerdung Christi.
Was die Jüngerauswahl betrifft: Da hatte Christus ganz einfach keine große Wahl, wirkte er doch damals im Lande der Juden. Es gab zwar dort auch römische Befreier ääh Besatzungssoldaten, aber die waren für Christi Mission aus naheliegenden Gründen nicht so ganz verfügbar …
Für das Christentum ist das mit Abstand wichtigste, daß Christus Gott ist, denn ganz entscheidend ist, daß sich Gott selbst am Kreuze opferte.
Ein Jude hätte es ja auch nicht geschafft, wiederaufzustehen …
Gerade darum versuchen ja Juden und deren nützliche Idioten Jesus zum Juden zu machen, um damit das ganze Christentum zu entwerten.
Redaktion benachrichtigen
wird im Großen Glaubensbekenntnis deutlich genug beschrieben:
Aus dem Vater geboren vor aller Zeit.
Geradezu spaßig ist es, wenn hier Juden und Philojuden Christus eine Abstammung von David unterschieben wollen.
Denn diese Abstammung ist nur von dem Heiligen Josef überliefert, und der hatte nun überhaupt keine Teilhabe an der Menschwerdung Christi.
Was die Jüngerauswahl betrifft: Da hatte Christus ganz einfach keine große Wahl, wirkte er doch damals im Lande der Juden. Es gab zwar dort auch römische Befreier ääh Besatzungssoldaten, aber die waren für Christi Mission aus naheliegenden Gründen nicht so ganz verfügbar …
Für das Christentum ist das mit Abstand wichtigste, daß Christus Gott ist, denn ganz entscheidend ist, daß sich Gott selbst am Kreuze opferte.
Ein Jude hätte es ja auch nicht geschafft, wiederaufzustehen …
Gerade darum versuchen ja Juden und deren nützliche Idioten Jesus zum Juden zu machen, um damit das ganze Christentum zu entwerten.
#63 HeinrichvonOfterdingen 23:02:39 | Dienstag, 7. Oktober 2008
Lieber Heinz Josef,
Saulus von Tarsus war doch Rabiner aus der Schule des Gamaliel, oder nicht?
… ja in seinem „ersten Leben“. In seinem „zweiten Leben“ war er Priester der heiligen katholischen Kirche.
Redaktion benachrichtigen
Saulus von Tarsus war doch Rabiner aus der Schule des Gamaliel, oder nicht?
… ja in seinem „ersten Leben“. In seinem „zweiten Leben“ war er Priester der heiligen katholischen Kirche.
#62 bonifatius 22:59:08 | Dienstag, 7. Oktober 2008
Wind säen – Sturm ernten
Rabbiner Cohen misbraucht ganz fürchterlich die Gastfreundschaft. Haben das die Verantwortlichen im Vatikan nicht abschätzen können?
Es scheint, dass die Juden weder aus der Geschichte noch aus ihrerer eigenen Vergangenheit als von Gott auserwähltes Volk gelernt haben. Denn das Alte Testament ist passee. „Er kam in Sein Eigentum. Doch die Seinigen nahmen Ihn nicht auf.“
Ich fürchte, dass das Leid des Jüdischen Volkes, das die Weltpolitik heute wesentlich über die USA und die EU beeinflußt durch ihr Verhalten nicht beendet ist. Es wird vermutlich wieder Sturm ernten.
Redaktion benachrichtigen
Rabbiner Cohen misbraucht ganz fürchterlich die Gastfreundschaft. Haben das die Verantwortlichen im Vatikan nicht abschätzen können?
Es scheint, dass die Juden weder aus der Geschichte noch aus ihrerer eigenen Vergangenheit als von Gott auserwähltes Volk gelernt haben. Denn das Alte Testament ist passee. „Er kam in Sein Eigentum. Doch die Seinigen nahmen Ihn nicht auf.“
Ich fürchte, dass das Leid des Jüdischen Volkes, das die Weltpolitik heute wesentlich über die USA und die EU beeinflußt durch ihr Verhalten nicht beendet ist. Es wird vermutlich wieder Sturm ernten.
#61 Galatea 22:56:00 | Dienstag, 7. Oktober 2008
Werte Heinz Josef,
ein interessanter Einwurf, dem ich zustimme.
Inwieweit wäre diese Tatsache dem Christentum ab- oder zuträglich? Bzw. welche Folgerungen sollten wir daraus ziehen? – Immerhin sind die Worte Christi in Bezug auf sein eigenes Volk sehr eindeutig. Muss man sich davon distanzieren?
Was halten Sie persönlich von messianischen Juden?
Redaktion benachrichtigen
ein interessanter Einwurf, dem ich zustimme.
Inwieweit wäre diese Tatsache dem Christentum ab- oder zuträglich? Bzw. welche Folgerungen sollten wir daraus ziehen? – Immerhin sind die Worte Christi in Bezug auf sein eigenes Volk sehr eindeutig. Muss man sich davon distanzieren?
Was halten Sie persönlich von messianischen Juden?
#60 Heinz Josef 22:51:41 | Dienstag, 7. Oktober 2008
was haben die Texte eines jüdischen Rabbiners im Neuen Testament zu suchen?
was hat ein Rabbiner an einer angeblich katholischen Synode zu suchen und dazu noch ausgerechnet kurz vor dem 50. Todesjahr des letzten katholischen Papstes?
Saulus von Tarsus war doch Rabiner aus der Schule des Gamaliel, oder nicht?
Redaktion benachrichtigen
was hat ein Rabbiner an einer angeblich katholischen Synode zu suchen und dazu noch ausgerechnet kurz vor dem 50. Todesjahr des letzten katholischen Papstes?
Saulus von Tarsus war doch Rabiner aus der Schule des Gamaliel, oder nicht?
#59 Seefeldt 22:51:09 | Dienstag, 7. Oktober 2008
wie begriffsstutzig …
ist doch dieser arkanum!
Würde er sich nur ein wenig in wissenschaftlicher Literatur auskennen, wäre ihm übersetztes Zitieren geläufig.
Denn wozu soll man beispielsweise Zitate weitgehend unbekannter Sprachen im Original bringen? Deswegen wird eben oft übersetzt zitiert, und der Leser weiß, worum es geht. Für die Richtigkeit der Übersetzung ist dann der gleichzeitige Zitierer und Übersetzer verantwortlich.
Ich habe die beiden Verweise zu den Redeauszügen eingestellt, und ich habe den Beitrag von mir genannt, in dem ich den ganzen von kreuz.net zitierten Satz zeigte.
Das genügt.
Einen Verweis auf die ganze Rede kenne ich nicht, wie ich ja auch schon schrieb. Und ebenfalls schrieb ich, daß ich einen solchen Verweis wünschen würde.
Es stimmt übrigens auch, daß der olle Levi mit seinem Verhalten und seinen Ergüssen lebhaft an nationalsozialistische Lumpen erinnert. Da wie dort der gleiche Ungeist …
Redaktion benachrichtigen
ist doch dieser arkanum!
Würde er sich nur ein wenig in wissenschaftlicher Literatur auskennen, wäre ihm übersetztes Zitieren geläufig.
Denn wozu soll man beispielsweise Zitate weitgehend unbekannter Sprachen im Original bringen? Deswegen wird eben oft übersetzt zitiert, und der Leser weiß, worum es geht. Für die Richtigkeit der Übersetzung ist dann der gleichzeitige Zitierer und Übersetzer verantwortlich.
Ich habe die beiden Verweise zu den Redeauszügen eingestellt, und ich habe den Beitrag von mir genannt, in dem ich den ganzen von kreuz.net zitierten Satz zeigte.
Das genügt.
Einen Verweis auf die ganze Rede kenne ich nicht, wie ich ja auch schon schrieb. Und ebenfalls schrieb ich, daß ich einen solchen Verweis wünschen würde.
Es stimmt übrigens auch, daß der olle Levi mit seinem Verhalten und seinen Ergüssen lebhaft an nationalsozialistische Lumpen erinnert. Da wie dort der gleiche Ungeist …
#58 HeinrichvonOfterdingen 22:50:53 | Dienstag, 7. Oktober 2008
Lieber Arkanum/kreuts.net,
damit haben alle Anwesenden mit einer Ausnahme den Unterschied verstanden.
… waaaas Sie haben ‘s immer noch nicht kapiert?
Redaktion benachrichtigen
damit haben alle Anwesenden mit einer Ausnahme den Unterschied verstanden.
… waaaas Sie haben ‘s immer noch nicht kapiert?
#57 Arkanum/kreuts.net † 22:49:54 | Dienstag, 7. Oktober 2008
danke, lieber HeinrichvonOfterdingen,
damit haben alle Anwesenden mit einer Ausnahme den Unterschied verstanden.
Was wohl der gute alte Karl Valentin aus diesem Text gemacht hätte?
Ich wette, es wäre gut geworden!
Redaktion benachrichtigen
damit haben alle Anwesenden mit einer Ausnahme den Unterschied verstanden.
Was wohl der gute alte Karl Valentin aus diesem Text gemacht hätte?
Ich wette, es wäre gut geworden!
#56 HeinrichvonOfterdingen 22:49:48 | Dienstag, 7. Oktober 2008
Lieber HaAcher,
dann geben Sie hier doch bitte wenigstens mal den Link für die Rede an!
Redaktion benachrichtigen
dann geben Sie hier doch bitte wenigstens mal den Link für die Rede an!
#55 Heinz Josef 22:47:36 | Dienstag, 7. Oktober 2008
Seefeld Sie haben das Geheimnis der Inkarnation nicht ganz verstanden
aber für Christi Wesen ist die jüdische Rechtslage absolut irrelevant.
Sie meinen es sei absolut irrelevant, dass Jesus Jude war.
Darüber dachten die Evangelisten eindeutig anders. Denen war nicht irrelevant das Jesus der Abstammung nach ein Sohn Davids war. Jesus war es auch nicht egal, da er 12 Apostel auswählt, allesamt Juden. Es ist nicht irrelevant das ein jüdisches Mädchen die Mutter Jesu wird. Wirkliche auch leibliche Mutter, nicht bloß Brutkasten. Wäre es Gott egal gewesen, warum bitte nochmal Erlösung über den Messias der Juden?
Jesus war Jude und das ist wesentlich für das zentrale Glaubensdogma. Ohne dass kannst Du das ganze Christentum in die Tonne treten!
Redaktion benachrichtigen
aber für Christi Wesen ist die jüdische Rechtslage absolut irrelevant.
Sie meinen es sei absolut irrelevant, dass Jesus Jude war.
Darüber dachten die Evangelisten eindeutig anders. Denen war nicht irrelevant das Jesus der Abstammung nach ein Sohn Davids war. Jesus war es auch nicht egal, da er 12 Apostel auswählt, allesamt Juden. Es ist nicht irrelevant das ein jüdisches Mädchen die Mutter Jesu wird. Wirkliche auch leibliche Mutter, nicht bloß Brutkasten. Wäre es Gott egal gewesen, warum bitte nochmal Erlösung über den Messias der Juden?
Jesus war Jude und das ist wesentlich für das zentrale Glaubensdogma. Ohne dass kannst Du das ganze Christentum in die Tonne treten!
#54 HeinrichvonOfterdingen 22:47:29 | Dienstag, 7. Oktober 2008
Lieber Lebl,
„Je primitiver Zeitungen sind, desto mehr gewinne ich daraus!“
Bernhard
Hätte er kreuz.net gekannt, wäre ein Theaterstück daraus geworden.
… schade, dass er Sie nicht gekannt hat. Aber für Sie wäre ja wohl eher der Rainer Werner Fassbinder zuständig gewesen.
Redaktion benachrichtigen
„Je primitiver Zeitungen sind, desto mehr gewinne ich daraus!“
Bernhard
Hätte er kreuz.net gekannt, wäre ein Theaterstück daraus geworden.
… schade, dass er Sie nicht gekannt hat. Aber für Sie wäre ja wohl eher der Rainer Werner Fassbinder zuständig gewesen.
#53 HaAcher 22:47:13 | Dienstag, 7. Oktober 2008
@Autor
Gerade habe ich den Text der Rede von Rabbiner Cohen gelesen und dann diese „Zusammenfassung“ der Rede. Ich nehme an, werter Autor, dass Sie sich selbst bewusst sind, wie verzerrend – und daher verlogen – Ihre Darstellung ist!
Sagt nicht Augustinus, dass die Lüge die schlimmste aller Sünden ist, weil sie die tiefsitzende Verkehrtheit eines Menschen und die Totalität der Abwendnung von der Wahrheit, die Gott ist, offenbart? Sieht nicht gut aus um Sie!
… und dann noch eine Lüge und Verzerrung in der Absicht antisemitische Resentiments zu bedienen und zu hetzen… doppelt verdorben!
shame on you!!!
Redaktion benachrichtigen
Gerade habe ich den Text der Rede von Rabbiner Cohen gelesen und dann diese „Zusammenfassung“ der Rede. Ich nehme an, werter Autor, dass Sie sich selbst bewusst sind, wie verzerrend – und daher verlogen – Ihre Darstellung ist!
Sagt nicht Augustinus, dass die Lüge die schlimmste aller Sünden ist, weil sie die tiefsitzende Verkehrtheit eines Menschen und die Totalität der Abwendnung von der Wahrheit, die Gott ist, offenbart? Sieht nicht gut aus um Sie!
… und dann noch eine Lüge und Verzerrung in der Absicht antisemitische Resentiments zu bedienen und zu hetzen… doppelt verdorben!
shame on you!!!
#52 derLeser 22:45:13 | Dienstag, 7. Oktober 2008
Heinrich
ja mei den Leblhuber muss man halt so nehmen wie er nunmal ist. Er hat halt sein persönliches Heil im Philosemitismus entdeckt. Ich verurteile ihn deswegen nicht, man müsste seine ganze Biographie kennen. Vielleicht waren ja seine Vorfahren in etwas verstrickt und er meint nun Abbusse tun zu müssen indem er echte oder vermeintliche Antisemiten aufspürt.
Im Grunde meint ers ja gut.
Redaktion benachrichtigen
ja mei den Leblhuber muss man halt so nehmen wie er nunmal ist. Er hat halt sein persönliches Heil im Philosemitismus entdeckt. Ich verurteile ihn deswegen nicht, man müsste seine ganze Biographie kennen. Vielleicht waren ja seine Vorfahren in etwas verstrickt und er meint nun Abbusse tun zu müssen indem er echte oder vermeintliche Antisemiten aufspürt.
Im Grunde meint ers ja gut.
#51 HeinrichvonOfterdingen 22:45:00 | Dienstag, 7. Oktober 2008
Lieber Arkanum/kreuts.net,
Zitate sind in Originalsprache abgefaßt.
Übersetzungen nicht.
… haarscharf beobachtet. Übersetzungen sind nur äußerst selten in der Originalsprache abgefasst. Weil sie dann keine Übersetzung wären. Schade dass Karl Valentin schon tot ist. Der täte Ihnen dafür sicher 200 € geben. Schade dass er selber nicht draufgekommen ist. Aber der war halt nicht so intellektuell wie Sie.
Lieber DerLeser,
vielen Dank für den Link mit der Pressetanteverarschung des Thomas Bernhard. Ich habe ihn ja zu seinen Lebzeiten nicht wirklich gemocht. Seither habe ich vieles von ihm gelesen, vorallem seine Stücke. Um Klassen besser als die Elfriede Jelinek. Von der hab ich nur ein Büchl gelesen, dann langte es mir. Vielleicht ist sie mir ja auch noch zu lebendig. Sie kennen den Spruch vielleicht: Er ist beruhigend tot. Wurde ursprünglich wohl von irgend einem Künstler gesagt.
Redaktion benachrichtigen
Zitate sind in Originalsprache abgefaßt.
Übersetzungen nicht.
… haarscharf beobachtet. Übersetzungen sind nur äußerst selten in der Originalsprache abgefasst. Weil sie dann keine Übersetzung wären. Schade dass Karl Valentin schon tot ist. Der täte Ihnen dafür sicher 200 € geben. Schade dass er selber nicht draufgekommen ist. Aber der war halt nicht so intellektuell wie Sie.
Lieber DerLeser,
vielen Dank für den Link mit der Pressetanteverarschung des Thomas Bernhard. Ich habe ihn ja zu seinen Lebzeiten nicht wirklich gemocht. Seither habe ich vieles von ihm gelesen, vorallem seine Stücke. Um Klassen besser als die Elfriede Jelinek. Von der hab ich nur ein Büchl gelesen, dann langte es mir. Vielleicht ist sie mir ja auch noch zu lebendig. Sie kennen den Spruch vielleicht: Er ist beruhigend tot. Wurde ursprünglich wohl von irgend einem Künstler gesagt.
#50 Leblhuber 22:39:38 | Dienstag, 7. Oktober 2008
@Flo:
Wenn du dich auf Thomas Bernhard berufst ist es so, wie wenn ein Blinder im Prunksaal der Nationalbibliothek steht und den Geruch des Staubes für das Wesentliche hält.
„Je primitiver Zeitungen sind, desto mehr gewinne ich daraus!“
Bernhard
Hätte er kreuz.net gekannt, wäre ein Theaterstück daraus geworden.
Redaktion benachrichtigen
Wenn du dich auf Thomas Bernhard berufst ist es so, wie wenn ein Blinder im Prunksaal der Nationalbibliothek steht und den Geruch des Staubes für das Wesentliche hält.
„Je primitiver Zeitungen sind, desto mehr gewinne ich daraus!“
Bernhard
Hätte er kreuz.net gekannt, wäre ein Theaterstück daraus geworden.
#49 Arkanum/kreuts.net † 22:32:42 | Dienstag, 7. Oktober 2008
tatsächlich…
er kapiert den Unterschied zwischen Zitat und Übersetzung nicht!
Zitate sind in Originalsprache abgefaßt.
Übersetzungen nicht.
Und, wo bleibt jetzt der Beleglink?
Redaktion benachrichtigen
er kapiert den Unterschied zwischen Zitat und Übersetzung nicht!
Zitate sind in Originalsprache abgefaßt.
Übersetzungen nicht.
Und, wo bleibt jetzt der Beleglink?
#48 HeinrichvonOfterdingen 22:31:57 | Dienstag, 7. Oktober 2008
Lieber DerLeser,
bitte beachten Sie auch mal gelegentlich wie der Lebl wieder rumkotzt. Ich lese gerade Neuhäuslers Buch Kreuz und Hakenkreuz und muß feststellen, dass ich bei Lebl immer wieder mal ein Déjà-entendu-Erlebnis habe, so ähnelt seine Diktion derer der verschiedenen Gauleiter und Führer des SS-Reserve-Sturms (gez. Unterschrift SS-Haupscharführer).
Redaktion benachrichtigen
bitte beachten Sie auch mal gelegentlich wie der Lebl wieder rumkotzt. Ich lese gerade Neuhäuslers Buch Kreuz und Hakenkreuz und muß feststellen, dass ich bei Lebl immer wieder mal ein Déjà-entendu-Erlebnis habe, so ähnelt seine Diktion derer der verschiedenen Gauleiter und Führer des SS-Reserve-Sturms (gez. Unterschrift SS-Haupscharführer).
#47 Seefeldt 22:28:45 | Dienstag, 7. Oktober 2008
Den Verweis auf die unvollständig zitierte Rede …
(in deutscher Übersetzung) brachte Levihuber um 20:32.
Hier wiederholt:
www.kath.net/detail.php?id=21019
Wie schon geschrieben: Die Rede ist darin nicht vollständig zitiert, die bösen Stellen wurden unterschlagen, werden aber dankenswerterweise von kreuz.net wiedergegeben.
Daß der Levihuber nur ein primitiver Geiferer ist, hat er ja wieder um 22:03 und um 22:21 geradezu eindrucksvoll dokumentiert.
Für den Levi gilt das mit dem Splitter und dem Balken im Auge ganz besonders – davon abgesehen, daß der olle Levi oft sich einbildet, Splitter zu sehen, wo es gar keine Splitter gibt.
An anderer Stelle habe ich übrigens schon gezeigt, daß es durchaus üblich ist, übersetzt zu zitieren. Der Levi brachte ja auch einen Verweis auf übersetzte Auszüge.
Einen Verweis zu englischen Auszügen der Rede brachte Arkanum, aber auch dabei handelt es sich nur um Auszüge.
ncrcafe.org/node/2154
Und es ist charakteristisch für die Falschheit dieses Arkanums, daß er immer noch nicht das Zitieren eines vollständigen Satzes durch kreuz.net zugibt.
Der englische Text muß übrigens nicht dieselbe Stelle wie die von kreuz.net übersetzte Stelle wiedergeben.
Redaktion benachrichtigen
(in deutscher Übersetzung) brachte Levihuber um 20:32.
Hier wiederholt:
www.kath.net/detail.php?id=21019
Wie schon geschrieben: Die Rede ist darin nicht vollständig zitiert, die bösen Stellen wurden unterschlagen, werden aber dankenswerterweise von kreuz.net wiedergegeben.
Daß der Levihuber nur ein primitiver Geiferer ist, hat er ja wieder um 22:03 und um 22:21 geradezu eindrucksvoll dokumentiert.
Für den Levi gilt das mit dem Splitter und dem Balken im Auge ganz besonders – davon abgesehen, daß der olle Levi oft sich einbildet, Splitter zu sehen, wo es gar keine Splitter gibt.
An anderer Stelle habe ich übrigens schon gezeigt, daß es durchaus üblich ist, übersetzt zu zitieren. Der Levi brachte ja auch einen Verweis auf übersetzte Auszüge.
Einen Verweis zu englischen Auszügen der Rede brachte Arkanum, aber auch dabei handelt es sich nur um Auszüge.
ncrcafe.org/node/2154
Und es ist charakteristisch für die Falschheit dieses Arkanums, daß er immer noch nicht das Zitieren eines vollständigen Satzes durch kreuz.net zugibt.
Der englische Text muß übrigens nicht dieselbe Stelle wie die von kreuz.net übersetzte Stelle wiedergeben.
#46 derLeser 22:24:55 | Dienstag, 7. Oktober 2008
genial Heinrich
diese Parabel bringt die Methoden und die ganze Infamie dieser liebenswerten Zunft auf den Punkt.
mit dem Pack geht man so de.youtube.com/watch?v=ihDGjJBZLY4 um
Redaktion benachrichtigen
diese Parabel bringt die Methoden und die ganze Infamie dieser liebenswerten Zunft auf den Punkt.
mit dem Pack geht man so de.youtube.com/watch?v=ihDGjJBZLY4 um
#45 Przybislav Iamesseblo 22:24:48 | Dienstag, 7. Oktober 2008
was hat er zu suchen?
was hat ein Rabbiner an einer angeblich katholischen Synode zu suchen und dazu noch ausgerechnet kurz vor dem 50. Todesjahr des letzten katholischen Papstes?
Redaktion benachrichtigen
was hat ein Rabbiner an einer angeblich katholischen Synode zu suchen und dazu noch ausgerechnet kurz vor dem 50. Todesjahr des letzten katholischen Papstes?
#44 Leblhuber 22:21:08 | Dienstag, 7. Oktober 2008
HeinrichvonOfterdingen!
Du stellst dich nicht blöd, wie ich zu deinen Gunsten vermutete, du bist es. Sonst wüsstest du, dass deine Winkelzüge samt Seitenhieben nur beweisen, welchen Boden du beackerst.
Hier schreiben keine Journalisten. Hier schreiben hinterwäldlerische Sekundäranalphabeten, die einer vorgegebenen „Blattlinie“ folgen. Und das tun sie so unprofessionell, dass es zur Karikatur verkommt. Abr zu einer hundsmiserablen!
Redaktion benachrichtigen
Du stellst dich nicht blöd, wie ich zu deinen Gunsten vermutete, du bist es. Sonst wüsstest du, dass deine Winkelzüge samt Seitenhieben nur beweisen, welchen Boden du beackerst.
Hier schreiben keine Journalisten. Hier schreiben hinterwäldlerische Sekundäranalphabeten, die einer vorgegebenen „Blattlinie“ folgen. Und das tun sie so unprofessionell, dass es zur Karikatur verkommt. Abr zu einer hundsmiserablen!
#43 HeinrichvonOfterdingen 22:14:27 | Dienstag, 7. Oktober 2008
Lieber DerLeser,
Bayerns ehemalige Ministerpräsident Edmund Stoiber macht einen Besuch auf einem Bauernhof und lädt dazu auch die Presse ein. Ein Fotograf knipst ihn im Schweinestall. Dann sagt er zu dem Fotografen: „Dass Ihr mir aber nicht so dummes Zeug unter das Bild schreibt, wie Stoiber und die Schweine oder so!“
„Nein nein, geht schon klar.“
Am nächsten Tag ist das Bild in der Zeitung und darunter zu lesen: Stoiber (3.v.l.)
Redaktion benachrichtigen
Bayerns ehemalige Ministerpräsident Edmund Stoiber macht einen Besuch auf einem Bauernhof und lädt dazu auch die Presse ein. Ein Fotograf knipst ihn im Schweinestall. Dann sagt er zu dem Fotografen: „Dass Ihr mir aber nicht so dummes Zeug unter das Bild schreibt, wie Stoiber und die Schweine oder so!“
„Nein nein, geht schon klar.“
Am nächsten Tag ist das Bild in der Zeitung und darunter zu lesen: Stoiber (3.v.l.)
#42 Arkanum/kreuts.net † 22:11:17 | Dienstag, 7. Oktober 2008
„ganze Sätze“…
wie soll man das glauben, wenn der Autor schon beim Übersetzen mehr als die Hälfte wegläßt?
„Übersetzung“ aus dem Artikel: „Wir können das nicht vergessen.“
Zitat aus der Rede: „We cannot forgive and forget, and we hope you understand our pain, our sorrow“
Vielleicht ist auch noch ein „jüdischer Hetzer“ anwesend, der Seefeldt den Unterschied zwischen Zitat und Übersetzung erklärt?
Wo schon derart falsch übersetzt wird, sollte man ihn kennen!
Redaktion benachrichtigen
wie soll man das glauben, wenn der Autor schon beim Übersetzen mehr als die Hälfte wegläßt?
„Übersetzung“ aus dem Artikel: „Wir können das nicht vergessen.“
Zitat aus der Rede: „We cannot forgive and forget, and we hope you understand our pain, our sorrow“
Vielleicht ist auch noch ein „jüdischer Hetzer“ anwesend, der Seefeldt den Unterschied zwischen Zitat und Übersetzung erklärt?
Wo schon derart falsch übersetzt wird, sollte man ihn kennen!
#41 HeinrichvonOfterdingen 22:07:05 | Dienstag, 7. Oktober 2008
Lieber Lebl,
Dieses infantile Glosschen strotzt nur so von aggressiven Abwertungen.
… das was Sie agressive Abwertung nennen können Sie in jeder Bundestagsdebatte zig-mal erleben. Und auf tausenden Web-Seiten wird mit dem Papst ruppiger umgegangen. Wenn Sie jeden Rabbi für einen Heiligen halten, dann ist das doch Ihr Problem.
Redaktion benachrichtigen
Dieses infantile Glosschen strotzt nur so von aggressiven Abwertungen.
… das was Sie agressive Abwertung nennen können Sie in jeder Bundestagsdebatte zig-mal erleben. Und auf tausenden Web-Seiten wird mit dem Papst ruppiger umgegangen. Wenn Sie jeden Rabbi für einen Heiligen halten, dann ist das doch Ihr Problem.
#40 derLeser 22:05:50 | Dienstag, 7. Oktober 2008
Journalist
ist das ein Schimpfwort ?
Redaktion benachrichtigen
ist das ein Schimpfwort ?
#39 Leblhuber 22:03:44 | Dienstag, 7. Oktober 2008
HeinrichvonOfterdingen!
Stell dich nicht dümmer, als du bist!
Dieses infantile Glosschen strotzt nur so von aggressiven Abwertungen. Welche kreuz.net Zielgruppe wird da wohl bedient?
Ganz abgesehen von diesem grauslichen Kindergartenstil!
Du vielleicht? Und carlosroberto und Seefeldt?
Redaktion benachrichtigen
Stell dich nicht dümmer, als du bist!
Dieses infantile Glosschen strotzt nur so von aggressiven Abwertungen. Welche kreuz.net Zielgruppe wird da wohl bedient?
Ganz abgesehen von diesem grauslichen Kindergartenstil!
Du vielleicht? Und carlosroberto und Seefeldt?
#38 HeinrichvonOfterdingen 22:03:06 | Dienstag, 7. Oktober 2008
Lieber Seefeldt,
bitte mit Link! Ich habe die Rabbinenrede nicht gefunden.
Redaktion benachrichtigen
bitte mit Link! Ich habe die Rabbinenrede nicht gefunden.
#37 Seefeldt 22:01:45 | Dienstag, 7. Oktober 2008
Keine besonderen Fähigkeiten
Wenn ich mir so die jüdischen Verweise auf die Rabbinerrede anschaue – besondere rhetorische Fähigkeiten treten da nicht zutage.
Es lohnt sich wirklich nicht, die Rabbinerrede wörtlich zu zitieren.
Kreuz.net tat gut daran, die Redeauszüge so wiederzugeben.
Doch wäre ein Verweis auf die vollständige Rede dennoch gut gewesen – einfach zur Dokumentation.
Der ganze von kreuz.net zitierte Satz ist in meinem Beitrag von von 21:34 Uhr gezeigt.
Mit dem Lesen haben so einige jüdische Hetzer offenbar ihre Schwierigkeiten …
Redaktion benachrichtigen
Wenn ich mir so die jüdischen Verweise auf die Rabbinerrede anschaue – besondere rhetorische Fähigkeiten treten da nicht zutage.
Es lohnt sich wirklich nicht, die Rabbinerrede wörtlich zu zitieren.
Kreuz.net tat gut daran, die Redeauszüge so wiederzugeben.
Doch wäre ein Verweis auf die vollständige Rede dennoch gut gewesen – einfach zur Dokumentation.
Der ganze von kreuz.net zitierte Satz ist in meinem Beitrag von von 21:34 Uhr gezeigt.
Mit dem Lesen haben so einige jüdische Hetzer offenbar ihre Schwierigkeiten …
#36 HeinrichvonOfterdingen 22:00:29 | Dienstag, 7. Oktober 2008
Lieber Lebl,
über Journalisten habe ich auch was geschrieben. Bitte brechen Sie für Journalisten auch mal eine Lanze, Sie können das so gut – und die haben ‘s bitter nötig. Danke!
Redaktion benachrichtigen
über Journalisten habe ich auch was geschrieben. Bitte brechen Sie für Journalisten auch mal eine Lanze, Sie können das so gut – und die haben ‘s bitter nötig. Danke!
#35 Arkanum/kreuts.net † 21:53:38 | Dienstag, 7. Oktober 2008
welcher ganze Satz von Cohen?
Zitat und Stellenangabe bitte!
Ansonsten muß ich schon davon ausgehen, daß Heinrich von Ofterdingen richtig vermutet…
Redaktion benachrichtigen
Zitat und Stellenangabe bitte!
Ansonsten muß ich schon davon ausgehen, daß Heinrich von Ofterdingen richtig vermutet…
#34 HeinrichvonOfterdingen 21:52:53 | Dienstag, 7. Oktober 2008
Lieber Arkanum/kreuts.net,
es könnte sogar so gewesen sein, daß der -anonyme- Verfasser dieses Textes nur Schnipsel der Rede (und damit keine Grundlage für die Bewertung des ganzen Textes) zur Verfügung hatte. In solchen Fällen hält man besser den Rand!
… da schicken Sie aber nun wahlweise geschätzte 95% der Journalisten Deutschlands nach Hause oder Sie verlangen, dass etwa nochmal so viele Journalisten eingestellt werden. Guter Journalismus ist immer gut gemachte Schlamperei, oder wie es so schön heißt: Die Kunst des Machbaren. Die Herrn Journalisten sind von ihrer Ausbildung her zu gar nichts anderem fähig. Fazit: an kreuz.net nicht immer andere Massstäbe anlegen als an die Süddeutsche, die WELT, die FAZ und wie diese Bruchbuden menschlichen Geistes alle heißen mögen.
Redaktion benachrichtigen
es könnte sogar so gewesen sein, daß der -anonyme- Verfasser dieses Textes nur Schnipsel der Rede (und damit keine Grundlage für die Bewertung des ganzen Textes) zur Verfügung hatte. In solchen Fällen hält man besser den Rand!
… da schicken Sie aber nun wahlweise geschätzte 95% der Journalisten Deutschlands nach Hause oder Sie verlangen, dass etwa nochmal so viele Journalisten eingestellt werden. Guter Journalismus ist immer gut gemachte Schlamperei, oder wie es so schön heißt: Die Kunst des Machbaren. Die Herrn Journalisten sind von ihrer Ausbildung her zu gar nichts anderem fähig. Fazit: an kreuz.net nicht immer andere Massstäbe anlegen als an die Süddeutsche, die WELT, die FAZ und wie diese Bruchbuden menschlichen Geistes alle heißen mögen.
#33 Leblhuber 21:52:18 | Dienstag, 7. Oktober 2008
HeinrichvonOfterdingen:
keine Ahnung, hängt vielleicht mit Shear-Yashuv Cohens rethorischen Fähigkeiten zusammen.
Ja, so muss es sein!
So wie dein Kommentar nichts als deine lautere Gesinnung widerspiegelt! Gelt?
Redaktion benachrichtigen
keine Ahnung, hängt vielleicht mit Shear-Yashuv Cohens rethorischen Fähigkeiten zusammen.
Ja, so muss es sein!
So wie dein Kommentar nichts als deine lautere Gesinnung widerspiegelt! Gelt?
#32 Seefeldt 21:49:48 | Dienstag, 7. Oktober 2008
kreuz.net kennt offenbar den Wortlaut der ganzen Rede, …
denn es werden ja immer wieder wörtliche Zitate gebracht, auch ein ganzer Satz.
Nur hat kreuz.net sich bei der Wiedergabe der Rabbinertiraden kurzgefaßt.
Ein solches Verfahren ist durchaus in Ordnung.
Allerdings fände ich gar nicht schlecht, wenn es einen Verweis auf die vollständige Rede gäbe – ruhig auch von kreuz.net.
Typisch für Tatsachenverweigerer: Da zeigte ich einen von kreuz.net zitierten ganzen Satz, und so ein jüdischer Hetzer behauptet immer noch, es würde kein ganzer Satz der Rede zitiert, schwafelt außerdem von „nur ein paar Substantive“, was überhaupt nicht stimmt.
Ein anderer Hetzer behauptet, daß kreuz.net diesem Rabbi unterstellt hätte, daß der nur Phantastereien losgelassen hätte – was natürlich auch nicht stimmt.
Einfach mal den kreuz.net-Artikel etwas sorgfältiger lesen!
Redaktion benachrichtigen
denn es werden ja immer wieder wörtliche Zitate gebracht, auch ein ganzer Satz.
Nur hat kreuz.net sich bei der Wiedergabe der Rabbinertiraden kurzgefaßt.
Ein solches Verfahren ist durchaus in Ordnung.
Allerdings fände ich gar nicht schlecht, wenn es einen Verweis auf die vollständige Rede gäbe – ruhig auch von kreuz.net.
Typisch für Tatsachenverweigerer: Da zeigte ich einen von kreuz.net zitierten ganzen Satz, und so ein jüdischer Hetzer behauptet immer noch, es würde kein ganzer Satz der Rede zitiert, schwafelt außerdem von „nur ein paar Substantive“, was überhaupt nicht stimmt.
Ein anderer Hetzer behauptet, daß kreuz.net diesem Rabbi unterstellt hätte, daß der nur Phantastereien losgelassen hätte – was natürlich auch nicht stimmt.
Einfach mal den kreuz.net-Artikel etwas sorgfältiger lesen!
#31 Arkanum/kreuts.net † 21:45:39 | Dienstag, 7. Oktober 2008
es könnte sogar so gewesen sein,
daß der -anonyme- Verfasser dieses Textes nur Schnipsel der Rede (und damit keine Grundlage für die Bewertung des ganzen Textes) zur Verfügung hatte.
In solchen Fällen hält man besser den Rand!
Oder man steht eben wie ein begossener Pudel da, wenn ein Reporter wie Allen wörtliche Zitate ohne Pünktchen ncrcafe.org/node/2154 bringt.
Redaktion benachrichtigen
daß der -anonyme- Verfasser dieses Textes nur Schnipsel der Rede (und damit keine Grundlage für die Bewertung des ganzen Textes) zur Verfügung hatte.
In solchen Fällen hält man besser den Rand!
Oder man steht eben wie ein begossener Pudel da, wenn ein Reporter wie Allen wörtliche Zitate ohne Pünktchen ncrcafe.org/node/2154 bringt.
#30 Croustades 21:39:47 | Dienstag, 7. Oktober 2008
Phantasie ???????
Wer Cohen Phantastereien unterstellt , der hat sie noch nie!!! eine Rede von dem Spinner Ahmadinedschad angehört. Die strotzen nur so von faschistischen und antisemitischen Phrasen. Wer also behauptet, dass Es nur Phantastereien seien , der lügt!
Redaktion benachrichtigen
Wer Cohen Phantastereien unterstellt , der hat sie noch nie!!! eine Rede von dem Spinner Ahmadinedschad angehört. Die strotzen nur so von faschistischen und antisemitischen Phrasen. Wer also behauptet, dass Es nur Phantastereien seien , der lügt!
#29 Arkanum/kreuts.net † 21:39:00 | Dienstag, 7. Oktober 2008
und dieser Text…
ist eine einzige Auslassung. Nur ein paar Substantive. Wenigstens ein Beleglink? Wieder Fehlanzeige.
Kein einziger ganzer Satz!
Aber ich lasse mich diesbezüglich gerne eines besseren belehren. Nur Mut, wenn jemand einen findet!
Redaktion benachrichtigen
ist eine einzige Auslassung. Nur ein paar Substantive. Wenigstens ein Beleglink? Wieder Fehlanzeige.
Kein einziger ganzer Satz!
Aber ich lasse mich diesbezüglich gerne eines besseren belehren. Nur Mut, wenn jemand einen findet!
#28 HeinrichvonOfterdingen 21:38:17 | Dienstag, 7. Oktober 2008
Lieber Arkanum/kreuts.net,
In dem „Artikel“ hier findet man nicht einmal einen ganzen Satz von Cohen.
… keine Ahnung, hängt vielleicht mit Shear-Yashuv Cohens rethorischen Fähigkeiten zusammen. Oder haben Sie eine bessere Erklärung? Vielleicht war auch von kreuz.net keiner dabei und die Rede wurde nicht im Wortlaut veröffentlicht (weil vielleicht nicht alles für die Öffentlichkeit bestimmt war oder manches nicht druckreif war – wie auch immer). Man wäre dann halt auf die Schnipsel angewiesen gewesen, die andere Presseorgane brachten. So könnte es gewesen sein.
Redaktion benachrichtigen
In dem „Artikel“ hier findet man nicht einmal einen ganzen Satz von Cohen.
… keine Ahnung, hängt vielleicht mit Shear-Yashuv Cohens rethorischen Fähigkeiten zusammen. Oder haben Sie eine bessere Erklärung? Vielleicht war auch von kreuz.net keiner dabei und die Rede wurde nicht im Wortlaut veröffentlicht (weil vielleicht nicht alles für die Öffentlichkeit bestimmt war oder manches nicht druckreif war – wie auch immer). Man wäre dann halt auf die Schnipsel angewiesen gewesen, die andere Presseorgane brachten. So könnte es gewesen sein.
#27 Seefeldt 21:34:31 | Dienstag, 7. Oktober 2008
Auszüge – genau das!
Typisch für so Falschspieler: Die unangenehmen Redeauszüge werden unterschlagen, aber man doch wenigstens so ehrlich, durch Pünktchen (…) zu zeigen, daß es Auslassungen gibt.
Und selbstverständlich gibt auch kreuz.net Auszüge der Rabbinerrede wieder, nur eben in der dem deutschen Sprachgebrauch durchaus bekannten indirekten Rede, zusätzlich mit kurzen Originalzitaten.
Und außerdem: „„Ich bin von den Familien der Millionen Verstorbenen nicht bevollmächtigt zu sagen: ‘Wir vergeben’.““
Soll das etwa kein ganzer Satz sein?
Verräterisch für die widerlicherliche Haltung des damit wörtlich zitierten Rabbiners ist dieser Satz allemal.
Redaktion benachrichtigen
Typisch für so Falschspieler: Die unangenehmen Redeauszüge werden unterschlagen, aber man doch wenigstens so ehrlich, durch Pünktchen (…) zu zeigen, daß es Auslassungen gibt.
Und selbstverständlich gibt auch kreuz.net Auszüge der Rabbinerrede wieder, nur eben in der dem deutschen Sprachgebrauch durchaus bekannten indirekten Rede, zusätzlich mit kurzen Originalzitaten.
Und außerdem: „„Ich bin von den Familien der Millionen Verstorbenen nicht bevollmächtigt zu sagen: ‘Wir vergeben’.““
Soll das etwa kein ganzer Satz sein?
Verräterisch für die widerlicherliche Haltung des damit wörtlich zitierten Rabbiners ist dieser Satz allemal.
#26 Arkanum/kreuts.net † 21:21:53 | Dienstag, 7. Oktober 2008
Auszüge?
In dem „Artikel“ hier findet man nicht einmal einen ganzen Satz von Cohen.
Warum wohl?
Redaktion benachrichtigen
In dem „Artikel“ hier findet man nicht einmal einen ganzen Satz von Cohen.
Warum wohl?
#25 Seefeldt 21:18:27 | Dienstag, 7. Oktober 2008
Pünktchen …
Die von jüdischer Seite hier eingebrachten Links enthalten Pünktchen (…), was bedeutet, daß sie die Rede des Rabbiners nicht vollständig wiedergeben. Was in den jüdischen Verweisen geradezu typischerweise ausgelassen wurde, steht im kreuz.net-Artikel.
So bleibt ein Dankeschön an die kreuz.net-Redaktion, daß sie Auszüge der Rabbinerrede veröffentlicht, die andere unterschlagen.
Redaktion benachrichtigen
Die von jüdischer Seite hier eingebrachten Links enthalten Pünktchen (…), was bedeutet, daß sie die Rede des Rabbiners nicht vollständig wiedergeben. Was in den jüdischen Verweisen geradezu typischerweise ausgelassen wurde, steht im kreuz.net-Artikel.
So bleibt ein Dankeschön an die kreuz.net-Redaktion, daß sie Auszüge der Rabbinerrede veröffentlicht, die andere unterschlagen.
#24 Arkanum/kreuts.net † 21:14:43 | Dienstag, 7. Oktober 2008
richtig,
Pamphlet ist der richtige Ausdruck.
Ich kann nur ausdrücklich empfehlen, es mit dem Bericht von John Allen querzulesen!
Redaktion benachrichtigen
Pamphlet ist der richtige Ausdruck.
Ich kann nur ausdrücklich empfehlen, es mit dem Bericht von John Allen querzulesen!
#23 Leblhuber 21:12:42 | Dienstag, 7. Oktober 2008
Das ist ein Pamphlet und ein saudummes obendrein!
Genau wie das Publikum, das dazu Beifall klatscht!
Redaktion benachrichtigen
Genau wie das Publikum, das dazu Beifall klatscht!
#22 Arkanum/kreuts.net † 21:10:10 | Dienstag, 7. Oktober 2008
danke für die Links,
man fragt sich, ob der Verfasser des Artikels die Rede überhaupt im Wortlaut kennt!
Redaktion benachrichtigen
man fragt sich, ob der Verfasser des Artikels die Rede überhaupt im Wortlaut kennt!
#21 Seefeldt 21:04:07 | Dienstag, 7. Oktober 2008
Wie nennt man wohl das gehässige Gegeifer Levihubers?
Was dieser jüdischer Hetzer Levihuber als „Gegeifer“ präsentiert, sind weitgehend Aussagen in alltäglicher Sprache – zutreffende obendrein.
Redaktion benachrichtigen
Was dieser jüdischer Hetzer Levihuber als „Gegeifer“ präsentiert, sind weitgehend Aussagen in alltäglicher Sprache – zutreffende obendrein.
#20 Leblhuber 20:59:32 | Dienstag, 7. Oktober 2008
Wie nennt man wohl dieses ressentimenttriefende und infantile Gegeifer?
Beispiele gefällig?
Er klopfte Sprüche
Sich suhlen in der Rolle des angeblichen Opfers
angebliche antisemitische Bedrohungen
Dabei fiel er über… her
Cohen phantasierte…
Cohen dramatisierte…
Er schwang Parolen
Israelischer Völkermord
der rabiate Rabbiner
Kriegstreiber Cohen
Beschimpfung der Gastgeber
Er kochte infame Verleumdungen
Der Rabbiner schimpfte
( kreuz.net, Vatikan)
Aber die Redaktion meint wohl, auch geistige und intellektuelle Abgründe gehörten immer wieder gehört!
Redaktion benachrichtigen
Beispiele gefällig?
Er klopfte Sprüche
Sich suhlen in der Rolle des angeblichen Opfers
angebliche antisemitische Bedrohungen
Dabei fiel er über… her
Cohen phantasierte…
Cohen dramatisierte…
Er schwang Parolen
Israelischer Völkermord
der rabiate Rabbiner
Kriegstreiber Cohen
Beschimpfung der Gastgeber
Er kochte infame Verleumdungen
Der Rabbiner schimpfte
( kreuz.net, Vatikan)
Aber die Redaktion meint wohl, auch geistige und intellektuelle Abgründe gehörten immer wieder gehört!
#19 Seefeldt 20:57:08 | Dienstag, 7. Oktober 2008
Jesus ist Gott, …
wahrer Gott und wahrer Mensch – aber er ist bei alledem „nur“ ein Wesen, nämlich Gott.
Die heilige Jungfrau und Gottesgebärerin Maria empfing Jesus bekanntlich jungfräulich.
Das große Glaubensbekenntnis sagt so deutlich: „… hat Fleisch angenommen …“ (et incarnatus est).
Damit wird sehr deutlich ausgedrückt, daß Jesus Mensch wurde, ohne sein Wesen zu verändern.
Übrigens ist zu unterscheiden zwischen Christi Wesen und Christus nach jüdischer Rechtslage. Klar war die heilige Gottesmutter Maria Jüdin, und nach jüdischer Rechtslage war Jesus eindeutig Jude, aber für Christi Wesen ist die jüdische Rechtslage absolut irrelevant.
Christus ist auch als Mensch Gott geblieben. Zum Beispiel hätte ein Jude nie vollbringen können, was Christus als Mensch vollbrachte.
Redaktion benachrichtigen
wahrer Gott und wahrer Mensch – aber er ist bei alledem „nur“ ein Wesen, nämlich Gott.
Die heilige Jungfrau und Gottesgebärerin Maria empfing Jesus bekanntlich jungfräulich.
Das große Glaubensbekenntnis sagt so deutlich: „… hat Fleisch angenommen …“ (et incarnatus est).
Damit wird sehr deutlich ausgedrückt, daß Jesus Mensch wurde, ohne sein Wesen zu verändern.
Übrigens ist zu unterscheiden zwischen Christi Wesen und Christus nach jüdischer Rechtslage. Klar war die heilige Gottesmutter Maria Jüdin, und nach jüdischer Rechtslage war Jesus eindeutig Jude, aber für Christi Wesen ist die jüdische Rechtslage absolut irrelevant.
Christus ist auch als Mensch Gott geblieben. Zum Beispiel hätte ein Jude nie vollbringen können, was Christus als Mensch vollbrachte.
#18 carlosroberto 20:52:56 | Dienstag, 7. Oktober 2008
Beweis
Wieder ein lebender Beweis dagegen.
Der iranische Präsident hat drei Fragen gestellt, die ihm dieser Rebbe und seinesgleichen nicht beantworten können, weil sie sich dann entlaven würden.
1. Wenn doch die pöhsen Doitschen und andere Europäer so viele Juden ermordet haben, warum – ja warum müssen dann die Palästinenser darunter leiden???
2. Wenn doch angeblich über 50 Mio. Menschen während des 2WK ums Leben gekommen sein sollen, warum redet man immer nur über 6 Mio.???
3. Wenn doch die Beweise angeblich so klar sind, warum verbietet man in vielen Ländern der Erde die freie Forschung???
Er „leugnet“ nichts; er fragt nur.
Pöhser Präse.
Redaktion benachrichtigen
Wieder ein lebender Beweis dagegen.
Der iranische Präsident hat drei Fragen gestellt, die ihm dieser Rebbe und seinesgleichen nicht beantworten können, weil sie sich dann entlaven würden.
1. Wenn doch die pöhsen Doitschen und andere Europäer so viele Juden ermordet haben, warum – ja warum müssen dann die Palästinenser darunter leiden???
2. Wenn doch angeblich über 50 Mio. Menschen während des 2WK ums Leben gekommen sein sollen, warum redet man immer nur über 6 Mio.???
3. Wenn doch die Beweise angeblich so klar sind, warum verbietet man in vielen Ländern der Erde die freie Forschung???
Er „leugnet“ nichts; er fragt nur.
Pöhser Präse.
#17 Heinz Josef 20:47:03 | Dienstag, 7. Oktober 2008
Seefeld, mal was von der Zweinaturenlehre gehört?
Übrigens war Jesus nicht Jude, Das haben die Nazis
und die Vertreter der Deutschen Kirche auch geglaubt.
Gott in Jesus ganz Mensch. Ganz Mensch ist Ganz Mensch, eben auch Sohn der Jüdin Maria = Jude. Wer eine jüdische Mutter hat ist Jude. Oder willst Du behaupten Maria sei keine Jüdin gewesen?
Redaktion benachrichtigen
Übrigens war Jesus nicht Jude,
Das haben die Nazis
und die Vertreter der Deutschen Kirche auch geglaubt.Gott in Jesus ganz Mensch. Ganz Mensch ist Ganz Mensch, eben auch Sohn der Jüdin Maria = Jude. Wer eine jüdische Mutter hat ist Jude. Oder willst Du behaupten Maria sei keine Jüdin gewesen?
#16 Rodolfo Panetta 20:46:32 | Dienstag, 7. Oktober 2008
Dieser Rabbiner ist nicht rechtsnational …
… sondern nur einfach unverschämt und dumm.
Redaktion benachrichtigen
… sondern nur einfach unverschämt und dumm.
#15 Seefeldt 20:42:52 | Dienstag, 7. Oktober 2008
Ahmadinedschad droht nicht, …
sondern äußert nur, was er von der Zukunft erwartet. Denn er sagt nicht: „Wir werden Israel vernichten“, sondern: „Israel wird untergehen“. Und damit könnte er angesichts der Demographie recht haben.
Zum arabisch-israelischen Konflikt: Der begann mit dem Überfall gut ausgebildeter jüdischer Söldner auf die weitgehend wehrlosen Palästinenser. Viele tausend Palästinenser wurden von Juden umgebracht, und hunderttausende Palästinenser aus ihrer Heimat vertrieben.
Das Gift dieser israelischen Verbrechen schwärt noch heute, und noch heute werden die Palästinenser in ihrer Heimat brutal unterdrückt. So waren ja auch die der Judenfeindlichkeit absolut unverdächtigen deutschen Bischöfe schockiert, als sie die Not der Palästinenser sehen mußten.
Was das Überfallen betrifft: Nicht nur überfielen jüdische Soldateska wehrlose Palästinenser, auch 1967 überfiel Israel seine arabischen Nachbarn, unlängst wieder den Libanon.
Übrigens war Jesus nicht Jude, sondern er ist Gott, eines Wesens mit dem Vater, wie das Große Glaubensbekenntnis verkündet. Um die Absurdität der Behauptung, Jesus sei Jude gewesen, zu verdeutlichen: Wäre Jesus Jude gewesen, wäre auch Gott Vater der Wesenseinheit mit dem Sohn wegen Jude.
Absurder geht es nicht, zumal Gott , sowohl der Vater als auch der Sohn und der Heilige Geist, ja schon ewig besteht, also lange, bevor es Menschen und bevor es Juden gab.
Also: Jesus ist Mensch geworden, ohne sich zu verändern, und deswegen wesensmäßig Gott geblieben.
Redaktion benachrichtigen
sondern äußert nur, was er von der Zukunft erwartet. Denn er sagt nicht: „Wir werden Israel vernichten“, sondern: „Israel wird untergehen“. Und damit könnte er angesichts der Demographie recht haben.
Zum arabisch-israelischen Konflikt: Der begann mit dem Überfall gut ausgebildeter jüdischer Söldner auf die weitgehend wehrlosen Palästinenser. Viele tausend Palästinenser wurden von Juden umgebracht, und hunderttausende Palästinenser aus ihrer Heimat vertrieben.
Das Gift dieser israelischen Verbrechen schwärt noch heute, und noch heute werden die Palästinenser in ihrer Heimat brutal unterdrückt. So waren ja auch die der Judenfeindlichkeit absolut unverdächtigen deutschen Bischöfe schockiert, als sie die Not der Palästinenser sehen mußten.
Was das Überfallen betrifft: Nicht nur überfielen jüdische Soldateska wehrlose Palästinenser, auch 1967 überfiel Israel seine arabischen Nachbarn, unlängst wieder den Libanon.
Übrigens war Jesus nicht Jude, sondern er ist Gott, eines Wesens mit dem Vater, wie das Große Glaubensbekenntnis verkündet. Um die Absurdität der Behauptung, Jesus sei Jude gewesen, zu verdeutlichen: Wäre Jesus Jude gewesen, wäre auch Gott Vater der Wesenseinheit mit dem Sohn wegen Jude.
Absurder geht es nicht, zumal Gott , sowohl der Vater als auch der Sohn und der Heilige Geist, ja schon ewig besteht, also lange, bevor es Menschen und bevor es Juden gab.
Also: Jesus ist Mensch geworden, ohne sich zu verändern, und deswegen wesensmäßig Gott geblieben.
#14 Leblhuber 20:32:41 | Dienstag, 7. Oktober 2008
Peinlich ist vor allem diese dilettantische Meinungsmache!
„Ich bin hier nicht als Individuum, sondern als Vertreter des israelischen Großra“bbinats. Ich würde schon sagen: Die Mehrheit (der Juden) ist mit mir hier. Den Kritikern sage ich: Es geht hier nicht darum, so zu tun, als wären unsere beiden Religionen die zwei Seiten derselben Medaille. Ich merke: Die Synode versucht nicht, uns zu ändern, sondern sagt: Wir sollten versuchen, einander zu verstehen und zusammen zu leben… Vielleicht können wir so mehr Frieden in die Welt bringen, und das ist wichtig. Religion hat durchaus einen Einfluss auf den Gang der Dinge in der Welt… Und das ist der Hauptgrund, warum ich für diesen Dialog bin: um friedlich zusammenzuleben nach all dem Blutvergießen, das wir in den letzten Generationen erlebt haben.“
www.kath.net/detail.php?id=21019
Redaktion benachrichtigen
„Ich bin hier nicht als Individuum, sondern als Vertreter des israelischen Großra“bbinats. Ich würde schon sagen: Die Mehrheit (der Juden) ist mit mir hier. Den Kritikern sage ich: Es geht hier nicht darum, so zu tun, als wären unsere beiden Religionen die zwei Seiten derselben Medaille. Ich merke: Die Synode versucht nicht, uns zu ändern, sondern sagt: Wir sollten versuchen, einander zu verstehen und zusammen zu leben… Vielleicht können wir so mehr Frieden in die Welt bringen, und das ist wichtig. Religion hat durchaus einen Einfluss auf den Gang der Dinge in der Welt… Und das ist der Hauptgrund, warum ich für diesen Dialog bin: um friedlich zusammenzuleben nach all dem Blutvergießen, das wir in den letzten Generationen erlebt haben.“
www.kath.net/detail.php?id=21019
#13 Heinz Josef 20:26:26 | Dienstag, 7. Oktober 2008
Brich auf, bewege dich, denn nur ein erster Schritt verändert dich, verändert mich. Brich auf, bewe…
Brich auf, bewege dich, denn nur ein erster Schritt verändert dich, verändert mich. Brich auf, bewege dich.
Redaktion benachrichtigen
Brich auf, bewege dich, denn nur ein erster Schritt verändert dich, verändert mich. Brich auf, bewege dich.
#12 für die Kirche 20:17:02 | Dienstag, 7. Oktober 2008
@Arkanum: meine Empfehlung
ich empfehle den Bericht von John Allen auf der Seite
„National Catholic Reporter“, eine eher liberale Seite.
Bitte hier ncrcafe.org/node/2154 klicken.
Wer mit Neutralität sowohl über die Frauenordination als auch Opus Dei zu berichten weiß, dem ist schon gewiße Objektivität zuzusprechen.
Ich bin ein großer Fan von John Allen!
Redaktion benachrichtigen
ich empfehle den Bericht von John Allen auf der Seite
„National Catholic Reporter“, eine eher liberale Seite.
Bitte hier ncrcafe.org/node/2154 klicken.
Wer mit Neutralität sowohl über die Frauenordination als auch Opus Dei zu berichten weiß, dem ist schon gewiße Objektivität zuzusprechen.
Ich bin ein großer Fan von John Allen!
#11 Arkanum/kreuts.net † 20:11:29 | Dienstag, 7. Oktober 2008
darauf, Heinz Josef,
wollte ich hinaus! :)3
Sollte ich einen Link zum Originaltext finden, werde ich ihn hier posten. Natürlich ist auch Zenit kein Muster an Neutralität, aber die Inhaltsangabe war leider die einzige, die die Newssuche bis jetzt hergab.
Redaktion benachrichtigen
wollte ich hinaus! :)3
Sollte ich einen Link zum Originaltext finden, werde ich ihn hier posten. Natürlich ist auch Zenit kein Muster an Neutralität, aber die Inhaltsangabe war leider die einzige, die die Newssuche bis jetzt hergab.
#9 Arkanum/kreuts.net † 19:58:43 | Dienstag, 7. Oktober 2008
bei kath.de war noch keine Inhaltsangabe zu finden,
daß die Seite seriöser ist, ist mir klar.
Immerhin wissen wir schon eines: die Rede war zwar umstritten, aber nicht der Skandal, zu dem sie hier aufgeblasen wird… und Ahmedinedjad hat sonst noch niemand in Schutz genommen.
Redaktion benachrichtigen
daß die Seite seriöser ist, ist mir klar.
Immerhin wissen wir schon eines: die Rede war zwar umstritten, aber nicht der Skandal, zu dem sie hier aufgeblasen wird… und Ahmedinedjad hat sonst noch niemand in Schutz genommen.
#8 Bernd-Jupp 19:55:24 | Dienstag, 7. Oktober 2008
@+net
Ob Zenit oder +net – das ist wie wenn ich die Wahl habe zwischen Pest und Cholera! Was wirklich Objektives habt Ihr nicht zu bieten?
Versuchen wir es halt auf www.kath.de
Redaktion benachrichtigen
Ob Zenit oder +net – das ist wie wenn ich die Wahl habe zwischen Pest und Cholera! Was wirklich Objektives habt Ihr nicht zu bieten?
Versuchen wir es halt auf www.kath.de
#7 Franz Kappes 19:55:10 | Dienstag, 7. Oktober 2008
@Arkanum
Endlich was Seriöses :(3
Redaktion benachrichtigen
Endlich was Seriöses :(3
#6 Arkanum/kreuts.net † 19:40:32 | Dienstag, 7. Oktober 2008
Bericht von Zenit
bitte sehr! www.zenit.org/article-16093?l=german
Redaktion benachrichtigen
bitte sehr! www.zenit.org/article-16093?l=german
#5 Heinz Josef 18:58:55 | Dienstag, 7. Oktober 2008
Kann jemand mal
einen Link posten, was der Rabbiner wirklich gesagt hat. Der Kommentar ist ja derart tendentiös, dass er garantiert nicht der Wahrheit entsprechen kann.
Redaktion benachrichtigen
einen Link posten, was der Rabbiner wirklich gesagt hat. Der Kommentar ist ja derart tendentiös, dass er garantiert nicht der Wahrheit entsprechen kann.
#4 Franz Kappes 18:51:51 | Dienstag, 7. Oktober 2008
Angriff auf Iran?
www.kreuz.net/bookentry.3238.html
Redaktion benachrichtigen
www.kreuz.net/bookentry.3238.html
#3 Seminarist 18:46:42 | Dienstag, 7. Oktober 2008
Back to the roots!
Soll Israel den Achmachmirdendschihad und seine muselmanischen Horden doch in die Steinzeit zurückbomben – achso, da leben die ja noch jetzt!
Redaktion benachrichtigen
Soll Israel den Achmachmirdendschihad und seine muselmanischen Horden doch in die Steinzeit zurückbomben – achso, da leben die ja noch jetzt!
#2 Colombe de la paix 18:41:40 | Dienstag, 7. Oktober 2008
Kappes wir nicht
Aber dis anderen Verbündeten , oder???
Redaktion benachrichtigen
Aber dis anderen Verbündeten , oder???
#1 Franz Kappes 18:40:30 | Dienstag, 7. Oktober 2008
„Israel schützen und verteidigen“
Da kann er Deutschland ja nicht meinen. Wir haben keine A-Waffen.-
Redaktion benachrichtigen
Da kann er Deutschland ja nicht meinen. Wir haben keine A-Waffen.-
Es wurden 15 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
Pius XII.„Das ist die reine Wahrheit“
Pius XII.Unterschlagene Dokumente?
Pius XII.Holocaust-Überlebende danken dem Papst
Pius XII.Er war auch ein Tierquäler
Pius XII.Heißes Eisen auf Eis gelegt?
Sr. Pascalina LehnertDie letzte Päpstin im Vatikan
Pius XII.„Wir fürchten uns nicht, in ein Konzentrationslager zu gehen“
Pius XII.Kardinal Pacelli wird Papst
Pius XII.Ein verständnisloser Papst
Pius XII.Die Enzyklika des Papstes gegen die Nationalsozialisten
Pius XII.Auch ein Vorläufer des Pastoralkonzils?
Pius XII.Ein Vorreiter der Liturgiereform?
Pius XII.An den Galgen mit ihm?
Pius XII.Er leugnet hemmungslos weiter
Pius XII.Ein genuin schlechter Mensch
