16:05:41 | Donnerstag, 9. Oktober 2008
Buchbesprechung
Hören statt fühlen
Keine Enzyklika hat in der Kirchengeschichte für mehr Aufsehen gesorgt. Jetzt soll der Text in einer neuen Form erhältlich sein.
32 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#32 MartinBieger 13:45:00 | Samstag, 11. Oktober 2008
Gott käme niemals auf die Idee
so ein Gebot zu machen.Das macht nur die Kirche.
Redaktion benachrichtigen
so ein Gebot zu machen.Das macht nur die Kirche.
#31 Freinsberg 13:25:53 | Samstag, 11. Oktober 2008
@r.ruhrgebietler
Und welches Gebot lautet: Du sollst keine Verhüterlis verwenden?
Redaktion benachrichtigen
Und welches Gebot lautet: Du sollst keine Verhüterlis verwenden?
#30 DieFidele 10:58:08 | Freitag, 10. Oktober 2008
Glaube ist ein Geschenk
Ein paar Worte zu diesem interessanten Dialog unten:
Ich bin auch in einem traditionskatholischen Elternhaus aufgewachsen (Taufe, Erstkommunion, Firmung… weil es halt so üblich war). Vom Glauben selbst habe ich von zu Hause wenig mitbekommen.
Erst durch meinen Mann (Glaube kommt auf vom Hören) und das Wichtigste nicht zu vergessen: durch Gott selbst habe ich zum bewußten Glauben gefunden. Glaube ist Gnade, ein Geschenk Gottes („Selig Bar Jona, denn nicht Fleisch und Blut haben dir das offenbart…“- jetzt aus dem Gedächtnis zitiert). Das dürfen wir auf keinen Fall vergessen.
Ob wir bereit sind, dieses Geschenk auch anzunehmen, das obliegt unserem freien Willen… auch ein Geschenk Gottes, zur Entfaltung der wahren Liebe.
Redaktion benachrichtigen
Ein paar Worte zu diesem interessanten Dialog unten:
Ich bin auch in einem traditionskatholischen Elternhaus aufgewachsen (Taufe, Erstkommunion, Firmung… weil es halt so üblich war). Vom Glauben selbst habe ich von zu Hause wenig mitbekommen.
Erst durch meinen Mann (Glaube kommt auf vom Hören) und das Wichtigste nicht zu vergessen: durch Gott selbst habe ich zum bewußten Glauben gefunden. Glaube ist Gnade, ein Geschenk Gottes („Selig Bar Jona, denn nicht Fleisch und Blut haben dir das offenbart…“- jetzt aus dem Gedächtnis zitiert). Das dürfen wir auf keinen Fall vergessen.
Ob wir bereit sind, dieses Geschenk auch anzunehmen, das obliegt unserem freien Willen… auch ein Geschenk Gottes, zur Entfaltung der wahren Liebe.
#29 r.ruhrgebietler 07:50:38 | Freitag, 10. Oktober 2008
gähn…
würden weiblein und männlein nach den 10 Geborten leben, bräuchte es keine humanae vitae.
Redaktion benachrichtigen
würden weiblein und männlein nach den 10 Geborten leben, bräuchte es keine humanae vitae.#28 Ultramontanus 18:47:50 | Donnerstag, 9. Oktober 2008
@für die Kirche:
Danke, mit solchen Gläubigen macht es Spaß zu schreiben :)3 …ich glaube, dass auch ein Thomas von Aquin so ähnlich reagieren würde …auch wenn ich etwas bezweifle, dass er heute noch
Katholik wäre 
Redaktion benachrichtigen
Danke, mit solchen Gläubigen macht es Spaß zu schreiben :)3 …ich glaube, dass auch ein Thomas von Aquin so ähnlich reagieren würde
…auch wenn ich etwas bezweifle, dass er heute noch
Katholik wäre #27 für die Kirche 18:42:53 | Donnerstag, 9. Oktober 2008
@Ultramontanus: Ich gebe zu,
daß die Vernunft beim Glauben eine entscheidende Rolle spielen muß.
Wenn man allein aus emotionalen Gründen einer Religion anhängt, kann manchmal Schwierigkeiten bekommen, wenn seine emotionalen Bedürfnisse plötzlich nicht durch die religiöse Praxis erfüllt werden.
Und so finde ich, daß Sie es richtig tun: Man glaubt nur dann ehrlich, wenn man das als vernünftig einsichtig betrachtet, was man glaubt. Denn glauben bedeutet auch, daß wir das als wahr glauben, was den Inhalt des Glaubens ausmacht.
Da finde ich, daß Ehrlichkeit und intellektuelle Aufrichtigkeit den Vorrang haben müssen. Und da haben Sie sicher Recht, agnotisch zu bleiben, solange Sie den Ihnen in der Kindheit vermittelten Glaubensinhalt nicht als wahr empfinden.
Ich würde gerne weiter mit Ihnen reden, muß aber dringend zu einem Treffen.
Ihnen wünsche ich noch einen schönen Abend!
Redaktion benachrichtigen
daß die Vernunft beim Glauben eine entscheidende Rolle spielen muß.
Wenn man allein aus emotionalen Gründen einer Religion anhängt, kann manchmal Schwierigkeiten bekommen, wenn seine emotionalen Bedürfnisse plötzlich nicht durch die religiöse Praxis erfüllt werden.
Und so finde ich, daß Sie es richtig tun: Man glaubt nur dann ehrlich, wenn man das als vernünftig einsichtig betrachtet, was man glaubt. Denn glauben bedeutet auch, daß wir das als wahr glauben, was den Inhalt des Glaubens ausmacht.
Da finde ich, daß Ehrlichkeit und intellektuelle Aufrichtigkeit den Vorrang haben müssen. Und da haben Sie sicher Recht, agnotisch zu bleiben, solange Sie den Ihnen in der Kindheit vermittelten Glaubensinhalt nicht als wahr empfinden.
Ich würde gerne weiter mit Ihnen reden, muß aber dringend zu einem Treffen.
Ihnen wünsche ich noch einen schönen Abend!
#26 Gratias Agamus 18:33:00 | Donnerstag, 9. Oktober 2008
Credo – quia absurdum
Zunächst haben Sie mich missverstanden, wenn Sie mir unterstellen:
„Wenn man wie Sie das Hohelied wortwörtlich nimmt und als freien Laufpaß zur grenzlosen sexuellen Begriedigung betrachtet, kann man auch viele Stellen des Alten Testaments wortwörtlich nehmen und als freien Laufpaß zum Totschlag betrachten.“
Ich will dieses Lied nicht wortwörtlich verstehen, ich werte es aber als einen Beleg dafür, dass die Sexualität in der Bibel hoch geschätzt wird. Und wenn Mystiker sich dieser Sprache bedienen, um einer spirituellen Erfahrung Ausdruck zu verleihen, dann ist es sicher keine Bildsprache, die negative Bilder transportieren soll. Von einem „freien Laufpass zur grenzenlosen sexuellen Befriedigung“ kann nur jemand sprechen, für den die Welt in schwarz und weiß, gut und böse – eben ganz dualistisch eingeteilt ist: Warum gibt es kein Dazwischen?????
Ich stimme Ihnen zu, dass beim Glauben andere Methoden als in den empirischen Wissenschaften anzuwenden sind. Im Glauben gelten die Regeln des Glaubens.
In einer wissenschaftlichen Theologie sind aber die Methoden der Geisteswissenschaften anzuwenden – sonst handelt es sich nicht um Wissenschaft.
Redaktion benachrichtigen
Zunächst haben Sie mich missverstanden, wenn Sie mir unterstellen:
„Wenn man wie Sie das Hohelied wortwörtlich nimmt und als freien Laufpaß zur grenzlosen sexuellen Begriedigung betrachtet, kann man auch viele Stellen des Alten Testaments wortwörtlich nehmen und als freien Laufpaß zum Totschlag betrachten.“
Ich will dieses Lied nicht wortwörtlich verstehen, ich werte es aber als einen Beleg dafür, dass die Sexualität in der Bibel hoch geschätzt wird. Und wenn Mystiker sich dieser Sprache bedienen, um einer spirituellen Erfahrung Ausdruck zu verleihen, dann ist es sicher keine Bildsprache, die negative Bilder transportieren soll. Von einem „freien Laufpass zur grenzenlosen sexuellen Befriedigung“ kann nur jemand sprechen, für den die Welt in schwarz und weiß, gut und böse – eben ganz dualistisch eingeteilt ist: Warum gibt es kein Dazwischen?????
Ich stimme Ihnen zu, dass beim Glauben andere Methoden als in den empirischen Wissenschaften anzuwenden sind. Im Glauben gelten die Regeln des Glaubens.
In einer wissenschaftlichen Theologie sind aber die Methoden der Geisteswissenschaften anzuwenden – sonst handelt es sich nicht um Wissenschaft.
#25 Ultramontanus 18:32:37 | Donnerstag, 9. Oktober 2008
@für die Kirche:
Glaube ich ihnen gern. Ich kann es eben nicht nachvollziehen. Bin seit einiger Zeit überzeugter Agnostiker. Nicht weil ich mir damit einen „Mittelweg“ offen halten will (diesen Vorwurf gibt es oft), sondern weil es für mich die einzig vernünftige Entscheidung ist. Und Emotion kommt für mich als Beweggrund für den Glauben nicht in Frage.
Redaktion benachrichtigen
Glaube ich ihnen gern. Ich kann es eben nicht nachvollziehen. Bin seit einiger Zeit überzeugter Agnostiker. Nicht weil ich mir damit einen „Mittelweg“ offen halten will (diesen Vorwurf gibt es oft), sondern weil es für mich die einzig vernünftige Entscheidung ist. Und Emotion kommt für mich als Beweggrund für den Glauben nicht in Frage.
#24 Confiteor 18:31:41 | Donnerstag, 9. Oktober 2008
Gehe zum Arbeiten
Damit ihr Euch nicht allein gelassen fühlt. Ich habe jetzt noch was was zu tun, komme nach 21 Uhr wieder her…
Redaktion benachrichtigen
Damit ihr Euch nicht allein gelassen fühlt. Ich habe jetzt noch was was zu tun, komme nach 21 Uhr wieder her…
#23 für die Kirche 18:29:17 | Donnerstag, 9. Oktober 2008
@Ultramontanus: das gilt nicht für mich.
Ich bin nach kindheitlicher Indoktrination vom Atheismus und plattem Materialismus zum katholischen Glauben übertreten.
Und das als Erwachsene.
Redaktion benachrichtigen
Ich bin nach kindheitlicher Indoktrination vom Atheismus und plattem Materialismus zum katholischen Glauben übertreten.
Und das als Erwachsene.
#22 Ultramontanus 18:26:35 | Donnerstag, 9. Oktober 2008
Warum glaubt einer?
Die Frage ist für mich beantwortet: Weil er von Kindheit an „indoktriniert“ wurde. Jedenfalls in der Mehrzahl der Fälle. Ich habe auch lange gebraucht, um zu begreifen, dass es gar keinen vernünftigen Grund gibt zu glauben (im Gegenteil). Man muss sich einfach ganz von dem freimachen (damit meine ich auch das, was theologisch mit einem Begriff wie „Gott verbunden wird) was die Kirche oder gläubige Eltern einem erzählt haben, um zu erkennen, dass es keinen (intersubjektiv vermittelbaren) vernünftigen Grund gibt dafür.
Menschen glauben, weil dabei bestimmte Rezeptoren vorteilhaft stimmuliert werden (oder Gewohnheit oder fehlendes Reflexionsvermögen oder eine Mischung daraus).
Redaktion benachrichtigen
Die Frage ist für mich beantwortet: Weil er von Kindheit an „indoktriniert“ wurde. Jedenfalls in der Mehrzahl der Fälle. Ich habe auch lange gebraucht, um zu begreifen, dass es gar keinen vernünftigen Grund gibt zu glauben (im Gegenteil). Man muss sich einfach ganz von dem freimachen (damit meine ich auch das, was theologisch mit einem Begriff wie „Gott verbunden wird) was die Kirche oder gläubige Eltern einem erzählt haben, um zu erkennen, dass es keinen (intersubjektiv vermittelbaren) vernünftigen Grund gibt dafür.
Menschen glauben, weil dabei bestimmte Rezeptoren vorteilhaft stimmuliert werden (oder Gewohnheit oder fehlendes Reflexionsvermögen oder eine Mischung daraus).
#21 für die Kirche 18:25:02 | Donnerstag, 9. Oktober 2008
@Gratias agamus: wer sucht wen?
Anselm von Canterbury sagt: fides quaerens intellectum.
Aber auch: credo, ut intellegam.
Die Religion lehrt uns anders als Naturwissenschaft Dinge außerhalb der sinnfälligen Welt.
Daher ist beim Glauben eine andere Methode anzuwenden als bei den empirischen Wissenschaften, die aber nicht weniger rational ist.
Redaktion benachrichtigen
Anselm von Canterbury sagt: fides quaerens intellectum.
Aber auch: credo, ut intellegam.
Die Religion lehrt uns anders als Naturwissenschaft Dinge außerhalb der sinnfälligen Welt.
Daher ist beim Glauben eine andere Methode anzuwenden als bei den empirischen Wissenschaften, die aber nicht weniger rational ist.
#20 Gratias Agamus 18:19:46 | Donnerstag, 9. Oktober 2008
vernünftige Unvernunft?
Na gut, wenn der Glaube kein Verstehen sucht, wenn ich auch ohne Vernunft glauben kann – bitte sehr: selig, die arm sind im Geiste.
Und wenn man ganz ehrlich ist, glaubt doch sowieso jeder nur das, was er glaubt. (Hört sich tautologisch an, ist es aber nicht: die einen behaupten, sie glauben es, weil es in der Bibel steht, oder weil der Papst es gesagt hat, letztlich gehen sie aber mit ihrem Glauben nur soweit mit, wie sie glauben können.) Aber jetzt werde ich mir selbst zu philosophisch
Ich bleibe dabei: Fides quaerens intellectum. Und ich will wenigstens versuchen, es zu verstehen.
Redaktion benachrichtigen
Na gut, wenn der Glaube kein Verstehen sucht, wenn ich auch ohne Vernunft glauben kann – bitte sehr: selig, die arm sind im Geiste.
Und wenn man ganz ehrlich ist, glaubt doch sowieso jeder nur das, was er glaubt. (Hört sich tautologisch an, ist es aber nicht: die einen behaupten, sie glauben es, weil es in der Bibel steht, oder weil der Papst es gesagt hat, letztlich gehen sie aber mit ihrem Glauben nur soweit mit, wie sie glauben können.) Aber jetzt werde ich mir selbst zu philosophisch
Ich bleibe dabei: Fides quaerens intellectum. Und ich will wenigstens versuchen, es zu verstehen.
#19 für die Kirche 18:17:33 | Donnerstag, 9. Oktober 2008
@Gratias agamus: Kennen Sie nicht die moderne
Bibelhermeneutik?
Daß man das Hohelied doch auch historisch-philologisch lesen soll, es ist nämlich ein altorientalisches Liebeslied, das in den Kanon der Heiligen Bibel geraten ist.
Wenn man schon modernistisch denkt, dann mal richtig.
Wenn man wie Sie das Hohelied wortwörtlich nimmt und als freien Laufpaß zur grenzlosen sexuellen Begriedigung betrachtet, kann man auch viele Stellen des Alten Testaments wortwörtlich nehmen und als freien Laufpaß zum Totschlag betrachten.
Sie heben den Stein und lassen ihn einfach auf Ihre eigenen Füße fallen.
Ihnen empfehle ich dringend die Lektüre des Kommentars des Heiligen Bernards von Claivaux zum Hohelied: das Hohelied ist nämlich ein Paradebeispiel für den sensus anagogicus bzw. die mystische Lesart.
Zu solcher differenzierten Bibellektüre hat unser Heiliger Vater vor Kurzem bei seiner Angelus-Anrede geraten.
Redaktion benachrichtigen
Bibelhermeneutik?
Daß man das Hohelied doch auch historisch-philologisch lesen soll, es ist nämlich ein altorientalisches Liebeslied, das in den Kanon der Heiligen Bibel geraten ist.
Wenn man schon modernistisch denkt, dann mal richtig.
Wenn man wie Sie das Hohelied wortwörtlich nimmt und als freien Laufpaß zur grenzlosen sexuellen Begriedigung betrachtet, kann man auch viele Stellen des Alten Testaments wortwörtlich nehmen und als freien Laufpaß zum Totschlag betrachten.
Sie heben den Stein und lassen ihn einfach auf Ihre eigenen Füße fallen.
Ihnen empfehle ich dringend die Lektüre des Kommentars des Heiligen Bernards von Claivaux zum Hohelied: das Hohelied ist nämlich ein Paradebeispiel für den sensus anagogicus bzw. die mystische Lesart.
Zu solcher differenzierten Bibellektüre hat unser Heiliger Vater vor Kurzem bei seiner Angelus-Anrede geraten.
#18 Ultramontanus 18:14:14 | Donnerstag, 9. Oktober 2008
@Gratias Agamus:
Im Gegensatz zu Gläubigen muss ich keine Sprachakrobatiken vollführen, um mir die Aussagen von Bibel und kath. Lehramt so zurechtzulegen, damit sie auf alles passen. Denn dann haben sie auch keinerlei Wert und sind schon gar nicht prüfbar.
Die Fundis und Antimodernisten sind wenigstens so ehrlich, die wissenschaftlichen Erkenntnisse zu leugnen![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
…deren Glaube ist somit „vernünftiger“.
Redaktion benachrichtigen
Im Gegensatz zu Gläubigen muss ich keine Sprachakrobatiken vollführen, um mir die Aussagen von Bibel und kath. Lehramt so zurechtzulegen, damit sie auf alles passen. Denn dann haben sie auch keinerlei Wert und sind schon gar nicht prüfbar.
Die Fundis und Antimodernisten sind wenigstens so ehrlich, die wissenschaftlichen Erkenntnisse zu leugnen
…deren Glaube ist somit „vernünftiger“.#17 Gratias Agamus 18:09:42 | Donnerstag, 9. Oktober 2008
…wird passend gemacht
Passend machen, anpassen und vielleicht einpassen. Das sind doch klare Strategien, um von einer „Messe aller Zeiten“ sprechen zu können. Eine ahistorische Vorgehensweise, die behauptet, das Dinge immer schon so waren und immer so bleiben werden, übersieht nur leider, dass es gar nicht anders möglich ist, als Dinge mit der Sprache von heute den Menschen von heute klarzumachen. Vielleicht sollten Sie, Ultramontanus, das Phänomen des Sprechens noch einmal bedenken. Dann will ich Ihnen auch glauben, dass sie ultramontan im eigentlichen Sinne sind und nicht hinter den sieben Bergen bei den sieben Zwergen wohnen.
Redaktion benachrichtigen
Passend machen, anpassen und vielleicht einpassen. Das sind doch klare Strategien, um von einer „Messe aller Zeiten“ sprechen zu können. Eine ahistorische Vorgehensweise, die behauptet, das Dinge immer schon so waren und immer so bleiben werden, übersieht nur leider, dass es gar nicht anders möglich ist, als Dinge mit der Sprache von heute den Menschen von heute klarzumachen. Vielleicht sollten Sie, Ultramontanus, das Phänomen des Sprechens noch einmal bedenken. Dann will ich Ihnen auch glauben, dass sie ultramontan im eigentlichen Sinne sind und nicht hinter den sieben Bergen bei den sieben Zwergen wohnen.
#16 Ultramontanus 18:00:45 | Donnerstag, 9. Oktober 2008
Na klar…
In der Bibel kann schließlich nichts mehr das bedeuten, was es irgendwann einmal bedeutet hat. Vielmehr ist es einem kleinen Kreis vorbehalten, die jeweiligen Aussagen immer wieder den neusten Erkenntnissen anzupassen, damit sie mit ihnen nicht in Widerspruch geraten. Dasselbe gilt natürlich auch für die Lehre der Kirche. Da muss man schon Theologe (oder wie manche spötteln „Theolüge“) sein, um zu erkennen, dass mit dem Begriff der Ur- oder Erbsünde und der „Herrschaft des Teufels“ über den Menschen eben nur die Tatsache gemeint ist, dass ein Kind erzogen werden muss (das war früher die Taufe), damit es sich in der Gesellschaft zurechtfindet (=unter die Herrschaft des Teufels gerät). Passt doch eigentlich alles -und was nicht passt, wird passend gemacht!
Redaktion benachrichtigen
In der Bibel kann schließlich nichts mehr das bedeuten, was es irgendwann einmal bedeutet hat. Vielmehr ist es einem kleinen Kreis vorbehalten, die jeweiligen Aussagen immer wieder den neusten Erkenntnissen anzupassen, damit sie mit ihnen nicht in Widerspruch geraten. Dasselbe gilt natürlich auch für die Lehre der Kirche. Da muss man schon Theologe (oder wie manche spötteln „Theolüge“) sein, um zu erkennen, dass mit dem Begriff der Ur- oder Erbsünde und der „Herrschaft des Teufels“ über den Menschen eben nur die Tatsache gemeint ist, dass ein Kind erzogen werden muss (das war früher die Taufe), damit es sich in der Gesellschaft zurechtfindet (=unter die Herrschaft des Teufels gerät). Passt doch eigentlich alles -und was nicht passt, wird passend gemacht!
#15 Gratias Agamus 17:46:52 | Donnerstag, 9. Oktober 2008
Genau!
@Ledlhuber: Prima! Sie haben es erfasst. Wo kämen wir denn hin, wenn jeder plötzlich anfinge, die Bibel zu lesen? Am Ende fangen die Leute an, selbständig zu denken. Das muss unter allen Umständen verhindert werden. o^/
Besser noch als ein Studium wäre es doch, wenn man nur noch aus der Bibel vorgelesen bekäme und zwar ausschließlich von geweihten Häuptern! Diese ganze Alphabetisierung hat auch Überhand genommen. Das muss auf jeden Fall wieder eingeschränkt werden.
Redaktion benachrichtigen
@Ledlhuber: Prima! Sie haben es erfasst. Wo kämen wir denn hin, wenn jeder plötzlich anfinge, die Bibel zu lesen? Am Ende fangen die Leute an, selbständig zu denken. Das muss unter allen Umständen verhindert werden. o^/
Besser noch als ein Studium wäre es doch, wenn man nur noch aus der Bibel vorgelesen bekäme und zwar ausschließlich von geweihten Häuptern! Diese ganze Alphabetisierung hat auch Überhand genommen. Das muss auf jeden Fall wieder eingeschränkt werden.
#14 Leblhuber 17:37:28 | Donnerstag, 9. Oktober 2008
@Gratias Agamus: Es wäre wirklich dringend geboten, die Bibel wieder auf den Index zu setzen.
Dann empfehle ich dringend die Lektüre des Hohenlieds der Liebe.
Nur ein mehrjähriges Judaistik- und Theologiestudium sollte zum Bibellesen berechtigen.
Was dabei herauskommt, wenn Krethi und Plethi die Bibel lesen, wird auf kreuz.net bestens dokumentiert.
Das unqualifizierte Bibellesen beeinträchtigt den Glauben „an“ die kath. Kirche und führt letztlich zu Unzucht und Glaubensabfall.
Um dem vorzubeugen, sei jedem Unqualifizierten ein freiwilliger Verzicht angeraten.
o^/ o^/
Redaktion benachrichtigen
Dann empfehle ich dringend die Lektüre des Hohenlieds der Liebe.
Nur ein mehrjähriges Judaistik- und Theologiestudium sollte zum Bibellesen berechtigen.
Was dabei herauskommt, wenn Krethi und Plethi die Bibel lesen, wird auf kreuz.net bestens dokumentiert.
Das unqualifizierte Bibellesen beeinträchtigt den Glauben „an“ die kath. Kirche und führt letztlich zu Unzucht und Glaubensabfall.
Um dem vorzubeugen, sei jedem Unqualifizierten ein freiwilliger Verzicht angeraten.
o^/ o^/ #13 Gratias Agamus 17:10:50 | Donnerstag, 9. Oktober 2008
@ für die Kirche
Dann empfehle ich dringend die Lektüre des Hohenlieds der Liebe. Und wem das nicht reicht, den bitte ich zu belegen, wo der Gebrauch der Sexualität (außer in den Fällen der sog. Unzucht) verurteilt wird.
Redaktion benachrichtigen
Dann empfehle ich dringend die Lektüre des Hohenlieds der Liebe. Und wem das nicht reicht, den bitte ich zu belegen, wo der Gebrauch der Sexualität (außer in den Fällen der sog. Unzucht) verurteilt wird.
#12 Heinz Josef 17:08:59 | Donnerstag, 9. Oktober 2008
Hier bitte
„Es ist nicht gut, daß der Mensch allein bleibt“ Gen 2,18
„Darum verläßt der Mensch Vater und Mutter und bindet sich an seine Frau, und sie werden ein Fleisch.“ Gen 2,24
„Darum wird der Mann Vater und Mutter verlassen und sich an seine Frau binden, und die zwei werden ein Fleisch sein. Dies ist ein tiefes Geheimnis; ich beziehe es auf Christus und die Kirche“ Eph 5,31-32
Redaktion benachrichtigen
„Es ist nicht gut, daß der Mensch allein bleibt“ Gen 2,18
„Darum verläßt der Mensch Vater und Mutter und bindet sich an seine Frau, und sie werden ein Fleisch.“ Gen 2,24
„Darum wird der Mann Vater und Mutter verlassen und sich an seine Frau binden, und die zwei werden ein Fleisch sein. Dies ist ein tiefes Geheimnis; ich beziehe es auf Christus und die Kirche“ Eph 5,31-32
#11 für die Kirche 17:04:44 | Donnerstag, 9. Oktober 2008
@Gratias agamus: Bibelaussagen
Dann bitte, die Zitate aus der Bibel zur Bejahung der sexuellen Lust.
Ich will es nur wissen, Ihr sagt aber ständig nur Eure Meinung aber liefert keine Belege.
Redaktion benachrichtigen
Dann bitte, die Zitate aus der Bibel zur Bejahung der sexuellen Lust.
Ich will es nur wissen, Ihr sagt aber ständig nur Eure Meinung aber liefert keine Belege.
#10 Confiteor 17:04:29 | Donnerstag, 9. Oktober 2008
Franz Kappes
„Für euch aber, die ihr meinen Namen fürchtet, wird die Sonne der Gerechtigkeit aufgehen, und ihre Flügel bringen Heilung.“ (Mal 3,20a)
Haben Sie den schönen Spruch in den Losungen der Herrnhuter Brüdergemeine gefunden. Er trifft auf den heutigen Tag wie kein anderer mit der „Sonne der Gerechtigkeit, deren Flügel Heilung bringen“.
:(3 :(3 :(3
Redaktion benachrichtigen
„Für euch aber, die ihr meinen Namen fürchtet, wird die Sonne der Gerechtigkeit aufgehen, und ihre Flügel bringen Heilung.“ (Mal 3,20a)
Haben Sie den schönen Spruch in den Losungen der Herrnhuter Brüdergemeine gefunden. Er trifft auf den heutigen Tag wie kein anderer mit der „Sonne der Gerechtigkeit, deren Flügel Heilung bringen“.
:(3 :(3 :(3
#9 Gratias Agamus 17:01:47 | Donnerstag, 9. Oktober 2008
Ist die Bibel denn katholisch?
@ Heinz Josef: Gelegentlich neige ich zu Zynismus – eine Form des Selbstschutzes, die gut ist gegen einige renitente Poster hier. Dass sich der Bibel positive Aussagen zur Sexualität entnehmen lassen, will ich doch gar nicht bestreiten. Katholische Lehre hat sich nur allzu oft anders dargestellt. Seit Augustinus ist der Gebrauch der Sexualität nur dann „straffrei“, wenn er innerhalb der Ehe zur Zeugung von Kindern stattfindet. In den Moralfibelen eines Herribert Jone findet sich schließlich der Gipfel der Leibesverachtung. Paul VI. war der Erste Papst seit langem, der diese Denke etwas zurückgedrängt hat.
Redaktion benachrichtigen
@ Heinz Josef: Gelegentlich neige ich zu Zynismus – eine Form des Selbstschutzes, die gut ist gegen einige renitente Poster hier. Dass sich der Bibel positive Aussagen zur Sexualität entnehmen lassen, will ich doch gar nicht bestreiten. Katholische Lehre hat sich nur allzu oft anders dargestellt. Seit Augustinus ist der Gebrauch der Sexualität nur dann „straffrei“, wenn er innerhalb der Ehe zur Zeugung von Kindern stattfindet. In den Moralfibelen eines Herribert Jone findet sich schließlich der Gipfel der Leibesverachtung. Paul VI. war der Erste Papst seit langem, der diese Denke etwas zurückgedrängt hat.
#8 Konrad 17:01:43 | Donnerstag, 9. Oktober 2008
Eigentlicher Verfasser von HV
ist der, dem Paul VI. hier den Kardinalshut aufsetzt: der damalige Erzbischof von Krakau!
Redaktion benachrichtigen
ist der, dem Paul VI. hier den Kardinalshut aufsetzt: der damalige Erzbischof von Krakau!
#7 für die Kirche 16:55:58 | Donnerstag, 9. Oktober 2008
@Heinz Josef: wo steht es denn in der Bibel?
Mich würde es sehr interessieren.
Redaktion benachrichtigen
Mich würde es sehr interessieren.
#6 Heinz Josef 16:54:21 | Donnerstag, 9. Oktober 2008
Durch die Bibel, Gottes Wort …
Oder wie soll man sonst mit der Überlegung klar kommen, dass Sexualität auch jenseits der Fortpflanzung einen Wert haben könnte?
Einfach die Bibel vorurteilsfrei lesen, und Sie werden sehen, dass menschliche Sexualtät zu mehr als Kinder zeugen von Gott gewollt ist. Aber die Bibel ist gewiss auch modernistisch. Die Leute die die Bibel lesen sollte man wieder wegsperren.
Redaktion benachrichtigen
Oder wie soll man sonst mit der Überlegung klar kommen, dass Sexualität auch jenseits der Fortpflanzung einen Wert haben könnte?
Einfach die Bibel vorurteilsfrei lesen, und Sie werden sehen, dass menschliche Sexualtät zu mehr als Kinder zeugen von Gott gewollt ist. Aber die Bibel ist gewiss auch modernistisch. Die Leute die die Bibel lesen sollte man wieder wegsperren.
#5 Gratias Agamus 16:37:19 | Donnerstag, 9. Oktober 2008
Mit Sicherheit
@Heinz Josef: Klar, wer so etwas behauptet, ist Modernist. Geht doch gar nicht anders. Und Sexualität als etwas Gutes zu bezeichnen ist ja schon eine Stufe vor der Apostasie. Oder wie soll man sonst mit der Überlegung klar kommen, dass Sexualität auch jenseits der Fortpflanzung einen Wert haben könnte?
Redaktion benachrichtigen
@Heinz Josef: Klar, wer so etwas behauptet, ist Modernist. Geht doch gar nicht anders. Und Sexualität als etwas Gutes zu bezeichnen ist ja schon eine Stufe vor der Apostasie. Oder wie soll man sonst mit der Überlegung klar kommen, dass Sexualität auch jenseits der Fortpflanzung einen Wert haben könnte?
#4 Heinz Josef 16:28:45 | Donnerstag, 9. Oktober 2008
verantwortlichen Entscheidung der Eheleute zum Gebrauch der Sexualität
Oh dass vertrat schon Pius XII in einer Ansprache vor Hebammen. War der auch modernistisch?
Redaktion benachrichtigen
Oh dass vertrat schon Pius XII in einer Ansprache vor Hebammen. War der auch modernistisch?
#3 Beatus Theophilus_89 16:26:02 | Donnerstag, 9. Oktober 2008
Japs!
Pillepaul VI. lustich nich wa!
War doch klar dass er gehasst wird!
War ja nur der, der das was der eine angefangen hatte aufzuhören hatte!
War aber trotzdem ein guter Papst! Hat sehr viel für den Dialog zu den Orthodoxen getan!
Mal was zum Abreagieren!
www.kreuz.net/book.6.html
Redaktion benachrichtigen
Pillepaul VI. lustich nich wa!
War doch klar dass er gehasst wird!
War ja nur der, der das was der eine angefangen hatte aufzuhören hatte!
War aber trotzdem ein guter Papst! Hat sehr viel für den Dialog zu den Orthodoxen getan!
Mal was zum Abreagieren!
www.kreuz.net/book.6.html
#2 Franz Kappes 16:25:20 | Donnerstag, 9. Oktober 2008
HV – eine Würdigung
Eine Enzyklika, die sich mit der Weitergabe des menschlichen Lebens beschäftigt, ist immer aktuell.
Redaktion benachrichtigen
Eine Enzyklika, die sich mit der Weitergabe des menschlichen Lebens beschäftigt, ist immer aktuell.
#1 Gratias Agamus 16:19:46 | Donnerstag, 9. Oktober 2008
Modernistischer Paul VI.
Wie kommen die Veranstalter dieser Seite jetzt plötzlich auf die Idee, den sonst achso „kirchenfeindlichen“, „modernistischen“ und auch sonst verachteten Paul VI. und seine Enzyklika zu loben? Manchmal verstehe ich die Welt nicht mehr… „Humanae Vitae“ hat doch schließlich den Niedergang des Bußsakraments zu verantworten ebenso wie es die Deutschen Bischöfe mit der „Königssteiner Erklärung“ in Häresie und Schisma getrieben hat. Diese Enzyklika ist doch durchsetzt von modernistischem Gedankengut, preist sie doch die Sexualität als Geschenk Gottes, sie spricht von einer verantwortlichen Entscheidung der Eheleute zum Gebrauch der Sexualität – das erinnert an Individualismus und Selbstbestimmung (Autonomie) – das kann doch hier nicht im Sinne des Erfinders (dieser Seiten) sein.
Redaktion benachrichtigen
Wie kommen die Veranstalter dieser Seite jetzt plötzlich auf die Idee, den sonst achso „kirchenfeindlichen“, „modernistischen“ und auch sonst verachteten Paul VI. und seine Enzyklika zu loben? Manchmal verstehe ich die Welt nicht mehr… „Humanae Vitae“ hat doch schließlich den Niedergang des Bußsakraments zu verantworten ebenso wie es die Deutschen Bischöfe mit der „Königssteiner Erklärung“ in Häresie und Schisma getrieben hat. Diese Enzyklika ist doch durchsetzt von modernistischem Gedankengut, preist sie doch die Sexualität als Geschenk Gottes, sie spricht von einer verantwortlichen Entscheidung der Eheleute zum Gebrauch der Sexualität – das erinnert an Individualismus und Selbstbestimmung (Autonomie) – das kann doch hier nicht im Sinne des Erfinders (dieser Seiten) sein.
Weiterlesen:
BuchbesprechungWie der rechte und linke Schuh eines Menschen
Kardinal MeisnerEr war auch ein paarmal verliebt
BuchbesprechungEine Fülle von Belegen
BuchbesprechungEine Abrechnung mit dem außer- und innerkirchlichen Luthertum
Don CamilloDie Hände sind zum Segnen da – aber die Füße?
P. Karl WallnerÜber Sinn und Glück im Glauben
BuchbesprechungDer neue Atheismus – spießig statt spaßig
BuchbesprechungJesus war kein Jude
BuchbesprechungEin Priester kann nur von einem Priester ersetzt werden
BuchbesprechungEin liebloser Professor
BuchbesprechungDie Kirche hat einen Dachschaden
BuchbesprechungKatholisches Ferkel sucht den Metzger
BuchbesprechungUnd wieder sind die anderen schuld
Antikirchliches HaßbuchAtheistische Obskuranten greifen nach der Kinderseele
Pfarrer Stefan HipplerAids-Tod durch Abstinenz?
