16:01:58 | Dienstag, 21. Oktober 2008
Kinderschlachtung
Abstoßende Abbildungen
Es besteht die große Gefahr einer Abstumpfung minderjähriger Betrachter, die von der ‘Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien’ gefördert wird. Von Hubert Hecker.
90 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#90 Hesse 14:26:17 | Donnerstag, 23. Oktober 2008
paramedic
Ich glaub wir kommen nicht zusammen. Du nennst es Mord – ich nicht. Was an unseren Definitionen von „Mensch“ liegt.
Der Extremfall (ich nenns mal so) wäre ja z.B.: Die Pille danach – also die Verhinderung der Einnistung EINER Zelle – wäre dann für dich auch Mord, oder? Ich finds albern – du nicht.
Situationen, wo es nur die schicksalshafte Wahl zwischen Skylla und Charybdis gibt
Hier werden wir auch nicht zusammenkommen wie ich befürchte – obwohl, wer weiss: Was wäre denn ein für dich akzeptabler Grund, eine Schwangerschaft abzubrechen?
Redaktion benachrichtigen
Ich glaub wir kommen nicht zusammen. Du nennst es Mord – ich nicht. Was an unseren Definitionen von „Mensch“ liegt.
Der Extremfall (ich nenns mal so) wäre ja z.B.: Die Pille danach – also die Verhinderung der Einnistung EINER Zelle – wäre dann für dich auch Mord, oder? Ich finds albern – du nicht.
Situationen, wo es nur die schicksalshafte Wahl zwischen Skylla und Charybdis gibt
Hier werden wir auch nicht zusammenkommen wie ich befürchte – obwohl, wer weiss: Was wäre denn ein für dich akzeptabler Grund, eine Schwangerschaft abzubrechen?
#89 paramedic 11:56:37 | Donnerstag, 23. Oktober 2008
… lieber Hesse …
… und nun sind wir glatt beim Utiliarismus angekommen: Es geht um im Grunde genommen quantitative Maßstäbe – um den „Nutzwert“ des Menschen – ja ich weiß: unheimlich praktisch – so taktisch klug – was doch einmal – Menschen oder besser Zellhaufen (!Sprachspiel zur moralischen Abschwächung der Tat!) beseitigen lassen, weil sie gerade nicht in meinen Lebensrahmen (Utiliarismus – wie nützlich ist eine Person (P. Singer – jetzt mal ziemlich vereinfacht) passt.
Wie auch immer: ein, meiner Meinung nach gefährliches Spiel, was da sich abspielt. Mehr oder weniger äußere Maßstäbe werden angelegt, um begonnenes Leben daran zu hindern, zur Welt zu kommen. Also mal polemisch: Ich bekomme mein Kind nicht, weil ich gerade ein neues Auto/Wohnung/Job … bekommen habe; ich lasse das wegmachen weil es Down hat, oder ein Bluter werden wird, erhöhtes Brustkrebsrisiko, schlicht ein Mädchen/Bub ist …
Ich lasse mal Extremsituationen draußen vor – Situationen, wo es nur die schicksalshafte Wahl zwischen Skylla und Charybdis gibt; aber diese Extremsituationen begründen ja noch nicht den Pathos – wie er sich ja entgegen der Intention des damaligen Gesetzgebers sich entwickelt hat – einer Art „Recht“ auf Abtreibung.
Zusammenfassend meinerseits konstatiere ich: Abtreibung ist schlicht und ergreifend die Tötung eines Menschen. Geschieht diese Tötung um den Zweck eines mehr oder minderen Vorteils zu Gunsten eines anderen Menschen, so ist es schlicht Mord – fertig ist das noch nicht, aber Limit …
Redaktion benachrichtigen
… und nun sind wir glatt beim Utiliarismus angekommen: Es geht um im Grunde genommen quantitative Maßstäbe – um den „Nutzwert“ des Menschen – ja ich weiß: unheimlich praktisch – so taktisch klug – was doch einmal – Menschen oder besser Zellhaufen (!Sprachspiel zur moralischen Abschwächung der Tat!) beseitigen lassen, weil sie gerade nicht in meinen Lebensrahmen (Utiliarismus – wie nützlich ist eine Person (P. Singer – jetzt mal ziemlich vereinfacht) passt.
Wie auch immer: ein, meiner Meinung nach gefährliches Spiel, was da sich abspielt. Mehr oder weniger äußere Maßstäbe werden angelegt, um begonnenes Leben daran zu hindern, zur Welt zu kommen. Also mal polemisch: Ich bekomme mein Kind nicht, weil ich gerade ein neues Auto/Wohnung/Job … bekommen habe; ich lasse das wegmachen weil es Down hat, oder ein Bluter werden wird, erhöhtes Brustkrebsrisiko, schlicht ein Mädchen/Bub ist …
Ich lasse mal Extremsituationen draußen vor – Situationen, wo es nur die schicksalshafte Wahl zwischen Skylla und Charybdis gibt; aber diese Extremsituationen begründen ja noch nicht den Pathos – wie er sich ja entgegen der Intention des damaligen Gesetzgebers sich entwickelt hat – einer Art „Recht“ auf Abtreibung.
Zusammenfassend meinerseits konstatiere ich: Abtreibung ist schlicht und ergreifend die Tötung eines Menschen. Geschieht diese Tötung um den Zweck eines mehr oder minderen Vorteils zu Gunsten eines anderen Menschen, so ist es schlicht Mord – fertig ist das noch nicht, aber Limit …
#88 Hesse 09:29:14 | Donnerstag, 23. Oktober 2008
Heinz Josef
Jo, ich weisss – find ich moralisch auch bedenklich, kanns aber verstehen – ich hab ne Bekannte, deren Kind ebenfalls Trisomie21 hat, und das is schon ne krasse Belastung für sie und ihren Mann.
Aber was die Quantität der Abbrüche angeht, ist der Abbruch aufgrund von Behinderung des Kindes wirkich ein Tropfen auf den heissen Stein. Im Normalfall gehts ausschliesslich um die schwangere Frau und deren Befindlichkeit.
Redaktion benachrichtigen
Jo, ich weisss – find ich moralisch auch bedenklich, kanns aber verstehen – ich hab ne Bekannte, deren Kind ebenfalls Trisomie21 hat, und das is schon ne krasse Belastung für sie und ihren Mann.
Aber was die Quantität der Abbrüche angeht, ist der Abbruch aufgrund von Behinderung des Kindes wirkich ein Tropfen auf den heissen Stein. Im Normalfall gehts ausschliesslich um die schwangere Frau und deren Befindlichkeit.
#87 Heinz Josef 09:18:43 | Donnerstag, 23. Oktober 2008
Auswahlkriterien???
Lieber Hesse,
wußten sie dass sich die Geburten von Menschen mit Trisomie21 bekannt als Down-Syndrom seit dem Praenataldiagnostik flächendeckend angewendet wird von 1:3000 auf 1:30000 bestiegen ist? Es wird nur noch jedes 10 Kind geboren. Wenn hier nicht Trisomie21 das Auswahlkriterium ist weis ich nicht? Die Behindertenverbände sehen darin jedenfalls eine Diskriminierung Behinderter!
Redaktion benachrichtigen
Lieber Hesse,
wußten sie dass sich die Geburten von Menschen mit Trisomie21 bekannt als Down-Syndrom seit dem Praenataldiagnostik flächendeckend angewendet wird von 1:3000 auf 1:30000 bestiegen ist? Es wird nur noch jedes 10 Kind geboren. Wenn hier nicht Trisomie21 das Auswahlkriterium ist weis ich nicht? Die Behindertenverbände sehen darin jedenfalls eine Diskriminierung Behinderter!
#86 Hesse 08:58:48 | Donnerstag, 23. Oktober 2008
paramedic
Jaja, ich weiss. Denkfiguren…
Also ich finds mehr als eklig, dass man in D (btw in England sagt niemand, das sei ja wie in der Nazi-Zeit… ) bei Diskussionen über Schwangerschaftsabbrüche, Sterbehilfe, Organtransplantationen und vielem mehr immer von irgendwelchen Leuten den Vorwurf hören muss, das sei ja wie im 3. Reich… und ich hab mir im Internet zur Regel gemacht, dann die Diskussion abzubrechen, denn es geht mir nur auf den Keks, weil die Diskussion dann meistens irgendwie bei dem Thema „Nazi“ bleibt und als beendet angesehen werden kann (vgl Godwins Gesetz).
Und wenn du ehrlich bist, dann hat eine Schwangerschaftsbeendigung nichts mit „Nazi-Denke“ zu tun – niemand schreibt vor, welche „Menschen“ zu leben hätten und welche nicht, es gibt kein Auswahlkriterium aufgrund von Rasse, Glaube, Hautfarbe, irgendwas. Es geht bei Schwangerschaftsabbrüchen nicht um Eigenschaften des Embryo – sondern um die Mutter / deren Umfeld.
Siehste – jetzt ist die Diskussion über den Schwangerschaftsabbruch abgedriftet in eine Diskussion über Nazi-Gedöns – und ich kanns nicht mal verhindern, denn wenn ich weiterdiskutieren will, dann muss ich dazu Stellung beziehen. Und das will ich widerum dir nicht unterstellen, aber es ist zu beobachten, dass Leute diesen Mechanismus absichtlich verwenden, um eine Diskussion zu beenden bzw den Meinungsgegner in die Defensive zu drängen, aus der er nicht mehr herauskommt, weil der Abwehrreflex beim Vorwurf „Nazi“ sehr stark ist.
Redaktion benachrichtigen
Jaja, ich weiss. Denkfiguren…
Also ich finds mehr als eklig, dass man in D (btw in England sagt niemand, das sei ja wie in der Nazi-Zeit… ) bei Diskussionen über Schwangerschaftsabbrüche, Sterbehilfe, Organtransplantationen und vielem mehr immer von irgendwelchen Leuten den Vorwurf hören muss, das sei ja wie im 3. Reich… und ich hab mir im Internet zur Regel gemacht, dann die Diskussion abzubrechen, denn es geht mir nur auf den Keks, weil die Diskussion dann meistens irgendwie bei dem Thema „Nazi“ bleibt und als beendet angesehen werden kann (vgl Godwins Gesetz).
Und wenn du ehrlich bist, dann hat eine Schwangerschaftsbeendigung nichts mit „Nazi-Denke“ zu tun – niemand schreibt vor, welche „Menschen“ zu leben hätten und welche nicht, es gibt kein Auswahlkriterium aufgrund von Rasse, Glaube, Hautfarbe, irgendwas. Es geht bei Schwangerschaftsabbrüchen nicht um Eigenschaften des Embryo – sondern um die Mutter / deren Umfeld.
Siehste – jetzt ist die Diskussion über den Schwangerschaftsabbruch abgedriftet in eine Diskussion über Nazi-Gedöns – und ich kanns nicht mal verhindern, denn wenn ich weiterdiskutieren will, dann muss ich dazu Stellung beziehen. Und das will ich widerum dir nicht unterstellen, aber es ist zu beobachten, dass Leute diesen Mechanismus absichtlich verwenden, um eine Diskussion zu beenden bzw den Meinungsgegner in die Defensive zu drängen, aus der er nicht mehr herauskommt, weil der Abwehrreflex beim Vorwurf „Nazi“ sehr stark ist.
#85 paramedic 05:29:19 | Donnerstag, 23. Oktober 2008
… Hallo Hesse …
… du verstehst das falsch – ich will da nichts aufrechnen – es geht um eine Denkfigur: Menschen legen fest, was wert ist zu leben oder nicht. Die Judenverfolgung bediente sich ja auch mal des Denkmusters, den betroffenen nicht nur die Menschenwürde, sondern das Menschsein überhaupt abzusprechen. Es wurde da von Ungeziefer und andere Attribute gesprochen. Hat man das nun mal gut über die Bühne gebracht, so ist das darauf folgende mit den Tätern eigentlich einfaches Spiel: ich kann eigentlich nicht wirklich ein Tier schlachten (obwohl – zerlegen und beim Aufarbeiten helfen mir weiters keine Probleme bereiten) – aber eine Fliege oder Gelse erschlage ich gleich mal.
Was ich sagen möchte: Sprachspiele setzen Wirklichkeiten – und das halte ich grundsätzlich mal für gefährlich, wenn das nicht mal mitreflektiert wird.
Plakatives Geschrei liegt mir aber fern – übrigens – lieber Hesse, hast du gerade mit deinem letzten Posting mir wieder ein Etikett umgehängt (es sei denn, du wirfst das Handtuch, weil dir der Diskurs zu anstrengend ist, was ich aber jetzt gerade nicht dir unterstellen mag) …
Bitte – beachte aber wirklich den vorletzten Absatz und da wieder den letzten Halbsatz. Sprache konstruiert in nicht unerheblichem Maße Wirklichkeit (siehe P. Berger und T. Luckmann) – gerade in der Gesellschaft; man sollte sich deshalb sehr klar über die Verwendung von Sprache Gedanken machen. Und das meine ich jetzt nicht moralisierend sondern grundsätzlich.
Worte schaffen Wirklichkeiten
Redaktion benachrichtigen
… du verstehst das falsch – ich will da nichts aufrechnen – es geht um eine Denkfigur: Menschen legen fest, was wert ist zu leben oder nicht. Die Judenverfolgung bediente sich ja auch mal des Denkmusters, den betroffenen nicht nur die Menschenwürde, sondern das Menschsein überhaupt abzusprechen. Es wurde da von Ungeziefer und andere Attribute gesprochen. Hat man das nun mal gut über die Bühne gebracht, so ist das darauf folgende mit den Tätern eigentlich einfaches Spiel: ich kann eigentlich nicht wirklich ein Tier schlachten (obwohl – zerlegen und beim Aufarbeiten helfen mir weiters keine Probleme bereiten) – aber eine Fliege oder Gelse erschlage ich gleich mal.
Was ich sagen möchte: Sprachspiele setzen Wirklichkeiten – und das halte ich grundsätzlich mal für gefährlich, wenn das nicht mal mitreflektiert wird.
Plakatives Geschrei liegt mir aber fern – übrigens – lieber Hesse, hast du gerade mit deinem letzten Posting mir wieder ein Etikett umgehängt (es sei denn, du wirfst das Handtuch, weil dir der Diskurs zu anstrengend ist, was ich aber jetzt gerade nicht dir unterstellen mag) …
Bitte – beachte aber wirklich den vorletzten Absatz und da wieder den letzten Halbsatz. Sprache konstruiert in nicht unerheblichem Maße Wirklichkeit (siehe P. Berger und T. Luckmann) – gerade in der Gesellschaft; man sollte sich deshalb sehr klar über die Verwendung von Sprache Gedanken machen. Und das meine ich jetzt nicht moralisierend sondern grundsätzlich.
Worte schaffen Wirklichkeiten
#84 Hesse 01:43:29 | Donnerstag, 23. Oktober 2008
paramedic
wenn Menschen festlegen, wer leben darf, dann 1933 -145 same ide…
Und damit verabschiede ich mich auch der Diskussion mit dir. Schade. Sonst warste eigentlich ganz umgänglich.
Redaktion benachrichtigen
wenn Menschen festlegen, wer leben darf, dann 1933 -145 same ide…
Und damit verabschiede ich mich auch der Diskussion mit dir. Schade. Sonst warste eigentlich ganz umgänglich.
#83 Dr. Schlämmer 23:55:14 | Mittwoch, 22. Oktober 2008
Eine von vielen Stilblüten des Abtreibungskonsenses
Lutheraner: Da ja nun als beglaubigt gilt, daß die Bilder abgesaugter Kinder verrohend und abstumpfend auf das kindliche Gemüt wirken, wäre es für die Katholische Kirche ein Leichtes, gerichtliche Schritte gegen diejenigen einzuleiten, die solche Bilder ermöglichen- die Bundesregierung und ihre finsteren Genossen, die Abtreibungsärtzte. Schließlich haben die Bilder realen Hintergrund.
Das schiene wirklich konsequent.
Ich fürchte bloß, der Tatbestand Beihilfe zum Verstoß gegen den Jugendschutz wird nicht akzeptiert.
Die Aussteller dieser Bilder sind die Kriminellen, nicht die Täter, die die realen Opfer auf dem Gewissen haben:
die Abtreibungskonsensgesellschaft neigt in ihrer ganzen Widersprüchlichkeit zu seltsamen Stilblüten.
Es soll eben ja nicht auch nur der Schein entstehen, dass die rechtswidrige, aber straffreie Abtreibung vielleicht doch ist, was sie: rechtswidrig und in jeder Hinsicht strafwürdig.
Redaktion benachrichtigen
Lutheraner: Da ja nun als beglaubigt gilt, daß die Bilder abgesaugter Kinder verrohend und abstumpfend auf das kindliche Gemüt wirken, wäre es für die Katholische Kirche ein Leichtes, gerichtliche Schritte gegen diejenigen einzuleiten, die solche Bilder ermöglichen- die Bundesregierung und ihre finsteren Genossen, die Abtreibungsärtzte. Schließlich haben die Bilder realen Hintergrund.
Das schiene wirklich konsequent.
Ich fürchte bloß, der Tatbestand Beihilfe zum Verstoß gegen den Jugendschutz wird nicht akzeptiert.
Die Aussteller dieser Bilder sind die Kriminellen, nicht die Täter, die die realen Opfer auf dem Gewissen haben:
die Abtreibungskonsensgesellschaft neigt in ihrer ganzen Widersprüchlichkeit zu seltsamen Stilblüten.
Es soll eben ja nicht auch nur der Schein entstehen, dass die rechtswidrige, aber straffreie Abtreibung vielleicht doch ist, was sie: rechtswidrig und in jeder Hinsicht strafwürdig.
#82 paramedic 22:16:41 | Mittwoch, 22. Oktober 2008
… hallo Hesse …
jetzt aber verwechselst du Nudelsuppe mit Zwetschkenröster. Die Frage nach dem Ende des Lebens ist natürlich auch eine Definitionsfrage – und war es eigentlich immer (nur ein Herzstillstand ist grundsätzlich reversibel – man macht das ja auch bei HerzOPs) und damit keine sicheres Todeszeichen, wohingegen das Erlöschen der Hirnströme über lange Zeit (in ihrer ganzen Bandbreite) sehr wohl den Tod definieren kann (weil dieser ja auch innert von Minuten eintreten würde, wenn man die entsprechenden Maschinen abschaltet) – also don’t mash it up – abortion and organ donations are completely different matters.
Interessant ist aber, dass du es in deiner Argumentation machst, und gerade nicht etwas dagegen einwenden kannst. Aber gut, ich möchte deinen Gedanken hier weiterführen und fragen:
Ist menschliches Leben und Menschenwürde grundsätzlich ein abzustimmendes bzw. durch Mehrheiten festzulegendes Gut? Und komme mir bitte nicht mit Etiketten – von wegen katholisch – wer die Meinung anderer etikettiert, weiß im Normalfall nämlich nicht zu antworten.
Im Übrigen: ich brauche dazu keinen Papst und keine Kirche und keinen der für mich denkt, um mich massiv gegen die Tendenz, Abreibung zu einem positiven Rechtsgut zu machen, eintritt (was mich noch nicht zu einem dieser Dauerdemonstrierer macht, die demonstrieren, aber keinen Finger bereit sind, ein positives Umfeld zu schaffen, die Abtreibungen schlicht obsolet machen)
– wenn Menschen festlegen, wer leben darf, dann 1933 -145 same ide…
Redaktion benachrichtigen
jetzt aber verwechselst du Nudelsuppe mit Zwetschkenröster. Die Frage nach dem Ende des Lebens ist natürlich auch eine Definitionsfrage – und war es eigentlich immer (nur ein Herzstillstand ist grundsätzlich reversibel – man macht das ja auch bei HerzOPs) und damit keine sicheres Todeszeichen, wohingegen das Erlöschen der Hirnströme über lange Zeit (in ihrer ganzen Bandbreite) sehr wohl den Tod definieren kann (weil dieser ja auch innert von Minuten eintreten würde, wenn man die entsprechenden Maschinen abschaltet) – also don’t mash it up – abortion and organ donations are completely different matters.
Interessant ist aber, dass du es in deiner Argumentation machst, und gerade nicht etwas dagegen einwenden kannst. Aber gut, ich möchte deinen Gedanken hier weiterführen und fragen:
Ist menschliches Leben und Menschenwürde grundsätzlich ein abzustimmendes bzw. durch Mehrheiten festzulegendes Gut? Und komme mir bitte nicht mit Etiketten – von wegen katholisch – wer die Meinung anderer etikettiert, weiß im Normalfall nämlich nicht zu antworten.
Im Übrigen: ich brauche dazu keinen Papst und keine Kirche und keinen der für mich denkt, um mich massiv gegen die Tendenz, Abreibung zu einem positiven Rechtsgut zu machen, eintritt (was mich noch nicht zu einem dieser Dauerdemonstrierer macht, die demonstrieren, aber keinen Finger bereit sind, ein positives Umfeld zu schaffen, die Abtreibungen schlicht obsolet machen)
– wenn Menschen festlegen, wer leben darf, dann 1933 -145 same ide…
#81 bbirke 17:37:29 | Mittwoch, 22. Oktober 2008
Weg mit dieser elenden Zensurbehörde!
Es wird Zeit, dass diese elende Zensurbehörde völlig verschwindet! Und mit ihr auch die ganzen Zensurgesetze, wie §131, §184 und die ganzen so genannten „Jugendschutz“-Gesetze, die letztlich auch Erwachsene bei ihrer Mediennutzung behindern. So lange durch ein Medium niemand konkret zu Schaden kommt oder entwürdigt wird, darf es auch nicht verboten oder mit verbotsähnlichen Maßnahmen (Indizierung) belegt werden!
Mag ja sein, dass „Pornorap“ nichts für kleine Kinder ist, wirklich gefährlich ist er aber nicht, und als Erwachsener hat man ein Recht darauf, genau so wie auf jedes Computerspiel, dass man will! Die Computerspieler haben wohl auch in Bayern die CSU mit abgesäbelt, als sie im Wahlkampf wieder mit Spielezensur-Forderungen auftrat – gut so!
Die Indizierung von babycaust.de ist inakzeptabel, auch, wenn die Seite durchaus fragwürdigen Hintergrund hat. Weder die gezeigten Bilder noch der Schutz gewisser historischer Kultobjekte vor „Verwässerung“ legitimieren es, sowas weg zu zensieren.
Nicht jeden Blödsinn glauben:
„zur gewalttätigen Nachahmung angereizt … – wie das bei Gewaltporno-Songs oder Egoshooter-Spielen oft der Fall ist“ ??? – Man sollte Medien wie die Bild-Zeitung oder Frontal 21 nicht zu ernst nehmen!
Redaktion benachrichtigen
Es wird Zeit, dass diese elende Zensurbehörde völlig verschwindet! Und mit ihr auch die ganzen Zensurgesetze, wie §131, §184 und die ganzen so genannten „Jugendschutz“-Gesetze, die letztlich auch Erwachsene bei ihrer Mediennutzung behindern. So lange durch ein Medium niemand konkret zu Schaden kommt oder entwürdigt wird, darf es auch nicht verboten oder mit verbotsähnlichen Maßnahmen (Indizierung) belegt werden!
Mag ja sein, dass „Pornorap“ nichts für kleine Kinder ist, wirklich gefährlich ist er aber nicht, und als Erwachsener hat man ein Recht darauf, genau so wie auf jedes Computerspiel, dass man will! Die Computerspieler haben wohl auch in Bayern die CSU mit abgesäbelt, als sie im Wahlkampf wieder mit Spielezensur-Forderungen auftrat – gut so!
Die Indizierung von babycaust.de ist inakzeptabel, auch, wenn die Seite durchaus fragwürdigen Hintergrund hat. Weder die gezeigten Bilder noch der Schutz gewisser historischer Kultobjekte vor „Verwässerung“ legitimieren es, sowas weg zu zensieren.
Nicht jeden Blödsinn glauben:
„zur gewalttätigen Nachahmung angereizt … – wie das bei Gewaltporno-Songs oder Egoshooter-Spielen oft der Fall ist“ ??? – Man sollte Medien wie die Bild-Zeitung oder Frontal 21 nicht zu ernst nehmen!
#80 Dr. Christoph Heger 17:00:00 | Mittwoch, 22. Oktober 2008
Hesse
Mann Mann – du willst es net raffen, aus kalkül.
Ich sach zu dem Nazi-Geschmonz nix, das wird mir zu albern grad.
Bei so viel Intelligenz und sprachlicher Kompetenz ist die Welt gerettet!
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Mann Mann – du willst es net raffen, aus kalkül.
Ich sach zu dem Nazi-Geschmonz nix, das wird mir zu albern grad.
Bei so viel Intelligenz und sprachlicher Kompetenz ist die Welt gerettet!
MfG
Christoph Heger
#79 Josef Preßlmayer 14:29:35 | Mittwoch, 22. Oktober 2008
Der selektive Bildersturm der Baby-Holocaust-Gesellschaft
Während in vielen Nachrichten- und sonstigen Sendungen das weite Spektrum menschlicher Grausamkeiten schonungslos dem auch kindlichen Zuseher vorgesetzt wird, will das republikanische Tötungsregime in „Deutschland“, dessen Name in der zweiten Hälfte dieses Jahrhunderts nur mehr eine historische Bezeichnung sein wird, auf einmal die zarten Kinderseelen schonen.
Ohne mit der Wimper zu zucken haben die Schlächter-Ideologen und ihre willigen Schergen etwa 8 Millionen deutsche Kinder im Mutterleib abgeschlachtet.
Um ihr Auge nicht mit den, von ihnen verschuldeten Baby-Massakern zu belästigen, lenken sie die Blicke der sterbenden Nation mit Hilfe der abtreibungsergebenen linksliberalen Presse speziell auf den Nazi-Holocaust, dessen Rassenwahn-Opfern sie besondere Aufmerksamkeit widmen.
Weitgehend ausgeblendet sind die Opfer des KP-Klassenwahns von Stalin bis Pol-Pot, obwohl sie an Opferzahlen die Nazi-Verbrechen bei weitem übertreffen.
Gänzlich verdrängt werden die Abermillionen, im Mutterleib zerstückelten Babys des radikalfeministischen Selbstbestimmungswahns, eine Erfindung der gottlosen Sowjet-Revolution mit ihrem Slogan „Mein Bauch gehört mir“.
Hier hat sich eine Art „Stellvertretendes Post Abortion Syndrom“ der Staatsorgane bemächtigt.
Wie die PAS-leidende Frau keine kleinen Kinder und schon gar keine zerstückelten sehen kann, sind nun auch schon die Logistiker dieses Tötungsnetzwerkes wie z.B. auch die „Aktion Leben“ betroffen, die das Zeigen von Fotos verurteilen.
Redaktion benachrichtigen
Während in vielen Nachrichten- und sonstigen Sendungen das weite Spektrum menschlicher Grausamkeiten schonungslos dem auch kindlichen Zuseher vorgesetzt wird, will das republikanische Tötungsregime in „Deutschland“, dessen Name in der zweiten Hälfte dieses Jahrhunderts nur mehr eine historische Bezeichnung sein wird, auf einmal die zarten Kinderseelen schonen.
Ohne mit der Wimper zu zucken haben die Schlächter-Ideologen und ihre willigen Schergen etwa 8 Millionen deutsche Kinder im Mutterleib abgeschlachtet.
Um ihr Auge nicht mit den, von ihnen verschuldeten Baby-Massakern zu belästigen, lenken sie die Blicke der sterbenden Nation mit Hilfe der abtreibungsergebenen linksliberalen Presse speziell auf den Nazi-Holocaust, dessen Rassenwahn-Opfern sie besondere Aufmerksamkeit widmen.
Weitgehend ausgeblendet sind die Opfer des KP-Klassenwahns von Stalin bis Pol-Pot, obwohl sie an Opferzahlen die Nazi-Verbrechen bei weitem übertreffen.
Gänzlich verdrängt werden die Abermillionen, im Mutterleib zerstückelten Babys des radikalfeministischen Selbstbestimmungswahns, eine Erfindung der gottlosen Sowjet-Revolution mit ihrem Slogan „Mein Bauch gehört mir“.
Hier hat sich eine Art „Stellvertretendes Post Abortion Syndrom“ der Staatsorgane bemächtigt.
Wie die PAS-leidende Frau keine kleinen Kinder und schon gar keine zerstückelten sehen kann, sind nun auch schon die Logistiker dieses Tötungsnetzwerkes wie z.B. auch die „Aktion Leben“ betroffen, die das Zeigen von Fotos verurteilen.
#78 Heinz Josef 14:11:07 | Mittwoch, 22. Oktober 2008
Nein zur Nazihetze von Kreuz.net und carlosalberto
Dieser Artikel konnte auch im „Stürmer“ stehen!!!
www.kreuz.net/article.8045.html
Gebt der Nazihetze auf dieser antikirchlichen Plattform keine Chance!!!!
Redaktion benachrichtigen
Dieser Artikel konnte auch im „Stürmer“ stehen!!!
www.kreuz.net/article.8045.html
Gebt der Nazihetze auf dieser antikirchlichen Plattform keine Chance!!!!
#77 Hesse 14:04:10 | Mittwoch, 22. Oktober 2008
Heger
Mann Mann – du willst es net raffen, aus kalkül.
Ich sach zu dem Nazi-Geschmonz nix, das wird mir zu albern grad.
Redaktion benachrichtigen
Mann Mann – du willst es net raffen, aus kalkül.
Ich sach zu dem Nazi-Geschmonz nix, das wird mir zu albern grad.
#76 Dr. Christoph Heger 14:02:17 | Mittwoch, 22. Oktober 2008
@Hesse: Wahrnehmungsstörung?
Und aufgrund von solchen Fragen (Anfang und Ende) wollen diese Leute anderen Leuten aufzwingen, was sie zu tun und zu lassen haben.
Das Gegenteil ist ja Fall!
Weil nämlich zu wenig Leute bereit sind, eine Erklärung abzugeben, daß sie mit der Ausschlachtung ihrer Organe einverstanden sind, sobald der sog. Hirntod sie ereilt hat, möchten interessierte Kreise den Spieß umdrehen: Man müsse umgekehrt eine Erklärung abgeben, daß man nicht einverstanden ist, um zu verhindern, daß man ausgeschlachtet wird.
Der Unsinn über noch ungeborene Menschen als „nur ein[en] Haufen lebender Zellen“ sie diesmal nur kurz aufgespießt: Wie die Nazis definierten, daß Juden, Behinderte usw. keine Menschen seien, definiert Hesse (mitsamt dem bundesdeutschen Gesetzgeber) jetzt seine „Haufen lebender Zellen“.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Und aufgrund von solchen Fragen (Anfang und Ende) wollen diese Leute anderen Leuten aufzwingen, was sie zu tun und zu lassen haben.
Das Gegenteil ist ja Fall!
Weil nämlich zu wenig Leute bereit sind, eine Erklärung abzugeben, daß sie mit der Ausschlachtung ihrer Organe einverstanden sind, sobald der sog. Hirntod sie ereilt hat, möchten interessierte Kreise den Spieß umdrehen: Man müsse umgekehrt eine Erklärung abgeben, daß man nicht einverstanden ist, um zu verhindern, daß man ausgeschlachtet wird.
Der Unsinn über noch ungeborene Menschen als „nur ein[en] Haufen lebender Zellen“ sie diesmal nur kurz aufgespießt: Wie die Nazis definierten, daß Juden, Behinderte usw. keine Menschen seien, definiert Hesse (mitsamt dem bundesdeutschen Gesetzgeber) jetzt seine „Haufen lebender Zellen“.
MfG
Christoph Heger
#75 Pater Lingen 13:49:06 | Mittwoch, 22. Oktober 2008
Zweierlei Maß
Warum *müssen* sogar Schulklassen sich Bilder von KZ-Opfern anschauen, ja, warum werden sogar Zwangspilgerfahrten nach Dachau oder sogar noch weiter weg organisiert?
Bereits die ausgemergelten Leiber, von Lebenden und Toten, sind auch auf ihre Weise Darstellungen von Gewaltopfern.
Wichtig ist jedenfalls, dass es zahlreiche Minderjährige gibt, die eine Abtreibung vornehmen lassen wollen. Würde man sie alle mit dem „Ergebnis“ von Kindermord konfrontieren, würden zumindest einige sicher den Mord unterlassen.
Redaktion benachrichtigen
Warum *müssen* sogar Schulklassen sich Bilder von KZ-Opfern anschauen, ja, warum werden sogar Zwangspilgerfahrten nach Dachau oder sogar noch weiter weg organisiert?
Bereits die ausgemergelten Leiber, von Lebenden und Toten, sind auch auf ihre Weise Darstellungen von Gewaltopfern.
Wichtig ist jedenfalls, dass es zahlreiche Minderjährige gibt, die eine Abtreibung vornehmen lassen wollen. Würde man sie alle mit dem „Ergebnis“ von Kindermord konfrontieren, würden zumindest einige sicher den Mord unterlassen.
#74 Hesse 13:39:30 | Mittwoch, 22. Oktober 2008
paramedic
Ich möchte mal ganz andere Fragen stellen: Wann beginnt menschliches Leben?
Sieh, genau mit einer solchen Frage versuchen Religiöse, die Organspende zu verhindern: Wann endet das Leben? Die Wissenschaft sagt mir: Wenn im Gehirn keine Ströme mehr fliessen, dann ist der Mensch tot. Der Körper mag noch versorgt werden (durch Geräte), aber das, was den Menschen ausgemacht hat, ist unwiderbringlich weg. Manch religiöse Menschen sagen jetzt aber: „Er atmet, er ist warm, seine „Seele“ hat den Körper noch nicht verlassen – wir dürfen nichts entnehmen.“
Und aufgrund von solchen Fragen (Anfang und Ende) wollen diese Leute anderen Leuten aufzwingen, was sie zu tun und zu lassen haben.
Bei den Organentnahmen ist der Gehirnstrom weg und bei Abtreibungen noch nicht da (jedenfalls dann wenns nach „meiner“ Regelung geht) – also in beiden Fällen ist nur ein Haufen lebender Zellen da. Natürlich ists in beiden Fällen menschliches Leben – aber eben kein Mensch. Im Labor gezüchtete menschliche Leberzellen sind auch „menschliches Leben“. Haben deshalb die Leberzellen irgendwelche Rechte?
Die Rechte von echten Menschen (wo wir sicher sind, dass es welche sind), also in diesem Fall die der schwangeren Frau haben in jedem Fall Vorrang vor den „vielleicht-Rechten des vielleicht-Menschen“. Also hat die Frau das Recht auf körperliche und seelische Unversertheit und das Recht, über ihren Körper frei zu bestimmen. Und niemand darf ihr das aufgrund von rel. Gründen absprechen.
Redaktion benachrichtigen
Ich möchte mal ganz andere Fragen stellen: Wann beginnt menschliches Leben?
Sieh, genau mit einer solchen Frage versuchen Religiöse, die Organspende zu verhindern: Wann endet das Leben? Die Wissenschaft sagt mir: Wenn im Gehirn keine Ströme mehr fliessen, dann ist der Mensch tot. Der Körper mag noch versorgt werden (durch Geräte), aber das, was den Menschen ausgemacht hat, ist unwiderbringlich weg. Manch religiöse Menschen sagen jetzt aber: „Er atmet, er ist warm, seine „Seele“ hat den Körper noch nicht verlassen – wir dürfen nichts entnehmen.“
Und aufgrund von solchen Fragen (Anfang und Ende) wollen diese Leute anderen Leuten aufzwingen, was sie zu tun und zu lassen haben.
Bei den Organentnahmen ist der Gehirnstrom weg und bei Abtreibungen noch nicht da (jedenfalls dann wenns nach „meiner“ Regelung geht) – also in beiden Fällen ist nur ein Haufen lebender Zellen da. Natürlich ists in beiden Fällen menschliches Leben – aber eben kein Mensch. Im Labor gezüchtete menschliche Leberzellen sind auch „menschliches Leben“. Haben deshalb die Leberzellen irgendwelche Rechte?
Die Rechte von echten Menschen (wo wir sicher sind, dass es welche sind), also in diesem Fall die der schwangeren Frau haben in jedem Fall Vorrang vor den „vielleicht-Rechten des vielleicht-Menschen“. Also hat die Frau das Recht auf körperliche und seelische Unversertheit und das Recht, über ihren Körper frei zu bestimmen. Und niemand darf ihr das aufgrund von rel. Gründen absprechen.
#73 Anton 13:32:21 | Mittwoch, 22. Oktober 2008
Stimme des Gewissens
Jeder Mensch auf dieser Welt kann in dem von Gott gegebenen Gewissen Gottes Gebote eindeutig erkennen und weiß um diese Stimme sie unbedingt zu erfüllen. Also weiß jeder Mensch auf dieser Welt um die verbrecherische Tat des Abtreibungsmordes. Jedes abgetriebene Kind ist eindeutig, sichtbar Mensch. Erwachsene Mörder vergreifen sich an hilflosen, kleinen Kindern. Hier von Zellklumpen oder Tier zu sprechen ist nachweisbar Lüge.
Viele auf dieser Welt wollen aber ,freiwillig, nicht Gott gehorchen, sondern lieber dem Satan dienen, dem Menschenmörder, dem Lügner von Anfang an.
Diener des Teufels schaffen Gesetze, die Kindern im Mutterleib den Tod bringen. Jeder Mensch auf dieser Welt weiß in seinem Gewissen, dass er diesen Menschenmördern nicht folgen darf. Würden nur die Christen dieses tun, wäre das Verbrechen der Abtreibung erledigt, wären mörderische Politiker erledigt, die sich selbst nicht ihre Hände mit dem Blut unschuldiger Kinder beschmutzen wollen. Das lassen sie „Ärzte“ tun.
Den baldigen Untergang haben wir verdient, da das Blut von abermillionen abgetriebenen Kindern zum Himmel schreit.
Redaktion benachrichtigen
Jeder Mensch auf dieser Welt kann in dem von Gott gegebenen Gewissen Gottes Gebote eindeutig erkennen und weiß um diese Stimme sie unbedingt zu erfüllen. Also weiß jeder Mensch auf dieser Welt um die verbrecherische Tat des Abtreibungsmordes. Jedes abgetriebene Kind ist eindeutig, sichtbar Mensch. Erwachsene Mörder vergreifen sich an hilflosen, kleinen Kindern. Hier von Zellklumpen oder Tier zu sprechen ist nachweisbar Lüge.
Viele auf dieser Welt wollen aber ,freiwillig, nicht Gott gehorchen, sondern lieber dem Satan dienen, dem Menschenmörder, dem Lügner von Anfang an.
Diener des Teufels schaffen Gesetze, die Kindern im Mutterleib den Tod bringen. Jeder Mensch auf dieser Welt weiß in seinem Gewissen, dass er diesen Menschenmördern nicht folgen darf. Würden nur die Christen dieses tun, wäre das Verbrechen der Abtreibung erledigt, wären mörderische Politiker erledigt, die sich selbst nicht ihre Hände mit dem Blut unschuldiger Kinder beschmutzen wollen. Das lassen sie „Ärzte“ tun.
Den baldigen Untergang haben wir verdient, da das Blut von abermillionen abgetriebenen Kindern zum Himmel schreit.
#72 Dr. Guillotin 12:38:01 | Mittwoch, 22. Oktober 2008
karlborromäus & Freddie
Herr Josef Berens kann und wird nicht auf Ihre logischen Argumente eingehen. Ihm fehlt das Hirn für eine ehrliche argumentative und normale Diskussion.
Redaktion benachrichtigen
Herr Josef Berens kann und wird nicht auf Ihre logischen Argumente eingehen. Ihm fehlt das Hirn für eine ehrliche argumentative und normale Diskussion.
#71 KarlBorromäus 12:32:25 | Mittwoch, 22. Oktober 2008
@Joberens
Unterscheidung zwischen Gottes- und Menschengeboten? Wer will das unterscheiden? Wie will er das unterscheiden? Fakt ist, Jesus hat jene Vollmachten, die er vom Vater bekommen hat, auf Petrus übertragen, auf die Kirche übertragen, die Gott durch Petrus als Werkzeug gegründet hat. Sie, die Kirche, soll sein Erbe verwalten bis zu jenem Tag, wo er in Herrlichkeit wiederkommt. Er hat ihnen, also der Katholischen Kirche, die VOLLMACHTEN übertragen.
Der gottesfürchtige Mensch beugt sich seinem Willen.
Alles, aber auch gar alles, was sie von einem verlangen, können sie begründen. Die katholische Lehre ist ein Meisterwerk, in ihrer ganzen Schönheit vermag sie wohl kein Mensch zu erfassen, besonders deshalb, weil sie in Christus begründet ist.
Sie, die Kirche, vermag dem Menschen den Weg zu zeigen, wie sie das von Jesus teuer erkaufte Recht, das Recht zum ewigen Leben, auch annehmen können. Man muss es aber als Ganzes betrachten. Ein Rat, den die Protestanten leider nicht einsehen wollen. Gott kann SEINE KIRCHE in SEINEM EVANGELIUM nicht leugnen.
Die Kirche versteht wird keiner verstehen, der sie nur mit profanen Augen sehen WILL.
Redaktion benachrichtigen
Unterscheidung zwischen Gottes- und Menschengeboten? Wer will das unterscheiden? Wie will er das unterscheiden? Fakt ist, Jesus hat jene Vollmachten, die er vom Vater bekommen hat, auf Petrus übertragen, auf die Kirche übertragen, die Gott durch Petrus als Werkzeug gegründet hat. Sie, die Kirche, soll sein Erbe verwalten bis zu jenem Tag, wo er in Herrlichkeit wiederkommt. Er hat ihnen, also der Katholischen Kirche, die VOLLMACHTEN übertragen.
Der gottesfürchtige Mensch beugt sich seinem Willen.
Alles, aber auch gar alles, was sie von einem verlangen, können sie begründen. Die katholische Lehre ist ein Meisterwerk, in ihrer ganzen Schönheit vermag sie wohl kein Mensch zu erfassen, besonders deshalb, weil sie in Christus begründet ist.
Sie, die Kirche, vermag dem Menschen den Weg zu zeigen, wie sie das von Jesus teuer erkaufte Recht, das Recht zum ewigen Leben, auch annehmen können. Man muss es aber als Ganzes betrachten. Ein Rat, den die Protestanten leider nicht einsehen wollen. Gott kann SEINE KIRCHE in SEINEM EVANGELIUM nicht leugnen.
Die Kirche versteht wird keiner verstehen, der sie nur mit profanen Augen sehen WILL.
#70 freddie schenk 12:26:44 | Mittwoch, 22. Oktober 2008
@joberens
… wir haben die Gebote Gottes und das Evangelium. Wer sich daran hält dürfte auch ein gutes Verhältnis zu seinem Gott haben.
Wozu brauchen wir da noch zusätzliche, von Menschen ersonnene Ge- und Verbote und Menschseinsbeschneidungen? Das Evangelium und Gottes Gebote müßten doch eigentlich vollkommen ausreichend sein?
Kann es nicht daran liegen, daß unsere kath. Kirche schon immer ein Bedürfnis danach gezeigt hat, den Menschen zusätzliche Gebote und Menschseinsbeschneidungen aufzuzwingen, die nicht selten allein der persönlichen Befriedigung derer dienen, die sie Menschen aufzuzwingen versuchen?
Sehr geehrter Herr Berens,
Sie haben ja Recht: wir haben Gottes Gebote. Basta. Wenn da nur nicht der Mensch wäre, der selbst die klarsten Vorgaben interpretiert, dreht und wendet und hinterfragt. Hier in diesem Forum z.B. gibt es einen gewissen joberens und der anerkennt die Gebote Gottes. Sagt er! Auch das Gebot „Du sollst nicht töten“. Trotzdem ist dieser joberens für den §218, die Fristenregelung und damit für die Möglichkeit, ein Ungeborenes zu töten, wenn die Frau so entscheidet. Und dieser joberens behauptet, dass sei Gottes Wille. Ich kann das so nicht glauben, wenngleich ich bei diesem Thema eine gewisse Liberalität an den Tag lege.
In diesem Zusammenhang begreife ich das kirchliche Lehramt, die Amtskirche, wie Sie das nennen, mal als die irdische Instanz, die Christus eingesetzt hat, um Gottes Willen auf Erden allen Menschen guten Willens zu verkünden… Platzmangel
Redaktion benachrichtigen
… wir haben die Gebote Gottes und das Evangelium. Wer sich daran hält dürfte auch ein gutes Verhältnis zu seinem Gott haben.
Wozu brauchen wir da noch zusätzliche, von Menschen ersonnene Ge- und Verbote und Menschseinsbeschneidungen? Das Evangelium und Gottes Gebote müßten doch eigentlich vollkommen ausreichend sein?
Kann es nicht daran liegen, daß unsere kath. Kirche schon immer ein Bedürfnis danach gezeigt hat, den Menschen zusätzliche Gebote und Menschseinsbeschneidungen aufzuzwingen, die nicht selten allein der persönlichen Befriedigung derer dienen, die sie Menschen aufzuzwingen versuchen?
Sehr geehrter Herr Berens,
Sie haben ja Recht: wir haben Gottes Gebote. Basta. Wenn da nur nicht der Mensch wäre, der selbst die klarsten Vorgaben interpretiert, dreht und wendet und hinterfragt. Hier in diesem Forum z.B. gibt es einen gewissen joberens und der anerkennt die Gebote Gottes. Sagt er! Auch das Gebot „Du sollst nicht töten“. Trotzdem ist dieser joberens für den §218, die Fristenregelung und damit für die Möglichkeit, ein Ungeborenes zu töten, wenn die Frau so entscheidet. Und dieser joberens behauptet, dass sei Gottes Wille. Ich kann das so nicht glauben, wenngleich ich bei diesem Thema eine gewisse Liberalität an den Tag lege.
In diesem Zusammenhang begreife ich das kirchliche Lehramt, die Amtskirche, wie Sie das nennen, mal als die irdische Instanz, die Christus eingesetzt hat, um Gottes Willen auf Erden allen Menschen guten Willens zu verkünden… Platzmangel
#69 Dr. Guillotin 12:19:47 | Mittwoch, 22. Oktober 2008
Hallooo wieder da? Wollen wir wieder ein bischen Gehirn absaugen?
Das letzte Mal war es nur das Großhirn
Redaktion benachrichtigen
Das letzte Mal war es nur das Großhirn
#68 stimme der vernunft † 12:17:15 | Mittwoch, 22. Oktober 2008
Bäääh!
Diese Bilder sind ja auch wirklich extrem ekelig.
Wenn man sich die angeschaut hat, macht einem auch das „Kettesägenmssaker Teil 3“ nichts mehr aus.
Kinder sollten solche Bilder nicht sehen!
Redaktion benachrichtigen
Diese Bilder sind ja auch wirklich extrem ekelig.
Wenn man sich die angeschaut hat, macht einem auch das „Kettesägenmssaker Teil 3“ nichts mehr aus.
Kinder sollten solche Bilder nicht sehen!
#67 joberens 11:40:10 | Mittwoch, 22. Oktober 2008
KARLBOROMÄUS Unterscheidung Gottes und Menschengebote
Lieber Karl Boromäus, wir haben die Gebote Gottes und das Evangelium. Wer sich daran hält dürfte auch ein gutes Verhältnis zu seinem Gott haben.
Wozu brauchen wir da noch zusätzliche, von Menschen ersonnene Ge- und Verbote und Menschseinsbeschneidungen? Das Evangelium und Gottes Gebote müßten doch eigentlich vollkommen ausreichend sein?
Kann es nicht daran liegen, daß unsere kath. Kirche schon immer ein Bedürfnis danach gezeigt hat, den Menschen zusätzliche Gebote und Menschseinsbeschneidungen aufzuzwingen, die nicht selten allein der persönlichen Befriedigung derer dienen, die sie Menschen aufzuzwingen versuchen?
Sollte man nicht auch da von der evangel. Kirche zu lernen versuchen, die das Evangelium lehrt und verkündet und dann davon ausgeht, daß die Menschen mündig, weise und klug genug sind, daraus zu erkennnen, was Gottes Wille ist. Hält man uns Katholiken für naiver als die evangelischen Christen?
Josef Berens
(als einfacher, denkender Katholik)
Redaktion benachrichtigen
Lieber Karl Boromäus, wir haben die Gebote Gottes und das Evangelium. Wer sich daran hält dürfte auch ein gutes Verhältnis zu seinem Gott haben.
Wozu brauchen wir da noch zusätzliche, von Menschen ersonnene Ge- und Verbote und Menschseinsbeschneidungen? Das Evangelium und Gottes Gebote müßten doch eigentlich vollkommen ausreichend sein?
Kann es nicht daran liegen, daß unsere kath. Kirche schon immer ein Bedürfnis danach gezeigt hat, den Menschen zusätzliche Gebote und Menschseinsbeschneidungen aufzuzwingen, die nicht selten allein der persönlichen Befriedigung derer dienen, die sie Menschen aufzuzwingen versuchen?
Sollte man nicht auch da von der evangel. Kirche zu lernen versuchen, die das Evangelium lehrt und verkündet und dann davon ausgeht, daß die Menschen mündig, weise und klug genug sind, daraus zu erkennnen, was Gottes Wille ist. Hält man uns Katholiken für naiver als die evangelischen Christen?
Josef Berens
(als einfacher, denkender Katholik)
#66 KarlBorromäus 11:05:36 | Mittwoch, 22. Oktober 2008
@Joberens
Auch wieder eine Sache, in der die evangel. Kirche uns Vorbild sein dürfte.
Also eine evangelische Kirche gibt es so doch, glaube ich zumindest, gar nicht, das sind ja bloß Gemeinschaften. Davon gibt es ja schon ein paar Tausend, und jede dieser Gemeinschaften hat anscheinend recht, was schlichtweg unmöglich ist.
Probleme bereiten die menschlich dazu erfundenen und ersonnenen zusätzlichen nicht selten fraglichen Ge- und Verbote und Menschseinsbeschneidungsversuche.
Wir leben in einer Zeit, in der jeder glaubt, alles besser zu wissen. Kreuz und Leid gelten als überholt, warum nicht Spass haben, Menschseinbeschneidung ist doch gegen die Natur, warum soll ich mich daran halten?
Ist es gegen die menschliche Natur, ein schweres Kreuz (für andere) zu tragen? Ist es gegen die Natur, sich kreuzigen zu lassen (für andere)? Ist es gegen die Natur, andere, auch die Sünder und vor allem die Sünder, ihrer selbst willen, bedingungslos zu lieben? Dies muss man nicht nur teilweise mit ja beantworten, sondern absolut. Gott SELBST musste Mensch werden, um so etwas zu beweisen! Jesus hat die Menschen als Mensch erlöst, Jesus, wahrer Gott und wahrer Mensch, hat die Menschen als Mensch erlöst. Wir können ihm nicht genug dafür danken. Er hat uns einen Weg gezeigt, wie man diese tote Welt besiegt, durch Kreuz und Leid!
Da nun Gott die Menschen als Mensch erlöst hat, hat er auch gezeigt, welches Potential, geistiges, in uns steckt. Dies aufzuzeigen, hat ER uns die Kirche geschenkt!VON IHM FÜR UN…
Redaktion benachrichtigen
Auch wieder eine Sache, in der die evangel. Kirche uns Vorbild sein dürfte.
Also eine evangelische Kirche gibt es so doch, glaube ich zumindest, gar nicht, das sind ja bloß Gemeinschaften. Davon gibt es ja schon ein paar Tausend, und jede dieser Gemeinschaften hat anscheinend recht, was schlichtweg unmöglich ist.
Probleme bereiten die menschlich dazu erfundenen und ersonnenen zusätzlichen nicht selten fraglichen Ge- und Verbote und Menschseinsbeschneidungsversuche.
Wir leben in einer Zeit, in der jeder glaubt, alles besser zu wissen. Kreuz und Leid gelten als überholt, warum nicht Spass haben, Menschseinbeschneidung ist doch gegen die Natur, warum soll ich mich daran halten?
Ist es gegen die menschliche Natur, ein schweres Kreuz (für andere) zu tragen? Ist es gegen die Natur, sich kreuzigen zu lassen (für andere)? Ist es gegen die Natur, andere, auch die Sünder und vor allem die Sünder, ihrer selbst willen, bedingungslos zu lieben? Dies muss man nicht nur teilweise mit ja beantworten, sondern absolut. Gott SELBST musste Mensch werden, um so etwas zu beweisen! Jesus hat die Menschen als Mensch erlöst, Jesus, wahrer Gott und wahrer Mensch, hat die Menschen als Mensch erlöst. Wir können ihm nicht genug dafür danken. Er hat uns einen Weg gezeigt, wie man diese tote Welt besiegt, durch Kreuz und Leid!
Da nun Gott die Menschen als Mensch erlöst hat, hat er auch gezeigt, welches Potential, geistiges, in uns steckt. Dies aufzuzeigen, hat ER uns die Kirche geschenkt!VON IHM FÜR UN…
#65 joberens 10:25:24 | Mittwoch, 22. Oktober 2008
KARLBOROMÄUS Unterscheidung Gottes und Menschengebote
Ja, mit Gottesgesetzen haben die meisten Menschen ja auch keine Probleme. Probleme bereiten die menschlich dazu erfundenen und ersonnenen zusätzlichen, nicht selten fraglichen Ge- und Verbote und Menschseinsbeschneidungsversuche.
So wäre Rom sehr gut beraten, sich wieder mehr der Verkündigung des Evangelium zu widmen, als zu versuchen den Menschen unsinnige eigene Gebote aufzudrängen zu versuchen.
Auch wieder eine Sache, in der die evangel. Kirche uns Vorbild sein dürfte.
Josef Berens
(als einfacher, denkender Katholik)
Redaktion benachrichtigen
Ja, mit Gottesgesetzen haben die meisten Menschen ja auch keine Probleme. Probleme bereiten die menschlich dazu erfundenen und ersonnenen zusätzlichen, nicht selten fraglichen Ge- und Verbote und Menschseinsbeschneidungsversuche.
So wäre Rom sehr gut beraten, sich wieder mehr der Verkündigung des Evangelium zu widmen, als zu versuchen den Menschen unsinnige eigene Gebote aufzudrängen zu versuchen.
Auch wieder eine Sache, in der die evangel. Kirche uns Vorbild sein dürfte.
Josef Berens
(als einfacher, denkender Katholik)
#64 KarlBorromäus 09:59:21 | Mittwoch, 22. Oktober 2008
@Hesse
„Das Europa, das wir wollen, das wir wollen müssen, wird nie bestehen können, wenn es seine christlichen Wurzeln vergißt. Europa, das Abendland, ist durch das Christentum geschaffen worden. Nimmt man Europa dieses Christentum, dann bleibt nichts übrig von Europas Geistigkeit, Kultur und Zivilisation. Ist aber nicht die Achtung vor dem Leben, also auch vor dem ungeborenen Leben, ein Teil der christlichen Verpflichtung? Es bleibt unsere christliche Verpflichtung auch dann, wenn viele Politiker unlängst anderer Meinung waren. Was unter Mißachtung der Forderung von einer Million Österreichern verabschiedet wurde, kann auch wieder abgeschafft werden. Denn Gottes Gesetze sind gültiger als die Beschlüsse einer parlamentarischen Zufallsmehrheit.“ (Dr. Otto von Habsburg)
Redaktion benachrichtigen
„Das Europa, das wir wollen, das wir wollen müssen, wird nie bestehen können, wenn es seine christlichen Wurzeln vergißt. Europa, das Abendland, ist durch das Christentum geschaffen worden. Nimmt man Europa dieses Christentum, dann bleibt nichts übrig von Europas Geistigkeit, Kultur und Zivilisation. Ist aber nicht die Achtung vor dem Leben, also auch vor dem ungeborenen Leben, ein Teil der christlichen Verpflichtung? Es bleibt unsere christliche Verpflichtung auch dann, wenn viele Politiker unlängst anderer Meinung waren. Was unter Mißachtung der Forderung von einer Million Österreichern verabschiedet wurde, kann auch wieder abgeschafft werden. Denn Gottes Gesetze sind gültiger als die Beschlüsse einer parlamentarischen Zufallsmehrheit.“ (Dr. Otto von Habsburg)
#63 paramedic 05:41:13 | Mittwoch, 22. Oktober 2008
@ Hesse
sicher nicht in den Chor der von ihnen genannten einstimmen zu mögen, machen sie sich es doch in ihrer Argumentation zu billig:
Ich möchte mal ganz andere Fragen stellen: Wann beginnt menschliches Leben? Ganz nüchtern – wir wissen es einfach nicht. Jeder der behauptet davon zu wissen, nimmt eine Satzung vor – sprich er legt sie mittels Sprachregelung fest. Das kann man den Christen vorwerfen – machen aber die anderen genauso.
Gegen den ganzen Pathos rund um die Abtreibung – sprich Abtreibungen zu einem positiven RechtsGUT zu machen – spricht ganz einfach ein anderer Grundsatz: In dubio pro re – (im Zweifel für die Sache – ganz wörtlich). Weil wir es im Grunde genommen nicht besser wissen (können), kommt dem werdenden Leben der gleiche Schutz und die gleich Würde zu wie der Mutter und allem menschlichen Leben. Und gegen das Leben kann man kaum Güter gegenrechnen, denen zu Folge man abtreiben könnte.
Und für die berühmten „Einzelfälle“ – 11jährige Mutter, Vergewaltigungen, lebensbedrohende Krankheit der Mutter und blablabla (was da halt immer angeführt wird) – Epikie??? Man muss nicht alles mit Butz und Stiel abhandeln.
Nur eines nochmal: die Verzerrung, aus einer Straffreistellung (die sicherlich in gewissem Maß aus sich heraus verstehbare Gründe gehabt haben könnte – ich weiß es wirklich nicht – war damals noch zu jung, während diese Debatte ganz heiß lief) heutzutage ein RECHT abzuleiten, ist eigentlich schon ein Schandfleck in unserer Gesellschaft.
Redaktion benachrichtigen
sicher nicht in den Chor der von ihnen genannten einstimmen zu mögen, machen sie sich es doch in ihrer Argumentation zu billig:
Ich möchte mal ganz andere Fragen stellen: Wann beginnt menschliches Leben? Ganz nüchtern – wir wissen es einfach nicht. Jeder der behauptet davon zu wissen, nimmt eine Satzung vor – sprich er legt sie mittels Sprachregelung fest. Das kann man den Christen vorwerfen – machen aber die anderen genauso.
Gegen den ganzen Pathos rund um die Abtreibung – sprich Abtreibungen zu einem positiven RechtsGUT zu machen – spricht ganz einfach ein anderer Grundsatz: In dubio pro re – (im Zweifel für die Sache – ganz wörtlich). Weil wir es im Grunde genommen nicht besser wissen (können), kommt dem werdenden Leben der gleiche Schutz und die gleich Würde zu wie der Mutter und allem menschlichen Leben. Und gegen das Leben kann man kaum Güter gegenrechnen, denen zu Folge man abtreiben könnte.
Und für die berühmten „Einzelfälle“ – 11jährige Mutter, Vergewaltigungen, lebensbedrohende Krankheit der Mutter und blablabla (was da halt immer angeführt wird) – Epikie??? Man muss nicht alles mit Butz und Stiel abhandeln.
Nur eines nochmal: die Verzerrung, aus einer Straffreistellung (die sicherlich in gewissem Maß aus sich heraus verstehbare Gründe gehabt haben könnte – ich weiß es wirklich nicht – war damals noch zu jung, während diese Debatte ganz heiß lief) heutzutage ein RECHT abzuleiten, ist eigentlich schon ein Schandfleck in unserer Gesellschaft.
#62 Franz Kappes 04:21:21 | Mittwoch, 22. Oktober 2008
@Lutheraner
aß Katholiken zum Wortschwall neigen, aber zum Handeln unfähig sind, erkennt man mal wieder hier.
Na, Sie Hassprediger? Katholiken sind so emsig in ihren Taten, die vergessen sogar, die Hl. Messe zu besuchen.
Redaktion benachrichtigen
aß Katholiken zum Wortschwall neigen, aber zum Handeln unfähig sind, erkennt man mal wieder hier.
Na, Sie Hassprediger? Katholiken sind so emsig in ihren Taten, die vergessen sogar, die Hl. Messe zu besuchen.
#61 Lutheraner 01:01:17 | Mittwoch, 22. Oktober 2008
Hat Jahwe nicht Griechisch gesprochen, wenigstens zwei Wörter?
Das große Problem in Deutschland ist nicht der Terrorismus, sondern die Demograpie! Peter Scholl-Latour bei Maischberger.
Daß Katholiken zum Wortschwall neigen, aber zum Handeln unfähig sind, erkennt man mal wieder hier. Etwas Wirkliches wird nicht geleistet, bloß Glauben erweckt, daß man selber der Allermenschlichste ist. Amen.
Taten sind Früchte, Worte nur Blätter.
griech. Sprichwort
s.u.
Redaktion benachrichtigen
Das große Problem in Deutschland ist nicht der Terrorismus, sondern die Demograpie! Peter Scholl-Latour bei Maischberger.
Daß Katholiken zum Wortschwall neigen, aber zum Handeln unfähig sind, erkennt man mal wieder hier. Etwas Wirkliches wird nicht geleistet, bloß Glauben erweckt, daß man selber der Allermenschlichste ist. Amen.
Taten sind Früchte, Worte nur Blätter.
griech. Sprichwort
s.u.
#60 Hesse 00:53:26 | Mittwoch, 22. Oktober 2008
Karl / Galatea, Maja, Anton, etc
Was ich am schlimmsten finde ist die Tatsache, dass es nicht getauft werden kann. So kommt es zwar in den Himmel, wird aber nicht Gott schauen können. Und kann gar nichts dafür
LOL Karl! Ratzinger hat die Vorhölle für ungetaufte Kinder abgeschafft – aus gutem Grund. Kein Mensch, der einigermaßen bei Verstand ist, sieht in dem was du da behauptest, einen „Guten Gott“… selbst nach kath. Lehre können auch Ungetaufte in den echten Himmel kommen – sonst könntet ihr wahrlich keinen „Lieben Gott“ anbeten.
@ Der Rest: Schöpfergott wir müssen einmal
Rechenschaft ablegen / vor Gott ein ungeheuerliches Verbrechen, dass die Exkommunikation / Ebenbilder Gottes…
Auf diesen ganzen Kram hat Joberens eine treffende Antwort gegeben:
Letztlich müssen aber die Gesetzte des Staates für alle gelten und der Staat sollte sich von keiner Religionsgemeinschaft beeinflussen lassen.
Was ihr als Argumente anführt kann niemals die Grundlage einer allgemeinen Gesetzgebung sein – denn es sind rein christliche Argumente. Wenn ihr das glaubt, bittesehr – dann treibt nicht ab. Aber fordert nicht von der Gesellschaft, dass diese eure Glaubenssätze in Gesetze umsetzt. Das ist hochgradig albern, denn mit der gleichen Argumentation könnten dann die Muslime fordern, dass alle Frauen ein Kopftuch zu tragen hätten. Und das täten sie dann mit dem gleichen Recht mit dem ihr eure Glaubensvorstellungen umgesetzt in Gesetze sehen wollt.
Redaktion benachrichtigen
Was ich am schlimmsten finde ist die Tatsache, dass es nicht getauft werden kann. So kommt es zwar in den Himmel, wird aber nicht Gott schauen können. Und kann gar nichts dafür
LOL Karl! Ratzinger hat die Vorhölle für ungetaufte Kinder abgeschafft – aus gutem Grund. Kein Mensch, der einigermaßen bei Verstand ist, sieht in dem was du da behauptest, einen „Guten Gott“… selbst nach kath. Lehre können auch Ungetaufte in den echten Himmel kommen – sonst könntet ihr wahrlich keinen „Lieben Gott“ anbeten.
@ Der Rest: Schöpfergott wir müssen einmal
Rechenschaft ablegen / vor Gott ein ungeheuerliches Verbrechen, dass die Exkommunikation / Ebenbilder Gottes…
Auf diesen ganzen Kram hat Joberens eine treffende Antwort gegeben:
Letztlich müssen aber die Gesetzte des Staates für alle gelten und der Staat sollte sich von keiner Religionsgemeinschaft beeinflussen lassen.
Was ihr als Argumente anführt kann niemals die Grundlage einer allgemeinen Gesetzgebung sein – denn es sind rein christliche Argumente. Wenn ihr das glaubt, bittesehr – dann treibt nicht ab. Aber fordert nicht von der Gesellschaft, dass diese eure Glaubenssätze in Gesetze umsetzt. Das ist hochgradig albern, denn mit der gleichen Argumentation könnten dann die Muslime fordern, dass alle Frauen ein Kopftuch zu tragen hätten. Und das täten sie dann mit dem gleichen Recht mit dem ihr eure Glaubensvorstellungen umgesetzt in Gesetze sehen wollt.
#59 KarlBorromäus 00:13:49 | Mittwoch, 22. Oktober 2008
Mt 25,40
„Darauf wird der König ihnen antworten: Amen, ich sage euch: Was ihr für einen meiner geringsten Brüder getan habt, das habt ihr mir getan.“
Habt unser Herr und Gott einen geringeren Bruder als dieses absolut unschuldige und absolut wehrlose Kind?
Was ich am schlimmsten finde ist die Tatsache, dass es nicht getauft werden kann. So kommt es zwar in den Himmel, wird aber nicht Gott schauen können. Und kann gar nichts dafür – eine unendlich wertvolle Menschenseele.
Redaktion benachrichtigen
„Darauf wird der König ihnen antworten: Amen, ich sage euch: Was ihr für einen meiner geringsten Brüder getan habt, das habt ihr mir getan.“
Habt unser Herr und Gott einen geringeren Bruder als dieses absolut unschuldige und absolut wehrlose Kind?
Was ich am schlimmsten finde ist die Tatsache, dass es nicht getauft werden kann. So kommt es zwar in den Himmel, wird aber nicht Gott schauen können. Und kann gar nichts dafür – eine unendlich wertvolle Menschenseele.
#58 Anton 23:45:24 | Dienstag, 21. Oktober 2008
Von Anfang an Mensch
Professor Blechschmidt hat zweifelsfrei nachgewiesen, dass vom Augenblick der Zeugung an im Mutter-Leib einer Frau ein Mensch lebt und kein Zellklumpen oder Tier wächst. Nach kath. Lehre hat dieser Mensch eine Seele.
Ihn zu ermorden ist vor Gott ein ungeheuerliches Verbrechen, dass die Exkommunikation nach sich zieht.
Redaktion benachrichtigen
Professor Blechschmidt hat zweifelsfrei nachgewiesen, dass vom Augenblick der Zeugung an im Mutter-Leib einer Frau ein Mensch lebt und kein Zellklumpen oder Tier wächst. Nach kath. Lehre hat dieser Mensch eine Seele.
Ihn zu ermorden ist vor Gott ein ungeheuerliches Verbrechen, dass die Exkommunikation nach sich zieht.
#57 freddie schenk 23:24:33 | Dienstag, 21. Oktober 2008
Galatea
Vermutlich kann ich mein bescheidenes Intellekt nicht mit dem Ihrigen vergleichen und darum habe ich keine Ahnung, was Sie mir sagen wollen.
Sollten Sie also die Hoffnung hegen, dass Ihre Gedankenanregungen bei mir auf fruchtbaren Boden fallen sollen, dann bitte ich um verständlichere und/oder ausführlichere Mitteilungen, denen ich zu folgen vermag.
Redaktion benachrichtigen
Vermutlich kann ich mein bescheidenes Intellekt nicht mit dem Ihrigen vergleichen und darum habe ich keine Ahnung, was Sie mir sagen wollen.
Sollten Sie also die Hoffnung hegen, dass Ihre Gedankenanregungen bei mir auf fruchtbaren Boden fallen sollen, dann bitte ich um verständlichere und/oder ausführlichere Mitteilungen, denen ich zu folgen vermag.
#56 Galatea 23:20:10 | Dienstag, 21. Oktober 2008
Freddy Schenk,
ein wenig Zurückhaltung wäre doch angebracht. Rein menschlich.
Redaktion benachrichtigen
ein wenig Zurückhaltung wäre doch angebracht. Rein menschlich.
#55 Anton 23:09:16 | Dienstag, 21. Oktober 2008
@KarlBorromäus
Stimme Ihnen vollkommen zu. Das Ende ist der furchtbare Untergang. Keiner sage er hätte es nicht gewußt!
Redaktion benachrichtigen
Stimme Ihnen vollkommen zu. Das Ende ist der furchtbare Untergang. Keiner sage er hätte es nicht gewußt!
#54 freddie schenk 23:08:48 | Dienstag, 21. Oktober 2008
Galatea
Ach, Sie doktern an „meinem Problem“. Na denn!
Redaktion benachrichtigen
Ach, Sie doktern an „meinem Problem“. Na denn!
#53 Galatea 23:07:16 | Dienstag, 21. Oktober 2008
Werter Herr Freddy Schenk,
genau das scheint mir Ihr Problem zu sein.
Redaktion benachrichtigen
genau das scheint mir Ihr Problem zu sein.
#52 freddie schenk 22:59:15 | Dienstag, 21. Oktober 2008
Galatea
Mir will sich der Kontext gesellschaftlicher Realität mit der Theologie nach dem Konzil nicht ganz erschließen.
Redaktion benachrichtigen
Mir will sich der Kontext gesellschaftlicher Realität mit der Theologie nach dem Konzil nicht ganz erschließen.
#51 taizebesucher 22:55:58 | Dienstag, 21. Oktober 2008
@Karl Borromäus
100% Zustimmung,voll ins schwarze.
Redaktion benachrichtigen
100% Zustimmung,voll ins schwarze.
#50 Galatea 22:54:11 | Dienstag, 21. Oktober 2008
Werter Herr Freddy Schenk,
ich würde mich schwertun, eine genauere Analyse des Ist-Zustands zustandezubringen.
Genau da wird die Theologie nach dem Konzil sichbar.
Was Herr JoBerens von sich gibt, ist genau das, was unsere Kinder in der Schule lernen.
Redaktion benachrichtigen
ich würde mich schwertun, eine genauere Analyse des Ist-Zustands zustandezubringen.
Genau da wird die Theologie nach dem Konzil sichbar.
Was Herr JoBerens von sich gibt, ist genau das, was unsere Kinder in der Schule lernen.
#49 KarlBorromäus 22:52:39 | Dienstag, 21. Oktober 2008
Widerlich
Abscheulich, was man da so alles zu lesen bekommt. Da werden Menschen, Ebenbilder Gottes, sogar mit Schweinen verglichen. Der Wert eines Menschen ist nach menschlichen Ermessen nicht erfassbar. Wenn überhaupt, dann nur indirekt, und zwar über Jesus Christus, unser Herr und Gott, der für jeden einzelnen MENSCHEN das schwere Kreuz getragen und auf ebendiesem den Kreuztod fand.
Überdosis pseudointellektuelles Geschwätz, auf das ich gar nicht eingehe, sondern nur auf Goethe verweise:
Er nennts Vernunft und brauchts allein, nur tierischer als jedes Tier zu sein
Eine schäbige Drecksgesellschaft ist das nur noch, erfindet sich für die schlimmsten Verbrechen harmlose Euphemismen, Mord wird zu Schwangerschaftsabbruch. Es ist kein Schwangerschaftsabbruch, es ist meines Erachtens auch nicht mal mehr Mord, sondern schlichtweg ein Kinderopfer. Man opfert dieses arme Kind Satan auf, für sinnlosen Tand wie Geld, Freizeit, straffer Bauch oder sonstigen Dreck. Abstoßend.
Gabriel Amorth hat recht, wenn er Europa als einen Kontinent getaufter Heiden bezeichnet.
Redaktion benachrichtigen
Abscheulich, was man da so alles zu lesen bekommt. Da werden Menschen, Ebenbilder Gottes, sogar mit Schweinen verglichen. Der Wert eines Menschen ist nach menschlichen Ermessen nicht erfassbar. Wenn überhaupt, dann nur indirekt, und zwar über Jesus Christus, unser Herr und Gott, der für jeden einzelnen MENSCHEN das schwere Kreuz getragen und auf ebendiesem den Kreuztod fand.
Überdosis pseudointellektuelles Geschwätz, auf das ich gar nicht eingehe, sondern nur auf Goethe verweise:
Er nennts Vernunft und brauchts allein, nur tierischer als jedes Tier zu sein
Eine schäbige Drecksgesellschaft ist das nur noch, erfindet sich für die schlimmsten Verbrechen harmlose Euphemismen, Mord wird zu Schwangerschaftsabbruch. Es ist kein Schwangerschaftsabbruch, es ist meines Erachtens auch nicht mal mehr Mord, sondern schlichtweg ein Kinderopfer. Man opfert dieses arme Kind Satan auf, für sinnlosen Tand wie Geld, Freizeit, straffer Bauch oder sonstigen Dreck. Abstoßend.
Gabriel Amorth hat recht, wenn er Europa als einen Kontinent getaufter Heiden bezeichnet.
#48 freddie schenk 22:48:13 | Dienstag, 21. Oktober 2008
@Galatea
Ja, das verstehe ich.
Bei näherem Hinsehen lese ich aus joberens Beitrag etwas für mich erschreckend Neues heraus: nämlich die Wahrnehmung, dass der Abbruch einer Schwangerschaft gesetztes Recht ist, also die Regel und nicht die Ausnahme. Und die Kirche macht sich demnach nicht mehr die Mühe, wenigstens bei den potenziellen Ausnahmen zu intervenieren, wenn Sie sich, wie geschehen, aus der gesetzl. Schwangerschaftskonfliktberatung rauszieht. Das aber nur am Rande.
Joberens kritisiert die Kirche, nicht den Staat. Er brandmarkt nicht, dass werdendes Leben in bestimmten Fällen aber gewissermaßen persé straffrei getötet werden darf, sondern, dass die Kirche hier nicht in die Lücke springt. Daraus resultiert, dass es bei Herrn Berens kein Unrechtsbewusstsein bei Abtreibungen besteht. Daraus lässt sich wiederum ableiten, dass viele (vielleicht die meisten) das auch so sehen, schließlich steht joberens hier gewissermaßen für viele einfach Denkende!
Gebe ich damit so in etwa wieder, was Sie, werte Galatea, möglicherweise mit Ihrem Gedankenanstoß intendierten?
Redaktion benachrichtigen
Ja, das verstehe ich.
Bei näherem Hinsehen lese ich aus joberens Beitrag etwas für mich erschreckend Neues heraus: nämlich die Wahrnehmung, dass der Abbruch einer Schwangerschaft gesetztes Recht ist, also die Regel und nicht die Ausnahme. Und die Kirche macht sich demnach nicht mehr die Mühe, wenigstens bei den potenziellen Ausnahmen zu intervenieren, wenn Sie sich, wie geschehen, aus der gesetzl. Schwangerschaftskonfliktberatung rauszieht. Das aber nur am Rande.
Joberens kritisiert die Kirche, nicht den Staat. Er brandmarkt nicht, dass werdendes Leben in bestimmten Fällen aber gewissermaßen persé straffrei getötet werden darf, sondern, dass die Kirche hier nicht in die Lücke springt. Daraus resultiert, dass es bei Herrn Berens kein Unrechtsbewusstsein bei Abtreibungen besteht. Daraus lässt sich wiederum ableiten, dass viele (vielleicht die meisten) das auch so sehen, schließlich steht joberens hier gewissermaßen für viele einfach Denkende!
Gebe ich damit so in etwa wieder, was Sie, werte Galatea, möglicherweise mit Ihrem Gedankenanstoß intendierten?
#47 Biene Maja 22:48:07 | Dienstag, 21. Oktober 2008
joberens
das stimmt nicht Gott steht zu seinen Wort er hat gesagt
5 Gebot du sollst nicht TÖTEN kehrt um
Redaktion benachrichtigen
das stimmt nicht Gott steht zu seinen Wort er hat gesagt
5 Gebot du sollst nicht TÖTEN kehrt um
#46 joberens 22:47:32 | Dienstag, 21. Oktober 2008
Mic…
Ja der Staat sollte seine Position haben und auch die kath. Kirche sollte ihre Meinung vertreten. Letztlich müssen aber die Gesetzte des Staates für alle gelten und der Staat sollte sich von keiner Religionsgemeinschaft beeinflussen lassen.
Josef Berens
als einfacher, denkender Katholik
Redaktion benachrichtigen
Ja der Staat sollte seine Position haben und auch die kath. Kirche sollte ihre Meinung vertreten. Letztlich müssen aber die Gesetzte des Staates für alle gelten und der Staat sollte sich von keiner Religionsgemeinschaft beeinflussen lassen.
Josef Berens
als einfacher, denkender Katholik
#45 Galatea 22:43:28 | Dienstag, 21. Oktober 2008
Werter Herr Mic,
lassen Sie sich nicht einschüchtern!
Gute Nacht.
Redaktion benachrichtigen
lassen Sie sich nicht einschüchtern!
Gute Nacht.
#44 joberens 22:41:53 | Dienstag, 21. Oktober 2008
Biene maja Verständnis Gottes und der Amtskirche
Ja, aber Gott könnte da viel mehr Verständnis für bestimmte Situationen von Frauen haben als ein zu engstirnige Amtskirche.
Josef Berens
(als einfacher, denkender Katholik
Redaktion benachrichtigen
Ja, aber Gott könnte da viel mehr Verständnis für bestimmte Situationen von Frauen haben als ein zu engstirnige Amtskirche.
Josef Berens
(als einfacher, denkender Katholik
#43 Mic 22:39:21 | Dienstag, 21. Oktober 2008
@joberens:
Sie brauchen sich nicht zu wiederholen, dass ändert ohnehin nichts. Die Amtskirche hat nun mal ihre eigene Position zu dieser Thematik und sie wird sich schon etwas dabei gedacht haben.
@Galatea: Sie haben (wieder einmal) recht!
@Hesse: Ich möchte mich bei Ihnen entschuldigen, dass ich zu Ihnen „Hesse – Fresse!“ gesagt habe. Das war sehr impulsiv von mir. Diese Webseite regt mich z.T. sehr stark auf, besonders die für mich unverständlichen Positionen der User, die im Kommentarbereich schreiben, wenn diese Abtreibung, Versexualisierung von Kindern und Jugendlichen, Homosexualität oder irgendwelche Perversionen gutheißen.
_________________________________________________________
In meinem Posting vom Dienstag, den 21. Oktober 2008, um 18:05 Uhr, habe ich versehntlich „Laute“ geschrieben, ich meinte jedoch „Leute“. Ich bitte um Entschuldigung.
_________________________________________________________
Redaktion benachrichtigen
Sie brauchen sich nicht zu wiederholen, dass ändert ohnehin nichts. Die Amtskirche hat nun mal ihre eigene Position zu dieser Thematik und sie wird sich schon etwas dabei gedacht haben.
@Galatea: Sie haben (wieder einmal) recht!
@Hesse: Ich möchte mich bei Ihnen entschuldigen, dass ich zu Ihnen „Hesse – Fresse!“ gesagt habe. Das war sehr impulsiv von mir. Diese Webseite regt mich z.T. sehr stark auf, besonders die für mich unverständlichen Positionen der User, die im Kommentarbereich schreiben, wenn diese Abtreibung, Versexualisierung von Kindern und Jugendlichen, Homosexualität oder irgendwelche Perversionen gutheißen.
_________________________________________________________
In meinem Posting vom Dienstag, den 21. Oktober 2008, um 18:05 Uhr, habe ich versehntlich „Laute“ geschrieben, ich meinte jedoch „Leute“. Ich bitte um Entschuldigung.
_________________________________________________________
#42 Galatea 22:35:29 | Dienstag, 21. Oktober 2008
Herr Freddy Schnenk,
ebendieses.
Mir geht es aber ums Thema und unsere Kinder.
Redaktion benachrichtigen
ebendieses.
Mir geht es aber ums Thema und unsere Kinder.
#41 Anton 22:35:15 | Dienstag, 21. Oktober 2008
Von der Zeugung an Mensch
Professor Blechschmidt hat zweifelsfrei nachgewiesen, dass vom Augenblick der Zeugung an sich im Mutter-Leib einer Frau ein Mensch lebt und kein Zellklumpen oder Tier wächst. Nach kath. Lehre hat dieser Mensch eine Seele.
Ihn zu ermorden ist vor Gott ein ungeheuerliches Verbrechen, dass die Exkommunikation nach sich zieht.
Redaktion benachrichtigen
Professor Blechschmidt hat zweifelsfrei nachgewiesen, dass vom Augenblick der Zeugung an sich im Mutter-Leib einer Frau ein Mensch lebt und kein Zellklumpen oder Tier wächst. Nach kath. Lehre hat dieser Mensch eine Seele.
Ihn zu ermorden ist vor Gott ein ungeheuerliches Verbrechen, dass die Exkommunikation nach sich zieht.
#40 freddie schenk 22:30:24 | Dienstag, 21. Oktober 2008
@Galatea
Sie meinen den Vorwurf der Verantwortung der „Amtskirche“ für jeden nicht verhinderten Schwangerschaftsabbruch?
Redaktion benachrichtigen
Sie meinen den Vorwurf der Verantwortung der „Amtskirche“ für jeden nicht verhinderten Schwangerschaftsabbruch?
#39 Biene Maja 22:30:07 | Dienstag, 21. Oktober 2008
joberens
das letzte Wort hat der Schöpfergott wir müssen einmal
Rechenschaft ablegen da möchte ich nicht in einer Frau
stecken die abgetrieben hat sie sieht ihr Kind wieder.
Redaktion benachrichtigen
das letzte Wort hat der Schöpfergott wir müssen einmal
Rechenschaft ablegen da möchte ich nicht in einer Frau
stecken die abgetrieben hat sie sieht ihr Kind wieder.
#38 Galatea 22:25:59 | Dienstag, 21. Oktober 2008
Ja, Freddy Schenk,
da tun sich mal Abgründe auf. Bitte genau lesen.
Redaktion benachrichtigen
da tun sich mal Abgründe auf. Bitte genau lesen.
#37 freddie schenk 22:15:33 | Dienstag, 21. Oktober 2008
@joberens
… Das letzte Wort muß aber die Frau selbst haben …
Sie wissen, was Sie da schreiben? Sie wissen auch, worüber die Frau das letzte Wort haben und worüber Sie entscheiden muss? Wissen Sie das?
… dann erklären Sie es mir bitte!
Redaktion benachrichtigen
… Das letzte Wort muß aber die Frau selbst haben …
Sie wissen, was Sie da schreiben? Sie wissen auch, worüber die Frau das letzte Wort haben und worüber Sie entscheiden muss? Wissen Sie das?
… dann erklären Sie es mir bitte!
#36 joberens 22:10:41 | Dienstag, 21. Oktober 2008
Schwangerschaftsabrüche – amtskirchliche Schuld
Wir müssen doch zu Kennnis nehmen, daß es eine gesetzliche Regelung bezüglich Schwangerschaftsabbruch gibt und auch geben muß. Unsere deutsche Regelung ist bekanntlich gut und die Gesetze des Staates hat auch unsere kath. Kirche zu akzeptieren. Das ist eben so und das ist auch gut so.
Der Gesetzgeber hat nun zum Schutz des ungeborenen Lebens die Schwangerenkonfliktberatung zur Vorbedingung eines Schwangerschaftsabbruchs geschaffen. Auch das ist gut, denn es ist eine wertvolle Möglichkeit, noch einmal auf die betreffende Frau einwirken zu können um sie vielleicht vielleicht von ihrem Vorhaben abzubringen. Das letzte Wort muß aber die Frau selbst haben und das ist ja auch gut so.
Die Möglichkeit der Schwangrenkonfliktberatung, die ja noch nun beste Möglichkeit ist, eine Frau von ihrem Vorhaben abzubringen, lehnt unsere kath. Amtskirche aber ab und nimmt so die einzige und beste Möglichkeit sich beratend für das bedrohte, werdenden Leben einzusetzen, nicht wahr.
So muß man sich amtskirchlich den schlimmen Vorwurf gefallen lassen, für jeden Schwangerschaftsabbruch, den man durch einen Verbleib in der Schwangrenkonfliktberatung hätte Verhindern können, verantwortlich zu sein. Also nicht mit Steinen werfen, wenn man in Glashaus sitzt.
Josef Berens
(als einfacher, denkender Katholik)
Redaktion benachrichtigen
Wir müssen doch zu Kennnis nehmen, daß es eine gesetzliche Regelung bezüglich Schwangerschaftsabbruch gibt und auch geben muß. Unsere deutsche Regelung ist bekanntlich gut und die Gesetze des Staates hat auch unsere kath. Kirche zu akzeptieren. Das ist eben so und das ist auch gut so.
Der Gesetzgeber hat nun zum Schutz des ungeborenen Lebens die Schwangerenkonfliktberatung zur Vorbedingung eines Schwangerschaftsabbruchs geschaffen. Auch das ist gut, denn es ist eine wertvolle Möglichkeit, noch einmal auf die betreffende Frau einwirken zu können um sie vielleicht vielleicht von ihrem Vorhaben abzubringen. Das letzte Wort muß aber die Frau selbst haben und das ist ja auch gut so.
Die Möglichkeit der Schwangrenkonfliktberatung, die ja noch nun beste Möglichkeit ist, eine Frau von ihrem Vorhaben abzubringen, lehnt unsere kath. Amtskirche aber ab und nimmt so die einzige und beste Möglichkeit sich beratend für das bedrohte, werdenden Leben einzusetzen, nicht wahr.
So muß man sich amtskirchlich den schlimmen Vorwurf gefallen lassen, für jeden Schwangerschaftsabbruch, den man durch einen Verbleib in der Schwangrenkonfliktberatung hätte Verhindern können, verantwortlich zu sein. Also nicht mit Steinen werfen, wenn man in Glashaus sitzt.
Josef Berens
(als einfacher, denkender Katholik)
#35 Galatea 21:18:56 | Dienstag, 21. Oktober 2008
Herr Hesse, Ihre Argumentation…
…ist jenseitig. Aber wen wundert es.
Man kann ja noch stundenlang streiten und doch nicht von derselben Sache reden. Hier geht es um Weltanschauung.
Gehe ich davon aus, dass jeder neugeborene Mensch aus dem Willen Gottes entstanden ist und eine unsterbliche Seele hat, und weiterhin davon, dass der Mensch innerhalb der Schöpfung eine besondere Stellung als Verantwortung hat, dann, selbstverständlich, ist die Abschlachtung jedes ungewollten Lebens ein Verbrechen. Um so zu denken, muss man natürlich gewiss sein, dass es einen ewigen Gott gibt.
Habe ich aber eine konträre Weltsicht, nämlich eine, die den Menschen als unbehaartes Säugetier beschreibt, das eine mehr als unrühmliche Rolle am Ende der Nahrungskette spielt, dann sind Herr Hesses Folgerungen durchaus stringent, der ungeborene Menschen mit Schnitzeln vergleicht – und im Rahmen der modern(d)en Philosophie weich gebettet.
Um also überhaupt zusammen diskutieren zu können, muss man sich also erst einmal auf eine Basis einigen, was der Mensch überhaupt ist.
Die so frauenfreundlich von den Herren Jena-boy und Hesse dargebrachten Gründe für Kinderabtreibung sind so bekannt wie beliebig und setzen vor allem eine Entscheidungsfähigkeit voraus, die niemandem so einfach gegeben ist. Es geht doch nicht um Entscheidungen um Leben und Tod der Mutter, das ist Vergangenheit. Es geht um viel banalere Gründe, die aber so tabu sind wie weibliche Entscheidungen sakrosankt heute.
Redaktion benachrichtigen
…ist jenseitig. Aber wen wundert es.
Man kann ja noch stundenlang streiten und doch nicht von derselben Sache reden. Hier geht es um Weltanschauung.
Gehe ich davon aus, dass jeder neugeborene Mensch aus dem Willen Gottes entstanden ist und eine unsterbliche Seele hat, und weiterhin davon, dass der Mensch innerhalb der Schöpfung eine besondere Stellung als Verantwortung hat, dann, selbstverständlich, ist die Abschlachtung jedes ungewollten Lebens ein Verbrechen. Um so zu denken, muss man natürlich gewiss sein, dass es einen ewigen Gott gibt.
Habe ich aber eine konträre Weltsicht, nämlich eine, die den Menschen als unbehaartes Säugetier beschreibt, das eine mehr als unrühmliche Rolle am Ende der Nahrungskette spielt, dann sind Herr Hesses Folgerungen durchaus stringent, der ungeborene Menschen mit Schnitzeln vergleicht – und im Rahmen der modern(d)en Philosophie weich gebettet.
Um also überhaupt zusammen diskutieren zu können, muss man sich also erst einmal auf eine Basis einigen, was der Mensch überhaupt ist.
Die so frauenfreundlich von den Herren Jena-boy und Hesse dargebrachten Gründe für Kinderabtreibung sind so bekannt wie beliebig und setzen vor allem eine Entscheidungsfähigkeit voraus, die niemandem so einfach gegeben ist. Es geht doch nicht um Entscheidungen um Leben und Tod der Mutter, das ist Vergangenheit. Es geht um viel banalere Gründe, die aber so tabu sind wie weibliche Entscheidungen sakrosankt heute.
#34 Lutheraner 21:05:10 | Dienstag, 21. Oktober 2008
Hört auf zu Jammern und tut mal was Gutes
Fehlanzeige. Als für Minderjährige „verrohend“ wurden Photos abgetriebener Kinder bezeichnet, die auf der katholischen Webseite ‘babycaust.de’ gezeigt werden – oder besser: gezeigt wurden.
Da ja nun als beglaubigt gilt, daß die Bilder abgesaugter Kinder verrohend und abstumpfend auf das kindliche Gemüt wirken, wäre es für die Katholische Kirche ein Leichtes, gerichtliche Schritte gegen diejenigen einzuleiten, die solche Bilder ermöglichen – die Bundesregierung und ihre finsteren Genossen, die Abtreibungsärtzte. Schließlich haben die Bilder realen Hintergrund. Und eine Amtseid haben sie auch geleistet.
Im Vatikan liegt noch Tonne Gold nutzlos herum. Geld ist da. Und für Publizität wäre sowieso gesogt. Also: auf geht’s!
Redaktion benachrichtigen
Fehlanzeige. Als für Minderjährige „verrohend“ wurden Photos abgetriebener Kinder bezeichnet, die auf der katholischen Webseite ‘babycaust.de’ gezeigt werden – oder besser: gezeigt wurden.
Da ja nun als beglaubigt gilt, daß die Bilder abgesaugter Kinder verrohend und abstumpfend auf das kindliche Gemüt wirken, wäre es für die Katholische Kirche ein Leichtes, gerichtliche Schritte gegen diejenigen einzuleiten, die solche Bilder ermöglichen – die Bundesregierung und ihre finsteren Genossen, die Abtreibungsärtzte. Schließlich haben die Bilder realen Hintergrund. Und eine Amtseid haben sie auch geleistet.
Im Vatikan liegt noch Tonne Gold nutzlos herum. Geld ist da. Und für Publizität wäre sowieso gesogt. Also: auf geht’s!
#33 Hesse 20:54:24 | Dienstag, 21. Oktober 2008
möchtegern:
Komm, sags klipp und klar: Hat eine Frau, die einige Zellen (wenns dir lieber ist, nenns „Kind“, ist im Grunde egal) in ihrem Bauch trägt, kein Recht mehr auf physisches und psychisches Wohlergehen? Kein Recht mehr auf Leben (im schlimmsten Fall)?
Selbst eure Religion sagt: Liebe deinen Nächsten wie dich selbst! und nicht …mehr als dich selbst.
Wenn jmd anderer eine Gefahr für mein Leben / meine Gesundheit / sogar mein Eigentum ist, dann darf ich denjenigen aufhalten (auch dann, wenn der das gar nicht willentlich beabsichtigt, beispielsweise wenn ein LKW Fahrer eingeschlafen sein sollte und sein Truck auf mich zurast, dann dürfte ich den Truck mit meiner Panzerfaust, die ich zufällig dabeihätte, abschiessen, so ich kein anderes (sanfteres) Mittel hätte).
Redaktion benachrichtigen
Komm, sags klipp und klar: Hat eine Frau, die einige Zellen (wenns dir lieber ist, nenns „Kind“, ist im Grunde egal) in ihrem Bauch trägt, kein Recht mehr auf physisches und psychisches Wohlergehen? Kein Recht mehr auf Leben (im schlimmsten Fall)?
Selbst eure Religion sagt: Liebe deinen Nächsten wie dich selbst! und nicht …mehr als dich selbst.
Wenn jmd anderer eine Gefahr für mein Leben / meine Gesundheit / sogar mein Eigentum ist, dann darf ich denjenigen aufhalten (auch dann, wenn der das gar nicht willentlich beabsichtigt, beispielsweise wenn ein LKW Fahrer eingeschlafen sein sollte und sein Truck auf mich zurast, dann dürfte ich den Truck mit meiner Panzerfaust, die ich zufällig dabeihätte, abschiessen, so ich kein anderes (sanfteres) Mittel hätte).
#32 Biene Maja 20:48:29 | Dienstag, 21. Oktober 2008
Dr Schlämmer
Sie haben vollkommen Recht Sozialitische Volksverdummung
Mein Bauch gehöhrt mir Mentalität führt dazu das, das
Volk mit der Zeit ausstierbt alles Politisch gesteuert
Kreisky war der Totesengel und die Kirche hat mitgespielt
Redaktion benachrichtigen
Sie haben vollkommen Recht Sozialitische Volksverdummung
Mein Bauch gehöhrt mir Mentalität führt dazu das, das
Volk mit der Zeit ausstierbt alles Politisch gesteuert
Kreisky war der Totesengel und die Kirche hat mitgespielt
#31 möchtegern-kathole 20:47:52 | Dienstag, 21. Oktober 2008
@iustus
Genau deshalb hat Hesse das ungeborene Kind auch kurzerhand als „1000 Zellen“ bezeichnet, weil er fühlt, dass es Unrecht ist, sobald er zugibt, dass es ein Mensch ist …
Schönen abend zusammen …
Redaktion benachrichtigen
Genau deshalb hat Hesse das ungeborene Kind auch kurzerhand als „1000 Zellen“ bezeichnet, weil er fühlt, dass es Unrecht ist, sobald er zugibt, dass es ein Mensch ist …
Schönen abend zusammen …
#30 iustus 20:44:57 | Dienstag, 21. Oktober 2008
Kathole
:)3
Genau das ist der Punkt – und zwar der entscheidende. Würde man die Opfer als Menschen ansehen, könnte man sie nicht umbringen. Das geht nur, weil sie in den Augen der Täter keine Menschen sind.
Redaktion benachrichtigen
:)3
Genau das ist der Punkt – und zwar der entscheidende. Würde man die Opfer als Menschen ansehen, könnte man sie nicht umbringen. Das geht nur, weil sie in den Augen der Täter keine Menschen sind.
#29 möchtegern-kathole 20:41:24 | Dienstag, 21. Oktober 2008
@Hesse
Sie schrieben:
„Die Frau, die das eventuelle Gesundheits-Risiko zu tragen hat „
Hat das Kind denn kein Gesundheitsrisiko dabei? Genau darin liegt Ihr Fehler, dass Sie einen Menschen als „1000 Zellen“ bezeichnen. Genau auf dieser Linie liegen alle systematischen Morde, indem sie die Opfer – egal ob Juden, Christen, Arme, Reiche, Schwarze, Weiße usw – nicht als Menschen ansehen, sondern als 1000 Zellen, oder – bei Erwachsenen – ein paar mehr Zellen, aber eben nicht als Menschen.
Redaktion benachrichtigen
Sie schrieben:
„Die Frau, die das eventuelle Gesundheits-Risiko zu tragen hat „
Hat das Kind denn kein Gesundheitsrisiko dabei? Genau darin liegt Ihr Fehler, dass Sie einen Menschen als „1000 Zellen“ bezeichnen. Genau auf dieser Linie liegen alle systematischen Morde, indem sie die Opfer – egal ob Juden, Christen, Arme, Reiche, Schwarze, Weiße usw – nicht als Menschen ansehen, sondern als 1000 Zellen, oder – bei Erwachsenen – ein paar mehr Zellen, aber eben nicht als Menschen.
#28 Dr. Schlämmer 20:27:42 | Dienstag, 21. Oktober 2008
Sehr guter Beitrag
Da sind sozialistische Volksverdummer am Werk und nutzen eiskalt ihre Macht aus, damit das Morden ungesichtet weitergehen kann.
‘Sido’, ‘Bushido’, ‘Frauenarzt’ oder ‘hirntot’ gehen in Ordnung, babycaust.de hingegen ist „verrohend“ und „reizt zur Gewalttätigkeit“.
Man langt sich schon ein bisschen ans Hirn ob solcher Bürokratenlogik.
Redaktion benachrichtigen
Da sind sozialistische Volksverdummer am Werk und nutzen eiskalt ihre Macht aus, damit das Morden ungesichtet weitergehen kann.
‘Sido’, ‘Bushido’, ‘Frauenarzt’ oder ‘hirntot’ gehen in Ordnung, babycaust.de hingegen ist „verrohend“ und „reizt zur Gewalttätigkeit“.
Man langt sich schon ein bisschen ans Hirn ob solcher Bürokratenlogik.
#27 joberens 20:20:17 | Dienstag, 21. Oktober 2008
Guiseppe – amtskirchlich verantwortungslos
Es ist doch so, daß es eine gesetzliche Regelung bezüglich Schwangerschaftsabbruch gibt, die gut ist und die auch die kath. Kirche zu akzeptieren ist.
Der Gesetzgeber hat auch die Schwangerenkonfliktberatung zur Vorbedingung eines Schwangerschaftsabbruchs geschaffen. Eine Möglichkeit, noch einmal auf die betreffende Frau einwirken zu können und vielleicht von ihrem Vorhaben abzubringen.
Diese Möglichkeit lehnt unsere Amtskirche ab und nimmt so die einzige und beste Möglichkeit nicht wahr, sich für das bedrohte Leben einzusetzen. So muß man sich amtskirchlich den schlimmen Vorwurf gefallen lassen, für jeden Schwangerschaftsabbruch, den man durch einen Verbleib in der Beratung hätte Verhindern können, verantwortlich zu sein.
Josef Berens
(als einfacher, denkender Katholik)
Redaktion benachrichtigen
Es ist doch so, daß es eine gesetzliche Regelung bezüglich Schwangerschaftsabbruch gibt, die gut ist und die auch die kath. Kirche zu akzeptieren ist.
Der Gesetzgeber hat auch die Schwangerenkonfliktberatung zur Vorbedingung eines Schwangerschaftsabbruchs geschaffen. Eine Möglichkeit, noch einmal auf die betreffende Frau einwirken zu können und vielleicht von ihrem Vorhaben abzubringen.
Diese Möglichkeit lehnt unsere Amtskirche ab und nimmt so die einzige und beste Möglichkeit nicht wahr, sich für das bedrohte Leben einzusetzen. So muß man sich amtskirchlich den schlimmen Vorwurf gefallen lassen, für jeden Schwangerschaftsabbruch, den man durch einen Verbleib in der Beratung hätte Verhindern können, verantwortlich zu sein.
Josef Berens
(als einfacher, denkender Katholik)
#26 Hesse 19:57:21 | Dienstag, 21. Oktober 2008
möchtegern: nein.
Die Frau, die das eventuelle Gesundheits-Risiko zu tragen hat und mit der Lebenssituation, die sich aus einem Kind ergibt, muss das entscheiden können – und eben nicht die 1000 Zellen in ihrem Bauch – und schon gar nicht alte Männer in Röcken oder gar du.
Redaktion benachrichtigen
Die Frau, die das eventuelle Gesundheits-Risiko zu tragen hat und mit der Lebenssituation, die sich aus einem Kind ergibt, muss das entscheiden können – und eben nicht die 1000 Zellen in ihrem Bauch – und schon gar nicht alte Männer in Röcken oder gar du.
#25 möchtegern-kathole 19:53:59 | Dienstag, 21. Oktober 2008
„Jeder soll selbst“: Darf das Kind …
… denn wirklich entscheiden, ob es nun umgebracht wird oder nicht?
Redaktion benachrichtigen
… denn wirklich entscheiden, ob es nun umgebracht wird oder nicht?
#24 Hesse 18:42:11 | Dienstag, 21. Oktober 2008
Colombe: Genau!
jeder hat das auch eigenständig zu entscheiden, niemand sonst!
Und genau das ist genau so im deutschen Recht.
Und das ist auch gut so.
Redaktion benachrichtigen
jeder hat das auch eigenständig zu entscheiden, niemand sonst!
Und genau das ist genau so im deutschen Recht.
Und das ist auch gut so.
#23 Colombe de la paix 18:39:57 | Dienstag, 21. Oktober 2008
Hesse ,
jeder hat das auch eigenständig zu entscheiden, niemand sonst!
Redaktion benachrichtigen
jeder hat das auch eigenständig zu entscheiden, niemand sonst!
#22 Hesse 18:38:54 | Dienstag, 21. Oktober 2008
Colombe
Genauso. Wir haben darüber schon geredet.
Redaktion benachrichtigen
Genauso. Wir haben darüber schon geredet.
#21 Colombe de la paix 18:37:30 | Dienstag, 21. Oktober 2008
Hesse,
schön , wie Du Deine Frau liebst! :)3 :&)
Aber wie würde Deine Frau entscheiden?
Redaktion benachrichtigen
schön , wie Du Deine Frau liebst! :)3 :&)
Aber wie würde Deine Frau entscheiden?
#20 Hesse 18:33:29 | Dienstag, 21. Oktober 2008
Colombe / Mic /
Colombe: Ich lebe vegan!!
Bewundernswert.
Ich nicht. Ich esse Fleisch. Und das gerne. Aber ich achte drauf dass die Viecher nicht aus Massentierhaltung stammen.
Und ich würd mal tippen, 98% der Katholiken in D essen Fleisch. Sind das alles Mörder?
Ich wäre für das Leben meiner Kinder gestorben!!!
Fein. Wie beinahe jede(r), der Kinder hat. Ich würde auch für meinen Sohn sterben – aber 100 Zellen im Bauch einer Frau sind eben kein „Kind“.
Jetzt kommen Sie mir nicht mit Notlage!
Das ist aber nunmal der Lackmustest für „Lebensschützer“ – wieviel ihnen die Gesundheit und das Leben der Frauen wert ist lässt sich mit der „Notlagen-Frage“ ganz wunderbar überprüfen. Meistens: Einen Dreck.
[Mic: Nicht aufregen, ich duze jeden im Netz.]
Und siehste, Colombe – wie hier bei Mic: wer von beiden – Mutter oder Ungeborenes – die größeren Überlebenschancen hätte.
Der würde von aussen bestimmen lassen: Ok, 60:40 für das Überleben des Kindes, also lassen wirs drauf ankommen dass die Frau verreckt. Auf (eventuell massive) Gesundheitsbeeinträchtigungen der Frau geht er nicht ein, das ist ihm scheissegal.
Wenn meine Frau nochmal schwanger würde und ihre Gesundheit wäre in Gefahr (von ihrem Leben ganz zu schweigen) dann ist für mich klar, dass meine Frau ganz klaren Vorrang hätte vor dem Embryo in ihrem Bauch.
Redaktion benachrichtigen
Colombe: Ich lebe vegan!!
Bewundernswert.
Ich nicht. Ich esse Fleisch. Und das gerne. Aber ich achte drauf dass die Viecher nicht aus Massentierhaltung stammen.
Und ich würd mal tippen, 98% der Katholiken in D essen Fleisch. Sind das alles Mörder?
Ich wäre für das Leben meiner Kinder gestorben!!!
Fein. Wie beinahe jede(r), der Kinder hat. Ich würde auch für meinen Sohn sterben – aber 100 Zellen im Bauch einer Frau sind eben kein „Kind“.
Jetzt kommen Sie mir nicht mit Notlage!
Das ist aber nunmal der Lackmustest für „Lebensschützer“ – wieviel ihnen die Gesundheit und das Leben der Frauen wert ist lässt sich mit der „Notlagen-Frage“ ganz wunderbar überprüfen. Meistens: Einen Dreck.
[Mic: Nicht aufregen, ich duze jeden im Netz.]
Und siehste, Colombe – wie hier bei Mic: wer von beiden – Mutter oder Ungeborenes – die größeren Überlebenschancen hätte.
Der würde von aussen bestimmen lassen: Ok, 60:40 für das Überleben des Kindes, also lassen wirs drauf ankommen dass die Frau verreckt. Auf (eventuell massive) Gesundheitsbeeinträchtigungen der Frau geht er nicht ein, das ist ihm scheissegal.
Wenn meine Frau nochmal schwanger würde und ihre Gesundheit wäre in Gefahr (von ihrem Leben ganz zu schweigen) dann ist für mich klar, dass meine Frau ganz klaren Vorrang hätte vor dem Embryo in ihrem Bauch.
#19 Amanda 18:23:49 | Dienstag, 21. Oktober 2008
@Hesse
Das Abschlachten von Ungeborenen mit dem Schlachten eines Nutzviehs zu vergleichen ist schon mehr als widerlich!!!
Redaktion benachrichtigen
Das Abschlachten von Ungeborenen mit dem Schlachten eines Nutzviehs zu vergleichen ist schon mehr als widerlich!!!
#18 Colombe de la paix 18:18:51 | Dienstag, 21. Oktober 2008
Hesse ,
Ich lebe vegan!!
Aber Abtreibungen sind grausam, wir haben nicht das Recht zum Morden!!!
Jetzt kommen Sie mir nicht mit Notlage!
Ich wäre für das Leben meiner Kinder gestorben!!!
Redaktion benachrichtigen
Ich lebe vegan!!
Aber Abtreibungen sind grausam, wir haben nicht das Recht zum Morden!!!
Jetzt kommen Sie mir nicht mit Notlage!
Ich wäre für das Leben meiner Kinder gestorben!!!
#17 Hesse 18:15:42 | Dienstag, 21. Oktober 2008
Colombe / Guiseppe
Colombe: Egal ob Narkose oder nicht, das Wesen lebt.
Das Schweineschnitzel was vielleicht gestern auf deinem Teller lag, gehörte auch zu einem lebenden Wesen.
War das Schlachten des Schweines auch Mord?
Und dieses Schwein war mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit bei seiner „Ermordung“ _nicht_ narkotisiert und hat mit Sicherheit Angst und Schmerz empfunden – ganz im Gegensatz zu einem Embryo, der all dies nicht empfinden kann.
Hesse , man sollte Dich Narkotisieren! Extra starke Überdosis!!!
Ja, danke Colombe, für die Selbstentlarvung. Hier kommt wieder mal die typische Doppelmoral zum Vorschein – der Embryo ist sakrosant, aber Menschen mit anderer Meinung wünscht man als guter Kathole (?) dann mal eben den Tod… naja, wie immer halt.
Guiseppe: Woher wusste ich wohl, dass das jetzt kommt…?
Bei vielen vielen Frauen gehen dauernd Embryos ab, auf ganz natürlichem Wege – beerdigt ihr alle diese Abgänge?
Was ist mit Eizellen? Mit Spermien?
Redaktion benachrichtigen
Colombe: Egal ob Narkose oder nicht, das Wesen lebt.
Das Schweineschnitzel was vielleicht gestern auf deinem Teller lag, gehörte auch zu einem lebenden Wesen.
War das Schlachten des Schweines auch Mord?
Und dieses Schwein war mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit bei seiner „Ermordung“ _nicht_ narkotisiert und hat mit Sicherheit Angst und Schmerz empfunden – ganz im Gegensatz zu einem Embryo, der all dies nicht empfinden kann.
Hesse , man sollte Dich Narkotisieren! Extra starke Überdosis!!!
Ja, danke Colombe, für die Selbstentlarvung. Hier kommt wieder mal die typische Doppelmoral zum Vorschein – der Embryo ist sakrosant, aber Menschen mit anderer Meinung wünscht man als guter Kathole (?) dann mal eben den Tod… naja, wie immer halt.
Guiseppe: Woher wusste ich wohl, dass das jetzt kommt…?
Bei vielen vielen Frauen gehen dauernd Embryos ab, auf ganz natürlichem Wege – beerdigt ihr alle diese Abgänge?
Was ist mit Eizellen? Mit Spermien?
#16 Amanda 18:09:52 | Dienstag, 21. Oktober 2008
Man muss Joberens ja schon dankbar sein,
dass er inzwischen immerhin nicht mehr von „Schwangerschaftsunterbrechung“ faselt…
Redaktion benachrichtigen
dass er inzwischen immerhin nicht mehr von „Schwangerschaftsunterbrechung“ faselt…
#15 Mic 18:05:26 | Dienstag, 21. Oktober 2008
@Hesse:
Jawoll, endlich wieder Jemand zum streiten! :Freu!: (Das war Satire!)
„Mic: Ist deutlich – aber mir doch scheissegal, was du willst.“
Habe ich Ihnen ausdrücklich erlaubt, mich zu duzen?
„Ganz ehrlich: was soll man „sinnvolles“ zu dem ewigen Geseiere von „Mord“ usw sagen?“
Auf jeden Fall keinen Ein(Zwei-)zeiler und dazu noch in einem provokativen Ton wie bei Ihnen. Wussten Sie, dass in manchen Foren Laute, die nur einen Satz mit vier Worten schreiben, schon als „Spamposter“ gelten? Zum Glück ist dies hier bei www.kreuz.net anders.
„Wäre es „Mord“, dann wäre es auch nicht erlaubt, wenn das Leben und die Gesundheit der Frau in Gefahr wären.“
Aaahhhh, die besondere-Notlage-der-Frau-Strategie! Die kenne ich schon von anderen Abtreibungsbefürwortern! Immer das selbe! Solche akuten Notfälle sind 1.) selten und 2.) in einem solchen Falle sollte außerdem sorgfältig abgewogen werden, wer von beiden – Mutter oder Ungeborenes – die größeren Überlebenschancen hätte. Das könnte durchaus auch das Ungeborene sein…
Redaktion benachrichtigen
Jawoll, endlich wieder Jemand zum streiten! :Freu!: (Das war Satire!)
„Mic: Ist deutlich – aber mir doch scheissegal, was du willst.“
Habe ich Ihnen ausdrücklich erlaubt, mich zu duzen?
„Ganz ehrlich: was soll man „sinnvolles“ zu dem ewigen Geseiere von „Mord“ usw sagen?“
Auf jeden Fall keinen Ein(Zwei-)zeiler und dazu noch in einem provokativen Ton wie bei Ihnen. Wussten Sie, dass in manchen Foren Laute, die nur einen Satz mit vier Worten schreiben, schon als „Spamposter“ gelten? Zum Glück ist dies hier bei www.kreuz.net anders.
„Wäre es „Mord“, dann wäre es auch nicht erlaubt, wenn das Leben und die Gesundheit der Frau in Gefahr wären.“
Aaahhhh, die besondere-Notlage-der-Frau-Strategie! Die kenne ich schon von anderen Abtreibungsbefürwortern! Immer das selbe! Solche akuten Notfälle sind 1.) selten und 2.) in einem solchen Falle sollte außerdem sorgfältig abgewogen werden, wer von beiden – Mutter oder Ungeborenes – die größeren Überlebenschancen hätte. Das könnte durchaus auch das Ungeborene sein…
#14 Jena-boy † 18:00:12 | Dienstag, 21. Oktober 2008
Nur wer sich doof anstellt,
kann sich was verbieten lassen. Es gibt auch kleine süße amerikanische Server, auf den man solche Seiten wie Babycaust (oder kurz Propaganda-Seiten) legen kann.
Es gibt Plattformen wie YouTube oder MyVideo, wo man gelöschte videos immer wieder hochladen kann. Man sollte aber nicht soweit gegen das Deutsche Recht verstoßen, dass es jemanden interessiert. Dann nennt man die Person die an der Tastatur und danach im Knast saß „DAU“.
Redaktion benachrichtigen
kann sich was verbieten lassen. Es gibt auch kleine süße amerikanische Server, auf den man solche Seiten wie Babycaust (oder kurz Propaganda-Seiten) legen kann.
Es gibt Plattformen wie YouTube oder MyVideo, wo man gelöschte videos immer wieder hochladen kann. Man sollte aber nicht soweit gegen das Deutsche Recht verstoßen, dass es jemanden interessiert. Dann nennt man die Person die an der Tastatur und danach im Knast saß „DAU“.
#13 Colombe de la paix 17:59:19 | Dienstag, 21. Oktober 2008
Erzählt der Hesse
so einen Schwachsinn?
Egal ob Narkose oder nicht, das Wesen lebt.
Hesse , man sollte Dich Narkotisieren! Extra starke Überdosis!!!
Redaktion benachrichtigen
so einen Schwachsinn?
Egal ob Narkose oder nicht, das Wesen lebt.
Hesse , man sollte Dich Narkotisieren! Extra starke Überdosis!!!
#12 Guiseppe 17:57:26 | Dienstag, 21. Oktober 2008
@ „Hesse“
Also wenn jemand vorsätzlich getötet wird und vorher z.B. betäubt wurde (also keine Schmerzen empfunden hat zum Zeitpunkt der Tötung), ist das dann kein Mord mehr?
Redaktion benachrichtigen
Also wenn jemand vorsätzlich getötet wird und vorher z.B. betäubt wurde (also keine Schmerzen empfunden hat zum Zeitpunkt der Tötung), ist das dann kein Mord mehr?
#11 Hesse 17:51:42 | Dienstag, 21. Oktober 2008
Guiseppe: Früh genug
ist vor der Entwicklung des Schmerzempfindens.
Redaktion benachrichtigen
ist vor der Entwicklung des Schmerzempfindens.
#10 Guiseppe 17:48:48 | Dienstag, 21. Oktober 2008
@ „Hesse“
„Hesse“: „… wenns früh genug passiert“
WAS ist „früh genug“?
Redaktion benachrichtigen
„Hesse“: „… wenns früh genug passiert“
WAS ist „früh genug“?
#9 Hesse 17:39:11 | Dienstag, 21. Oktober 2008
MIc: Ist deutlich –
aber mir doch scheissegal, was du willst.
Ganz ehrlich: was soll man „sinnvolles“ zu dem ewigen Geseiere von „Mord“ usw sagen?
Wäre es „Mord“, dann wäre es auch nicht erlaubt, wenn das Leben und die Gesundheit der Frau in Gefahr wären. Aber zum Glück ists kein Mord, wenns früh genug passiert.
Redaktion benachrichtigen
aber mir doch scheissegal, was du willst.
Ganz ehrlich: was soll man „sinnvolles“ zu dem ewigen Geseiere von „Mord“ usw sagen?
Wäre es „Mord“, dann wäre es auch nicht erlaubt, wenn das Leben und die Gesundheit der Frau in Gefahr wären. Aber zum Glück ists kein Mord, wenns früh genug passiert.
#8 Franz Kappes 17:32:54 | Dienstag, 21. Oktober 2008
Faulheit
Es ist was faul im Staate.
Redaktion benachrichtigen
Es ist was faul im Staate.
#7 Mic 17:25:54 | Dienstag, 21. Oktober 2008
@Hesse:
„Klar doch, Anton – Alle pöse ausser dir.“
Anton hat recht! Wenn Sie nichts Sinnvolles dazu sagen können, dann gilt: Hesse – Fresse!
Ich glaube, das ist deutlich genug!
Redaktion benachrichtigen
„Klar doch, Anton – Alle pöse ausser dir.“
Anton hat recht! Wenn Sie nichts Sinnvolles dazu sagen können, dann gilt: Hesse – Fresse!
Ich glaube, das ist deutlich genug!#6 Guiseppe 17:10:47 | Dienstag, 21. Oktober 2008
@ joberens
„(als einfacher, denkender Katholik)“
Sie scheinen ein recht kompliziert( denkend)er Katholik zu sein.
Warum reden Sie so verharmlosend von „Schwangerschaftsabbrüche“? Was passiert denn da bei diesen „Abbrüchen“?
Und warum soll es eine Schande sein, dass sich die Kirche da nicht vom Staat gleichschalten lässt. Soll sie etwa ihre eigene Grundlagen über Bord werfen in der Hoffnung, dass der eine oder andere Beratungsschein, den sie an Frauen vergibt, nicht zur Anwendung kommt?
Ist eine Beratung nur dann gut oder effektiv, wenn sie mit einer Bejahung oder zumindest Inkaufnahme der vorgeburtlichen Kindstötung – durch Aushändigung einer Abtreibungslizenz – einhergeht? Warum sollte die Kirche ausgerechnet dadurch in der Lage sein, Abtreibungen zu verhindern?
Mir ist mittlerweile klar, mit einem guten, glaubwürdigen Beratungsangebot, die die Notlage der Frau im Blick hat, erreiche ich nicht weniger betroffen Frauen als „mit Schein“. Dazu gibt es sogar Statistiken (Fulda).
Wenn ich die Abtreibung als eine Lösungsmöglichkeit anbiete, verhindere ich nicht Abtreibungen, sondern ich fördere sie über kurz oder lang.
Keiner Frau ist mit einer Abtreibung geholfen. Im Gegenteil! Kennen Sie die Selbsthilfegruppe RAHEL?
Abtreibung ist Kindestötung und Verrat an der Würde der Frau! Ein Ausweg aus der Notlage der Frau ist sie jedenfalls nicht.
Redaktion benachrichtigen
„(als einfacher, denkender Katholik)“
Sie scheinen ein recht kompliziert( denkend)er Katholik zu sein.
Warum reden Sie so verharmlosend von „Schwangerschaftsabbrüche“? Was passiert denn da bei diesen „Abbrüchen“?
Und warum soll es eine Schande sein, dass sich die Kirche da nicht vom Staat gleichschalten lässt. Soll sie etwa ihre eigene Grundlagen über Bord werfen in der Hoffnung, dass der eine oder andere Beratungsschein, den sie an Frauen vergibt, nicht zur Anwendung kommt?
Ist eine Beratung nur dann gut oder effektiv, wenn sie mit einer Bejahung oder zumindest Inkaufnahme der vorgeburtlichen Kindstötung – durch Aushändigung einer Abtreibungslizenz – einhergeht? Warum sollte die Kirche ausgerechnet dadurch in der Lage sein, Abtreibungen zu verhindern?
Mir ist mittlerweile klar, mit einem guten, glaubwürdigen Beratungsangebot, die die Notlage der Frau im Blick hat, erreiche ich nicht weniger betroffen Frauen als „mit Schein“. Dazu gibt es sogar Statistiken (Fulda).
Wenn ich die Abtreibung als eine Lösungsmöglichkeit anbiete, verhindere ich nicht Abtreibungen, sondern ich fördere sie über kurz oder lang.
Keiner Frau ist mit einer Abtreibung geholfen. Im Gegenteil! Kennen Sie die Selbsthilfegruppe RAHEL?
Abtreibung ist Kindestötung und Verrat an der Würde der Frau! Ein Ausweg aus der Notlage der Frau ist sie jedenfalls nicht.
#5 MartinBieger 17:09:48 | Dienstag, 21. Oktober 2008
Jetzt wird
auf einer ach so Katholischen Seite gegen Katholische Bischöfe gehetzt.Ihr seid wirklich zum schieflachen.
Redaktion benachrichtigen
auf einer ach so Katholischen Seite gegen Katholische Bischöfe gehetzt.Ihr seid wirklich zum schieflachen.
#4 Hesse 17:07:17 | Dienstag, 21. Oktober 2008
Klar doch, Anton
Alle pöse ausser dir.
Redaktion benachrichtigen
Alle pöse ausser dir.
#3 Anton 17:03:30 | Dienstag, 21. Oktober 2008
Mörder
Abtreibung ist Mord an wehrlosen, kleinen Kindern. Wer sich daran beteiligt ist ein Mörder. Die verlogene Schwangerschaftskonfliktberatung mit Ausstellung eines Beratugsscheines war Beihilfe zum Mord, unter der Verantwortung von verblendeten, deutschen kath. Bischöfen.
Redaktion benachrichtigen
Abtreibung ist Mord an wehrlosen, kleinen Kindern. Wer sich daran beteiligt ist ein Mörder. Die verlogene Schwangerschaftskonfliktberatung mit Ausstellung eines Beratugsscheines war Beihilfe zum Mord, unter der Verantwortung von verblendeten, deutschen kath. Bischöfen.
#2 joberens 16:19:51 | Dienstag, 21. Oktober 2008
Schwangerschaftsabrüche
Schwangerschaftsabbrüche muß es in bestimmten Fällen geben können. Unser deutsches Abtreibungsgesetz ist in Ordnung und sogar vorbildlich.
Eine Schande ist, daß unsere Kath. Kirche sich aus der gesetzlichen Schwangerenkonfliktberatung zurück gezogen hat und so jegliche Möglichkeit für das Leben beraten zu können verspielt hat.
So macht unsere kath. Amtskirche sich für jede Abtreibung verantwortlich, die durch eine Beratung im Sinne des Gesetztes hätte verhindert werden können.
Josef Berens
(als einfacher, denkender Katholik)
Redaktion benachrichtigen
Schwangerschaftsabbrüche muß es in bestimmten Fällen geben können. Unser deutsches Abtreibungsgesetz ist in Ordnung und sogar vorbildlich.
Eine Schande ist, daß unsere Kath. Kirche sich aus der gesetzlichen Schwangerenkonfliktberatung zurück gezogen hat und so jegliche Möglichkeit für das Leben beraten zu können verspielt hat.
So macht unsere kath. Amtskirche sich für jede Abtreibung verantwortlich, die durch eine Beratung im Sinne des Gesetztes hätte verhindert werden können.
Josef Berens
(als einfacher, denkender Katholik)
#1 Sirilo 16:08:34 | Dienstag, 21. Oktober 2008
Abtreibungsfotos
Von wem stammen die Fotos abgetriebener Kinder?
Doch wohl von Abtreibungsärzten. Was ist der Zweck solcher Fotos? Daß die Betrachter an Abtrebungen gewöhnt und abgestumpft werden sollen?
Redaktion benachrichtigen
Von wem stammen die Fotos abgetriebener Kinder?
Doch wohl von Abtreibungsärzten. Was ist der Zweck solcher Fotos? Daß die Betrachter an Abtrebungen gewöhnt und abgestumpft werden sollen?
Es wurde eine Lesermeinung von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
KinderschlachtungWieder im Gespräch?
KinderschlachtungAusgesprochen infam
KinderschlachtungHochwillkommene National-Sozialisten
KinderschlachtungDafür gibt es nur noch ein Wort – Verfolgung
KinderschlachtungHomo-Randalierer im Gottesdienst
KinderschlachtungDiese Webseite soll in Deutschland verboten werden
KinderschlachtungNützliche Lügen
KinderschlachtungKein Spatzengezwitscher
KinderschlachtungZahm wie sattgewordene reißende Wölfe
KinderschlachtungJesus ist kein Demokrat, sondern ein König
KinderschlachtungDas Todesurteil unterschrieb ein Computer
KinderschlachtungMan darf ihn beim Namen nennen
KinderschlachtungZwei und zwei gibt bekanntlich fünf
KinderschlachtungStaatsanwaltschaft stellt Ermittlungsverfahren ein
KinderschlachtungParzieller Informationsbedarf in Fulda?
