14:07:44 | Donnerstag, 23. Oktober 2008
Prominenz
In Gottes Hand?
Die Situation scheint sich so sehr angespannt zu haben, daß nur noch beten hilft. Es ist aber zweifelhaft, ob sich Gott mit Feigenblättern über den Tisch ziehen lassen wird.
(kreuz.net) Am vergangenen Montag interviewte der bekannte US-Evangelist James Dobson (72) die republikanische
US-Vizepräsidentschafts- kandidatin Sarah Palin.
Dobson ist Gründer und Präsident der evangelikalen US-Vereinigung ‘Focus on the Family’. Diese produziert Radioprogramme, die in etwa 4000 Sendern in über 160 Staaten ausgestrahlt werden.
Der Evangelist ist auch täglich auf etwa sechzig US-Fernsehstationen zu sehen.
In dem Interview erklärte Dobson der Politikerin, daß er in diesem US-Wahljahr „Gott um sein Eingreifen“ und „um ein Wunder“ bete.
Frau Palin antwortete, daß sie aus der Begegnung mit politischen Anhängern während der Wahlauftritte Kraft schöpfe: „Ich kann die Macht des Gebetes spüren und die Kraft, die von unseren Gebetskriegern im ganzen Land ausgeht.“
Sie bezeichnete den christliche Glauben als ihre Grundlage. Der Ausgang der Wahlen sei „ganz in Gottes Händen“.
Dobson hat sich in der Vergangenheit sehr kritisch über John McCain – den republikanischen Anwärter auf das US-Präsidentenamt – geäußert und sogar erklärt, ihn nicht zu wählen.
Dagegen äußerte er seine Unterstützung für Frau Palin als Kandidatin für das Amt des Vizepräsidenten.
In dem Interview sprach diese auch über ihren Kampf gegen die Kinderabtreibung: „Die Mission, die Heiligkeit des Lebens zu schützen, ist mir immer sehr am Herzen gelegen.“
Sie bezeichnete sich nicht nur als „pro-life“, sondern als „hardcore pro-lifer“.
Dobson erinnerte Frau Palin, daß er ihr nach der Geburt ihrer mongoloiden Tochter Trig einen Brief schrieb.
Er bezeichnete Trigs Geburt in dem Brief als ein „mächtiges Zeugnis für die Heiligkeit des menschlichen Lebens“.
Frau Palin antwortete, daß die Geburt ihrer Tochter für sie eine Gelegenheit gewesen sei, in ihrem Kampf gegen die Abtreibung nicht nur zu reden – talk the talk –, sondern auch zu handeln – walk the walk.
Dobson ist Gründer und Präsident der evangelikalen US-Vereinigung ‘Focus on the Family’. Diese produziert Radioprogramme, die in etwa 4000 Sendern in über 160 Staaten ausgestrahlt werden.
Der Evangelist ist auch täglich auf etwa sechzig US-Fernsehstationen zu sehen.
In dem Interview erklärte Dobson der Politikerin, daß er in diesem US-Wahljahr „Gott um sein Eingreifen“ und „um ein Wunder“ bete.
Frau Palin antwortete, daß sie aus der Begegnung mit politischen Anhängern während der Wahlauftritte Kraft schöpfe: „Ich kann die Macht des Gebetes spüren und die Kraft, die von unseren Gebetskriegern im ganzen Land ausgeht.“
Sie bezeichnete den christliche Glauben als ihre Grundlage. Der Ausgang der Wahlen sei „ganz in Gottes Händen“.
Dobson hat sich in der Vergangenheit sehr kritisch über John McCain – den republikanischen Anwärter auf das US-Präsidentenamt – geäußert und sogar erklärt, ihn nicht zu wählen.
Dagegen äußerte er seine Unterstützung für Frau Palin als Kandidatin für das Amt des Vizepräsidenten.
In dem Interview sprach diese auch über ihren Kampf gegen die Kinderabtreibung: „Die Mission, die Heiligkeit des Lebens zu schützen, ist mir immer sehr am Herzen gelegen.“
Sie bezeichnete sich nicht nur als „pro-life“, sondern als „hardcore pro-lifer“.
Dobson erinnerte Frau Palin, daß er ihr nach der Geburt ihrer mongoloiden Tochter Trig einen Brief schrieb.
Er bezeichnete Trigs Geburt in dem Brief als ein „mächtiges Zeugnis für die Heiligkeit des menschlichen Lebens“.
Frau Palin antwortete, daß die Geburt ihrer Tochter für sie eine Gelegenheit gewesen sei, in ihrem Kampf gegen die Abtreibung nicht nur zu reden – talk the talk –, sondern auch zu handeln – walk the walk.
211 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#211 Katholik 999 15:34:54 | Sonntag, 26. Oktober 2008
@ Karl Borromäus
Karl, du redest dir den Mund einfach umsonst fusselig. Ich sage dir jetzt nur folgenden Satz, der aus einem „dummen“ Film wie „Jurassic Park“ kommt: „Das Leben findet einen Weg.“ Und auch wenn dieser Satz keinen wissenschaftlichen Beweis für irgendetwas bereitlegt, so ist er in meinen Augen einfach nur wahr. Wir sind Teil einer Jahrmilliardenalten Kausalkette, in der sich Moleküle immer wieder an Gegebenheiten angepasst haben. Deine Wahrscheinlichkeitstheorie ist schon deshalb für den Arsch, weil nichts aus Zufall entstanden ist, sondern ganz einfach nach dem Prinzip, aus dem eine Blume ihren Hals richtung Sonne reckt.
Zu Glauben, ein Schöpfer stecke dahinter, ist so kindisch naiv, das du und viele andere mit dir mir nur leid tun können. Aber wenn es dich glücklich macht, zu glauben, du bist von einem höheren Wesen auf diesen Planet geschickt worden, das einen genauen Sinn in dir sieht und für dich vorgesehen hat, bitteschön.
Weißt du was ich wünschte? Ich wünschte, ich könnte dich in dem Moment, in dem du verstorben bist, und die ganze „ich-bin-im-Übergang-zum-Tod-und-sehe-verstorbene-Verwandte-wieder“-Synopsen-Epillepsie vorbei ist, wieder aufwecken. Dann würde ich dich fragen:
„Und? Was passierte nach der Übergangsphase?“ Und glaube mir, du würdest sagen: „Katholik, du hattest recht, ich weiß nicht mehr was danach war, ich kann mich an nichts erinnern, es war einfach vorbei!“
Und jetzt rette dich wieder in deine Zahlen. Evolution hat nichts mit Stochastik zu tun.
Redaktion benachrichtigen
Karl, du redest dir den Mund einfach umsonst fusselig. Ich sage dir jetzt nur folgenden Satz, der aus einem „dummen“ Film wie „Jurassic Park“ kommt: „Das Leben findet einen Weg.“ Und auch wenn dieser Satz keinen wissenschaftlichen Beweis für irgendetwas bereitlegt, so ist er in meinen Augen einfach nur wahr. Wir sind Teil einer Jahrmilliardenalten Kausalkette, in der sich Moleküle immer wieder an Gegebenheiten angepasst haben. Deine Wahrscheinlichkeitstheorie ist schon deshalb für den Arsch, weil nichts aus Zufall entstanden ist, sondern ganz einfach nach dem Prinzip, aus dem eine Blume ihren Hals richtung Sonne reckt.
Zu Glauben, ein Schöpfer stecke dahinter, ist so kindisch naiv, das du und viele andere mit dir mir nur leid tun können. Aber wenn es dich glücklich macht, zu glauben, du bist von einem höheren Wesen auf diesen Planet geschickt worden, das einen genauen Sinn in dir sieht und für dich vorgesehen hat, bitteschön.
Weißt du was ich wünschte? Ich wünschte, ich könnte dich in dem Moment, in dem du verstorben bist, und die ganze „ich-bin-im-Übergang-zum-Tod-und-sehe-verstorbene-Verwandte-wieder“-Synopsen-Epillepsie vorbei ist, wieder aufwecken. Dann würde ich dich fragen:
„Und? Was passierte nach der Übergangsphase?“ Und glaube mir, du würdest sagen: „Katholik, du hattest recht, ich weiß nicht mehr was danach war, ich kann mich an nichts erinnern, es war einfach vorbei!“
Und jetzt rette dich wieder in deine Zahlen. Evolution hat nichts mit Stochastik zu tun.
#210 Hesse 13:35:17 | Sonntag, 26. Oktober 2008
Spassige Animation Evolution
Hier sehs euch an. de.youtube.com/watch?v=faRlFsYmkeY&… :O)
Redaktion benachrichtigen
Hier sehs euch an. de.youtube.com/watch?v=faRlFsYmkeY&… :O)
#209 Warum 04:21:24 | Sonntag, 26. Oktober 2008
Ganz klare Sache
Ich finde es gut, dass Politiker zu Gott stehen. Er ist wichtig und es ist auch wichtig Leben nicht zu töten. Doch ich bin der Meinung, was zur Diskussion steht ist unwichtig. Hauptsache man verliert die Sicht auf Gott nicht.
Redaktion benachrichtigen
Ich finde es gut, dass Politiker zu Gott stehen. Er ist wichtig und es ist auch wichtig Leben nicht zu töten. Doch ich bin der Meinung, was zur Diskussion steht ist unwichtig. Hauptsache man verliert die Sicht auf Gott nicht.
#208 Hesse 16:33:31 | Samstag, 25. Oktober 2008
Danke Leser, fürs Treppchen.
Was man noch dazusagen muss: Ich kenne ne ganze Menge Menschen. Und mit einem Teil davon hab ich auch schon über ihren (und meinen) Glauben gesprochen.
Im Grunde MUSS ein katholischer Christ (eben aufgrund der Ersünden-Lehre) an Adam und Eva glauben. Aber das tut fast niemand. Die meisten sehen das als Metaphern o.ä…
Trotzdem bezeichnen die sich als katholisch – weil die keinen blassen Schimmer haben, was sie dazu eigentlich glauben MÜSSTEN.
Wenn jetzt mal wieder Zahlen genannt werden, wieviele Katholiken es in D gäbe, dann sind allerhöchstens 10% davon wirklich katholisch. Der Rest glaubt halt irgendwie an einen Gott, der zuhört und vergibt und so – aber dass es einen leibhaftigen Teufel und Dämonen gibt oder dass A+E jemals existiert haben, dass der Papst unfehlbar sprechen kann, usw usf – das glauben nur wenige – und es werden immer weniger.
Die, die sich hier austoben (also Elijahu und der Leser z.B.) sind DDR.
Redaktion benachrichtigen
Was man noch dazusagen muss: Ich kenne ne ganze Menge Menschen. Und mit einem Teil davon hab ich auch schon über ihren (und meinen) Glauben gesprochen.
Im Grunde MUSS ein katholischer Christ (eben aufgrund der Ersünden-Lehre) an Adam und Eva glauben. Aber das tut fast niemand. Die meisten sehen das als Metaphern o.ä…
Trotzdem bezeichnen die sich als katholisch – weil die keinen blassen Schimmer haben, was sie dazu eigentlich glauben MÜSSTEN.
Wenn jetzt mal wieder Zahlen genannt werden, wieviele Katholiken es in D gäbe, dann sind allerhöchstens 10% davon wirklich katholisch. Der Rest glaubt halt irgendwie an einen Gott, der zuhört und vergibt und so – aber dass es einen leibhaftigen Teufel und Dämonen gibt oder dass A+E jemals existiert haben, dass der Papst unfehlbar sprechen kann, usw usf – das glauben nur wenige – und es werden immer weniger.
Die, die sich hier austoben (also Elijahu und der Leser z.B.) sind DDR.
#207 MartinBieger 16:31:27 | Samstag, 25. Oktober 2008
@Hesse
Bei den Erkenntnissen wie die Welt entstanden ist und was sie in ihrem innersten zusammenhält sind die Theorien aus der Genesis unhaltbar
Redaktion benachrichtigen
Bei den Erkenntnissen wie die Welt entstanden ist und was sie in ihrem innersten zusammenhält sind die Theorien aus der Genesis unhaltbar
#206 derLeser 16:18:03 | Samstag, 25. Oktober 2008
Hesserl
na wer zuletzt lacht lacht am besten
l.g.
Redaktion benachrichtigen
na wer zuletzt lacht lacht am besten
l.g.
#205 Hesse 16:15:41 | Samstag, 25. Oktober 2008
Martin – Oder von
…GOTT persönlich.
Nunja – im endeffekt kann ich die Gläubigen ja schon in ner gewissen Weise verstehen – denen wurde als Kind eingetrichtert, dass Gott ihr Pappi sei, der alles erschaffen hat und der sie beschützt und der alles sieht und sie dann dementsprechend bestraft – und dann werden sie erwachsen und sehen Gegenbeweise für das eine oder andere ihres Glaubens – also z.B. die Genesis. Jetzt MÜSSEN sie im Grunde an ihrem Schmarrn festhalten, denn wie schon der Volksmund sagt: Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht.
Wenn also die Genesis Unfug ist, wieso sollte man dann dem Rest der Bibel glauben schenken? Und letztlich: Keine Genesis, kein Adam und keine Eva = keine Erbsünde.
Und wenn die Erbsünde nicht stattgefunden hat, dann bricht eine Glaubensgrundlage des Christentums in sich zusammen. Zudem ist sie dogmatisch (also „Unfehlbar“ ) zementiert.
Statt nun aber die Wahrheit anzuerkennen wie ein Mann versuchen die Christen oft, ihre Lehre auf Biegen und Brechen zu verteidigen. Jahre der Gehirnwäsche lassen sich nunmal nicht so einfach abstreifen. Da belügt man sich lieber selber und unterstellt allen anderen, sie seien „vom Teufel besessen“ oder ähnliches, anstatt zuzugeben, dass man sich geirrt hat.
Nur wird das halt immer schwerer, je mehr die Wissenschaft fortschreitet und je mehr die Welt zusammenwächst.
Sind fast zu bedauern, die Christen.
Redaktion benachrichtigen
…GOTT persönlich.
Nunja – im endeffekt kann ich die Gläubigen ja schon in ner gewissen Weise verstehen – denen wurde als Kind eingetrichtert, dass Gott ihr Pappi sei, der alles erschaffen hat und der sie beschützt und der alles sieht und sie dann dementsprechend bestraft – und dann werden sie erwachsen und sehen Gegenbeweise für das eine oder andere ihres Glaubens – also z.B. die Genesis. Jetzt MÜSSEN sie im Grunde an ihrem Schmarrn festhalten, denn wie schon der Volksmund sagt: Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht.
Wenn also die Genesis Unfug ist, wieso sollte man dann dem Rest der Bibel glauben schenken? Und letztlich: Keine Genesis, kein Adam und keine Eva = keine Erbsünde.
Und wenn die Erbsünde nicht stattgefunden hat, dann bricht eine Glaubensgrundlage des Christentums in sich zusammen. Zudem ist sie dogmatisch (also „Unfehlbar“
) zementiert.Statt nun aber die Wahrheit anzuerkennen wie ein Mann versuchen die Christen oft, ihre Lehre auf Biegen und Brechen zu verteidigen. Jahre der Gehirnwäsche lassen sich nunmal nicht so einfach abstreifen. Da belügt man sich lieber selber und unterstellt allen anderen, sie seien „vom Teufel besessen“ oder ähnliches, anstatt zuzugeben, dass man sich geirrt hat.
Nur wird das halt immer schwerer, je mehr die Wissenschaft fortschreitet und je mehr die Welt zusammenwächst.
Sind fast zu bedauern, die Christen.
#204 Eva B. Kreuz.net Klofrau † 16:02:14 | Samstag, 25. Oktober 2008
@elijahu und die Bibelkenntnis
Der Mensch in seiner heutigen Form geht auf ein direkt von Gott erschaffenes Menschenpaar zurück, Adam und Eva, die vor etwa 6000 Jahren gelebt haben. Die Tier- und Pflanzenwelt kann wesentlich älter sein als 6000 Jahre, darüber gibt die Heilige Schrift keine Auskunft.
Lies mal Gen 2,4b-25
Gen 2.7 „Da formte der Herr den Menschen aus Erde vom Ackerboden“
Gen 2,18 „Gott der Herr, formte aus dem Akerboden alle Tiere des Feldesund alle Vögel des Himmels und führte sie dem Menschen zu“
Gen 2,22 kommt dann die Frau!
Wenn schon biblisch dann richtig mein Herr: Erst Mann, dann Vegetation, Tiere, dann die Frau, die eigentliche Krone der Schöpfung. o^/ :(3 :&)![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
Redaktion benachrichtigen
Der Mensch in seiner heutigen Form geht auf ein direkt von Gott erschaffenes Menschenpaar zurück, Adam und Eva, die vor etwa 6000 Jahren gelebt haben. Die Tier- und Pflanzenwelt kann wesentlich älter sein als 6000 Jahre, darüber gibt die Heilige Schrift keine Auskunft.
Lies mal Gen 2,4b-25
Gen 2.7 „Da formte der Herr den Menschen aus Erde vom Ackerboden“
Gen 2,18 „Gott der Herr, formte aus dem Akerboden alle Tiere des Feldesund alle Vögel des Himmels und führte sie dem Menschen zu“
Gen 2,22 kommt dann die Frau!
Wenn schon biblisch dann richtig mein Herr: Erst Mann, dann Vegetation, Tiere, dann die Frau, die eigentliche Krone der Schöpfung. o^/ :(3 :&)
#203 MartinBieger 15:56:51 | Samstag, 25. Oktober 2008
Na Ja Hesse
Das habe ich mich auch schon gefragt,wie zwei Menschen das alles fertiggebracht haben sollen.
Oder wurden am ende die Pyramiden nicht doch von Ausserirdischen erbaut wie einige Spinner behaupten.
Redaktion benachrichtigen
Das habe ich mich auch schon gefragt,wie zwei Menschen das alles fertiggebracht haben sollen.
Oder wurden am ende die Pyramiden nicht doch von Ausserirdischen erbaut wie einige Spinner behaupten.
#202 Hesse 15:54:27 | Samstag, 25. Oktober 2008
Ja, Martin, genau!
Und diese zwei Menschen haben sich dann innerhalb von rund 1000 Jahren so krass vermehrt (also sie haben gefi*** wie die Karnickel), dass sie daraufhin gigantische Reiche Gründen und zum Beispiel die Pyramiden erbauen konnten… ja, bei Gott ist halt nix unmöglich. Seltsam nur, dass die Ägypter Gott nicht verehrten… sind halt vom Wahren Glauben abgefallen – obwohl ihr Stammvater Adam doch grad erst 300 Jahre zuvor gestorben war…
Redaktion benachrichtigen
Und diese zwei Menschen haben sich dann innerhalb von rund 1000 Jahren so krass vermehrt (also sie haben gefi*** wie die Karnickel), dass sie daraufhin gigantische Reiche Gründen und zum Beispiel die Pyramiden erbauen konnten… ja, bei Gott ist halt nix unmöglich. Seltsam nur, dass die Ägypter Gott nicht verehrten… sind halt vom Wahren Glauben abgefallen – obwohl ihr Stammvater Adam doch grad erst 300 Jahre zuvor gestorben war…
#201 MartinBieger 15:48:49 | Samstag, 25. Oktober 2008
Also…
Haben vor 6000 Jahren nur zwei Menschen gelebt,oder wie?
Redaktion benachrichtigen
Haben vor 6000 Jahren nur zwei Menschen gelebt,oder wie?
#200 Hesse 15:38:44 | Samstag, 25. Oktober 2008
Elijahu: Abstammung
Der Mensch in seiner heutigen Form geht auf ein direkt von Gott erschaffenes Menschenpaar zurück, Adam und Eva, die vor etwa 6000 Jahren gelebt haben.
Geil. Wie ein Evangelikaler Spinner in den USA…
Ist längst widerlegt, aber ich weiss, das ist euch egal.
Aber was solls – kann ja jeder sich sein Weltbild zusammenspinnen wie er will.
Redaktion benachrichtigen
Der Mensch in seiner heutigen Form geht auf ein direkt von Gott erschaffenes Menschenpaar zurück, Adam und Eva, die vor etwa 6000 Jahren gelebt haben.
Geil. Wie ein Evangelikaler Spinner in den USA…
Ist längst widerlegt, aber ich weiss, das ist euch egal.
Aber was solls – kann ja jeder sich sein Weltbild zusammenspinnen wie er will.
#199 ratzeputz † 13:06:31 | Samstag, 25. Oktober 2008
Da ist jetzt weiß, von wem du abstammst, Elijahu,
verstehe ich alles!
Redaktion benachrichtigen
verstehe ich alles!
#198 Elijahu † 13:03:41 | Samstag, 25. Oktober 2008
Herrenmenschenphantasien
Der Neanderthaler ist kein möglicher Vorfahre des Menschen. Die DNA ist zu unterschiedlich.
Hat doch niemand behauptet, es könnte keine menschenähnlichen Vorfahren gegeben haben oder Dinosaurier. Es behauptet auch niemand, so was ähnliches wie Evolution würde in der Tier oder Pflanzenwelt nicht stattfinden.
Aber wer behauptet, der Mensch stamme von Affen ab oder affenähnlichen Wesen, der geht über das hinaus was die Evolutionstheorie behaupten kann. Wie will man mit letzter Sicherheit wissen was damals geschehen ist als Wissenschaftler? Das sind doch alles nur wilde Spekulationen, Wunschdenken von Christenhassern.
Der Mensch in seiner heutigen Form geht auf ein direkt von Gott erschaffenes Menschenpaar zurück, Adam und Eva, die vor etwa 6000 Jahren gelebt haben. Die Tier- und Pflanzenwelt kann wesentlich älter sein als 6000 Jahre, darüber gibt die Heilige Schrift keine Auskunft.
Nehmen sie sich mal ein wissenschaftshistorisches Lehrbuch in die Hand und schauen sie mal, was „Wissenschaftler“ alles so angenommen und behauptet haben in den letzten Jahrhunderten. Da stellen sich einem die Haare auf wenn man das liest.
Ebenso wird die Evolutionstheorie sich als Kind ihrer sozialdarwinistischen Zeit erweisen, wie schon die Rassenlehre unter den Nazis.
Herrenmenschenphantasien, nichts weiter sind die Spinnereien der Evolutionsideologen.
Redaktion benachrichtigen
Der Neanderthaler ist kein möglicher Vorfahre des Menschen. Die DNA ist zu unterschiedlich.
Hat doch niemand behauptet, es könnte keine menschenähnlichen Vorfahren gegeben haben oder Dinosaurier. Es behauptet auch niemand, so was ähnliches wie Evolution würde in der Tier oder Pflanzenwelt nicht stattfinden.
Aber wer behauptet, der Mensch stamme von Affen ab oder affenähnlichen Wesen, der geht über das hinaus was die Evolutionstheorie behaupten kann. Wie will man mit letzter Sicherheit wissen was damals geschehen ist als Wissenschaftler? Das sind doch alles nur wilde Spekulationen, Wunschdenken von Christenhassern.
Der Mensch in seiner heutigen Form geht auf ein direkt von Gott erschaffenes Menschenpaar zurück, Adam und Eva, die vor etwa 6000 Jahren gelebt haben. Die Tier- und Pflanzenwelt kann wesentlich älter sein als 6000 Jahre, darüber gibt die Heilige Schrift keine Auskunft.
Nehmen sie sich mal ein wissenschaftshistorisches Lehrbuch in die Hand und schauen sie mal, was „Wissenschaftler“ alles so angenommen und behauptet haben in den letzten Jahrhunderten. Da stellen sich einem die Haare auf wenn man das liest.
Ebenso wird die Evolutionstheorie sich als Kind ihrer sozialdarwinistischen Zeit erweisen, wie schon die Rassenlehre unter den Nazis.
Herrenmenschenphantasien, nichts weiter sind die Spinnereien der Evolutionsideologen.
#197 Hesse 01:32:41 | Samstag, 25. Oktober 2008
Karl und andere Kreationisten
Also Gott hat die Tiere so gemacht wie sie sind? Und den Menschen auch. Aha – aber was ist dann der Cro-Magnon-Mensch, der Neandertaler, der Homo Heidelbergensis… all die seltsamen Funde… lass mich raten: die hat Gott in der Erde verbuddelt, um unseren Glauben auf die Probe zu stellen…
Redaktion benachrichtigen
Also Gott hat die Tiere so gemacht wie sie sind? Und den Menschen auch. Aha – aber was ist dann der Cro-Magnon-Mensch, der Neandertaler, der Homo Heidelbergensis… all die seltsamen Funde… lass mich raten: die hat Gott in der Erde verbuddelt, um unseren Glauben auf die Probe zu stellen…
#196 Ultramontanus 01:21:12 | Samstag, 25. Oktober 2008
@Karl:
Alle gehen zurück auf Adam und Eva? Das wird etwas schwierig,weil der Adam (des Y-Chromosoms) und die Eva (der Mitochondrien), die aus wissenschaftlicher Sicht möglicherweise (!) einmal gelebt haben, lebten zu völlig unterschiedlichen Zeiten…also sehr abwegig zu behaupten, alle Menschen würden von einem Menschenpaar abstammen.
Redaktion benachrichtigen
Alle gehen zurück auf Adam und Eva? Das wird etwas schwierig,weil der Adam (des Y-Chromosoms) und die Eva (der Mitochondrien), die aus wissenschaftlicher Sicht möglicherweise (!) einmal gelebt haben, lebten zu völlig unterschiedlichen Zeiten…also sehr abwegig zu behaupten, alle Menschen würden von einem Menschenpaar abstammen.
#195 KarlBorromäus 01:17:06 | Samstag, 25. Oktober 2008
@JMX
Du denkst, der „Anfang“ war schon so komplex (Urfinke), daß der nur „designed“ gewesen sein kann.
That’s it!
Wie auch der Mensch: da gibt es Schwarze, Weiße, Gelbe… alle gehen zurück auf Adam und Eva (die VON GOTT ERSCHAFFENEN Urmenschen)
Aber Evolution beginnt schon viel früher, bei viel einfacheren Organismen (oder sogar Vorstufen davon), die viel weniger komplex sind und entsprechend weniger „unwahrscheinlich“.
Nein, das habe ich zuerst widerlegt. Unwahrscheinlichkeit ist ein abstrakter Begriff aus der Mathematik, man kann dazu eigentlich Unmöglichkeit sagen. Diese Unmöglichkeit habe ich weiter unten aufgezeigt.
Ich bin jetzt müde, schlaft gut!
Redaktion benachrichtigen
Du denkst, der „Anfang“ war schon so komplex (Urfinke), daß der nur „designed“ gewesen sein kann.
That’s it!
Wie auch der Mensch: da gibt es Schwarze, Weiße, Gelbe… alle gehen zurück auf Adam und Eva (die VON GOTT ERSCHAFFENEN Urmenschen)
Aber Evolution beginnt schon viel früher, bei viel einfacheren Organismen (oder sogar Vorstufen davon), die viel weniger komplex sind und entsprechend weniger „unwahrscheinlich“.
Nein, das habe ich zuerst widerlegt. Unwahrscheinlichkeit ist ein abstrakter Begriff aus der Mathematik, man kann dazu eigentlich Unmöglichkeit sagen. Diese Unmöglichkeit habe ich weiter unten aufgezeigt.
Ich bin jetzt müde, schlaft gut!
#194 derLeser 01:14:47 | Samstag, 25. Oktober 2008
die Annahme
dass alles die Zeit rückwärts zusammenläuft in einen einzigen Strang (=Urschleim) ist um einiges abstruser als eine Direktschöpfung.
Redaktion benachrichtigen
dass alles die Zeit rückwärts zusammenläuft in einen einzigen Strang (=Urschleim) ist um einiges abstruser als eine Direktschöpfung.
#193 JMX 01:11:07 | Samstag, 25. Oktober 2008
Gebt dem Mann ein Mikro
Die ET, im Rahmen derer ich sie akzeptiere ist folgende. Nehmen wir an, es gibt einen Finken, einen Urfinken.
Dieser Urfinke ist der von Gott erschaffene Finke. Dieser ist so phantastisch konzipiert, dass er sich der Umwelt anpassen kann. Aber weiter zurück KANN man NICHT, das ist dann reiner Humbug. Genau das ist glaube ich und genau das ist auch PLAUSIBEL. Aber dieser Urfinke kann nicht einfach so entstanden sein, verstehen wir uns jetzt?
Sag’ doch gleich, du akzeptierst nur „Mikroevolution“, dann weiß man gleich wessen Kind du bist.
Du denkst, der „Anfang“ war schon so komplex (Urfinke), daß der nur „designed“ gewesen sein kann.
Aber Evolution beginnt schon viel früher, bei viel einfacheren Organismen (oder sogar Vorstufen davon), die viel weniger komplex sind und entsprechend weniger „unwahrscheinlich“.
Redaktion benachrichtigen
Die ET, im Rahmen derer ich sie akzeptiere ist folgende. Nehmen wir an, es gibt einen Finken, einen Urfinken.
Dieser Urfinke ist der von Gott erschaffene Finke. Dieser ist so phantastisch konzipiert, dass er sich der Umwelt anpassen kann. Aber weiter zurück KANN man NICHT, das ist dann reiner Humbug. Genau das ist glaube ich und genau das ist auch PLAUSIBEL. Aber dieser Urfinke kann nicht einfach so entstanden sein, verstehen wir uns jetzt?
Sag’ doch gleich, du akzeptierst nur „Mikroevolution“, dann weiß man gleich wessen Kind du bist.
Du denkst, der „Anfang“ war schon so komplex (Urfinke), daß der nur „designed“ gewesen sein kann.
Aber Evolution beginnt schon viel früher, bei viel einfacheren Organismen (oder sogar Vorstufen davon), die viel weniger komplex sind und entsprechend weniger „unwahrscheinlich“.
#192 derLeser 01:09:37 | Samstag, 25. Oktober 2008
Hesserl
dann stellt sich halt die Frage nach dem Ursprung des Schöpfers…
das wäre aber eine dumme Frage. Gäbe es einen Ursprung des Schöpfers gäbe es automitisch eine Zeit vor dem Schöpfer, also eine Zeit in der der Schöpfer noch nicht war. Wäre es so wäre er nicht der Schöpfer. Sie bewegen sich also in einer Zirkelschlüssigen Tautologie.
wie Sie argumentieren entsteht der Eindruck der Schöpfer sei für Sie das Instrument womit die Suppe ins Teller gegeben wird.
Redaktion benachrichtigen
dann stellt sich halt die Frage nach dem Ursprung des Schöpfers…
das wäre aber eine dumme Frage. Gäbe es einen Ursprung des Schöpfers gäbe es automitisch eine Zeit vor dem Schöpfer, also eine Zeit in der der Schöpfer noch nicht war. Wäre es so wäre er nicht der Schöpfer. Sie bewegen sich also in einer Zirkelschlüssigen Tautologie.
wie Sie argumentieren entsteht der Eindruck der Schöpfer sei für Sie das Instrument womit die Suppe ins Teller gegeben wird.
#191 KarlBorromäus 01:06:50 | Samstag, 25. Oktober 2008
Jetzt müsst ihrs aber verstehen
Das find ich jetzt schon bissl erbärmlich… nachdem du eine Niederlage einstecken musstest,
Die Niederlage hast du eingesteckt, nur kannst du mir nicht mehr folgen.
Die ET, im Rahmen derer ich sie akzeptiere ist folgende. Nehmen wir an, es gibt einen Finken, einen Urfinken de.wikipedia.org/wiki/Darwinfinken.
Dieser Urfinke ist der von Gott erschaffene Finke. Dieser ist so phantastisch konzipiert, dass er sich der Umwelt anpassen kann. Aber weiter zurück KANN man NICHT, das ist dann reiner Humbug. Genau das ist glaube ich und genau das ist auch PLAUSIBEL. Aber dieser Urfinke kann nicht einfach so entstanden sein, verstehen wir uns jetzt?
Redaktion benachrichtigen
Das find ich jetzt schon bissl erbärmlich… nachdem du eine Niederlage einstecken musstest,
Die Niederlage hast du eingesteckt, nur kannst du mir nicht mehr folgen.
Die ET, im Rahmen derer ich sie akzeptiere ist folgende. Nehmen wir an, es gibt einen Finken, einen Urfinken de.wikipedia.org/wiki/Darwinfinken.
Dieser Urfinke ist der von Gott erschaffene Finke. Dieser ist so phantastisch konzipiert, dass er sich der Umwelt anpassen kann. Aber weiter zurück KANN man NICHT, das ist dann reiner Humbug. Genau das ist glaube ich und genau das ist auch PLAUSIBEL. Aber dieser Urfinke kann nicht einfach so entstanden sein, verstehen wir uns jetzt?
#190 Ultramontanus 01:02:42 | Samstag, 25. Oktober 2008
Naja, Hesse…
… da sind wir dann aben im Bereich der Spekulationen, auch Theologie genannt. Danach soll der Schöpfer eben ewig sein und nicht entstanden…
Redaktion benachrichtigen
… da sind wir dann aben im Bereich der Spekulationen, auch Theologie genannt. Danach soll der Schöpfer eben ewig sein und nicht entstanden…
#189 Hesse 00:57:02 | Samstag, 25. Oktober 2008
Also Karl…
Das find ich jetzt schon bissl erbärmlich… nachdem du eine Niederlage einstecken musstest, ziehste dich plötzlich auf den „Anfang“ zurück – vor nicht allzuvielen Posts haste noch selbstherrlich geschrieben:
„Der Mensch ist … das Ebenbild Gottes und die Krone der Schöpfung!“
Also was nun? Hat der „Schöpfer“ lediglich das erste Lebewesen geschaffen, aus dem sich der Mensch und alle anderen Lebewesen „evolutionierten“ – oder ist der Mensch -zack! – vom Schöpfer geschaffen worden?
Btw: Mit dem Gedanken, dass da ein Schöpfer das „Urleben“ geschaffen hat, kann ich mich durchaus abfinden, hat das doch keinerlei Konsequenzen für uns. Aber letztlich ist diese Argumentation blödsinn, denn wenn argumentiert wird: „Von nüscht kommt nüscht!“ dann stellt sich halt die Frage nach dem Ursprung des Schöpfers… und dass DER durch Zufall entstanden ist, ist ja noch ne Nummer Unwahrscheinlicher als ne Aminosäure, oder?
Redaktion benachrichtigen
Das find ich jetzt schon bissl erbärmlich… nachdem du eine Niederlage einstecken musstest, ziehste dich plötzlich auf den „Anfang“ zurück – vor nicht allzuvielen Posts haste noch selbstherrlich geschrieben:
„Der Mensch ist … das Ebenbild Gottes und die Krone der Schöpfung!“
Also was nun? Hat der „Schöpfer“ lediglich das erste Lebewesen geschaffen, aus dem sich der Mensch und alle anderen Lebewesen „evolutionierten“ – oder ist der Mensch -zack! – vom Schöpfer geschaffen worden?
Btw: Mit dem Gedanken, dass da ein Schöpfer das „Urleben“ geschaffen hat, kann ich mich durchaus abfinden, hat das doch keinerlei Konsequenzen für uns. Aber letztlich ist diese Argumentation blödsinn, denn wenn argumentiert wird: „Von nüscht kommt nüscht!“ dann stellt sich halt die Frage nach dem Ursprung des Schöpfers… und dass DER durch Zufall entstanden ist, ist ja noch ne Nummer Unwahrscheinlicher als ne Aminosäure, oder?
#188 KarlBorromäus 00:56:58 | Samstag, 25. Oktober 2008
@JMX
Außerdem wird mit Evolutionismus eher das hier gemeint. Eher Ethnologie als Biologie. Und wohl auch eher Geisteswissenschaft als Wissenschaft.
Ich meine auch eher das hier religion.orf.at/…1_schoenborn2_fr.htm
Evolutionstheorie nach meinem Verständnis: Lebewesen (so wie sie VON GOTT ERSCHAFFEN wurden) können sich der Umwelt anpassen (vgl. Birkenspanner; dieser wird oft von Biologen missbraucht, um mehr zu „beweisen“, was überhaupt beweisbar ist). In diesem Rahmen ist die ET verifiziert.
Aber es geht um den Anfang, nicht um spezielle phantastische Eigeneschaften der von Gott so erschaffenen Lebewesen!
Redaktion benachrichtigen
Außerdem wird mit Evolutionismus eher das hier gemeint. Eher Ethnologie als Biologie. Und wohl auch eher Geisteswissenschaft als Wissenschaft.
Ich meine auch eher das hier religion.orf.at/…1_schoenborn2_fr.htm
Evolutionstheorie nach meinem Verständnis: Lebewesen (so wie sie VON GOTT ERSCHAFFEN wurden) können sich der Umwelt anpassen (vgl. Birkenspanner; dieser wird oft von Biologen missbraucht, um mehr zu „beweisen“, was überhaupt beweisbar ist). In diesem Rahmen ist die ET verifiziert.
Aber es geht um den Anfang, nicht um spezielle phantastische Eigeneschaften der von Gott so erschaffenen Lebewesen!
#187 JMX 00:51:36 | Samstag, 25. Oktober 2008
Was soll das sein?
EVOLUTIONISMUS(am Anfang, zufällig entstanden)
Meinst du die Entstehung des Lebens? Das hat so erstmal mit der ET nichts zu tun…
Außerdem wird mit Evolutionismus eher das hier gemeint. Eher Ethnologie als Biologie. Und wohl auch eher Geisteswissenschaft als Wissenschaft.
de.wikipedia.org/wiki/Evolutionismus
Redaktion benachrichtigen
EVOLUTIONISMUS(am Anfang, zufällig entstanden)
Meinst du die Entstehung des Lebens? Das hat so erstmal mit der ET nichts zu tun…
Außerdem wird mit Evolutionismus eher das hier gemeint. Eher Ethnologie als Biologie. Und wohl auch eher Geisteswissenschaft als Wissenschaft.
de.wikipedia.org/wiki/Evolutionismus
#186 KarlBorromäus 00:44:44 | Samstag, 25. Oktober 2008
@JMX
Die Evolutionstheorie (eigentlich: Lebewesen können sich der Umwelt anpassen) falsifiziere ich auch nicht, sondern den EVOLUTIONISMUS(am Anfang, zufällig entstanden). Bitte diese Begriffe unterscheiden.
Redaktion benachrichtigen
Die Evolutionstheorie (eigentlich: Lebewesen können sich der Umwelt anpassen) falsifiziere ich auch nicht, sondern den EVOLUTIONISMUS(am Anfang, zufällig entstanden). Bitte diese Begriffe unterscheiden.
#185 JMX 00:42:04 | Samstag, 25. Oktober 2008
Mach wat de willst
aber wenn du die Evolutionstheorie falsifizieren willst, muss da schon mehr kommen.
Redaktion benachrichtigen
aber wenn du die Evolutionstheorie falsifizieren willst, muss da schon mehr kommen.
#184 KarlBorromäus 00:40:35 | Samstag, 25. Oktober 2008
@JMX
Wahrscheinlichkeitstheoretisch ergründe ich nur den ANFANG, die „URZELLE“ meinetwegen. Aus der dann Evolution stattfinden könnte (dazu sind aber Voraussetzungen nötig, wie Fortpflanzung etwa …)
Redaktion benachrichtigen
Wahrscheinlichkeitstheoretisch ergründe ich nur den ANFANG, die „URZELLE“ meinetwegen. Aus der dann Evolution stattfinden könnte (dazu sind aber Voraussetzungen nötig, wie Fortpflanzung etwa …)
#183 JMX 00:37:49 | Samstag, 25. Oktober 2008
Du denkst nur du denkst
Warum um alles in der Welt solltest du sie festhaltendürfen? Genau das ist dein schwerwiegender Denkfehler.
Nein, das ist deiner. Evolution ist der Prozess einer Entwicklung. Sie erfolgt in Schritten, es muß nicht „auf einen Streich“ passieren.
Redaktion benachrichtigen
Warum um alles in der Welt solltest du sie festhaltendürfen? Genau das ist dein schwerwiegender Denkfehler.
Nein, das ist deiner. Evolution ist der Prozess einer Entwicklung. Sie erfolgt in Schritten, es muß nicht „auf einen Streich“ passieren.
#182 KarlBorromäus 00:36:18 | Samstag, 25. Oktober 2008
@Hesse
Na los. Ich erwarte deine Antwort dann in einigen Wochen.
Ich gebe sie dir gleich. Du hast keine Ahnung von Wahrscheinlichkeitsrechnung.
Warum um alles in der Welt solltest du sie festhaltendürfen? Genau das ist dein schwerwiegender Denkfehler.
Redaktion benachrichtigen
Na los. Ich erwarte deine Antwort dann in einigen Wochen.
Ich gebe sie dir gleich. Du hast keine Ahnung von Wahrscheinlichkeitsrechnung.
Warum um alles in der Welt solltest du sie festhaltendürfen? Genau das ist dein schwerwiegender Denkfehler.
#181 Hesse 00:31:02 | Samstag, 25. Oktober 2008
Karl, komm, probiers aus!
Für meine Wunderschöne Reihe K(1)-K(2)-Z(3)-K(4)-Z(5)-Z(6)-K(7)-K(8) hab ich jetzt meinen Teil erledigt und genau 15 Würfe gebraucht, wenn ich immer nur die nächste Zahl erwürfele und die erste festhalte. Nun nimm du mal 8 Münzen, die du numeriert hast von 1 bis 8 und wirf die mal so lange, bis die Münze nummer 1 ein K zeigt, die 2. ein K, die dritte ein Z… und die 8. ein K.
Na los. Ich erwarte deine Antwort dann in einigen Wochen.
Bis dann.
Redaktion benachrichtigen
Für meine Wunderschöne Reihe K(1)-K(2)-Z(3)-K(4)-Z(5)-Z(6)-K(7)-K(8) hab ich jetzt meinen Teil erledigt und genau 15 Würfe gebraucht, wenn ich immer nur die nächste Zahl erwürfele und die erste festhalte. Nun nimm du mal 8 Münzen, die du numeriert hast von 1 bis 8 und wirf die mal so lange, bis die Münze nummer 1 ein K zeigt, die 2. ein K, die dritte ein Z… und die 8. ein K.
Na los. Ich erwarte deine Antwort dann in einigen Wochen.
Bis dann.
#180 Elijahu † 00:21:44 | Samstag, 25. Oktober 2008
Die Evolutionstheorie ist ein Haus das auf Sand gebaut ist
Ein Christ braucht die Evolutionstheorie nicht zu widerlegen. Er weiss durch das Leben aus dem Glauben, durch seine Beziehung zu Gott dass die Evolutionstheorie mit fehlerhaften Prämissen arbeitet.
Eine Theorie deren Prämisse und Axiom es ist, dass kein Schöpfergott existiert, ist das Papier nicht wert auf dem sie geschrieben steht. Den Beweis dafür dass eine solche Prämisse falsch ist bekommt jeder gläubige Christ in der Messe geliefert, wieder und wieder in der Realpräsenz Jesu Christi.
Evolutionswissenschaftler sind wie Blinde, die im Schlamm der Menscheitsgeschichte herumstochern um Anhaltspunkte zu finden warum sie auf diesem Erdball herumkriechen. Ein gläubiger Christ aber ist von Gott erleuchtet und weiss um sein Geschöpfsein und um seinen Ursprung.
So wie es im Schöpfungsbericht im Buch Genesis beschrieben wird, so wurde der erste Mensch Adam von Gott direkt erschaffen; alle anderen Menschen stammen von ihm ab.
Die ganze Positivistenideologie die unter dem Namen Evolutionstheorie läuft ist ein typisches Kind des 19. Jahrhunderts, ein Symptom der geistigen Umnachtung in die die westliche Welt sich damals selbst gestürzt hat.
Redaktion benachrichtigen
Ein Christ braucht die Evolutionstheorie nicht zu widerlegen. Er weiss durch das Leben aus dem Glauben, durch seine Beziehung zu Gott dass die Evolutionstheorie mit fehlerhaften Prämissen arbeitet.
Eine Theorie deren Prämisse und Axiom es ist, dass kein Schöpfergott existiert, ist das Papier nicht wert auf dem sie geschrieben steht. Den Beweis dafür dass eine solche Prämisse falsch ist bekommt jeder gläubige Christ in der Messe geliefert, wieder und wieder in der Realpräsenz Jesu Christi.
Evolutionswissenschaftler sind wie Blinde, die im Schlamm der Menscheitsgeschichte herumstochern um Anhaltspunkte zu finden warum sie auf diesem Erdball herumkriechen. Ein gläubiger Christ aber ist von Gott erleuchtet und weiss um sein Geschöpfsein und um seinen Ursprung.
So wie es im Schöpfungsbericht im Buch Genesis beschrieben wird, so wurde der erste Mensch Adam von Gott direkt erschaffen; alle anderen Menschen stammen von ihm ab.
Die ganze Positivistenideologie die unter dem Namen Evolutionstheorie läuft ist ein typisches Kind des 19. Jahrhunderts, ein Symptom der geistigen Umnachtung in die die westliche Welt sich damals selbst gestürzt hat.
#179 KarlBorromäus 00:21:36 | Samstag, 25. Oktober 2008
@Hesse – ich gebs auf
Ich verstehe es jetzt. Du hast keinen blassen Schimmer von Wahrscheinlichkeitsrechung.
Die Wahrscheinlichkeit hingegen, beim ersten mal K zu bekommen, ist 50%.
Korrekt
Dann der zweite Wurf. Da ist die Wahrscheinlichkeit für ein K wieder 50%.
Korrekt
Daselbe was ich gemacht habe. Mein werter Hesse, du weißt wohl hoffentlich, dass genau das Potenzfunktionen sind? Potenzfunktionen, die ich verwendet habe.
einzelnso lange würfelst bis dann schlussendlich die Reihe komplett ist (und nicht mit 8 Würfen solange wirfst, bis du die ganze Reihe mit EINEM Wurf kriegst), dann ist die Anzahl der Würfe die nötig sind, wesentlich kleiner.
FALSCH
DIE SIND GENAU GLEICH GROSS
Redaktion benachrichtigen
Ich verstehe es jetzt. Du hast keinen blassen Schimmer von Wahrscheinlichkeitsrechung.
Die Wahrscheinlichkeit hingegen, beim ersten mal K zu bekommen, ist 50%.
Korrekt
Dann der zweite Wurf. Da ist die Wahrscheinlichkeit für ein K wieder 50%.
Korrekt
Daselbe was ich gemacht habe. Mein werter Hesse, du weißt wohl hoffentlich, dass genau das Potenzfunktionen sind? Potenzfunktionen, die ich verwendet habe.
einzelnso lange würfelst bis dann schlussendlich die Reihe komplett ist (und nicht mit 8 Würfen solange wirfst, bis du die ganze Reihe mit EINEM Wurf kriegst), dann ist die Anzahl der Würfe die nötig sind, wesentlich kleiner.
FALSCH
DIE SIND GENAU GLEICH GROSS
#178 Hesse 00:12:02 | Samstag, 25. Oktober 2008
Ach Karl, ich gebs fast auf
Einmal probier ichs noch: Nimm mein Münz-Beispiel: Die Wahrscheinlichkeit, bei 8 Würfen genau K-K-Z-K-Z-Z-K-K zu bekommen, ist sehr klein. Die Wahrscheinlichkeit hingegen, beim ersten mal K zu bekommen, ist 50%. So. Jetzt haste schonmal das erste K. Dann der zweite Wurf. Da ist die Wahrscheinlichkeit für ein K wieder 50%. Und wenn du also für jedes Ergebnis einzeln so lange würfelst bis dann schlussendlich die Reihe komplett ist (und nicht mit 8 Würfen solange wirfst, bis du die ganze Reihe mit EINEM Wurf kriegst), dann ist die Anzahl der Würfe die nötig sind, wesentlich kleiner.
Redaktion benachrichtigen
Einmal probier ichs noch: Nimm mein Münz-Beispiel: Die Wahrscheinlichkeit, bei 8 Würfen genau K-K-Z-K-Z-Z-K-K zu bekommen, ist sehr klein. Die Wahrscheinlichkeit hingegen, beim ersten mal K zu bekommen, ist 50%. So. Jetzt haste schonmal das erste K. Dann der zweite Wurf. Da ist die Wahrscheinlichkeit für ein K wieder 50%. Und wenn du also für jedes Ergebnis einzeln so lange würfelst bis dann schlussendlich die Reihe komplett ist (und nicht mit 8 Würfen solange wirfst, bis du die ganze Reihe mit EINEM Wurf kriegst), dann ist die Anzahl der Würfe die nötig sind, wesentlich kleiner.
#177 KarlBorromäus 23:58:16 | Freitag, 24. Oktober 2008
@Hesse
Ich glaub wir könnens vergessen. Leute wie Karl können das einfach nicht verstehen. Die rechnen rückwärts und versuchen, die (Un)wahrscheinlichkeit für das zufällige Entstehen eines Hormons/Auges/Flimmerhäärchens als Gegenbeleg zur ET zu verwenden
Das ist eine korrekte Vorgehensweise. Ein hypothetisches Molekül, welches die Darwinschen Axiome erfüllt, besteht meinetwegen aus x Aminosäuren. Wie man aus empirischen Vergleichen entnehmen kann, muss es dabei beträchtlich größer als das von mir aufgegriffene Propräinsulin sein. Für dieses habe ich eine Wahrscheinlichkeit errechnet. Das hypothetische Molekül hat auch eine Wahrscheinlichkeit, die ich nicht berechnen kann. Aber ich kann sagen, sie ist unwahrscheinlicher als die berechnete. Eine Ungleichung also, klingelts endlich?
Dein Münzvergleich ist dasselbe, was ich gesagt habe. Eine bestimmte Kombination tritt ein nach vielen Versuchen. Nach wievielen, wenn man 317 Basenpaare benötigt, das habe ich ausgerechnet. Nun zu behaupten, bei Wahrscheinlichkeiten von 1:^10^500 oder mehr, auf Anhieb den „Jackpot“ zu knacken, ist nicht gerechtfertigt (du willst bezüglich ET ja wissenschaftlich bleiben, oder mein Guter?).
ad 2) Deine kleinsten Schritte sind nicht gerechtfertigt, da wir ja „an den Anfang“ wollen, die „Urzelle“ meinetwegen. Egal wie man es dreht und wendet, da kommt nur die Wahrscheinlichkeitsrechung in Frage (Aus etwas muss es sich ja weiterentwickeln, dazu muss aber schon was da sein)
ad 3) Habe ich im 23:11-Post zerfetz…
Redaktion benachrichtigen
Ich glaub wir könnens vergessen. Leute wie Karl können das einfach nicht verstehen. Die rechnen rückwärts und versuchen, die (Un)wahrscheinlichkeit für das zufällige Entstehen eines Hormons/Auges/Flimmerhäärchens als Gegenbeleg zur ET zu verwenden
Das ist eine korrekte Vorgehensweise. Ein hypothetisches Molekül, welches die Darwinschen Axiome erfüllt, besteht meinetwegen aus x Aminosäuren. Wie man aus empirischen Vergleichen entnehmen kann, muss es dabei beträchtlich größer als das von mir aufgegriffene Propräinsulin sein. Für dieses habe ich eine Wahrscheinlichkeit errechnet. Das hypothetische Molekül hat auch eine Wahrscheinlichkeit, die ich nicht berechnen kann. Aber ich kann sagen, sie ist unwahrscheinlicher als die berechnete. Eine Ungleichung also, klingelts endlich?
Dein Münzvergleich ist dasselbe, was ich gesagt habe. Eine bestimmte Kombination tritt ein nach vielen Versuchen. Nach wievielen, wenn man 317 Basenpaare benötigt, das habe ich ausgerechnet. Nun zu behaupten, bei Wahrscheinlichkeiten von 1:^10^500 oder mehr, auf Anhieb den „Jackpot“ zu knacken, ist nicht gerechtfertigt (du willst bezüglich ET ja wissenschaftlich bleiben, oder mein Guter?).
ad 2) Deine kleinsten Schritte sind nicht gerechtfertigt, da wir ja „an den Anfang“ wollen, die „Urzelle“ meinetwegen. Egal wie man es dreht und wendet, da kommt nur die Wahrscheinlichkeitsrechung in Frage (Aus etwas muss es sich ja weiterentwickeln, dazu muss aber schon was da sein)
ad 3) Habe ich im 23:11-Post zerfetz…
#176 Hesse 23:20:20 | Freitag, 24. Oktober 2008
Katholik 999
Ich glaub wir könnens vergessen. Leute wie Karl können das einfach nicht verstehen. Die rechnen rückwärts und versuchen, die (Un)wahrscheinlichkeit für das zufällige Entstehen eines Hormons/Auges/Flimmerhäärchens als Gegenbeleg zur ET zu verwenden – raffen dabei aber 3 atsachen nicht:
1) Das mit dem Rückwärtsrechnen geht so nicht, wie du und ich (mit dem Münz-Wurf-Post) eigentlich für jeden Depp verständlich rübergebracht haben sollten, und
2) Ist Evolution eine Folge von kleinsten Schritten – die Wahrscheinlichkeiten müssen also für jeden Schritt einzeln betrachtet werden, und
3) Gibt es dermassen viele Sterne im Universum (und noch mal mehr Planeten), vielleicht (kann man aber nicht wissen) auch noch mehrere Universen, dass selbst eine geringe Wahrscheinlichkeit auf einem (oder mehreren) dieser Planeten durch die schiere Masse weit wahrscheinlicher ist als wenn mans für einen Planeten ausrechnet. Unsere Milchstrasse (hatte in nem vorigen Post ne falsche Zahl im Kopf) hat 300 Milliarden Sterne… und es gibt 100 Milliarden Galaxien alleine ín unserem Universum… das macht ne Menge möglicher Planeten zur Entwicklung von Leben.
Und letztlich: Was soll die ganze Wahrscheinlichkeistrechnerei bringen? Wie wahrscheinlich wäre es denn, dass „Gott“ entstanden ist…?
Redaktion benachrichtigen
Ich glaub wir könnens vergessen. Leute wie Karl können das einfach nicht verstehen. Die rechnen rückwärts und versuchen, die (Un)wahrscheinlichkeit für das zufällige Entstehen eines Hormons/Auges/Flimmerhäärchens als Gegenbeleg zur ET zu verwenden – raffen dabei aber 3 atsachen nicht:
1) Das mit dem Rückwärtsrechnen geht so nicht, wie du und ich (mit dem Münz-Wurf-Post) eigentlich für jeden Depp verständlich rübergebracht haben sollten, und
2) Ist Evolution eine Folge von kleinsten Schritten – die Wahrscheinlichkeiten müssen also für jeden Schritt einzeln betrachtet werden, und
3) Gibt es dermassen viele Sterne im Universum (und noch mal mehr Planeten), vielleicht (kann man aber nicht wissen) auch noch mehrere Universen, dass selbst eine geringe Wahrscheinlichkeit auf einem (oder mehreren) dieser Planeten durch die schiere Masse weit wahrscheinlicher ist als wenn mans für einen Planeten ausrechnet. Unsere Milchstrasse (hatte in nem vorigen Post ne falsche Zahl im Kopf) hat 300 Milliarden Sterne… und es gibt 100 Milliarden Galaxien alleine ín unserem Universum… das macht ne Menge möglicher Planeten zur Entwicklung von Leben.
Und letztlich: Was soll die ganze Wahrscheinlichkeistrechnerei bringen? Wie wahrscheinlich wäre es denn, dass „Gott“ entstanden ist…?
#175 KarlBorromäus 23:11:45 | Freitag, 24. Oktober 2008
@Katholik
Nochmal: Dieses willkürliche Hormon sollte lediglich aufzeigen, dass man die Wahrscheinlichkeit berechnen kann (mit starken Vereinfachungen).
Wir haben für dieses Hormon eine Wahrscheinlichkeit von 1:~2*10^193 festgestellt (Rechenweg angegeben)
Nun wolltest du Gott widerlegen über eine logische Folge aus physikalischen Rahmenbedingungen
Dazu verweist du auf viele Millionen und Milliarden Planeten. Das ist, bei solchen Wahrscheinlichkeiten aber nicht gerechtfertigt, da es faktisch die Wahrscheinlichkeiten NICHT ändert (Annahme: 1 Milliarde (10^9) Erden, damit wird die Wahrscheinlichkeit, dass auf irgendeiner dieser Erden Präproinsulin entsteht zu: 10^9:2*10^193. Das ist aber dann 1:2*10^184, also völlig irrelevant.
Weiters behauptest du, dass IRGENDEIN Peptid entstehen kann, was aber NICHT richtig ist, da es bestimmte Aufgaben erfüllen muss (eben die Darwinschen Axiome), da zum Leben eine Reihe von Bedingungen nötig sind. Und Präproinsulin reicht dazu nicht (stellt somit eine untere Schranke dar, die Wahrscheinlichkeiten werden dadurch noch geringer). Auf dein Messer übertragen bedeutet das, dass es eben DOCH auf einem bestimmten cm² landen muss (weils eben nicht egal ist, weils nur dort die (notwendigen!) Axiome erfüllt). Jedoch ist diese Messeranalogie ungeeignet.
Redaktion benachrichtigen
Nochmal: Dieses willkürliche Hormon sollte lediglich aufzeigen, dass man die Wahrscheinlichkeit berechnen kann (mit starken Vereinfachungen).
Wir haben für dieses Hormon eine Wahrscheinlichkeit von 1:~2*10^193 festgestellt (Rechenweg angegeben)
Nun wolltest du Gott widerlegen über eine logische Folge aus physikalischen Rahmenbedingungen
Dazu verweist du auf viele Millionen und Milliarden Planeten. Das ist, bei solchen Wahrscheinlichkeiten aber nicht gerechtfertigt, da es faktisch die Wahrscheinlichkeiten NICHT ändert (Annahme: 1 Milliarde (10^9) Erden, damit wird die Wahrscheinlichkeit, dass auf irgendeiner dieser Erden Präproinsulin entsteht zu: 10^9:2*10^193. Das ist aber dann 1:2*10^184, also völlig irrelevant.
Weiters behauptest du, dass IRGENDEIN Peptid entstehen kann, was aber NICHT richtig ist, da es bestimmte Aufgaben erfüllen muss (eben die Darwinschen Axiome), da zum Leben eine Reihe von Bedingungen nötig sind. Und Präproinsulin reicht dazu nicht (stellt somit eine untere Schranke dar, die Wahrscheinlichkeiten werden dadurch noch geringer). Auf dein Messer übertragen bedeutet das, dass es eben DOCH auf einem bestimmten cm² landen muss (weils eben nicht egal ist, weils nur dort die (notwendigen!) Axiome erfüllt). Jedoch ist diese Messeranalogie ungeeignet.
#174 Katholik 999 22:53:46 | Freitag, 24. Oktober 2008
…
Nun liest du Definitionen und verstehst sie nichtmal.
„Ein Argument ist eine Aussage, die zur Begründung einer These angeführt wird.“ <------ Das war deine Aussage.
Wo in deiner Definition (die mich lächerlicherweise entlarven soll) steht nun, dass diese Begründungsaussage auf einer empirisch belegbaren Tatsache beruhen muss?
Meine These ist, dass die Entstehung von Leben und der Welt nicht von einem Schöpfer ausging, sondern eine logische Folge aus physikalischen Rahmenbedingungen ist. Und nun habe ich als Begründungsaussagen dieser These einfache Beispiele und meiner Ansicht nach logische Schlussfolgerungen herangezogen. Begriff „Argument“ also erfüllt. Na? Fällt der Groschen?
Karl: In dem Moment, in dem du von einem willkürlichen Hormon dessen Wahrscheinlichkeit berechnest, machst du es zu einem BESTIMMTEN Hormon.
Wenn ich einen Kreis um den cm² male, in dem die Klinge einschlug, kann ich ebenfalls sagen, das genau dieser eine cm² die und die Wahrscheinlichkeit besitzt, getroffen zu werden. Dabei lasse ich völlig außer Acht, das die Klinge IRGENDWO hätte einschlagen können.
Und genau nach dem Prinzip ist IRGENDEIN Hormon entstanden. Und wäre die Wahrscheinlichkeit für das eine Hormon eben nicht WAHR geworden, dann wäre eben ein anderes Hormon entstanden. VERstanden?
Redaktion benachrichtigen
Nun liest du Definitionen und verstehst sie nichtmal.
„Ein Argument ist eine Aussage, die zur Begründung einer These angeführt wird.“ <------ Das war deine Aussage.
Wo in deiner Definition (die mich lächerlicherweise entlarven soll) steht nun, dass diese Begründungsaussage auf einer empirisch belegbaren Tatsache beruhen muss?
Meine These ist, dass die Entstehung von Leben und der Welt nicht von einem Schöpfer ausging, sondern eine logische Folge aus physikalischen Rahmenbedingungen ist. Und nun habe ich als Begründungsaussagen dieser These einfache Beispiele und meiner Ansicht nach logische Schlussfolgerungen herangezogen. Begriff „Argument“ also erfüllt. Na? Fällt der Groschen?
Karl: In dem Moment, in dem du von einem willkürlichen Hormon dessen Wahrscheinlichkeit berechnest, machst du es zu einem BESTIMMTEN Hormon.
Wenn ich einen Kreis um den cm² male, in dem die Klinge einschlug, kann ich ebenfalls sagen, das genau dieser eine cm² die und die Wahrscheinlichkeit besitzt, getroffen zu werden. Dabei lasse ich völlig außer Acht, das die Klinge IRGENDWO hätte einschlagen können.
Und genau nach dem Prinzip ist IRGENDEIN Hormon entstanden. Und wäre die Wahrscheinlichkeit für das eine Hormon eben nicht WAHR geworden, dann wäre eben ein anderes Hormon entstanden. VERstanden?
#173 HeinrichvonOfterdingen 22:38:57 | Freitag, 24. Oktober 2008
Lieber Katholik 999,
Aber ich benutze keine Belege, sondern ARGUMENTE. Und Argumente müssen nicht auf Tatsachen beruhen, sondern das Wort „Argument“ steht einfach für eine Behauptung (belegt oder unbelegt), die meine Hypothese stützen soll.
… schon mal ein kleiner Fortschritt, wenn Sie zugeben, dass Ihre Argumente nicht auf Tatsachen beruhen, sondern einfache Behauptungen sind. Im richtigen Leben ist ein Argument (lateinisch „Beweisgrund, Beweismittel“) eine Aussage oder eine Folge von Aussagen, die zur Begründung oder zur Widerlegung einer Behauptung (These) angeführt wird. Bei Ihnen ist das offenbar genau andersherum. Kein Wunder, dass das alles so konfus ist.
Redaktion benachrichtigen
Aber ich benutze keine Belege, sondern ARGUMENTE. Und Argumente müssen nicht auf Tatsachen beruhen, sondern das Wort „Argument“ steht einfach für eine Behauptung (belegt oder unbelegt), die meine Hypothese stützen soll.
… schon mal ein kleiner Fortschritt, wenn Sie zugeben, dass Ihre Argumente nicht auf Tatsachen beruhen, sondern einfache Behauptungen sind. Im richtigen Leben ist ein Argument (lateinisch „Beweisgrund, Beweismittel“) eine Aussage oder eine Folge von Aussagen, die zur Begründung oder zur Widerlegung einer Behauptung (These) angeführt wird. Bei Ihnen ist das offenbar genau andersherum. Kein Wunder, dass das alles so konfus ist.
#172 Katholik 999 22:35:09 | Freitag, 24. Oktober 2008
@ Heinrich
Pass mal auf, kleiner Heinrich. Wenn meine Argumente neuerdings empirisch belegbar sein müssen, bitte ich vielmals um Entschuldigung. Aber ich benutze keine Belege, sondern ARGUMENTE. Und Argumente müssen nicht auf Tatsachen beruhen, sondern das Wort „Argument“ steht einfach für eine Behauptung (belegt oder unbelegt), die meine Hypothese stützen soll. Bevor du erwachsener Superheld mir also von der Seite an die Karre pisst, ohne mehr in Petto zu haben, halt einfach die Schnauze. Denn Leute wie du sind immer die ganz klugen, die meinen, das sie hunderten Zeilen genauer Gedanken einfach mit nem dummen Spruch den wind aus den segeln nehmen können. Wahr wohl nichts, kleiner Heinrich, und jetzt nimm dir mal den Duden und lies ein Paar Begriffsdefinitionen.
Redaktion benachrichtigen
Pass mal auf, kleiner Heinrich. Wenn meine Argumente neuerdings empirisch belegbar sein müssen, bitte ich vielmals um Entschuldigung. Aber ich benutze keine Belege, sondern ARGUMENTE. Und Argumente müssen nicht auf Tatsachen beruhen, sondern das Wort „Argument“ steht einfach für eine Behauptung (belegt oder unbelegt), die meine Hypothese stützen soll. Bevor du erwachsener Superheld mir also von der Seite an die Karre pisst, ohne mehr in Petto zu haben, halt einfach die Schnauze. Denn Leute wie du sind immer die ganz klugen, die meinen, das sie hunderten Zeilen genauer Gedanken einfach mit nem dummen Spruch den wind aus den segeln nehmen können. Wahr wohl nichts, kleiner Heinrich, und jetzt nimm dir mal den Duden und lies ein Paar Begriffsdefinitionen.
#171 KarlBorromäus 22:35:00 | Freitag, 24. Oktober 2008
@Hesse
Wissenschaftler selber betrügen wollen, es reicht ja, wenn der Bischof ihm gefälschtes Material überreicht
Du machst es dir einfach zu billig. Wenn es dir nicht in den Kram passt, dann sind alle anderen Betrüger. Der Mann, der seinen Namen drunter setzt, hat bestimmt gewissenhaft gearbeitet. Schließlich hat er einen Ruf zu verlieren. Auch sind i.d.R. Protokolle angefertigt, die jeden einzelnen Schritt genau dokumentieren. Und eines kannst du mir glauben, da haben bestimmt schon VIELE, VIELE, VIELE nachgesehen und NICHTS gefunden!
@Katholik 999
Das war auch nur exemplarisch gemeint, um JMX zu zeigen, dass ein stochastischer Ansatz (unter üblichen Vereinfachungen) doch möglich ist. Das von mir aufgegriffene Hormon war, darin liegt vielleicht DEIN Denkfehler, willkürlich gewählt. Aber darum gings ja gar nicht.
Wenn du nun behauptest, es kann IRGENDEIN Peptid entstehen, dann ist das nicht richtig, denn es muss (gehen wir an den Anfang) bestimmte Aufgaben erfüllen können. Das schränkt die Anzahl der Möglichkeiten ein, weil sie sinnvoll sein müssen (meinetwegen ein Apparat, der die von Darwin geforderten Axiome erfüllen kann). Dazu reicht ein Hormon mit 107 AS bestimmt nicht aus, sonder es müssen viel mehr sein (die dann, deren Wahrscheinlichkeiten dann gemäß Stochastik multipliziert werden müssen). Nicht jede Anordnung von Aminosäuren kann zum Leben taugen. Dann kommt eben die Wahrscheinlichkeit ins Spiel (wie wahrscheinlich ist es, dass ausgerechnet dieses Peptid entsteht).1500…
Redaktion benachrichtigen
Wissenschaftler selber betrügen wollen, es reicht ja, wenn der Bischof ihm gefälschtes Material überreicht
Du machst es dir einfach zu billig. Wenn es dir nicht in den Kram passt, dann sind alle anderen Betrüger. Der Mann, der seinen Namen drunter setzt, hat bestimmt gewissenhaft gearbeitet. Schließlich hat er einen Ruf zu verlieren. Auch sind i.d.R. Protokolle angefertigt, die jeden einzelnen Schritt genau dokumentieren. Und eines kannst du mir glauben, da haben bestimmt schon VIELE, VIELE, VIELE nachgesehen und NICHTS gefunden!
@Katholik 999
Das war auch nur exemplarisch gemeint, um JMX zu zeigen, dass ein stochastischer Ansatz (unter üblichen Vereinfachungen) doch möglich ist. Das von mir aufgegriffene Hormon war, darin liegt vielleicht DEIN Denkfehler, willkürlich gewählt. Aber darum gings ja gar nicht.
Wenn du nun behauptest, es kann IRGENDEIN Peptid entstehen, dann ist das nicht richtig, denn es muss (gehen wir an den Anfang) bestimmte Aufgaben erfüllen können. Das schränkt die Anzahl der Möglichkeiten ein, weil sie sinnvoll sein müssen (meinetwegen ein Apparat, der die von Darwin geforderten Axiome erfüllen kann). Dazu reicht ein Hormon mit 107 AS bestimmt nicht aus, sonder es müssen viel mehr sein (die dann, deren Wahrscheinlichkeiten dann gemäß Stochastik multipliziert werden müssen). Nicht jede Anordnung von Aminosäuren kann zum Leben taugen. Dann kommt eben die Wahrscheinlichkeit ins Spiel (wie wahrscheinlich ist es, dass ausgerechnet dieses Peptid entsteht).1500…
#170 HeinrichvonOfterdingen 22:25:55 | Freitag, 24. Oktober 2008
Lieber Katholik 999,
Heinrich wenn du so geistreich bist, dann verpiss dich wieder in den Beichtstuhl, bete 28 Avemaria und komm da bloß nie wieder raus. Immer diese Vokabelreiterei…
… mein Problem ist nicht, dass ich so geistreich wäre, das habe ich schon längst aufgegeben. Problematisch ist nur, dass Sie hier Böcke schießen, die sogar mir auffallen und dass Sie sich, wenn Sie ertappt werden, glauben mit ein paar Rüpeleien aus der Affaire ziehen zu können. Fangen Sie zu argumentieren an, wenn Sie glauben, dass Sie Argumente haben. Wenn Sie die nicht vorbringen können, dann schweigen Sie, wenn sich erwachsene Menschen unterhalten. So einfach ist das.
Redaktion benachrichtigen
Heinrich wenn du so geistreich bist, dann verpiss dich wieder in den Beichtstuhl, bete 28 Avemaria und komm da bloß nie wieder raus. Immer diese Vokabelreiterei…
… mein Problem ist nicht, dass ich so geistreich wäre, das habe ich schon längst aufgegeben. Problematisch ist nur, dass Sie hier Böcke schießen, die sogar mir auffallen und dass Sie sich, wenn Sie ertappt werden, glauben mit ein paar Rüpeleien aus der Affaire ziehen zu können. Fangen Sie zu argumentieren an, wenn Sie glauben, dass Sie Argumente haben. Wenn Sie die nicht vorbringen können, dann schweigen Sie, wenn sich erwachsene Menschen unterhalten. So einfach ist das.
#169 Katholik 999 22:21:16 | Freitag, 24. Oktober 2008
@ Heinrich u Karl
Heinrich wenn du so geistreich bist, dann verpiss dich wieder in den Beichtstuhl, bete 28 Avemaria und komm da bloß nie wieder raus. Immer diese Vokabelreiterei…
Karl, du bist der Meister der Denkfehler. Denn: Es ist nicht ein BESTIMMTES Hormon, das zufällig entsteht, sondern im Endeffekt IRGENDEIN Hormon, das entsteht. Kannst du mir folgen? Oder ist es so unglaublich unwahrscheinlich, das überhaupt ein Hormon entsteht? Nein, ich denke das hast du nicht gemeint, oder?
Beispiel: Du wirfst ein Messer im hohen Bogen in eine willkührliche Richtung von einem Hochhaus. Das Messer kommt irgendwo auf. Sagst du hinterher: „Die Wahrscheinlichkeit, das die Messerspitze genau auf diesem cm² einschlägt, lag bei 1:79 Quintillionen! Da muss Gott im Spiel gewesen sein!“ ? Also wenn dir DAS jetzt nicht einleuchtet, dann weiß ich auch nicht weiter…
Redaktion benachrichtigen
Heinrich wenn du so geistreich bist, dann verpiss dich wieder in den Beichtstuhl, bete 28 Avemaria und komm da bloß nie wieder raus. Immer diese Vokabelreiterei…
Karl, du bist der Meister der Denkfehler. Denn: Es ist nicht ein BESTIMMTES Hormon, das zufällig entsteht, sondern im Endeffekt IRGENDEIN Hormon, das entsteht. Kannst du mir folgen? Oder ist es so unglaublich unwahrscheinlich, das überhaupt ein Hormon entsteht? Nein, ich denke das hast du nicht gemeint, oder?
Beispiel: Du wirfst ein Messer im hohen Bogen in eine willkührliche Richtung von einem Hochhaus. Das Messer kommt irgendwo auf. Sagst du hinterher: „Die Wahrscheinlichkeit, das die Messerspitze genau auf diesem cm² einschlägt, lag bei 1:79 Quintillionen! Da muss Gott im Spiel gewesen sein!“ ? Also wenn dir DAS jetzt nicht einleuchtet, dann weiß ich auch nicht weiter…
#168 Hesse 22:10:29 | Freitag, 24. Oktober 2008
Karlchen
Wenn man nicht mehr weiter weiß, dann spottet man halt.
Wo weiss ich denn nicht mehr weiter?
Oder der Wissenschafter ist katholisch (ist er das wirklich?), also unglaubwürdig.
Nein – auch einem atheistischen Wissenschaftler würde ich misstrauen, wenn er der EINZIGE ist, der das Teil untersuchen darf. Da muss nichtmal der Wissenschaftler selber betrügen wollen, es reicht ja, wenn der Bischof ihm gefälschtes Material überreicht. Und was das katholisch angeht: Würdest du einer Expertise über die Wirksamkeit / Nebenwirkungen eines neuen Medikamentes vertrauen, wenn a) nur einer das Gutachten schreibt und kein anderer zugelassen wird und b) dieser Gutachter in Diensten der Hersteller-Firma steht?
Redaktion benachrichtigen
Wenn man nicht mehr weiter weiß, dann spottet man halt.
Wo weiss ich denn nicht mehr weiter?
Oder der Wissenschafter ist katholisch (ist er das wirklich?), also unglaubwürdig.
Nein – auch einem atheistischen Wissenschaftler würde ich misstrauen, wenn er der EINZIGE ist, der das Teil untersuchen darf. Da muss nichtmal der Wissenschaftler selber betrügen wollen, es reicht ja, wenn der Bischof ihm gefälschtes Material überreicht. Und was das katholisch angeht: Würdest du einer Expertise über die Wirksamkeit / Nebenwirkungen eines neuen Medikamentes vertrauen, wenn a) nur einer das Gutachten schreibt und kein anderer zugelassen wird und b) dieser Gutachter in Diensten der Hersteller-Firma steht?
#167 HeinrichvonOfterdingen 22:02:14 | Freitag, 24. Oktober 2008
Lieber Katholik 999,
Und ist es da wirklich so unwahrscheinlich, das auf irgendeinem dieser zigmillionen Planeten, der wohlgemerkt den richtigen Abstand zur Sonne hat und die Möglichkeit zum Aufbau von Leben bietet, Leben entsteht? NEIN! Es ist ganz einfach eine logische Folge.
… ein andere Ausdruck für solche Epen fiel mir eben nicht ein. Argumentatives kann ich da überhaupt nicht entdecken, nur Persuasives.
Redaktion benachrichtigen
Und ist es da wirklich so unwahrscheinlich, das auf irgendeinem dieser zigmillionen Planeten, der wohlgemerkt den richtigen Abstand zur Sonne hat und die Möglichkeit zum Aufbau von Leben bietet, Leben entsteht? NEIN! Es ist ganz einfach eine logische Folge.
… ein andere Ausdruck für solche Epen fiel mir eben nicht ein. Argumentatives kann ich da überhaupt nicht entdecken, nur Persuasives.
#166 KarlBorromäus 22:01:45 | Freitag, 24. Oktober 2008
@JMX – Nein Nein
ad 1: Dann wollen wir es doch mal versuchen. Bei der Annahme „Henne oder Ei“ gehe ich jetzt vom Ei aus (RNA respektive DNA, also von den 4 Basen, die ich gleich gewichte. Um eine Aminosäure zu codieren sind 3 Basen nötig (4^3 = 64, weils 20 AS gibt), also ein Triplett. Gehen wir vom Präproinsulin aus (107 AS), dann sind das 321 bp, die in der richtigen Reihenfolge sein müssen (schon stark vereinfacht).
Wieviele Wörter mit 321 Buchstaben gibt es nun, die man aus 4 Buchstaben zusammensetzen kann(4^321)? Mein Taschenrechner sagt mir, dass es ~2*10^193 Möglichkeiten gibt, nur dieses eine Hormon zufällig entstehen zu lassen.
ad 2: Nun muss man die Basen halt durch „Bausteine“ ersetzen, die Grundproblematik ändert sich nicht.
Das war nur für ein beschissenes Hormon.
@Hesse
Wenn man nicht mehr weiter weiß, dann spottet man halt.
Oder der Wissenschafter ist katholisch (ist er das wirklich?), also unglaubwürdig.
Das ist ERBÄRMLICH
Redaktion benachrichtigen
ad 1: Dann wollen wir es doch mal versuchen. Bei der Annahme „Henne oder Ei“ gehe ich jetzt vom Ei aus (RNA respektive DNA, also von den 4 Basen, die ich gleich gewichte. Um eine Aminosäure zu codieren sind 3 Basen nötig (4^3 = 64, weils 20 AS gibt), also ein Triplett. Gehen wir vom Präproinsulin aus (107 AS), dann sind das 321 bp, die in der richtigen Reihenfolge sein müssen (schon stark vereinfacht).
Wieviele Wörter mit 321 Buchstaben gibt es nun, die man aus 4 Buchstaben zusammensetzen kann(4^321)? Mein Taschenrechner sagt mir, dass es ~2*10^193 Möglichkeiten gibt, nur dieses eine Hormon zufällig entstehen zu lassen.
ad 2: Nun muss man die Basen halt durch „Bausteine“ ersetzen, die Grundproblematik ändert sich nicht.
Das war nur für ein beschissenes Hormon.
@Hesse
Wenn man nicht mehr weiter weiß, dann spottet man halt.
Oder der Wissenschafter ist katholisch (ist er das wirklich?), also unglaubwürdig.
Das ist ERBÄRMLICH
#165 Hesse 21:59:45 | Freitag, 24. Oktober 2008
Wahrscheinlichkeiten
Hab neulich mal was gesehen zur Wahrscheinlichkeit und Evolution, da wurd das ganz anschaulich präsentiert – leider weiss ich nicht mehr wo das war. Egal, ich versuchs mal zu rekapitulieren.
Der Typ in dem Film hat eine Münze einige Male geworfen und das Ergebnis aufgeschrieben. Das Ergebnis sah dann so ähnlich aus wie: K-K-Z-K-Z-Z-K-K (K=Kopf, Z=Zahl). So. Nun kann man wunderbar ausrechnen, wie wahrscheinlich es ist, genau diese Kombination zu „erwerfen“ – die Wahrscheinlichkeit, genau diese Kombination zu werfen ist sehr sehr gering. Und dennoch ist sie eingetreten.
Man darf also nicht „von hinten“ schauen. Denn die Evolution hat in diesem Sinne kein „Ziel“. Wenn man versucht, die Wahrscheinlichkeit für die Evolution auszurechnen, dann geht das so nicht. Die Entwicklung ist ja nicht festgelegt auf genau das was sich uns heute bietet – es hätte auch anderes entstehen können.
Redaktion benachrichtigen
Hab neulich mal was gesehen zur Wahrscheinlichkeit und Evolution, da wurd das ganz anschaulich präsentiert – leider weiss ich nicht mehr wo das war. Egal, ich versuchs mal zu rekapitulieren.
Der Typ in dem Film hat eine Münze einige Male geworfen und das Ergebnis aufgeschrieben. Das Ergebnis sah dann so ähnlich aus wie: K-K-Z-K-Z-Z-K-K (K=Kopf, Z=Zahl). So. Nun kann man wunderbar ausrechnen, wie wahrscheinlich es ist, genau diese Kombination zu „erwerfen“ – die Wahrscheinlichkeit, genau diese Kombination zu werfen ist sehr sehr gering. Und dennoch ist sie eingetreten.
Man darf also nicht „von hinten“ schauen. Denn die Evolution hat in diesem Sinne kein „Ziel“. Wenn man versucht, die Wahrscheinlichkeit für die Evolution auszurechnen, dann geht das so nicht. Die Entwicklung ist ja nicht festgelegt auf genau das was sich uns heute bietet – es hätte auch anderes entstehen können.
#164 Katholik 999 21:55:32 | Freitag, 24. Oktober 2008
@Heinrich u Karl
1. Wieso ist meine Argumentation Dummgequassel?
2. Wovon zum Geier Sprichst du (Karl) eigentlich? Niemand weiß, wieviele Planeten es in allen Universen gibt.
Kehren wir nochmal auf unseren Ursprung zurück:
Wir haben Millionen von Universen, inklusive Sonnen und Planeten. Dabei erfüllen manche der Planeten die Kriterien zur Entstehung von Leben. Schließlich entsteht es. Wo kommt denn da nun dein beinahe utopischer Wahrscheinlichkeitswert ins Spiel? Ist es so unwahrscheinlich, das es Planeten wie unseren gibt, oder ist es so unwahrscheinlich, das auf diesen Planeten Leben entsteht? Woher nimmst du Genie diese Zahl? Und worauf verdammt nochmal bezieht die sich denn???
Bei was weiß ich wie vielen Sonnensystemen und was weiß ich wie vielen Sonnen ist es (rechne was du willst), alles andere als unwahrscheinlich, das Planeten dabei sind, die Leben ermöglichen. Und: Auch der Einzeller besteht letztendlich nur aus Atomen, Einzeller kommen also nicht aus dem Nichts und auch nicht von einem Schöpfer. Jetzt frag mich aber nicht woher Atome kommen…
Redaktion benachrichtigen
1. Wieso ist meine Argumentation Dummgequassel?
2. Wovon zum Geier Sprichst du (Karl) eigentlich? Niemand weiß, wieviele Planeten es in allen Universen gibt.
Kehren wir nochmal auf unseren Ursprung zurück:
Wir haben Millionen von Universen, inklusive Sonnen und Planeten. Dabei erfüllen manche der Planeten die Kriterien zur Entstehung von Leben. Schließlich entsteht es. Wo kommt denn da nun dein beinahe utopischer Wahrscheinlichkeitswert ins Spiel? Ist es so unwahrscheinlich, das es Planeten wie unseren gibt, oder ist es so unwahrscheinlich, das auf diesen Planeten Leben entsteht? Woher nimmst du Genie diese Zahl? Und worauf verdammt nochmal bezieht die sich denn???
Bei was weiß ich wie vielen Sonnensystemen und was weiß ich wie vielen Sonnen ist es (rechne was du willst), alles andere als unwahrscheinlich, das Planeten dabei sind, die Leben ermöglichen. Und: Auch der Einzeller besteht letztendlich nur aus Atomen, Einzeller kommen also nicht aus dem Nichts und auch nicht von einem Schöpfer. Jetzt frag mich aber nicht woher Atome kommen…
#163 HeinrichvonOfterdingen 21:44:34 | Freitag, 24. Oktober 2008
Lieber JMX,
Selbst wenn es so unwahrscheinlich gewesen(!) wäre, dadurch DASS ES PASSIERT ist, ist das irrelevant.
Es ist nur ein Gedankenexperiment. Die Wirklichkeit lebt aber da draußen.
… das ging aber nun nach hinten los: Die Wirklichkeit, die da draussen lebt, lebt, weil sie von Gott erschaffen wurde. Ich behaupte das einfach mal so. Damit ist Ihr Argument hinfällig. Wenn es nämlich eine zweite Erklärung gibt, so ist die erste zumindest unbewiesen.
Redaktion benachrichtigen
Selbst wenn es so unwahrscheinlich gewesen(!) wäre, dadurch DASS ES PASSIERT ist, ist das irrelevant.
Es ist nur ein Gedankenexperiment. Die Wirklichkeit lebt aber da draußen.
… das ging aber nun nach hinten los: Die Wirklichkeit, die da draussen lebt, lebt, weil sie von Gott erschaffen wurde. Ich behaupte das einfach mal so. Damit ist Ihr Argument hinfällig. Wenn es nämlich eine zweite Erklärung gibt, so ist die erste zumindest unbewiesen.
#162 Hesse 21:43:02 | Freitag, 24. Oktober 2008
Karl, du Ebenbild
sonder das Ebenbild Gottes
Aha. Hat Gott eine Verdauung? Muss Gott aufs Klo? Muss er furzen? Pinkeln? Hat er Rückenprobleme vom zu langen „auf dem Thron sitzen“? Hatte er Pickel als er in die Pubertät kam? Hat er eine Glatze? Weisheitszähne? Plattfüße? Spreizfüsse? Pferdegebiss?
Der Mensch ist nicht perfekt – ergo ergibt sich aus deiner Ansicht, dass dein Gott nicht perfekt ist…
Sach mal, gehts noch? Selbst die Bibel sagt nix von „Ebenbild“ Gottes – da steht: „Schuf den Menschen nach seinem Bilde“ – was selbstverfreilich nicht gleichbedeutend mit „Ebenbild“ ist, sondern mit „nach seiner VORSTELLUNG“. Is doch logo, dass die Menschen die sich das ausgedacht haben nicht gemeint haben, Gott sähe aus wie sie… was eine Anmaßung.
und die Krone der Schöpfung!
Wenn DAS die Krone der Schöpfung ist, dann gute Nacht.
„Wunder von Lanciano“, untersucht von Prof. Dr. Linoli.
Junge – da hat ein Bischof genau EINEN Wissenschaftler zugelassen. Selbstverständlich einen katholischen… das riecht doch förmlich nach Fake oder mindestens Befangenheit. Und Betrug lässt sich natürlich nicht ausschliessen – das ginge nur, wenn eine unangekündigte Untersuchung der „Reliquie“ zugelassen würde – also wenn ich jetzt nach L ginge und ein Stück abschnitte, von dem was JETZT GRAD ausgestellt wird – und nicht von dem, was mir ein Bischof aushändigen würde. Der Bischof kann mir ja was ganz anderes in die Hand drücken.
Hier bei kath.net www.mykath.de/…index.php/t6860.html findest du eine Diskussion zum Thema Lanciano.
Redaktion benachrichtigen
sonder das Ebenbild Gottes
Aha. Hat Gott eine Verdauung? Muss Gott aufs Klo? Muss er furzen? Pinkeln? Hat er Rückenprobleme vom zu langen „auf dem Thron sitzen“? Hatte er Pickel als er in die Pubertät kam? Hat er eine Glatze? Weisheitszähne? Plattfüße? Spreizfüsse? Pferdegebiss?
Der Mensch ist nicht perfekt – ergo ergibt sich aus deiner Ansicht, dass dein Gott nicht perfekt ist…
Sach mal, gehts noch? Selbst die Bibel sagt nix von „Ebenbild“ Gottes – da steht: „Schuf den Menschen nach seinem Bilde“ – was selbstverfreilich nicht gleichbedeutend mit „Ebenbild“ ist, sondern mit „nach seiner VORSTELLUNG“. Is doch logo, dass die Menschen die sich das ausgedacht haben nicht gemeint haben, Gott sähe aus wie sie… was eine Anmaßung.
und die Krone der Schöpfung!
Wenn DAS die Krone der Schöpfung ist, dann gute Nacht.
„Wunder von Lanciano“, untersucht von Prof. Dr. Linoli.
Junge – da hat ein Bischof genau EINEN Wissenschaftler zugelassen. Selbstverständlich einen katholischen… das riecht doch förmlich nach Fake oder mindestens Befangenheit. Und Betrug lässt sich natürlich nicht ausschliessen – das ginge nur, wenn eine unangekündigte Untersuchung der „Reliquie“ zugelassen würde – also wenn ich jetzt nach L ginge und ein Stück abschnitte, von dem was JETZT GRAD ausgestellt wird – und nicht von dem, was mir ein Bischof aushändigen würde. Der Bischof kann mir ja was ganz anderes in die Hand drücken.
Hier bei kath.net www.mykath.de/…index.php/t6860.html findest du eine Diskussion zum Thema Lanciano.
#161 JMX 21:38:36 | Freitag, 24. Oktober 2008
Wahrscheinlichkeitsrechnung
als Waffe gegen die Evolutionstheorie ist lächerlich.
Wieso?
1. Man müßte ALLE FAKTOREN UND IHRE GEWICHTUNG kennen und quantifizieren können, um die Wahrscheinlichkeit errechnen zu können. Man kennt sie aber (noch) nicht.
2. Man unterstellt, daß man den Jackpot auf einmal erwürfel müsse, aber in Wirklichkeit addieren sich Stufen hoher Wahrscheinlichkeit zu Ergebnissen, die in einem Schritt sehr unwahrscheinlich wären.
3. Selbst wenn es so unwahrscheinlich gewesen(!) wäre, dadurch DASS ES PASSIERT ist, ist das irrelevant.
4. Es ist nur ein Gedankenexperiment. Die Wirklichkeit lebt aber da draußen.
Redaktion benachrichtigen
als Waffe gegen die Evolutionstheorie ist lächerlich.
Wieso?
1. Man müßte ALLE FAKTOREN UND IHRE GEWICHTUNG kennen und quantifizieren können, um die Wahrscheinlichkeit errechnen zu können. Man kennt sie aber (noch) nicht.
2. Man unterstellt, daß man den Jackpot auf einmal erwürfel müsse, aber in Wirklichkeit addieren sich Stufen hoher Wahrscheinlichkeit zu Ergebnissen, die in einem Schritt sehr unwahrscheinlich wären.
3. Selbst wenn es so unwahrscheinlich gewesen(!) wäre, dadurch DASS ES PASSIERT ist, ist das irrelevant.
4. Es ist nur ein Gedankenexperiment. Die Wirklichkeit lebt aber da draußen.
#160 HeinrichvonOfterdingen 21:35:23 | Freitag, 24. Oktober 2008
Lieber Katholik 999,
Ihre auf Geschwätz angelegte Argumentation ist gar keine. Also auch kein Denkfehler. Dummgequassel, sonst nichts.
Redaktion benachrichtigen
Ihre auf Geschwätz angelegte Argumentation ist gar keine. Also auch kein Denkfehler. Dummgequassel, sonst nichts.
#159 KarlBorromäus 21:33:48 | Freitag, 24. Oktober 2008
@Katholik
Du bist dir nicht bewusst, um welche Zahlen es sich dabei handelt. Ich habe gesagt, dass sie jenseits der Zahl Googol angeordnet sind. Das ist eine Zahl (10^100), die 1 Billiarde mal höher ist als alle Atome im Universum. Es ist einfach nur absurd auf andere Planeten zu verweisen (damit wäre die Wahrscheinlichkeit doppelt so groß (bei Annahme, dass es noch einen Planeten gibt, der exakt wie die Erde diese Bedingungen erfüllt); damit wird die Wahrscheinlichkeit von 1:(x>10^100) halt 2:(x>10^100), in Anbetracht dieser Zahlen praktisch ein Hohn. Auch wenn es Milliarden von Erden geben würde mit ebendiesen Eigenschaften (1 AE von der Sonne entfernt, Atmospähre, Rotation, Neigung der Achse, …)
Man muss auch gar nicht vom Menschen ausgehen, es reicht schon ein einfacher Einzeller, um diese Zahlen zu bekommen. Bis die von Darwin geforderten Annahmen (Selektion und Fortpflanzung) muss schon was da sein. Es wird oft versucht auszuweichen. Aber das geht nicht:
Egal von welchen Annahmen man ausgeht, etwas muss schon vorhanden sein. Dazu braucht es die Wahrscheinlichkeitsrechung.
Redaktion benachrichtigen
Du bist dir nicht bewusst, um welche Zahlen es sich dabei handelt. Ich habe gesagt, dass sie jenseits der Zahl Googol angeordnet sind. Das ist eine Zahl (10^100), die 1 Billiarde mal höher ist als alle Atome im Universum. Es ist einfach nur absurd auf andere Planeten zu verweisen (damit wäre die Wahrscheinlichkeit doppelt so groß (bei Annahme, dass es noch einen Planeten gibt, der exakt wie die Erde diese Bedingungen erfüllt); damit wird die Wahrscheinlichkeit von 1:(x>10^100) halt 2:(x>10^100), in Anbetracht dieser Zahlen praktisch ein Hohn. Auch wenn es Milliarden von Erden geben würde mit ebendiesen Eigenschaften (1 AE von der Sonne entfernt, Atmospähre, Rotation, Neigung der Achse, …)
Man muss auch gar nicht vom Menschen ausgehen, es reicht schon ein einfacher Einzeller, um diese Zahlen zu bekommen. Bis die von Darwin geforderten Annahmen (Selektion und Fortpflanzung) muss schon was da sein. Es wird oft versucht auszuweichen. Aber das geht nicht:
Egal von welchen Annahmen man ausgeht, etwas muss schon vorhanden sein. Dazu braucht es die Wahrscheinlichkeitsrechung.
#158 Katholik 999 21:22:12 | Freitag, 24. Oktober 2008
@KarlBorromäus
Sag mal hörst du dir noch selbst zu? Du argumentierst also damit, dass die Entstehung des Menschen kein Zufall sein kann, weil diese Zufallswahrscheinlichkeit unglaublich niedrig ist. Aber: Das ist ein Denkfehler. Das Leben entsteht nämlich so, wie beispielsweise eine Pflanze aus einem Kamin herauswächst, oder wie sich Wasser um deine Hand legt, wenn du sie in ein Bad eintauchst. Es entsteht nur da, wo es entstehen KANN, und entwickelt sich angepasst an seine Umwelt weiter. Wir haben Milliarden von Sternen und wahrscheinlich auch Millionen von anderen Planeten in diesem und in anderen Sonnensystemen. Und ist es da wirklich so unwahrscheinlich, das auf irgendeinem dieser zigmillionen Planeten, der wohlgemerkt den richtigen Abstand zur Sonne hat und die Möglichkeit zum Aufbau von Leben bietet, Leben entsteht? NEIN! Es ist ganz einfach eine logische Folge. Und es gibt in anderen Sonnensystemen und Universen garantiert erdähnliche bis erdgleiche Planeten, auf denen unser Leben entweder noch entsteht oder schon viel weiter ist. Ein weiteres, sehr gutes Beispiel: Ein Schimmelpilz wächst da, wo es warm und feucht ist. Ist es kühl und trocken, gibt es keinen Schimmelpilz. Und hätte sich einer dieser Atomklumpen in UNSEREM Sonnensystem nicht im richtigen Abstand zur Sonne seine Umlaufbahn gesucht, dann gäbe es UNS heute genausowenig. Leuchtet das nicht ein? Du siehst: Deine auf logische Stochastik gestützte Argumentation ist nur ein Denkfehler.
Redaktion benachrichtigen
Sag mal hörst du dir noch selbst zu? Du argumentierst also damit, dass die Entstehung des Menschen kein Zufall sein kann, weil diese Zufallswahrscheinlichkeit unglaublich niedrig ist. Aber: Das ist ein Denkfehler. Das Leben entsteht nämlich so, wie beispielsweise eine Pflanze aus einem Kamin herauswächst, oder wie sich Wasser um deine Hand legt, wenn du sie in ein Bad eintauchst. Es entsteht nur da, wo es entstehen KANN, und entwickelt sich angepasst an seine Umwelt weiter. Wir haben Milliarden von Sternen und wahrscheinlich auch Millionen von anderen Planeten in diesem und in anderen Sonnensystemen. Und ist es da wirklich so unwahrscheinlich, das auf irgendeinem dieser zigmillionen Planeten, der wohlgemerkt den richtigen Abstand zur Sonne hat und die Möglichkeit zum Aufbau von Leben bietet, Leben entsteht? NEIN! Es ist ganz einfach eine logische Folge. Und es gibt in anderen Sonnensystemen und Universen garantiert erdähnliche bis erdgleiche Planeten, auf denen unser Leben entweder noch entsteht oder schon viel weiter ist. Ein weiteres, sehr gutes Beispiel: Ein Schimmelpilz wächst da, wo es warm und feucht ist. Ist es kühl und trocken, gibt es keinen Schimmelpilz. Und hätte sich einer dieser Atomklumpen in UNSEREM Sonnensystem nicht im richtigen Abstand zur Sonne seine Umlaufbahn gesucht, dann gäbe es UNS heute genausowenig. Leuchtet das nicht ein? Du siehst: Deine auf logische Stochastik gestützte Argumentation ist nur ein Denkfehler.
#157 KarlBorromäus 21:05:47 | Freitag, 24. Oktober 2008
@Katholik – Fortsetzung
Streng wissenschaftlich muss ohne der Annahme eines Schöpfers die (wissenschaftlich anerkannte) Wahrscheinlichkeitsrechnung herhalten. Und da kommen UNwahrscheinlichkeiten jenseits der Zahl Googol heraus.
Der Mensch ist bestimmt kein stochastischer Irrtum in einem dissipativen System – sonder das Ebenbild Gottes und die Krone der Schöpfung!
@Hesse
blutweinende Madonnen Zum Beispiel? Und bitte – ich hätte gerne die wissenschaftliche Untersuchung gesehen,
Damit kann ich im Moment leider nicht dienen. Aber wie wäre es mit dem „Wunder von Lanciano“, untersucht von Prof. Dr. Linoli.
Es ist 1200 Jahre altes Blut und eine 1200 Jahre alte, konsekrierte Hostie (teilweise zu Fleisch geworden)
Ergebnis:
1.Es handelt sich um wirkliches Fleisch und Blut.
2.Sowohl das Fleisch als auch das Blut stammen von einem Menschen.
3.Das Fleisch weist eindeutig die Struktur des Herzgewebes auf.
4.Das Fleisch und das Blut haben die gleiche Blutgruppe.
5.Das Diagramm des Blutes ist übertragungsfähig auf menschliches Blut, wie es heute entnommen wird.
6.Das Fleisch und das Blut gleichen dem einer lebenden Person. (Obwohl 1200 Jahre alt!)
Wissenschaftliche Untersuchung web246m.dynamic-kunden.ch/…istische.wunder.html
Viele Untersuchungen (Elektrophorese, histologische Untersuchung …)
musst ein wenig runterscrollen.
Redaktion benachrichtigen
Streng wissenschaftlich muss ohne der Annahme eines Schöpfers die (wissenschaftlich anerkannte) Wahrscheinlichkeitsrechnung herhalten. Und da kommen UNwahrscheinlichkeiten jenseits der Zahl Googol heraus.
Der Mensch ist bestimmt kein stochastischer Irrtum in einem dissipativen System – sonder das Ebenbild Gottes und die Krone der Schöpfung!
@Hesse
blutweinende Madonnen Zum Beispiel? Und bitte – ich hätte gerne die wissenschaftliche Untersuchung gesehen,
Damit kann ich im Moment leider nicht dienen. Aber wie wäre es mit dem „Wunder von Lanciano“, untersucht von Prof. Dr. Linoli.
Es ist 1200 Jahre altes Blut und eine 1200 Jahre alte, konsekrierte Hostie (teilweise zu Fleisch geworden)
Ergebnis:
1.Es handelt sich um wirkliches Fleisch und Blut.
2.Sowohl das Fleisch als auch das Blut stammen von einem Menschen.
3.Das Fleisch weist eindeutig die Struktur des Herzgewebes auf.
4.Das Fleisch und das Blut haben die gleiche Blutgruppe.
5.Das Diagramm des Blutes ist übertragungsfähig auf menschliches Blut, wie es heute entnommen wird.
6.Das Fleisch und das Blut gleichen dem einer lebenden Person. (Obwohl 1200 Jahre alt!)
Wissenschaftliche Untersuchung web246m.dynamic-kunden.ch/…istische.wunder.html
Viele Untersuchungen (Elektrophorese, histologische Untersuchung …)
musst ein wenig runterscrollen.
#156 Elijahu † 21:02:07 | Freitag, 24. Oktober 2008
Konsumkredite
Die Amerikaner haben unter anderem Kredite aufgenommen, um damit Aktien zu kaufen. Was damals durchaus Sinn gemacht hat bei Renditen über 25%. Jetzt sind diese Aktien aber im Keller. Den Schaden für die Banken allein dadurch schätzt man auf nochmal eine halbe Billionen Dollar.
Redaktion benachrichtigen
Die Amerikaner haben unter anderem Kredite aufgenommen, um damit Aktien zu kaufen. Was damals durchaus Sinn gemacht hat bei Renditen über 25%. Jetzt sind diese Aktien aber im Keller. Den Schaden für die Banken allein dadurch schätzt man auf nochmal eine halbe Billionen Dollar.
#155 Katholik 999 20:53:44 | Freitag, 24. Oktober 2008
@ Elijahu
Dennoch kannst du beides doch gar nicht vergleichen. Bei den Hypotheken ging es um Kredite, die zunächst saubillig waren, und anschließend – nachdem der Kredit mit allen Gefahren und Unsicherheiten durch mehrere Hände die Besitzer gewechselt hatte – die Tilgungsraten zum Explodieren gebracht haben. Das ist bei Autos, HiFi-Geräten usw. etwas anderes, weil a) es um deutlich niedrigere Summen geht, daraus resultiert b) das keine unmenschlich hohen Tilgungsraten zustandekommen können und c) werden solche Konsumentenkredite, wie etwa für ein Auto, die DU von Bankenkrediten trennst, EBENFALLS über Banken abgewickelt, die wiederum eigenständige Institutionen sind. Beispielsweise kannst du Artikel eines bestimmten Herstellers in dessen Onlineshop über die Dresdner Bank finanzieren. Soll heißen: Hersteller Sony oder Etailer XY bekommt das Geld für die Ware direkt von der Bank, der er einen Kredit verschafft hat. Und deine Rechnung begleichst du schlussendlich mit einer Bank, nicht mit dem direkten Verkäufer.
Und Karl, deine Sorte kenne ich inzwischen gut genug, abergläubisch, verbohrt, gläubig eben – und darüber hinaus: unbelehrbar. Lüg dir deine Welt weiter schön oder hässlich, such einen tieferen Sinn im Menschenleben und glaube weiter daran, das ein Schöpfer dich geschaffen hat. Aber ich führe diese Kindergartendiskussion nicht mehr. Ist es wirklich so schlimm, NICHT allwissend zu sein?
Redaktion benachrichtigen
Dennoch kannst du beides doch gar nicht vergleichen. Bei den Hypotheken ging es um Kredite, die zunächst saubillig waren, und anschließend – nachdem der Kredit mit allen Gefahren und Unsicherheiten durch mehrere Hände die Besitzer gewechselt hatte – die Tilgungsraten zum Explodieren gebracht haben. Das ist bei Autos, HiFi-Geräten usw. etwas anderes, weil a) es um deutlich niedrigere Summen geht, daraus resultiert b) das keine unmenschlich hohen Tilgungsraten zustandekommen können und c) werden solche Konsumentenkredite, wie etwa für ein Auto, die DU von Bankenkrediten trennst, EBENFALLS über Banken abgewickelt, die wiederum eigenständige Institutionen sind. Beispielsweise kannst du Artikel eines bestimmten Herstellers in dessen Onlineshop über die Dresdner Bank finanzieren. Soll heißen: Hersteller Sony oder Etailer XY bekommt das Geld für die Ware direkt von der Bank, der er einen Kredit verschafft hat. Und deine Rechnung begleichst du schlussendlich mit einer Bank, nicht mit dem direkten Verkäufer.
Und Karl, deine Sorte kenne ich inzwischen gut genug, abergläubisch, verbohrt, gläubig eben – und darüber hinaus: unbelehrbar. Lüg dir deine Welt weiter schön oder hässlich, such einen tieferen Sinn im Menschenleben und glaube weiter daran, das ein Schöpfer dich geschaffen hat. Aber ich führe diese Kindergartendiskussion nicht mehr. Ist es wirklich so schlimm, NICHT allwissend zu sein?
#154 KarlBorromäus 20:40:06 | Freitag, 24. Oktober 2008
@Katholik999
strengere Reglementierungen eingeführt werden, die den Finanzmarktsektor transparenter machen. Da ist de Politik schon auf dem richtigen Weg.
Natürlich müssen die international sein, eh klar, globalisierte Welt; da kann nicht der Staat für sich alleine entscheiden. Willst du wirklich nicht verstehen, worauf das hinausläuft? Man schafft Probleme, um mit den vorgefertigten Lösungen dem „Endplan“ ein wenig näher zu kommen, dazu gehört eine Weltwährung, die physisch gar nicht mehr existiert, sondern nur noch digital (Buchgeld; BAR-Code auf Handgelenk oder Stirn oder ein RFID-Chip im Körper – das Zeichen des Tieres, ohne dem weder gekauft noch verkauft werden kann; aber wird noch einmal vereitelt werden)
Nur weil man nicht genau bescheid weiß, muss man sich erfundenen Geschichten und religiösem Glauben anhängen?
Es gibt viele Alternativen heutzutage, angefangen von der „Entstehung der Arten“ über Millers Experiment bishin zur Weltformel der Physiker. Bei genauer Betrachtung erweisen sie sich zwar nicht als falsch, jedoch haben sie ihren verifizierten Gültigkeitsbereich mitunter um Lichtjahre überschritten (Darwin – Evolutionismus (nicht mit der verifizierten Evolutionstheorie verwechseln!) Ohne Annahme eines Schöpfers kommt die gute alte Wahrscheinlichkeitsrechnung ins Spiel. Und da steht beispielsweise der Theorie der zufälligen Entstehung von Leben eine kombinatorischen Bestie mächtigster Waffen mit Namen wie Potenzen, Fakultäten etc. gegenüber.
(scheiss 1500 Zeichen)geht noch…
Redaktion benachrichtigen
strengere Reglementierungen eingeführt werden, die den Finanzmarktsektor transparenter machen. Da ist de Politik schon auf dem richtigen Weg.
Natürlich müssen die international sein, eh klar, globalisierte Welt; da kann nicht der Staat für sich alleine entscheiden. Willst du wirklich nicht verstehen, worauf das hinausläuft? Man schafft Probleme, um mit den vorgefertigten Lösungen dem „Endplan“ ein wenig näher zu kommen, dazu gehört eine Weltwährung, die physisch gar nicht mehr existiert, sondern nur noch digital (Buchgeld; BAR-Code auf Handgelenk oder Stirn oder ein RFID-Chip im Körper – das Zeichen des Tieres, ohne dem weder gekauft noch verkauft werden kann; aber wird noch einmal vereitelt werden)
Nur weil man nicht genau bescheid weiß, muss man sich erfundenen Geschichten und religiösem Glauben anhängen?
Es gibt viele Alternativen heutzutage, angefangen von der „Entstehung der Arten“ über Millers Experiment bishin zur Weltformel der Physiker. Bei genauer Betrachtung erweisen sie sich zwar nicht als falsch, jedoch haben sie ihren verifizierten Gültigkeitsbereich mitunter um Lichtjahre überschritten (Darwin – Evolutionismus (nicht mit der verifizierten Evolutionstheorie verwechseln!) Ohne Annahme eines Schöpfers kommt die gute alte Wahrscheinlichkeitsrechnung ins Spiel. Und da steht beispielsweise der Theorie der zufälligen Entstehung von Leben eine kombinatorischen Bestie mächtigster Waffen mit Namen wie Potenzen, Fakultäten etc. gegenüber.
(scheiss 1500 Zeichen)geht noch…
#153 MartinBieger 20:32:03 | Freitag, 24. Oktober 2008
@Elijahu
Allein bei dieser Kreditkartengeschichte geht man von einem Schaden von etwa 96Mrd.Dollar aus.
Bei vorsichtigen Schätzungen.
Redaktion benachrichtigen
Allein bei dieser Kreditkartengeschichte geht man von einem Schaden von etwa 96Mrd.Dollar aus.
Bei vorsichtigen Schätzungen.
#152 Elijahu † 20:26:28 | Freitag, 24. Oktober 2008
Immobilien- und Konsumkreditblase sind nicht dasselbe
Elijahu, Die Blase, die du als zweite bezeichnest, ist die erste Blase. Es GING um Konsumentenkredite, oder ist jemand, der ein Haus bauen möchte, und einen Bankkredit aufnimmt, etwa KEIN Konsument?
In der ersten Blase ging es um Immobilienkredite die nicht mehr bedient werden könnten, durch das Platzen dieser Blase geriet eine Lawine ins Rollen und die Immobilienwerte in den USA stürzten ins Bodenlose, was weitere Kredite platzen liess da der Wert der Immobilien als Sicherheit angegeben worden war und diese Sicherheiten jetzt wegfielen.
Bei der zweiten Blase geht es um Konsumkredite, z.B. ein Kredit für ein neues Auto, eine Reise, oder einfach nur Lebenshaltungskosten, eben alles was kein Haus ist. Diese Blase platzt jetzt als Nächstes. Jeder Amerikaner hat im Schnitt 12 Kreditkarten. Zwölf! Damit haben die in den letzten Jahren ihre Privatexzesse finanziert, ich habe das über Bekannte in den USA aus erster Hand mitbekommen.
Redaktion benachrichtigen
Elijahu, Die Blase, die du als zweite bezeichnest, ist die erste Blase. Es GING um Konsumentenkredite, oder ist jemand, der ein Haus bauen möchte, und einen Bankkredit aufnimmt, etwa KEIN Konsument?
In der ersten Blase ging es um Immobilienkredite die nicht mehr bedient werden könnten, durch das Platzen dieser Blase geriet eine Lawine ins Rollen und die Immobilienwerte in den USA stürzten ins Bodenlose, was weitere Kredite platzen liess da der Wert der Immobilien als Sicherheit angegeben worden war und diese Sicherheiten jetzt wegfielen.
Bei der zweiten Blase geht es um Konsumkredite, z.B. ein Kredit für ein neues Auto, eine Reise, oder einfach nur Lebenshaltungskosten, eben alles was kein Haus ist. Diese Blase platzt jetzt als Nächstes. Jeder Amerikaner hat im Schnitt 12 Kreditkarten. Zwölf! Damit haben die in den letzten Jahren ihre Privatexzesse finanziert, ich habe das über Bekannte in den USA aus erster Hand mitbekommen.
#151 Hesse 20:16:07 | Freitag, 24. Oktober 2008
Karl: Zunächst mal
sorry für das „Kursiv-Chaos“ im letzten Post – da hab ich irgendwas verbaselt.
Nahrungslosigkeit – der menschliche Körper ist ein unglaublich leistungsfähiger Organismus. Du würdest dich wundern, zu was der alles in der Lage ist – unter Hypnose zum Beispiel.
Stigmata Glaube versetzt bekanntlich Berge – was auch in diesem Fall so sein dürfte. Der bekannte Plazebo-Effekt kann ganz derbe den Körper beeinflussen – es gibt z.B. einen Versuch mit Plazebo-OPs www.geo.de/…ch/medizin/1557.html, bei denen den Patienten nur gesagt wurde, sie seien operiert worden – und alles war gut.
Bilokation de.wikipedia.org/wiki/Bilokation – alles, worin Aussagen von (oft gläubigen / überzeugten) Menschen verwickelt sind, sind definitiv keine Belege gegen Naturgesetze.
blutweinende Madonnen Zum Beispiel? Und bitte – ich hätte gerne die wissenschaftliche Untersuchung gesehen, die bestätigt, dass es sich a) um Blut handelt und b) dass eine Manipulation ausgeschlossen werden kann. Letzteres dürfte unmöglich sein.
Nur weil unter gewissen Umständen der Verwesungsprozess verlangsamt werden kann, ist noch gar nichts bewiesen.
Bewiesen? Doch. Es ist damit bewiesen, dass die Nicht-Verwesung einer Leiche mit den Naturgesetzen einhergehen kann – also es ist nicht nötig, die Naturgesetze ausser Kraft zu setzen, um derartiges zu erklären. Und der Prozess wird nicht „verlangsamt“ – er kommt bei einer Wachsleiche zum Stillstand und setzt sich wegen des Wachses dann an der Luft auch nicht mehr fort.
Redaktion benachrichtigen
sorry für das „Kursiv-Chaos“ im letzten Post – da hab ich irgendwas verbaselt.
Nahrungslosigkeit – der menschliche Körper ist ein unglaublich leistungsfähiger Organismus. Du würdest dich wundern, zu was der alles in der Lage ist – unter Hypnose zum Beispiel.
Stigmata Glaube versetzt bekanntlich Berge – was auch in diesem Fall so sein dürfte. Der bekannte Plazebo-Effekt kann ganz derbe den Körper beeinflussen – es gibt z.B. einen Versuch mit Plazebo-OPs www.geo.de/…ch/medizin/1557.html, bei denen den Patienten nur gesagt wurde, sie seien operiert worden – und alles war gut.
Bilokation de.wikipedia.org/wiki/Bilokation – alles, worin Aussagen von (oft gläubigen / überzeugten) Menschen verwickelt sind, sind definitiv keine Belege gegen Naturgesetze.
blutweinende Madonnen Zum Beispiel? Und bitte – ich hätte gerne die wissenschaftliche Untersuchung gesehen, die bestätigt, dass es sich a) um Blut handelt und b) dass eine Manipulation ausgeschlossen werden kann. Letzteres dürfte unmöglich sein.
Nur weil unter gewissen Umständen der Verwesungsprozess verlangsamt werden kann, ist noch gar nichts bewiesen.
Bewiesen? Doch. Es ist damit bewiesen, dass die Nicht-Verwesung einer Leiche mit den Naturgesetzen einhergehen kann – also es ist nicht nötig, die Naturgesetze ausser Kraft zu setzen, um derartiges zu erklären. Und der Prozess wird nicht „verlangsamt“ – er kommt bei einer Wachsleiche zum Stillstand und setzt sich wegen des Wachses dann an der Luft auch nicht mehr fort.
#150 Katholik 999 20:11:48 | Freitag, 24. Oktober 2008
Bla bla blub…
Elijahu, Die Blase, die du als zweite bezeichnest, ist die erste Blase. Es GING um Konsumentenkredite, oder ist jemand, der ein Haus bauen möchte, und einen Bankkredit aufnimmt, etwa KEIN Konsument? Und: Der Staat druckt nicht einfach Geld und stellt es den Pleitebanken zur Verfügung, sondern schnürt die Rettungspakete aus der Staatskasse. Was du meinst, das ist das, was US-Notenbankchef a.D., Alan Greenspan, in den 18 Jahren seiner Amtszeit getan hat: Geld drucken, Geld drucken, Geld drucken, ohne jeglichen Gegenwert, und die Krisen in frischem Geld ersäufen. Die Rettungspakete sind jedoch etwas anderes…
@ KarlBorromäus: Ich kann nicht glauben, wie engstirnig du bist. „Reset-Knopf drücken“…leichter gesagt als getan. Das kann keine Lösung sein. Es müssen ganz einfach strengere Reglementierungen eingeführt werden, die den Finanzmarktsektor transparenter machen. Da ist de Politik schon auf dem richtigen Weg.
Und weil ich nicht an deine Weltuntergangsszenarien glaube, wirfst du mir vor, ich glaube nicht, was da draußen abgeht? Ich kenne mich mit Kriminalität und dem ganzen Übel in der Welt bestens aus, danke.
Zum Atheismus: du sagst es selbst: „man kann sich vieles damit nicht erklären“. Da liegt der Hase im Pfeffer. Nur weil man nicht genau bescheid weiß, muss man sich erfundenen Geschichten und religiösem Glauben anhängen? Du betrügst dich doch selbst! Frei nach dem Motto „Wieso ist der Himmel rot?“ – „Weil die Engel Plätzchen backen“. Herzlich willkommen bei den Teletubbies…
Redaktion benachrichtigen
Elijahu, Die Blase, die du als zweite bezeichnest, ist die erste Blase. Es GING um Konsumentenkredite, oder ist jemand, der ein Haus bauen möchte, und einen Bankkredit aufnimmt, etwa KEIN Konsument? Und: Der Staat druckt nicht einfach Geld und stellt es den Pleitebanken zur Verfügung, sondern schnürt die Rettungspakete aus der Staatskasse. Was du meinst, das ist das, was US-Notenbankchef a.D., Alan Greenspan, in den 18 Jahren seiner Amtszeit getan hat: Geld drucken, Geld drucken, Geld drucken, ohne jeglichen Gegenwert, und die Krisen in frischem Geld ersäufen. Die Rettungspakete sind jedoch etwas anderes…
@ KarlBorromäus: Ich kann nicht glauben, wie engstirnig du bist. „Reset-Knopf drücken“…leichter gesagt als getan. Das kann keine Lösung sein. Es müssen ganz einfach strengere Reglementierungen eingeführt werden, die den Finanzmarktsektor transparenter machen. Da ist de Politik schon auf dem richtigen Weg.
Und weil ich nicht an deine Weltuntergangsszenarien glaube, wirfst du mir vor, ich glaube nicht, was da draußen abgeht? Ich kenne mich mit Kriminalität und dem ganzen Übel in der Welt bestens aus, danke.
Zum Atheismus: du sagst es selbst: „man kann sich vieles damit nicht erklären“. Da liegt der Hase im Pfeffer. Nur weil man nicht genau bescheid weiß, muss man sich erfundenen Geschichten und religiösem Glauben anhängen? Du betrügst dich doch selbst! Frei nach dem Motto „Wieso ist der Himmel rot?“ – „Weil die Engel Plätzchen backen“. Herzlich willkommen bei den Teletubbies…
#149 KarlBorromäus 19:33:18 | Freitag, 24. Oktober 2008
@Hesse
Interessante Seite, durch Variation verschiedener Parameter kann der Verwesungsprozess verlangsamt werden, da durch fehlende Luft aerobe Bakterien logischerweise nicht „korrekt arbeiten“. Man kann viel machen, aber nicht alles.
Wenn etwa 1200 Jahre altes Blut elektrophoretisch nicht von frischem, gerade eben erst abgenommenem Blut unterschieden werden kann, dann ist das aber was anderes, wie in Lanciano.
Es waren nur die 1500 Zeichen schon „verbraucht“, deshalb habe ich nicht weitere interessante Sachen aufzählen können, wie etwa Nahrungslosigkeit, blutweinende Madonnen (mit X-Ray durchleuchtet, keine Kammer, auch würde Blut gerinnen), Stigmata, Bilokation, … Da gibt es genug.
Nur weil unter gewissen Umständen der Verwesungsprozess verlangsamt werden kann, ist noch gar nichts bewiesen.
Redaktion benachrichtigen
Interessante Seite, durch Variation verschiedener Parameter kann der Verwesungsprozess verlangsamt werden, da durch fehlende Luft aerobe Bakterien logischerweise nicht „korrekt arbeiten“. Man kann viel machen, aber nicht alles.
Wenn etwa 1200 Jahre altes Blut elektrophoretisch nicht von frischem, gerade eben erst abgenommenem Blut unterschieden werden kann, dann ist das aber was anderes, wie in Lanciano.
Es waren nur die 1500 Zeichen schon „verbraucht“, deshalb habe ich nicht weitere interessante Sachen aufzählen können, wie etwa Nahrungslosigkeit, blutweinende Madonnen (mit X-Ray durchleuchtet, keine Kammer, auch würde Blut gerinnen), Stigmata, Bilokation, … Da gibt es genug.
Nur weil unter gewissen Umständen der Verwesungsprozess verlangsamt werden kann, ist noch gar nichts bewiesen.
#148 Elijahu † 19:29:02 | Freitag, 24. Oktober 2008
Sieben Fette, Sieben Magere Jahre
Das Finanzsystem ist rettungslos verloren. Die Banken sind illiquide, haben kein Geld mehr was sie sich gegenseitig oder Unternehm leihen könnten. Was macht der Staat? Er druckt Geld und stellt es den Pleitebanken zur Verfügung, das nennt man Inflation. Inflation schlägt sich mit leichter Zeitverzögerung auf den Preisen für -alles- nieder. Da die Löhne nicht steigen sinkt die Kaufkraft; die Masse der Menschen wird ärmer und ärmer.
Diese Finanzkrise hat mittlerweile eine Grössenordnung angenommen wie sie die Welt noch nicht gesehen hat. Und die nächste Blase wird bald platzen: die Konsumententenkredite in den USA können jetzt reihenweise nicht mehr abbezahlt werden, da werden die Banken NOCHMAL Milliardenverluste in ungeahnter Höhe erleiden, und der Staat wird denen NOCHMAL Geld in den Hintern blasen, wieder Inflation, wieder Kaufkraftverlust, weitere Verarmung bis man sich von seinem Lohn gerade noch Brot und Wasser leisten kann.
Teuerung nennt sich sowas in der Bibel und wird als Strafe Gottes betrachtet.
Aber ich werde das Gefühl nicht los dass die satanistischen Freimaurerkreise diese Krise dazu nutzen könnten ihre Pläne ein ganzes Stück voranzutreiben. Währungsreform mit globaler Eine-Welt-Währung, kein Bargeld mehr nur noch elektronischer Zahlungsverkehr, eine globale Steuererhebung, bis zum Biochipimplantat für den geneigten 666er-Fan. Wir Christen müssen in dieser Situation wachsam sein, wie Christus es uns aufgetragen hat.
Redaktion benachrichtigen
Das Finanzsystem ist rettungslos verloren. Die Banken sind illiquide, haben kein Geld mehr was sie sich gegenseitig oder Unternehm leihen könnten. Was macht der Staat? Er druckt Geld und stellt es den Pleitebanken zur Verfügung, das nennt man Inflation. Inflation schlägt sich mit leichter Zeitverzögerung auf den Preisen für -alles- nieder. Da die Löhne nicht steigen sinkt die Kaufkraft; die Masse der Menschen wird ärmer und ärmer.
Diese Finanzkrise hat mittlerweile eine Grössenordnung angenommen wie sie die Welt noch nicht gesehen hat. Und die nächste Blase wird bald platzen: die Konsumententenkredite in den USA können jetzt reihenweise nicht mehr abbezahlt werden, da werden die Banken NOCHMAL Milliardenverluste in ungeahnter Höhe erleiden, und der Staat wird denen NOCHMAL Geld in den Hintern blasen, wieder Inflation, wieder Kaufkraftverlust, weitere Verarmung bis man sich von seinem Lohn gerade noch Brot und Wasser leisten kann.
Teuerung nennt sich sowas in der Bibel und wird als Strafe Gottes betrachtet.
Aber ich werde das Gefühl nicht los dass die satanistischen Freimaurerkreise diese Krise dazu nutzen könnten ihre Pläne ein ganzes Stück voranzutreiben. Währungsreform mit globaler Eine-Welt-Währung, kein Bargeld mehr nur noch elektronischer Zahlungsverkehr, eine globale Steuererhebung, bis zum Biochipimplantat für den geneigten 666er-Fan. Wir Christen müssen in dieser Situation wachsam sein, wie Christus es uns aufgetragen hat.
#147 Hesse 19:18:25 | Freitag, 24. Oktober 2008
@ Karl
Atheismus ist absurd[kursiv
Ah, gut – da bin ich ja berhigt, dass ich kein absurder Atheist bin. Ich bin Agnostiker.
Wenn Naturgesetze scheinbar nicht mehr gültig sind
Du sagst es selber: scheinbar.
Für Begebenheiten bei denen die Naturgesetze nicht nur scheinbar nicht gültig wären hätte ich gerne ein Beispiel.
Leichen nicht mehr verwesen[kursiv]
Nennt sich: Verwesungsmüdigkeit www.zeit.de/2003/45/Wachsleichen
Redaktion benachrichtigen
Atheismus ist absurd[kursiv
Ah, gut – da bin ich ja berhigt, dass ich kein absurder Atheist bin. Ich bin Agnostiker.
Wenn Naturgesetze scheinbar nicht mehr gültig sind
Du sagst es selber: scheinbar.
Für Begebenheiten bei denen die Naturgesetze nicht nur scheinbar nicht gültig wären hätte ich gerne ein Beispiel.
Leichen nicht mehr verwesen[kursiv]
Nennt sich: Verwesungsmüdigkeit www.zeit.de/2003/45/Wachsleichen
#146 KarlBorromäus 19:00:20 | Freitag, 24. Oktober 2008
@Katholik 999
Also, der Kurseinbruck des DAX war bestimmt nicht die Grundlage meiner Argumentation. Ich habe ihn als Indikator bezeichnet, der anzeigen soll, dass da was nicht stimmt. Das Problem ist nicht, dass man das System nicht mehr retten kann, sondern, dass sie es nicht retten wollen. Man müsste nur den Resetknopf drücken, Entschuldung und von neuem beginnen, am besten mit einem System, welches nicht auf Zins- und Zinseszins basiert (ich meine damit Schwundgeld – oder eine Weiterentwicklung davon)
Im Kern bist du ein guter Mensch, nur kannst du nicht glauben, was da draußen alles abgeht. Es gibt Vergewaltiger, Mörder, Kinderschänder, Zuhälter, Menschenhändler… Es gibt für den Menschen praktisch keine untere Grenze, so tief kann er sinken. Wenn nun ein paar Menschen (ohne Charakter, Anstand und Rückgrat) sich zusammenschließen, die auch noch reich und mächtig sind, dann ist diese Welt sehr wohl möglich. (Dutrouxskandal in Belgien – bis in die höchsten Kreise hinein, nur als Ansatz; da ist noch viel mehr dahinter, aber ich werde es hier nicht sagen, weil ich nicht auf „anerkannte“ Seiten verweisen kann)
Ob du die Sache mit den Prophezeiungen nun glaubst oder nicht, ändern tut sich daran nichts. Ich bin nicht wegen der Prophezeiungen wieder katholisch geworden, sondern wegen was anderem.
Atheismus ist absurd, man kann sich vieles, sehr vieles sogar, damit nicht erklären. Wenn Naturgesetze scheinbar nicht mehr gültig sind, Leichen nicht mehr verwesen usw usw
Redaktion benachrichtigen
Also, der Kurseinbruck des DAX war bestimmt nicht die Grundlage meiner Argumentation. Ich habe ihn als Indikator bezeichnet, der anzeigen soll, dass da was nicht stimmt. Das Problem ist nicht, dass man das System nicht mehr retten kann, sondern, dass sie es nicht retten wollen. Man müsste nur den Resetknopf drücken, Entschuldung und von neuem beginnen, am besten mit einem System, welches nicht auf Zins- und Zinseszins basiert (ich meine damit Schwundgeld – oder eine Weiterentwicklung davon)
Im Kern bist du ein guter Mensch, nur kannst du nicht glauben, was da draußen alles abgeht. Es gibt Vergewaltiger, Mörder, Kinderschänder, Zuhälter, Menschenhändler… Es gibt für den Menschen praktisch keine untere Grenze, so tief kann er sinken. Wenn nun ein paar Menschen (ohne Charakter, Anstand und Rückgrat) sich zusammenschließen, die auch noch reich und mächtig sind, dann ist diese Welt sehr wohl möglich. (Dutrouxskandal in Belgien – bis in die höchsten Kreise hinein, nur als Ansatz; da ist noch viel mehr dahinter, aber ich werde es hier nicht sagen, weil ich nicht auf „anerkannte“ Seiten verweisen kann)
Ob du die Sache mit den Prophezeiungen nun glaubst oder nicht, ändern tut sich daran nichts. Ich bin nicht wegen der Prophezeiungen wieder katholisch geworden, sondern wegen was anderem.
Atheismus ist absurd, man kann sich vieles, sehr vieles sogar, damit nicht erklären. Wenn Naturgesetze scheinbar nicht mehr gültig sind, Leichen nicht mehr verwesen usw usw
#145 Katholik 999 18:28:00 | Freitag, 24. Oktober 2008
@ DerLeser
Was willst du mir damit sagen? Meinst du wirklich, ich gucke mir so eine kranke Seite genauer an?
Redaktion benachrichtigen
Was willst du mir damit sagen? Meinst du wirklich, ich gucke mir so eine kranke Seite genauer an?
#144 derLeser 18:24:07 | Freitag, 24. Oktober 2008
Katholik999
die Wahrheit www.gloria.tv/?video=pnai36dn… muss dem Menschen zugemutet werden !
Redaktion benachrichtigen
die Wahrheit www.gloria.tv/?video=pnai36dn… muss dem Menschen zugemutet werden !
#143 Katholik 999 18:10:38 | Freitag, 24. Oktober 2008
@ Karl Borromäus
Im folgenden beziehe ich mich auf Ihren Beitrag „3.Weltkrieg – Friedenszeit – Antichrist“.
Zunächst mal ist es lächerlich, auf der Grundlage der Tatsache, das der DAX an einem Tag 10% verloren hat, zu behaupten, unser Finanz- und Wirtschaftssystem bricht zusammen. Man merkt Ihnen einfach an, dass Sie von Seiten wie DIESER absolut unqualifizierte Meinungen Dritter aufgreifen, die Ihre verbohrte, pessimistische radikal-christliche, glübige Weltanschauung nähren. Die sprechen von Dingen, von denen Sie keine Ahnung haben. Natürlich gibt es zur Zeit eine Krise, die in Kürze auch auf die Realwirtschaft übergreifen wird, jedoch wird das nicht den Weltuntergang oder den Untergang der Weltwirtschaft nach sich ziehen. Das Schlimmste ist jedoch, dass Sie einen recht intelligenten Eindruck machen und dennoch, weiter unten in Ihrem Text, mit absolut realitätsfernen, düsteren Theorien aufwarten, die höchstens ein interessantes Skript für Drehbuch- oder Roman-Autoren abgeben könnten, beim besten Willen aber nicht ernst genommen werden können. Der 3.Weltkrieg ist ja schon lächerlich (zumindest in Ihrer Version), aber der „Tag des jüngsten Gerichts“ (bewusst in „-Zeichen gestellt) und vor allem der „Antichrist“ schießen den Vogel völlig ab. Finden Sie sich damit ab, dass Sie Ihre Gedanken an eine Fantasywelt verschwenden – Es gibt weder Gott, noch dessen Sohn, noch dessen Hirten und schon gar keinen Antichristen. Religionen (JEDE) sind vollends für den Arsch zu gebrauchende Ammenmärchen.
Redaktion benachrichtigen
Im folgenden beziehe ich mich auf Ihren Beitrag „3.Weltkrieg – Friedenszeit – Antichrist“.
Zunächst mal ist es lächerlich, auf der Grundlage der Tatsache, das der DAX an einem Tag 10% verloren hat, zu behaupten, unser Finanz- und Wirtschaftssystem bricht zusammen. Man merkt Ihnen einfach an, dass Sie von Seiten wie DIESER absolut unqualifizierte Meinungen Dritter aufgreifen, die Ihre verbohrte, pessimistische radikal-christliche, glübige Weltanschauung nähren. Die sprechen von Dingen, von denen Sie keine Ahnung haben. Natürlich gibt es zur Zeit eine Krise, die in Kürze auch auf die Realwirtschaft übergreifen wird, jedoch wird das nicht den Weltuntergang oder den Untergang der Weltwirtschaft nach sich ziehen. Das Schlimmste ist jedoch, dass Sie einen recht intelligenten Eindruck machen und dennoch, weiter unten in Ihrem Text, mit absolut realitätsfernen, düsteren Theorien aufwarten, die höchstens ein interessantes Skript für Drehbuch- oder Roman-Autoren abgeben könnten, beim besten Willen aber nicht ernst genommen werden können. Der 3.Weltkrieg ist ja schon lächerlich (zumindest in Ihrer Version), aber der „Tag des jüngsten Gerichts“ (bewusst in „-Zeichen gestellt) und vor allem der „Antichrist“ schießen den Vogel völlig ab. Finden Sie sich damit ab, dass Sie Ihre Gedanken an eine Fantasywelt verschwenden – Es gibt weder Gott, noch dessen Sohn, noch dessen Hirten und schon gar keinen Antichristen. Religionen (JEDE) sind vollends für den Arsch zu gebrauchende Ammenmärchen.
#142 KarlBorromäus 18:00:26 | Freitag, 24. Oktober 2008
Jaja, so ist das halt
Die Drogenbosse horten das Heroin was sie normalerweise in den Slums der Schwellenländer verticken, weil sie darauf wetten dass sich hier in Europa bald neue Märkte auftun wenn die Wirtschaft zusammenbricht.
Das ist sehr interessant, wie sich alles ineinanderfügt. Alles passt zusammen, einfach alles. Und wenn die Moslems hier randalieren beginnen, dann bin ich froh, am Land zu sein.
@Hessen
Ja, das waren WAHRE GLÄUBIGE damals, die dann paar Jährchen später den lieben Onkel Hitler an die Macht gebracht und noch ein paar Jährchen später 6 klitzekleine Milliönchen Juden und weitere 50 Milliönchen Menschen auf der ganzen Welt getötet haben…
Jaja, diffamiere nur dein eigen Volk und Vaterland.
Weißt du auch über die Tragödie in Dresden bescheid, oder die Sudetendeutschen, oder die Vertriebenen aus dem Osten (so 15 Millionen)? Auch schon mal was von den Rheinwiesen gehört?
Vielleicht auch, dass Hitler gewählt wurde? Zum Gewinnen von Wahlen braucht man eigentlich nur drei Sachen: GEld, GEld und Geld. Weißt du, woher das kam? Vorweg, ich weiß, was die Dämonen in Anneliese Michel alles von sich gegeben haben. Aber die gehirngewaschenen Nazijäger von heute sind einen Dreck besser.
Letztlich zählt nur der Glaube an Jesus Christus und die Gottesmutter.
Redaktion benachrichtigen
Die Drogenbosse horten das Heroin was sie normalerweise in den Slums der Schwellenländer verticken, weil sie darauf wetten dass sich hier in Europa bald neue Märkte auftun wenn die Wirtschaft zusammenbricht.
Das ist sehr interessant, wie sich alles ineinanderfügt. Alles passt zusammen, einfach alles. Und wenn die Moslems hier randalieren beginnen, dann bin ich froh, am Land zu sein.
@Hessen
Ja, das waren WAHRE GLÄUBIGE damals, die dann paar Jährchen später den lieben Onkel Hitler an die Macht gebracht und noch ein paar Jährchen später 6 klitzekleine Milliönchen Juden und weitere 50 Milliönchen Menschen auf der ganzen Welt getötet haben…
Jaja, diffamiere nur dein eigen Volk und Vaterland.
Weißt du auch über die Tragödie in Dresden bescheid, oder die Sudetendeutschen, oder die Vertriebenen aus dem Osten (so 15 Millionen)? Auch schon mal was von den Rheinwiesen gehört?
Vielleicht auch, dass Hitler gewählt wurde? Zum Gewinnen von Wahlen braucht man eigentlich nur drei Sachen: GEld, GEld und Geld. Weißt du, woher das kam? Vorweg, ich weiß, was die Dämonen in Anneliese Michel alles von sich gegeben haben. Aber die gehirngewaschenen Nazijäger von heute sind einen Dreck besser.
Letztlich zählt nur der Glaube an Jesus Christus und die Gottesmutter.
#141 Elijahu † 17:03:15 | Freitag, 24. Oktober 2008
Die Wirtschaftskrise
Darum ist es ja geradezu begrüssenswert wenn die Bundesregierung die Bundeswehr im Innern einsetzen kann. Ansonsten kann es leicht passieren dass sich hier in den Strassen „anständige“ Deutsche und Türken die Köpfe einschlagen. Von den Plünderungen und Raubüberfällen mal abgesehn.
Übrigens ist in Afghanistan eine ganze JAHRESERNTE Opium dieses Jahr einfach verschwunden, unter den Augen der Besatzungsmacht. 9000 Tonnen Opium, der Rohstoff für Heroin, dass zu 98% aus Afghanistan kommt und die Droge Nummer Eins ist weltweit, spurlos verschwunden, auf keinem Drogenmarkt der Welt zu finden.
Die Drogenbosse horten das Heroin was sie normalerweise in den Slums der Schwellenländer verticken, weil sie darauf wetten dass sich hier in Europa bald neue Märkte auftun wenn die Wirtschaft zusammenbricht. Dann haben wir in den Betonburgen-Vorstädten von Berlin und Frankfurt und Köln bald Zustände wie in den Slums in den US-Grosstädten.
Dann heisst es wirklich, Gute Nacht Deutschland.
Kleiner Tip, geben sie ihr Geld jetzt aus, bald ist es nichts mehr wert.
Redaktion benachrichtigen
Darum ist es ja geradezu begrüssenswert wenn die Bundesregierung die Bundeswehr im Innern einsetzen kann. Ansonsten kann es leicht passieren dass sich hier in den Strassen „anständige“ Deutsche und Türken die Köpfe einschlagen. Von den Plünderungen und Raubüberfällen mal abgesehn.
Übrigens ist in Afghanistan eine ganze JAHRESERNTE Opium dieses Jahr einfach verschwunden, unter den Augen der Besatzungsmacht. 9000 Tonnen Opium, der Rohstoff für Heroin, dass zu 98% aus Afghanistan kommt und die Droge Nummer Eins ist weltweit, spurlos verschwunden, auf keinem Drogenmarkt der Welt zu finden.
Die Drogenbosse horten das Heroin was sie normalerweise in den Slums der Schwellenländer verticken, weil sie darauf wetten dass sich hier in Europa bald neue Märkte auftun wenn die Wirtschaft zusammenbricht. Dann haben wir in den Betonburgen-Vorstädten von Berlin und Frankfurt und Köln bald Zustände wie in den Slums in den US-Grosstädten.
Dann heisst es wirklich, Gute Nacht Deutschland.
Kleiner Tip, geben sie ihr Geld jetzt aus, bald ist es nichts mehr wert.
#140 Hesse 16:59:24 | Freitag, 24. Oktober 2008
Borro
Die Leute Ende der 20er Jahre hatten zwar auch eine Not, aber auch noch einen Glauben.
Ja, das waren WAHRE GLÄUBIGE damals, die dann paar Jährchen später den lieben Onkel Hitler an die Macht gebracht und noch ein paar Jährchen später 6 klitzekleine Milliönchen Juden und weitere 50 Milliönchen Menschen auf der ganzen Welt getötet haben…
Und ein paar Millionen Moslems in den Städten werden auch ganz nett die Stimmung drücken, wenn sie dann nichts mehr zu fressen haben.
Ja, die Muselmanen sind wirklich schlechte Menschen allesamt, die nur auf materiellen Reichtum aus sind und uns aussaugen wie Vampire…
Sach mal… gehts noch? Naja, kennt man ja – den „Glauben“ benutzt um dann mal so nebenbei bissl braune Hatz unters Volk zu streuen – fällt kaum auf.
Wie kann es einem nur so gleichgültig sein? + Aufhalten werde ich es auch nicht können.
Also angenommen, es gibt einen Crash – wer von uns beiden hat dann besser gelebt, du, der ständig von Sorgen zerfressen wurde und sich auch noch die eigentlich schönen Jahre versaut hat – oder ich, der druff geschissen hat. Beide können wir nichts ändern. Ich habe gelebt – und du hast gelitten.
Redaktion benachrichtigen
Die Leute Ende der 20er Jahre hatten zwar auch eine Not, aber auch noch einen Glauben.
Ja, das waren WAHRE GLÄUBIGE damals, die dann paar Jährchen später den lieben Onkel Hitler an die Macht gebracht und noch ein paar Jährchen später 6 klitzekleine Milliönchen Juden und weitere 50 Milliönchen Menschen auf der ganzen Welt getötet haben…
Und ein paar Millionen Moslems in den Städten werden auch ganz nett die Stimmung drücken, wenn sie dann nichts mehr zu fressen haben.
Ja, die Muselmanen sind wirklich schlechte Menschen allesamt, die nur auf materiellen Reichtum aus sind und uns aussaugen wie Vampire…
Sach mal… gehts noch? Naja, kennt man ja – den „Glauben“ benutzt um dann mal so nebenbei bissl braune Hatz unters Volk zu streuen – fällt kaum auf.
Wie kann es einem nur so gleichgültig sein? + Aufhalten werde ich es auch nicht können.
Also angenommen, es gibt einen Crash – wer von uns beiden hat dann besser gelebt, du, der ständig von Sorgen zerfressen wurde und sich auch noch die eigentlich schönen Jahre versaut hat – oder ich, der druff geschissen hat. Beide können wir nichts ändern. Ich habe gelebt – und du hast gelitten.
#139 KarlBorromäus 16:38:20 | Freitag, 24. Oktober 2008
@Hesse
Aufhalten werde ich es auch nicht können. Aber ich weiß, warum es so kommen muss. Die Leute Ende der 20er Jahre hatten zwar auch eine Not, aber auch noch einen Glauben. Man weiß, wie weit es gegangen ist, obwohl der Großteil der Bevölkerung noch anständig war. Heute sieht die Sache ganz anders aus. Und ein paar Millionen Moslems in den Städten werden auch ganz nett die Stimmung drücken, wenn sie dann nichts mehr zu fressen haben.
Wie kann es einem nur so gleichgültig sein?
Redaktion benachrichtigen
Aufhalten werde ich es auch nicht können. Aber ich weiß, warum es so kommen muss. Die Leute Ende der 20er Jahre hatten zwar auch eine Not, aber auch noch einen Glauben. Man weiß, wie weit es gegangen ist, obwohl der Großteil der Bevölkerung noch anständig war. Heute sieht die Sache ganz anders aus. Und ein paar Millionen Moslems in den Städten werden auch ganz nett die Stimmung drücken, wenn sie dann nichts mehr zu fressen haben.
Wie kann es einem nur so gleichgültig sein?
#138 Hesse 16:30:10 | Freitag, 24. Oktober 2008
Du, Borro
Du scheinst davon auszugehen, dass es nur EIN System geben kann… was natürlich Unsinn ist. Wenn/falls/eventuell unser jetziges System mal kollabiert, dann kommt ein anderes – oder es regeneriert sich, wie in der Finanzkrise in den 20ern – da ist die Welt auch nicht zusammengebrochen, oder jedenfalls hab ich das dann verpennt irgendwie.
Der zweite Weltkrieg hat alles zerstört, was den Menschen lieb war – und doch, einige Jahre später war alles wie vorher – oder besser.
man kann doch nicht (und sollte es auch nicht) permanent in einem Angstzustand leben, nur weil man befürchtet, dass irgendwas kaputtgehen könnte. Ich könnts eh nicht verhindern, was soll ich mir also Sorgen machen. Ich geh ja auch Angstfrei über ne Strasse – obwohl in D jedes Jahr 6000 Menschen im Strassenverkehr umkommen. Wenns passiert passierts halt. Ändern kann ichs nicht.
Redaktion benachrichtigen
Du scheinst davon auszugehen, dass es nur EIN System geben kann… was natürlich Unsinn ist. Wenn/falls/eventuell unser jetziges System mal kollabiert, dann kommt ein anderes – oder es regeneriert sich, wie in der Finanzkrise in den 20ern – da ist die Welt auch nicht zusammengebrochen, oder jedenfalls hab ich das dann verpennt irgendwie.
Der zweite Weltkrieg hat alles zerstört, was den Menschen lieb war – und doch, einige Jahre später war alles wie vorher – oder besser.
man kann doch nicht (und sollte es auch nicht) permanent in einem Angstzustand leben, nur weil man befürchtet, dass irgendwas kaputtgehen könnte. Ich könnts eh nicht verhindern, was soll ich mir also Sorgen machen. Ich geh ja auch Angstfrei über ne Strasse – obwohl in D jedes Jahr 6000 Menschen im Strassenverkehr umkommen. Wenns passiert passierts halt. Ändern kann ichs nicht.
#137 KarlBorromäus 16:21:33 | Freitag, 24. Oktober 2008
@Hesse
Und wenn der DAX nur ein Indikator ist? Wenn das Geld plötzlich nichts mehr wert ist, so hyperinflationsmäßig meine ich. Dann geht die Post ab, auch wenn du dich sicher fühlst.
Redaktion benachrichtigen
Und wenn der DAX nur ein Indikator ist? Wenn das Geld plötzlich nichts mehr wert ist, so hyperinflationsmäßig meine ich. Dann geht die Post ab, auch wenn du dich sicher fühlst.
#136 Hesse 16:18:02 | Freitag, 24. Oktober 2008
Borro
Weisste – mein Glück hängt nicht am DAX – wenn der fällt, Junge, wen juckts?
Redaktion benachrichtigen
Weisste – mein Glück hängt nicht am DAX – wenn der fällt, Junge, wen juckts?
#135 KarlBorromäus 16:14:38 | Freitag, 24. Oktober 2008
@Hesse
Hab deinen Spass. Mir wirst du nicht glauben. Ihm vielleicht? de.youtube.com/watch?v=Uta7Lyak81Q
Weißt du eigentlich, wie die Geschichte beim letzten größeren Wirtschaftscrash (so Ende der 20er, Anfang der 30er im letzten Jahrhundert) verlaufen ist.
Nochmal, hab deinen Spass. Aber du wurdest gewarnt.
Redaktion benachrichtigen
Hab deinen Spass. Mir wirst du nicht glauben. Ihm vielleicht? de.youtube.com/watch?v=Uta7Lyak81Q
Weißt du eigentlich, wie die Geschichte beim letzten größeren Wirtschaftscrash (so Ende der 20er, Anfang der 30er im letzten Jahrhundert) verlaufen ist.
Nochmal, hab deinen Spass. Aber du wurdest gewarnt.
#134 Hesse 16:02:38 | Freitag, 24. Oktober 2008
Elijahu: Eigenen Glauben nicht verstanden?
Die frohe Botschaft ist, dass die Guten in den Himmel kommen und die Bösen in die Hölle.
Nein. ‘Das war auch vorher schon so, dafür musste Jesus nicht kommen. Warum also kam er?
oder finden sie es schlimm das durch und durch boshafte und schlechte Menschen ihre gerechte Strafe bekommen?
Das ists ja grad: Darum gehts euch doch überhaupt nicht. Gute Menschen gibts auch völlig unabhängig vom Glauben – aber mal ehrlich: Ein guter Moslem – kommt der in den Himmel?
Und letztlich: durch und durch boshafte und schlechte Menschen gibts nicht.
Selbst Hitler hatte sicher seine Guten Seiten – zum Beispiel war er vielleicht gut zu seiner Geliebten Eva Braun – oder zu seinen Hunden.
Und nochwas: Du findest, es sei eine „Frohe Botschaft“, wenn Menschen bestialisch gequält werden?
Ich finde nicht dass das eine „Frohe Botschaft“ ist – das bedient nur die niederen Rachegelüste im Menschen.
Redaktion benachrichtigen
Die frohe Botschaft ist, dass die Guten in den Himmel kommen und die Bösen in die Hölle.
Nein. ‘Das war auch vorher schon so, dafür musste Jesus nicht kommen. Warum also kam er?
oder finden sie es schlimm das durch und durch boshafte und schlechte Menschen ihre gerechte Strafe bekommen?
Das ists ja grad: Darum gehts euch doch überhaupt nicht. Gute Menschen gibts auch völlig unabhängig vom Glauben – aber mal ehrlich: Ein guter Moslem – kommt der in den Himmel?
Und letztlich: durch und durch boshafte und schlechte Menschen gibts nicht.
Selbst Hitler hatte sicher seine Guten Seiten – zum Beispiel war er vielleicht gut zu seiner Geliebten Eva Braun – oder zu seinen Hunden.
Und nochwas: Du findest, es sei eine „Frohe Botschaft“, wenn Menschen bestialisch gequält werden?
Ich finde nicht dass das eine „Frohe Botschaft“ ist – das bedient nur die niederen Rachegelüste im Menschen.
#133 KarlBorromäus 15:54:13 | Freitag, 24. Oktober 2008
@Hesse
In 40-60 Jahen ist mein Spass zu Ende
Nein, solange wirst du wohl keinen „Spass“ mehr haben. Nochmal: unser Finanz- und Wirtschaftssystem geht gerade den Bach runter. Die irdischen Freuden werden dir bald genommen werden, dann hast sogar recht, dann ist das hier wo wir uns befinden, die Hölle.
Aber danach geht es erst richtig los. Die ersten Christen, die die „Frohe Botschaft“ verkündeten, wurden ermordet und den Tieren zum Frass vorgeworfen. Du verstehst es nicht. Aber das muss so sein.
Von Aussen wird man die Lehre Christi nie verstehen. Aber gewarnt wurdest du.
Redaktion benachrichtigen
In 40-60 Jahen ist mein Spass zu Ende
Nein, solange wirst du wohl keinen „Spass“ mehr haben. Nochmal: unser Finanz- und Wirtschaftssystem geht gerade den Bach runter. Die irdischen Freuden werden dir bald genommen werden, dann hast sogar recht, dann ist das hier wo wir uns befinden, die Hölle.
Aber danach geht es erst richtig los. Die ersten Christen, die die „Frohe Botschaft“ verkündeten, wurden ermordet und den Tieren zum Frass vorgeworfen. Du verstehst es nicht. Aber das muss so sein.
Von Aussen wird man die Lehre Christi nie verstehen. Aber gewarnt wurdest du.
#132 Hesse 15:48:41 | Freitag, 24. Oktober 2008
Bald zu Ende?
Kommt halt drauf an wie du „bald“ definierst. Also in ner Weise haste natürlich Recht. In 40-60 Jahen ist mein Spass zu Ende, denn spätestens dann werde ich sterben. Kosmisch und geschichtlich gesehen ist das „bald“, aber für mich ist das noch ne ganze Zeit lang.
Fröliche Grüsse
De Hesse
Redaktion benachrichtigen
Kommt halt drauf an wie du „bald“ definierst. Also in ner Weise haste natürlich Recht. In 40-60 Jahen ist mein Spass zu Ende, denn spätestens dann werde ich sterben. Kosmisch und geschichtlich gesehen ist das „bald“, aber für mich ist das noch ne ganze Zeit lang.
Fröliche Grüsse
De Hesse
#131 Elijahu † 15:46:37 | Freitag, 24. Oktober 2008
Die Frohe Botschaft Jesu Christi
LOL Karl – ich dachte immer, ihr verkündet die „Frohe Botschaft“ – wenn ich mir allerdings deine und andere Posts hier so durchlese, beschleichen mich leise Zweifel daran, dass diese Botschaft „froh“ sei…
Die frohe Botschaft ist, dass die Guten in den Himmel kommen und die Bösen in die Hölle. Froh genug für mich, oder finden sie es schlimm das durch und durch boshafte und schlechte Menschen ihre gerechte Strafe bekommen?
Redaktion benachrichtigen
LOL Karl – ich dachte immer, ihr verkündet die „Frohe Botschaft“ – wenn ich mir allerdings deine und andere Posts hier so durchlese, beschleichen mich leise Zweifel daran, dass diese Botschaft „froh“ sei…
Die frohe Botschaft ist, dass die Guten in den Himmel kommen und die Bösen in die Hölle. Froh genug für mich, oder finden sie es schlimm das durch und durch boshafte und schlechte Menschen ihre gerechte Strafe bekommen?
#130 KarlBorromäus 15:39:03 | Freitag, 24. Oktober 2008
@Hesse
Dann hab deinen Spass, er wird aber bald zu Ende sein. Aber hab deinen Spass, ehrlich, ich vergönn ihn dir.
Redaktion benachrichtigen
Dann hab deinen Spass, er wird aber bald zu Ende sein. Aber hab deinen Spass, ehrlich, ich vergönn ihn dir.
#129 Hesse 15:34:49 | Freitag, 24. Oktober 2008
@ Karl
Welchen Artikel? Den, unter dem wir schreiben? Ja. Hab ich gelesen.
LOL Karl – ich dachte immer, ihr verkündet die „Frohe Botschaft“ – wenn ich mir allerdings deine und andere Posts hier so durchlese, beschleichen mich leise Zweifel daran, dass diese Botschaft „froh“ sei…
Nach eurer Meinung ist doch alles Schlecht und fürchterlich… ganz ehrlich, warum machste nicht irgendne gefährliche Arbeit, bei der die Wahrscheinlichkeit zu sterben gross ist (Selbstmord ist euch ja verboten) – am besten was, was dich dann auch noch ratzfatz zum Märtyrer macht, also z.B. Missionar in den Stammesgebieten in Pakistan.
Also echt, hätte ich deine, ausschliesslich negative, Weltsicht, dann wär ich schon längst ins Wasser gegangen. Zum Glück find ich meine Welt eigentlich ganz schön – auch wenn es natürlich blöde Sachen gibt. Und so lebe ich froh und fröhlich. Aber du? Warum machste nicht schluss?
Redaktion benachrichtigen
Welchen Artikel? Den, unter dem wir schreiben? Ja. Hab ich gelesen.
LOL Karl – ich dachte immer, ihr verkündet die „Frohe Botschaft“ – wenn ich mir allerdings deine und andere Posts hier so durchlese, beschleichen mich leise Zweifel daran, dass diese Botschaft „froh“ sei…
Nach eurer Meinung ist doch alles Schlecht und fürchterlich… ganz ehrlich, warum machste nicht irgendne gefährliche Arbeit, bei der die Wahrscheinlichkeit zu sterben gross ist (Selbstmord ist euch ja verboten) – am besten was, was dich dann auch noch ratzfatz zum Märtyrer macht, also z.B. Missionar in den Stammesgebieten in Pakistan.
Also echt, hätte ich deine, ausschliesslich negative, Weltsicht, dann wär ich schon längst ins Wasser gegangen. Zum Glück find ich meine Welt eigentlich ganz schön – auch wenn es natürlich blöde Sachen gibt. Und so lebe ich froh und fröhlich. Aber du? Warum machste nicht schluss?
#128 Arkanum/kreuts.net † 15:25:37 | Freitag, 24. Oktober 2008
hoppla!
„Evangelist“?
Am vergangenen Montag interviewte der bekannte US-Evangelist James Dobson (72) die republikanische US-Vizepräsidentschaftskandidatin Sarah Palin.
Dann gibt es jetzt fünf Evangelisten?
Markus, Matthäus, Lukas, Johannes und James Dobson?
Oder war nicht doch „Evangelikaler“ gemeint…?
(SCNR)
Redaktion benachrichtigen
„Evangelist“?
Am vergangenen Montag interviewte der bekannte US-Evangelist James Dobson (72) die republikanische US-Vizepräsidentschaftskandidatin Sarah Palin.
Dann gibt es jetzt fünf Evangelisten?
Markus, Matthäus, Lukas, Johannes und James Dobson?
Oder war nicht doch „Evangelikaler“ gemeint…?
(SCNR)
#127 KarlBorromäus 15:19:12 | Freitag, 24. Oktober 2008
@Hesse
Nein, es gibt eine Hölle, die nicht nur ein Zustand, sondern auch ein Ort ist. Jesus im heiligen Evangelium redet davon, mir fällt die Stelle grad nicht ein.
Übrigens: Hast dir den Artikel durchgelesen? Oder soll auch er nur zu deinem Spotte dienen oder hast du verstanden, dass wir alle im gleichen Boot sitzen und bei uns auch bald die Kacke am Dampfen ist (vgl. EU-Diktaturverfassung)?
Redaktion benachrichtigen
Nein, es gibt eine Hölle, die nicht nur ein Zustand, sondern auch ein Ort ist. Jesus im heiligen Evangelium redet davon, mir fällt die Stelle grad nicht ein.
Übrigens: Hast dir den Artikel durchgelesen? Oder soll auch er nur zu deinem Spotte dienen oder hast du verstanden, dass wir alle im gleichen Boot sitzen und bei uns auch bald die Kacke am Dampfen ist (vgl. EU-Diktaturverfassung)?
#126 Hesse 15:15:30 | Freitag, 24. Oktober 2008
Wenn schon Hölle, Karl
dann ist das hier wo wir uns befinden, die Hölle.
Redaktion benachrichtigen
dann ist das hier wo wir uns befinden, die Hölle.
#125 KarlBorromäus 15:13:15 | Freitag, 24. Oktober 2008
Die Hölle
Uns wurde genug über die Hölle offenbart. Die Fatimakinder haben in ihrer erstern Vision, die die heilige Jungfrau ihnen gegeben hat, die Hölle gezeigt. Auch einige Sühneseelen mussten sich die Hölle ansehen. Wenn es auch schrecklich war für sie, so hat es doch ihren Glauben verstärkt.
Letztlich läuft alles zum Heil des Menschen hinaus, auch wenn wir das nicht verstehen können.
Es gibt genug Zeugnisse über die Existenz der Hölle, aber man will es nicht wahr haben, manche von uns halt (ich will sie eigentlich auch nicht wahrhaben, aber trotzdem gibt es sie). Das sind arme Menschen, aber solange sie noch auf Erden sind, können sie noch gerettet werden. Das sollten wir immer bedenken.
Letztlich ist der Glaube die wertvollste Gnade, die der Herr uns geben kann. Ja, auch der Glaube ist eine Gnade.
Redaktion benachrichtigen
Uns wurde genug über die Hölle offenbart. Die Fatimakinder haben in ihrer erstern Vision, die die heilige Jungfrau ihnen gegeben hat, die Hölle gezeigt. Auch einige Sühneseelen mussten sich die Hölle ansehen. Wenn es auch schrecklich war für sie, so hat es doch ihren Glauben verstärkt.
Letztlich läuft alles zum Heil des Menschen hinaus, auch wenn wir das nicht verstehen können.
Es gibt genug Zeugnisse über die Existenz der Hölle, aber man will es nicht wahr haben, manche von uns halt (ich will sie eigentlich auch nicht wahrhaben, aber trotzdem gibt es sie). Das sind arme Menschen, aber solange sie noch auf Erden sind, können sie noch gerettet werden. Das sollten wir immer bedenken.
Letztlich ist der Glaube die wertvollste Gnade, die der Herr uns geben kann. Ja, auch der Glaube ist eine Gnade.
#124 stimme der vernunft † 15:10:33 | Freitag, 24. Oktober 2008
@Martin
Versteht ihr vor lauter Religiösem Wahn keinen Spass mehr
Jesus hat nie gelacht oder einen Spass gemacht.
das hat die heilige Tusnelda Thumb in einer Vision gesehen.
Sie hat auch gesehen, dass es eine 3tägige Finsternis gibt, in der nur geweihte Kerzen brennen, aber nur, wenn man die Streichhölzer dreimal mit heiligem Lourdeswasser eingeweicht und am Osterfeuer einer Piuskapelle durch sieben Jungfrauen bei Vollmond hat trocknen lassen.
Redaktion benachrichtigen
Versteht ihr vor lauter Religiösem Wahn keinen Spass mehr
Jesus hat nie gelacht oder einen Spass gemacht.
das hat die heilige Tusnelda Thumb in einer Vision gesehen.
Sie hat auch gesehen, dass es eine 3tägige Finsternis gibt, in der nur geweihte Kerzen brennen, aber nur, wenn man die Streichhölzer dreimal mit heiligem Lourdeswasser eingeweicht und am Osterfeuer einer Piuskapelle durch sieben Jungfrauen bei Vollmond hat trocknen lassen.
#123 MartinBieger 15:06:03 | Freitag, 24. Oktober 2008
@Elijahu
Versteht ihr vor lauter Religiösem Wahn keinen Spass mehr.
Redaktion benachrichtigen
Versteht ihr vor lauter Religiösem Wahn keinen Spass mehr.
#122 Elijahu † 14:58:36 | Freitag, 24. Oktober 2008
Wenn sie in die Hölle kommen…
…dann werden sie nicht mehr in der Lage sein oben von unten zu unterscheiden vor Angst. Die Hölle ist ein Ort wo Gott die Menschen ganz sich selbst – und dem Teufel und seinen Dämonen – überlässt.
Redaktion benachrichtigen
…dann werden sie nicht mehr in der Lage sein oben von unten zu unterscheiden vor Angst. Die Hölle ist ein Ort wo Gott die Menschen ganz sich selbst – und dem Teufel und seinen Dämonen – überlässt.
#121 MartinBieger 14:56:38 | Freitag, 24. Oktober 2008
Wenn ich in die Hölle komme
Werde ich sofort alle Öfen ausmachen und den Rest auf Kurzarbeit setzen
Redaktion benachrichtigen
Werde ich sofort alle Öfen ausmachen und den Rest auf Kurzarbeit setzen
#120 stimme der vernunft † 14:54:57 | Freitag, 24. Oktober 2008
Man kommt sich hier
wirklich vor, wie auf der Übungsseite einer Nervenklinik.
Anscheinend ist hetznet zum Forum für Geistesgestörte verkommen.
Redaktion benachrichtigen
wirklich vor, wie auf der Übungsseite einer Nervenklinik.
Anscheinend ist hetznet zum Forum für Geistesgestörte verkommen.
#119 Elijahu † 14:49:27 | Freitag, 24. Oktober 2008
Stimme des Unglaubens und des Teufels
Als Wolf im Schafspelz massen sie sich an, anderen Menschen vorschreiben zu wollen was sie zu glauben haben und was nicht.
Für wen halten sie sich überhaupt sie Fatzke? Wer nicht ihre Meinung teilt, den wollen sie in einer Psychiatrie „behandeln“ lassen bis er ihrer Meinung ist. Sie sind des Teufels, fahren sie zur Hölle sie Unmensch. Sie werden schon noch das bekommen was sie verdienen.
Redaktion benachrichtigen
Als Wolf im Schafspelz massen sie sich an, anderen Menschen vorschreiben zu wollen was sie zu glauben haben und was nicht.
Für wen halten sie sich überhaupt sie Fatzke? Wer nicht ihre Meinung teilt, den wollen sie in einer Psychiatrie „behandeln“ lassen bis er ihrer Meinung ist. Sie sind des Teufels, fahren sie zur Hölle sie Unmensch. Sie werden schon noch das bekommen was sie verdienen.
#118 PetrusII 14:46:51 | Freitag, 24. Oktober 2008
Bundeswehr im eigenen Land
Selbsverständlich ist dies beschlossene Sache der CDU/CSU und der SPD. Es wurde so beschlossen, das Grundgesetz Artikel 35 soll genau so abgeändert werden, wie anscheinend in den USA bereits geschehen. Auch wird in der neuen EU-Verfassung die Todesstrafe wieder eingeführt. Es gibt zu den Essensmarken keine Seite. Sonst wäre unser Volk bereits letztes Jahr aufgestanden. Deswegen auch die Änderung des Grundgesetzes. Wir leben in einer Diktatur der neuen Weltregierung.
Redaktion benachrichtigen
Selbsverständlich ist dies beschlossene Sache der CDU/CSU und der SPD. Es wurde so beschlossen, das Grundgesetz Artikel 35 soll genau so abgeändert werden, wie anscheinend in den USA bereits geschehen. Auch wird in der neuen EU-Verfassung die Todesstrafe wieder eingeführt. Es gibt zu den Essensmarken keine Seite. Sonst wäre unser Volk bereits letztes Jahr aufgestanden. Deswegen auch die Änderung des Grundgesetzes. Wir leben in einer Diktatur der neuen Weltregierung.
#117 KarlBorromäus 14:36:39 | Freitag, 24. Oktober 2008
@Hesse
Mea culpa. Habs mit den USA verwechselt.
Auf die Schnelle www.hintergrund.de/…ontent/view/266/63/.
Redaktion benachrichtigen
Mea culpa. Habs mit den USA verwechselt.
Auf die Schnelle www.hintergrund.de/…ontent/view/266/63/.
#116 Hesse 14:30:22 | Freitag, 24. Oktober 2008
Karl: Hä?
Aber die Bundeswehr darf ja jetzt auch im eigenen Land eingesetzt werden.
Zeig mal den Beschluss. Du laberst hier einen Scheisse – und versuchst, mit diesem Unsinn dann irgendwas zu begründen – aber etwas, was auf einer Falschen Annahme beruht, ist auch falsch, Karlchen.
Redaktion benachrichtigen
Aber die Bundeswehr darf ja jetzt auch im eigenen Land eingesetzt werden.
Zeig mal den Beschluss. Du laberst hier einen Scheisse – und versuchst, mit diesem Unsinn dann irgendwas zu begründen – aber etwas, was auf einer Falschen Annahme beruht, ist auch falsch, Karlchen.
#115 KarlBorromäus 14:25:51 | Freitag, 24. Oktober 2008
@PetrusII
Wieso hat man für Deutschland Essensmarken gedruckt?
Kannst mir da eine Seite nennen?
Schräg, was da alles abgeht, und fast keiner will verstehen oder bemerken, was da abgeht. Aber spotten können sie noch, die Guten. Aber die Bundeswehr darf ja jetzt auch im eigenen Land eingesetzt werden. Warum die das Gesetz wohl verändert haben?
Redaktion benachrichtigen
Wieso hat man für Deutschland Essensmarken gedruckt?
Kannst mir da eine Seite nennen?
Schräg, was da alles abgeht, und fast keiner will verstehen oder bemerken, was da abgeht. Aber spotten können sie noch, die Guten. Aber die Bundeswehr darf ja jetzt auch im eigenen Land eingesetzt werden. Warum die das Gesetz wohl verändert haben?
#114 Hesse 14:16:50 | Freitag, 24. Oktober 2008
Ich bin für einen Film!
Und zwar mal einen utopischen Film, der darstellt, wie die Welt wäre, wenn religiöse Spinner wie uns’Karl und Elijahu das sagen hätten.
Wäre bestimmt ein toller Horror-Streifen mit zahlreichen Schock-effekten – inclusive Folter, Mord und Scheiterhaufen.
Redaktion benachrichtigen
Und zwar mal einen utopischen Film, der darstellt, wie die Welt wäre, wenn religiöse Spinner wie uns’Karl und Elijahu das sagen hätten.
Wäre bestimmt ein toller Horror-Streifen mit zahlreichen Schock-effekten – inclusive Folter, Mord und Scheiterhaufen.
#113 KarlBorromäus 14:15:17 | Freitag, 24. Oktober 2008
@verleugnendes Ebenbild Gottes
obskuren Schauermärchen, statt an Jesus Christus so zu glauben, wie er von der heiligen katholischen Kirche verkündet wird.
La Salette, Lourdes und Fatima sind von der Kirche anerkannt. Ich bin tief verwurzelt in der heiligen Lehre der Katholischen Kirche wenn ich an die Existenz des Teufels glaube
Redaktion benachrichtigen
obskuren Schauermärchen, statt an Jesus Christus so zu glauben, wie er von der heiligen katholischen Kirche verkündet wird.
La Salette, Lourdes und Fatima sind von der Kirche anerkannt. Ich bin tief verwurzelt in der heiligen Lehre der Katholischen Kirche wenn ich an die Existenz des Teufels glaube
#112 Arkanum/kreuts.net † 14:14:40 | Freitag, 24. Oktober 2008
Mediatrix-Verlag?
Moment bitte. Das kommt mir doch bekannt vor!
Hatte deren Autor „Gottfried von Werdenberg“ (Pseudonym) nicht schon für 2004 den Atomkrieg mitten in Europa prophezeit?
Der dann so unauffällig verlief, daß ihn niemand bemerkt hat?
Redaktion benachrichtigen
Moment bitte. Das kommt mir doch bekannt vor!
Hatte deren Autor „Gottfried von Werdenberg“ (Pseudonym) nicht schon für 2004 den Atomkrieg mitten in Europa prophezeit?
Der dann so unauffällig verlief, daß ihn niemand bemerkt hat?
Es wurde eine Lesermeinung von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
Gloria von Thurn und TaxisZeitgeistfetischisten besitzen starke Dogmen
Gloria von Thurn und TaxisKatholiken können ganz schön unangenehme Menschen sein
Gloria von Thurn und TaxisDen Homo-Ideologen kochen die Hormone über
Gloria von Thurn und TaxisDas Geschwafel weltfremder Theologen braucht niemand
ProminenzHaßartikel gegen Gloria von Thurn und Taxis
ProminenzLuxus-Maybach und Plastik-Rosenkranz
Kartoffel-WunderHeilige Bakterien?
ProminenzNicht vom Blitz getroffen
Rainhard FendrichDa lief ihm ein warmer Papstschauer über den Rücken
Gloria v. Thurn und TaxisSchnackseln – ich spreche es offen aus
Hw. Guido RodheudtAlte Messe mit Glanz und Gloria
Tony BlairSchillernde Bekehrung
Sedi-Pater LingenZwei Briefe und eine Vorahnung
Eva HermanDie Nazi-Keule und die wahren Gründe
Gloria v. Thurn und TaxisDie Protestanten sollten sich ernster nehmen
