15:11:38 | Dienstag, 28. Oktober 2008
Das Deutsche Theater
Und das alles ohne einen Funken Humor
Um eine Produktion zu einem Erfolg werden zu lassen, genügte es bisher darin Diffamierungen der Kirche einzubauen. Doch in München haben sich diese Zeiten vielleicht geändert.
121 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#121 Tyrus 17:37:22 | Freitag, 5. Dezember 2008
Kein Wunschkonzert?
Was denn sonst? Die Lehre hat sich im Laufe der Jahrhunderte so sehr geändert, dass heute kaum jemand mehr weiß, was die Urchristen geglaubt haben. An eine bürokratische Klerikerhierarchie jedenfalls nicht.
Redaktion benachrichtigen
Was denn sonst? Die Lehre hat sich im Laufe der Jahrhunderte so sehr geändert, dass heute kaum jemand mehr weiß, was die Urchristen geglaubt haben. An eine bürokratische Klerikerhierarchie jedenfalls nicht.
#120 www.catholicwarriors.com 22:29:01 | Montag, 3. November 2008
@Sirilo
„Wenn kein Katholik ins Bordell gegangen wäre, hätten diese Häuser sich nicht so lange gehalten.“
Katholiken? Sie reden wohl von all den Scheingläubigen?
Sie haben es immer noch nicht kapiert.
Glaube ist kein Wunschkonzert.
Redaktion benachrichtigen
„Wenn kein Katholik ins Bordell gegangen wäre, hätten diese Häuser sich nicht so lange gehalten.“
Katholiken? Sie reden wohl von all den Scheingläubigen?
Sie haben es immer noch nicht kapiert.
Glaube ist kein Wunschkonzert.
#119 Sirilo 09:21:08 | Montag, 3. November 2008
@w.c.c.
„Ein Bordellbesuch ist für einen Katholiken ausgeschlossen“, schreiben Sie. Das wundert einen, denn das Bordellwesen ist ja (mit Duldung der Kirche) im 12. Jahrhundert ausgerechnet im katholischen Italien und Frankreich entstanden. Und hat fröhlich bis heute überlebt. Wenn kein Katholik ins Bordell gegangen wäre, hätten diese Häuser sich nicht so lange gehalten.
>>In Venedig zählte man 1509 unter 300.000 Einwohnern nicht weniger als 11.654 Prostituierte. Auf dem Konstanzer Konzil (1414-18) sollen 1.500 Dirnen in der Stadt gewesen sein, auf dem Basler Konzil (1431) 1.800.<<(Wikipedia)
Redaktion benachrichtigen
„Ein Bordellbesuch ist für einen Katholiken ausgeschlossen“, schreiben Sie. Das wundert einen, denn das Bordellwesen ist ja (mit Duldung der Kirche) im 12. Jahrhundert ausgerechnet im katholischen Italien und Frankreich entstanden. Und hat fröhlich bis heute überlebt. Wenn kein Katholik ins Bordell gegangen wäre, hätten diese Häuser sich nicht so lange gehalten.
>>In Venedig zählte man 1509 unter 300.000 Einwohnern nicht weniger als 11.654 Prostituierte. Auf dem Konstanzer Konzil (1414-18) sollen 1.500 Dirnen in der Stadt gewesen sein, auf dem Basler Konzil (1431) 1.800.<<(Wikipedia)
#118 www.catholicwarriors.com 00:44:30 | Montag, 3. November 2008
@Sirilo
„Sie scheinen weder Theater noch Bordell zu kennen!“
Da haben Sie recht.
Sie wiederum scheinen mit beidem Erfahrung gemacht zu haben. Klingt Ihr Nick deshalb wie eine Geschlechtskrankheit?
–> 
–>
–> ![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
–> 
Was mich betrifft: Ein Bordellbesuch ist für einen Katholiken
ausgeschlossen und das Theater besuche ich nicht, weil
ich mein Geld nicht dem linkssozialistischen, antichristlichen
„Kultur“-Betrieb in den Rachen schmeißen werde.
Wenn ich einer Theatervorstellung beiwohnen möchte,
schau ich mir im Fernsehen die Live-Übertragung einer
Bundestagsdebatte an.
Und wenn ich ein Bordell von Innen sehen will, brauche ich
nur das Haus zu verlassen.
Unsere Gesellschaft, die zum größten Teil bar aller katholischen Werte ist, gleicht doch mittlerweile einem riesigen Bordell.
Redaktion benachrichtigen
„Sie scheinen weder Theater noch Bordell zu kennen!“
Da haben Sie recht.
Sie wiederum scheinen mit beidem Erfahrung gemacht zu haben. Klingt Ihr Nick deshalb wie eine Geschlechtskrankheit?
–> –>
–> –> Was mich betrifft: Ein Bordellbesuch ist für einen Katholiken
ausgeschlossen und das Theater besuche ich nicht, weil
ich mein Geld nicht dem linkssozialistischen, antichristlichen
„Kultur“-Betrieb in den Rachen schmeißen werde.
Wenn ich einer Theatervorstellung beiwohnen möchte,
schau ich mir im Fernsehen die Live-Übertragung einer
Bundestagsdebatte an.
Und wenn ich ein Bordell von Innen sehen will, brauche ich
nur das Haus zu verlassen.
Unsere Gesellschaft, die zum größten Teil bar aller katholischen Werte ist, gleicht doch mittlerweile einem riesigen Bordell.
#117 Sirilo 00:26:08 | Montag, 3. November 2008
@w.c.c.
Sie scheinen weder Theater noch Bordell zu kennen!
Redaktion benachrichtigen
Sie scheinen weder Theater noch Bordell zu kennen!
#116 www.catholicwarriors.com 00:16:44 | Montag, 3. November 2008
Apropos Humor!
Kennen Sie den schon?
Was ist der Unterschied zwischen dem deutschen Theater
und einem Bordell?
Im Bordell schauspielern die Prostituierten besser!
Es ist ein Mensch kein rechter Christ, bei dem man den
Humor vermisst.
(Hildegard von Bingen)
Redaktion benachrichtigen
Kennen Sie den schon?
Was ist der Unterschied zwischen dem deutschen Theater
und einem Bordell?
Im Bordell schauspielern die Prostituierten besser!
Es ist ein Mensch kein rechter Christ, bei dem man den
Humor vermisst.
(Hildegard von Bingen)
#115 Katholik 999 09:44:14 | Donnerstag, 30. Oktober 2008
Hey JMX,
du weißt doch, sie haben uns entlarvt. Wir vertreten unsere Meinung nunmal nur, weil wir uns wichtig machen wollen und uns unser Image und die Rolle als Allwissender das Wichtigste ist. Hast du vergessen, das wir schick und schön sind, aus der Mittelschicht kommen und die Styler auf den Fluren der Unis darstellen, aber nie einen Hörsaal von innen sehen? Wir sind Opfer unseres eigenen Lifestyles! Und das Einzige, was uns wichtig ist, sind Öberflächlichkeiten wie unser Äußeres und Geld!
Vielleicht sollten wir uns mit Leuten wie Phillip, clarissa colonia, KarlBorromäus und für-die-Kirche und Ihrer gekränkten Eitelkeit einfach nicht mehr abgeben. Ich habe mich immer gefragt, wie gläubige Katholiken wohl reagieren, wenn ich Ihnen meine Argumente und Indizien um die Ohren haue. Ich dachte, dem ist einfach nichts entgegenzusetzen. Aber ich bin eines besseren belehrt worden. Sie setzen mir mit Dummgeschwätz und Pauschalisierungen zu. Ja sogar mit der lächerlichsten Stochastik und Chemie wollen Sie beweisen, dass ein Schöpfer existent ist. Und wenn alle Stricke reißen, berufen sie sich eben einfach darauf, dass seine Nicht-Existenz nicht bewiesen werden kann.
Und da werden WIR Freigeister genannt! Wie absurd! Die Gläubigen sind Freigeister, denn sie glauebn alle an das, was sie wollen und stricken sich unmöglichste Schöpfertheorien zurecht.
Es ist grauenvoll: Wir haben ein Mordopfer, eine Person mit Motiv und ohne Alibi, aber keinen handfesten Beweis.
Redaktion benachrichtigen
du weißt doch, sie haben uns entlarvt. Wir vertreten unsere Meinung nunmal nur, weil wir uns wichtig machen wollen und uns unser Image und die Rolle als Allwissender das Wichtigste ist. Hast du vergessen, das wir schick und schön sind, aus der Mittelschicht kommen und die Styler auf den Fluren der Unis darstellen, aber nie einen Hörsaal von innen sehen? Wir sind Opfer unseres eigenen Lifestyles! Und das Einzige, was uns wichtig ist, sind Öberflächlichkeiten wie unser Äußeres und Geld!
Vielleicht sollten wir uns mit Leuten wie Phillip, clarissa colonia, KarlBorromäus und für-die-Kirche und Ihrer gekränkten Eitelkeit einfach nicht mehr abgeben. Ich habe mich immer gefragt, wie gläubige Katholiken wohl reagieren, wenn ich Ihnen meine Argumente und Indizien um die Ohren haue. Ich dachte, dem ist einfach nichts entgegenzusetzen. Aber ich bin eines besseren belehrt worden. Sie setzen mir mit Dummgeschwätz und Pauschalisierungen zu. Ja sogar mit der lächerlichsten Stochastik und Chemie wollen Sie beweisen, dass ein Schöpfer existent ist. Und wenn alle Stricke reißen, berufen sie sich eben einfach darauf, dass seine Nicht-Existenz nicht bewiesen werden kann.
Und da werden WIR Freigeister genannt! Wie absurd! Die Gläubigen sind Freigeister, denn sie glauebn alle an das, was sie wollen und stricken sich unmöglichste Schöpfertheorien zurecht.
Es ist grauenvoll: Wir haben ein Mordopfer, eine Person mit Motiv und ohne Alibi, aber keinen handfesten Beweis.
#114 JMX 08:37:44 | Donnerstag, 30. Oktober 2008
Image
Das einzige, für das Sie kämpfen, ist ihr Image.
Och, da unterschätzen sie mich. Image ist wichtig, aber die Sache ist wichtiger.
Außerdem, ihnen geht es doch genauso um ihr Image – bei Gott!
Redaktion benachrichtigen
Das einzige, für das Sie kämpfen, ist ihr Image.
Och, da unterschätzen sie mich. Image ist wichtig, aber die Sache ist wichtiger.
Außerdem, ihnen geht es doch genauso um ihr Image – bei Gott!
#113 Katholik 999 23:16:36 | Mittwoch, 29. Oktober 2008
@ Reformeifer2008
Endlich mal Einsicht.
Redaktion benachrichtigen
Endlich mal Einsicht.
#112 Reformeifer2008 21:35:14 | Mittwoch, 29. Oktober 2008
Aus dem Songtext
Verzeih, dass wir die Schwulen stigmatisieren.
Im 21. Jahrhundert noch immer stigmatisieren.
Obwohl so mancher von uns in der Dunkelheit
Sich von Mann zu Mann in Liebe vereint.
Verzeih,
dass wir den Menschen die Präservative verboten.
Wir verseuchten ihr Blut mit HIV-Todesboten.
Und das taten wir alles, um die Familie zu ehren.
Oh Gott, was verstehen WIR schon von Familie ?
aus dem Songtext In Nomine Patris
Redaktion benachrichtigen
Verzeih, dass wir die Schwulen stigmatisieren.
Im 21. Jahrhundert noch immer stigmatisieren.
Obwohl so mancher von uns in der Dunkelheit
Sich von Mann zu Mann in Liebe vereint.
Verzeih,
dass wir den Menschen die Präservative verboten.
Wir verseuchten ihr Blut mit HIV-Todesboten.
Und das taten wir alles, um die Familie zu ehren.
Oh Gott, was verstehen WIR schon von Familie ?
aus dem Songtext In Nomine Patris
#111 Herbert 20:26:29 | Mittwoch, 29. Oktober 2008
@Katholik 999
Sie sind also wissend und sind nicht naiv!
Gratulation
Redaktion benachrichtigen
Sie sind also wissend und sind nicht naiv!
Gratulation
#110 Katholik 999 18:44:33 | Mittwoch, 29. Oktober 2008
@ Dani California
„Interessant, scheinbar sind Sie nicht nur ein eifriger Kirchenhasser, mit Frauen haben Sie es offenbar auch nicht so.“
In der Tat möchte ich mich für diesen Satz entschuldigen, denn ich habe mich falsch ausgedrückt. Allerdings spricht es auch wieder für Sie als Frau, dass Sie sich von diesem Satz angegriffen fühlen. Aber das ist nicht weiter schlimm, denn es liegt in Ihrer Natur. Was ich damit bloß sagen wollte, war, dass Frauen von Natur aus ein anderes Empfindungsbewusstsein haben als Männer und dadurch in einer Diskussion auf völlig andere Dinge „anspringen“, als es ein Mann tun würde. Infolgedessen Argumentieren sie dementsprechend das ein oder andere Mal auch anders. Im Grunde genommen hätte ich mir die Bemerkung sparen können, aber es hat mich interessiert, ob ich mit der Vermutung recht hatte. Bitte verstehen Sie das nicht als Abwertung Ihres Geschlechts. Jedenfalls habe ich mit Frauen alles andere als ein Problem.
„…als Verteidiger jeglicher Argumente GEGEN die Kirche…“
Tut mir leid, aber ich verteidige keine Argumente. Denn meine Argumente sind alle meine eigenen, ich bediene mich nicht in einer Bibliothek und schmeiße mit Zitaten um mich wie so manch einer hier. Bitte unterscheiden Sie das.
„…nur um 10x täglich rumzupöbeln…“
Ich weiß nicht was Ihre Auffassung von „pöbeln“ ist, aber meiner Meinung nach pöbeln Sie mehr als ich.
Und: Ich bin kein Kirchenhasser. Ich sage bloß, dass die Kirche auf Unwissen und Naivität gebaut ist, wie jede andere Religion auch.
Redaktion benachrichtigen
„Interessant, scheinbar sind Sie nicht nur ein eifriger Kirchenhasser, mit Frauen haben Sie es offenbar auch nicht so.“
In der Tat möchte ich mich für diesen Satz entschuldigen, denn ich habe mich falsch ausgedrückt. Allerdings spricht es auch wieder für Sie als Frau, dass Sie sich von diesem Satz angegriffen fühlen. Aber das ist nicht weiter schlimm, denn es liegt in Ihrer Natur. Was ich damit bloß sagen wollte, war, dass Frauen von Natur aus ein anderes Empfindungsbewusstsein haben als Männer und dadurch in einer Diskussion auf völlig andere Dinge „anspringen“, als es ein Mann tun würde. Infolgedessen Argumentieren sie dementsprechend das ein oder andere Mal auch anders. Im Grunde genommen hätte ich mir die Bemerkung sparen können, aber es hat mich interessiert, ob ich mit der Vermutung recht hatte. Bitte verstehen Sie das nicht als Abwertung Ihres Geschlechts. Jedenfalls habe ich mit Frauen alles andere als ein Problem.
„…als Verteidiger jeglicher Argumente GEGEN die Kirche…“
Tut mir leid, aber ich verteidige keine Argumente. Denn meine Argumente sind alle meine eigenen, ich bediene mich nicht in einer Bibliothek und schmeiße mit Zitaten um mich wie so manch einer hier. Bitte unterscheiden Sie das.
„…nur um 10x täglich rumzupöbeln…“
Ich weiß nicht was Ihre Auffassung von „pöbeln“ ist, aber meiner Meinung nach pöbeln Sie mehr als ich.
Und: Ich bin kein Kirchenhasser. Ich sage bloß, dass die Kirche auf Unwissen und Naivität gebaut ist, wie jede andere Religion auch.
#109 Phillip 13:40:29 | Mittwoch, 29. Oktober 2008
@ JMX
Ich kämpfe primär für Säkularisation.
Das einzige, für das Sie kämpfen, ist ihr Image.
Redaktion benachrichtigen
Ich kämpfe primär für Säkularisation.
Das einzige, für das Sie kämpfen, ist ihr Image.
#108 für die Kirche 13:35:18 | Mittwoch, 29. Oktober 2008
@JMX: Ihre Utopie:
Was Sie zu den guten Türken sagen, stimmt mich bedenklich.
Diesen Leuten ihre kulturelle Identität zu berauben ist keine Ruhmtat.
Ich will Darwin gar nicht beleidigen. Ganz im Gegenteil, ich bewundere ihn. Was für eine schöne Lehre er vorgestellt hat: Überleben der Stärkeren. Daher schauen wir die Geburtsquote an: die konservativen Religiösen vermehren sich weit stärker als die liberalen aufgeklärten, die sie „zähmen“ wollen.
Darwinismus prophezeit, Religion hat gute Aussicht, die primitive Aufklärung zu überleben.
Ich schreibe „primitiv“, weil ich eigentlich nicht gegen die Aufklärung bin. Der Kern der Aufklärung besteht in der Trennung von Kirche und Staat, und das befürworte ich ausdrücklich. Aber Menschen ihre Bürgerrechte zu berauchen, sodaß sie, wenn sie religiöse sind, ihre Meinungen nicht mehr in der Öffentlichkeit vertreten dürfen, ist eine primitive wenn nicht falsche Aufklärung.
Redaktion benachrichtigen
Was Sie zu den guten Türken sagen, stimmt mich bedenklich.
Diesen Leuten ihre kulturelle Identität zu berauben ist keine Ruhmtat.
Ich will Darwin gar nicht beleidigen. Ganz im Gegenteil, ich bewundere ihn. Was für eine schöne Lehre er vorgestellt hat: Überleben der Stärkeren. Daher schauen wir die Geburtsquote an: die konservativen Religiösen vermehren sich weit stärker als die liberalen aufgeklärten, die sie „zähmen“ wollen.
Darwinismus prophezeit, Religion hat gute Aussicht, die primitive Aufklärung zu überleben.
Ich schreibe „primitiv“, weil ich eigentlich nicht gegen die Aufklärung bin. Der Kern der Aufklärung besteht in der Trennung von Kirche und Staat, und das befürworte ich ausdrücklich. Aber Menschen ihre Bürgerrechte zu berauchen, sodaß sie, wenn sie religiöse sind, ihre Meinungen nicht mehr in der Öffentlichkeit vertreten dürfen, ist eine primitive wenn nicht falsche Aufklärung.
#107 Dani California 13:30:06 | Mittwoch, 29. Oktober 2008
„Katholik 999“
Anhand dieses „Argumentes“ – das Sie vor allem noch immer zu verteidigen scheinen – drängt sich mir allmählich der Verdacht auf, ich habe es mit einer Frau zu tun (nur ein Verdacht).
Interessant, scheinbar sind Sie nicht nur ein eifriger Kirchenhasser, mit Frauen haben Sie es offenbar auch nicht so. Dieser „Verdacht“ drängt sich MIR beim obigen Satz auf.
Wie schon erwähnt, es mutet schon etwas schizophren an, als Verteidiger jeglicher Argumente GEGEN die Kirche, so enthusiastisch auf kreuz.net zu posten. Okay, die katholischste Seite ist das hier sicher nicht, doch dies steht auf einem anderen Blatt.
Doch ein Trost an Euch alle, so etwas habe ich schon mal anderswo erlebt. Da machte sich doch tatsächlich eine/r die Mühe, tagelang auf ihre/seine Freischaltung zu warten, nur um 10x täglich rumzupöbeln, welche bescheuerten Themen in besagtem Forum zu finden wären.
Also, es gibt scheinbar mehr von dieser Sorte „Katholik 999“.
Jesus hat es wohl gegeben, aber er war nicht der, für den man ihn hielt. Eher ein Uri Geller.
Schön, dass Sie dabei waren. Bitte mehr darüber … o^/
Redaktion benachrichtigen
Anhand dieses „Argumentes“ – das Sie vor allem noch immer zu verteidigen scheinen – drängt sich mir allmählich der Verdacht auf, ich habe es mit einer Frau zu tun (nur ein Verdacht).
Interessant, scheinbar sind Sie nicht nur ein eifriger Kirchenhasser, mit Frauen haben Sie es offenbar auch nicht so. Dieser „Verdacht“ drängt sich MIR beim obigen Satz auf.
Wie schon erwähnt, es mutet schon etwas schizophren an, als Verteidiger jeglicher Argumente GEGEN die Kirche, so enthusiastisch auf kreuz.net zu posten. Okay, die katholischste Seite ist das hier sicher nicht, doch dies steht auf einem anderen Blatt.
Doch ein Trost an Euch alle, so etwas habe ich schon mal anderswo erlebt. Da machte sich doch tatsächlich eine/r die Mühe, tagelang auf ihre/seine Freischaltung zu warten, nur um 10x täglich rumzupöbeln, welche bescheuerten Themen in besagtem Forum zu finden wären.
Also, es gibt scheinbar mehr von dieser Sorte „Katholik 999“.
Jesus hat es wohl gegeben, aber er war nicht der, für den man ihn hielt. Eher ein Uri Geller.
Schön, dass Sie dabei waren. Bitte mehr darüber … o^/
#106 JMX 13:18:38 | Mittwoch, 29. Oktober 2008
Ich bin nicht Darwin
ich meinte Darwin als Wissenschaftler,
nicht als Person. Es läßt sich nicht so strikte trennen. Die Individualität eines Menschen beinhaltet seine Sozialisation, seine Überzeugung, sein Tun. Die Individualität ist nicht inhaltslos
Das gilt auch für ihn als Wissenschaftler, es hätte keinen Einfluß auf die Bedeutung der Evolutionstheorie und mich als einen, der diese für zutreffend hält. Sie beleidigen mich nicht, wenn sie Darwin beleidigen.
Ihre Äußerung über den Islam ist wohl passend. Die Situation ist aber, daß Leute wie Sie zusammen mit den Muslimen die Christen aus der Welt schaffen wollen. Und Sie mit der Illusion, daß alle später keine Religion mehr haben werden, und die Muslime mit dem Anspruch, die Scharia über Ihre Kinder und Kindeskinder zu stellen.
Nein. Das stimmt nicht. Ich habe auch nicht die Illusion, es gäbe dann keine Religionen mehr, aber ihre Macht im öffentlichen Raum wäre domestiziert.
Und bis dann ist es zu spät. Denn Sie haben geholfen, eine alternative zum Islam aus der Welt zu schaffen, und in dem Sie das Christentum verumlimpfen, helfen Sie den Muslimen, stark zu werden.
Nein. Die Säkularisierung der Gesellschaft drängt auch den Islam. Viele junge Türken, die ich kenne gut integriert, sind kaum noch religiös.
Soll mir auch recht sein, daß die aufgeklärte Europa zu einem muslimischen Herrschaftsgebiet werden. Das wäre dann der größte Witz.
Der Witz ist, das sie so ein Szenario für plausibel halten und mir unterschieben wollen.
Redaktion benachrichtigen
ich meinte Darwin als Wissenschaftler,
nicht als Person. Es läßt sich nicht so strikte trennen. Die Individualität eines Menschen beinhaltet seine Sozialisation, seine Überzeugung, sein Tun. Die Individualität ist nicht inhaltslos
Das gilt auch für ihn als Wissenschaftler, es hätte keinen Einfluß auf die Bedeutung der Evolutionstheorie und mich als einen, der diese für zutreffend hält. Sie beleidigen mich nicht, wenn sie Darwin beleidigen.
Ihre Äußerung über den Islam ist wohl passend. Die Situation ist aber, daß Leute wie Sie zusammen mit den Muslimen die Christen aus der Welt schaffen wollen. Und Sie mit der Illusion, daß alle später keine Religion mehr haben werden, und die Muslime mit dem Anspruch, die Scharia über Ihre Kinder und Kindeskinder zu stellen.
Nein. Das stimmt nicht. Ich habe auch nicht die Illusion, es gäbe dann keine Religionen mehr, aber ihre Macht im öffentlichen Raum wäre domestiziert.
Und bis dann ist es zu spät. Denn Sie haben geholfen, eine alternative zum Islam aus der Welt zu schaffen, und in dem Sie das Christentum verumlimpfen, helfen Sie den Muslimen, stark zu werden.
Nein. Die Säkularisierung der Gesellschaft drängt auch den Islam. Viele junge Türken, die ich kenne gut integriert, sind kaum noch religiös.
Soll mir auch recht sein, daß die aufgeklärte Europa zu einem muslimischen Herrschaftsgebiet werden. Das wäre dann der größte Witz.
Der Witz ist, das sie so ein Szenario für plausibel halten und mir unterschieben wollen.
#105 für die Kirche 13:09:01 | Mittwoch, 29. Oktober 2008
@JMX: ich meinte Darwin als Wissenschaftler,
nicht als Person. Es läßt sich nicht so strikte trennen. Die Individualität eines Menschen beinhaltet seine Sozialisation, seine Überzeugung, sein Tun. Die Individualität ist nicht inhaltslos.
Ihre Äußerung über den Islam ist wohl passend. Die Situation ist aber, daß Leute wie Sie zusammen mit den Muslimen die Christen aus der Welt schaffen wollen. Und Sie mit der Illusion, daß alle später keine Religion mehr haben werden, und die Muslime mit dem Anspruch, die Scharia über Ihre Kinder und Kindeskinder zu stellen.
Und bis dann ist es zu spät. Denn Sie haben geholfen, eine alternative zum Islam aus der Welt zu schaffen, und in dem Sie das Christentum verumlimpfen, helfen Sie den Muslimen, stark zu werden.
Soll mir auch recht sein, daß die aufgeklärte Europa zu einem muslimischen Herrschaftsgebiet werden. Das wäre dann der größte Witz.
Redaktion benachrichtigen
nicht als Person. Es läßt sich nicht so strikte trennen. Die Individualität eines Menschen beinhaltet seine Sozialisation, seine Überzeugung, sein Tun. Die Individualität ist nicht inhaltslos.
Ihre Äußerung über den Islam ist wohl passend. Die Situation ist aber, daß Leute wie Sie zusammen mit den Muslimen die Christen aus der Welt schaffen wollen. Und Sie mit der Illusion, daß alle später keine Religion mehr haben werden, und die Muslime mit dem Anspruch, die Scharia über Ihre Kinder und Kindeskinder zu stellen.
Und bis dann ist es zu spät. Denn Sie haben geholfen, eine alternative zum Islam aus der Welt zu schaffen, und in dem Sie das Christentum verumlimpfen, helfen Sie den Muslimen, stark zu werden.
Soll mir auch recht sein, daß die aufgeklärte Europa zu einem muslimischen Herrschaftsgebiet werden. Das wäre dann der größte Witz.
#104 JMX 12:59:46 | Mittwoch, 29. Oktober 2008
Gottes Wort…
Ihre letzte Zeile ist etwas problematisch: wie kann man das Christentum verumlimpfen, ohne die Christen zu treffen? Wie kann man das Judentum verumlimpfen, ohne die Iraeliten zu treffen? Wie kann man den Islam verumlimpfen, ohne die Muslime zu treffen? Wie kann man Dalailama verumlimpfen, ohne die Tibeter zu treffen?
Das läßt sich leider nicht vermeiden. Es ist auch nicht zwangsläufig. Aber wenn man ihrer Argumentation folgt, kann man gar keine Kritik an Religionen mehr üben. Und das wird auch von den Religiösen ausgenutzt. Der Islam ist da das Paradebeispiel. Jede Kritik am Islam ist Gotteslästerung und mit dem Tode bestrafbar. Damit werden die Religionen immun. Das kann man nicht zulassen. Die Religiösen müssen das ertragen, deswegen haben sie doch ihren Gott, das er sie tröstet und ihnen darüber hinweghilft. Und den Christen wurde das sogar, wie schon zuvor gesagt, prophezeit, daß sie verspottet würden! Wir erfüllen, so gesehen, sogar Gottes Wort!
Wie kann man Darwin verumlimpfen, ohne die Evolutionisten zu treffen?… Liste beliebig fortsetzbar.
Tja, hier irren sie. Die können Darwin verunglimpfen, aber das beschädigt nicht seine Wissenschaft. Sie ist unabhängig von der Person, im Gegensatz zu göttlicher Offenbarung. Deswegen trifft auch Kritik an Gott oder Jesus oder die Propheten die Religiösen, nicht aber Kritik an Darwins Person die Evolutionsbiologen. Ihnen kann es egal sein, den Gläubigen darf es nicht, sonst fiele ihr Glaubensgerüst zusammen.
Redaktion benachrichtigen
Ihre letzte Zeile ist etwas problematisch: wie kann man das Christentum verumlimpfen, ohne die Christen zu treffen? Wie kann man das Judentum verumlimpfen, ohne die Iraeliten zu treffen? Wie kann man den Islam verumlimpfen, ohne die Muslime zu treffen? Wie kann man Dalailama verumlimpfen, ohne die Tibeter zu treffen?
Das läßt sich leider nicht vermeiden. Es ist auch nicht zwangsläufig. Aber wenn man ihrer Argumentation folgt, kann man gar keine Kritik an Religionen mehr üben. Und das wird auch von den Religiösen ausgenutzt. Der Islam ist da das Paradebeispiel. Jede Kritik am Islam ist Gotteslästerung und mit dem Tode bestrafbar. Damit werden die Religionen immun. Das kann man nicht zulassen. Die Religiösen müssen das ertragen, deswegen haben sie doch ihren Gott, das er sie tröstet und ihnen darüber hinweghilft. Und den Christen wurde das sogar, wie schon zuvor gesagt, prophezeit, daß sie verspottet würden! Wir erfüllen, so gesehen, sogar Gottes Wort!
Wie kann man Darwin verumlimpfen, ohne die Evolutionisten zu treffen?… Liste beliebig fortsetzbar.
Tja, hier irren sie. Die können Darwin verunglimpfen, aber das beschädigt nicht seine Wissenschaft. Sie ist unabhängig von der Person, im Gegensatz zu göttlicher Offenbarung. Deswegen trifft auch Kritik an Gott oder Jesus oder die Propheten die Religiösen, nicht aber Kritik an Darwins Person die Evolutionsbiologen. Ihnen kann es egal sein, den Gläubigen darf es nicht, sonst fiele ihr Glaubensgerüst zusammen.
#103 für die Kirche 12:49:50 | Mittwoch, 29. Oktober 2008
@JMX: Ihre Unterstellung
ist in Bezug auf mich falsch.
Ich war vor einigen Jahren weder muslimisch noch christlich.
Ich bin ohne Religion aufgewachsen und bin auch unter einem Gemisch von verschiedenen Religionen aufgewachen, daher habe ich auch eine gelassene Einstellung zu verschiedenen Religionen.
Ihre letzte Zeile ist etwas problematisch: wie kann man das Christentum verumlimpfen, ohne die Christen zu treffen? Wie kann man das Judentum verumlimpfen, ohne die Iraeliten zu treffen? Wie kann man den Islam verumlimpfen, ohne die Muslime zu treffen? Wie kann man Dalailama verumlimpfen, ohne die Tibeter zu treffen? Wie kann man Darwin verumlimpfen, ohne die Evolutionisten zu treffen?… Liste beliebig fortsetzbar.
Redaktion benachrichtigen
ist in Bezug auf mich falsch.
Ich war vor einigen Jahren weder muslimisch noch christlich.
Ich bin ohne Religion aufgewachsen und bin auch unter einem Gemisch von verschiedenen Religionen aufgewachen, daher habe ich auch eine gelassene Einstellung zu verschiedenen Religionen.
Ihre letzte Zeile ist etwas problematisch: wie kann man das Christentum verumlimpfen, ohne die Christen zu treffen? Wie kann man das Judentum verumlimpfen, ohne die Iraeliten zu treffen? Wie kann man den Islam verumlimpfen, ohne die Muslime zu treffen? Wie kann man Dalailama verumlimpfen, ohne die Tibeter zu treffen? Wie kann man Darwin verumlimpfen, ohne die Evolutionisten zu treffen?… Liste beliebig fortsetzbar.
#102 Hesse 12:41:14 | Mittwoch, 29. Oktober 2008
JMX: Ein Wahres Wort, gelassen ausgesprochen!
Und man sollte immer an die glorreiche Vergangenheit der christlichen Religionen hinweisen, damit wir nie vergessen, welche kostbare Freiheit hier auf dem Spiel steht, wenn man gegenüber den religiösen einknickt.
:)3 :(3
Redaktion benachrichtigen
Und man sollte immer an die glorreiche Vergangenheit der christlichen Religionen hinweisen, damit wir nie vergessen, welche kostbare Freiheit hier auf dem Spiel steht, wenn man gegenüber den religiösen einknickt.
:)3 :(3
#101 JMX 12:30:15 | Mittwoch, 29. Oktober 2008
Krähen
natürlich, Geld, Steuer, Subventionen,
sind alle Formen der gesellschaftlichen Organisation. Sie müssen nicht immer gleich bleiben.
Ich habe nichts dagegen, daß die muslimischen Gemeinschaften auch staatlich subventioniert werden.
Jaja, eine Krähe hackt der anderen plötzlich kein Auge mehr aus, sobald es um gemeinsame Interessen geht.
Aber Gleichberechtigung aller Gruppierungen bedeutet nicht, daß man deswegen auf[sic!] die Christen herfallen muß. Sie sind auch Bürger wie Sie.
Ich „falle“ auch nicht über Christen her, wenn dann über das Christentum und seine Unwahrheiten und Verbrechen.
Redaktion benachrichtigen
natürlich, Geld, Steuer, Subventionen,
sind alle Formen der gesellschaftlichen Organisation. Sie müssen nicht immer gleich bleiben.
Ich habe nichts dagegen, daß die muslimischen Gemeinschaften auch staatlich subventioniert werden.
Jaja, eine Krähe hackt der anderen plötzlich kein Auge mehr aus, sobald es um gemeinsame Interessen geht.
Aber Gleichberechtigung aller Gruppierungen bedeutet nicht, daß man deswegen auf[sic!] die Christen herfallen muß. Sie sind auch Bürger wie Sie.
Ich „falle“ auch nicht über Christen her, wenn dann über das Christentum und seine Unwahrheiten und Verbrechen.
#100 für die Kirche 12:28:05 | Mittwoch, 29. Oktober 2008
@JMX: natürlich, Geld, Steuer, Subventionen,
sind alle Formen der gesellschaftlichen Organisation. Sie müssen nicht immer gleich bleiben.
Ich habe nichts dagegen, daß die muslimischen Gemeinschaften auch staatlich subventioniert werden.
Aber Gleichberechtigung aller Gruppierungen bedeutet nicht, daß man deswegen auf die Christen herfallen muß. Sie sind auch Bürger wie Sie.
Redaktion benachrichtigen
sind alle Formen der gesellschaftlichen Organisation. Sie müssen nicht immer gleich bleiben.
Ich habe nichts dagegen, daß die muslimischen Gemeinschaften auch staatlich subventioniert werden.
Aber Gleichberechtigung aller Gruppierungen bedeutet nicht, daß man deswegen auf die Christen herfallen muß. Sie sind auch Bürger wie Sie.
#99 JMX 12:24:07 | Mittwoch, 29. Oktober 2008
Säkularisation
natürlich können Sie viel leichter
längst verstorbene Mensch auf die Anklagebank stellen.
Wo tue ich das denn? Bestenfalls Stelle ich Gott oder das Christentum auf die Anklagebank.
Es besteht dabei keine Gefahr für Sie.
Natürlich. Ich glaube weder an Auferstehung noch an göttliche Rache.
Sie brauchen keine Sorge zu machen, Europa wird mit Ihrer Hilfe sehr schnell islamisiert. Dann können Sie auch mit einer handvoll gesinnungsgenossen gegen die Muslime kämpfen. Ich wünsche Ihnen viel Glück dabei.
Ich kämpfe primär für Säkularisation. Das geht logischerweise auch gegen Islamisierung. Nur macht es z.B. wenig Sinn, in der Schule Kopftücher bei Lehrerinnen zu verbieten, Nonnentrachten oder Kruzifixe aber zuzulassen. DAS ist heuchlerisch und schwächt die Argumentation gegen das Kopftuch. Wenn man das eine nicht zulassen will, muß man auch das andere einbeziehen. Gleichbehandlung.
Wenn die Kirchen subventioniert werden, können auch die anderen großen Glaubensgemeinschaften (mit Recht!) Subventionen fordern. Sie sind ja auch Teil dieser Gesellschaft. Also müssen konsequenterweise die Subventionen aller religiösen Gruppen eingestellt werden.
Redaktion benachrichtigen
natürlich können Sie viel leichter
längst verstorbene Mensch auf die Anklagebank stellen.
Wo tue ich das denn? Bestenfalls Stelle ich Gott oder das Christentum auf die Anklagebank.
Es besteht dabei keine Gefahr für Sie.
Natürlich. Ich glaube weder an Auferstehung noch an göttliche Rache.
Sie brauchen keine Sorge zu machen, Europa wird mit Ihrer Hilfe sehr schnell islamisiert. Dann können Sie auch mit einer handvoll gesinnungsgenossen gegen die Muslime kämpfen. Ich wünsche Ihnen viel Glück dabei.
Ich kämpfe primär für Säkularisation. Das geht logischerweise auch gegen Islamisierung. Nur macht es z.B. wenig Sinn, in der Schule Kopftücher bei Lehrerinnen zu verbieten, Nonnentrachten oder Kruzifixe aber zuzulassen. DAS ist heuchlerisch und schwächt die Argumentation gegen das Kopftuch. Wenn man das eine nicht zulassen will, muß man auch das andere einbeziehen. Gleichbehandlung.
Wenn die Kirchen subventioniert werden, können auch die anderen großen Glaubensgemeinschaften (mit Recht!) Subventionen fordern. Sie sind ja auch Teil dieser Gesellschaft. Also müssen konsequenterweise die Subventionen aller religiösen Gruppen eingestellt werden.
#98 für die Kirche 12:24:00 | Mittwoch, 29. Oktober 2008
@JMX: Gewalttat durch die Bibel zu legitimieren.
Eben, das nennt man den „Bibel-Fundamentalismus“, und er ist tatsächlich unter manchen christlichen Sekten vorhanden.
Dieser Gefahr beugt die katholische Kirche aber vor, durch eine differenzierte Bibelexegese, die bereits bei Augustinus und anderen Kirchenvätern (bzw. den früheren Christen) bekannt.
Daher verbat die Katholische Moraltheologie gerade das, was Sie uns unterstellen.
Aber weil Sie die katholische Bibelinterpretation nicht kennen, möchte ich Ihnen es deswegen nicht übelnehmen.
Und noch ein Punkt: das Christentum (ich meine das von unserer Kirche vertretene) unterscheidet gerade von dem Islam darin, daß unsere Kirche solche Fehlinterpretation von dem Heiligen Buch verbat (bei uns ist keine Gewalttat durch die Bibel zu rechtfertigen. Wenn manche bei den Kreuzzügen diese Meingung vertreten haben, dann stehen sie eigenlich im Gegensatz zu der moralischen Lehre der (bereits damaligen) christlichen Ethik).
Redaktion benachrichtigen
Eben, das nennt man den „Bibel-Fundamentalismus“, und er ist tatsächlich unter manchen christlichen Sekten vorhanden.
Dieser Gefahr beugt die katholische Kirche aber vor, durch eine differenzierte Bibelexegese, die bereits bei Augustinus und anderen Kirchenvätern (bzw. den früheren Christen) bekannt.
Daher verbat die Katholische Moraltheologie gerade das, was Sie uns unterstellen.
Aber weil Sie die katholische Bibelinterpretation nicht kennen, möchte ich Ihnen es deswegen nicht übelnehmen.
Und noch ein Punkt: das Christentum (ich meine das von unserer Kirche vertretene) unterscheidet gerade von dem Islam darin, daß unsere Kirche solche Fehlinterpretation von dem Heiligen Buch verbat (bei uns ist keine Gewalttat durch die Bibel zu rechtfertigen. Wenn manche bei den Kreuzzügen diese Meingung vertreten haben, dann stehen sie eigenlich im Gegensatz zu der moralischen Lehre der (bereits damaligen) christlichen Ethik).
#97 Pünktchen 12:15:43 | Mittwoch, 29. Oktober 2008
JMX: Ich
dachte mir schon, daß Sie keine Ausgabe besitzen! Wenn Sie einmal anfangen (müssen!), den Koran wirklich zu lesen, wird es eh’ zu spät sein!
Danke für die Auskunft!
Redaktion benachrichtigen
dachte mir schon, daß Sie keine Ausgabe besitzen! Wenn Sie einmal anfangen (müssen!), den Koran wirklich zu lesen, wird es eh’ zu spät sein!
Danke für die Auskunft!
#96 für die Kirche 12:13:44 | Mittwoch, 29. Oktober 2008
@JMX: natürlich können Sie viel leichter
längst verstorbene Mensch auf die Anklagebank stellen.
Es besteht dabei keine Gefahr für Sie.
Sie brauchen keine Sorge zu machen, Europa wird mit Ihrer Hilfe sehr schnell islamisiert. Dann können Sie auch mit einer handvoll gesinnungsgenossen gegen die Muslime kämpfen. Ich wünsche Ihnen viel Glück dabei.
Redaktion benachrichtigen
längst verstorbene Mensch auf die Anklagebank stellen.
Es besteht dabei keine Gefahr für Sie.
Sie brauchen keine Sorge zu machen, Europa wird mit Ihrer Hilfe sehr schnell islamisiert. Dann können Sie auch mit einer handvoll gesinnungsgenossen gegen die Muslime kämpfen. Ich wünsche Ihnen viel Glück dabei.
#95 JMX 12:09:46 | Mittwoch, 29. Oktober 2008
Pünktchen
Sie wissen aber schon, daß das einzelne Verse aus dem Alten Testament keine unmittelbare Bindungswirkung für Christen haben?
Das behaupten sie jetzt so, das sehen viele Christen aber ganz anders. Und können das ebenfalls aus der Bibel begründen. Das ist doch Teil des Problems! Man kann alles aus der Bibel begründen was man will. Und da viele Teile gewalttätig sind, kann man auch Gewalt sehr leicht mit der Bibel begründen.
Über welche Ausgabe des Koran verfügen Sie eigentlich?
Mir reicht die elektronische Gutenberg-Ausgabe.
Redaktion benachrichtigen
Sie wissen aber schon, daß das einzelne Verse aus dem Alten Testament keine unmittelbare Bindungswirkung für Christen haben?
Das behaupten sie jetzt so, das sehen viele Christen aber ganz anders. Und können das ebenfalls aus der Bibel begründen. Das ist doch Teil des Problems! Man kann alles aus der Bibel begründen was man will. Und da viele Teile gewalttätig sind, kann man auch Gewalt sehr leicht mit der Bibel begründen.
Über welche Ausgabe des Koran verfügen Sie eigentlich?
Mir reicht die elektronische Gutenberg-Ausgabe.
#94 Pünktchen 12:02:32 | Mittwoch, 29. Oktober 2008
Hallo JMX,
Sie wissen aber schon, daß das einzelne Verse aus dem Alten Testament keine unmittelbare Bindungswirkung für Christen haben?
Über welche Ausgabe des Koran verfügen Sie eigentlich?
Redaktion benachrichtigen
Sie wissen aber schon, daß das einzelne Verse aus dem Alten Testament keine unmittelbare Bindungswirkung für Christen haben?
Über welche Ausgabe des Koran verfügen Sie eigentlich?
#93 JMX 11:57:41 | Mittwoch, 29. Oktober 2008
Irgendwo muß man ja anfangen
Nochmal: Wären Sie wirklich aufrecht in Ihrem Kampf gegen Gott und Religion, müsste zumindest ein Angriffsziel der Islamismus sein, in dessen Namen widerwärtige Verbrechen begangen werden, und zwar jetzt und hier, nicht vor Jahrhunderten!
Würden Sie auf islamischen Foren auch aktiv sein, könnte man vor Ihrer Meinung Respekt haben, natürlich ohne sie zu teilen.
Nochmal. Was hat das mit den Argumenten zu tun? Wir sind in Deutschland. Man fängt mit der größten Religion an, und mit der, die man am besten kennt. Der Islam bekommt auch noch seine Zuwendung.
Nur weil ihr nicht so(?) gewalttätig seid, ist eure Position doch nicht weniger kritikwürdig.
Da Sie Sich aber auf das Christentum beschränken, muss ich mich Pünktchen anschließen – Sie sind einfach ein Heuchler. Einer,der sich gerne ein freigeistiges Image gibt und dort, wo es darauf ankäme, nicht Stellung bezieht.
Woher wollen sie das wissen? Sie wissen doch gar nicht was ich sonst so treibe…
Mich würde mal interessieren, wo Sie (und zwar heute!!) die größere Bedrohung sehen, Christentum oder Islam?
National das Christentum, global der Islam.
Noch ein Genozidbeispiel für fdK:
So eroberten sie die Stadt und vollstreckten den Bann an allem, was in der Stadt war, mit der Schärfe des Schwerts, an Mann und Weib, Jung und Alt, Rindern, Schafen und Eseln … (Josua 6, 21)
Redaktion benachrichtigen
Nochmal: Wären Sie wirklich aufrecht in Ihrem Kampf gegen Gott und Religion, müsste zumindest ein Angriffsziel der Islamismus sein, in dessen Namen widerwärtige Verbrechen begangen werden, und zwar jetzt und hier, nicht vor Jahrhunderten!
Würden Sie auf islamischen Foren auch aktiv sein, könnte man vor Ihrer Meinung Respekt haben, natürlich ohne sie zu teilen.
Nochmal. Was hat das mit den Argumenten zu tun? Wir sind in Deutschland. Man fängt mit der größten Religion an, und mit der, die man am besten kennt. Der Islam bekommt auch noch seine Zuwendung.
Nur weil ihr nicht so(?) gewalttätig seid, ist eure Position doch nicht weniger kritikwürdig.
Da Sie Sich aber auf das Christentum beschränken, muss ich mich Pünktchen anschließen – Sie sind einfach ein Heuchler. Einer,der sich gerne ein freigeistiges Image gibt und dort, wo es darauf ankäme, nicht Stellung bezieht.
Woher wollen sie das wissen? Sie wissen doch gar nicht was ich sonst so treibe…
Mich würde mal interessieren, wo Sie (und zwar heute!!) die größere Bedrohung sehen, Christentum oder Islam?
National das Christentum, global der Islam.
Noch ein Genozidbeispiel für fdK:
So eroberten sie die Stadt und vollstreckten den Bann an allem, was in der Stadt war, mit der Schärfe des Schwerts, an Mann und Weib, Jung und Alt, Rindern, Schafen und Eseln … (Josua 6, 21)
#92 Katholik 999 11:55:56 | Mittwoch, 29. Oktober 2008
@ für die Kirche und Clarissa
„…entgleitet weiter in Beleidigung und Beschimpfung. Ich bin gespannt, was für weitere solche „Argumente“ Sie noch vorbringen können.“
Schauen wir uns meine Beleidigungen und Beschimpfungen nochmal an:
„Ich möchte Sie nicht beleidigen, aber Ihr „Argument“ war wirklich nur verzweifeltes Dummgeschwätz.“
Damit meinte ich, es ist nicht beleidigend gemeint.
„Das machen Foren-Klugscheißer nur zu gerne, auch wenn Sie mir nicht wie ein Klugscheißer vorkommen.“
Sie sehen, ich habe Sie zu den Foren-GKlugscheißern nicht hinzugezählt.
Des Weiteren finde ich es amüsant, dass Sie sich diese beiden Sätze herauspicken (die Sie darüberhinaus missverstanden haben) und meine gesamten Posts auf diese reduzieren. Tut mir leid, wenn Sie meinen Beleidigungen, die gar keine Waren, als Argumente aufgefasst haben, denn als solche waren sie nicht gemeint.
@ Clarissa: In diesem Fall jedenfalls nicht. Wollen Sie etwa einen Vulkanausbruch mit einem „Zeichen Gottes“ vergleichen? Die weiter unten im Text von Ihnen aufgeführten Augenzeugenberichte sind mir nicht bekannt, aber das müssen sie wohl auch nicht.
Wenn mein Nachbar sagt, er hat gestern Abend ein UFO gesehen, soll ich ihm dann glauben, weil mir ein anderer Nachbar erzählt hat, er hätte einen Autounfall beobachtet, der am nächsten Tag in der Zeitung stand?
Die haben doch nichts miteinander zu tun!
Mit „…über 2000 Jahre…“ meinte ich lediglich, dass die Wahrscheinlichkeit höher liegt, dass eine Fehlinterpretation stattgefunden hat…
Redaktion benachrichtigen
„…entgleitet weiter in Beleidigung und Beschimpfung. Ich bin gespannt, was für weitere solche „Argumente“ Sie noch vorbringen können.“
Schauen wir uns meine Beleidigungen und Beschimpfungen nochmal an:
„Ich möchte Sie nicht beleidigen, aber Ihr „Argument“ war wirklich nur verzweifeltes Dummgeschwätz.“
Damit meinte ich, es ist nicht beleidigend gemeint.
„Das machen Foren-Klugscheißer nur zu gerne, auch wenn Sie mir nicht wie ein Klugscheißer vorkommen.“
Sie sehen, ich habe Sie zu den Foren-GKlugscheißern nicht hinzugezählt.
Des Weiteren finde ich es amüsant, dass Sie sich diese beiden Sätze herauspicken (die Sie darüberhinaus missverstanden haben) und meine gesamten Posts auf diese reduzieren. Tut mir leid, wenn Sie meinen Beleidigungen, die gar keine Waren, als Argumente aufgefasst haben, denn als solche waren sie nicht gemeint.
@ Clarissa: In diesem Fall jedenfalls nicht. Wollen Sie etwa einen Vulkanausbruch mit einem „Zeichen Gottes“ vergleichen? Die weiter unten im Text von Ihnen aufgeführten Augenzeugenberichte sind mir nicht bekannt, aber das müssen sie wohl auch nicht.
Wenn mein Nachbar sagt, er hat gestern Abend ein UFO gesehen, soll ich ihm dann glauben, weil mir ein anderer Nachbar erzählt hat, er hätte einen Autounfall beobachtet, der am nächsten Tag in der Zeitung stand?
Die haben doch nichts miteinander zu tun!
Mit „…über 2000 Jahre…“ meinte ich lediglich, dass die Wahrscheinlichkeit höher liegt, dass eine Fehlinterpretation stattgefunden hat…
#91 für die Kirche 11:52:11 | Mittwoch, 29. Oktober 2008
@JMX:Es ist eine historische Gegebenheit,
und solche Beute, Töten von Gefangenen passierte überall in einer archarischen Gesellschaft, und ist nicht spezifisch für die Juden (Ja, denn das Buch Numeri erzählte von der Geschichte der 12 Stämme Israels und hat zunächst nichts mit den Christen zu tun).
2) Was einmal passiert ist, bedeutet nicht, daß es normativ ist. Man darf aus dem, was mit Gotteszustimmung geschah, kein Sollen ableiten. Das Sollen ist einzig allein von der Gesetztafel überliefert und heißt dort „Du sollst nicht töten“.
Sie sind protestantisch? (nur ebenbei gefragt, denn Ihre Zitatangabe mit 4. Mose kommt mir sonderbar vor).
Redaktion benachrichtigen
und solche Beute, Töten von Gefangenen passierte überall in einer archarischen Gesellschaft, und ist nicht spezifisch für die Juden (Ja, denn das Buch Numeri erzählte von der Geschichte der 12 Stämme Israels und hat zunächst nichts mit den Christen zu tun).
2) Was einmal passiert ist, bedeutet nicht, daß es normativ ist. Man darf aus dem, was mit Gotteszustimmung geschah, kein Sollen ableiten. Das Sollen ist einzig allein von der Gesetztafel überliefert und heißt dort „Du sollst nicht töten“.
Sie sind protestantisch? (nur ebenbei gefragt, denn Ihre Zitatangabe mit 4. Mose kommt mir sonderbar vor).
#90 Pünktchen 11:47:41 | Mittwoch, 29. Oktober 2008
Religion ist Religion,
aber Christentum ist nicht Islam. Und der Dünnschiss in JMXens Unterhöschen vor öff. Kritik am Propheten ist sicher besser begründet als seine „mutige“ Kritik am Christentum in anonymen Foren.
Die Aufklärung war säkular, d.h. sie war gegen Machtansprüche der Kirche in Staat und Gesellschaft gerichtet, aber durchaus nicht gegen das Christentum. Das Christentum sieht die Eigenständigkeit des Säkularen und hat diese in seiner eigenen Geschichte ermöglicht. Dies gilt seit dem berühmten Wort Jesu in Joh. 18, 36 und setzt sich in Augustins Zwei-Reiche-Lehre fort mit all den Fortwirkungen, die dies gefunden hat.
Mehr zu sagen, ist pure Zeitverschwendung!
Redaktion benachrichtigen
aber Christentum ist nicht Islam. Und der Dünnschiss in JMXens Unterhöschen vor öff. Kritik am Propheten ist sicher besser begründet als seine „mutige“ Kritik am Christentum in anonymen Foren.
Die Aufklärung war säkular, d.h. sie war gegen Machtansprüche der Kirche in Staat und Gesellschaft gerichtet, aber durchaus nicht gegen das Christentum. Das Christentum sieht die Eigenständigkeit des Säkularen und hat diese in seiner eigenen Geschichte ermöglicht. Dies gilt seit dem berühmten Wort Jesu in Joh. 18, 36 und setzt sich in Augustins Zwei-Reiche-Lehre fort mit all den Fortwirkungen, die dies gefunden hat.
Mehr zu sagen, ist pure Zeitverschwendung!
#89 Phillip 11:44:58 | Mittwoch, 29. Oktober 2008
@ JMX
Die Tatsache, daß Sie ausschließlich das Christentum kritisieren, lässt doch stark vermuten, daß es Ihnen lediglich darum geht, sich hier ein bißchen aufzuspielen. Hier ist die Gefahr für Sie (alles ist anonym, von christlicher Seite sind nicht unbedingt Mordanschläge zu erwarten) am kleinsten.
Nochmal: Wären Sie wirklich aufrecht in Ihrem Kampf gegen Gott und Religion, müsste zumindest ein Angriffsziel der Islamismus sein, in dessen Namen widerwärtige Verbrechen begangen werden, und zwar jetzt und hier, nicht vor Jahrhunderten!
Würden Sie auf islamischen Foren auch aktiv sein, könnte man vor Ihrer Meinung Respekt haben, natürlich ohne sie zu teilen.
Da Sie Sich aber auf das Christentum beschränken, muss ich mich Pünktchen anschließen – Sie sind einfach ein Heuchler. Einer,der sich gerne ein freigeistiges Image gibt und dort, wo es darauf ankäme, nicht Stellung bezieht.
Mich würde mal interessieren, wo Sie (und zwar heute!!) die größere Bedrohung sehen, Christentum oder Islam?
Redaktion benachrichtigen
Die Tatsache, daß Sie ausschließlich das Christentum kritisieren, lässt doch stark vermuten, daß es Ihnen lediglich darum geht, sich hier ein bißchen aufzuspielen. Hier ist die Gefahr für Sie (alles ist anonym, von christlicher Seite sind nicht unbedingt Mordanschläge zu erwarten) am kleinsten.
Nochmal: Wären Sie wirklich aufrecht in Ihrem Kampf gegen Gott und Religion, müsste zumindest ein Angriffsziel der Islamismus sein, in dessen Namen widerwärtige Verbrechen begangen werden, und zwar jetzt und hier, nicht vor Jahrhunderten!
Würden Sie auf islamischen Foren auch aktiv sein, könnte man vor Ihrer Meinung Respekt haben, natürlich ohne sie zu teilen.
Da Sie Sich aber auf das Christentum beschränken, muss ich mich Pünktchen anschließen – Sie sind einfach ein Heuchler. Einer,der sich gerne ein freigeistiges Image gibt und dort, wo es darauf ankäme, nicht Stellung bezieht.
Mich würde mal interessieren, wo Sie (und zwar heute!!) die größere Bedrohung sehen, Christentum oder Islam?
#88 JMX 11:41:31 | Mittwoch, 29. Oktober 2008
Muß man euch erst zum Bibellesen zwingen?
„Und Mose ward zornig über die Hauptleute des Heers, die Hauptleute über tausend und über hundert waren, die aus dem Heer und Streit kamen, und sprach zu ihnen: Warum habt ihr alle Weiber leben lassen? Siehe, haben nicht dieselben die Kinder Israel durch Bileams Rat abgewendet, sich zu versündigen am Herrn über dem Peor, und widerfuhr eine Plage der Gemeine des Herrn? So erwürget nun alles, was männlich ist unter den Kindern, und alle Weiber, die Männer erkannt und beigelegen haben; aber alle Kinder(!!), die Weibsbilde sind und nicht Männer erkannt noch beigelegen haben, die lasset für euch leben.“
(4. Mose 31, 3.7.9-10.14-15.17-18)
Ein Beispiel reicht ja erstmal.
Redaktion benachrichtigen
„Und Mose ward zornig über die Hauptleute des Heers, die Hauptleute über tausend und über hundert waren, die aus dem Heer und Streit kamen, und sprach zu ihnen: Warum habt ihr alle Weiber leben lassen? Siehe, haben nicht dieselben die Kinder Israel durch Bileams Rat abgewendet, sich zu versündigen am Herrn über dem Peor, und widerfuhr eine Plage der Gemeine des Herrn? So erwürget nun alles, was männlich ist unter den Kindern, und alle Weiber, die Männer erkannt und beigelegen haben; aber alle Kinder(!!), die Weibsbilde sind und nicht Männer erkannt noch beigelegen haben, die lasset für euch leben.“
(4. Mose 31, 3.7.9-10.14-15.17-18)
Ein Beispiel reicht ja erstmal.
#87 für die Kirche 11:28:00 | Mittwoch, 29. Oktober 2008
@JMX: nachfrage
Sie schrieben: Gott ruft zu Genozid und Schwangeren- und Kindermord auf.
Das kann aber nicht stimmen, besonders der zweite Teil.
Redaktion benachrichtigen
Sie schrieben: Gott ruft zu Genozid und Schwangeren- und Kindermord auf.
Das kann aber nicht stimmen, besonders der zweite Teil.
#86 clarissa colonia 11:27:48 | Mittwoch, 29. Oktober 2008
Werter Katholik 999,
nur weil es (über) zwei Millennien alt ist, ist etwas nicht ernstzunehmen? Hat Plinis etwa nicht den Vesuvausbruch beobachtet und detailliert beschrieben? Sagen Sie das auch von Thukydides’Peloponnesischem Krieg oder von Flavius’ De bello Iudaico oder seinen Antiquitates Iudaicae?
Redaktion benachrichtigen
nur weil es (über) zwei Millennien alt ist, ist etwas nicht ernstzunehmen? Hat Plinis etwa nicht den Vesuvausbruch beobachtet und detailliert beschrieben? Sagen Sie das auch von Thukydides’Peloponnesischem Krieg oder von Flavius’ De bello Iudaico oder seinen Antiquitates Iudaicae?
#85 JMX 11:24:10 | Mittwoch, 29. Oktober 2008
Religion ist Religion
JMX kritisiert ausschließlich das Christentum, denn es kostet ihn nichts, vor allem nicht sein Leben!
Ad hominem. Wieso sollte die Validität von Kritik davon abhängen? Damit ist meine Kritik doch nicht entkräftet!
Das Christentum beantwortet diese Kritik nicht mit Gewalt und physische Gewalt gegen Kritiker ist auch im Christentum nirgends gerechtfertigt.
Ach nein? Dafür liest man doch hier schon genügend Hinweise!
Völlig anders verhält es sich mit dem Islam, der in Koran und Hadithen, aber auch in der als paradigmatisch verstandenen Prophetenbiographie Gewalt zur unausweichlichen Antwort auf praktizierten und erklärten Unglauben predigt.
Das stimmt alles über den Islam. Nur gibt es das im Christentum auch! Gott ruft zum Genozid und Schwangeren- und Kindermord auf – und hadert, wenn die Menschen nicht konsequent genug morden!
JMX meint nun: Das Christentum beginnt nicht mit dem neuen Testament.
[.] …und es endet nicht mit dem Mittelalter…
Einverstanden. Aber man darf unangenehme Fakten aus der Geschichte nicht einfach wegignorieren.
Der Versuch, das Christentum mit einer seiner Epochen zu identifizieren, muß scheitern. Schon die Aufklärung ist ja z.T. selber christlich (wenn auch zuweilen „anti-kirchlich“) motiviert.
Das Christentum war so dominant, daß man damals alles mit „christlicher Motivation“ begründen kann. Es gab fast nichts anderes! Die Aufklärung war säkular.
JMX [.] die Kritik am Islam mit der am Christentum gleichbedeutend sei!
Religion ist Religion.
Redaktion benachrichtigen
JMX kritisiert ausschließlich das Christentum, denn es kostet ihn nichts, vor allem nicht sein Leben!
Ad hominem. Wieso sollte die Validität von Kritik davon abhängen? Damit ist meine Kritik doch nicht entkräftet!
Das Christentum beantwortet diese Kritik nicht mit Gewalt und physische Gewalt gegen Kritiker ist auch im Christentum nirgends gerechtfertigt.
Ach nein? Dafür liest man doch hier schon genügend Hinweise!
Völlig anders verhält es sich mit dem Islam, der in Koran und Hadithen, aber auch in der als paradigmatisch verstandenen Prophetenbiographie Gewalt zur unausweichlichen Antwort auf praktizierten und erklärten Unglauben predigt.
Das stimmt alles über den Islam. Nur gibt es das im Christentum auch! Gott ruft zum Genozid und Schwangeren- und Kindermord auf – und hadert, wenn die Menschen nicht konsequent genug morden!
JMX meint nun: Das Christentum beginnt nicht mit dem neuen Testament.
[.] …und es endet nicht mit dem Mittelalter…
Einverstanden. Aber man darf unangenehme Fakten aus der Geschichte nicht einfach wegignorieren.
Der Versuch, das Christentum mit einer seiner Epochen zu identifizieren, muß scheitern. Schon die Aufklärung ist ja z.T. selber christlich (wenn auch zuweilen „anti-kirchlich“) motiviert.
Das Christentum war so dominant, daß man damals alles mit „christlicher Motivation“ begründen kann. Es gab fast nichts anderes! Die Aufklärung war säkular.
JMX [.] die Kritik am Islam mit der am Christentum gleichbedeutend sei!
Religion ist Religion.
#84 für die Kirche 11:21:43 | Mittwoch, 29. Oktober 2008
@Katholik 999: Ihre Sprache
entgleitet weiter in Beleidigung und Beschimpfung. Ich bin gespannt, was für weitere solche „Argumente“ Sie noch vorbringen können. Ich möchte gerne von Ihnen lernen, wie man andere durch Beleidigung zu schweigen bringt.
Man lernt immer von den anderen.
Redaktion benachrichtigen
entgleitet weiter in Beleidigung und Beschimpfung. Ich bin gespannt, was für weitere solche „Argumente“ Sie noch vorbringen können. Ich möchte gerne von Ihnen lernen, wie man andere durch Beleidigung zu schweigen bringt.
Man lernt immer von den anderen.
#83 Pünktchen 11:09:25 | Mittwoch, 29. Oktober 2008
JMX – er beliebt ein Heuchler
die Kritik an einer gilt für alle.
JMX kritisiert ausschließlich das Christentum, denn es kostet ihn nichts, vor allem nicht sein Leben! Das Christentum beantwortet diese Kritik nicht mit Gewalt und physische Gewalt gegen Kritiker ist auch im Christentum nirgends gerechtfertigt.
Völlig anders verhält es sich mit dem Islam, der in Koran und Hadithen, aber auch in der als paradigmatisch verstandenen Prophetenbiographie Gewalt zur unausweichlichen Antwort auf praktizierten und erklärten Unglauben predigt.
vgl.:
Sure 2, 178; 2, 191; 2, 193; 2, 216; 2, 244; 4, 74; 4, 76; 4, 104; 5, 35; 8, 12; 8, 39; 9, 5; 9, 36; 9, 111; 9, 123; 47, 35; 49, 15 …
JMX meint nun: Das Christentum beginnt nicht mit dem neuen Testament.
Darauf ist zu erwidern: …und es endet nicht mit dem Mittelalter…
Der Versuch, das Christentum mit einer seiner Epochen zu identifizieren, muß scheitern. Schon die Aufklärung ist ja z.T. selber christlich (wenn auch zuweilen „anti-kirchlich“) motiviert.
Heuchler JMX tut nun so, als ob die Kritik am Islam mit der am Christentum gleichbedeutend sei!
Vorschlag:
Stellen Sie sich doch in Köln, wo Sie angeblich leben, an einem verkaufsoffenen Samstag auf die Hohe Straße und polemisieren Sie gegen das Christentum in der Weise, wie Sie es auch hier tun…
An einem weiteren verkaufsoffenen Samstag polemisieren Sie öffentlich gegen den Islam und den Propheten wegen seiner Gewaltsamkeit.
Vielleicht fällt bei Ihnen dann der Groschen!!! (Wenn Sie noch leben!)
Redaktion benachrichtigen
die Kritik an einer gilt für alle.
JMX kritisiert ausschließlich das Christentum, denn es kostet ihn nichts, vor allem nicht sein Leben! Das Christentum beantwortet diese Kritik nicht mit Gewalt und physische Gewalt gegen Kritiker ist auch im Christentum nirgends gerechtfertigt.
Völlig anders verhält es sich mit dem Islam, der in Koran und Hadithen, aber auch in der als paradigmatisch verstandenen Prophetenbiographie Gewalt zur unausweichlichen Antwort auf praktizierten und erklärten Unglauben predigt.
vgl.:
Sure 2, 178; 2, 191; 2, 193; 2, 216; 2, 244; 4, 74; 4, 76; 4, 104; 5, 35; 8, 12; 8, 39; 9, 5; 9, 36; 9, 111; 9, 123; 47, 35; 49, 15 …
JMX meint nun: Das Christentum beginnt nicht mit dem neuen Testament.
Darauf ist zu erwidern: …und es endet nicht mit dem Mittelalter…
Der Versuch, das Christentum mit einer seiner Epochen zu identifizieren, muß scheitern. Schon die Aufklärung ist ja z.T. selber christlich (wenn auch zuweilen „anti-kirchlich“) motiviert.
Heuchler JMX tut nun so, als ob die Kritik am Islam mit der am Christentum gleichbedeutend sei!
Vorschlag:
Stellen Sie sich doch in Köln, wo Sie angeblich leben, an einem verkaufsoffenen Samstag auf die Hohe Straße und polemisieren Sie gegen das Christentum in der Weise, wie Sie es auch hier tun…
An einem weiteren verkaufsoffenen Samstag polemisieren Sie öffentlich gegen den Islam und den Propheten wegen seiner Gewaltsamkeit.
Vielleicht fällt bei Ihnen dann der Groschen!!! (Wenn Sie noch leben!)
#82 Katholik 999 11:09:16 | Mittwoch, 29. Oktober 2008
@ für die Kirche
„…kommt mir etwas komisch vor: mein Argument als „blödsinn“ zu bezeichnen ist zwar Ihre Freiheit, aber Ihr Urteil muß ja nicht zutreffen.“
Ihr Argument war im Grunde genommen keines. Da gibt es auch nichts zu diskutieren und das hat auch nichts mit Auslegungs- oder Ansichtssache zu tun. Ich möchte Sie nicht beleidigen, aber Ihr „Argument“ war wirklich nur verzweifeltes Dummgeschwätz. Anhand dieses „Argumentes“ – das Sie vor allem noch immer zu verteidigen scheinen – drängt sich mir allmählich der Verdacht auf, ich habe es mit einer Frau zu tun (nur ein Verdacht).
„Empirisch belegt: das habe ich schon erläutert, es gab Augenzeugen wie Mose,…“
Aha. Das über 2000 Jahre alte Augenzeugen neuerdings als empirischer Beleg gelten, ist wohl Ihre eigene Definition. Vielleicht schauen Sie mal bei Wikipedia vorbei und schauen nach, was „empirisch“ bedeutet. Aber verzichten Sie darauf, die Definition hierher zu kopieren. Das machen Foren-Klugscheißer nur zu gerne, auch wenn Sie mir nicht wie ein Klugscheißer vorkommen.
„aber Sie meinten, obwohl Sie nicht dabei waren, daß alles schon von Ihnen auf Ihre Art zu erklären ist. Weil Sie sich für unfehlbar und allwissend halten, gibt es keinen Sinn mehr für eine Diskussion.“
Ich habe extra druntergeschrieben, das es als Beispiel gemeint war. Tut mir leid, aber so sehe ich das. „Wunder“ sind für mich nur eins: Fehlinterpretationen aus Unwissenheit. Jesus hat es wohl gegeben, aber er war nicht der, für den man ihn hielt. Eher ein Uri Geller.
Redaktion benachrichtigen
„…kommt mir etwas komisch vor: mein Argument als „blödsinn“ zu bezeichnen ist zwar Ihre Freiheit, aber Ihr Urteil muß ja nicht zutreffen.“
Ihr Argument war im Grunde genommen keines. Da gibt es auch nichts zu diskutieren und das hat auch nichts mit Auslegungs- oder Ansichtssache zu tun. Ich möchte Sie nicht beleidigen, aber Ihr „Argument“ war wirklich nur verzweifeltes Dummgeschwätz. Anhand dieses „Argumentes“ – das Sie vor allem noch immer zu verteidigen scheinen – drängt sich mir allmählich der Verdacht auf, ich habe es mit einer Frau zu tun (nur ein Verdacht).
„Empirisch belegt: das habe ich schon erläutert, es gab Augenzeugen wie Mose,…“
Aha. Das über 2000 Jahre alte Augenzeugen neuerdings als empirischer Beleg gelten, ist wohl Ihre eigene Definition. Vielleicht schauen Sie mal bei Wikipedia vorbei und schauen nach, was „empirisch“ bedeutet. Aber verzichten Sie darauf, die Definition hierher zu kopieren. Das machen Foren-Klugscheißer nur zu gerne, auch wenn Sie mir nicht wie ein Klugscheißer vorkommen.
„aber Sie meinten, obwohl Sie nicht dabei waren, daß alles schon von Ihnen auf Ihre Art zu erklären ist. Weil Sie sich für unfehlbar und allwissend halten, gibt es keinen Sinn mehr für eine Diskussion.“
Ich habe extra druntergeschrieben, das es als Beispiel gemeint war. Tut mir leid, aber so sehe ich das. „Wunder“ sind für mich nur eins: Fehlinterpretationen aus Unwissenheit. Jesus hat es wohl gegeben, aber er war nicht der, für den man ihn hielt. Eher ein Uri Geller.
#81 JMX 11:00:47 | Mittwoch, 29. Oktober 2008
Koketterie
So ein hoher Stil? Klingt fast wie ein christlicher Märtyrer.
Hoher Stil? Abgesehen davon, ein christlicher Märtyrer hat wohl kaum in einem hohen Stil geredet, dazu hatte er wohl kaum Gelegenheit, er wird wohl eher um sein Leben geschrien haben, wie z.B. jede vermeintliche Hexe, jeder Ketzer oder Häretiker auch.
Die Christen waren eine Gruppe unter vielen: und das schon seit Anfang des Christentum. Sie waren eine Minderheit unter den Juden, dann waren sie eine Minderheit in dem heidnischen römischen Reich und mußten Verfolgungen dulden.
Wieso lassen sie weg, das sie danach für über 1000 Jahre DIE herrschende und kontrollierende Fraktion in Europa waren? Nur keine falsche Bescheidenheit!
Auch heute sind viele Christen eine Minderheit unter vielen anderen Gruppen. Und sie werden immer noch verfolgt.
Aber nicht in Deutschland. Sie werden zwar wieder zur Minderheit, aber verfolgt? Ich weiß ja, daß Christen sich gerne in dieser Rolle sehen, aber in D grenzt das eher an Koketterie.
Aber das ändert nicht daran, daß wir glauben. Wir werden auch unter Verfolgungen glauben.
Ich wäre der letzte, der das bestreiten würde. Zum xten mal, glaubt wat ihr wollt, solange ihr es privat macht, und eure Kinder die Chance haben, über den Tellerrand eures Glauben zu schauen.
Privilegien sind nicht unser Lohn. Und Ihre idyllische Vorstellung vom Islam ist schön, aber leider nicht wahr
Oh doch. Privilegien im dies und jenseits. Islam ist Horror. Wo schreibe ich, der Islam sei schön?
Redaktion benachrichtigen
So ein hoher Stil? Klingt fast wie ein christlicher Märtyrer.
Hoher Stil? Abgesehen davon, ein christlicher Märtyrer hat wohl kaum in einem hohen Stil geredet, dazu hatte er wohl kaum Gelegenheit, er wird wohl eher um sein Leben geschrien haben, wie z.B. jede vermeintliche Hexe, jeder Ketzer oder Häretiker auch.
Die Christen waren eine Gruppe unter vielen: und das schon seit Anfang des Christentum. Sie waren eine Minderheit unter den Juden, dann waren sie eine Minderheit in dem heidnischen römischen Reich und mußten Verfolgungen dulden.
Wieso lassen sie weg, das sie danach für über 1000 Jahre DIE herrschende und kontrollierende Fraktion in Europa waren? Nur keine falsche Bescheidenheit!
Auch heute sind viele Christen eine Minderheit unter vielen anderen Gruppen. Und sie werden immer noch verfolgt.
Aber nicht in Deutschland. Sie werden zwar wieder zur Minderheit, aber verfolgt? Ich weiß ja, daß Christen sich gerne in dieser Rolle sehen, aber in D grenzt das eher an Koketterie.
Aber das ändert nicht daran, daß wir glauben. Wir werden auch unter Verfolgungen glauben.
Ich wäre der letzte, der das bestreiten würde. Zum xten mal, glaubt wat ihr wollt, solange ihr es privat macht, und eure Kinder die Chance haben, über den Tellerrand eures Glauben zu schauen.
Privilegien sind nicht unser Lohn. Und Ihre idyllische Vorstellung vom Islam ist schön, aber leider nicht wahr
Oh doch. Privilegien im dies und jenseits. Islam ist Horror. Wo schreibe ich, der Islam sei schön?
#80 für die Kirche 10:42:50 | Mittwoch, 29. Oktober 2008
@JMX: wozu dieser heroische Ton?
So ein hoher Stil? Klingt fast wie ein christlicher Märtyrer.
Die Christen waren eine Gruppe unter vielen: und das schon seit Anfang des Christentum. Sie waren eine Minderheit unter den Juden, dann waren sie eine Minderheit in dem heidnischen römischen Reich und mußten Verfolgungen dulden.
Auch heute sind viele Christen eine Minderheit unter vielen anderen Gruppen. Und sie werden immer noch verfolgt.
Aber das ändert nicht daran, daß wir glauben. Wir werden auch unter Verfolgungen glauben.
Privilegien sind nicht unser Lohn. Und Ihre idyllische Vorstellung vom Islam ist schön, aber leider nicht wahr.
Redaktion benachrichtigen
So ein hoher Stil? Klingt fast wie ein christlicher Märtyrer.
Die Christen waren eine Gruppe unter vielen: und das schon seit Anfang des Christentum. Sie waren eine Minderheit unter den Juden, dann waren sie eine Minderheit in dem heidnischen römischen Reich und mußten Verfolgungen dulden.
Auch heute sind viele Christen eine Minderheit unter vielen anderen Gruppen. Und sie werden immer noch verfolgt.
Aber das ändert nicht daran, daß wir glauben. Wir werden auch unter Verfolgungen glauben.
Privilegien sind nicht unser Lohn. Und Ihre idyllische Vorstellung vom Islam ist schön, aber leider nicht wahr.
#79 JMX 10:34:17 | Mittwoch, 29. Oktober 2008
give me liberty or give me death
Das Christentum beginnt nicht mit dem neuen Testament. Und das Christentum hat sich auch längst nicht immer an der „Friedensbotschaft“ orientiert, sondern war genauso gewalttätig wie der Islam. Meist sogar noch mehr. Es waren die Christen, z.B., die in den Kreuzzügen den Muslimen erst den religiösen Fanatismus vorlebten.
Es gab Zeiten, da wurden in islamischen Ländern Andersgläubige besser behandelt als zeitgleich in anderen Ländern.
Nichtsdestotrotz ist der Islam gewaltbereit, und das aufgrund der Inhalte von Koran und v.a. Hadith.
Alle monotheistischen Religionen sind totalitär und zumindest latent gewaltbereit. Ein Blick in die Geschichte reicht aus für zahllose Belege und Beispiele.
Es macht keinen Sinn, die Taten aufzurechnen, sie sind prinzipiell das Gleiche, die Kritik an einer gilt für alle.
Wie haben Freiheit von Kunst und Rede. Für die gibt es Grenzen, die sind aber hier bei weitem nicht erreicht. Ihr müßt das aushalten. Ihr müßt auch aushalten, eine Gruppe unter vielen zu sein. Das ist Demokratie. Ich kann euren Glauben Aberglauben nennen und ihr könnt nicht einfach für meine Bestrafung sorgen. Die Protektion, die die Christen über Jahrhunderte in Westeuropa hatten, gilt nicht mehr – bzw. gilt jetzt für alle.
Ihr könnt mich beschimpfen oder meine Aussagen ignorieren oder mißinterpretieren, aber es ändert nichts daran. Ihr müßt damit klarkommen – und das ist gut so.
Redaktion benachrichtigen
Das Christentum beginnt nicht mit dem neuen Testament. Und das Christentum hat sich auch längst nicht immer an der „Friedensbotschaft“ orientiert, sondern war genauso gewalttätig wie der Islam. Meist sogar noch mehr. Es waren die Christen, z.B., die in den Kreuzzügen den Muslimen erst den religiösen Fanatismus vorlebten.
Es gab Zeiten, da wurden in islamischen Ländern Andersgläubige besser behandelt als zeitgleich in anderen Ländern.
Nichtsdestotrotz ist der Islam gewaltbereit, und das aufgrund der Inhalte von Koran und v.a. Hadith.
Alle monotheistischen Religionen sind totalitär und zumindest latent gewaltbereit. Ein Blick in die Geschichte reicht aus für zahllose Belege und Beispiele.
Es macht keinen Sinn, die Taten aufzurechnen, sie sind prinzipiell das Gleiche, die Kritik an einer gilt für alle.
Wie haben Freiheit von Kunst und Rede. Für die gibt es Grenzen, die sind aber hier bei weitem nicht erreicht. Ihr müßt das aushalten. Ihr müßt auch aushalten, eine Gruppe unter vielen zu sein. Das ist Demokratie. Ich kann euren Glauben Aberglauben nennen und ihr könnt nicht einfach für meine Bestrafung sorgen. Die Protektion, die die Christen über Jahrhunderte in Westeuropa hatten, gilt nicht mehr – bzw. gilt jetzt für alle.
Ihr könnt mich beschimpfen oder meine Aussagen ignorieren oder mißinterpretieren, aber es ändert nichts daran. Ihr müßt damit klarkommen – und das ist gut so.
#78 für die Kirche 10:21:49 | Mittwoch, 29. Oktober 2008
@Katholik 999; @Peter Pan: Ihr Einwand
kommt mir etwas komisch vor: mein Argument als „blödsinn“ zu bezeichnen ist zwar Ihre Freiheit, aber Ihr Urteil muß ja nicht zutreffen.
Empirisch belegt: das habe ich schon erläutert, es gab Augenzeugen wie Mose, aber Sie meinten, obwohl Sie nicht dabei waren, daß alles schon von Ihnen auf Ihre Art zu erklären ist. Weil Sie sich für unfehlbar und allwissend halten, gibt es keinen Sinn mehr für eine Diskussion.
@Peter Pan: darf ich einen Räuber in Ruhe lassen? Darf ich jemandem in Bedrängnis lassen, weil ein anderer, der ihn bedrängt, nicht belästigt werden darf? Deshalb muß man als Christ die ungeborenen Kinder, die alten Menschen schützen, denn sonst werden sie von Menschen wie Ihnen aus der Welt abgeschafft. Und das können wir Christen eben nicht tatenlos mitansehen. Unsere Aufgabe ist, die Schwächeren zu schützen.
Redaktion benachrichtigen
kommt mir etwas komisch vor: mein Argument als „blödsinn“ zu bezeichnen ist zwar Ihre Freiheit, aber Ihr Urteil muß ja nicht zutreffen.
Empirisch belegt: das habe ich schon erläutert, es gab Augenzeugen wie Mose, aber Sie meinten, obwohl Sie nicht dabei waren, daß alles schon von Ihnen auf Ihre Art zu erklären ist. Weil Sie sich für unfehlbar und allwissend halten, gibt es keinen Sinn mehr für eine Diskussion.
@Peter Pan: darf ich einen Räuber in Ruhe lassen? Darf ich jemandem in Bedrängnis lassen, weil ein anderer, der ihn bedrängt, nicht belästigt werden darf? Deshalb muß man als Christ die ungeborenen Kinder, die alten Menschen schützen, denn sonst werden sie von Menschen wie Ihnen aus der Welt abgeschafft. Und das können wir Christen eben nicht tatenlos mitansehen. Unsere Aufgabe ist, die Schwächeren zu schützen.
#77 Pünktchen 10:11:59 | Mittwoch, 29. Oktober 2008
JMX – Sie bleiben ein Heuchler!
Jesus Christus hat nirgends die Ermordung Andersgläubiger und Ungläubiger befohlen, wie Mohammed es getan und praktiziert hat (angeblich eigenhändig!). Jesus warnt zwar vor der Gegnerschaft des Unglaubens und prophezeit auch die Verfolgung, die es dann ja auch gegeben hat, aber er gibt folgende Anweisung für den Fall, daß seine Jünger nicht auf offene Ohren treffen:
„Wenn euch jemand nicht aufnimmt und eure Worte nicht hören will, verlaßt jenes Haus oder die Stadt und schüttelt den Staub von euren Füßen“ Mt 10, 14
Das Prinzip der Religionsfreiheit (oder zumindest die Praxis der religiösen Toleranz) ist im Christentum theoretisch sehr gut fundiert. Praktisch hat sich dieses Prinzip erst seit einigen Jahrhunderten durchgesetzt. Im Islam dagegen ist die Religionsfreiheit praktisch und theoretisch unmöglich! Die vielbeschworene „Toleranz“ beruhte darauf, daß Christen und Juden eine Unterwerfungserklärung abgaben, die Scharia als Gesetz anerkannten (bis auf den religionsgesetzl. Teil) und eine Sondersteuer entrichten mußten.
Die Verunglimpfung und rüde Schmähung einer Religion bleibt auch im säkularen Staat verboten: s. den § 166 StGB! Im Unterschied zu den Christen verstehen Muslime aber „die Beleidigung“ ihrer Religion aufgrund ihrer Religion als Aufruf zu gewaltsamem Widerstand, d.h. ihre Religion rechtfertigt nicht nur Gewalt, sondern sie verpflichtet den einzelnen sogar dazu!
Wer diesen Unterschied nicht sieht, gibt sich Illusionen über die Folgen der Islamisierung hin!
Redaktion benachrichtigen
Jesus Christus hat nirgends die Ermordung Andersgläubiger und Ungläubiger befohlen, wie Mohammed es getan und praktiziert hat (angeblich eigenhändig!). Jesus warnt zwar vor der Gegnerschaft des Unglaubens und prophezeit auch die Verfolgung, die es dann ja auch gegeben hat, aber er gibt folgende Anweisung für den Fall, daß seine Jünger nicht auf offene Ohren treffen:
„Wenn euch jemand nicht aufnimmt und eure Worte nicht hören will, verlaßt jenes Haus oder die Stadt und schüttelt den Staub von euren Füßen“ Mt 10, 14
Das Prinzip der Religionsfreiheit (oder zumindest die Praxis der religiösen Toleranz) ist im Christentum theoretisch sehr gut fundiert. Praktisch hat sich dieses Prinzip erst seit einigen Jahrhunderten durchgesetzt. Im Islam dagegen ist die Religionsfreiheit praktisch und theoretisch unmöglich! Die vielbeschworene „Toleranz“ beruhte darauf, daß Christen und Juden eine Unterwerfungserklärung abgaben, die Scharia als Gesetz anerkannten (bis auf den religionsgesetzl. Teil) und eine Sondersteuer entrichten mußten.
Die Verunglimpfung und rüde Schmähung einer Religion bleibt auch im säkularen Staat verboten: s. den § 166 StGB! Im Unterschied zu den Christen verstehen Muslime aber „die Beleidigung“ ihrer Religion aufgrund ihrer Religion als Aufruf zu gewaltsamem Widerstand, d.h. ihre Religion rechtfertigt nicht nur Gewalt, sondern sie verpflichtet den einzelnen sogar dazu!
Wer diesen Unterschied nicht sieht, gibt sich Illusionen über die Folgen der Islamisierung hin!
#76 Phillip 10:01:05 | Mittwoch, 29. Oktober 2008
@ JMX
Wenn Sie die Idomeneo-Inszenierung erwähnen,sollten Sie aber vielleicht auch ein Wort über den Aufschrei der Empörung verlieren, der wochenlang in der Öffentlihkeit zu vernehmen war.
Die Tatsache, daß Sie einerseits feststellen, „man mache das auch mit dem Islam“ und damm mutmaßen, „es gebe bestimmt noch mehr“, ist schon drollig.
Ich glaube nach wie vor, daß Sie aus purer Feigheit hier, und nicht auf einem muslimischen Forum Ihre verqueren Ansichten verbreiten. Wenn Sie auch eine vermeintliche Unterdrückung oder Bevormundung durch die katholische Kirche sehen, so frage ich mich, was ist das im Vergleich zu Zwangsheirat, Verstümmelung von jungen Mädchen, „Ehrenmord“ und anderen Abscheulichkeiten MITTEN IN DEUTSCHLAND.
Aber hier natürlich keine Kritik des großen Humanisten und Kirchenfeindes JMX. Ein Kampf gegen die Katholische Kirche ist natürlich um einiges bequemer und weniger gefährlich.
Wenn Sie Ihre Kritik auch in anderen Foren äussern würden, würde ich Ihnen wenigstens noch Konsequenz attestieren, so sind Sie, ich muss es leider so deutlich sagen, einfach nur ein kleiner Schisser.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie die Idomeneo-Inszenierung erwähnen,sollten Sie aber vielleicht auch ein Wort über den Aufschrei der Empörung verlieren, der wochenlang in der Öffentlihkeit zu vernehmen war.
Die Tatsache, daß Sie einerseits feststellen, „man mache das auch mit dem Islam“ und damm mutmaßen, „es gebe bestimmt noch mehr“, ist schon drollig.
Ich glaube nach wie vor, daß Sie aus purer Feigheit hier, und nicht auf einem muslimischen Forum Ihre verqueren Ansichten verbreiten. Wenn Sie auch eine vermeintliche Unterdrückung oder Bevormundung durch die katholische Kirche sehen, so frage ich mich, was ist das im Vergleich zu Zwangsheirat, Verstümmelung von jungen Mädchen, „Ehrenmord“ und anderen Abscheulichkeiten MITTEN IN DEUTSCHLAND.
Aber hier natürlich keine Kritik des großen Humanisten und Kirchenfeindes JMX. Ein Kampf gegen die Katholische Kirche ist natürlich um einiges bequemer und weniger gefährlich.
Wenn Sie Ihre Kritik auch in anderen Foren äussern würden, würde ich Ihnen wenigstens noch Konsequenz attestieren, so sind Sie, ich muss es leider so deutlich sagen, einfach nur ein kleiner Schisser.
#75 JMX 09:48:07 | Mittwoch, 29. Oktober 2008
How low can you go?
Ich garantiere Ihnen, es hat noch kein Musical über Mohammed oder einen der ersten Kalifen gegeben, in dem eine dieser Personen verhöhnt wird und es wird auch in den nächsten Jahrzehnten kein solches Musical geben. Und Sie wissen auch warum!
Ach, man erinnere nur an die Berliner Idomeneo-Inszenierung… Da gibt es bestimmt noch mehr, aber was solls?
Was ist dein Punkt? Daß man sich bei den Muslimen das nicht traut? Weil die einen gleich umbringen wollen?
Willst Du wirklich so argumentieren, daß man froh sein soll, daß das die Christen nicht mit einem machen? Es ist noch nicht so lange her, daß Christen GENAU das getan haben! Nur durch den Druck säkularer Kräfte wurde dieser Spuk beendet. Wenn euer Gott jetzt ab und zu mal parodiert wird, kommt ihr noch glimpflich davon, im Vergleich…
Und man sollte immer an die glorreiche Vergangenheit der christlichen Religionen hinweisen, damit wir nie vergessen, welche kostbare Freiheit hier auf dem Spiel steht, wenn man gegenüber den religiösen einknickt.
Redaktion benachrichtigen
Ich garantiere Ihnen, es hat noch kein Musical über Mohammed oder einen der ersten Kalifen gegeben, in dem eine dieser Personen verhöhnt wird und es wird auch in den nächsten Jahrzehnten kein solches Musical geben. Und Sie wissen auch warum!
Ach, man erinnere nur an die Berliner Idomeneo-Inszenierung… Da gibt es bestimmt noch mehr, aber was solls?
Was ist dein Punkt? Daß man sich bei den Muslimen das nicht traut? Weil die einen gleich umbringen wollen?
Willst Du wirklich so argumentieren, daß man froh sein soll, daß das die Christen nicht mit einem machen? Es ist noch nicht so lange her, daß Christen GENAU das getan haben! Nur durch den Druck säkularer Kräfte wurde dieser Spuk beendet. Wenn euer Gott jetzt ab und zu mal parodiert wird, kommt ihr noch glimpflich davon, im Vergleich…
Und man sollte immer an die glorreiche Vergangenheit der christlichen Religionen hinweisen, damit wir nie vergessen, welche kostbare Freiheit hier auf dem Spiel steht, wenn man gegenüber den religiösen einknickt.
#74 Katholik 999 09:31:11 | Mittwoch, 29. Oktober 2008
@ für die Kirche
Da ich gestern nicht mehr online war, habe ich eine Menge verpasst und beziehe mich jetzt nur auf folgendes Ihrer Zitate:
„Wenn es keinen Gott gibt, wie Sie meinen, dann ist es merkwürdig, daß Sie Ihn troztdem anklagen wollen.“
Was für ein Schwachsinn ist das? Nennt man das nicht Jemandem-das-Wort-im-Munde-herumdrehen ? Ich habe Gott niemals angeklagt, weil ich von seiner Nicht-Existenz überzeugt bin. Es gibt also für mich keinen Gott. Und wenn ich über diese meiner Erkenntnisse mit Gottgläubigen diskutiere, klage ich Gott damit an und beweise damit indirekt dessen Existenz, weil eine Diskussion über Nicht-Existente nicht möglich ist? Haben Sie sich selbst mal zugehört? Dann haben wir ja jetzt den Beweis für die Existenz von zum Beispiel Yetis und Drachen…
„Sein Dasein ist nämlich empirisch belegt.“
Den Satz hätte ich dann auch nochmal gerne näher erläutert. Ich bin gespannt wie ein Flitzebogen !
Achja zum Dornenbusch: Ist der nicht in einem Wüstengebiet abgefackelt, in dem ohnehin in Sommerzeiten Temperaturen von jenseits der 40-50 Grad herrschen? Schonmal was von den alljährlichen kalifornischen Buschbränden gehört? Und nun stellen wir uns einen vertrockneten Dornenbusch bei noch extremeren Temperaturverhältnissen vor… Tja, damals war das dann ein Zeichen Gottes! (War nur ein Beispiel, aber so könnte es gewesen sein)
Redaktion benachrichtigen
Da ich gestern nicht mehr online war, habe ich eine Menge verpasst und beziehe mich jetzt nur auf folgendes Ihrer Zitate:
„Wenn es keinen Gott gibt, wie Sie meinen, dann ist es merkwürdig, daß Sie Ihn troztdem anklagen wollen.“
Was für ein Schwachsinn ist das? Nennt man das nicht Jemandem-das-Wort-im-Munde-herumdrehen ? Ich habe Gott niemals angeklagt, weil ich von seiner Nicht-Existenz überzeugt bin. Es gibt also für mich keinen Gott. Und wenn ich über diese meiner Erkenntnisse mit Gottgläubigen diskutiere, klage ich Gott damit an und beweise damit indirekt dessen Existenz, weil eine Diskussion über Nicht-Existente nicht möglich ist? Haben Sie sich selbst mal zugehört? Dann haben wir ja jetzt den Beweis für die Existenz von zum Beispiel Yetis und Drachen…
„Sein Dasein ist nämlich empirisch belegt.“
Den Satz hätte ich dann auch nochmal gerne näher erläutert. Ich bin gespannt wie ein Flitzebogen !
Achja zum Dornenbusch: Ist der nicht in einem Wüstengebiet abgefackelt, in dem ohnehin in Sommerzeiten Temperaturen von jenseits der 40-50 Grad herrschen? Schonmal was von den alljährlichen kalifornischen Buschbränden gehört? Und nun stellen wir uns einen vertrockneten Dornenbusch bei noch extremeren Temperaturverhältnissen vor… Tja, damals war das dann ein Zeichen Gottes! (War nur ein Beispiel, aber so könnte es gewesen sein)
#73 Pünktchen 08:58:00 | Mittwoch, 29. Oktober 2008
JMX – ein Heuchler
Man macht das übrigens auch mit dem Islam
Ich garantiere Ihnen, es hat noch kein Musical über Mohammed oder einen der ersten Kalifen gegeben, in dem eine dieser Personen verhöhnt wird und es wird auch in den nächsten Jahrzehnten kein solches Musical geben. Und Sie wissen auch warum!
Redaktion benachrichtigen
Man macht das übrigens auch mit dem Islam
Ich garantiere Ihnen, es hat noch kein Musical über Mohammed oder einen der ersten Kalifen gegeben, in dem eine dieser Personen verhöhnt wird und es wird auch in den nächsten Jahrzehnten kein solches Musical geben. Und Sie wissen auch warum!
#72 JMX 08:08:07 | Mittwoch, 29. Oktober 2008
Möchtegern-bestimmer
Aber ob je ein mündiger Kathole diese Veranstaltung besucht?
Was für eine schwachsinnige Frage!
Redaktion benachrichtigen
Aber ob je ein mündiger Kathole diese Veranstaltung besucht?
Was für eine schwachsinnige Frage!
#71 möchtegern-kathole 07:42:08 | Mittwoch, 29. Oktober 2008
joberens schrieb:
„Außerdem sollte man doch auch davon ausgehen, daß jeder mündige Katholik, der diese Veranstaltung besucht …“
Aber ob je ein mündiger Kathole diese Veranstaltung besucht?
Redaktion benachrichtigen
„Außerdem sollte man doch auch davon ausgehen, daß jeder mündige Katholik, der diese Veranstaltung besucht …“
Aber ob je ein mündiger Kathole diese Veranstaltung besucht?
#70 _zeitgeist 23:22:45 | Dienstag, 28. Oktober 2008
Mit geklonten Christus-Genen
der originalen Dornenkrone entnommen – läßt er seine Tochter schwängern, damit sie den neuen Heiland gebäre.
In diesen Situationen, wenn Tatsachen die Mutmassungen entkräften, stellt sich die Frage, ob es pure Perversion oder simple Effekthascherei ist, die diese „Regisseure“ zu solchen Gedanken führen.
Redaktion benachrichtigen
der originalen Dornenkrone entnommen – läßt er seine Tochter schwängern, damit sie den neuen Heiland gebäre.
In diesen Situationen, wenn Tatsachen die Mutmassungen entkräften, stellt sich die Frage, ob es pure Perversion oder simple Effekthascherei ist, die diese „Regisseure“ zu solchen Gedanken führen.
#69 Reformeifer2008 23:13:08 | Dienstag, 28. Oktober 2008
@Gotthard
Im Aufsichtsrat und im Gremium, welches die Stücke auswählen, sitzen Stadträte.
1. Vorsitzender ist Thomas Niederbühl, ehem. Katholischer Theologe und Fraktionsvorsitzender der Rosa Liste (Schwulen-Lesbenpartei in München)
Redaktion benachrichtigen
Im Aufsichtsrat und im Gremium, welches die Stücke auswählen, sitzen Stadträte.
1. Vorsitzender ist Thomas Niederbühl, ehem. Katholischer Theologe und Fraktionsvorsitzender der Rosa Liste (Schwulen-Lesbenpartei in München)
#68 Gotthard 23:09:52 | Dienstag, 28. Oktober 2008
Kulturhauptstadt!!!
Zwar hat es die kirchenfeindliche rot-grüne Rathausmehrheit in der bayerischen Landeshauptstadt als Theater-Eigentümer erneut geschafft, ein primitives Kirchenhaß-Stück mit dem Namen „In Nomine Patris“ aufzuführen.
Endlich haben wir eine echte Kulturhauptstadt! Die Rathaus-Mehrheit führt ein Theaterstück auf…wenn das keine zukunftsweisende Meldung ist …
Redaktion benachrichtigen
Zwar hat es die kirchenfeindliche rot-grüne Rathausmehrheit in der bayerischen Landeshauptstadt als Theater-Eigentümer erneut geschafft, ein primitives Kirchenhaß-Stück mit dem Namen „In Nomine Patris“ aufzuführen.
Endlich haben wir eine echte Kulturhauptstadt! Die Rathaus-Mehrheit führt ein Theaterstück auf…wenn das keine zukunftsweisende Meldung ist …
#67 Galatea 23:09:45 | Dienstag, 28. Oktober 2008
Herr JMX, was machen denn Christen mit Nichtgläubigen?
Bitte, erzählen Sie es ausführlich.
Mit dem Akzent auf: was „machen“ Christen mit Nichtgläubigen.
Redaktion benachrichtigen
Bitte, erzählen Sie es ausführlich.
Mit dem Akzent auf: was „machen“ Christen mit Nichtgläubigen.
#66 JMX 23:06:26 | Dienstag, 28. Oktober 2008
Wir tun nur was Jesus prophezeite…
Es geht ja auch nicht darum, ob dieses Theaterstück gefällt, sondern darum, daß meiner Meinung nach durch eine derartige Aufführung, massiv die Gefühle gläubiger Menschen verletzt werden.
Eine spannende Frage ist in diesem Zusammenhang immer, ob man das Stück in vergleichbarer Form auch mit Kritik am Islam aufgeführt
Damit müßt ihr in einer Demokratie leider klarkommen. Christen haben ja auch keine Skrupel das z.B. mit Nichtglaubigen zu machen (man lese nur die üblichen Verdächtigen hier). Nur wenn ihr selber mal was abkriegt, dann habt ihr plötzlich dünne Haut…
Hat außerdem nicht Jesus seinen Jüngern gesagt, sie müßten damit rechnen für ihren Glauben verhöhnt und verspottet zu werden?
Wer sind wir, ihm zu widersprechen?
Man macht das übrigens auch mit dem Islam, nur fällt das da meist gar nicht nicht so auf, außer es regen sich mal ein paar Spinner und die Kleriker springen ihnen zur Seite – siehe Mohammed-Cartoons.
Redaktion benachrichtigen
Es geht ja auch nicht darum, ob dieses Theaterstück gefällt, sondern darum, daß meiner Meinung nach durch eine derartige Aufführung, massiv die Gefühle gläubiger Menschen verletzt werden.
Eine spannende Frage ist in diesem Zusammenhang immer, ob man das Stück in vergleichbarer Form auch mit Kritik am Islam aufgeführt
Damit müßt ihr in einer Demokratie leider klarkommen. Christen haben ja auch keine Skrupel das z.B. mit Nichtglaubigen zu machen (man lese nur die üblichen Verdächtigen hier). Nur wenn ihr selber mal was abkriegt, dann habt ihr plötzlich dünne Haut…
Hat außerdem nicht Jesus seinen Jüngern gesagt, sie müßten damit rechnen für ihren Glauben verhöhnt und verspottet zu werden?
Wer sind wir, ihm zu widersprechen?
Man macht das übrigens auch mit dem Islam, nur fällt das da meist gar nicht nicht so auf, außer es regen sich mal ein paar Spinner und die Kleriker springen ihnen zur Seite – siehe Mohammed-Cartoons.
#65 joberens 23:00:02 | Dienstag, 28. Oktober 2008
Philipp –
Da dürfte es, wenn unsere kath. Kirchenführung noch die Macht hätte, die sie zu haben glaubt, eine Kleinigkeit sein, die Gläubigen, vor allem im kath. Bayern, von dieser Veranstaltung fern zu halten. Das scheint aber nicht der Fall zu sein.
Außerdem sollte man doch auch davon ausgehen, daß jeder mündige Katholik, der diese Veranstaltung besucht, auch in der Lage ist, sich da eine objektive Meinung zu bilden.
Wenn es da um Fakten geht, wird man damit umgehen müssen. Wenn es aber sinnlose Polemik sein sollte, dürfte das von mündigen Christen problemlos erkannt und entsprechend beurteilt werden.
Josef Berens
(als einfacher, denkender Katholik
Redaktion benachrichtigen
Da dürfte es, wenn unsere kath. Kirchenführung noch die Macht hätte, die sie zu haben glaubt, eine Kleinigkeit sein, die Gläubigen, vor allem im kath. Bayern, von dieser Veranstaltung fern zu halten. Das scheint aber nicht der Fall zu sein.
Außerdem sollte man doch auch davon ausgehen, daß jeder mündige Katholik, der diese Veranstaltung besucht, auch in der Lage ist, sich da eine objektive Meinung zu bilden.
Wenn es da um Fakten geht, wird man damit umgehen müssen. Wenn es aber sinnlose Polemik sein sollte, dürfte das von mündigen Christen problemlos erkannt und entsprechend beurteilt werden.
Josef Berens
(als einfacher, denkender Katholik
#64 Galatea 22:56:01 | Dienstag, 28. Oktober 2008
Müll sich ansehen fahren, auch noch busweise,
das sollen doch die bezahlen, die es auch zu schätzen wissen, nämlich das Abo-Publikum.
Redaktion benachrichtigen
das sollen doch die bezahlen, die es auch zu schätzen wissen, nämlich das Abo-Publikum.
#63 JMX 22:55:04 | Dienstag, 28. Oktober 2008
2/3 zahlen mit
… wobei den größten, den allergrößten Teil ja die Gläubigen selbst beibringen! Bei der Kultur ist das nur ein kleiner Teil, bei den israelitischen Kultusgemeinden ist das plus/minus gar Nix. Da zahlt alles der Staat. Das sollte man nicht vergessen!
Der Kirchensteueranteil ist, wie gesagt, der kleinere. Der größere Teil kommt aus den allgemeinen Steuern (und die kommen zu 2/3 IMMER von Mitgliedern der jeweils anderen Kirche und Nichtgläubigen!) und sollte in einem säkularen Staat nicht für Kirchen ausgegeben werden.
Aber unabhängig davon, ist es schwachsinnig und undemokratisch, gegen Kulturinstitutionen zu wettern, nur weil die mal ein kirchenkritisches Stück spielen. Das ist doch harmlos, im Vergleich dazu, wie die Kirchen früher mit Andersdenkenden umgingen…
Redaktion benachrichtigen
… wobei den größten, den allergrößten Teil ja die Gläubigen selbst beibringen! Bei der Kultur ist das nur ein kleiner Teil, bei den israelitischen Kultusgemeinden ist das plus/minus gar Nix. Da zahlt alles der Staat. Das sollte man nicht vergessen!
Der Kirchensteueranteil ist, wie gesagt, der kleinere. Der größere Teil kommt aus den allgemeinen Steuern (und die kommen zu 2/3 IMMER von Mitgliedern der jeweils anderen Kirche und Nichtgläubigen!) und sollte in einem säkularen Staat nicht für Kirchen ausgegeben werden.
Aber unabhängig davon, ist es schwachsinnig und undemokratisch, gegen Kulturinstitutionen zu wettern, nur weil die mal ein kirchenkritisches Stück spielen. Das ist doch harmlos, im Vergleich dazu, wie die Kirchen früher mit Andersdenkenden umgingen…
#62 derLeser 22:49:13 | Dienstag, 28. Oktober 2008
ich meine dass eine finanziele Ebbe
heilsam wäre. Wo es nix mehr zum Verdienen gibt bleiben die Idealisten übrig.
Redaktion benachrichtigen
heilsam wäre. Wo es nix mehr zum Verdienen gibt bleiben die Idealisten übrig.
#61 Phillip 22:47:49 | Dienstag, 28. Oktober 2008
@ JMX
Es geht ja auch nicht darum, ob dieses Theaterstück gefällt, sondern darum, daß meiner Meinung nach durch eine derartige Aufführung, massiv die Gefühle gläubiger Menschen verletzt werden.
Eine spannende Frage ist in diesem Zusammenhang immer, ob man das Stück in vergleichbarer Form auch mit Kritik am Islam aufgeführt hätte.
Redaktion benachrichtigen
Es geht ja auch nicht darum, ob dieses Theaterstück gefällt, sondern darum, daß meiner Meinung nach durch eine derartige Aufführung, massiv die Gefühle gläubiger Menschen verletzt werden.
Eine spannende Frage ist in diesem Zusammenhang immer, ob man das Stück in vergleichbarer Form auch mit Kritik am Islam aufgeführt hätte.
#60 HeinrichvonOfterdingen 22:46:59 | Dienstag, 28. Oktober 2008
Lieber DerLeser,
irgenwie sind Sie im falschen Film! Das allermeiste der sog. Staatsknete ist Geld der Gläubigen. Bei den Parteien und bei den israelitischen Kultusgemeinden ist das anders. Stänkern Sie doch dagegen!
Redaktion benachrichtigen
irgenwie sind Sie im falschen Film! Das allermeiste der sog. Staatsknete ist Geld der Gläubigen. Bei den Parteien und bei den israelitischen Kultusgemeinden ist das anders. Stänkern Sie doch dagegen!
#59 joberens 22:46:18 | Dienstag, 28. Oktober 2008
Kulturelle Einrichtungen und KUnst muß frei sein
Ich denke auch, daß kulturelle Einrichtungen und Kunst ähnlich frei sein sollten wie die öffenlichen Medien.
Es bleibt ja letztlich jedem überlassen, welche kulturellen Veranstaltungen er besucht.
Themen die gefragt sind, werden sich immer durch setzen. Andere werden schnell verschwinden. So regelt das sich von selbst und die Bühnen sollten immer selbst und frei in der Auswahl ihrer Stücke und Themen sein.
Josef Berens
(als einfcher, denkender Katholik)
Redaktion benachrichtigen
Ich denke auch, daß kulturelle Einrichtungen und Kunst ähnlich frei sein sollten wie die öffenlichen Medien.
Es bleibt ja letztlich jedem überlassen, welche kulturellen Veranstaltungen er besucht.
Themen die gefragt sind, werden sich immer durch setzen. Andere werden schnell verschwinden. So regelt das sich von selbst und die Bühnen sollten immer selbst und frei in der Auswahl ihrer Stücke und Themen sein.
Josef Berens
(als einfcher, denkender Katholik)
#58 derLeser 22:44:48 | Dienstag, 28. Oktober 2008
Kirche sollte per se keine bluige Staatsknete annehmen
sondern aus der Vorsehung und der Klöser Arbeit, sowie dem Zehent der Gläubigen leben.
Wegbruch der Staatssubvention wäre ein Segen da die Mietlingsbürokratie mitwegbricht.
Redaktion benachrichtigen
sondern aus der Vorsehung und der Klöser Arbeit, sowie dem Zehent der Gläubigen leben.
Wegbruch der Staatssubvention wäre ein Segen da die Mietlingsbürokratie mitwegbricht.
#57 HeinrichvonOfterdingen 22:44:22 | Dienstag, 28. Oktober 2008
Liebes JMX,
Dann könnte man nämlich genauso gut gegen die Subventionierung der Kirchen vorgehen. Darauf wollte ich nur hinweisen.
… wobei den größten, den allergrößten Teil ja die Gläubigen selbst beibringen! Bei der Kultur ist das nur ein kleiner Teil, bei den israelitischen Kultusgemeinden ist das plus/minus gar Nix. Da zahlt alles der Staat. Das sollte man nicht vergessen!
Redaktion benachrichtigen
Dann könnte man nämlich genauso gut gegen die Subventionierung der Kirchen vorgehen. Darauf wollte ich nur hinweisen.
… wobei den größten, den allergrößten Teil ja die Gläubigen selbst beibringen! Bei der Kultur ist das nur ein kleiner Teil, bei den israelitischen Kultusgemeinden ist das plus/minus gar Nix. Da zahlt alles der Staat. Das sollte man nicht vergessen!
#56 Galatea 22:41:13 | Dienstag, 28. Oktober 2008
Ach, darauf wollten Sie hinweisen, Herr JMX.
Das hätte ich jetzt nicht gedacht. Es kam auch so – überraschend.
Redaktion benachrichtigen
Das hätte ich jetzt nicht gedacht. Es kam auch so – überraschend.
#55 JMX 22:35:37 | Dienstag, 28. Oktober 2008
You can’t have a cake and eat it too
wenn Sie mir den Zusammenhang – also den direkten – zwischen Kultursubventionen auf der einen Seite und der Kirchensteuer auf der anderen erklären würden.
Beides sind Subventionierungen kultureller Einrichtungen.
Wir leben in einer pluralistischen Gesellschaft, in der verschiedenste Einrichtungen vom Staat subventioniert werden. Auch wenn ihnen das Theaterstück nicht gefällt (was im übrigen niemandes Problem ist – nur ihr eigenes), ist es Blödsinn, gegen die Subventionierung zu wettern. Dann könnte man nämlich genauso gut gegen die Subventionierung der Kirchen vorgehen. Darauf wollte ich nur hinweisen.
Redaktion benachrichtigen
wenn Sie mir den Zusammenhang – also den direkten – zwischen Kultursubventionen auf der einen Seite und der Kirchensteuer auf der anderen erklären würden.
Beides sind Subventionierungen kultureller Einrichtungen.
Wir leben in einer pluralistischen Gesellschaft, in der verschiedenste Einrichtungen vom Staat subventioniert werden. Auch wenn ihnen das Theaterstück nicht gefällt (was im übrigen niemandes Problem ist – nur ihr eigenes), ist es Blödsinn, gegen die Subventionierung zu wettern. Dann könnte man nämlich genauso gut gegen die Subventionierung der Kirchen vorgehen. Darauf wollte ich nur hinweisen.
#54 Peter-Pan 22:25:30 | Dienstag, 28. Oktober 2008
@für die Kirche
Was Sie hier treiben, ist eine Art Haarspalterei.
Haarspalterei liegt mir fern und ist auch über, wenn Sie eindeutige Aussagen machen. Sagen Sie einfach, ich hab’s nicht so gemeint oder mich unglücklich ausgedrückt. Das ist Okay.
Ihr Weltbild ist eine Religion. Denn Sie glauben daran, und versuchen, Leute dafür zu gewinnen.
Nein, ich versuche niemanden für meine Überzeugungen zu gewinnen. Und wie gesagt, ich glaube nicht, dass jemand sein Seelenheil verspielt oder sich ins Unglück stürzt, weil er anderer Meinung ist als ich. Das ist ein bizarres Markenzeichen vieler, wenn nicht fast aller Religionen.
Sie sind nämlich ein soziologischer Relativist, ein Erbe Nietsches, das ist eben eine Art unbeweisbare Weltanschauung. Lassen Sie daher die Christen in Ruhe, sie sind auch nicht schlechter als Sie.
Ich bin kein Fan von Nietsche und ich belästige auch keine Christen.
Überhaupt ein interessanter Vorwurf, da es hier schließlich darum geht, dass Ihrer Meinung nach (und der Ihrer Gesinnungsgenossen) andere Menschen nicht in Ruhe gelassen werden dürfen. Zum Beispiel wenn sie schwul sind, sich für eine Abtreibung entscheiden oder ganz allgemein anderer Meinung sind.
Redaktion benachrichtigen
Was Sie hier treiben, ist eine Art Haarspalterei.
Haarspalterei liegt mir fern und ist auch über, wenn Sie eindeutige Aussagen machen. Sagen Sie einfach, ich hab’s nicht so gemeint oder mich unglücklich ausgedrückt. Das ist Okay.
Ihr Weltbild ist eine Religion. Denn Sie glauben daran, und versuchen, Leute dafür zu gewinnen.
Nein, ich versuche niemanden für meine Überzeugungen zu gewinnen. Und wie gesagt, ich glaube nicht, dass jemand sein Seelenheil verspielt oder sich ins Unglück stürzt, weil er anderer Meinung ist als ich. Das ist ein bizarres Markenzeichen vieler, wenn nicht fast aller Religionen.
Sie sind nämlich ein soziologischer Relativist, ein Erbe Nietsches, das ist eben eine Art unbeweisbare Weltanschauung. Lassen Sie daher die Christen in Ruhe, sie sind auch nicht schlechter als Sie.
Ich bin kein Fan von Nietsche und ich belästige auch keine Christen.
Überhaupt ein interessanter Vorwurf, da es hier schließlich darum geht, dass Ihrer Meinung nach (und der Ihrer Gesinnungsgenossen) andere Menschen nicht in Ruhe gelassen werden dürfen. Zum Beispiel wenn sie schwul sind, sich für eine Abtreibung entscheiden oder ganz allgemein anderer Meinung sind.
#53 Galatea 22:19:31 | Dienstag, 28. Oktober 2008
Herr JMX, ich wäre sehr daran interessiert,
wenn Sie mir den Zusammenhang – also den direkten – zwischen Kultursubventionen auf der einen Seite und der Kirchensteuer auf der anderen erklären würden.
Nur zur Information: falls Sie den aufgeblasenen Wasserkopf der Kirchenverwaltung kritisieren wollen, was hier leider nur haarscharf am Thema vorbei geht, dann sind wir uns sicherlich einig.
Es geht Ihnen aber nicht darum.
Redaktion benachrichtigen
wenn Sie mir den Zusammenhang – also den direkten – zwischen Kultursubventionen auf der einen Seite und der Kirchensteuer auf der anderen erklären würden.
Nur zur Information: falls Sie den aufgeblasenen Wasserkopf der Kirchenverwaltung kritisieren wollen, was hier leider nur haarscharf am Thema vorbei geht, dann sind wir uns sicherlich einig.
Es geht Ihnen aber nicht darum.
#52 JMX 22:07:43 | Dienstag, 28. Oktober 2008
Zauberlehrling
Wir alle zahlen nämlich für diesen Unsinn. Es ist nicht das Premierenpublikum, dass jeden Hirnbrand finanziert, der auf dt. Bühnen sich darstellt, auch nicht die Herren und Damen Kritiker, die selbstredend freien Eintritt haben, sondern die übliche Melkkuh eben. Jeder Sitz im Theater ist hochsubventioniert.
Das ist jeder Sitz in der Kirche auch. Wenn du gegen das eine bist, ist das andere auch nicht gerechtfertigt. Die Kirchen sind mit 14 Mrd. € jährlich subventioniert. Kirchensteuern sind davon nur 5 Mrd. €.
Sei also vorsichtig, was du dir wünschst…
Redaktion benachrichtigen
Wir alle zahlen nämlich für diesen Unsinn. Es ist nicht das Premierenpublikum, dass jeden Hirnbrand finanziert, der auf dt. Bühnen sich darstellt, auch nicht die Herren und Damen Kritiker, die selbstredend freien Eintritt haben, sondern die übliche Melkkuh eben. Jeder Sitz im Theater ist hochsubventioniert.
Das ist jeder Sitz in der Kirche auch. Wenn du gegen das eine bist, ist das andere auch nicht gerechtfertigt. Die Kirchen sind mit 14 Mrd. € jährlich subventioniert. Kirchensteuern sind davon nur 5 Mrd. €.
Sei also vorsichtig, was du dir wünschst…
#51 Hesse 22:06:10 | Dienstag, 28. Oktober 2008
Galatea: Du hast sogar Recht!
Doch Sie erwecken manchmal den Eindruck, als würden Sie schon gerne die Gnade erfahren.
Damit hast du nicht ganz unrecht – dann könnte ich vielleicht verstehen, was in religiösen Köpfen so vorgeht. Ich kann das nämlich überhaupt nicht nachempfinden.
Andererseits möchte ich auch so bleiben wie ich bin, denn wenn ich mir so manche religiös motivierte, widerliche und menschenverachtende Meinung in diesem Forum durchlese (gerade im Bezug auf Homosexuelle, da wirds besonders deutlich) dann bin ich eigentlich ganz froh, eben _nicht_ zu glauben, sondern in der Lage zu sein, mir meine Meinung frei bilden zu können, aufgrund von nachprüfbaren Fakten.
Nicht übelnehmen, bitte.
Warum sollte ich?
Redaktion benachrichtigen
Doch Sie erwecken manchmal den Eindruck, als würden Sie schon gerne die Gnade erfahren.
Damit hast du nicht ganz unrecht – dann könnte ich vielleicht verstehen, was in religiösen Köpfen so vorgeht. Ich kann das nämlich überhaupt nicht nachempfinden.
Andererseits möchte ich auch so bleiben wie ich bin, denn wenn ich mir so manche religiös motivierte, widerliche und menschenverachtende Meinung in diesem Forum durchlese (gerade im Bezug auf Homosexuelle, da wirds besonders deutlich) dann bin ich eigentlich ganz froh, eben _nicht_ zu glauben, sondern in der Lage zu sein, mir meine Meinung frei bilden zu können, aufgrund von nachprüfbaren Fakten.
Nicht übelnehmen, bitte.
Warum sollte ich?
#50 joberens 21:59:02 | Dienstag, 28. Oktober 2008
Ihr Lieben
Auch wen man es noch so mit allen möglichen und unmöglichen, auch unchristlichen Dingen versucht, wird man mich nicht mundtod machen können.
Ich werde jedenfalls auch weiterhin offen und frei auf Ungereimtheiten in unserer kath. Kirche hinzuweisen versuchen.
Josef Berens
(als einfacher, denkender Katholik
Redaktion benachrichtigen
Auch wen man es noch so mit allen möglichen und unmöglichen, auch unchristlichen Dingen versucht, wird man mich nicht mundtod machen können.
Ich werde jedenfalls auch weiterhin offen und frei auf Ungereimtheiten in unserer kath. Kirche hinzuweisen versuchen.
Josef Berens
(als einfacher, denkender Katholik
#49 Galatea 21:56:09 | Dienstag, 28. Oktober 2008
Dies war nur, Herr Hesse, ein ganz…
…allgemeiner Hinweis. Ich weiß, dass Sie in Ihrer letzten Zuschrift solches nicht angesprochen hatten. Doch Sie erwecken manchmal den Eindruck, als würden Sie schon gerne die Gnade erfahren. Nicht übelnehmen, bitte.
Zum Thema den – meines Erachtens – interessantesten Beitrag wurde von Herrn Herbert.
Wir alle zahlen nämlich für diesen Unsinn. Es ist nicht das Premierenpublikum, dass jeden Hirnbrand finanziert, der auf dt. Bühnen sich darstellt, auch nicht die Herren und Damen Kritiker, die selbstredend freien Eintritt haben, sondern die übliche Melkkuh eben. Jeder Sitz im Theater ist hochsubventioniert.
Aber wehe, einem Politiker fällt ein, an der Kultur zu sparen. Ein Sakrileg.
Redaktion benachrichtigen
…allgemeiner Hinweis. Ich weiß, dass Sie in Ihrer letzten Zuschrift solches nicht angesprochen hatten. Doch Sie erwecken manchmal den Eindruck, als würden Sie schon gerne die Gnade erfahren. Nicht übelnehmen, bitte.
Zum Thema den – meines Erachtens – interessantesten Beitrag wurde von Herrn Herbert.
Wir alle zahlen nämlich für diesen Unsinn. Es ist nicht das Premierenpublikum, dass jeden Hirnbrand finanziert, der auf dt. Bühnen sich darstellt, auch nicht die Herren und Damen Kritiker, die selbstredend freien Eintritt haben, sondern die übliche Melkkuh eben. Jeder Sitz im Theater ist hochsubventioniert.
Aber wehe, einem Politiker fällt ein, an der Kultur zu sparen. Ein Sakrileg.
#48 für die Kirche 21:50:37 | Dienstag, 28. Oktober 2008
@Peter Pan: die Alltagssprache
hat vielerlei Ausdrucksmöglichkeiten. Was Sie hier treiben, ist eine Art Haarspalterei. Ich kann meinen Satz zu „man kann eine darunter auswählen“, ohne meinen zu ausdrückenden Gedanken verändern zu müssen.
Ihr Weltbild ist eine Religion. Denn Sie glauben daran, und versuchen, Leute dafür zu gewinnen.
Sie sind nämlich ein soziologischer Relativist, ein Erbe Nietsches, das ist eben eine Art unbeweisbare Weltanschauung. Lassen Sie daher die Christen in Ruhe, sie sind auch nicht schlechter als Sie.
Eben, deshalb habe ich geschrieben, daß ein solcher Mensch unter einer psychischen Krankheit leidet.
Redaktion benachrichtigen
hat vielerlei Ausdrucksmöglichkeiten. Was Sie hier treiben, ist eine Art Haarspalterei. Ich kann meinen Satz zu „man kann eine darunter auswählen“, ohne meinen zu ausdrückenden Gedanken verändern zu müssen.
Ihr Weltbild ist eine Religion. Denn Sie glauben daran, und versuchen, Leute dafür zu gewinnen.
Sie sind nämlich ein soziologischer Relativist, ein Erbe Nietsches, das ist eben eine Art unbeweisbare Weltanschauung. Lassen Sie daher die Christen in Ruhe, sie sind auch nicht schlechter als Sie.
Eben, deshalb habe ich geschrieben, daß ein solcher Mensch unter einer psychischen Krankheit leidet.
#47 Hesse 21:44:08 | Dienstag, 28. Oktober 2008
Galatea…?
@Herr Hesse: es ist alles schön und gut, nur ist jedem Menschen die Möglichkeit gegeben, mit seiner Vernunft die Stimme Gottes zu hören. Das ist ein rationaler Prozess. Kein Wahn.
Hm?
Hab ich in diesem Thread was geschrieben (ausser des Themen-fremden Posts an JB)?
Redaktion benachrichtigen
@Herr Hesse: es ist alles schön und gut, nur ist jedem Menschen die Möglichkeit gegeben, mit seiner Vernunft die Stimme Gottes zu hören. Das ist ein rationaler Prozess. Kein Wahn.
Hm?
Hab ich in diesem Thread was geschrieben (ausser des Themen-fremden Posts an JB)?
#46 Peter-Pan 21:41:38 | Dienstag, 28. Oktober 2008
@für die Kirche
wieso bin ich unter Zwang?
Ein logischer Schluß Ihrer Wortwahl, „eine muss man sich aussuchen“, implizierend dass Sie sich gezwungen fühlen.
Sie sind eben einer von der aufgeklärten Fraktion, aber Sie haben ja auch ein Weltbild.
Ein Weltbild ist nicht gleich eine Religion. Mein Weltbild diktiert mir nicht, dass jeder der anderer Meinung ist, damit sein Seelenheil verwirkt.
Wenn man aber das glaubt, was man selber für falsch hält, dann leidet dieser Mensch unter einer psychischen Krankheit. Denn man kann nichts glauben, wenn man es nicht zumindest für wahr halten.
Klingt für mich wie ein Widerspruch in sich. Man glaubt nicht, was man unwahr hält. Man kann es allenfalls vorgeben. Was abhängig vom sozialen Umfeld und der gesetzlichen Lage, manchmal keine schlechte Idee ist. Während des größten Teils der christlichen Geschichte, konnte man sich in christlichen Ländern in ziemliche Schwierigkeiten bringen, wenn man das Christentum offen als Unsinn abtat. So ist es heute noch oft mit dem Islam in islamischen Ländern.
Mich zu missionieren gibt es keinen Sinn, lieber Peter Pan.
Es ist mir völlig entgangen, dass ich entsprechende Anstrengungen unternommen habe.
@Galatea
es ist alles schön und gut, nur ist jedem Menschen die Möglichkeit gegeben, mit seiner Vernunft die Stimme Gottes zu hören. Das ist ein rationaler Prozess. Kein Wahn.
Die Stimme die Sie hören, ist Ihre eigene. Und sie erzählt Ihnen alles, woran Sie glauben möchten.
Redaktion benachrichtigen
wieso bin ich unter Zwang?
Ein logischer Schluß Ihrer Wortwahl, „eine muss man sich aussuchen“, implizierend dass Sie sich gezwungen fühlen.
Sie sind eben einer von der aufgeklärten Fraktion, aber Sie haben ja auch ein Weltbild.
Ein Weltbild ist nicht gleich eine Religion. Mein Weltbild diktiert mir nicht, dass jeder der anderer Meinung ist, damit sein Seelenheil verwirkt.
Wenn man aber das glaubt, was man selber für falsch hält, dann leidet dieser Mensch unter einer psychischen Krankheit. Denn man kann nichts glauben, wenn man es nicht zumindest für wahr halten.
Klingt für mich wie ein Widerspruch in sich. Man glaubt nicht, was man unwahr hält. Man kann es allenfalls vorgeben. Was abhängig vom sozialen Umfeld und der gesetzlichen Lage, manchmal keine schlechte Idee ist. Während des größten Teils der christlichen Geschichte, konnte man sich in christlichen Ländern in ziemliche Schwierigkeiten bringen, wenn man das Christentum offen als Unsinn abtat. So ist es heute noch oft mit dem Islam in islamischen Ländern.
Mich zu missionieren gibt es keinen Sinn, lieber Peter Pan.
Es ist mir völlig entgangen, dass ich entsprechende Anstrengungen unternommen habe.
@Galatea
es ist alles schön und gut, nur ist jedem Menschen die Möglichkeit gegeben, mit seiner Vernunft die Stimme Gottes zu hören. Das ist ein rationaler Prozess. Kein Wahn.
Die Stimme die Sie hören, ist Ihre eigene. Und sie erzählt Ihnen alles, woran Sie glauben möchten.
#45 Phillip 21:41:00 | Dienstag, 28. Oktober 2008
@Galatea
Guten Abend Galatea!
@noch ein Landorganist: Sie haben recht, aber das musste sein. Ein Pseudo-Katholik, der Antikatholiken langweilt. Das gibt es nur hier.
Bedeutet das, daß sie auch mithelfen wollen, dem einfach denkenden hier keine Plattform mehr zu bieten?
Redaktion benachrichtigen
Guten Abend Galatea!
@noch ein Landorganist: Sie haben recht, aber das musste sein. Ein Pseudo-Katholik, der Antikatholiken langweilt. Das gibt es nur hier.
Bedeutet das, daß sie auch mithelfen wollen, dem einfach denkenden hier keine Plattform mehr zu bieten?
#44 Galatea 21:36:53 | Dienstag, 28. Oktober 2008
Geehrter Herr JoBerens,
wenn sogar schon den Atheisten hier der Hut hochgeht, dann sollte dies doch ein Anlass sein für Sie, Ihre fünf Meinungen zu nehmen und dort zu posten, wo auch die geringste Möglichkeit besteht, sie zu Gehör bringen zu können.
@noch ein Landorganist: Sie haben recht, aber das musste sein. Ein Pseudo-Katholik, der Antikatholiken langweilt. Das gibt es nur hier.
@Herr Hesse: es ist alles schön und gut, nur ist jedem Menschen die Möglichkeit gegeben, mit seiner Vernunft die Stimme Gottes zu hören. Das ist ein rationaler Prozess. Kein Wahn.
Redaktion benachrichtigen
wenn sogar schon den Atheisten hier der Hut hochgeht, dann sollte dies doch ein Anlass sein für Sie, Ihre fünf Meinungen zu nehmen und dort zu posten, wo auch die geringste Möglichkeit besteht, sie zu Gehör bringen zu können.
@noch ein Landorganist: Sie haben recht, aber das musste sein. Ein Pseudo-Katholik, der Antikatholiken langweilt. Das gibt es nur hier.
@Herr Hesse: es ist alles schön und gut, nur ist jedem Menschen die Möglichkeit gegeben, mit seiner Vernunft die Stimme Gottes zu hören. Das ist ein rationaler Prozess. Kein Wahn.
#43 derLeser 21:29:58 | Dienstag, 28. Oktober 2008
grundsätzlich
ist es zu begrüssen wenn in der Geriatrie neue Medien und Technologien wie das Internet eingeführt werden.
die Anderen sind ja auch froh wenn er die Zeit hinterm Pc verbringt, der Josef, da geht er nur uns auf die Nerven.
Redaktion benachrichtigen
ist es zu begrüssen wenn in der Geriatrie neue Medien und Technologien wie das Internet eingeführt werden.
die Anderen sind ja auch froh wenn er die Zeit hinterm Pc verbringt, der Josef, da geht er nur uns auf die Nerven.
#42 für die Kirche 21:20:24 | Dienstag, 28. Oktober 2008
@Peter Pan: wieso bin ich unter Zwang?
Ich glaube, ein Weltbild hat doch jeder oder?
Sie sind eben einer von der aufgeklärten Fraktion, aber Sie haben ja auch ein Weltbild.
Wenn alle behaupten, wahr zu sein, muß man ja nicht alle als wahr halten. Zum Beispiel Ihr Diktum muß ich nicht akzeptieren.
Wenn man aber das glaubt, was man selber für falsch hält, dann leidet dieser Mensch unter einer psychischen Krankheit. Denn man kann nichts glauben, wenn man es nicht zumindest für wahr halten.
Mich zu missionieren gibt es keinen Sinn, lieber Peter Pan. Ich bin katholisch. Dazu habe ich mich vor einigen Jahren entschieden, und ich bleibe dabei.
Redaktion benachrichtigen
Ich glaube, ein Weltbild hat doch jeder oder?
Sie sind eben einer von der aufgeklärten Fraktion, aber Sie haben ja auch ein Weltbild.
Wenn alle behaupten, wahr zu sein, muß man ja nicht alle als wahr halten. Zum Beispiel Ihr Diktum muß ich nicht akzeptieren.
Wenn man aber das glaubt, was man selber für falsch hält, dann leidet dieser Mensch unter einer psychischen Krankheit. Denn man kann nichts glauben, wenn man es nicht zumindest für wahr halten.
Mich zu missionieren gibt es keinen Sinn, lieber Peter Pan. Ich bin katholisch. Dazu habe ich mich vor einigen Jahren entschieden, und ich bleibe dabei.
#41 Hesse 21:19:28 | Dienstag, 28. Oktober 2008
Joberens: Es reicht.
Alter, genau denselben (aber haargenau denselben) Text hab ich von dir schonmal gelesen.
Stell einfach deine „Gedanken“ in die Leserzeitung und fertig – da kann sie dann jeder der sie lesen will, anschauen – und späm nicht das Forum voll damit, du Troll.
Redaktion benachrichtigen
Alter, genau denselben (aber haargenau denselben) Text hab ich von dir schonmal gelesen.
Stell einfach deine „Gedanken“ in die Leserzeitung und fertig – da kann sie dann jeder der sie lesen will, anschauen – und späm nicht das Forum voll damit, du Troll.
#40 joberens 21:17:18 | Dienstag, 28. Oktober 2008
Gedanken
Es viele, verschiedene Religionen und die meisten Menschen glauben an etwas Höheres. Jede dieser Religionen nimmt für sich in Anspruch, die einzig richtige zu sein und, dass allein ihr Gott der einzige und wahre ist.
Das gilt auch für die drei großen Weltreligionen aus denselben Wurzeln, die in ihrer Verschiedenheit, letztlich doch ein und denselben Gott verehren.
Die Urreligion dieser drei ist bekanntlich das Judentum, aus dem sich das Christentum und der Islam mehr oder weniger abgezweigt und entwickelt haben. Nun behauptet jede dieser drei Religionen, trotz Differenzen, alleiniger Wahrheitseigner zu sein und dem Willen Gottes allein oder zumindest am ehesten zu entsprechen.
Ein ganz entscheidender Knackpunkt ist da die Person des Juden Jesus. In ihm sehen sowohl die Juden wie auch die Moslems einen großen Gesandten Gottes während wir Christen in ihm den Sohn Gottes verehren und an die Trinität Gottes (Gott in drei Personen) glauben.
Die Sohngotteschaft Jesu, die in einem Dogma zementiert wurde und an die jeder Christ zu glauben verpflichtet ist, ist ja auch alleiniges, oder zumindest sehr wichtiges Fundament unseres Christentums überhaupt.
In den christlichen Kirchen wird die Verehrung Jesu nicht selten sogar höher gestellt als die des Urgottes Abrahams, wenn man ihn so nennen darf.
Was wäre aber, wenn die Juden oder Moslems wider Erwarten, in dieser Sache Recht hätten und Jesus wirklich nur großer Gesandter Gottes gewesen wäre?
Josef Berens
als einf. denk. Katholi…
Redaktion benachrichtigen
Es viele, verschiedene Religionen und die meisten Menschen glauben an etwas Höheres. Jede dieser Religionen nimmt für sich in Anspruch, die einzig richtige zu sein und, dass allein ihr Gott der einzige und wahre ist.
Das gilt auch für die drei großen Weltreligionen aus denselben Wurzeln, die in ihrer Verschiedenheit, letztlich doch ein und denselben Gott verehren.
Die Urreligion dieser drei ist bekanntlich das Judentum, aus dem sich das Christentum und der Islam mehr oder weniger abgezweigt und entwickelt haben. Nun behauptet jede dieser drei Religionen, trotz Differenzen, alleiniger Wahrheitseigner zu sein und dem Willen Gottes allein oder zumindest am ehesten zu entsprechen.
Ein ganz entscheidender Knackpunkt ist da die Person des Juden Jesus. In ihm sehen sowohl die Juden wie auch die Moslems einen großen Gesandten Gottes während wir Christen in ihm den Sohn Gottes verehren und an die Trinität Gottes (Gott in drei Personen) glauben.
Die Sohngotteschaft Jesu, die in einem Dogma zementiert wurde und an die jeder Christ zu glauben verpflichtet ist, ist ja auch alleiniges, oder zumindest sehr wichtiges Fundament unseres Christentums überhaupt.
In den christlichen Kirchen wird die Verehrung Jesu nicht selten sogar höher gestellt als die des Urgottes Abrahams, wenn man ihn so nennen darf.
Was wäre aber, wenn die Juden oder Moslems wider Erwarten, in dieser Sache Recht hätten und Jesus wirklich nur großer Gesandter Gottes gewesen wäre?
Josef Berens
als einf. denk. Katholi…
#39 Peter-Pan 21:13:31 | Dienstag, 28. Oktober 2008
@für die Kirche
es stimmt z. T., da die Welt eine Vielfalt von Religionen hat, man muß eine darunter aussuchen.
Schon wieder falsch. Ich denke es sollte inzwischen klar sein, dass man sich keineswegs eine darunter aussuchen muss. Nur weil Sie sich hier unter Zwang sehen, sollten Sie nicht auf andere schließen.
Aber das spricht nicht dagegen, daß eine von den vielen DIE WAHRHEIT sein kann.
Was natürlich alle von sich behaupten. Ist gewissermaßen der Punkt aller Religion. Weitaus schlimmer aber, die damit einhergehende Überzeugung, dass alle anderen falsch liegen und in den meisten Fällen (oft schrecklich) dafür bestraft werden, im Leben den falschen Standpunkt gehabt zu haben.
Redaktion benachrichtigen
es stimmt z. T., da die Welt eine Vielfalt von Religionen hat, man muß eine darunter aussuchen.
Schon wieder falsch. Ich denke es sollte inzwischen klar sein, dass man sich keineswegs eine darunter aussuchen muss. Nur weil Sie sich hier unter Zwang sehen, sollten Sie nicht auf andere schließen.
Aber das spricht nicht dagegen, daß eine von den vielen DIE WAHRHEIT sein kann.
Was natürlich alle von sich behaupten. Ist gewissermaßen der Punkt aller Religion. Weitaus schlimmer aber, die damit einhergehende Überzeugung, dass alle anderen falsch liegen und in den meisten Fällen (oft schrecklich) dafür bestraft werden, im Leben den falschen Standpunkt gehabt zu haben.
#38 JMX 20:51:11 | Dienstag, 28. Oktober 2008
Religion betrifft alle
Wenn Sie der Meinung sind, Sie bräuchten den Glauben nicht, warum kommen Sie dann auf diese Seite?
Weil Religion auch Nichtgläubige betrifft. Wenn sie Lobbyismus betreiben, um bestimmte Gesetze pushen, wenn ich in einer Kirche sein muß, um in sozialen Berufen arbeiten zu können, wenn blue laws meine (Bewegungs)freiheit einschränken, wenn kirchliche Ideologien wiss. Forschung u. gesellschaftliche Entwicklungen behindern, wenn dieser Nonsens meinen Kindern gelehrt wird, dann betrifft das auch mich!!!
Sie sind so christozentrisch, es gibt auch noch andere Leute!
Macht doch den Kram in eurem Privatleben!
Diese Frage stelle ich mir bei viele Usern hier. Ich habe noch nie von Katholiken gehört, die sich auf Atheisten-, Homounzuchts-, oder anderen Perversenforen herumtreiben und die Nutzer beleidigen!
Ich oft. Meist Beleidigung z.B. durch plumpes Missionieren und Nachplappern von amerikanischen Kreationistenbloggern.
Lehnen Sie eigentlich alle Religionen ab, dann müssten Sie doch auch auf islamischen und jüdischen Seiten herumgeifern. Machen Sie das? Oder haben Sie wieder nur den Weg des geringsten Wiederstandes gewählt.
Von geringstem Widerstand kann keine Rede sein! Es ist nur so, daß wir hier in einem christlich geprägten Land leben. Also macht es Sinn, genau da anzufangen und nicht mit Hinduismus.
Abgesehen davon ist jedes Argument gegen eine Religion immer ein Argument gegen alle! Das wird immer gerne übersehen.
Mit der Bitte auch um Antwort von JMX
Immer gerne.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie der Meinung sind, Sie bräuchten den Glauben nicht, warum kommen Sie dann auf diese Seite?
Weil Religion auch Nichtgläubige betrifft. Wenn sie Lobbyismus betreiben, um bestimmte Gesetze pushen, wenn ich in einer Kirche sein muß, um in sozialen Berufen arbeiten zu können, wenn blue laws meine (Bewegungs)freiheit einschränken, wenn kirchliche Ideologien wiss. Forschung u. gesellschaftliche Entwicklungen behindern, wenn dieser Nonsens meinen Kindern gelehrt wird, dann betrifft das auch mich!!!
Sie sind so christozentrisch, es gibt auch noch andere Leute!
Macht doch den Kram in eurem Privatleben!
Diese Frage stelle ich mir bei viele Usern hier. Ich habe noch nie von Katholiken gehört, die sich auf Atheisten-, Homounzuchts-, oder anderen Perversenforen herumtreiben und die Nutzer beleidigen!
Ich oft. Meist Beleidigung z.B. durch plumpes Missionieren und Nachplappern von amerikanischen Kreationistenbloggern.
Lehnen Sie eigentlich alle Religionen ab, dann müssten Sie doch auch auf islamischen und jüdischen Seiten herumgeifern. Machen Sie das? Oder haben Sie wieder nur den Weg des geringsten Wiederstandes gewählt.
Von geringstem Widerstand kann keine Rede sein! Es ist nur so, daß wir hier in einem christlich geprägten Land leben. Also macht es Sinn, genau da anzufangen und nicht mit Hinduismus.
Abgesehen davon ist jedes Argument gegen eine Religion immer ein Argument gegen alle! Das wird immer gerne übersehen.
Mit der Bitte auch um Antwort von JMX
Immer gerne.
#37 HeinrichvonOfterdingen 20:28:12 | Dienstag, 28. Oktober 2008
Lieber für die Kirche,
die Kirche hat überhaupt ihre Theorie an keine Realität angepaßt.
… hatte ziemlich lang! Etwa die Lehre, die heute von vielen vertreten wird, dass es einen exklusiven Heilsweg ohne Christus und die Kirche gäbe – auch JoPa 2 hat diese Irrlehre vertreten – ist sehr wohl eine Anpassung an (politische) Realitäten.
Redaktion benachrichtigen
die Kirche hat überhaupt ihre Theorie an keine Realität angepaßt.
… hatte ziemlich lang! Etwa die Lehre, die heute von vielen vertreten wird, dass es einen exklusiven Heilsweg ohne Christus und die Kirche gäbe – auch JoPa 2 hat diese Irrlehre vertreten – ist sehr wohl eine Anpassung an (politische) Realitäten.
#36 für die Kirche 20:23:14 | Dienstag, 28. Oktober 2008
@Katholik 999: Ihr Einwand
1) Die Nichtbeweisbarkeit der Existenz Gottes ist nicht die Stütze des katholischen Glauben (noch des jüdischen).
Denn wir haben wie die Juden eine Offenbarungsreligion, die auf der Selbstoffenbarung Gottes basiert: Nämlich Gottes Selbstoffenbarung vor Moses auf dem Berg Horeb, Sinai, der brennende Dornbusch, und dann die erste Ankunft des Herrn in Gestalt eines Menschen, nämlich die Geburt Christi und sein Leben unter uns. Wir brauchen die Zeugnisse der Schriften, und wenn wir die Zeugnisse der Propheten, Evangelisten und Aposteln als glaubhaft akzeptieren, dann haben wir bereits eine Gewißheit von Gottes Dasein. Sein Dasein ist nämlich empirisch belegt.
2) die Kirche hat überhaupt ihre Theorie an keine Realität angepaßt. Die meisten kirchlichen Dogmen stehen bereits seit den ersten ökumenischen Konzilien fest. Sie sind seit Jahrhundert nicht gerüttelt worden.
Die Hiobgeschichte: Gott muß nicht immer eine Rechenschaft vor Ihnen legen. Wenn es keinen Gott gibt, wie Sie meinen, dann ist es merkwürdig, daß Sie Ihn troztdem anklagen wollen. Denn so spielen Sie sich auf wie Don Quixote gegen Windmühle. Wenn es Ihn aber gibt, dann gibt es auch keinen Sinn, Ihn anzuklagen. Denn er ist doch der Herr der ganzen Schöpfung, und was sind wir Menschen als Geschöpfe im Stande, seine Ratschlüsse zu hinterfragen.
Das Übel ist von dem Bösen (z.B. durch bösen Willen wie Auswitsch) verursacht, es ist wohl gerade da, um Menschen in den Zweifel an Gott zu stürzen.
Redaktion benachrichtigen
1) Die Nichtbeweisbarkeit der Existenz Gottes ist nicht die Stütze des katholischen Glauben (noch des jüdischen).
Denn wir haben wie die Juden eine Offenbarungsreligion, die auf der Selbstoffenbarung Gottes basiert: Nämlich Gottes Selbstoffenbarung vor Moses auf dem Berg Horeb, Sinai, der brennende Dornbusch, und dann die erste Ankunft des Herrn in Gestalt eines Menschen, nämlich die Geburt Christi und sein Leben unter uns. Wir brauchen die Zeugnisse der Schriften, und wenn wir die Zeugnisse der Propheten, Evangelisten und Aposteln als glaubhaft akzeptieren, dann haben wir bereits eine Gewißheit von Gottes Dasein. Sein Dasein ist nämlich empirisch belegt.
2) die Kirche hat überhaupt ihre Theorie an keine Realität angepaßt. Die meisten kirchlichen Dogmen stehen bereits seit den ersten ökumenischen Konzilien fest. Sie sind seit Jahrhundert nicht gerüttelt worden.
Die Hiobgeschichte: Gott muß nicht immer eine Rechenschaft vor Ihnen legen. Wenn es keinen Gott gibt, wie Sie meinen, dann ist es merkwürdig, daß Sie Ihn troztdem anklagen wollen. Denn so spielen Sie sich auf wie Don Quixote gegen Windmühle. Wenn es Ihn aber gibt, dann gibt es auch keinen Sinn, Ihn anzuklagen. Denn er ist doch der Herr der ganzen Schöpfung, und was sind wir Menschen als Geschöpfe im Stande, seine Ratschlüsse zu hinterfragen.
Das Übel ist von dem Bösen (z.B. durch bösen Willen wie Auswitsch) verursacht, es ist wohl gerade da, um Menschen in den Zweifel an Gott zu stürzen.
#35 Herbert 20:21:35 | Dienstag, 28. Oktober 2008
Blödsinn
Leider wird dieser und anderer Blödsinn von meinen Steuergeldern finanziert.
Redaktion benachrichtigen
Leider wird dieser und anderer Blödsinn von meinen Steuergeldern finanziert.
#34 noch ein Landorganist 20:01:21 | Dienstag, 28. Oktober 2008
uppps
das mein Kommentar jetzt ein zweites Mal dasteht, war ein Versehen
Aber vielleicht hilft die Wiederholung ja, dass es sich manche zu Herzen nimmt.
Redaktion benachrichtigen
das mein Kommentar jetzt ein zweites Mal dasteht, war ein Versehen
Aber vielleicht hilft die Wiederholung ja, dass es sich manche zu Herzen nimmt.
#33 Katholik 999 20:00:39 | Dienstag, 28. Oktober 2008
@ taiebesucher
Sorry, aber ich treibe mich generell nicht auf YouTube herum und ich lese auch keine Bücher von die auch nur im Entferntesten was mit dieser Thematik zu tun haben. Was ich hier loswerde, ist auf meinem eigenen Mist gewachsen. Und ich denke da gehört nicht viel dazu…
Peter-Pan konnte es trefflicher nicht sagen:
„Sie haben sich einfach rausgesucht womit Sie am besten leben können“.
Genau auf diesem Kern basiert der Gottesglaube. Denkt drüber nach.
@ für die Kriche: Tut mir leid, aber ich passe leider gar nicht in die Rolle, in die Sie mich stecken wollen. Vorbeugend möchte ich sagen, das ich wohl wirklich KEINEM Klischee entspreche, das jemand von Ihnen kennt. Ich bin noch nie MIT dem Trend geschwommen, wenn auch nicht dagegen. Und ich halte mich auch nicht für schick und schön. Auch nicht für Geistreich.
Aus welchen Bildungsschichten Ihre Vorzeige-Katholiken kommen, spricht nicht gegen meine Sichtweise. Glauben tut dem Menschen gut, gleichwohl er weiß, dass dieser Glauben nicht auf Tatsachen beruht. Die Tatsache, das Gottes Existenz nicht zu widerlegen ist, gibt dem Gläubigen die Freiheit, DOCH zu glauben, ganz einfach, weil es gut tut, ohne sich dabei vor seiner eigenen Naivität schämen zu müssen. Das kann ein Professor eben genau so gut.
Wieso ich nicht auf Juden- oder Islam-Seiten bin? Weil ich katholisch erzogen wurde und mich mit den anderen Religionen nicht auskenne. Obgleich ich die für genauso absurd halte…bzw. noch einen Tick „kranker“, sorry.
Redaktion benachrichtigen
Sorry, aber ich treibe mich generell nicht auf YouTube herum und ich lese auch keine Bücher von die auch nur im Entferntesten was mit dieser Thematik zu tun haben. Was ich hier loswerde, ist auf meinem eigenen Mist gewachsen. Und ich denke da gehört nicht viel dazu…
Peter-Pan konnte es trefflicher nicht sagen:
„Sie haben sich einfach rausgesucht womit Sie am besten leben können“.
Genau auf diesem Kern basiert der Gottesglaube. Denkt drüber nach.
@ für die Kriche: Tut mir leid, aber ich passe leider gar nicht in die Rolle, in die Sie mich stecken wollen. Vorbeugend möchte ich sagen, das ich wohl wirklich KEINEM Klischee entspreche, das jemand von Ihnen kennt. Ich bin noch nie MIT dem Trend geschwommen, wenn auch nicht dagegen. Und ich halte mich auch nicht für schick und schön. Auch nicht für Geistreich.
Aus welchen Bildungsschichten Ihre Vorzeige-Katholiken kommen, spricht nicht gegen meine Sichtweise. Glauben tut dem Menschen gut, gleichwohl er weiß, dass dieser Glauben nicht auf Tatsachen beruht. Die Tatsache, das Gottes Existenz nicht zu widerlegen ist, gibt dem Gläubigen die Freiheit, DOCH zu glauben, ganz einfach, weil es gut tut, ohne sich dabei vor seiner eigenen Naivität schämen zu müssen. Das kann ein Professor eben genau so gut.
Wieso ich nicht auf Juden- oder Islam-Seiten bin? Weil ich katholisch erzogen wurde und mich mit den anderen Religionen nicht auskenne. Obgleich ich die für genauso absurd halte…bzw. noch einen Tick „kranker“, sorry.
#32 für die Kirche 19:59:44 | Dienstag, 28. Oktober 2008
@Peter-Pan: suche ich was aus?
Sie nehmen meine Aussage „Daß Sie nach dem Tod ein Nichts werden wollen“ als Indiz darauf, daß ich die Religion als ein Angebot ausgesucht habe.
a) es stimmt z. T., da die Welt eine Vielfalt von Religionen hat, man muß eine darunter aussuchen.
Aber das spricht nicht dagegen, daß eine von den vielen DIE WAHRHEIT sein kann.
b) In Bibel steht: nicht Ihr habt mich gewählt, sondern ich habe Euch erwählt und dazu bestimmt, dass Ihr Euch aufmacht und Frucht bringt und dass Eure Frucht bleibt
Daher muß ich dem Herrn danken, daß ER mich auf den Weg zu IHM geführt hat. Nicht ich bin die Kundin, die ein Angebot durch Preisvergleich gekauft habe, sondern der himmlische Vater hat mich durch seine Liebe zu Ihm und seiner Gemeinschaft auf der Erde hingezogen. Für diese Gnadengabe kann man nicht genug dankbar sein.
Redaktion benachrichtigen
Sie nehmen meine Aussage „Daß Sie nach dem Tod ein Nichts werden wollen“ als Indiz darauf, daß ich die Religion als ein Angebot ausgesucht habe.
a) es stimmt z. T., da die Welt eine Vielfalt von Religionen hat, man muß eine darunter aussuchen.
Aber das spricht nicht dagegen, daß eine von den vielen DIE WAHRHEIT sein kann.
b) In Bibel steht: nicht Ihr habt mich gewählt, sondern ich habe Euch erwählt und dazu bestimmt, dass Ihr Euch aufmacht und Frucht bringt und dass Eure Frucht bleibt
Daher muß ich dem Herrn danken, daß ER mich auf den Weg zu IHM geführt hat. Nicht ich bin die Kundin, die ein Angebot durch Preisvergleich gekauft habe, sondern der himmlische Vater hat mich durch seine Liebe zu Ihm und seiner Gemeinschaft auf der Erde hingezogen. Für diese Gnadengabe kann man nicht genug dankbar sein.
#31 noch ein Landorganist 19:46:32 | Dienstag, 28. Oktober 2008
belanglos
k999
Wenn Sie der Meinung sind, Sie würden hier provoziert, warum geben Sie mit ihren dümmlichen Aussagen Anlass dazu?
Wenn Sie der Meinung sind, Sie bräuchten den Glauben nicht, warum kommen Sie dann auf diese Seite?
Warum beschäftigen Sie sich mit Dingen, die Sie verachten? Das ist jedenfalls kein normales Verhalten. Irgendwas wollen Sie hier wohl loswerden, was Sie sonst nicht an den Mann bringen können. (s.u. meinen Hinweis auf Ihre Probleme)
Sie wollen doch nur nach altbewährtem Muster Kirchendresche veranstalten. Das ist billig und belanglos, deshalb verstehe ich garnicht, wieso hier jemand so dumm ist, inhaltlich auf Sie einzugehen.
Lehnen Sie eigentlich alle Religionen ab, dann müssten Sie doch auch auf islamischen und jüdischen Seiten herumgeifern. Machen Sie das? Oder haben Sie wieder nur den Weg des geringsten Wiederstandes gewählt.
Redaktion benachrichtigen
k999
Wenn Sie der Meinung sind, Sie würden hier provoziert, warum geben Sie mit ihren dümmlichen Aussagen Anlass dazu?
Wenn Sie der Meinung sind, Sie bräuchten den Glauben nicht, warum kommen Sie dann auf diese Seite?
Warum beschäftigen Sie sich mit Dingen, die Sie verachten? Das ist jedenfalls kein normales Verhalten. Irgendwas wollen Sie hier wohl loswerden, was Sie sonst nicht an den Mann bringen können. (s.u. meinen Hinweis auf Ihre Probleme)
Sie wollen doch nur nach altbewährtem Muster Kirchendresche veranstalten. Das ist billig und belanglos, deshalb verstehe ich garnicht, wieso hier jemand so dumm ist, inhaltlich auf Sie einzugehen.
Lehnen Sie eigentlich alle Religionen ab, dann müssten Sie doch auch auf islamischen und jüdischen Seiten herumgeifern. Machen Sie das? Oder haben Sie wieder nur den Weg des geringsten Wiederstandes gewählt.
#30 taizebesucher 19:45:04 | Dienstag, 28. Oktober 2008
Nun lasst ihn doch seine „Hoffnung von dem Untergang der Kirche“
K999 hat sich bestimmt Youtube Videos reingezogen(Zeitgeist u.ä.) den „Gotteswahn“ von einem gewissen Davkins gelesen und hält sich nun für einen „Neuen Atheisten“(Brights)Komisch nur das das selbe Geschrei(„Die Kirche wird untergehen“ u.ä.) schon von Anfang an die Kirche begleiten.Die Schreier sind aber alle gestorben,die Kirche existiert aber weiter
Redaktion benachrichtigen
K999 hat sich bestimmt Youtube Videos reingezogen(Zeitgeist u.ä.) den „Gotteswahn“ von einem gewissen Davkins gelesen und hält sich nun für einen „Neuen Atheisten“(Brights)Komisch nur das das selbe Geschrei(„Die Kirche wird untergehen“ u.ä.) schon von Anfang an die Kirche begleiten.Die Schreier sind aber alle gestorben,die Kirche existiert aber weiter
#29 Peter-Pan 19:44:36 | Dienstag, 28. Oktober 2008
Oh, all diese furchtbaren Kirchenhaßer
Dieses weinerliche Getue ist schon wieder erheiternd. Da fantasiert man wieder einen Kirchenhaß in andere hinein, weil man sich ja so gerne in der Opferrolle sieht.
Stromberger mag ein lausiger Autor/Produzent/wasauchimmer sein – ich weiß es nicht, aber die inhaltlichen Infos hier klingen wirklich grausig – aber ein Kirchenhaßer? Ich denke nicht.
Warum auch? Nur weil er für sein bizarres Drama das kirchliche Umfeld gewählt hat? Das tun viele Geschichtenerzähler. Der Vatikan bietet einfach eine Menge literarisches Potenzial. Eine uralte Geschichte, jede Menge dunkle Vergangenheit und zahlreiche angebliche oder weniger angebliche Verschleierungen und Verschwörungen.
Nur weil jemand das ausschlachtet, haßt er oder sie doch die Kirche nicht. Die meisten Autoren (oder Filmemacher oder was auch immer) die das tun, nehmen die Kirche gar nicht erst genug um sie zu haßen.
Aber auf kreuz.net ist die Defintion von Haß nun mal etwas eigen. Hier wird es schon als Kirchenhaß ausgelegt, wenn jemand sagt er habe nichts gegen Homosexuelle und verstünde die Haltung der Kirche zur Frauenordination nicht.
@für die Kirche
Daß Sie nach Ihrem Tod ein Nichts werden wollen, ist mir auch recht.
Dass er das will, hat er nicht gesagt. Aber Ihre Wortwahl erlaubt Schlüße auf Ihre Sichtweise. Offensichtlich geht es Ihnen beim Glauben um das was Sie wollen – nicht um das was wahr ist, oder wahrscheinlich oder besonders logisch. Sie haben sich einfach rausgesucht womit Sie am besten leben könne
Redaktion benachrichtigen
Dieses weinerliche Getue ist schon wieder erheiternd. Da fantasiert man wieder einen Kirchenhaß in andere hinein, weil man sich ja so gerne in der Opferrolle sieht.
Stromberger mag ein lausiger Autor/Produzent/wasauchimmer sein – ich weiß es nicht, aber die inhaltlichen Infos hier klingen wirklich grausig – aber ein Kirchenhaßer? Ich denke nicht.
Warum auch? Nur weil er für sein bizarres Drama das kirchliche Umfeld gewählt hat? Das tun viele Geschichtenerzähler. Der Vatikan bietet einfach eine Menge literarisches Potenzial. Eine uralte Geschichte, jede Menge dunkle Vergangenheit und zahlreiche angebliche oder weniger angebliche Verschleierungen und Verschwörungen.
Nur weil jemand das ausschlachtet, haßt er oder sie doch die Kirche nicht. Die meisten Autoren (oder Filmemacher oder was auch immer) die das tun, nehmen die Kirche gar nicht erst genug um sie zu haßen.
Aber auf kreuz.net ist die Defintion von Haß nun mal etwas eigen. Hier wird es schon als Kirchenhaß ausgelegt, wenn jemand sagt er habe nichts gegen Homosexuelle und verstünde die Haltung der Kirche zur Frauenordination nicht.
@für die Kirche
Daß Sie nach Ihrem Tod ein Nichts werden wollen, ist mir auch recht.
Dass er das will, hat er nicht gesagt. Aber Ihre Wortwahl erlaubt Schlüße auf Ihre Sichtweise. Offensichtlich geht es Ihnen beim Glauben um das was Sie wollen – nicht um das was wahr ist, oder wahrscheinlich oder besonders logisch. Sie haben sich einfach rausgesucht womit Sie am besten leben könne
#28 Katholik 999 19:42:10 | Dienstag, 28. Oktober 2008
An meine netten Kritiker
Wie kommen Sie beide darauf, dass ich ein Nihilist bin? Ordnung und Regeln müssen sein, um eine funktionierende Gesellschaft zu bilden. Nur brauchen wir dafür weder Gottesglauben noch Kirche.
Das dumme ist, das Sie sich darauf stützen, auf das sich alle Gleubensvertreter stützen: „Sie können die Nicht-Existenz Gottes nicht beweisen.“ Wollen Sie sich wirklich auf dieses schmale Brett wagen, das einfach nur nach Verzweiflung klingt? Geist und Verstand, wenn auch nicht auf Bildschirmen darstellbar, sind Ergebnis der unglaublichen Vielzahl der menschlichen Gehirnzellen. Man muss denke ich kein Prophet sein, um das feststellen zu können.
Zu Hiob: Ich kenne die Geschichte des Hiob nicht nur, sondern sie hat entscheidend zu meiner heutigen Überzeugung beigetragen. Wie fast jede biblische Geschichte, liefert die des Hiob eine Antwort auf eine zentrale Infragestellung Gottes. „Wenn es einen Gott gibt, wie konnte er dann so etwas zulassen?“ Katastrophen warfen Zweifel auf, und so musste eine Geschichte her, die das Ganze wieder plausibel macht.
Findet Ihr es nicht merkwürdig, dass die Kirche Ihre Aussagen und den Glauben gekonnt an Gegebenheiten des täglichen, realen Lebens anpasst? Genau darin liegt ja auch die stärke der Kirche: Ihre Theorien können niemals bewiesen werden (wie denn auch), anderensfalls sind sie aber auch genau so ausgelegt, dass sie niemals WIDERlegt werden können. Glaubt Ihr, das ist Zufall? Das ist ein anpassungsfähiges Lügengebäude.
Redaktion benachrichtigen
Wie kommen Sie beide darauf, dass ich ein Nihilist bin? Ordnung und Regeln müssen sein, um eine funktionierende Gesellschaft zu bilden. Nur brauchen wir dafür weder Gottesglauben noch Kirche.
Das dumme ist, das Sie sich darauf stützen, auf das sich alle Gleubensvertreter stützen: „Sie können die Nicht-Existenz Gottes nicht beweisen.“ Wollen Sie sich wirklich auf dieses schmale Brett wagen, das einfach nur nach Verzweiflung klingt? Geist und Verstand, wenn auch nicht auf Bildschirmen darstellbar, sind Ergebnis der unglaublichen Vielzahl der menschlichen Gehirnzellen. Man muss denke ich kein Prophet sein, um das feststellen zu können.
Zu Hiob: Ich kenne die Geschichte des Hiob nicht nur, sondern sie hat entscheidend zu meiner heutigen Überzeugung beigetragen. Wie fast jede biblische Geschichte, liefert die des Hiob eine Antwort auf eine zentrale Infragestellung Gottes. „Wenn es einen Gott gibt, wie konnte er dann so etwas zulassen?“ Katastrophen warfen Zweifel auf, und so musste eine Geschichte her, die das Ganze wieder plausibel macht.
Findet Ihr es nicht merkwürdig, dass die Kirche Ihre Aussagen und den Glauben gekonnt an Gegebenheiten des täglichen, realen Lebens anpasst? Genau darin liegt ja auch die stärke der Kirche: Ihre Theorien können niemals bewiesen werden (wie denn auch), anderensfalls sind sie aber auch genau so ausgelegt, dass sie niemals WIDERlegt werden können. Glaubt Ihr, das ist Zufall? Das ist ein anpassungsfähiges Lügengebäude.
#27 Phillip 19:38:02 | Dienstag, 28. Oktober 2008
@nocheinlandorganist
Wenn Sie der Meinung sind, Sie bräuchten den Glauben nicht, warum kommen Sie dann auf diese Seite?
Diese Frage stelle ich mir bei viele Usern hier. Ich habe noch nie von Katholiken gehört, die sich auf Atheisten-, Homounzuchts-, oder anderen Perversenforen herumtreiben und die Nutzer beleidigen!
Lehnen Sie eigentlich alle Religionen ab, dann müssten Sie doch auch auf islamischen und jüdischen Seiten herumgeifern. Machen Sie das? Oder haben Sie wieder nur den Weg des geringsten Wiederstandes gewählt.
Mit der Bitte auch um Antwort von JMX!
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie der Meinung sind, Sie bräuchten den Glauben nicht, warum kommen Sie dann auf diese Seite?
Diese Frage stelle ich mir bei viele Usern hier. Ich habe noch nie von Katholiken gehört, die sich auf Atheisten-, Homounzuchts-, oder anderen Perversenforen herumtreiben und die Nutzer beleidigen!
Lehnen Sie eigentlich alle Religionen ab, dann müssten Sie doch auch auf islamischen und jüdischen Seiten herumgeifern. Machen Sie das? Oder haben Sie wieder nur den Weg des geringsten Wiederstandes gewählt.
Mit der Bitte auch um Antwort von JMX!
#26 noch ein Landorganist 19:29:45 | Dienstag, 28. Oktober 2008
belanglos
k999
Wenn Sie der Meinung sind, Sie würden hier provoziert, warum geben Sie mit ihren dümmlichen Aussagen Anlass dazu?
Wenn Sie der Meinung sind, Sie bräuchten den Glauben nicht, warum kommen Sie dann auf diese Seite?
Warum beschäftigen Sie sich mit Dingen, die Sie verachten? Das ist jedenfalls kein normales Verhalten. Irgendwas wollen Sie hier wohl loswerden, was Sie sonst nicht an den Mann bringen können. (s.u. meinen Hinweis auf Ihre Probleme)
Sie wollen doch nur nach altbewährtem Muster Kirchendresche veranstalten. Das ist billig und belanglos, deshalb verstehe ich garnicht, wieso hier jemand so dumm ist, inhaltlich auf Sie einzugehen.
Lehnen Sie eigentlich alle Religionen ab, dann müssten Sie doch auch auf islamischen und jüdischen Seiten herumgeifern. Machen Sie das? Oder haben Sie wieder nur den Weg des geringsten Wiederstandes gewählt.
Redaktion benachrichtigen
k999
Wenn Sie der Meinung sind, Sie würden hier provoziert, warum geben Sie mit ihren dümmlichen Aussagen Anlass dazu?
Wenn Sie der Meinung sind, Sie bräuchten den Glauben nicht, warum kommen Sie dann auf diese Seite?
Warum beschäftigen Sie sich mit Dingen, die Sie verachten? Das ist jedenfalls kein normales Verhalten. Irgendwas wollen Sie hier wohl loswerden, was Sie sonst nicht an den Mann bringen können. (s.u. meinen Hinweis auf Ihre Probleme)
Sie wollen doch nur nach altbewährtem Muster Kirchendresche veranstalten. Das ist billig und belanglos, deshalb verstehe ich garnicht, wieso hier jemand so dumm ist, inhaltlich auf Sie einzugehen.
Lehnen Sie eigentlich alle Religionen ab, dann müssten Sie doch auch auf islamischen und jüdischen Seiten herumgeifern. Machen Sie das? Oder haben Sie wieder nur den Weg des geringsten Wiederstandes gewählt.
#25 für die Kirche 19:28:44 | Dienstag, 28. Oktober 2008
@Katholik 999
Jaja, von Ihrem Ton bemerke ich, daß auch Narzismus schon bei Ihnen eine Rolle spielt. Natürlich gefällt Ihnen diese Rolle, sich als schick, schön, geistreich usw. darzustellen ist doch die liebingsbeschäftigung der jungen Menschen aus der Mitteschichte. Leute wie Sie kenne ich schon, sie laufen zuhauf zwischen den Vorlesungsräumen der Uni.
Ihnen gönne ich diese Rolle.
Aber daß die Kirche aussterben wird, naja, vielleicht ist Ihre Hoffnung.
Aber darf ich Ihnen vielleicht was erzählen: ich habe erlebt, wie Atheisten katholisch werden und ins Kloster gehen. Ich habe gesehen, wie gut ausgebildete Akademiker katholisch werden. Ich kenne chritliche Mathematiker und Physiker. Ich weiß auch von einer Professor, der in MIT Mathematik studierte und dann in Harvard Business unterrichtet, und dann katholisch wird.
Diese Beispiele gibt es genügend, so können wir gut auf Ihre Mitgliedschaft bei uns verzichten.
Redaktion benachrichtigen
Jaja, von Ihrem Ton bemerke ich, daß auch Narzismus schon bei Ihnen eine Rolle spielt. Natürlich gefällt Ihnen diese Rolle, sich als schick, schön, geistreich usw. darzustellen ist doch die liebingsbeschäftigung der jungen Menschen aus der Mitteschichte. Leute wie Sie kenne ich schon, sie laufen zuhauf zwischen den Vorlesungsräumen der Uni.
Ihnen gönne ich diese Rolle.
Aber daß die Kirche aussterben wird, naja, vielleicht ist Ihre Hoffnung.
Aber darf ich Ihnen vielleicht was erzählen: ich habe erlebt, wie Atheisten katholisch werden und ins Kloster gehen. Ich habe gesehen, wie gut ausgebildete Akademiker katholisch werden. Ich kenne chritliche Mathematiker und Physiker. Ich weiß auch von einer Professor, der in MIT Mathematik studierte und dann in Harvard Business unterrichtet, und dann katholisch wird.
Diese Beispiele gibt es genügend, so können wir gut auf Ihre Mitgliedschaft bei uns verzichten.
#24 JMX 19:16:50 | Dienstag, 28. Oktober 2008
Ad hominem
Sie leben in einer traurigen, leeren Welt!
Au contraire, mon ami. Sie ist eher schöner, vielschichtiger, erfüllter und freier als sie sich vorstellen können (oder mögen?).
Und welche Provokation wäre fundamentaler, als Gott zu leugnen und Gläubige zu beleidigen, um sich selber als rationalen Freigeist darzustellen. Man wirkt dann so unwahrscheinlich aufgeklärt.
Das ist nur ein ad hominem. Ihr nehmt euch persönlich zu wichtig und als Bewegung zu unwichtig. Es geht nicht darum, Leuten ans Bein zu pinkeln. Atheisten machen das aus Entrüstung über die Taten der Religiösen aus religiösen Gründen (oder Vorwänden) und um gegen die irreführende, falsche Erklärung der Welt, die von Reliösen z.B. Kindern gelehrt wird.
Wissen Sie, es hat im Laufe der Geschichte viele Menschen gegeben, denen es ein Bedürfnis war, Jesus Christus zu verleugnen, manche haben das durch einen besonders geschliffenen Wortwitz versucht(Sie können nicht einmal das), gescheitert sind alle!
Diese Unpräzisheit ist eine andere Sache, die an den Religiösen nervt, diese Taschenspielertricks. Natürlich kann man jemanden „verleugnen“, ohne zu scheitern. Vor allem in Anbetracht dessen, das es in der natürlichen Welt keinerlei konkreten Hinweis auf eine Existenz (oder die seines Vaters) gibt. In Wahrheit ist bis jetzt jeder gescheitert, der das Gegenteil behauptet hat.
So wie Gott angeblich seinen Sohn geopfert haben soll, wenn er nach der Bibelerzählung bestenfalls verliehen wurde.
Redaktion benachrichtigen
Sie leben in einer traurigen, leeren Welt!
Au contraire, mon ami. Sie ist eher schöner, vielschichtiger, erfüllter und freier als sie sich vorstellen können (oder mögen?).
Und welche Provokation wäre fundamentaler, als Gott zu leugnen und Gläubige zu beleidigen, um sich selber als rationalen Freigeist darzustellen. Man wirkt dann so unwahrscheinlich aufgeklärt.
Das ist nur ein ad hominem. Ihr nehmt euch persönlich zu wichtig und als Bewegung zu unwichtig. Es geht nicht darum, Leuten ans Bein zu pinkeln. Atheisten machen das aus Entrüstung über die Taten der Religiösen aus religiösen Gründen (oder Vorwänden) und um gegen die irreführende, falsche Erklärung der Welt, die von Reliösen z.B. Kindern gelehrt wird.
Wissen Sie, es hat im Laufe der Geschichte viele Menschen gegeben, denen es ein Bedürfnis war, Jesus Christus zu verleugnen, manche haben das durch einen besonders geschliffenen Wortwitz versucht(Sie können nicht einmal das), gescheitert sind alle!
Diese Unpräzisheit ist eine andere Sache, die an den Religiösen nervt, diese Taschenspielertricks. Natürlich kann man jemanden „verleugnen“, ohne zu scheitern. Vor allem in Anbetracht dessen, das es in der natürlichen Welt keinerlei konkreten Hinweis auf eine Existenz (oder die seines Vaters) gibt. In Wahrheit ist bis jetzt jeder gescheitert, der das Gegenteil behauptet hat.
So wie Gott angeblich seinen Sohn geopfert haben soll, wenn er nach der Bibelerzählung bestenfalls verliehen wurde.
#23 Katholik 999 19:15:52 | Dienstag, 28. Oktober 2008
@ Phillip
Vorab zu den Klingeltönen: Ich hasse sie. Ich habe mir im Internet einen „guten alten“ Klingelton heruntergeladen (in einem Forum), der einfach nur klingelt. Denn „normale“ Klingeltöne, die keine Melodie enthalten, sind auf Handys ja gar nicht mehr enthalten.
Nun zum Thema:
Ich lebe in einer traurigen, leeren Welt? Wieso? Weil in meinem Weltbild das Leben nicht den Glauben an ott braucht, um erfüllt zu sein? Tut mir leid, aber ich brauche den Glauben an Gott und Jesu einfach nicht. Ich komme auch so zurecht. Und meine Welt ist freudig und erfüllt. Auch wenn das für Sie ein Absurdium zu sein scheint…
Das der Glaube an Gott nun zu einem Maßstab geistiger Reife zu werden scheint, ist lächerlich. Ich bin mit knapp 23 Jahren zwar jung (lacht ruhig), aber ich denke keinesfalls pubertär zu sein und ich wüsste wirklich nicht, was die Pubertät mit Gottesleugnung zu tun haben könnte. Und da werfen Sie mir vor, bloß provozieren zu wollen, dabei sind wohl SIE derjenige, der MICH provozieren möchte, indem Sie mich als pubertäres Greenhorn abtun möchten, weil Sie sich sich in dieser Situation nicht anders zu wehren wissen. Wie denn auch, wenn der eigene Standpunkt bloß auf haltlosem Glauben aufbaut. Wo sollen da „richtige“ Argumente her? Übrigens fahre nicht ICH aus der Haut, sondern Sie. Sie springen auf mich an wie ein Schäfer auf einen Fuchs; müssen mich direkt als „Kirchenhasser“ titulieren. Aber finden Sie sich mit einem ab: Die Kirche wird über Kurz oder Lang aussterben. Sorry.
Redaktion benachrichtigen
Vorab zu den Klingeltönen: Ich hasse sie. Ich habe mir im Internet einen „guten alten“ Klingelton heruntergeladen (in einem Forum), der einfach nur klingelt. Denn „normale“ Klingeltöne, die keine Melodie enthalten, sind auf Handys ja gar nicht mehr enthalten.
Nun zum Thema:
Ich lebe in einer traurigen, leeren Welt? Wieso? Weil in meinem Weltbild das Leben nicht den Glauben an ott braucht, um erfüllt zu sein? Tut mir leid, aber ich brauche den Glauben an Gott und Jesu einfach nicht. Ich komme auch so zurecht. Und meine Welt ist freudig und erfüllt. Auch wenn das für Sie ein Absurdium zu sein scheint…
Das der Glaube an Gott nun zu einem Maßstab geistiger Reife zu werden scheint, ist lächerlich. Ich bin mit knapp 23 Jahren zwar jung (lacht ruhig), aber ich denke keinesfalls pubertär zu sein und ich wüsste wirklich nicht, was die Pubertät mit Gottesleugnung zu tun haben könnte. Und da werfen Sie mir vor, bloß provozieren zu wollen, dabei sind wohl SIE derjenige, der MICH provozieren möchte, indem Sie mich als pubertäres Greenhorn abtun möchten, weil Sie sich sich in dieser Situation nicht anders zu wehren wissen. Wie denn auch, wenn der eigene Standpunkt bloß auf haltlosem Glauben aufbaut. Wo sollen da „richtige“ Argumente her? Übrigens fahre nicht ICH aus der Haut, sondern Sie. Sie springen auf mich an wie ein Schäfer auf einen Fuchs; müssen mich direkt als „Kirchenhasser“ titulieren. Aber finden Sie sich mit einem ab: Die Kirche wird über Kurz oder Lang aussterben. Sorry.
#22 Phillip 19:09:37 | Dienstag, 28. Oktober 2008
@FürdieKirche
Kirchenhasser999 gefällt sich doch so gut in der Rolle des Alles leugnenden Nihilisten. Insofern ist eine Diskussion relativ sinnlos. Würde er eine andere Meinung überdenken, müsste er, der Revolutionär, von seinen Barrikaden steigen und über Dinge reflektieren, deren Leugnung doch gerade Teil seines Sex-Appeals sind.
Versuchen kann man es natürlich trotzdem, nur Hoffnung auf Einsicht habe ich bei ihm nicht.
Redaktion benachrichtigen
Kirchenhasser999 gefällt sich doch so gut in der Rolle des Alles leugnenden Nihilisten. Insofern ist eine Diskussion relativ sinnlos. Würde er eine andere Meinung überdenken, müsste er, der Revolutionär, von seinen Barrikaden steigen und über Dinge reflektieren, deren Leugnung doch gerade Teil seines Sex-Appeals sind.
Versuchen kann man es natürlich trotzdem, nur Hoffnung auf Einsicht habe ich bei ihm nicht.
#21 für die Kirche 19:02:02 | Dienstag, 28. Oktober 2008
@Katholik 999: woher wissen Sie,
denn, daß die Menschen keine Seele haben. Nur weil die Neurologen einpaar Prozesse auf dem Bildschirm abbilden können, heißt noch nicht, daß diese schon den Geist, Verstand usw. der Menschen ausmachen. Sonst würden wir auch Roboter bauen, wozu brauchen wir noch Menschen?
Was passiert, passiert, das sage ich mir auch. Die Kirche hilft mir nicht gegen den Zufall. Kennen Sie das Buch Hiob aus dem Alten Testament?
Daß die Menschen nach dem Tod ein NIchts werden, ist empirisch nicht zu beweisen: sogar die Knochen bleiben. Das Nichts nach dem Tod zu glauben, ist die Haltung eines Nihilisten, aber keine rationale Überlegung, ganz geschweige von einer Wahrheit.
Natürlich kann man ohne Religion auch glücklig sein, ich habe Sie nicht als pessimistisch vorgestellt.
Was ich meinte ist, daß die Religion nicht bloß funktionalistisch zu erklären ist. Sie ist nicht eine Funktion, um das Leben besser zu gestalten, Zufälle zu überwältigen, wie man heute in der Soziologie der Religion immmer vorschwätzt.
Die Religion hat einen Sinn für Menschen, die für sie offen sind. Für Menschen wie Sie mag sie keinen Sinn machen.
Redaktion benachrichtigen
denn, daß die Menschen keine Seele haben. Nur weil die Neurologen einpaar Prozesse auf dem Bildschirm abbilden können, heißt noch nicht, daß diese schon den Geist, Verstand usw. der Menschen ausmachen. Sonst würden wir auch Roboter bauen, wozu brauchen wir noch Menschen?
Was passiert, passiert, das sage ich mir auch. Die Kirche hilft mir nicht gegen den Zufall. Kennen Sie das Buch Hiob aus dem Alten Testament?
Daß die Menschen nach dem Tod ein NIchts werden, ist empirisch nicht zu beweisen: sogar die Knochen bleiben. Das Nichts nach dem Tod zu glauben, ist die Haltung eines Nihilisten, aber keine rationale Überlegung, ganz geschweige von einer Wahrheit.
Natürlich kann man ohne Religion auch glücklig sein, ich habe Sie nicht als pessimistisch vorgestellt.
Was ich meinte ist, daß die Religion nicht bloß funktionalistisch zu erklären ist. Sie ist nicht eine Funktion, um das Leben besser zu gestalten, Zufälle zu überwältigen, wie man heute in der Soziologie der Religion immmer vorschwätzt.
Die Religion hat einen Sinn für Menschen, die für sie offen sind. Für Menschen wie Sie mag sie keinen Sinn machen.
#20 Phillip 18:58:19 | Dienstag, 28. Oktober 2008
@Kirchenhasser999
Sie leben in einer traurigen, leeren Welt! Ich glaube, daß Sie noch recht jung sind und hier ein bißchen provozieren wollen. Und welche Provokation wäre fundamentaler, als Gott zu leugnen und Gläubige zu beleidigen, um sich selber als rationalen Freigeist darzustellen. Man wirkt dann so unwahrscheinlich aufgeklärt.
Das gilt im Übrigen auch für JMX, wobei der noch einen etwas reiferen Eindruck macht.
Ich kann mir gut vorstellen, wie Sie abends noch schnell einen Klingelton herunterladen, während Sie Sich selbst für Ihre Weltoffenheit bewundern.
Wissen Sie, es hat im Laufe der Geschichte viele Menschen gegeben, denen es ein Bedürfnis war, Jesus Christus zu verleugnen, manche haben das durch einen besonders geschliffenen Wortwitz versucht(Sie können nicht einmal das), gescheitert sind alle!
Die Tatsache, daß Sie Sich über Menschen lustig machen, die ihr Leben auf Gott und damit auf die Liebe aufbauen, ist ein weiteres Indiz für Ihren doch recht pubertären Geist. Aber bitte, wenn Ihnen das etwas gibt…
Unter dem Strich sind Sie einfach belanglos, Ihr möchtegern-freigeistiges Gestammel langweilt und lässt große Rückschlüsse auf Ihre geistige Reife zu.
Redaktion benachrichtigen
Sie leben in einer traurigen, leeren Welt! Ich glaube, daß Sie noch recht jung sind und hier ein bißchen provozieren wollen. Und welche Provokation wäre fundamentaler, als Gott zu leugnen und Gläubige zu beleidigen, um sich selber als rationalen Freigeist darzustellen. Man wirkt dann so unwahrscheinlich aufgeklärt.
Das gilt im Übrigen auch für JMX, wobei der noch einen etwas reiferen Eindruck macht.
Ich kann mir gut vorstellen, wie Sie abends noch schnell einen Klingelton herunterladen, während Sie Sich selbst für Ihre Weltoffenheit bewundern.
Wissen Sie, es hat im Laufe der Geschichte viele Menschen gegeben, denen es ein Bedürfnis war, Jesus Christus zu verleugnen, manche haben das durch einen besonders geschliffenen Wortwitz versucht(Sie können nicht einmal das), gescheitert sind alle!
Die Tatsache, daß Sie Sich über Menschen lustig machen, die ihr Leben auf Gott und damit auf die Liebe aufbauen, ist ein weiteres Indiz für Ihren doch recht pubertären Geist. Aber bitte, wenn Ihnen das etwas gibt…
Unter dem Strich sind Sie einfach belanglos, Ihr möchtegern-freigeistiges Gestammel langweilt und lässt große Rückschlüsse auf Ihre geistige Reife zu.
#19 Katholik 999 18:46:32 | Dienstag, 28. Oktober 2008
@ für die Kirche
Zu Seele: Naja, solange Sie wie ich auch ein Homo Sapiens Sapiens sind, werden wohl auch Sie keine Seele haben.
Zufälle: Natürlich haben Sie keine Angst vor Zufällen, denn Sie haben die Kirche. Nur habe ich – auch ohne Kirche – auch keine Angst vor Zufällen. Wieso auch? Was passiert, passiert. Ich kann nunmal bloß in gesundem Rahmen unglücklichen Zufällen vorbeugen, soweit das möglich ist.
Nichts nach dem Tod: Ich glaube fast, Sie verstehen mich nicht. Ich will kein Nichts werden, ich weiß bloß, das ich nach dem Tod nichts mehr als ein Nichts sein werde. Genau wie Sie auch. Das nennt man rationale Wahrheit. Die ich – ganz im Gegensatz zu Ihnen – eingestehe und anerkenne. Ganz ohne ein Problem damit zu haben.
Hoffnung: Das müssen Sie mir erläutern. 1. Wieso habe ich nur Hoffnung auf mir? Und 2.: Wieso bin ich in mich gefangen? Ich würde sagen gerade das bin ich eben nicht.
Das Gesamtbild, dass sich mir zeigt, wenn ich Ihren letzten Post lese, ist, dass Sie mich nicht ganz verstanden haben. Ich scheine Ihnen das Bild einer Person zu machen, die in sich gekehrt, pessimistisch und verbittert ist. Aber genau das bin ich nicht. Ich bin ein lebensfroher Mensch, der die Tatsache, keine Seele zu haben, keinesfalls negativ sieht. Es ist okay. Wir besitzen beide dasselbe. Nur halten Sie es eben für eine Seele, die unabhängig vom Körper ist. Und ich denke nunmal, das die „Seele“ biochemische Prozesse sind, die vom Körper ausgehen. Dabei herumkommen tut das Gleiche.
Redaktion benachrichtigen
Zu Seele: Naja, solange Sie wie ich auch ein Homo Sapiens Sapiens sind, werden wohl auch Sie keine Seele haben.
Zufälle: Natürlich haben Sie keine Angst vor Zufällen, denn Sie haben die Kirche. Nur habe ich – auch ohne Kirche – auch keine Angst vor Zufällen. Wieso auch? Was passiert, passiert. Ich kann nunmal bloß in gesundem Rahmen unglücklichen Zufällen vorbeugen, soweit das möglich ist.
Nichts nach dem Tod: Ich glaube fast, Sie verstehen mich nicht. Ich will kein Nichts werden, ich weiß bloß, das ich nach dem Tod nichts mehr als ein Nichts sein werde. Genau wie Sie auch. Das nennt man rationale Wahrheit. Die ich – ganz im Gegensatz zu Ihnen – eingestehe und anerkenne. Ganz ohne ein Problem damit zu haben.
Hoffnung: Das müssen Sie mir erläutern. 1. Wieso habe ich nur Hoffnung auf mir? Und 2.: Wieso bin ich in mich gefangen? Ich würde sagen gerade das bin ich eben nicht.
Das Gesamtbild, dass sich mir zeigt, wenn ich Ihren letzten Post lese, ist, dass Sie mich nicht ganz verstanden haben. Ich scheine Ihnen das Bild einer Person zu machen, die in sich gekehrt, pessimistisch und verbittert ist. Aber genau das bin ich nicht. Ich bin ein lebensfroher Mensch, der die Tatsache, keine Seele zu haben, keinesfalls negativ sieht. Es ist okay. Wir besitzen beide dasselbe. Nur halten Sie es eben für eine Seele, die unabhängig vom Körper ist. Und ich denke nunmal, das die „Seele“ biochemische Prozesse sind, die vom Körper ausgehen. Dabei herumkommen tut das Gleiche.
#18 für die Kirche 18:32:34 | Dienstag, 28. Oktober 2008
@Katholik 999: daß Sie keine Seele
haben, ist mir ja wurst.
Ich habe keine Angst um die Zufälle.
Daß Sie nach Ihrem Tod ein Nichts werden wollen, ist mir auch recht.
Daß Sie nur Hoffnung auf sich haben, weiß ich ohnehin schon, so ist nun mal die Haltung jeder in sich gefangener Person.
Isst schon recht, daß Sie so und so denken.
Aber ich bin halt anders.
Redaktion benachrichtigen
haben, ist mir ja wurst.
Ich habe keine Angst um die Zufälle.
Daß Sie nach Ihrem Tod ein Nichts werden wollen, ist mir auch recht.
Daß Sie nur Hoffnung auf sich haben, weiß ich ohnehin schon, so ist nun mal die Haltung jeder in sich gefangener Person.
Isst schon recht, daß Sie so und so denken.
Aber ich bin halt anders.
#17 Katholik 999 18:25:12 | Dienstag, 28. Oktober 2008
Lest und lernet.
@ Mic: Weil ich anfangs dachte, dass ein im Namen enthaltenes Outing evtl einen Ban nach sich ziehen könnte. Und ich suche immer wieder diese Seite auf, weil es mir Spaß macht mit Freaks wie euch über die Märchen zu diskutieren, auf die ihr euer Leben aufbaut.
@Reformeifer: Haha. Sieht so aus als hättest du nur auf die richtige Gelegenheit gewartet, diesen Post zu machen. Dennoch muss ich dich enttäuschen. Mal mit logischem Menschenverstand: Meinst du wirklich, das alles, was die kath. Kirche nach Wood hervorgebracht hat, heute nicht existieren würde, wäre die Kirche nicht entstanden? Was du also sagst, spricht wohl kaum für die kath. Kirche, denn wenn die das nicht hervorgebracht hätten, hätte es jemand anders getan…
@ Landorganist: Naja, Ansichtssache. Ich hingegen denke nämlich genau das Gegenteil: Leute wie DU haben Probleme, weil sie ihr Leben ohne die psychologisch stützende Kirchenschulter nicht verkraften würden.
@ für die Kirche: Ja aber da sagst du es doch wieder:
„Weil wir auf unserem Herrn bauen , Er ist unsere Hoffnung und unser Heil.“ Ihr beruhigt euch mit dem Gedanken, dass der Herr über euch wacht und vetreibt damit die Angst gegen die Zufälle und das Übel der Welt.
„Irgendwann naht sich der Tod. Was danach?“ – Nichts.
„Hat man eine Seele?“ – Nein.
„Gibt es ein Leben nach dem Tod?“ – Nein.
„Gibt es in verzweifelten Situationen eine Hoffnung?“
– Situationsabhängig. Abwägen und die Initiative aus EIGENER Kraft SELBST ergreifen.
Antworten OHNE Religion.
Redaktion benachrichtigen
@ Mic: Weil ich anfangs dachte, dass ein im Namen enthaltenes Outing evtl einen Ban nach sich ziehen könnte. Und ich suche immer wieder diese Seite auf, weil es mir Spaß macht mit Freaks wie euch über die Märchen zu diskutieren, auf die ihr euer Leben aufbaut.
@Reformeifer: Haha. Sieht so aus als hättest du nur auf die richtige Gelegenheit gewartet, diesen Post zu machen. Dennoch muss ich dich enttäuschen. Mal mit logischem Menschenverstand: Meinst du wirklich, das alles, was die kath. Kirche nach Wood hervorgebracht hat, heute nicht existieren würde, wäre die Kirche nicht entstanden? Was du also sagst, spricht wohl kaum für die kath. Kirche, denn wenn die das nicht hervorgebracht hätten, hätte es jemand anders getan…
@ Landorganist: Naja, Ansichtssache. Ich hingegen denke nämlich genau das Gegenteil: Leute wie DU haben Probleme, weil sie ihr Leben ohne die psychologisch stützende Kirchenschulter nicht verkraften würden.
@ für die Kirche: Ja aber da sagst du es doch wieder:
„Weil wir auf unserem Herrn bauen , Er ist unsere Hoffnung und unser Heil.“ Ihr beruhigt euch mit dem Gedanken, dass der Herr über euch wacht und vetreibt damit die Angst gegen die Zufälle und das Übel der Welt.
„Irgendwann naht sich der Tod. Was danach?“ – Nichts.
„Hat man eine Seele?“ – Nein.
„Gibt es ein Leben nach dem Tod?“ – Nein.
„Gibt es in verzweifelten Situationen eine Hoffnung?“
– Situationsabhängig. Abwägen und die Initiative aus EIGENER Kraft SELBST ergreifen.
Antworten OHNE Religion.
#16 JMX 18:21:03 | Dienstag, 28. Oktober 2008
Menschen trösten
Sie geben Trost und geben Halt.
Gerade bei Trauernden bemerken Sie das am besten.
Trauerfeiern ohne kirchlichen Rahmen hinterlassen ein weitaus grösseres Loch, als es eine Trauerfeier für ein eigenes Kind je lassen könnte.
Das behaupten sie jetzt so. Was ich bei Beerdigungen gesehen habe, ist, daß Tröstungen und Hilfe von Freunden und Verwandten dasjenige ist, was einem Trauernden hilft. Das kann auch der Pfarrer sein. Das liegt aber daran, das auch er eine tröstende Person ist – und er wäre das auch als Nicht-Priester!
Meine Tante war Atheistin und als ihr Mann gestorben war, wurde sie Alkoholikerin. Sie hat nie verstanden, warum ihr Mann gestorben ist.
Es ist die Frage, weshalb sie Alkoholikerin wurde, ob wegen des Todes ihres Mannes (was ein ausreichender Grund wäre) oder weil sie dessen Tod nicht verstand (was ich bezweifle, angesichts des ersten Grundes).
Abgesehen davon, werden viele Leute aus vielen Grunden Alkoholiker, aber ob Atheismus einer der wichtigeren Gründe ist, wäre noch zu beweisen.
Die Frage ist auch, ob sie dir das gesagt hast, oder du das nur denkst und hier als Fakt präsentierst.
Redaktion benachrichtigen
Sie geben Trost und geben Halt.
Gerade bei Trauernden bemerken Sie das am besten.
Trauerfeiern ohne kirchlichen Rahmen hinterlassen ein weitaus grösseres Loch, als es eine Trauerfeier für ein eigenes Kind je lassen könnte.
Das behaupten sie jetzt so. Was ich bei Beerdigungen gesehen habe, ist, daß Tröstungen und Hilfe von Freunden und Verwandten dasjenige ist, was einem Trauernden hilft. Das kann auch der Pfarrer sein. Das liegt aber daran, das auch er eine tröstende Person ist – und er wäre das auch als Nicht-Priester!
Meine Tante war Atheistin und als ihr Mann gestorben war, wurde sie Alkoholikerin. Sie hat nie verstanden, warum ihr Mann gestorben ist.
Es ist die Frage, weshalb sie Alkoholikerin wurde, ob wegen des Todes ihres Mannes (was ein ausreichender Grund wäre) oder weil sie dessen Tod nicht verstand (was ich bezweifle, angesichts des ersten Grundes).
Abgesehen davon, werden viele Leute aus vielen Grunden Alkoholiker, aber ob Atheismus einer der wichtigeren Gründe ist, wäre noch zu beweisen.
Die Frage ist auch, ob sie dir das gesagt hast, oder du das nur denkst und hier als Fakt präsentierst.
#15 für die Kirche 18:11:42 | Dienstag, 28. Oktober 2008
@JMX: Sie haben ein Problem.
Habe ich gesagt, daß man durch Religion glücklicher sei?
Aber Ihr Wellness-Gedanke läßt Sie nicht los.
Ihre Dogmata haben Sie so in sich selber gefangen genommen, sodaß Sie einfach nicht verstehen können oder auch wollen, warum es Leute gibt, die anders leben wollen als Sie denen vorschreiben möchten.
Redaktion benachrichtigen
Habe ich gesagt, daß man durch Religion glücklicher sei?
Aber Ihr Wellness-Gedanke läßt Sie nicht los.
Ihre Dogmata haben Sie so in sich selber gefangen genommen, sodaß Sie einfach nicht verstehen können oder auch wollen, warum es Leute gibt, die anders leben wollen als Sie denen vorschreiben möchten.
#14 Reformeifer2008 18:06:06 | Dienstag, 28. Oktober 2008
@JMX Da muss ich Ihnen widersprechen!
Sie geben Trost und geben Halt.
Gerade bei Trauernden bemerken Sie das am besten.
Trauerfeiern ohne kirchlichen Rahmen hinterlassen ein weitaus grösseres Loch, als es eine Trauerfeier für ein eigenes Kind je lassen könnte.
Meine Tante war Atheistin und als ihr Mann gestorben war, wurde sie Alkoholikerin. Sie hat nie verstanden, warum ihr Mann gestorben ist.
Redaktion benachrichtigen
Sie geben Trost und geben Halt.
Gerade bei Trauernden bemerken Sie das am besten.
Trauerfeiern ohne kirchlichen Rahmen hinterlassen ein weitaus grösseres Loch, als es eine Trauerfeier für ein eigenes Kind je lassen könnte.
Meine Tante war Atheistin und als ihr Mann gestorben war, wurde sie Alkoholikerin. Sie hat nie verstanden, warum ihr Mann gestorben ist.
#13 JMX 18:01:13 | Dienstag, 28. Oktober 2008
Der Schein trügt
Die Antwort zu solchen Fragen gibt die Religion. Und sie spendet damit Trost.
Nicht ganz. Die gibt Pseudoantworten, die scheinbar tröstlich sind. Es sind weder echte, allgemeingültige, verifizierbare Antworten, noch können sie wirklichen Trost spenden. Sonst wären z.B. die Leute hier auf +net viel entspannter, fröhlicher und glücklicher. Doch ist eher das Gegenteil der Fall. Gibt einem zu denken, oder?
Redaktion benachrichtigen
Die Antwort zu solchen Fragen gibt die Religion. Und sie spendet damit Trost.
Nicht ganz. Die gibt Pseudoantworten, die scheinbar tröstlich sind. Es sind weder echte, allgemeingültige, verifizierbare Antworten, noch können sie wirklichen Trost spenden. Sonst wären z.B. die Leute hier auf +net viel entspannter, fröhlicher und glücklicher. Doch ist eher das Gegenteil der Fall. Gibt einem zu denken, oder?
#12 Pünktchen 17:39:48 | Dienstag, 28. Oktober 2008
Danke für den Tip!
Ich wußte gar nicht, daß der Plot so schreiend komisch ist! Da geh’ ich vielleicht sogar rein – man gönnt sich ja sonst nichts!
Redaktion benachrichtigen
Ich wußte gar nicht, daß der Plot so schreiend komisch ist! Da geh’ ich vielleicht sogar rein – man gönnt sich ja sonst nichts!
#11 für die Kirche 17:19:18 | Dienstag, 28. Oktober 2008
@Katholik 999: der Trost
Ach und dann ist da noch der Trost: der ursprüngliche und einzige Sinn der Religion. Durch systematischen Selbstbetrug redet man sich ein, man ist ein guter Mensch mit gutem Gewissen, solange man nach der Kirche lebt.
Das ist nicht der Trost, den ich meine: der Mensch hat ein endliches Leben. Irgendwann naht sich der Tod. Was danach? Hat man eine Seele? Gibt es ein Leben nach dem Tod? Gibt es in verzweifelten Situationen eine Hoffnung?
Die Antwort zu solchen Fragen gibt die Religion. Und sie spendet damit Trost.
Wir Katholiken wissen, daß wir sündige Menschen sind. Wir brauchen das von Ihnen erwähnte Wellness-Gefühl gar nicht. Wir fürchten auch nicht die Zufälle im Leben und das Übel der Welt. Weil wir auf unserem Herrn bauen , Er ist unsere Hoffnung und unser Heil.
Redaktion benachrichtigen
Ach und dann ist da noch der Trost: der ursprüngliche und einzige Sinn der Religion. Durch systematischen Selbstbetrug redet man sich ein, man ist ein guter Mensch mit gutem Gewissen, solange man nach der Kirche lebt.
Das ist nicht der Trost, den ich meine: der Mensch hat ein endliches Leben. Irgendwann naht sich der Tod. Was danach? Hat man eine Seele? Gibt es ein Leben nach dem Tod? Gibt es in verzweifelten Situationen eine Hoffnung?
Die Antwort zu solchen Fragen gibt die Religion. Und sie spendet damit Trost.
Wir Katholiken wissen, daß wir sündige Menschen sind. Wir brauchen das von Ihnen erwähnte Wellness-Gefühl gar nicht. Wir fürchten auch nicht die Zufälle im Leben und das Übel der Welt. Weil wir auf unserem Herrn bauen , Er ist unsere Hoffnung und unser Heil.
#10 noch ein Landorganist 17:07:13 | Dienstag, 28. Oktober 2008
völlig egal
katholik 999 hat wohl ein paar persönliche Probleme zu viel. Einfach schreien lassen, irgendwann ist er müde.
Redaktion benachrichtigen
katholik 999 hat wohl ein paar persönliche Probleme zu viel. Einfach schreien lassen, irgendwann ist er müde.
#9 Reformeifer2008 17:05:44 | Dienstag, 28. Oktober 2008
@Katholikenhasser999
Sie meinen also, dass wir auch ohne Kirchen die caritativen Einrichtungen hätten?
Weit gefehlt: Der Bestsellerautor Prof. Thomas E. Woods möchte all jenen Klischees vom „dunklen Mittelalter“ ein Buch entgegensetzen, das das Positive in der Kirchengeschichte aufzeigt. Und davon gibt es reichlich! Woods’ Analyse geht dabei weit über die vertraute Schilderung von Mönchen, die Texte abschrieben und auf diese Weise das Wissen der
klassischen Antike bewahrten, hinaus. In Sternstunden statt dunkles Mittelalter werden
Sie erfahren:
– Wie die moderne Wissenschaft in der Kirche entstanden ist
– Wie die Kirche die Universität erfunden hat
– Was die Kirche für die abendländische Architektur und Kunst geleistet hat
– Wie katholische Priester die Idee der freien Marktwirtschaft entwickelt haben
– Warum das, was Sie über die „Affäre Galilei“ wissen, falsch ist
– Wie die westliche Gesetzgebung aus dem kanonischen Recht entstanden ist
– Wie die Kirche die abendländische Moral geprägt und ihr Gebot der Nächstenliebe die Welt verändert hat
Redaktion benachrichtigen
Sie meinen also, dass wir auch ohne Kirchen die caritativen Einrichtungen hätten?
Weit gefehlt: Der Bestsellerautor Prof. Thomas E. Woods möchte all jenen Klischees vom „dunklen Mittelalter“ ein Buch entgegensetzen, das das Positive in der Kirchengeschichte aufzeigt. Und davon gibt es reichlich! Woods’ Analyse geht dabei weit über die vertraute Schilderung von Mönchen, die Texte abschrieben und auf diese Weise das Wissen der
klassischen Antike bewahrten, hinaus. In Sternstunden statt dunkles Mittelalter werden
Sie erfahren:
– Wie die moderne Wissenschaft in der Kirche entstanden ist
– Wie die Kirche die Universität erfunden hat
– Was die Kirche für die abendländische Architektur und Kunst geleistet hat
– Wie katholische Priester die Idee der freien Marktwirtschaft entwickelt haben
– Warum das, was Sie über die „Affäre Galilei“ wissen, falsch ist
– Wie die westliche Gesetzgebung aus dem kanonischen Recht entstanden ist
– Wie die Kirche die abendländische Moral geprägt und ihr Gebot der Nächstenliebe die Welt verändert hat
#8 JMX 17:00:51 | Dienstag, 28. Oktober 2008
Wer Kritik übel nimmt,
hat etwas zu verbergen.
Konrad Adenauer
Redaktion benachrichtigen
hat etwas zu verbergen.
Konrad Adenauer
#7 Mic 16:59:21 | Dienstag, 28. Oktober 2008
@Katholik 999:
Sind Sie ein Atheist? Warum nennen Sie sich dann „Katholik“ 999 und besuchen immer wieder eine tradionalistisch-katholische Webseite namens www.kreuz.net?
Verstehe einer diese A(nti)theisten!
Redaktion benachrichtigen
Sind Sie ein Atheist? Warum nennen Sie sich dann „Katholik“ 999 und besuchen immer wieder eine tradionalistisch-katholische Webseite namens www.kreuz.net?
Verstehe einer diese A(nti)theisten!
#6 Katholik 999 16:52:39 | Dienstag, 28. Oktober 2008
@ Alle
Ich fasse einmal zusammen:
Strombergers Befürworter (die in sein Theater gehen) sind halbgebildet.
Die Meinungen Strombergers und die von Atheisten sind Ideologien.
Stromberger und Menschen auf seiner Seite sind mit Vorurteilen behaftet.
Das Volk braucht Trost der Religion.
Wie nennt man das nun (zumindest die ersten drei Punkte betreffend)…achso, genau: Projektion. Kirchenfreunde sind halbgebildet, denn sie verschließen die Augen vor der Realität und flühten in eine Jahrtausende alte Märchenwelt, in der es einen allmächtigen Schöpfer gibt. Schauen wir uns das Wort Ideologie einmal an, so müssen wir wohl feststellen, das der Glaube der Kirchenfreunde wohl eher damit zu benennen ist, als die atheistische Rationalität. Das „Vorurteil“ ist ein vorgefasstes Urteil, dass auf einer Vermutung und/oder dem Einfluss Dritter basiert. Ähhmm…wer ist demnach denn genau Vorurteil-behaftet, der Atheist oder die Kirche? Ist es nicht die kirchliche Weltbeschreibung, die 2000 Jahre alt ist und aus der Not heraus entstanden ist, die Welt und den Sinn des Lebens nicht erklären zu können? Oder sind wirklich diejenigen Vorurteilbehaftet, die nach 2000 Jahren wissenschaftlich hinter die Fassade blicken? Ach und dann ist da noch der Trost: der ursprüngliche und einzige Sinn der Religion. Durch systematischen Selbstbetrug redet man sich ein, man ist ein guter Mensch mit gutem Gewissen, solange man nach der Kirche lebt. Das ist ja einfach!
Reformeifer: Wir hätten auch ohne Kirche diese Einrichtungen!…
Redaktion benachrichtigen
Ich fasse einmal zusammen:
Strombergers Befürworter (die in sein Theater gehen) sind halbgebildet.
Die Meinungen Strombergers und die von Atheisten sind Ideologien.
Stromberger und Menschen auf seiner Seite sind mit Vorurteilen behaftet.
Das Volk braucht Trost der Religion.
Wie nennt man das nun (zumindest die ersten drei Punkte betreffend)…achso, genau: Projektion. Kirchenfreunde sind halbgebildet, denn sie verschließen die Augen vor der Realität und flühten in eine Jahrtausende alte Märchenwelt, in der es einen allmächtigen Schöpfer gibt. Schauen wir uns das Wort Ideologie einmal an, so müssen wir wohl feststellen, das der Glaube der Kirchenfreunde wohl eher damit zu benennen ist, als die atheistische Rationalität. Das „Vorurteil“ ist ein vorgefasstes Urteil, dass auf einer Vermutung und/oder dem Einfluss Dritter basiert. Ähhmm…wer ist demnach denn genau Vorurteil-behaftet, der Atheist oder die Kirche? Ist es nicht die kirchliche Weltbeschreibung, die 2000 Jahre alt ist und aus der Not heraus entstanden ist, die Welt und den Sinn des Lebens nicht erklären zu können? Oder sind wirklich diejenigen Vorurteilbehaftet, die nach 2000 Jahren wissenschaftlich hinter die Fassade blicken? Ach und dann ist da noch der Trost: der ursprüngliche und einzige Sinn der Religion. Durch systematischen Selbstbetrug redet man sich ein, man ist ein guter Mensch mit gutem Gewissen, solange man nach der Kirche lebt. Das ist ja einfach!
Reformeifer: Wir hätten auch ohne Kirche diese Einrichtungen!…
#5 taizebesucher 16:40:55 | Dienstag, 28. Oktober 2008
@Katolik999
Und sowas nennt sich Katholik…Verschwinde in das Loch aus welchem Du kammst!
Redaktion benachrichtigen
Und sowas nennt sich Katholik…Verschwinde in das Loch aus welchem Du kammst!
#4 für die Kirche 16:04:28 | Dienstag, 28. Oktober 2008
@alle: kein Grund, sich aufzuregen.
In ein solches Theater gehen doch nur die halbgebildeten, die eine ähnliche Ideologie wie der Autor haben. Sie sehen ihre Vorurteile bestätigt, und dann fühlen sie dieses Stück auch das Geld der Eintrittskarte wert.
Aber mehr können sie in der Welt nicht bewirken.
Stattdessen kommt doch das Hollywood uns immer zur Hilfe, seitdem der Film „Passion“ gedreht wurde, sind religiöse Themen in.
Das Volk braucht Trost der Religion, es braucht die Frohe Botschaft.
Lassen wir doch die linken Intellektuellen in ihrer Selbsterhebung verharren. Das Volk mag das nicht, braucht dies auch nicht.
Redaktion benachrichtigen
In ein solches Theater gehen doch nur die halbgebildeten, die eine ähnliche Ideologie wie der Autor haben. Sie sehen ihre Vorurteile bestätigt, und dann fühlen sie dieses Stück auch das Geld der Eintrittskarte wert.
Aber mehr können sie in der Welt nicht bewirken.
Stattdessen kommt doch das Hollywood uns immer zur Hilfe, seitdem der Film „Passion“ gedreht wurde, sind religiöse Themen in.
Das Volk braucht Trost der Religion, es braucht die Frohe Botschaft.
Lassen wir doch die linken Intellektuellen in ihrer Selbsterhebung verharren. Das Volk mag das nicht, braucht dies auch nicht.
#3 Phillip 16:03:06 | Dienstag, 28. Oktober 2008
Stromberger
Ich wünschte Stromberger hätte sich in ähnlicher Weise über den Islam ausgelassen! Es ist doch immer das gleiche mit dieser Bande, wenn einem wirklich nichts anderes mehr einfällt, gehts gegen die Kirche (Ohne Rücksicht auf dien Gefühle der Gläubigen).
Zu dem Gegrunze von Kirchenhasser999 weiter unten fällt mir wiklich nichts mehr ein. Hoffentlich taucht er nicht allzu oft mit anderen Beiträgen aus seiner Jauche-Grube auf…
Redaktion benachrichtigen
Ich wünschte Stromberger hätte sich in ähnlicher Weise über den Islam ausgelassen! Es ist doch immer das gleiche mit dieser Bande, wenn einem wirklich nichts anderes mehr einfällt, gehts gegen die Kirche (Ohne Rücksicht auf dien Gefühle der Gläubigen).
Zu dem Gegrunze von Kirchenhasser999 weiter unten fällt mir wiklich nichts mehr ein. Hoffentlich taucht er nicht allzu oft mit anderen Beiträgen aus seiner Jauche-Grube auf…
#2 Reformeifer2008 15:29:50 | Dienstag, 28. Oktober 2008
Ekel für Christen und Schönes für Atheisten und Stillose
Stromberger ist ein Alt68er, welcher nicht zur Räson kam, sondern weiterhin im Sumpf der Ausweglosigkeit grasen muss.
Interessant, dass das Theater wirklich Leserbriefe bemühen muss oder den bekennenden Atheisten Blacky Fuchsberger.
Schade um der Gelder der Bevölkerung, die dieses aggresive und kirchenfeindliche Stück mitfinanzieren.
Zu meinem Vorschreiber:
Hoffentlich müssen Sie niemals in ein kirchliches Heim, ein kirchliches Krankenhaus oder sonst irgendeiner caritativen Beratungsstelle. Soviel Klerikerhass fand man nicht einmal bei der RAF oder den Nazis !
Redaktion benachrichtigen
Stromberger ist ein Alt68er, welcher nicht zur Räson kam, sondern weiterhin im Sumpf der Ausweglosigkeit grasen muss.
Interessant, dass das Theater wirklich Leserbriefe bemühen muss oder den bekennenden Atheisten Blacky Fuchsberger.
Schade um der Gelder der Bevölkerung, die dieses aggresive und kirchenfeindliche Stück mitfinanzieren.
Zu meinem Vorschreiber:
Hoffentlich müssen Sie niemals in ein kirchliches Heim, ein kirchliches Krankenhaus oder sonst irgendeiner caritativen Beratungsstelle. Soviel Klerikerhass fand man nicht einmal bei der RAF oder den Nazis !
#1 Katholik 999 15:26:06 | Dienstag, 28. Oktober 2008
Es lebe Bernd Stromberger !
Ich habe das Stück nicht gesehen und kenne den Autoren nicht, aber ich kann nur sagen: hoch lebe Bernd Stromberger! Es hört sich für mich nicht so an, als wolle er mit dem Stück etwas Komik auf die Bühne bringen, sondern viel mehr zum Nachdenken anregen. Nachdenken darüber, wie bescheuert die Kirche ist, wie überflüssig ein Papst ist und das wir viel wichtigere Baustellen auf der Welt haben, als die Organisation einer Organisation, die niemandem etwas bringt, außer vielleicht ein ruhigeres Gewissen und Gemüt.
Wie alle Artikel auf dieser Seite ist auch dieser total scheiße und einseitig wertend geschrieben. „Die Kirchenkritische Münchner Abendzeitung…“. Wenn ich das schon wieder höre. Vermutlich ist die Münchner Abendzeitung einfach nur rational und Realitätsnah ausgerichtet und wird deshalb hier als „kirchenkritisch“ abgewertet. Wobei das für mich eher eine Aufwertung ist.
Hoffentlich wachen einige Menschen durch das Stück auf und fangen an, sich Gedanken über unsere Welt und wichtige Missstände in ihr zu machen. Denn die Kirche kann an Missständen in der Welt wohl am aller wenigsten ändern…
Redaktion benachrichtigen
Ich habe das Stück nicht gesehen und kenne den Autoren nicht, aber ich kann nur sagen: hoch lebe Bernd Stromberger! Es hört sich für mich nicht so an, als wolle er mit dem Stück etwas Komik auf die Bühne bringen, sondern viel mehr zum Nachdenken anregen. Nachdenken darüber, wie bescheuert die Kirche ist, wie überflüssig ein Papst ist und das wir viel wichtigere Baustellen auf der Welt haben, als die Organisation einer Organisation, die niemandem etwas bringt, außer vielleicht ein ruhigeres Gewissen und Gemüt.
Wie alle Artikel auf dieser Seite ist auch dieser total scheiße und einseitig wertend geschrieben. „Die Kirchenkritische Münchner Abendzeitung…“. Wenn ich das schon wieder höre. Vermutlich ist die Münchner Abendzeitung einfach nur rational und Realitätsnah ausgerichtet und wird deshalb hier als „kirchenkritisch“ abgewertet. Wobei das für mich eher eine Aufwertung ist.
Hoffentlich wachen einige Menschen durch das Stück auf und fangen an, sich Gedanken über unsere Welt und wichtige Missstände in ihr zu machen. Denn die Kirche kann an Missständen in der Welt wohl am aller wenigsten ändern…
Weiterlesen:
BlasphemieDarstellung eines nackten Jesus
Pater Michael WildfeuerIn der Kirche teufelt es
BlasphemieDer Erzdiözese Wien steht ein Feuerwerk von Skandalen ins Haus
BlasphemieGottlose Logik
Pater Anselm GrünVerkündigung des Evangeliums jetzt gegen Cash?
AustralienEin mutiges Buch?
BlasphemieWenn der Kardinal dazu nichts zu sagen hat, dann tut er mir wirklich leid
BlasphemieAuch der deutsche Staat fördert Gotteslästerungen
Kardinal SchönbornEs fehlt das Rückgrat
Blasphemie„Es ist unvorstellbar, daß der Kardinal davon nicht gewußt hat“
BlasphemieNur Handeln kann ihm noch helfen
SpanienNotwendige Ketzerjagd
KinderbuchBistum stellt Strafanzeige gegen Haßbuch
BlasphemieFrohbotschaft nach Schneider
BlasphemiePrälat Imkamp protestierte erfolgreich
