14:24:21 | Sonntag, 2. November 2008
Evolution
Durch Zufall entsteht kein Programm
Die DNA ist ein hochkompliziertes und hochentwickeltes Informationssystem. Es ist völlig abenteuerlich zu glauben, daß es aus Zufall entstanden ist.
(kreuz.net) Kein Programm entsteht aus Materie oder durch Zufall, sondern stets durch Planung eines Programmierers.
In der Informationswissenschaft gibt es die bekannte Unterscheidung zwischen Programm – Software – und der dadurch gesteuerten Maschine – Hardware.
Das Programm ist erstens nicht materieller Art: Vielmehr stellt es lediglich Information dar, die in der Anordnung materieller Teilchen besteht.
Zweitens entstehen Programme nicht durch Zufall, sondern durch einen Programmierer.
Drittens bestimmt der Programmierer die Bedeutung der Zeichen seines Programms und ihr Einwirken auf die Maschine. Die Materie kann das nicht selber tun.
Es braucht eine Mindestausstattung
Kybernetische Systeme lassen sich nicht beliebig vereinfachen. Eine Maschine funktioniert noch nicht während ihrer Entwicklung, sondern erst, wenn sie fertig gebaut ist.
Das gilt erst recht für jedes Lebewesen, das nach naturwissenschaftlich-materialistischer Anschauung nichts weiter als eine komplexe kybernetische Maschine ist – in der alle Bestandteile wechselseitig aufeinander abgestimmt sind.
Man kann nicht beliebig viele Teile wegnehmen, ohne das Gesamtsystem zum Stillstand zu bringen. Hier gibt es eine Untergrenze.
Dies gilt schon bei einer einfachen Dampfmaschine oder einem Verbrennungsmotor, ja schon bei einer Mausefalle mit ihren sieben oder acht notwendigen Bestandteilen.
Daraus folgt im Umkehrschluß, daß ein Lebewesen – das man sich als kybernetisches System vorstellen kann – erst ab einer gewissen – allerdings recht komplexen – Minimalausstattung überhaupt lebensfähig ist.
Ein hypothetisches Entwicklungsstadium böte keinen Vorteil im Überlebenskampf. Dasselbe gilt auch für das Entwicklungsstadium einzelner höherer Organe, zum Beispiel des Auges oder des Ohrs.
Auch ein Militärflugzeug ist erst dann ein militärischer Vorteil, wenn es fertig gebaut ist, nicht während seiner Konstruktion, die leicht angreifbar ist.
Wenden wir das auf das DNS-Molekül an. Es hat die höchste Informationsdichte, die man kennt.
Schon die geringe Menge DNS, die der Größe eines Stecknadelkopfes entspricht, würde ausreichen, um die Information eines Stapels Taschenbücher zu speichern, der 500 mal größer ist als die Entfernung des Mondes von der Erde.
Von selber und durch Zufall kann eine derartig intelligente Informationstechnologie niemals entstehen. Zurecht sagt der deutsche Kreationist Werner Gitt (71): „Am Anfang war die Information.“
Nächstes Mal: Entstehung aus toter Materie?
In der Informationswissenschaft gibt es die bekannte Unterscheidung zwischen Programm – Software – und der dadurch gesteuerten Maschine – Hardware.
Das Programm ist erstens nicht materieller Art: Vielmehr stellt es lediglich Information dar, die in der Anordnung materieller Teilchen besteht.
Zweitens entstehen Programme nicht durch Zufall, sondern durch einen Programmierer.
Drittens bestimmt der Programmierer die Bedeutung der Zeichen seines Programms und ihr Einwirken auf die Maschine. Die Materie kann das nicht selber tun.
Es braucht eine Mindestausstattung
Kybernetische Systeme lassen sich nicht beliebig vereinfachen. Eine Maschine funktioniert noch nicht während ihrer Entwicklung, sondern erst, wenn sie fertig gebaut ist.
Das gilt erst recht für jedes Lebewesen, das nach naturwissenschaftlich-materialistischer Anschauung nichts weiter als eine komplexe kybernetische Maschine ist – in der alle Bestandteile wechselseitig aufeinander abgestimmt sind.
Man kann nicht beliebig viele Teile wegnehmen, ohne das Gesamtsystem zum Stillstand zu bringen. Hier gibt es eine Untergrenze.
Dies gilt schon bei einer einfachen Dampfmaschine oder einem Verbrennungsmotor, ja schon bei einer Mausefalle mit ihren sieben oder acht notwendigen Bestandteilen.
Daraus folgt im Umkehrschluß, daß ein Lebewesen – das man sich als kybernetisches System vorstellen kann – erst ab einer gewissen – allerdings recht komplexen – Minimalausstattung überhaupt lebensfähig ist.
Ein hypothetisches Entwicklungsstadium böte keinen Vorteil im Überlebenskampf. Dasselbe gilt auch für das Entwicklungsstadium einzelner höherer Organe, zum Beispiel des Auges oder des Ohrs.
Auch ein Militärflugzeug ist erst dann ein militärischer Vorteil, wenn es fertig gebaut ist, nicht während seiner Konstruktion, die leicht angreifbar ist.
Wenden wir das auf das DNS-Molekül an. Es hat die höchste Informationsdichte, die man kennt.
Schon die geringe Menge DNS, die der Größe eines Stecknadelkopfes entspricht, würde ausreichen, um die Information eines Stapels Taschenbücher zu speichern, der 500 mal größer ist als die Entfernung des Mondes von der Erde.
Von selber und durch Zufall kann eine derartig intelligente Informationstechnologie niemals entstehen. Zurecht sagt der deutsche Kreationist Werner Gitt (71): „Am Anfang war die Information.“
Nächstes Mal: Entstehung aus toter Materie?
140 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#140 Wahrheitsfreund Martin 03:49:47 | Donnerstag, 6. November 2008
Niemand von den vielen Evolutionisten konnte eine Widerlegung dieses Artikels bringen
Das ergab eine Durchsicht der vielen bisherigen Kommentare zu diesem Artikel. Denn diese redeten alle von irgend etwas anderem. Offensichtlich haben die Evolutionisten eben keine Argumente für ihren Evolutionsglauben. Es bleibt also wahr: Durch Zufall entsteht kein Programm und folglich auch kein Lebewesen. Sie wurden vielmehr alle von einem genialen Konstrukteur erschaffen. Der Evolutionsglauben ist folglich irrational, ja widervernünftig, weil er, wie die bisherige Artikelserie gegen die Evolutionsideologie zeigt, nicht nur unbewiesen ist, sondern im Widerspruch zu allen bisherigen naturwissenschaftlichen Erkenntnissen.
Und weil dies so ist, zwingen die Evolutionisten alle Kinder in den Schulen zur Indoktrination ihrer irrationalen Lehre und verbieten alle Kritik an dieser Lehre innerhalb des staaatlichen Schulsystems. Die sich selbst rational dünkenden Aufklärer betreiben betreiben die Verdummung der Kinder und des Volkes. Warum tun sie das? Aus zwei Gründen: Zum einen, weil es nach ihrem G l a u b e n keinen Gott geben darf, sondern nur tote Materie. Zum zweiten, weil nach ihrem Glauben ein unbarmherziger Kampf um die Güter der Welt statt finden soll und sie mit Hilfe der Evolutionstheorie diesen zerstörerischen Kampf und Krieg als gut und fortschrittlich ausgeben wollen.
Redaktion benachrichtigen
Das ergab eine Durchsicht der vielen bisherigen Kommentare zu diesem Artikel. Denn diese redeten alle von irgend etwas anderem. Offensichtlich haben die Evolutionisten eben keine Argumente für ihren Evolutionsglauben. Es bleibt also wahr: Durch Zufall entsteht kein Programm und folglich auch kein Lebewesen. Sie wurden vielmehr alle von einem genialen Konstrukteur erschaffen. Der Evolutionsglauben ist folglich irrational, ja widervernünftig, weil er, wie die bisherige Artikelserie gegen die Evolutionsideologie zeigt, nicht nur unbewiesen ist, sondern im Widerspruch zu allen bisherigen naturwissenschaftlichen Erkenntnissen.
Und weil dies so ist, zwingen die Evolutionisten alle Kinder in den Schulen zur Indoktrination ihrer irrationalen Lehre und verbieten alle Kritik an dieser Lehre innerhalb des staaatlichen Schulsystems. Die sich selbst rational dünkenden Aufklärer betreiben betreiben die Verdummung der Kinder und des Volkes. Warum tun sie das? Aus zwei Gründen: Zum einen, weil es nach ihrem G l a u b e n keinen Gott geben darf, sondern nur tote Materie. Zum zweiten, weil nach ihrem Glauben ein unbarmherziger Kampf um die Güter der Welt statt finden soll und sie mit Hilfe der Evolutionstheorie diesen zerstörerischen Kampf und Krieg als gut und fortschrittlich ausgeben wollen.
#139 JMX 06:51:37 | Mittwoch, 5. November 2008
Godwin’s law again
Gut, dass Du die Nazis hier erwähnst. Das waren auch Evolutionisten, die die Kausalität geleugnet haben.
Welche Kausalität, wenn ich fragen darf?
Die Nazis glaubten auch, ihr Führer sei von der Vorsehung auserwählt, er hat auch seinen christlichen Glauben nie geleugnet.
Seine Politik gründet eher auf dem Christentum (Antisemitismus) als auf der Evolutionstheorie, die u.a. jede Vorsehung und Euthanasie ausklammert, da Evolution nicht zielgerichtet ist.
Die „Evolution“ an die Hitler angeblich glaubte, hat mit den Prozessen der Evolution soviel zu tun, wie die evangelische Kirche mit der RKK.
Redaktion benachrichtigen
Gut, dass Du die Nazis hier erwähnst. Das waren auch Evolutionisten, die die Kausalität geleugnet haben.
Welche Kausalität, wenn ich fragen darf?
Die Nazis glaubten auch, ihr Führer sei von der Vorsehung auserwählt, er hat auch seinen christlichen Glauben nie geleugnet.
Seine Politik gründet eher auf dem Christentum (Antisemitismus) als auf der Evolutionstheorie, die u.a. jede Vorsehung und Euthanasie ausklammert, da Evolution nicht zielgerichtet ist.
Die „Evolution“ an die Hitler angeblich glaubte, hat mit den Prozessen der Evolution soviel zu tun, wie die evangelische Kirche mit der RKK.
#138 Vieira 06:29:29 | Mittwoch, 5. November 2008
@Katakombe
Gut, dass Du die Nazis hier erwähnst. Das waren auch Evolutionisten, die die Kausalität geleugnet haben.
Redaktion benachrichtigen
Gut, dass Du die Nazis hier erwähnst. Das waren auch Evolutionisten, die die Kausalität geleugnet haben.
#137 Katakombe † 12:22:07 | Dienstag, 4. November 2008
Nazis raus aus Fulda! Katholiken besetzen am Samstag präventiv den Domplatz!!!
www.bistum-fulda.de/…8/PM20081103_npd.php
Reichkristallnacht muss Mahnmal für das Unrecht am jüdischen Volk bleiben
Katholikenrat gegen Fuldaer Naziaufmarsch am 8. November
Am 9. November 2008 ist der 70. Jahrestag der Reichskristallnacht. An diesem Tag, so der Vorsitzende des Katholikenrates Fulda Richard Pfeifer, sei die Judenverfolgung in Deutschland öffentlich gemacht worden. Die Reichskristallnacht müsse deshalb für das deutsche Volk Mahnmal des grausamen Unrechts gegenüber den Juden bleiben.
Pfeifer erklärte hierzu am Montag in Fulda: „Der Katholikenrat ist entschieden gegen die Versuche nationaler und rechtskonservativer Kreise, dieses für die deutsche Geschichte wichtige Datum mit Aufmärschen und Demonstrationen zu besetzen und damit von dem notwendigen Gedenken abzulenken. Die NPD, die als Nachfolgeorganisation der NSDAP gesehen wird, muss sich endlich der Verantwortung stellen, dass Holocaust und II. Weltkrieg, das unendliche Leid und der Tod von Millionen Menschen von verblendeten Nationalsozialisten verursacht worden sind und sich nie mehr wiederholen dürfen!“
Insbesondere wendet sich der Katholikenratsvorsitzende gegen die Ankündigung der NPD, am 8. November in Fulda eine Demonstration zu veranstalten. „Für mich ist diese Kundgebung, die angeblich an den Jahrestag des Mauerfalls erinnert, nur ein Vorwand, um Rechtsradikale und Nationalsozialisten aufmarschieren lassen zu können.“ so Pfeifer.
Redaktion benachrichtigen
www.bistum-fulda.de/…8/PM20081103_npd.php
Reichkristallnacht muss Mahnmal für das Unrecht am jüdischen Volk bleiben
Katholikenrat gegen Fuldaer Naziaufmarsch am 8. November
Am 9. November 2008 ist der 70. Jahrestag der Reichskristallnacht. An diesem Tag, so der Vorsitzende des Katholikenrates Fulda Richard Pfeifer, sei die Judenverfolgung in Deutschland öffentlich gemacht worden. Die Reichskristallnacht müsse deshalb für das deutsche Volk Mahnmal des grausamen Unrechts gegenüber den Juden bleiben.
Pfeifer erklärte hierzu am Montag in Fulda: „Der Katholikenrat ist entschieden gegen die Versuche nationaler und rechtskonservativer Kreise, dieses für die deutsche Geschichte wichtige Datum mit Aufmärschen und Demonstrationen zu besetzen und damit von dem notwendigen Gedenken abzulenken. Die NPD, die als Nachfolgeorganisation der NSDAP gesehen wird, muss sich endlich der Verantwortung stellen, dass Holocaust und II. Weltkrieg, das unendliche Leid und der Tod von Millionen Menschen von verblendeten Nationalsozialisten verursacht worden sind und sich nie mehr wiederholen dürfen!“
Insbesondere wendet sich der Katholikenratsvorsitzende gegen die Ankündigung der NPD, am 8. November in Fulda eine Demonstration zu veranstalten. „Für mich ist diese Kundgebung, die angeblich an den Jahrestag des Mauerfalls erinnert, nur ein Vorwand, um Rechtsradikale und Nationalsozialisten aufmarschieren lassen zu können.“ so Pfeifer.
#136 Hesse2 19:13:29 | Montag, 3. November 2008
Heinz Josef: Gute Besserung!
Muss allerdings morgen stationär ins Krankenhaus.
Na da wünsch ich „Viel Erfolg“ und natürlich: Gute Besserung.
Erlaube mir eine Frage zu diesem: Wäre Gott beweisbar wäre er nicht Gott, jedenfalls nicht der Gott des christlichen Glaubens.
Wieso? Also wieso weigert sich Gott sozusagen, sich beweisen zu lassen?
Und nicht nur der christliche Gott tut das, sondern alle Götter die jemals angebetet wurden, haben dieses Merkmal.
Und für mich ist auch ganz klar, warum dies so ist: Keiner dieser Götter hat je existiert.
Es konnte mir auch noch keiner nachvollziehbar erklären, wieso es eine Tugend sein soll (also in den Augen eines Gottes), an ein unbeweisbares, unbelegbares, unsichtbares Wesen zu glauben, obwohl ebenjenes Wesen den menschlichen, kritischen, zweifelnden Verstand geschaffen haben soll. Ich finde eher, es ist ein Malus.
Für mich ist das Kriterium, ob die Gottesvorstellung zu einer besseren Entfaltung des Menschseins beiträgt.
DAS ist ein Argument für den Glauben aber nicht für Gott, sozusagen.
Und letztlich können wir wohl aus der Geschichte ersehen, dass Gottglauben eben nicht zum besseren Menschen führt – wiewohl Unglaube dies auch nicht tut.
Es gibt einfach nette und nicht-nette Menschen auf der Welt – ganz unabhängig von deren Glauben.
Schau dir das Video mal an – es besteht aus insgesamt 12 Teilen – wobei für unser Thema nur die ersten 5 von Bedeutung sind. Aber auch der Rest ist sehenswert.
Redaktion benachrichtigen
Muss allerdings morgen stationär ins Krankenhaus.
Na da wünsch ich „Viel Erfolg“ und natürlich: Gute Besserung.
Erlaube mir eine Frage zu diesem: Wäre Gott beweisbar wäre er nicht Gott, jedenfalls nicht der Gott des christlichen Glaubens.
Wieso? Also wieso weigert sich Gott sozusagen, sich beweisen zu lassen?
Und nicht nur der christliche Gott tut das, sondern alle Götter die jemals angebetet wurden, haben dieses Merkmal.
Und für mich ist auch ganz klar, warum dies so ist: Keiner dieser Götter hat je existiert.
Es konnte mir auch noch keiner nachvollziehbar erklären, wieso es eine Tugend sein soll (also in den Augen eines Gottes), an ein unbeweisbares, unbelegbares, unsichtbares Wesen zu glauben, obwohl ebenjenes Wesen den menschlichen, kritischen, zweifelnden Verstand geschaffen haben soll. Ich finde eher, es ist ein Malus.
Für mich ist das Kriterium, ob die Gottesvorstellung zu einer besseren Entfaltung des Menschseins beiträgt.
DAS ist ein Argument für den Glauben aber nicht für Gott, sozusagen.
Und letztlich können wir wohl aus der Geschichte ersehen, dass Gottglauben eben nicht zum besseren Menschen führt – wiewohl Unglaube dies auch nicht tut.
Es gibt einfach nette und nicht-nette Menschen auf der Welt – ganz unabhängig von deren Glauben.
Schau dir das Video mal an – es besteht aus insgesamt 12 Teilen – wobei für unser Thema nur die ersten 5 von Bedeutung sind. Aber auch der Rest ist sehenswert.
#135 Heinz Josef 18:59:30 | Montag, 3. November 2008
Zur Frage Existenz bzw. Nichtexistenz
Das Problem der Nichtbeweisbarkeit Gottes hat m.E. andere Ursachen, wie die von Dir beschriebenen. Du schreibst, wenn sich etwas auswirkt muss man es beweisen können.
Das sich Vorstellungen von Gott auswirken, steht außer Frage. Für mich ist das Kriterium, ob die Gottesvorstellung zu einer besseren Entfaltung des Menschseins beiträgt. Nun, bei Gott direkt ist das schwieriger! Gott ist kein Ding, dass im Raum-Zeit-Kontinuum existiert oder in einer 17. oder 18. Dimension (wir sind ja schon weit üpber die vier Dimensionen hinaus) Gott kann nicht erforscht werden, wie das Weltall. Mit dem was wir Gott nennen meinen wir eine Wirklichkeit die Raum und Zeit übersteigt. Nicht eine weitere Dimension sondern etwas Quer zu den Dimensionen, eine ganz andere Wirklichkeit. Es ist einfach ein Difinitionsproblem. Wäre Gott beweisbar wäre er nicht Gott, jedenfalls nicht der Gott des christlichen Glaubens.
P.S. Ich lade mir das Video herunter. Muss allerdings morgen stationär ins Krankenhaus. Werd also hier etwas pausieren müssen.
Redaktion benachrichtigen
Das Problem der Nichtbeweisbarkeit Gottes hat m.E. andere Ursachen, wie die von Dir beschriebenen. Du schreibst, wenn sich etwas auswirkt muss man es beweisen können.
Das sich Vorstellungen von Gott auswirken, steht außer Frage. Für mich ist das Kriterium, ob die Gottesvorstellung zu einer besseren Entfaltung des Menschseins beiträgt. Nun, bei Gott direkt ist das schwieriger! Gott ist kein Ding, dass im Raum-Zeit-Kontinuum existiert oder in einer 17. oder 18. Dimension (wir sind ja schon weit üpber die vier Dimensionen hinaus) Gott kann nicht erforscht werden, wie das Weltall. Mit dem was wir Gott nennen meinen wir eine Wirklichkeit die Raum und Zeit übersteigt. Nicht eine weitere Dimension sondern etwas Quer zu den Dimensionen, eine ganz andere Wirklichkeit. Es ist einfach ein Difinitionsproblem. Wäre Gott beweisbar wäre er nicht Gott, jedenfalls nicht der Gott des christlichen Glaubens.
P.S. Ich lade mir das Video herunter. Muss allerdings morgen stationär ins Krankenhaus. Werd also hier etwas pausieren müssen.
#134 Hesse2 18:34:29 | Montag, 3. November 2008
Heinz Josef: An der Grösse des Fensters
solls nicht scheitern.
Also büdde! Machst du waida!
Redaktion benachrichtigen
solls nicht scheitern.
Also büdde! Machst du waida!
#133 Heinz Josef 18:22:44 | Montag, 3. November 2008
@Hesse, wer den Lückenbüßergott vertritt trägt zur Zerstörung des Glaubens bei!
Lieber Hesse,
ich gebe Ihnen recht, dass das Kausalitätsprinzip weder die Gottesfrage noch die der Entstehung des Weltalls klärt.
Du meinst bei mir Tendenzen zu finden Gott als Lückenbüßer für meine offenen Fragen zu verwenden. Du fragst Dich, was ich mache wenn die Forschung irgendwann herausfinden sollte, wie Materie entsteht? Da ist die Forschung ja dabei. Es ist klar das in der Geschichte unseres Weltalls nach und nach immer mehr Elemente entstanden sind. Dass die Wissenschaft irgendwann mehr darüber herausfinden wird bin ich mir sicher, betrifft aber nicht meinen Gottglauben. Der Glaube an den Schöpfer erfordert kein Eingreifen in den Entwicklungsprozess, da dieser scheinbar zufällig doch sehr klar zur Herausbildung des menschlichen Geistes geführt hat. Steffen Hawkins hat es einmal treffend beschrieben. Das Universum beobachtet sich selbst. Im Übrigen sagt die Tatsache dass hier verschiedene Gläubige Menschen etwas anderes sagen, sagt noch nichts aus. Ich halte den Lückenbüßergott für eine den Glauben zerstörende Vorstellung.
Leider ist das Fenster zu klein um alle Fragen in einem Beitrag zu behandeln.
Redaktion benachrichtigen
Lieber Hesse,
ich gebe Ihnen recht, dass das Kausalitätsprinzip weder die Gottesfrage noch die der Entstehung des Weltalls klärt.
Du meinst bei mir Tendenzen zu finden Gott als Lückenbüßer für meine offenen Fragen zu verwenden. Du fragst Dich, was ich mache wenn die Forschung irgendwann herausfinden sollte, wie Materie entsteht? Da ist die Forschung ja dabei. Es ist klar das in der Geschichte unseres Weltalls nach und nach immer mehr Elemente entstanden sind. Dass die Wissenschaft irgendwann mehr darüber herausfinden wird bin ich mir sicher, betrifft aber nicht meinen Gottglauben. Der Glaube an den Schöpfer erfordert kein Eingreifen in den Entwicklungsprozess, da dieser scheinbar zufällig doch sehr klar zur Herausbildung des menschlichen Geistes geführt hat. Steffen Hawkins hat es einmal treffend beschrieben. Das Universum beobachtet sich selbst. Im Übrigen sagt die Tatsache dass hier verschiedene Gläubige Menschen etwas anderes sagen, sagt noch nichts aus. Ich halte den Lückenbüßergott für eine den Glauben zerstörende Vorstellung.
Leider ist das Fenster zu klein um alle Fragen in einem Beitrag zu behandeln.
#132 wunderkind3 17:23:52 | Montag, 3. November 2008
defendor
Ein Mensch guten Willens – auch als ( noch ) nicht Glied des mystischen Leibes CHRISTI, der heiligen Mutter Kirche, der römisch kahtolischen – trägt oft auch unbewusst ( als Nicht-Christ ) die alleinige Wahrheit JESUS CHRISTUS im Herzen, wenn er so handelt wie es der HERR geboten hat und somit in tätiger Nächstenliebe aufzeigt, dass er – würde ihm das heilige Evangelium verkündet – dieses liebend gerne annehmen würde.
er käme in die hölle. für immer.
wie sollet er aussicht auf das paradis haben wenn er zu lebzeiten nicht geglaubt hat?
egal was für ein guter mensch er war.
er ist nicht getauft und käme deshalb und weil er nicht gebeichtet also keine absolution erhalten hat in die hölle. ich bin kein experte in ihrem glaubenssystem, dennoch ist es leicht zu erkennen das sie sich da was zusammendichten.
Redaktion benachrichtigen
Ein Mensch guten Willens – auch als ( noch ) nicht Glied des mystischen Leibes CHRISTI, der heiligen Mutter Kirche, der römisch kahtolischen – trägt oft auch unbewusst ( als Nicht-Christ ) die alleinige Wahrheit JESUS CHRISTUS im Herzen, wenn er so handelt wie es der HERR geboten hat und somit in tätiger Nächstenliebe aufzeigt, dass er – würde ihm das heilige Evangelium verkündet – dieses liebend gerne annehmen würde.
er käme in die hölle. für immer.
wie sollet er aussicht auf das paradis haben wenn er zu lebzeiten nicht geglaubt hat?
egal was für ein guter mensch er war.
er ist nicht getauft und käme deshalb und weil er nicht gebeichtet also keine absolution erhalten hat in die hölle. ich bin kein experte in ihrem glaubenssystem, dennoch ist es leicht zu erkennen das sie sich da was zusammendichten.
#131 Hesse2 17:17:44 | Montag, 3. November 2008
wunderkind3: nur 3 minuten
schau dir mal dieses Video de.youtube.com/watch?v=c84HZsk3R4Q an, von Minute 7:40 an.
Das bringts aif den Punkt!
Redaktion benachrichtigen
schau dir mal dieses Video de.youtube.com/watch?v=c84HZsk3R4Q an, von Minute 7:40 an.
Das bringts aif den Punkt!
#130 defendor 17:02:23 | Montag, 3. November 2008
@wunderkind3
Kein Mensch guten Willens geht verloren !
Ein Mensch guten Willens – auch als ( noch ) nicht Glied des mystischen Leibes CHRISTI, der heiligen Mutter Kirche, der römisch kahtolischen – trägt oft auch unbewusst ( als Nicht-Christ ) die alleinige Wahrheit JESUS CHRISTUS im Herzen, wenn er so handelt wie es der HERR geboten hat und somit in tätiger Nächstenliebe aufzeigt, dass er – würde ihm das heilige Evangelium verkündet – dieses liebend gerne annehmen würde.
Unser HERR und GOTT JESUS CHRISTUS alleine sieht in die verborgensten Winkel der Seele / der Herzen und weiss um jeden bösen und guten Willen !
Einen Menschen mit Letzerem führt ER immer zum Heil !
Dieser führt aber IMMER über den Empfang des lebendigen Brotes in der heiligen Kommunion, das lebendige Brot, das vom Himmel gekommen ist…
JESUS CHRISTUS !
Lesen Sie auch hierzu im Zeugnis von Gloria Polo, das keine Seele Anteil haben kann am Göttlichen Leben ohne den LEIB CHRISTI – sei es hier auf Erden sei es im Augenblick des Todes auf eine alleine durch die Gnade des HERRN mögliche Art und Weise – empfangen zu haben.
Der HERR spricht:
Joh 6,51
Ich bin das lebendige Brot, das vom Himmel herabgekommen ist. Wer von diesem Brot isst, wird in Ewigkeit leben. Das Brot, das ich geben werde, ist mein Fleisch, (ich gebe es hin) für das Leben der Welt.
Joh 6,53 Jesus sagte zu ihnen: Amen, amen, das sage ich euch: Wenn ihr das Fleisch des Menschensohnes nicht esst und sein Blut nicht trinkt, habt ihr das Leben nicht in euch
Redaktion benachrichtigen
Kein Mensch guten Willens geht verloren !
Ein Mensch guten Willens – auch als ( noch ) nicht Glied des mystischen Leibes CHRISTI, der heiligen Mutter Kirche, der römisch kahtolischen – trägt oft auch unbewusst ( als Nicht-Christ ) die alleinige Wahrheit JESUS CHRISTUS im Herzen, wenn er so handelt wie es der HERR geboten hat und somit in tätiger Nächstenliebe aufzeigt, dass er – würde ihm das heilige Evangelium verkündet – dieses liebend gerne annehmen würde.
Unser HERR und GOTT JESUS CHRISTUS alleine sieht in die verborgensten Winkel der Seele / der Herzen und weiss um jeden bösen und guten Willen !
Einen Menschen mit Letzerem führt ER immer zum Heil !
Dieser führt aber IMMER über den Empfang des lebendigen Brotes in der heiligen Kommunion, das lebendige Brot, das vom Himmel gekommen ist…
JESUS CHRISTUS !
Lesen Sie auch hierzu im Zeugnis von Gloria Polo, das keine Seele Anteil haben kann am Göttlichen Leben ohne den LEIB CHRISTI – sei es hier auf Erden sei es im Augenblick des Todes auf eine alleine durch die Gnade des HERRN mögliche Art und Weise – empfangen zu haben.
Der HERR spricht:
Joh 6,51
Ich bin das lebendige Brot, das vom Himmel herabgekommen ist. Wer von diesem Brot isst, wird in Ewigkeit leben. Das Brot, das ich geben werde, ist mein Fleisch, (ich gebe es hin) für das Leben der Welt.
Joh 6,53 Jesus sagte zu ihnen: Amen, amen, das sage ich euch: Wenn ihr das Fleisch des Menschensohnes nicht esst und sein Blut nicht trinkt, habt ihr das Leben nicht in euch
#129 wunderkind3 16:52:32 | Montag, 3. November 2008
ultramontanus
danke für die infos.
ganz genau, was für ein blödsinn.
das ist so sehr an den haaren herbeigezogen.
Redaktion benachrichtigen
danke für die infos.
ganz genau, was für ein blödsinn.
das ist so sehr an den haaren herbeigezogen.
#128 Ultramontanus 16:33:34 | Montag, 3. November 2008
@wunderkind:
Im Grunde gibt es schon ein Dogma, das besagt, dass niemand außerhalb der kath.Kirche gerettet werden kann.
Dann sind aber plötzlich einige andere Kontinente und Läder aufgetaucht, so dass wohl einigen das Zweifeln kam. Und so hat man immer wieder irgendwelche Ausnahmen anzunehmen versucht wie „unüberwindliche Unkenntnis“ oder eine „einschlussweise“ Zugehörigkeit zur Kirche durch implizites Taufvotum.
Im Grunde ist ja schon völlig absurd, wenn man an die „heilsnotwendige“ Taufe denkt. Da schreibt der Ott dann glaub ich was, dass den Juden die Erbsünde durch Beschneidung nachgelassen wurde (was ist eigentl. mit den Frauen?
) und bei denen außerhalb des Volkes Israel hätte das irgendwie durch die Erwartung des Messias
geschehen sollen, also durch die Eltern an Kindes statt.
Und dann nach dem Befehl Jesu zu tauchen, mussten die Apostel und Presbyter halt in einem Affenzahn um den Globus hetzen, um möglichst viele Seelen zu taufen…wenn man mal kurz innehält und durchatmet –--> was für ein Blödsinn!
Redaktion benachrichtigen
Im Grunde gibt es schon ein Dogma, das besagt, dass niemand außerhalb der kath.Kirche gerettet werden kann.
Dann sind aber plötzlich einige andere Kontinente und Läder aufgetaucht, so dass wohl einigen das Zweifeln kam. Und so hat man immer wieder irgendwelche Ausnahmen anzunehmen versucht wie „unüberwindliche Unkenntnis“ oder eine „einschlussweise“ Zugehörigkeit zur Kirche durch implizites Taufvotum.
Im Grunde ist ja schon völlig absurd, wenn man an die „heilsnotwendige“ Taufe denkt. Da schreibt der Ott dann glaub ich was, dass den Juden die Erbsünde durch Beschneidung nachgelassen wurde (was ist eigentl. mit den Frauen?
) und bei denen außerhalb des Volkes Israel hätte das irgendwie durch die Erwartung des Messias
geschehen sollen, also durch die Eltern an Kindes statt.Und dann nach dem Befehl Jesu zu tauchen, mussten die Apostel und Presbyter halt in einem Affenzahn um den Globus hetzen, um möglichst viele Seelen zu taufen…wenn man mal kurz innehält und durchatmet –--> was für ein Blödsinn!
#127 wunderkind3 16:32:24 | Montag, 3. November 2008
defendor
wie sind sie persönlich zu diesen ansichten gekommen?
Redaktion benachrichtigen
wie sind sie persönlich zu diesen ansichten gekommen?
#126 defendor 16:24:44 | Montag, 3. November 2008
Leben oder Tod
JOH. 14;6
JESUS CHRISTUS, die alleinige Wahrheit, der Mensch gewordene eingeborene Sohn Gottes, das Mensch gewordene Wort Gottes…GOTTES BARMHERZIGKEIT, GOTT SELBST…
spricht:
JOH. 14;6
„I C H BIN DER WEG, DIE WAHRHEIT UND DAS LEBEN, NIEMAND KOMMT ZUM VATER AUSSER DURCH MICH „
Alle Menschen guten Willens werden demütig ihr reuebereites Herz der alleinigen Wahrheit öffnen und Anteil haben am ewigen Göttlichen Leben, der heiligsten Dreifaltigkeit !
Alle anderen , die sich durch den Menschenmörder von Anbeginn, Satan, die WORTE DER ALLEINIGEN WAHRHEIT JESUS CHRISTUS aus ihren Herzen rauben lassen, wählen sich „ihren eigenen Herrn“…den Fürsten dieser Welt, den Vater der Lüge…Satan…und werden so auch „Anteil haben“ …an der ewigen Verdammnis !
Wer meint, dies sei ein „nettes Spielchen“, der sei gewarnt…denn es geht im wörtlichsten aller Sinne
UM LEBEN ODER TOD !
Das eindrückliche Zeugnis von Gloria Polo:
www.gloriapolo.net/
Redaktion benachrichtigen
JOH. 14;6
JESUS CHRISTUS, die alleinige Wahrheit, der Mensch gewordene eingeborene Sohn Gottes, das Mensch gewordene Wort Gottes…GOTTES BARMHERZIGKEIT, GOTT SELBST…
spricht:
JOH. 14;6
„I C H BIN DER WEG, DIE WAHRHEIT UND DAS LEBEN, NIEMAND KOMMT ZUM VATER AUSSER DURCH MICH „
Alle Menschen guten Willens werden demütig ihr reuebereites Herz der alleinigen Wahrheit öffnen und Anteil haben am ewigen Göttlichen Leben, der heiligsten Dreifaltigkeit !
Alle anderen , die sich durch den Menschenmörder von Anbeginn, Satan, die WORTE DER ALLEINIGEN WAHRHEIT JESUS CHRISTUS aus ihren Herzen rauben lassen, wählen sich „ihren eigenen Herrn“…den Fürsten dieser Welt, den Vater der Lüge…Satan…und werden so auch „Anteil haben“ …an der ewigen Verdammnis !
Wer meint, dies sei ein „nettes Spielchen“, der sei gewarnt…denn es geht im wörtlichsten aller Sinne
UM LEBEN ODER TOD !
Das eindrückliche Zeugnis von Gloria Polo:
www.gloriapolo.net/
#125 wunderkind3 16:23:09 | Montag, 3. November 2008
elojahu
super. jetzt bin ich überzeugt.
sag mal, warum schreibst du hier eigentlich dauernd dein zeug vn ewiger verdammnis und co.?
ist dir nicht klar das das vollkommen sinnlos ist solange du nicht wenigsten ein bisschen zu sagen hast? so überzeugst du niemanden.
ach ja, eine frage die ich schon lange mal in diesem forum stellen wollte. ich stelle sie nur weil das thema grade eh so allgemein ist:
menschen die keine möglichkeit haben von der christlichen religion (ach ja, mit zusatz katholisch) zu erfahren, oder von ihr wissen, aber sie nicht ausüben können(also keine beichte etc. kein kirchbesuch) …
kommen solche menschen nicht zwangsläufg in die hölle?
und wäre das nicht ein bisschen gemein?
merke: 2 beispiele gewählt, wäre nett wenn beide beantwortet würden.
Redaktion benachrichtigen
super. jetzt bin ich überzeugt.
sag mal, warum schreibst du hier eigentlich dauernd dein zeug vn ewiger verdammnis und co.?
ist dir nicht klar das das vollkommen sinnlos ist solange du nicht wenigsten ein bisschen zu sagen hast? so überzeugst du niemanden.
ach ja, eine frage die ich schon lange mal in diesem forum stellen wollte. ich stelle sie nur weil das thema grade eh so allgemein ist:
menschen die keine möglichkeit haben von der christlichen religion (ach ja, mit zusatz katholisch) zu erfahren, oder von ihr wissen, aber sie nicht ausüben können(also keine beichte etc. kein kirchbesuch) …
kommen solche menschen nicht zwangsläufg in die hölle?
und wäre das nicht ein bisschen gemein?
merke: 2 beispiele gewählt, wäre nett wenn beide beantwortet würden.
#124 Hesse2 16:16:26 | Montag, 3. November 2008
Gott hat es nicht nötig dass seine Existenz bewiesen wird – LOL
Mit anderen worten: ER ist nicht beweisbar.
Selbstimmunisierung par excellence.
Redaktion benachrichtigen
Mit anderen worten: ER ist nicht beweisbar.
Selbstimmunisierung par excellence.
#123 JMX 16:14:59 | Montag, 3. November 2008
Da gibt’s nen englischen Song
der passt hier ganz gut:
„We are the sweet selected few,. The rest of you be damned;. There’s room enough in hell for you,. We don’t want heaven crammed.“
Redaktion benachrichtigen
der passt hier ganz gut:
„We are the sweet selected few,. The rest of you be damned;. There’s room enough in hell for you,. We don’t want heaven crammed.“
#122 Elijahu † 16:14:17 | Montag, 3. November 2008
Gott hat es nicht nötig dass seine Existenz bewiesen wird
Er thront als König über seiner Schöpfung und sein Wirken ist für jeden Menschen der guten Herzens ist offenbar. Wer behauptet dass JHWH nicht sei, ist unentschuldbar. Die Majestät Gottes verlangt nach Anbetung, Anbetung ist die natürliche Haltung des Geschöpfes Mensch gegenüber Gott.
Bekehren sie sich zu Gott, wagen sie den Sprung des Glaubens und sie werden jeden Beweis geliefert bekommen den sie haben wollen. Aber Gott erwartet von ihnen dass sie den ersten Schritt tun.
Redaktion benachrichtigen
Er thront als König über seiner Schöpfung und sein Wirken ist für jeden Menschen der guten Herzens ist offenbar. Wer behauptet dass JHWH nicht sei, ist unentschuldbar. Die Majestät Gottes verlangt nach Anbetung, Anbetung ist die natürliche Haltung des Geschöpfes Mensch gegenüber Gott.
Bekehren sie sich zu Gott, wagen sie den Sprung des Glaubens und sie werden jeden Beweis geliefert bekommen den sie haben wollen. Aber Gott erwartet von ihnen dass sie den ersten Schritt tun.
#121 Ultramontanus 16:12:08 | Montag, 3. November 2008
Ich schaue schon seit
Monaten neugierig, ob sich da www.fsspx.info/…lehre/apologetik.php mal etwas findet…
Ich denke, es ist kein Zufall, dass die dort nichts anzubieten haben.
Redaktion benachrichtigen
Monaten neugierig, ob sich da www.fsspx.info/…lehre/apologetik.php mal etwas findet…
Ich denke, es ist kein Zufall, dass die dort nichts anzubieten haben.
#120 Hesse2 16:10:34 | Montag, 3. November 2008
Elijahu: Danke für den Rat!
Ich werde ihn beherzigen.
Ich lasse es drauf ankommen, es bleibt mir auch gar nichts anderes übrig – so wie dir nichts anderes übrigblebt, es darauf ankommen zu lassen, ob nicht vielleicht der Islam die „wahre“ Religion ist und du wegen deiner Ablehnung Allahs in die Hölle kommen wirst.
Redaktion benachrichtigen
Ich werde ihn beherzigen.
Ich lasse es drauf ankommen, es bleibt mir auch gar nichts anderes übrig – so wie dir nichts anderes übrigblebt, es darauf ankommen zu lassen, ob nicht vielleicht der Islam die „wahre“ Religion ist und du wegen deiner Ablehnung Allahs in die Hölle kommen wirst.
#119 wunderkind3 16:07:52 | Montag, 3. November 2008
elijahu
willst du deinen glauben und das paradis nicht mit mir teilen?
wie egoistisch.
Redaktion benachrichtigen
willst du deinen glauben und das paradis nicht mit mir teilen?
wie egoistisch.
#118 Elijahu † 16:07:06 | Montag, 3. November 2008
Wir müssen ihnen garnichts beweisen
Wenn wir Recht haben bekommen sie den Beweis schon früh genug geliefert. Nur ist es dann zu spät. Lassen sies doch einfach mal drauf ankommen.
Redaktion benachrichtigen
Wenn wir Recht haben bekommen sie den Beweis schon früh genug geliefert. Nur ist es dann zu spät. Lassen sies doch einfach mal drauf ankommen.
#117 wunderkind3 16:03:46 | Montag, 3. November 2008
defendor u elijahu
ich bin ein eher skeptischer mensch, deshalb fällt es mir schwer ihre aussagen einfach so zu glauben( es ist nicht so das ichmich nicht mit der frage auseinandergesetzt hätte)…
himmel, hölle, gott, satan… harter stoff^^
ich will nicht so gerne in die hölle.
also bitte, helft mir zum „wahren glauben“ zu finden.
beweist mir das es
1. einen gott gibt
und dieser
2. katholisch ist.
das dürfte euch doch leicht fallen!?
Redaktion benachrichtigen
ich bin ein eher skeptischer mensch, deshalb fällt es mir schwer ihre aussagen einfach so zu glauben( es ist nicht so das ichmich nicht mit der frage auseinandergesetzt hätte)…
himmel, hölle, gott, satan… harter stoff^^
ich will nicht so gerne in die hölle.
also bitte, helft mir zum „wahren glauben“ zu finden.
beweist mir das es
1. einen gott gibt
und dieser
2. katholisch ist.
das dürfte euch doch leicht fallen!?
#116 Ultramontanus 16:02:43 | Montag, 3. November 2008
Ich nehm’ mir mal die Freiheit, Hesse2:
Nix von beidem o^/
Redaktion benachrichtigen
Nix von beidem o^/
#115 Hesse2 16:01:38 | Montag, 3. November 2008
Defendor: Die selbe Platte
spielen auch die Muslime ab.
Was ist nun wahr?
Redaktion benachrichtigen
spielen auch die Muslime ab.
Was ist nun wahr?
#114 defendor 15:58:47 | Montag, 3. November 2008
@JMX Sie sind aber „cool“…
Ja, ein Mensch kann auch „lachend“ dem Abgrund entgegeneilen…er hat seinen freien Willen !
Nur, wenn er es denn so halten sollte, wird er mit Schrecken feststellen müssen, dass aus dem „zeitgemässen Lachen“ ein nie endender, hasserfüllter Schreckensschrei geworden ist !
Ja, dann wird der Vater der Lüge, der Verdreher, der Verwirrer…der, der die WORTE DER ALLEINIGEN WAHRHEIT JESU CHRISTI aus den Herzen raubt…ja, dann wird dieser zeigen, wem die selbstherrlich Verblendeten gefolgt sind !
Der Finsternis des ewigen Hasses, Satan !
Kommen Sie also noch zur Besinnung, solange Ihnen noch diese irdische Zeit bleibt, danach ist es zu spät !
Erbitten Sie demütig und mit einem reuebereiten Herzen die BARMHERZIGKEIT JESU CHRISTI, des Mensch gewordenen Sohnes Gottes, aufdass ER sich vor die Gerechtigkeit des Vaters stellen möge und Ihnen das Leben schenken möge, das LEBEN, das ER alleine ist !
Joh. 14;6
„ICH bin der Weg, die Wahrheit und das Leben, niemand kommt zum Vater ausser durch mich “
Redaktion benachrichtigen
Ja, ein Mensch kann auch „lachend“ dem Abgrund entgegeneilen…er hat seinen freien Willen !
Nur, wenn er es denn so halten sollte, wird er mit Schrecken feststellen müssen, dass aus dem „zeitgemässen Lachen“ ein nie endender, hasserfüllter Schreckensschrei geworden ist !
Ja, dann wird der Vater der Lüge, der Verdreher, der Verwirrer…der, der die WORTE DER ALLEINIGEN WAHRHEIT JESU CHRISTI aus den Herzen raubt…ja, dann wird dieser zeigen, wem die selbstherrlich Verblendeten gefolgt sind !
Der Finsternis des ewigen Hasses, Satan !
Kommen Sie also noch zur Besinnung, solange Ihnen noch diese irdische Zeit bleibt, danach ist es zu spät !
Erbitten Sie demütig und mit einem reuebereiten Herzen die BARMHERZIGKEIT JESU CHRISTI, des Mensch gewordenen Sohnes Gottes, aufdass ER sich vor die Gerechtigkeit des Vaters stellen möge und Ihnen das Leben schenken möge, das LEBEN, das ER alleine ist !
Joh. 14;6
„ICH bin der Weg, die Wahrheit und das Leben, niemand kommt zum Vater ausser durch mich “
#113 JMX 15:58:05 | Montag, 3. November 2008
Was für eine Frage…
Elijahu: Na dann machen sie ruhig weiter so wie bisher
Sie werden schon noch sehen wer zuletzt lacht
Der von uns beider, der länger lebt als der andere, was dachten sie denn…
Redaktion benachrichtigen
Elijahu: Na dann machen sie ruhig weiter so wie bisher
Sie werden schon noch sehen wer zuletzt lacht
Der von uns beider, der länger lebt als der andere, was dachten sie denn…
#112 Elijahu † 15:55:51 | Montag, 3. November 2008
Na dann machen sie ruhig weiter so wie bisher
Sie werden schon noch sehen wer zuletzt lacht.
Redaktion benachrichtigen
Sie werden schon noch sehen wer zuletzt lacht.
#111 JMX 15:50:06 | Montag, 3. November 2008
Das ist das beste
was ihr argumentativ aufzuweisen habt, eine armselige Drohung?
Was ist, wenn du auch nur knapp danebenliegst und vor dir steht Thor und macht dich zur Minna?
Terry Prattchett hat das in dem Roman Schweinsgalopp mal sehr gut dargestellt:
Der Philosoph Ventre formulierte folgendes:
Vielleicht existieren Götter, vielleicht auch nicht. Warum nicht in jedem Fall an sie glauben? Wenn alles stimmt, erreicht man nach dem Tod einen herlichen Ort. Und wenn nicht … nun, dann hat man nichts verloren.’ Nach seinem Tod erwachte Ventre in einem Kreis von Göttern, die unheilverkündende Knüppel in den Händen hielten, und einer von ihnen sagte: ‘Jetzt zeigen wir dir, was wir hier von Schlaumeiern halten …’
Redaktion benachrichtigen
was ihr argumentativ aufzuweisen habt, eine armselige Drohung?
Was ist, wenn du auch nur knapp danebenliegst und vor dir steht Thor und macht dich zur Minna?
Terry Prattchett hat das in dem Roman Schweinsgalopp mal sehr gut dargestellt:
Der Philosoph Ventre formulierte folgendes:
Vielleicht existieren Götter, vielleicht auch nicht. Warum nicht in jedem Fall an sie glauben? Wenn alles stimmt, erreicht man nach dem Tod einen herlichen Ort. Und wenn nicht … nun, dann hat man nichts verloren.’ Nach seinem Tod erwachte Ventre in einem Kreis von Göttern, die unheilverkündende Knüppel in den Händen hielten, und einer von ihnen sagte: ‘Jetzt zeigen wir dir, was wir hier von Schlaumeiern halten …’
#110 Elijahu † 15:44:01 | Montag, 3. November 2008
Den Beweis bekommen sie an ihrem Todestag geliefert
Also warten wirs doch mal einfach ab.
Redaktion benachrichtigen
Also warten wirs doch mal einfach ab.
#109 JMX 15:42:01 | Montag, 3. November 2008
Du bist wie eine Schallplatte
die hängt.
Du kannst mir viel erzählen.
Bei solchen Behauptung hast du besser gute Beweise und Indizien, oder rechne damit, daß man dich und keine komischen Phantasien nicht ernst nimmt.
So wie die Welt und der Kosmos nach unserer Erkenntnis beschaffen sind, gibt es keinen Hinweis auf Himmel, Hölle, Gott oder Teufel. Das sind nur fiktionale personalisierte Manifestationen von Eigenschaften(!), die wir z.B. gut oder böse nennen.
Ich hab’s an anderer Stelle schon erwähnt, Kinder z.B. halten zuerst alles für personal. Meine Tochter haut und beschimpft einen Stuhl, wenn sie(!) sich daran gestoßen hat. Kinder müssen erst lernen, daß es Unbelebtes und Abstraka gibt. Und einige Erwachsene anscheinend auch…
Redaktion benachrichtigen
die hängt.
Du kannst mir viel erzählen.
Bei solchen Behauptung hast du besser gute Beweise und Indizien, oder rechne damit, daß man dich und keine komischen Phantasien nicht ernst nimmt.
So wie die Welt und der Kosmos nach unserer Erkenntnis beschaffen sind, gibt es keinen Hinweis auf Himmel, Hölle, Gott oder Teufel. Das sind nur fiktionale personalisierte Manifestationen von Eigenschaften(!), die wir z.B. gut oder böse nennen.
Ich hab’s an anderer Stelle schon erwähnt, Kinder z.B. halten zuerst alles für personal. Meine Tochter haut und beschimpft einen Stuhl, wenn sie(!) sich daran gestoßen hat. Kinder müssen erst lernen, daß es Unbelebtes und Abstraka gibt. Und einige Erwachsene anscheinend auch…
#108 defendor 15:36:37 | Montag, 3. November 2008
@JMX Stellen Sie sich nicht auf stur !
Der Versuch ders Verdrängens der EXISTENZ DER EWIGEN VERDAMMNIS ist das denkbar Schlechteste, was ein – selbstherrlicher ? – Mensch tun kann.
Lesen Sie bitte Ihre „Verdrängung-Versuche“ noch einmal durch !
„Ja und“ ist da zu lesen und eine atemberaubende „medizinische Deutung“ der Wiederherstellung eines nahezu verbrannten Körpers !
JMX, denken Sie bitte immer daran, dass dem Vater der Lüge, Satan, nichts gelegener sein kann als dass seine Existenz – und somit die ewige Verdammnis – geleugnet oder lediglich zu „Comedy-Zwecken“ verharmlost wird.
Wer so denkt, ist mit einem Bein bereits dort, wo er – selbstherrlich – denkt, niemals zu enden…in der Hölle !
Alleine DIE BARMHERZIGKEIT CHRISTI vermag vor dem zweiten, dem ewigen Tod…der ewigen Verdammnis…zu bewahren !
Wer diese BARMHERZIGKEIT CHRISTI, des Mensch gewordenen eingeborenen Sohnes GOTTES, zurückweist, der wird der Gerechtigkeit des Vaters anheimfallen und vor dieser kann niemand bestehen !
Das eindrückliche Zeugnis von Gloria Polo:
www.gloriapolo.net/
Redaktion benachrichtigen
Der Versuch ders Verdrängens der EXISTENZ DER EWIGEN VERDAMMNIS ist das denkbar Schlechteste, was ein – selbstherrlicher ? – Mensch tun kann.
Lesen Sie bitte Ihre „Verdrängung-Versuche“ noch einmal durch !
„Ja und“ ist da zu lesen und eine atemberaubende „medizinische Deutung“ der Wiederherstellung eines nahezu verbrannten Körpers !
JMX, denken Sie bitte immer daran, dass dem Vater der Lüge, Satan, nichts gelegener sein kann als dass seine Existenz – und somit die ewige Verdammnis – geleugnet oder lediglich zu „Comedy-Zwecken“ verharmlost wird.
Wer so denkt, ist mit einem Bein bereits dort, wo er – selbstherrlich – denkt, niemals zu enden…in der Hölle !
Alleine DIE BARMHERZIGKEIT CHRISTI vermag vor dem zweiten, dem ewigen Tod…der ewigen Verdammnis…zu bewahren !
Wer diese BARMHERZIGKEIT CHRISTI, des Mensch gewordenen eingeborenen Sohnes GOTTES, zurückweist, der wird der Gerechtigkeit des Vaters anheimfallen und vor dieser kann niemand bestehen !
Das eindrückliche Zeugnis von Gloria Polo:
www.gloriapolo.net/
#107 JMX 15:26:27 | Montag, 3. November 2008
Wo sind Krankenberichte und Fotos?
Der Blitzschlag hat sie nahezu vollends VERBRANNT !
KEIN ARZT konnte „fachlich“ erklären wie ihr Körper wieder hergestellt wurde !
Das heißt aber noch nicht, daß es ein Wunder war. Ein Arzt mit mehr Expertise könnte es vielleicht. Es gibt keinen Grund anzunehmen, daß da irgendetwas Übernatürliches passierte. Außerdem sind solche Kommentare von Ärzten eher ein Zeichen des Erstaunens, daß die Patientin so etwas übersteht, wo es viele nicht tun. Wörtlich muß man nicht nehmen. Das ist eher als Mensch gesprochen, denn als Arzt.
Während ihrer Zeit zwischen Leben und Tod stand sie AM RANDE DER HÖLLE !
Lesen Sie ihre Schilderungen genau durch !
Das glaubt sie. Das bestreite ich nicht. Es gibt nur keinen Hinweis, daß es nicht in ihrem Gehirn als Traum oder Halluzination ablief. Physisch kann sie ja nicht dagewesen sein…
Dort finden Sie vieles, was heute gerne als „modern und zeitgemäss“ vorgegaukelt wird und nichts anderes als VERLEUGNUNG der alleinigen Wahrheit JESUS CHRISTUS ist !
Ja, und?
Gloria Polo nannte sich bis dahin auch eine „moderne, aufgeschlossene Frau“ und hatte ihren „Glauben“ zurechtgebogen wie es ihr gerade passte…nahezu bis zum Glaubensabfall !
Ja, und? Es ist doch so, daß die in einem tiefkatholischen Land aufwuchs, es ist gar nicht so verwunderlich, daß sie darauf zurückgeworfen wurde. Das passiert vielen, die Krisen durchlebt haben. Das hat aber mehr mit der Art, wie Menschen aufwachsen und wie unser Gehirn funktioniert, als mit irgendeinem Gott.
Redaktion benachrichtigen
Der Blitzschlag hat sie nahezu vollends VERBRANNT !
KEIN ARZT konnte „fachlich“ erklären wie ihr Körper wieder hergestellt wurde !
Das heißt aber noch nicht, daß es ein Wunder war. Ein Arzt mit mehr Expertise könnte es vielleicht. Es gibt keinen Grund anzunehmen, daß da irgendetwas Übernatürliches passierte. Außerdem sind solche Kommentare von Ärzten eher ein Zeichen des Erstaunens, daß die Patientin so etwas übersteht, wo es viele nicht tun. Wörtlich muß man nicht nehmen. Das ist eher als Mensch gesprochen, denn als Arzt.
Während ihrer Zeit zwischen Leben und Tod stand sie AM RANDE DER HÖLLE !
Lesen Sie ihre Schilderungen genau durch !
Das glaubt sie. Das bestreite ich nicht. Es gibt nur keinen Hinweis, daß es nicht in ihrem Gehirn als Traum oder Halluzination ablief. Physisch kann sie ja nicht dagewesen sein…
Dort finden Sie vieles, was heute gerne als „modern und zeitgemäss“ vorgegaukelt wird und nichts anderes als VERLEUGNUNG der alleinigen Wahrheit JESUS CHRISTUS ist !
Ja, und?
Gloria Polo nannte sich bis dahin auch eine „moderne, aufgeschlossene Frau“ und hatte ihren „Glauben“ zurechtgebogen wie es ihr gerade passte…nahezu bis zum Glaubensabfall !
Ja, und? Es ist doch so, daß die in einem tiefkatholischen Land aufwuchs, es ist gar nicht so verwunderlich, daß sie darauf zurückgeworfen wurde. Das passiert vielen, die Krisen durchlebt haben. Das hat aber mehr mit der Art, wie Menschen aufwachsen und wie unser Gehirn funktioniert, als mit irgendeinem Gott.
#106 Hesse2 15:24:04 | Montag, 3. November 2008
Vieira: eine gute Diskussion
bedeutet für mich, dass das Gegenüber auch auf Fragen antwortet und auf Argumente eingeht – und das tust du nicht.
Und damit ists für mich sinnlos.
Redaktion benachrichtigen
bedeutet für mich, dass das Gegenüber auch auf Fragen antwortet und auf Argumente eingeht – und das tust du nicht.
Und damit ists für mich sinnlos.
#105 defendor 15:05:00 | Montag, 3. November 2008
@JMX Bitte ganz durchlesen !
Wären Sie so freundlich und würden Sie das Zeugnis von Gloria Polo IN SEINER VOLLEN LÄNGE durchlesen, bevor Sie Ihre „Wertung“ von sich geben !
Der Blitzschlag hat sie nahezu vollends VERBRANNT !
KEIN ARZT konnte „fachlich“ erklären wie ihr Körper wieder hergestellt wurde !
Während ihrer Zeit zwischen Leben und Tod stand sie AM RANDE DER HÖLLE !
Lesen Sie ihre Schilderungen genau durch !
Dort finden Sie vieles, was heute gerne als „modern und zeitgemäss“ vorgegaukelt wird und nichts anderes als VERLEUGNUNG der alleinigen Wahrheit JESUS CHRISTUS ist !
Gloria Polo nannte sich bis dahin auch eine „moderne, aufgeschlossene Frau“ und hatte ihren „Glauben“ zurechtgebogen wie es ihr gerade passte…nahezu bis zum Glaubensabfall !
Also lesen Sie bitte das Zeugnis in Gänze durch !
Redaktion benachrichtigen
Wären Sie so freundlich und würden Sie das Zeugnis von Gloria Polo IN SEINER VOLLEN LÄNGE durchlesen, bevor Sie Ihre „Wertung“ von sich geben !
Der Blitzschlag hat sie nahezu vollends VERBRANNT !
KEIN ARZT konnte „fachlich“ erklären wie ihr Körper wieder hergestellt wurde !
Während ihrer Zeit zwischen Leben und Tod stand sie AM RANDE DER HÖLLE !
Lesen Sie ihre Schilderungen genau durch !
Dort finden Sie vieles, was heute gerne als „modern und zeitgemäss“ vorgegaukelt wird und nichts anderes als VERLEUGNUNG der alleinigen Wahrheit JESUS CHRISTUS ist !
Gloria Polo nannte sich bis dahin auch eine „moderne, aufgeschlossene Frau“ und hatte ihren „Glauben“ zurechtgebogen wie es ihr gerade passte…nahezu bis zum Glaubensabfall !
Also lesen Sie bitte das Zeugnis in Gänze durch !
#104 JMX 14:54:18 | Montag, 3. November 2008
Sososo,
da hat also eine Trulla in einem katholischen Land einen Blitzschlag überlebt…
Das ist weder ein Indiz für die Existenz Gottes noch für die Wahrheit des Katholizismus (welchen denn?).
Es ist nur ein Indiz dafür, daß man einen Blitzschlag überleben kann.
Redaktion benachrichtigen
da hat also eine Trulla in einem katholischen Land einen Blitzschlag überlebt…
Das ist weder ein Indiz für die Existenz Gottes noch für die Wahrheit des Katholizismus (welchen denn?).
Es ist nur ein Indiz dafür, daß man einen Blitzschlag überleben kann.
#103 Vieira 14:34:42 | Montag, 3. November 2008
@Hesse2
Erst frech werden und mir vorschreiben,
womit ich „die Gesellschaft nicht belästigen“ solle,
und jetzt jammern und den Beleidigten mimen.
Du bist mir ein Pappenheimer.
Redaktion benachrichtigen
Erst frech werden und mir vorschreiben,
womit ich „die Gesellschaft nicht belästigen“ solle,
und jetzt jammern und den Beleidigten mimen.
Du bist mir ein Pappenheimer.
#102 defendor 14:29:43 | Montag, 3. November 2008
Besondere Empfehlung
Eine Empfehlung an alle, besonders aber an jene, die meinen mit einem modernistischen, selbstherrlichen „Weichspül-Glauben“ das Heil „erfeilschen“ zu können:
www.gloriapolo.net/
Bei dieser Gelegenheit ist der von einigen Usern bereits mehrfach eingebrachten Ratschlag mit Nachdruck weiter zu empfehlen die „Beiträge“ von einem „einfachen, denkenden Katholiken“ – oder besser einem Zersetzer der reinen Lehre der heiligen Mutter Kirche – wie „joberens“ und seiner Helfershelfer zu IGNORIEREN und sich zu keinen geschriebenen Reaktionen hinreissen lassen.
„joberens“ und Konsorten sprühen das freimaurerische Lügen-Gift und finden nichts „amüsanter“ als die von ihnen verachteten, treu zur reinen Lehre der heiligen Mutter Kirche stehenden Katholiken „aus der Fassung zu bringen“ und sie dann durchtrieben der „Unchristlichkeit“ zu bezichtigen
Redaktion benachrichtigen
Eine Empfehlung an alle, besonders aber an jene, die meinen mit einem modernistischen, selbstherrlichen „Weichspül-Glauben“ das Heil „erfeilschen“ zu können:
www.gloriapolo.net/
Bei dieser Gelegenheit ist der von einigen Usern bereits mehrfach eingebrachten Ratschlag mit Nachdruck weiter zu empfehlen die „Beiträge“ von einem „einfachen, denkenden Katholiken“ – oder besser einem Zersetzer der reinen Lehre der heiligen Mutter Kirche – wie „joberens“ und seiner Helfershelfer zu IGNORIEREN und sich zu keinen geschriebenen Reaktionen hinreissen lassen.
„joberens“ und Konsorten sprühen das freimaurerische Lügen-Gift und finden nichts „amüsanter“ als die von ihnen verachteten, treu zur reinen Lehre der heiligen Mutter Kirche stehenden Katholiken „aus der Fassung zu bringen“ und sie dann durchtrieben der „Unchristlichkeit“ zu bezichtigen
#101 Hesse2 14:28:21 | Montag, 3. November 2008
Vieira: Altbekanntes Gehabe
Ich kenn das mittlerweile von vielen Gläubigen hier.
Erst wird irgendwas behauptet – wenn das das Gegenüber nicht anerkennt als „Wahrheit“, dann wird er erst angegriffen mit ihm in den Mund gelegten, verdrehten Aussagen, dann damit angegriffen – und wenn das nichts hilft, kommt die persönliche Attake.
Ich hab da einfach keinen Bock mehr drauf und breche die Diskussion dann ab.
Was solls, im Grunde kanns mir ja egal sein, denn diese Art zu „diskutieren“ drängt den Einfluss, den „deine Fraktion“ hat, immer weiter zurück.
Aber schade find ichs trotzdem.
Redaktion benachrichtigen
Ich kenn das mittlerweile von vielen Gläubigen hier.
Erst wird irgendwas behauptet – wenn das das Gegenüber nicht anerkennt als „Wahrheit“, dann wird er erst angegriffen mit ihm in den Mund gelegten, verdrehten Aussagen, dann damit angegriffen – und wenn das nichts hilft, kommt die persönliche Attake.
Ich hab da einfach keinen Bock mehr drauf und breche die Diskussion dann ab.
Was solls, im Grunde kanns mir ja egal sein, denn diese Art zu „diskutieren“ drängt den Einfluss, den „deine Fraktion“ hat, immer weiter zurück.
Aber schade find ichs trotzdem.
#100 Vieira 14:22:37 | Montag, 3. November 2008
@Hesse2
Nachdem es Dir gelungen ist, mittels widersprüchlichem Gequatsche Deine Dummheit notorisch zu machen, offenbarst Du nun das Maß Deiner Toleranz gegenüber Andersdenkenden.
Ich bin gespannt, welche weiteren Schritte Du unternehmen wirst, um noch klarer zu machen, wes Geistes Kind Du bist.
Redaktion benachrichtigen
Nachdem es Dir gelungen ist, mittels widersprüchlichem Gequatsche Deine Dummheit notorisch zu machen, offenbarst Du nun das Maß Deiner Toleranz gegenüber Andersdenkenden.
Ich bin gespannt, welche weiteren Schritte Du unternehmen wirst, um noch klarer zu machen, wes Geistes Kind Du bist.
#99 Hesse2 13:59:22 | Montag, 3. November 2008
Jaja, Vieira
Is ja gut.
Glaub du mal weiter an den „lieben Mann mit weissem Bart“ im Himmel, der alles macht.
Is Recht. Nur belästige die Gesellschaft nicht damit.
Redaktion benachrichtigen
Is ja gut.
Glaub du mal weiter an den „lieben Mann mit weissem Bart“ im Himmel, der alles macht.
Is Recht. Nur belästige die Gesellschaft nicht damit.
#98 Vieira 13:51:59 | Montag, 3. November 2008
@Hesse2
Ich sehe, Dir fehlen die Argumente. Du weichst in alle möglichen Richtungen aus, weil Du keine Argumente hast.
Inzwischen verwirfst Du das Kausalitätsprinzip offen, nachdem Du zunächst versucht hast, Dich rauszureden. Das ist nicht nur unwissenschaftlich, das ist gegenwissenschaftlich. Wie soll ich mit jemandem debattieren, der einerseits das Kausalitätsprinzip leugnet
und sich andererseits einbildet, Naturwissenschaft zu vertreten? Naturwissenschaftler werden sich für einen solchen Bärendienst bedanken.
Redaktion benachrichtigen
Ich sehe, Dir fehlen die Argumente. Du weichst in alle möglichen Richtungen aus, weil Du keine Argumente hast.
Inzwischen verwirfst Du das Kausalitätsprinzip offen, nachdem Du zunächst versucht hast, Dich rauszureden. Das ist nicht nur unwissenschaftlich, das ist gegenwissenschaftlich. Wie soll ich mit jemandem debattieren, der einerseits das Kausalitätsprinzip leugnet
und sich andererseits einbildet, Naturwissenschaft zu vertreten? Naturwissenschaftler werden sich für einen solchen Bärendienst bedanken.
#97 JMX 13:16:43 | Montag, 3. November 2008
Projektion at it’s best
Die Pflicht eines jeden Christen ist die Bekämpfung der Evolutionsideologie, alles andere ist Verra…
Es ist doch sinnlos sich mit den verblendeten Evolutionsapologeten zu unterhalten. Die „Evolutionstheorie“ ist pseudowissenschaftlicher Unsinn und weltanschaulich vorbelastet durch ihren inhärenten Atheismus/Agnostizismus. Somit ist diese Vorhofwissenschaft des menschenverachtenden Sozialdarwinismus politisch zu bekämpfen, Auge um Auge, Zahn um Zahn.
Sometimes there’s nothing else to say about these points, except to underline them…
Christopher Hitchens (aus dem Gedächtnis zitiert)
Redaktion benachrichtigen
Die Pflicht eines jeden Christen ist die Bekämpfung der Evolutionsideologie, alles andere ist Verra…
Es ist doch sinnlos sich mit den verblendeten Evolutionsapologeten zu unterhalten. Die „Evolutionstheorie“ ist pseudowissenschaftlicher Unsinn und weltanschaulich vorbelastet durch ihren inhärenten Atheismus/Agnostizismus. Somit ist diese Vorhofwissenschaft des menschenverachtenden Sozialdarwinismus politisch zu bekämpfen, Auge um Auge, Zahn um Zahn.
Sometimes there’s nothing else to say about these points, except to underline them…
Christopher Hitchens (aus dem Gedächtnis zitiert)
#96 Elijahu † 13:00:50 | Montag, 3. November 2008
Die Pflicht eines jeden Christen ist die Bekämpfung der Evolutionsideologie, alles andere ist Verra…
Es ist doch sinnlos sich mit den verblendeten Evolutionsapologeten zu unterhalten. Die „Evolutionstheorie“ ist pseudowissenschaftlicher Unsinn und weltanschaulich vorbelastet durch ihren inhärenten Atheismus/Agnostizismus. Somit ist diese Vorhofwissenschaft des menschenverachtenden Sozialdarwinismus politisch zu bekämpfen, Auge um Auge, Zahn um Zahn.
Redaktion benachrichtigen
Es ist doch sinnlos sich mit den verblendeten Evolutionsapologeten zu unterhalten. Die „Evolutionstheorie“ ist pseudowissenschaftlicher Unsinn und weltanschaulich vorbelastet durch ihren inhärenten Atheismus/Agnostizismus. Somit ist diese Vorhofwissenschaft des menschenverachtenden Sozialdarwinismus politisch zu bekämpfen, Auge um Auge, Zahn um Zahn.
#95 Hesse2 12:36:59 | Montag, 3. November 2008
Heinz Josef: „Wir“?
Gott ist, er entsteht nicht.
Diese Formulierung ist nur eine hilflose Antwort auf die Frage wo Gott denn herkomme und eine Ausflucht aus dem Dilemma, welches entsteht, wenn man fordert, das ALLES eine Ursache haben muss.
Dass die Welt aus dem Nichts entsteht das vertreten mittlerweile die Naturwissenschaften.
Au contrair! Sieh dir mal zum Beispiel folgende Doku an: LHC de.youtube.com/watch?v=uUVmmMI0Vuk – da gehts auch um den Urknall. Ansonsten: Einfach geil, was Forschung heute kann.
Naturwissenschaftlich spricht allerdings alles für einen Anfang unserer Welt!
Du sagst es. Unserer.
…glauben wir nicht an einen Lückenbüßergott.
Wer ist „wir“? Also DU vielleicht nicht. Aber auch bei dir findet man Tendenzen dazu, wenn auch nur kleine – was machst du wenn die Forschung irgendwann herausfinden sollte, wie Materie entsteht?
Aber ein „wir“ scheints bei euch nicht zu geben, Heinz J. Liess dir mal Meinungen von anderen Gläubigen (man könnte auch sagen: Andersgläubigen) nur in diesem Thread durch. Ich erkenne da kein „wir“, sondern jeder glaubt was anderes.
Und zu der Beweisbarkeit der Existenz/Nichtexistenz: Die Nichtexistenz irgendetwas ist nie zu beweisen. Wenn ich zum Beispiel behauptete, der Jeti existierte, dann kann mir keiner das Gegenteil beweisen. Nur ist der Jeti irrelevant, denn der Glaube an ihn beeinflusst nicht die Welt.
Wenn du behauptest, etwas existiere, und dies solle Auswirkungen auf andere haben, dann musst DU seine Existenz beweisen – nicht der Zweifler die Nicht-Existenz.
Redaktion benachrichtigen
Gott ist, er entsteht nicht.
Diese Formulierung ist nur eine hilflose Antwort auf die Frage wo Gott denn herkomme und eine Ausflucht aus dem Dilemma, welches entsteht, wenn man fordert, das ALLES eine Ursache haben muss.
Dass die Welt aus dem Nichts entsteht das vertreten mittlerweile die Naturwissenschaften.
Au contrair! Sieh dir mal zum Beispiel folgende Doku an: LHC de.youtube.com/watch?v=uUVmmMI0Vuk – da gehts auch um den Urknall. Ansonsten: Einfach geil, was Forschung heute kann.
Naturwissenschaftlich spricht allerdings alles für einen Anfang unserer Welt!
Du sagst es. Unserer.
…glauben wir nicht an einen Lückenbüßergott.
Wer ist „wir“? Also DU vielleicht nicht. Aber auch bei dir findet man Tendenzen dazu, wenn auch nur kleine – was machst du wenn die Forschung irgendwann herausfinden sollte, wie Materie entsteht?
Aber ein „wir“ scheints bei euch nicht zu geben, Heinz J. Liess dir mal Meinungen von anderen Gläubigen (man könnte auch sagen: Andersgläubigen) nur in diesem Thread durch. Ich erkenne da kein „wir“, sondern jeder glaubt was anderes.
Und zu der Beweisbarkeit der Existenz/Nichtexistenz: Die Nichtexistenz irgendetwas ist nie zu beweisen. Wenn ich zum Beispiel behauptete, der Jeti existierte, dann kann mir keiner das Gegenteil beweisen. Nur ist der Jeti irrelevant, denn der Glaube an ihn beeinflusst nicht die Welt.
Wenn du behauptest, etwas existiere, und dies solle Auswirkungen auf andere haben, dann musst DU seine Existenz beweisen – nicht der Zweifler die Nicht-Existenz.
#94 JMX 10:37:46 | Montag, 3. November 2008
Mind the gap
Gott ist, er entsteht nicht. Dass die Welt aus dem Nichts entsteht das vertreten mittlerweile die Naturwissenschaften. So glaubt es auch die Kirche.
Naturwissenschaftlich spricht allerdings alles für einen Anfang unserer Welt! Dafür das ein Schöpfer existiert, spricht mindestens soviel wie dafür das keiner existiert, ich meine sogar mehr.
Zunächst einmal, aus dem ersteren folgt keinesweg zwangsläufig das letztere.
Die Welt bietet kaum Hinweise auf göttliche Existenz, zumindest weniger als Hinweise für eine Nicht-Existenz. Nennen sie doch mal ein paar Hinweise aus Natur, Erde und Kosmos. Außerhalb der Bibel etc. natürlich.
Aber jetzt würden wir uns in die Spekulation begeben. Allerdings auch in der Behauptung der Nichtexistenz Gottes.
Aber eine wissenschaftliche Herangehensweise bietet zumindest die Möglichkeit, mehr zu tun und vor allem herauszufinden. Die Philosophie und Theologie arbeitet im Grunde nur mit Spekulation und kann gar keine Erkenntnisse über Welt und Kosmos erbringen.
Im Übrigen glauben wir nicht an einen Lückenbüßergott. Der Lückenbüßer ist tot. Gott ist keine Chiffre für ungeklärte Naturwissenschaftliche Fragestellungen.
Doch, de facto glaubt ihr an einen. Jede neue wissenschaftliche Erkenntnis über den Kosmos oder die Welt hat eine religiöse Erklärung in das Reich der Mythologie verbannt.
Redaktion benachrichtigen
Gott ist, er entsteht nicht. Dass die Welt aus dem Nichts entsteht das vertreten mittlerweile die Naturwissenschaften. So glaubt es auch die Kirche.
Naturwissenschaftlich spricht allerdings alles für einen Anfang unserer Welt! Dafür das ein Schöpfer existiert, spricht mindestens soviel wie dafür das keiner existiert, ich meine sogar mehr.
Zunächst einmal, aus dem ersteren folgt keinesweg zwangsläufig das letztere.
Die Welt bietet kaum Hinweise auf göttliche Existenz, zumindest weniger als Hinweise für eine Nicht-Existenz. Nennen sie doch mal ein paar Hinweise aus Natur, Erde und Kosmos. Außerhalb der Bibel etc. natürlich.
Aber jetzt würden wir uns in die Spekulation begeben. Allerdings auch in der Behauptung der Nichtexistenz Gottes.
Aber eine wissenschaftliche Herangehensweise bietet zumindest die Möglichkeit, mehr zu tun und vor allem herauszufinden. Die Philosophie und Theologie arbeitet im Grunde nur mit Spekulation und kann gar keine Erkenntnisse über Welt und Kosmos erbringen.
Im Übrigen glauben wir nicht an einen Lückenbüßergott. Der Lückenbüßer ist tot. Gott ist keine Chiffre für ungeklärte Naturwissenschaftliche Fragestellungen.
Doch, de facto glaubt ihr an einen. Jede neue wissenschaftliche Erkenntnis über den Kosmos oder die Welt hat eine religiöse Erklärung in das Reich der Mythologie verbannt.
#93 Heinz Josef 06:30:07 | Montag, 3. November 2008
@Hesse Aha. Aber „Gott“ ist kommt von nüscht, gelle?
Gott ist, er entsteht nicht. Dass die Welt aus dem Nichts entsteht das vertreten mittlerweile die Naturwissenschaften. So glaubt es auch die Kirche.
Sie können natürlich die Ewigkeeit der Materie der Ewigkeit Gottes entgegensetzen. Naturwissenschaftlich spricht allerdings alles für einen Anfang unserer Welt! Dafür das ein Schöpfer existiert, spricht mindestens soviel wie dafür das keiner existiert, ich meine sogar mehr. Aber jetzt würden wir uns in die Spekulation begeben. Allerdings auch in der Behauptung der Nichtexistenz Gottes.
Im Übrigen glauben wir nicht an einen Lückenbüßergott. Der Lückenbüßer ist tot. Gott ist keine Chiffre für ungeklärte Naturwissenschaftliche Fragestellungen.
Redaktion benachrichtigen
Gott ist, er entsteht nicht. Dass die Welt aus dem Nichts entsteht das vertreten mittlerweile die Naturwissenschaften. So glaubt es auch die Kirche.
Sie können natürlich die Ewigkeeit der Materie der Ewigkeit Gottes entgegensetzen. Naturwissenschaftlich spricht allerdings alles für einen Anfang unserer Welt! Dafür das ein Schöpfer existiert, spricht mindestens soviel wie dafür das keiner existiert, ich meine sogar mehr. Aber jetzt würden wir uns in die Spekulation begeben. Allerdings auch in der Behauptung der Nichtexistenz Gottes.
Im Übrigen glauben wir nicht an einen Lückenbüßergott. Der Lückenbüßer ist tot. Gott ist keine Chiffre für ungeklärte Naturwissenschaftliche Fragestellungen.
#92 Hesse2 05:11:04 | Montag, 3. November 2008
Ach Vieira
auch so ein Nachtschwärmer wie ich?
In unserem Kontext hier sind Entstehung und Höherentwicklung ein und dasselbe Problem.
Unfug.
Für beides können Evolutionisten keine kausale Ursache angeben.
Ebenso Unfug. Du willst nur die angegebene Ursache für die Weiterentwicklung nicht akzeptieren, weil sie deiner Ideologie nicht entspricht.
Von nichts kommt nichts.
Aha. Aber „Gott“ ist kommt von nüscht, gelle?
Spekulanten spekulieren, Wissenschaftler schaffen Wissen.
Vor dem „Wissen-schaffen“ kommt immer die Frage nach dem „Warum“ – deiner Logik zufolge hätte niemals ein Wissenschaftler irgendein Wissen geschaffen.
Jeder Fragende spekuliert, was denn der Grund für irgendwas sei. Und dann guckt er nach ob das stimmt.
Beipielsweise: Mein Steak ist trocken. Ich spekuliere: es lag daran, dass ichs zu heiss gebraten habe. Nächstes Mal brate ich es „kälter“ – und vielleicht lags daran.
Was also willst du? Formulier doch mal konkret, was ein Wissenschaftler auf eine offene Frage antworten soll.
Tatsache ist: es muss Gott gewesen sein.
Welcher?
Tatsache ist: Es ist dein Glaube.
Hast du nicht langsam die Schnauze voll von einem „Gott der Lücken“? Immer, wenn irgendwas noch nicht geklärt war, haben Menschen gesagt: „Ganz klar – Gott wars!“ und irgendwann wurde dann eine Erklärung ohne Gott gefunden. Dieser Lücken-Gott ist bei der ET in die letzten Rückzugsgefechte verwickelt… und irgendwann wird er nur noch den Urknall ausgelöst haben. Und vielleicht nichtmal mehr das…
Redaktion benachrichtigen
auch so ein Nachtschwärmer wie ich?
In unserem Kontext hier sind Entstehung und Höherentwicklung ein und dasselbe Problem.
Unfug.
Für beides können Evolutionisten keine kausale Ursache angeben.
Ebenso Unfug. Du willst nur die angegebene Ursache für die Weiterentwicklung nicht akzeptieren, weil sie deiner Ideologie nicht entspricht.
Von nichts kommt nichts.
Aha. Aber „Gott“ ist kommt von nüscht, gelle?
Spekulanten spekulieren, Wissenschaftler schaffen Wissen.
Vor dem „Wissen-schaffen“ kommt immer die Frage nach dem „Warum“ – deiner Logik zufolge hätte niemals ein Wissenschaftler irgendein Wissen geschaffen.
Jeder Fragende spekuliert, was denn der Grund für irgendwas sei. Und dann guckt er nach ob das stimmt.
Beipielsweise: Mein Steak ist trocken. Ich spekuliere: es lag daran, dass ichs zu heiss gebraten habe. Nächstes Mal brate ich es „kälter“ – und vielleicht lags daran.
Was also willst du? Formulier doch mal konkret, was ein Wissenschaftler auf eine offene Frage antworten soll.
Tatsache ist: es muss Gott gewesen sein.
Welcher?
Tatsache ist: Es ist dein Glaube.
Hast du nicht langsam die Schnauze voll von einem „Gott der Lücken“? Immer, wenn irgendwas noch nicht geklärt war, haben Menschen gesagt: „Ganz klar – Gott wars!“ und irgendwann wurde dann eine Erklärung ohne Gott gefunden. Dieser Lücken-Gott ist bei der ET in die letzten Rückzugsgefechte verwickelt… und irgendwann wird er nur noch den Urknall ausgelöst haben. Und vielleicht nichtmal mehr das…
#91 Vieira 04:50:19 | Montag, 3. November 2008
@Hesse2
In unserem Kontext hier sind Entstehung und Höherentwicklung ein und dasselbe Problem. Für beides können Evolutionisten keine kausale Ursache angeben.
Und nenn mir mal einen seriösen ET-Wissenschaftler, der auf die Frage nach dem Urgrund der Lebensentstehung sagt: „Es WAR so und so!“ und nicht „Es KÖNNTE so und so gewesen sein!“.
Schon das ist aber falsch, denn es kann so und so (wie Evolutionsforscher es den Päpsten vorgetragen haben) eben nicht gewesen sein. Von nichts kommt nichts.
Was die Entstehung angeht, so können die Wissenschaftler im Moment nur spekulieren.
Spekulanten spekulieren, Wissenschaftler schaffen Wissen. (jedenfalls im Idealfall)
Aber richtig: die Evolutionstheorie der Evolutionsbiologen ist Spekulation, so wie das einschlägig bekannte Spaghettimonster, das Evolutionsverfechter erfunden haben.
Tatsache ist: Wir wissen es (noch) nicht, wie das Leben an sich entstanden ist. Es könnte natürlich „Gott“ gewesen sein […]
Tatsache ist: es muss Gott gewesen sein. Die Ursache für etwas, das entsteht, ist größer/mehr/mächtiger als das, was entsteht.
Redaktion benachrichtigen
In unserem Kontext hier sind Entstehung und Höherentwicklung ein und dasselbe Problem. Für beides können Evolutionisten keine kausale Ursache angeben.
Und nenn mir mal einen seriösen ET-Wissenschaftler, der auf die Frage nach dem Urgrund der Lebensentstehung sagt: „Es WAR so und so!“ und nicht „Es KÖNNTE so und so gewesen sein!“.
Schon das ist aber falsch, denn es kann so und so (wie Evolutionsforscher es den Päpsten vorgetragen haben) eben nicht gewesen sein. Von nichts kommt nichts.
Was die Entstehung angeht, so können die Wissenschaftler im Moment nur spekulieren.
Spekulanten spekulieren, Wissenschaftler schaffen Wissen. (jedenfalls im Idealfall)
Aber richtig: die Evolutionstheorie der Evolutionsbiologen ist Spekulation, so wie das einschlägig bekannte Spaghettimonster, das Evolutionsverfechter erfunden haben.
Tatsache ist: Wir wissen es (noch) nicht, wie das Leben an sich entstanden ist. Es könnte natürlich „Gott“ gewesen sein […]
Tatsache ist: es muss Gott gewesen sein. Die Ursache für etwas, das entsteht, ist größer/mehr/mächtiger als das, was entsteht.
#90 Hesse2 03:39:29 | Montag, 3. November 2008
Vieira
Wenn sie keinen Grund für die Entstehung oder für die Höherentwicklung von Leben angeben würden,
wäre das, was sie treiben, nicht Wissenschaft zu nennen.
„Entstehung“ und „Höherentwicklung“ sind 2 unterschiedliche Sachen, Vieira!
Was die Entstehung angeht, so können die Wissenschaftler im Moment nur spekulieren. Und nenn mir mal einen seriösen ET-Wissenschaftler, der auf die Frage nach dem Urgrund der Lebensentstehung sagt: „Es WAR so und so!“ und nicht „Es KÖNNTE so und so gewesen sein!“.
Tatsache ist: Wir wissen es (noch) nicht, wie das Leben an sich entstanden ist. Es könnte natürlich „Gott“ gewesen sein – oder auch nicht. Wir werden sehen was die Zukunft der Wissenschaft ergibt.
Die Annahme eines unbewegten Bewegers als erste Ursache ist keine Leugnung des Kausalitätsprinzips, sondern eine Folgerung aus demselben.
Klar ^^
Redaktion benachrichtigen
Wenn sie keinen Grund für die Entstehung oder für die Höherentwicklung von Leben angeben würden,
wäre das, was sie treiben, nicht Wissenschaft zu nennen.
„Entstehung“ und „Höherentwicklung“ sind 2 unterschiedliche Sachen, Vieira!
Was die Entstehung angeht, so können die Wissenschaftler im Moment nur spekulieren. Und nenn mir mal einen seriösen ET-Wissenschaftler, der auf die Frage nach dem Urgrund der Lebensentstehung sagt: „Es WAR so und so!“ und nicht „Es KÖNNTE so und so gewesen sein!“.
Tatsache ist: Wir wissen es (noch) nicht, wie das Leben an sich entstanden ist. Es könnte natürlich „Gott“ gewesen sein – oder auch nicht. Wir werden sehen was die Zukunft der Wissenschaft ergibt.
Die Annahme eines unbewegten Bewegers als erste Ursache ist keine Leugnung des Kausalitätsprinzips, sondern eine Folgerung aus demselben.
Klar ^^
#89 Vieira 02:37:48 | Montag, 3. November 2008
@Hesse2
Die Quantenphysik leugnet das Kausalitätsprinzip nicht. Lediglich unwissenschaftliche Interpretationen der Quantenphysik leugnen das Kausalitätsprinzip.
Die Annahme eines unbewegten Bewegers als erste Ursache ist keine Leugnung des Kausalitätsprinzips, sondern eine Folgerung aus demselben.
Evolutionswissenschaftler leugnen das Kausalitätsprinzip durchaus.
Wenn sie keinen Grund für die Entstehung oder für die Höherentwicklung von Leben angeben würden,
wäre das, was sie treiben, nicht Wissenschaft zu nennen. Daher geben sie den Pseudogrund ‘Zufall’ an.
Wie aber selbst jeder ungebildete Mensch weiß: von nichts kommt nicht. Nur bei den ‘Evolutionswissenschaftlern’ ist es anders, bei ihnen kommen Amöben, Affenscheiße und Evolutionstheoretiker von nichts.
Redaktion benachrichtigen
Die Quantenphysik leugnet das Kausalitätsprinzip nicht. Lediglich unwissenschaftliche Interpretationen der Quantenphysik leugnen das Kausalitätsprinzip.
Die Annahme eines unbewegten Bewegers als erste Ursache ist keine Leugnung des Kausalitätsprinzips, sondern eine Folgerung aus demselben.
Evolutionswissenschaftler leugnen das Kausalitätsprinzip durchaus.
Wenn sie keinen Grund für die Entstehung oder für die Höherentwicklung von Leben angeben würden,
wäre das, was sie treiben, nicht Wissenschaft zu nennen. Daher geben sie den Pseudogrund ‘Zufall’ an.
Wie aber selbst jeder ungebildete Mensch weiß: von nichts kommt nicht. Nur bei den ‘Evolutionswissenschaftlern’ ist es anders, bei ihnen kommen Amöben, Affenscheiße und Evolutionstheoretiker von nichts.
#88 Hesse2 02:26:12 | Montag, 3. November 2008
Vieira
Sie leugnen das Kausalitätsprinzip.
LOL
Aha. Naja, das tut die Quantenphysik auch. Die ist deshalb natürlich falsch, gelle?
Und zudem: Bei euch ist das „Kausalitätsprinzip“ „geleugnet“, denn „Gott“ hat ja auch keinen Erschaffer, oder? Also wer im Glashaus sitzt…
Und letztlich: Die ET „leugnet“ das Kausalitätsprinzip nicht, man kennt den Grund (der Entstehung von Leben) noch nicht.
Naturwissenschaftler können selbstverständlich zur Frage „Gott oder nicht Gott?“ einiges sagen.
Klar können die Menschen, die NWs sind, das. Aber eben nicht auf Grundlage ihres Wissenschaftszweiges, sondern eben „nur“ persönlich.
Redaktion benachrichtigen
Sie leugnen das Kausalitätsprinzip.
LOL
Aha. Naja, das tut die Quantenphysik auch. Die ist deshalb natürlich falsch, gelle?
Und zudem: Bei euch ist das „Kausalitätsprinzip“ „geleugnet“, denn „Gott“ hat ja auch keinen Erschaffer, oder? Also wer im Glashaus sitzt…
Und letztlich: Die ET „leugnet“ das Kausalitätsprinzip nicht, man kennt den Grund (der Entstehung von Leben) noch nicht.
Naturwissenschaftler können selbstverständlich zur Frage „Gott oder nicht Gott?“ einiges sagen.
Klar können die Menschen, die NWs sind, das. Aber eben nicht auf Grundlage ihres Wissenschaftszweiges, sondern eben „nur“ persönlich.
#87 Vieira 01:44:11 | Montag, 3. November 2008
@Hesse2
Im allgemeinen anerkennen Evolutionswissenschaftler wie alle anderen Natur-Wissenschaftler auch, dass sie zur Frage „Gott oder nicht Gott?“ nichts sagen können, denn das fällt nicht in ihre Fachgebiete. Gott lässt sich nunmal mit naturwissenschaftlichen Methoden weder nachweisen noch widerlegen.
Evolutionswissenschaftler tragen den Päpsten vor, was sie als naturwissenschaftliche Erkenntnis ansehen. Das, was sie vortragen, ist widervernünftig, wie auch Papst Johannes Paul II. bestätigt (s.u.). Sie leugnen das Kausalitätsprinzip.
Naturwissenschaftler können selbstverständlich zur Frage „Gott oder nicht Gott?“ einiges sagen. Sir Isaac Newton z.B. war der Auffassung, es gehöre unbedingt zur Naturphilosophie, auf der Grundlage von Naturerscheinungen von Gott zu sprechen. (Und Voltaire begriff Newtons natürliche Theologie als zwingenden Gottesbeweis.)
Redaktion benachrichtigen
Im allgemeinen anerkennen Evolutionswissenschaftler wie alle anderen Natur-Wissenschaftler auch, dass sie zur Frage „Gott oder nicht Gott?“ nichts sagen können, denn das fällt nicht in ihre Fachgebiete. Gott lässt sich nunmal mit naturwissenschaftlichen Methoden weder nachweisen noch widerlegen.
Evolutionswissenschaftler tragen den Päpsten vor, was sie als naturwissenschaftliche Erkenntnis ansehen. Das, was sie vortragen, ist widervernünftig, wie auch Papst Johannes Paul II. bestätigt (s.u.). Sie leugnen das Kausalitätsprinzip.
Naturwissenschaftler können selbstverständlich zur Frage „Gott oder nicht Gott?“ einiges sagen. Sir Isaac Newton z.B. war der Auffassung, es gehöre unbedingt zur Naturphilosophie, auf der Grundlage von Naturerscheinungen von Gott zu sprechen. (Und Voltaire begriff Newtons natürliche Theologie als zwingenden Gottesbeweis.)
#86 N-man 00:51:14 | Montag, 3. November 2008
der Schöpfergott
Also angenommen man erschlägt (/verbietet) jede wissenschaftliche Herangehensweise an so grundlegende Fragen nach der menschlichen Herkunft und Entwicklung, dem Ursprung des Universums usw. mit dem Argument Gott hat alles geschaffen PUNKT, darf man denn dann fragen, wo Gott herkommt? Bzw. darf man sich Gedanken, ob sich Gott Gedanken macht, wo er herkommt? Hat Gott einen Gott, der ihn geschaffen hat?
Ja, ich weiß die Fragen sind sehr naiv. Vielleicht könnte Sie doch jemand beantworten, ohne mich dumm, Häretiker, Schwätzer, gottlos oder sonst was zu nennen.
Redaktion benachrichtigen
Also angenommen man erschlägt (/verbietet) jede wissenschaftliche Herangehensweise an so grundlegende Fragen nach der menschlichen Herkunft und Entwicklung, dem Ursprung des Universums usw. mit dem Argument Gott hat alles geschaffen PUNKT, darf man denn dann fragen, wo Gott herkommt? Bzw. darf man sich Gedanken, ob sich Gott Gedanken macht, wo er herkommt? Hat Gott einen Gott, der ihn geschaffen hat?
Ja, ich weiß die Fragen sind sehr naiv. Vielleicht könnte Sie doch jemand beantworten, ohne mich dumm, Häretiker, Schwätzer, gottlos oder sonst was zu nennen.
#85 Hesse2 00:39:18 | Montag, 3. November 2008
Vieira / Galatea
Vieira:
Im allgemeinen anerkennen Evolutionswissenschaftler wie alle anderen Natur-Wissenschaftler auch, dass sie zur Frage „Gott oder nicht Gott?“ nichts sagen können, denn das fällt nicht in ihre Fachgebiete. Gott lässt sich nunmal mit naturwissenschaftlichen Methoden weder nachweisen noch widerlegen.
Galatea: Wer an Gott glaubt, der vertraut ihm, und sucht nicht permanent ihn zu widerlegen.
Aha. Der Gläubige muss also seinen Verstand abschalten und all das glauben, was ihm irgendwer sagt – ohne dies zu hinterfragen. Nunja – deckt sich mit meinen Erfahrungen der Gläubigen hier.
Genauso wenig finde ich die Beiträge der Evolutionsfreunde besonders befriedigend, vor allem, weil – wer weiß warum – als Voraussetzung für diese Ideologie das Axiom, es gebe keinen Gott, wichtig ist.
Hä? Woher hast du den Mist denn? Du verwechselst permanent die „Annahme, dass es keinen Gotte geben“ mit „wir lassen Gott aussenvor“. Letzteres MUSS man machen, denn Wissenschaft lebt nunmal davon, dass man Vorgänge versucht zu erklären, ohne bei einem unbekannten Vorgang zu sagen: „Gott wars!“ – das würde die Forschung abbrechen, ist doch logo.
Redaktion benachrichtigen
Vieira:
Im allgemeinen anerkennen Evolutionswissenschaftler wie alle anderen Natur-Wissenschaftler auch, dass sie zur Frage „Gott oder nicht Gott?“ nichts sagen können, denn das fällt nicht in ihre Fachgebiete. Gott lässt sich nunmal mit naturwissenschaftlichen Methoden weder nachweisen noch widerlegen.
Galatea: Wer an Gott glaubt, der vertraut ihm, und sucht nicht permanent ihn zu widerlegen.
Aha. Der Gläubige muss also seinen Verstand abschalten und all das glauben, was ihm irgendwer sagt – ohne dies zu hinterfragen. Nunja – deckt sich mit meinen Erfahrungen der Gläubigen hier.
Genauso wenig finde ich die Beiträge der Evolutionsfreunde besonders befriedigend, vor allem, weil – wer weiß warum – als Voraussetzung für diese Ideologie das Axiom, es gebe keinen Gott, wichtig ist.
Hä? Woher hast du den Mist denn? Du verwechselst permanent die „Annahme, dass es keinen Gotte geben“ mit „wir lassen Gott aussenvor“. Letzteres MUSS man machen, denn Wissenschaft lebt nunmal davon, dass man Vorgänge versucht zu erklären, ohne bei einem unbekannten Vorgang zu sagen: „Gott wars!“ – das würde die Forschung abbrechen, ist doch logo.
#84 Kunibert 00:28:56 | Montag, 3. November 2008
Evolution und Zufall
Das mit dem Zufall macht offenbar auch ein paar ET-Verfechtern zu schaffen.
So wird denn behauptet, daß die Evolution kein Zufall sei, weil zwar Mutationen zufällig auftreten aber die Selektion eben nicht zufällig wirke.
Dabei unterliegen diese Leute aber einem Irrtum, denn ein Prozeß, bei dem der Zufall eine Rolle spielt, unterliegt nunmal dem Zufall. Sonst wäre ein Lottogewinn ja auch nicht Zufall sondern erschummelt.
Redaktion benachrichtigen
Das mit dem Zufall macht offenbar auch ein paar ET-Verfechtern zu schaffen.
So wird denn behauptet, daß die Evolution kein Zufall sei, weil zwar Mutationen zufällig auftreten aber die Selektion eben nicht zufällig wirke.
Dabei unterliegen diese Leute aber einem Irrtum, denn ein Prozeß, bei dem der Zufall eine Rolle spielt, unterliegt nunmal dem Zufall. Sonst wäre ein Lottogewinn ja auch nicht Zufall sondern erschummelt.
#83 Vieira 00:08:53 | Montag, 3. November 2008
@HBR (Die katholische Kirche zumindest erkennt die Evolution an)
Die katholische Kirche lehnt die Evolution, wie sie von Naturwissenschaftlern heute behauptet und vorgetragen wird, ab – wenngleich einige Würdenträger einen anderen Anschein vermitteln.
Papst Johannes Paul II. lehnte sie schon allein deshalb ab, weil sie widervernünftig ist:
Betrachten wir die tatsächliche Lehre unseres verehrten Johannes Paul II.: […] „All diesen Hinweisen auf die Existenz Gottes, des Schöpfers, setzen einige die Kraft des Zufalls oder die Mechanismen der Materie entgegen. Aber angesichts eines Universums, in dem eine solch komplexe Organisation seiner Elemente und eine so wunderbare Zielgerichtetheit in seinem Leben vorhanden ist, von Zufall zu sprechen, würde gleich bedeutend damit sein, die Suche nach einer Erklärung der Welt, wie sie uns erscheint, aufzugeben. In der Tat würde dies gleich bedeutend sein damit, Wirkungen ohne Ursache anzunehmen. Es würde die Abdankung des menschlichen Verstands bedeuten, der auf diese Weise sich dem Denken und der Suche nach einer Lösung für die Probleme verweigern würde.“
Keine Evolution durch blinden Zufall www.stjosef.at/…pfung_schoenborn.htm
Redaktion benachrichtigen
Die katholische Kirche lehnt die Evolution, wie sie von Naturwissenschaftlern heute behauptet und vorgetragen wird, ab – wenngleich einige Würdenträger einen anderen Anschein vermitteln.
Papst Johannes Paul II. lehnte sie schon allein deshalb ab, weil sie widervernünftig ist:
Betrachten wir die tatsächliche Lehre unseres verehrten Johannes Paul II.: […] „All diesen Hinweisen auf die Existenz Gottes, des Schöpfers, setzen einige die Kraft des Zufalls oder die Mechanismen der Materie entgegen. Aber angesichts eines Universums, in dem eine solch komplexe Organisation seiner Elemente und eine so wunderbare Zielgerichtetheit in seinem Leben vorhanden ist, von Zufall zu sprechen, würde gleich bedeutend damit sein, die Suche nach einer Erklärung der Welt, wie sie uns erscheint, aufzugeben. In der Tat würde dies gleich bedeutend sein damit, Wirkungen ohne Ursache anzunehmen. Es würde die Abdankung des menschlichen Verstands bedeuten, der auf diese Weise sich dem Denken und der Suche nach einer Lösung für die Probleme verweigern würde.“
Keine Evolution durch blinden Zufall www.stjosef.at/…pfung_schoenborn.htm
#82 Ultramontanus 00:02:02 | Montag, 3. November 2008
Der Text verurteilt ja auch
den sgn. Polygenismus, also die Ansicht, dass der Mensch an verschiedenen Orten entstanden sei (wegen Erbsünde). Ist natürlich etwas nebulös, weil nicht klar ist, wann dieses „erste Menschenpaar“ gelebt haben soll. Wenn damit so 6.000-10.000 Jahre gemeint sein sollen, muss man wohl sagen, dass sie Pius XII. damit klar gegen die ET richtet und was man heute zu wissen glaubt. Also da sehe ich auch keine Chance irgendwas zu versöhnen.
Redaktion benachrichtigen
den sgn. Polygenismus, also die Ansicht, dass der Mensch an verschiedenen Orten entstanden sei (wegen Erbsünde). Ist natürlich etwas nebulös, weil nicht klar ist, wann dieses „erste Menschenpaar“ gelebt haben soll. Wenn damit so 6.000-10.000 Jahre gemeint sein sollen, muss man wohl sagen, dass sie Pius XII. damit klar gegen die ET richtet und was man heute zu wissen glaubt. Also da sehe ich auch keine Chance irgendwas zu versöhnen.
#81 Elijahu † 23:50:14 | Sonntag, 2. November 2008
Humani Generis vs Moderne Exegese
Der Text von Humanie generis läßt die Details offen. Die Tatsache, dass HG zugibt das die Bibel in einer bildlichen und nicht wissenschaftlichen Weise über die Schöpfung spricht, öffnet auch die Möglichkeit die Aussagen von HG in diesem Licht zu lesen.
Lesen sie mal sehr aufmerksam, lieber Heinz Josef, folgende Passage aus Humani Generis, die sich mit der „modernen“ Exegese auseinandersetzt wie sie von ihnen hier vertreten wird:
„Außerdem müßte der wörtliche Sinn der Heiligen Schrift und deren Auslegung, die von so vielen und so großen Exegeten unter der Aufsicht der Kirche ausgearbeitet wurde, nach ihren falschen Ansichten einer neuen Schrifterklärung weichen, welche sie die „symbolische“ oder „geistige“ nennen.
Mittels dieser würden endlich einmal die Bücher der Heiligen Schrift des Alten Testamentes, die heute wie ein verschlossener Brunnen in der Kirche verborgen lägen, allen geöffnet werden. Auf die gleiche Weise, so behaupten sie, würden alle Schwierigkeiten verschwinden, die lediglich für Solche ein Hindernis bilden, die am wörtlichen Sinn der Heiligen Schrift festhalten.
Jeder sieht, wie sich alle diese Ansichten von den Grundsätzen und Normen der Schrifterklärung entfernen, die mit Recht aufgestellt wurden von Unseren Vorgängern gesegneten Angedenkens: von Leo XIII. in der Enzyklika Providentissimus Deus, von Benedikt XV. in der Enzyklika Spiritus Paraclitus, und ebenso von Uns selbst in der Enzyklika Divino afflante spiritu.“
Redaktion benachrichtigen
Der Text von Humanie generis läßt die Details offen. Die Tatsache, dass HG zugibt das die Bibel in einer bildlichen und nicht wissenschaftlichen Weise über die Schöpfung spricht, öffnet auch die Möglichkeit die Aussagen von HG in diesem Licht zu lesen.
Lesen sie mal sehr aufmerksam, lieber Heinz Josef, folgende Passage aus Humani Generis, die sich mit der „modernen“ Exegese auseinandersetzt wie sie von ihnen hier vertreten wird:
„Außerdem müßte der wörtliche Sinn der Heiligen Schrift und deren Auslegung, die von so vielen und so großen Exegeten unter der Aufsicht der Kirche ausgearbeitet wurde, nach ihren falschen Ansichten einer neuen Schrifterklärung weichen, welche sie die „symbolische“ oder „geistige“ nennen.
Mittels dieser würden endlich einmal die Bücher der Heiligen Schrift des Alten Testamentes, die heute wie ein verschlossener Brunnen in der Kirche verborgen lägen, allen geöffnet werden. Auf die gleiche Weise, so behaupten sie, würden alle Schwierigkeiten verschwinden, die lediglich für Solche ein Hindernis bilden, die am wörtlichen Sinn der Heiligen Schrift festhalten.
Jeder sieht, wie sich alle diese Ansichten von den Grundsätzen und Normen der Schrifterklärung entfernen, die mit Recht aufgestellt wurden von Unseren Vorgängern gesegneten Angedenkens: von Leo XIII. in der Enzyklika Providentissimus Deus, von Benedikt XV. in der Enzyklika Spiritus Paraclitus, und ebenso von Uns selbst in der Enzyklika Divino afflante spiritu.“
#80 Ultramontanus 23:39:25 | Sonntag, 2. November 2008
Wunderschön, santa rita,
das können und dürfen Sie alles glauben.
„Wer also das Paradies, Adam und Eva und die Erbsünde leugnet, müsste zeigen, woher die Verkehrung im Menschen und damit das Unheil in der Weltkommt.“
Wer muss das zeigen und wieso? Wenn Sie einen Evolutiontheoretiker ansprechen, lautet die Antwort: Der Mensch ist -wie alles in der Natur-, ein an die Natur angepasstes Wesen. Nicht „bestmögliches“ Wesen ,sondern eben gerade so, dass er damit überleben kann. Dinge wie Aggression usw. waren nützlich wegen Jagd und Kriegsführung. Und deshalb sind sie immer nich da, auch wenn wir sie heute mehr mit der Vernunft beherrschen können und das natürlich auch wünschenswert ist.
Redaktion benachrichtigen
das können und dürfen Sie alles glauben.
„Wer also das Paradies, Adam und Eva und die Erbsünde leugnet, müsste zeigen, woher die Verkehrung im Menschen und damit das Unheil in der Weltkommt.“
Wer muss das zeigen und wieso? Wenn Sie einen Evolutiontheoretiker ansprechen, lautet die Antwort: Der Mensch ist -wie alles in der Natur-, ein an die Natur angepasstes Wesen. Nicht „bestmögliches“ Wesen ,sondern eben gerade so, dass er damit überleben kann. Dinge wie Aggression usw. waren nützlich wegen Jagd und Kriegsführung. Und deshalb sind sie immer nich da, auch wenn wir sie heute mehr mit der Vernunft beherrschen können und das natürlich auch wünschenswert ist.
#79 Elijahu † 23:35:08 | Sonntag, 2. November 2008
Hören sie doch auf, Evolutionstheorie ist Pseudowissenschaft und nicht mehr
Ihre Evolutionstheorie ist genausowenig Wissenschaft wie jede andere weltanschaulich motivierte Ideologie auch.
Grundlage und Voraussetzung der Evolutionstheorie ist die irrige Annahme: es gäbe angeblich keinen Gott der die Welt erschaffen hat, und jetzt will man herausfinden wie alles irgendwie von selbst entstanden sein soll, ohne dass ein Schöpfergott jemals geschichtlich eingegriffen haben darf. Und wehe jemand behauptet das der Schöpfergott an der Erschaffung des Lebens aktiv beteiligt war; der wird sofort aus dem „Wissenschaftsbetrieb“ ausgeschlossen. Auf keinen Fall darf man auch nur zu einer Sekunde annehmen dass ein Schöpfergott hier aktiv tätig war; das verstösst nämlich gegen die unsichtbaren Spielregel der Evolutionstheorie, dass nicht sein kann was nicht sein darf.
Die Evolutionstheorie ist der jämmerliche Versuch, eine Weltanschauung ins Leben zu rufen, die den Gott der Bibel um jeden Preis aussen vor lässt.
In den apokryphen Schriften gibt es eine Erzählung über Christus, wie er kleine Vögel aus Lehm formte und sie auf den Boden setzte. Dann nahm er sich einen dieser Lehmvögel zwischen die gefalteten Hände, blies hinein und alle Lehmvögel wurden lebendig und flogen davon.
Genau so hat Gott es mit dem ersten Menschen gemacht bei dessen Erschaffung.
Auch der Koran erzählt diese Geschichte über Christus und die Lehmvögel.
Redaktion benachrichtigen
Ihre Evolutionstheorie ist genausowenig Wissenschaft wie jede andere weltanschaulich motivierte Ideologie auch.
Grundlage und Voraussetzung der Evolutionstheorie ist die irrige Annahme: es gäbe angeblich keinen Gott der die Welt erschaffen hat, und jetzt will man herausfinden wie alles irgendwie von selbst entstanden sein soll, ohne dass ein Schöpfergott jemals geschichtlich eingegriffen haben darf. Und wehe jemand behauptet das der Schöpfergott an der Erschaffung des Lebens aktiv beteiligt war; der wird sofort aus dem „Wissenschaftsbetrieb“ ausgeschlossen. Auf keinen Fall darf man auch nur zu einer Sekunde annehmen dass ein Schöpfergott hier aktiv tätig war; das verstösst nämlich gegen die unsichtbaren Spielregel der Evolutionstheorie, dass nicht sein kann was nicht sein darf.
Die Evolutionstheorie ist der jämmerliche Versuch, eine Weltanschauung ins Leben zu rufen, die den Gott der Bibel um jeden Preis aussen vor lässt.
In den apokryphen Schriften gibt es eine Erzählung über Christus, wie er kleine Vögel aus Lehm formte und sie auf den Boden setzte. Dann nahm er sich einen dieser Lehmvögel zwischen die gefalteten Hände, blies hinein und alle Lehmvögel wurden lebendig und flogen davon.
Genau so hat Gott es mit dem ersten Menschen gemacht bei dessen Erschaffung.
Auch der Koran erzählt diese Geschichte über Christus und die Lehmvögel.
#78 Vieira 23:34:43 | Sonntag, 2. November 2008
@Roland_ (bewegte Elektronen schwerer)
„Wenn sie heute abend Ihren Fernseher einschalten, dann passiert aber vor Ihren Augen das, daß die Elektronen, da sie mit annähernd Lichtgeschwindigkeit fliegen, etwa 4mal schwerer als im Ruhezustand sind.“
Sie sind scheins nicht ganz auf dem laufenden, was die Interpretation relativistischer Formeln in der Physik angeht.
Was man in den vergangenen Jahrzehnten im Fach Physik auf der Schule und im Grundstudium diverser Studiengänge an den Universitäten gelernt hat, war quatsch.
„Masse ist eine fundamentale Eigenschaft der Materie und als solche naturgemäß eine Invariante; sie ist von der Wahl des Bezugssystems unabhängig. Der Begriff ‘Ruhemasse’ ist daher überflüssig, wenn nicht irreführend; für den Begriff einer davon zu unterscheidenden ‘bewegten Masse’ ist in der Physik kein Platz mehr.“
Aus Was ist eigentliche eine Ruhemasse? www.itp.uni-bremen.de/~noack/masse.pdf
von Dr. Cornelius C. Noack www.itp.uni-bremen.de/~noack/, Universität Bremen – Institut für Theoretische Physik
Selbst die Wikipedia erwähnt inzwischen mehr oder weniger klar, dass das die sogenannte relativistische Masse de.wikipedia.org/…elativistische_Masse zwar irgendeine physikalische Größe ist, sie aber keinesfalls mit eigentlicher Masse verwechselt werden darf, die z.B. schwer ist.
Redaktion benachrichtigen
„Wenn sie heute abend Ihren Fernseher einschalten, dann passiert aber vor Ihren Augen das, daß die Elektronen, da sie mit annähernd Lichtgeschwindigkeit fliegen, etwa 4mal schwerer als im Ruhezustand sind.“
Sie sind scheins nicht ganz auf dem laufenden, was die Interpretation relativistischer Formeln in der Physik angeht.
Was man in den vergangenen Jahrzehnten im Fach Physik auf der Schule und im Grundstudium diverser Studiengänge an den Universitäten gelernt hat, war quatsch.
„Masse ist eine fundamentale Eigenschaft der Materie und als solche naturgemäß eine Invariante; sie ist von der Wahl des Bezugssystems unabhängig. Der Begriff ‘Ruhemasse’ ist daher überflüssig, wenn nicht irreführend; für den Begriff einer davon zu unterscheidenden ‘bewegten Masse’ ist in der Physik kein Platz mehr.“
Aus Was ist eigentliche eine Ruhemasse? www.itp.uni-bremen.de/~noack/masse.pdf
von Dr. Cornelius C. Noack www.itp.uni-bremen.de/~noack/, Universität Bremen – Institut für Theoretische Physik
Selbst die Wikipedia erwähnt inzwischen mehr oder weniger klar, dass das die sogenannte relativistische Masse de.wikipedia.org/…elativistische_Masse zwar irgendeine physikalische Größe ist, sie aber keinesfalls mit eigentlicher Masse verwechselt werden darf, die z.B. schwer ist.
#77 Galatea 23:32:42 | Sonntag, 2. November 2008
Herr Ultramontanus, jetzt nehmen Sie folgendes zur Kenntnis:
das Vertrauen in den dreieinigen Gott impliziert seine Allmacht.
Wer an Gott glaubt, der vertraut ihm, und sucht nicht permanent ihn zu widerlegen.
Im Übrigen erinnere ich mich, Sie schon ganz anders gelesen zu haben.
@Paramedic: aufpassen, immer auch ausatmen, dann tut es nicht so weh.
Redaktion benachrichtigen
das Vertrauen in den dreieinigen Gott impliziert seine Allmacht.
Wer an Gott glaubt, der vertraut ihm, und sucht nicht permanent ihn zu widerlegen.
Im Übrigen erinnere ich mich, Sie schon ganz anders gelesen zu haben.
@Paramedic: aufpassen, immer auch ausatmen, dann tut es nicht so weh.
#76 santa rita 23:30:00 | Sonntag, 2. November 2008
Im Garten Eden
war ein so hoher innerer und äusserer Gnadenstand vorhanden, dass es weder Alterung noch Tod gegeben hat.
Die Ursünde wurde begangen im Zustand vollkommenster Glückseligkeit aus reiner, einfacher Bosheit, was die Schwere dieser Sünde bis auf den heutigen Tag begründet.
Erst durch den Verlust der Paradiesgnade aufgrund der Erbsünde kamen Alterung und Tod in die Welt.
Seitdem ist der Wille des Menschen auf die Wiederherstellung des paradiesischen Glückszustandes gerichtet, wobei der Wille aufgrund des Gnadenverlustes allerdings erblindet ist.
Der blinde Wille sucht sich daher ständig ein Ziel von dem er sich die Wiederherstellung des Glückszustandes verspricht und sobald er dieses Ziel erreicht hat stellt er fest, dass der Glückszustand nicht eingetreten ist und der Wille sucht sich augenblicklich ein neues Ziel.
Durch die Erbsünde hat also eine Verkehrung der Ordnung im Menschen stattgefunden, die Vernunft ist nur noch Akzidens des Willens.
Die Vernunft ist zwar sehend aber lahm, das Verhältnis von Vernunft und Wille also das eines Lahmen, der von einem Blinden getragen wird.
Dies kann jeder an sich feststellen, der eine Sünde begeht, die seine Vernunft als solche erkennt, er sie aber trotzdem begeht. Das zeigt, dass der blinde Wille stärker ist als die sehende Vernunft.
Wer also das Paradies, Adam und Eva und die Erbsünde leugnet, müsste zeigen, woher die Verkehrung im Menschen und damit das Unheil in der Weltkommt.
Sehr aufschlussreich:
www.ced24.com/tv/hovind.ph… www.ced24.com/tv/hovind.php
Redaktion benachrichtigen
war ein so hoher innerer und äusserer Gnadenstand vorhanden, dass es weder Alterung noch Tod gegeben hat.
Die Ursünde wurde begangen im Zustand vollkommenster Glückseligkeit aus reiner, einfacher Bosheit, was die Schwere dieser Sünde bis auf den heutigen Tag begründet.
Erst durch den Verlust der Paradiesgnade aufgrund der Erbsünde kamen Alterung und Tod in die Welt.
Seitdem ist der Wille des Menschen auf die Wiederherstellung des paradiesischen Glückszustandes gerichtet, wobei der Wille aufgrund des Gnadenverlustes allerdings erblindet ist.
Der blinde Wille sucht sich daher ständig ein Ziel von dem er sich die Wiederherstellung des Glückszustandes verspricht und sobald er dieses Ziel erreicht hat stellt er fest, dass der Glückszustand nicht eingetreten ist und der Wille sucht sich augenblicklich ein neues Ziel.
Durch die Erbsünde hat also eine Verkehrung der Ordnung im Menschen stattgefunden, die Vernunft ist nur noch Akzidens des Willens.
Die Vernunft ist zwar sehend aber lahm, das Verhältnis von Vernunft und Wille also das eines Lahmen, der von einem Blinden getragen wird.
Dies kann jeder an sich feststellen, der eine Sünde begeht, die seine Vernunft als solche erkennt, er sie aber trotzdem begeht. Das zeigt, dass der blinde Wille stärker ist als die sehende Vernunft.
Wer also das Paradies, Adam und Eva und die Erbsünde leugnet, müsste zeigen, woher die Verkehrung im Menschen und damit das Unheil in der Weltkommt.
Sehr aufschlussreich:
www.ced24.com/tv/hovind.ph… www.ced24.com/tv/hovind.php
#75 paramedic 23:23:11 | Sonntag, 2. November 2008
ich verbitte mir …
… dass die hier sich breitmachenden Kreationisten und IDler mit Gläubigen gleichgesetzt werden. Das wäre ja genau das gleiche, jeden Evolutionstheoretiker als Nationalsozialisten zu etikettieren (nur weil ein Naziidiot sich eine Idee vom Darwin geklaut hat – die erstgenannten verstehen vom Glauben gerade so viel wie die Naziideologen von Darwin – nämlich nix) – also plänkelts hin und her wie ihr wollt, aber redet’s nicht von „der Kirche“ – wenn ihr die hier vertretenen meint – die haben nämlich mit „der Kirche“ nix zu tun, wenn sie auch anderes behaupten.
Redaktion benachrichtigen
… dass die hier sich breitmachenden Kreationisten und IDler mit Gläubigen gleichgesetzt werden. Das wäre ja genau das gleiche, jeden Evolutionstheoretiker als Nationalsozialisten zu etikettieren (nur weil ein Naziidiot sich eine Idee vom Darwin geklaut hat – die erstgenannten verstehen vom Glauben gerade so viel wie die Naziideologen von Darwin – nämlich nix) – also plänkelts hin und her wie ihr wollt, aber redet’s nicht von „der Kirche“ – wenn ihr die hier vertretenen meint – die haben nämlich mit „der Kirche“ nix zu tun, wenn sie auch anderes behaupten.
#74 Ultramontanus 23:13:45 | Sonntag, 2. November 2008
nein, Galatea, nein, nein,nein…
„Genauso wenig finde ich die Beiträge der Evolutionsfreunde besonders befriedigend, vor allem, weil – wer weiß warum – als Voraussetzung für diese Ideologie das Axiom, es gebe keinen Gott, wichtig ist.“
Jetzt nehmen Sie’s (und andere) doch bitte endlich zur Kenntniss: Eine wissenschaftliche Theorie macht keine religiösen Aussagen, also auch keine zu einem möglicherweise existierenden rein geistigen Wesen.
Die Evolutionstheorie ergibt sich aus der Deutung der vorliegenden Fakten und steht mit keinen dieser Fakten in Widerspruch.
-ID ermöglicht keinen Erkenntnisfortschritt und ist deshalb keine Wissenschaft sondern Ideologie
-Kreationismus steht mit vielen Fakten in Widerspruch oder muss absurde Zusatzannhamen machen, um die Widersprüche irgendwie wegzu“erklären“ (die Lächerlichste: Gott habe das Licht am Anfang beschleunigt, damit es uns bzw. Adam und Eva wegen der ganzen Lichtjahre schon erreichen konnte…)
Redaktion benachrichtigen
„Genauso wenig finde ich die Beiträge der Evolutionsfreunde besonders befriedigend, vor allem, weil – wer weiß warum – als Voraussetzung für diese Ideologie das Axiom, es gebe keinen Gott, wichtig ist.“
Jetzt nehmen Sie’s (und andere) doch bitte endlich zur Kenntniss: Eine wissenschaftliche Theorie macht keine religiösen Aussagen, also auch keine zu einem möglicherweise existierenden rein geistigen Wesen.
Die Evolutionstheorie ergibt sich aus der Deutung der vorliegenden Fakten und steht mit keinen dieser Fakten in Widerspruch.
-ID ermöglicht keinen Erkenntnisfortschritt und ist deshalb keine Wissenschaft sondern Ideologie
-Kreationismus steht mit vielen Fakten in Widerspruch oder muss absurde Zusatzannhamen machen, um die Widersprüche irgendwie wegzu“erklären“ (die Lächerlichste: Gott habe das Licht am Anfang beschleunigt, damit es uns bzw. Adam und Eva wegen der ganzen Lichtjahre schon erreichen konnte…)
#73 Heinz Josef 22:24:13 | Sonntag, 2. November 2008
@Galathea
Der Text von Humanie generis läßt die Details offen. Die Tatsache, dass HG zugibt das die Bibel in einer bildlichen und nicht wissenschaftlichen Weise über die Schöpfung spricht, öffnet auch die Möglichkeit die Aussagen von HG in diesem Licht zu lesen. Gott ist der Schöpfer, wir Menschen seine Geschöpfe, von ihm persönlich gewollt, jeder Einzelne von Anfang (Adam und Eva) an. Das kann ich auch auf dem Hintergrund einer Abstammungslehre glauben.
Redaktion benachrichtigen
Der Text von Humanie generis läßt die Details offen. Die Tatsache, dass HG zugibt das die Bibel in einer bildlichen und nicht wissenschaftlichen Weise über die Schöpfung spricht, öffnet auch die Möglichkeit die Aussagen von HG in diesem Licht zu lesen. Gott ist der Schöpfer, wir Menschen seine Geschöpfe, von ihm persönlich gewollt, jeder Einzelne von Anfang (Adam und Eva) an. Das kann ich auch auf dem Hintergrund einer Abstammungslehre glauben.
#72 HeinrichvonOfterdingen 22:18:02 | Sonntag, 2. November 2008
Lieber www.catholicwarriors.com,
Dümmer geht’s nicht.
… geht es schon! Lesen Sie mal Heinz Josefs letzte Postings!
Redaktion benachrichtigen
Dümmer geht’s nicht.
… geht es schon! Lesen Sie mal Heinz Josefs letzte Postings!
#71 Galatea 22:17:15 | Sonntag, 2. November 2008
Heinz Josef: Die Kirche, so wie ich sie kenne und verstehe,
die lehrt wirklich keinen Quatsch. Und ergeht sich vor allem nicht wortdurchfallmäßig seitenweise. Womit ich nicht die Länge, sondern den zu tunlichst zu vermeidenden Inhalt meine.
Gott sei Dank gibt es die moderne Bibelexegese und Humani generis.
Wissen Sie, Herr Heinz Josef, ich weiß es nicht, Sie aber auch nicht. Kann sein, dass, wie Elijahu behauptet, der Mensch an einem bestimmten Datum des Jahres…erschaffen wurde. Das, wie gesagt, entzieht sich meiner Kenntnis. Es spricht manches dagegen.
Zumal die Genesis formuliert, dass nach dem Wort des Herrn die Erde Getier hervorbringt.
Genauso wenig finde ich die Beiträge der Evolutionsfreunde besonders befriedigend, vor allem, weil – wer weiß warum – als Voraussetzung für diese Ideologie das Axiom, es gebe keinen Gott, wichtig ist.
Der Punkt ist doch, dass es Evolutionsanhängern genauso wie Ufologen allein daran gelegen ist, die Nichtexistenz Gottes zu beweisen.
Man sollte aber nicht unsere ehrwürdige Mutter Kirche mit dem, was jetzt noch davon übriggeblieben ist, gleichsetzen.
Redaktion benachrichtigen
die lehrt wirklich keinen Quatsch. Und ergeht sich vor allem nicht wortdurchfallmäßig seitenweise. Womit ich nicht die Länge, sondern den zu tunlichst zu vermeidenden Inhalt meine.
Gott sei Dank gibt es die moderne Bibelexegese und Humani generis.
Wissen Sie, Herr Heinz Josef, ich weiß es nicht, Sie aber auch nicht. Kann sein, dass, wie Elijahu behauptet, der Mensch an einem bestimmten Datum des Jahres…erschaffen wurde. Das, wie gesagt, entzieht sich meiner Kenntnis. Es spricht manches dagegen.
Zumal die Genesis formuliert, dass nach dem Wort des Herrn die Erde Getier hervorbringt.
Genauso wenig finde ich die Beiträge der Evolutionsfreunde besonders befriedigend, vor allem, weil – wer weiß warum – als Voraussetzung für diese Ideologie das Axiom, es gebe keinen Gott, wichtig ist.
Der Punkt ist doch, dass es Evolutionsanhängern genauso wie Ufologen allein daran gelegen ist, die Nichtexistenz Gottes zu beweisen.
Man sollte aber nicht unsere ehrwürdige Mutter Kirche mit dem, was jetzt noch davon übriggeblieben ist, gleichsetzen.
#70 www.catholicwarriors.com 22:16:12 | Sonntag, 2. November 2008
@Hesse
„…alle Katholiken (wirklich ALLE) die ich kenne, glauben _nicht
_ an die Adam-und-Eva-Story, sondern halten sie (analog miit
den allermeisten AT-Storys) für Metaphern.“
Soll Gott der Fehlglaube Ihrer Bekannten der Maßstab sein?
Die Mehrheit der Weltbevölkerung glaubt noch nichteinmal
an Gott im Sinne der katholischen Lehre.
Gemäß Ihrer Milchmädchen-Argumentation würde dies ja
bedeuten, daß die gesamte katholische Lehre eine Irrlehre ist.
Dümmer geht’s nicht.
Redaktion benachrichtigen
„…alle Katholiken (wirklich ALLE) die ich kenne, glauben _nicht
_ an die Adam-und-Eva-Story, sondern halten sie (analog miit
den allermeisten AT-Storys) für Metaphern.“
Soll Gott der Fehlglaube Ihrer Bekannten der Maßstab sein?
Die Mehrheit der Weltbevölkerung glaubt noch nichteinmal
an Gott im Sinne der katholischen Lehre.
Gemäß Ihrer Milchmädchen-Argumentation würde dies ja
bedeuten, daß die gesamte katholische Lehre eine Irrlehre ist.
Dümmer geht’s nicht.
#69 Heinz Josef 22:11:55 | Sonntag, 2. November 2008
Naturwissenschaftlich ist die
Abstammung von einem Menschenpaar durchaus denkbar, zu einer Abstammung sehe ich keinen Widerspruch. Du musst den Text in der Gesammtheit lesen und nicht eine Passage isoliert in Deinem Sinn auslegen!
Redaktion benachrichtigen
Abstammung von einem Menschenpaar durchaus denkbar, zu einer Abstammung sehe ich keinen Widerspruch. Du musst den Text in der Gesammtheit lesen und nicht eine Passage isoliert in Deinem Sinn auslegen!
#68 Elijahu † 22:08:13 | Sonntag, 2. November 2008
Humani Generis und der Glaube an den „Stammvater aller“, Adam
(…)Wenn es sich jedoch um eine andere auf Mutmaßung beruhende Meinung handelt, nämlich den sogenannten „Polygenismus“, so genießen die Söhne der Kirche keineswegs eine derartige Freiheit. Denn die Christgläubigen können sich nicht einer Meinung anschließen, deren Anhänger entweder behaupten, daß es entweder nach Adam hier auf Erden wirkliche Menschen gegeben habe, welche nicht von ihm, als dem Stammvater aller, auf dem Weg der natürlichen Zeugung abstammen; oder aber, daß „Mann“ eine Menge von Stammvätern bezeichne. Denn es wird auf keine Weise klar, wie eine derartige Ansicht in Übereinstimmung gebracht werden könnte mit dem, was die Quellen der geoffenbarten Wahrheit und die Akten des Lehramtes der Kirche über die »Erbsünde« sagen: daß dieselbe aus der wirklich begangenen Sünde des einen Adam hervorgeht, und daß sie durch die Geburt auf alle überging, und jedem einzelnen innewohnt und zu eigen ist.(…)
Das ist die entscheidende Passage aus Humani Generis. Im Kampf gegen den sogenannten „Polygenismus“ wird dieser Häresie die Lehre von der gemeinsamen Abstammung aller Menschen vom „Stammvater aller“, Adam, gegenübergestellt. Damit sollte auch dem letzten klar sein dass die Kirche die Evolutionstheorie nur mit stärksten Einschränkungen gelten lassen kann – nämlich nur insoweit wie sie den biblischen Schöpfungsbericht nicht tangiert. Wenn es heisst Schöpfungsbericht ODER Evolutionstheorie, wird sich das kirchliche Lehramt immer für die Tradition entscheiden.
Redaktion benachrichtigen
(…)Wenn es sich jedoch um eine andere auf Mutmaßung beruhende Meinung handelt, nämlich den sogenannten „Polygenismus“, so genießen die Söhne der Kirche keineswegs eine derartige Freiheit. Denn die Christgläubigen können sich nicht einer Meinung anschließen, deren Anhänger entweder behaupten, daß es entweder nach Adam hier auf Erden wirkliche Menschen gegeben habe, welche nicht von ihm, als dem Stammvater aller, auf dem Weg der natürlichen Zeugung abstammen; oder aber, daß „Mann“ eine Menge von Stammvätern bezeichne. Denn es wird auf keine Weise klar, wie eine derartige Ansicht in Übereinstimmung gebracht werden könnte mit dem, was die Quellen der geoffenbarten Wahrheit und die Akten des Lehramtes der Kirche über die »Erbsünde« sagen: daß dieselbe aus der wirklich begangenen Sünde des einen Adam hervorgeht, und daß sie durch die Geburt auf alle überging, und jedem einzelnen innewohnt und zu eigen ist.(…)
Das ist die entscheidende Passage aus Humani Generis. Im Kampf gegen den sogenannten „Polygenismus“ wird dieser Häresie die Lehre von der gemeinsamen Abstammung aller Menschen vom „Stammvater aller“, Adam, gegenübergestellt. Damit sollte auch dem letzten klar sein dass die Kirche die Evolutionstheorie nur mit stärksten Einschränkungen gelten lassen kann – nämlich nur insoweit wie sie den biblischen Schöpfungsbericht nicht tangiert. Wenn es heisst Schöpfungsbericht ODER Evolutionstheorie, wird sich das kirchliche Lehramt immer für die Tradition entscheiden.
#67 Heinz Josef 22:05:48 | Sonntag, 2. November 2008
Danke für die erneute Möglichkeit!
Was hier von einigen Möchtegern Katholiken versucht wird ist einfach lächerlich. Sie kennen noch nicht einmal den Text von „Humani generis“ und behaupten lauter abstruses Zeug. Dabei sagt HG eindeutig dass die Erschaffung von Adam und Eva nicht im Sinne historischer Wissenschaft zu verstehen ist. Lesen müsste man können!
Redaktion benachrichtigen
Was hier von einigen Möchtegern Katholiken versucht wird ist einfach lächerlich. Sie kennen noch nicht einmal den Text von „Humani generis“ und behaupten lauter abstruses Zeug. Dabei sagt HG eindeutig dass die Erschaffung von Adam und Eva nicht im Sinne historischer Wissenschaft zu verstehen ist. Lesen müsste man können!
#66 Hesse2 22:01:28 | Sonntag, 2. November 2008
Heinz Josef
Fertig jetzt?
Redaktion benachrichtigen
Fertig jetzt?
#65 Galatea 22:00:40 | Sonntag, 2. November 2008
MartinBieger, die ältesten Pyramiden…
stammen aus dem dritten Jahrtausend vor Christus.
Ohne selber ein Urteil gebildet zu haben, weise ich Sie darauf hin, dass demzufolge Ihr Argument nicht greift.
Redaktion benachrichtigen
stammen aus dem dritten Jahrtausend vor Christus.
Ohne selber ein Urteil gebildet zu haben, weise ich Sie darauf hin, dass demzufolge Ihr Argument nicht greift.
#64 Heinz Josef 21:54:44 | Sonntag, 2. November 2008
Gleich zweimal, danke, danke
Hier noch mal die Nr.39 von „Humani generis“
39 Wenn auch die alten Verfasser der Heiligen Bücher einiges aus den volkstümlichen Erzählungen nahmen – was ruhig zugegeben werden kann –, so darf man doch nie vergessen, dass sie es unter dem Beistand göttlicher Eingebung taten, der sie bei der Wahl und der Wertung dieser Dokumente vor allem Irrtum bewahrte. Es können auch die der Heiligen Schrift eingefügten volkstümlichen Erzählungen in keiner Weise mit Mythologien oder dergleichen auf die gleiche Stufe gestellt werden, da diese mehr Frucht einer ausschweifenden Einbildungskraft sind als des Strebens nach Wahrheit und Einfachheit, das in den Büchern des Alten Testamentes sosehr hervorleuchtet; darum muss auch von seinen Verfassern gesagt werden, dass sie alle Profanschriftsteller deutlich übertreffen.
In Nr. 38 Humani schreibt „Humani generis“ von einer einfachen und bildhaften, der Denkart eines wenig gebildeten Volkes angepassten Sprache der Bibel und davon dass der wahren Sinn der Erzählungen nicht der Methode der historischen Wissenschaft entspricht. Nr.39 hebt lediglich hervor, dass die ersten Kapitel der Genesis nicht mit Mythen gleichgesetzt werden dürfen. Ich sehe hier keine Verpflichtung an die Schöpfung von Adam und Eva vor 6000 Jahren zu glauben. Die Kirche lehrt nicht so nen Quatsch!
Redaktion benachrichtigen
Hier noch mal die Nr.39 von „Humani generis“
39 Wenn auch die alten Verfasser der Heiligen Bücher einiges aus den volkstümlichen Erzählungen nahmen – was ruhig zugegeben werden kann –, so darf man doch nie vergessen, dass sie es unter dem Beistand göttlicher Eingebung taten, der sie bei der Wahl und der Wertung dieser Dokumente vor allem Irrtum bewahrte. Es können auch die der Heiligen Schrift eingefügten volkstümlichen Erzählungen in keiner Weise mit Mythologien oder dergleichen auf die gleiche Stufe gestellt werden, da diese mehr Frucht einer ausschweifenden Einbildungskraft sind als des Strebens nach Wahrheit und Einfachheit, das in den Büchern des Alten Testamentes sosehr hervorleuchtet; darum muss auch von seinen Verfassern gesagt werden, dass sie alle Profanschriftsteller deutlich übertreffen.
In Nr. 38 Humani schreibt „Humani generis“ von einer einfachen und bildhaften, der Denkart eines wenig gebildeten Volkes angepassten Sprache der Bibel und davon dass der wahren Sinn der Erzählungen nicht der Methode der historischen Wissenschaft entspricht. Nr.39 hebt lediglich hervor, dass die ersten Kapitel der Genesis nicht mit Mythen gleichgesetzt werden dürfen. Ich sehe hier keine Verpflichtung an die Schöpfung von Adam und Eva vor 6000 Jahren zu glauben. Die Kirche lehrt nicht so nen Quatsch!
#63 Hesse2 21:48:07 | Sonntag, 2. November 2008
Da haste treppe!
Heinz Josef
Redaktion benachrichtigen
Heinz Josef
#62 HeinrichvonOfterdingen 21:47:57 | Sonntag, 2. November 2008
Hiermit ist
zwischengeprostet!
Redaktion benachrichtigen
zwischengeprostet!
#61 Heinz Josef 21:40:09 | Sonntag, 2. November 2008
Das steht in „Humani generis“ 38
38 Wie in den biologischen und anthropologischen Wissenschaften, so missachten auch in der Geschichte einige kühn die von der Kirche vorsichtig gezogenen Grenzen. In besonderer Weise gibt ein System Anlass zur Trauer, das die geschichtlichen Bücher des Alten Testamentes mit allzu großer Freiheit erklärt. Um ihre Gründe zu verteidigen berufen sich die Vertreter dieses Systems auf ein Schreiben, das vor nicht langer Zeit von der Päpstlichen Bibelkommission an den Erzbischof von Paris gerichtet wurde. Es weist ausdrücklich darauf hin, dass die ersten elf Kapitel des Buches der Schöpfung doch in einem wahren Sinn, der von den Exegeten noch weiter zu erforschen und zu erklären ist, geschichtlich sind, wenn sie auch eigentlich nicht der Methode der Geschichtsschreibung entsprechen, die von den besten griechischen und lateinischen Autoren, auch von den Fachleuten unserer Zeit, angewandt wurde. Die gleichen Kapitel, so heißt es weiter, berichten in ihrer einfachen und bildhaften, der Denkart eines wenig gebildeten Volkes angepassten Sprachedie Hauptwahrheiten, die für unser Heil von grundlegender Bedeutung sind; zugleich geben sie aber auch einen volkstümlichen Bericht vom Ursprung des Menschengeschlechtes und des auserwählten Volkes.
Humani generis von einer einfachen und bildhaften, der Denkart eines wenig gebildeten Volkes angepassten Sprache und in einem wahren Sinn aber nicht der Methode der historischen Wissenschaft von der Schöpfung spricht.
Redaktion benachrichtigen
38 Wie in den biologischen und anthropologischen Wissenschaften, so missachten auch in der Geschichte einige kühn die von der Kirche vorsichtig gezogenen Grenzen. In besonderer Weise gibt ein System Anlass zur Trauer, das die geschichtlichen Bücher des Alten Testamentes mit allzu großer Freiheit erklärt. Um ihre Gründe zu verteidigen berufen sich die Vertreter dieses Systems auf ein Schreiben, das vor nicht langer Zeit von der Päpstlichen Bibelkommission an den Erzbischof von Paris gerichtet wurde. Es weist ausdrücklich darauf hin, dass die ersten elf Kapitel des Buches der Schöpfung doch in einem wahren Sinn, der von den Exegeten noch weiter zu erforschen und zu erklären ist, geschichtlich sind, wenn sie auch eigentlich nicht der Methode der Geschichtsschreibung entsprechen, die von den besten griechischen und lateinischen Autoren, auch von den Fachleuten unserer Zeit, angewandt wurde. Die gleichen Kapitel, so heißt es weiter, berichten in ihrer einfachen und bildhaften, der Denkart eines wenig gebildeten Volkes angepassten Sprachedie Hauptwahrheiten, die für unser Heil von grundlegender Bedeutung sind; zugleich geben sie aber auch einen volkstümlichen Bericht vom Ursprung des Menschengeschlechtes und des auserwählten Volkes.
Humani generis von einer einfachen und bildhaften, der Denkart eines wenig gebildeten Volkes angepassten Sprache und in einem wahren Sinn aber nicht der Methode der historischen Wissenschaft von der Schöpfung spricht.
#60 Hesse2 21:12:10 | Sonntag, 2. November 2008
Hach! Danke Elijahu, zu freundlich!
Also ich find das super, dass du mal eben so 95% der Katholiken in D aus der Kirche schmeisst – nur komm mir ja nicht bei irgendeinem Thema in Zukunft damit, dass ihr sooo viele seied.
Ganz im Ernst: Du scheinst zu irgendeiner obskuren Sekte zu gehören – alle Katholiken (wirklich ALLE) die ich kenne, glauben _nicht_ an die Adam-und-Eva-Story, sondern halten sie (analog miit den allermeisten AT-Storys) für Metaphern. In diesem Fall soll die Metapher sagen: Ihr seid alle Brüder!
Redaktion benachrichtigen
Also ich find das super, dass du mal eben so 95% der Katholiken in D aus der Kirche schmeisst – nur komm mir ja nicht bei irgendeinem Thema in Zukunft damit, dass ihr sooo viele seied.
Ganz im Ernst: Du scheinst zu irgendeiner obskuren Sekte zu gehören – alle Katholiken (wirklich ALLE) die ich kenne, glauben _nicht_ an die Adam-und-Eva-Story, sondern halten sie (analog miit den allermeisten AT-Storys) für Metaphern. In diesem Fall soll die Metapher sagen: Ihr seid alle Brüder!
#59 Pelagius III. 21:03:31 | Sonntag, 2. November 2008
Neandertaler
Stammten die Neandertaler (und der Homo Erectus) auch von Adam und Eva ab?
Redaktion benachrichtigen
Stammten die Neandertaler (und der Homo Erectus) auch von Adam und Eva ab?
#58 www.catholicwarriors.com 20:57:09 | Sonntag, 2. November 2008
@Elijahu
„Wer die katholische Glaubenslehre nicht teilt ist kein Katholik. Ganz egal ob es ein Laie, Priester, Bischof oder der Papst selbst ist. Das Wörtchen Glaubensgemeinschaft kommt von: gemeinsamer Glaube.
„Humani generis“ schreibt verbindlich für alle Katholiken vor was man in Bezug auf Adam und Eva zu glauben hat. Daran hat sich seit Veröffentlichung der Enzyklika NICHTS geändert.“
Sehr richtig.
Auch humanistisch-darwinistisch geprägter Scheinglaube im
Rahmen eines zurechtgeflickten Soft-Katholizisms wird dann nicht anerkannt werden. Wahrer Glaube ist kein Wunschkonzert.
Redaktion benachrichtigen
„Wer die katholische Glaubenslehre nicht teilt ist kein Katholik. Ganz egal ob es ein Laie, Priester, Bischof oder der Papst selbst ist. Das Wörtchen Glaubensgemeinschaft kommt von: gemeinsamer Glaube.
„Humani generis“ schreibt verbindlich für alle Katholiken vor was man in Bezug auf Adam und Eva zu glauben hat. Daran hat sich seit Veröffentlichung der Enzyklika NICHTS geändert.“
Sehr richtig.
Auch humanistisch-darwinistisch geprägter Scheinglaube im
Rahmen eines zurechtgeflickten Soft-Katholizisms wird dann nicht anerkannt werden. Wahrer Glaube ist kein Wunschkonzert.
#57 Sirilo 20:40:41 | Sonntag, 2. November 2008
@Elijahu: Verstehe ich Sie richtig?
Alle Menschen, die nicht von Adam und Eva abstammen, sind keine Katholiken.“
Redaktion benachrichtigen
Alle Menschen, die nicht von Adam und Eva abstammen, sind keine Katholiken.“
#56 derLeser 20:09:37 | Sonntag, 2. November 2008
Peterle
dann müssen Sie genauer definieren wenn sie sagen:
„.nur weil er oder sie die Evolution anerkennt…“
man kann sie, da haben Sie recht durchaus „anerkennen“ dass es sie überhaupt gibt diese Theorie oder dass in gewissen Dunstkreisen ein Konsenus herrscht wo sie nach aussen gemeinhin für wahr gehalten wird ; –
ich, jedoch meinte aber vielmehr mit „anerkennen“:
anerkennen-als-wahrheit
dies ist nur möglich bei objektiv gegebenen Sachverhalten
Redaktion benachrichtigen
dann müssen Sie genauer definieren wenn sie sagen:
„.nur weil er oder sie die Evolution anerkennt…“
man kann sie, da haben Sie recht durchaus „anerkennen“ dass es sie überhaupt gibt diese Theorie oder dass in gewissen Dunstkreisen ein Konsenus herrscht wo sie nach aussen gemeinhin für wahr gehalten wird ; –
ich, jedoch meinte aber vielmehr mit „anerkennen“:
anerkennen-als-wahrheit
dies ist nur möglich bei objektiv gegebenen Sachverhalten
#55 Elijahu † 19:20:09 | Sonntag, 2. November 2008
Belügen sie sich ruhig weiter selbst
Das dürfte auf die Mehrheit aller Katholiken zutreffen (inklusive der Geistlichen). Also alle keinen echten Katholiken?
Worauf stützen sie überhaupt solche Behauptungen? Es ist doch nur Wunschdenken ihrerseits dass die Mehrheit der Menschen ihren Evolutionsunsinn glaubt. Spätestens am Tag ihres Todes werden sie feststellen dürfen dass sie in dieser Frage einer relativ kleinen Minderheit von Gotteshassern angehört haben.
Wer die katholische Glaubenslehre nicht teilt ist kein Katholik. Ganz egal ob es ein Laie, Priester, Bischof oder der Papst selbst ist. Das Wörtchen Glaubensgemeinschaft kommt von: gemeinsamer Glaube.
„Humani generis“ schreibt verbindlich für alle Katholiken vor was man in Bezug auf Adam und Eva zu glauben hat. Daran hat sich seit Veröffentlichung der Enzyklika NICHTS geändert.
Redaktion benachrichtigen
Das dürfte auf die Mehrheit aller Katholiken zutreffen (inklusive der Geistlichen). Also alle keinen echten Katholiken?
Worauf stützen sie überhaupt solche Behauptungen? Es ist doch nur Wunschdenken ihrerseits dass die Mehrheit der Menschen ihren Evolutionsunsinn glaubt. Spätestens am Tag ihres Todes werden sie feststellen dürfen dass sie in dieser Frage einer relativ kleinen Minderheit von Gotteshassern angehört haben.
Wer die katholische Glaubenslehre nicht teilt ist kein Katholik. Ganz egal ob es ein Laie, Priester, Bischof oder der Papst selbst ist. Das Wörtchen Glaubensgemeinschaft kommt von: gemeinsamer Glaube.
„Humani generis“ schreibt verbindlich für alle Katholiken vor was man in Bezug auf Adam und Eva zu glauben hat. Daran hat sich seit Veröffentlichung der Enzyklika NICHTS geändert.
#54 Peter-Pan 19:07:31 | Sonntag, 2. November 2008
@derLeser
die Evolution „anerkennen“ ist in sich paradox formuliert. Anerkennen kann man nur etwas faktisch Wahres. Sie können höchstes sagen: „nur weil er an die Evolution glaubt“
Was natürlich Quatsch ist. Man kann alles mögliche anerkennen, völlig unabhängig davon ob es faktisch wahr ist oder ob es überhaupt eine Frage von wahr und falsch ist.
Aber ich habe meine Worte mit Bedacht gewählt. Und für mich ist die Evolution etwas faktisch wahres.
Wer also behauptet dass die gesamte Menschheit nicht von einem einzigen Menschenpaar’abstammt, namentlich Adam und Eva, der ist kein Katholik.
Das dürfte auf die Mehrheit aller Katholiken zutreffen (inklusive der Geistlichen). Also alle keinen echten Katholiken?
In diesem Lichte und nur in diesem Lichte kann man die päpstlichen Aussagen zur Evolutionstheorie verstehen: da wird den Sozialdarwinisten Honig um den Bart geschmiert und der trübe Verstand getrübt, mehr nicht.
Finden Sie diese Rechtfertigung nicht selbst an den Haaren herbeigezogen?
Redaktion benachrichtigen
die Evolution „anerkennen“ ist in sich paradox formuliert. Anerkennen kann man nur etwas faktisch Wahres. Sie können höchstes sagen: „nur weil er an die Evolution glaubt“
Was natürlich Quatsch ist. Man kann alles mögliche anerkennen, völlig unabhängig davon ob es faktisch wahr ist oder ob es überhaupt eine Frage von wahr und falsch ist.
Aber ich habe meine Worte mit Bedacht gewählt. Und für mich ist die Evolution etwas faktisch wahres.
Wer also behauptet dass die gesamte Menschheit nicht von einem einzigen Menschenpaar’abstammt, namentlich Adam und Eva, der ist kein Katholik.
Das dürfte auf die Mehrheit aller Katholiken zutreffen (inklusive der Geistlichen). Also alle keinen echten Katholiken?
In diesem Lichte und nur in diesem Lichte kann man die päpstlichen Aussagen zur Evolutionstheorie verstehen: da wird den Sozialdarwinisten Honig um den Bart geschmiert und der trübe Verstand getrübt, mehr nicht.
Finden Sie diese Rechtfertigung nicht selbst an den Haaren herbeigezogen?
#53 HeinrichvonOfterdingen 19:04:11 | Sonntag, 2. November 2008
Lieber Großbockschießer,
das ist kein Widerspruch.
Redaktion benachrichtigen
das ist kein Widerspruch.
#52 Großwildjäger 18:59:29 | Sonntag, 2. November 2008
Wenn man es aber genau nimmt,
dann stammt die Menschheit nicht von Adam & Eva ab, sondern von Noah und seiner Familie.
G-tt hatte bei der Flut ALLE Menschen ausser Noah und seiner Familie vernichtet.
Redaktion benachrichtigen
dann stammt die Menschheit nicht von Adam & Eva ab, sondern von Noah und seiner Familie.
G-tt hatte bei der Flut ALLE Menschen ausser Noah und seiner Familie vernichtet.
#51 Elijahu † 18:59:08 | Sonntag, 2. November 2008
Humani Generis
Und das endscheidet wer? Sie etwa? Von einer automatischen Exkommunikation habe ich noch nie gehört.
Das kirchliche Lehramt hat das entschieden, unter anderem in der auch heute nach wie vor gültigen päpstlichen Enzyklika „Humani generis“.
Wer nicht die katholische Glaubenslehre vertritt gehört auch nicht zur katholischen Glaubensgemeinschaft; denn er teilt ja den der Glaubensgemeinschaft gemeinsamen Glauben nicht.
Wer also behauptet dass die gesamte Menschheit nicht von einem einzigen Menschenpaar’abstammt, namentlich Adam und Eva, der ist kein Katholik.
In diesem Lichte und nur in diesem Lichte kann man die päpstlichen Aussagen zur Evolutionstheorie verstehen: da wird den Sozialdarwinisten Honig um den Bart geschmiert und der trübe Verstand getrübt, mehr nicht.
Redaktion benachrichtigen
Und das endscheidet wer? Sie etwa? Von einer automatischen Exkommunikation habe ich noch nie gehört.
Das kirchliche Lehramt hat das entschieden, unter anderem in der auch heute nach wie vor gültigen päpstlichen Enzyklika „Humani generis“.
Wer nicht die katholische Glaubenslehre vertritt gehört auch nicht zur katholischen Glaubensgemeinschaft; denn er teilt ja den der Glaubensgemeinschaft gemeinsamen Glauben nicht.
Wer also behauptet dass die gesamte Menschheit nicht von einem einzigen Menschenpaar’abstammt, namentlich Adam und Eva, der ist kein Katholik.
In diesem Lichte und nur in diesem Lichte kann man die päpstlichen Aussagen zur Evolutionstheorie verstehen: da wird den Sozialdarwinisten Honig um den Bart geschmiert und der trübe Verstand getrübt, mehr nicht.
#50 Lutheraner 18:59:04 | Sonntag, 2. November 2008
Ist Ratzinger der wiedergeborene Stephen Hawki
Kann er toll rechnen? Nö … Ist er Biologe, Physiker, Philosoph? Nö … Was Ratzinger uns sagen will: daß die Juden das universale Gottesvolk seien. Deshalb kniet nieder, Untertanen, und betet sie an.
Ratzinger leitet seine Univeraltheorie aus der hierarchischen Struktur des Katholizismus ab: Oben er, unten alle anderen, die sich seinem Wort zu beugen haben, ob sie wollen oder nicht, denn sonst gibt’s eins mit der Nazi-Keule.
Ratzinger gehört zu den meistüberschätzten Männern der Welt. Verfilmt wurde seine Leidensgeschichte übrigens unter dem Pseudonym Chancy Gärtner.
Willkommen Mr. Chance
www.moviemaster.de/…v/film/film_2476.htm
@ Ofterdingen
Warum disqualifiziere ich mich? Darf man Ihren „Gott“ nicht beim Namen nennen? Heißt das, er ist Ihnen peinlich?
Sie disqualifizieren sich durch Ihre reflexgesteuerten Verdunklungsaktionen, unsachlichen und diskriminierenden Äußerungen, Herr Ofterdingen!
Redaktion benachrichtigen
Kann er toll rechnen? Nö … Ist er Biologe, Physiker, Philosoph? Nö … Was Ratzinger uns sagen will: daß die Juden das universale Gottesvolk seien. Deshalb kniet nieder, Untertanen, und betet sie an.
Ratzinger leitet seine Univeraltheorie aus der hierarchischen Struktur des Katholizismus ab: Oben er, unten alle anderen, die sich seinem Wort zu beugen haben, ob sie wollen oder nicht, denn sonst gibt’s eins mit der Nazi-Keule.
Ratzinger gehört zu den meistüberschätzten Männern der Welt. Verfilmt wurde seine Leidensgeschichte übrigens unter dem Pseudonym Chancy Gärtner.
Willkommen Mr. Chance
www.moviemaster.de/…v/film/film_2476.htm
@ Ofterdingen
Warum disqualifiziere ich mich? Darf man Ihren „Gott“ nicht beim Namen nennen? Heißt das, er ist Ihnen peinlich?
Sie disqualifizieren sich durch Ihre reflexgesteuerten Verdunklungsaktionen, unsachlichen und diskriminierenden Äußerungen, Herr Ofterdingen!
#49 derLeser 18:56:25 | Sonntag, 2. November 2008
Peterle
nur weil er oder sie die Evolution anerkennt.
die Evolution „anerkennen“ ist in sich paradox formuliert. Anerkennen kann man nur etwas faktisch Wahres. Sie können höchstes sagen: „nur weil er an die Evolution glaubt“
Redaktion benachrichtigen
nur weil er oder sie die Evolution anerkennt.
die Evolution „anerkennen“ ist in sich paradox formuliert. Anerkennen kann man nur etwas faktisch Wahres. Sie können höchstes sagen: „nur weil er an die Evolution glaubt“
#48 Peter-Pan 18:51:09 | Sonntag, 2. November 2008
@Elijahu
Und nach wie vor ist jeder exkommuniziert der glaubt, die gesamte Menschheit stamme nicht von einem einzigen Menschenpaar ab, nämlich von Adam und Eva.
Und das endscheidet wer? Sie etwa? Von einer automatischen Exkommunikation habe ich noch nie gehört. Und die katholische Kirche schließt keinen aus, nur weil er oder sie die Evolution anerkennt.
Redaktion benachrichtigen
Und nach wie vor ist jeder exkommuniziert der glaubt, die gesamte Menschheit stamme nicht von einem einzigen Menschenpaar ab, nämlich von Adam und Eva.
Und das endscheidet wer? Sie etwa? Von einer automatischen Exkommunikation habe ich noch nie gehört. Und die katholische Kirche schließt keinen aus, nur weil er oder sie die Evolution anerkennt.
#47 HeinrichvonOfterdingen 18:47:06 | Sonntag, 2. November 2008
Lieber Lutheraner,
daß ein lieber Judengott dahinter stecken könnte.
… Sie disqualifizieren sich bereits durch Ihre Wortwahl ein ums andere Mal und merken es wohl nicht einmal. Ihr „Judengott“ erinnert an die Wortwahl des Alfred Rosenberg und auch sonst scheinen Sie diesbezüglich nicht die nötige Distanz zu wahren. Kein Wunder, war doch der Protestantismus in seiner Mehrheit damals glühender Unterstützer des gerade herrschenden Ungeists.
Redaktion benachrichtigen
daß ein lieber Judengott dahinter stecken könnte.
… Sie disqualifizieren sich bereits durch Ihre Wortwahl ein ums andere Mal und merken es wohl nicht einmal. Ihr „Judengott“ erinnert an die Wortwahl des Alfred Rosenberg und auch sonst scheinen Sie diesbezüglich nicht die nötige Distanz zu wahren. Kein Wunder, war doch der Protestantismus in seiner Mehrheit damals glühender Unterstützer des gerade herrschenden Ungeists.
#46 Lutheraner 18:34:31 | Sonntag, 2. November 2008
Noch abenteuerlicher ist es zu glauben
daß ein lieber Judengott dahinter stecken könnte.
Redaktion benachrichtigen
daß ein lieber Judengott dahinter stecken könnte.
#45 Elijahu † 18:34:06 | Sonntag, 2. November 2008
Sie Naivling
Wie der Papst im selben Atemzug die Evolution „anerkennt“ und die Schöpfung der Welt durch Gott selbst hervorhebt, wird ihnen dann wohl entgangen sein.
Und nach wie vor ist jeder exkommuniziert der glaubt, die gesamte Menschheit stamme nicht von einem einzigen Menschenpaar ab, nämlich von Adam und Eva.
Redaktion benachrichtigen
Wie der Papst im selben Atemzug die Evolution „anerkennt“ und die Schöpfung der Welt durch Gott selbst hervorhebt, wird ihnen dann wohl entgangen sein.
Und nach wie vor ist jeder exkommuniziert der glaubt, die gesamte Menschheit stamme nicht von einem einzigen Menschenpaar ab, nämlich von Adam und Eva.
#44 derLeser 18:31:31 | Sonntag, 2. November 2008
HBR--
Kompromiss mit der EV-Theorie ist zwar theologische Praxcs aber auch grundfalsch.
Die atheistische Formelfür Evolution ist:
Evolution = Materie + Evolutionsfaktoren (Zufall und Notwendigkeit + Mutation +
Selektion
+ Isolation + Tod) + sehr lange Zeiten.
In der theistischen Variantekommt noch Gott dazu:
Theistische Evolution = Materie + Evolutionsfaktoren
(Zufall und Notwendigkeit +
Mutation
+ Selektion + Isolation +Tod) + sehr lange Zeiten + Gott.
In diesem System ist Gott nicht der allmächtige Herr aller Dinge, dessen Wort von
allen Menschen ernst genommen werden muss, sondern er wird in die
Evolutionsphilosophie integriert.
Redaktion benachrichtigen
Kompromiss mit der EV-Theorie ist zwar theologische Praxcs aber auch grundfalsch.
Die atheistische Formelfür Evolution ist:
Evolution = Materie + Evolutionsfaktoren (Zufall und Notwendigkeit + Mutation +
Selektion
+ Isolation + Tod) + sehr lange Zeiten.
In der theistischen Variantekommt noch Gott dazu:
Theistische Evolution = Materie + Evolutionsfaktoren
(Zufall und Notwendigkeit +
Mutation
+ Selektion + Isolation +Tod) + sehr lange Zeiten + Gott.
In diesem System ist Gott nicht der allmächtige Herr aller Dinge, dessen Wort von
allen Menschen ernst genommen werden muss, sondern er wird in die
Evolutionsphilosophie integriert.
#43 HBR 18:15:12 | Sonntag, 2. November 2008
Lächerlich
…lächerlich wie die Fans der Kreationisten jetzt schon auf die Informationswissenschaft zurückgreifen, um ihre seltsamen Positionen zu begründen.
Ach ja, normalerweise findet man doch Kreationisten vor allem unter den Evangelikalen. Die katholische Kirche zumindest erkennt die Evolution an
Redaktion benachrichtigen
…lächerlich wie die Fans der Kreationisten jetzt schon auf die Informationswissenschaft zurückgreifen, um ihre seltsamen Positionen zu begründen.
Ach ja, normalerweise findet man doch Kreationisten vor allem unter den Evangelikalen. Die katholische Kirche zumindest erkennt die Evolution an
#42 Peter-Pan 17:35:37 | Sonntag, 2. November 2008
@Elijahu
In der Schule wurden uns Schaubilder präsentiert auf denen die Abstammung des Menschen von Neanderthalern, Affen und Amöben behauptet wurde. Das ist unwissenschaftliche und unbeweisbare Ideologie die das Ziel verfolgt, den christlichen Glauben in den Köpfen der Kinder und Jugendlichen zu zerstören.
Nach wissenschaftlicher Überzeugung stammt der Mensch weder vom Affen noch vom Neandertaler ab und wenn Sie das glauben, beweist das allenfalls, dass sie nicht aufgepasst haben.
So teilen Mensch und Affe lediglich gleiche Vorfahren, der Mensch stammt nicht vom Affen ab. Und der Neandertaler gilt als ausgestorbener Zweig, nicht als Vorgänger des Menschen.
Auf dieser Grundlage will man dann alle christlichen Werte, ja alle menschlichen Werte überhaupt vernichten und stattdessen das Recht des Stärkeren einführen, wie es die Nazis vorgemacht haben. Der pseudowissenschaftliche Evolutionshumbug ist der Wegbereiter des Sozialdarwinismus.
Es steht zu befürchten, dass Sie diesen Quatsch tatsächlich glauben. Aber ich verrate Ihnen ein Geheimnis: Dass in der Natur das Recht des Stärkeren gilt, der ewige Zyklus von Fressen und Gefressen werden, das war den Menschen auch schon lange vor Charles Darwin.
Und dieses Recht auf menschliche Gesellschaften zu projizieren, hat in den Jahrhunderten bevor die Evolution allgemein anerkannt wurde (und der christliche Glaube in Europa noch unangezweifelt war) rätselhafterweise viel besser funktioniert. Wie erklären Sie sich das?
Redaktion benachrichtigen
In der Schule wurden uns Schaubilder präsentiert auf denen die Abstammung des Menschen von Neanderthalern, Affen und Amöben behauptet wurde. Das ist unwissenschaftliche und unbeweisbare Ideologie die das Ziel verfolgt, den christlichen Glauben in den Köpfen der Kinder und Jugendlichen zu zerstören.
Nach wissenschaftlicher Überzeugung stammt der Mensch weder vom Affen noch vom Neandertaler ab und wenn Sie das glauben, beweist das allenfalls, dass sie nicht aufgepasst haben.
So teilen Mensch und Affe lediglich gleiche Vorfahren, der Mensch stammt nicht vom Affen ab. Und der Neandertaler gilt als ausgestorbener Zweig, nicht als Vorgänger des Menschen.
Auf dieser Grundlage will man dann alle christlichen Werte, ja alle menschlichen Werte überhaupt vernichten und stattdessen das Recht des Stärkeren einführen, wie es die Nazis vorgemacht haben. Der pseudowissenschaftliche Evolutionshumbug ist der Wegbereiter des Sozialdarwinismus.
Es steht zu befürchten, dass Sie diesen Quatsch tatsächlich glauben. Aber ich verrate Ihnen ein Geheimnis: Dass in der Natur das Recht des Stärkeren gilt, der ewige Zyklus von Fressen und Gefressen werden, das war den Menschen auch schon lange vor Charles Darwin.
Und dieses Recht auf menschliche Gesellschaften zu projizieren, hat in den Jahrhunderten bevor die Evolution allgemein anerkannt wurde (und der christliche Glaube in Europa noch unangezweifelt war) rätselhafterweise viel besser funktioniert. Wie erklären Sie sich das?
#41 Elijahu † 17:30:55 | Sonntag, 2. November 2008
Die Evolutionsjünger sind nichts weiter als die Jünger des Antichristus
Damit ist in Ihren Augen fast jeder mündiger Mensch ein Scharlatan. Zunächst einmal sind die meisten Menschen auf der Welt keine Christen und haben mit diesem drolligen kleinen Mythos ohnehin nichts zu tun.
Die Mehrheit der Amerikaner, Briten, Franzosen lehnt die Evolutionstheorie ab und glaubt an einen Schöpfergott.
Nur in Deutschland glaubt die Mehrheit an den Evolutionsunsinn, aber wenn man sich mal anschaut was für ein Völkchen die Deutschen in der Geschichte so sind wundert es einen nicht dass die jeder gewaltverherrlichenden Ideologie nachlaufen.
Sei es nun Rassenwahn oder Sozialdarwinismus, die Deutschen sind stets absolute Weltspitze bei menschenverachtenden Ideologien.
Mündiger Mensch indes ist jeder der den Evolutionswahn als das ablehnt was er ist: Wegbereiter des Sozialdarwinismus und Grundlage für die Zerstörung aller menschlichen und christlichen Werte unserer Zivilisation.
Redaktion benachrichtigen
Damit ist in Ihren Augen fast jeder mündiger Mensch ein Scharlatan. Zunächst einmal sind die meisten Menschen auf der Welt keine Christen und haben mit diesem drolligen kleinen Mythos ohnehin nichts zu tun.
Die Mehrheit der Amerikaner, Briten, Franzosen lehnt die Evolutionstheorie ab und glaubt an einen Schöpfergott.
Nur in Deutschland glaubt die Mehrheit an den Evolutionsunsinn, aber wenn man sich mal anschaut was für ein Völkchen die Deutschen in der Geschichte so sind wundert es einen nicht dass die jeder gewaltverherrlichenden Ideologie nachlaufen.
Sei es nun Rassenwahn oder Sozialdarwinismus, die Deutschen sind stets absolute Weltspitze bei menschenverachtenden Ideologien.
Mündiger Mensch indes ist jeder der den Evolutionswahn als das ablehnt was er ist: Wegbereiter des Sozialdarwinismus und Grundlage für die Zerstörung aller menschlichen und christlichen Werte unserer Zivilisation.
Es wurde eine Lesermeinung von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
EvolutionSchon der Verdacht wird mit dem Tode bestraft
EvolutionWo sind die Zwischenformen?
EvolutionDas Kreuz mit dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik
EvolutionEntstehung durch Zufall ist absurd
EvolutionAuf den Pfaffen gekommen
EvolutionDie Evolutionsideologie ist widerlegt
Dr. LerleEin im Sinne der Mächtigen zurechtgebogenes Christentum
Dr. LerleDas kann den Bischöfen unmöglich verborgen geblieben sein
QuantenphysikEin quantenphysisches Jenseits?
EvolutionSelber ein Verbalwissenschaftler
EvolutionDer Mensch ist ein Affe und der Affe ein Mensch
AtheistenGottlose, Euch erwartet das ewige Feuer der Hölle!
EvolutionGott darf nicht existieren
EvolutionVon Johannes Paul II. gefördert
Richard DawkinsReligion ist bewußter Betrug
