11:36:18 | Mittwoch, 5. November 2008
Liturgie
Für politisch korrekte Textänderungen gab es Aufkleber
Die Bischöfe haben ihre Autorität auch dadurch ruiniert, daß sie selber dem Papst nicht gehorsam sind. Ein gerade aktuelles Beispiel.
215 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#217 agricula 12:04:41 | Donnerstag, 23. September 2010
Erzdiözese Freiburg: Es gibt keine römische Weisung
„Eine päpstliche Anweisung an die jeweiligen Bischofskonferenzen bezüglich einer Neuformulierung der Worte, während des Einsetzungsberichtes das ‘pro multis’ deutsch ‘für viele’, statt wie bisher ‘für alle’ zu ersetzen, ist bis heute nicht ergangen. Es liegen lediglich Zeitungsmeldungen vor. Aus Zeitungsberichten entnehmen die Bischöfe nicht das, was der Heilige Vater will. Denn der Heilige Vater wendet sich in so fundamentalen Fragen direkt an die Bischöfe und erteilt ihnen Weisung. Eine solche Weisung aber liegt bis heute nicht vor, geschweige denn dass der Heilige Vater den Bischöfen eine Frist gesetzt hat, bis zu der sie seiner Weisung folge leisten sollten.
Sie werden verstehen, dass kein Bischof auf Grund von Nachrichten, die eine mögliche Willensbekundung des Papstes enthalten, entsprechend an seine Priester Anweisung geben kann, noch dazu in einer Angelegenheit, die das Zentrum unseres Glaubens, nämlich die Feier der Heiligen Eucharistie, betrifft. Würden die Bischöfe auf Grund von Zeitungsmeldungen hier vorgehen, würden sie gegen die vom Heiligen Vater festgesetzte Ordnung der Heiligen Messe verstoßen. Wir bitten Sie also sehr, zwischen Zeitungsnachrichten und offiziellen Weisungen des Heiligen Vaters an die Bischöfe zu unterscheiden.“
7. November 2008, Domkapitular Dr. Klaus Stadel, für liturgische Fragen in der Erzdiözese Freiburg, der Diözese des Vorsitzenden der Bischofskonferenz, zuständig
Redaktion benachrichtigen
„Eine päpstliche Anweisung an die jeweiligen Bischofskonferenzen bezüglich einer Neuformulierung der Worte, während des Einsetzungsberichtes das ‘pro multis’ deutsch ‘für viele’, statt wie bisher ‘für alle’ zu ersetzen, ist bis heute nicht ergangen. Es liegen lediglich Zeitungsmeldungen vor. Aus Zeitungsberichten entnehmen die Bischöfe nicht das, was der Heilige Vater will. Denn der Heilige Vater wendet sich in so fundamentalen Fragen direkt an die Bischöfe und erteilt ihnen Weisung. Eine solche Weisung aber liegt bis heute nicht vor, geschweige denn dass der Heilige Vater den Bischöfen eine Frist gesetzt hat, bis zu der sie seiner Weisung folge leisten sollten.
Sie werden verstehen, dass kein Bischof auf Grund von Nachrichten, die eine mögliche Willensbekundung des Papstes enthalten, entsprechend an seine Priester Anweisung geben kann, noch dazu in einer Angelegenheit, die das Zentrum unseres Glaubens, nämlich die Feier der Heiligen Eucharistie, betrifft. Würden die Bischöfe auf Grund von Zeitungsmeldungen hier vorgehen, würden sie gegen die vom Heiligen Vater festgesetzte Ordnung der Heiligen Messe verstoßen. Wir bitten Sie also sehr, zwischen Zeitungsnachrichten und offiziellen Weisungen des Heiligen Vaters an die Bischöfe zu unterscheiden.“
7. November 2008, Domkapitular Dr. Klaus Stadel, für liturgische Fragen in der Erzdiözese Freiburg, der Diözese des Vorsitzenden der Bischofskonferenz, zuständig
#216 Seefeldt 22:40:59 | Donnerstag, 20. November 2008
Vor- und Zusatz gehören untrennbar zusammen, …
und von Gotthard wurde der Zusatz ständig unterschlagen, und insofern war das durchaus falsch.
Damit und mit den Angriffen auf Elijahu deutete er schon an, die Allerlösungshäresie zu vertreten.
Dagegen wehrte sich Elijahu, und dagegen wehrte auch ich mich, und sowohl clar col als auch Forist „Benedikt“ unterstützten Gotthard, obwohl es dafür keinen Grund gab.
Eine korrekte Unterweisung des Kirchenvolkes ist immer gut, in der heiligen Messe aber nicht so einfach unterzubringen; für das Wandlungswort genügt aber die richtige Übersetzung, nämlich daß Christi Blut für viele vergossen wird, eben nicht für alle – so, wie es ja auch Papst Benedikt XVI. schon lange fordert.
Mit dem richtig übersetzten Wandlungswort wird bereits sehr viel gewonnen, werden viele Mißverständnisse beseitigt oder erst gar nicht aufkommen gelassen.
Redaktion benachrichtigen
und von Gotthard wurde der Zusatz ständig unterschlagen, und insofern war das durchaus falsch.
Damit und mit den Angriffen auf Elijahu deutete er schon an, die Allerlösungshäresie zu vertreten.
Dagegen wehrte sich Elijahu, und dagegen wehrte auch ich mich, und sowohl clar col als auch Forist „Benedikt“ unterstützten Gotthard, obwohl es dafür keinen Grund gab.
Eine korrekte Unterweisung des Kirchenvolkes ist immer gut, in der heiligen Messe aber nicht so einfach unterzubringen; für das Wandlungswort genügt aber die richtige Übersetzung, nämlich daß Christi Blut für viele vergossen wird, eben nicht für alle – so, wie es ja auch Papst Benedikt XVI. schon lange fordert.
Mit dem richtig übersetzten Wandlungswort wird bereits sehr viel gewonnen, werden viele Mißverständnisse beseitigt oder erst gar nicht aufkommen gelassen.
#215 Benedikt 18:26:18 | Donnerstag, 20. November 2008
Nur das…
…dieser Zusatz eben von niemandem hier ausgeschlossen wurde. Insofern war es nichts Falsches.
Sie sagen: „Die beiden Aussagen gehören zusammen, keine ist für sich alleine vollständig.“
Es ist ja nun nicht möglich, anstelle der Wandlungsworte eine kleine Dogmatikvorlesung zu halten. Es kommt daher mE auf die korrekte Unterweisung des Kirchenvolkes an, mit der es allerdings bisweilen nicht weit her ist, wie jeder weiß.
Redaktion benachrichtigen
…dieser Zusatz eben von niemandem hier ausgeschlossen wurde. Insofern war es nichts Falsches.
Sie sagen: „Die beiden Aussagen gehören zusammen, keine ist für sich alleine vollständig.“
Es ist ja nun nicht möglich, anstelle der Wandlungsworte eine kleine Dogmatikvorlesung zu halten. Es kommt daher mE auf die korrekte Unterweisung des Kirchenvolkes an, mit der es allerdings bisweilen nicht weit her ist, wie jeder weiß.
#214 Seefeldt 17:39:11 | Donnerstag, 20. November 2008
Der entscheidende Zusatz …
ist beispielsweise im Tridentinum zu finden:
so empfangen doch nicht alle die Wohltat seines Todes; sondern nur diejenigen, welchen das Verdienst seines Leidens mitgeteilt wird.
Dazu ja auch Christi eigene Worte im Einsetzungsbericht:
mein Blut, das für viele vergossen wird
Auf diese Übersetzung besteht ja auch Papst Benedikt XVI.
Die beiden Aussagen gehören zusammen, keine ist für sich alleine vollständig.
Das heißt: Gott gibt jedem Menschen die Möglichkeit, in den Himmel zu kommen, aber nicht jeder Mensch ergreift die Möglichkeit, und Gott holt nicht alle Menschen in den Himmel.
Die Behauptung von der Allerlösung ist ebenso Häresie wie die (hier nicht erfolgte) Behauptung, daß Gott von vornherein Menschen verstößt.
Redaktion benachrichtigen
ist beispielsweise im Tridentinum zu finden:
so empfangen doch nicht alle die Wohltat seines Todes; sondern nur diejenigen, welchen das Verdienst seines Leidens mitgeteilt wird.
Dazu ja auch Christi eigene Worte im Einsetzungsbericht:
mein Blut, das für viele vergossen wird
Auf diese Übersetzung besteht ja auch Papst Benedikt XVI.
Die beiden Aussagen gehören zusammen, keine ist für sich alleine vollständig.
Das heißt: Gott gibt jedem Menschen die Möglichkeit, in den Himmel zu kommen, aber nicht jeder Mensch ergreift die Möglichkeit, und Gott holt nicht alle Menschen in den Himmel.
Die Behauptung von der Allerlösung ist ebenso Häresie wie die (hier nicht erfolgte) Behauptung, daß Gott von vornherein Menschen verstößt.
#213 Benedikt 15:34:19 | Donnerstag, 20. November 2008
@ Seefeldt
Sparen Sie sich doch den langen Text. Erklären Sie den Unterschied zwischen diesen beiden Äußerungen:
Gotthard: „Es ist ein Dogma des Glaubens, dass Christus für alle Männer und Frauen am Kreuz gestorben ist.“
Konzil von Trient: „Allein, obwohl derselbe für alle (2 Kor 5,14) gestorben ist;“
Erstere wurde von Ihnen zu einem Bekenntnis zur Allerlösung erklärt. Was ist dann die zweite?
Redaktion benachrichtigen
Sparen Sie sich doch den langen Text. Erklären Sie den Unterschied zwischen diesen beiden Äußerungen:
Gotthard: „Es ist ein Dogma des Glaubens, dass Christus für alle Männer und Frauen am Kreuz gestorben ist.“
Konzil von Trient: „Allein, obwohl derselbe für alle (2 Kor 5,14) gestorben ist;“
Erstere wurde von Ihnen zu einem Bekenntnis zur Allerlösung erklärt. Was ist dann die zweite?
#212 Seefeldt 23:23:13 | Mittwoch, 19. November 2008
totale Begriffsstutzigkeit des Foristen „Benedikt“
Einmal mehr verrät der Forist „Benedikt“ sein total blödes Auffassungsunvermögen.
Der Streitgegenstand in dieser Reihe ist die Häresie der Allerlösung, vor allem vertreten durch Gotthard, teilweise auch durch clar col, indem die notwendige Einschränkung unterschlagen wurde, daß das an alle gerichtete Angebot der Erlösung nicht von allen Menschen angenommen wird.
Diese Einschränkung ist der entscheidende Punkt, und genau diese Einschränkung verlangt ja auch Papst Benedikt XVI.
Daß ich immer wieder betonte, Christi Tod wäre ein Erlösungsangebot an alle gewesen, kann jeder hier nachlesen. Aber es darf dabei eben nicht unterschlagen werden, daß nicht alle Menschen dieses Angebot annehmen, und deswegen Christus eben nur für viele, nicht für alle starb.
Es kommen eben nicht alle Menschen in den Himmel.
Darum geht es hier und ging es von Anfang an.
Gotthard hat kein einziges Mal die Erlösungeinschränkung erwähnt, und damit unterbreitete er die Allerlösungshäresie.
Das Konzil von Trient widersprach sich keineswegs – wie auch? Nur hat Forist „Benedikt“ wieder einmal nichts verstanden, wie bei ihm so üblich.
Redaktion benachrichtigen
Einmal mehr verrät der Forist „Benedikt“ sein total blödes Auffassungsunvermögen.
Der Streitgegenstand in dieser Reihe ist die Häresie der Allerlösung, vor allem vertreten durch Gotthard, teilweise auch durch clar col, indem die notwendige Einschränkung unterschlagen wurde, daß das an alle gerichtete Angebot der Erlösung nicht von allen Menschen angenommen wird.
Diese Einschränkung ist der entscheidende Punkt, und genau diese Einschränkung verlangt ja auch Papst Benedikt XVI.
Daß ich immer wieder betonte, Christi Tod wäre ein Erlösungsangebot an alle gewesen, kann jeder hier nachlesen. Aber es darf dabei eben nicht unterschlagen werden, daß nicht alle Menschen dieses Angebot annehmen, und deswegen Christus eben nur für viele, nicht für alle starb.
Es kommen eben nicht alle Menschen in den Himmel.
Darum geht es hier und ging es von Anfang an.
Gotthard hat kein einziges Mal die Erlösungeinschränkung erwähnt, und damit unterbreitete er die Allerlösungshäresie.
Das Konzil von Trient widersprach sich keineswegs – wie auch? Nur hat Forist „Benedikt“ wieder einmal nichts verstanden, wie bei ihm so üblich.
#211 Benedikt 18:27:58 | Mittwoch, 19. November 2008
@ Seefeldt
Sie leiden an einer beängstigenden Begriffstutzigkeit.
Also nochmal.
Gotthard: „Es ist ein Dogma des Glaubens, dass Christus für alle Männer und Frauen am Kreuz gestorben ist.“
Konzil von Trient: „Allein, obwohl derselbe für alle (2 Kor 5,14) gestorben ist;“
Meint ersteres die Allerlösung, so lehrt auch das Konzil von Trient die Allerlösung, wobei es sich im Nachsatz gleich selbst widerspricht.
Das ist eigetnlich ganz leicht zu verstehen, nurSie kapieren es nicht – auch nach wochenlanger Erklärung nicht. Wie gesagt: Begriffsstutzigkeit.
Redaktion benachrichtigen
Sie leiden an einer beängstigenden Begriffstutzigkeit.
Also nochmal.
Gotthard: „Es ist ein Dogma des Glaubens, dass Christus für alle Männer und Frauen am Kreuz gestorben ist.“
Konzil von Trient: „Allein, obwohl derselbe für alle (2 Kor 5,14) gestorben ist;“
Meint ersteres die Allerlösung, so lehrt auch das Konzil von Trient die Allerlösung, wobei es sich im Nachsatz gleich selbst widerspricht.
Das ist eigetnlich ganz leicht zu verstehen, nurSie kapieren es nicht – auch nach wochenlanger Erklärung nicht. Wie gesagt: Begriffsstutzigkeit.
#210 Seefeldt 22:19:16 | Dienstag, 18. November 2008
Leblhuber ausnahmsweise glaubhaft
Leblhuber: Ich weiß, was gegen Podagra zu tun ist.
Leblhuber läßt ja sonst viel dummes und verlogenes Zeug ab, aber daß er sich mit Podagra (Gicht) auskennt, ist bei ihm ausnahmsweise ohne weiteres glaubhaft – geht doch aus seinem Geschreibsel hervor, daß er selbst unter der Gicht leiden könnte.
Was mich betrifft, ist er aber wieder wie üblich im Irrtum.
Und ebenfalls üblich für ihn ist, daß er absolut nichts zur Sache zu bringen hat, sondern nur persönlich herumstänkert.
Redaktion benachrichtigen
Leblhuber: Ich weiß, was gegen Podagra zu tun ist.
Leblhuber läßt ja sonst viel dummes und verlogenes Zeug ab, aber daß er sich mit Podagra (Gicht) auskennt, ist bei ihm ausnahmsweise ohne weiteres glaubhaft – geht doch aus seinem Geschreibsel hervor, daß er selbst unter der Gicht leiden könnte.
Was mich betrifft, ist er aber wieder wie üblich im Irrtum.
Und ebenfalls üblich für ihn ist, daß er absolut nichts zur Sache zu bringen hat, sondern nur persönlich herumstänkert.
#209 Leblhuber 21:06:46 | Dienstag, 18. November 2008
Seefeldt, Gott sei Dank bitzelst du schon wieder hier herum!
blöde, vernagelt und tatsachenresident wie dieser armselige Wicht
Was war los mit dir? Du bist mir direkt schon abgegangen. Es wird dich doch nicht ein Zipperlein erwischt haben?
Falls doch, wende dich an mich. Ich weiß, was gegen Podagra zu tun ist.
Redaktion benachrichtigen
blöde, vernagelt und tatsachenresident wie dieser armselige Wicht
Was war los mit dir? Du bist mir direkt schon abgegangen. Es wird dich doch nicht ein Zipperlein erwischt haben?
Falls doch, wende dich an mich. Ich weiß, was gegen Podagra zu tun ist.
#208 Seefeldt 20:37:57 | Dienstag, 18. November 2008
Die Leseunfähigkeit des Foristen „Benedikt“
Das Posting von Gotthard am 5.XI.2008 um 16:11 im vollen Wortlaut:
Es ist ein Dogma des Glaubens, dass Christus für alle Männer und Frauen am Kreuz gestorben ist.
Man muß wohl wirklich so blöde, vernagelt und tatsachenresident wie dieser armselige Wicht „Benedikt“ sein, um daraus die Einschränkung entnehmen zu können, daß Christus eben nur für viele, nicht für alle starb – zumal Gotthard dieses angebliche Dogma auch noch als Erwiderung gegen einen Beitrag Elijahus schrieb, in dem Elijahu betonte, daß Christus keineswegs für alle starb.
Redaktion benachrichtigen
Das Posting von Gotthard am 5.XI.2008 um 16:11 im vollen Wortlaut:
Es ist ein Dogma des Glaubens, dass Christus für alle Männer und Frauen am Kreuz gestorben ist.
Man muß wohl wirklich so blöde, vernagelt und tatsachenresident wie dieser armselige Wicht „Benedikt“ sein, um daraus die Einschränkung entnehmen zu können, daß Christus eben nur für viele, nicht für alle starb – zumal Gotthard dieses angebliche Dogma auch noch als Erwiderung gegen einen Beitrag Elijahus schrieb, in dem Elijahu betonte, daß Christus keineswegs für alle starb.
#207 Benedikt 19:37:00 | Dienstag, 18. November 2008
@ Seefeldt
Gotthard am 5. November 2008 16:11,
Schon da schreibt Gotthard ja nur, was Sie selber später als Zitat des Tridentinums wiederholen. Sie sind halt unfähig zur Analyse.
Redaktion benachrichtigen
Gotthard am 5. November 2008 16:11,
Schon da schreibt Gotthard ja nur, was Sie selber später als Zitat des Tridentinums wiederholen. Sie sind halt unfähig zur Analyse.
#206 Seefeldt 09:10:46 | Samstag, 15. November 2008
Wer lesen kann, der lese, …
und er kann problemlos finden, daß doch die Allerlösungshäresie in dieser Reihe postuliert wurde, und zwar von
Gotthard am 5. November 2008 16:11,
derselbe am 5. November 2008 17:19,
clar col am 5. November 2008 18:57 auch in diese Richtung,
Gotthard am 5. November 2008 22:09,
clar col am 5. November 2008 22:48,
dieselbe am 5. November 2008 23:25,
Gotthard am 6. November 2008 00:07,
clar col am 6. November 2008 00:12,
Gotthard am 7. November 2008 00:56,
derselbe am 7. November 2008 16:17
Und dazu schreibt dieser Forist „Benedikt“, niemand habe hier die Allerlösung postuliert.
Kommentar eigentlich überflüssig, aber wer nicht lesen kann, sollte sich am besten aus einem Diskussionsforum heraushalten.
Was clar col betrifft, weiß ich durchaus, daß sie zuweilen auch die Erlösungsverweigerung einiger erwähnte, aber in so einigen Postings (s.o.) stellte sie ausschließlich das Sterben für alle heraus, ohne die nötige Einschränkung zu erwähnen. Jedenfalls gab es für sie keinen Grund, beispielsweise Elijahu wegen dessen Ablehnung der Allerlösungshäresie so bösartig anzugeifern.
Redaktion benachrichtigen
und er kann problemlos finden, daß doch die Allerlösungshäresie in dieser Reihe postuliert wurde, und zwar von
Gotthard am 5. November 2008 16:11,
derselbe am 5. November 2008 17:19,
clar col am 5. November 2008 18:57 auch in diese Richtung,
Gotthard am 5. November 2008 22:09,
clar col am 5. November 2008 22:48,
dieselbe am 5. November 2008 23:25,
Gotthard am 6. November 2008 00:07,
clar col am 6. November 2008 00:12,
Gotthard am 7. November 2008 00:56,
derselbe am 7. November 2008 16:17
Und dazu schreibt dieser Forist „Benedikt“, niemand habe hier die Allerlösung postuliert.
Kommentar eigentlich überflüssig, aber wer nicht lesen kann, sollte sich am besten aus einem Diskussionsforum heraushalten.
Was clar col betrifft, weiß ich durchaus, daß sie zuweilen auch die Erlösungsverweigerung einiger erwähnte, aber in so einigen Postings (s.o.) stellte sie ausschließlich das Sterben für alle heraus, ohne die nötige Einschränkung zu erwähnen. Jedenfalls gab es für sie keinen Grund, beispielsweise Elijahu wegen dessen Ablehnung der Allerlösungshäresie so bösartig anzugeifern.
#205 Benedikt 15:19:33 | Freitag, 14. November 2008
@ Seefeldt
Damit verrät Forist „Benedikt“, daß er noch zum Lesen zu blöde ist. Denn die Behauptung der Allerlösung durch Christi Tod war doch der Auslöser der ganzen Diskussion hier, und immer wieder gab es Postings, die das behaupteten.
Nur hat hier niemand die Allerlösung postuliert. Das haben Sie immer hereingelesen, weil Sie die Aussagen nicht verstehen.
Redaktion benachrichtigen
Damit verrät Forist „Benedikt“, daß er noch zum Lesen zu blöde ist. Denn die Behauptung der Allerlösung durch Christi Tod war doch der Auslöser der ganzen Diskussion hier, und immer wieder gab es Postings, die das behaupteten.
Nur hat hier niemand die Allerlösung postuliert. Das haben Sie immer hereingelesen, weil Sie die Aussagen nicht verstehen.
#204 Seefeldt 23:05:47 | Mittwoch, 12. November 2008
Keine Allerlösung, sondern nur Erlösung vieler
Forist „Benedikt“:
Dass etliche wegen der schuldhaften Nichtannahme des Angebots nicht das Heil erlangen hat niemand hier bestritten.
Damit verrät Forist „Benedikt“, daß er noch zum Lesen zu blöde ist. Denn die Behauptung der Allerlösung durch Christi Tod war doch der Auslöser der ganzen Diskussion hier, und immer wieder gab es Postings, die das behaupteten.
Davon abgesehen schrieb ich ja auch meinerseits immer, was nun der Forist „Benedikt“ für sich beansprucht, daß nämlich Christi Tod ein Angebot für alle ist, aber eben nicht von allen angenommen wird.
Aber auch das hat der armselige Forist „Benedikt“ in seiner Begriffsstutzigkeit immer noch nicht begriffen, obwohl meine Beiträge doch wohl deutlich genug waren – natürlich nicht für diesen Foristen „Benedikt“ …
Redaktion benachrichtigen
Forist „Benedikt“:
Dass etliche wegen der schuldhaften Nichtannahme des Angebots nicht das Heil erlangen hat niemand hier bestritten.
Damit verrät Forist „Benedikt“, daß er noch zum Lesen zu blöde ist. Denn die Behauptung der Allerlösung durch Christi Tod war doch der Auslöser der ganzen Diskussion hier, und immer wieder gab es Postings, die das behaupteten.
Davon abgesehen schrieb ich ja auch meinerseits immer, was nun der Forist „Benedikt“ für sich beansprucht, daß nämlich Christi Tod ein Angebot für alle ist, aber eben nicht von allen angenommen wird.
Aber auch das hat der armselige Forist „Benedikt“ in seiner Begriffsstutzigkeit immer noch nicht begriffen, obwohl meine Beiträge doch wohl deutlich genug waren – natürlich nicht für diesen Foristen „Benedikt“ …
#203 Benedikt 18:18:04 | Mittwoch, 12. November 2008
@ Seefeldt
Sie sind der begriffsstutzige. Sie kapieren nicht, dass ein Heilsangebot für alle auch bedeutet, dass Christus für alle gestorben ist, was ja in Ihrem Zitat auch so drin steht: „Allein, obwohl derselbe für alle (2 Kor 5,14) gestorben ist;“
Dass etliche wegen der schuldhaften Nichtannahme des Angebots nicht das Heil erlangen hat niemand hier bestritten.
Sie kapieren nur wieder nicht, was Ihre Gegenüber aussagen. Und so arbeiten Sie sich an Satzfragmenten ab und „widerlegen“ Behauptungen, die keiner gemacht hat.
Redaktion benachrichtigen
Sie sind der begriffsstutzige. Sie kapieren nicht, dass ein Heilsangebot für alle auch bedeutet, dass Christus für alle gestorben ist, was ja in Ihrem Zitat auch so drin steht: „Allein, obwohl derselbe für alle (2 Kor 5,14) gestorben ist;“
Dass etliche wegen der schuldhaften Nichtannahme des Angebots nicht das Heil erlangen hat niemand hier bestritten.
Sie kapieren nur wieder nicht, was Ihre Gegenüber aussagen. Und so arbeiten Sie sich an Satzfragmenten ab und „widerlegen“ Behauptungen, die keiner gemacht hat.
#201 Seefeldt 23:54:02 | Montag, 10. November 2008
Ein Scheuklappenforist
Das Tridentinum lehrt in Tridentinum, cum hoc tempore, cap. 3, daß der Heiland eben nicht für alle starb, sondern für viele.
Das war gemeint, und das wurde beispielsweise von mir auch am 7.XI., aber um 15:27 geschrieben.
Nochmals extra für den so begriffsstutzigen Foristen „Benedikt“:
Allein, obwohl derselbe für alle (2 Kor 5,14) gestorben ist; so empfangen doch nicht alle die Wohltat seines Todes; sondern nur diejenigen, welchen das Verdienst seines Leidens mitgeteilt wird. Hervorhebung von mir
Es ist genau das, was ich hier immer wieder schreibe: Christi Tod ist ein Angebot an alle, aber nicht alle nehmen das Angebot an; daher floß Christi Blut doch nur für viele.
Nebenbei bemerkt: Charakteristisch für die Verbohrtheit dieses armseligen Foristen „Benedikt“ ist auch die Tatsache, daß er notorisch der Forderung Papst Benedikts XVI. ausweicht, im Einsetzungsbericht das „pro multis“ richtig mit „für viele“ zu übersetzen.
Redaktion benachrichtigen
Das Tridentinum lehrt in Tridentinum, cum hoc tempore, cap. 3, daß der Heiland eben nicht für alle starb, sondern für viele.
Das war gemeint, und das wurde beispielsweise von mir auch am 7.XI., aber um 15:27 geschrieben.
Nochmals extra für den so begriffsstutzigen Foristen „Benedikt“:
Allein, obwohl derselbe für alle (2 Kor 5,14) gestorben ist; so empfangen doch nicht alle die Wohltat seines Todes; sondern nur diejenigen, welchen das Verdienst seines Leidens mitgeteilt wird. Hervorhebung von mir
Es ist genau das, was ich hier immer wieder schreibe: Christi Tod ist ein Angebot an alle, aber nicht alle nehmen das Angebot an; daher floß Christi Blut doch nur für viele.
Nebenbei bemerkt: Charakteristisch für die Verbohrtheit dieses armseligen Foristen „Benedikt“ ist auch die Tatsache, daß er notorisch der Forderung Papst Benedikts XVI. ausweicht, im Einsetzungsbericht das „pro multis“ richtig mit „für viele“ zu übersetzen.
#200 Benedikt 23:43:24 | Montag, 10. November 2008
@ Seefeldt
Daß Forist „Benedikt“ fortwährend Tridentinum und päpstliche Aufforderung unterschlägt, ist auch wieder charakteristisch für diesen Scheuklappen-Benni.
Da ich das Tridentinum sogar unten (Freitag, 7. November 2008 23:17) zitiert habe, ist dieser Beitrag mal wieder an Unseriösität kaum überbietbar.
Redaktion benachrichtigen
Daß Forist „Benedikt“ fortwährend Tridentinum und päpstliche Aufforderung unterschlägt, ist auch wieder charakteristisch für diesen Scheuklappen-Benni.
Da ich das Tridentinum sogar unten (Freitag, 7. November 2008 23:17) zitiert habe, ist dieser Beitrag mal wieder an Unseriösität kaum überbietbar.
#199 clarissa colonia 22:46:43 | Montag, 10. November 2008
Werter Seefeldt
ist Ihnen eine Erklärung des 20. ökumenischen Konzils nicht kirchlich genug? (D1836)?
Redaktion benachrichtigen
ist Ihnen eine Erklärung des 20. ökumenischen Konzils nicht kirchlich genug? (D1836)?
#198 Seefeldt 22:38:23 | Montag, 10. November 2008
Frage nicht beantwortet
1)
fragte ich nach einer kirchlichen Quelle, nicht nach der Darstellung irgendeines Theologen
2)
ist es ziemlich schwach, nur die Stellen zu nennen, aber nicht auszuführen, was dort beschrieben ist.
Wobei mir allerdings die Ausführung eines Theologen nicht so wichtig ist.
*
Also nochmals meine Frage: Wo bestimmt die Kirche, was ein Dogma ist?
Redaktion benachrichtigen
1)
fragte ich nach einer kirchlichen Quelle, nicht nach der Darstellung irgendeines Theologen
2)
ist es ziemlich schwach, nur die Stellen zu nennen, aber nicht auszuführen, was dort beschrieben ist.
Wobei mir allerdings die Ausführung eines Theologen nicht so wichtig ist.
*
Also nochmals meine Frage: Wo bestimmt die Kirche, was ein Dogma ist?
#197 clarissa colonia 17:36:51 | Montag, 10. November 2008
Verschiedene Fragen:
Was ist ein Dogma? – Antwort: vgl. D1836 (VatI); D2022 (Lamentabili) (Denzinger, ed. 31, 1960).
Wer legt den Glauben verbindlich aus? – Antwort: vgl. D1721 u. 1723 (Syllabus) (l. c.).
Weitere Belege: vgl. Denzinger, Index systematicus IIc-IIf u. IIIb-IIIf.
Redaktion benachrichtigen
Was ist ein Dogma? – Antwort: vgl. D1836 (VatI); D2022 (Lamentabili) (Denzinger, ed. 31, 1960).
Wer legt den Glauben verbindlich aus? – Antwort: vgl. D1721 u. 1723 (Syllabus) (l. c.).
Weitere Belege: vgl. Denzinger, Index systematicus IIc-IIf u. IIIb-IIIf.
#196 Seefeldt 17:19:53 | Montag, 10. November 2008
Wer lesen kann, …
wird feststellen, daß Forist „Benedikt“ ständig von einer Erlösung aller durch Christi Tod daherschwafelt.
Davon kann aber keine Rede sein. Christi Tod ist zwar ein Angebot für alle, aber Gott läßt den Menschen die Freiheit, das Angebot anzunehmen oder abzulehnen.
Da eben doch nicht alle Menschen sich Gott öffnen, ist Christus leider nur für viele Menschen gestorben, eben nicht für alle.
So lehrt es beispielsweise das Tridentinum, und das fordert auch Papst Benedikt XVI. ein.
Daß Forist „Benedikt“ fortwährend Tridentinum und päpstliche Aufforderung unterschlägt, ist auch wieder charakteristisch für diesen Scheuklappen-Benni.
Redaktion benachrichtigen
wird feststellen, daß Forist „Benedikt“ ständig von einer Erlösung aller durch Christi Tod daherschwafelt.
Davon kann aber keine Rede sein. Christi Tod ist zwar ein Angebot für alle, aber Gott läßt den Menschen die Freiheit, das Angebot anzunehmen oder abzulehnen.
Da eben doch nicht alle Menschen sich Gott öffnen, ist Christus leider nur für viele Menschen gestorben, eben nicht für alle.
So lehrt es beispielsweise das Tridentinum, und das fordert auch Papst Benedikt XVI. ein.
Daß Forist „Benedikt“ fortwährend Tridentinum und päpstliche Aufforderung unterschlägt, ist auch wieder charakteristisch für diesen Scheuklappen-Benni.
#195 Benedikt 23:10:27 | Sonntag, 9. November 2008
@ Seefeldt
Sie kapieren nichtmal, worüber ich schreibe. Über die Richtigkeit oder Unrichtigkeit der Übersetzung habe ich überhaupt nichts geschrieben. Wer lesen kann…
Redaktion benachrichtigen
Sie kapieren nichtmal, worüber ich schreibe. Über die Richtigkeit oder Unrichtigkeit der Übersetzung habe ich überhaupt nichts geschrieben. Wer lesen kann…
#194 Seefeldt 14:58:16 | Sonntag, 9. November 2008
Für viele heißt nicht für alle
Gerade im Vorbeitrag von Mathias Wagener steht:
Pro multis heißt eben nicht pro omnibus.
Auf Deutsch, aber das wird der Forist „Benedikt“ in seiner armseligen Begriffsstutzigkeit auch nicht begreifen:
Für viele heißt eben nicht für alle.
So lehrt es das Tridentinum (wie in dieser Beitragsreihe gezeigt), so fordert es auch Papst Benedikt XVI.
Mehr muß über die so gering entwickelte Auffassungsgabe des erbärmlichen Foristen „Benedikts“ wohl nicht geschrieben werden.
Redaktion benachrichtigen
Gerade im Vorbeitrag von Mathias Wagener steht:
Pro multis heißt eben nicht pro omnibus.
Auf Deutsch, aber das wird der Forist „Benedikt“ in seiner armseligen Begriffsstutzigkeit auch nicht begreifen:
Für viele heißt eben nicht für alle.
So lehrt es das Tridentinum (wie in dieser Beitragsreihe gezeigt), so fordert es auch Papst Benedikt XVI.
Mehr muß über die so gering entwickelte Auffassungsgabe des erbärmlichen Foristen „Benedikts“ wohl nicht geschrieben werden.
#193 Benedikt 14:27:56 | Sonntag, 9. November 2008
@ Seefeldt
Derjenige, der hier nichts kapiert, ist dieser armselige „Benedikt“.
Denn ich schrieb heute um 15:27, daß der Heiland zwar allen das Heil angeboten hat, aber eben nicht alle das Angebot annehmen und deswegen Christus nur für viele starb (genau so lehrt es das Trid.); ähnlich schrieb ich das auch gestern um 16:18.
Und dennoch behaupten Sie fortwährend, dass Jesus nicht für alle gestorben sei, obwohl das die logische Folge aus dem auch von Ihnen Gesagten ist. Mehr muss man nicht zu Ihrer Auffassungsgabe sagen.
Redaktion benachrichtigen
Derjenige, der hier nichts kapiert, ist dieser armselige „Benedikt“.
Denn ich schrieb heute um 15:27, daß der Heiland zwar allen das Heil angeboten hat, aber eben nicht alle das Angebot annehmen und deswegen Christus nur für viele starb (genau so lehrt es das Trid.); ähnlich schrieb ich das auch gestern um 16:18.
Und dennoch behaupten Sie fortwährend, dass Jesus nicht für alle gestorben sei, obwohl das die logische Folge aus dem auch von Ihnen Gesagten ist. Mehr muss man nicht zu Ihrer Auffassungsgabe sagen.
#192 Mathias Wagener 13:02:57 | Sonntag, 9. November 2008
Pro multis
Pro multis heißt eben nicht pro omnibus.
Redaktion benachrichtigen
Pro multis heißt eben nicht pro omnibus.
#191 Seefeldt 23:32:38 | Freitag, 7. November 2008
@ sacerdotius helvetivus
Ihre Unterstellung, ich würde behaupten, nur Ex Cathedra-Entscheidungen seien Dogmen, ist nachweislich falsch – und damit auch Ihre darauf begründete Behauptung, ich brauche den Ott oder ein anderes Dogmatiklehrbuch.
Meine am 6.XI.2008 um 0:13 an Sie gerichtete Frage lautete:
Bitte teilen Sie doch mit, wie Dogmen festgelegt werden, wenn nicht ex cathedra verkündet.
Und später nochmals:
Wie anders bitte werden Dogmen bestimmt?
Sie werden wohl zugegeben, daß das echte Informationsfragen sind.
Nun sind mir zu dieser Sache Ausführungen eines mehr oder weniger windigen Theologen ziemlich uninteressant.
Mich interessiert mehr: Hat die Kirche irgendwo festgelegt, was ein Dogma ist?
Dazu hätte ich gerne ein Originalzitat der Kirche.
Zu dem unselbständigen Gesabbel dieses Foristen „Benedikts“:
Wie üblich drischt er nur leeres Stroh, wiederkäut vor allem so gerne, ich verbreite Häresien, ohne mir allerdings irgendeine Häresie nachweisen zu können.
Derjenige, der hier nichts kapiert, ist dieser armselige „Benedikt“.
Denn ich schrieb heute um 15:27, daß der Heiland zwar allen das Heil angeboten hat, aber eben nicht alle das Angebot annehmen und deswegen Christus nur für viele starb (genau so lehrt es das Trid.); ähnlich schrieb ich das auch gestern um 16:18.
Und nicht zu vergessen: Papst Benedikt XVI. fordert seinerseits die richtige Übersetzung „für viele“.
Das alles ist eigentlich leicht zu verstehen – aber dieser Forist „Benedikt“ ist damit leider hoffnungslos überfordert.
Redaktion benachrichtigen
Ihre Unterstellung, ich würde behaupten, nur Ex Cathedra-Entscheidungen seien Dogmen, ist nachweislich falsch – und damit auch Ihre darauf begründete Behauptung, ich brauche den Ott oder ein anderes Dogmatiklehrbuch.
Meine am 6.XI.2008 um 0:13 an Sie gerichtete Frage lautete:
Bitte teilen Sie doch mit, wie Dogmen festgelegt werden, wenn nicht ex cathedra verkündet.
Und später nochmals:
Wie anders bitte werden Dogmen bestimmt?
Sie werden wohl zugegeben, daß das echte Informationsfragen sind.
Nun sind mir zu dieser Sache Ausführungen eines mehr oder weniger windigen Theologen ziemlich uninteressant.
Mich interessiert mehr: Hat die Kirche irgendwo festgelegt, was ein Dogma ist?
Dazu hätte ich gerne ein Originalzitat der Kirche.
Zu dem unselbständigen Gesabbel dieses Foristen „Benedikts“:
Wie üblich drischt er nur leeres Stroh, wiederkäut vor allem so gerne, ich verbreite Häresien, ohne mir allerdings irgendeine Häresie nachweisen zu können.
Derjenige, der hier nichts kapiert, ist dieser armselige „Benedikt“.
Denn ich schrieb heute um 15:27, daß der Heiland zwar allen das Heil angeboten hat, aber eben nicht alle das Angebot annehmen und deswegen Christus nur für viele starb (genau so lehrt es das Trid.); ähnlich schrieb ich das auch gestern um 16:18.
Und nicht zu vergessen: Papst Benedikt XVI. fordert seinerseits die richtige Übersetzung „für viele“.
Das alles ist eigentlich leicht zu verstehen – aber dieser Forist „Benedikt“ ist damit leider hoffnungslos überfordert.
#190 Benedikt 23:17:38 | Freitag, 7. November 2008
@ Seefeldt
Forist „Benedikt“ braucht dazu offenbar den Ott – weil er zu eigenständigem Denken nicht fähig ist.
Bei Ihnen führt das eigenständige Denken regelmäßig zum Verbreiten von Häresien oder sachlich falschen Auffassungen zur Dogmatik. Im übrigen ist bei Dogmen das eigenständige Denken tatsächlich eingeschränkt. Wenn Sie zu einem anderen Ergebnis kommen als das Dogma sind Sie per Definition im Irrtum.
Auch hier offenbaren Sie, dass Sie den Unterschied zwischen dem „für viele“ im Kanon und der grundsätzlichen Formulierung, dass Jesus für alle gestorben ist, nicht kapieren. Und das, obwohl Ihnen von etlichen Usern erklärt wird, wie sich die Sache verhält. Sie sind halt in Ihren Denkstrukturen gefangen.
Fassen wir nochmal zusammen:
Innozenz X. verurteilte 1653 den Satz, Christus sei nur für die Prädestinierten gestorben (DH 2005), Alexander VIII. verwarf den Satz, dass Christus sich nur für die Gläubigen als Opfer dargebracht hat (DH 2305), das Konzil von Trient erklärte: „Gott Vater sandte seinen Sohn Jesus Christus zu den Menschen, damit er die Juden loskaufte und die Heiden die GErechtigkeit erlangten und alle die Annahme an Kindes statt erhielten. Diesen hat Gott als Versöhner hingestellt (…) für die Sünden der ganzen Welt.“ (DH 1522).
Sie sind wie üblich nicht im Einklang mit der Lehre der Kirche.
Redaktion benachrichtigen
Forist „Benedikt“ braucht dazu offenbar den Ott – weil er zu eigenständigem Denken nicht fähig ist.
Bei Ihnen führt das eigenständige Denken regelmäßig zum Verbreiten von Häresien oder sachlich falschen Auffassungen zur Dogmatik. Im übrigen ist bei Dogmen das eigenständige Denken tatsächlich eingeschränkt. Wenn Sie zu einem anderen Ergebnis kommen als das Dogma sind Sie per Definition im Irrtum.
Auch hier offenbaren Sie, dass Sie den Unterschied zwischen dem „für viele“ im Kanon und der grundsätzlichen Formulierung, dass Jesus für alle gestorben ist, nicht kapieren. Und das, obwohl Ihnen von etlichen Usern erklärt wird, wie sich die Sache verhält. Sie sind halt in Ihren Denkstrukturen gefangen.
Fassen wir nochmal zusammen:
Innozenz X. verurteilte 1653 den Satz, Christus sei nur für die Prädestinierten gestorben (DH 2005), Alexander VIII. verwarf den Satz, dass Christus sich nur für die Gläubigen als Opfer dargebracht hat (DH 2305), das Konzil von Trient erklärte: „Gott Vater sandte seinen Sohn Jesus Christus zu den Menschen, damit er die Juden loskaufte und die Heiden die GErechtigkeit erlangten und alle die Annahme an Kindes statt erhielten. Diesen hat Gott als Versöhner hingestellt (…) für die Sünden der ganzen Welt.“ (DH 1522).
Sie sind wie üblich nicht im Einklang mit der Lehre der Kirche.
#189 sacerdos helveticus 21:48:19 | Freitag, 7. November 2008
Was sind Dogmen? @Seefeldt
Sie schrieben:
Nochmals: Um zu wissen, was ein Dogma ist, brauche ich nicht den Ott.
Wahrscheinlich brauchen Sie aber doch den „Ott“ oder ein gutes anders Lehrbuch der Dogmatik, da Sie ja behaupten, nur „Ex Cathedra“-Entscheidungen seien Dogmen.
Das ist natürlich ziemlicher Unsinn.
Dogmen können zunächst einmal durch das ordentliche oder das ausserordentliche Lehramt gegeben sein.
Beim ausserordentlichen Lehramt wiederum ist die Dogmatisierung ex cathedra eine Möglichkeit, die andere ist die, dass ein Konzil eine Sache definiert und dieser Beschluss nachher durch den Papst ausdrücklich oder einschlussweise als Dogma anerkannt wird.
So waren die ersten acht ökumenischen Konzilien der Kirchengeschichte, nicht vom Papst, sondern vom Kaiser einberufen worden und von der Zusammensetzung der Konzilsväter eher orientalische Provinzialsynoden, das zweite (Komstantinopel I 381) und das fünfte (Konstantinopel II 553) ökumenische Konzil wurden sogar ohne Mitwirkung des Papstes oder seiner Vertreter abgehalten, sie erlangten aber durch die nachträgliche Anerkennung iherr Lehrdekrete durch die gesamte Kirche ökumenische Qualität (nach Ott).
Redaktion benachrichtigen
Sie schrieben:
Nochmals: Um zu wissen, was ein Dogma ist, brauche ich nicht den Ott.
Wahrscheinlich brauchen Sie aber doch den „Ott“ oder ein gutes anders Lehrbuch der Dogmatik, da Sie ja behaupten, nur „Ex Cathedra“-Entscheidungen seien Dogmen.
Das ist natürlich ziemlicher Unsinn.
Dogmen können zunächst einmal durch das ordentliche oder das ausserordentliche Lehramt gegeben sein.
Beim ausserordentlichen Lehramt wiederum ist die Dogmatisierung ex cathedra eine Möglichkeit, die andere ist die, dass ein Konzil eine Sache definiert und dieser Beschluss nachher durch den Papst ausdrücklich oder einschlussweise als Dogma anerkannt wird.
So waren die ersten acht ökumenischen Konzilien der Kirchengeschichte, nicht vom Papst, sondern vom Kaiser einberufen worden und von der Zusammensetzung der Konzilsväter eher orientalische Provinzialsynoden, das zweite (Komstantinopel I 381) und das fünfte (Konstantinopel II 553) ökumenische Konzil wurden sogar ohne Mitwirkung des Papstes oder seiner Vertreter abgehalten, sie erlangten aber durch die nachträgliche Anerkennung iherr Lehrdekrete durch die gesamte Kirche ökumenische Qualität (nach Ott).
#188 Jörg Guttenberger, Köln 19:38:23 | Freitag, 7. November 2008
Gotthard
Man wird die strittige Frage wohl so beantworten müssen, daß der Herr wirklich für alle gestorben ist, in der Schrift wird jedenfalls niemand vom Heilsangebot des Herrn ausgeschlossen. Tatsächlich nehmen aber nicht alle das Heilsangebot des Herrn an, damit hat der Herr sein Blut eben nur für die vielen vergossen, die es annehmen.
Redaktion benachrichtigen
Man wird die strittige Frage wohl so beantworten müssen, daß der Herr wirklich für alle gestorben ist, in der Schrift wird jedenfalls niemand vom Heilsangebot des Herrn ausgeschlossen. Tatsächlich nehmen aber nicht alle das Heilsangebot des Herrn an, damit hat der Herr sein Blut eben nur für die vielen vergossen, die es annehmen.
#187 Gotthard 16:17:04 | Freitag, 7. November 2008
@seefeldt
Der Wortlaut „für alle“ stimmt unzweifelhaft mit einer korrekten Interpretation der Absicht unseres Herrn überein, wie sie im Text ausgedrückt wird.
Es ist ein Dogma des Glaubens, dass Christus für alle Männer und Frauen am Kreuz gestorben ist.
Redaktion benachrichtigen
Der Wortlaut „für alle“ stimmt unzweifelhaft mit einer korrekten Interpretation der Absicht unseres Herrn überein, wie sie im Text ausgedrückt wird.
Es ist ein Dogma des Glaubens, dass Christus für alle Männer und Frauen am Kreuz gestorben ist.
#186 Seefeldt 15:27:43 | Freitag, 7. November 2008
Papst Benedikt XVI. und das Tridentinum
Allein, obwohl derselbe für alle (2 Kor 5,14) gestorben ist; so empfangen doch nicht alle die Wohltat seines Todes; sondern nur diejenigen, welchen das Verdienst seines Leidens mitgeteilt wird.
Hervorhebung von mir
So steht es im Tridentinum, cum hoc tempore, cap. 3
Papst Benedikt XVI. fordert ja auch, daß die Stelle im Einsetzungsbericht wieder richtig mit „für viele“ zu übersetzen ist.
Es ist zwar verständlich, daß so mancher Sünder es gerne hätte, wenn Gott so ein Kuscheljesus wäre, der jedem alle Sünden einfach so vergibt. So ist aber Gott nicht. Beispielsweise sprach der Heiland in der Bergpredigt immer wieder von den Höllenstrafen für diejenigen, die Gottes Gesetz mißachten.
Natürlich möchte Gott das Heil jedes Menschen, aber er zwingt niemanden dazu. Daher floß Christi Blut nur für diejenigen, die sich Gott nicht verweigern.
Redaktion benachrichtigen
Allein, obwohl derselbe für alle (2 Kor 5,14) gestorben ist; so empfangen doch nicht alle die Wohltat seines Todes; sondern nur diejenigen, welchen das Verdienst seines Leidens mitgeteilt wird.
Hervorhebung von mir
So steht es im Tridentinum, cum hoc tempore, cap. 3
Papst Benedikt XVI. fordert ja auch, daß die Stelle im Einsetzungsbericht wieder richtig mit „für viele“ zu übersetzen ist.
Es ist zwar verständlich, daß so mancher Sünder es gerne hätte, wenn Gott so ein Kuscheljesus wäre, der jedem alle Sünden einfach so vergibt. So ist aber Gott nicht. Beispielsweise sprach der Heiland in der Bergpredigt immer wieder von den Höllenstrafen für diejenigen, die Gottes Gesetz mißachten.
Natürlich möchte Gott das Heil jedes Menschen, aber er zwingt niemanden dazu. Daher floß Christi Blut nur für diejenigen, die sich Gott nicht verweigern.
#185 Gotthard 00:56:12 | Freitag, 7. November 2008
@seefeldt
Gotthard und im Laufe der Diskussion auch clarcol vertraten die Häresie, Christus sei für alle Menschen gestorben,
sorry, damit liegst Du allerdings völlig quer zu allen vatikanischen Äußerungen.
Redaktion benachrichtigen
Gotthard und im Laufe der Diskussion auch clarcol vertraten die Häresie, Christus sei für alle Menschen gestorben,
sorry, damit liegst Du allerdings völlig quer zu allen vatikanischen Äußerungen.
#184 Seefeldt 23:09:06 | Donnerstag, 6. November 2008
Kein Scheinproblem
Gotthard und im Laufe der Diskussion auch clarcol vertraten die Häresie, Christus sei für alle Menschen gestorben, mit seinem Tod wären alle Menschen erlöst.
Nachdem ihr Versuch gescheitert ist, mit dem Tridentinum ihre Häresie zu beweisen, hat clarcol denn doch endlich eingesehen, daß durch Christi Tod eben nicht alle Menschen erlöst sind – spät zwar, aber immerhin.
Immerhin scheint der Sachverhalt ja jetzt geklärt zu sein.
Redaktion benachrichtigen
Gotthard und im Laufe der Diskussion auch clarcol vertraten die Häresie, Christus sei für alle Menschen gestorben, mit seinem Tod wären alle Menschen erlöst.
Nachdem ihr Versuch gescheitert ist, mit dem Tridentinum ihre Häresie zu beweisen, hat clarcol denn doch endlich eingesehen, daß durch Christi Tod eben nicht alle Menschen erlöst sind – spät zwar, aber immerhin.
Immerhin scheint der Sachverhalt ja jetzt geklärt zu sein.
#183 clarissa colonia 19:36:12 | Donnerstag, 6. November 2008
Care lector,
das weiß ich nicht; Ihre Frage müssen Sie für sich schon selbst beantworten!
Redaktion benachrichtigen
das weiß ich nicht; Ihre Frage müssen Sie für sich schon selbst beantworten!
#182 derLeser 19:34:31 | Donnerstag, 6. November 2008
gibt es denn eine größere
Freude als Ihre Zustimmung Clarissa ?
Redaktion benachrichtigen
Freude als Ihre Zustimmung Clarissa ?
#181 clarissa colonia 19:32:02 | Donnerstag, 6. November 2008
Daß ich Ihnen, care lector,
jemals zustimmen würde, hätte ich nicht gedacht. Aber hiermit sei es ausdrücklich getan!
Redaktion benachrichtigen
jemals zustimmen würde, hätte ich nicht gedacht. Aber hiermit sei es ausdrücklich getan!
#180 derLeser 19:30:08 | Donnerstag, 6. November 2008
„für viele“ oder „für alle“
bei diesem Disput handelt es sich um ein Scheinproblem. Es hat so zu verstanden werden dass Christi Heilsangebot grunsätzlich „für alle“ Menschen offen stehen würde, dh sein Blutopfer würde „für alle „ reichen.
Aber nicht alle sondern „nur“ viele werden auch tatsächlich gerettet weil eben viele das Heilsangebot ausschlagen wobaei Gott selber dann die Hände gebunden sind da er den freien Willen akzeptiert.
Deshalb stimmt es dann auch wieder dass das Blut „für viele“aber nicht für alle vergossen wurde.
Redaktion benachrichtigen
bei diesem Disput handelt es sich um ein Scheinproblem. Es hat so zu verstanden werden dass Christi Heilsangebot grunsätzlich „für alle“ Menschen offen stehen würde, dh sein Blutopfer würde „für alle „ reichen.
Aber nicht alle sondern „nur“ viele werden auch tatsächlich gerettet weil eben viele das Heilsangebot ausschlagen wobaei Gott selber dann die Hände gebunden sind da er den freien Willen akzeptiert.
Deshalb stimmt es dann auch wieder dass das Blut „für viele“aber nicht für alle vergossen wurde.
#179 Seefeldt 19:26:57 | Donnerstag, 6. November 2008
Falschheit
Nochmals: Um zu wissen, was ein Dogma ist, brauche ich nicht den Ott.
Forist „Benedikt“ braucht dazu offenbar den Ott – weil er zu eigenständigem Denken nicht fähig ist.
*
clarcol stellt sich hier seit x Beiträgen an die Seite Gotthards, der behauptete, es sei Dogma der Kirche, daß Christus für alle gestorben sei.
Nachdem ich in meinem Vorbeitrag nachwies, daß diese Behauptung falsch ist, fängt diese Falschspielerin damit an, ich habe sie falsch zitiert.
Nun, ich zitierte sie in meinem Vorbeitrag überhaupt nicht, ich zitierte vielmehr das tridentinische cum hoc tempore cap. 3.
Daß diese clarcol in ihrer Beschränktheit trotz ihres eigenen, dem entgegenstehenden Zitats noch behauptete, Christus sei für alle gestorben, zeigt doch nur, daß sie den zweiten Teil ihres eigenen Zitats nicht gelesen hatte.
Statt aber ihren Irrtum zuzugeben, weicht sie auf angeblich falsches Zitieren ihres Postings aus, was aber gar nicht stimmt – denn ich hatte sie ja nicht zitiert (s.o.)
clarcol ist eben nur eine dumme, bösartige und falsche Schlange.
Redaktion benachrichtigen
Nochmals: Um zu wissen, was ein Dogma ist, brauche ich nicht den Ott.
Forist „Benedikt“ braucht dazu offenbar den Ott – weil er zu eigenständigem Denken nicht fähig ist.
*
clarcol stellt sich hier seit x Beiträgen an die Seite Gotthards, der behauptete, es sei Dogma der Kirche, daß Christus für alle gestorben sei.
Nachdem ich in meinem Vorbeitrag nachwies, daß diese Behauptung falsch ist, fängt diese Falschspielerin damit an, ich habe sie falsch zitiert.
Nun, ich zitierte sie in meinem Vorbeitrag überhaupt nicht, ich zitierte vielmehr das tridentinische cum hoc tempore cap. 3.
Daß diese clarcol in ihrer Beschränktheit trotz ihres eigenen, dem entgegenstehenden Zitats noch behauptete, Christus sei für alle gestorben, zeigt doch nur, daß sie den zweiten Teil ihres eigenen Zitats nicht gelesen hatte.
Statt aber ihren Irrtum zuzugeben, weicht sie auf angeblich falsches Zitieren ihres Postings aus, was aber gar nicht stimmt – denn ich hatte sie ja nicht zitiert (s.o.)
clarcol ist eben nur eine dumme, bösartige und falsche Schlange.
#178 Benedikt 17:32:01 | Donnerstag, 6. November 2008
Seefeld
Um zu wissen was ein Dogma ist, brauche ich nicht den Ott.
Die Dogmen Ihrer Privattheologie stehen dort ohnehin nicht drin.
Redaktion benachrichtigen
Um zu wissen was ein Dogma ist, brauche ich nicht den Ott.
Die Dogmen Ihrer Privattheologie stehen dort ohnehin nicht drin.
#177 clarissa colonia 16:42:55 | Donnerstag, 6. November 2008
Care Campus lacus,
Sie diskutieren am problem vorbei:
Der Leser Elijahu hatte auch nach Klärung und Verweis auf kirchliche Lehraussagen und das corpus paulinum (2 Cor 5,14.15) behauptet, Christus sei nicht für alle Menschen gestorben, weil der Einsetzungsbericht in Mt 26 dies auf „die Vielen“, oder „die große Menge“ bechränke. Wer hingegen behaupte – und sei es auch eine lehrmtliche Aussage, daß Jesus für alle Menschen gestorben sei, befinde sich im Zustand der Häresie.
Nun behaupten Sie (16:18 Uhr):
„Daß der Satz weitergeht, ist z.B. an der Einleitung ohne weiteres zu bemerken; hätte sie nur den nächsten Teilsatz gelesen! Der lautet nämlich:
so empfangen doch nicht alle die Wohltat seines Todes; sondern nur diejenigen, welchen das Verdienst seines Leidens mitgeteilt wird.“
Sie sind also ernsthaft der Auffassung, ich hätte Cum hoc tempore sinnentstellend verkürzt zitiert. Wären Sie, wie Sie ja vorgeben, tatsächlich des Lesens kundig, hätte Ihnen auffallen müssen, daß ich vorstehend (00:04 Uhr) wie folgt zitiert habe:
„Verum etsi ille pro omnibus mortuus est [2 Cor 5,15], non omnes tamen mortis eius beneficium recipiunt, sed ii dumtaxat, quibus meritum passionis eius communicatur.“ (Conc. Trid. sess. VI, Decr. „Cum hoc tempore“, 13. Jan. 1547, D795)
Vielleicht wäre es ja Ihreseits nicht unangebracht, sich nochmals in kulturelle wie intellektuelle Grundkenntnisse aus der Primarstufe einzuüben, bevor Sie weiters halbgaren Unfug wiederkäuen wie Ihre paarhufige Verwandtschaft.
Redaktion benachrichtigen
Sie diskutieren am problem vorbei:
Der Leser Elijahu hatte auch nach Klärung und Verweis auf kirchliche Lehraussagen und das corpus paulinum (2 Cor 5,14.15) behauptet, Christus sei nicht für alle Menschen gestorben, weil der Einsetzungsbericht in Mt 26 dies auf „die Vielen“, oder „die große Menge“ bechränke. Wer hingegen behaupte – und sei es auch eine lehrmtliche Aussage, daß Jesus für alle Menschen gestorben sei, befinde sich im Zustand der Häresie.
Nun behaupten Sie (16:18 Uhr):
„Daß der Satz weitergeht, ist z.B. an der Einleitung ohne weiteres zu bemerken; hätte sie nur den nächsten Teilsatz gelesen! Der lautet nämlich:
so empfangen doch nicht alle die Wohltat seines Todes; sondern nur diejenigen, welchen das Verdienst seines Leidens mitgeteilt wird.“
Sie sind also ernsthaft der Auffassung, ich hätte Cum hoc tempore sinnentstellend verkürzt zitiert. Wären Sie, wie Sie ja vorgeben, tatsächlich des Lesens kundig, hätte Ihnen auffallen müssen, daß ich vorstehend (00:04 Uhr) wie folgt zitiert habe:
„Verum etsi ille pro omnibus mortuus est [2 Cor 5,15], non omnes tamen mortis eius beneficium recipiunt, sed ii dumtaxat, quibus meritum passionis eius communicatur.“ (Conc. Trid. sess. VI, Decr. „Cum hoc tempore“, 13. Jan. 1547, D795)
Vielleicht wäre es ja Ihreseits nicht unangebracht, sich nochmals in kulturelle wie intellektuelle Grundkenntnisse aus der Primarstufe einzuüben, bevor Sie weiters halbgaren Unfug wiederkäuen wie Ihre paarhufige Verwandtschaft.
#176 Seefeldt 16:18:25 | Donnerstag, 6. November 2008
@ Ultramontanus
Von einem Widerspruch zum Tridentinum schrieb ich nicht;
mir geht es darum, wann eine kirchliche Lehraussage als Dogma gilt.
Klar ist bisher nur, daß ein Papst ein Dogma ex cathedra verkünden kann; dann ist es wirklich ein Dogma.
Die Lehraussagen des Tridentinums wurden ebenfalls als Dogmen bestimmt – deswegen verwies ich auf das Tridentinum.
Zum Tridentinum:
clarcol führte ja von „cum hoc tempore“ cap. 3 an als „Beweis“ für ihre Behauptung, Christus sei für alle Menschen gestorben.
Es ist so typisch für diese Person, in ihrer Halb- und Einbildung immer wieder Andersdenkende bösartig persönlich herabzusetzen, um dann ihrerseits immer wieder nur mit Scheuklappen zu lesen.
So verbohrt sie sich in folgender Satzeinleitung:
Allein, obwohl derselbe für alle (2 Kor 5,14) gestorben ist;
Daß der Satz weitergeht, ist z.B. an der Einleitung ohne weiteres zu bemerken; hätte sie nur den nächsten Teilsatz gelesen! Der lautet nämlich:
so empfangen doch nicht alle die Wohltat seines Todes; sondern nur diejenigen, welchen das Verdienst seines Leidens mitgeteilt wird.
Trid. cap. 3 www.kathpedia.com/index.php?title=Cum_hoc_…_(Wortlaut)
Und damit wären wir wieder bei dem, was so etwa sacerdos helveticus schrieb: Daß Christi Tod zwar ein Angebot für wirklich alle Menschen ist, aber dann doch nur für die Menschen gilt, die dieses Angebot auch annehmen, also an Christus glauben und seine Gebote befolgen.
Und genau deswegen sprach Christus ja auch von seinem Blut, das für viele, eben nicht für alle vergossen wird.
Redaktion benachrichtigen
Von einem Widerspruch zum Tridentinum schrieb ich nicht;
mir geht es darum, wann eine kirchliche Lehraussage als Dogma gilt.
Klar ist bisher nur, daß ein Papst ein Dogma ex cathedra verkünden kann; dann ist es wirklich ein Dogma.
Die Lehraussagen des Tridentinums wurden ebenfalls als Dogmen bestimmt – deswegen verwies ich auf das Tridentinum.
Zum Tridentinum:
clarcol führte ja von „cum hoc tempore“ cap. 3 an als „Beweis“ für ihre Behauptung, Christus sei für alle Menschen gestorben.
Es ist so typisch für diese Person, in ihrer Halb- und Einbildung immer wieder Andersdenkende bösartig persönlich herabzusetzen, um dann ihrerseits immer wieder nur mit Scheuklappen zu lesen.
So verbohrt sie sich in folgender Satzeinleitung:
Allein, obwohl derselbe für alle (2 Kor 5,14) gestorben ist;
Daß der Satz weitergeht, ist z.B. an der Einleitung ohne weiteres zu bemerken; hätte sie nur den nächsten Teilsatz gelesen! Der lautet nämlich:
so empfangen doch nicht alle die Wohltat seines Todes; sondern nur diejenigen, welchen das Verdienst seines Leidens mitgeteilt wird.
Trid. cap. 3 www.kathpedia.com/index.php?title=Cum_hoc_…_(Wortlaut)
Und damit wären wir wieder bei dem, was so etwa sacerdos helveticus schrieb: Daß Christi Tod zwar ein Angebot für wirklich alle Menschen ist, aber dann doch nur für die Menschen gilt, die dieses Angebot auch annehmen, also an Christus glauben und seine Gebote befolgen.
Und genau deswegen sprach Christus ja auch von seinem Blut, das für viele, eben nicht für alle vergossen wird.
#175 Beweihräucherer † 02:46:01 | Donnerstag, 6. November 2008
Breaking News: 10 000 geschafft
im Jahrhundert-Kreuz.net-Thread
www.kreuz.net/article.7703.html
o^/ o^/ o^/
Redaktion benachrichtigen
im Jahrhundert-Kreuz.net-Thread
www.kreuz.net/article.7703.html
o^/ o^/ o^/
#174 clarissa colonia 01:18:58 | Donnerstag, 6. November 2008
Werter Elijahu,
da Sie ja vorgeblich des Lesens kundig sind: Zwischenzeitlich geruhte ich auch aus cap. 3 des Rechtfertigungsdekrets „cum hoc tempore“ des Konzils von Trient zu zitieren, das zum Beleg seiner Aussage auf 2 Cor 5,14.15 verweist, wo es heißt: „quoniam si unus pro omnibus mortuus est, ergo omnes mortui sunt: et pro omnibus mortuus est Christus, ut et qui vivunt, iam non sibi vivunt, sed ei, qui pro ipsis mortuus est et resurrexit.“
Aber, Ihr Berens-o-mat sieht – lt. Originalausstattung – Korrektureingabe ja nicht vor. Dementsprechend schwant mir auch hinsichtlich des (in Qualität, Penetranz und Widerspruchshäufigkeit originalvergleichbaren) Nachbaus der Verdacht, daß Sie nur eine tönerne, durchtönende aber uninspirierte und hohle Theatermaske sind, die eine gelernte Rolle abspult. Gehen Sie Schlafen, dann tun Sie sich wenigstens etwas Gutes.
Redaktion benachrichtigen
da Sie ja vorgeblich des Lesens kundig sind: Zwischenzeitlich geruhte ich auch aus cap. 3 des Rechtfertigungsdekrets „cum hoc tempore“ des Konzils von Trient zu zitieren, das zum Beleg seiner Aussage auf 2 Cor 5,14.15 verweist, wo es heißt: „quoniam si unus pro omnibus mortuus est, ergo omnes mortui sunt: et pro omnibus mortuus est Christus, ut et qui vivunt, iam non sibi vivunt, sed ei, qui pro ipsis mortuus est et resurrexit.“
Aber, Ihr Berens-o-mat sieht – lt. Originalausstattung – Korrektureingabe ja nicht vor. Dementsprechend schwant mir auch hinsichtlich des (in Qualität, Penetranz und Widerspruchshäufigkeit originalvergleichbaren) Nachbaus der Verdacht, daß Sie nur eine tönerne, durchtönende aber uninspirierte und hohle Theatermaske sind, die eine gelernte Rolle abspult. Gehen Sie Schlafen, dann tun Sie sich wenigstens etwas Gutes.
#173 Elijahu † 01:03:02 | Donnerstag, 6. November 2008
Wo sind denn ihre Belege für ihr kleines „Dogma“
Ach ja. Sie zitieren aus der theologisch umstrittensten Bulle der Kirchengeschichte, verfasst vom berüchtigsten Papst des finstersten Mittelalters (der in katholischen Kirchenlexika offen als „Unglück für Papsttum und Kirche“ bezeichnet wird); und ich zitiere das Evangelium selbst, und zwar Herrenworte die in allen drei synoptischen Evangelien und von Paulus belegt sind.
Sie sind de facto exkommuniziert. Aber das ist ja nichts neues, nicht wahr. Verbringen sie doch noch ein bischen Zeit mit ihren schwulen Priesterfreunden, von denen sie hier immer so schwärmen; mit denen werden sie dann in der Ewigkeit eine ganze Menge Zeit verbringen dürfen.
Redaktion benachrichtigen
Ach ja. Sie zitieren aus der theologisch umstrittensten Bulle der Kirchengeschichte, verfasst vom berüchtigsten Papst des finstersten Mittelalters (der in katholischen Kirchenlexika offen als „Unglück für Papsttum und Kirche“ bezeichnet wird); und ich zitiere das Evangelium selbst, und zwar Herrenworte die in allen drei synoptischen Evangelien und von Paulus belegt sind.
Sie sind de facto exkommuniziert. Aber das ist ja nichts neues, nicht wahr. Verbringen sie doch noch ein bischen Zeit mit ihren schwulen Priesterfreunden, von denen sie hier immer so schwärmen; mit denen werden sie dann in der Ewigkeit eine ganze Menge Zeit verbringen dürfen.
#172 clarissa colonia 00:32:01 | Donnerstag, 6. November 2008
Werter Elijahu,
läuft auf Ihrem Berens-o-mat (Dank für diese treffende wie köstliche Denomination an Leserin Galatea) das Programm „Evangelikale Bibeluminterpretation“?
Redaktion benachrichtigen
läuft auf Ihrem Berens-o-mat (Dank für diese treffende wie köstliche Denomination an Leserin Galatea) das Programm „Evangelikale Bibeluminterpretation“?
#171 Ultramontanus 00:25:53 | Donnerstag, 6. November 2008
Schlafen Sie gut,
Clarissa, damit es dann wieder in aller Frische an die §§ gehen kann morgen :(3
Redaktion benachrichtigen
Clarissa, damit es dann wieder in aller Frische an die §§ gehen kann morgen :(3
#170 clarissa colonia 00:21:43 | Donnerstag, 6. November 2008
Eheu, eheu, qualis lapsus …
ganz vergaß ich ja den bekannten Dogmatiker und Präfekten der sanctissima congregatio pro doctrina fidei, Sua Em. Card. Campus lacus (ab inimicis ecclesiae etiam lacuna fidei dictus), qui semper et ubique, sive stans, sive sedens, sive cenans bibensve sive et dormiens somniansque communicationi cum Altissimo ipso est imbutus.
Redaktion benachrichtigen
ganz vergaß ich ja den bekannten Dogmatiker und Präfekten der sanctissima congregatio pro doctrina fidei, Sua Em. Card. Campus lacus (ab inimicis ecclesiae etiam lacuna fidei dictus), qui semper et ubique, sive stans, sive sedens, sive cenans bibensve sive et dormiens somniansque communicationi cum Altissimo ipso est imbutus.
#169 Elijahu † 00:16:50 | Donnerstag, 6. November 2008
In der berüchtigten Bulle „Unigenitus dei filius“…
…die unter den Bischöfen seiner Zeit heftigst umstritten war, formulierte Clemens VI neben der von mir benannten Häresie übrigens auch diejenige Lehre, die den Grundstein legte für das wuchernde Ablassunwesen des Spätmittelalters: die Lehre von dem Schatz der überpflichtmäßigen guten Werke Christi und der Heiligen, der von den Nachfolgern des Petrus verwaltet werde, um daraus Ablaß zu spenden.
Was soll man da noch gross sagen. Auf der einen Seite eines der finstersten Kapitel der Kirchengeschichte unter dem berüchtigsten Papst des Mittelalters, und auf der anderen Seite drei Herrenworte Jesu Christi selbst sowie der Einsetzungsbericht aus dem Korintherbrief, die alle das Gegenteil von dem behaupten was der Prunkbold Clemens VI. in seiner umstrittensten Bulle formulierte.
Christus ist eben nicht für alle Menschen gestorben, sondern nur „für viele“. Wer behauptet er sei für alle gestorben ist ein Häret, Ketzer, Irrlehrer und somit qua Kirchenrecht exkommuniziert.
Redaktion benachrichtigen
…die unter den Bischöfen seiner Zeit heftigst umstritten war, formulierte Clemens VI neben der von mir benannten Häresie übrigens auch diejenige Lehre, die den Grundstein legte für das wuchernde Ablassunwesen des Spätmittelalters: die Lehre von dem Schatz der überpflichtmäßigen guten Werke Christi und der Heiligen, der von den Nachfolgern des Petrus verwaltet werde, um daraus Ablaß zu spenden.
Was soll man da noch gross sagen. Auf der einen Seite eines der finstersten Kapitel der Kirchengeschichte unter dem berüchtigsten Papst des Mittelalters, und auf der anderen Seite drei Herrenworte Jesu Christi selbst sowie der Einsetzungsbericht aus dem Korintherbrief, die alle das Gegenteil von dem behaupten was der Prunkbold Clemens VI. in seiner umstrittensten Bulle formulierte.
Christus ist eben nicht für alle Menschen gestorben, sondern nur „für viele“. Wer behauptet er sei für alle gestorben ist ein Häret, Ketzer, Irrlehrer und somit qua Kirchenrecht exkommuniziert.
#168 Ultramontanus 00:15:44 | Donnerstag, 6. November 2008
Äh…und wo
widerspricht das jetzt dem Tridentinum, Seefeldt?
Redaktion benachrichtigen
widerspricht das jetzt dem Tridentinum, Seefeldt?
#167 Seefeldt 00:13:07 | Donnerstag, 6. November 2008
@ sacerdos helveticos:
Bitte teilen Sie doch mit, wie Dogmen festgelegt werden, wenn nicht ex cathedra verkündet.
Die Beschlüsse des Tridentinums wurden insgesamt dogmatisiert (durch päpstliche Verkündigung), dazu kamen später einige päpstliche Dogmenerklärungen.
Wie anders bitte werden Dogmen bestimmt?
Von Papst Clemens VI. gibt es die Bulle „Unigenitus dei filius“.
Päpstliche Bullen sind ja oft nur einfache Verwaltungakten.
Gilt diese Bulle von Clemens VI. als Dogma?
Fest steht: Christus selbst sprach von vielen, nicht von allen.
Im übrigen ist bei dieser Bulle noch etwas anderes zu beachten:
Wenn nun dieses erbarmungsvolle Blutvergießen nicht unnütz, sinnlos und überflüssig sein sollte, wie groß ist dann der Schatz, den er der streitenden Kirche erwarb…
Diesen Schatz hat er durch den heiligen Petrus, den Schlüsselträger des Himmels, […] und durch dessen Nachfolger, seine Stellvertreter auf Erden, bereitgestellt zu heilsamer Verteilung an die Gläubigen bei besonderen und sinnvollen Anlässen, bald zu vollständigem, bald zu teilweisem Erlass der zeitlichen Sündenstrafen, um ihn allgemein oder in besonderen Fällen, wie es vor Gott gut scheint, wirklich reumütigen Menschen, die gebeichtet haben, barmherzig zu spenden.
aus der Bulle Unigenitus Dei Filius (1343) www.martin-loewenstein.de/…nveroef/ablass4.html
Demnach wäre auch nach dieser Bulle Christi Blut nicht für alle vergossen worden.
Redaktion benachrichtigen
Bitte teilen Sie doch mit, wie Dogmen festgelegt werden, wenn nicht ex cathedra verkündet.
Die Beschlüsse des Tridentinums wurden insgesamt dogmatisiert (durch päpstliche Verkündigung), dazu kamen später einige päpstliche Dogmenerklärungen.
Wie anders bitte werden Dogmen bestimmt?
Von Papst Clemens VI. gibt es die Bulle „Unigenitus dei filius“.
Päpstliche Bullen sind ja oft nur einfache Verwaltungakten.
Gilt diese Bulle von Clemens VI. als Dogma?
Fest steht: Christus selbst sprach von vielen, nicht von allen.
Im übrigen ist bei dieser Bulle noch etwas anderes zu beachten:
Wenn nun dieses erbarmungsvolle Blutvergießen nicht unnütz, sinnlos und überflüssig sein sollte, wie groß ist dann der Schatz, den er der streitenden Kirche erwarb…
Diesen Schatz hat er durch den heiligen Petrus, den Schlüsselträger des Himmels, […] und durch dessen Nachfolger, seine Stellvertreter auf Erden, bereitgestellt zu heilsamer Verteilung an die Gläubigen bei besonderen und sinnvollen Anlässen, bald zu vollständigem, bald zu teilweisem Erlass der zeitlichen Sündenstrafen, um ihn allgemein oder in besonderen Fällen, wie es vor Gott gut scheint, wirklich reumütigen Menschen, die gebeichtet haben, barmherzig zu spenden.
aus der Bulle Unigenitus Dei Filius (1343) www.martin-loewenstein.de/…nveroef/ablass4.html
Demnach wäre auch nach dieser Bulle Christi Blut nicht für alle vergossen worden.
#166 clarissa colonia 00:12:57 | Donnerstag, 6. November 2008
Nun ja, es sind ja nur Paulus und das Tridentinum,
die der sattsam bekannten Autorität eines Elijahu widersprechen. Wer würde da noch zögern, sich dieser gotterleuchteten, autoritätsgestützten, über jeden vernünftigen Zweifel erhabenen Meinung des großen Kirchenleerers Elijahu anzuschließen …
Redaktion benachrichtigen
die der sattsam bekannten Autorität eines Elijahu widersprechen. Wer würde da noch zögern, sich dieser gotterleuchteten, autoritätsgestützten, über jeden vernünftigen Zweifel erhabenen Meinung des großen Kirchenleerers Elijahu anzuschließen …
#165 Gotthard 00:07:38 | Donnerstag, 6. November 2008
@Elijahu
Ich bin mir sicher, das Christus füralleMenschen gestorgen ist.
Kannst du mir bitte das Dokument angeben, in dem die angebliche Änderung der Worte des Einsetzungsberichtes angeordnet wird?
Redaktion benachrichtigen
Ich bin mir sicher, das Christus füralleMenschen gestorgen ist.
Kannst du mir bitte das Dokument angeben, in dem die angebliche Änderung der Worte des Einsetzungsberichtes angeordnet wird?
#164 clarissa colonia 00:04:12 | Donnerstag, 6. November 2008
Werter Elijahu,
(Forts.)
„Verum etsi ille pro omnibus mortuus est [2 Cor 5,15], non omnes tamen mortis eius beneficium recipiunt, sed ii dumtaxat, quibus meritum passionis eius communicatur“
(Conc. Trid. sess. VI, Decr. „Cum hoc tempore“, 13. Jan. 1547, D795)
Redaktion benachrichtigen
(Forts.)
„Verum etsi ille pro omnibus mortuus est [2 Cor 5,15], non omnes tamen mortis eius beneficium recipiunt, sed ii dumtaxat, quibus meritum passionis eius communicatur“
(Conc. Trid. sess. VI, Decr. „Cum hoc tempore“, 13. Jan. 1547, D795)
#163 Großwildjäger 00:01:58 | Donnerstag, 6. November 2008
Treppeppe!
Hüpf…
Redaktion benachrichtigen
Hüpf…
#162 EvaHermanFan akaFreimaurerin 00:01:25 | Donnerstag, 6. November 2008
Aber nur
höflichst!
Redaktion benachrichtigen
höflichst!
#161 Elijahu † 00:00:36 | Donnerstag, 6. November 2008
Christus ist nicht für alle Menschen gestorben, wer das behauptet verbreitet eine Häresie
Wo hab ich denn Probleme mit anderen Meinungen?
Häresie ist Häresie und Dogma ist Dogma. Päpste sind nur unfehlbar wenn sie ein Dogma ex cathedra formulieren; ansonsten können sie natürlich irren. Es kann niemals ein Papst Dogmen formulieren wenn diese sich in einem klar erkennbaren Widerspruch zur Heiligen Schrift selbst befinden. Dies ist bei der Häresie Clemens VI. der Fall, Clemens VI hat geirrt und die „Dogmensammlungen“ die dies übernommen haben irren ebenfalls. Sie sollten vielleicht mal lernen ihren eigenen Verstand zu benutzen.
Oder wie erklären sie sich dass Christus selbst von den „Vielen“ spricht, für die er gestorben ist? „viele Menschen“ ist nicht gleichbedeutend mit „alle Menschen“, sondern meint lediglich eine grosse Anzahl aus der Gesamtmenge.
Eine schwammige Formulierung aus irgendeiner Bulle des berüchtigsten Papstes des ganzen Mittelalters reicht wohl kaum aus um die Herrenworte Jesu Christi selbst zu widerlegen, wie sie uns in den Evangelien überliefert sind.
Redaktion benachrichtigen
Wo hab ich denn Probleme mit anderen Meinungen?
Häresie ist Häresie und Dogma ist Dogma. Päpste sind nur unfehlbar wenn sie ein Dogma ex cathedra formulieren; ansonsten können sie natürlich irren. Es kann niemals ein Papst Dogmen formulieren wenn diese sich in einem klar erkennbaren Widerspruch zur Heiligen Schrift selbst befinden. Dies ist bei der Häresie Clemens VI. der Fall, Clemens VI hat geirrt und die „Dogmensammlungen“ die dies übernommen haben irren ebenfalls. Sie sollten vielleicht mal lernen ihren eigenen Verstand zu benutzen.
Oder wie erklären sie sich dass Christus selbst von den „Vielen“ spricht, für die er gestorben ist? „viele Menschen“ ist nicht gleichbedeutend mit „alle Menschen“, sondern meint lediglich eine grosse Anzahl aus der Gesamtmenge.
Eine schwammige Formulierung aus irgendeiner Bulle des berüchtigsten Papstes des ganzen Mittelalters reicht wohl kaum aus um die Herrenworte Jesu Christi selbst zu widerlegen, wie sie uns in den Evangelien überliefert sind.
#160 clarissa colonia 23:53:17 | Mittwoch, 5. November 2008
Und hier ist
Teil 2 de.youtube.com/watch?v=nruaBTQzgB4&….
Ach, übrigens, werter Elijahu, was posten Sie eigentlich in einem Diskussionsforum, wenn Sie so deutlich erkennbare Probleme mit Widerspruch und anderen Meinungen haben?
Redaktion benachrichtigen
Teil 2 de.youtube.com/watch?v=nruaBTQzgB4&….
Ach, übrigens, werter Elijahu, was posten Sie eigentlich in einem Diskussionsforum, wenn Sie so deutlich erkennbare Probleme mit Widerspruch und anderen Meinungen haben?
#159 Elijahu † 23:50:44 | Mittwoch, 5. November 2008
Clemens VI, der schlimmste Papst des Mittelalters
Man kann ja gerne so inhaltsleere Floskeln wie „Christus ist für alle Menschen gestorben“ oder „Christus hatte alle Hühner lieb“ in die Gegend werfen.
Wer aber behauptet, Jesus Christus hätte sein Blut und seinen Leib hingegeben für alle Menschen zur Vergebeung der Sünden, befindet sich im offenen Widerspruch zu den Einsetzungsberichten der drei synoptischen Evangelien, wo es heisst:
Mt 26, 27 „Trinkt alle daraus; das ist mein Blut, das Blut des Bundes, das FÜR VIELE vergossen wird zur Vergebung der Sünden.“
Das „für viele“ ist nicht gleichbedeutend mit „für alle Menschen“. Wer so etwas behauptet bezweifelt die Authenzität dieser Herrenworte, letztlich die Authenzität der Evangelien selbst und stellt sich somit gegen die Tradition.
Nur weil eine Häresie im Mittelalter in irgendeiner Bulle mal von irgendeinem Papst aus Unachtsamkeit formuliert wurde, heisst es noch lange nicht dass ein solcher Traditionsbruch dadurch verjährt wäre.
Clemens VI, der diese Häresie formulierte, baute sich übrigens selbst die prunkvollsten Paläste mit den dekadenten Worten: „Meine Vorgänger verstanden es nicht, Papst zu sein.“ Ausserdem war er der Vorzeige-Nepotist des Mittelalters. Schon zu seinen Lebzeiten wurde er von seinen eigenen Biografen wegen seines ausschweifenden Lebenswandels gerügt.
In modernen katholischen Kirchenlexika wird dieser Papst als „Unglück für Papsttum und Kirche“ bezeichnet.
Muss jeder selber wissen wem er mehr glaubt. Clemens VI oder den Worten Jesu Christi selbst…
Redaktion benachrichtigen
Man kann ja gerne so inhaltsleere Floskeln wie „Christus ist für alle Menschen gestorben“ oder „Christus hatte alle Hühner lieb“ in die Gegend werfen.
Wer aber behauptet, Jesus Christus hätte sein Blut und seinen Leib hingegeben für alle Menschen zur Vergebeung der Sünden, befindet sich im offenen Widerspruch zu den Einsetzungsberichten der drei synoptischen Evangelien, wo es heisst:
Mt 26, 27 „Trinkt alle daraus; das ist mein Blut, das Blut des Bundes, das FÜR VIELE vergossen wird zur Vergebung der Sünden.“
Das „für viele“ ist nicht gleichbedeutend mit „für alle Menschen“. Wer so etwas behauptet bezweifelt die Authenzität dieser Herrenworte, letztlich die Authenzität der Evangelien selbst und stellt sich somit gegen die Tradition.
Nur weil eine Häresie im Mittelalter in irgendeiner Bulle mal von irgendeinem Papst aus Unachtsamkeit formuliert wurde, heisst es noch lange nicht dass ein solcher Traditionsbruch dadurch verjährt wäre.
Clemens VI, der diese Häresie formulierte, baute sich übrigens selbst die prunkvollsten Paläste mit den dekadenten Worten: „Meine Vorgänger verstanden es nicht, Papst zu sein.“ Ausserdem war er der Vorzeige-Nepotist des Mittelalters. Schon zu seinen Lebzeiten wurde er von seinen eigenen Biografen wegen seines ausschweifenden Lebenswandels gerügt.
In modernen katholischen Kirchenlexika wird dieser Papst als „Unglück für Papsttum und Kirche“ bezeichnet.
Muss jeder selber wissen wem er mehr glaubt. Clemens VI oder den Worten Jesu Christi selbst…
#158 EvaHermanFan akaFreimaurerin 23:50:25 | Mittwoch, 5. November 2008
Ich hab
auch noch einen. de.youtube.com/watch?v=ZX1OY-8us24
Redaktion benachrichtigen
auch noch einen. de.youtube.com/watch?v=ZX1OY-8us24
#157 Gotthard 23:48:30 | Mittwoch, 5. November 2008
@Elijahu
Auch ein Papst kann sich mal irren
das Eingeständnis ABSOLUTER Ahnungslosigkeit …
ciao!
Redaktion benachrichtigen
Auch ein Papst kann sich mal irren
das Eingeständnis ABSOLUTER Ahnungslosigkeit …
ciao!
#156 clarissa colonia 23:45:26 | Mittwoch, 5. November 2008
Werter Jörg (und andere Händelkenner und -liebhaber):
hier klicken! de.youtube.com/watch?v=Tdo8Ai9THGA
Redaktion benachrichtigen
hier klicken! de.youtube.com/watch?v=Tdo8Ai9THGA
#155 EvaHermanFan akaFreimaurerin 23:42:21 | Mittwoch, 5. November 2008
Ja, Clarissa,
irgendwie stelle ich mir das auch so vor.
Redaktion benachrichtigen
irgendwie stelle ich mir das auch so vor.
#154 clarissa colonia 23:39:44 | Mittwoch, 5. November 2008
Cara massona – frei nach Phaedrus:
Uva in vinea alta est, vulpecula appropinquata saltans uvam captare frustra conatur. Deinde vulpecula secum cogitat: „Uva certe immmatura acerbaque est!“
Redaktion benachrichtigen
Uva in vinea alta est, vulpecula appropinquata saltans uvam captare frustra conatur. Deinde vulpecula secum cogitat: „Uva certe immmatura acerbaque est!“
#153 EvaHermanFan akaFreimaurerin 23:32:17 | Mittwoch, 5. November 2008
Und dabei
hat er mal geschrieben, er könnte jede Frau kriegen, die er wollte. Wenn er nur wollte. Das macht einen ja direkt neugierig.
Redaktion benachrichtigen
hat er mal geschrieben, er könnte jede Frau kriegen, die er wollte. Wenn er nur wollte. Das macht einen ja direkt neugierig.
#152 Jörg Guttenberger, Köln 23:32:05 | Mittwoch, 5. November 2008
sacerdos helveticus, Clarissa colonia
reverende sacerdos helvetice: herzlichen Dank für die Klarstellung durch Zitat des am Gründonnerstag benutzen Textes für den Einsetzungsbericht / für die hl. Wandlung! Damit dürfte die Anglegenheit geklärt sein.
clarissa colonia: ich freue mich außerordentlich über Ihre Wertschätzung meines Lieblingskomponisten Georg Friedrich Händel! Leider sind im Wesentlichen nur der Messias und die concerti grossi bekannt, aber wer sich mit seinen Cembalo- und Triosonaten befaßt, hört, daß dort schon viele in seinen bekannten Werken benutze Themen grundgelegt sind, die er später erweitert hat. Eine mir in Partitur (ich habe sie selbst scbon gespielt)und Scballplatte vorliegende Flötensonate ist z. B. vollständig in das Orgelkonzert op. 4 Nr. 5 übernommen worden. Zu diesem Konzert gibt es eine ausgezeichete Fassung für Harfe und Orchester.
mfG
JG
Redaktion benachrichtigen
reverende sacerdos helvetice: herzlichen Dank für die Klarstellung durch Zitat des am Gründonnerstag benutzen Textes für den Einsetzungsbericht / für die hl. Wandlung! Damit dürfte die Anglegenheit geklärt sein.
clarissa colonia: ich freue mich außerordentlich über Ihre Wertschätzung meines Lieblingskomponisten Georg Friedrich Händel! Leider sind im Wesentlichen nur der Messias und die concerti grossi bekannt, aber wer sich mit seinen Cembalo- und Triosonaten befaßt, hört, daß dort schon viele in seinen bekannten Werken benutze Themen grundgelegt sind, die er später erweitert hat. Eine mir in Partitur (ich habe sie selbst scbon gespielt)und Scballplatte vorliegende Flötensonate ist z. B. vollständig in das Orgelkonzert op. 4 Nr. 5 übernommen worden. Zu diesem Konzert gibt es eine ausgezeichete Fassung für Harfe und Orchester.
mfG
JG
#151 clarissa colonia 23:29:27 | Mittwoch, 5. November 2008
Noch mehr Winde,
die Sie nicht einzuhalten vermochten?
Redaktion benachrichtigen
die Sie nicht einzuhalten vermochten?
#150 Elijahu † 23:28:10 | Mittwoch, 5. November 2008
Auch ein Papst kann sich mal irren
Da ist doch garnichts bei. Korrigiert man die Häresie halt und schon ist es ein Dogma.
Redaktion benachrichtigen
Da ist doch garnichts bei. Korrigiert man die Häresie halt und schon ist es ein Dogma.
#149 clarissa colonia 23:25:59 | Mittwoch, 5. November 2008
Werter Seefeldt,
„Unigenitus Dei Filius“ (ex Bullarium Clementis VI P.M., 25. Jan. 1343) „… quem in ara crucis innocens immolatus non guttam sanguinis modicam, quae tamen propter unionem ad verbum pro redemtione totius humani generis suffecisset, sed copiose velut quodam profluvium noscitur effundisse ita, ut a planta pedis usque ad verticem capitis nulla sanitas inveniretur in ipso.“(Quelle: Denzinger 1960, 550)
Redaktion benachrichtigen
„Unigenitus Dei Filius“ (ex Bullarium Clementis VI P.M., 25. Jan. 1343) „… quem in ara crucis innocens immolatus non guttam sanguinis modicam, quae tamen propter unionem ad verbum pro redemtione totius humani generis suffecisset, sed copiose velut quodam profluvium noscitur effundisse ita, ut a planta pedis usque ad verticem capitis nulla sanitas inveniretur in ipso.“(Quelle: Denzinger 1960, 550)
#148 sacerdos helveticus 23:23:10 | Mittwoch, 5. November 2008
@Elijahu
Elijahu schrieb:
Da dieses „Dogma“ ja nicht ex cathedra formuliert wurde kann man es also getrost in die Mülltonne kloppen.
Studieren Sie doch erst einmal die Anfangsgründe der Theologie! Dann werden Sie lernen, dass nur die wenigsten Dogmen der Kirche „ex cathedra“ verkündet wurden und dass die Dogmatisierung „ex cathedra“ nur eine und statistisch gesehen sogar sehr seltene Möglichkeit der Dogmatisierung einer Glaubenswahrheit ist.
Ich hoffe, Sie nehmen künftig an keiner Messe (Alter oder neuer Ritus mach hier keinen Unterschied)am Gründonnerstag mehr teil, damit Ihre Ohren keine Häresie mehr anhören müssen??
Redaktion benachrichtigen
Elijahu schrieb:
Da dieses „Dogma“ ja nicht ex cathedra formuliert wurde kann man es also getrost in die Mülltonne kloppen.
Studieren Sie doch erst einmal die Anfangsgründe der Theologie! Dann werden Sie lernen, dass nur die wenigsten Dogmen der Kirche „ex cathedra“ verkündet wurden und dass die Dogmatisierung „ex cathedra“ nur eine und statistisch gesehen sogar sehr seltene Möglichkeit der Dogmatisierung einer Glaubenswahrheit ist.
Ich hoffe, Sie nehmen künftig an keiner Messe (Alter oder neuer Ritus mach hier keinen Unterschied)am Gründonnerstag mehr teil, damit Ihre Ohren keine Häresie mehr anhören müssen??
#147 Gotthard 23:22:02 | Mittwoch, 5. November 2008
@Elijahu
Woher willst du eigentlich wissen, dass Rom die Änderung der Worte des Einsetzungsberichtes fordert und in welcher Art und Weise?
Redaktion benachrichtigen
Woher willst du eigentlich wissen, dass Rom die Änderung der Worte des Einsetzungsberichtes fordert und in welcher Art und Weise?
#146 Seefeldt 23:18:16 | Mittwoch, 5. November 2008
23:13
Wieder einmal typisch clarcol: bösartige Zickigkeiten, aber nichts zur Sache.
Zur Sache aber: Welcher Papst soll denn wann und wo dieses angebliche Dogma verkündet haben?
Redaktion benachrichtigen
Wieder einmal typisch clarcol: bösartige Zickigkeiten, aber nichts zur Sache.
Zur Sache aber: Welcher Papst soll denn wann und wo dieses angebliche Dogma verkündet haben?
#145 clarissa colonia 23:13:04 | Mittwoch, 5. November 2008
Ach, wertester Elijahu,
ziehen Sie sich doch bitte in jenen evangelikalen Sumpf zurück, dem Sie dereinst als sirrend fieberverursachende Schlechte Luft entstiegen sind, oder lassen Sie doch wenigstens ihre anophelischen Plasmodien anderenorts frei, wo man Ihre Aufmerksamkeiten mehr zu schätzen weiß. Das diente Ihnen selbst und wäre ein wahrhaft heroischer Akt himmelstürmender und heilsverleihender Selbstkasteiung für Sie.
Redaktion benachrichtigen
ziehen Sie sich doch bitte in jenen evangelikalen Sumpf zurück, dem Sie dereinst als sirrend fieberverursachende Schlechte Luft entstiegen sind, oder lassen Sie doch wenigstens ihre anophelischen Plasmodien anderenorts frei, wo man Ihre Aufmerksamkeiten mehr zu schätzen weiß. Das diente Ihnen selbst und wäre ein wahrhaft heroischer Akt himmelstürmender und heilsverleihender Selbstkasteiung für Sie.
#144 Seefeldt 23:09:34 | Mittwoch, 5. November 2008
Frage noch immer nicht beantwortet
In dieser Beitragsreihe wurde die Behauptung aufgestellt, es sei ein Dogma des Glaubens, dass Christus für alle Männer und Frauen am Kreuz gestorben sei.
Wenn es wirklich ein Dogma ist, muß es irgendwann von irgendeinem Papst verkündet worden sein.
Die Frage, wann und wo (und von wem) dieses Dogma verkündet worden sein soll, ist immer noch unbeantwortet.
Der Denzinger scheint darauf auch keine Antwort zu geben (dem Schreiben von clarcol nach).
Redaktion benachrichtigen
In dieser Beitragsreihe wurde die Behauptung aufgestellt, es sei ein Dogma des Glaubens, dass Christus für alle Männer und Frauen am Kreuz gestorben sei.
Wenn es wirklich ein Dogma ist, muß es irgendwann von irgendeinem Papst verkündet worden sein.
Die Frage, wann und wo (und von wem) dieses Dogma verkündet worden sein soll, ist immer noch unbeantwortet.
Der Denzinger scheint darauf auch keine Antwort zu geben (dem Schreiben von clarcol nach).
#143 Biene Maja 23:02:56 | Mittwoch, 5. November 2008
pneumat
zuviel der Ehre ich leide an der Unvollkommenheit der
Kirche mit es könnte so schön sein auf dieser Erde
wenn jeder Gottes Gebote einhalten würden .
Als Christen ist es unser Auftrag die Melodie die der Schöpfer vorgibt zu spielen so verwircklichen wir Gottes
Willen und im Letzten auch uns selbst
In der Gottesverwircklichung liegt die wahre Selbstverwircklichung
Redaktion benachrichtigen
zuviel der Ehre ich leide an der Unvollkommenheit der
Kirche mit es könnte so schön sein auf dieser Erde
wenn jeder Gottes Gebote einhalten würden .
Als Christen ist es unser Auftrag die Melodie die der Schöpfer vorgibt zu spielen so verwircklichen wir Gottes
Willen und im Letzten auch uns selbst
In der Gottesverwircklichung liegt die wahre Selbstverwircklichung
#142 Elijahu † 23:02:02 | Mittwoch, 5. November 2008
Selbst wenn es da stehen würde wäre es Häresie
Denn es widerspricht dem was Jesus Christus am Vorabend seines Leidens über das Opfer seines Blutes und seines Leibes selbst gesagt hat. Die Kirche kann kein Dogma formulieren das im offenen Widerspruch zu einem Herrenwort aus den uns überlieferten Evangelien steht, das wäre Relativismus.
Da dieses „Dogma“ ja nicht ex cathedra formuliert wurde kann man es also getrost in die Mülltonne kloppen.
Redaktion benachrichtigen
Denn es widerspricht dem was Jesus Christus am Vorabend seines Leidens über das Opfer seines Blutes und seines Leibes selbst gesagt hat. Die Kirche kann kein Dogma formulieren das im offenen Widerspruch zu einem Herrenwort aus den uns überlieferten Evangelien steht, das wäre Relativismus.
Da dieses „Dogma“ ja nicht ex cathedra formuliert wurde kann man es also getrost in die Mülltonne kloppen.
#141 sacerdos helveticus 22:51:16 | Mittwoch, 5. November 2008
Am Kreuz für ALLE gelitten!
Am Gründonnerstag hat der Kanon der Hl. Messe teilweise etwas andere Texte. In dem der Wandlung direkt vorausgehenden Textabschnitt heisst es: „Qui pridie, quam pro nastra OMNIUMQUE SALUTE pateretur, hoc est hodie accepit panem …“, auf deutsch: „Denn am Abend bevor er für unser Heil und das Heil aller menschen gelitten hat -das ist heute- , nahm er das Brot … „
Dieser Text befindet sich im Messbuch Pius V. genauso wie in dem Pauls VI.
Dass der Herr also sein Leiden am Kreuz für das Heil/die Rettung aller Menschen Menschen auf sich genommen hat, ist zweifelsohne Lehre der Kirche. Dies bedeutet natürlich keine „Allerlösung“, will sagen, es heisst dies nicht, dass alle Menschen auch wirklich gerettet werden, da ja jeder Mensch, der gerettet werden will, die Erlösung für sich annehmen muss.
Redaktion benachrichtigen
Am Gründonnerstag hat der Kanon der Hl. Messe teilweise etwas andere Texte. In dem der Wandlung direkt vorausgehenden Textabschnitt heisst es: „Qui pridie, quam pro nastra OMNIUMQUE SALUTE pateretur, hoc est hodie accepit panem …“, auf deutsch: „Denn am Abend bevor er für unser Heil und das Heil aller menschen gelitten hat -das ist heute- , nahm er das Brot … „
Dieser Text befindet sich im Messbuch Pius V. genauso wie in dem Pauls VI.
Dass der Herr also sein Leiden am Kreuz für das Heil/die Rettung aller Menschen Menschen auf sich genommen hat, ist zweifelsohne Lehre der Kirche. Dies bedeutet natürlich keine „Allerlösung“, will sagen, es heisst dies nicht, dass alle Menschen auch wirklich gerettet werden, da ja jeder Mensch, der gerettet werden will, die Erlösung für sich annehmen muss.
#140 clarissa colonia 22:48:39 | Mittwoch, 5. November 2008
Werter Seefeldt, allerwertester Elijahu,
zu der von Ihnen aufgeworfenen Frage empfehle ich eine Einblicknahme in den Denzinger (Marginalnummern nach meiner Ausgabe 1960, Verweis auf den Index systematicus VIIIg): „Christus … satisfecit (passione sua) pro omnibus hominibus seu pro peccatis totius mundi: 122sqq, 160a sq, 286, 319, 323, 344, 462, 480, 550, 790, 794sq, 799, 809, 1096, 1294sqq, 1382, 2318.“
Genügt das als Beleg und sind Sie wohl imstande, dies selbst nachzulesen, oder wünschen Sie Zitation im Wortlaut?
Redaktion benachrichtigen
zu der von Ihnen aufgeworfenen Frage empfehle ich eine Einblicknahme in den Denzinger (Marginalnummern nach meiner Ausgabe 1960, Verweis auf den Index systematicus VIIIg): „Christus … satisfecit (passione sua) pro omnibus hominibus seu pro peccatis totius mundi: 122sqq, 160a sq, 286, 319, 323, 344, 462, 480, 550, 790, 794sq, 799, 809, 1096, 1294sqq, 1382, 2318.“
Genügt das als Beleg und sind Sie wohl imstande, dies selbst nachzulesen, oder wünschen Sie Zitation im Wortlaut?
#139 Ultramontanus 22:47:48 | Mittwoch, 5. November 2008
Im Ott steht’s
glaub ich drin, dass es de fide ist. Der Satz steht nahezu wörtlich so drin, meine ich. Leider habe ich ihn gerade nicht zur Hand.
Also brauchen tun Sie den Ott natürlich nicht zwingend, um das zu wissen, das wird auch im Denzinger stehen. Aber Sie könnten es wissen, wenn Sie ihn hätten.
Redaktion benachrichtigen
glaub ich drin, dass es de fide ist. Der Satz steht nahezu wörtlich so drin, meine ich. Leider habe ich ihn gerade nicht zur Hand.
Also brauchen tun Sie den Ott natürlich nicht zwingend, um das zu wissen, das wird auch im Denzinger stehen. Aber Sie könnten es wissen, wenn Sie ihn hätten.
#138 Seefeldt 22:43:13 | Mittwoch, 5. November 2008
Um zu wissen, …
was ein Dogma ist, brauche ich nicht den Ott.
Nochmals die Frage: Wann und wo soll das Dogma verkündet worden sein, und wo soll es zu finden sein?
Redaktion benachrichtigen
was ein Dogma ist, brauche ich nicht den Ott.
Nochmals die Frage: Wann und wo soll das Dogma verkündet worden sein, und wo soll es zu finden sein?
#137 Kreuz.net-Stationspsychologe † 22:43:04 | Mittwoch, 5. November 2008
Interessante Entwicklung!
Forschungsobjekt beginnt eigenes Forschungsprojekt!
Kollege Schülerhilfe, lassen Sie ihn in nächster Zeit bitte in Ruhe. Wenn’s auch schwerfällt.
Redaktion benachrichtigen
Forschungsobjekt beginnt eigenes Forschungsprojekt!
Kollege Schülerhilfe, lassen Sie ihn in nächster Zeit bitte in Ruhe. Wenn’s auch schwerfällt.
#136 pneumat 22:41:24 | Mittwoch, 5. November 2008
„die Muselmanen zur Zeit im Vatikan“
Liebe Biene Maja, vielleicht dank Gebete von solchen Menschen wie Sie wird die verkommene RKK doch überleben, mindestens in ihren Teilen
Redaktion benachrichtigen
Liebe Biene Maja, vielleicht dank Gebete von solchen Menschen wie Sie wird die verkommene RKK doch überleben, mindestens in ihren Teilen
#135 derLeser 22:38:10 | Mittwoch, 5. November 2008
am Institut für Zarathustrapädagogik
beginnen wir ab 01.12.08 mit dem interkonfessionellen Pilotprojekt „Back to the Roots – Rustikalpädagogik jenseits von Gender & CO“ Ein konfessionsübergrefendes Expertenteam wird die theoretische Einführng gestalten für den praktischen Ablauf ist ein Justizwachebamter zuständig.
Gastredner sind Großayatollah Prof. Dr Muhammad Hüsseyni von der Universität Kabul sowie Dr Hermann Gummiwurst OSB Universität Kloppstock.
Forschungsobjekte sind 2 verhaltensoriginelle Damen an denen anhand dokomentarischer Beobachtung begutachtet wird ob ein nachhaltiger Veränderungserfolg durch den neuen Weg nachgewiesen werden kann.
Redaktion benachrichtigen
beginnen wir ab 01.12.08 mit dem interkonfessionellen Pilotprojekt „Back to the Roots – Rustikalpädagogik jenseits von Gender & CO“ Ein konfessionsübergrefendes Expertenteam wird die theoretische Einführng gestalten für den praktischen Ablauf ist ein Justizwachebamter zuständig.
Gastredner sind Großayatollah Prof. Dr Muhammad Hüsseyni von der Universität Kabul sowie Dr Hermann Gummiwurst OSB Universität Kloppstock.
Forschungsobjekte sind 2 verhaltensoriginelle Damen an denen anhand dokomentarischer Beobachtung begutachtet wird ob ein nachhaltiger Veränderungserfolg durch den neuen Weg nachgewiesen werden kann.
#134 Elijahu † 22:36:51 | Mittwoch, 5. November 2008
Nicht Dogma, Häresie
Es ist ein Dogma des Glaubens, dass Christus für alle Männer und Frauen am Kreuz gestorben ist.
Es ist eine Häresie, dass Christus sein Blut für alle Männer und Frauen vergossen haben soll.
Mit anderen Worten: Es ist eine Häresie, dass Christus für alle Männer und Frauen am Kreuz gestorben ist.
Redaktion benachrichtigen
Es ist ein Dogma des Glaubens, dass Christus für alle Männer und Frauen am Kreuz gestorben ist.
Es ist eine Häresie, dass Christus sein Blut für alle Männer und Frauen vergossen haben soll.
Mit anderen Worten: Es ist eine Häresie, dass Christus für alle Männer und Frauen am Kreuz gestorben ist.
#133 Ultramontanus 22:36:33 | Mittwoch, 5. November 2008
Seefeldt,
nun bestellen Sie sich doch endlich den Ott.
Redaktion benachrichtigen
nun bestellen Sie sich doch endlich den Ott.
#132 Seefeldt 22:35:34 | Mittwoch, 5. November 2008
Wann und wo ?
Wann und wo soll denn dieses Dogma verkündet worden und wo soll es zu finden sein?
Redaktion benachrichtigen
Wann und wo soll denn dieses Dogma verkündet worden und wo soll es zu finden sein?
#131 Biene Maja 22:29:21 | Mittwoch, 5. November 2008
Gotthard
da können wir lange warten von mir eine Gute Nacht
heute wollt ihr mit mir nicht reden naja das ist so eben
Redaktion benachrichtigen
da können wir lange warten von mir eine Gute Nacht
heute wollt ihr mit mir nicht reden naja das ist so eben
#130 Gotthard 22:09:22 | Mittwoch, 5. November 2008
@Elijahu
antworte doch endlich mal auf folgenden Satz:
Es ist ein Dogma des Glaubens, dass Christus für alle Männer und Frauen am Kreuz gestorben ist.
Redaktion benachrichtigen
antworte doch endlich mal auf folgenden Satz:
Es ist ein Dogma des Glaubens, dass Christus für alle Männer und Frauen am Kreuz gestorben ist.
#129 clarissa colonia 21:54:05 | Mittwoch, 5. November 2008
Das zu erwähnen, care lector,
war nun doch mehr als flüssig, atmet doch jedes Ihrer Worte Ihr konkordiäres Einvernehmen mit flamines und Ajatollahs.
Redaktion benachrichtigen
war nun doch mehr als flüssig, atmet doch jedes Ihrer Worte Ihr konkordiäres Einvernehmen mit flamines und Ajatollahs.
#128 Ultramontanus 21:51:47 | Mittwoch, 5. November 2008
@Clarissa:
Mit solchen Belegen ist es immer schwierig. Bei Geschehnissen, die weiter zurückliegen sollen, muss man einem entweder glauben oder nicht. Malachi Martin behauptet, er habe in dem Roman wirkliche Ereignisse geschildert.
Redaktion benachrichtigen
Mit solchen Belegen ist es immer schwierig. Bei Geschehnissen, die weiter zurückliegen sollen, muss man einem entweder glauben oder nicht. Malachi Martin behauptet, er habe in dem Roman wirkliche Ereignisse geschildert.
#127 derLeser 21:49:48 | Mittwoch, 5. November 2008
ist nicht heidnisch
ist ein interreligiöses Genderpädagogisches Femi-educationskonzept das ich mit einem Großmufti entworfen haben
Redaktion benachrichtigen
ist ein interreligiöses Genderpädagogisches Femi-educationskonzept das ich mit einem Großmufti entworfen haben
#126 Biene Maja 21:49:09 | Mittwoch, 5. November 2008
pneumat
mir fällt ein die Muselmanen zur Zeit im Vatikan sind
das hat etwas zu bedeuten ich weis nicht so recht ob
das gut ist???
Redaktion benachrichtigen
mir fällt ein die Muselmanen zur Zeit im Vatikan sind
das hat etwas zu bedeuten ich weis nicht so recht ob
das gut ist???
#125 für die Kirche 21:47:42 | Mittwoch, 5. November 2008
@derLeser: von dieser heidnischen Methode möchte ich
Sie dringend abraten.
Redaktion benachrichtigen
Sie dringend abraten.
#124 clarissa colonia 21:47:41 | Mittwoch, 5. November 2008
Nur, werter pneumat,
haben wir weder für die Richtigkeit der einen noch der anderen Behauptung Belege. Schade, eigentlich; aber doch auch wieder interessant, worauf Menschen mangels manifester Beschäftigung kommen können.
Redaktion benachrichtigen
haben wir weder für die Richtigkeit der einen noch der anderen Behauptung Belege. Schade, eigentlich; aber doch auch wieder interessant, worauf Menschen mangels manifester Beschäftigung kommen können.
#123 derLeser 21:45:39 | Mittwoch, 5. November 2008
auch die Clarissa und die Amanda
sind zukünftig 2 brave Biene Majas.
Es kommt nur auf die professionelle Anwendung der Zarathustra Pädagogik an
Redaktion benachrichtigen
sind zukünftig 2 brave Biene Majas.
Es kommt nur auf die professionelle Anwendung der Zarathustra Pädagogik an
#122 pneumat 21:40:45 | Mittwoch, 5. November 2008
die Pforten der Hölle
„Pater Malachi Martin, der sogar so weit geht, zu behaupten, es hätte im Vatikan Anfang der 60er Jahre ein satanistisches Ritual stattgefunden, um „Satan zu inthronisieren“
Nichts anderes behauptet auch die 150 Jahre alte Erscheinung von La Salette – falls sie wahr ist:
„Maria verkündet die Grosse Apostasie“
«Rom wird den Glauben verlieren und der Sitz des Antichrists werden“
Redaktion benachrichtigen
„Pater Malachi Martin, der sogar so weit geht, zu behaupten, es hätte im Vatikan Anfang der 60er Jahre ein satanistisches Ritual stattgefunden, um „Satan zu inthronisieren“
Nichts anderes behauptet auch die 150 Jahre alte Erscheinung von La Salette – falls sie wahr ist:
„Maria verkündet die Grosse Apostasie“
«Rom wird den Glauben verlieren und der Sitz des Antichrists werden“
#121 clarissa colonia 21:38:53 | Mittwoch, 5. November 2008
Wo aber, werter Leser,
sehen Sie sich darin? Beim Narren auf dem Hochseil oder doch eher bei den letzten Menschen?
Redaktion benachrichtigen
sehen Sie sich darin? Beim Narren auf dem Hochseil oder doch eher bei den letzten Menschen?
#120 derLeser 21:30:39 | Mittwoch, 5. November 2008
jaja den Zarathustra
hat die Amanda bitter nötig damit er Ordnung reinbringt
man erkennts am dauerquaken, schnattern und gurren dass er benötigt wird.![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
Redaktion benachrichtigen
hat die Amanda bitter nötig damit er Ordnung reinbringt
man erkennts am dauerquaken, schnattern und gurren dass er benötigt wird.
#119 clarissa colonia 21:28:03 | Mittwoch, 5. November 2008
Jetzt muß ich aber mal einen Ordnungsruf erteilen!
Bei unserem geschätzten Kollegen Leser beginnen sich schon die ersten feinmotorischen (resp. orthographischen) Ausfallerscheinungen einzustellen. Ich bitte doch darum, ihn etwas zu schonen, um damit wenigstens mittelbar auf den Rauschmittelkonsum des Kollegen einzuwirken. Danke!
Redaktion benachrichtigen
Bei unserem geschätzten Kollegen Leser beginnen sich schon die ersten feinmotorischen (resp. orthographischen) Ausfallerscheinungen einzustellen. Ich bitte doch darum, ihn etwas zu schonen, um damit wenigstens mittelbar auf den Rauschmittelkonsum des Kollegen einzuwirken. Danke!
#118 Großwildjäger 21:27:38 | Mittwoch, 5. November 2008
Amanda:
Wenn man in eines seiner Ohren blickt, fällt einem doch spontan der Spruch „Ich sehe Licht am Ende des Tunnels“ ein…
Es wäre auch angenehm, wenn er Zarathustra richtig schreiben würde!
Redaktion benachrichtigen
Wenn man in eines seiner Ohren blickt, fällt einem doch spontan der Spruch „Ich sehe Licht am Ende des Tunnels“ ein…
Es wäre auch angenehm, wenn er Zarathustra richtig schreiben würde!
#117 Amanda 21:19:15 | Mittwoch, 5. November 2008
@Großwildjäger
Nun, sollte Leser jemals knapp bei Kasse sein, kann er sie um viel Geld veräußern. Sie ist quasi unbenutzt und damit neuwertig.
Wer mit Zarathustra um sich schmeißt, der sollte auch den Namen des Autors fehlerfrei wiedergeben können.
Redaktion benachrichtigen
Nun, sollte Leser jemals knapp bei Kasse sein, kann er sie um viel Geld veräußern. Sie ist quasi unbenutzt und damit neuwertig.
Wer mit Zarathustra um sich schmeißt, der sollte auch den Namen des Autors fehlerfrei wiedergeben können.
#116 derLeser 21:17:09 | Mittwoch, 5. November 2008
Schnäuzelchen
Vielleicht leidet er (wie sie) nur unter Einsamkeit und sucht die Auseinandersetzung mit uns nur, weil er sonst der weiblichen Aufmerksamkeit und Ansprache so gänzlich entbehren muß?
also bevor „Zarathrustra“ angewendet wurde waren die Damenschaften allesamt sehr ähnlich im Clarissastil unterwegs.
Nach der kur dann so wie Biene Maja. Alles nur eine Frage der pädagogischen methodik.
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht leidet er (wie sie) nur unter Einsamkeit und sucht die Auseinandersetzung mit uns nur, weil er sonst der weiblichen Aufmerksamkeit und Ansprache so gänzlich entbehren muß?
also bevor „Zarathrustra“ angewendet wurde waren die Damenschaften allesamt sehr ähnlich im Clarissastil unterwegs.
Nach der kur dann so wie Biene Maja. Alles nur eine Frage der pädagogischen methodik.
#115 Großwildjäger 21:14:00 | Mittwoch, 5. November 2008
Sie wird…
…ja auch nur sehr, sehr selten benutzt…
Redaktion benachrichtigen
…ja auch nur sehr, sehr selten benutzt…
#114 clarissa colonia 21:13:20 | Mittwoch, 5. November 2008
Cara amanda,
ob sie die einzige Singularität dieser Existenz darstellt? Vielleicht leidet er (wie sie) nur unter Einsamkeit und sucht die Auseinandersetzung mit uns nur, weil er sonst der weiblichen Aufmerksamkeit und Ansprache so gänzlich entbehren muß?
Redaktion benachrichtigen
ob sie die einzige Singularität dieser Existenz darstellt? Vielleicht leidet er (wie sie) nur unter Einsamkeit und sucht die Auseinandersetzung mit uns nur, weil er sonst der weiblichen Aufmerksamkeit und Ansprache so gänzlich entbehren muß?
#113 Amanda 21:09:15 | Mittwoch, 5. November 2008
Jedenfalls sollte er gut mit seiner Hirnzelle
umgehen. Sie ist ein Unikat und fühlt sich wahrscheinlich einsam in dem viel zu großen Hohlraum seines Schädels.
Redaktion benachrichtigen
umgehen. Sie ist ein Unikat und fühlt sich wahrscheinlich einsam in dem viel zu großen Hohlraum seines Schädels.
#112 clarissa colonia 21:07:52 | Mittwoch, 5. November 2008
Daß Sie das annehmen, werter Leser,
wundert nicht; mit seinesgleichen kennt man sich ja meist am besten aus!
Redaktion benachrichtigen
wundert nicht; mit seinesgleichen kennt man sich ja meist am besten aus!
#111 Amanda 21:07:30 | Mittwoch, 5. November 2008
Ach nein,
Bienchen, ich habe nur gerade meinen täglichen Anfall von Albernheit… sorry.
Leser, Sie müssen wenigstens niemals befürchten, eine Gehirnerschütterung zu erleiden. Denn wo nichts ist, da wird auch nichts erschüttert.
Redaktion benachrichtigen
Bienchen, ich habe nur gerade meinen täglichen Anfall von Albernheit… sorry.
Leser, Sie müssen wenigstens niemals befürchten, eine Gehirnerschütterung zu erleiden. Denn wo nichts ist, da wird auch nichts erschüttert.
#110 derLeser 21:05:07 | Mittwoch, 5. November 2008
Biene
Amanda hat Angst dass du sie in ihre Wühlscheibe stichst.
Redaktion benachrichtigen
Amanda hat Angst dass du sie in ihre Wühlscheibe stichst.
#109 clarissa colonia 21:04:01 | Mittwoch, 5. November 2008
Cara apis,
das war die Werbeeinblendung von Mazda!
Redaktion benachrichtigen
das war die Werbeeinblendung von Mazda!
#108 Biene Maja 21:02:58 | Mittwoch, 5. November 2008
Amanda
was soll das heissen?
Redaktion benachrichtigen
was soll das heissen?
#107 Amanda 20:59:08 | Mittwoch, 5. November 2008
Summ, summ,
summ…
Redaktion benachrichtigen
summ…
#106 Biene Maja 20:55:55 | Mittwoch, 5. November 2008
an alle
ich habe den Eindruck ihr streitet bei diesen schönen
Thema man kann auch sachlich diskutieren ich wünsche
schönen Abend
Redaktion benachrichtigen
ich habe den Eindruck ihr streitet bei diesen schönen
Thema man kann auch sachlich diskutieren ich wünsche
schönen Abend
#105 clarissa colonia 20:54:58 | Mittwoch, 5. November 2008
Ich wüßte nicht, werter Heinrich,
wie man nämlichen Sachverhalt neutraler oder nüchterner formulieren sollte – aber, ich vergaß! Sie verfügen diesbezüglich ja zweifelsfrei über einen weitaus größeren sprachlichen und praktischen Erfahrungsschatz, an dem Sie Mitleser ja so gerne teilhaben lassen.
Redaktion benachrichtigen
wie man nämlichen Sachverhalt neutraler oder nüchterner formulieren sollte – aber, ich vergaß! Sie verfügen diesbezüglich ja zweifelsfrei über einen weitaus größeren sprachlichen und praktischen Erfahrungsschatz, an dem Sie Mitleser ja so gerne teilhaben lassen.
#104 Amanda 20:54:53 | Mittwoch, 5. November 2008
Heinrich, dann würde ich vorschlagen,
jeder entschuldigt sich beim anderen, und wir lassen es gut sein. Im übrigen beherrscht Clarissa wenigstens die seltene Kunst, auch Beleidigungen so geschickt zu formulieren, dass man beim flüchtigen Lesen geneigt ist, sie als Kompliment aufzufassen.
Redaktion benachrichtigen
jeder entschuldigt sich beim anderen, und wir lassen es gut sein. Im übrigen beherrscht Clarissa wenigstens die seltene Kunst, auch Beleidigungen so geschickt zu formulieren, dass man beim flüchtigen Lesen geneigt ist, sie als Kompliment aufzufassen.
#103 HeinrichvonOfterdingen 20:52:07 | Mittwoch, 5. November 2008
Liebe Amanda,
ich war unverschämt, Clarissa ordinär.
Redaktion benachrichtigen
ich war unverschämt, Clarissa ordinär.
#102 Amanda 20:50:38 | Mittwoch, 5. November 2008
@Heinrich
Wer bitte ist hier ordinär?
Redaktion benachrichtigen
Wer bitte ist hier ordinär?
#101 HeinrichvonOfterdingen 20:49:52 | Mittwoch, 5. November 2008
Liebe Clarissa Darling,
daß bei Ihnen an diesem wenigstens gelegentlich etwas vorbeigeht – ohne Penetration desselben.
… nun sein Sie doch nicht immer so ordinär.
Redaktion benachrichtigen
daß bei Ihnen an diesem wenigstens gelegentlich etwas vorbeigeht – ohne Penetration desselben.
… nun sein Sie doch nicht immer so ordinär.
#100 clarissa colonia 20:48:17 | Mittwoch, 5. November 2008
Care lector,
vielleicht versuchen Sie besser mit Ihresgleichen witzig zu sein; dort dürfte man das, was Sie für Humor halten, sicher goutieren.
Redaktion benachrichtigen
vielleicht versuchen Sie besser mit Ihresgleichen witzig zu sein; dort dürfte man das, was Sie für Humor halten, sicher goutieren.
#99 Amanda 20:48:09 | Mittwoch, 5. November 2008
Für Sie, Leser,
gilt doch dasselbe, wobei Sie hier „Furie“ getrost durch „Verbalschwachmat“ ersetzen dürfen.
Redaktion benachrichtigen
gilt doch dasselbe, wobei Sie hier „Furie“ getrost durch „Verbalschwachmat“ ersetzen dürfen.
#98 derLeser 20:46:34 | Mittwoch, 5. November 2008
Amanda – was wird das jetzt
1 Furie eilt der anderen zu Hilfe oder was
Redaktion benachrichtigen
1 Furie eilt der anderen zu Hilfe oder was
#97 Amanda 20:44:47 | Mittwoch, 5. November 2008
Ach Heinrich,
müssen Sie jetzt den Elijahu-Jargon übernehmen?
Redaktion benachrichtigen
müssen Sie jetzt den Elijahu-Jargon übernehmen?
#96 derLeser 20:44:33 | Mittwoch, 5. November 2008
clarissa
ist bei ihnen wohl nie der Fall oder,
Redaktion benachrichtigen
ist bei ihnen wohl nie der Fall oder,
#95 clarissa colonia 20:42:15 | Mittwoch, 5. November 2008
Schön, werter Heinrich,
daß bei Ihnen an diesem wenigstens gelegentlich etwas vorbeigeht – ohne Penetration desselben.
Redaktion benachrichtigen
daß bei Ihnen an diesem wenigstens gelegentlich etwas vorbeigeht – ohne Penetration desselben.
#94 HeinrichvonOfterdingen 20:39:58 | Mittwoch, 5. November 2008
Liebe Clarissa Darling,
Seien Sie, mein Allerwertester, doch etwas vorsichtiger mit solchen Urteilen.
… geben Sie jetzt schon Ihrem Allerwertesten Ratschläge? Mir geht das am Arsch vorbei!
Redaktion benachrichtigen
Seien Sie, mein Allerwertester, doch etwas vorsichtiger mit solchen Urteilen.
… geben Sie jetzt schon Ihrem Allerwertesten Ratschläge? Mir geht das am Arsch vorbei!
#93 Elijahu † 20:36:25 | Mittwoch, 5. November 2008
Der Glaubensabfall der deutschen Bischöfe und Theologen
Lateinische Vorgabe des Vatikan:
pro multis (für viele)
und
pro vobis (für euch)
Deutsche Übersetzung durch die quasi-schismatische Bischofskonferenz:
für alle
Für alle kommt weder in den Evangelien, noch im Einsetzungsbericht des Korintherbrief vor; da heisst es „mein Leib für euch „, pro vobis.
„Für alle“ ist eine Erfindung der vom Glauben abgefallenen New-World-Order-Theologen an den deutschen Fakultäten, aus deren Reihen auch die apostatischen deutschen Bischöfe rekrutiert wurden. Diese haben durch die deutsche Übersetzung den Sinn der Schrift, der Tradition und des kirchlichen Lehramtes eigenmächtig verändert und verfälscht.
Vollkommen egal wie man diese Fehlübersetzung begründen will. Es handelt sich de fakto um einen häretischen und schismatischen Akt des Ungehorsams gegenüber der Tradition und dem kirchlichen Lehramt durch die deutschen Bischöfe und Theologen.
Redaktion benachrichtigen
Lateinische Vorgabe des Vatikan:
pro multis (für viele)
und
pro vobis (für euch)
Deutsche Übersetzung durch die quasi-schismatische Bischofskonferenz:
für alle
Für alle kommt weder in den Evangelien, noch im Einsetzungsbericht des Korintherbrief vor; da heisst es „mein Leib für euch „, pro vobis.
„Für alle“ ist eine Erfindung der vom Glauben abgefallenen New-World-Order-Theologen an den deutschen Fakultäten, aus deren Reihen auch die apostatischen deutschen Bischöfe rekrutiert wurden. Diese haben durch die deutsche Übersetzung den Sinn der Schrift, der Tradition und des kirchlichen Lehramtes eigenmächtig verändert und verfälscht.
Vollkommen egal wie man diese Fehlübersetzung begründen will. Es handelt sich de fakto um einen häretischen und schismatischen Akt des Ungehorsams gegenüber der Tradition und dem kirchlichen Lehramt durch die deutschen Bischöfe und Theologen.
#92 derLeser 20:29:23 | Mittwoch, 5. November 2008
Augenzeugenberichte waren anfangs nicht nötig
das extraordinäre Ereigniss war so umnipräsent dass man am Anfang aufs aufschreiben verzichtet hat. Mit zunehmender zeitlicher Entfernung schrieb mans halt nieder. Von Strolchen wie ihnen so interpretiert als wolle jemand etwas im nachhinen etwas mythologisieren
Redaktion benachrichtigen
das extraordinäre Ereigniss war so umnipräsent dass man am Anfang aufs aufschreiben verzichtet hat. Mit zunehmender zeitlicher Entfernung schrieb mans halt nieder. Von Strolchen wie ihnen so interpretiert als wolle jemand etwas im nachhinen etwas mythologisieren
#91 Gotthard 20:25:39 | Mittwoch, 5. November 2008
@Elijahu
Die AUGENZEUGENBERICHTE der Apostel,
welche Augenzeugen-Berichte geben Lukas und Markus und – vor allem auch – Paulus wieder?
Selbst an Deinen sehr verkürzten Zitaten kann jeder erkennen, dass die Kirche den liturgischen Einsetzungsbericht aus den 4 biblischen Überlieferungen komponiert hat.
Redaktion benachrichtigen
Die AUGENZEUGENBERICHTE der Apostel,
welche Augenzeugen-Berichte geben Lukas und Markus und – vor allem auch – Paulus wieder?
Selbst an Deinen sehr verkürzten Zitaten kann jeder erkennen, dass die Kirche den liturgischen Einsetzungsbericht aus den 4 biblischen Überlieferungen komponiert hat.
#90 derLeser 20:21:30 | Mittwoch, 5. November 2008
er ist ja auch
mündlich tradiert worden.
Redaktion benachrichtigen
mündlich tradiert worden.
#89 Amanda 20:19:58 | Mittwoch, 5. November 2008
Den eigentlichen Einsetzungsbericht
liefert uns ja bekanntlich der Apostel Paulus in 1. Korinther 11, 23 bis 26. Man kann jedoch bei Paulus schwerlich von einem Augenzeugen sprechen, oder, Elijahu-hu-huuuu?
Redaktion benachrichtigen
liefert uns ja bekanntlich der Apostel Paulus in 1. Korinther 11, 23 bis 26. Man kann jedoch bei Paulus schwerlich von einem Augenzeugen sprechen, oder, Elijahu-hu-huuuu?
#88 clarissa colonia 20:16:58 | Mittwoch, 5. November 2008
Seien Sie, mein Allerwertester,
doch etwas vorsichtiger mit solchen Urteilen. Relativist sind Sie wohl selbst, denn Sie bezweifeln ja auch bei allem die Rechtgläubigkeit, was Sie nicht verstehen!
Redaktion benachrichtigen
doch etwas vorsichtiger mit solchen Urteilen. Relativist sind Sie wohl selbst, denn Sie bezweifeln ja auch bei allem die Rechtgläubigkeit, was Sie nicht verstehen!
#87 Elijahu † 20:13:18 | Mittwoch, 5. November 2008
Schau schau, Gotthard ist also ein Relativist
Der heutige Einsetzungsbericht in den Hochgebeten ist eine Komposition aus den vier Abendmalsberichten des Neuen Testamentes.
Es gibt keinerlei Protokoll dieses wichtigen Ereignisses … es sei denn, Du hast eine Privatoffenbarung.
Die AUGENZEUGENBERICHTE der Apostel, der Gefährten Jesu Christi sollen kein Protokoll der Geschehnisse beim letzten Abendmahl sein? Mit der Meinung dürften sie sich dann wohl selbst exkommuniziert haben. Relativisten kommen in die Hölle, wussten sie das nicht? Denn Relativisten glauben an nichts und zweifeln an allem.
Evangelium nach Lukas:„der neue Bund in meinem Blut, das für euch vergossen wird“ (nicht mal für viele, nur für die Jünger)
Markus:„das Blut des Bundes, das für viele vergossen wird“
Matthäus: „das Blut des Bundes, das für viele vergossen wird“
von Rom abgefallene 68er-Priester: „mein Blut das für euch und für alle vergossen wird“
Lenken sie ruhig weiter von der Tatsache ab, dass die deutsche Übersetzung „für alle“ eine bewusste Falschübersetzung des lateinischen „für viele“ ist, die seit über 3 Jahrzehnten besteht und trotz mehrfacher Ermahnung seitens des Vatikan immer noch nicht korrigiert wurde.
Redaktion benachrichtigen
Der heutige Einsetzungsbericht in den Hochgebeten ist eine Komposition aus den vier Abendmalsberichten des Neuen Testamentes.
Es gibt keinerlei Protokoll dieses wichtigen Ereignisses … es sei denn, Du hast eine Privatoffenbarung.
Die AUGENZEUGENBERICHTE der Apostel, der Gefährten Jesu Christi sollen kein Protokoll der Geschehnisse beim letzten Abendmahl sein? Mit der Meinung dürften sie sich dann wohl selbst exkommuniziert haben. Relativisten kommen in die Hölle, wussten sie das nicht? Denn Relativisten glauben an nichts und zweifeln an allem.
Evangelium nach Lukas:„der neue Bund in meinem Blut, das für euch vergossen wird“ (nicht mal für viele, nur für die Jünger)
Markus:„das Blut des Bundes, das für viele vergossen wird“
Matthäus: „das Blut des Bundes, das für viele vergossen wird“
von Rom abgefallene 68er-Priester: „mein Blut das für euch und für alle vergossen wird“
Lenken sie ruhig weiter von der Tatsache ab, dass die deutsche Übersetzung „für alle“ eine bewusste Falschübersetzung des lateinischen „für viele“ ist, die seit über 3 Jahrzehnten besteht und trotz mehrfacher Ermahnung seitens des Vatikan immer noch nicht korrigiert wurde.
#86 clarissa colonia 20:12:35 | Mittwoch, 5. November 2008
Cara amanda,
da soll es Menschen geben, habe ich mir sagen lassen, ziehen sogar skandalöserweise (natürlich irriger- und häretischerweise) in Erwägung, die intellektuelle Ausstattung könnte auch zu den sprichwörtlichen evangelischen Talenten gehören. Das sind sicher auch jene, die sich bei ihren Fahrzeugen nicht mit der Grundausstattung begnügen wollen.
Redaktion benachrichtigen
da soll es Menschen geben, habe ich mir sagen lassen, ziehen sogar skandalöserweise (natürlich irriger- und häretischerweise) in Erwägung, die intellektuelle Ausstattung könnte auch zu den sprichwörtlichen evangelischen Talenten gehören. Das sind sicher auch jene, die sich bei ihren Fahrzeugen nicht mit der Grundausstattung begnügen wollen.
#85 Großwildjäger 20:10:51 | Mittwoch, 5. November 2008
Hier mangelt es…
…wohl an der Interpunktion…
Redaktion benachrichtigen
…wohl an der Interpunktion…
#84 derLeser 20:06:38 | Mittwoch, 5. November 2008
@Dr Christoph Neger
mehr will er?
wenn Ihm etwas abgeht und Er es angemerkt haben will so bitt ich Ihn er möge es selber tun
Redaktion benachrichtigen
mehr will er?
wenn Ihm etwas abgeht und Er es angemerkt haben will so bitt ich Ihn er möge es selber tun
#83 Amanda 20:06:12 | Mittwoch, 5. November 2008
Das nennt man dann wohl
den intellektuellen Offenbarungseid…
Redaktion benachrichtigen
den intellektuellen Offenbarungseid…
#82 clarissa colonia 20:05:04 | Mittwoch, 5. November 2008
Der Rat
„Du geht zum Weibe? – Vergiß die Peitsche nicht!“ wird im Zarathustra doch von dem alten Weibe gegeben, oder täuscht mich meine Erinnerung?
Redaktion benachrichtigen
„Du geht zum Weibe? – Vergiß die Peitsche nicht!“ wird im Zarathustra doch von dem alten Weibe gegeben, oder täuscht mich meine Erinnerung?
#81 Großwildjäger 20:04:41 | Mittwoch, 5. November 2008
Bezeichnend ist ja schon,…
…dass der Leser nicht einmal den Namen „Nietzsche“ richtig schreiben kann…
Redaktion benachrichtigen
…dass der Leser nicht einmal den Namen „Nietzsche“ richtig schreiben kann…
#80 Dr. Christoph Heger 20:01:36 | Mittwoch, 5. November 2008
Trotz „Lesen“
Dieses Nitschezitat fällt mir immer beim Clarissaschnäuzchen ein
Mehr fällt dem „Leser“ offenbar nicht ein.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Dieses Nitschezitat fällt mir immer beim Clarissaschnäuzchen ein
Mehr fällt dem „Leser“ offenbar nicht ein.
MfG
Christoph Heger
#79 clarissa colonia 20:00:35 | Mittwoch, 5. November 2008
Da freue ich mich aber für Sie, mein Allerwertester,
daß sogar Ihnen gelegentlich etwas einfällt – obwohl es (erwartungsgemäß) nicht von Ihnen ist.
Redaktion benachrichtigen
daß sogar Ihnen gelegentlich etwas einfällt – obwohl es (erwartungsgemäß) nicht von Ihnen ist.
#78 derLeser 19:58:31 | Mittwoch, 5. November 2008
wenn du zum Weibe gehst
vergiss die Peitche nicht
Dieses Nitschezitat fällt mir immer beim Clarissaschnäuzchen ein
Redaktion benachrichtigen
vergiss die Peitche nicht
Dieses Nitschezitat fällt mir immer beim Clarissaschnäuzchen ein
#77 clarissa colonia 19:51:22 | Mittwoch, 5. November 2008
Werter Gotthard,
ob das mit der Kompositionstheorie so stimmt, weiß ich nicht; mir war, als ginge die Exegese von drei unterschiedlichen (und unabhängigen) Traditionslinien (scil. Synoptiker, Paulus, Liturgie) aus.
Redaktion benachrichtigen
ob das mit der Kompositionstheorie so stimmt, weiß ich nicht; mir war, als ginge die Exegese von drei unterschiedlichen (und unabhängigen) Traditionslinien (scil. Synoptiker, Paulus, Liturgie) aus.
#76 Gotthard 19:48:56 | Mittwoch, 5. November 2008
@Elijahu… den Supertheologen
Die Wandlungsworte haben nicht die paulinischen Briefe zur Grundlage sondern die Evangelien. Wie oft soll ich das noch wiederholen?
Der heutige Einsetzungsbericht in den Hochgebeten ist eine Komposition aus den vier Abendmalsberichten des Neuen Testamentes.
Es gibt keinerlei Protokoll dieses wichtigen Ereignisses … es sei denn, Du hast eine Privatoffenbarung.
Redaktion benachrichtigen
Die Wandlungsworte haben nicht die paulinischen Briefe zur Grundlage sondern die Evangelien. Wie oft soll ich das noch wiederholen?
Der heutige Einsetzungsbericht in den Hochgebeten ist eine Komposition aus den vier Abendmalsberichten des Neuen Testamentes.
Es gibt keinerlei Protokoll dieses wichtigen Ereignisses … es sei denn, Du hast eine Privatoffenbarung.
#75 clarissa colonia 19:47:46 | Mittwoch, 5. November 2008
Warum, allerwertester Elijahu,
können Sie das einfach nicht abwarten und dem überlassen, vor dessen Schranken das verhandelt werden wird?
Redaktion benachrichtigen
können Sie das einfach nicht abwarten und dem überlassen, vor dessen Schranken das verhandelt werden wird?
#74 Biene Maja 19:47:25 | Mittwoch, 5. November 2008
für die Kirche
führe alle Seelen in den Himmel besonders jene die deiner
Barmherzigkeit an meisten bedürfen ja aber der freie
Wille ist entscheidend wenn man sich gegen Gott richtet
ist alles verloren.
Redaktion benachrichtigen
führe alle Seelen in den Himmel besonders jene die deiner
Barmherzigkeit an meisten bedürfen ja aber der freie
Wille ist entscheidend wenn man sich gegen Gott richtet
ist alles verloren.
#73 Elijahu † 19:46:21 | Mittwoch, 5. November 2008
Die Huren des Teufels
Und das ärgert ihn am allermeisten.
Die Vermessenheit und Überheblichkeit, mit der ihr Schlangen hier euer Gift gegen Gott, Christus, die Wahrheit und die heilige Kirche verbreitet, das ist es was mich am Meisten ärgert. Aber ihr werdet eure angemessene Strafe noch in Empfang nehmen dürfen.
Redaktion benachrichtigen
Und das ärgert ihn am allermeisten.
Die Vermessenheit und Überheblichkeit, mit der ihr Schlangen hier euer Gift gegen Gott, Christus, die Wahrheit und die heilige Kirche verbreitet, das ist es was mich am Meisten ärgert. Aber ihr werdet eure angemessene Strafe noch in Empfang nehmen dürfen.
#72 clarissa colonia 19:46:21 | Mittwoch, 5. November 2008
Aber bitte, mehr Contenance, meine Liebe,
das muß Herrn Elijahu doch schmerzen – außerdem wäre dies sicher nicht gut für seinen ohnehin am Limit belasteten Schließmuskel!
Redaktion benachrichtigen
das muß Herrn Elijahu doch schmerzen – außerdem wäre dies sicher nicht gut für seinen ohnehin am Limit belasteten Schließmuskel!
#71 Amanda 19:42:47 | Mittwoch, 5. November 2008
@clarissa colonia
„standing ovations“, meine Liebe!
Eli kann Ihnen vermutlich das Wasser nicht reichen. Und das ärgert ihn am allermeisten.
Redaktion benachrichtigen
„standing ovations“, meine Liebe!
Eli kann Ihnen vermutlich das Wasser nicht reichen. Und das ärgert ihn am allermeisten.
#70 clarissa colonia 19:40:26 | Mittwoch, 5. November 2008
Na ja, bei dem Ihren, allerwertester Elijahu,
wäre das wegen des kontinuierlich erforderlichen Druckausgleichs auch kaum möglich, zumal Sie ja bereits Ihren Wind für das Säuseln des Heiligen Geistes zu halten scheinen. Nur so zur interessehalber gefragt: Halten Sie die olfaktorische Wahrnehmung schon für den odor sanctitatis?
Redaktion benachrichtigen
wäre das wegen des kontinuierlich erforderlichen Druckausgleichs auch kaum möglich, zumal Sie ja bereits Ihren Wind für das Säuseln des Heiligen Geistes zu halten scheinen. Nur so zur interessehalber gefragt: Halten Sie die olfaktorische Wahrnehmung schon für den odor sanctitatis?
#69 Elijahu † 19:34:21 | Mittwoch, 5. November 2008
Glauben sie allen Ernstes dass ich mich von FRAUEN über das Christsein belehren lasse?
Sie haben aber eine sehr naive Vorstellung von meiner Person. Ihre Lektüreempfehlungen können sie sich in den Allerwertesten stecken.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben aber eine sehr naive Vorstellung von meiner Person. Ihre Lektüreempfehlungen können sie sich in den Allerwertesten stecken.
#68 für die Kirche 19:34:08 | Mittwoch, 5. November 2008
@Julian: Sie haben mich überfragt, ich gebe
Ihre Frage an die kompetenteren Leser im Forum weiter.
Redaktion benachrichtigen
Ihre Frage an die kompetenteren Leser im Forum weiter.
#67 Amanda 19:28:15 | Mittwoch, 5. November 2008
Ach, Elijahu,
lesen Sie doch mal das dritte Kapitel des Jakobusbriefes, Sie Verbalfäkalist…
Redaktion benachrichtigen
lesen Sie doch mal das dritte Kapitel des Jakobusbriefes, Sie Verbalfäkalist…
#66 Biene Maja 19:25:01 | Mittwoch, 5. November 2008
Wandlungsworte
ich habe mit einen Priester gesprochen er sagte
korekt heist es für viele vergossen und und für alle die
dieses Geschenck annehmen Zwangsbelückung gibt es nicht meine pesönliche Meinung ist das Wort Gottes
darf man nicht verdrehen man nichts wegnehmen
und nichts dazu geben übrigens das sind meine heilligsten
Worte
Redaktion benachrichtigen
ich habe mit einen Priester gesprochen er sagte
korekt heist es für viele vergossen und und für alle die
dieses Geschenck annehmen Zwangsbelückung gibt es nicht meine pesönliche Meinung ist das Wort Gottes
darf man nicht verdrehen man nichts wegnehmen
und nichts dazu geben übrigens das sind meine heilligsten
Worte
#65 clarissa colonia 19:24:55 | Mittwoch, 5. November 2008
Erstens, mein Allerwertester,
frug ich Sie am gestrigen Abend bestenfalls das Gleiche; zweitens habe ich – Ihrem Zitat aus meiner Zuschrift leicht zu entnehmen – seinerzeit eine Frage gestellt, keine Behauptung erhoben.
Ist es dem Prozeß fortschreitender Zerebralsklerotisierung geschuldet, daß Sie beides nicht (mehr?) zu unterscheiden vermögen?
Redaktion benachrichtigen
frug ich Sie am gestrigen Abend bestenfalls das Gleiche; zweitens habe ich – Ihrem Zitat aus meiner Zuschrift leicht zu entnehmen – seinerzeit eine Frage gestellt, keine Behauptung erhoben.
Ist es dem Prozeß fortschreitender Zerebralsklerotisierung geschuldet, daß Sie beides nicht (mehr?) zu unterscheiden vermögen?
#64 derLeser 19:21:09 | Mittwoch, 5. November 2008
clarissa – schon vergessen
Und, wie kann der summus malus die Qualität der personalitas besitzen?
Redaktion benachrichtigen
Und, wie kann der summus malus die Qualität der personalitas besitzen?
#63 clarissa colonia 19:20:59 | Mittwoch, 5. November 2008
Werter cismontanus,
das ist bereits vergessen – um so mehr freut es mich, daß Sie Händel etwas abgewinnen können, & vale!
Redaktion benachrichtigen
das ist bereits vergessen – um so mehr freut es mich, daß Sie Händel etwas abgewinnen können, & vale!
#62 Ultramontanus 19:19:44 | Mittwoch, 5. November 2008
Hallo Clarissa,
tut mir leid, wenn Sie sich gestern etwas an meiner Formulierung gestört haben! Ihren Händel (Xeres) höre ich gerne zur Zeit immer wieder mal :(3
Redaktion benachrichtigen
tut mir leid, wenn Sie sich gestern etwas an meiner Formulierung gestört haben! Ihren Händel (Xeres) höre ich gerne zur Zeit immer wieder mal :(3
#61 clarissa colonia 19:19:27 | Mittwoch, 5. November 2008
Selbst, allerwertester Elijahu,
wenn das Gegenstand Ihrer wildesten Wunschphantasien sein sollte, sehe ich mich außerstande, Ihnen darin zu willfahren; schönen Abend noch!
Redaktion benachrichtigen
wenn das Gegenstand Ihrer wildesten Wunschphantasien sein sollte, sehe ich mich außerstande, Ihnen darin zu willfahren; schönen Abend noch!
#60 derLeser 19:16:27 | Mittwoch, 5. November 2008
clarissaschnäuzchen
Ist Ihre Ausdrucksweise geeignet, uns über Ihre soziale Herkunft aufzuklären?
denselben Quark frugen sie mich bereits gestern.
aber sehr aufschlussreich dass sie „soziale herkunft“ zum nenenswerten Kriterium erheben wollen.
In ihrem fassadenhaften Geschreibsel ist sehr viel Nichtigkeit, Irrelevanz und Spitzfindigkeit deshalb frage ich:
lässt das auf ihre tristen Lebensumstände rückschlissen
auch ihre Anrede „werte Herren“ zeigt ihren Dachschaden auf
Redaktion benachrichtigen
Ist Ihre Ausdrucksweise geeignet, uns über Ihre soziale Herkunft aufzuklären?
denselben Quark frugen sie mich bereits gestern.
aber sehr aufschlussreich dass sie „soziale herkunft“ zum nenenswerten Kriterium erheben wollen.
In ihrem fassadenhaften Geschreibsel ist sehr viel Nichtigkeit, Irrelevanz und Spitzfindigkeit deshalb frage ich:
lässt das auf ihre tristen Lebensumstände rückschlissen
auch ihre Anrede „werte Herren“ zeigt ihren Dachschaden auf
#59 für die Kirche 19:16:20 | Mittwoch, 5. November 2008
@Oh Elijahu:im Rosenkrantz beten wir
Oh mein Jesus, verzeih uns unsere Sünden, bewahre uns vor dem Feuer der Hölle und führe alle Seelen in den Himmel, besonders jene, die Deiner Barmherzigkeit am meisten bedürfen.
Redaktion benachrichtigen
Oh mein Jesus, verzeih uns unsere Sünden, bewahre uns vor dem Feuer der Hölle und führe alle Seelen in den Himmel, besonders jene, die Deiner Barmherzigkeit am meisten bedürfen.
#57 clarissa colonia 19:08:55 | Mittwoch, 5. November 2008
Allerwertester Elijahu,
ich sagte es ja schon einmal und sage es gerne wieder: Sie können wohl mit Ihren Backen den vielen Wind gar nicht halten.
Tun Sie das Ihre, oder was Sie dafür zu halten meinen; ich tue das Meine – und, anders als Sie, kann ich Tag und Stunde erwarten und unserem obersten Richter das Urteil überlassen.
Und nochmals frage ich Sie gerne: Ist Ihre Ausdrucksweise geeignet, uns über Ihre soziale Herkunft aufzuklären?
Redaktion benachrichtigen
ich sagte es ja schon einmal und sage es gerne wieder: Sie können wohl mit Ihren Backen den vielen Wind gar nicht halten.
Tun Sie das Ihre, oder was Sie dafür zu halten meinen; ich tue das Meine – und, anders als Sie, kann ich Tag und Stunde erwarten und unserem obersten Richter das Urteil überlassen.
Und nochmals frage ich Sie gerne: Ist Ihre Ausdrucksweise geeignet, uns über Ihre soziale Herkunft aufzuklären?
#56 Elijahu † 19:03:58 | Mittwoch, 5. November 2008
Halten sie endlich den Mund sie Klugscheisserin
bei mir steht (Nestle-Aland) peri pollon – für die Vielen; bei Ro 8, 32 hyper hämon panton und ta panta hämin.
Die Wandlungsworte haben nicht die paulinischen Briefe zur Grundlage sondern die Evangelien. Wie oft soll ich das noch wiederholen?
Sie haben nicht nur keinen Verstand im Kopf (dafür sie sind als Frau … entschuldigt), sondern auch noch ein böses Herz und eine Schlangenzunge.
Verraten Sie (zumindest mir) wie Sie am Tage des Gerichts Einfluß auf unseren obersten Richter nehmen wollen!
Da bete ich zu Gott jeden Abend vor Schlafengehen auf Knien drum, dass ich Leute wie sie eigenhändig ins Feuer der Hölle schleudern darf. Wer weiss, vielleicht werden meine Gebete ja erhört.
Redaktion benachrichtigen
bei mir steht (Nestle-Aland) peri pollon – für die Vielen; bei Ro 8, 32 hyper hämon panton und ta panta hämin.
Die Wandlungsworte haben nicht die paulinischen Briefe zur Grundlage sondern die Evangelien. Wie oft soll ich das noch wiederholen?
Sie haben nicht nur keinen Verstand im Kopf (dafür sie sind als Frau … entschuldigt), sondern auch noch ein böses Herz und eine Schlangenzunge.
Verraten Sie (zumindest mir) wie Sie am Tage des Gerichts Einfluß auf unseren obersten Richter nehmen wollen!
Da bete ich zu Gott jeden Abend vor Schlafengehen auf Knien drum, dass ich Leute wie sie eigenhändig ins Feuer der Hölle schleudern darf. Wer weiss, vielleicht werden meine Gebete ja erhört.
#55 Fragezeichen 19:03:23 | Mittwoch, 5. November 2008
Frage
Ich stimme Ihnen gerne zu, „Für die Kirche“, dass beide Deutungen möglich sind.
Ist aber nicht die – soweit ich weiß, ist sie seit unvordenklichen Zeiten in der lat. Kirche in Verwendung stehende – Formulierung „pro multis“ normativ?
Wenn die römische Kirche die Rettungsintention Jesu ausdrücken hätte wollen, hätte sie gerade erst recht in der Liturgiereform diese Änderung im verbindlichen lateinischen Text vornehmen sollen – und nicht nur in manchen Übersetzungen.
Oder kann es sein, dass die eine Kirche im Kern jenes Mysteriums, aus der sie lebt, je nach Kulturkreis unterschiedliche Aspekte ausdrücken will?
Redaktion benachrichtigen
Ich stimme Ihnen gerne zu, „Für die Kirche“, dass beide Deutungen möglich sind.
Ist aber nicht die – soweit ich weiß, ist sie seit unvordenklichen Zeiten in der lat. Kirche in Verwendung stehende – Formulierung „pro multis“ normativ?
Wenn die römische Kirche die Rettungsintention Jesu ausdrücken hätte wollen, hätte sie gerade erst recht in der Liturgiereform diese Änderung im verbindlichen lateinischen Text vornehmen sollen – und nicht nur in manchen Übersetzungen.
Oder kann es sein, dass die eine Kirche im Kern jenes Mysteriums, aus der sie lebt, je nach Kulturkreis unterschiedliche Aspekte ausdrücken will?
#54 clarissa colonia 18:57:23 | Mittwoch, 5. November 2008
Also, ich weiß nicht,
bei mir steht (Nestle-Aland) peri pollon – für die Vielen; bei Ro 8, 32 hyper hämon panton und ta panta hämin. Da hat sich wohl der Hl. Paulus geirrt, werter Elijahu. Aber kraft der Ihnen schon in die Wiege gelegten Bildung und Belesenheit, werden Sie uns diesen Widerspruch sicher harmonisieren können.
Ach, übrigens: Verraten Sie (zumindest mir) wie Sie am Tage des Gerichts Einfluß auf unseren obersten Richter nehmen wollen! Berät der sich mit Ihnen, oder haben Sie (wenigstens) das Zeug zum echten Tatsachenverdreher und Rechtsbeuger, oder sind Sie einfach nur (behandlungsbedürftig?) meschugge?
Redaktion benachrichtigen
bei mir steht (Nestle-Aland) peri pollon – für die Vielen; bei Ro 8, 32 hyper hämon panton und ta panta hämin. Da hat sich wohl der Hl. Paulus geirrt, werter Elijahu. Aber kraft der Ihnen schon in die Wiege gelegten Bildung und Belesenheit, werden Sie uns diesen Widerspruch sicher harmonisieren können.
Ach, übrigens: Verraten Sie (zumindest mir) wie Sie am Tage des Gerichts Einfluß auf unseren obersten Richter nehmen wollen! Berät der sich mit Ihnen, oder haben Sie (wenigstens) das Zeug zum echten Tatsachenverdreher und Rechtsbeuger, oder sind Sie einfach nur (behandlungsbedürftig?) meschugge?
#53 Jonas78 † 18:48:05 | Mittwoch, 5. November 2008
Interessant
[link] Dann sind das also auf dem Bild Elijahu??? Interssant, dann können sie ihr perversen Gedanken endlich mal ausleben, was?
Redaktion benachrichtigen
[link] Dann sind das also auf dem Bild Elijahu??? Interssant, dann können sie ihr perversen Gedanken endlich mal ausleben, was?
#52 Samurai 18:42:07 | Mittwoch, 5. November 2008
@ Elijahu
Also gibt es Menschen, für die Gott vorherbestimmt hat, daß sie nicht die Möglichkeit der Erlösung haben sollen, richtig?
Redaktion benachrichtigen
Also gibt es Menschen, für die Gott vorherbestimmt hat, daß sie nicht die Möglichkeit der Erlösung haben sollen, richtig?
#51 Elijahu † 18:38:18 | Mittwoch, 5. November 2008
Jesus Christus hat sein Blut nicht für alle Menschen vergossen
Christus sagte beim Abendmahl:
MT 26,28:
„28 das ist mein Blut, das Blut des Bundes, das für viele vergossen wird zur Vergebung der Sünden“
Der deutsche 68er-Priester sagt bei der Wandlung:
„Mein Blut, das für euch und für alle vergossen wird zur Vergebung der Sünden“
Wie kann jemand ALLEN Ernstes behaupten, dass wäre so richtig übersetzt? Das ist eine GLASKLARE Häresie, eine BEWUSSTE Falschübersetzung, die in JAHRZEHNTEN nicht korrigiert wurde
Wer behauptet, Christus hätte sein Blut für alle Menschen vergossen, obwohl Christus selbst gesagt hat er hätte es für viele vergossen, der ist Häretiker und somit exkommuniziert.
Wenn er sein Blut aber nicht für alle Menschen vergossen hat, so ist er auch nicht für alle gestorben.
Gottverdammtes Modernistenpack. Ich werde am Tag des Jüngsten Gerichts höchstpersönlich dafür sorgen dass ihr ins Feuer kommt für eure unglaublichen Häresien. Erst erstreiten sie sich auf dem Konzil das Recht in der Landessprache die Messe zu feiern, dann übersetzen sie BEWUSST die offenbarte Wahrheit falsch und führen unzählige Seelen ins Verderben.
Redaktion benachrichtigen
Christus sagte beim Abendmahl:
MT 26,28:
„28 das ist mein Blut, das Blut des Bundes, das für viele vergossen wird zur Vergebung der Sünden“
Der deutsche 68er-Priester sagt bei der Wandlung:
„Mein Blut, das für euch und für alle vergossen wird zur Vergebung der Sünden“
Wie kann jemand ALLEN Ernstes behaupten, dass wäre so richtig übersetzt? Das ist eine GLASKLARE Häresie, eine BEWUSSTE Falschübersetzung, die in JAHRZEHNTEN nicht korrigiert wurde
Wer behauptet, Christus hätte sein Blut für alle Menschen vergossen, obwohl Christus selbst gesagt hat er hätte es für viele vergossen, der ist Häretiker und somit exkommuniziert.
Wenn er sein Blut aber nicht für alle Menschen vergossen hat, so ist er auch nicht für alle gestorben.
Gottverdammtes Modernistenpack. Ich werde am Tag des Jüngsten Gerichts höchstpersönlich dafür sorgen dass ihr ins Feuer kommt für eure unglaublichen Häresien. Erst erstreiten sie sich auf dem Konzil das Recht in der Landessprache die Messe zu feiern, dann übersetzen sie BEWUSST die offenbarte Wahrheit falsch und führen unzählige Seelen ins Verderben.
#50 für die Kirche 18:07:18 | Mittwoch, 5. November 2008
@liebe Clarissa: vielen Dank für Ihre Ermutigung,
das Lob habe ich aber nicht ganz verdient: bin bloß ein bißchen geschickt in Internet-Recherche…
Redaktion benachrichtigen
das Lob habe ich aber nicht ganz verdient: bin bloß ein bißchen geschickt in Internet-Recherche…
#49 clarissa colonia 17:59:23 | Mittwoch, 5. November 2008
gratulor, cara fautrix,
diese Fülle an denkwürdigen Belegen wäre mir nicht so einfach eben mal zuhanden gewesen – Respekt!
Redaktion benachrichtigen
diese Fülle an denkwürdigen Belegen wäre mir nicht so einfach eben mal zuhanden gewesen – Respekt!
#48 für die Kirche 17:55:49 | Mittwoch, 5. November 2008
@liebe Clarissa: ich erlaube mir vorwitzigerweise eine Ergänzung zu Ihrer klaren Darstellung.
Dieses Thema finde ich interessant, und habe mich soeben informiert.
Das Ergebnis:
1) in der constitutio apostolica von Innozenz X („Cum occasione“ 1653) wurde festgelegt, daß Jesus Christus für alle Menschen sein Blut vergossen hat.
2) Der Catechismus Romanus stellt fest, daß wir bekennen sollen, daß der Erlöser sein Blut für alle vergossen haben, aber die Früchte des Erlösungsakts nicht alle umfaßen.
Thomas bemerkt, daß „pro vobis“ als für die Erwählten unter den Juden, und „pro multis“ als für die Heiden, für die sein Blut zur Erlösung von der Sünde geoffert wird, verstanden werden können.
3) Es ist aber häretisch zu behaupten, daß durch die Selbstofferung Jesu alle als Ergebnisse erlöst werden, aber auch häretisch zu behaupten, daß in Intention Jesu nur viele, aber nicht alle nicht gerettet werden.
Daher, als 1973 die Messe in die Landessprachen übersetzt wurde, hat man „für viele“ (for all) als die Übersetzung für „pro multis“ gewählt, aber nur in der Lesart, wo der Intention Jesu nach alle erlöst werden sollen, aber nicht in der Lesart, daß als Ergebnis alle dadurch erlöst sind.
Ein Bedenken gegen diese Übersetzung des Textes besteht aber darin, daß sie dem Wortlaut im Neuen Testament nicht ganz entspricht, wie Sie, meine liebe Clarissa, bereits bemerkt haben.
Redaktion benachrichtigen
Dieses Thema finde ich interessant, und habe mich soeben informiert.
Das Ergebnis:
1) in der constitutio apostolica von Innozenz X („Cum occasione“ 1653) wurde festgelegt, daß Jesus Christus für alle Menschen sein Blut vergossen hat.
2) Der Catechismus Romanus stellt fest, daß wir bekennen sollen, daß der Erlöser sein Blut für alle vergossen haben, aber die Früchte des Erlösungsakts nicht alle umfaßen.
Thomas bemerkt, daß „pro vobis“ als für die Erwählten unter den Juden, und „pro multis“ als für die Heiden, für die sein Blut zur Erlösung von der Sünde geoffert wird, verstanden werden können.
3) Es ist aber häretisch zu behaupten, daß durch die Selbstofferung Jesu alle als Ergebnisse erlöst werden, aber auch häretisch zu behaupten, daß in Intention Jesu nur viele, aber nicht alle nicht gerettet werden.
Daher, als 1973 die Messe in die Landessprachen übersetzt wurde, hat man „für viele“ (for all) als die Übersetzung für „pro multis“ gewählt, aber nur in der Lesart, wo der Intention Jesu nach alle erlöst werden sollen, aber nicht in der Lesart, daß als Ergebnis alle dadurch erlöst sind.
Ein Bedenken gegen diese Übersetzung des Textes besteht aber darin, daß sie dem Wortlaut im Neuen Testament nicht ganz entspricht, wie Sie, meine liebe Clarissa, bereits bemerkt haben.
#47 Franz Kappes 17:47:30 | Mittwoch, 5. November 2008
Wo ist der Aufschrei der Gläubigen?
Dem Priester fehlt der Mut? Wie können wir ihm Mut machen? Wovor hat er Angst?
Redaktion benachrichtigen
Dem Priester fehlt der Mut? Wie können wir ihm Mut machen? Wovor hat er Angst?
#46 clarissa colonia 17:32:16 | Mittwoch, 5. November 2008
Streit um des Kaisers Bart?
hoi polloi (subst. zu polys, pollä, poly – viel) heißt: die Vielen, die meisten, die Mehrzahl, das Hauptheer, die große Menge.
In Rede steht aber die lateinische Fassung des Einsetzungsberichts (von denen es meiner Erinnerung zufolge drei unterschiedliche Traditionen gibt: Synoptiker, Paulus, Liturgie) und damit die Formulierung „pro multis“, der die deutsche Übersetzung „für alle“ so sicher nicht entspricht.
Ungeachtet der Übersetzung ist aber zu bedenken, daß Christus für alle hingegeben wurde (Deus … „qui etiam proprio filio suo non pepercit, sed pro nobis omnibus tradidit illum: quomodo non etiam cum illo omnia nobis donavit?“ Ro 8,32?, weil es seinem Heilswillen für alle Menschen (intentional) entsprochen hat, wie Paulus feststellt. Daß nicht alle dieses Erösungshandelns kraft Annahme des Glaubens teilhaftig werden, steht auf einem anderen Blatt. Mit der Behauptung indes, daß sich der Heilswille Gottes bei der Hingabe seines Sohnes aber nicht auf alle Menschen erstreckt haben sollte, schließt man sich aber wahrscheinlich selbst aus der Gemeinschaft der Gläubigen aus.
Redaktion benachrichtigen
hoi polloi (subst. zu polys, pollä, poly – viel) heißt: die Vielen, die meisten, die Mehrzahl, das Hauptheer, die große Menge.
In Rede steht aber die lateinische Fassung des Einsetzungsberichts (von denen es meiner Erinnerung zufolge drei unterschiedliche Traditionen gibt: Synoptiker, Paulus, Liturgie) und damit die Formulierung „pro multis“, der die deutsche Übersetzung „für alle“ so sicher nicht entspricht.
Ungeachtet der Übersetzung ist aber zu bedenken, daß Christus für alle hingegeben wurde (Deus … „qui etiam proprio filio suo non pepercit, sed pro nobis omnibus tradidit illum: quomodo non etiam cum illo omnia nobis donavit?“ Ro 8,32?, weil es seinem Heilswillen für alle Menschen (intentional) entsprochen hat, wie Paulus feststellt. Daß nicht alle dieses Erösungshandelns kraft Annahme des Glaubens teilhaftig werden, steht auf einem anderen Blatt. Mit der Behauptung indes, daß sich der Heilswille Gottes bei der Hingabe seines Sohnes aber nicht auf alle Menschen erstreckt haben sollte, schließt man sich aber wahrscheinlich selbst aus der Gemeinschaft der Gläubigen aus.
#45 Samurai 17:20:19 | Mittwoch, 5. November 2008
@ Elijahu
Wenn menschen das Heilsangebot ablehnen, ist das deren Entscheidung, nichts anderes.
Oder hat Gott irgendwan gesagt:
Die werden Jesus eines Tages ablehnen, also werde ich in weiser Voraussicht dafür sorgen, daß’mein Sohn für diese Menschen nicht am Krweuz stirbt bzw. ich werde sie auserwählen, daß sie sich nicht bekehren werden.
Redaktion benachrichtigen
Wenn menschen das Heilsangebot ablehnen, ist das deren Entscheidung, nichts anderes.
Oder hat Gott irgendwan gesagt:
Die werden Jesus eines Tages ablehnen, also werde ich in weiser Voraussicht dafür sorgen, daß’mein Sohn für diese Menschen nicht am Krweuz stirbt bzw. ich werde sie auserwählen, daß sie sich nicht bekehren werden.
#44 Gotthard 17:19:14 | Mittwoch, 5. November 2008
@Elijahu … speziell für Dich!
Es ist ein Dogma des Glaubens, dass Christus für alle Männer und Frauen am Kreuz gestorben ist.
Redaktion benachrichtigen
Es ist ein Dogma des Glaubens, dass Christus für alle Männer und Frauen am Kreuz gestorben ist.
#43 Dr. Christoph Heger 17:10:01 | Mittwoch, 5. November 2008
@Sirilo: Wo steht das?
Die Übersetzung „für viele“ ist ebenfalls falsch, denn es heißt auf Griechisch „hoi polloi“ = „die Vielen“.
Wo heißt es denn so? Jedenfalls nicht in dem Bericht der Evangelisten über die Einsetzung des Altarssakramentes.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Die Übersetzung „für viele“ ist ebenfalls falsch, denn es heißt auf Griechisch „hoi polloi“ = „die Vielen“.
Wo heißt es denn so? Jedenfalls nicht in dem Bericht der Evangelisten über die Einsetzung des Altarssakramentes.
MfG
Christoph Heger
#42 Elijahu † 17:04:12 | Mittwoch, 5. November 2008
Wo Lüge zu Wahrheit gemacht werden soll
Heute um 13.41 uhr in diesem Thread…
…wies er darauf hin, daß Jesus für viele, aber nicht für alle gestorben ist, was de facto für manche Menschen -für wen?
De fakto ist Christus für den Grossteil der Menschheit vergeblich gestorben, denn sie haben sein Heilsangebot abgelehnt und werden somit nicht gerettet.
Wenn er aber für diese Menschen vergeblich gestorben ist, dann darf man nicht sagen dass er „für alle“ gestorben ist, denn diese Formulierung impliziert dass diese Menschen damit auch automatisch erlöst sind. Es geht aus einer solchen Formulierung nicht hervor dass seine Heilstat nur eine eingeschränkte Wirkung hat.
Dieser implizierte Sinn wird natürlich – durch aussertextliche Interpretationen seitens der Bischofskonferenz wohlgemerkt – dann wieder relativiert so dass er konform ist mit der Lehre der katholischen Kirche.
Das ist bestes orwellsches Neusprech, voll in der Tradition der schlangenzüngigen Formulierunge des 2. Vatikanischen Konzils. Krieg ist Frieden, Hass ist Liebe, und „für alle“ bedeutet in Wirklichkeit „für viele“.
Wie beten wir nochmal in der Messe? Und bewahre uns vor Verwirrung und Sünde? Die deutschen Bischöfe sollen sich mal an die eigene Nase packen was das betrifft.
So durfte ich im Gespräch mit einem deutschen Priester in Erfahrung bringen, dass Christus ja schon alle gerettet habe, und da gäbe es dann ja nichts was er noch dazu tun könne, es seien ja schon alle erlöst.
DAS ist der Geist aus dem diese Fehlübersetzung entsprungen ist.
Redaktion benachrichtigen
Heute um 13.41 uhr in diesem Thread…
…wies er darauf hin, daß Jesus für viele, aber nicht für alle gestorben ist, was de facto für manche Menschen -für wen?
De fakto ist Christus für den Grossteil der Menschheit vergeblich gestorben, denn sie haben sein Heilsangebot abgelehnt und werden somit nicht gerettet.
Wenn er aber für diese Menschen vergeblich gestorben ist, dann darf man nicht sagen dass er „für alle“ gestorben ist, denn diese Formulierung impliziert dass diese Menschen damit auch automatisch erlöst sind. Es geht aus einer solchen Formulierung nicht hervor dass seine Heilstat nur eine eingeschränkte Wirkung hat.
Dieser implizierte Sinn wird natürlich – durch aussertextliche Interpretationen seitens der Bischofskonferenz wohlgemerkt – dann wieder relativiert so dass er konform ist mit der Lehre der katholischen Kirche.
Das ist bestes orwellsches Neusprech, voll in der Tradition der schlangenzüngigen Formulierunge des 2. Vatikanischen Konzils. Krieg ist Frieden, Hass ist Liebe, und „für alle“ bedeutet in Wirklichkeit „für viele“.
Wie beten wir nochmal in der Messe? Und bewahre uns vor Verwirrung und Sünde? Die deutschen Bischöfe sollen sich mal an die eigene Nase packen was das betrifft.
So durfte ich im Gespräch mit einem deutschen Priester in Erfahrung bringen, dass Christus ja schon alle gerettet habe, und da gäbe es dann ja nichts was er noch dazu tun könne, es seien ja schon alle erlöst.
DAS ist der Geist aus dem diese Fehlübersetzung entsprungen ist.
#41 Dr. Christoph Heger 16:46:38 | Mittwoch, 5. November 2008
@HaAcher: Eine unverfrorene Nachbesserung Christi
„Für viele“ ist übrigens im Griechischen des NT (dort: hypèr poloon) – recte „pollôn“ – ein „Semitismus“, eine idiomatische Wendung, die wörtlich aus dem Hebräischen bzw. Aramäischen übertragen wurde
Reichlich phantasievoll, eine aus zwei Wörtern bestehende Alltagswendung für „idiomatisch“, ja für einen Semitismus zu erklären! „Hyper pollôn“ heißt zweifellos und ohne solche Phantasien „für viele“.
und zudem direkt auf Jes 53,11 anspielt)
מעמל נפשו ‘ראה ‘שבע בדעתו ‘צד’ק צד’ק עבד’ לרב’ם ועונתם הוא ‘סבל׃
dort: la=rabbím, „für die Vielen“).
Schon die Septuaginta, auf die sich die Evangelisten bezogen, übersetzt richtigerweise:
„απο του πονου της ψυχης αυτου δειξαι αυτω φως και πλασαι τη συνεσει δικαιωσαι δικαιον ευ δουλευοντα πολλοις και τας αμαρτιας αυτων αυτος ανοισει“
Also schlicht „vielen“ und nicht „den vielen“. So auch alle Übersetzungen bis in jüngste Zeit.
Nun drückt aber das Wort „viele“ mit Artikel determiniert („die Vielen“) im Hebr./Aram. eine Totalität aus,
Dieser Unfug, der wohl auf Jörg Jeremias, Göttingen, zurückgeht, unterstellt den Hebräisch oder Aramäisch Sprechenden doch glatt, daß ihnen der kategoriale Unterschied zwischen Allheit und Vielheit unbekannt gewesen sei. Selbstverständlich hatten auch Hebräer und Aramäer die sprachliche Möglichkeit, zwischen „allen“ und „vielen“ zu unterscheiden.
Es gibt also keine Entschuldigung für die Unverfrorenheit, die Worte Christi mit der Ersetzung von „für viele“ in „für alle“ nachzubessern.
MfG
Christoph Hege…
Redaktion benachrichtigen
„Für viele“ ist übrigens im Griechischen des NT (dort: hypèr poloon) – recte „pollôn“ – ein „Semitismus“, eine idiomatische Wendung, die wörtlich aus dem Hebräischen bzw. Aramäischen übertragen wurde
Reichlich phantasievoll, eine aus zwei Wörtern bestehende Alltagswendung für „idiomatisch“, ja für einen Semitismus zu erklären! „Hyper pollôn“ heißt zweifellos und ohne solche Phantasien „für viele“.
und zudem direkt auf Jes 53,11 anspielt)
מעמל נפשו ‘ראה ‘שבע בדעתו ‘צד’ק צד’ק עבד’ לרב’ם ועונתם הוא ‘סבל׃
dort: la=rabbím, „für die Vielen“).
Schon die Septuaginta, auf die sich die Evangelisten bezogen, übersetzt richtigerweise:
„απο του πονου της ψυχης αυτου δειξαι αυτω φως και πλασαι τη συνεσει δικαιωσαι δικαιον ευ δουλευοντα πολλοις και τας αμαρτιας αυτων αυτος ανοισει“
Also schlicht „vielen“ und nicht „den vielen“. So auch alle Übersetzungen bis in jüngste Zeit.
Nun drückt aber das Wort „viele“ mit Artikel determiniert („die Vielen“) im Hebr./Aram. eine Totalität aus,
Dieser Unfug, der wohl auf Jörg Jeremias, Göttingen, zurückgeht, unterstellt den Hebräisch oder Aramäisch Sprechenden doch glatt, daß ihnen der kategoriale Unterschied zwischen Allheit und Vielheit unbekannt gewesen sei. Selbstverständlich hatten auch Hebräer und Aramäer die sprachliche Möglichkeit, zwischen „allen“ und „vielen“ zu unterscheiden.
Es gibt also keine Entschuldigung für die Unverfrorenheit, die Worte Christi mit der Ersetzung von „für viele“ in „für alle“ nachzubessern.
MfG
Christoph Hege…
#40 Sirilo 16:37:32 | Mittwoch, 5. November 2008
Nochmal zur Erinnerung:
Die Übersetzung „für viele“ ist ebenfalls falsch, denn es heißt auf Griechisch „hoi polloi“ = „die Vielen“. Was nun aber „die Vielen“ bedeutet, das überlasse ich erleuchteter Exegese.
Redaktion benachrichtigen
Die Übersetzung „für viele“ ist ebenfalls falsch, denn es heißt auf Griechisch „hoi polloi“ = „die Vielen“. Was nun aber „die Vielen“ bedeutet, das überlasse ich erleuchteter Exegese.
#39 Samurai 16:33:50 | Mittwoch, 5. November 2008
@ Elijahu
Aber dann könnte man auch sagen:
„Maria ist für viele Katholiken die Gottesmutter.“
Falsch wäre dann, „Maria ist für alle Katholiken die Gottesmutter“, weil jedem die Wahl bleibt,. es abzulehnen.
Redaktion benachrichtigen
Aber dann könnte man auch sagen:
„Maria ist für viele Katholiken die Gottesmutter.“
Falsch wäre dann, „Maria ist für alle Katholiken die Gottesmutter“, weil jedem die Wahl bleibt,. es abzulehnen.
#38 Gotthard 16:33:23 | Mittwoch, 5. November 2008
wozu die Aufregung?
Das wird bei den nächsten Übersetzungen des Römischen Missales der Fall sein, welche die Bischöfe und der Heilige Stuhl für den Gebrauch in den verschiedenen Ländern zulassen werden.
Redaktion benachrichtigen
Das wird bei den nächsten Übersetzungen des Römischen Missales der Fall sein, welche die Bischöfe und der Heilige Stuhl für den Gebrauch in den verschiedenen Ländern zulassen werden.
#37 Horst Schimanski 16:31:38 | Mittwoch, 5. November 2008
Es gibt durchaus
einen unbedingten und einen nachfolgenden Heilswillen Gottes. Gott will unbedingt das Heil aller Menschen, aber das Heil des Individuums will er nur unter bestimmten Voraussetzungen. Insofern es Verdammte und Gerettete gibt, haben die Verdammten sich die Frucht der Erlösung nicht angeeignet oder aneignen können und in diesem Sinne ist Christus für diese Menschen subjektiv auch nicht gestorben.
Redaktion benachrichtigen
einen unbedingten und einen nachfolgenden Heilswillen Gottes. Gott will unbedingt das Heil aller Menschen, aber das Heil des Individuums will er nur unter bestimmten Voraussetzungen. Insofern es Verdammte und Gerettete gibt, haben die Verdammten sich die Frucht der Erlösung nicht angeeignet oder aneignen können und in diesem Sinne ist Christus für diese Menschen subjektiv auch nicht gestorben.
#36 Elijahu † 16:28:25 | Mittwoch, 5. November 2008
Warum weigern die deutschen Bischöfe sich seit Jahren, die Falschübersetzung zu korrigieren?
Aus dem Lehrschreiben des Vatikans an die deutschen Bischöfe:
e. Der Ausdruck „für viele“ ist für die Einbeziehung jedes Menschen offen und bezeugt die Tatsache, daß diese Erlösung nicht auf eine mechanische Art und Weise – ohne die Einwilligung oder Teilnahme der Einzelnen – geschieht. Der Gläubige ist vielmehr eingeladen, das Geschenk, das ihm angeboten wird, gläubig anzunehmen und das übernatürliche Leben zu empfangen, das denen gegeben ist, die an diesem Geheimnis teilnehmen und die auch davon in ihrem Leben Zeugnis geben, so daß sie unter die „vielen“ – auf die sich der Text bezieht – gezählt werden.
f. Auf der Linie der Instruktion Liturgiam authenticam sollen Anstrengungen unternommen werden, um sich in den muttersprachlichen Ausgaben genauer an den lateinischen Text zu halten.
Die Bischofskonferenzen der Länder, in denen derzeit der Wortlaut „für alle“ oder ein Äquivalent dafür im Gebrauch sind, werden daher gebeten, den Gläubigen in den nächsten ein bis zwei Jahren die notwendigen Katechesen über dieses Thema zu halten, um sie für die Einführung einer genauen Übersetzung der Wendung pro multis – zum Beispiel „for many“, „per molti“, etc. – in die Landessprache vorzubereiten. Das wird bei den nächsten Übersetzungen des Römischen Missales der Fall sein, welche die Bischöfe und der Heilige Stuhl für den Gebrauch in den verschiedenen Ländern zulassen werden.
Redaktion benachrichtigen
Aus dem Lehrschreiben des Vatikans an die deutschen Bischöfe:
e. Der Ausdruck „für viele“ ist für die Einbeziehung jedes Menschen offen und bezeugt die Tatsache, daß diese Erlösung nicht auf eine mechanische Art und Weise – ohne die Einwilligung oder Teilnahme der Einzelnen – geschieht. Der Gläubige ist vielmehr eingeladen, das Geschenk, das ihm angeboten wird, gläubig anzunehmen und das übernatürliche Leben zu empfangen, das denen gegeben ist, die an diesem Geheimnis teilnehmen und die auch davon in ihrem Leben Zeugnis geben, so daß sie unter die „vielen“ – auf die sich der Text bezieht – gezählt werden.
f. Auf der Linie der Instruktion Liturgiam authenticam sollen Anstrengungen unternommen werden, um sich in den muttersprachlichen Ausgaben genauer an den lateinischen Text zu halten.
Die Bischofskonferenzen der Länder, in denen derzeit der Wortlaut „für alle“ oder ein Äquivalent dafür im Gebrauch sind, werden daher gebeten, den Gläubigen in den nächsten ein bis zwei Jahren die notwendigen Katechesen über dieses Thema zu halten, um sie für die Einführung einer genauen Übersetzung der Wendung pro multis – zum Beispiel „for many“, „per molti“, etc. – in die Landessprache vorzubereiten. Das wird bei den nächsten Übersetzungen des Römischen Missales der Fall sein, welche die Bischöfe und der Heilige Stuhl für den Gebrauch in den verschiedenen Ländern zulassen werden.
#35 Samurai 16:23:34 | Mittwoch, 5. November 2008
Heute um 13.41 uhr in diesem Thread…
…wies er darauf hin, daß Jesus für viele, aber nicht für alle gestorben ist, was de facto für manche Menschen -für wen? Elijahu fragen- die Erlösung durch Christus per se ausgeschlossen ist, da Gott vorherbestimmt, wer erlöst wird oder zumindest die Möglichkeit bekommt.
Also hatte Calvin recht.
Redaktion benachrichtigen
…wies er darauf hin, daß Jesus für viele, aber nicht für alle gestorben ist, was de facto für manche Menschen -für wen? Elijahu fragen- die Erlösung durch Christus per se ausgeschlossen ist, da Gott vorherbestimmt, wer erlöst wird oder zumindest die Möglichkeit bekommt.
Also hatte Calvin recht.
#34 Horst Schimanski 16:18:03 | Mittwoch, 5. November 2008
Wo hat er das
denn geschrieben, Sie Schlaumeier?
Redaktion benachrichtigen
denn geschrieben, Sie Schlaumeier?
#33 Samurai 16:14:16 | Mittwoch, 5. November 2008
Wenn man Elijahu glaubt, nicht…
demnach gibt es Menschen, denen Gott die Erlösung per se vorenthält, besser: die Möglichkeit, da diese Menschen von Beginn an verdammt sind.
Tja, dann hatte Calvin doch recht.
Redaktion benachrichtigen
demnach gibt es Menschen, denen Gott die Erlösung per se vorenthält, besser: die Möglichkeit, da diese Menschen von Beginn an verdammt sind.
Tja, dann hatte Calvin doch recht.
#32 Gotthard 16:11:09 | Mittwoch, 5. November 2008
Dogma
Es ist ein Dogma des Glaubens, dass Christus für alle Männer und Frauen am Kreuz gestorben ist.
Redaktion benachrichtigen
Es ist ein Dogma des Glaubens, dass Christus für alle Männer und Frauen am Kreuz gestorben ist.
#31 Samurai 15:58:52 | Mittwoch, 5. November 2008
Richtig!…
…denn Exegeten, also Theologieprofessoren oder -dozenten mit dem Fachgebiet Exegese an den theologischen Fakultäten sind immer noch Mitarbeiter der Hochschule und werden von dieser bezahlt.
Redaktion benachrichtigen
…denn Exegeten, also Theologieprofessoren oder -dozenten mit dem Fachgebiet Exegese an den theologischen Fakultäten sind immer noch Mitarbeiter der Hochschule und werden von dieser bezahlt.
#30 Gotthard 15:48:42 | Mittwoch, 5. November 2008
@Elijahu …einfach unfassbar
Diesem Exegetenpack an den deutschen Universitäten gehören die Mittel aus Kirchensteuern komplett gestrichen. Einfach unfassbar.
Exegeten an deutschen Universitäten bekommen keine Mittel aus der Kirchensteuer… so etwas können nur Dummköpfe behaupten!
Redaktion benachrichtigen
Diesem Exegetenpack an den deutschen Universitäten gehören die Mittel aus Kirchensteuern komplett gestrichen. Einfach unfassbar.
Exegeten an deutschen Universitäten bekommen keine Mittel aus der Kirchensteuer… so etwas können nur Dummköpfe behaupten!
#29 Elijahu † 14:54:24 | Mittwoch, 5. November 2008
An den Haaren herbeigezogen
„Für viele“ ist übrigens im Griechischen des NT (dort: hypèr poloon) ein „Semitismus“, eine idiomatische Wendung, die wörtlich aus dem Hebräischen bzw. Aramäischen übertragen wurde und zudem direkt auf Jes 53,11 anspielt )dort: la=rabbím, „für die Vielen“). Nun drückt aber das Wort „viele“ mit Artikel determiniert („die Vielen“) im Hebr./Aram. eine Totalität aus, die im Deutschen nur das Wort „alle“ einfangen kann.
Das sind doch Mutmassungen. Ein hebräischer oder aramäischer Urtext der entsprechenden Evangelienstellen liegt doch überhaupt nicht vor!
Woher wollen sie also überhaupt WISSEN wie die Stelle im Urtext gelautet haben soll?
Da sieht man mal welch hanebüchene Luftschlösser die 68er-Theologen bemühen müssen, um die griechischen Schriftstellen in Übersetzungen derart zu verzerren. Übersetzt wird nicht irgendein fiktiver, nicht vorhandener aramäischer Urtext, sondern die konkret griechisch überlieferten Evangelien.
Diesem Exegetenpack an den deutschen Universitäten gehören die Mittel aus Kirchensteuern komplett gestrichen. Einfach unfassbar.
Redaktion benachrichtigen
„Für viele“ ist übrigens im Griechischen des NT (dort: hypèr poloon) ein „Semitismus“, eine idiomatische Wendung, die wörtlich aus dem Hebräischen bzw. Aramäischen übertragen wurde und zudem direkt auf Jes 53,11 anspielt )dort: la=rabbím, „für die Vielen“). Nun drückt aber das Wort „viele“ mit Artikel determiniert („die Vielen“) im Hebr./Aram. eine Totalität aus, die im Deutschen nur das Wort „alle“ einfangen kann.
Das sind doch Mutmassungen. Ein hebräischer oder aramäischer Urtext der entsprechenden Evangelienstellen liegt doch überhaupt nicht vor!
Woher wollen sie also überhaupt WISSEN wie die Stelle im Urtext gelautet haben soll?
Da sieht man mal welch hanebüchene Luftschlösser die 68er-Theologen bemühen müssen, um die griechischen Schriftstellen in Übersetzungen derart zu verzerren. Übersetzt wird nicht irgendein fiktiver, nicht vorhandener aramäischer Urtext, sondern die konkret griechisch überlieferten Evangelien.
Diesem Exegetenpack an den deutschen Universitäten gehören die Mittel aus Kirchensteuern komplett gestrichen. Einfach unfassbar.
#28 wassers 14:48:03 | Mittwoch, 5. November 2008
Nein, Mut ist eine Tugend!
Christen haben sich immer in ihrem Mut zum Bekenntnis zu ihrem Glauben bekannt. Für heutige Christen – auch angeblich oder tatsächlich noch rechtgläubige Priester – mangelt es offenbar an Mut, ihrem Vorgesetzten sein Versagen vorzuhalten oder sich an Rom zu wenden. Die Heilige Schrift sagte: „Der Herr speiet die Lauen aus.“ Es ist an der Zeit offen und klar den Mietlingen und Zerstörern der Restkirche zu widerstehen und sie zu mahnen, den katholischen Glauben unverkürzt und unverfälscht zu verkünden. Dieses gilt in besonderem Maße für die hier in der Diskussion befindliche Liturgie!
Redaktion benachrichtigen
Christen haben sich immer in ihrem Mut zum Bekenntnis zu ihrem Glauben bekannt. Für heutige Christen – auch angeblich oder tatsächlich noch rechtgläubige Priester – mangelt es offenbar an Mut, ihrem Vorgesetzten sein Versagen vorzuhalten oder sich an Rom zu wenden. Die Heilige Schrift sagte: „Der Herr speiet die Lauen aus.“ Es ist an der Zeit offen und klar den Mietlingen und Zerstörern der Restkirche zu widerstehen und sie zu mahnen, den katholischen Glauben unverkürzt und unverfälscht zu verkünden. Dieses gilt in besonderem Maße für die hier in der Diskussion befindliche Liturgie!
#27 zwobbel 14:44:56 | Mittwoch, 5. November 2008
Mal wieder Thema verfehlt
Meinetwegen darf man gerne über die Fehlerhaftigkeit der Allerlösungsidee reden oder über den Zusammenhang von Dogmatik und Liturgik oder über die Autorität, der auch ein Papst unterworfen ist oder über Spitzfindigkeiten und Entwicklungen im Hebräischen, Griechischen, LAteinischen…
ABER!!!
Hier geht es doch um die Tatsache, das der Papst etwas angeordnet hat (auf einem Gebiet wo die Bischöfe folgen müssen!) und sich die Mitglieder der DBK mehrheitlich einen feuchten Kehricht darum scheren. Und selbst die Bischöfe die eigentlich im Gehorsam ändern würden, verstecken sich hinter diesem Gremium. Allerdings ist nach dem Tod vor dem Herrn jeder selbst verantwortlich ob er loyal zur Kirche gehalten hat, oder zu einer DBK.
Das Thema ist also Ungehorsam der deutschen Bischöfe!
Ich kann nur wiederholen was ich vorhin schon schrieb:
Da gewinnt das Gerücht bzgl. einer Veränderung der Exkommunikationssituation der vier FSSPX-Weihbischöfe doch einen ganz anderen Beigeschmack!!!
Die deutschen katholischen Bischöfe ärgern den Papst mal wieder durch Mißachtung des Gebotes zur Korrektur der Wandlungsworte und darauf hin ändert der Heilige Vater den kirchenrechtlichen Status besagter vier Männer.
Das wäre für wahr eine herrliche und passende Retourkutsche für ungehorsame Bischöfe!
Redaktion benachrichtigen
Meinetwegen darf man gerne über die Fehlerhaftigkeit der Allerlösungsidee reden oder über den Zusammenhang von Dogmatik und Liturgik oder über die Autorität, der auch ein Papst unterworfen ist oder über Spitzfindigkeiten und Entwicklungen im Hebräischen, Griechischen, LAteinischen…
ABER!!!
Hier geht es doch um die Tatsache, das der Papst etwas angeordnet hat (auf einem Gebiet wo die Bischöfe folgen müssen!) und sich die Mitglieder der DBK mehrheitlich einen feuchten Kehricht darum scheren. Und selbst die Bischöfe die eigentlich im Gehorsam ändern würden, verstecken sich hinter diesem Gremium. Allerdings ist nach dem Tod vor dem Herrn jeder selbst verantwortlich ob er loyal zur Kirche gehalten hat, oder zu einer DBK.
Das Thema ist also Ungehorsam der deutschen Bischöfe!
Ich kann nur wiederholen was ich vorhin schon schrieb:
Da gewinnt das Gerücht bzgl. einer Veränderung der Exkommunikationssituation der vier FSSPX-Weihbischöfe doch einen ganz anderen Beigeschmack!!!
Die deutschen katholischen Bischöfe ärgern den Papst mal wieder durch Mißachtung des Gebotes zur Korrektur der Wandlungsworte und darauf hin ändert der Heilige Vater den kirchenrechtlichen Status besagter vier Männer.
Das wäre für wahr eine herrliche und passende Retourkutsche für ungehorsame Bischöfe!
#26 Ultramontanus 14:37:36 | Mittwoch, 5. November 2008
Wie ich darauf kommen?
weil Sie das so geschrieben haben, es lässt nur diese Deutung zu.
Redaktion benachrichtigen
weil Sie das so geschrieben haben, es lässt nur diese Deutung zu.
#25 Benedikt 14:28:24 | Mittwoch, 5. November 2008
@ Ultramontanus
Keine Ahnung, wie Sie darauf kommen. Die Ordnung bedingt keine vollkommene Verfügungsmacht über die Sakramente. Sie endet auch immer dort, wo dogmatische Fragen einer Regelung entgegenstehen. Nur ist das eben vorliegend nicht der Fall.
Redaktion benachrichtigen
Keine Ahnung, wie Sie darauf kommen. Die Ordnung bedingt keine vollkommene Verfügungsmacht über die Sakramente. Sie endet auch immer dort, wo dogmatische Fragen einer Regelung entgegenstehen. Nur ist das eben vorliegend nicht der Fall.
#24 Ultramontanus 14:19:52 | Mittwoch, 5. November 2008
@Benedikt: Nach dieser Lesart
sind Liturgie und Sakramente einerseits und Dogmatik andererseits also in ihrem Wesen unabhängig voneinander. Das ist vielleicht benediktisch, aber nicht katholisch
Redaktion benachrichtigen
sind Liturgie und Sakramente einerseits und Dogmatik andererseits also in ihrem Wesen unabhängig voneinander. Das ist vielleicht benediktisch, aber nicht katholisch
#23 Benedikt 14:10:00 | Mittwoch, 5. November 2008
@ Ultramontanus
Also kann die Autorität beliebig ändern?
Zumindest ist ihr Recht, die Liturgie zu ordnen, unbestritten. Von eine beliebigen Änderung kann auch nicht gesprochen werden. Auch ergibt sich aus der „Ordnung der Liturgie“ eine Verantwortung, eine solche Ordnung zu gewährleisten. Dauernder Veränderungen würden sich also verbieten, denn diese Schaffen keine Ordnung, da Ordnung auf eine gewisse Stabilität und Dauer angewiesen ist. Unter diesem Gesichtspunkt sind auch die neueren Überlegungen zum Zeitpunkt des Friedensgrußes etc abzulehnen.
Redaktion benachrichtigen
Also kann die Autorität beliebig ändern?
Zumindest ist ihr Recht, die Liturgie zu ordnen, unbestritten. Von eine beliebigen Änderung kann auch nicht gesprochen werden. Auch ergibt sich aus der „Ordnung der Liturgie“ eine Verantwortung, eine solche Ordnung zu gewährleisten. Dauernder Veränderungen würden sich also verbieten, denn diese Schaffen keine Ordnung, da Ordnung auf eine gewisse Stabilität und Dauer angewiesen ist. Unter diesem Gesichtspunkt sind auch die neueren Überlegungen zum Zeitpunkt des Friedensgrußes etc abzulehnen.
#22 Ultramontanus 14:08:32 | Mittwoch, 5. November 2008
Weihesakrament
ist übrigens ein gutes Stichwort. Da wurden ja die Anglikaner-Weihen von Romfürungültig erklärt, weil die Form nicht mehr das bezeichnet,was sie bewirken soll. Dann hat Rom aber nachkonziliar selbst Änderungen vorgenommen, die ganz ähnlich sind. Könnte auch hier dafür sprechen, dass diese Änderungen gezielt herbeigeführt wurde von bestimmten Kräften.
Redaktion benachrichtigen
ist übrigens ein gutes Stichwort. Da wurden ja die Anglikaner-Weihen von Romfürungültig erklärt, weil die Form nicht mehr das bezeichnet,was sie bewirken soll. Dann hat Rom aber nachkonziliar selbst Änderungen vorgenommen, die ganz ähnlich sind. Könnte auch hier dafür sprechen, dass diese Änderungen gezielt herbeigeführt wurde von bestimmten Kräften.
#21 HaAcher 14:01:05 | Mittwoch, 5. November 2008
@Elijahu
„Denn die Schrift selbst spricht ausdrücklich davon, dass Christus „Für viele“ gestorben ist, und eben nicht für alle.“
Können Sie benennen, für wen Christus nicht gestorben ist? Hat der dann einen Heilsweg an Christus vorbei, oder wie?
„Für viele“ ist übrigens im Griechischen des NT (dort: hypèr poloon) ein „Semitismus“, eine idiomatische Wendung, die wörtlich aus dem Hebräischen bzw. Aramäischen übertragen wurde und zudem direkt auf Jes 53,11 anspielt )dort: la=rabbím, „für die Vielen“). Nun drückt aber das Wort „viele“ mit Artikel determiniert („die Vielen“) im Hebr./Aram. eine Totalität aus, die im Deutschen nur das Wort „alle“ einfangen kann.
Somit ist das „pro multis“ des Messformulars – insoweit es letztlich die lat. Übersetzung eines „Semitismus’“ im gr. NT ist – zwar nicht wörtlich, aber sinngemäß völlig richtig übersetzt – wenn im dt. Missale bislang „für alle“ steht…
… dogmatische Bedenken um einen evtl, Widerhall einer falschen Allerlösungslehre mit „pro multis“ zu verbinden ist eh Blödsinn; immerhin wird nur ausgesagt, dass Christus für das Heil aller gestorben ist, nicht dass alle dieses Heil automatisch auch erlangen…und wer wird das in Frage stellen?
So what?!?!
Redaktion benachrichtigen
„Denn die Schrift selbst spricht ausdrücklich davon, dass Christus „Für viele“ gestorben ist, und eben nicht für alle.“
Können Sie benennen, für wen Christus nicht gestorben ist? Hat der dann einen Heilsweg an Christus vorbei, oder wie?
„Für viele“ ist übrigens im Griechischen des NT (dort: hypèr poloon) ein „Semitismus“, eine idiomatische Wendung, die wörtlich aus dem Hebräischen bzw. Aramäischen übertragen wurde und zudem direkt auf Jes 53,11 anspielt )dort: la=rabbím, „für die Vielen“). Nun drückt aber das Wort „viele“ mit Artikel determiniert („die Vielen“) im Hebr./Aram. eine Totalität aus, die im Deutschen nur das Wort „alle“ einfangen kann.
Somit ist das „pro multis“ des Messformulars – insoweit es letztlich die lat. Übersetzung eines „Semitismus’“ im gr. NT ist – zwar nicht wörtlich, aber sinngemäß völlig richtig übersetzt – wenn im dt. Missale bislang „für alle“ steht…
… dogmatische Bedenken um einen evtl, Widerhall einer falschen Allerlösungslehre mit „pro multis“ zu verbinden ist eh Blödsinn; immerhin wird nur ausgesagt, dass Christus für das Heil aller gestorben ist, nicht dass alle dieses Heil automatisch auch erlangen…und wer wird das in Frage stellen?
So what?!?!
#20 Ultramontanus 13:59:55 | Mittwoch, 5. November 2008
@Benedikt:
Also kann die Autorität beliebig ändern? Nee, das ist mit Sicherheit falsch. Jedenfalls führt sich damit das ganze System selbst ad absurdum und die Theologie wäre nichts mehr als eine Art Literaturwissenschaft, die sich mit alten Texten beschäftigt und daran beliebig heruminterpretiert. Aber ihrem wahren Wesen nach ist sie das wohl eh.
Redaktion benachrichtigen
Also kann die Autorität beliebig ändern? Nee, das ist mit Sicherheit falsch. Jedenfalls führt sich damit das ganze System selbst ad absurdum und die Theologie wäre nichts mehr als eine Art Literaturwissenschaft, die sich mit alten Texten beschäftigt und daran beliebig heruminterpretiert. Aber ihrem wahren Wesen nach ist sie das wohl eh.
#19 Elijahu † 13:51:51 | Mittwoch, 5. November 2008
@Samurai
Fakt ist, daß Jesus für alle (!) Menschen am Kreuz starb, aber nicht alle (!) freiwillig die Erlösung annehmen.
Worauf stützen sie diese Behauptung? Mir ist keine einzige Schrifstelle bekannt wo das so steht. Das ist eine Erfindung von universitären Gutmenschkatholiken, bestenfalls eine Privatoffenbarung und schlimmstenfalls eine Häresie.
In einem Messtext hat ein solcher Privatglaube jedenfalls NICHTS verloren, BESONDERS DANN wenn es sich um eine FEHLÜBERSETZUNG der lateinischen Vorlage handelt.
Redaktion benachrichtigen
Fakt ist, daß Jesus für alle (!) Menschen am Kreuz starb, aber nicht alle (!) freiwillig die Erlösung annehmen.
Worauf stützen sie diese Behauptung? Mir ist keine einzige Schrifstelle bekannt wo das so steht. Das ist eine Erfindung von universitären Gutmenschkatholiken, bestenfalls eine Privatoffenbarung und schlimmstenfalls eine Häresie.
In einem Messtext hat ein solcher Privatglaube jedenfalls NICHTS verloren, BESONDERS DANN wenn es sich um eine FEHLÜBERSETZUNG der lateinischen Vorlage handelt.
#18 Samurai 13:45:46 | Mittwoch, 5. November 2008
@ Elijahu
Fakt ist, daß Jesus für alle (!) Menschen am Kreuz starb, aber nicht alle (!) freiwillig die Erlösung annehmen.
Redaktion benachrichtigen
Fakt ist, daß Jesus für alle (!) Menschen am Kreuz starb, aber nicht alle (!) freiwillig die Erlösung annehmen.
#17 Elijahu † 13:41:57 | Mittwoch, 5. November 2008
Das „für alle“ ist theologisch auch dann falsch
wenn es nicht auf die Allerlösungslehre verweist. Denn die Schrift selbst spricht ausdrücklich davon, dass Christus „Für viele“ gestorben ist, und eben nicht für alle.
Aber mit Schrift und Tradition haben die deutschen Freimaurerbischöfe es ja nicht so, wenn es darum geht ihre antikatholische New-World-Order Kuschelreligion zu propagieren.
Redaktion benachrichtigen
wenn es nicht auf die Allerlösungslehre verweist. Denn die Schrift selbst spricht ausdrücklich davon, dass Christus „Für viele“ gestorben ist, und eben nicht für alle.
Aber mit Schrift und Tradition haben die deutschen Freimaurerbischöfe es ja nicht so, wenn es darum geht ihre antikatholische New-World-Order Kuschelreligion zu propagieren.
#16 Benedikt 13:38:38 | Mittwoch, 5. November 2008
@ Ultramontanus
Die Absicht ist aber meines Wissens was anderes und nützt nichts, wenn die Form fehlt.
Ich habe mich nicht nur auf die Absicht bezogen. Der Form ist bereits Genüge getan, wenn die im Messbuch approbierte Form verwendet wird.
Wenn die Form aber einmal als verbindlich festgelegt wurde (nicht nur als „Vorschrift“, die einfach geändert werden kann) dann bedeutet das logischwerweise, dass diese Worte tatsächlich so wichtig sind.
Zwischen der Verbindlichkeit der Festlegung in einem Missale im 7. Jahrhundert und einem im 20. Jahrhundert besteht kein Unterschied.
Ich verweise darauf, dass derartige Änderungen bei den Sakramenten nicht ungewöhnlich sind. Als Beispiel sei auf das Weihesakrament verwiesen.
Sonst wäre die Festlegung ja völlig sinnlos. Und es gibt da wohl einen uralten kath. Grundsatz, dass eine sichere Form nie von einer unsicheren ersetzt werden darf, was dem Traditionsprinzip entspricht. Aber nicht mehr mein Problem, wollte es nur mal gesagt haben.
Wieso sollte die neue Form (wenn es denn eine neue ist) „unsicher“ sein? Wo ist das denn definiert?
Redaktion benachrichtigen
Die Absicht ist aber meines Wissens was anderes und nützt nichts, wenn die Form fehlt.
Ich habe mich nicht nur auf die Absicht bezogen. Der Form ist bereits Genüge getan, wenn die im Messbuch approbierte Form verwendet wird.
Wenn die Form aber einmal als verbindlich festgelegt wurde (nicht nur als „Vorschrift“, die einfach geändert werden kann) dann bedeutet das logischwerweise, dass diese Worte tatsächlich so wichtig sind.
Zwischen der Verbindlichkeit der Festlegung in einem Missale im 7. Jahrhundert und einem im 20. Jahrhundert besteht kein Unterschied.
Ich verweise darauf, dass derartige Änderungen bei den Sakramenten nicht ungewöhnlich sind. Als Beispiel sei auf das Weihesakrament verwiesen.
Sonst wäre die Festlegung ja völlig sinnlos. Und es gibt da wohl einen uralten kath. Grundsatz, dass eine sichere Form nie von einer unsicheren ersetzt werden darf, was dem Traditionsprinzip entspricht. Aber nicht mehr mein Problem, wollte es nur mal gesagt haben.
Wieso sollte die neue Form (wenn es denn eine neue ist) „unsicher“ sein? Wo ist das denn definiert?
#15 wiener 13:36:51 | Mittwoch, 5. November 2008
dem mann …
… kann geholfen werden.
entweder indem er theologie lernt (was manchen hier auch nicht schleht täte), dass das „für alle“ selbstverständlich keine „allerlösungslehre“ beinhaltet – wurde schon oft genug erläutert und muss deshalb nicht noch weiter ausageführt werden.
und wenn er weiterhin gewissensbisse hat, dann möge er doch auf latein zelebrieren – dann hat er kein problem mehr.
Redaktion benachrichtigen
… kann geholfen werden.
entweder indem er theologie lernt (was manchen hier auch nicht schleht täte), dass das „für alle“ selbstverständlich keine „allerlösungslehre“ beinhaltet – wurde schon oft genug erläutert und muss deshalb nicht noch weiter ausageführt werden.
und wenn er weiterhin gewissensbisse hat, dann möge er doch auf latein zelebrieren – dann hat er kein problem mehr.
#14 Ultramontanus 13:36:46 | Mittwoch, 5. November 2008
@Elijahu: Wenn man sich
die ganzen Veränderungen in der katholischen Kirche anschaut, kann man durchaus auf den Gedanken kommen, dass da eine ganz gezielte Absicht dahintersteckt. Wahrscheinlich wirklich die Freimaurerei, die sich unter dem Anschein, es handle sich bei ihnen um ganz normale, gläubige Katholiken in entsprechende Führungspositionen gebracht hat.
Bin zwar nicht mehr gläubig, aber spannendes Thema. In dem Buch „Verfinsterung der Kirche“ steht da so einiges. Oder auch bei Pater Malachi Martin, der sogar so weit geht, zu behaupten, es hätte im Vatikan Anfang der 60er Jahre ein satanistisches Ritual stattgefunden, um „Satan zu inthronisieren“, das er genau beschreibt.
Redaktion benachrichtigen
die ganzen Veränderungen in der katholischen Kirche anschaut, kann man durchaus auf den Gedanken kommen, dass da eine ganz gezielte Absicht dahintersteckt. Wahrscheinlich wirklich die Freimaurerei, die sich unter dem Anschein, es handle sich bei ihnen um ganz normale, gläubige Katholiken in entsprechende Führungspositionen gebracht hat.
Bin zwar nicht mehr gläubig, aber spannendes Thema. In dem Buch „Verfinsterung der Kirche“ steht da so einiges. Oder auch bei Pater Malachi Martin, der sogar so weit geht, zu behaupten, es hätte im Vatikan Anfang der 60er Jahre ein satanistisches Ritual stattgefunden, um „Satan zu inthronisieren“, das er genau beschreibt.
#13 Elijahu † 13:23:54 | Mittwoch, 5. November 2008
Die bewusste Fehlübersetzung des „für viele“…
findet ihren Ursprung ja letztlich in der Allerlösungshäresie. Insofern sind die Messtexte der Neuen Messe im deutschsprachigen Raum häretisch verseucht, was das Wirken des Heiligen Geistes natürlich dementsprechend schwächt.
Aber das ist wahrscheinlich auch genau die Absicht der von freimaurerischem Gedankengut verwirrten Bischofskonferenz: Der „Geist des Konzils“ soll den Heiligen Geist in der Kirche ersetzen.
Redaktion benachrichtigen
findet ihren Ursprung ja letztlich in der Allerlösungshäresie. Insofern sind die Messtexte der Neuen Messe im deutschsprachigen Raum häretisch verseucht, was das Wirken des Heiligen Geistes natürlich dementsprechend schwächt.
Aber das ist wahrscheinlich auch genau die Absicht der von freimaurerischem Gedankengut verwirrten Bischofskonferenz: Der „Geist des Konzils“ soll den Heiligen Geist in der Kirche ersetzen.
#12 Ultramontanus 13:06:38 | Mittwoch, 5. November 2008
Die Absicht
ist aber meines Wissens was anderes und nützt nichts, wenn die Form fehlt. Wenn die Form aber einmal als verbindlich festgelegt wurde (nicht nur als „Vorschrift“, die einfach geändert werden kann) dann bedeutet das logischwerweise, dass diese Worte tatsächlich so wichtig sind. Sonst wäre die Festlegung ja völlig sinnlos. Und es gibt da wohl einen uralten kath. Grundsatz, dass eine sichere Form nie von einer unsicheren ersetzt werden darf, was dem Traditionsprinzip entspricht. Aber nicht mehr mein Problem, wollte es nur mal gesagt haben.
Redaktion benachrichtigen
ist aber meines Wissens was anderes und nützt nichts, wenn die Form fehlt. Wenn die Form aber einmal als verbindlich festgelegt wurde (nicht nur als „Vorschrift“, die einfach geändert werden kann) dann bedeutet das logischwerweise, dass diese Worte tatsächlich so wichtig sind. Sonst wäre die Festlegung ja völlig sinnlos. Und es gibt da wohl einen uralten kath. Grundsatz, dass eine sichere Form nie von einer unsicheren ersetzt werden darf, was dem Traditionsprinzip entspricht. Aber nicht mehr mein Problem, wollte es nur mal gesagt haben.
#11 Benedikt 12:50:44 | Mittwoch, 5. November 2008
Obsolete Frage
Wird der Papst, wenn er in Landessprache zelebriert, das „Pro Multis“ korrekt übersetzen?
Die Frage ist doch längst beantwortet: Der Papst hat immer die Version verwendet, die sich im entsprechenden Missale befand. In Deutschland 2006, in den USA, in Sydney…
@ Ultramontanus
Im alten römischen Messbuch gibt es nämlich eine Einleitung, wo die Konsekrationsworte genannt werden und gesagt wird, dass nur diese die Form des Sakraments darstellen. Selbst wer auch nur die kleinste Änderung vornehme, sündige schwerstens.
Damit ist wohl kaum die oberste Autorität mit einbezogen, der die Ordnung der Liturgie obliegt.
Und wer ein bisschen was über die Sakramentenlehre weiß, dem ist klar, dass zum gültigen Zustandekommen eines Sakraments die Einhaltung von Materie und Form notwendig sind.
Die Form wird ebenfalls von der obersten kirchlichen Autorität festgelegt. Das ganze höchstens ungültig, wenn Paul VI. nicht Papst war. Allerdings ist auch das eher fraglich. Die liturgische Fassung ist immer wörtlich von dem abgewichen, was in der Bibel steht („die vielen“). Auf das „wofür“ kann es daher kaum ankommmen, wenn die Absicht vorliegt, Wein und Brot zu wandeln und dies auch ausgedrückt wird.
Redaktion benachrichtigen
Wird der Papst, wenn er in Landessprache zelebriert, das „Pro Multis“ korrekt übersetzen?
Die Frage ist doch längst beantwortet: Der Papst hat immer die Version verwendet, die sich im entsprechenden Missale befand. In Deutschland 2006, in den USA, in Sydney…
@ Ultramontanus
Im alten römischen Messbuch gibt es nämlich eine Einleitung, wo die Konsekrationsworte genannt werden und gesagt wird, dass nur diese die Form des Sakraments darstellen. Selbst wer auch nur die kleinste Änderung vornehme, sündige schwerstens.
Damit ist wohl kaum die oberste Autorität mit einbezogen, der die Ordnung der Liturgie obliegt.
Und wer ein bisschen was über die Sakramentenlehre weiß, dem ist klar, dass zum gültigen Zustandekommen eines Sakraments die Einhaltung von Materie und Form notwendig sind.
Die Form wird ebenfalls von der obersten kirchlichen Autorität festgelegt. Das ganze höchstens ungültig, wenn Paul VI. nicht Papst war. Allerdings ist auch das eher fraglich. Die liturgische Fassung ist immer wörtlich von dem abgewichen, was in der Bibel steht („die vielen“). Auf das „wofür“ kann es daher kaum ankommmen, wenn die Absicht vorliegt, Wein und Brot zu wandeln und dies auch ausgedrückt wird.
#10 Sirilo 12:39:17 | Mittwoch, 5. November 2008
@Ultramontanus
Da die Wörter „für viele“ in den von Lukas und Paulus überlieferten Einsetzungsworten fehlen, können sie für die Gültigkeit der Wandlung nicht entscheidend sein. Oder wollen Sie behaupten, im Lukas-Evangelium sei eine ungültige Wandlungsformel enthalten?
Redaktion benachrichtigen
Da die Wörter „für viele“ in den von Lukas und Paulus überlieferten Einsetzungsworten fehlen, können sie für die Gültigkeit der Wandlung nicht entscheidend sein. Oder wollen Sie behaupten, im Lukas-Evangelium sei eine ungültige Wandlungsformel enthalten?
#9 HBR 12:20:34 | Mittwoch, 5. November 2008
Ja ja
Für Nostalgiker ist eben eine nostalgische alte Messe das allein seeligmachende
Redaktion benachrichtigen
Für Nostalgiker ist eben eine nostalgische alte Messe das allein seeligmachende
#8 Ultramontanus 12:07:18 | Mittwoch, 5. November 2008
Der „NOM“ ist
vom Standpunkt der katholischen Dogmatik aus sicher ungültig. Auch in seiner lateinischen Fassung.
Im alten römischen Messbuch gibt es nämlich eine Einleitung, wo die Konsekrationsworte genannt werden und gesagt wird, dass nur diese die Form des Sakraments darstellen. Selbst wer auch nur die kleinste Änderung vornehme, sündige schwerstens.
Und wer ein bisschen was über die Sakramentenlehre weiß, dem ist klar, dass zum gültigen Zustandekommen eines Sakraments die Einhaltung von Materie und Form notwendig sind.
Redaktion benachrichtigen
vom Standpunkt der katholischen Dogmatik aus sicher ungültig. Auch in seiner lateinischen Fassung.
Im alten römischen Messbuch gibt es nämlich eine Einleitung, wo die Konsekrationsworte genannt werden und gesagt wird, dass nur diese die Form des Sakraments darstellen. Selbst wer auch nur die kleinste Änderung vornehme, sündige schwerstens.
Und wer ein bisschen was über die Sakramentenlehre weiß, dem ist klar, dass zum gültigen Zustandekommen eines Sakraments die Einhaltung von Materie und Form notwendig sind.
#7 ratzeputz † 11:59:15 | Mittwoch, 5. November 2008
Einer, der mit Musels verkehrt, soll noch Papst sein???
Neuer Arbeitskreis
Vatikan. Seit gestern Dienstag tagen im Vatikan katholische und muselmanische Gelehrte zum Thema „Gottesliebe, Nächstenliebe“. Nach zweitägigen Beratungen hinter verschlossenen Türen wird die Gruppe am Donnerstag von Papst Benedikt XVI. empfangen. Danach werden die Teilnehmer eine gemeinsame Erklärung veröffentlichen.
Du wirst ja zum Häretiker, Elijahaha!
Pass auf, sonst holt dich der
Redaktion benachrichtigen
Neuer Arbeitskreis
Vatikan. Seit gestern Dienstag tagen im Vatikan katholische und muselmanische Gelehrte zum Thema „Gottesliebe, Nächstenliebe“. Nach zweitägigen Beratungen hinter verschlossenen Türen wird die Gruppe am Donnerstag von Papst Benedikt XVI. empfangen. Danach werden die Teilnehmer eine gemeinsame Erklärung veröffentlichen.
Du wirst ja zum Häretiker, Elijahaha!
Pass auf, sonst holt dich der
#6 Elijahu † 11:56:53 | Mittwoch, 5. November 2008
Versetzung gefährdet
Du hälst einen Typ für den Papst
hälst einen Typ
hälst
Selbst wenn ein knallharter Häretiker wäre, Papst ist er damit immer noch, sie armer Sedisvakantist. Nicht selten haben Menschen die später heilig gesprochen wurden die Päpste aufs Schärfste kritisiert für ihre Untaten. Nichts anderes machen wir hier bei +.net.
Ob die Wandlung wegen einer falschen Wendung ungültig werden lasse ich mal dahingestellt. Gott lässt ja schliesslich auch auf einem Misthaufen ab und zu mal eine schöne Blume wachsen.
Redaktion benachrichtigen
Du hälst einen Typ für den Papst
hälst einen Typ
hälst
Selbst wenn ein knallharter Häretiker wäre, Papst ist er damit immer noch, sie armer Sedisvakantist. Nicht selten haben Menschen die später heilig gesprochen wurden die Päpste aufs Schärfste kritisiert für ihre Untaten. Nichts anderes machen wir hier bei +.net.
Ob die Wandlung wegen einer falschen Wendung ungültig werden lasse ich mal dahingestellt. Gott lässt ja schliesslich auch auf einem Misthaufen ab und zu mal eine schöne Blume wachsen.
#5 zwobbel 11:53:34 | Mittwoch, 5. November 2008
Wie gewohnt wird dem Papst mal wieder eine Ohrfeige verpaßt
Ja, die Aufkleber kann man dezentral an nur einem Tag drucken lassen.
So ungefähr einen Tag vor Fristablauf werden die deutschen sich katholisch nennenden Bischöfe vielleicht sagen, daß sei sowieso so geplant gewesen.
Scherz beiseite.
Da gewinnt das Gerücht bzgl. einer Veränderung der Exkommunikationssituation der vier FSSPX-Weihbischöfe doch einen ganz anderen Beigeschmack!!!
Die (teilweise niederträchtigen) deutschen sich katholisch nennenden Bischöfe ärgern den Papst mal wieder durch Mißachtung des Gebotes zur Korrektur der Wandlungsworte und darauf hin ändert der Heilige Vater den kirchenrechtlichen Status besagter vier Männer.
Das wäre für wahr eine herrliche und passende Retourkutsche für ungehorsame Betonköpfe auf diozösanen Kathedren.
Redaktion benachrichtigen
Ja, die Aufkleber kann man dezentral an nur einem Tag drucken lassen.
So ungefähr einen Tag vor Fristablauf werden die deutschen sich katholisch nennenden Bischöfe vielleicht sagen, daß sei sowieso so geplant gewesen.
Scherz beiseite.
Da gewinnt das Gerücht bzgl. einer Veränderung der Exkommunikationssituation der vier FSSPX-Weihbischöfe doch einen ganz anderen Beigeschmack!!!
Die (teilweise niederträchtigen) deutschen sich katholisch nennenden Bischöfe ärgern den Papst mal wieder durch Mißachtung des Gebotes zur Korrektur der Wandlungsworte und darauf hin ändert der Heilige Vater den kirchenrechtlichen Status besagter vier Männer.
Das wäre für wahr eine herrliche und passende Retourkutsche für ungehorsame Betonköpfe auf diozösanen Kathedren.
#4 Ultramontanus 11:49:38 | Mittwoch, 5. November 2008
Ja, was soll
man zu einem wir dir sagen, Elijahu? Du hälst einen Typ für den Papst, der jahrelang falsche „Wandlungsworte“ duldet, was theologisch bedeutet, dass das Messopfer nicht zustande kommen kann, die Messen auf jeden Fall ungültig sind. Aber danke, damit führt sich diese Religion wieder mal schön selbst ad absurdum…
Redaktion benachrichtigen
man zu einem wir dir sagen, Elijahu? Du hälst einen Typ für den Papst, der jahrelang falsche „Wandlungsworte“ duldet, was theologisch bedeutet, dass das Messopfer nicht zustande kommen kann, die Messen auf jeden Fall ungültig sind. Aber danke, damit führt sich diese Religion wieder mal schön selbst ad absurdum…
#3 Beweihräucherer † 11:48:58 | Mittwoch, 5. November 2008
Elijahuhuha!
Du und dein seliger Adolf im Himmelbett! Das passt! Dann könnt ihr euch gegenseitig anurinieren!
Redaktion benachrichtigen
Du und dein seliger Adolf im Himmelbett! Das passt! Dann könnt ihr euch gegenseitig anurinieren!
#2 ratzeputz † 11:47:10 | Mittwoch, 5. November 2008
Elijahuhu
kommt in den VIP-Himmel!!!!!!!
Kreisch!!!!
Redaktion benachrichtigen
kommt in den VIP-Himmel!!!!!!!
Kreisch!!!!
#1 Elijahu † 11:44:12 | Mittwoch, 5. November 2008
Die Allerlösungshäresie der 68er-Bischöfe
Wir komm’ ja alle, alle in den Himmel; die Hölle, die kann nur leer sein, denn unser Gott (Anm.: nicht der Gott Jesu Christi) ist ja ‘n ganz Lieber, lasst uns kuscheln und Kumbaja singen, denn er ist für uns alle gestorben! Für uns Homos, Päderasten, ja auch für dich seliger Adolf H. der du im siebten Himmel weilst! Auch für alle Abtreiber, er hat uns alle lieb, egal was wir tun!
Er wird euch immer lieb haben, besonders eure Sünden!
Nur Kirchensteuer solltet ihr zahlen, sonst hat er euch nicht mehr so lieb und wir müssen euch leider, leider exkommunizieren. Dafür würdet ihr dann in die leere Hölle kommen! Also schön weiter zahlen!
Redaktion benachrichtigen
Wir komm’ ja alle, alle in den Himmel; die Hölle, die kann nur leer sein, denn unser Gott (Anm.: nicht der Gott Jesu Christi) ist ja ‘n ganz Lieber, lasst uns kuscheln und Kumbaja singen, denn er ist für uns alle gestorben! Für uns Homos, Päderasten, ja auch für dich seliger Adolf H. der du im siebten Himmel weilst! Auch für alle Abtreiber, er hat uns alle lieb, egal was wir tun!
Er wird euch immer lieb haben, besonders eure Sünden!
Nur Kirchensteuer solltet ihr zahlen, sonst hat er euch nicht mehr so lieb und wir müssen euch leider, leider exkommunizieren. Dafür würdet ihr dann in die leere Hölle kommen! Also schön weiter zahlen!
Es wurden 2 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
LiturgieTheologische Konstrukte, die kein Mensch versteht
LiturgieMundkommunion – ein allgemeines Prinzip?
Meßbuch geändertBraucht er Abwechslung?
LiturgieEseleien im Kirchenraum
LiturgieUnbeirrt von den Ewiggestrigen
LiturgieLustiger Segen
LiturgieVon der Liturgie gelangweilt – vom Rhythmus mitgerissen
LiturgieSkandalpfarrei vor Schließung
LiturgieNur noch ein einziges Römisches Meßbuch?
LiturgieDie Jungen sind aufgeschlossener
LiturgieDas moderne Ding
LiturgieEin Brett vor dem Priester
LiturgieEin liturgischer Volltreffer
LiturgieTrübe Wasser?
LiturgieViel Arbeit für den neuen Bischof
