15:28:42 | Sonntag, 9. November 2008
Evolution
Entstehung aus toter Materie?
Die absurden Thesen der Evolutionsideologie erhalten sich vor allem dadurch am Leben, daß deren Vertreter sich einer offenen Diskussion verweigern.
136 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#36 Marcelus 18:55:30 | Sonntag, 9. November 2008
@Navon: Sie sind ein Evolutionsgläubiger wie aus dem Bilderbuch
Navon: Zu dumm auch, dass diese Aussagen nie ein Evolutionsbiologe oder sonst irgendein Naturwissenschaftler gemacht hat.
Nur weil der Kretinismus solche Sätze toll findet, sind sie noch kein Teil der Evolutionstheorie!
Denn genau das Gegenteil ist der Fall, weil die Sätze aber so absurd sind, leugnen Sie sie wieder.
Sie glauben also nicht, dass Affen Menschen gebären, und Dinosaurier Vögel?
Dann sind Sie Evolutionist, weil der Evolutionismus das angeblich leugnet, wie die Anhänger dieser Lehre in spitzfinder Weise leugnen.
Tatsächlich lehrt der Darwinismus genau diese Glaubenssätze.
Die gegenteilige Position ist der Kreationismus oder die Intelligent-Design-Lehre:
Wir (Kreationisten) glauben nicht, dass Menschen Affen gebären, oder Dinosaurier Vögel –
Sie (Evolutionisten) tun das schon,
auch wenn Sie das in der Diskussion in spitzfindiger Weise in Abrede zu stellen suchen.
Sie als Evolutionisten glauben das.
Fragen Sie ruhig bei Ihren Glaubensführern in den weißen Mänteln nach.
Redaktion benachrichtigen
Navon: Zu dumm auch, dass diese Aussagen nie ein Evolutionsbiologe oder sonst irgendein Naturwissenschaftler gemacht hat.
Nur weil der Kretinismus solche Sätze toll findet, sind sie noch kein Teil der Evolutionstheorie!
Denn genau das Gegenteil ist der Fall, weil die Sätze aber so absurd sind, leugnen Sie sie wieder.
Sie glauben also nicht, dass Affen Menschen gebären, und Dinosaurier Vögel?
Dann sind Sie Evolutionist, weil der Evolutionismus das angeblich leugnet, wie die Anhänger dieser Lehre in spitzfinder Weise leugnen.
Tatsächlich lehrt der Darwinismus genau diese Glaubenssätze.
Die gegenteilige Position ist der Kreationismus oder die Intelligent-Design-Lehre:
Wir (Kreationisten) glauben nicht, dass Menschen Affen gebären, oder Dinosaurier Vögel –
Sie (Evolutionisten) tun das schon,
auch wenn Sie das in der Diskussion in spitzfindiger Weise in Abrede zu stellen suchen.
Sie als Evolutionisten glauben das.
Fragen Sie ruhig bei Ihren Glaubensführern in den weißen Mänteln nach.
#35 Hesse2 18:54:41 | Sonntag, 9. November 2008
Marcelus: Ein letztes Mal: Nein.
Diese Theorie kann leicht bewiesen werden, in der Praxis, und auch theoretisch.
Kann sie eben nicht. Weder in der Praxis NOCH theoretisch.
Wenn du selbst das nicht begreifen kannst, dann ist jede weitere Diskussion über (weit kompliziertere) Theorien eine Hasen-Diskussion, die nichts bringen kann.
Redaktion benachrichtigen
Diese Theorie kann leicht bewiesen werden, in der Praxis, und auch theoretisch.
Kann sie eben nicht. Weder in der Praxis NOCH theoretisch.
Wenn du selbst das nicht begreifen kannst, dann ist jede weitere Diskussion über (weit kompliziertere) Theorien eine Hasen-Diskussion, die nichts bringen kann.
#34 Peter-Pan 18:52:48 | Sonntag, 9. November 2008
@Marcelus
Nein, eine wissenschaftliche Theorie ist nicht dasselbe wie eine Theorie alltagssprachlichen Kontext. Aber wenn Sie das glauben, erklärt es zumindest, warum sie Kreationismus für eine Wissenschaft halten…
Die Evolutionstheorie ist unbewiesen.
Singen Sie’s, predigen Sie es, schreien Sie es in die Welt hinaus. Es wird Ihnen nichts nützen. Die Evolution gilt längst als bewiesen. Sie können wie ein wütendes kleines Kind immer wieder mit den Füßen aufstampfen und toben: „Will aber nicht, will aber nicht.“
Es ändert nichts. Glauben Sie für sich was Sie wollen, aber ertragen Sie es, wenn der Rest der Welt nicht Ihrer Meinung ist.
Dert wichtigste Beweis der Darwinisten ist genau, den wir auch von Herrn Navon zu hören bekommen:
Sie sind alle ungebildet und nur wir verstehen die Welt.
Wir werden Sie euch aber nicht erklären, weil Sie so ungebildet sind.
Unsinn in seiner vollen Breite, Marcelus. Zu praktisch keinem anderen Gebiet der Wissenschaft wurden mehr Lehrbücher verfasst, wurde mehr zu geschrieben und mehr Forschungsergebnisse veröffentlicht.
Und Sie stehen zornig da und sagen: Alles Schwachsinn, alles unbewiesen, alles gar nicht wissenschaftlich (dabei geht es wissenschaftlicher gar nicht), alles Mist. Sie aktzeptieren nichts davon. Sie verfluchen und verdammen es alles und damit die Überzeugungen praktisch aller Naturwissenschaftler der Welt.
Wenn Ihnen all das nicht genügt, was soll Navon dann schon schreiben. Das hat doch keinen Zweck.
Redaktion benachrichtigen
Nein, eine wissenschaftliche Theorie ist nicht dasselbe wie eine Theorie alltagssprachlichen Kontext. Aber wenn Sie das glauben, erklärt es zumindest, warum sie Kreationismus für eine Wissenschaft halten…
Die Evolutionstheorie ist unbewiesen.
Singen Sie’s, predigen Sie es, schreien Sie es in die Welt hinaus. Es wird Ihnen nichts nützen. Die Evolution gilt längst als bewiesen. Sie können wie ein wütendes kleines Kind immer wieder mit den Füßen aufstampfen und toben: „Will aber nicht, will aber nicht.“
Es ändert nichts. Glauben Sie für sich was Sie wollen, aber ertragen Sie es, wenn der Rest der Welt nicht Ihrer Meinung ist.
Dert wichtigste Beweis der Darwinisten ist genau, den wir auch von Herrn Navon zu hören bekommen:
Sie sind alle ungebildet und nur wir verstehen die Welt.
Wir werden Sie euch aber nicht erklären, weil Sie so ungebildet sind.
Unsinn in seiner vollen Breite, Marcelus. Zu praktisch keinem anderen Gebiet der Wissenschaft wurden mehr Lehrbücher verfasst, wurde mehr zu geschrieben und mehr Forschungsergebnisse veröffentlicht.
Und Sie stehen zornig da und sagen: Alles Schwachsinn, alles unbewiesen, alles gar nicht wissenschaftlich (dabei geht es wissenschaftlicher gar nicht), alles Mist. Sie aktzeptieren nichts davon. Sie verfluchen und verdammen es alles und damit die Überzeugungen praktisch aller Naturwissenschaftler der Welt.
Wenn Ihnen all das nicht genügt, was soll Navon dann schon schreiben. Das hat doch keinen Zweck.
#33 Navon 18:51:13 | Sonntag, 9. November 2008
»Affen gebären Menschen« oder »Dinosaurier gebären Vögel«
Zu dumm auch, dass diese Aussagen nie ein Evolutionsbiologe oder sonst irgendein Naturwissenschaftler gemacht hat.
Nur weil der Kretinismus solche Sätze toll findet, sind sie noch kein Teil der Evolutionstheorie!
Redaktion benachrichtigen
Zu dumm auch, dass diese Aussagen nie ein Evolutionsbiologe oder sonst irgendein Naturwissenschaftler gemacht hat.
Nur weil der Kretinismus solche Sätze toll findet, sind sie noch kein Teil der Evolutionstheorie!
#32 Marcelus 18:48:47 | Sonntag, 9. November 2008
@Hesse2: Sie versuchen es, im Gegensatz zu anderen, bereits mit wissenschaftlichen Ansätzen:
Es ist auch „nur eine Theorie“, dass Porzellantassen, die man von der Spitze des Eiffelturms auf den Asphalt schmeisst, kaputtgehen.
Beweise das mal. Du wirst es nicht schaffen.
Diese Theorie kann leicht bewiesen werden, in der Praxis, und auch theoretisch.
Beim Glaubenssatz »Affen gebären Menschen« oder »Dinosaurier gebären Vögel« ist keines von beiden möglich, und deshalb haben deren Gläubige vor allem ein Argument:
Sie sind alle ungebildet, und Sie verstehen die Welt nicht, wir sind gebildet und Sie nicht.
Redaktion benachrichtigen
Es ist auch „nur eine Theorie“, dass Porzellantassen, die man von der Spitze des Eiffelturms auf den Asphalt schmeisst, kaputtgehen.
Beweise das mal. Du wirst es nicht schaffen.
Diese Theorie kann leicht bewiesen werden, in der Praxis, und auch theoretisch.
Beim Glaubenssatz »Affen gebären Menschen« oder »Dinosaurier gebären Vögel« ist keines von beiden möglich, und deshalb haben deren Gläubige vor allem ein Argument:
Sie sind alle ungebildet, und Sie verstehen die Welt nicht, wir sind gebildet und Sie nicht.
#31 Navon 18:48:22 | Sonntag, 9. November 2008
Oh wirklich
dann erkläre doch mal, wie dein erfundener Sklavengott die Welt geschöpft hat!
Wie hat er die Atome gebaut, wie die Moleküle, wie die Zellen, wie die Lebenwesen?
Laut Bibel aus Lehm vom Boden, was ja nachweislich nicht stimmt, da der Mensch nicht als Lehm besteht.
Aber das konnten die ungebildeten Eselshirten, die sich diesen Gott ausgedacht haben, ja auch nicht wissen.
Aber du wirst es wissen, du blubberst ja, Kreationismus sein anerkannt und ein Fakt.
Nichts wirst du davon erklären, das ist jetzt mal meine Prophezeihung. Du wirst diese Fragen ignorieren, weiter Lügen über die Wissenschaft verbreiten und hohle Phrasen anderer Kretinisten widerkäuen.
Du willst den Kreationismus als Erklärung hinstellen? Dann fang mal an, etwas mit diesem Märchen zu erklären!
Redaktion benachrichtigen
dann erkläre doch mal, wie dein erfundener Sklavengott die Welt geschöpft hat!
Wie hat er die Atome gebaut, wie die Moleküle, wie die Zellen, wie die Lebenwesen?
Laut Bibel aus Lehm vom Boden, was ja nachweislich nicht stimmt, da der Mensch nicht als Lehm besteht.
Aber das konnten die ungebildeten Eselshirten, die sich diesen Gott ausgedacht haben, ja auch nicht wissen.
Aber du wirst es wissen, du blubberst ja, Kreationismus sein anerkannt und ein Fakt.
Nichts wirst du davon erklären, das ist jetzt mal meine Prophezeihung. Du wirst diese Fragen ignorieren, weiter Lügen über die Wissenschaft verbreiten und hohle Phrasen anderer Kretinisten widerkäuen.
Du willst den Kreationismus als Erklärung hinstellen? Dann fang mal an, etwas mit diesem Märchen zu erklären!
#30 derLeser 18:45:27 | Sonntag, 9. November 2008
für positivistische Empiristen
gilt auch besessenheit als innerpsychologisches Problem.
die quantitative methode an sich schließt gott aus weswegen sie auch zur allgemeingültigkeit erhoben werden soll
Redaktion benachrichtigen
gilt auch besessenheit als innerpsychologisches Problem.
die quantitative methode an sich schließt gott aus weswegen sie auch zur allgemeingültigkeit erhoben werden soll
#29 Hesse2 18:44:36 | Sonntag, 9. November 2008
DerLeser: ALLES ist eine Theorie.
Es ist auch „nur eine Theorie“, dass Porzellantassen, die man von der Spitze des Eiffelturms auf den Asphalt schmeisst, kaputtgehen.
Beweise das mal. Du wirst es nicht schaffen.
Redaktion benachrichtigen
Es ist auch „nur eine Theorie“, dass Porzellantassen, die man von der Spitze des Eiffelturms auf den Asphalt schmeisst, kaputtgehen.
Beweise das mal. Du wirst es nicht schaffen.
#28 Marcelus 18:43:08 | Sonntag, 9. November 2008
@Nein, ungebildeter Navon:
Ihre argumenta ad hominem sind nur mehr zahnlos.
Eine Theorie ist eine Theorie.
Ihre argumenta ad hominem kann man aber gleich als Minusargument Ihrer zahlreichen Nichtargumente abziehen.
Die Evolutionstheorie ist unbewiesen.
Wer sie beweist, dessen Name wird in die Wissenschaftsgeschichte eingehen.
Dert wichtigste Beweis der Darwinisten ist genau, den wir auch von Herrn Navon zu hören bekommen:
Sie sind alle ungebildet und nur wir verstehen die Welt.
Wir werden Sie euch aber nicht erklären, weil Sie so ungebildet sind.
Redaktion benachrichtigen
Ihre argumenta ad hominem sind nur mehr zahnlos.
Eine Theorie ist eine Theorie.
Ihre argumenta ad hominem kann man aber gleich als Minusargument Ihrer zahlreichen Nichtargumente abziehen.
Die Evolutionstheorie ist unbewiesen.
Wer sie beweist, dessen Name wird in die Wissenschaftsgeschichte eingehen.
Dert wichtigste Beweis der Darwinisten ist genau, den wir auch von Herrn Navon zu hören bekommen:
Sie sind alle ungebildet und nur wir verstehen die Welt.
Wir werden Sie euch aber nicht erklären, weil Sie so ungebildet sind.
#27 derLeser 18:42:38 | Sonntag, 9. November 2008
natürlich
ist Evolutionismus eine Theorie, keine Tatsache
Redaktion benachrichtigen
ist Evolutionismus eine Theorie, keine Tatsache
#26 Peter-Pan 18:41:37 | Sonntag, 9. November 2008
@Marcelus
Ich habe schon vermehrt gesagt, dass Sie nie auf irgendwelche Punkte eingehen oder Fragen beantworten. Sie bestätigen es weiter.
Noch einmal: Was macht den Kreationsmus zur wissenschaftlichen Theorie? Gibt es überhaupt einen Naturwissenschaftler auf der Welt, der diesen Standpunkt vertritt?
Der Evolutionismus oder besser gesagt Evolutionstheorie ist, im Gegensatz zu den Behauptungen der Darwingläubigen, eine Theorie, und kein Faktum,
Doch, die Evolution wird weltweit als Faktum anerkannt. Im übrigen scheinen Sie nach wie vor nicht ganz den Unterschied zwischen einer Alltagstheorie und einer wissenschaftlichen Theorie begriffen zu haben.
–-----
Wo es gerade zum Thema passt: Auch in den USA ist das Schiff der Kreationisten und Intelligent Designer längst am Sinken. Und nach dieser Wahl haben sie ihren größten Sympathisanten verloren.
Das wars dann entgültig mit dieser Pseudowissenschaft.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe schon vermehrt gesagt, dass Sie nie auf irgendwelche Punkte eingehen oder Fragen beantworten. Sie bestätigen es weiter.
Noch einmal: Was macht den Kreationsmus zur wissenschaftlichen Theorie? Gibt es überhaupt einen Naturwissenschaftler auf der Welt, der diesen Standpunkt vertritt?
Der Evolutionismus oder besser gesagt Evolutionstheorie ist, im Gegensatz zu den Behauptungen der Darwingläubigen, eine Theorie, und kein Faktum,
Doch, die Evolution wird weltweit als Faktum anerkannt. Im übrigen scheinen Sie nach wie vor nicht ganz den Unterschied zwischen einer Alltagstheorie und einer wissenschaftlichen Theorie begriffen zu haben.
–-----
Wo es gerade zum Thema passt: Auch in den USA ist das Schiff der Kreationisten und Intelligent Designer längst am Sinken. Und nach dieser Wahl haben sie ihren größten Sympathisanten verloren.
Das wars dann entgültig mit dieser Pseudowissenschaft.
#25 Navon 18:40:53 | Sonntag, 9. November 2008
Wenn unser Marcelus
nur einmal vor dem Schreiben nachdenken oder wenigstens nachlesen würde, so wüßte er, dass es schon Nobelpreise für Biologie für Belege der ET vergeben wurden. Nicht nur einmal.
Aber Marcelus macht sich ja mit seiner Unwissenheit lieber zum Deppen.
Redaktion benachrichtigen
nur einmal vor dem Schreiben nachdenken oder wenigstens nachlesen würde, so wüßte er, dass es schon Nobelpreise für Biologie für Belege der ET vergeben wurden. Nicht nur einmal.
Aber Marcelus macht sich ja mit seiner Unwissenheit lieber zum Deppen.
#24 derLeser 18:38:05 | Sonntag, 9. November 2008
empirischer Positivismus
schließt metaphysisches wie cratio ex nihilo per se aus.
diese theorie ist ein inzuchtsystem welches nur jene faktoren zulässt die es selber auch akzeptieren will.
wissenschft ist ein viel großflächigerer begriff als es die positivistischen empiristen der allgemeinheit glauben machen wollen
Redaktion benachrichtigen
schließt metaphysisches wie cratio ex nihilo per se aus.
diese theorie ist ein inzuchtsystem welches nur jene faktoren zulässt die es selber auch akzeptieren will.
wissenschft ist ein viel großflächigerer begriff als es die positivistischen empiristen der allgemeinheit glauben machen wollen
#23 Navon 18:34:56 | Sonntag, 9. November 2008
Mein ungebildeter Marcelus:
Vielleicht machst du dich mal erstmal schlau, was eine wissenschaftliche Theorie genau ist!
Kleiner Tip – es hat nichts mit „Die-Praxis-ist-ganz-anders“ zu tun!
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht machst du dich mal erstmal schlau, was eine wissenschaftliche Theorie genau ist!
Kleiner Tip – es hat nichts mit „Die-Praxis-ist-ganz-anders“ zu tun!
#22 Marcelus 18:34:12 | Sonntag, 9. November 2008
@Hesse2: Wenn Sie die Evolutionstheorie belegen könnten,
dann ist Ihnen der Nobelpreis sicher.
Redaktion benachrichtigen
dann ist Ihnen der Nobelpreis sicher.
#21 Hesse2 18:32:42 | Sonntag, 9. November 2008
Marcelus: Ich werde keinen wisseschaftlichen Argumente bringen.
Weil es einfach keinen Sinn hat.
Redaktion benachrichtigen
Weil es einfach keinen Sinn hat.
#20 Marcelus 18:31:59 | Sonntag, 9. November 2008
Der Evolutionismus oder besser gesagt Evolutionstheorie ist,
im Gegensatz zu den Behauptungen der Darwingläubigen, eine Theorie, und kein Faktum,
und genauso eine absurde Wissenschaftstheorie aus der Vergangenheit wie die Hohlewelttheorie oder die Welteistheorie, an die die Wissenschaftler im NS-Reich glauben mussten.
Redaktion benachrichtigen
im Gegensatz zu den Behauptungen der Darwingläubigen, eine Theorie, und kein Faktum,
und genauso eine absurde Wissenschaftstheorie aus der Vergangenheit wie die Hohlewelttheorie oder die Welteistheorie, an die die Wissenschaftler im NS-Reich glauben mussten.
#19 Peter-Pan 18:29:53 | Sonntag, 9. November 2008
@Marcelus
Der Evolutionismus ist deswegen ein -ismus, weil er eine unbewiesene Glaubenslehre ist,
Die Evolution ist weder unbewiesen noch eine Glaubenslehre.
Abgesehen davon fangen Sie jetzt an sich auf merkwürdige Weise selbst zu widersprechen. Eben noch waren Sie sehr wohl bereit die Evolution als wissenschaftliche Theorie anzuerkennen.
Ich zitiere:
Der Kreationismus ist ebenso eine wissenschaftliche Theorie wie der Darwinismus, und im Unterschied zu diesem wissenschaftlich bei weitem wahrscheinlicher,
Was denn nun?
Und der Kreationismus ist keine wissenschaftliche Lehre, sondern eine wirre Erfindung religiöser Fundamentalisten, die versuchen ihren Glauben mit einer Pseudowissenschaft zu untermauern.
Wenn Sie sagen, Kreationsmismus sei eine Wissenschaft, dann bitte sagen Sie mir, welcher Naturwissenschaftler diesen Standpunkt vertritt.
und das ist ein Faktum, das Sie nicht wegleugnen können.
Das ist kein Faktum und kann und wird sehr wohl geleugnet. Von so ziemlich allen Naturwissenschaftlern auf der Welt. Warum sollte ich es also nicht können.
Redaktion benachrichtigen
Der Evolutionismus ist deswegen ein -ismus, weil er eine unbewiesene Glaubenslehre ist,
Die Evolution ist weder unbewiesen noch eine Glaubenslehre.
Abgesehen davon fangen Sie jetzt an sich auf merkwürdige Weise selbst zu widersprechen. Eben noch waren Sie sehr wohl bereit die Evolution als wissenschaftliche Theorie anzuerkennen.
Ich zitiere:
Der Kreationismus ist ebenso eine wissenschaftliche Theorie wie der Darwinismus, und im Unterschied zu diesem wissenschaftlich bei weitem wahrscheinlicher,
Was denn nun?
Und der Kreationismus ist keine wissenschaftliche Lehre, sondern eine wirre Erfindung religiöser Fundamentalisten, die versuchen ihren Glauben mit einer Pseudowissenschaft zu untermauern.
Wenn Sie sagen, Kreationsmismus sei eine Wissenschaft, dann bitte sagen Sie mir, welcher Naturwissenschaftler diesen Standpunkt vertritt.
und das ist ein Faktum, das Sie nicht wegleugnen können.
Das ist kein Faktum und kann und wird sehr wohl geleugnet. Von so ziemlich allen Naturwissenschaftlern auf der Welt. Warum sollte ich es also nicht können.
#18 Marcelus 18:29:28 | Sonntag, 9. November 2008
@Hesse2: Ihre Stellungnahme ist genau das,
was man von einem Darwinevolutionismusgläubigen erwartet:
Nur unsinnige argumenta ad hominem, aber keine wissenschaftlichen Argumente.
Redaktion benachrichtigen
was man von einem Darwinevolutionismusgläubigen erwartet:
Nur unsinnige argumenta ad hominem, aber keine wissenschaftlichen Argumente.
#17 Hesse2 18:28:05 | Sonntag, 9. November 2008
Timpressum: Marcelus hat recht:
Sie versuchen wenigstens wissenschaftlich zu diskutieren
Mit diesen Leuten ist es völlig unmöglich, wissenschaftlich zu diskutieren – wer beinahe ALLE wissenschaftlichen Methoden ablehnt oder nicht versteht oder absichtlich verdreht, dem ist nicht gelegen an einer wissenschaftlichen Diskussion. Da ist zwar dein Versuch löblich, irgendwas zu beweisen oder zu belegen, aber Kreationisten anerkennen z.B. nicht die Naturkostanten, die es so gibt. Sie behaupten dann z.B. einfach, Gott habe früher das Licht mal eben beschlenigt und danach auf den heutigen Wert abgebremst, damit es von den Mio Lichtjahre entfernten Sternen schon zu uns gekommen sein kann, obwohl das Universum erst 10000 Jahre alt sei – oder dass Gott die Zerfallsraten von Kohlenstoff 14 manipuliert habe…
Da ist keine wisschenschaftliche Argumentation möglich. Kann man vergessen. Da hilft nur eines: Drüber lachen und in der Schule über diese Spinner aufklären.
Redaktion benachrichtigen
Sie versuchen wenigstens wissenschaftlich zu diskutieren
Mit diesen Leuten ist es völlig unmöglich, wissenschaftlich zu diskutieren – wer beinahe ALLE wissenschaftlichen Methoden ablehnt oder nicht versteht oder absichtlich verdreht, dem ist nicht gelegen an einer wissenschaftlichen Diskussion. Da ist zwar dein Versuch löblich, irgendwas zu beweisen oder zu belegen, aber Kreationisten anerkennen z.B. nicht die Naturkostanten, die es so gibt. Sie behaupten dann z.B. einfach, Gott habe früher das Licht mal eben beschlenigt und danach auf den heutigen Wert abgebremst, damit es von den Mio Lichtjahre entfernten Sternen schon zu uns gekommen sein kann, obwohl das Universum erst 10000 Jahre alt sei – oder dass Gott die Zerfallsraten von Kohlenstoff 14 manipuliert habe…
Da ist keine wisschenschaftliche Argumentation möglich. Kann man vergessen. Da hilft nur eines: Drüber lachen und in der Schule über diese Spinner aufklären.
#16 Marcelus 18:27:48 | Sonntag, 9. November 2008
@timpressum: Eine Theorie belegt gar nichts
Es wären empirisch messbare Beweise, die die Theorie belegen müssten.
Mit dem Kreationismus ist diese Tatsache auch nicht zu belegen. Mit der Evolutionstheorie dagegen schon!
Redaktion benachrichtigen
Es wären empirisch messbare Beweise, die die Theorie belegen müssten.
Mit dem Kreationismus ist diese Tatsache auch nicht zu belegen. Mit der Evolutionstheorie dagegen schon!
#15 timpressum † 18:25:56 | Sonntag, 9. November 2008
Nochmal Verweis
Ich möchte hier nicht „klauen“, daher verweise ich nochmal auf diese Homepage www.bio.vobs.at/…volution/e-kreat.htm, die meiner Ansicht nach ziemlich gute Argumente gegen den Kreationismus liefert!
Zu Ihrem Satz: …weil er die unsinnige Behauptung nicht beweisen muss, dass höherentwickelte Tierarten von niederentwickelten abstammen sollen…
Mit dem Kreationismus ist diese Tatsache auch nicht zu belegen. Mit der Evolutionstheorie dagegen schon!
Redaktion benachrichtigen
Ich möchte hier nicht „klauen“, daher verweise ich nochmal auf diese Homepage www.bio.vobs.at/…volution/e-kreat.htm, die meiner Ansicht nach ziemlich gute Argumente gegen den Kreationismus liefert!
Zu Ihrem Satz: …weil er die unsinnige Behauptung nicht beweisen muss, dass höherentwickelte Tierarten von niederentwickelten abstammen sollen…
Mit dem Kreationismus ist diese Tatsache auch nicht zu belegen. Mit der Evolutionstheorie dagegen schon!
#14 Marcelus 18:21:06 | Sonntag, 9. November 2008
@Peter-Pan: Der Evolutionismus ist deswegen ein -ismus,
weil er eine unbewiesene Glaubenslehre ist,
und das ist ein Faktum, das Sie nicht wegleugnen können.
Redaktion benachrichtigen
weil er eine unbewiesene Glaubenslehre ist,
und das ist ein Faktum, das Sie nicht wegleugnen können.
#13 Peter-Pan 18:19:41 | Sonntag, 9. November 2008
@Marcelus
1. Sagen Sie einfach Evolution, als sich in Zungenbrechern zu ergehen.
2. Die Evolution ist ein Fachgebiet der Wissenschaft und keine Glaubensfrage und…
3. Sie haben unrecht. Im Gegensatz zu religiösen Dogmen sind die Sätze der Evolution durchaus nicht in Stein gemeißelt und wurden ausnahmslos im Laufe der Jahre überarbeitet, ergänzt oder neusten Erkenntnissen angepasst.
Und noch was: Darwin ist tot. Und zwar seit einer Ewigkeit. Er hat den Stein ins Rollen gebracht und die ersten wichtigen Erkenntnisse zum Thema geliefert.
Aber: Seitdem haben sich in knapp anderthalb Jahrhunderten Abertausende von Wissenschaftlers diesem Teilbereich der Naturwissenschaft verschrieben, die Evolution erforscht und als wissenschaftliche Lehre zementiert.
Und sie diskutieren sehr wohl über die Evolution und lassen sich auch auf entsprechende Debatten ein. Aber alle Diskussionsbereitschaft hat seine Grenzen.
Warum sollte ein ernsthafter Wissenschaftler sich mit irgendwelchen Pseudowissenschaftlern auf eine öffentliche Diskussion einlassen. Bei all den Kreationisten und Intelligent Designern steht die religiöse Überzeugung am Anfang und die wissenschaftlichen Fakten müssen unter allen Umständen dem angepasst werden.
Sie sind es nämlich, die sich keinen Zentimeter bewegen. Sie können es nicht, sie hängen ihr Seelenheil an dieser Sache auf und könnten gar nicht damit Leben, unrecht zu haben.
@Hesse2
Ja hatten wir. Anderseits hat kreuz.net bekanntlich nur etwa vier oder fünf Themen.
Redaktion benachrichtigen
1. Sagen Sie einfach Evolution, als sich in Zungenbrechern zu ergehen.
2. Die Evolution ist ein Fachgebiet der Wissenschaft und keine Glaubensfrage und…
3. Sie haben unrecht. Im Gegensatz zu religiösen Dogmen sind die Sätze der Evolution durchaus nicht in Stein gemeißelt und wurden ausnahmslos im Laufe der Jahre überarbeitet, ergänzt oder neusten Erkenntnissen angepasst.
Und noch was: Darwin ist tot. Und zwar seit einer Ewigkeit. Er hat den Stein ins Rollen gebracht und die ersten wichtigen Erkenntnisse zum Thema geliefert.
Aber: Seitdem haben sich in knapp anderthalb Jahrhunderten Abertausende von Wissenschaftlers diesem Teilbereich der Naturwissenschaft verschrieben, die Evolution erforscht und als wissenschaftliche Lehre zementiert.
Und sie diskutieren sehr wohl über die Evolution und lassen sich auch auf entsprechende Debatten ein. Aber alle Diskussionsbereitschaft hat seine Grenzen.
Warum sollte ein ernsthafter Wissenschaftler sich mit irgendwelchen Pseudowissenschaftlern auf eine öffentliche Diskussion einlassen. Bei all den Kreationisten und Intelligent Designern steht die religiöse Überzeugung am Anfang und die wissenschaftlichen Fakten müssen unter allen Umständen dem angepasst werden.
Sie sind es nämlich, die sich keinen Zentimeter bewegen. Sie können es nicht, sie hängen ihr Seelenheil an dieser Sache auf und könnten gar nicht damit Leben, unrecht zu haben.
@Hesse2
Ja hatten wir. Anderseits hat kreuz.net bekanntlich nur etwa vier oder fünf Themen.
#12 Marcelus 18:11:53 | Sonntag, 9. November 2008
@timpressum: Sie versuchen wenigstens wissenschaftlich zu diskutieren
Ihre Meinung über Kreationismus und Darwinismus ist trotzdem falsch.
Der Kreationismus ist ebenso eine wissenschaftliche Theorie wie der Darwinismus,
und im Unterschied zu diesem wissenschaftlich bei weitem wahrscheinlicher,
weil er die unsinnige Behauptung nicht beweisen muss, dass höherentwickelte Tierarten von niederentwickelten abstammen sollen, sondern die Schaffung der Tierarten ex nihilo (aus dem Nichts) behauptet.
Die Genetik, also verwandte Baupläne, sind kein Beleg, dass andere Tierarten von anderen abstammen,
auch wenn das die Darwinisten noch so oft als Beleg für die Richtigkeit des Darwinismus’ anführen.
Schimpansen und Menschen haben ähnliche Baupläne, auch Hunde und Menschen.
Deshalb haben diese Tierarten und der Mensch nicht gemeinsame Ahnen.
Redaktion benachrichtigen
Ihre Meinung über Kreationismus und Darwinismus ist trotzdem falsch.
Der Kreationismus ist ebenso eine wissenschaftliche Theorie wie der Darwinismus,
und im Unterschied zu diesem wissenschaftlich bei weitem wahrscheinlicher,
weil er die unsinnige Behauptung nicht beweisen muss, dass höherentwickelte Tierarten von niederentwickelten abstammen sollen, sondern die Schaffung der Tierarten ex nihilo (aus dem Nichts) behauptet.
Die Genetik, also verwandte Baupläne, sind kein Beleg, dass andere Tierarten von anderen abstammen,
auch wenn das die Darwinisten noch so oft als Beleg für die Richtigkeit des Darwinismus’ anführen.
Schimpansen und Menschen haben ähnliche Baupläne, auch Hunde und Menschen.
Deshalb haben diese Tierarten und der Mensch nicht gemeinsame Ahnen.
#11 joberens 18:08:51 | Sonntag, 9. November 2008
marcelus
Dogmen sind nicht mehr und nicht weniger als fehlbare, menschliche Meinungen und Ansichten, ohne die geringste Garantie von oben.
Josef berens
(als einfacher, denkender Katholilk
Redaktion benachrichtigen
Dogmen sind nicht mehr und nicht weniger als fehlbare, menschliche Meinungen und Ansichten, ohne die geringste Garantie von oben.
Josef berens
(als einfacher, denkender Katholilk
#10 timpressum † 17:59:01 | Sonntag, 9. November 2008
O wei, Marcelus
Zum einen geht es hier nicht nur um Herrn Darwin, sondern auch um die gesamte Evolutionstheorie, wie sie sich im 20. Jahrhundert entwickelt hat. Hier fliessen auch die Erkenntnisse der Genetik mit ein, die zahlreiche Beweise bringen, daß eben Evolution stattgefunden hat bzw. immer noch stattfindet.
Zum zweiten: eine wissenschaftliche Theorie zeichnet sich dadurch aus, daß sie falsifizierbar ist. Kreationismus ist nicht falsifizierbar, daß hier von einer fertigen Theorie ausgegangen wird und dafür krampfhaft Beweise gesucht (aber nicht gefunden) werden. Umgekehrt wäre es richtig!
Dann: Die Bibel ist kein Biologiebuch!
Persönliche Meinung: Ich kann sehr wohl Evolution und den Glauben an einen Schöpfergott zusammenbringen…
Redaktion benachrichtigen
Zum einen geht es hier nicht nur um Herrn Darwin, sondern auch um die gesamte Evolutionstheorie, wie sie sich im 20. Jahrhundert entwickelt hat. Hier fliessen auch die Erkenntnisse der Genetik mit ein, die zahlreiche Beweise bringen, daß eben Evolution stattgefunden hat bzw. immer noch stattfindet.
Zum zweiten: eine wissenschaftliche Theorie zeichnet sich dadurch aus, daß sie falsifizierbar ist. Kreationismus ist nicht falsifizierbar, daß hier von einer fertigen Theorie ausgegangen wird und dafür krampfhaft Beweise gesucht (aber nicht gefunden) werden. Umgekehrt wäre es richtig!
Dann: Die Bibel ist kein Biologiebuch!
Persönliche Meinung: Ich kann sehr wohl Evolution und den Glauben an einen Schöpfergott zusammenbringen…
#9 Marcelus 17:55:46 | Sonntag, 9. November 2008
@Hesse2: Herzlichen Dank für Ihre Wortmeldung
Sie bestätigen nur das, was der Bericht über die Evolutionsdogmatisten behauptet, und was man über diese verwirrten Dogmengläubigen ohnehin bereits schon weiß.
Redaktion benachrichtigen
Sie bestätigen nur das, was der Bericht über die Evolutionsdogmatisten behauptet, und was man über diese verwirrten Dogmengläubigen ohnehin bereits schon weiß.
#8 Hesse2 17:51:35 | Sonntag, 9. November 2008
Ochnööö, nicht schon wieder so ein Schwachsinn
Hatten wir das nicht grad schonmal …
Redaktion benachrichtigen
Hatten wir das nicht grad schonmal …
#7 Marcelus 17:44:27 | Sonntag, 9. November 2008
Die Darwinismusevolutionismuslehre hält sich, wie der Bericht richtig feststellt, genau deshalb
noch als offizielle Lehre unter ihren Gläubigen:
Weil sich deren Gläubigen nicht den Diskussionen über ihre Glaubenssätze stellen.
Aber über Dogmen diskutiert man bekanntlich innerhalb von Glaubenslehren nicht.
Der Katholizismus genügt allerdings den wissenschaftlichen Anforderungen, weil er gar nicht den Anspruch stellt, dass dessen Dogmen naturwissenschaftliche Verifikationsstandards erfüllen würden, sondern er sagt eben, dass seine Dogmen, wie z.B. die Trinitätslehre, die Himmelfahrt Mariens etc., Glaubenssache sind.
Die Anhänger der Darwinismusevolutionismuslehre behaupten allerdings, dass ihre Dogmen nicht nur (1.) naturwissenschaftliche Fakten sind (also nicht einfach nur Theorien des Herrn Darwin), sondern als solche natürlich auch bereits (2.) wissenschaftlich verifiziert sind,
obwohl beide Behauptungen – die 1. und die 2. – falsch und unwissenschaftlicher bzw. pseudowissenschaftlicher Dogmatismus sind,
und deshalb ist es nur logisch, dass sich die Evolutionismusdogmengläubigen keiner Diskussion stellen können,
und ihre Dogmen nur mit Zähnen und Klauen verteidigen, indem alle Kritiker dieser Dogmen schlichtweg zu »Wissenschaftsfeinden« erklärt werden:
Aber das haben Fakultäts- und Institutswissenschaftler eigentlich immer schon so gehandhabt,
obwohl die Wissenschaftsbücher und -materialien des 19. Jahrhunderts in vielen Fakultäten bereits in der Rumpelkammer ruhen, mit Ausnahme in den Fakultäten der Darwinisten und der Theologiemodernisten.
Redaktion benachrichtigen
noch als offizielle Lehre unter ihren Gläubigen:
Weil sich deren Gläubigen nicht den Diskussionen über ihre Glaubenssätze stellen.
Aber über Dogmen diskutiert man bekanntlich innerhalb von Glaubenslehren nicht.
Der Katholizismus genügt allerdings den wissenschaftlichen Anforderungen, weil er gar nicht den Anspruch stellt, dass dessen Dogmen naturwissenschaftliche Verifikationsstandards erfüllen würden, sondern er sagt eben, dass seine Dogmen, wie z.B. die Trinitätslehre, die Himmelfahrt Mariens etc., Glaubenssache sind.
Die Anhänger der Darwinismusevolutionismuslehre behaupten allerdings, dass ihre Dogmen nicht nur (1.) naturwissenschaftliche Fakten sind (also nicht einfach nur Theorien des Herrn Darwin), sondern als solche natürlich auch bereits (2.) wissenschaftlich verifiziert sind,
obwohl beide Behauptungen – die 1. und die 2. – falsch und unwissenschaftlicher bzw. pseudowissenschaftlicher Dogmatismus sind,
und deshalb ist es nur logisch, dass sich die Evolutionismusdogmengläubigen keiner Diskussion stellen können,
und ihre Dogmen nur mit Zähnen und Klauen verteidigen, indem alle Kritiker dieser Dogmen schlichtweg zu »Wissenschaftsfeinden« erklärt werden:
Aber das haben Fakultäts- und Institutswissenschaftler eigentlich immer schon so gehandhabt,
obwohl die Wissenschaftsbücher und -materialien des 19. Jahrhunderts in vielen Fakultäten bereits in der Rumpelkammer ruhen, mit Ausnahme in den Fakultäten der Darwinisten und der Theologiemodernisten.
#6 timpressum † 16:58:03 | Sonntag, 9. November 2008
Peter Pan et. al.
Gutes Homepage www.bio.vobs.at/…volution/e-kreat.htm dazu…
Redaktion benachrichtigen
Gutes Homepage www.bio.vobs.at/…volution/e-kreat.htm dazu…
#5 Peter-Pan 16:34:47 | Sonntag, 9. November 2008
Die Angst vor der Wissenschaft
Die absurden Thesen der Evolutionsideologie erhalten sich vor allem dadurch am Leben, daß deren Vertreter sich einer offenen Diskussion verweigern.
Zunächst einmal ist die Evolution eine Wissenschaft keine Ideologie. Zum anderen diskutieren Wissenschaftler dieser Fachenrichtung unentwegt über das Thema, auch mit kritischen Stimmen – nur eben selten mit Spinnern.
Die Glaubenskrieger hier lassen sich ja auch nicht dazu herab, im ernsthaften Ton, über das allmächtige Spagettie-Monster zu diskutieren, welches das Universum schuf.
Ansonsten schließe ich mich hier Navon an: Was hat das Ganze überhaupt mit Evolution zu tun?
was sich während des Urknalls abgespielt hat
Urknall und Evolution? Hat der Verfasser in seinem fiebrigen Wahn nun völlig den Überblick verloren?
Redaktion benachrichtigen
Die absurden Thesen der Evolutionsideologie erhalten sich vor allem dadurch am Leben, daß deren Vertreter sich einer offenen Diskussion verweigern.
Zunächst einmal ist die Evolution eine Wissenschaft keine Ideologie. Zum anderen diskutieren Wissenschaftler dieser Fachenrichtung unentwegt über das Thema, auch mit kritischen Stimmen – nur eben selten mit Spinnern.
Die Glaubenskrieger hier lassen sich ja auch nicht dazu herab, im ernsthaften Ton, über das allmächtige Spagettie-Monster zu diskutieren, welches das Universum schuf.
Ansonsten schließe ich mich hier Navon an: Was hat das Ganze überhaupt mit Evolution zu tun?
was sich während des Urknalls abgespielt hat
Urknall und Evolution? Hat der Verfasser in seinem fiebrigen Wahn nun völlig den Überblick verloren?
#4 Schwuler † 16:17:55 | Sonntag, 9. November 2008
Also dieses Äffchen mit den großen Augen
hab ich doch kürzlich auf einem Werbeplakat für eine Rechtsschutzversicherung gesehen.
Mit dem Untertitel „Werkstattrechnung erhalten?“
O:O
Redaktion benachrichtigen
hab ich doch kürzlich auf einem Werbeplakat für eine Rechtsschutzversicherung gesehen.
Mit dem Untertitel „Werkstattrechnung erhalten?“
O:O#3 Navon 16:13:38 | Sonntag, 9. November 2008
Was der
Kreationist in seinem ideologischen Wahn nicht begreift – und offenkundig auch nicht wissen will:
Weder der Urknall, noch die Entstehung der ersten Zelle, noch die chemische Bildung der Nukleinbasen sind ein Teil der Evolutionstheorie!
Hätte der Kreationist sich auch nur ein einziges Mal die kleine Mühe gemacht, ein biologisches Fachbuch zu lesen – oder im Unterricht aufzupassen – so wüßte er das auch und würde sich nicht lächerlich machen bei dem Versuch, der ET Dinge abzuverlangen, die garnicht ihr wissenschaftliches Thema sind. Von der Gravitationstheorie erwartet ja auch niemand, dass sie den elektischen Stromfluss erklärt! Weil es eben nicht zu dem Fachgebiet gehört.
Und natürlich hat der Kreationist auch keine Antwort, wie sein erfundener „Gott“ das Weltall, die erste Zelle und die Basenpaare geschöpft hat. Aber das wird er ja nie zugeben, der ahnungslose Spinner!
Redaktion benachrichtigen
Kreationist in seinem ideologischen Wahn nicht begreift – und offenkundig auch nicht wissen will:
Weder der Urknall, noch die Entstehung der ersten Zelle, noch die chemische Bildung der Nukleinbasen sind ein Teil der Evolutionstheorie!
Hätte der Kreationist sich auch nur ein einziges Mal die kleine Mühe gemacht, ein biologisches Fachbuch zu lesen – oder im Unterricht aufzupassen – so wüßte er das auch und würde sich nicht lächerlich machen bei dem Versuch, der ET Dinge abzuverlangen, die garnicht ihr wissenschaftliches Thema sind. Von der Gravitationstheorie erwartet ja auch niemand, dass sie den elektischen Stromfluss erklärt! Weil es eben nicht zu dem Fachgebiet gehört.
Und natürlich hat der Kreationist auch keine Antwort, wie sein erfundener „Gott“ das Weltall, die erste Zelle und die Basenpaare geschöpft hat. Aber das wird er ja nie zugeben, der ahnungslose Spinner!
#2 Arkanum/kreuts.net † 15:42:53 | Sonntag, 9. November 2008
ach nee,
wieder mal ein Fall von erstaunlichem Fachwissen! Immerhin, um den evangelikalen Kreationismus
(die Konkurrenz?) lächerlich zu machen, reicht’s… Proben gefällig?
Denn die eifrigsten Verfechter der Evolutionsideologie können nicht einmal im Ansatz erklären:
a) wie der genetische Code von der unregelmäßigen formalen Anordnung der vier verschiedenen Basenpaare zur Information und Handlungsanweisung wird, durch welche die biologischen Prozesse in der Zelle gesteuert werden,
Schlagen Sie unter Ribosom nach.
b) wie die erste Zelle ohne Einwirkung eines intelligenten Wesens entstanden sein könnte,
Schlagen Sie unter Koazervate nach.
c) was sich während des Urknalls abgespielt hat.
Schlagen Sie unter Evolution nach. Die hat weder mit dem Urknall (als Entstehung der Materie) noch mit der Entstehung des Lebens (siehe hierzu wiederum Koazervate) zu tun.
Aber wie gesagt: falls das (wieder?) ein Kreationismuskarikaturartikel war, trifft er ins Schwarze!
Ob da Richard Dawkins anonym die Feder geschwungen hat?
Redaktion benachrichtigen
wieder mal ein Fall von erstaunlichem Fachwissen!
Immerhin, um den evangelikalen Kreationismus
(die Konkurrenz?) lächerlich zu machen, reicht’s… Proben gefällig?Denn die eifrigsten Verfechter der Evolutionsideologie können nicht einmal im Ansatz erklären:
a) wie der genetische Code von der unregelmäßigen formalen Anordnung der vier verschiedenen Basenpaare zur Information und Handlungsanweisung wird, durch welche die biologischen Prozesse in der Zelle gesteuert werden,
Schlagen Sie unter Ribosom nach.
b) wie die erste Zelle ohne Einwirkung eines intelligenten Wesens entstanden sein könnte,
Schlagen Sie unter Koazervate nach.
c) was sich während des Urknalls abgespielt hat.
Schlagen Sie unter Evolution nach. Die hat weder mit dem Urknall (als Entstehung der Materie) noch mit der Entstehung des Lebens (siehe hierzu wiederum Koazervate) zu tun.
Aber wie gesagt: falls das (wieder?) ein Kreationismuskarikaturartikel war, trifft er ins Schwarze!
Ob da Richard Dawkins anonym die Feder geschwungen hat?
#1 Compassion 15:34:08 | Sonntag, 9. November 2008
Nachdem wir
jetzt wissen wie die Welt nicht entstanden ist,erwarte ich eine Erklärung wie sie entstanden ist.
Redaktion benachrichtigen
jetzt wissen wie die Welt nicht entstanden ist,erwarte ich eine Erklärung wie sie entstanden ist.
Es wurde eine Lesermeinung von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
EvolutionNoch viel verrücktere Dinge
EvolutionDurch Zufall entsteht kein Programm
EvolutionSchon der Verdacht wird mit dem Tode bestraft
EvolutionWo sind die Zwischenformen?
EvolutionDas Kreuz mit dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik
EvolutionEntstehung durch Zufall ist absurd
EvolutionAuf den Pfaffen gekommen
EvolutionDie Evolutionsideologie ist widerlegt
Dr. LerleEin im Sinne der Mächtigen zurechtgebogenes Christentum
Dr. LerleDas kann den Bischöfen unmöglich verborgen geblieben sein
QuantenphysikEin quantenphysisches Jenseits?
EvolutionSelber ein Verbalwissenschaftler
EvolutionDer Mensch ist ein Affe und der Affe ein Mensch
AtheistenGottlose, Euch erwartet das ewige Feuer der Hölle!
EvolutionGott darf nicht existieren
