15:28:42 | Sonntag, 9. November 2008
Evolution
Entstehung aus toter Materie?
Die absurden Thesen der Evolutionsideologie erhalten sich vor allem dadurch am Leben, daß deren Vertreter sich einer offenen Diskussion verweigern.
136 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#137 Karl Lukau 05:50:33 | Freitag, 26. August 2011
Was ist Zeit? Leb doch mal auf dem Jupiter, was ist dann ein Tag oder was sind 24 Stunden, die einer Umdrehung des Planeten adäquat sind (also 360 Winkelgrade). Aber das ist kein wirklicher Beweis. Dennoch erscheint es mir logischer, dass die Zeit eine Schöpfung Gottes ist, die in die Ewigkeit eingpflanzt wurde, als dass die Zeit etwas ist dem sich selbst Gott unterwerfen müsste. Denn wenn es so wäre, so wäre der Gott Gottes die Zeit. Das wiederspricht sich aber in sich, also ist ein Blödsinn. Daher bitte ich darum, lasst doch diese unfruchtbaren Diskussionen über diese Zeitdefinitionen. Indess ist es vor Gott durchaus verdienstvoller an den Zeitplan der Bibel zu glauben, als an abstruse Theorien, die überwiegenderweise von Freigeistern verbreitet wurden.
Redaktion benachrichtigen
#136 Kunibert 00:19:07 | Samstag, 15. November 2008
@JMX: hängt von der Definition ab
Ich habe lediglich die engere Definition des Kreationismus angewendet, der man oft begegnet. Da sehe ich mich nämlich nicht als Kreationist, aber bei einer weiter gefaßten Definition dann natürlich schon.
Mir ist eigentlich nur wichtig, daß mir nicht Aussagen oder Eigenschaften angedichtet werden, mit denen mancheiner seine Kreationisten-Schublade beschriftet hat.
Deine „Kritik“ an der ET in allen Ehren, aber dein argumentum ad ignorantiam ist ein logischer Fehlschluß. Die ET hat 150 Jahre erfolgreicher Forschung hinter sich, da muß schon mehr kommen, um sie zu widerlegen.
Bitte nicht mißverstehen. Meine Kritik sehe ich nicht als Widerlegung der ET, aber als Relativierung von Behauptungen, daß die ET bzgl. Makroevolution (praktisch) eine Tatsache sei. Da ist die ET nämlich auch nicht bewiesen und hat an manchen Stellen erhebliche Erklärungsprobleme – trotz (oder wegen) 150 Jahre erfolgreicher Forschung. (Es hilft hier herzlich wenig, wenn es sich jemand leicht macht und diese Punkte mit irgendwelchen viel zu simplem Erklärungen abtut, sie ignoriert oder einfach mal eben auf mögliche zukünftige Forschungsergebnisse verweist – habe ich alles schon erlebt)
denn mit reiner Sesselphilosophie kann man alles be- oder widerlegen, nur hält sich die Natur dummerweise nicht an die Vorgaben von Philosophen
Nun, das Anstellen von Überlegungen zum Ablauf der Evolution ist sicherlich zulässig, wenn die Fakten berücksichtigt werden. Mehr können ET-Anhänger oft auch nicht tun.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe lediglich die engere Definition des Kreationismus angewendet, der man oft begegnet. Da sehe ich mich nämlich nicht als Kreationist, aber bei einer weiter gefaßten Definition dann natürlich schon.
Mir ist eigentlich nur wichtig, daß mir nicht Aussagen oder Eigenschaften angedichtet werden, mit denen mancheiner seine Kreationisten-Schublade beschriftet hat.
Deine „Kritik“ an der ET in allen Ehren, aber dein argumentum ad ignorantiam ist ein logischer Fehlschluß. Die ET hat 150 Jahre erfolgreicher Forschung hinter sich, da muß schon mehr kommen, um sie zu widerlegen.
Bitte nicht mißverstehen. Meine Kritik sehe ich nicht als Widerlegung der ET, aber als Relativierung von Behauptungen, daß die ET bzgl. Makroevolution (praktisch) eine Tatsache sei. Da ist die ET nämlich auch nicht bewiesen und hat an manchen Stellen erhebliche Erklärungsprobleme – trotz (oder wegen) 150 Jahre erfolgreicher Forschung. (Es hilft hier herzlich wenig, wenn es sich jemand leicht macht und diese Punkte mit irgendwelchen viel zu simplem Erklärungen abtut, sie ignoriert oder einfach mal eben auf mögliche zukünftige Forschungsergebnisse verweist – habe ich alles schon erlebt)
denn mit reiner Sesselphilosophie kann man alles be- oder widerlegen, nur hält sich die Natur dummerweise nicht an die Vorgaben von Philosophen
Nun, das Anstellen von Überlegungen zum Ablauf der Evolution ist sicherlich zulässig, wenn die Fakten berücksichtigt werden. Mehr können ET-Anhänger oft auch nicht tun.
#135 JMX 07:09:10 | Freitag, 14. November 2008
Kreationist
Kreationismus
Enthält deine Alternative eine Schöpferinstanz, bist du Kreationist.
Na, von mir aus – bei der Def. dann schon, aber Wikipedia hat eine andere Def. von Kreationismus:
„Der Kreationismus (von lat. creare „erschaffen“) ist die Auffassung, dass die wörtliche Interpretation der Heiligen Schriften der abrahamitischen Religionen (insbesondere 1. Buch Mose) die tatsächliche Entstehung von Leben und Universum beschreibt.“
Keine wörtl. Interpr. –> kein Kreationist.
Schön für dich, daß du dir eine Definition gebastelt hast, die dir die Illusion läßt, du seist kein Kreationist. Eine beliebte Strategie auch von Religiösen („der Gott/die Religion die zu kritisierst ist ja nicht die ich glaube, deine Kritik trifft mich also nicht“).
Du weißt ja zumindest schon, daß Kreationismus etymologisch von „erschaffen“ kommt. Wer also an einen Erschaffer in irgendeiner Form glaubt, ist Kreationist, ob bibeltreu oder nicht. Wenn du keiner bist, was ist deine Alternativtheorie zur Evolution?
Deine „Kritik“ an der ET in allen Ehren, aber dein argumentum ad ignorantiam ist ein logischer Fehlschluß. Die ET hat 150 Jahre erfolgreicher Forschung hinter sich, da muß schon mehr kommen, um sie zu widerlegen. Richtige Forschung, denn mit reiner Sesselphilosophie kann man alles be- oder widerlegen, nur hält sich die Natur dummerweise nicht an die Vorgaben von Philosophen, was auch Leute wie z.B. Spaemann leider nicht kapieren.
Redaktion benachrichtigen
Kreationismus
Enthält deine Alternative eine Schöpferinstanz, bist du Kreationist.
Na, von mir aus – bei der Def. dann schon, aber Wikipedia hat eine andere Def. von Kreationismus:
„Der Kreationismus (von lat. creare „erschaffen“) ist die Auffassung, dass die wörtliche Interpretation der Heiligen Schriften der abrahamitischen Religionen (insbesondere 1. Buch Mose) die tatsächliche Entstehung von Leben und Universum beschreibt.“
Keine wörtl. Interpr. –> kein Kreationist.
Schön für dich, daß du dir eine Definition gebastelt hast, die dir die Illusion läßt, du seist kein Kreationist. Eine beliebte Strategie auch von Religiösen („der Gott/die Religion die zu kritisierst ist ja nicht die ich glaube, deine Kritik trifft mich also nicht“).
Du weißt ja zumindest schon, daß Kreationismus etymologisch von „erschaffen“ kommt. Wer also an einen Erschaffer in irgendeiner Form glaubt, ist Kreationist, ob bibeltreu oder nicht. Wenn du keiner bist, was ist deine Alternativtheorie zur Evolution?
Deine „Kritik“ an der ET in allen Ehren, aber dein argumentum ad ignorantiam ist ein logischer Fehlschluß. Die ET hat 150 Jahre erfolgreicher Forschung hinter sich, da muß schon mehr kommen, um sie zu widerlegen. Richtige Forschung, denn mit reiner Sesselphilosophie kann man alles be- oder widerlegen, nur hält sich die Natur dummerweise nicht an die Vorgaben von Philosophen, was auch Leute wie z.B. Spaemann leider nicht kapieren.
#134 Kunibert 02:21:36 | Freitag, 14. November 2008
@JMX: Kreationismus
Enthält deine Alternative eine Schöpferinstanz, bist du Kreationist.
Na, von mir aus – bei der Def. dann schon, aber Wikipedia hat eine andere Def. von Kreationismus:
„Der Kreationismus (von lat. creare „erschaffen“) ist die Auffassung, dass die wörtliche Interpretation der Heiligen Schriften der abrahamitischen Religionen (insbesondere 1. Buch Mose) die tatsächliche Entstehung von Leben und Universum beschreibt.“
Keine wörtl. Interpr. –> kein Kreationist.
Es ist halt so, daß die einen die paar Fossilien (die man jeweils in eine mehr oder weniger passende Reihenfolge legen kann) schon als gute Dokumentation (?Beweis?) einer (Makro-)Evolution in kleinen Schritten sehen, während für andere die klaren Abgrenzungen eher ein Indiz gegen diese kleinen Schritte sind. (-> Schöpfung, Makromutationen, etc.)
Wenn diese kl. Schritte schon nicht anhand der Foss. erkennbar sind, dann sollte es wenigstens sehr gute Erklärungen geben. Und für mich gibt es hier ein Defizit – die Erkl. sind mir (bisher) zu spekulativ, zu wenig konkret und lassen noch zu viel unbeantwortet.
@Arkanum
Merci für den Link zur chem. Evo. Kannte ich leider schon und hatte ich mir eigentlich für später aufgehoben…
Liest sich zwar ganz nett, aber die von mir angeführten Probleme werden nicht gelöst (oder angesprochen):
– z.B. daß die „gewünschten“ org. Moleküle nicht rein entstehen, sondern stark verunreinigt.
– Auch das Problem mit der Chiralität sehe ich nicht als gelöst.
– etc
Führe ich gerne näher aus
Redaktion benachrichtigen
Enthält deine Alternative eine Schöpferinstanz, bist du Kreationist.
Na, von mir aus – bei der Def. dann schon, aber Wikipedia hat eine andere Def. von Kreationismus:
„Der Kreationismus (von lat. creare „erschaffen“) ist die Auffassung, dass die wörtliche Interpretation der Heiligen Schriften der abrahamitischen Religionen (insbesondere 1. Buch Mose) die tatsächliche Entstehung von Leben und Universum beschreibt.“
Keine wörtl. Interpr. –> kein Kreationist.
Es ist halt so, daß die einen die paar Fossilien (die man jeweils in eine mehr oder weniger passende Reihenfolge legen kann) schon als gute Dokumentation (?Beweis?) einer (Makro-)Evolution in kleinen Schritten sehen, während für andere die klaren Abgrenzungen eher ein Indiz gegen diese kleinen Schritte sind. (-> Schöpfung, Makromutationen, etc.)
Wenn diese kl. Schritte schon nicht anhand der Foss. erkennbar sind, dann sollte es wenigstens sehr gute Erklärungen geben. Und für mich gibt es hier ein Defizit – die Erkl. sind mir (bisher) zu spekulativ, zu wenig konkret und lassen noch zu viel unbeantwortet.
@Arkanum
Merci für den Link zur chem. Evo. Kannte ich leider schon und hatte ich mir eigentlich für später aufgehoben…
Liest sich zwar ganz nett, aber die von mir angeführten Probleme werden nicht gelöst (oder angesprochen):
– z.B. daß die „gewünschten“ org. Moleküle nicht rein entstehen, sondern stark verunreinigt.
– Auch das Problem mit der Chiralität sehe ich nicht als gelöst.
– etc
Führe ich gerne näher aus
#132 JMX 21:09:06 | Montag, 10. November 2008
Belief in a cruel God makes a cruel man.
Bekehren sie sich mal lieber zu Gott und Christus bevor sie umgehauen und ins Feuer der Hölle geworfen werden.
Selbst wenn es einen solchen Gott geben sollte, kann kein Mensch mit Gewissen an so einen Psychopathen glauben oder ihm „folgen“.
Any system of religion that has anything in it that shocks the mind of a child, cannot be true.
Thomas Paine
Redaktion benachrichtigen
Bekehren sie sich mal lieber zu Gott und Christus bevor sie umgehauen und ins Feuer der Hölle geworfen werden.
Selbst wenn es einen solchen Gott geben sollte, kann kein Mensch mit Gewissen an so einen Psychopathen glauben oder ihm „folgen“.
Any system of religion that has anything in it that shocks the mind of a child, cannot be true.
Thomas Paine
#131 Arkanum/kreuts.net † 18:48:55 | Montag, 10. November 2008
Rückzugsgefechte?
Na, meinetwegen!
Auch wenn man die Antworten in viel kürzerer Zeit posten könnte
als persönliche Angriffe, wenn es denn Antworten gäbe.
Es gibt sie aber nicht, wie Aloah ganz richtig erkannt hat – die von ihm erwähnte Trennlinie sehen Sie einfach nicht. Selektion und Mutation sagen über die Existenz Gottes so wenig aus wie über ihr Gegenteil.
Redaktion benachrichtigen
Na, meinetwegen!
Auch wenn man die Antworten in viel kürzerer Zeit posten könnte
als persönliche Angriffe, wenn es denn Antworten gäbe.Es gibt sie aber nicht, wie Aloah ganz richtig erkannt hat – die von ihm erwähnte Trennlinie sehen Sie einfach nicht. Selektion und Mutation sagen über die Existenz Gottes so wenig aus wie über ihr Gegenteil.
#130 Elijahu † 18:44:58 | Montag, 10. November 2008
Von wegene
Sie können die Fragen nicht beantworten!
Nein, ich will sie nicht beantworten. Weil ich mir nicht erneut die Mühe machen werde meine Zeit und Energie an eine kirchen- und gottesfeindliche atheistische Pseudowissenschaft zu vergeuden.
Alles was zum Thema ET gesagt werden muss ist von mir gesagt worden. Wer nicht hören will, muss halt fühlen, im Falle der ET-Jünger wird das spätestens am Letzten Tag ihres Lebens der Fall sein.
Redaktion benachrichtigen
Sie können die Fragen nicht beantworten!
Nein, ich will sie nicht beantworten. Weil ich mir nicht erneut die Mühe machen werde meine Zeit und Energie an eine kirchen- und gottesfeindliche atheistische Pseudowissenschaft zu vergeuden.
Alles was zum Thema ET gesagt werden muss ist von mir gesagt worden. Wer nicht hören will, muss halt fühlen, im Falle der ET-Jünger wird das spätestens am Letzten Tag ihres Lebens der Fall sein.
#129 Arkanum/kreuts.net † 18:35:35 | Montag, 10. November 2008
danke, Aloah…
genau darauf, daß es auf diese Fragen keine Antworten gibt, wollte ich hinaus. Nur daß Sie es (im Unterschied zu Elijahu) verstanden haben.
Redaktion benachrichtigen
genau darauf, daß es auf diese Fragen keine Antworten gibt, wollte ich hinaus. Nur daß Sie es (im Unterschied zu Elijahu) verstanden haben.
#128 Aloah 18:33:29 | Montag, 10. November 2008
Arkanum/kreuts.net: atheistische Ideologie?
Nein es gibt keine, weil die Fragen einer gewissen Reinigung bedürfen.
Das ganze System der Grundbegriffe wird durchschnitten von einer radikalen Schneidelinie, die vom Sein angefangen jeden einzelnen durchspaltet, so dass er diesseits und jenseits ein verschiedenes Gesicht zeigt:
Nichts kann im gleichen Sinn von Gott und Geschöpfen gesagt werden.
Wenn trotzdem die gleichen Ausdrücke für beide gebraucht werden dürfen, so liegt es daran, dass diese Termini zwar nicht einsinnig, aber auch nicht schlechthin zweideutig sind, sondern in einem Übereinstimmungsverhältnis stehend.
Redaktion benachrichtigen
Nein es gibt keine, weil die Fragen einer gewissen Reinigung bedürfen.
Das ganze System der Grundbegriffe wird durchschnitten von einer radikalen Schneidelinie, die vom Sein angefangen jeden einzelnen durchspaltet, so dass er diesseits und jenseits ein verschiedenes Gesicht zeigt:
Nichts kann im gleichen Sinn von Gott und Geschöpfen gesagt werden.
Wenn trotzdem die gleichen Ausdrücke für beide gebraucht werden dürfen, so liegt es daran, dass diese Termini zwar nicht einsinnig, aber auch nicht schlechthin zweideutig sind, sondern in einem Übereinstimmungsverhältnis stehend.
#127 Peter-Pan 18:29:26 | Montag, 10. November 2008
@Elijahu
Bekehren sie sich mal lieber zu Gott und Christus bevor sie umgehauen und ins Feuer der Hölle geworfen werden.
Weil das ja Schicksal aller ist, die anderer Meinung sind, als Sie, nicht wahr .
Sie sind schon ein trauriges Exemplar
.
Und Evolution bleibt eine Wissenschaft, und wenn Sie noch so kindisch dagegen wüten. Für die Stärke des katholischen Lehramts in Deutschland führen Sie tatsächlich ein paar Millionen deutsche Katholiken an, die zum größten Teil nicht mal wissen was das katholische Lehramt ist, geschweige denn, wozu es gut ist. Aber für die Wissenschaftlichkeit der Evolution genügt Ihnen nicht die Meinung aller Naturwissenschaftler der Welt – die sehr wohl wissen, was es mit der Evolution auf sich hat.
Sie sind schon erstaunlich inkonsequent.
Redaktion benachrichtigen
Bekehren sie sich mal lieber zu Gott und Christus bevor sie umgehauen und ins Feuer der Hölle geworfen werden.
Weil das ja Schicksal aller ist, die anderer Meinung sind, als Sie, nicht wahr
.Sie sind schon ein trauriges Exemplar
.Und Evolution bleibt eine Wissenschaft, und wenn Sie noch so kindisch dagegen wüten. Für die Stärke des katholischen Lehramts in Deutschland führen Sie tatsächlich ein paar Millionen deutsche Katholiken an, die zum größten Teil nicht mal wissen was das katholische Lehramt ist, geschweige denn, wozu es gut ist. Aber für die Wissenschaftlichkeit der Evolution genügt Ihnen nicht die Meinung aller Naturwissenschaftler der Welt – die sehr wohl wissen, was es mit der Evolution auf sich hat.
Sie sind schon erstaunlich inkonsequent.
#126 Jonas78 † 18:28:26 | Montag, 10. November 2008
Super
Argument Eliyahoo,
„Ihre Fragen brauche ich nicht zu beantworten. „
So gehts natürlich auch, wenn man einfach keine Antworten mehr hat und in die Ecke gedrängt ist. Aber zum Glück bleibt ja noch:
„Bekehren sie sich mal lieber zu Gott und Christus bevor sie umgehauen und ins Feuer der Hölle geworfen werden.“
Das Argument geht immer wenn man nicht mehr weiter weiß, gell? Sie sind so armselig…
Ehrlich gesagt tippe ich bei ihnen auf eine ganz schwere Art der Mutation – wäre ne Erklärung für ihr – ich sach mal vorsichtig – „merkwürdiges“ Verhalten hier.
Redaktion benachrichtigen
Argument Eliyahoo,
„Ihre Fragen brauche ich nicht zu beantworten. „
So gehts natürlich auch, wenn man einfach keine Antworten mehr hat und in die Ecke gedrängt ist. Aber zum Glück bleibt ja noch:
„Bekehren sie sich mal lieber zu Gott und Christus bevor sie umgehauen und ins Feuer der Hölle geworfen werden.“
Das Argument geht immer wenn man nicht mehr weiter weiß, gell? Sie sind so armselig…
Ehrlich gesagt tippe ich bei ihnen auf eine ganz schwere Art der Mutation – wäre ne Erklärung für ihr – ich sach mal vorsichtig – „merkwürdiges“ Verhalten hier.
#125 Arkanum/kreuts.net † 18:25:30 | Montag, 10. November 2008
mit anderen Worten, Elijahu,
Sie können die Fragen nicht beantworten!
Daran wird sich auch nichts ändern, solange Sie eine Ablehnung der Wissenschaftlichkeit der beiden biblischen Schöpfungsberichte mit Atheismus verwechseln… nur ein gutgemeinter Tip zur Vermeidung weiterer Blamagen. Schon die Existenz eines einzigen Hindu reicht dafür aus, und witzigerweise sitzen Sie einem typischen Denkfehler des radikalen Atheismus auf, den Sie doch sonst ablehnen…
(Ah ja… und wenn Mutation nur ein Kampfbegriff ist, dürfte es z.B. die generationenübergreifenden Nachwirkungen des Medikaments Diethylstilbestrol nicht geben… aber leider gibt es sie! Wie kommt das nur…?)
Redaktion benachrichtigen
Sie können die Fragen nicht beantworten!
Daran wird sich auch nichts ändern, solange Sie eine Ablehnung der Wissenschaftlichkeit der beiden biblischen Schöpfungsberichte mit Atheismus verwechseln… nur ein gutgemeinter Tip zur Vermeidung weiterer Blamagen. Schon die Existenz eines einzigen Hindu reicht dafür aus, und witzigerweise sitzen Sie einem typischen Denkfehler des radikalen Atheismus auf, den Sie doch sonst ablehnen…
(Ah ja… und wenn Mutation nur ein Kampfbegriff ist, dürfte es z.B. die generationenübergreifenden Nachwirkungen des Medikaments Diethylstilbestrol nicht geben… aber leider gibt es sie! Wie kommt das nur…?)
#124 Elijahu † 18:13:57 | Montag, 10. November 2008
Da können sie lange warten
Übrigens harren meine beiden einfachen Fragen an Elijahu noch immer einer Antwort
Ihre Fragen brauche ich nicht zu beantworten. „Selektion“ und „Mutation“ sind Kampfbegriffe einer ideologisch vorbelasteten, atheistisch-materialistischen Pseudowissenschaft. Meinen sie ich lasse mich auf eine solch primitive Ebene herunterziehen? Und dann auch noch von einem solchen intellektuellen Fliegengewicht wie ihnen?
Bekehren sie sich mal lieber zu Gott und Christus bevor sie umgehauen und ins Feuer der Hölle geworfen werden.
Redaktion benachrichtigen
Übrigens harren meine beiden einfachen Fragen an Elijahu noch immer einer Antwort
Ihre Fragen brauche ich nicht zu beantworten. „Selektion“ und „Mutation“ sind Kampfbegriffe einer ideologisch vorbelasteten, atheistisch-materialistischen Pseudowissenschaft. Meinen sie ich lasse mich auf eine solch primitive Ebene herunterziehen? Und dann auch noch von einem solchen intellektuellen Fliegengewicht wie ihnen?
Bekehren sie sich mal lieber zu Gott und Christus bevor sie umgehauen und ins Feuer der Hölle geworfen werden.
#123 Peter-Pan 18:13:20 | Montag, 10. November 2008
@Elijahu
Die katholische Kirche ist keine pluralistische Demokratie wo jeder glauben kann was er will. Wem das nicht passt, der kann austreten. Einem Drittel der Deutschen passt es anscheinend sehr gut was die RKK so lehrt, sonst wären sie ja schon ausgetreten.
Ihre Meinung vielleicht! Die zählt aber auch nicht. Die meisten Leute sehen es nicht so.
Auch hier sehen Sie das ganze verkehrt herum. Wenn es der katholischen Kirche nicht passt, dass Ihre Mitglieder nicht blind dem Lehramt folgen (bzw. sich überhaupt dafür interessiert, was das Lehramt denkt), können Sie sich ja rauswerfen.
Anscheinend passt es der Kirche ganz gut, dass die Leute nicht blind Ihrer Linie folgen.
Redaktion benachrichtigen
Die katholische Kirche ist keine pluralistische Demokratie wo jeder glauben kann was er will. Wem das nicht passt, der kann austreten. Einem Drittel der Deutschen passt es anscheinend sehr gut was die RKK so lehrt, sonst wären sie ja schon ausgetreten.
Ihre Meinung vielleicht! Die zählt aber auch nicht. Die meisten Leute sehen es nicht so.
Auch hier sehen Sie das ganze verkehrt herum. Wenn es der katholischen Kirche nicht passt, dass Ihre Mitglieder nicht blind dem Lehramt folgen (bzw. sich überhaupt dafür interessiert, was das Lehramt denkt), können Sie sich ja rauswerfen.
Anscheinend passt es der Kirche ganz gut, dass die Leute nicht blind Ihrer Linie folgen.
#122 Arkanum/kreuts.net † 18:07:49 | Montag, 10. November 2008
tja, wenn Elijahuismus identisch mit Katholizismus ist…
dürfte kein Drittel zustandekommen, sogar mit einer sehr großen Toleranzmarge nicht.
Übrigens harren meine beiden einfachen Fragen an Elijahu noch immer einer Antwort – und bitte nicht vergessen:
Atheismus lehnt wesentlich mehr als den Schöpfungsbericht ab!
Ich fürchte, er kann die Fragen aufgrund falscher Prämisse gar nicht beantworten, aber ich lasse mich gerne eines Besseren belehren.
Redaktion benachrichtigen
dürfte kein Drittel zustandekommen, sogar mit einer sehr großen Toleranzmarge nicht.
Übrigens harren meine beiden einfachen Fragen an Elijahu noch immer einer Antwort – und bitte nicht vergessen:
Atheismus lehnt wesentlich mehr als den Schöpfungsbericht ab!
Ich fürchte, er kann die Fragen aufgrund falscher Prämisse gar nicht beantworten, aber ich lasse mich gerne eines Besseren belehren.
#121 Elijahu † 18:06:07 | Montag, 10. November 2008
Die katholische Kirche ist keine pluralistische Demokratie
wo jeder glauben kann was er will. Wem das nicht passt, der kann austreten. Einem Drittel der Deutschen passt es anscheinend sehr gut was die RKK so lehrt, sonst wären sie ja schon ausgetreten.
Im übrigen „glauben“ die Leute auf der Strasse meistens gerade das, was ihnen in der Schule beigebracht wurde. Nimmt man die ET aus dem Schulunterricht, dann glaubt auch niemand mehr diesen Unsinn. So einfach ist das.
Redaktion benachrichtigen
wo jeder glauben kann was er will. Wem das nicht passt, der kann austreten. Einem Drittel der Deutschen passt es anscheinend sehr gut was die RKK so lehrt, sonst wären sie ja schon ausgetreten.
Im übrigen „glauben“ die Leute auf der Strasse meistens gerade das, was ihnen in der Schule beigebracht wurde. Nimmt man die ET aus dem Schulunterricht, dann glaubt auch niemand mehr diesen Unsinn. So einfach ist das.
#120 Peter-Pan 18:05:51 | Montag, 10. November 2008
@Elijahu
Das katholische Lehramt sieht das wohl ein wenig anders. Somit sind ihre Version der ET und die katholische Lehre unvereinbar. Da ja ein Drittel der Deutschen katholisch ist, ist nicht einzusehen warum diesen Menschen in der Schule eine Weltanschauung vermittelt werden soll, die nichts weiter ist als atheistische Propaganda.
Sie haben offenbar folgendes nicht begriffen oder weigern sich es zu akzeptieren: Ein Drittel der Deutschen mögen Katholiken sein, teilen aber nicht Ihre Definition von katholischsein. Selbst JP II sah den katholischen Glauben und die Evolution nicht als unvereinbar an. Natürlich bilden Sie sich ein, es besser zu wissen.
Und „hochwissenschaftlich“ ist die ET wohl nur für Anhänger des zutiefst materialistischen und atheistischen Logischen Positivismus/Empirismus, die in ihrer radikalen Antimetaphysik philosophisch längst widerlegt sind aber immer noch an den universitären Lehrstühlen in USA/GB/BRD ihr Unwesen treiben.
Und mit diesem „nur“ meinen Sie praktisch alle Wissenschaftler (zumindest Naturwissenschaftler) die es gibt.
Materialismus, Atheismus und Antimetaphysik sind die weltanschaulichen Voraussetzungen der Evolutionstheorie. Wer diese drei ablehnt, muss auch die ET ablehnen.
Das bilden Sie sich ein, nur teilt kaum einer ihre abstruse Meinung. Denn das ist noch etwas, das Sie sich weigern zu akzeptieren: Die meisten Menschen, welche die Evolution akzeptieren, teilen auch Ihre Definition in diesem Zusammenhang nicht.
Redaktion benachrichtigen
Das katholische Lehramt sieht das wohl ein wenig anders. Somit sind ihre Version der ET und die katholische Lehre unvereinbar. Da ja ein Drittel der Deutschen katholisch ist, ist nicht einzusehen warum diesen Menschen in der Schule eine Weltanschauung vermittelt werden soll, die nichts weiter ist als atheistische Propaganda.
Sie haben offenbar folgendes nicht begriffen oder weigern sich es zu akzeptieren: Ein Drittel der Deutschen mögen Katholiken sein, teilen aber nicht Ihre Definition von katholischsein. Selbst JP II sah den katholischen Glauben und die Evolution nicht als unvereinbar an. Natürlich bilden Sie sich ein, es besser zu wissen.
Und „hochwissenschaftlich“ ist die ET wohl nur für Anhänger des zutiefst materialistischen und atheistischen Logischen Positivismus/Empirismus, die in ihrer radikalen Antimetaphysik philosophisch längst widerlegt sind aber immer noch an den universitären Lehrstühlen in USA/GB/BRD ihr Unwesen treiben.
Und mit diesem „nur“ meinen Sie praktisch alle Wissenschaftler (zumindest Naturwissenschaftler) die es gibt.
Materialismus, Atheismus und Antimetaphysik sind die weltanschaulichen Voraussetzungen der Evolutionstheorie. Wer diese drei ablehnt, muss auch die ET ablehnen.
Das bilden Sie sich ein, nur teilt kaum einer ihre abstruse Meinung. Denn das ist noch etwas, das Sie sich weigern zu akzeptieren: Die meisten Menschen, welche die Evolution akzeptieren, teilen auch Ihre Definition in diesem Zusammenhang nicht.
#119 Ultramontanus 17:55:16 | Montag, 10. November 2008
1/3 der Deutschen Katholisch??
Dann fragen Sie doch dieses Drittel, Elijahu, einmal, was es im einzelnen alles glaubt…
Redaktion benachrichtigen
Dann fragen Sie doch dieses Drittel, Elijahu, einmal, was es im einzelnen alles glaubt…
#118 Elijahu † 17:52:21 | Montag, 10. November 2008
Die Evolutionstheorie, atheistische Propaganda
Viele auch – gerade im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert – die mit einem religiösen Weltbild an die Sache herangingen aber akzeptieren mussten, dass die Sachlage doch anders aussieht, als die Bibel es schildert.
Das katholische Lehramt sieht das wohl ein wenig anders. Somit sind ihre Version der ET und die katholische Lehre unvereinbar. Da ja ein Drittel der Deutschen katholisch ist, ist nicht einzusehen warum diesen Menschen in der Schule eine Weltanschauung vermittelt werden soll, die nichts weiter ist als atheistische Propaganda.
Und „hochwissenschaftlich“ ist die ET wohl nur für Anhänger des zutiefst materialistischen und atheistischen Logischen Positivismus/Empirismus, die in ihrer radikalen Antimetaphysik philosophisch längst widerlegt sind aber immer noch an den universitären Lehrstühlen in USA/GB/BRD ihr Unwesen treiben.
Materialismus, Atheismus und Antimetaphysik sind die weltanschaulichen Voraussetzungen der Evolutionstheorie. Wer diese drei ablehnt, muss auch die ET ablehnen.
Redaktion benachrichtigen
Viele auch – gerade im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert – die mit einem religiösen Weltbild an die Sache herangingen aber akzeptieren mussten, dass die Sachlage doch anders aussieht, als die Bibel es schildert.
Das katholische Lehramt sieht das wohl ein wenig anders. Somit sind ihre Version der ET und die katholische Lehre unvereinbar. Da ja ein Drittel der Deutschen katholisch ist, ist nicht einzusehen warum diesen Menschen in der Schule eine Weltanschauung vermittelt werden soll, die nichts weiter ist als atheistische Propaganda.
Und „hochwissenschaftlich“ ist die ET wohl nur für Anhänger des zutiefst materialistischen und atheistischen Logischen Positivismus/Empirismus, die in ihrer radikalen Antimetaphysik philosophisch längst widerlegt sind aber immer noch an den universitären Lehrstühlen in USA/GB/BRD ihr Unwesen treiben.
Materialismus, Atheismus und Antimetaphysik sind die weltanschaulichen Voraussetzungen der Evolutionstheorie. Wer diese drei ablehnt, muss auch die ET ablehnen.
#117 Ultramontanus 17:48:42 | Montag, 10. November 2008
Ganz einfach, Elijahu:
„Welchen Grund als den, dass sie nicht einmal an die Existenz Gottes glauben WOLLEN, könnte es geben dass sie Gott als potentielle Ursache in ihren Kausalketten ausschliessen?“
„Gott“ ist ein abstrakter Begriff, den dieTheologie (die keine Wissenschaft ist) mit bestimmten Inhalten füllt. Deshalb kann ein „Gott“ in der Wissenschaft auch keine Rolle spielen, eine solche Annahme wäre unwissenschaftlich.
Redaktion benachrichtigen
„Welchen Grund als den, dass sie nicht einmal an die Existenz Gottes glauben WOLLEN, könnte es geben dass sie Gott als potentielle Ursache in ihren Kausalketten ausschliessen?“
„Gott“ ist ein abstrakter Begriff, den dieTheologie (die keine Wissenschaft ist) mit bestimmten Inhalten füllt. Deshalb kann ein „Gott“ in der Wissenschaft auch keine Rolle spielen, eine solche Annahme wäre unwissenschaftlich.
#116 Peter-Pan 17:47:36 | Montag, 10. November 2008
@defendor
Bemerkenswert, Sie haben es geschafft alles zu ignorieren, was ich geschrieben habe…
klitzekleine Frage nach dem „Zustandekommen der Flügelein an den Vögelein …gemäss der hochwissenschaftlichen Evolutions-Theorie“ ?????
Auf klitzekleine Fragen gibt es nur in der Religion klitzekleine Antworten. Da schnippt der liebe Gott nur mit den Fingern.
Aber in einem kleinen Post hier passen keine Fachbücher. Sie könnten genausogut verlangen, dass ich einen menschlichen DNA-String hier kodiert darstelle.
Kann ich nicht. Und, ist das jetzt für Sie der Beweis, dass es keine menschliche DNA gibt? Wäre doch eine überzeugende Argumentation.
Außerdem wissen Sie doch gar nicht, was Evolution überhaupt sein soll, wenn Sie glauben, das Leben sei – noch dazu laut Evolution – zufällig im Wasser entstanden.
Finden Sie also zuallererst mal raus, was Evolution ist, bevor Sie sie verdammen.
Aus angeblich tausendfachem Unsinn kann sich wohl ein focusiernder Vorzeige-Unsinn manifestieren…oder etwa nicht ??????
Offenbar haben Sie das Wesen der Religion doch erfasst…
Redaktion benachrichtigen
Bemerkenswert, Sie haben es geschafft alles zu ignorieren, was ich geschrieben habe…
klitzekleine Frage nach dem „Zustandekommen der Flügelein an den Vögelein …gemäss der hochwissenschaftlichen Evolutions-Theorie“ ?????
Auf klitzekleine Fragen gibt es nur in der Religion klitzekleine Antworten. Da schnippt der liebe Gott nur mit den Fingern.
Aber in einem kleinen Post hier passen keine Fachbücher. Sie könnten genausogut verlangen, dass ich einen menschlichen DNA-String hier kodiert darstelle.
Kann ich nicht. Und, ist das jetzt für Sie der Beweis, dass es keine menschliche DNA gibt? Wäre doch eine überzeugende Argumentation.
Außerdem wissen Sie doch gar nicht, was Evolution überhaupt sein soll, wenn Sie glauben, das Leben sei – noch dazu laut Evolution – zufällig im Wasser entstanden.
Finden Sie also zuallererst mal raus, was Evolution ist, bevor Sie sie verdammen.
Aus angeblich tausendfachem Unsinn kann sich wohl ein focusiernder Vorzeige-Unsinn manifestieren…oder etwa nicht ??????
Offenbar haben Sie das Wesen der Religion doch erfasst…
#115 defendor 17:27:39 | Montag, 10. November 2008
@Peter-Pan
Und wie lautet sie nun…die „hochwisschenschaftlich-tausendfach abgehandelte Antwort“ auf meine doch so …
klitzekleine Frage nach dem „Zustandekommen der Flügelein an den Vögelein …gemäss der hochwissenschaftlichen Evolutions-Theorie“ ?????
Aus angeblich tausendfachem Unsinn kann sich wohl ein focusiernder Vorzeige-Unsinn manifestieren…oder etwa nicht ??????
Also, wie lautet nun die Antwort ?
Redaktion benachrichtigen
Und wie lautet sie nun…die „hochwisschenschaftlich-tausendfach abgehandelte Antwort“ auf meine doch so …
klitzekleine Frage nach dem „Zustandekommen der Flügelein an den Vögelein …gemäss der hochwissenschaftlichen Evolutions-Theorie“ ?????
Aus angeblich tausendfachem Unsinn kann sich wohl ein focusiernder Vorzeige-Unsinn manifestieren…oder etwa nicht ??????
Also, wie lautet nun die Antwort ?
#114 Peter-Pan 17:20:55 | Montag, 10. November 2008
@defendor
Na dann können SIE mir bestimmt – mit Hilfe dieser angeblich „hochwissenschaftlichen Evolutionsheorie“ – plausibel erklären…
wie z.b. die „Flügelein den Weg an die Vögelein“ gefunden haben sollten ????
Das mag Sie überraschen, aber 1500 Zeichen sind nicht genug um einen Abermillionen Jahre langen Evolutionsprozess zu beschreiben.
Abgesehen davon gibt es praktisch kein wissenschaftliches Fachgebiet, über das mehr geschrieben und mehr veröffentlicht wurde. Wenn Ihnen all das nicht wissenschaftlich genug ist, was soll ich Ihnen erzählen.
Gemäss dieser „hochwissenschafltichen Theorie“ lag doch der „Zufalls-Ursprung“ allen Lebens im Wasser…
Was ist Ihr Punkt hier? (Abgesehen davon, die Enstehung des Lebens liegt keinesfalls zufällig im Wasser, was von der Wissenschaft auch nicht behauptet wird [und im Übrigen auch nichts mit der Evolution zu tun hat]).
–------
Abgesehen davon, was hat das alles damit, zu tun, wie wissenschaftlich die Evolution ist. Ich wette sie können mir die menschliche DNA in all Ihr Komplexität auch nicht befriedigend erklären oder von mir aus Quantenphysik.
Sind diese Dinge deshalb für Sie auch nicht wissenschaftlich.
–--------
Darum sind Schöpfungsmythen so beliebt. Man kann sich alle Komplexität ersparen und die Erschaffung des Lebens (und in diesem Fall der ganzen Welt) auf wenige Seiten reduzieren. Muss ja nicht Sinn machen, lässt sich aber leicht merken.
Redaktion benachrichtigen
Na dann können SIE mir bestimmt – mit Hilfe dieser angeblich „hochwissenschaftlichen Evolutionsheorie“ – plausibel erklären…
wie z.b. die „Flügelein den Weg an die Vögelein“ gefunden haben sollten ????
Das mag Sie überraschen, aber 1500 Zeichen sind nicht genug um einen Abermillionen Jahre langen Evolutionsprozess zu beschreiben.
Abgesehen davon gibt es praktisch kein wissenschaftliches Fachgebiet, über das mehr geschrieben und mehr veröffentlicht wurde. Wenn Ihnen all das nicht wissenschaftlich genug ist, was soll ich Ihnen erzählen.
Gemäss dieser „hochwissenschafltichen Theorie“ lag doch der „Zufalls-Ursprung“ allen Lebens im Wasser…
Was ist Ihr Punkt hier? (Abgesehen davon, die Enstehung des Lebens liegt keinesfalls zufällig im Wasser, was von der Wissenschaft auch nicht behauptet wird [und im Übrigen auch nichts mit der Evolution zu tun hat]).
–------
Abgesehen davon, was hat das alles damit, zu tun, wie wissenschaftlich die Evolution ist. Ich wette sie können mir die menschliche DNA in all Ihr Komplexität auch nicht befriedigend erklären oder von mir aus Quantenphysik.
Sind diese Dinge deshalb für Sie auch nicht wissenschaftlich.
–--------
Darum sind Schöpfungsmythen so beliebt. Man kann sich alle Komplexität ersparen und die Erschaffung des Lebens (und in diesem Fall der ganzen Welt) auf wenige Seiten reduzieren. Muss ja nicht Sinn machen, lässt sich aber leicht merken.
#113 defendor 17:07:00 | Montag, 10. November 2008
@Peter-Pan
Na dann können SIE mir bestimmt – mit Hilfe dieser angeblich „hochwissenschaftlichen Evolutionsheorie“ – plausibel erklären…
wie z.b. die „Flügelein den Weg an die Vögelein“ gefunden haben sollten ????
Gemäss dieser „hochwissenschafltichen Theorie“ lag doch der „Zufalls-Ursprung“ allen Lebens im Wasser…
Nun bin ich aber gespannt…und sehe bereits alle Vögelein die Flucht ergreifen…vor der nun bestimmt „atemberaubend-hochwissenschaftlichen“ Darlegung obiger Frage, dessen Antwort für einen „hochwissenschaftlichen Evoulutionisten“ bestimmt „locker aus dem Aermel zu schütteln“ sein dürfte…
Bin gespannt !
Redaktion benachrichtigen
Na dann können SIE mir bestimmt – mit Hilfe dieser angeblich „hochwissenschaftlichen Evolutionsheorie“ – plausibel erklären…
wie z.b. die „Flügelein den Weg an die Vögelein“ gefunden haben sollten ????
Gemäss dieser „hochwissenschafltichen Theorie“ lag doch der „Zufalls-Ursprung“ allen Lebens im Wasser…
Nun bin ich aber gespannt…und sehe bereits alle Vögelein die Flucht ergreifen…vor der nun bestimmt „atemberaubend-hochwissenschaftlichen“ Darlegung obiger Frage, dessen Antwort für einen „hochwissenschaftlichen Evoulutionisten“ bestimmt „locker aus dem Aermel zu schütteln“ sein dürfte…
Bin gespannt !
#112 Peter-Pan 16:51:49 | Montag, 10. November 2008
@Elijahu
Die Evolution ist hochwissenschaftlich. Sie stampfen mit den Füßen auf wie ein wütendes kleines Kind und fluchen: „Will nicht, will aber nicht!“. Aber Sie können es doch nicht ändern.
Wer einen aktiv in die Schöpfungsgeschichte eingreifenden Gott als potentielle Ursache für die Entstehung der Arten von vornherein dogmatisch ausschliesst, der geht nicht wissenschaftlich vor. Genau das tun die Evolutionstheoretiker aber. Das ist intellektuell unredliche Ideologie, keine Wissenschaft.
Und hier verdrehen Sie die Tatsachen: Naturwissenschaftler passen nicht ihre Forschung und ihre Erkenntnisse der Evolution an, sondern haben die Evolution aus ihrer Forschung geschlussfolgert. Viele auch – gerade im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert – die mit einem religiösen Weltbild an die Sache herangingen aber akzeptieren mussten, dass die Sachlage doch anders aussieht, als die Bibel es schildert.
Wie alle religiösen Fanatiker, versuchen Sie Ihren Feindbildern eine Ideologie zu unterstellen und allerlei böse Absicht.
Ist aber nicht so. Sie können nur die Wahrheit nicht ertragen.
Redaktion benachrichtigen
Die Evolution ist hochwissenschaftlich. Sie stampfen mit den Füßen auf wie ein wütendes kleines Kind und fluchen: „Will nicht, will aber nicht!“. Aber Sie können es doch nicht ändern.
Wer einen aktiv in die Schöpfungsgeschichte eingreifenden Gott als potentielle Ursache für die Entstehung der Arten von vornherein dogmatisch ausschliesst, der geht nicht wissenschaftlich vor. Genau das tun die Evolutionstheoretiker aber. Das ist intellektuell unredliche Ideologie, keine Wissenschaft.
Und hier verdrehen Sie die Tatsachen: Naturwissenschaftler passen nicht ihre Forschung und ihre Erkenntnisse der Evolution an, sondern haben die Evolution aus ihrer Forschung geschlussfolgert. Viele auch – gerade im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert – die mit einem religiösen Weltbild an die Sache herangingen aber akzeptieren mussten, dass die Sachlage doch anders aussieht, als die Bibel es schildert.
Wie alle religiösen Fanatiker, versuchen Sie Ihren Feindbildern eine Ideologie zu unterstellen und allerlei böse Absicht.
Ist aber nicht so. Sie können nur die Wahrheit nicht ertragen.
#111 Arkanum/kreuts.net † 16:31:57 | Montag, 10. November 2008
atheistische Ideologie?
Dazu zwei ganz einfache Fragen.
Inwiefern ist die Nichtexistenz Gottes zwingende Voraussetzung für das Phänomen der Mutation?
Inwiefern ist die Nichtexistenz Gottes zwingende Voraussetzung für das Phänomen der Selektion?
Ich bin auf die Antworten gespannt.
Wenn es welche gibt!
Redaktion benachrichtigen
Dazu zwei ganz einfache Fragen.
Inwiefern ist die Nichtexistenz Gottes zwingende Voraussetzung für das Phänomen der Mutation?
Inwiefern ist die Nichtexistenz Gottes zwingende Voraussetzung für das Phänomen der Selektion?
Ich bin auf die Antworten gespannt.
Wenn es welche gibt!#110 Elijahu † 16:27:11 | Montag, 10. November 2008
Die Evolutionstheorie ist atheistische Ideologie, keine Wissenschaft
Wie kann die Evolution keine Wissenschaft oder eine Pseudowissenschaft sein, wenn de facto alle Wissenschaftler der Welt (zumindest die Naturwissenschaftler) sagen, es ist Wissenschaft.
Weil jeder der etwas anderes behauptet, aus dem Wissenschaftsbetrieb ausgeschlossen wird. Da bleiben dann logischerweise nur diejenigen übrig, die die ET, teilweise sogar gegen ihre eigene Überzeugung und aus Opportunität, als Wissenschaft bezeichnen. Was sollen also solche „Beweise“ taugen?
Wer einen aktiv in die Schöpfungsgeschichte eingreifenden Gott als potentielle Ursache für die Entstehung der Arten von vornherein dogmatisch ausschliesst, der geht nicht wissenschaftlich vor. Genau das tun die Evolutionstheoretiker aber. Das ist intellektuell unredliche Ideologie, keine Wissenschaft.
Wie ich schon sagte, der Versuch von Atheisten sich die Entstehung des Lebens ohne Gott zu erklären.
Redaktion benachrichtigen
Wie kann die Evolution keine Wissenschaft oder eine Pseudowissenschaft sein, wenn de facto alle Wissenschaftler der Welt (zumindest die Naturwissenschaftler) sagen, es ist Wissenschaft.
Weil jeder der etwas anderes behauptet, aus dem Wissenschaftsbetrieb ausgeschlossen wird. Da bleiben dann logischerweise nur diejenigen übrig, die die ET, teilweise sogar gegen ihre eigene Überzeugung und aus Opportunität, als Wissenschaft bezeichnen. Was sollen also solche „Beweise“ taugen?
Wer einen aktiv in die Schöpfungsgeschichte eingreifenden Gott als potentielle Ursache für die Entstehung der Arten von vornherein dogmatisch ausschliesst, der geht nicht wissenschaftlich vor. Genau das tun die Evolutionstheoretiker aber. Das ist intellektuell unredliche Ideologie, keine Wissenschaft.
Wie ich schon sagte, der Versuch von Atheisten sich die Entstehung des Lebens ohne Gott zu erklären.
#109 Korbinianus † 15:38:35 | Montag, 10. November 2008
Was ist ein Vakuum???
Elijahuhu:
„Ich habs im Kopp, aber ich komm net drauf!!!“
Redaktion benachrichtigen
Elijahuhu:
„Ich habs im Kopp, aber ich komm net drauf!!!“
#108 Navon 15:36:27 | Montag, 10. November 2008
@ Elijuha
Warum sollte man den Unsinn, den du schreibst, zugeben wollen. Die Evolutionstheorie ist erstmal vollkommen unabhängig von der Weltanschauung der Forscher – Darwin selbst hat u.a. Theologie studiert. Auch die heutigen Biologen sind in der Mehrheit keine Atheisten.
Warum sollten wir also deinem Wahn zustimmen?
Redaktion benachrichtigen
Warum sollte man den Unsinn, den du schreibst, zugeben wollen. Die Evolutionstheorie ist erstmal vollkommen unabhängig von der Weltanschauung der Forscher – Darwin selbst hat u.a. Theologie studiert. Auch die heutigen Biologen sind in der Mehrheit keine Atheisten.
Warum sollten wir also deinem Wahn zustimmen?
#107 Peter-Pan 15:33:06 | Montag, 10. November 2008
@Elijahu
Bitte beantworten Sie mir eine Frage, die ich hier schon mehrmals gestellt habe, die mir aber niemand beantworten will:
Wie kann die Evolution keine Wissenschaft oder eine Pseudowissenschaft sein, wenn de facto alle Wissenschaftler der Welt (zumindest die Naturwissenschaftler) sagen, es ist Wissenschaft.
Was ist dann für Sie Wissenschaft?
Wenn all diese Wissenschaftler unrecht haben (alle), gibt es dann überhaupt Wissenschaft?
Geben sie doch endlich einfach mal zu, dass der Atheismus eine der weltanschaulichen Grundannahmen der ET ist. Mehr verlange ich doch garnicht. Bekennen sie sich endlich einmal offen zu ihrem „Glauben“. Oder besitzen sie diese Grösse nicht?
Es ist nicht schwer, mehr Größe zu besitzen, als jemand der am Tage des Todes eines anderen über dessen durch „Unglauben“ verursachte Verdammnis lachen möchte. Jemanden der so klein ist, kann man leicht überragen.
Und dass ich mich der Fraktion der Atheisten und Agnostiker zuordne, habe ich in hunderten von Postings erklärt. Ist mir völlig neu, dass ich daraus ein Geheimnis gemacht haben soll.
Aber Atheismus ist keine Grundannahme der Evolution. Die Entstehung der Arten sagt zunächst einmal nichts über die grundsätzliche Entstehung des Lebens oder mehr noch der Welt und des Universums aus, auch wenn in diesem Beitrag rätselhafterweise so getan wird.
Und Wissenschaftler versuchen nicht ihre Forschungsergebnisse der Evolution anzupassen, sondern haben die Evolution aus ihren Forschungsergebnissen geschlossen.
Redaktion benachrichtigen
Bitte beantworten Sie mir eine Frage, die ich hier schon mehrmals gestellt habe, die mir aber niemand beantworten will:
Wie kann die Evolution keine Wissenschaft oder eine Pseudowissenschaft sein, wenn de facto alle Wissenschaftler der Welt (zumindest die Naturwissenschaftler) sagen, es ist Wissenschaft.
Was ist dann für Sie Wissenschaft?
Wenn all diese Wissenschaftler unrecht haben (alle), gibt es dann überhaupt Wissenschaft?
Geben sie doch endlich einfach mal zu, dass der Atheismus eine der weltanschaulichen Grundannahmen der ET ist. Mehr verlange ich doch garnicht. Bekennen sie sich endlich einmal offen zu ihrem „Glauben“. Oder besitzen sie diese Grösse nicht?
Es ist nicht schwer, mehr Größe zu besitzen, als jemand der am Tage des Todes eines anderen über dessen durch „Unglauben“ verursachte Verdammnis lachen möchte. Jemanden der so klein ist, kann man leicht überragen.
Und dass ich mich der Fraktion der Atheisten und Agnostiker zuordne, habe ich in hunderten von Postings erklärt. Ist mir völlig neu, dass ich daraus ein Geheimnis gemacht haben soll.
Aber Atheismus ist keine Grundannahme der Evolution. Die Entstehung der Arten sagt zunächst einmal nichts über die grundsätzliche Entstehung des Lebens oder mehr noch der Welt und des Universums aus, auch wenn in diesem Beitrag rätselhafterweise so getan wird.
Und Wissenschaftler versuchen nicht ihre Forschungsergebnisse der Evolution anzupassen, sondern haben die Evolution aus ihren Forschungsergebnissen geschlossen.
#106 Elijahu † 15:15:31 | Montag, 10. November 2008
Die ET ist die deologie der Atheisten
Geben sie doch endlich einfach mal zu, dass der Atheismus eine der weltanschaulichen Grundannahmen der ET ist. Mehr verlange ich doch garnicht. Bekennen sie sich endlich einmal offen zu ihrem „Glauben“. Oder besitzen sie diese Grösse nicht?
Welchen Grund als den, dass sie nicht einmal an die Existenz Gottes glauben WOLLEN, könnte es geben dass sie Gott als potentielle Ursache in ihren Kausalketten ausschliessen?
Die Evolutionstheorie ist der Versuch der Atheistenfraktion, sich die Entstehung des Lebens ohne Gott zu erklären, weil man für die Schöpfungsberichte der Weltreligionen nur Verachtung übrig hat. Intellektueller Hochmut sozusagen.
Redaktion benachrichtigen
Geben sie doch endlich einfach mal zu, dass der Atheismus eine der weltanschaulichen Grundannahmen der ET ist. Mehr verlange ich doch garnicht. Bekennen sie sich endlich einmal offen zu ihrem „Glauben“. Oder besitzen sie diese Grösse nicht?
Welchen Grund als den, dass sie nicht einmal an die Existenz Gottes glauben WOLLEN, könnte es geben dass sie Gott als potentielle Ursache in ihren Kausalketten ausschliessen?
Die Evolutionstheorie ist der Versuch der Atheistenfraktion, sich die Entstehung des Lebens ohne Gott zu erklären, weil man für die Schöpfungsberichte der Weltreligionen nur Verachtung übrig hat. Intellektueller Hochmut sozusagen.
#105 Peter-Pan 14:55:22 | Montag, 10. November 2008
@Elijahu
Ja lachen sie nur
Am Tag ihres Todes bin ich mit Lachen dran.
Ja, was Sie da schildern ist eine Eigenschaft, die religiöse Fanatiker aller Art rund um den Globus eint. Was euch wirklich motiviert und das Herz wärmt ist nicht einmal so sehr der Gedanke an die eigene Belohnung, als das „Wissen“, dass alle die es gewagt haben, anderer Meinung zu sein, zur Strafe brennen werden. Das baut euch auf.
Die Frage ist: Merkt ihr gar nicht wie krank das ist?
Für sie als endliches Geschöpf ist es natürlich undenkbar dass es etwas geben könnte was nicht erschaffen werden musste, sondern immer schon da war. Die Endlichkeit des menschlichen Lebens verleitet diesen dazu zu glauben, alles hätte einen Anfang und ein Ende.
Sie verstehen nicht – und vermutlich absichtlich nicht. Wissenschaftlichen Erklärungen bezüglich Evolution und Enstehung des Universums und der Erde wird von den „Gotteskriegern“ hier so gerne mangelnde Kausalität vorgeworfen – vonwegen Leben kann nur aus einer Intelligenz hervorgegangen sein zum Beispiel.
Und dieselben religiösen Fanatiker – so wie Sie – rümpfen dann die Nase und erklären voller Arroganz: Unsere Erklärung kommt natürlich ohne Kausalität aus, wir müssen uns mit so etwas gar nicht befassen.
Finden Sie?
@monti
Dann frag’ ich mich nur, warum sie immer noch Evolutionstheorie heisst…
Dafür, dass Sie nicht wissen, was es im wissenschaftlichen Sinne mit einer Theorie auf sich hat, kann die Wissenschaft nun wirklich nichts.
Redaktion benachrichtigen
Ja lachen sie nur
Am Tag ihres Todes bin ich mit Lachen dran.
Ja, was Sie da schildern ist eine Eigenschaft, die religiöse Fanatiker aller Art rund um den Globus eint. Was euch wirklich motiviert und das Herz wärmt ist nicht einmal so sehr der Gedanke an die eigene Belohnung, als das „Wissen“, dass alle die es gewagt haben, anderer Meinung zu sein, zur Strafe brennen werden. Das baut euch auf.
Die Frage ist: Merkt ihr gar nicht wie krank das ist?
Für sie als endliches Geschöpf ist es natürlich undenkbar dass es etwas geben könnte was nicht erschaffen werden musste, sondern immer schon da war. Die Endlichkeit des menschlichen Lebens verleitet diesen dazu zu glauben, alles hätte einen Anfang und ein Ende.
Sie verstehen nicht – und vermutlich absichtlich nicht. Wissenschaftlichen Erklärungen bezüglich Evolution und Enstehung des Universums und der Erde wird von den „Gotteskriegern“ hier so gerne mangelnde Kausalität vorgeworfen – vonwegen Leben kann nur aus einer Intelligenz hervorgegangen sein zum Beispiel.
Und dieselben religiösen Fanatiker – so wie Sie – rümpfen dann die Nase und erklären voller Arroganz: Unsere Erklärung kommt natürlich ohne Kausalität aus, wir müssen uns mit so etwas gar nicht befassen.
Finden Sie?
@monti
Dann frag’ ich mich nur, warum sie immer noch Evolutionstheorie heisst…
Dafür, dass Sie nicht wissen, was es im wissenschaftlichen Sinne mit einer Theorie auf sich hat, kann die Wissenschaft nun wirklich nichts.
#104 Arkanum/kreuts.net † 14:42:34 | Montag, 10. November 2008
das, was Sie hier beschreiben, werter Elijahu,
ist keine Theorie, sondern eine Hypothese.
Redaktion benachrichtigen
ist keine Theorie, sondern eine Hypothese.
#103 Elijahu † 14:37:37 | Montag, 10. November 2008
Lediglich eine Theorie, die auf falschen Prämissen basiert
Weil Theorie in der Umgangssprache und Theorie in der Wissenschaft zwei verschiedene Begriffe sind!!!!!
Das ist falsch. Die Evolutionstheoretiker glauben lediglich ihre „Theorie“ sei mehr als das, was man landläufig darunter versteht.
Eine Theorie ist nichts weiter als eine sich auf Indizien stützende Ansammlung von Behauptungen, die natürlich auch alle komplett falsch sein können (wenn sie z.B. auf falschen Prämissen basieren). Dies ist bei der ET der Fall, die als Prämisse einen aggressiven und intoleranten Atheismus hat. Mehr als „Theorien“ hat der „wissenschaftliche“ Positivismus halt nicht zu bieten.
Erstaunlich wie viele Trottel bei jedem Hauch von Kritik trotzdem mit allen Mitteln ihre Theoriedogmen verteidigen wollen. Erinnert ein bischen an das Verhalten der Muslime wenn man deren Propheten beleidigt.
Die Glaubensgemeinschaft der Evolutionsjünger gehört halt mit zu den fanatischten Sekten unserer Zeit. Sie masst sich an, ihren wissenschaftlichen logischen Positivismus und ihren aggressiven Atheismus unseren Kindern schon in der Schule aufzuzwingen und bekämpft dabei die jahrtausendealten christlichen Traditionen.
Jeder Christ, ob Papst, Bischof, Priester oder Laie, der sich diesen verblendeten Fanatikern dabei nicht in den Weg stellt, sondern die gottlose ET auch noch verharmlost und hofiert, kann sich nach seinem Ableben auf was gefasst machen, soviel ist sicher.
Redaktion benachrichtigen
Weil Theorie in der Umgangssprache und Theorie in der Wissenschaft zwei verschiedene Begriffe sind!!!!!
Das ist falsch. Die Evolutionstheoretiker glauben lediglich ihre „Theorie“ sei mehr als das, was man landläufig darunter versteht.
Eine Theorie ist nichts weiter als eine sich auf Indizien stützende Ansammlung von Behauptungen, die natürlich auch alle komplett falsch sein können (wenn sie z.B. auf falschen Prämissen basieren). Dies ist bei der ET der Fall, die als Prämisse einen aggressiven und intoleranten Atheismus hat. Mehr als „Theorien“ hat der „wissenschaftliche“ Positivismus halt nicht zu bieten.
Erstaunlich wie viele Trottel bei jedem Hauch von Kritik trotzdem mit allen Mitteln ihre Theoriedogmen verteidigen wollen. Erinnert ein bischen an das Verhalten der Muslime wenn man deren Propheten beleidigt.
Die Glaubensgemeinschaft der Evolutionsjünger gehört halt mit zu den fanatischten Sekten unserer Zeit. Sie masst sich an, ihren wissenschaftlichen logischen Positivismus und ihren aggressiven Atheismus unseren Kindern schon in der Schule aufzuzwingen und bekämpft dabei die jahrtausendealten christlichen Traditionen.
Jeder Christ, ob Papst, Bischof, Priester oder Laie, der sich diesen verblendeten Fanatikern dabei nicht in den Weg stellt, sondern die gottlose ET auch noch verharmlost und hofiert, kann sich nach seinem Ableben auf was gefasst machen, soviel ist sicher.
#102 Arkanum/kreuts.net † 13:53:46 | Montag, 10. November 2008
zum Nachschlagen empfohlen
sei dieser de.wikipedia.org/…/Chemische_Evolution Artikel, der sich mit der Entstehung des Lebens beschäftigt und auch Informationen zur empirischen Überprüfbarkeit der Bildung homochiraler Systeme ohne intelligente Beeinflussung bietet.
(Hat allerdings nichts mit der Evolution selbst zu tun, sondern mit deren Voraussetzungen.)
Redaktion benachrichtigen
sei dieser de.wikipedia.org/…/Chemische_Evolution Artikel, der sich mit der Entstehung des Lebens beschäftigt und auch Informationen zur empirischen Überprüfbarkeit der Bildung homochiraler Systeme ohne intelligente Beeinflussung bietet.
(Hat allerdings nichts mit der Evolution selbst zu tun, sondern mit deren Voraussetzungen.)
#101 Lutheraner 09:43:23 | Montag, 10. November 2008
Die Mini-Tyrannen sind los
@ Elijahu
die objektive, allgemeingültige Wahrheit findet sich nur in der katholischen Lehre von Jesus als dem Sohn Gottes.
Sie proklamieren den Anspruch über den Gesetzen zu stehen und somit Tyrannei. Dabei ist ihre Intelligenz nur mäßig.
Die Anleihe beim Herrn Lingen ist dabei ganz offensichtlich. Damit zeigen sie auch, daß der Kommunismus lediglich eine Abwandlung des Christentums ist.
Die Aussagen des vermeintlichen Gottessohnes sind zwar widersprüchlich, aber eine hat sich uns allen ins Gedächtnis geprägt: So gebet dem Kaiser, was des Kaisers ist, und Gott, was Gottes ist! Das läßt an Deutlichkeit nichts zu wünschen übrig und ist eine Aufforderung an die Christen, sich wie alle an die Gesetze des Staates zu halten.
Auch sollst du nicht bei deinem Haupt schwören, denn du vermagst nicht ein einziges Haar schwarz oder weiß zu machen.
[Mt 5, 35-36)]
Können Sie Haare schwarz oder weiß machen? Kein Wunder, daß das Forum voller Entgleisungen ist. Sie selber sind die Ursache dafür.
Redaktion benachrichtigen
@ Elijahu
die objektive, allgemeingültige Wahrheit findet sich nur in der katholischen Lehre von Jesus als dem Sohn Gottes.
Sie proklamieren den Anspruch über den Gesetzen zu stehen und somit Tyrannei. Dabei ist ihre Intelligenz nur mäßig.
Die Anleihe beim Herrn Lingen ist dabei ganz offensichtlich. Damit zeigen sie auch, daß der Kommunismus lediglich eine Abwandlung des Christentums ist.
Die Aussagen des vermeintlichen Gottessohnes sind zwar widersprüchlich, aber eine hat sich uns allen ins Gedächtnis geprägt: So gebet dem Kaiser, was des Kaisers ist, und Gott, was Gottes ist! Das läßt an Deutlichkeit nichts zu wünschen übrig und ist eine Aufforderung an die Christen, sich wie alle an die Gesetze des Staates zu halten.
Auch sollst du nicht bei deinem Haupt schwören, denn du vermagst nicht ein einziges Haar schwarz oder weiß zu machen.
[Mt 5, 35-36)]
Können Sie Haare schwarz oder weiß machen? Kein Wunder, daß das Forum voller Entgleisungen ist. Sie selber sind die Ursache dafür.
#100 JMX 09:37:55 | Montag, 10. November 2008
Zwischenformen
Ich habe keineswegs bestritten, daß es Fossilien gibt, die man als Zwischenformen betrachten kann. Schauen Sie doch mal meinen nur wenig älteren Kommentar hier drüben vom 06.11.08 an, wo ich schon auf Ihre gleiche Behauptung etwas ausführlicher wurde.
Es gibt Leute, denen reichen die paar gefundenen „Zwischenformen“ nicht aus, um die hypothetischen Übergänge (kleine Schritte über lange Zeit) zu belegen.
Das ist ein seltsames Argument. Evolution ist ein „work in progress“, das bedeutet, daß jedes Individuum prinzipiell eine Zwischenform ist. Das gilt natürlich auch für jedes Fossil. Es ist nur so, daß einige Fossilien pägnanter den Übergang zeigen als andere.
So ist z.B. die Evolution der Wale sehr gut durch Fossile Funde dokumentiert.
P.S.: Wenn du die Evolutionstheorie bezweifelst, was ist deine Alternative? Enthält deine Alternative eine Schöpferinstanz, bist du Kreationist.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe keineswegs bestritten, daß es Fossilien gibt, die man als Zwischenformen betrachten kann. Schauen Sie doch mal meinen nur wenig älteren Kommentar hier drüben vom 06.11.08 an, wo ich schon auf Ihre gleiche Behauptung etwas ausführlicher wurde.
Es gibt Leute, denen reichen die paar gefundenen „Zwischenformen“ nicht aus, um die hypothetischen Übergänge (kleine Schritte über lange Zeit) zu belegen.
Das ist ein seltsames Argument. Evolution ist ein „work in progress“, das bedeutet, daß jedes Individuum prinzipiell eine Zwischenform ist. Das gilt natürlich auch für jedes Fossil. Es ist nur so, daß einige Fossilien pägnanter den Übergang zeigen als andere.
So ist z.B. die Evolution der Wale sehr gut durch Fossile Funde dokumentiert.
P.S.: Wenn du die Evolutionstheorie bezweifelst, was ist deine Alternative? Enthält deine Alternative eine Schöpferinstanz, bist du Kreationist.
#99 Kunibert 08:18:56 | Montag, 10. November 2008
@HBR – Wo ist der Rest der Zwischenformen?
Mir scheint, Sie haben nicht ganz verstanden, worauf ich hinaus wollte.
Ich habe keineswegs bestritten, daß es Fossilien gibt, die man als Zwischenformen betrachten kann. Schauen Sie doch mal meinen nur wenig älteren Kommentar hier www.kreuz.net/…ticle.8125-page.html drüben vom 06.11.08 an, wo ich schon auf Ihre gleiche Behauptung etwas ausführlicher wurde.
Es gibt Leute, denen reichen die paar gefundenen „Zwischenformen“ nicht aus, um die hypothetischen Übergänge (kleine Schritte über lange Zeit) zu belegen.
Lesen Sie außerdem hier am besten nochmal die Definition eines Kreationisten de.wikipedia.org/wiki/Kreationismus.
Redaktion benachrichtigen
Mir scheint, Sie haben nicht ganz verstanden, worauf ich hinaus wollte.
Ich habe keineswegs bestritten, daß es Fossilien gibt, die man als Zwischenformen betrachten kann. Schauen Sie doch mal meinen nur wenig älteren Kommentar hier www.kreuz.net/…ticle.8125-page.html drüben vom 06.11.08 an, wo ich schon auf Ihre gleiche Behauptung etwas ausführlicher wurde.
Es gibt Leute, denen reichen die paar gefundenen „Zwischenformen“ nicht aus, um die hypothetischen Übergänge (kleine Schritte über lange Zeit) zu belegen.
Lesen Sie außerdem hier am besten nochmal die Definition eines Kreationisten de.wikipedia.org/wiki/Kreationismus.
#98 Desperatus † 08:07:48 | Montag, 10. November 2008
Sachlichkeit
Wäre es denn vielleicht möglich, die Debatte hier etwas sachlicher zu führen?
Es ist dich wohl einsichtig, daß Gott selbst kein Gegenstand der Naturwissenschaften ist. Vielmehr muß die Naturwissenschaft von einen methodischen Atheismus ausgehen.
Umgekehrt sind Naturgesetze kein Gegenstand der Theologie. Sie schließen sich aus der Beobachtung der Natur und nicht aus der Offenbarung.
Naturwissenschaft und Theologie können und sollen in einen offenen Dialog miteinander eintreten, aber nicht einander bevormunden oder gar die Wissenschaftlichkeit absprechen.
Im Übrigen ist eine begriffliche Unterscheidung ratsam: Darwin schreibt über die Entstehung der Arten, nicht über die Entstehung des Lebens.
Und wir betrachten hier einen Zeitraum von mehreren Milliarden Jahren, dem gegenüber sich die Zeit seit der Inkarnation des Gotteswortes rein quantitativ doch eher bescheiden ausnimmt.
Trennen wir also sauber, und vermischen wir nicht, was nicht zusammen gehört.
Redaktion benachrichtigen
Wäre es denn vielleicht möglich, die Debatte hier etwas sachlicher zu führen?
Es ist dich wohl einsichtig, daß Gott selbst kein Gegenstand der Naturwissenschaften ist. Vielmehr muß die Naturwissenschaft von einen methodischen Atheismus ausgehen.
Umgekehrt sind Naturgesetze kein Gegenstand der Theologie. Sie schließen sich aus der Beobachtung der Natur und nicht aus der Offenbarung.
Naturwissenschaft und Theologie können und sollen in einen offenen Dialog miteinander eintreten, aber nicht einander bevormunden oder gar die Wissenschaftlichkeit absprechen.
Im Übrigen ist eine begriffliche Unterscheidung ratsam: Darwin schreibt über die Entstehung der Arten, nicht über die Entstehung des Lebens.
Und wir betrachten hier einen Zeitraum von mehreren Milliarden Jahren, dem gegenüber sich die Zeit seit der Inkarnation des Gotteswortes rein quantitativ doch eher bescheiden ausnimmt.
Trennen wir also sauber, und vermischen wir nicht, was nicht zusammen gehört.
#97 JMX 07:58:54 | Montag, 10. November 2008
Ignoramus
Dann frag’ ich mich nur, warum sie immer noch Evolutionstheorie heisst…
Weil Theorie in der Umgangssprache und Theorie in der Wissenschaft zwei verschiedene Begriffe sind!!!!!
de.wikipedia.org/wiki/Theorie
Redaktion benachrichtigen
Dann frag’ ich mich nur, warum sie immer noch Evolutionstheorie heisst…
Weil Theorie in der Umgangssprache und Theorie in der Wissenschaft zwei verschiedene Begriffe sind!!!!!
de.wikipedia.org/wiki/Theorie
#96 monti 07:49:58 | Montag, 10. November 2008
hmmmmm…
So ein Blödsinn. Die Evolutionstheorie ist eine fundiert untermauerte und bewiesene wissenschaftliche Theorie.
Dann frag’ ich mich nur, warum sie immer noch Evolutionstheorie heisst…
Redaktion benachrichtigen
So ein Blödsinn. Die Evolutionstheorie ist eine fundiert untermauerte und bewiesene wissenschaftliche Theorie.
Dann frag’ ich mich nur, warum sie immer noch Evolutionstheorie heisst…
#95 HBR 02:40:11 | Montag, 10. November 2008
@Kunibert
Es gibt Leute, die sagen, daß die Fossilien die ET widerlegen, weil die Zwischenformen fehlen, die man gemäß der ET finden müßte.
(Ist mind. genauso legitim, wie die Foss. als Beweis für die ET zu nehmen…
Aber es gibt doch Zwischenformen! Beispielsweise von den Sauriern zu den Vögeln gibt es den Archäoopterix. Ebenso gibt es auch andere Zwischenformen. Also wieder ein entrkäftigtes Argument der Kreationisten. Das Problem mit Kreationisten (der Kreationismus ist eine Ideologie, nicht die Evolution) ist deren Fanatismus. Die lassen sich durch nichts überzeugen. Nicht mal dadurch, dass die Kirche selbst die Evolution übernommen hat. Somit wissen die Kreationismusideologen mal wieder mehr als die Kirche
@Gehe den rechten Weg
Ich stehe nicht in Ihrer Schuld, Sie Flegel!
Nach wie vor habe ich als Katholik die Pflicht, meinen Schuldigern zu vergeben, auch wenn sie so primitiv wie Ihres Gleichen sind. Das tue ich hiermit
Redaktion benachrichtigen
Es gibt Leute, die sagen, daß die Fossilien die ET widerlegen, weil die Zwischenformen fehlen, die man gemäß der ET finden müßte.
(Ist mind. genauso legitim, wie die Foss. als Beweis für die ET zu nehmen…
Aber es gibt doch Zwischenformen! Beispielsweise von den Sauriern zu den Vögeln gibt es den Archäoopterix. Ebenso gibt es auch andere Zwischenformen. Also wieder ein entrkäftigtes Argument der Kreationisten. Das Problem mit Kreationisten (der Kreationismus ist eine Ideologie, nicht die Evolution) ist deren Fanatismus. Die lassen sich durch nichts überzeugen. Nicht mal dadurch, dass die Kirche selbst die Evolution übernommen hat. Somit wissen die Kreationismusideologen mal wieder mehr als die Kirche
@Gehe den rechten Weg
Ich stehe nicht in Ihrer Schuld, Sie Flegel!
Nach wie vor habe ich als Katholik die Pflicht, meinen Schuldigern zu vergeben, auch wenn sie so primitiv wie Ihres Gleichen sind. Das tue ich hiermit
#94 Hesse2 02:36:14 | Montag, 10. November 2008
Huh! Jetzt krieg ich ja richtig Angst *schlotter*
Eli, die Wahrscheinlichkeit, dass Du richtig liegst ist:
1:alle übrigen Religionen der Welt, die jemals existiert haben. (1000 vielleicht?, nein, eher mehr!)
Vielleicht braten wir alle, denn die Yanomami-Indianer haben recht, oder die alten Römer, oder die Juden…
Na, egal.
Redaktion benachrichtigen
Eli, die Wahrscheinlichkeit, dass Du richtig liegst ist:
1:alle übrigen Religionen der Welt, die jemals existiert haben. (1000 vielleicht?, nein, eher mehr!)
Vielleicht braten wir alle, denn die Yanomami-Indianer haben recht, oder die alten Römer, oder die Juden…
Na, egal.
#93 Elijahu † 02:15:23 | Montag, 10. November 2008
Ja lachen sie nur
Am Tag ihres Todes bin ich mit Lachen dran.
Redaktion benachrichtigen
Am Tag ihres Todes bin ich mit Lachen dran.
#92 Hesse2 02:03:28 | Montag, 10. November 2008
Jaja, wenn die Argumente ausgehen kommen die Drohungen.
Gewarnt sind sie: die Strafe für Unglauben bis zum Tod ist das Feuer der Hölle.
Soviel zur „Frohen Botschaft“…
Redaktion benachrichtigen
Gewarnt sind sie: die Strafe für Unglauben bis zum Tod ist das Feuer der Hölle.
Soviel zur „Frohen Botschaft“…
#91 Elijahu † 01:37:26 | Montag, 10. November 2008
Die Evolutionstheorie ist eine Weltanschauung unter vielen…
die objektive, allgemeingültige Wahrheit findet sich nur in der katholischen Lehre von Jesus als dem Sohn Gottes.
Zumindest gibt es nicht einen Beweis für den Kreationismus oder die Schöpfung in sechs Tagen, die ohnehin lediglich der Mythos eines Nomadenvolkes in der Wüste von vor 3000 Jahren ist. Aber ich lasse mich gerne belehren. Nennen Sie mir welche
Glauben sie was sie wollen. Nur tun sie nicht so, als ob ihre kleine Weltanschauung mehr wäre als eine Weltanschauung. Sie und die anderen Atheisten haben sich vom Herrscher dieses kurzen Weltzeitalters verblenden lassen. Gewarnt sind sie: die Strafe für Unglauben bis zum Tod ist das Feuer der Hölle.
Redaktion benachrichtigen
die objektive, allgemeingültige Wahrheit findet sich nur in der katholischen Lehre von Jesus als dem Sohn Gottes.
Zumindest gibt es nicht einen Beweis für den Kreationismus oder die Schöpfung in sechs Tagen, die ohnehin lediglich der Mythos eines Nomadenvolkes in der Wüste von vor 3000 Jahren ist. Aber ich lasse mich gerne belehren. Nennen Sie mir welche
Glauben sie was sie wollen. Nur tun sie nicht so, als ob ihre kleine Weltanschauung mehr wäre als eine Weltanschauung. Sie und die anderen Atheisten haben sich vom Herrscher dieses kurzen Weltzeitalters verblenden lassen. Gewarnt sind sie: die Strafe für Unglauben bis zum Tod ist das Feuer der Hölle.
#90 Kunibert 01:22:23 | Montag, 10. November 2008
@Arkanum: Ribosom und Koazervate
Zur Auswertung der DNA:
Schlagen Sie unter Ribosom nach.
Sie nehmen also an, daß sich
(1) irgendwie eine DNA gebildet hat, daß sich
(2) irgendwie ein Ribosom (RNAs kombiniert mit Proteinen) gebildet hat, daß
(3) dieses Ribosom die DNA traf und mit der Translation anfing, daß
(4) dazu die entsprechenden Aminosäuren (nur L-Form!) in genügender Anzahl vorlagen und an dem Prozeß teilnahmen
(5) die DNA oder das Ribosom zwischenzeitlich nicht wieder zerlegt wurde.
Aber:
Die passenden Aminosäuren entstehen neben vielen anderen, äußerst unpassenden org. Molekülen nur in geringer Anzahl und verteilen sich gleichmäßig im Ozean.
Und wie schon an anderer Stelle gezeigt, kann sich weder eine DNA-Kette noch ein Ribosom von alleine bilden.
erste Zelle:
Schlagen Sie unter Koazervate nach.
Sie wollen vermutlich auf die Mikrosphären hinaus, wie Sidney Fox sie mit einiger Mühe erreicht hat.
Er hat dazu aber nicht das Miller-Experiment fortgesetzt (warum nur?), sondern neue, gereinigte Aminosäuren ohne Wasser entsprechend erhitzt und dann kleine, unnatürliche Polypeptide erhalten.
Wie soll bitte die Natur für eine Abtrennung ganz bestimmter Aminosäuren vom Rest der organischen Moleküle sorgen? Und unter anderem ist die Bildung einer DNA damit immer noch nicht erklärt. –> keine Zelle
@HBR
Es gibt Leute, die sagen, daß die Fossilien die ET widerlegen, weil die Zwischenformen fehlen, die man gemäß der ET finden müßte.
(Ist mind. genauso legitim, wie die Foss. als Beweis für die ET zu nehmen…
Redaktion benachrichtigen
Zur Auswertung der DNA:
Schlagen Sie unter Ribosom nach.
Sie nehmen also an, daß sich
(1) irgendwie eine DNA gebildet hat, daß sich
(2) irgendwie ein Ribosom (RNAs kombiniert mit Proteinen) gebildet hat, daß
(3) dieses Ribosom die DNA traf und mit der Translation anfing, daß
(4) dazu die entsprechenden Aminosäuren (nur L-Form!) in genügender Anzahl vorlagen und an dem Prozeß teilnahmen
(5) die DNA oder das Ribosom zwischenzeitlich nicht wieder zerlegt wurde.
Aber:
Die passenden Aminosäuren entstehen neben vielen anderen, äußerst unpassenden org. Molekülen nur in geringer Anzahl und verteilen sich gleichmäßig im Ozean.
Und wie schon an anderer Stelle gezeigt, kann sich weder eine DNA-Kette noch ein Ribosom von alleine bilden.
erste Zelle:
Schlagen Sie unter Koazervate nach.
Sie wollen vermutlich auf die Mikrosphären hinaus, wie Sidney Fox sie mit einiger Mühe erreicht hat.
Er hat dazu aber nicht das Miller-Experiment fortgesetzt (warum nur?), sondern neue, gereinigte Aminosäuren ohne Wasser entsprechend erhitzt und dann kleine, unnatürliche Polypeptide erhalten.
Wie soll bitte die Natur für eine Abtrennung ganz bestimmter Aminosäuren vom Rest der organischen Moleküle sorgen? Und unter anderem ist die Bildung einer DNA damit immer noch nicht erklärt. –> keine Zelle
@HBR
Es gibt Leute, die sagen, daß die Fossilien die ET widerlegen, weil die Zwischenformen fehlen, die man gemäß der ET finden müßte.
(Ist mind. genauso legitim, wie die Foss. als Beweis für die ET zu nehmen…
#89 Gehe den rechten Weg 00:52:41 | Montag, 10. November 2008
@HBR…
…
„wir sollen unseren Schuldigern vergeben. Genau das
tue ich hiermit…“
Ich stehe nicht in Ihrer Schuld, Sie Flegel!
…
Redaktion benachrichtigen
…
„wir sollen unseren Schuldigern vergeben. Genau das
tue ich hiermit…“
Ich stehe nicht in Ihrer Schuld, Sie Flegel!
…
#88 HBR 00:30:39 | Montag, 10. November 2008
@gehe den rechten Weg
Gottesbeweise gibt es überall.
Zumindest gibt es nicht einen Beweis für den Kreationismus oder die Schöpfung in sechs Tagen, die ohnehin lediglich der Mythos eines Nomadenvolkes in der Wüste von vor 3000 Jahren ist. Aber ich lasse mich gerne belehren. Nennen Sie mir welche
Aber keinen einzigen Beweis für die Evolutionstheorie.
Sie scheinen ja ziemlich ahnungslos zu sein. Die Evolution ist durch Fossilien und andere Dinge fundiert bewiesen.
Sie armer Wicht!
Haben Sie einen schlechten Tag? Vielleicht Ärger mit ihrer Frau? Egal: Als Katholik gibt es eine Pflicht für uns alle: Liebe deinen Nächsten wie dich selber. Liebet eure Feinde. Und wir sollen unseren Schuldigern vergeben. Genau das tue ich hiermit
o^/
Redaktion benachrichtigen
Gottesbeweise gibt es überall.
Zumindest gibt es nicht einen Beweis für den Kreationismus oder die Schöpfung in sechs Tagen, die ohnehin lediglich der Mythos eines Nomadenvolkes in der Wüste von vor 3000 Jahren ist. Aber ich lasse mich gerne belehren. Nennen Sie mir welche
Aber keinen einzigen Beweis für die Evolutionstheorie.
Sie scheinen ja ziemlich ahnungslos zu sein. Die Evolution ist durch Fossilien und andere Dinge fundiert bewiesen.
Sie armer Wicht!
Haben Sie einen schlechten Tag? Vielleicht Ärger mit ihrer Frau? Egal: Als Katholik gibt es eine Pflicht für uns alle: Liebe deinen Nächsten wie dich selber. Liebet eure Feinde. Und wir sollen unseren Schuldigern vergeben. Genau das tue ich hiermit
o^/#87 Elijahu † 00:25:47 | Montag, 10. November 2008
Gott als Ursache auszuschliessen soll intellektuell redlich sein?
Die Wissenschaft geht einfach davon aus, dass alles erklärbar ist. Würde man hier Gott einkalkulieren, wäre es keine Wissenschaft mehr.
Ja kapieren sie es denn nicht? Gerade das ist NICHT wissenschaftlich, wenn man von vornherein bei kausalen Erklärungsmodellen eine potentielle Ursache dogmatisch ausschliesst. Das ist Ideologie: Atheismus. Atheismus aber ist eine Weltanschauung und keine Wissenschaft.
Erst schliessen sie Gott als Ursache aus. Darauf bauen sie dann ihr „Beweismodell“ Evolutionstheorie auf, mit dem sie dann in einem Zirkelschluss behaupten wollen, dass es den Schöpfergott der Weltreligionen nicht gibt.
Und das soll wissenschaftlich sein?
Hanebüchener Irrsinn, auf so etwas fallen doch nur völlig verbildete und geistig verdrehte Universitätsclowns rein, die vor lauter studieren verlernt haben ihren gesunden Menschenverstand zu benutzen.
Die Evolutionstheorie kann auf methodisch-wissenschaftlicher Ebene nicht widerlegt werden, da sie sich einfach dynamisch auch an berechtigte Kritik anpasst.
Die Angriffe auf diese Pseudowissenschaft müssen vielmehr auf der philosophischen Ebene geführt werden. Es ist sehr leicht aufzuweisen, dass die EV weltanschauliche Prämissen hat (Atheismus) die keinerlei Kritik unterworfen sind. Sie ist also ebenso dogmatisch unterwandert wie jede andere Religion auch.
Redaktion benachrichtigen
Die Wissenschaft geht einfach davon aus, dass alles erklärbar ist. Würde man hier Gott einkalkulieren, wäre es keine Wissenschaft mehr.
Ja kapieren sie es denn nicht? Gerade das ist NICHT wissenschaftlich, wenn man von vornherein bei kausalen Erklärungsmodellen eine potentielle Ursache dogmatisch ausschliesst. Das ist Ideologie: Atheismus. Atheismus aber ist eine Weltanschauung und keine Wissenschaft.
Erst schliessen sie Gott als Ursache aus. Darauf bauen sie dann ihr „Beweismodell“ Evolutionstheorie auf, mit dem sie dann in einem Zirkelschluss behaupten wollen, dass es den Schöpfergott der Weltreligionen nicht gibt.
Und das soll wissenschaftlich sein?
Hanebüchener Irrsinn, auf so etwas fallen doch nur völlig verbildete und geistig verdrehte Universitätsclowns rein, die vor lauter studieren verlernt haben ihren gesunden Menschenverstand zu benutzen.
Die Evolutionstheorie kann auf methodisch-wissenschaftlicher Ebene nicht widerlegt werden, da sie sich einfach dynamisch auch an berechtigte Kritik anpasst.
Die Angriffe auf diese Pseudowissenschaft müssen vielmehr auf der philosophischen Ebene geführt werden. Es ist sehr leicht aufzuweisen, dass die EV weltanschauliche Prämissen hat (Atheismus) die keinerlei Kritik unterworfen sind. Sie ist also ebenso dogmatisch unterwandert wie jede andere Religion auch.
#86 derLeser 00:16:02 | Montag, 10. November 2008
Geistesriese HBR
Die Wissenschaft geht einfach davon aus, dass alles erklärbar ist. Würde man hier Gott einkalkulieren, wäre es keine Wissenschaft mehr.
Dann sollen die Empiristen aber nicht mehr die Empirie als einziges alleiniges allumfassendes wissenschaftstheoretisches Erkenntnisinstrument ausgeben
Redaktion benachrichtigen
Die Wissenschaft geht einfach davon aus, dass alles erklärbar ist. Würde man hier Gott einkalkulieren, wäre es keine Wissenschaft mehr.
Dann sollen die Empiristen aber nicht mehr die Empirie als einziges alleiniges allumfassendes wissenschaftstheoretisches Erkenntnisinstrument ausgeben
#85 HBR 00:12:48 | Montag, 10. November 2008
@Elijahu: Wissenschaft muss ohne Gott auskommen!!
Erstes, völlig unbewiesenes (und auch unbeweisbares) Dogma der Evolutionstheorie: es gibt keinen Schöpfergott, der aktiv in die Entstehung der Arten eingegriffen hat und eingreift. Wer dieses Dogma ablehnt, ist aus der Glaubensgemeinschaft der Evolutionsjünger ausgeschlossen.
Was hat das mit Wissenschaft zu tun? Das ist Ideologie. Die Evolutionstheorie ist der Versuch der Atheistenfraktion, sich die Welt ohne Gott zu erklären, Gott „wegzubeweisen“.
Es wird nicht versucht, Gott wegzubeweisen. Die Wissenschaft geht einfach davon aus, dass alles erklärbar ist. Würde man hier Gott einkalkulieren, wäre es keine Wissenschaft mehr. Wissenschaft ist die Suche nach Erklärungen für Phänomene unserer Welt. Und zwar will die Wissenschaft alles erklären. Dazu aber muss sie alles hinterfragen. Sobald nun ein Gott einkalkuliert wird, gibt es Bereiche, die nicht mehr hinterfragt werden. Und das ist ist dann der Stillstand.
Stellen Sie sich vor, große Wissenschaftler wie Gallileo mit Courage hätte es nie gegeben. Wir würden heute noch von mittelalterlichen Erklärungsmodellen ausgehen, die die Erde in den Mittelpunkt stellten.
Redaktion benachrichtigen
Erstes, völlig unbewiesenes (und auch unbeweisbares) Dogma der Evolutionstheorie: es gibt keinen Schöpfergott, der aktiv in die Entstehung der Arten eingegriffen hat und eingreift. Wer dieses Dogma ablehnt, ist aus der Glaubensgemeinschaft der Evolutionsjünger ausgeschlossen.
Was hat das mit Wissenschaft zu tun? Das ist Ideologie. Die Evolutionstheorie ist der Versuch der Atheistenfraktion, sich die Welt ohne Gott zu erklären, Gott „wegzubeweisen“.
Es wird nicht versucht, Gott wegzubeweisen. Die Wissenschaft geht einfach davon aus, dass alles erklärbar ist. Würde man hier Gott einkalkulieren, wäre es keine Wissenschaft mehr. Wissenschaft ist die Suche nach Erklärungen für Phänomene unserer Welt. Und zwar will die Wissenschaft alles erklären. Dazu aber muss sie alles hinterfragen. Sobald nun ein Gott einkalkuliert wird, gibt es Bereiche, die nicht mehr hinterfragt werden. Und das ist ist dann der Stillstand.
Stellen Sie sich vor, große Wissenschaftler wie Gallileo mit Courage hätte es nie gegeben. Wir würden heute noch von mittelalterlichen Erklärungsmodellen ausgehen, die die Erde in den Mittelpunkt stellten.
#84 Gehe den rechten Weg 00:10:37 | Montag, 10. November 2008
@HBR…
…
Elijahu hat recht!
Gottesbeweise gibt es überall.
Aber keinen einzigen Beweis für die Evolutionstheorie.
Sie armer Wicht!
…
Redaktion benachrichtigen
…
Elijahu hat recht!
Gottesbeweise gibt es überall.
Aber keinen einzigen Beweis für die Evolutionstheorie.
Sie armer Wicht!
…
#83 Elijahu † 00:05:46 | Montag, 10. November 2008
Die Evolutionstheorie ist Pseudowissenschaft
Woher kommt dann Gott? Ein spontaner Akt der Selbstschöpfung? Und wie konnte er aus dem Nichts etwas erschaffen?
Für sie als endliches Geschöpf ist es natürlich undenkbar dass es etwas geben könnte was nicht erschaffen werden musste, sondern immer schon da war. Die Endlichkeit des menschlichen Lebens verleitet diesen dazu zu glauben, alles hätte einen Anfang und ein Ende.
Für den Schöpfergott gelten diese Parameter aber nicht. Er steht ausserhalb der Zeit selbst, es gibt für ihn die Grenzen der Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft nicht, er steht in der Ewigkeit. Er hat keinen Anfang und wird niemals ein Ende haben.
Dann definieren Sie mal ihr Verständniss von Wissenschaft, Unwissenschaft und Antiwissenschaft.
Die Evolutionstheorie ist unwissenschaftlich weil alle ihre Aussagen auf dem Fundament des Atheismus bauen.
Erstes, völlig unbewiesenes (und auch unbeweisbares) Dogma der Evolutionstheorie: es gibt keinen Schöpfergott, der aktiv in die Entstehung der Arten eingegriffen hat und eingreift. Wer dieses Dogma ablehnt, ist aus der Glaubensgemeinschaft der Evolutionsjünger ausgeschlossen.
Was hat das mit Wissenschaft zu tun? Das ist Ideologie. Die Evolutionstheorie ist der Versuch der Atheistenfraktion, sich die Welt ohne Gott zu erklären, Gott „wegzubeweisen“.
Redaktion benachrichtigen
Woher kommt dann Gott? Ein spontaner Akt der Selbstschöpfung? Und wie konnte er aus dem Nichts etwas erschaffen?
Für sie als endliches Geschöpf ist es natürlich undenkbar dass es etwas geben könnte was nicht erschaffen werden musste, sondern immer schon da war. Die Endlichkeit des menschlichen Lebens verleitet diesen dazu zu glauben, alles hätte einen Anfang und ein Ende.
Für den Schöpfergott gelten diese Parameter aber nicht. Er steht ausserhalb der Zeit selbst, es gibt für ihn die Grenzen der Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft nicht, er steht in der Ewigkeit. Er hat keinen Anfang und wird niemals ein Ende haben.
Dann definieren Sie mal ihr Verständniss von Wissenschaft, Unwissenschaft und Antiwissenschaft.
Die Evolutionstheorie ist unwissenschaftlich weil alle ihre Aussagen auf dem Fundament des Atheismus bauen.
Erstes, völlig unbewiesenes (und auch unbeweisbares) Dogma der Evolutionstheorie: es gibt keinen Schöpfergott, der aktiv in die Entstehung der Arten eingegriffen hat und eingreift. Wer dieses Dogma ablehnt, ist aus der Glaubensgemeinschaft der Evolutionsjünger ausgeschlossen.
Was hat das mit Wissenschaft zu tun? Das ist Ideologie. Die Evolutionstheorie ist der Versuch der Atheistenfraktion, sich die Welt ohne Gott zu erklären, Gott „wegzubeweisen“.
#82 HBR 00:03:48 | Montag, 10. November 2008
@Elijahu…Sie schreiben Stumpfsinn
Die Evolutionstheorie ist eine Pseudowissenschaft mit der man eine bestimmte politische Ideologie hoffähig machen will: den Sozialdarwinismus.
So ein Blödsinn. Die Evolutionstheorie ist eine fundiert untermauerte und bewiesene wissenschaftliche Theorie.
Der Sozialdarwinismus hingegen ist ein ideologisches soziologisches Konstrukt, welches heute völlig disqualifiziert ist. Die reine Evolutionstheorie hat so gar nichts mit dem Sozialdarwinismus zu tun.
So wie die Rassenlehre dem Rassismus der Nazis den Anschein der Wissenschaftlichkeit geben sollte, so soll die Evolutionstheorie heute dem Sozialdarwinismus ein „wissenschaftliches“ Fundament liefern.
So ein Schwachsinn. Zumal sich der Sozialdarwinismus spätestens mit den Nazis selbst erledigt hat.
@Vieira
Die sogenannte Evolutionstheorie ist nicht nur unwissenschaftlich, sie ist antiwissenschaftlich. Sie verstößt gegen einen Grundsatz, den selbst die Ungebildetsten kennen: von nichts kommt nichts.
Dann dürfte es Gott ja auch nicht geben…von nichts kommt nichts . Davon abgesehen:
Wenn organische Materie durch Kometen auf die Erde gelangt ist, kann man nicht sagen, das „von nichts
nichts käme“. Es war ja was da.
Die katholische Kirche lehnt solcherart Humbug ab, weil er vernunftwidrig ist. Selbstorganisationstheorien sind Kennzeichen unterentwickelter Naturvölker.
Auch falsch. Die katholische Kirche steht mittlerweile fest zum Faktum der Evolution. Und Selbstorganisation der Materie ist experimentell erwiesen
Redaktion benachrichtigen
Die Evolutionstheorie ist eine Pseudowissenschaft mit der man eine bestimmte politische Ideologie hoffähig machen will: den Sozialdarwinismus.
So ein Blödsinn. Die Evolutionstheorie ist eine fundiert untermauerte und bewiesene wissenschaftliche Theorie.
Der Sozialdarwinismus hingegen ist ein ideologisches soziologisches Konstrukt, welches heute völlig disqualifiziert ist. Die reine Evolutionstheorie hat so gar nichts mit dem Sozialdarwinismus zu tun.
So wie die Rassenlehre dem Rassismus der Nazis den Anschein der Wissenschaftlichkeit geben sollte, so soll die Evolutionstheorie heute dem Sozialdarwinismus ein „wissenschaftliches“ Fundament liefern.
So ein Schwachsinn. Zumal sich der Sozialdarwinismus spätestens mit den Nazis selbst erledigt hat.
@Vieira
Die sogenannte Evolutionstheorie ist nicht nur unwissenschaftlich, sie ist antiwissenschaftlich. Sie verstößt gegen einen Grundsatz, den selbst die Ungebildetsten kennen: von nichts kommt nichts.
Dann dürfte es Gott ja auch nicht geben…von nichts kommt nichts
. Davon abgesehen:
Wenn organische Materie durch Kometen auf die Erde gelangt ist, kann man nicht sagen, das „von nichts
nichts käme“. Es war ja was da.Die katholische Kirche lehnt solcherart Humbug ab, weil er vernunftwidrig ist. Selbstorganisationstheorien sind Kennzeichen unterentwickelter Naturvölker.
Auch falsch. Die katholische Kirche steht mittlerweile fest zum Faktum der Evolution. Und Selbstorganisation der Materie ist experimentell erwiesen
#81 Peter-Pan 23:30:21 | Sonntag, 9. November 2008
@Vieira
Die sogenannte Evolutionstheorie ist nicht nur unwissenschaftlich, sie ist antiwissenschaftlich. Sie verstößt gegen einen Grundsatz, den selbst die Ungebildetsten kennen:
Ach ja. Dann definieren Sie mal ihr Verständniss von Wissenschaft, Unwissenschaft und Antiwissenschaft. Weil nämlich so ziemlich jeder Naturwissenschaftler der Welt die Evolution für höchstwissenschaftlich hält.
Wie kann also etwas unwissenschaftlich sein, wenn fast alle Wissenschaftler der Welt sagen, es ist wissenschaftlich? Welcher Naturwissenschaftler teilt Ihren Standpunkt?
von nichts kommt nichts.
Woher kommt dann Gott? Ein spontaner Akt der Selbstschöpfung? Und wie konnte er aus dem Nichts etwas erschaffen?
Und inwiefern baut die Evolution auf diesem Grundsatz auf?
Redaktion benachrichtigen
Die sogenannte Evolutionstheorie ist nicht nur unwissenschaftlich, sie ist antiwissenschaftlich. Sie verstößt gegen einen Grundsatz, den selbst die Ungebildetsten kennen:
Ach ja. Dann definieren Sie mal ihr Verständniss von Wissenschaft, Unwissenschaft und Antiwissenschaft. Weil nämlich so ziemlich jeder Naturwissenschaftler der Welt die Evolution für höchstwissenschaftlich hält.
Wie kann also etwas unwissenschaftlich sein, wenn fast alle Wissenschaftler der Welt sagen, es ist wissenschaftlich? Welcher Naturwissenschaftler teilt Ihren Standpunkt?
von nichts kommt nichts.
Woher kommt dann Gott? Ein spontaner Akt der Selbstschöpfung? Und wie konnte er aus dem Nichts etwas erschaffen?
Und inwiefern baut die Evolution auf diesem Grundsatz auf?
#80 Ultramontanus 23:04:44 | Sonntag, 9. November 2008
@l’alleanzadifensivaperlaverità
Welche denn dann?
Redaktion benachrichtigen
Welche denn dann?
#79 Navon 22:58:58 | Sonntag, 9. November 2008
@ Vieira:
1. Was hat Selbstorganisation der Materie mit der Evolutionstheorie zu tun? Na? Richtig, nichts!
2. Die Selbstorganisation der Materie ist nachgewiesen und passiert ständig. Wer will, dann das gerne zu Hause mit einem einfachen Experiment selbst prüfen. Einfach mal Salz oder Zucker in Wasser lösen. Dabei löst sich das Gitter auf und die Substanzen liegen vollkommen chaotisch gelöst im Wasser vor. Nirgends irgendwas, was die Kristallinformation speichern und bewahren könnte – und doch, sobald das Wasser verdampft, kristallisieren das Salz oder der Zucker wieder aus – von ganz allein und in der selben Kristallform, wie die, die man aufgelöst hat. Das ist Selbstorganisation der Materie, und es passiert STÄNDIG!
Redaktion benachrichtigen
1. Was hat Selbstorganisation der Materie mit der Evolutionstheorie zu tun? Na? Richtig, nichts!
2. Die Selbstorganisation der Materie ist nachgewiesen und passiert ständig. Wer will, dann das gerne zu Hause mit einem einfachen Experiment selbst prüfen. Einfach mal Salz oder Zucker in Wasser lösen. Dabei löst sich das Gitter auf und die Substanzen liegen vollkommen chaotisch gelöst im Wasser vor. Nirgends irgendwas, was die Kristallinformation speichern und bewahren könnte – und doch, sobald das Wasser verdampft, kristallisieren das Salz oder der Zucker wieder aus – von ganz allein und in der selben Kristallform, wie die, die man aufgelöst hat. Das ist Selbstorganisation der Materie, und es passiert STÄNDIG!
#78 l'alleanzadifensivaperlaverità 22:11:29 | Sonntag, 9. November 2008
[fett]„SI TACUISSES,…„[fett]
Zu „@ derleser: Navon“, 9.11.08: So wenig es „Kretinisten“ gibt, so wenig hat es jemals die Art von Evolution gegeben, die den armen Kindern und Jugendlichen seit Jahrzehnten aufgetischt wird!
Redaktion benachrichtigen
Zu „@ derleser: Navon“, 9.11.08: So wenig es „Kretinisten“ gibt, so wenig hat es jemals die Art von Evolution gegeben, die den armen Kindern und Jugendlichen seit Jahrzehnten aufgetischt wird!
#77 Vieira 22:00:44 | Sonntag, 9. November 2008
Evolutionstheorie ist antiwissenschaftlich
Die sogenannte Evolutionstheorie ist nicht nur unwissenschaftlich, sie ist antiwissenschaftlich. Sie verstößt gegen einen Grundsatz, den selbst die Ungebildetsten kennen: von nichts kommt nichts.
Die katholische Kirche lehnt solcherart Humbug ab, weil er vernunftwidrig ist. Selbstorganisationstheorien sind Kennzeichen unterentwickelter Naturvölker.
„All diesen Hinweisen auf die Existenz Gottes, des Schöpfers, setzen einige die Kraft des Zufalls oder die Mechanismen der Materie entgegen. Aber angesichts eines Universums, in dem eine solch komplexe Organisation seiner Elemente und eine so wunderbare Zielgerichtetheit in seinem Leben vorhanden ist, von Zufall zu sprechen, würde gleich bedeutend damit sein, die Suche nach einer Erklärung der Welt, wie sie uns erscheint, aufzugeben. In der Tat würde dies gleich bedeutend sein damit, Wirkungen ohne Ursache anzunehmen. Es würde die Abdankung des menschlichen Verstands bedeuten[…]
Papst Johannes Paul II. www.stjosef.at/…pfung_schoenborn.htm
Den hiesigen Evolutionsverfechtern sei empfohlen, einmal die eigenen grauen Zellen zu aktivieren, und sich klar zu machen, dass es auch dann nicht vernünftig ist, an Selbstorganisation zu glauben, wenn Kreationisten nicht recht haben sollten. Auch dann nicht, wenn es keine bessere, wissenschaftliche Alternative gibt. Es ist unvernünftig, an Selbstorganisation zu glauben, weil Selbstorganisation ein Verstoß gegen die Grundgesetze der Wirklichkeit bedeutet, ein Verstoß gegen die Kausalität.
Redaktion benachrichtigen
Die sogenannte Evolutionstheorie ist nicht nur unwissenschaftlich, sie ist antiwissenschaftlich. Sie verstößt gegen einen Grundsatz, den selbst die Ungebildetsten kennen: von nichts kommt nichts.
Die katholische Kirche lehnt solcherart Humbug ab, weil er vernunftwidrig ist. Selbstorganisationstheorien sind Kennzeichen unterentwickelter Naturvölker.
„All diesen Hinweisen auf die Existenz Gottes, des Schöpfers, setzen einige die Kraft des Zufalls oder die Mechanismen der Materie entgegen. Aber angesichts eines Universums, in dem eine solch komplexe Organisation seiner Elemente und eine so wunderbare Zielgerichtetheit in seinem Leben vorhanden ist, von Zufall zu sprechen, würde gleich bedeutend damit sein, die Suche nach einer Erklärung der Welt, wie sie uns erscheint, aufzugeben. In der Tat würde dies gleich bedeutend sein damit, Wirkungen ohne Ursache anzunehmen. Es würde die Abdankung des menschlichen Verstands bedeuten[…]
Papst Johannes Paul II. www.stjosef.at/…pfung_schoenborn.htm
Den hiesigen Evolutionsverfechtern sei empfohlen, einmal die eigenen grauen Zellen zu aktivieren, und sich klar zu machen, dass es auch dann nicht vernünftig ist, an Selbstorganisation zu glauben, wenn Kreationisten nicht recht haben sollten. Auch dann nicht, wenn es keine bessere, wissenschaftliche Alternative gibt. Es ist unvernünftig, an Selbstorganisation zu glauben, weil Selbstorganisation ein Verstoß gegen die Grundgesetze der Wirklichkeit bedeutet, ein Verstoß gegen die Kausalität.
#76 derLeser 21:52:37 | Sonntag, 9. November 2008
Navon
Die Evolutionstheorie ist besser belegt als die Gravitationstheorie, also die Theorie zur Elektrostatik und als die Theorie zum Magnetismus.
jaja
die hohle-Welt-Theorie auch
Redaktion benachrichtigen
Die Evolutionstheorie ist besser belegt als die Gravitationstheorie, also die Theorie zur Elektrostatik und als die Theorie zum Magnetismus.
jaja
die hohle-Welt-Theorie auch
#75 Navon 21:49:42 | Sonntag, 9. November 2008
@ derleser:
Einige verfechten unklug und urteilslos die von ihnen sogenannte „Evolutionslehre“, die auf dem eigenen Gebiet der Naturwissenschaften noch nicht sicher bewiesen ist, für die Erklärung des Ursprungs aller Dinge.
Und wenn die Kretinisten diese Lüge noch tausendmal widerkäuen – wahrer wird es dadurch auch nicht. Die Evolutionstheorie ist besser belegt als die Gravitationstheorie, also die Theorie zur Elektrostatik und als die Theorie zum Magnetismus. Putzig, dass sich da kein Kretinist drüber aufregt. Naja so sind sie halt die Gotteskrieger – Lügen für Jesus!
Redaktion benachrichtigen
Einige verfechten unklug und urteilslos die von ihnen sogenannte „Evolutionslehre“, die auf dem eigenen Gebiet der Naturwissenschaften noch nicht sicher bewiesen ist, für die Erklärung des Ursprungs aller Dinge.
Und wenn die Kretinisten diese Lüge noch tausendmal widerkäuen – wahrer wird es dadurch auch nicht. Die Evolutionstheorie ist besser belegt als die Gravitationstheorie, also die Theorie zur Elektrostatik und als die Theorie zum Magnetismus. Putzig, dass sich da kein Kretinist drüber aufregt. Naja so sind sie halt die Gotteskrieger – Lügen für Jesus!
#74 derLeser 21:36:15 | Sonntag, 9. November 2008
falsche Ansichten, welche die Grundlagen der katholischen Lehre zu untergraben drohen
Einige verfechten unklug und urteilslos die von ihnen sogenannte „Evolutionslehre“, die auf dem eigenen Gebiet der Naturwissenschaften noch nicht sicher bewiesen ist, für die Erklärung des Ursprungs aller Dinge. Verwegen huldigen sie der „monistischen“ und „pantheistischen“ Auffassung, daß die ganze Welt einer ständigen „Evolution“ unterworfen sei.
Die Begünstiger des „Kommunismus“ aber benützen mit Freuden diese Ansicht, um ihren „dialektischen Materialismus“ wirkungsvoller zu verteidigen und zu verbreiten, wobei sie jeden Gedanken an Gott aus den Seelen gewaltsam entfernen. Die Behauptungen dieser „Evolutionslehre“, welche alles zurückweist, was absolut, fest und unveränderlich ist, haben dem Irrtum einer neueren verirrten Philosophie, die – mit dem „Idealismus“, dem „Immanentismus“ und dem „Pragmatismus“ wetteifernd – sich „Existentialismus“ nennt, die Wege bereitet.
(humani generis)
Redaktion benachrichtigen
Einige verfechten unklug und urteilslos die von ihnen sogenannte „Evolutionslehre“, die auf dem eigenen Gebiet der Naturwissenschaften noch nicht sicher bewiesen ist, für die Erklärung des Ursprungs aller Dinge. Verwegen huldigen sie der „monistischen“ und „pantheistischen“ Auffassung, daß die ganze Welt einer ständigen „Evolution“ unterworfen sei.
Die Begünstiger des „Kommunismus“ aber benützen mit Freuden diese Ansicht, um ihren „dialektischen Materialismus“ wirkungsvoller zu verteidigen und zu verbreiten, wobei sie jeden Gedanken an Gott aus den Seelen gewaltsam entfernen. Die Behauptungen dieser „Evolutionslehre“, welche alles zurückweist, was absolut, fest und unveränderlich ist, haben dem Irrtum einer neueren verirrten Philosophie, die – mit dem „Idealismus“, dem „Immanentismus“ und dem „Pragmatismus“ wetteifernd – sich „Existentialismus“ nennt, die Wege bereitet.
(humani generis)
#73 Navon 21:35:00 | Sonntag, 9. November 2008
@ pneumant:
Solange jeder einzelner Mensch empiristisch begründet sterblich bleibt – und anders kann er nicht sein – wird die „wissenschaftliche“ Mühe die Welt zu erklären reine Muße bleiben.
Na dann wollen wir allen Wissenschaftlern, Ärzten und Forschern danken, dass sie uns Medikamente, Technik und allerlei Dinge geschaffen haben, die deiner Meinung nach Muße sind. Die Menschheit würde noch finsteren Mittelalter leben und Frauen verbrennen, wenn Kälber sterben.
Redaktion benachrichtigen
Solange jeder einzelner Mensch empiristisch begründet sterblich bleibt – und anders kann er nicht sein – wird die „wissenschaftliche“ Mühe die Welt zu erklären reine Muße bleiben.
Na dann wollen wir allen Wissenschaftlern, Ärzten und Forschern danken, dass sie uns Medikamente, Technik und allerlei Dinge geschaffen haben, die deiner Meinung nach Muße sind. Die Menschheit würde noch finsteren Mittelalter leben und Frauen verbrennen, wenn Kälber sterben.
#72 derLeser 21:24:31 | Sonntag, 9. November 2008
Hesse
der richtige Höhenflug der Kirche kommt erst. Momentan erringen die Gegenkräft noch ein paar Pyrrhussiege
Redaktion benachrichtigen
der richtige Höhenflug der Kirche kommt erst. Momentan erringen die Gegenkräft noch ein paar Pyrrhussiege
#71 Kreuz.net-Schülerhilfe 21:19:51 | Sonntag, 9. November 2008
Spirituell Reines…
selbstverständlich bin ich intolerant und ein Fundamentalist.
Intoleranz bedeutet in unseren Breiten anno 2008 wahres als wahr und falsches als falsch zu bezeichnen.
Fundamentalist bin ich deswegen weil ich weiß die absolute Wahrheit zu besitzen.
Leuten auf Irrwegen begegne ich aber nicht mit „Hass“ wie sie unterstellen sondern mit Verständniss.
Weltfremdheit, besser Weltabgewandtheit ist eine vorzügliche Eigenschaft die den Geist frei macht für spirituelles reines.
Spirituell Reines! Aha!
Nun, sollte man spirituell Reinem nicht auch mit reiner Orthografie, reiner Grammatik und reiner Rhetorik begegnen?
Sie stellen doch auch keinen Altar in Ihrem Plumpsklo auf, oder?
Redaktion benachrichtigen
selbstverständlich bin ich intolerant und ein Fundamentalist.
Intoleranz bedeutet in unseren Breiten anno 2008 wahres als wahr und falsches als falsch zu bezeichnen.
Fundamentalist bin ich deswegen weil ich weiß die absolute Wahrheit zu besitzen.
Leuten auf Irrwegen begegne ich aber nicht mit „Hass“ wie sie unterstellen sondern mit Verständniss.
Weltfremdheit, besser Weltabgewandtheit ist eine vorzügliche Eigenschaft die den Geist frei macht für spirituelles reines.
Spirituell Reines! Aha!
Nun, sollte man spirituell Reinem nicht auch mit reiner Orthografie, reiner Grammatik und reiner Rhetorik begegnen?
Sie stellen doch auch keinen Altar in Ihrem Plumpsklo auf, oder?
#70 Aegidius 21:17:30 | Sonntag, 9. November 2008
Fundamentalisten,
sind doch Protestanten.
Sind Sie ein Protetstant?
Wenn ja, dann sind sich garantiert nicht im Besitz der vollen Wahrheit. Das ist einzig und alleine die eine, heilige, katholische und apostolische Kirche! Jawoll!
Redaktion benachrichtigen
sind doch Protestanten.
Sind Sie ein Protetstant?
Wenn ja, dann sind sich garantiert nicht im Besitz der vollen Wahrheit. Das ist einzig und alleine die eine, heilige, katholische und apostolische Kirche! Jawoll!
#69 Hesse2 21:14:06 | Sonntag, 9. November 2008
2000 Jahre Irrweg – und
nichts draus gelernt, derLeser, oder?
Redaktion benachrichtigen
nichts draus gelernt, derLeser, oder?
#68 pneumat 21:09:14 | Sonntag, 9. November 2008
Evolutionskram
Solange jeder einzelner Mensch empiristisch begründet sterblich bleibt – und anders kann er nicht sein – wird die „wissenschaftliche“ Mühe die Welt zu erklären reine Muße bleiben.
Redaktion benachrichtigen
Solange jeder einzelner Mensch empiristisch begründet sterblich bleibt – und anders kann er nicht sein – wird die „wissenschaftliche“ Mühe die Welt zu erklären reine Muße bleiben.
#67 derLeser 21:04:03 | Sonntag, 9. November 2008
Hesse
selbstverständlich bin ich intolerant und ein Fundamentalist.
Intoleranz bedeutet in unseren Breiten anno 2008 wahres als wahr und falsches als falsch zu bezeichnen.
Fundamentalist bin ich deswegen weil ich weiß die absolute Wahrheit zu besitzen.
Leuten auf Irrwegen begegne ich aber nicht mit „Hass“ wie sie unterstellen sondern mit Verständniss.
Weltfremdheit, besser Weltabgewandtheit ist eine vorzügliche Eigenschaft die den Geist frei macht für spirituelles reines.
Redaktion benachrichtigen
selbstverständlich bin ich intolerant und ein Fundamentalist.
Intoleranz bedeutet in unseren Breiten anno 2008 wahres als wahr und falsches als falsch zu bezeichnen.
Fundamentalist bin ich deswegen weil ich weiß die absolute Wahrheit zu besitzen.
Leuten auf Irrwegen begegne ich aber nicht mit „Hass“ wie sie unterstellen sondern mit Verständniss.
Weltfremdheit, besser Weltabgewandtheit ist eine vorzügliche Eigenschaft die den Geist frei macht für spirituelles reines.
#66 HeinrichvonOfterdingen 21:02:01 | Sonntag, 9. November 2008
Wenn man nicht glauben will,
Lutheraner: Peter-Pan: @derLeseres gibt eine Menge ausserbiblischer Quellen. Dafür dass es einen Jesus gab: Ja. Dafür dass er Gottes Sohn war und Wunder vollbringen konnte: Nein.
… dann würde noch 3 Evangelien mehr und das Tagebuch des Pontius Pilatus dazu auch nicht ausreichend sein.
Redaktion benachrichtigen
Lutheraner: Peter-Pan: @derLeseres gibt eine Menge ausserbiblischer Quellen. Dafür dass es einen Jesus gab: Ja. Dafür dass er Gottes Sohn war und Wunder vollbringen konnte: Nein.
… dann würde noch 3 Evangelien mehr und das Tagebuch des Pontius Pilatus dazu auch nicht ausreichend sein.
#65 Hesse2 20:54:07 | Sonntag, 9. November 2008
DerLeser: Analyse von mir?
Ich als „Suchender“ … naja, also was Wahres is da schon dran.
Nur, Leser, das was du hier vertrittst, bringt mich (und wahrscheinlich keinen einzigen Ungläubigen) jedenfalls nicht zum Glauben, denn es ist abstossend. Das nette christliche Ömchen um die Ecke ist mir da recht sympathisch – aber dieser Fanatismus und „Weltfremdismus“, der unverhohlene Hass gegen alles und jeden, der kein Fanatiker ist – das ist widerlich. Und nicht erstrebenswert.
Das ist es nämlich, was die Welt zur Hölle macht. Intoleranz – und der Glaube, dass manche Menschen „vom Teufel besessen sind“ und dergleichen Scheissdreck.
Sicher, dass du kein Evangelikaler Spinner aus dem Bible-Belt der USA bist?
Redaktion benachrichtigen
Ich als „Suchender“ … naja, also was Wahres is da schon dran.
Nur, Leser, das was du hier vertrittst, bringt mich (und wahrscheinlich keinen einzigen Ungläubigen) jedenfalls nicht zum Glauben, denn es ist abstossend. Das nette christliche Ömchen um die Ecke ist mir da recht sympathisch – aber dieser Fanatismus und „Weltfremdismus“, der unverhohlene Hass gegen alles und jeden, der kein Fanatiker ist – das ist widerlich. Und nicht erstrebenswert.
Das ist es nämlich, was die Welt zur Hölle macht. Intoleranz – und der Glaube, dass manche Menschen „vom Teufel besessen sind“ und dergleichen Scheissdreck.
Sicher, dass du kein Evangelikaler Spinner aus dem Bible-Belt der USA bist?
#64 Lutheraner 20:49:18 | Sonntag, 9. November 2008
Peter-Pan: @derLeseres gibt eine Menge ausserbiblischer Quellen.
Dafür dass es einen Jesus gab: Ja. Dafür dass er Gottes Sohn war und Wunder vollbringen konnte: Nein.
Die Mengen ausserbiblische Quellen sind vorzugweise Apokryphen und die wurden erst lange nach Jesus Ableben geschrieben.
Tacitus und Josephus, zwei Historiker damaliger Zeit, haben ihn nur als Randerscheinung wahrgenommen. Von Wundern haben sie nichts berichtet.
Die absurden Thesen der Evolutionsideologie erhalten sich vor allem dadurch am Leben, daß deren Vertreter sich einer offenen Diskussion verweigern.
Wer seine Thesen auf blinden Glauben baut, hat kaum einen Grund, der Wissenschaft Verweigerungshaltung vorzuwerfen.
Christentum goes Wissenschaft – gehe einer übers Wasser. Dann bin ich bereit, Jesus nachzufolgen. Oder meldet euch bei James Randy, der hat vor 20 Jahren eine Million Dollar ausgesetzt für den, der ein esoterisches Kunststückchen unter wissenschaftlichen Bedingungen vorzeigen kann. Das Geld wartet – noch immer.
Redaktion benachrichtigen
Dafür dass es einen Jesus gab: Ja. Dafür dass er Gottes Sohn war und Wunder vollbringen konnte: Nein.
Die Mengen ausserbiblische Quellen sind vorzugweise Apokryphen und die wurden erst lange nach Jesus Ableben geschrieben.
Tacitus und Josephus, zwei Historiker damaliger Zeit, haben ihn nur als Randerscheinung wahrgenommen. Von Wundern haben sie nichts berichtet.
Die absurden Thesen der Evolutionsideologie erhalten sich vor allem dadurch am Leben, daß deren Vertreter sich einer offenen Diskussion verweigern.
Wer seine Thesen auf blinden Glauben baut, hat kaum einen Grund, der Wissenschaft Verweigerungshaltung vorzuwerfen.
Christentum goes Wissenschaft – gehe einer übers Wasser. Dann bin ich bereit, Jesus nachzufolgen. Oder meldet euch bei James Randy, der hat vor 20 Jahren eine Million Dollar ausgesetzt für den, der ein esoterisches Kunststückchen unter wissenschaftlichen Bedingungen vorzeigen kann. Das Geld wartet – noch immer.
#63 Kreuz.net-Schülerhilfe 20:48:34 | Sonntag, 9. November 2008
Ein typisch Suchender eben!
Ein typischer Suchender eben
Tja, werter derLeser, Sie sind doch auch ein typisch Suchender. Immer auf der Suche nach der rhetorischen und orthografischen Erkenntnis.
Wie heißt es so schön? Wer suchet, der findet! Es ist aber ein langer und entbehrungsreicher Weg. Gehen Sie ihn!
Redaktion benachrichtigen
Ein typischer Suchender eben
Tja, werter derLeser, Sie sind doch auch ein typisch Suchender. Immer auf der Suche nach der rhetorischen und orthografischen Erkenntnis.
Wie heißt es so schön? Wer suchet, der findet! Es ist aber ein langer und entbehrungsreicher Weg. Gehen Sie ihn!
#62 Elijahu † 20:37:08 | Sonntag, 9. November 2008
Evolutionstheorie ist Pseudowissenschaft
Die Evolutionstheorie ist eine Pseudowissenschaft mit der man eine bestimmte politische Ideologie hoffähig machen will: den Sozialdarwinismus.
So wie die Rassenlehre dem Rassismus der Nazis den Anschein der Wissenschaftlichkeit geben sollte, so soll die Evolutionstheorie heute dem Sozialdarwinismus ein „wissenschaftliches“ Fundament liefern.
Redaktion benachrichtigen
Die Evolutionstheorie ist eine Pseudowissenschaft mit der man eine bestimmte politische Ideologie hoffähig machen will: den Sozialdarwinismus.
So wie die Rassenlehre dem Rassismus der Nazis den Anschein der Wissenschaftlichkeit geben sollte, so soll die Evolutionstheorie heute dem Sozialdarwinismus ein „wissenschaftliches“ Fundament liefern.
#61 HeinrichvonOfterdingen 20:36:37 | Sonntag, 9. November 2008
Lieber DerLeser,
diejenigen, die darauf stolz sind, dass sie sich verirrt haben, die sind beim besten Willen keine Suchenden.
Redaktion benachrichtigen
diejenigen, die darauf stolz sind, dass sie sich verirrt haben, die sind beim besten Willen keine Suchenden.
#60 derLeser 20:34:10 | Sonntag, 9. November 2008
Heinrich
ich diskutiere gerne mit dem Hessen – er hat sowas erfrischend latent agressives gegen den Glauben.
Ein typischer Suchender eben
Redaktion benachrichtigen
ich diskutiere gerne mit dem Hessen – er hat sowas erfrischend latent agressives gegen den Glauben.
Ein typischer Suchender eben
#59 Hesse2 20:32:23 | Sonntag, 9. November 2008
Leser: Blubber.
Mehr gibts dazu nicht zu sagen.
Redaktion benachrichtigen
Mehr gibts dazu nicht zu sagen.
#58 derLeser 20:31:25 | Sonntag, 9. November 2008
Hesse
also wenn der Geist von Elvis erscheint (in spiritistischen Sitzungen…) wäre das ein Zeichen dass er nicht im Himmel ist. Wenn ein Dämon sagt er wäre Elvis ist es wahrscheinlich dass er es nicht ist, denn diese wählen sich gerne bekannte Persönlichkeiten um zu ködern.
Redaktion benachrichtigen
also wenn der Geist von Elvis erscheint (in spiritistischen Sitzungen…) wäre das ein Zeichen dass er nicht im Himmel ist. Wenn ein Dämon sagt er wäre Elvis ist es wahrscheinlich dass er es nicht ist, denn diese wählen sich gerne bekannte Persönlichkeiten um zu ködern.
#57 HeinrichvonOfterdingen 20:29:05 | Sonntag, 9. November 2008
Lieber derLeser,
PP: Sie meinen, so wie Elvis? Was ist ihr Punkt?
Äusserst treffend auf den Punkt gebracht – und lustig noch dazu!
… ich meine, dass man mit Leuten, die so dümmlich posten wie Hesse2 und Peter-Pan nicht diskutieren sollte.
Redaktion benachrichtigen
PP: Sie meinen, so wie Elvis? Was ist ihr Punkt?
Äusserst treffend auf den Punkt gebracht – und lustig noch dazu!
… ich meine, dass man mit Leuten, die so dümmlich posten wie Hesse2 und Peter-Pan nicht diskutieren sollte.
#56 Hesse2 20:01:53 | Sonntag, 9. November 2008
Peter Pan: Treffend!
derLeser: wissen Sie denn gar nicht dass Christus auch heute vielen erscheint ?
PP: Sie meinen, so wie Elvis? Was ist ihr Punkt?
:)3 :(3
Äusserst treffend auf den Punkt gebracht – und lustig noch dazu!
Redaktion benachrichtigen
derLeser: wissen Sie denn gar nicht dass Christus auch heute vielen erscheint ?
PP: Sie meinen, so wie Elvis? Was ist ihr Punkt?
:)3 :(3
Äusserst treffend auf den Punkt gebracht – und lustig noch dazu!
#55 joberens 20:01:08 | Sonntag, 9. November 2008
Diagnose unserer kränkelnden, kath. Amtskirche
Ein Riesenproblem unserer kath. Kirche ist, dass unsere Kirchenführung nur noch selbstherrlich und rechthaberisch, unendlich weit vom Evangelium, von Jesus, ja sogar von Gott und auch von den Menschen entfernt, Irgendwo auf einer Wolke sieben schwebt, die Zeichen der Zeit nicht erkennt, hoffend, irgendwann von den Menschen wieder entdeckt und gebraucht zu werden, vor sich hin träumt und glaubt, ohne ihr Zutun und Neubesinnung auf Jesus und das Evangelium, auf besser Zeiten, hoffen und warten zu können.
Eine nicht zu verkennende Unfähigkeit versucht man mit Show und Rechthaberei zu verbergen und ist offenbar zu blind und nicht in der Lage, die Unsinnigkeit so mancher Dinge, mit denen man die selbst denkenden Menschen, von denen es immer mehr gibt, leichtfertig und mutwillig verprellt, zu erkennen.
Josef Berens
(als einfacher, denkender Katholik)
Redaktion benachrichtigen
Ein Riesenproblem unserer kath. Kirche ist, dass unsere Kirchenführung nur noch selbstherrlich und rechthaberisch, unendlich weit vom Evangelium, von Jesus, ja sogar von Gott und auch von den Menschen entfernt, Irgendwo auf einer Wolke sieben schwebt, die Zeichen der Zeit nicht erkennt, hoffend, irgendwann von den Menschen wieder entdeckt und gebraucht zu werden, vor sich hin träumt und glaubt, ohne ihr Zutun und Neubesinnung auf Jesus und das Evangelium, auf besser Zeiten, hoffen und warten zu können.
Eine nicht zu verkennende Unfähigkeit versucht man mit Show und Rechthaberei zu verbergen und ist offenbar zu blind und nicht in der Lage, die Unsinnigkeit so mancher Dinge, mit denen man die selbst denkenden Menschen, von denen es immer mehr gibt, leichtfertig und mutwillig verprellt, zu erkennen.
Josef Berens
(als einfacher, denkender Katholik)
#54 Guntram 19:53:00 | Sonntag, 9. November 2008
Christine von Stommeln
„O Herr Jesus Christus, ich bitte Dich bei Deinem glorreichen Leiden und Deinem Tod, bei Deinem heiligsten Herzen, das aus Liebe zu uns gebrochen ist, nimm mein Herz in Frieden auf und halte es voll Erbarmen an Deinem heiligsten Herzen.“
(Herz Jesu-Gebet der seligen Christine von Stommeln, +1346)
Am 6. November 1908, heute vor 100 Jahren, erlaubte Papst Pius X. den liturgischen Kult der seligen Christina Bruso. Diese wurde 1242 in dem Dorf Stommeln bei Köln geboren, deshalb wird sie auch Christina von Stommeln oder die „kölnische Christina“ genannt.
Christina Bruso ist die erste Frau überhaupt, deren Stigmatisation schriftlich überliefert ist.
Christina lebte als Begine und hatte einen Verbrüderungsbrief des Dominikanerordens, war also „Tertiarin“ des Predigerordens. In der Kölner Kirche der Predigerbrüder empfing sie auch die Stigmata Christi. Sie mußte während ihrer irdischen Existenz viele Schmähungen erfahren, aber wirkte nach ihrem Tod viele Wunder. Ihr Leben, reich an Visionen des Herren und voll teuflischer Angriffe, schrieb u.a. der gelehrte Dominikanerpater Petrus von Dacien (Skandinavien) nieder, der Christina kennenlernte, während er in Köln bei Albertus Magnus studierte.
In der Heiligen Messe durfte sie mehrfach Christus sehen. Ihre an Krieg und Gewalt überbordende Zeit war ihr eine schreckliche Last. Am 6. November 1312 hat sich ihr verborgenes Leben in Gott vollendet.
Redaktion benachrichtigen
„O Herr Jesus Christus, ich bitte Dich bei Deinem glorreichen Leiden und Deinem Tod, bei Deinem heiligsten Herzen, das aus Liebe zu uns gebrochen ist, nimm mein Herz in Frieden auf und halte es voll Erbarmen an Deinem heiligsten Herzen.“
(Herz Jesu-Gebet der seligen Christine von Stommeln, +1346)
Am 6. November 1908, heute vor 100 Jahren, erlaubte Papst Pius X. den liturgischen Kult der seligen Christina Bruso. Diese wurde 1242 in dem Dorf Stommeln bei Köln geboren, deshalb wird sie auch Christina von Stommeln oder die „kölnische Christina“ genannt.
Christina Bruso ist die erste Frau überhaupt, deren Stigmatisation schriftlich überliefert ist.
Christina lebte als Begine und hatte einen Verbrüderungsbrief des Dominikanerordens, war also „Tertiarin“ des Predigerordens. In der Kölner Kirche der Predigerbrüder empfing sie auch die Stigmata Christi. Sie mußte während ihrer irdischen Existenz viele Schmähungen erfahren, aber wirkte nach ihrem Tod viele Wunder. Ihr Leben, reich an Visionen des Herren und voll teuflischer Angriffe, schrieb u.a. der gelehrte Dominikanerpater Petrus von Dacien (Skandinavien) nieder, der Christina kennenlernte, während er in Köln bei Albertus Magnus studierte.
In der Heiligen Messe durfte sie mehrfach Christus sehen. Ihre an Krieg und Gewalt überbordende Zeit war ihr eine schreckliche Last. Am 6. November 1312 hat sich ihr verborgenes Leben in Gott vollendet.
#53 Arkanum/kreuts.net † 19:33:47 | Sonntag, 9. November 2008
ja, Sirilo,
im Grunde ist es genau so einfach. Die Evolutionsbiologie kann die Existenz Gottes weder beweisen noch widerlegen. Das ist einfach nicht ihr Thema. Zwei völlig unterschiedliche Baustellen.
(Sogar der Verfasser des Artikels könnte es noch kapieren, wenn er seine Thesen über die Definition von „Tag“ konsequent durchdächte… die Zweifel verschwinden, falls er es begreift!)
Redaktion benachrichtigen
im Grunde ist es genau so einfach. Die Evolutionsbiologie kann die Existenz Gottes weder beweisen noch widerlegen. Das ist einfach nicht ihr Thema. Zwei völlig unterschiedliche Baustellen.
(Sogar der Verfasser des Artikels könnte es noch kapieren, wenn er seine Thesen über die Definition von „Tag“ konsequent durchdächte… die Zweifel verschwinden, falls er es begreift!)
#52 derLeser 19:31:12 | Sonntag, 9. November 2008
nun Peter
Wunder selber sind his.krit nicht messbar. Wohl aber lassen sich die Folgen der Wunder einsehen.
Wunder und übersinnliche Realitäten werden auch heute nicht anerkannt, klar dass sie auch bei Jesus abgelehnt werden.
a priori unglaube führt zum einfachen „jüdischen Wanderprediger“ das ist richtig
Redaktion benachrichtigen
Wunder selber sind his.krit nicht messbar. Wohl aber lassen sich die Folgen der Wunder einsehen.
Wunder und übersinnliche Realitäten werden auch heute nicht anerkannt, klar dass sie auch bei Jesus abgelehnt werden.
a priori unglaube führt zum einfachen „jüdischen Wanderprediger“ das ist richtig
#51 Peter-Pan 19:27:29 | Sonntag, 9. November 2008
@derLeser
es gibt eine Menge ausserbiblischer Quellen.
Dafür dass es einen Jesus gab: Ja. Dafür dass er Gottes Sohn war und Wunder vollbringen konnte: Nein.
ausserdem
wissen Sie denn gar nicht dass Christus auch heute vielen erscheint ?
Sie meinen, so wie Elvis? Was ist ihr Punkt?
Redaktion benachrichtigen
es gibt eine Menge ausserbiblischer Quellen.
Dafür dass es einen Jesus gab: Ja. Dafür dass er Gottes Sohn war und Wunder vollbringen konnte: Nein.
ausserdem
wissen Sie denn gar nicht dass Christus auch heute vielen erscheint ?
Sie meinen, so wie Elvis? Was ist ihr Punkt?
#50 derLeser 19:21:28 | Sonntag, 9. November 2008
Navon
es gibt eine Menge ausserbiblischer Quellen.
ausserdem
wissen Sie denn gar nicht dass Christus auch heute vielen erscheint ?
Redaktion benachrichtigen
es gibt eine Menge ausserbiblischer Quellen.
ausserdem
wissen Sie denn gar nicht dass Christus auch heute vielen erscheint ?
#49 Peter-Pan 19:20:42 | Sonntag, 9. November 2008
@derLeser
das ist Schwachsinn den sie aus Resentiment schreiben.
sogar die historisch kritische Forschung sagt mitlerweile dass das Unsinn ist.
Die historisch, kritische Forschung sagt, dass Jesus ein jüdischer Rabbi war.
Redaktion benachrichtigen
das ist Schwachsinn den sie aus Resentiment schreiben.
sogar die historisch kritische Forschung sagt mitlerweile dass das Unsinn ist.
Die historisch, kritische Forschung sagt, dass Jesus ein jüdischer Rabbi war.
#48 Navon 19:14:39 | Sonntag, 9. November 2008
historisch kritische Forschung
Was für Dinge die Kultisten so erfinden, um ihrem Märchen einen Anstrich von Wahrheit zu verpassen. Wo gibt es denn ein Institut für historisch kritische Forschung?
Wenn man dieses Ammenmärchen historisch kritisch betrachten würde, bliebe davon nicht mehr übrig als ein bißchen schmalziger Text und einige Stilelemente, die es zur fraglichen Entstehungszeit in jeder Religion rund ums Mittelmeer gab.
Redaktion benachrichtigen
Was für Dinge die Kultisten so erfinden, um ihrem Märchen einen Anstrich von Wahrheit zu verpassen. Wo gibt es denn ein Institut für historisch kritische Forschung?
Wenn man dieses Ammenmärchen historisch kritisch betrachten würde, bliebe davon nicht mehr übrig als ein bißchen schmalziger Text und einige Stilelemente, die es zur fraglichen Entstehungszeit in jeder Religion rund ums Mittelmeer gab.
#47 derLeser 19:07:51 | Sonntag, 9. November 2008
navon
Es gibt keinen Beleg für den christlichen Jesus – bestenfalls für Menschen, die so hießen.
das ist Schwachsinn den sie aus Resentiment schreiben.
sogar die historisch kritische Forschung sagt mitlerweile dass das Unsinn ist.
bzgl:
„Beleg“
es gibt keinen empirischen Beleg für geistige Dinge und oder metaphysisches. – was aber nichts an der Existenz der geistigen Welt ändert auch wenn sie zur Zeit noch durch die massenhypnotischee empiristische verdunkelung geleugnet wird
Redaktion benachrichtigen
Es gibt keinen Beleg für den christlichen Jesus – bestenfalls für Menschen, die so hießen.
das ist Schwachsinn den sie aus Resentiment schreiben.
sogar die historisch kritische Forschung sagt mitlerweile dass das Unsinn ist.
bzgl:
„Beleg“
es gibt keinen empirischen Beleg für geistige Dinge und oder metaphysisches. – was aber nichts an der Existenz der geistigen Welt ändert auch wenn sie zur Zeit noch durch die massenhypnotischee empiristische verdunkelung geleugnet wird
#46 Hesse2 19:07:27 | Sonntag, 9. November 2008
Sirilo: Und die Theologie
ist die einzige Wissennschaft ohne Gegenstand ^^
Redaktion benachrichtigen
ist die einzige Wissennschaft ohne Gegenstand ^^
#45 Sirilo 19:06:13 | Sonntag, 9. November 2008
@Marcelus
Die Naturwissenschaft studiert Objekte und Vorgänge der Natur.
Gott ist kein Objekt oder Vorgang der Natur.
Deshalb ist Gott kein Gegenstand der Naturwissenschaft.
Gott ist Gegenstand der Theologie. (Das reicht.)
Redaktion benachrichtigen
Die Naturwissenschaft studiert Objekte und Vorgänge der Natur.
Gott ist kein Objekt oder Vorgang der Natur.
Deshalb ist Gott kein Gegenstand der Naturwissenschaft.
Gott ist Gegenstand der Theologie. (Das reicht.)
#44 Navon 19:05:45 | Sonntag, 9. November 2008
@ Marcelus:
Aber auch Anhänger des Katholizismus haben jahrhundertelang den Glauben mit militärischen Mitteln durchgesetzt.
Ahja, auch noch stolz auf die Völkermorde ja? Und? Soll ich jetzt Angst vor dir Katholiban haben? Muss ich damit rechnen, dass du dir nen Bombengürtel umschnallst und dich in meinem Institut in die Luft sprengst, damit unsere Forschung dein Göttermärchen nicht noch mehr ankratzt?
Redaktion benachrichtigen
Aber auch Anhänger des Katholizismus haben jahrhundertelang den Glauben mit militärischen Mitteln durchgesetzt.
Ahja, auch noch stolz auf die Völkermorde ja? Und? Soll ich jetzt Angst vor dir Katholiban haben? Muss ich damit rechnen, dass du dir nen Bombengürtel umschnallst und dich in meinem Institut in die Luft sprengst, damit unsere Forschung dein Göttermärchen nicht noch mehr ankratzt?
#43 Marcelus 19:02:26 | Sonntag, 9. November 2008
@Sirilo: Das behaupten Sie
Da Gott per definitonem kein Gegenstand der Naturwissenschaft ist, kann der Kreationismus keine naturwissenschaftliche Theorie sein.
Gott ist aber als Urheber der Welt natürlich auch ein potenzieller Gegenstand der Naturwissenschaft,
und in der heutigen theoretischen Physik auch bereits ein aktueller Gegenstand.
Redaktion benachrichtigen
Da Gott per definitonem kein Gegenstand der Naturwissenschaft ist, kann der Kreationismus keine naturwissenschaftliche Theorie sein.
Gott ist aber als Urheber der Welt natürlich auch ein potenzieller Gegenstand der Naturwissenschaft,
und in der heutigen theoretischen Physik auch bereits ein aktueller Gegenstand.
#42 Navon 19:01:02 | Sonntag, 9. November 2008
@ derleser:
Was so alles als Wissen geschimpft wird…
Es gibt keinen Beleg für den christlichen Jesus – bestenfalls für Menschen, die so hießen. Aber das waren so viele, wie es den Namen Meier im Berliner Telefonbuch gibt.
Das Lazarusmärchen und die angebliche Auferstehungsgeschichte haben mit WISSEN nichts zu tun, das sind Märchen – mehr nicht.
Lehm = vergängliche Materie?
Was willst du uns damit sagen? Der Satz ist im Zuge der Erkenntnis der Chemie schlicht sinnfrei – Materie ist nicht vergänglich. Sie kann nur auf chemischem oder physikalischem Wege umgewandelt werden, aber es ändert nichts dran, das der Mensch nicht als Dreck besteht, wie es in der Bibel steht.
Redaktion benachrichtigen
Was so alles als Wissen geschimpft wird…
Es gibt keinen Beleg für den christlichen Jesus – bestenfalls für Menschen, die so hießen. Aber das waren so viele, wie es den Namen Meier im Berliner Telefonbuch gibt.
Das Lazarusmärchen und die angebliche Auferstehungsgeschichte haben mit WISSEN nichts zu tun, das sind Märchen – mehr nicht.
Lehm = vergängliche Materie?
Was willst du uns damit sagen? Der Satz ist im Zuge der Erkenntnis der Chemie schlicht sinnfrei – Materie ist nicht vergänglich. Sie kann nur auf chemischem oder physikalischem Wege umgewandelt werden, aber es ändert nichts dran, das der Mensch nicht als Dreck besteht, wie es in der Bibel steht.
#41 Marcelus 19:00:55 | Sonntag, 9. November 2008
@Hesse2: Sie haben’s teilweise erfasst
Der Katholizismus und die Evolutionstheorie sind beide ein Glauben bzw. eine Theorie.
Aber auch Anhänger des Katholizismus haben jahrhundertelang den Glauben mit militärischen Mitteln durchgesetzt.
Redaktion benachrichtigen
Der Katholizismus und die Evolutionstheorie sind beide ein Glauben bzw. eine Theorie.
Aber auch Anhänger des Katholizismus haben jahrhundertelang den Glauben mit militärischen Mitteln durchgesetzt.
#40 Sirilo 18:59:47 | Sonntag, 9. November 2008
@Marcelus
Da Gott per definitonem kein Gegenstand der Naturwissenschaft ist, kann der Kreationismus keine naturwissenschaftliche Theorie sein.
Redaktion benachrichtigen
Da Gott per definitonem kein Gegenstand der Naturwissenschaft ist, kann der Kreationismus keine naturwissenschaftliche Theorie sein.
#39 Hesse2 18:59:07 | Sonntag, 9. November 2008
AHHHHHHH JETZT wird mir einiges klar!
Jetzt weiss ich, warum ihr das nicht verstehen KÖNNT:
wie genau hat der Herr Lazarus auferweckt könnte man auch fragen, oder wie genau passierte die Auferstehung.
auf welche art werden wir nicht wissen – nur dass es so war wissen wir
Der Unterschied von Glauben und Wissen ist das Problem. Wenn du den nicht verstehst, ist klar, warum du den Wissenschaftlern Evolutions-GLAUBE unterstellst.
Redaktion benachrichtigen
Jetzt weiss ich, warum ihr das nicht verstehen KÖNNT:
wie genau hat der Herr Lazarus auferweckt könnte man auch fragen, oder wie genau passierte die Auferstehung.
auf welche art werden wir nicht wissen – nur dass es so war wissen wir
Der Unterschied von Glauben und Wissen ist das Problem. Wenn du den nicht verstehst, ist klar, warum du den Wissenschaftlern Evolutions-GLAUBE unterstellst.
#38 Marcelus 18:58:32 | Sonntag, 9. November 2008
@Hesse2: Sie versuchen es zwar bereits mit wissenscchaftlichen Ansätzen,
verfallen dann aber zum Schluss wieder in den Hochmut, der den Fakultätswissenschaftlern zu allen Zeiten eigen ist,
um ihre unbeweisbaren Glaubenssätze zu verteidigen.
Wenn du selbst das nicht begreifen kannst, dann ist jede weitere Diskussion über (weit kompliziertere) Theorien eine Hasen-Diskussion, die nichts bringen kann.
Jeder Physiker wird Ihnen bestätigen können, dass man beweisen kann, dass Porzellan, das auf der Erde herunterfällt, zerbricht.
Das ist das Gesetz der Schwerkraft, und im Gegensatz zum Darwinismus ein Faktum.
Redaktion benachrichtigen
verfallen dann aber zum Schluss wieder in den Hochmut, der den Fakultätswissenschaftlern zu allen Zeiten eigen ist,
um ihre unbeweisbaren Glaubenssätze zu verteidigen.
Wenn du selbst das nicht begreifen kannst, dann ist jede weitere Diskussion über (weit kompliziertere) Theorien eine Hasen-Diskussion, die nichts bringen kann.
Jeder Physiker wird Ihnen bestätigen können, dass man beweisen kann, dass Porzellan, das auf der Erde herunterfällt, zerbricht.
Das ist das Gesetz der Schwerkraft, und im Gegensatz zum Darwinismus ein Faktum.
#37 derLeser 18:56:07 | Sonntag, 9. November 2008
Navon
Wie hat er die Atome gebaut, wie die Moleküle, wie die Zellen, wie die Lebenwesen?
wie genau hat der Herr Lazarus auferweckt könnte man auch fragen, oder wie genau passierte die Auferstehung.
auf welche art werden wir nicht wissen – nur dass es so war wissen wir
Laut Bibel aus Lehm vom Boden, was ja nachweislich nicht stimmt, da der Mensch nicht als Lehm besteht.
Lehm= vergängliche Materie („Erde“)
Redaktion benachrichtigen
Wie hat er die Atome gebaut, wie die Moleküle, wie die Zellen, wie die Lebenwesen?
wie genau hat der Herr Lazarus auferweckt könnte man auch fragen, oder wie genau passierte die Auferstehung.
auf welche art werden wir nicht wissen – nur dass es so war wissen wir
Laut Bibel aus Lehm vom Boden, was ja nachweislich nicht stimmt, da der Mensch nicht als Lehm besteht.
Lehm= vergängliche Materie („Erde“)
#36 Marcelus 18:55:30 | Sonntag, 9. November 2008
@Navon: Sie sind ein Evolutionsgläubiger wie aus dem Bilderbuch
Navon: Zu dumm auch, dass diese Aussagen nie ein Evolutionsbiologe oder sonst irgendein Naturwissenschaftler gemacht hat.
Nur weil der Kretinismus solche Sätze toll findet, sind sie noch kein Teil der Evolutionstheorie!
Denn genau das Gegenteil ist der Fall, weil die Sätze aber so absurd sind, leugnen Sie sie wieder.
Sie glauben also nicht, dass Affen Menschen gebären, und Dinosaurier Vögel?
Dann sind Sie Evolutionist, weil der Evolutionismus das angeblich leugnet, wie die Anhänger dieser Lehre in spitzfinder Weise leugnen.
Tatsächlich lehrt der Darwinismus genau diese Glaubenssätze.
Die gegenteilige Position ist der Kreationismus oder die Intelligent-Design-Lehre:
Wir (Kreationisten) glauben nicht, dass Menschen Affen gebären, oder Dinosaurier Vögel –
Sie (Evolutionisten) tun das schon,
auch wenn Sie das in der Diskussion in spitzfindiger Weise in Abrede zu stellen suchen.
Sie als Evolutionisten glauben das.
Fragen Sie ruhig bei Ihren Glaubensführern in den weißen Mänteln nach.
Redaktion benachrichtigen
Navon: Zu dumm auch, dass diese Aussagen nie ein Evolutionsbiologe oder sonst irgendein Naturwissenschaftler gemacht hat.
Nur weil der Kretinismus solche Sätze toll findet, sind sie noch kein Teil der Evolutionstheorie!
Denn genau das Gegenteil ist der Fall, weil die Sätze aber so absurd sind, leugnen Sie sie wieder.
Sie glauben also nicht, dass Affen Menschen gebären, und Dinosaurier Vögel?
Dann sind Sie Evolutionist, weil der Evolutionismus das angeblich leugnet, wie die Anhänger dieser Lehre in spitzfinder Weise leugnen.
Tatsächlich lehrt der Darwinismus genau diese Glaubenssätze.
Die gegenteilige Position ist der Kreationismus oder die Intelligent-Design-Lehre:
Wir (Kreationisten) glauben nicht, dass Menschen Affen gebären, oder Dinosaurier Vögel –
Sie (Evolutionisten) tun das schon,
auch wenn Sie das in der Diskussion in spitzfindiger Weise in Abrede zu stellen suchen.
Sie als Evolutionisten glauben das.
Fragen Sie ruhig bei Ihren Glaubensführern in den weißen Mänteln nach.
#35 Hesse2 18:54:41 | Sonntag, 9. November 2008
Marcelus: Ein letztes Mal: Nein.
Diese Theorie kann leicht bewiesen werden, in der Praxis, und auch theoretisch.
Kann sie eben nicht. Weder in der Praxis NOCH theoretisch.
Wenn du selbst das nicht begreifen kannst, dann ist jede weitere Diskussion über (weit kompliziertere) Theorien eine Hasen-Diskussion, die nichts bringen kann.
Redaktion benachrichtigen
Diese Theorie kann leicht bewiesen werden, in der Praxis, und auch theoretisch.
Kann sie eben nicht. Weder in der Praxis NOCH theoretisch.
Wenn du selbst das nicht begreifen kannst, dann ist jede weitere Diskussion über (weit kompliziertere) Theorien eine Hasen-Diskussion, die nichts bringen kann.
#34 Peter-Pan 18:52:48 | Sonntag, 9. November 2008
@Marcelus
Nein, eine wissenschaftliche Theorie ist nicht dasselbe wie eine Theorie alltagssprachlichen Kontext. Aber wenn Sie das glauben, erklärt es zumindest, warum sie Kreationismus für eine Wissenschaft halten…
Die Evolutionstheorie ist unbewiesen.
Singen Sie’s, predigen Sie es, schreien Sie es in die Welt hinaus. Es wird Ihnen nichts nützen. Die Evolution gilt längst als bewiesen. Sie können wie ein wütendes kleines Kind immer wieder mit den Füßen aufstampfen und toben: „Will aber nicht, will aber nicht.“
Es ändert nichts. Glauben Sie für sich was Sie wollen, aber ertragen Sie es, wenn der Rest der Welt nicht Ihrer Meinung ist.
Dert wichtigste Beweis der Darwinisten ist genau, den wir auch von Herrn Navon zu hören bekommen:
Sie sind alle ungebildet und nur wir verstehen die Welt.
Wir werden Sie euch aber nicht erklären, weil Sie so ungebildet sind.
Unsinn in seiner vollen Breite, Marcelus. Zu praktisch keinem anderen Gebiet der Wissenschaft wurden mehr Lehrbücher verfasst, wurde mehr zu geschrieben und mehr Forschungsergebnisse veröffentlicht.
Und Sie stehen zornig da und sagen: Alles Schwachsinn, alles unbewiesen, alles gar nicht wissenschaftlich (dabei geht es wissenschaftlicher gar nicht), alles Mist. Sie aktzeptieren nichts davon. Sie verfluchen und verdammen es alles und damit die Überzeugungen praktisch aller Naturwissenschaftler der Welt.
Wenn Ihnen all das nicht genügt, was soll Navon dann schon schreiben. Das hat doch keinen Zweck.
Redaktion benachrichtigen
Nein, eine wissenschaftliche Theorie ist nicht dasselbe wie eine Theorie alltagssprachlichen Kontext. Aber wenn Sie das glauben, erklärt es zumindest, warum sie Kreationismus für eine Wissenschaft halten…
Die Evolutionstheorie ist unbewiesen.
Singen Sie’s, predigen Sie es, schreien Sie es in die Welt hinaus. Es wird Ihnen nichts nützen. Die Evolution gilt längst als bewiesen. Sie können wie ein wütendes kleines Kind immer wieder mit den Füßen aufstampfen und toben: „Will aber nicht, will aber nicht.“
Es ändert nichts. Glauben Sie für sich was Sie wollen, aber ertragen Sie es, wenn der Rest der Welt nicht Ihrer Meinung ist.
Dert wichtigste Beweis der Darwinisten ist genau, den wir auch von Herrn Navon zu hören bekommen:
Sie sind alle ungebildet und nur wir verstehen die Welt.
Wir werden Sie euch aber nicht erklären, weil Sie so ungebildet sind.
Unsinn in seiner vollen Breite, Marcelus. Zu praktisch keinem anderen Gebiet der Wissenschaft wurden mehr Lehrbücher verfasst, wurde mehr zu geschrieben und mehr Forschungsergebnisse veröffentlicht.
Und Sie stehen zornig da und sagen: Alles Schwachsinn, alles unbewiesen, alles gar nicht wissenschaftlich (dabei geht es wissenschaftlicher gar nicht), alles Mist. Sie aktzeptieren nichts davon. Sie verfluchen und verdammen es alles und damit die Überzeugungen praktisch aller Naturwissenschaftler der Welt.
Wenn Ihnen all das nicht genügt, was soll Navon dann schon schreiben. Das hat doch keinen Zweck.
#33 Navon 18:51:13 | Sonntag, 9. November 2008
»Affen gebären Menschen« oder »Dinosaurier gebären Vögel«
Zu dumm auch, dass diese Aussagen nie ein Evolutionsbiologe oder sonst irgendein Naturwissenschaftler gemacht hat.
Nur weil der Kretinismus solche Sätze toll findet, sind sie noch kein Teil der Evolutionstheorie!
Redaktion benachrichtigen
Zu dumm auch, dass diese Aussagen nie ein Evolutionsbiologe oder sonst irgendein Naturwissenschaftler gemacht hat.
Nur weil der Kretinismus solche Sätze toll findet, sind sie noch kein Teil der Evolutionstheorie!
#32 Marcelus 18:48:47 | Sonntag, 9. November 2008
@Hesse2: Sie versuchen es, im Gegensatz zu anderen, bereits mit wissenschaftlichen Ansätzen:
Es ist auch „nur eine Theorie“, dass Porzellantassen, die man von der Spitze des Eiffelturms auf den Asphalt schmeisst, kaputtgehen.
Beweise das mal. Du wirst es nicht schaffen.
Diese Theorie kann leicht bewiesen werden, in der Praxis, und auch theoretisch.
Beim Glaubenssatz »Affen gebären Menschen« oder »Dinosaurier gebären Vögel« ist keines von beiden möglich, und deshalb haben deren Gläubige vor allem ein Argument:
Sie sind alle ungebildet, und Sie verstehen die Welt nicht, wir sind gebildet und Sie nicht.
Redaktion benachrichtigen
Es ist auch „nur eine Theorie“, dass Porzellantassen, die man von der Spitze des Eiffelturms auf den Asphalt schmeisst, kaputtgehen.
Beweise das mal. Du wirst es nicht schaffen.
Diese Theorie kann leicht bewiesen werden, in der Praxis, und auch theoretisch.
Beim Glaubenssatz »Affen gebären Menschen« oder »Dinosaurier gebären Vögel« ist keines von beiden möglich, und deshalb haben deren Gläubige vor allem ein Argument:
Sie sind alle ungebildet, und Sie verstehen die Welt nicht, wir sind gebildet und Sie nicht.
#31 Navon 18:48:22 | Sonntag, 9. November 2008
Oh wirklich
dann erkläre doch mal, wie dein erfundener Sklavengott die Welt geschöpft hat!
Wie hat er die Atome gebaut, wie die Moleküle, wie die Zellen, wie die Lebenwesen?
Laut Bibel aus Lehm vom Boden, was ja nachweislich nicht stimmt, da der Mensch nicht als Lehm besteht.
Aber das konnten die ungebildeten Eselshirten, die sich diesen Gott ausgedacht haben, ja auch nicht wissen.
Aber du wirst es wissen, du blubberst ja, Kreationismus sein anerkannt und ein Fakt.
Nichts wirst du davon erklären, das ist jetzt mal meine Prophezeihung. Du wirst diese Fragen ignorieren, weiter Lügen über die Wissenschaft verbreiten und hohle Phrasen anderer Kretinisten widerkäuen.
Du willst den Kreationismus als Erklärung hinstellen? Dann fang mal an, etwas mit diesem Märchen zu erklären!
Redaktion benachrichtigen
dann erkläre doch mal, wie dein erfundener Sklavengott die Welt geschöpft hat!
Wie hat er die Atome gebaut, wie die Moleküle, wie die Zellen, wie die Lebenwesen?
Laut Bibel aus Lehm vom Boden, was ja nachweislich nicht stimmt, da der Mensch nicht als Lehm besteht.
Aber das konnten die ungebildeten Eselshirten, die sich diesen Gott ausgedacht haben, ja auch nicht wissen.
Aber du wirst es wissen, du blubberst ja, Kreationismus sein anerkannt und ein Fakt.
Nichts wirst du davon erklären, das ist jetzt mal meine Prophezeihung. Du wirst diese Fragen ignorieren, weiter Lügen über die Wissenschaft verbreiten und hohle Phrasen anderer Kretinisten widerkäuen.
Du willst den Kreationismus als Erklärung hinstellen? Dann fang mal an, etwas mit diesem Märchen zu erklären!
#30 derLeser 18:45:27 | Sonntag, 9. November 2008
für positivistische Empiristen
gilt auch besessenheit als innerpsychologisches Problem.
die quantitative methode an sich schließt gott aus weswegen sie auch zur allgemeingültigkeit erhoben werden soll
Redaktion benachrichtigen
gilt auch besessenheit als innerpsychologisches Problem.
die quantitative methode an sich schließt gott aus weswegen sie auch zur allgemeingültigkeit erhoben werden soll
#29 Hesse2 18:44:36 | Sonntag, 9. November 2008
DerLeser: ALLES ist eine Theorie.
Es ist auch „nur eine Theorie“, dass Porzellantassen, die man von der Spitze des Eiffelturms auf den Asphalt schmeisst, kaputtgehen.
Beweise das mal. Du wirst es nicht schaffen.
Redaktion benachrichtigen
Es ist auch „nur eine Theorie“, dass Porzellantassen, die man von der Spitze des Eiffelturms auf den Asphalt schmeisst, kaputtgehen.
Beweise das mal. Du wirst es nicht schaffen.
#28 Marcelus 18:43:08 | Sonntag, 9. November 2008
@Nein, ungebildeter Navon:
Ihre argumenta ad hominem sind nur mehr zahnlos.
Eine Theorie ist eine Theorie.
Ihre argumenta ad hominem kann man aber gleich als Minusargument Ihrer zahlreichen Nichtargumente abziehen.
Die Evolutionstheorie ist unbewiesen.
Wer sie beweist, dessen Name wird in die Wissenschaftsgeschichte eingehen.
Dert wichtigste Beweis der Darwinisten ist genau, den wir auch von Herrn Navon zu hören bekommen:
Sie sind alle ungebildet und nur wir verstehen die Welt.
Wir werden Sie euch aber nicht erklären, weil Sie so ungebildet sind.
Redaktion benachrichtigen
Ihre argumenta ad hominem sind nur mehr zahnlos.
Eine Theorie ist eine Theorie.
Ihre argumenta ad hominem kann man aber gleich als Minusargument Ihrer zahlreichen Nichtargumente abziehen.
Die Evolutionstheorie ist unbewiesen.
Wer sie beweist, dessen Name wird in die Wissenschaftsgeschichte eingehen.
Dert wichtigste Beweis der Darwinisten ist genau, den wir auch von Herrn Navon zu hören bekommen:
Sie sind alle ungebildet und nur wir verstehen die Welt.
Wir werden Sie euch aber nicht erklären, weil Sie so ungebildet sind.
#27 derLeser 18:42:38 | Sonntag, 9. November 2008
natürlich
ist Evolutionismus eine Theorie, keine Tatsache
Redaktion benachrichtigen
ist Evolutionismus eine Theorie, keine Tatsache
#26 Peter-Pan 18:41:37 | Sonntag, 9. November 2008
@Marcelus
Ich habe schon vermehrt gesagt, dass Sie nie auf irgendwelche Punkte eingehen oder Fragen beantworten. Sie bestätigen es weiter.
Noch einmal: Was macht den Kreationsmus zur wissenschaftlichen Theorie? Gibt es überhaupt einen Naturwissenschaftler auf der Welt, der diesen Standpunkt vertritt?
Der Evolutionismus oder besser gesagt Evolutionstheorie ist, im Gegensatz zu den Behauptungen der Darwingläubigen, eine Theorie, und kein Faktum,
Doch, die Evolution wird weltweit als Faktum anerkannt. Im übrigen scheinen Sie nach wie vor nicht ganz den Unterschied zwischen einer Alltagstheorie und einer wissenschaftlichen Theorie begriffen zu haben.
–-----
Wo es gerade zum Thema passt: Auch in den USA ist das Schiff der Kreationisten und Intelligent Designer längst am Sinken. Und nach dieser Wahl haben sie ihren größten Sympathisanten verloren.
Das wars dann entgültig mit dieser Pseudowissenschaft.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe schon vermehrt gesagt, dass Sie nie auf irgendwelche Punkte eingehen oder Fragen beantworten. Sie bestätigen es weiter.
Noch einmal: Was macht den Kreationsmus zur wissenschaftlichen Theorie? Gibt es überhaupt einen Naturwissenschaftler auf der Welt, der diesen Standpunkt vertritt?
Der Evolutionismus oder besser gesagt Evolutionstheorie ist, im Gegensatz zu den Behauptungen der Darwingläubigen, eine Theorie, und kein Faktum,
Doch, die Evolution wird weltweit als Faktum anerkannt. Im übrigen scheinen Sie nach wie vor nicht ganz den Unterschied zwischen einer Alltagstheorie und einer wissenschaftlichen Theorie begriffen zu haben.
–-----
Wo es gerade zum Thema passt: Auch in den USA ist das Schiff der Kreationisten und Intelligent Designer längst am Sinken. Und nach dieser Wahl haben sie ihren größten Sympathisanten verloren.
Das wars dann entgültig mit dieser Pseudowissenschaft.
#25 Navon 18:40:53 | Sonntag, 9. November 2008
Wenn unser Marcelus
nur einmal vor dem Schreiben nachdenken oder wenigstens nachlesen würde, so wüßte er, dass es schon Nobelpreise für Biologie für Belege der ET vergeben wurden. Nicht nur einmal.
Aber Marcelus macht sich ja mit seiner Unwissenheit lieber zum Deppen.
Redaktion benachrichtigen
nur einmal vor dem Schreiben nachdenken oder wenigstens nachlesen würde, so wüßte er, dass es schon Nobelpreise für Biologie für Belege der ET vergeben wurden. Nicht nur einmal.
Aber Marcelus macht sich ja mit seiner Unwissenheit lieber zum Deppen.
#24 derLeser 18:38:05 | Sonntag, 9. November 2008
empirischer Positivismus
schließt metaphysisches wie cratio ex nihilo per se aus.
diese theorie ist ein inzuchtsystem welches nur jene faktoren zulässt die es selber auch akzeptieren will.
wissenschft ist ein viel großflächigerer begriff als es die positivistischen empiristen der allgemeinheit glauben machen wollen
Redaktion benachrichtigen
schließt metaphysisches wie cratio ex nihilo per se aus.
diese theorie ist ein inzuchtsystem welches nur jene faktoren zulässt die es selber auch akzeptieren will.
wissenschft ist ein viel großflächigerer begriff als es die positivistischen empiristen der allgemeinheit glauben machen wollen
#23 Navon 18:34:56 | Sonntag, 9. November 2008
Mein ungebildeter Marcelus:
Vielleicht machst du dich mal erstmal schlau, was eine wissenschaftliche Theorie genau ist!
Kleiner Tip – es hat nichts mit „Die-Praxis-ist-ganz-anders“ zu tun!
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht machst du dich mal erstmal schlau, was eine wissenschaftliche Theorie genau ist!
Kleiner Tip – es hat nichts mit „Die-Praxis-ist-ganz-anders“ zu tun!
#22 Marcelus 18:34:12 | Sonntag, 9. November 2008
@Hesse2: Wenn Sie die Evolutionstheorie belegen könnten,
dann ist Ihnen der Nobelpreis sicher.
Redaktion benachrichtigen
dann ist Ihnen der Nobelpreis sicher.
#21 Hesse2 18:32:42 | Sonntag, 9. November 2008
Marcelus: Ich werde keinen wisseschaftlichen Argumente bringen.
Weil es einfach keinen Sinn hat.
Redaktion benachrichtigen
Weil es einfach keinen Sinn hat.
#20 Marcelus 18:31:59 | Sonntag, 9. November 2008
Der Evolutionismus oder besser gesagt Evolutionstheorie ist,
im Gegensatz zu den Behauptungen der Darwingläubigen, eine Theorie, und kein Faktum,
und genauso eine absurde Wissenschaftstheorie aus der Vergangenheit wie die Hohlewelttheorie oder die Welteistheorie, an die die Wissenschaftler im NS-Reich glauben mussten.
Redaktion benachrichtigen
im Gegensatz zu den Behauptungen der Darwingläubigen, eine Theorie, und kein Faktum,
und genauso eine absurde Wissenschaftstheorie aus der Vergangenheit wie die Hohlewelttheorie oder die Welteistheorie, an die die Wissenschaftler im NS-Reich glauben mussten.
#19 Peter-Pan 18:29:53 | Sonntag, 9. November 2008
@Marcelus
Der Evolutionismus ist deswegen ein -ismus, weil er eine unbewiesene Glaubenslehre ist,
Die Evolution ist weder unbewiesen noch eine Glaubenslehre.
Abgesehen davon fangen Sie jetzt an sich auf merkwürdige Weise selbst zu widersprechen. Eben noch waren Sie sehr wohl bereit die Evolution als wissenschaftliche Theorie anzuerkennen.
Ich zitiere:
Der Kreationismus ist ebenso eine wissenschaftliche Theorie wie der Darwinismus, und im Unterschied zu diesem wissenschaftlich bei weitem wahrscheinlicher,
Was denn nun?
Und der Kreationismus ist keine wissenschaftliche Lehre, sondern eine wirre Erfindung religiöser Fundamentalisten, die versuchen ihren Glauben mit einer Pseudowissenschaft zu untermauern.
Wenn Sie sagen, Kreationsmismus sei eine Wissenschaft, dann bitte sagen Sie mir, welcher Naturwissenschaftler diesen Standpunkt vertritt.
und das ist ein Faktum, das Sie nicht wegleugnen können.
Das ist kein Faktum und kann und wird sehr wohl geleugnet. Von so ziemlich allen Naturwissenschaftlern auf der Welt. Warum sollte ich es also nicht können.
Redaktion benachrichtigen
Der Evolutionismus ist deswegen ein -ismus, weil er eine unbewiesene Glaubenslehre ist,
Die Evolution ist weder unbewiesen noch eine Glaubenslehre.
Abgesehen davon fangen Sie jetzt an sich auf merkwürdige Weise selbst zu widersprechen. Eben noch waren Sie sehr wohl bereit die Evolution als wissenschaftliche Theorie anzuerkennen.
Ich zitiere:
Der Kreationismus ist ebenso eine wissenschaftliche Theorie wie der Darwinismus, und im Unterschied zu diesem wissenschaftlich bei weitem wahrscheinlicher,
Was denn nun?
Und der Kreationismus ist keine wissenschaftliche Lehre, sondern eine wirre Erfindung religiöser Fundamentalisten, die versuchen ihren Glauben mit einer Pseudowissenschaft zu untermauern.
Wenn Sie sagen, Kreationsmismus sei eine Wissenschaft, dann bitte sagen Sie mir, welcher Naturwissenschaftler diesen Standpunkt vertritt.
und das ist ein Faktum, das Sie nicht wegleugnen können.
Das ist kein Faktum und kann und wird sehr wohl geleugnet. Von so ziemlich allen Naturwissenschaftlern auf der Welt. Warum sollte ich es also nicht können.
#18 Marcelus 18:29:28 | Sonntag, 9. November 2008
@Hesse2: Ihre Stellungnahme ist genau das,
was man von einem Darwinevolutionismusgläubigen erwartet:
Nur unsinnige argumenta ad hominem, aber keine wissenschaftlichen Argumente.
Redaktion benachrichtigen
was man von einem Darwinevolutionismusgläubigen erwartet:
Nur unsinnige argumenta ad hominem, aber keine wissenschaftlichen Argumente.
#17 Hesse2 18:28:05 | Sonntag, 9. November 2008
Timpressum: Marcelus hat recht:
Sie versuchen wenigstens wissenschaftlich zu diskutieren
Mit diesen Leuten ist es völlig unmöglich, wissenschaftlich zu diskutieren – wer beinahe ALLE wissenschaftlichen Methoden ablehnt oder nicht versteht oder absichtlich verdreht, dem ist nicht gelegen an einer wissenschaftlichen Diskussion. Da ist zwar dein Versuch löblich, irgendwas zu beweisen oder zu belegen, aber Kreationisten anerkennen z.B. nicht die Naturkostanten, die es so gibt. Sie behaupten dann z.B. einfach, Gott habe früher das Licht mal eben beschlenigt und danach auf den heutigen Wert abgebremst, damit es von den Mio Lichtjahre entfernten Sternen schon zu uns gekommen sein kann, obwohl das Universum erst 10000 Jahre alt sei – oder dass Gott die Zerfallsraten von Kohlenstoff 14 manipuliert habe…
Da ist keine wisschenschaftliche Argumentation möglich. Kann man vergessen. Da hilft nur eines: Drüber lachen und in der Schule über diese Spinner aufklären.
Redaktion benachrichtigen
Sie versuchen wenigstens wissenschaftlich zu diskutieren
Mit diesen Leuten ist es völlig unmöglich, wissenschaftlich zu diskutieren – wer beinahe ALLE wissenschaftlichen Methoden ablehnt oder nicht versteht oder absichtlich verdreht, dem ist nicht gelegen an einer wissenschaftlichen Diskussion. Da ist zwar dein Versuch löblich, irgendwas zu beweisen oder zu belegen, aber Kreationisten anerkennen z.B. nicht die Naturkostanten, die es so gibt. Sie behaupten dann z.B. einfach, Gott habe früher das Licht mal eben beschlenigt und danach auf den heutigen Wert abgebremst, damit es von den Mio Lichtjahre entfernten Sternen schon zu uns gekommen sein kann, obwohl das Universum erst 10000 Jahre alt sei – oder dass Gott die Zerfallsraten von Kohlenstoff 14 manipuliert habe…
Da ist keine wisschenschaftliche Argumentation möglich. Kann man vergessen. Da hilft nur eines: Drüber lachen und in der Schule über diese Spinner aufklären.
#16 Marcelus 18:27:48 | Sonntag, 9. November 2008
@timpressum: Eine Theorie belegt gar nichts
Es wären empirisch messbare Beweise, die die Theorie belegen müssten.
Mit dem Kreationismus ist diese Tatsache auch nicht zu belegen. Mit der Evolutionstheorie dagegen schon!
Redaktion benachrichtigen
Es wären empirisch messbare Beweise, die die Theorie belegen müssten.
Mit dem Kreationismus ist diese Tatsache auch nicht zu belegen. Mit der Evolutionstheorie dagegen schon!
#15 timpressum † 18:25:56 | Sonntag, 9. November 2008
Nochmal Verweis
Ich möchte hier nicht „klauen“, daher verweise ich nochmal auf diese Homepage www.bio.vobs.at/…volution/e-kreat.htm, die meiner Ansicht nach ziemlich gute Argumente gegen den Kreationismus liefert!
Zu Ihrem Satz: …weil er die unsinnige Behauptung nicht beweisen muss, dass höherentwickelte Tierarten von niederentwickelten abstammen sollen…
Mit dem Kreationismus ist diese Tatsache auch nicht zu belegen. Mit der Evolutionstheorie dagegen schon!
Redaktion benachrichtigen
Ich möchte hier nicht „klauen“, daher verweise ich nochmal auf diese Homepage www.bio.vobs.at/…volution/e-kreat.htm, die meiner Ansicht nach ziemlich gute Argumente gegen den Kreationismus liefert!
Zu Ihrem Satz: …weil er die unsinnige Behauptung nicht beweisen muss, dass höherentwickelte Tierarten von niederentwickelten abstammen sollen…
Mit dem Kreationismus ist diese Tatsache auch nicht zu belegen. Mit der Evolutionstheorie dagegen schon!
#14 Marcelus 18:21:06 | Sonntag, 9. November 2008
@Peter-Pan: Der Evolutionismus ist deswegen ein -ismus,
weil er eine unbewiesene Glaubenslehre ist,
und das ist ein Faktum, das Sie nicht wegleugnen können.
Redaktion benachrichtigen
weil er eine unbewiesene Glaubenslehre ist,
und das ist ein Faktum, das Sie nicht wegleugnen können.
#13 Peter-Pan 18:19:41 | Sonntag, 9. November 2008
@Marcelus
1. Sagen Sie einfach Evolution, als sich in Zungenbrechern zu ergehen.
2. Die Evolution ist ein Fachgebiet der Wissenschaft und keine Glaubensfrage und…
3. Sie haben unrecht. Im Gegensatz zu religiösen Dogmen sind die Sätze der Evolution durchaus nicht in Stein gemeißelt und wurden ausnahmslos im Laufe der Jahre überarbeitet, ergänzt oder neusten Erkenntnissen angepasst.
Und noch was: Darwin ist tot. Und zwar seit einer Ewigkeit. Er hat den Stein ins Rollen gebracht und die ersten wichtigen Erkenntnisse zum Thema geliefert.
Aber: Seitdem haben sich in knapp anderthalb Jahrhunderten Abertausende von Wissenschaftlers diesem Teilbereich der Naturwissenschaft verschrieben, die Evolution erforscht und als wissenschaftliche Lehre zementiert.
Und sie diskutieren sehr wohl über die Evolution und lassen sich auch auf entsprechende Debatten ein. Aber alle Diskussionsbereitschaft hat seine Grenzen.
Warum sollte ein ernsthafter Wissenschaftler sich mit irgendwelchen Pseudowissenschaftlern auf eine öffentliche Diskussion einlassen. Bei all den Kreationisten und Intelligent Designern steht die religiöse Überzeugung am Anfang und die wissenschaftlichen Fakten müssen unter allen Umständen dem angepasst werden.
Sie sind es nämlich, die sich keinen Zentimeter bewegen. Sie können es nicht, sie hängen ihr Seelenheil an dieser Sache auf und könnten gar nicht damit Leben, unrecht zu haben.
@Hesse2
Ja hatten wir. Anderseits hat kreuz.net bekanntlich nur etwa vier oder fünf Themen.
Redaktion benachrichtigen
1. Sagen Sie einfach Evolution, als sich in Zungenbrechern zu ergehen.
2. Die Evolution ist ein Fachgebiet der Wissenschaft und keine Glaubensfrage und…
3. Sie haben unrecht. Im Gegensatz zu religiösen Dogmen sind die Sätze der Evolution durchaus nicht in Stein gemeißelt und wurden ausnahmslos im Laufe der Jahre überarbeitet, ergänzt oder neusten Erkenntnissen angepasst.
Und noch was: Darwin ist tot. Und zwar seit einer Ewigkeit. Er hat den Stein ins Rollen gebracht und die ersten wichtigen Erkenntnisse zum Thema geliefert.
Aber: Seitdem haben sich in knapp anderthalb Jahrhunderten Abertausende von Wissenschaftlers diesem Teilbereich der Naturwissenschaft verschrieben, die Evolution erforscht und als wissenschaftliche Lehre zementiert.
Und sie diskutieren sehr wohl über die Evolution und lassen sich auch auf entsprechende Debatten ein. Aber alle Diskussionsbereitschaft hat seine Grenzen.
Warum sollte ein ernsthafter Wissenschaftler sich mit irgendwelchen Pseudowissenschaftlern auf eine öffentliche Diskussion einlassen. Bei all den Kreationisten und Intelligent Designern steht die religiöse Überzeugung am Anfang und die wissenschaftlichen Fakten müssen unter allen Umständen dem angepasst werden.
Sie sind es nämlich, die sich keinen Zentimeter bewegen. Sie können es nicht, sie hängen ihr Seelenheil an dieser Sache auf und könnten gar nicht damit Leben, unrecht zu haben.
@Hesse2
Ja hatten wir. Anderseits hat kreuz.net bekanntlich nur etwa vier oder fünf Themen.
#12 Marcelus 18:11:53 | Sonntag, 9. November 2008
@timpressum: Sie versuchen wenigstens wissenschaftlich zu diskutieren
Ihre Meinung über Kreationismus und Darwinismus ist trotzdem falsch.
Der Kreationismus ist ebenso eine wissenschaftliche Theorie wie der Darwinismus,
und im Unterschied zu diesem wissenschaftlich bei weitem wahrscheinlicher,
weil er die unsinnige Behauptung nicht beweisen muss, dass höherentwickelte Tierarten von niederentwickelten abstammen sollen, sondern die Schaffung der Tierarten ex nihilo (aus dem Nichts) behauptet.
Die Genetik, also verwandte Baupläne, sind kein Beleg, dass andere Tierarten von anderen abstammen,
auch wenn das die Darwinisten noch so oft als Beleg für die Richtigkeit des Darwinismus’ anführen.
Schimpansen und Menschen haben ähnliche Baupläne, auch Hunde und Menschen.
Deshalb haben diese Tierarten und der Mensch nicht gemeinsame Ahnen.
Redaktion benachrichtigen
Ihre Meinung über Kreationismus und Darwinismus ist trotzdem falsch.
Der Kreationismus ist ebenso eine wissenschaftliche Theorie wie der Darwinismus,
und im Unterschied zu diesem wissenschaftlich bei weitem wahrscheinlicher,
weil er die unsinnige Behauptung nicht beweisen muss, dass höherentwickelte Tierarten von niederentwickelten abstammen sollen, sondern die Schaffung der Tierarten ex nihilo (aus dem Nichts) behauptet.
Die Genetik, also verwandte Baupläne, sind kein Beleg, dass andere Tierarten von anderen abstammen,
auch wenn das die Darwinisten noch so oft als Beleg für die Richtigkeit des Darwinismus’ anführen.
Schimpansen und Menschen haben ähnliche Baupläne, auch Hunde und Menschen.
Deshalb haben diese Tierarten und der Mensch nicht gemeinsame Ahnen.
#11 joberens 18:08:51 | Sonntag, 9. November 2008
marcelus
Dogmen sind nicht mehr und nicht weniger als fehlbare, menschliche Meinungen und Ansichten, ohne die geringste Garantie von oben.
Josef berens
(als einfacher, denkender Katholilk
Redaktion benachrichtigen
Dogmen sind nicht mehr und nicht weniger als fehlbare, menschliche Meinungen und Ansichten, ohne die geringste Garantie von oben.
Josef berens
(als einfacher, denkender Katholilk
#10 timpressum † 17:59:01 | Sonntag, 9. November 2008
O wei, Marcelus
Zum einen geht es hier nicht nur um Herrn Darwin, sondern auch um die gesamte Evolutionstheorie, wie sie sich im 20. Jahrhundert entwickelt hat. Hier fliessen auch die Erkenntnisse der Genetik mit ein, die zahlreiche Beweise bringen, daß eben Evolution stattgefunden hat bzw. immer noch stattfindet.
Zum zweiten: eine wissenschaftliche Theorie zeichnet sich dadurch aus, daß sie falsifizierbar ist. Kreationismus ist nicht falsifizierbar, daß hier von einer fertigen Theorie ausgegangen wird und dafür krampfhaft Beweise gesucht (aber nicht gefunden) werden. Umgekehrt wäre es richtig!
Dann: Die Bibel ist kein Biologiebuch!
Persönliche Meinung: Ich kann sehr wohl Evolution und den Glauben an einen Schöpfergott zusammenbringen…
Redaktion benachrichtigen
Zum einen geht es hier nicht nur um Herrn Darwin, sondern auch um die gesamte Evolutionstheorie, wie sie sich im 20. Jahrhundert entwickelt hat. Hier fliessen auch die Erkenntnisse der Genetik mit ein, die zahlreiche Beweise bringen, daß eben Evolution stattgefunden hat bzw. immer noch stattfindet.
Zum zweiten: eine wissenschaftliche Theorie zeichnet sich dadurch aus, daß sie falsifizierbar ist. Kreationismus ist nicht falsifizierbar, daß hier von einer fertigen Theorie ausgegangen wird und dafür krampfhaft Beweise gesucht (aber nicht gefunden) werden. Umgekehrt wäre es richtig!
Dann: Die Bibel ist kein Biologiebuch!
Persönliche Meinung: Ich kann sehr wohl Evolution und den Glauben an einen Schöpfergott zusammenbringen…
#9 Marcelus 17:55:46 | Sonntag, 9. November 2008
@Hesse2: Herzlichen Dank für Ihre Wortmeldung
Sie bestätigen nur das, was der Bericht über die Evolutionsdogmatisten behauptet, und was man über diese verwirrten Dogmengläubigen ohnehin bereits schon weiß.
Redaktion benachrichtigen
Sie bestätigen nur das, was der Bericht über die Evolutionsdogmatisten behauptet, und was man über diese verwirrten Dogmengläubigen ohnehin bereits schon weiß.
#8 Hesse2 17:51:35 | Sonntag, 9. November 2008
Ochnööö, nicht schon wieder so ein Schwachsinn
Hatten wir das nicht grad schonmal …
Redaktion benachrichtigen
Hatten wir das nicht grad schonmal …
#7 Marcelus 17:44:27 | Sonntag, 9. November 2008
Die Darwinismusevolutionismuslehre hält sich, wie der Bericht richtig feststellt, genau deshalb
noch als offizielle Lehre unter ihren Gläubigen:
Weil sich deren Gläubigen nicht den Diskussionen über ihre Glaubenssätze stellen.
Aber über Dogmen diskutiert man bekanntlich innerhalb von Glaubenslehren nicht.
Der Katholizismus genügt allerdings den wissenschaftlichen Anforderungen, weil er gar nicht den Anspruch stellt, dass dessen Dogmen naturwissenschaftliche Verifikationsstandards erfüllen würden, sondern er sagt eben, dass seine Dogmen, wie z.B. die Trinitätslehre, die Himmelfahrt Mariens etc., Glaubenssache sind.
Die Anhänger der Darwinismusevolutionismuslehre behaupten allerdings, dass ihre Dogmen nicht nur (1.) naturwissenschaftliche Fakten sind (also nicht einfach nur Theorien des Herrn Darwin), sondern als solche natürlich auch bereits (2.) wissenschaftlich verifiziert sind,
obwohl beide Behauptungen – die 1. und die 2. – falsch und unwissenschaftlicher bzw. pseudowissenschaftlicher Dogmatismus sind,
und deshalb ist es nur logisch, dass sich die Evolutionismusdogmengläubigen keiner Diskussion stellen können,
und ihre Dogmen nur mit Zähnen und Klauen verteidigen, indem alle Kritiker dieser Dogmen schlichtweg zu »Wissenschaftsfeinden« erklärt werden:
Aber das haben Fakultäts- und Institutswissenschaftler eigentlich immer schon so gehandhabt,
obwohl die Wissenschaftsbücher und -materialien des 19. Jahrhunderts in vielen Fakultäten bereits in der Rumpelkammer ruhen, mit Ausnahme in den Fakultäten der Darwinisten und der Theologiemodernisten.
Redaktion benachrichtigen
noch als offizielle Lehre unter ihren Gläubigen:
Weil sich deren Gläubigen nicht den Diskussionen über ihre Glaubenssätze stellen.
Aber über Dogmen diskutiert man bekanntlich innerhalb von Glaubenslehren nicht.
Der Katholizismus genügt allerdings den wissenschaftlichen Anforderungen, weil er gar nicht den Anspruch stellt, dass dessen Dogmen naturwissenschaftliche Verifikationsstandards erfüllen würden, sondern er sagt eben, dass seine Dogmen, wie z.B. die Trinitätslehre, die Himmelfahrt Mariens etc., Glaubenssache sind.
Die Anhänger der Darwinismusevolutionismuslehre behaupten allerdings, dass ihre Dogmen nicht nur (1.) naturwissenschaftliche Fakten sind (also nicht einfach nur Theorien des Herrn Darwin), sondern als solche natürlich auch bereits (2.) wissenschaftlich verifiziert sind,
obwohl beide Behauptungen – die 1. und die 2. – falsch und unwissenschaftlicher bzw. pseudowissenschaftlicher Dogmatismus sind,
und deshalb ist es nur logisch, dass sich die Evolutionismusdogmengläubigen keiner Diskussion stellen können,
und ihre Dogmen nur mit Zähnen und Klauen verteidigen, indem alle Kritiker dieser Dogmen schlichtweg zu »Wissenschaftsfeinden« erklärt werden:
Aber das haben Fakultäts- und Institutswissenschaftler eigentlich immer schon so gehandhabt,
obwohl die Wissenschaftsbücher und -materialien des 19. Jahrhunderts in vielen Fakultäten bereits in der Rumpelkammer ruhen, mit Ausnahme in den Fakultäten der Darwinisten und der Theologiemodernisten.
#6 timpressum † 16:58:03 | Sonntag, 9. November 2008
Peter Pan et. al.
Gutes Homepage www.bio.vobs.at/…volution/e-kreat.htm dazu…
Redaktion benachrichtigen
Gutes Homepage www.bio.vobs.at/…volution/e-kreat.htm dazu…
#5 Peter-Pan 16:34:47 | Sonntag, 9. November 2008
Die Angst vor der Wissenschaft
Die absurden Thesen der Evolutionsideologie erhalten sich vor allem dadurch am Leben, daß deren Vertreter sich einer offenen Diskussion verweigern.
Zunächst einmal ist die Evolution eine Wissenschaft keine Ideologie. Zum anderen diskutieren Wissenschaftler dieser Fachenrichtung unentwegt über das Thema, auch mit kritischen Stimmen – nur eben selten mit Spinnern.
Die Glaubenskrieger hier lassen sich ja auch nicht dazu herab, im ernsthaften Ton, über das allmächtige Spagettie-Monster zu diskutieren, welches das Universum schuf.
Ansonsten schließe ich mich hier Navon an: Was hat das Ganze überhaupt mit Evolution zu tun?
was sich während des Urknalls abgespielt hat
Urknall und Evolution? Hat der Verfasser in seinem fiebrigen Wahn nun völlig den Überblick verloren?
Redaktion benachrichtigen
Die absurden Thesen der Evolutionsideologie erhalten sich vor allem dadurch am Leben, daß deren Vertreter sich einer offenen Diskussion verweigern.
Zunächst einmal ist die Evolution eine Wissenschaft keine Ideologie. Zum anderen diskutieren Wissenschaftler dieser Fachenrichtung unentwegt über das Thema, auch mit kritischen Stimmen – nur eben selten mit Spinnern.
Die Glaubenskrieger hier lassen sich ja auch nicht dazu herab, im ernsthaften Ton, über das allmächtige Spagettie-Monster zu diskutieren, welches das Universum schuf.
Ansonsten schließe ich mich hier Navon an: Was hat das Ganze überhaupt mit Evolution zu tun?
was sich während des Urknalls abgespielt hat
Urknall und Evolution? Hat der Verfasser in seinem fiebrigen Wahn nun völlig den Überblick verloren?
#4 Schwuler † 16:17:55 | Sonntag, 9. November 2008
Also dieses Äffchen mit den großen Augen
hab ich doch kürzlich auf einem Werbeplakat für eine Rechtsschutzversicherung gesehen.
Mit dem Untertitel „Werkstattrechnung erhalten?“
O:O
Redaktion benachrichtigen
hab ich doch kürzlich auf einem Werbeplakat für eine Rechtsschutzversicherung gesehen.
Mit dem Untertitel „Werkstattrechnung erhalten?“
O:O#3 Navon 16:13:38 | Sonntag, 9. November 2008
Was der
Kreationist in seinem ideologischen Wahn nicht begreift – und offenkundig auch nicht wissen will:
Weder der Urknall, noch die Entstehung der ersten Zelle, noch die chemische Bildung der Nukleinbasen sind ein Teil der Evolutionstheorie!
Hätte der Kreationist sich auch nur ein einziges Mal die kleine Mühe gemacht, ein biologisches Fachbuch zu lesen – oder im Unterricht aufzupassen – so wüßte er das auch und würde sich nicht lächerlich machen bei dem Versuch, der ET Dinge abzuverlangen, die garnicht ihr wissenschaftliches Thema sind. Von der Gravitationstheorie erwartet ja auch niemand, dass sie den elektischen Stromfluss erklärt! Weil es eben nicht zu dem Fachgebiet gehört.
Und natürlich hat der Kreationist auch keine Antwort, wie sein erfundener „Gott“ das Weltall, die erste Zelle und die Basenpaare geschöpft hat. Aber das wird er ja nie zugeben, der ahnungslose Spinner!
Redaktion benachrichtigen
Kreationist in seinem ideologischen Wahn nicht begreift – und offenkundig auch nicht wissen will:
Weder der Urknall, noch die Entstehung der ersten Zelle, noch die chemische Bildung der Nukleinbasen sind ein Teil der Evolutionstheorie!
Hätte der Kreationist sich auch nur ein einziges Mal die kleine Mühe gemacht, ein biologisches Fachbuch zu lesen – oder im Unterricht aufzupassen – so wüßte er das auch und würde sich nicht lächerlich machen bei dem Versuch, der ET Dinge abzuverlangen, die garnicht ihr wissenschaftliches Thema sind. Von der Gravitationstheorie erwartet ja auch niemand, dass sie den elektischen Stromfluss erklärt! Weil es eben nicht zu dem Fachgebiet gehört.
Und natürlich hat der Kreationist auch keine Antwort, wie sein erfundener „Gott“ das Weltall, die erste Zelle und die Basenpaare geschöpft hat. Aber das wird er ja nie zugeben, der ahnungslose Spinner!
#2 Arkanum/kreuts.net † 15:42:53 | Sonntag, 9. November 2008
ach nee,
wieder mal ein Fall von erstaunlichem Fachwissen! Immerhin, um den evangelikalen Kreationismus
(die Konkurrenz?) lächerlich zu machen, reicht’s… Proben gefällig?
Denn die eifrigsten Verfechter der Evolutionsideologie können nicht einmal im Ansatz erklären:
a) wie der genetische Code von der unregelmäßigen formalen Anordnung der vier verschiedenen Basenpaare zur Information und Handlungsanweisung wird, durch welche die biologischen Prozesse in der Zelle gesteuert werden,
Schlagen Sie unter Ribosom nach.
b) wie die erste Zelle ohne Einwirkung eines intelligenten Wesens entstanden sein könnte,
Schlagen Sie unter Koazervate nach.
c) was sich während des Urknalls abgespielt hat.
Schlagen Sie unter Evolution nach. Die hat weder mit dem Urknall (als Entstehung der Materie) noch mit der Entstehung des Lebens (siehe hierzu wiederum Koazervate) zu tun.
Aber wie gesagt: falls das (wieder?) ein Kreationismuskarikaturartikel war, trifft er ins Schwarze!
Ob da Richard Dawkins anonym die Feder geschwungen hat?
Redaktion benachrichtigen
wieder mal ein Fall von erstaunlichem Fachwissen!
Immerhin, um den evangelikalen Kreationismus
(die Konkurrenz?) lächerlich zu machen, reicht’s… Proben gefällig?Denn die eifrigsten Verfechter der Evolutionsideologie können nicht einmal im Ansatz erklären:
a) wie der genetische Code von der unregelmäßigen formalen Anordnung der vier verschiedenen Basenpaare zur Information und Handlungsanweisung wird, durch welche die biologischen Prozesse in der Zelle gesteuert werden,
Schlagen Sie unter Ribosom nach.
b) wie die erste Zelle ohne Einwirkung eines intelligenten Wesens entstanden sein könnte,
Schlagen Sie unter Koazervate nach.
c) was sich während des Urknalls abgespielt hat.
Schlagen Sie unter Evolution nach. Die hat weder mit dem Urknall (als Entstehung der Materie) noch mit der Entstehung des Lebens (siehe hierzu wiederum Koazervate) zu tun.
Aber wie gesagt: falls das (wieder?) ein Kreationismuskarikaturartikel war, trifft er ins Schwarze!
Ob da Richard Dawkins anonym die Feder geschwungen hat?
#1 Compassion 15:34:08 | Sonntag, 9. November 2008
Nachdem wir
jetzt wissen wie die Welt nicht entstanden ist,erwarte ich eine Erklärung wie sie entstanden ist.
Redaktion benachrichtigen
jetzt wissen wie die Welt nicht entstanden ist,erwarte ich eine Erklärung wie sie entstanden ist.
Es wurde eine Lesermeinung von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
EvolutionNoch viel verrücktere Dinge
EvolutionDurch Zufall entsteht kein Programm
EvolutionSchon der Verdacht wird mit dem Tode bestraft
EvolutionWo sind die Zwischenformen?
EvolutionDas Kreuz mit dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik
EvolutionEntstehung durch Zufall ist absurd
EvolutionAuf den Pfaffen gekommen
EvolutionDie Evolutionsideologie ist widerlegt
Dr. LerleEin im Sinne der Mächtigen zurechtgebogenes Christentum
Dr. LerleDas kann den Bischöfen unmöglich verborgen geblieben sein
QuantenphysikEin quantenphysisches Jenseits?
EvolutionSelber ein Verbalwissenschaftler
EvolutionDer Mensch ist ein Affe und der Affe ein Mensch
AtheistenGottlose, Euch erwartet das ewige Feuer der Hölle!
EvolutionGott darf nicht existieren
