Wie soll jemand ein Land regieren, der sich über elementarste Dinge des menschlichen Lebens im unklaren ist? Von Hw. Frank Pavone.

(kreuz.net) Die US-Amerikaner haben Barack Obama zum Präsidenten gewählt. Das war ein riesengroßer Fehler.

Trotzdem bleibt Amerika ein großartiges Land. Darum werden viele US-Bürger, vielleicht mit einer noch größeren Energie und Entschlossenheit, weiter für die Verteidigung der Grundprinzipien dieses Landes kämpfen.

Der gewählte Präsident hat während seiner Kampanie gesagt, daß er nicht wisse, wann das menschliche Leben beginnt und ab wann ein Mensch Menschenrechte besitzt.

Wie soll jemand ein Land regieren, der sich über solch elementare Dinge im Unklaren ist?

Regieren heißt Menschenrechte verteidigen. Um das erfolgreich zu tun, muß man wissen, woher diese Rechte kommen und wann sie anfangen.

Der gewählte Präsident hat diesen grundlegenden Test nicht bestanden.


Die Menschen in den USA teilen Obamas extremistische und beleidigende Ansichten über die Kinderabtreibung nicht. Sie haben es nie getan und werden es auch nie tun.

Die kommenden vier Jahren werden diese Verschiedenheit in den Auffassungen von Volk und Präsident deutlich herausstellen.

Wenn die Amerikaner erfahren, welch extreme Positionenen Obama verteidigt, wird der Kampf um die Verteidigung der Kinder wachsen.

Die Lebensbewegung verzeichnete in den letzten acht Jahren viele Erfolge – sowohl in der Rechtssprechung als auch in der Gesetzgebung.

In den nächsten vier Jahren wird sie dafür arbeiten, daß auf diesem Gebiet kein Abbau stattfindet.

Es wäre ein großer Fehler, wenn die Menschen nach dieser Wahl denken würden, daß die Lebensbewegung keine politische Kraft besäße.

Denn jede Politik ist lokal – und in der politischen Anstrengung geht es um Menschen.

Dem US-Bürgerrechtler Dr. Martin Luther King, Jr. († 1968) wurde einmal angesichts der politischen Realitäten gesagt, daß eine Umsetzung der von ihm geforderten Bürgerrechte niemals möglich sein werde. „Schauen wir mal!“ – antwortete er nur.

Die Bürgerrechtebewegung entstand. Sie riß die Herzen der Menschen mit sich – und führte zum Sieg der Gerechtigkeit.

So ist es auch mit unserer Bewegung. Die große Mehrheit der Amerikaner ist für das Leben.

Diese Menschen werden die Kinderabtreibung auf der lokalen Ebene bekämpfen, indem sie Schwangerschaftszentren eröffenen und Abtreibungsküchen bekämpfen und schließen.

Sie werden die Kirchen aktivieren und ihre Kinder richtig erziehen, ihre Botschaft in die Medien bringen und auf den Straßen manifestieren.

Die Bewegung für das Leben wird diesen Kampf in den Herzen und in den Gehirnen der Amerikaner gewinnen.

Das zeigen die Befragungen und die abnehmende Zahlen von Kinderschlächthöfen und Abtreibern.

Das politische Geschäft ist dem Ausschlag eines Pendels ähnlich.

Sobald man gewinnt, fängt man an zu verlieren, und sobald man verliert, beginnt der Aufstieg zum Sieg.

Bei den nächsten zwei Wahlen in den Jahren 2010 und 2012 wird die Lebensbewegung den politischen Boden gutmachen, den sie in diesem November verloren hat.

Es ist normal, am Ende dieses US-Wahlkampfes enttäuscht zu sein. Aber man darf nicht aufgeben.

In der Enttäuschung bleibt den Vereinigten Staaten die Hoffnung, daß alles möglich ist und daß in der Lebensbewegung ein neues Kapitel beginnt.

Die ertragene Bemühungen und Opfer in diesem Wahlkampf waren nicht umsonst. Sie werden dazu beitragen, daß ein neuer Tag kommt, an dem die Arbeit und die Stimmen der Lebensbewegten die Kultur des Todes vernichten wird.

Wir werden die USA weiterhin in die Richtung des Lebens führen. Wir werden nicht aufgeben, bis wir dort angekommen sind.

Der Verfasser ist der US-Leiter der Vereinigung ‘Priests for Life’.

Marcelus: Moderne Menschen, das ist kein Begriff der für die Lehre Gottes

von Bedeutung ist.

Modern ist wer die technischen Errungenschaften unserer Zeit in Anspruch nimmt,
aber deswegen gelten dieselben göttlichen Gebote wie gestern, seit dem Auftreten Christi, des göttlichen Neugründers des göttlichen Bundes mit der Menschheit.

Kunstmaler †: @Regina1961

„Moderner Mensch“ ist der Ausdruck für die Menschen, die heute, im Jahr 2008 leben.

Na, ja – wir wissen schon, was Sie uns damit sagen wollen, aber bedenken Sie bitte, dass auch der moderne Mensch sterben wird und dass dieser sich auch einmal im Tod für seine Taten in dieser Welt verantworten muss.
Egal „wie modern“ der Mensch ist – JESUS ist immer das letzte Kapitel.
Christus spricht:“ Glaubt an mich – nur durch mich kommt ihr zum Vater.“
Damit meinte er schon auch, dass man sich nach seinen Worten, die er uns hinterlassen hat, halten soll.
Es war Jesus klar, dass der Mensch mit sich kämpft in dieser Welt – aber er hoffte, dass der Mensch durch Ihn seine Erlösung findet und diese Erlösung findet er auch darin, in dem er sich an seine Gebote hält.

Jesus ist kein Strafgericht – er streckt uns damit seine Hand hilfreich entgegen, damit wir sie fassen können.

Marcelus: @Regina1961: Bei der Königsteiner Erklärung ging es nicht um verstorbene Päpste

Wer sich der katholischen Lehre widersetzt ist selbst schuld.

Ungehorsam darf es wohl nur bei den Nachfolgern von Marcel Lefebvre geben. Sie berufen sich auf irgendwelche alten Schriften von längst verstorbenen Päpsten und das ist dann ewig gültige Wahrheit, an der es nichts zu rütteln gibt. Für mich ist z.B. ecclesia die dann auch so eine Schrift, an der es nichts zu rütteln gibt. Ich halte nach wie vor die Königsteiner Erklärung für eine hervorragende Schrift, die dem modernen Menschen eine wirkliche Hilfe ist.

Regina 1961: @Franz Kappes

„Moderner Mensch“ ist der Ausdruck für die Menschen, die heute, im Jahr 2008 leben. Und nicht im Mittelalter oder vorletzten Jahrhundert.
Regina1961

Kunstmaler †: @Kappes

Sind Sie total verrückt geworden?

Franz Kappes: @Kunstmaler

Es gibt keine Scheidung … Es gibt keine Scheidung … Es gibt keine Scheidung … Es gibt keine Scheidung … Es gibt keine Scheidung … Es gibt keine Scheidung … Es gibt keine Scheidung … Es gibt keine Scheidung … Es gibt keine Scheidung … Es gibt keine Scheidung … Es gibt keine Scheidung … Es gibt keine Scheidung … Es gibt keine Scheidung … Es gibt keine Scheidung … Es gibt keine Scheidung … u.s.w.

Kunstmaler †: @Kappes

Jetzt reicht es mir aber – sagen Sie, was stört Sie eigentlich an mir? Na, los schon – ich nehme Ihre Kritik gerne entgegen.

Franz Kappes: @Kunstmaler

Ich denke, sie meint so etwas wie Sie.

Kunstmaler †: @Regina1961

Was verstehen Sie unter „einem modernen Menschen“?

Regina 1961: @roma locuta

Sie haben mich gründlich mißverstanden. Falls Sie auf die Beichte anspielen, in der ich mein „Spannungsverhältnis“ abbauen kann, da muß ich Sie enttäuschen. Ich gehe regelmäßig beichten. Und „Zurechtbiegen“ tue ich meinen Glauben auch nicht. Ich gehöre nicht zu denen, die dann, wenn ihnen etwas nicht paßt, die Kirche und die Gebote Gottes außen vor lassen. Nur gibt es auch oft Momente, in denen ich gewisse Dinge nicht einsehe und da nach eigenem Gutdünken handele. Und das auch nicht unbedingt als Sünde ansehe. Wozu habe ich einen Verstand? Ungehorsam darf es wohl nur bei den Nachfolgern von Marcel Lefebvre geben. Sie berufen sich auf irgendwelche alten Schriften von längst verstorbenen Päpsten und das ist dann ewig gültige Wahrheit, an der es nichts zu rütteln gibt. Für mich ist z.B. ecclesia die dann auch so eine Schrift, an der es nichts zu rütteln gibt. Ich halte nach wie vor die Königsteiner Erklärung für eine hervorragende Schrift, die dem modernen Menschen eine wirkliche Hilfe ist.
Regina1961

Roma locuta: @kunstmaler

So isses, Danke.

Kunstmaler †: @Roma locuta

Sie haben recht – es ist wahrscheinlich wirklich nicht so einfach immer im Sinne des Herrn zu handeln und wenn ich Sie nun richtig verstanden habe, so wollten Sie Regina eigentlich nur eben „ein bisschen ins Gewissen“ reden, damit ihr das Reich Gottes nicht verschlossen bleibt.
In diesem Sinne haben Sie es also gut gemeint

Roma locuta: @Kunstmaler

Danke für die gut gemeinte Ermahnung. Es war nicht meine Absicht, R. „fertigzumachen“. Ihr Bemühen um einen angemessenen Umgang und Tonfall in diesem Forum ehrt Sie. Manchmal muss man aber auch einfach mal Klartext reden. Gerade, wenn es um das „in den Himmel Kommen“ geht. Das ist von meiner Seite aus nicht böse gemeint, sondern ehrlich. Jesus will alle in seinem Reich, stimmt. Darum hat er gesagt „Kehrt um!“ und „Tut den Willen meines Vaters“ und nicht etwa – a la R. – „bleibt in Eurem Spannungsverhältnis!“ oder „Ihr müsst Euer Leben so leben, wie Ihr meint es hinzukriegen, auch wenn es dem gesetz wiedrspricht“. Der Herr ist viel, viel anspruchsvoller als die heutigen liberalen „Christen“ es wahrhaben wollen.

Kunstmaler †: @ Roma locuta

Begierde – Sündhaftigkeit, na, ja – wir sind alle Menschen und wenn jemand mit sich kämpft, sollte man diesen Menschen, also Regina, nicht noch fertigmachen.
Das ist nicht zielführend, auch wenn Sie mit Reginas Meinung nicht einverstanden sind, so sollte man doch immer seinen Mitmenschen aufbauen – das ist nämlich auch nicht das, was Jesus wollte.
Jesus will alle in seinem Reich und Er weiß, wie schwierig es ist für uns Menschen dort hinzugelangen.

Roma locuta: @regina

Ihr Geschwafel verbrämt nur, dass Sie sich letztlich in allem, was Ihnen wichtig erscheint, wie zB Sex, vorbehalten, der Kirche gegenüber ungehorsam zu sein, falls es scheinbar besser in Iher Leben passt. Man kann aber nicht „Katholikin“ sein und sich zugleich in einem „Spannungsverhältnis“ zu Gott, Schrift und Kirche sehen. Das „Spannungsverhältis“ besteht in Wahrheit immer nur zwischen Ihrer Begierde bzw. Sündhaftigkeit einerseirts und Ihrem Glauben bzw. Ihrem Wunsch, zur Kirche zugehören, andererseits. Wo Sie es nicht schaffen, den Geboten der Kirche zu folgen, siegt in Ihnen die Sünde über den Glauben. Die Kirche bietet Ihnen immer an, diese Schuld wieder lösen. Dieser Möglichkeit berauben Sie sich, wenn Sie Ihre Fehlentscheidungen als „Gewissensakte“ hochstilisieren. Denken Sie an die Geschichte vom Pharisäer und vom armen Sünder.

Kunstmaler †: @ schwuler III

Und wieder lassen Sie hier eine Orgie von Beleidigungen los. Hören Sie endlich auf damit – das ist nicht nur unhöflich, sondern auch unnötig.
Es gibt hier nämlich Leute, die wirklich ernsthaft diskutieren wollen.

Regina 1961: @Franz Kappes und Marcelus

Ich habe die Leitung unseres Heiligen Vaters doch gar nicht in Zweifel gezogen. Die Frage ist doch nur, ob ich in allen Punkten so leben kann, wie es die kirchlichen Lehrschreiben vorgeben. Ich sehe mich selbst in einem Spannungsfeld zwischen Gott, Heiliger Schrift, Kirche und mir selbst. Ich muß als Katholikin sehen, wie ich mein Leben lebe, sodaß es vor Gottes Augen Gnade findet. Und die Königsteiner Erklärung ist eine Hilfe, mit der ich etwas anfangen kann. Mit den Zitaten zur Gewissensfreiheit von Papst Gregor, zu einer Zeit, als Aids und die Pille noch nicht einmal angedacht wurden, ist mir nicht geholfen. Genauso wenig, wie mit dem Verbot der Verhütung. Ich muß es leben können. Und ich glaube auch, daß Gott mir meinen Verstand gegeben hat, damit ich ihn einsetze. Und nicht nur alles nachkaue, was irgendwelche Päpste vor einigen hundert Jahren, un diesem Fall nur ca. 180 Jahre, formuliert haben. Schlimm ist auch die Zitiererei von Textabschnitten, die gerade mal scheinbar in die heutige Zeit passen. Sind Texte wirklich ewig gültig? In ihrer Zeit mögen sie gut sein. Aber Schriften, die mehrere Hundert Jahre alt sind, müssen neu überdacht und eventuell revidiert werden. Auch die Bibel muß daraufhin immer wieder hinterfragt werden. Wo und wie kann ich Gottes und Jesu Botschaft in der heutigen Zeit so leben, daß darin ein Sinn liegt, daß ich Gott darin finde.
Regina

schwuler III †: Ich glaube kaum

dass der Papst mitliest.

Die Katholische Kirche will mit den Möchtegern-Katholen von kotz.net doch nichts zu tun haben.

Franz Kappes: @Marcelus

Vielleicht liest ja Joseph Ratzinger mit.

Marcelus: @Franz Kappes: Angesichts des Auftretens von Irrlehrern selbst in einem Teil des deutschen

Episkopates wäre das wünschenswert.

Franz Kappes: @Marcelus

Vielleicht wäre es Zeit für ein Dogma zur Weitergabe des menschlichen Lebens.

Roma locuta: @mens sana

Vielen Dank für die Belehrung über die Wahrscheinlichkeitsrechnung; davon verstehe ich in der Tat nichts.

Abgesehen von dieser Korrektur sehe ich aber nicht, wieso meine Argumentation „vorne und hinten“ falsch sein soll. Suie war vielleicht in einem Detail falsch, im Prinzip aber richtig. Es bleibt doch dabei, dass Kondome nicht 100% zuverlässig schützen und es somit unverantwortlich ist, als HIV-Positiver in einer Ehe jahrelang Kondomsex zuhaben, mit dem konkreten Risiko, den Ehegatten anzustecken. In meinem zugegebenmaßen leicht genervten und etwas übereiligen Posting gegen Berens, den ich mittlerweile auch nur noch für einen Provokateur mit skurrilem Humor halte, da man so unverständig wie er gar nicht sein kann, ging es im Kern nicht um die Ermittlung eines präzisen Risikos im mathematischen Sinne. Wenn Sie das nicht verstanden haben, verstehen Sie vielleicht viel von Mathe, aber weniger von Logik und Sprache. Wir sollten uns aber nicht zanken, denn ich habe den Eindruck, dass wir im Prinzip zum gleichen Ergebnis kommen.

Marcelus: Ein unfehlbares Dogma wird erst dann notwendig,

wenn gegen eine katholische Lehre Häresien auftreten und diese in Frage gestellt wird.

Franz Kappes: @Marcelus

Die Gläubigen müssen sich daran halten oder bedarf es eines Dogmas?

Marcelus: @Franz Kappes: Welchen Wert ein alte Päpstliches Lehrschreiben hat?

Denselben Wert wie ein neues Päpstliches Lehrschreiben.

Franz Kappes: @Marcelus

Welchen Wert hat eine alte Enzyklika?

Marcelus: Die Gewissensfreiheit ist nach der päpstlichen Enzyklika »Mirari vos« (Papst Gregor XVI., 15. VIII.

1832 D.E.G.K. [anno 113 vor Gründung der UNO])

eine irrige Meinung, eine Wahnsinn, und ein seuchenartiger Irrtum.

Wir kommen nun zu einer anderen folgenreichsten Ursache von Übeln, von denen die Kirche gegenwärtig zu Unserem Kummer heimgesucht wird, nämlich dem Indifferentismus bzw. jener verkehrten Meinung … man könne mit jedem beliebigen Glaubensbekenntnis das ewige Seelenheil erwerben, wenn man den Lebenswandel an der Norm des Rechten und sittlich Guten ausrichte… Und aus dieser höchst abscheulichen Quelle des Indifferentismus fließt jene widersinnige und irrige Auffassung bzw. vielmehr Wahn, einem jeden müsse die Freiheit des Gewissens zugesprochen und sichergestellt werden.
http://de.wikipedia.org/wiki/Mirari_vos

Franz Kappes: @Regina1961

Die Kirche wird immer noch von Papst geleitet und nicht von Eheleuten.

Marcelus: @Werte Regina1961: Die Römisch-Katholische Kirche wird vom Universalen Papst geleitet,

der auch die Oberste Lehrinstanz ist,
und nicht etwa die Bischofskonferenzen in einigen Staaten Deutschlands.

Warum halten wir uns nicht an die Königsteiner Erklärung? Verhütung in das Gewissen der Eheleute legen. Die einzig richtige Haltung.
Regina1961

Regina 1961: @Alle

Warum halten wir uns nicht an die Königsteiner Erklärung? Verhütung in das Gewissen der Eheleute legen. Die einzig richtige Haltung.
Regina1961

kreuzchorsänger: Breaking News!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Auf dem historischen Analog-Thread sind die

11111

gefallen!!!!!!!!!!!!!!!

http://www.kreuz.net/article.7703.html

Jubel, Jubel, Jubel!!!!

Biene Maja: allso…

allseits eine Gute Nacht und nichts für ungut.

derLeser: n.e.Lando

mit den Schwarzen bei uns (CDU) hat er aber nichts gemein oder