Was ist das für eine Freiheit, die als Triumphzeichen abgehackte Köpfe mitführt? Von Hubert Hecker.
„Hängt die Aristokraten und Kleriker auf.“
(kreuz.net) Bis heute behaupten die an deutschen Schulen verwendeten Geschichtsbücher, daß die Erstürmung
des königlichen Gefängnisses ‘Bastille’ am 14. Juli 1789 das Fanal der Französischen Revolution gewesen
wäre.
In Wahrheit wurde das festungsähnliche Gefängnis nie erstürmt. Der Kommandant übergab es mit
Zustimmung der Besatzung kampflos einer bewaffneten Delegation der Stadtregierung.
Gleichzeitig versprachen
die städtischen Delegierten den Offizieren und Soldaten der Bastille freies Geleit.
Doch auf dem Weg
zum Rathaus ermordete der von Jakobinern aufgehetzte Pariser Pöbel mehrere Wachsoldaten – unter ihnen
auch den Kommandanten.
Seine Leiche wurde durch die Gosse geschleift. Schließlich hackte ein Metzgergeselle
dem geschändeten Leichnam das Haupt ab.
Dann zog der Pöbel – voran ein Stangenträger mit dem abgeschlagenen
Kopf des Kommandanten – stundenlang durch Paris.
Bei dem Zug der 5000 Marktfrauen am 5. Oktober 1789
ließ man diese revolutionäre Tradition erneut hochleben. Man führte die abgehackten Köpfe von zwei
Wachsoldaten als Triumphzeichen der Freiheit mit.
Inzwischen
proklamierte die Französische Nationalversammlung das Eigentum als ein „unverletzliches und heiliges
Recht“.
Doch nur zwei Monate später beschloß die gleiche Versammlung, das Eigentum der Kirche zum Wohle
der Staatsklasse zu rauben.
Auch das Eigentum geflüchteter Adliger wurde eingezogen und an die Großbourgeoisie
versteigert.
Mit Liedern und Haßreden hetzte der jakobinische Salonpöbel zu Mord und Totschlag auf:
Hängt die Aristokraten und Kleriker an den Laternenpfählen auf.
Der aus der Schweiz stammende Jakobiner
und Freimaurer Jean-Paul Marat († 1793) gab an die Massen die Parole aus: „Laßt hinter euch nichts als
Blut und Leichen!“
Der aufgehetzte Pöbel stürmte daraufhin die staatlichen Gefängnisse und metzelte
1.500 Gefangene nieder – darunter 300 eidverweigernde Priester und drei Bischöfe.
Revolutionsführer
Georges Danton († 1794) rechtfertigte als regierender Justizminister diese Mordaktion als angebliche Notwehr
des Staates: Die Gefangenen hätten potentielle Staatsverräter sein können. Innerlich war Danton allerdings
zerrissen.
Die Vernunft als Prostituierte
In Georg Büchners († 1837) Drama „Dantons Tod“ fragt der
Protagonist: „Was ist das, was in uns und aus uns heraus mordet und stiehlt, lügt und hurt?“
Der Satz
ist eine Anspielung auf das Jesuswort, wonach alle bösen Gedanken wie Mord und Diebstahl, Lüge und Ehebruch
aus dem Innern des Menschen kommen.
Die anderen Revolutionsführer neben Danton bekämpften die Zehn
Gebote und die Naturrechtsethik. Für sie war die Moral eine Sklavin des Allgemeinwohls. Sie mußte sich
auch vor diesem rechtfertigen.
Der Traum der Vernunft verwandelte sich in einen Albtraum und Kulturkampf.
Antichristliche Fanatiker zerstörten die christlichen Kulturdenkmäler Frankreichs. Der Sonntag und
christliche Festtage wurden abgeschafft. Städte, die Heilige in ihrem Namen trugen, wurden umbenannt.
Mit der Zerstörung des Christentums wollte man dem Menschen auch Gott und die Gebote aus dem Herzen
reißen.
An die Stelle Gottes setzten die diabolischen Revolutionäre die „Göttin der Vernunft“ – meistens
von einer Prostituierten dargestellt.
Die Partei, die Partei, die hat immer recht
Das war kein Zufall.
Denn die Vernunft war für die französische Aufklärung eine Hure, die den Politikern und dem totalitären
Staat zu Diensten sein sollte:
● Nur was dem Staat, der Partei und dem Volk nützte, galt als wahr
und gut. Alles andere wurde als volksfeindliche Propaganda bekämpft.
● Das Recht diente nicht mehr
dem Schutz des Eigentums und der Abwehr von Diebstahl. Eigentum sei nur nach dem Maß der „eigenen Bedürfnisse“
gut, alles andere sei Diebstahl – beschlossen die Jakobiner im Jahr 1792.
● Über Ehe, Treue, Familie
und Nächstenliebe kübelten sie Dreck und Häme aus.
● Der Kampf gegen das Menschenrecht auf Leben
machte die revolutionären Massenmorde möglich.
Das Ausmaß der revolutionären Menschenverachtung offenbart
der jakobinische Krieg gegen die katholische Bevölkerung der Vendée.
Ich habe sie alle abgeschlachtet
Dort wütete der später guillotinierte Revolutionsgeneral François-Joseph Westermann († 1794). Nach
dem Völkermord in der Vendée rühmte er sich:
„Die Vendée starb unter unseren Säbeln mit ihren Frauen
und Kindern. Ich habe die Kinder unter den Hufen meiner Pferde zertreten und die Frauen niedergemetzelt.“
Oder: „Ich muß mir nicht vorwerfen, Gefangene gemacht zu haben. Ich habe sie alle abgeschlachtet.“
Das war auch der Geist von Napoleon Bonaparte († 1821). Er sagte nach dem Tod von 600.000 Soldaten bei
dem Feldzug gegen Rußland:
„Ein Feldherr wie ich schert sich wenig um das Leben einer Millionen Menschen.“
Terror und Grausamkeit ohne Ende wurden von Wladimir Lenin († 1924), Josef Stalin († 1953) und Adolf
Hitler († 1945) fortgeführt. Heute widerhallen sie in der millionenfachen Abtreibungsgewalt gegen ungeborene
Kinder.
Ihren Ursprung haben diese Barbareien in der Pervertierung der Vernunft während der Französischen
Aufklärung.
Darum ist die Französische Revolution, ihr Kampf gegen Gott und Gebote und ihre skrupellose
Nützlichkeitsmoral der Zivilisationsbruch der abendländischen Geschichte.
Email-Adressen der Empfänger
65 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
#65 Benedikt 19:32:57 | Dienstag, 18. November 2008
@ Hesse Welcher Papst hat sie widerrufen? … keiner. Muss neuerding irgendwas was ein Papst sagt von
mehreren Päpsten danach „bestätigt“ werden, damit es rechtskräftig wird? Das nicht. Aber in 2000 Jahren
sammelt sich alles mögliche an. Wenn das nur einmal geäußert wurde, dann kann es keine feststehende
Lehrmeinung sein.
#64 Kreuzfidel 20:19:06 | Sonntag, 16. November 2008
Marquis de Sade Kleiner Beitrag: Vor der „Erstürumgung“ war ein gewisser Marquis de Sade inhaftiert.
Trotz Nähe zum Königshaus trieb wurde er doch endlich eingesperrt – er trieb’s einfach zu kriminell –
kann man ja alles nachlesen. Das Gefängnis war bestens ausgestattet, er hatte weiter seine Perversitäten,
nur halt hinter Gittern. Nun, es wurde ihm fad, so nahm er sich einen Sprach Trichter, und rief aus einen
Fenster hinuter auf die Straße, und machte sich einen Spaß, die Menschen gegen die Regierung aufzuhetzen.
Er konnte gut reden, und die Menschen glaubten ihm die Schauermärchen über die schlechte Behandlung –
es rottetn sich immer mehr Menschen zusammen – denn es war ein köstliches Schauspiel. Es waren schon
so viele Menschen, dass der Marquis verlegt wurde – aber die Menschen kamen weiter, und so ist es zum
Treppenwitz der Geschichte geworden, das ein leeres Gefängnis gestürmt wurde – mit Lug und Trug! Aber
es passt zur Rest Revolution Quelle: Erik von Kuehnelt-Leddihn,Luftschlösser, Lügen und Legenden Wien/München,
Herold 1972
#63 wunderkind3 15:59:22 | Sonntag, 16. November 2008
hecker da ich mir nicht alle 62 lesermeinungen durchlesen möchte, weis ich nicht ob folgendes schon geschrieben
wurde: ihre darstellungen des sturm auf die bastille sind falsch. es ist sehr einfach dies herraus zu
finden. wo beziehen sie also ihre informationen her?
#62 Dr. Schlämmer 09:51:46 | Sonntag, 16. November 2008
@ Confiteor Die Französische Revolution hat eine neue Epoche des Denkens eingeleitet, die Menschenrechte
formuliert, durch sie hat sich auf der Basis von Montesquieu die Gewaltenteilung im Staat durchgesetzt.
Ich finde Ihre These interessant. Sie wird ja auch immer wieder vertreten: die Revolution als das Urereignis
und Auslöser von Emanzipation und der Durchsetzung der Menschenrechte. Meiner Meinung nach ist das sehr
stark die Legende der Nachgeborenen und die Ideologie der revolutionären Henker selbst. Bezeichnend ist,
dass die Früchte der hochgepriesenen Revolution über Jahrhunderte hinweg nur Mord und Totschlag waren.
Meine These ist eine andere: Wenn es ein Urereignis und einen wirklichen Auslöser einer ernsthaften Durchsetzung
von Gewaltenteilung und Menschenrechten gegegeben hat, so waren dies die Schrecken und das Ende des Zweiten
Weltkrieges. Erst dieses Ereignis hat uns in Europa die Vorzüge von Demokratie und Menschenrechten wahrhaft
überzeugend gemacht. Der totale Staat hat uns geläutert, nicht die Macht von Aristokraten und der Kirche.
Dass gerade Sozialisten die Französische Revolution gerne verklären, sollte uns aufhorchen lassen.
#57 Alois Bischof 22:46:25 | Freitag, 14. November 2008
Allerdings hat Napoléon im Exil und vor dem Sterbetag sich mehrfach zu Christus bekannt und sich als
römisch-katholisch-apostolisch eingestuft. Er war ursprünglich ein Kind der liberalistischen Revolution,
wurde aber bekehrt. Der moderne Nationalismus, der Rassismus, der Kapitalismus und natürlich auch der
Marxismus und Anarchismus, sind alles „Kinder“ des Liberalismus der Französischen Revolution. Sowie alle
systematische Völkermorde es sind.
Lieber Hesse zwo, Was HvO aber versuchte, ist, mit Catos Aussagen über Sklaven, die ganze Zivilisation
in der er lebte, schlecht zu machen. … wir extrapolieren doch alle das wenige was wir wissen auf das
Ganze. Was bei Cato besondes auffällt ist – ich habe das kürzlich in einer Rundfunksendung gehört –
dass das was uns als Gipfel des Zynismus erscheint in der Antike als Gipfel des Humanismus rezipiert wurde.
Das was uns schlimm erscheint war damals also das Beste und Edelste das zu haben war, jedenfalls nach
Meinung der Zeitgenossen.
Möchtegern: Klaro Halt, nein – nur zu 99%: wenn man eine entsprechende Statistik anlegt, kann man durchaus
„beweisen“, dass z.B. Stalin ein böser Mensch war Klar kann man das „Bösesein“ einzelner Menschen „beweisen“ –
das stritt ich ja auch nicht ab. Was HvO aber versuchte, ist, mit Catos Aussagen über Sklaven, die ganze
Zivilisation in der er lebte, schlecht zu machen. Ich könnte so gesehen auch hergehen und mir z.B. die
Aussagen Heinrich Kramers heraussuchen und dann sagen: „Tadaa! Der Beweis: Das Mittelalter war barbarisch.“
Und so funktionierts eben nicht.
Lieber Hesse zwo, Jo, HvO, wenn du meinst… … mittlerweile habe ich Sie ja – über die Gräben, die
uns trennen – schätzen gelernt. Ich will Ihnen darob ja gar nicht zu nahe treten. Nu gut wenn ich meine,
denn meine ich. Wird wohl so sein, wie Sie sagen.
@Hesse2 Stimme 100% zu – so ein „Abzählen“ von Gut-Taten oder Schandtaten bringt nix. Halt, nein – nur
zu 99%: wenn man eine entsprechende Statistik anlegt, kann man durchaus „beweisen“, dass z.B. Stalin ein
böser Mensch war – aber, und da sind wir wieder bei den 100% – nicht durch Aufzählen einzelner Sachverhalte.
Für ein Abdecken aller Details müsste man aber systematischer vorgehen als wir das in dem Forum können
oder wollen. Trotzdem kann ein Mensch, wenn er unvorbelastet die Dinge betrachtet, durchaus auch ‘gefühlsmässig’
zu dem Ergebnis kommen, dass z.B. PolPot ein Mörder war, auch wenn er nur so da und dort in der Geschichte
dieses Mannes nachliest, ohne statistisch signifikante Abdeckung aller Details. Insofern macht es Sinn,
dass HvO auf bestimmte Errungenschaften des Mittelalters hinweist, die oft nicht gesehen werden, oft weil
die Menschen nur noch alles ganz dunkel sehen, vorbelastet durch irgendwelche finsteren Mittelalter-Stories.
Ja, HvO, so wirds wohl sein. / fdKirche Jo, HvO, wenn du meinst… f.d. Kirche: kann sein, daß früher
auch nicht viel besser war. Nur als Gegenleistungen erbrachten die Könige u. Kaiser noch ein paar Heldentaten.
Korrekt. Ich mag das MA im allgemeinen auch – und vor vielen Personen hab ich auch wirklich Hochachtung!
Beispielsweise seien stellvertretend die Kreuzzügler genannt – nicht die Anführer derselben (denen es,
wie ich meine, auch hauptsächlich um Machtzuwachs ging), sondern die kleinen Leute und einfachen Ritter,
die sich auf ein solches Abenteuer einliessen. Respekt! kann ich da nur sagen. Es war ja immerhin kein
Pappenstiel, so eine Reise zu Fuss oder Pferde anzutreten. Oder eine Kathedrale zu bauen anzufangen, obwohl
man weiss, dass erst die Enkelgeneration sie fertigstellen wird – wenn alles gut geht. Es hat was faszinierendes
manchmal, wenn einem der tägliche Tröt mal wieder so richtig zum Hals raushängt. Aber andererseits –
ich hatte schonmal einen Infekt, der mir 42° Fieber gebracht hat – und das trotz moderner Medizin. Das
hätte ich damals nicht überlebt wahrscheinlich. Solche Dinge sind immer ne gute Medizin gegen das romantisierende
Bild des MA.
Lieber Hesse zwo, Ich hab da keinen Bock mehr drauf. … soll das heißen, man kann Sie zwar nicht überzeugen,
aber Ihre Moral erodieren? Beratunsresistent ja, aber kein Durchhaltevermögen?
Och bitte, HvO, soll das jetzt wieder von vorne anfangen? „Bibibi guck mal der hier, was der für böse
Sachen gesagt hat…!“ Albern. Ich könnte jetzt auch Aussagen christlicher Fuzzis aus dem MA raussuchen,
die dann „beweisen“ würden, dass das gesamte MA total barbarisch war… aber es bringt nix. Ich hab da
keinen Bock mehr drauf.
#49 für die Kirche 21:56:55 | Freitag, 14. November 2008
@Hesse: kann sein, daß früher auch nicht viel besser war. Nur als Gegenleistungen erbrachten die Könige
u. Kaiser noch ein paar Heldentaten. Heute haben wir dagegen bloß die steuerhinterziehenden Manager.
Aber allerdings hast Du recht, ein Vergleich mit dem Leben von früher ist bloß haltlose Spekulation,
weil man keine Erfahrung machen kann. Die Vergangenheit erscheint einem so schön, weil man sie durch
Literatur kennt. Dir wünsche ich noch einen schönen Abend, und ein schönes Wochenende. Ich muß jetzt
mal weg. Bis dann!
Werter Herr Hesse. haben Sie wirklich überhaupt keinen Bezug zu unserer Vergangenheit, der nicht negativ
ist? Sehen Sie nicht selbst, wie schwach Sie argumentieren? – doch, sicherlich. Man kann nämlich Fakten
irgendwann nicht mehr ignorieren. Sie argumentieren – das ist menschlich – ergebnisorientiert. Der einzige
Unterschied zu früher ist, dass wir das heute sehen – und nichts machen (können). Ich bin überzeugt,
dass wussten unsere Vorfahren auch schon. Ich bitte Sie: sehen Sie sich deren Werke an. Waren das infantile
Elaborate von Deppen? Ich breche eine Lanze für die ungebildeten, nicht klerikalen oder adeligen Menschen
dieses Kontinents. Weil diese nämlich über Fähigkeiten verfügten, von denen wir nicht einmal mehr
wissen. Und die es sich nachgerade verbitten würden, von Ihnen instrumentalisiert zu werden. „Mangel
an Möglichkeiten“: Herr Hesse, unsereins kann ja nicht einmal mehr einen weißen Fleck auf der Landkarte
entdecken. Geschweige denn über seine Möglichkeiten hinauswachsen.
Lieber Hesse zwo, HvO: Ebenso die Zeit des röm. Reiches und der griech. Antike. … nee, z.B. sind die
Orden als kostenlose Sozialeinrichtungen etwas was es in der Antike so überhaupt nicht gegeben hat. Das
ist nur aus dem humanistischen christlichen jenseitsorientierten Menschenbild überhaupt erklärbar. Gucken
Sie sich mal Catos (des berühmten Catos) Ratschläge zum Umgang mit Sklaven an!
HvO: Jo / f.d.Kirche HvO: Ebenso die Zeit des röm. Reiches und der griech. Antike. f.d.Kirche: Es war
anders, denn erst mit der modernen, durchorganisierten Machinerie eines modernen Staates ist es möglich,
Menschen anderer Meinung systematisch zu verfolgen. Das ist wahr. Aus Mangel an Möglichkeiten war das
früher nicht so einfach – aber wie gesagt: Das Verfolgen Andersdenkender / Andersgläubiger ist kein
Phänomen der heutigen Zeit – es ist nur aufgrund des technischen Fortschritts effektiver möglich. Sie
ist für die Wirtschaft nur dazu da, sinnlose Waren zu kaufen. Ach komm! Als wenn es dem feudalistischen
Herrscher „um den Mensch gegangen“ sei – der wollte seine Steuern, um damit Kriege zu führen oder einen
neuen Palast zu bauen – der Bauerssohn war dem doch auch scheissegal. Es geht der Herrschaft und den „oberen
Zehntausend“ (ob in einer Demokratie oder einem Königtum) immer nur ums Geld, schon immer. wir Menschen
sind bloß Mitteln: Mitteln für den Zuwachs der Wirtschaft u. Industrie, Mittel für die Medizinindustrie,
Mittel der Politik. Glaubst du im Ernst, das war jemals anders? Der König oder Kaiser schiss auf das
Volk. Der wolle immer nur eines: Macht. Und Geld – wobei das im Grunde synonym ist. Geld regiert die Welt –
schon seit es Geld gibt. Der einzige Unterschied zu früher ist, dass wir das heute sehen – und nichts
machen (können).
Lieber Hesse zwo, Das MA ist deshalb eine Blüte, weil damals – aus kath. Sicht freilich- das zum Gesetz
erhoben wurde, was der Katholizismus als göttlichen Willen erkannt hat. … das Mittelalter war ein ganz
großer Fortschritt was Menschlichkeit und Wissenschaft betrifft.
HvO / Möchtegern HvO: Und? Weiss ich. Hab ich was anneres geschrieben? Möchtegern-Kathole: Das MA ist
deshalb eine Blüte, weil damals – aus kath. Sicht freilich- das zum Gesetz erhoben wurde, was der Katholizismus
als göttlichen Willen erkannt hat. Jo, aus katholischer Sicht mag das stimmen. Da hast natürlich Recht.
Aber logisch zu begründen ist eben die „Blüte“ nicht. Wie ich schon sagte: Auch die Römer und Griechen
hatten hochstehende Kunst, Architektur etc., von den nicht-europäischen Völkern ganz zu schweigen, den
Chinesen z.B.
#43 für die Kirche 21:19:31 | Freitag, 14. November 2008
@Hesse: dies war mir auch neu, erst vorgestern, im Deutschlandfunk, Forschung aktuell. Die Körper eines
Verstorbenen ist wertvoll: die Knochen lassen sich als Implantate verarbeiten, und die Hautgewebe als
Tranplantate. Hornhaut natürlich. Aber auch die anderen Teile, mit der Entwicklung der Biomedizin ist
bald möglich, mehr Nutzen von einer Leiche zu gewinnen. Organhandel wird staatlich beaufsichtigt, diese
Teile nicht. Sie landen so in den freien Handeln. Es war anders, denn erst mit der modernen, durchorganisierten
Machinerie eines modernen Staates ist es möglich, Menschen anderer Meinung systematisch zu verfolgen.
Der Mensch muß im Schweiß sein Brot verdienen, das ist immer so gewesen. Aber heute, die Jugend wird
von der Wirtschaft bloß als Konsumenten betrachtet. Sie ist für die Wirtschaft nur dazu da, sinnlose
Waren zu kaufen. Menschsein: die Würde einer Person besteht darin, von ihrem Gegenüber nicht als Mittel,
sondern als Zweck betrachtet zu werden (Kant). Aber heute: wir Menschen sind bloß Mitteln: Mitteln für
den Zuwachs der Wirtschaft u. Industrie, Mittel für die Medizinindustrie, Mittel der Politik. Wir sind
heute nur Schrauben eines Systems, der moderne Staat hat was Dämonisches. Die beste Zeit endet mit dem
letzten Kaiser von der Habsburgerschen Monarchie.
@Hesse2 Das MA ist deshalb eine Blüte, weil damals – aus kath. Sicht freilich – das zum Gesetz erhoben
wurde, was der Katholizismus als göttlichen Willen erkannt hat. Natürlich gab es auch damals „Sünde“,
also persönliche Abweichung davon, aber darum geht es nicht – auch wenn es große und grausame Beispiele
in diesen 1000 Jahren gab. Sondern darum, dass die Religion mit Ihren 10 Geboten zum staatstragenden System
wurde. Es war also nicht erlaubt, was grade gefiel, sondern man hat versucht, das Leben an einer höheren
Philosopie auszurichten. Nicht am Zeitgeist, nicht per Pragmatismus, sondern man hat versucht heruaszufinden,
was „gut“ und was „böse“ war und hat demenstrpechend dann die Gesetze gemacht. Man hätte also – um es
in die heutige Zeit zu übertragen – erst überlegt, ob ein Finanzsystem „gut“ ist, und es dann erlaubt,
oder eben verboten weil „böse“, und nicht aus Pragmatismus irgendwie Geld gemacht und dann gesehen, dass
alles pleite geht. Gibt endlose Überlegungen aus der damaligen Zeit, ob Zins etwas gutes oder böses
ist …
Lieber Hesse zwo, meist wird das Ende des Mittelalters mit der Eroberung Konstantinopels im Jahr 1453
durch die Osmanen angesetzt, manchmal auch mit der Entdeckung Amerikas durch Cristoforo Colombo im Jahre
1492.
f.d.Kirche: Aha Jetzt, gerade jetzt, entwickelt die modernste Medizintechnik, daß verstorbene wieder
als Rohstoff betrachtet werden, ihre Körperteile werden industriell verarbeitet u. frei gehandelt (anders
als Organe). Wenn du nicht die Organtransplantation meinst, dann wärs nett, du würdest das mal erläutern.
Ich lebe in einem Zeitalter, wo man wegen privater Meinung systematisch verfolgt wurde. Aha. Heisst nicht,
dass das gut sei, aber das war noch nie anders. Ich lebe in einem Zeitalter, wo die Wirtschaft uns versklavt.
Jo. Auch das war noch nie anders. Der Mensch musste immer Arbeiten, um zu leben. Und meistens für die
Oberen. AUch das ist nicht schön. Ich lebe in einem Zeitalter, wo die Menschen anfangen, das Menschsein
zu verlieren. Definiere „Menschsein“.
#39 für die Kirche 21:01:26 | Freitag, 14. November 2008
@Hesse, @Benedikt: Blüte oder keine Blüte. Das kann ich nicht beurteilen. Denn ich habe keine empirische
Erfahrung vom Leben im Mittelalter. Aber ich lebe in einem Zeitalter, wo 6 Millionen Juden auf industrielle
Weise ermordet, und ihre Körperteile weiterverarbeitet wurden, z.B. als Dungmittel. Das war vor 70 Jahren.
Jetzt, gerade jetzt, entwickelt die modernste Medizintechnik, daß verstorbene wieder als Rohstoff betrachtet
werden, ihre Körperteile werden industriell verarbeitet u. frei gehandelt (anders als Organe). Ich lebe
in einem Zeitalter, wo ungeborene Kinder abgesaugt werden, früher haben die Germanen die überschüßig
gewordene Kinder ins Wasser gelegt. Bis das Christentum dies beendete. Ich lebe in einem Zeitalter, wo
man wegen privater Meinung systematisch verfolgt wurde. Ich lebe in einem Zeitalter, wo die Wirtschaft
uns versklavt. Ich lebe in einem Zeitalter, wo die Menschen anfangen, das Menschsein zu verlieren.
Benedikt Zu deinen Punkten: 1) Stimmt. 2) Stimmt. 3) Welcher Papst hat sie widerrufen? … keiner. Muss
neuerding irgendwas was ein Papst sagt von mehreren Päpsten danach „bestätigt“ werden, damit es rechtskräftig
wird? 4) Stimmt. Aber wir reden schon wieder auf einem anderen „Schlachtfeld“. Is auch schwer, beim Thema
„Beurteilung einer Zeit“ nicht in die Diskussion über spezielle Praktiken abzugleiten. Letztlich gings
bei dem „Hexen-Verfolgungs-Beispiel“ ja auch nicht darum, wer jetzt da die Schuld dran trägt, sondern
darum, dass es im MA als Negativbeispiel eben den Hexenwahn gab – oder die Judenverfolgung, oder die Christenvefolgung,
oder grausamste Strafen, oder oder oder. Ich finds jedenfalls albern, diese Zeit als „Blüte der Menschheit“
zu bezeichnen. Dasselbe könnte man aufgrund der anfangs als Beleg, dass es so sei, auch über die Griechische
Antike oder das Römische Reich sagen. „Baukunst, Malkunst, Bildhauerei, Musik, Philosophie, Wissenschaft
und auch Kulturlandschaftsbau“ waren in Rom und Griechenland auch sehr gut – und sinds heute ebenso. Wieso
also nennt Seefeld das MA als Blüte? Einzig und alleine wegen der Herrschaft seiner Organisation, der
Kirche.
#37 Benedikt 20:36:27 | Freitag, 14. November 2008
Erlaubnis Diese „Erlaubnis“ war ein Reskript, dass der Scharlatan Heinrich Kramer erwirkt hatte, nachdem
er sonst überall mit seinen kruden Phantasien abgeblitzt war. Kramer stellte die Bulle dem Hexenhammer
voran und behauptete eine Mitautorenschaft des angesehen Theologen Jakob Sprenger, der mit dem Werk jedoch
nichts zu tun hatte. Es ist also festzuhalten: 1. Die Verbreitung der Bulle zusammen mit dem Hexenhammer
war nie geplant oder autorisiert 2. Insbesondere war in der Bulle nicht die Rede von den Methoden, wie
sie Kramer vorschwebten (insb. keine Hexenverbrennungen) 3. Kein Papst hat jemals das Dokument bestätigt.
4. Das Vorhandensein gewisser Pathologien sagt wenig über ein Zeitalter aus. Man kann das 20. Jh. schließlich
auch schlecht an den Selbstmordsekten messen.
Samurai: Nein, er täuscht sich nicht Auch im Mittelalter wurden „Hexen“ getötet und auch verbrannt –
allerdings durch das Volk und dessen Aberglaube und selten durch die Kirchen. Die Kirche hat das erst
am Ende des Mittelalters richtig damit angefangen. Das Mittelalter lässt sich auch nicht mit 100%iger
Sicherheit festlegen auf Jahreszahlen – man sagt: ungefähr von 500 bis 1500. Und die päpstliche Erlaubnis,
Hexen zu verfolgen, wurde 1484 ausgestellt – also noch im MA – oder eben grad so nicht mehr – wobei es
auch schon vorher Inquisotoren gab, die „Hexen“ verfolgt haben – aber eben noch nicht im großen Stil.
Sehr geehrter Herr Hesse, Lesen! Als kleinen Einstieg dies: de.wikipedia.org/wiki/Hexenverfolgung Weiterbilden!
Erst dann wieder anfangen zu diskutieren!
Lieber Hesse zwo, Nunja, m-k, wenn du schon die Juden ansprichst – da gabs auch im Mittelalter Perioden,
in denen die vertrieben oder ermordet wurden – das Mittelalter umfasst ja nun 1000 Jahre. Ebenso ergings
Christen, die etwas anders christlich waren als die übrigen … so ging es freilich vielen Christen auch,
die ganz normal gläubig waren.
Möchtegern: Neuzeitliche Probleme Nunja, m-k, wenn du schon die Juden ansprichst – da gabs auch im Mittelalter
Perioden, in denen die vertrieben oder ermordet wurden – das Mittelalter umfasst ja nun 1000 Jahre. Ebenso
ergings Christen, die etwas anders christlich waren als die übrigen (also beispielsweise die Albigenser) –
und was halt grauenhaft war, war der Umgang mit Verbrechern und „Ketzern“ – und das quasi die gesamten
1000 Jahre über. Und, darf ich mal lachen? … und die Päpste in Italien sorgen dafür, dass es dort
keine ausufernde Hexenverbrennung gab, man sah klar, dass das böse war. „Nicht ausufernde Hexenverbrennungen“
waren also nicht böse? Und die Päpste, mein lieber M-K, hatten „Hexere“ als „offizielles Delikt“ erst
ermöglich. Aber wir kommen vom Thema ab. Ich bin jedenfalls sehr froh, dass ich heute und nicht damals
lebe – ich wäre wahrscheinlich schon tot, wenn wir noch die Lebensumstände des Mittelalters hätten.
@Hesse2 Der Unterschied zwischen Mittelalter einerseits und Altertum bzw. Neuzeit andererseits ist manchen
nicht erkennbar, da es zu jeder zeit Gräueltaten bgegeben hat. Trotzdem scheint es mir einen Unterschied
zu geben: der Wahnnsinn hat in der Neuzeit System. Da werden bestimmte Personengruppen (mal die Juden,
dann die Ausländer, mal die Nazi, mal die Nicht-Nazi, mal der Klerus, mal die Katholen, mal die Ungeborenen,
mal die Deutschen, dann die Russen, die Schwarzen, die Roten usw. – die Liste geht endlos) zu Menschen
degradiert, denen man das Mensch-Sein abspricht. In der Konsequenz werden diese Menschen rücksichtslos
verfolgt, gemordet. Im Mittelalter war man sich sehr wohl bewußt, dass es so nicht geht, da eine Religion
zur Staatsphilosophie erklärt war, deren eines ihrer 10 Gebote war: du sollst nicht töten. Natürlich
wurde das auch da und dort missachtet (auf einem Kreuzzug gab es mal ein Massaker, ein paar Bischöfe,
z.B. einer von Bamberg meinten, man dürfe Frauen als Hexen vernichten, Preussen zettelte ein paar verrückte
Kriege an usw.) – es menschelte auch damals. ganz gruselig. Aber dieses Chaos wurde nie zum System! Ein
Kaiser machte z.B. dem Bamberger klar, dass er das nicht darf, und die Päpste in Italien sorgen dafür,
dass es dort keine ausufernde Hexenverbrennung gab, man sah klar, dass das böse war. Dagegen besteht
heute in der fast gesamten Welt (ausser eben auf +net ;- ) Konsens, dass Ungeborene Menschen zweiter Klasse
sind und umgebracht werden dürfen usw.
Die Neuzeit … … jedenfalls ist sicher nicht DIE glänzende Zeit. Revolutionen, Massenkriege, Hitler,
PolPot, Stalin, Abtreibung sind ein blutiges Pflaster. Die „guten“ Staaten sind auch grausam, wenn sie
ohne Not während laufender Friedensverhandlungen 2 Städte nuklear verwüsten, Stellvertreterkriege in
der dritten Welt bezahlen und ihre Opferzahlen zig Millionen betragen. Viel grausamer als im 20ten Jahrhundert
geht es kaum noch, mal schaun was das 21te bringt, mit ein paar Kriegen hat es ja schon „gut“ angefangen.
Französische Revolution Darum ist die Französische Revolution, ihr Kampf gegen Gott und Gebote und ihre
skrupellose Nützlichkeitsmoral der Zivilisationsbruch der abendländischen Geschichte. Schon für diese
klaren Worte sollte man dem kreutz.net dankbar sein. Dennoch mussten die moralisch heruntergekommenen
Adel und die Monarchen mit Göttlicher Strafe rechnen.
#26 Benedikt 18:20:19 | Freitag, 14. November 2008
@ Hesse Ich sagte ja: Das Mittelalter hat, wie jede ander Zeit auch, eine glänzende Seite und eine „finstere“.
Eine Bewertung, die auf alle zutrifft, ist die eigentlich noch sinnvoll .
#24 Benedikt 18:15:01 | Freitag, 14. November 2008
@ Hesse Das Mittelalter kann sehr wohl als eine Blütezeit angesehen werden. Viele Klischees über das
„finstere Mittelalter“ lassen sich nicht aufrechterhalten oder sind in Wirklichkeit späteren Epochen
zuzuschreiben. Im Mittelalter wurden die Wurzeln für den Aufschwung Europas von einer Ruinen- (ex. Imperium
Romanum) und Waldsiedlung (alles andere) zu einer Hochkultur geschaffen. Der Vorwurf, man sei damals aber
nicht so weit gewesen wie 1800 ist einigermaßen absurd. Ohne Mittelalter gäbe es den technischen Standard
von 1800 gar nicht. In seiner Entwicklung hat der Mensch immer auf früheres Wissen zurückgegriffen und
darauf aufgebaut. Ging viel Wissen verloren, wie etwa während der Völkerwanderungszeit, dann bedeutete
das eine entsprechende Katastrophe, weil man sich dann nur noch auf die spärlichen Reste der Überlieferung
stützen konnte. Insofern ist das Mittelalter eine conditio sine qua non für 1800. Sie zB betrachten
in Ihrem Beitrag den Landschaftsbau etwas abschätzig. Es war aber das Mittelalter, das die Dreifelderwirtschaft
hervorgebracht hat. Die Dreifelderwirtschaft bedeutete eine ernorme Stärkung der körperlichen Widerstandsfähigkeit
des Menschen. Ohne solche Fortentwicklungen (die natürlich immer weiter gingen) hätte der Mensch später
gar keine Industrialisierung ausgehalten.
Test nicht bestanden So wie Sie schreiben, sind Argumente sowieso vergebliche Liebesmüh’. Da sollen doch
lieber die anderen mit Ihnen weiterspielen, wenn Sie nicht mal eine einfache Frage beantworten können.
noch ein Landorganist Also… „genossen“ ist das falsche Wort… Wenn du was auszusetzen hast, dann tu
das. Mit Argumenten. Wenn du kannst. Ansonsten würd ich vorschlagen: Klappe halten.
Vive’ la France – oder auch: der große erlogene Flop! Die Tricolore, eine Fahne die mit Blut geschrieben,
gesungen und gefeiert wurde! Gelacht und Getanzt wurde auf den Köpfen zahlloser Kleriker, Richter und
gerechten Fürsten und Grafen! Wie abscheulich Frankreich in dieser Farce doch ist! Doch nun rächt sich
dieses Schicksal, das nichtvertrauen in Gott und die Klerika! Frankreich hat Probleme mit Immigranten
und mit seiner eigenen verzogenen Jungenschaft! Die Hexenvernichtung und Inquisition ist eine Erfindung
der Franzosen, bestimmt aus Rache, weil die Kirche schon immer recht hatte!
Ach Seefeld – auch das Mittelalter hat, wie alles zwei Seiten. Und eine davon ist „finster“. Ob Baukunst,
Malkunst, Bildhauerei, Musik, Ja, war alles ganz gut. Leider halt nur für so 5-10% der Bevölkerung,
namentlich den Adel und den Klerus – und je nach genauer Zeit, einige wohlhabendere Bürger. Das Volk,
das bis zum Ende des Mittelalters hauptsächlich aus Bauern bestand, die meistens auch noch Sklaven waren
(Begrifflich: „Leibeigene“, was nix anneres ist), hatte nicht wirklich viel davon. Philosophie Naaaaaja –
ok, man hat ne ganze Menge alter Schriften wiederentdeckt und übersetzt. Und sich natürlich auch seine
eigenen Gedanken drüber gemacht. Wissenschaft Naaaaja… klar – im Hochmittelalter wurden schon eine
Menge Sachen technologisch weiterentwickelt, aber ist kein Vergleich mit der Zeit seit – sagen wir – 1800
oder so. Kulturlandschaftsbau Also ob das jetzt als „gute Leistung“ eingestuft werden sollte, ist die
Frage. Die Leute brauchten einfach, auf grund ihrer rasanten Vermehrung, Holz und Futter – und da kam
der „Kulturlandschaftsbau“ halt so mit. Ist im grunde nix anderes, wie das was im Moment im Regenwald
passiert: Flächen werden gerodet um Kühe „anzubauen“. Es war die frühe Neuzeit, in der Aberglaube und
Hexenwahn am schlimmsten wüteten. DEM kann ich hingegen voll und ganz zustimmen.
#17 Seefeldt 16:27:10 | Freitag, 14. November 2008
Sternstunde der Menschheit – das Mittelalter Wer das Mittelalter als „finster“ verleumdet, verrät damit
nur seine Ahnungslosigkeit. Das (hohe) Mittelalter war in Sachen Kultur eine Blütezeit der (europäischen)
Menschheit. Ob Baukunst, Malkunst, Bildhauerei, Musik, Philosophie, Wissenschaft und auch Kulturlandschaftsbau –
das hohe Mittelalter brachte überall Segen für die Menschheit. Es war die frühe Neuzeit, in der Aberglaube
und Hexenwahn am schlimmsten wüteten. * Zur Guillotine: Tatsächlich ist die Hinrichtung durch die Guillotine
ein sehr schnelles und auch zuverlässiges Hinrichtungsverfahren. Die Hinrichtung durch das Schwert geschieht
im Film immer mit einem einzigen Schlag – wenn Henker oder Schwert nichts taugten, mußte das Schwert
allerdings öfters eingesetzt werden, was in eine üble Hackerei ausarten konnte. Die Hinrichtung durch
das Gewehr war nicht sehr zuverlässig – manchmal schossen die Schützen schlecht, wie z.B. bei der Hinrichtung
Andreas Hofers. Mit der Giftspritze – genauer den Giftspritzen ist das auch so eine Sache, mit dem elektrischen
Stuhl sowieso: da dauerte die Hinrichtung auch mal eine zweistellige Minutenzahl. Der Galgen kann auch
schnell töten – aber wehe, wenn er nicht sofort das Genick bricht. Der Arzt Guillotin war durchaus von
humanen Gedanken bewegt, als er sein Instrument zur möglichst schmerzlosen Hinrichtung entwickelte. Aber:
Die dadurch erheblich erleichterte Hinrichtung erwies sich als Hinrichtungsenthemmer, man neigte also
angesichts der erleichterten Hinrichtungen zu mehr.
HBR: Jo, so mags sein – hab da wenig Erfahrung mit… Auch im Vergleich zu Erschießung, Galgen, Stuhl
oder Giftspritze braucht sich die Guilliotine nicht zu verstecken. Kann da nicht auf Erfahrungen zurückblicken.
Du?
@Hesse2 Menschen „human“ hinzurichten – und auch wenn uns das heute paradox erscheint, es war verglichen
mit den vorherigen Hinrichtungsmethoden die das Ancient Regime praktiziert hat, wirklich human. Nicht
nur im Vergleich zu den alten Hinrichtungsmethoden war sie relativ human. Auch im Vergleich zu Erschießung,
Galgen, Stuhl oder Giftspritze braucht sich die Guilliotine nicht zu verstecken. So paradox und seltsam
es klingen mag.
#14 Confiteor 15:51:34 | Freitag, 14. November 2008
Roma locuta Trotz Ihrer höheren ist Ihre Reaktion doch ehrer als banal einzustufen… Lassen wir es
besser, damit Sie höhere Ziel nicht noch mehr verunsichern…
#13 Roma locuta 15:42:35 | Freitag, 14. November 2008
@Confiteor nun ja, ehrlich gesagt habe ich etwas höhere Ziele als Blumentöpfe. Aber wenn Sie sich mit
Blumentöpfen zufrieden geben – bitte schön. Nur eins bitte: Nicht jeder, der Ihnen Unrichtigkeiten nachweist,
ist gleich ein Sauertopf. Alles etwas topflastig bei Ihnen.
#12 Confiteor 15:36:48 | Freitag, 14. November 2008
Roma locuta Wenn Sie das so sehen, na bitte. Ich wünsche viel Vergnügen, falls Sie das dabei empfinden
können. Ich denke es ich saertöpfische Denke, mit der Sie keinen Blumentopf gewinnen können…
#11 Roma locuta 15:34:42 | Freitag, 14. November 2008
@confiteor Sie liegen schon wieder falsch: Die Protestanten sprechen nicht das gleiche Glaubensbkenntnis
wie die Kirche. Sie haben vielmehr „katholische“ durch „christliche“ ersetzt. Damit bringen sie bewusst
eine andere Ekklesiologie zum Ausdruck und haben sich von der Lehre der Kirche und damit aus der Gemeinschaft
der Kirche verabschiedet.
Yepp, HBR – nämlich Menschen „human“ hinzurichten – und auch wenn uns das heute paradox erscheint, es
war verglichen mit den vorherigen Hinrichtungsmethoden die das Ancient Regime praktiziert hat, wirklich
human.
#7 Confiteor 15:06:15 | Freitag, 14. November 2008
-HBR- nachdem die Protestanten das gleiche Credo sprechen wie die Katholiken, spreche ich von der Kirche
als die Gemeinschaft der christlich Getauften… Das wird mir niemand verbieten können…!
Hier wird mal wieder die Aufklärung mit der französischen Revolution in einen Topf geworfen, mit ein
bißchen Stalin und Hitler gewürzt – Abtreibung nicht vergessen, et voila. Der Lieblingsgeschichtsbrei
der Gottesser. Nur – mit Geschichte hat das wenig zu tun, eher mit Propaganda.
@confitior Die Kirche hatte zuvor die Blut- und Feuergerichte der Inqusition begeistert zelebriert. Nicht
nur die Kirche, sondern eigentlich alle Kirchen (auch die Protestanten heizten mit Hexen)
#4 Roma locuta 14:37:38 | Freitag, 14. November 2008
Dem Artikel … … ist insofern zu wiedersprechen, als die französische Revukltion leider nicht DER
Zivilsationsbruch war, sondern nur EINER – im Grunde fing das Elend schon am 31.10.1517 an und setzte
sich u.a. mit Heinrich VIII., dem 30jährigen Krieg, später u.a. auch mit der amerikanischen Revolution
fort. Immer ging es AUCH um die „Emanzipation“ der Menschen von der Kirche, also in Wahrheit um den Glaubensabfall.
Die antichristliche Polemik von „Confiteor“ passt gut in unsere Zeit; Confiteor ist offenbar ein Jünger
des Zeitgeistes und hätte als solcher bestimmt mit großer Lust in der Zeit nach 1789 in Frankreich fleißig
mitgeköpft…
#3 Confiteor 14:17:01 | Freitag, 14. November 2008
Die neue Epoche nach der Revolution Trotz all ihrer verachtenswürdigen Grausamkeit hat die Französische
Revolution die europäische Gesellschaft endgültig von den diversen Finsternissen des Mittelalters befreit.
Ohne die Errungenschaften der Französischen Revolution würde noch ziemlich düster in Europa aussehen
und den Kirchen insgesamt um vieles schlechter gehen, wenn es sie dann überhaupt noch gäbe, ohne die
Revolution. Die Französische Revolution hat eine neue Epoche des Denkens eingeleitet, die Menschenrechte
formuliert, durch sie hat sich auf der Basis von Montesquieu die Gewaltenteilung im Staat durchgesetzt.
Darauf kann heute keine rechtsstaatliche Organisation mehr verzichten. Es ist mehr als schnöde, sondern
verquasst und ignorant, sich jetzt als Richter über barbarische Geschehnisse während der Französischen
Revolution post mortem aufzuspieln. Die Kirche hatte zuvor die Blut- und Feuergerichte der Inqusition
begeistert zelebriert. Allons Enfant de la Patrie…!!!
Der Schreiberling dieses Artikels unterschlägt etwas In Wahrheit wurde das festungsähnliche Gefängnis
nie erstürmt. Der Kommandant übergab es mit Zustimmung der Besatzung kampflos einer bewaffneten Delegation
der Stadtregierung. Es ist grundsätzlich richtig, dass der Kommandant kapitulierte. Aber dies geschah
nicht kampflos. Einige Stunden zuvor feuerten Soldaten aus der Bastille heraus in die Volksmenge. Diese
Aktion forderte viele Tote, so dass es durchaus erklärlich ist, dass sich dann auf den Kommandanten der
Volkszorn ergoss