13:57:44 | Freitag, 12. Dezember 2008
Gentechnik
Hauptsache, man beklagt sich – und läßt alles beim alten?
Ein neues vatikanisches Dokument trifft für die kirchliche Lehre zur Bioethik gravierende Weichenstellungen und erlaubt die Verwendung von Kleinstkinderleichen „aus gewichtigen Gründen“.
28 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#29 Robert Ketelhohn 14:27:08 | Dienstag, 7. Juli 2009
_______________________________________________
Er hat eben nicht geschrieben, Christus sei keine „rein“ menschliche Person. Er hat:
a) die menschliche Person negiert,
b) die göttliche Person bejaht und
c) zusätzlich von zwei Naturen, göttlicher und menschlicher, geredet und diese dabei außerhalb, unterhalb oder wie auch immer angesiedelt, jedenfalls zusätzlich zur Person, fast als ob er sich diese „Naturen“ als zusätzliche Hypostasen in Christo neben der „Person“ vorstellte.
Redaktion benachrichtigen
Er hat eben nicht geschrieben, Christus sei keine „rein“ menschliche Person. Er hat:
a) die menschliche Person negiert,
b) die göttliche Person bejaht und
c) zusätzlich von zwei Naturen, göttlicher und menschlicher, geredet und diese dabei außerhalb, unterhalb oder wie auch immer angesiedelt, jedenfalls zusätzlich zur Person, fast als ob er sich diese „Naturen“ als zusätzliche Hypostasen in Christo neben der „Person“ vorstellte.
#28 clarissa colonia 01:52:18 | Dienstag, 7. Juli 2009
Nun, was sollte denn daran falsch sein?
Christus vereinigt als Person in hypostatischer Union zwei Naturen, und zwar indivise et inseparabiliter, inconfuse et immutabiliter. Damit kann Jesus der Christus nicht nur eine menschliche Person gewesen sein (wie wir sind), weil unsere Personalität auf nur einer Natur beruht.
Damit steht die Aussge, Christus sei keine (rein) menschliche Person, wohl kaum im Widerspruch zur Lehre von der unio hypostatica, oder?
Redaktion benachrichtigen
Christus vereinigt als Person in hypostatischer Union zwei Naturen, und zwar indivise et inseparabiliter, inconfuse et immutabiliter. Damit kann Jesus der Christus nicht nur eine menschliche Person gewesen sein (wie wir sind), weil unsere Personalität auf nur einer Natur beruht.
Damit steht die Aussge, Christus sei keine (rein) menschliche Person, wohl kaum im Widerspruch zur Lehre von der unio hypostatica, oder?
#27 Alexander von Eich 01:51:49 | Dienstag, 7. Juli 2009
Ja und?
Damit behauptete er ja nicht, dass die Person nur göttlich wäre. Du musst schon alles lesen, was er geschrieben hat. Die Person setzt sich aus menschlicher und göttlicher Natur zusammen.
Redaktion benachrichtigen
Damit behauptete er ja nicht, dass die Person nur göttlich wäre. Du musst schon alles lesen, was er geschrieben hat. Die Person setzt sich aus menschlicher und göttlicher Natur zusammen.
#26 Robert Ketelhohn 01:46:09 | Dienstag, 7. Juli 2009
_______________________________________________
Zitat Tridentinus: »Aber es ist doch wichtig, daß es in Christus keine menschliche Person gibt«
Siehe unten.
Redaktion benachrichtigen
Zitat Tridentinus: »Aber es ist doch wichtig, daß es in Christus keine menschliche Person gibt«
Siehe unten.
#25 Alexander von Eich 01:38:34 | Dienstag, 7. Juli 2009
@Robert Ketelhon
Genau das, dass die Person nur göttlich wäre, hat Tridentinus gerade nicht behauptet. Lese es doch nach unten.
Redaktion benachrichtigen
Genau das, dass die Person nur göttlich wäre, hat Tridentinus gerade nicht behauptet. Lese es doch nach unten.
#24 Robert Ketelhohn 01:27:43 | Dienstag, 7. Juli 2009
_______________________________________________
Wertes Clärchen, ich kenne schon die Lehre der Kirche und auch das decretum pro Jacobitis, welches im übrigen gegenüber der alten Definition nichts Neues bringt (außer der hoffentlich nicht unfehlbar gemeinten Verurteilung einer Person „Ebion“).
Tridentinus behauptet, die eine Person Jesu Christi sei nur göttlich, nicht aber menschlich; zugleich redet er von zwei Naturen Jesu, einer göttlichen und einer menschlichen. Das ist nicht nur glaubenswidrig, das ist vor allem auch bereits vernunftwidrig, um nicht zu sagen: absurd.
Wir glauben ja gerade und die Kirche lehrte es so, daß die eine Person Jesu in zwei Naturen besteht, also sowohl göttlich als auch menschlich ist. Es ist völlig alogisch, hier Person und Natur zu trennen. Die Naturen sind eben die Naturen der Person.
Im übrigen erinnert mich das ganze sehr an eine andernorts geführte Diskussion: kreuzgang.org/viewtopic.php?f=4&t=5231.
Redaktion benachrichtigen
Wertes Clärchen, ich kenne schon die Lehre der Kirche und auch das decretum pro Jacobitis, welches im übrigen gegenüber der alten Definition nichts Neues bringt (außer der hoffentlich nicht unfehlbar gemeinten Verurteilung einer Person „Ebion“).
Tridentinus behauptet, die eine Person Jesu Christi sei nur göttlich, nicht aber menschlich; zugleich redet er von zwei Naturen Jesu, einer göttlichen und einer menschlichen. Das ist nicht nur glaubenswidrig, das ist vor allem auch bereits vernunftwidrig, um nicht zu sagen: absurd.
Wir glauben ja gerade und die Kirche lehrte es so, daß die eine Person Jesu in zwei Naturen besteht, also sowohl göttlich als auch menschlich ist. Es ist völlig alogisch, hier Person und Natur zu trennen. Die Naturen sind eben die Naturen der Person.
Im übrigen erinnert mich das ganze sehr an eine andernorts geführte Diskussion: kreuzgang.org/viewtopic.php?f=4&t=5231.
#23 clarissa colonia 00:21:36 | Dienstag, 7. Juli 2009
Werter Robert,
das ist nicht monophysitisch, sondern die Lehre der Kirche (vgl. D ed. 31, 708-710 [Florentinum]).
Redaktion benachrichtigen
das ist nicht monophysitisch, sondern die Lehre der Kirche (vgl. D ed. 31, 708-710 [Florentinum]).
#22 Robert Ketelhohn 00:13:24 | Dienstag, 7. Juli 2009
Tridentinus
Das ist leider immer noch monophysitisch, was du schreibst.
Redaktion benachrichtigen
Das ist leider immer noch monophysitisch, was du schreibst.
#21 Phillip 21:00:03 | Sonntag, 14. Dezember 2008
Klein-Jobi hat
wieder vergessen seine Pillen zu nehmen. Er wird sich hier jetzt etwas austoben und dann ist hoffentlich wieder Ruhe!
Redaktion benachrichtigen
wieder vergessen seine Pillen zu nehmen. Er wird sich hier jetzt etwas austoben und dann ist hoffentlich wieder Ruhe!
#19 Jubärens 12:03:44 | Samstag, 13. Dezember 2008
Joberens nicht mit direkter Ansprache bestärken
Hallo Solideo, Sie sind einmal auf Joberens’ unglaubliche Unglaubensthesen eingegangen, indem Sie Joberens direkt angesprochen bzw. geantwortet haben. Solche direkte Ansprache und Antwort bestärkt Joberens in seinem Glauben, er würde mit seinen glaubensabfälligen Beiträgen zur konstruktiven Diskussion beitragen. Sie bestärken mit der direkten Ansprache also nur die Selbstgefälligkeit und Rechthaberei des Joberens, der alle Einwände gegen seine Thesen in dem Sinne beendet: Meine Thesen konnten nicht widerlegt werden. Ich habe also doch recht. So z. B. mit seiner GEdicht-These: Der Papst ist ein Lügner. „Keiner konnte mir bisher das Gegenteil beweisen.“
Eine Bitte an Sie, Solideo, und alle weiteren Leser: Joberens nie direkt ansprechen, sondern seine Thesen als falsch, fehlerhaft, glaubens- uind kirchenfeindlich herausstellen oder dem apostolischen Glauben der Kirche gegenüberstellen.
Redaktion benachrichtigen
Hallo Solideo, Sie sind einmal auf Joberens’ unglaubliche Unglaubensthesen eingegangen, indem Sie Joberens direkt angesprochen bzw. geantwortet haben. Solche direkte Ansprache und Antwort bestärkt Joberens in seinem Glauben, er würde mit seinen glaubensabfälligen Beiträgen zur konstruktiven Diskussion beitragen. Sie bestärken mit der direkten Ansprache also nur die Selbstgefälligkeit und Rechthaberei des Joberens, der alle Einwände gegen seine Thesen in dem Sinne beendet: Meine Thesen konnten nicht widerlegt werden. Ich habe also doch recht. So z. B. mit seiner GEdicht-These: Der Papst ist ein Lügner. „Keiner konnte mir bisher das Gegenteil beweisen.“
Eine Bitte an Sie, Solideo, und alle weiteren Leser: Joberens nie direkt ansprechen, sondern seine Thesen als falsch, fehlerhaft, glaubens- uind kirchenfeindlich herausstellen oder dem apostolischen Glauben der Kirche gegenüberstellen.
#18 Tridentinus 09:42:38 | Samstag, 13. Dezember 2008
@Ketelhohn
Ihr Vorwurf trifft mich nicht, denn ich bestreite keineswegs die menschliche Natur in Jesus Christus. Natur ist aber nicht gleich Person. Und so gibt es nach dem Glauben der Kirche in Jesus Christus zwar eine göttliche und menschliche Natur, aber nur eine Person und zwar die göttliche des Logos, welche beide Naturen eint, weswegen man von der hypostatischen Union spricht.
Redaktion benachrichtigen
Ihr Vorwurf trifft mich nicht, denn ich bestreite keineswegs die menschliche Natur in Jesus Christus. Natur ist aber nicht gleich Person. Und so gibt es nach dem Glauben der Kirche in Jesus Christus zwar eine göttliche und menschliche Natur, aber nur eine Person und zwar die göttliche des Logos, welche beide Naturen eint, weswegen man von der hypostatischen Union spricht.
#17 kritischerbeobachter 08:40:13 | Samstag, 13. Dezember 2008
Der Berens hat doch keine Ahnung …
aber davon ganz viel!
Redaktion benachrichtigen
aber davon ganz viel!
#16 r.ruhrgebietler 08:34:01 | Samstag, 13. Dezember 2008
@joberens – bitte vergessen Sie nicht ihre Medikamente einzunehmen
etwas TEBONIN hilf sicherlich gg. Ihren geistige Verwirrtheit.
Redaktion benachrichtigen
etwas TEBONIN hilf sicherlich gg. Ihren geistige Verwirrtheit.
#15 Vineta 03:36:52 | Samstag, 13. Dezember 2008
Was hier alles an möglichen Verbrechen aufgezählt wird,
das geschieht auch täglich überall in einem unglaublich-ungeheurem Ausmaß.
Wahrhaben freilich will das kaum jemand! Oder kann es kaum einer, weil er täglich mit jener verwirrenden teuflischen Propaganda eingelullt wird, die ihn aus dem Hier und Heute entführt und glauben läßt, alles denkbar Ungeheuerliche existiere allein im Zusammenhang mit den zwölf braunen Jahren.
Redaktion benachrichtigen
das geschieht auch täglich überall in einem unglaublich-ungeheurem Ausmaß.
Wahrhaben freilich will das kaum jemand! Oder kann es kaum einer, weil er täglich mit jener verwirrenden teuflischen Propaganda eingelullt wird, die ihn aus dem Hier und Heute entführt und glauben läßt, alles denkbar Ungeheuerliche existiere allein im Zusammenhang mit den zwölf braunen Jahren.
#14 SignumSalutis † 23:02:23 | Freitag, 12. Dezember 2008
Bento-
@ Bento: Rober Spaemann: hat bestimmt an dem Dokument intensiv mitgearbeitet.
Als ich den Titel zum ersten Mal hörte, dachte ich: oh, Spaemann! Haarig wird es sicher – wie seit Humanae vitae immer wieder – mit der Frage, wie man die Einheit von ehelichem Akt und Zeugung vermittelt und als unbedingt setzt. Ist es wirklich verwerflich, wenn ein Ehepaar Spermien des Ehemannes zum Zwecke der Zeugung in die Vagina der Frau injizieren läßt? Da kommt sicher wieder die alte Naturalismus-Diskussion auf.
Schwierig scheint auch die Frage nach den gegenwärtig eingefrohrenen Embryonen. Dass es darauf keine Lösung gibt, die moralisch o. k. ist, ist nicht möglich. Sittlich richtig ist immer die Handlung, die der Liebe als unparteiische Wertschätzung des von Gott geschaffenen und mit Würde ausgestatteten Menschen am ehesten entspricht. Das Leben ist der fundamentalste Wert. Diese Embryonen, diese Menschen haben ein Recht darauf, ausgetragen und geborenzu werden – wenn möglich durch die leibliche Mutter, im Notfall z. B. durch eine ungewollt kinderlose Frau. Dass diese Embryonen auf „nicht natürliche Weise“ in die Gebärmutter gelangten oder dass sie gar von einer fremden Frau ausgetragen würden, müsste gegenüber dem Übel, dass sie sonst keine Perspektive auf ein irdisches Leben, für das sie bestimmt sind, und auf das sie ein Recht haben, zurückstehen.
SignSal
Redaktion benachrichtigen
@ Bento: Rober Spaemann: hat bestimmt an dem Dokument intensiv mitgearbeitet.
Als ich den Titel zum ersten Mal hörte, dachte ich: oh, Spaemann! Haarig wird es sicher – wie seit Humanae vitae immer wieder – mit der Frage, wie man die Einheit von ehelichem Akt und Zeugung vermittelt und als unbedingt setzt. Ist es wirklich verwerflich, wenn ein Ehepaar Spermien des Ehemannes zum Zwecke der Zeugung in die Vagina der Frau injizieren läßt? Da kommt sicher wieder die alte Naturalismus-Diskussion auf.
Schwierig scheint auch die Frage nach den gegenwärtig eingefrohrenen Embryonen. Dass es darauf keine Lösung gibt, die moralisch o. k. ist, ist nicht möglich. Sittlich richtig ist immer die Handlung, die der Liebe als unparteiische Wertschätzung des von Gott geschaffenen und mit Würde ausgestatteten Menschen am ehesten entspricht. Das Leben ist der fundamentalste Wert. Diese Embryonen, diese Menschen haben ein Recht darauf, ausgetragen und geborenzu werden – wenn möglich durch die leibliche Mutter, im Notfall z. B. durch eine ungewollt kinderlose Frau. Dass diese Embryonen auf „nicht natürliche Weise“ in die Gebärmutter gelangten oder dass sie gar von einer fremden Frau ausgetragen würden, müsste gegenüber dem Übel, dass sie sonst keine Perspektive auf ein irdisches Leben, für das sie bestimmt sind, und auf das sie ein Recht haben, zurückstehen.
SignSal
#13 Robert Ketelhohn 21:50:44 | Freitag, 12. Dezember 2008
Zitat „Tridentinus“: »… daß es in Christus keine menschliche Person gibt«
Tridentinus, bist du Monophysit? – Jedenfalls ist, was du da äußerst, abgrundtief häretisch. „Tridentinus“ solltest du dich besser nicht nennen – oder schnell den Irrtum erkennen und zur Lehre der Kirche heimfinden.
Redaktion benachrichtigen
Tridentinus, bist du Monophysit? – Jedenfalls ist, was du da äußerst, abgrundtief häretisch. „Tridentinus“ solltest du dich besser nicht nennen – oder schnell den Irrtum erkennen und zur Lehre der Kirche heimfinden.
#12 Dr. Guillotin 21:39:45 | Freitag, 12. Dezember 2008
komm komm Josef
wir müssen noch das restliche Gehirn absaugen.
Redaktion benachrichtigen
wir müssen noch das restliche Gehirn absaugen.
#11 joberens 20:29:18 | Freitag, 12. Dezember 2008
Solideo
Wo bitte steht den, was Gott wann entschieden hat, woran der Papst angeblich nur erinnert hat?
Josef Berens
(als einfacher, denkender Katholik)
Redaktion benachrichtigen
Wo bitte steht den, was Gott wann entschieden hat, woran der Papst angeblich nur erinnert hat?
Josef Berens
(als einfacher, denkender Katholik)
#10 juergen 19:00:54 | Freitag, 12. Dezember 2008
Unterscheidung
Wie sich die im Dokument benützten Begriffe „Mensch“ und „Person“ unterscheiden beziehungsweise in welchem Sinn sie benützt werden, läßt der Text im Dunkeln.
Nach kirchl. Lehre ist und war schon immer der Mensch Person und die Person Mensch.
Einen Unterscheidung zwischen Mensch und Person führen manche Leute ein, die aus verschiedenen Gründen bestimmten Menschen die Personenwürde absprechen wollen (z.B. Singer).
Redaktion benachrichtigen
Wie sich die im Dokument benützten Begriffe „Mensch“ und „Person“ unterscheiden beziehungsweise in welchem Sinn sie benützt werden, läßt der Text im Dunkeln.
Nach kirchl. Lehre ist und war schon immer der Mensch Person und die Person Mensch.
Einen Unterscheidung zwischen Mensch und Person führen manche Leute ein, die aus verschiedenen Gründen bestimmten Menschen die Personenwürde absprechen wollen (z.B. Singer).
#9 Jubärens 18:09:09 | Freitag, 12. Dezember 2008
Herr Berens, wann beherzigen Sie die Ermahnungen des Papstes an Sie?
Der Papst hat Ihnen, Josef Berens, eine persönliche Empfehlung gegeben, wie Sie es in untenstehendem Beitrag einfordern. Wann werden Sie zum katholischen Glauben umkehren:
Der Papst schreibt Ihnen ins Stammbuch:
bei Maria die Reinheit und Demut zu achten als vorbildliche Tugenden – auch für Ihr Leben als Katholik.
So wie Maria Ja zu Gottes Heilsplan gesagt hat, so sollten Sie Ja sagen zu unserer Mutter Kirche, die in Maria vorgebildet ist.
Die Jungfrau Maria hat ohne Hochmut und Überheblichkeit geglaubt
Sie hat nicht auf eigenes Raisonieren und Denken gesetzt, sondern demütig ihr unbedingtes Ja zum Willen Gottes gesprochen.
So wie Maria sollten Sie breitwillig ebenfalls Ja sagen zum göttlichen Heilplan, der uns durch die Kirche erschlossen und vermittelt wird.
Denn wir alle sind in Christus dazu erwählt, heilig und untadelig vor Gott zu leben.
Redaktion benachrichtigen
Der Papst hat Ihnen, Josef Berens, eine persönliche Empfehlung gegeben, wie Sie es in untenstehendem Beitrag einfordern. Wann werden Sie zum katholischen Glauben umkehren:
Der Papst schreibt Ihnen ins Stammbuch:
bei Maria die Reinheit und Demut zu achten als vorbildliche Tugenden – auch für Ihr Leben als Katholik.
So wie Maria Ja zu Gottes Heilsplan gesagt hat, so sollten Sie Ja sagen zu unserer Mutter Kirche, die in Maria vorgebildet ist.
Die Jungfrau Maria hat ohne Hochmut und Überheblichkeit geglaubt
Sie hat nicht auf eigenes Raisonieren und Denken gesetzt, sondern demütig ihr unbedingtes Ja zum Willen Gottes gesprochen.
So wie Maria sollten Sie breitwillig ebenfalls Ja sagen zum göttlichen Heilplan, der uns durch die Kirche erschlossen und vermittelt wird.
Denn wir alle sind in Christus dazu erwählt, heilig und untadelig vor Gott zu leben.
#8 solideo 18:01:00 | Freitag, 12. Dezember 2008
An joberens
Es muß Ihnen entgangen sein aber Gott hat schon vor Ewigkeit diese entscheidung getroffen und die bleibt auch ewig gültig.Der Papst kann nur an Sie erinnern nich mehr und nicht weniger.
Redaktion benachrichtigen
Es muß Ihnen entgangen sein aber Gott hat schon vor Ewigkeit diese entscheidung getroffen und die bleibt auch ewig gültig.Der Papst kann nur an Sie erinnern nich mehr und nicht weniger.
#7 Beatus Theophilus_89 17:54:40 | Freitag, 12. Dezember 2008
joberens…
…welche geistesgestörten Quaddeln hast du schon wieder im Kopf?
Diese tollen Kommentare kannst du in deinem Irrenheim ablassen wo du herkommst! Deine Auffassung pfeifft aus dem Wind in die Ritzen und Fugen deines holen Schädels heraus und muss nicht sein!
Redaktion benachrichtigen
…welche geistesgestörten Quaddeln hast du schon wieder im Kopf?
Diese tollen Kommentare kannst du in deinem Irrenheim ablassen wo du herkommst! Deine Auffassung pfeifft aus dem Wind in die Ritzen und Fugen deines holen Schädels heraus und muss nicht sein!
#6 derLeser 17:53:37 | Freitag, 12. Dezember 2008
josef
sag – bist du auch als Maskottchen im Handel erhältlich. Zum Aufstellen auf den Tisch ?
Redaktion benachrichtigen
sag – bist du auch als Maskottchen im Handel erhältlich. Zum Aufstellen auf den Tisch ?
#5 joberens 17:51:26 | Freitag, 12. Dezember 2008
Wieder ein Papier nur für die Ablage?
Es ist sehr stark anzunehmen, daß dieses Papier, wie so manche andere, ohne, daß groß Notitz davon genommen, in den Ablagen verschwinden wird und daß in wenigen Monaten kaum noch Jemand sich groß daran erinnern kann.
Im Übrigen dürfte nicht der Papst darüber zu entscheiden haben, was Sünde oder nicht Sünde gegen Gott ist, sondern diese Entscheidung sollte er doch lieber und besser Gott selbst überlassen.
So wäre es vielleicht viel sinnvoller, wenn der Papst persönliche Empfehlungen geben würde anstatt, so zu tun, als ob er Gott bevormunden und diktieren könnte, was er gefälligst als Sünde zu akzeptieren habe.
Josef Berens
(als einfacher, denkender Katholik)
Redaktion benachrichtigen
Es ist sehr stark anzunehmen, daß dieses Papier, wie so manche andere, ohne, daß groß Notitz davon genommen, in den Ablagen verschwinden wird und daß in wenigen Monaten kaum noch Jemand sich groß daran erinnern kann.
Im Übrigen dürfte nicht der Papst darüber zu entscheiden haben, was Sünde oder nicht Sünde gegen Gott ist, sondern diese Entscheidung sollte er doch lieber und besser Gott selbst überlassen.
So wäre es vielleicht viel sinnvoller, wenn der Papst persönliche Empfehlungen geben würde anstatt, so zu tun, als ob er Gott bevormunden und diktieren könnte, was er gefälligst als Sünde zu akzeptieren habe.
Josef Berens
(als einfacher, denkender Katholik)
#4 Tridentinus 15:18:36 | Freitag, 12. Dezember 2008
Bento
Das ist mir natürlich klar. Aber es ist doch wichtig, daß es in Christus keine menschliche Person gibt, er aber trotzdem wahrer Mensch ist. Und sicher gibt es niemand, der mehr oder vollkommener konkreter Mensch ist oder wird als Jesus Christus. Deshalb denke ich – kann man auch in der generellen Anthroplogie den Begriff Mensch nicht nur oder oder überwiegend über den Personbegriff mit Inhalt füllen. Das scheint mir auch ein Schwachpunkt in der Absicht zu sein, den philosophischen Personalismus für eine christliche Antropologie zu nutzen. Und in Jesus Christus wird die trinitarische Person des Sohnes ja gerade nicht nur für Christus als Gott angewandt, sondern auch für seine konkrete Menschheit mit in Anspruch genommen.
Redaktion benachrichtigen
Das ist mir natürlich klar. Aber es ist doch wichtig, daß es in Christus keine menschliche Person gibt, er aber trotzdem wahrer Mensch ist. Und sicher gibt es niemand, der mehr oder vollkommener konkreter Mensch ist oder wird als Jesus Christus. Deshalb denke ich – kann man auch in der generellen Anthroplogie den Begriff Mensch nicht nur oder oder überwiegend über den Personbegriff mit Inhalt füllen. Das scheint mir auch ein Schwachpunkt in der Absicht zu sein, den philosophischen Personalismus für eine christliche Antropologie zu nutzen. Und in Jesus Christus wird die trinitarische Person des Sohnes ja gerade nicht nur für Christus als Gott angewandt, sondern auch für seine konkrete Menschheit mit in Anspruch genommen.
#3 Burgorus 14:53:52 | Freitag, 12. Dezember 2008
Kannibalismus
Stimmt es, dass der Kannibalismus seitens der katholischen Kirche verboten ist? Hab ich mal gehört, bin mir aber nicht sicher, ob das stimmt.
Wenn jemand absolut nichts mehr zu essen hat und es liegt eine Leiche da, die z.B. vor ihm schon verhungert ist, ist es dann erlaubt, dass sich der Nahrungslose durch das Essen dieser Leiche das Überleben sichert?
Genau um dieses Problem geht es nämlich bei der Frage der Kinderleichen. Aus gewichtigen Gründen dürfe man Kinderleichen zu lebenserhaltenden Therapiezwecken hernehmen.
Die besondere Brisanz hier ist aber, dass es vom lebenden Embryo zur Leiche psychologisch ein viel kleinerer Schritt ist als beim Erzeugen von Erwachsenen-Leichen.
Der Seefahrer-Kodex im Vergleich mit dem Abtreibungsmord bei akuter Lebensgefahr der Mutter:
Der Seefahrer-Kodex ist äußerst fair: Wenn zwei oder mehrere Schiffbrüchige nichts mehr zu essen haben, wird ausgelost, wer dem oder den anderen als Nahrung zu dienen hat.
Beim Mutter-Kind-Konflikt herrscht dagegen das Faustrecht. Im sicherlich äußerst selten anzutreffenden Fall, dass nur das Kind oder die schwangere Mutter überleben könne, gilt hier das Faustrecht. Die Stärkere entscheidet, und das ist die Mutter, und dieses Faustrecht ist meines Wissens katholischerseits nicht einmal verurteilt.
Redaktion benachrichtigen
Stimmt es, dass der Kannibalismus seitens der katholischen Kirche verboten ist? Hab ich mal gehört, bin mir aber nicht sicher, ob das stimmt.
Wenn jemand absolut nichts mehr zu essen hat und es liegt eine Leiche da, die z.B. vor ihm schon verhungert ist, ist es dann erlaubt, dass sich der Nahrungslose durch das Essen dieser Leiche das Überleben sichert?
Genau um dieses Problem geht es nämlich bei der Frage der Kinderleichen. Aus gewichtigen Gründen dürfe man Kinderleichen zu lebenserhaltenden Therapiezwecken hernehmen.
Die besondere Brisanz hier ist aber, dass es vom lebenden Embryo zur Leiche psychologisch ein viel kleinerer Schritt ist als beim Erzeugen von Erwachsenen-Leichen.
Der Seefahrer-Kodex im Vergleich mit dem Abtreibungsmord bei akuter Lebensgefahr der Mutter:
Der Seefahrer-Kodex ist äußerst fair: Wenn zwei oder mehrere Schiffbrüchige nichts mehr zu essen haben, wird ausgelost, wer dem oder den anderen als Nahrung zu dienen hat.
Beim Mutter-Kind-Konflikt herrscht dagegen das Faustrecht. Im sicherlich äußerst selten anzutreffenden Fall, dass nur das Kind oder die schwangere Mutter überleben könne, gilt hier das Faustrecht. Die Stärkere entscheidet, und das ist die Mutter, und dieses Faustrecht ist meines Wissens katholischerseits nicht einmal verurteilt.
#2 Bento 14:32:40 | Freitag, 12. Dezember 2008
@ Tridentinus
Man muss unterscheiden, ob der Begriff auf den Menschen oder auf Gott angewendet wird. Auch die drei Personen in Gott sind selbstverständlich nicht mit „Menschen“ gleichzusetzen.
Aber die Ethik beschäftigt sich mit dem Menschen. Und hier benützen vorwiegend sehr problematische Ethiker den Begriff der Person, um einigen Menschen das Personsein abzusprechen. Vgl. Peter Singer und Co.
Z.B. Spaemann hat sich viele Verdienste gesammelt, um zu erklären, dass alle Menschen Personen SIND. Sie müssen nicht nur so „behandelt“ werden.
Redaktion benachrichtigen
Man muss unterscheiden, ob der Begriff auf den Menschen oder auf Gott angewendet wird. Auch die drei Personen in Gott sind selbstverständlich nicht mit „Menschen“ gleichzusetzen.
Aber die Ethik beschäftigt sich mit dem Menschen. Und hier benützen vorwiegend sehr problematische Ethiker den Begriff der Person, um einigen Menschen das Personsein abzusprechen. Vgl. Peter Singer und Co.
Z.B. Spaemann hat sich viele Verdienste gesammelt, um zu erklären, dass alle Menschen Personen SIND. Sie müssen nicht nur so „behandelt“ werden.
#1 Tridentinus 14:04:22 | Freitag, 12. Dezember 2008
Person und Mensch sind auch nicht notwendig das selbe
Natürlich ist Jesus Christus ein Spezialfall, aber er ist zB. wahrer Mensch, ohne eine menschliche Person zu sein.
Redaktion benachrichtigen
Natürlich ist Jesus Christus ein Spezialfall, aber er ist zB. wahrer Mensch, ohne eine menschliche Person zu sein.
Es wurde eine Lesermeinung von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
GentechnikDer Bischof von Fulda spricht von Odysseus
GentechnikWegweisender Erfolg
GentechnikMonströse Ansichten
GentechnikEin Tumorrisiko von fast hundert Prozent
GentechnikDie Lüge hat gesiegt
GentechnikHaltlose Heilsversprechungen
GentechnikMorgen wird es Dich erwischen
GentechnikAnhörung im Schweinsgalopp
Deutscher EthikratDas Marionettentheater geht weiter
GentechnikRatsvorsitzender sitzt hinter dem Mond
GentechnikAngegammelte Ware
GentechnikDie Lösung liegt in der Maus
GentechnikBehaupten kann man alles
GentechnikDer Bischof unterwarf sich dem geforderten Ritual der politisch-korrekten Distanzierung
GentechnikGeschwächter Einfluß
