11:00:43 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Protestantismus
Mit solchen Leuten betreibt der Papst Ökumene
Historisch-kritische Lästerungen: Der Heilige Joseph hätte natürlich auch Sex mit der Muttergottes gehabt – sofern es ihn je gegeben hätte.
232 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#132 Pünktchen 14:47:20 | Montag, 22. Dezember 2008
Elijahu
Vielleicht legen Sie mal Pause ein!?
Kalt duschen und anschließend ins Bett! Das hilft vielleicht!
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht legen Sie mal Pause ein!?
Kalt duschen und anschließend ins Bett! Das hilft vielleicht!
#131 Friedrich Spee 14:45:32 | Montag, 22. Dezember 2008
Elijahu
Er behauptet hier, dass Jesus einen menschlichen Vater hatte, nicht gehabt haben könnte, sondern HATTE
Tut er nicht. Sie sind nur einfach zu dumm (oder gar böswillig?) einen Satz richtig zu lesen.
Redaktion benachrichtigen
Er behauptet hier, dass Jesus einen menschlichen Vater hatte, nicht gehabt haben könnte, sondern HATTE
Tut er nicht. Sie sind nur einfach zu dumm (oder gar böswillig?) einen Satz richtig zu lesen.
#130 Pünktchen 14:45:00 | Montag, 22. Dezember 2008
Elijahu zitiert Ratzinger:
„Die Gottessohnschaft Jesu beruht nach kirchlichem Glauben nicht darauf, daß Jesus keinen menschlichen Vater hatte“
Elijahu dazu: Er behauptet hier, dass Jesus einen menschlichen Vater hatte, nicht gehabt haben könnte, sondern HATTE …
Und wo behauptet er das? In dem von Ihnen zitierten Passus tut er zweifelsohne NICHT!
Redaktion benachrichtigen
„Die Gottessohnschaft Jesu beruht nach kirchlichem Glauben nicht darauf, daß Jesus keinen menschlichen Vater hatte“
Elijahu dazu: Er behauptet hier, dass Jesus einen menschlichen Vater hatte, nicht gehabt haben könnte, sondern HATTE …
Und wo behauptet er das? In dem von Ihnen zitierten Passus tut er zweifelsohne NICHT!
#129 Elijahu † 14:40:10 | Montag, 22. Dezember 2008
Die Schlange im Schafspelz mal wieder
Tja, diese Meinung teile ich mit dem offiziellen Katechismus der Kirche, Ihre Meinung dagegen ist Ihre ganz persönliche Privatmeinung. Pech gehabt, was?
Wieder mal LÜGEN aus dem Mund der falschen Schlange. Wer braucht hier noch einen Beweis dafür dass dieser Teufel kein Katholik ist?
Das sagt er nicht. Sie sind offenbar unfähig, eine Textanalyse vorzunehmen.
Unfähig hier sind alleine sie. Ihnen hat der Homosex anscheinend schon die letzten Reste klaren Menschenverstandes geraubt.
„Die Gottessohnschaft Jesu beruht nach kirchlichem Glauben nicht darauf, daß Jesus keinen menschlichen Vater hatte“
Das ist eine sehr klare, sehr eindeutige Aussage von Ratzinger, die keinerlei Interpretation bedarf.
Er behauptet hier, dass Jesus einen menschlichen Vater hatte, nicht gehabt haben könnte, sondern HATTE, was im offen Widerspruch zur Lehre der RKK steht.
Gehen sie doch mit Leblhuber, Friedrich Spee, FioreGraz und dem ganzen andern 666er Pack eine satanistische Messe feiern, sie falsche Schlange.
Redaktion benachrichtigen
Tja, diese Meinung teile ich mit dem offiziellen Katechismus der Kirche, Ihre Meinung dagegen ist Ihre ganz persönliche Privatmeinung. Pech gehabt, was?
Wieder mal LÜGEN aus dem Mund der falschen Schlange. Wer braucht hier noch einen Beweis dafür dass dieser Teufel kein Katholik ist?
Das sagt er nicht. Sie sind offenbar unfähig, eine Textanalyse vorzunehmen.
Unfähig hier sind alleine sie. Ihnen hat der Homosex anscheinend schon die letzten Reste klaren Menschenverstandes geraubt.
„Die Gottessohnschaft Jesu beruht nach kirchlichem Glauben nicht darauf, daß Jesus keinen menschlichen Vater hatte“
Das ist eine sehr klare, sehr eindeutige Aussage von Ratzinger, die keinerlei Interpretation bedarf.
Er behauptet hier, dass Jesus einen menschlichen Vater hatte, nicht gehabt haben könnte, sondern HATTE, was im offen Widerspruch zur Lehre der RKK steht.
Gehen sie doch mit Leblhuber, Friedrich Spee, FioreGraz und dem ganzen andern 666er Pack eine satanistische Messe feiern, sie falsche Schlange.
#128 Benedikt 14:26:39 | Montag, 22. Dezember 2008
@ Elijahu
Benedik ist auch der Meinung, das man praktizierende Homos nicht aus der Kirche ausschliessen soll
Tja, diese Meinung teile ich mit dem offiziellen Katechismus der Kirche, Ihre Meinung dagegen ist Ihre ganz persönliche Privatmeinung. Pech gehabt, was?
Er sagt hier also dass Jesus durchaus einen menschlichen Vater hatte; und dass die Zeugung kein biologisches Faktum sei sagt er auch.
Das sagt er nicht. Sie sind offenbar unfähig, eine Textanalyse vorzunehmen. Das einzige was er sagt ist, dass es im Bezug auf die Gottessohnschaft darauf nicht ankommt. Jesus wäre (Konjunktiv!) auch als leiblicher Sohn Joseph Gottes Sohn gewesen, weil es auf das Biologische nicht ankommt. Das ist keine Behauptung, dass dies auch so gewesen ist.
@ Leblhuber
Aber für interessierte glaubenskritische Menschen, ist dieses dogmatische Korsett der jungfräulichen Geburt eine unüberwindliche Hürde
Das System des Glaubens muss sich jemandem nicht am ersten Tag erschließen. Wenn jemand sich für den GLauben interessiert, dann sollte er sich von Zweifeln hinsichtlich einiger Punkte nicht irritieren lassen. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass sich viele Frage mit der Zeit von selbst erledigen. Die Glaubenslehre ist eben logisch aufgebaut.
Sehen Sie, wir glauben ja auch an die leibliche Auferstehung, obwohl so etwas eigentlich kaum vorstellbar ist. Aber für Gott ist eben nichts unmöglich, auch nicht, dass die Jungfrau ein Kind empfängt.
Redaktion benachrichtigen
Benedik ist auch der Meinung, das man praktizierende Homos nicht aus der Kirche ausschliessen soll
Tja, diese Meinung teile ich mit dem offiziellen Katechismus der Kirche, Ihre Meinung dagegen ist Ihre ganz persönliche Privatmeinung. Pech gehabt, was?
Er sagt hier also dass Jesus durchaus einen menschlichen Vater hatte; und dass die Zeugung kein biologisches Faktum sei sagt er auch.
Das sagt er nicht. Sie sind offenbar unfähig, eine Textanalyse vorzunehmen. Das einzige was er sagt ist, dass es im Bezug auf die Gottessohnschaft darauf nicht ankommt. Jesus wäre (Konjunktiv!) auch als leiblicher Sohn Joseph Gottes Sohn gewesen, weil es auf das Biologische nicht ankommt. Das ist keine Behauptung, dass dies auch so gewesen ist.
@ Leblhuber
Aber für interessierte glaubenskritische Menschen, ist dieses dogmatische Korsett der jungfräulichen Geburt eine unüberwindliche Hürde
Das System des Glaubens muss sich jemandem nicht am ersten Tag erschließen. Wenn jemand sich für den GLauben interessiert, dann sollte er sich von Zweifeln hinsichtlich einiger Punkte nicht irritieren lassen. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass sich viele Frage mit der Zeit von selbst erledigen. Die Glaubenslehre ist eben logisch aufgebaut.
Sehen Sie, wir glauben ja auch an die leibliche Auferstehung, obwohl so etwas eigentlich kaum vorstellbar ist. Aber für Gott ist eben nichts unmöglich, auch nicht, dass die Jungfrau ein Kind empfängt.
#127 Friedrich Spee 14:26:11 | Montag, 22. Dezember 2008
Prada: keine Bange.
Elijahu hat nichts zu melden, dafür um so mehr zu sagen.
Ich tippe auch darauf, dass er im wahren Leben ein ganz netter Typ ist.
Redaktion benachrichtigen
Elijahu hat nichts zu melden, dafür um so mehr zu sagen.
Ich tippe auch darauf, dass er im wahren Leben ein ganz netter Typ ist.
#126 prada 14:04:48 | Montag, 22. Dezember 2008
@ Elihuhuhu
Was meinen sie was solche gottlosen Monster in ihren Gemeinden für Schaden anrichten.
Ich hoffe, dass Sie weder in Kirche und Gesellschaft irgendetwas zu melden haben…der Schaden wäre wohl immens!
Redaktion benachrichtigen
Was meinen sie was solche gottlosen Monster in ihren Gemeinden für Schaden anrichten.
Ich hoffe, dass Sie weder in Kirche und Gesellschaft irgendetwas zu melden haben…der Schaden wäre wohl immens!
#125 Gernsknöder † 14:02:46 | Montag, 22. Dezember 2008
Recht haben Sie, Elijahu
Homo-Perverse Sodomoten gehören nicht in die Kirche… ihre Seelen sollen direkt zur Hölle fahren.
Redaktion benachrichtigen
Homo-Perverse Sodomoten gehören nicht in die Kirche… ihre Seelen sollen direkt zur Hölle fahren.
#124 Elijahu † 14:00:45 | Montag, 22. Dezember 2008
Benedik ist auch der Meinung, das man praktizierende Homos nicht aus der Kirche ausschliessen soll
Können sie vergessen, der Mann ist kein Katholik, er tut den Willen seines Vaters: des Teufels.
Aber das muss ich ihm lassen, er versteht es blendend bei den Lesern hier den Eindruck zu erwecken er wäre ein Vorzeigechrist. Solche Gestalten sind die perfekten Wölfe im Schafspelz und führen viele Seelen mit ihren Irrlehren ins Verderben.
Ein weiteres Beispiel für eine Schlange im Schafspelz wäre der User FioreGraz, der offen zugibt Homosex zu praktizieren und gleichzeitig „katholisch“ sein will. Er behauptet sogar Jugendlichen Firmunterricht zu geben. Was meinen sie was solche gottlosen Monster in ihren Gemeinden für Schaden anrichten.
Redaktion benachrichtigen
Können sie vergessen, der Mann ist kein Katholik, er tut den Willen seines Vaters: des Teufels.
Aber das muss ich ihm lassen, er versteht es blendend bei den Lesern hier den Eindruck zu erwecken er wäre ein Vorzeigechrist. Solche Gestalten sind die perfekten Wölfe im Schafspelz und führen viele Seelen mit ihren Irrlehren ins Verderben.
Ein weiteres Beispiel für eine Schlange im Schafspelz wäre der User FioreGraz, der offen zugibt Homosex zu praktizieren und gleichzeitig „katholisch“ sein will. Er behauptet sogar Jugendlichen Firmunterricht zu geben. Was meinen sie was solche gottlosen Monster in ihren Gemeinden für Schaden anrichten.
#123 matt 13:09:48 | Montag, 22. Dezember 2008
Benedikt hält die Jungfrauengeburt für den Glauben für unwesentlich
die Frage ist, ob er auch den Glauben AN sie für unwesentlich oder womöglich sogar für irrig hält.
Welche theologischen Gründe lassen sich anführen, dass Gott so vorgehen musste und Jesus nicht einfach auf biologischem Wege zeugen ließ? Zumal ja jeder Mensch in strengem Sinn von Gott stammt, da die Ehepartner ja bestenfalls ihren Zeugungswillen zum Ausdruck bringen und dabei ja nicht selbst ein Kind erschaffen wie nur Gott es kann und es daher auch immer nur durch sein Zutung zustande kommt. Jesus musste ohnehin formell als Sohn des Josef gelten, da es ansonsten – wie wir vermuten können – in seinem ges. Umfeld Trouble gegeben hätte. Da hätte dann der Engel gleich noch ein paar überstunden schieben können mit Traumerscheinungen. Auch noch zum Zeitpunkt seines Auftretens hielten ihn die Leute für den Sohn des Josef. Josef gab ihn über die Zeit also schlichtweg als seinen Sohn aus, obwohl er ja wußte, dass er für seine Zeugung nichts beigetragen hatte. Er und Maria waren also fortwährend dazu abgestellt zu schummeln, um nicht zu sagen, zu lügen, und Gott hat sie in diese Situation gebracht will man dem Evangelium in der Sache Glauben schenken.
Redaktion benachrichtigen
die Frage ist, ob er auch den Glauben AN sie für unwesentlich oder womöglich sogar für irrig hält.
Welche theologischen Gründe lassen sich anführen, dass Gott so vorgehen musste und Jesus nicht einfach auf biologischem Wege zeugen ließ? Zumal ja jeder Mensch in strengem Sinn von Gott stammt, da die Ehepartner ja bestenfalls ihren Zeugungswillen zum Ausdruck bringen und dabei ja nicht selbst ein Kind erschaffen wie nur Gott es kann und es daher auch immer nur durch sein Zutung zustande kommt. Jesus musste ohnehin formell als Sohn des Josef gelten, da es ansonsten – wie wir vermuten können – in seinem ges. Umfeld Trouble gegeben hätte. Da hätte dann der Engel gleich noch ein paar überstunden schieben können mit Traumerscheinungen. Auch noch zum Zeitpunkt seines Auftretens hielten ihn die Leute für den Sohn des Josef. Josef gab ihn über die Zeit also schlichtweg als seinen Sohn aus, obwohl er ja wußte, dass er für seine Zeugung nichts beigetragen hatte. Er und Maria waren also fortwährend dazu abgestellt zu schummeln, um nicht zu sagen, zu lügen, und Gott hat sie in diese Situation gebracht will man dem Evangelium in der Sache Glauben schenken.
#122 Major Kong 11:18:19 | Montag, 22. Dezember 2008
Maßstab der Weltmenschen, Matt
Tja Matt, das ist der Maßstab der Weltmenschen. Aus dieser Sicht heraus kann das schon peinlich wirken. Am Maßstab der Weltmenschen gemessen ist auch vieles andere unsinnig. ABER: Dieser Maßstab ist nicht derjenige des Gläubigen, er war auch nicht derjenige des Hl. Joseph.
Dieser Maßstab ist für all jene hier, die auf biegen und brechen versuchen das Gnadengeschenk Gottes an die Menschen zu reduzieren. Es ist immer wieder erstaunlich zu beobachten, wie bei solchen Diskussionen aus gewöhnlichen Kirchenkritikern studierte Altphilologen werden
@Ellijahu
Meine Hoffnung ruht zu allererst auf Gott, nicht auf Päpsten. Ein Pontifikat beurteile ich ansonsten nach dem Ableben des Betreffenden.
Der junge Ratzinger formuliert gewiss keck, vielleicht ist das einer gewissen Eitelkeit geschuldet gewesen, vielleicht dem Zeitgeist. Meine Sache sind solche Formulierungen gewiss nicht. Dennoch, wer die in Rede stehenden Passagen genau ließt, merkt auch , daß Ratzinger eben nicht die Dogmen leugnet, sondern versucht, auf für ihn wichtige Aspekte hinzuweisen.
Redaktion benachrichtigen
Tja Matt, das ist der Maßstab der Weltmenschen. Aus dieser Sicht heraus kann das schon peinlich wirken. Am Maßstab der Weltmenschen gemessen ist auch vieles andere unsinnig. ABER: Dieser Maßstab ist nicht derjenige des Gläubigen, er war auch nicht derjenige des Hl. Joseph.
Dieser Maßstab ist für all jene hier, die auf biegen und brechen versuchen das Gnadengeschenk Gottes an die Menschen zu reduzieren. Es ist immer wieder erstaunlich zu beobachten, wie bei solchen Diskussionen aus gewöhnlichen Kirchenkritikern studierte Altphilologen werden
@Ellijahu
Meine Hoffnung ruht zu allererst auf Gott, nicht auf Päpsten. Ein Pontifikat beurteile ich ansonsten nach dem Ableben des Betreffenden.
Der junge Ratzinger formuliert gewiss keck, vielleicht ist das einer gewissen Eitelkeit geschuldet gewesen, vielleicht dem Zeitgeist. Meine Sache sind solche Formulierungen gewiss nicht. Dennoch, wer die in Rede stehenden Passagen genau ließt, merkt auch , daß Ratzinger eben nicht die Dogmen leugnet, sondern versucht, auf für ihn wichtige Aspekte hinzuweisen.
#121 Biene Maja 05:52:10 | Montag, 22. Dezember 2008
an alle
Guten Morgen!
Das ist der Glaube von Abraham herauf hat ER das
Erwählte Volk darauf vorbereitet auf sein kommen
Tauet Himmel den Gerechten bei Prophet Jesaja und
den anderen gibt es immer wieder Hinweise davon
Tröstet mein Volk und verkündet es Israel die Knechtschaft
ist zu Ende (der Sünde) frei sind die gebundenen Hände
denn Gott hat ein Wunder getan seiner Menschwerdung
durch Maria der Jungfrau Erzengel Gabriel hat es
verkündet usw. Schönen Tag noch
Redaktion benachrichtigen
Guten Morgen!
Das ist der Glaube von Abraham herauf hat ER das
Erwählte Volk darauf vorbereitet auf sein kommen
Tauet Himmel den Gerechten bei Prophet Jesaja und
den anderen gibt es immer wieder Hinweise davon
Tröstet mein Volk und verkündet es Israel die Knechtschaft
ist zu Ende (der Sünde) frei sind die gebundenen Hände
denn Gott hat ein Wunder getan seiner Menschwerdung
durch Maria der Jungfrau Erzengel Gabriel hat es
verkündet usw. Schönen Tag noch
#120 pneumat 05:02:40 | Montag, 22. Dezember 2008
@Ultramontanus
da hat sich der Laktanz aber um 180° von der Lehre Jesu entfernt, würde ich meinen.
Eben nicht. Das ist reine Apostolische Lehre, die Christus selbst vorgelebt hat. Man kann es auch beweisen.
Redaktion benachrichtigen
da hat sich der Laktanz aber um 180° von der Lehre Jesu entfernt, würde ich meinen.
Eben nicht. Das ist reine Apostolische Lehre, die Christus selbst vorgelebt hat. Man kann es auch beweisen.
#119 matt 04:16:57 | Montag, 22. Dezember 2008
Gott kompromittiert den Josef durch die jungfräuliche Empfängnis
Man stelle sich das Ganze real vor. Was soll er sagen, wenn ihn jemand auf die Schwangerschaft seiner Frau anspricht? Sein soziales Umfeld nimmt ja an das Kind stammt von ihm, gratuliert ihm dazu, usf. Wie soll er nun reagieren? Soll er sich freuen? Darf er überhaupt vorgeben sich zu freuen ohne eine Lüge oder Heuchelei?
Er kann ja nicht sagen, das Kind stammetvon Gott und ein Engel hätte ihm das so offenbart. Dann wären die Leute entsetzt und aufgebracht und meinten umso mehr Maria wäre eine Dirne und hätte sich so vor ihm herausgeredet bzw. er wolle sie mit so einer Behauptung decken. Er stünde da als ein betrogener Ehemann und die ganze Sache schlüge umso mehr Wellen.
Er ist also dazu abgestellt stumm und verlegen mitzuspielen und sich nichts anmerken zu lassen. Eine dubiose und peinliche Situation in die Gott da den Josef hineinstellt, wo man sich schon fragt, ob das wahr sein kann.
Redaktion benachrichtigen
Man stelle sich das Ganze real vor. Was soll er sagen, wenn ihn jemand auf die Schwangerschaft seiner Frau anspricht? Sein soziales Umfeld nimmt ja an das Kind stammt von ihm, gratuliert ihm dazu, usf. Wie soll er nun reagieren? Soll er sich freuen? Darf er überhaupt vorgeben sich zu freuen ohne eine Lüge oder Heuchelei?
Er kann ja nicht sagen, das Kind stammetvon Gott und ein Engel hätte ihm das so offenbart. Dann wären die Leute entsetzt und aufgebracht und meinten umso mehr Maria wäre eine Dirne und hätte sich so vor ihm herausgeredet bzw. er wolle sie mit so einer Behauptung decken. Er stünde da als ein betrogener Ehemann und die ganze Sache schlüge umso mehr Wellen.
Er ist also dazu abgestellt stumm und verlegen mitzuspielen und sich nichts anmerken zu lassen. Eine dubiose und peinliche Situation in die Gott da den Josef hineinstellt, wo man sich schon fragt, ob das wahr sein kann.
#118 Ultramontanus 04:16:00 | Montag, 22. Dezember 2008
Na, pneumat,
da hat sich der Laktanz aber um 180° von der Lehre Jesu entfernt, würde ich meinen.
Redaktion benachrichtigen
da hat sich der Laktanz aber um 180° von der Lehre Jesu entfernt, würde ich meinen.
#117 pneumat 03:46:37 | Montag, 22. Dezember 2008
die Verfälscher der Apostlischen Lehre verdienen Hass
Laktanz († nach 317) – Vom Zorne Gottes (De ira dei)
Wer die Guten liebt, haßt auch die Bösen; und wer die Bösen nicht haßt, liebt auch die Guten nicht; denn die Liebe zu den Guten kommt aus dem Haß gegen die Bösen, und der Haß gegen die Bösen ergibt sich aus der Liebe zu den Guten. Niemand liebt das Leben ohne Haß des Todes, niemand strebt nach Licht, ohne daß er die Finsternis flieht; und so eng sind diese Dinge von Natur aus verknüpft, daß das eine ohne das andere nicht bestehen kann. Wenn ein Herr in seinem Hausgesinde zwei Sklaven hat, einen guten und einen schlechten, so wird er jedenfalls nicht beide zugleich hassen oder beiden zugleich Wohltaten und Ehre erweisen – wenn er dieses tut, so ist er unbillig und töricht –, sondern den guten wird er freundlich anreden und auszeichnen und über Haus und Gesinde und all das Seinige setzen, den schlechten aber wird er mit Schmähworten, Schlägen, Entblößung, Hunger, Durst und Fußschellen strafen, damit der schlechte den übrigen zur Warnung diene, sich nichts zuschulden kommen zu lassen, und der gute zur Mahnung, sich verdient zu machen; so wird dann die einen die Furcht in Schranken halten, die anderen die Ehre spornen. Wer demnach liebt, der haßt auch, und wer haßt, der liebt auch; denn es gibt solche, die man zu lieben verbunden ist, und solche, die Haß verdienen.
www.unifr.ch/…l501-4.htm-Gottlosen
Redaktion benachrichtigen
Laktanz († nach 317) – Vom Zorne Gottes (De ira dei)
Wer die Guten liebt, haßt auch die Bösen; und wer die Bösen nicht haßt, liebt auch die Guten nicht; denn die Liebe zu den Guten kommt aus dem Haß gegen die Bösen, und der Haß gegen die Bösen ergibt sich aus der Liebe zu den Guten. Niemand liebt das Leben ohne Haß des Todes, niemand strebt nach Licht, ohne daß er die Finsternis flieht; und so eng sind diese Dinge von Natur aus verknüpft, daß das eine ohne das andere nicht bestehen kann. Wenn ein Herr in seinem Hausgesinde zwei Sklaven hat, einen guten und einen schlechten, so wird er jedenfalls nicht beide zugleich hassen oder beiden zugleich Wohltaten und Ehre erweisen – wenn er dieses tut, so ist er unbillig und töricht –, sondern den guten wird er freundlich anreden und auszeichnen und über Haus und Gesinde und all das Seinige setzen, den schlechten aber wird er mit Schmähworten, Schlägen, Entblößung, Hunger, Durst und Fußschellen strafen, damit der schlechte den übrigen zur Warnung diene, sich nichts zuschulden kommen zu lassen, und der gute zur Mahnung, sich verdient zu machen; so wird dann die einen die Furcht in Schranken halten, die anderen die Ehre spornen. Wer demnach liebt, der haßt auch, und wer haßt, der liebt auch; denn es gibt solche, die man zu lieben verbunden ist, und solche, die Haß verdienen.
www.unifr.ch/…l501-4.htm-Gottlosen
#116 Leblhuber 02:25:04 | Montag, 22. Dezember 2008
Friedrich Spee:
Ich dachte, mein Posting wäre nicht abgegangen und habe es deshalb nocheinmal formuliert.
Aber jetzt gehe ich schlafen. Da komme, was wolle.
Gute Nacht!
Redaktion benachrichtigen
Ich dachte, mein Posting wäre nicht abgegangen und habe es deshalb nocheinmal formuliert.
Aber jetzt gehe ich schlafen. Da komme, was wolle.
Gute Nacht!
#115 Friedrich Spee 02:20:14 | Montag, 22. Dezember 2008
Leblhuber: Überschnitten?
Haben sich unsere Posts überschnitten?
Sieht so aus.
Redaktion benachrichtigen
Haben sich unsere Posts überschnitten?
Sieht so aus.
#114 Leblhuber 02:14:20 | Montag, 22. Dezember 2008
Friedrich Spee:
Wenn man „neue“ Erkenntnisse hat, also in diesem Falle, dass das Wort „Jungfrau“ eventuell eine andere Bedeutung hatte als dies heute im Allgemeinen der Fall ist, dann muss man darüber reden können, ohne gleich von irgendwelchen „Inquisitoren“ und Glaubenswächtern zum Häretiker erklärt zu werden.
Das denke ich auch!
Aber dieses Wissen ist nicht NEU! Oder galuben Sie etwa, die Kirchenlehrer hätten das nicht gewusst? Es gab durchaus auch solche, die die hebräischen Texte lesen konnten.
Die Heidenmission ist eigene Wege gegangen. Das, was einem jüdischen Missionierten nicht vermittelbar gewesen wäre, ist dem römischen Adressaten durchaus geläufig.
Das ist der Knackpunkt.
Aber Paulus ist zu nahe am Geschehen. Er weiß noch nichts von den späteren Annäherungsversuchen an den heidnischen Kult. Zu seiner Zeit war auch der Tempel noch nicht zerstört.
Es gibt seit mehr als 100 Jahren „progressive“ Theologie. Sie begann mit der Leben-Jesu-Forschung und dauert bis heute an. Die Erstarrung des Katholizismus ist das Ersticken in veralteten Grundsätzen, die an Menschen gerichtet waren, die sowohl machtpolitisch als auch intellektuell gefesselt waren.
Lesen Sie von Joseph Ratzinger „ Jesus von Nazareth“.
In diesem Buch versucht der Papst auf 450 Seiten den Spagat zwischen Dogmatik und Heilsbotschaft.
Redaktion benachrichtigen
Wenn man „neue“ Erkenntnisse hat, also in diesem Falle, dass das Wort „Jungfrau“ eventuell eine andere Bedeutung hatte als dies heute im Allgemeinen der Fall ist, dann muss man darüber reden können, ohne gleich von irgendwelchen „Inquisitoren“ und Glaubenswächtern zum Häretiker erklärt zu werden.
Das denke ich auch!
Aber dieses Wissen ist nicht NEU! Oder galuben Sie etwa, die Kirchenlehrer hätten das nicht gewusst? Es gab durchaus auch solche, die die hebräischen Texte lesen konnten.
Die Heidenmission ist eigene Wege gegangen. Das, was einem jüdischen Missionierten nicht vermittelbar gewesen wäre, ist dem römischen Adressaten durchaus geläufig.
Das ist der Knackpunkt.
Aber Paulus ist zu nahe am Geschehen. Er weiß noch nichts von den späteren Annäherungsversuchen an den heidnischen Kult. Zu seiner Zeit war auch der Tempel noch nicht zerstört.
Es gibt seit mehr als 100 Jahren „progressive“ Theologie. Sie begann mit der Leben-Jesu-Forschung und dauert bis heute an. Die Erstarrung des Katholizismus ist das Ersticken in veralteten Grundsätzen, die an Menschen gerichtet waren, die sowohl machtpolitisch als auch intellektuell gefesselt waren.
Lesen Sie von Joseph Ratzinger „ Jesus von Nazareth“.
In diesem Buch versucht der Papst auf 450 Seiten den Spagat zwischen Dogmatik und Heilsbotschaft.
#113 Friedrich Spee 01:57:25 | Montag, 22. Dezember 2008
Leblhuber: Neu und „Neu“
Ich weiss, dass das nicht neu ist, darum schrieb ich „neu“ – also im Sinne von „neu aufgerollt“ oder „wieder hervorgekramt“.
Wir leben in einer Zeit, in der zum ersten Mal Laien so offen über die Glaubensinhalte reden können – früher war das im Grunde Sache des Klerus und das Volk war aussen vor.
Das Internet bietet uns völlig neue, unglaubliche Möglichkeiten, indem es beinahe jedem erlaubt, an solchen Diskussionen teilzunehmen. Für Laien ist dies also schon etwas neues.
Irgendwer hat mal gesagt: Es ist schon alles gesagt, nur noch nicht von jedem.
Redaktion benachrichtigen
Ich weiss, dass das nicht neu ist, darum schrieb ich „neu“ – also im Sinne von „neu aufgerollt“ oder „wieder hervorgekramt“.
Wir leben in einer Zeit, in der zum ersten Mal Laien so offen über die Glaubensinhalte reden können – früher war das im Grunde Sache des Klerus und das Volk war aussen vor.
Das Internet bietet uns völlig neue, unglaubliche Möglichkeiten, indem es beinahe jedem erlaubt, an solchen Diskussionen teilzunehmen. Für Laien ist dies also schon etwas neues.
Irgendwer hat mal gesagt: Es ist schon alles gesagt, nur noch nicht von jedem.
#112 Elijahu † 01:47:57 | Montag, 22. Dezember 2008
Na dann erklären sie uns mal folgenden Satz von Ratzinger:
„Die Gottessohnschaft Jesu beruht nach kirchlichem Glauben nicht darauf, daß Jesus keinen menschlichen Vater hatte; die Lehre vom Gottsein Jesu würde nicht angetastet, wenn Jesus aus einer normalen menschlichen Ehe hervorgegangen wäre. Denn die Gottessohnschaft, von der der Glaube spricht, ist kein biologisches, sondern ein ontologisches Faktum;“
Er sagt hier also dass Jesus durchaus einen menschlichen Vater hatte; und dass die Zeugung kein biologisches Faktum sei sagt er auch. Er leugnet damit gleich zwei Sätze aus dem katholischen Glaubensbekenntnis.
Und dass wollen sie überein bringen mit der Lehre der römisch-katholischen Kirche? Keine. Chance. Der junge Ratzinger vor 1968 war klar häretisch. Ich könnte jetzt eigentlich mal meine „Einführung i.d.C.“ von ihm rauskramen und ihnen ein häretisches Highlight nach dem andern von Ratzinger vor den Latz knallen. Ich glaube dass werde ich diese Tage mal tun, damit auch die letzten hier begreifen dass der jetzige Papst kein Hoffnungsträger ist.
Redaktion benachrichtigen
„Die Gottessohnschaft Jesu beruht nach kirchlichem Glauben nicht darauf, daß Jesus keinen menschlichen Vater hatte; die Lehre vom Gottsein Jesu würde nicht angetastet, wenn Jesus aus einer normalen menschlichen Ehe hervorgegangen wäre. Denn die Gottessohnschaft, von der der Glaube spricht, ist kein biologisches, sondern ein ontologisches Faktum;“
Er sagt hier also dass Jesus durchaus einen menschlichen Vater hatte; und dass die Zeugung kein biologisches Faktum sei sagt er auch. Er leugnet damit gleich zwei Sätze aus dem katholischen Glaubensbekenntnis.
Und dass wollen sie überein bringen mit der Lehre der römisch-katholischen Kirche? Keine. Chance. Der junge Ratzinger vor 1968 war klar häretisch. Ich könnte jetzt eigentlich mal meine „Einführung i.d.C.“ von ihm rauskramen und ihnen ein häretisches Highlight nach dem andern von Ratzinger vor den Latz knallen. Ich glaube dass werde ich diese Tage mal tun, damit auch die letzten hier begreifen dass der jetzige Papst kein Hoffnungsträger ist.
#111 Leblhuber 01:47:49 | Montag, 22. Dezember 2008
Friedrich Spee:
Wenn man „neue“ Erkenntnisse hat, also in diesem Falle, dass das Wort „Jungfrau“ eventuell eine andere Bedeutung hatte als dies heute im Allgemeinen der Fall ist, dann muss man darüber reden können, ohne gleich von irgendwelchen „Inquisitoren“ und Glaubenswächtern zum Häretiker erklärt zu werden.
Dieses Wissen ist nicht NEU! Oder galuben Sie etwa, die Kirchenlehrer hätten das nicht gewusst? Es gab durchaus auch solche, die die hebräischen Texte lesen konnten.
Die Heidenmission ist eigene Wege gegangen. Das, was einem Juden nicht vermittelbar gewesen wäre, ist dem römischen Adressaten durchaus geläufig.
Die Jungfrauengeburt werden Sie im Judentum nicht finden. Dafür ist sie in den antiken Kulten vertreten.
Das ist der Knackpunkt.
Aber Paulus ist zu nahe am Geschehen. Er weiß noch nichts von den späteren Annäherungsversuchen an den heidnischen Kult. Zu seiner Zeit war auch der Tempel noch nicht zerstört und die Juden noch keine Widerständler im RÖMISCHEN REICH .
Redaktion benachrichtigen
Wenn man „neue“ Erkenntnisse hat, also in diesem Falle, dass das Wort „Jungfrau“ eventuell eine andere Bedeutung hatte als dies heute im Allgemeinen der Fall ist, dann muss man darüber reden können, ohne gleich von irgendwelchen „Inquisitoren“ und Glaubenswächtern zum Häretiker erklärt zu werden.
Dieses Wissen ist nicht NEU! Oder galuben Sie etwa, die Kirchenlehrer hätten das nicht gewusst? Es gab durchaus auch solche, die die hebräischen Texte lesen konnten.
Die Heidenmission ist eigene Wege gegangen. Das, was einem Juden nicht vermittelbar gewesen wäre, ist dem römischen Adressaten durchaus geläufig.
Die Jungfrauengeburt werden Sie im Judentum nicht finden. Dafür ist sie in den antiken Kulten vertreten.
Das ist der Knackpunkt.
Aber Paulus ist zu nahe am Geschehen. Er weiß noch nichts von den späteren Annäherungsversuchen an den heidnischen Kult. Zu seiner Zeit war auch der Tempel noch nicht zerstört und die Juden noch keine Widerständler im RÖMISCHEN REICH .
#110 Major Kong 01:32:59 | Montag, 22. Dezember 2008
Ratzingers Jungfrauengeburt
an alle Mitleser bonae voluntatis, insbesondere HeinrichvonOfterdingen, hier noch mal die Anmerkung zu Ratzingers Ausführungen in „Einführung in das Christentum“. Ratzinger relativiert dort nicht die tatsächliche historische Begebenheit der Jungfrauengeburt. Er stellt zunächst klar, daß die Jungfrauengeburt keinesfalls im heidnischen Kontext verstanden werden darf. Anstelle eines menschlichen Vaters steht eben nicht Gottvater, wie das in der Mythologie gelegentlich vorkam. Jesus ist kein Gott-Mensch-Mischwesen, sondern eines Wesens mit dem Vater. Er grenzt zum Arianismus ab. Die Notwendigkeit der Jungfrauengeburt sieht Ratzinger im Gnadengeschenk Gottes an die Menschen. Gott schenkt durch die Jungfrau, daß was sich der Mensch nicht selbst schenken kann. Daher kann es keine Geburt sein, die aus einer menschlichen Zeugung resultiert.
Ob man mit dem Stil und der Sprache des jungen Ratzinger zurechtkommt, ist eine Sache. Eine andere und eben ein Verstoß gegen das 8. Gebot ist es, hier jemanden bewußt und entstellend unzureichend wieder zu geben.
Redaktion benachrichtigen
an alle Mitleser bonae voluntatis, insbesondere HeinrichvonOfterdingen, hier noch mal die Anmerkung zu Ratzingers Ausführungen in „Einführung in das Christentum“. Ratzinger relativiert dort nicht die tatsächliche historische Begebenheit der Jungfrauengeburt. Er stellt zunächst klar, daß die Jungfrauengeburt keinesfalls im heidnischen Kontext verstanden werden darf. Anstelle eines menschlichen Vaters steht eben nicht Gottvater, wie das in der Mythologie gelegentlich vorkam. Jesus ist kein Gott-Mensch-Mischwesen, sondern eines Wesens mit dem Vater. Er grenzt zum Arianismus ab. Die Notwendigkeit der Jungfrauengeburt sieht Ratzinger im Gnadengeschenk Gottes an die Menschen. Gott schenkt durch die Jungfrau, daß was sich der Mensch nicht selbst schenken kann. Daher kann es keine Geburt sein, die aus einer menschlichen Zeugung resultiert.
Ob man mit dem Stil und der Sprache des jungen Ratzinger zurechtkommt, ist eine Sache. Eine andere und eben ein Verstoß gegen das 8. Gebot ist es, hier jemanden bewußt und entstellend unzureichend wieder zu geben.
#109 Elijahu † 01:22:03 | Montag, 22. Dezember 2008
Komm Leblhuber tätowier dir doch gleich 666 auf die Stirn
Es ist schon viel zu offensichtlich für uns hier in wessen Dienst sie stehen, sie Psychiatermonstrum aus Linz. Ich werde sie von nun an mit einem neuen Spitznamen bedenken: Doktor Satan.
Redaktion benachrichtigen
Es ist schon viel zu offensichtlich für uns hier in wessen Dienst sie stehen, sie Psychiatermonstrum aus Linz. Ich werde sie von nun an mit einem neuen Spitznamen bedenken: Doktor Satan.
#108 Leblhuber 01:18:07 | Montag, 22. Dezember 2008
Galatea:
Ich frage mich aber schon, warum Sie auf die paulinische Textstelle nicht eingehen, die ich zitiere.
Gal 4,4: Als aber die Zeit erfüllt war, sandte Gott seinen Sohn, geboren von einer Frau und unter das Gesetz getan …
Zur Sache haben Sie immer herzlich wenig beizutragen.
Aber das ist nicht verwunderlich. Indoktrinierung steht bei manchen „Katholiken“ höher, als intellektuelle Redlichkeit.
Dieses Manko könnte aber auch einfach nur auf mangelndem Wissen beruhen.
Also informieren Sie sich.
Und jetzt heulen Sie einmal schön auf!
Redaktion benachrichtigen
Ich frage mich aber schon, warum Sie auf die paulinische Textstelle nicht eingehen, die ich zitiere.
Gal 4,4: Als aber die Zeit erfüllt war, sandte Gott seinen Sohn, geboren von einer Frau und unter das Gesetz getan …
Zur Sache haben Sie immer herzlich wenig beizutragen.
Aber das ist nicht verwunderlich. Indoktrinierung steht bei manchen „Katholiken“ höher, als intellektuelle Redlichkeit.
Dieses Manko könnte aber auch einfach nur auf mangelndem Wissen beruhen.
Also informieren Sie sich.
Und jetzt heulen Sie einmal schön auf!
#107 pneumat 01:17:35 | Montag, 22. Dezember 2008
die Geistlosigkeit
Die judaistischen geistlosen Schnüffler ums Gotteswort möchten vielleicht glauben, sie seien exlusive enzyklopädische Intellektuellen, für die es „so peinlich“ und „unzeitgemäß“ wäre, an „unrealistische Fantasien“ zu glauben. Doch in der Tat: 2Pe2:17
Das sind Brunnen ohne Wasser, und Wolken, vom Windwirbel umgetrieben, welchen behalten
ist eine dunkle Finsternis in Ewigkeit.
Redaktion benachrichtigen
Die judaistischen geistlosen Schnüffler ums Gotteswort möchten vielleicht glauben, sie seien exlusive enzyklopädische Intellektuellen, für die es „so peinlich“ und „unzeitgemäß“ wäre, an „unrealistische Fantasien“ zu glauben. Doch in der Tat: 2Pe2:17
Das sind Brunnen ohne Wasser, und Wolken, vom Windwirbel umgetrieben, welchen behalten
ist eine dunkle Finsternis in Ewigkeit.
#106 Elijahu † 01:17:19 | Montag, 22. Dezember 2008
Na Leblhuber
Spuken sie mal wieder durchs Forum, die Lehre ihres Herrchens, des Antichristus, verbreitend? Sie teufelsanbetendes Monstrum sollten sich schon mal auf was gefasst machen am Tag ihres Todes.
Redaktion benachrichtigen
Spuken sie mal wieder durchs Forum, die Lehre ihres Herrchens, des Antichristus, verbreitend? Sie teufelsanbetendes Monstrum sollten sich schon mal auf was gefasst machen am Tag ihres Todes.
#105 Galatea 01:09:42 | Montag, 22. Dezember 2008
Basteln Sie sich doch jedes Weltbild zurecht,
Herr Friedrich Spee, wie es Ihnen gerade zupass kommt.
HInterfragen Sie kritisch. Wer verbietet es Ihnen denn.
Sie können sich aber auch jederzeit an die allerseligste und jungfräuliche Gottesmutter mit Ihren Fragen wenden.
Gute Nacht.
Redaktion benachrichtigen
Herr Friedrich Spee, wie es Ihnen gerade zupass kommt.
HInterfragen Sie kritisch. Wer verbietet es Ihnen denn.
Sie können sich aber auch jederzeit an die allerseligste und jungfräuliche Gottesmutter mit Ihren Fragen wenden.
Gute Nacht.
#104 Leblhuber 01:08:03 | Montag, 22. Dezember 2008
@Lorenz:
Wenn Gott aus Erde einen Menschen machen kann, aus der Rippe eines Mannes eine Frau – warum stört es uns, wenn er von einer Jungfrau ein Kind zeugen kann?
Leider verstehen Sie nicht, worum es mir geht. Und Ihre Kenntnisse sind ziemlich dürftig. Denn es gibt nicht nur einen Schöpfungsmythos.
Lesen Sie doch Gen 1, 26 f:
„Dann sprach Gott: Lasst uns Menschen machen als unser Abbild, uns ähnlich. Sie sollen herrschen über die Fische des Meeres, über die Vögel des Himmels, über das Vieh, über die ganze Erde und über alle Kriechtiere auf dem Land.
Gott schuf also den Menschen als sein Abbild; als Abbild Gottes schuf er ihn. Als Mann und Frau schuf er sie.“
Redaktion benachrichtigen
Wenn Gott aus Erde einen Menschen machen kann, aus der Rippe eines Mannes eine Frau – warum stört es uns, wenn er von einer Jungfrau ein Kind zeugen kann?
Leider verstehen Sie nicht, worum es mir geht. Und Ihre Kenntnisse sind ziemlich dürftig. Denn es gibt nicht nur einen Schöpfungsmythos.
Lesen Sie doch Gen 1, 26 f:
„Dann sprach Gott: Lasst uns Menschen machen als unser Abbild, uns ähnlich. Sie sollen herrschen über die Fische des Meeres, über die Vögel des Himmels, über das Vieh, über die ganze Erde und über alle Kriechtiere auf dem Land.
Gott schuf also den Menschen als sein Abbild; als Abbild Gottes schuf er ihn. Als Mann und Frau schuf er sie.“
#103 Friedrich Spee 01:00:59 | Montag, 22. Dezember 2008
Lorenz: Warum
Wenn Gott aus Erde einen Menschen machen kann, aus der Rippe eines Mannes eine Frau – warum stört es uns, wenn er von einer Jungfrau ein Kind zeugen kann?
Wen „stört“ es denn? Nur muss man Dinge des Glaubens hinterfragen _dürfen_.
Wenn man „neue“ Erkenntnisse hat, also in diesem Falle, dass das Wort „Jungfrau“ eventuell eine andere Bedeutung hatte als dies heute im Allgemeinen der Fall ist, dann muss man darüber reden können, ohne gleich von irgendwelchen „Inquisitoren“ und Glaubenswächtern zum Häretiker erklärt zu werden.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Gott aus Erde einen Menschen machen kann, aus der Rippe eines Mannes eine Frau – warum stört es uns, wenn er von einer Jungfrau ein Kind zeugen kann?
Wen „stört“ es denn? Nur muss man Dinge des Glaubens hinterfragen _dürfen_.
Wenn man „neue“ Erkenntnisse hat, also in diesem Falle, dass das Wort „Jungfrau“ eventuell eine andere Bedeutung hatte als dies heute im Allgemeinen der Fall ist, dann muss man darüber reden können, ohne gleich von irgendwelchen „Inquisitoren“ und Glaubenswächtern zum Häretiker erklärt zu werden.
#102 Biene Maja 00:52:21 | Montag, 22. Dezember 2008
an alle
ein schönes Video zur Nacht gefällig:
www.youtube.com/watsch?v=Z4N8M9BFrUI
Gesegnete Weihnacht ER möge in Euch geboren werden
Also eine Gute Nacht und Schönen Abend.
Redaktion benachrichtigen
ein schönes Video zur Nacht gefällig:
www.youtube.com/watsch?v=Z4N8M9BFrUI
Gesegnete Weihnacht ER möge in Euch geboren werden
Also eine Gute Nacht und Schönen Abend.
#101 Kilian 00:50:18 | Montag, 22. Dezember 2008
@ Lorenz
Pflichte Ihnen bei!
Redaktion benachrichtigen
Pflichte Ihnen bei!
#100 Lorenz 00:48:31 | Montag, 22. Dezember 2008
@Leblhuber
Zwar bin ich tatsächlich um Längen weniger kompetent als Benedikt. Vielleicht darf ich Sie dennoch mit einem kurzen Kommentar zu Ihrem Problem behelligen, der mir dazu einfällt.
Es kommt sicher darauf an, ob es zur Zeit, da die Texte niedergeschrieben wurden, überhaupt einen Unterschied zwischen junge Frau und Jungfrau im landläufigen Verständnis gab. Wenn junge Frau auch als unverheiratete Frau verstanden werden darf, kann man für die Zeit annehmen, dass dies genau wie Jungfrau verstanden wurde wohingegen eine unverheiratete Nicht-Jungfrau sicher anders bezeichnet worden wäre.
Zur Glaubenskritik: Wenn Gott aus Erde einen Menschen machen kann, aus der Rippe eines Mannes eine Frau – warum stört es uns, wenn er von einer Jungfrau ein Kind zeugen kann?
Redaktion benachrichtigen
Zwar bin ich tatsächlich um Längen weniger kompetent als Benedikt. Vielleicht darf ich Sie dennoch mit einem kurzen Kommentar zu Ihrem Problem behelligen, der mir dazu einfällt.
Es kommt sicher darauf an, ob es zur Zeit, da die Texte niedergeschrieben wurden, überhaupt einen Unterschied zwischen junge Frau und Jungfrau im landläufigen Verständnis gab. Wenn junge Frau auch als unverheiratete Frau verstanden werden darf, kann man für die Zeit annehmen, dass dies genau wie Jungfrau verstanden wurde wohingegen eine unverheiratete Nicht-Jungfrau sicher anders bezeichnet worden wäre.
Zur Glaubenskritik: Wenn Gott aus Erde einen Menschen machen kann, aus der Rippe eines Mannes eine Frau – warum stört es uns, wenn er von einer Jungfrau ein Kind zeugen kann?
#99 Galatea 00:40:52 | Montag, 22. Dezember 2008
Sehr geehrter Herr Leblhuber,
wenn Ihnen die Jungfräulichkeit unserer alllerseligsten Jungfrau und Gottesmutter zu unappetitlich ist, ein kleiner Tipp zur Vorweihnachtszeit:
Werdens doch evangelisch.
Denn seit dem Anbeginn des Christentums war die Einzigartigkeit, wie Gott Fleisch angenommen hat, im Grunde kein Streitpunkt.
Die Reinheit Mariens i s t ein Grundpfeiler des Glaubens an unseren Herrn Jesus Christus.
Ihre Kritik daran ist doch tausende Male schon durchgekaut und verdaut. – Tausende Male.
Redaktion benachrichtigen
wenn Ihnen die Jungfräulichkeit unserer alllerseligsten Jungfrau und Gottesmutter zu unappetitlich ist, ein kleiner Tipp zur Vorweihnachtszeit:
Werdens doch evangelisch.
Denn seit dem Anbeginn des Christentums war die Einzigartigkeit, wie Gott Fleisch angenommen hat, im Grunde kein Streitpunkt.
Die Reinheit Mariens i s t ein Grundpfeiler des Glaubens an unseren Herrn Jesus Christus.
Ihre Kritik daran ist doch tausende Male schon durchgekaut und verdaut. – Tausende Male.
#98 pneumat 00:31:45 | Montag, 22. Dezember 2008
was er aber lebt, das lebt er Gott.
aber gegen ein paar Geschwister für Jesus…da spricht doch wirklich nix… warum sollte Gott da was gegen gehabt haben…
Das unreine Innere verursacht unreine Gedanken. Gott ist aber absolut rein, ohne jegliche Sünde. Adam und Eva haben gesündigt, sind selber zu Tieren geworden und verurteilt, sich auf tierische Weise zu vermehren.
Der absolut reine Gott Christus kann nicht diesem Wege folgen und will den Menschen von dieser Weise erlösen, indem Er auf reinem unbefleckten geistigen Wege neuer unsterblicher Adam wird.
Alle sollten Seiner Reinheit folgen. Aber aus menschlicher Schwäche können nur wenige Zölibat annehmen. Doch die Erstlingen des Himmelreichs sind die Jungfräulichen:
Off 14:4 Diese sind’s, die mit Weibern nicht befleckt sind-denn sie sind Jungfrauen-und folgen dem Lamme nach, wo es hingeht. Diese sind erkauft aus den Menschen zu Erstlingen Gott und dem Lamm;
Redaktion benachrichtigen
aber gegen ein paar Geschwister für Jesus…da spricht doch wirklich nix… warum sollte Gott da was gegen gehabt haben…
Das unreine Innere verursacht unreine Gedanken. Gott ist aber absolut rein, ohne jegliche Sünde. Adam und Eva haben gesündigt, sind selber zu Tieren geworden und verurteilt, sich auf tierische Weise zu vermehren.
Der absolut reine Gott Christus kann nicht diesem Wege folgen und will den Menschen von dieser Weise erlösen, indem Er auf reinem unbefleckten geistigen Wege neuer unsterblicher Adam wird.
Alle sollten Seiner Reinheit folgen. Aber aus menschlicher Schwäche können nur wenige Zölibat annehmen. Doch die Erstlingen des Himmelreichs sind die Jungfräulichen:
Off 14:4 Diese sind’s, die mit Weibern nicht befleckt sind-denn sie sind Jungfrauen-und folgen dem Lamme nach, wo es hingeht. Diese sind erkauft aus den Menschen zu Erstlingen Gott und dem Lamm;
#97 Leblhuber 00:24:18 | Montag, 22. Dezember 2008
@Benedikt: Ich schreibe das nicht an Sie, wende mich aber an Sie, weil ich einen seriösen Adressate…
ansprechen will.
Jes 7,14: Siehe, eine Jungfrau (parthenos) ist schwanger und wird einen Sohn gebären, und er wird Immanuel heißen(lt. griechischer Übersetzung in der Septuaginta!)
Darauf beziehen sich Lukas und Matthäus. Ihnen lag die griechische Übersetzung vor.
Der hebräische Originaltext verwendet das Wort ALMA. (alma = junge Frau)
Hätte es Jungfrau heißen sollen, wäre das zu verwendende hebräische Wort BETULA gewesen!
Unsere ältesten Glaubenstexte, die Paulusbriefe, kennen keine Jungfrauengeburt.
(Gal 4,4): Als aber die Zeit erfüllt war, sandte Gott seinen Sohn, geboren von einer Frau und unter das Gesetz getan …
Paulus kann von Jesus als dem Sohn Gottes reden und gleichzeitig bekunden, dass er von einem Mann gezeugt und von einer Frau geboren wurde.
Nach Paulus ist es durchaus glaubenstreu, Jesus ohne göttlichen Eingriff zu denken.
PS: Ich möchte hier nicht polemisieren. Aber für interessierte glaubenskritische Menschen, ist dieses dogmatische Korsett der jungfräulichen Geburt eine unüberwindliche Hürde.
Redaktion benachrichtigen
ansprechen will.
Jes 7,14: Siehe, eine Jungfrau (parthenos) ist schwanger und wird einen Sohn gebären, und er wird Immanuel heißen(lt. griechischer Übersetzung in der Septuaginta!)
Darauf beziehen sich Lukas und Matthäus. Ihnen lag die griechische Übersetzung vor.
Der hebräische Originaltext verwendet das Wort ALMA. (alma = junge Frau)
Hätte es Jungfrau heißen sollen, wäre das zu verwendende hebräische Wort BETULA gewesen!
Unsere ältesten Glaubenstexte, die Paulusbriefe, kennen keine Jungfrauengeburt.
(Gal 4,4): Als aber die Zeit erfüllt war, sandte Gott seinen Sohn, geboren von einer Frau und unter das Gesetz getan …
Paulus kann von Jesus als dem Sohn Gottes reden und gleichzeitig bekunden, dass er von einem Mann gezeugt und von einer Frau geboren wurde.
Nach Paulus ist es durchaus glaubenstreu, Jesus ohne göttlichen Eingriff zu denken.
PS: Ich möchte hier nicht polemisieren. Aber für interessierte glaubenskritische Menschen, ist dieses dogmatische Korsett der jungfräulichen Geburt eine unüberwindliche Hürde.
#96 Benedikt 00:18:40 | Montag, 22. Dezember 2008
@ Elijahu
Sie kapieren doch garnichts. Ratzinger glaubt nicht daran oder hat zumindest mit 33 Jahren nicht daran geglaubt,
So? Woher wissen Sie denn das?
Redaktion benachrichtigen
Sie kapieren doch garnichts. Ratzinger glaubt nicht daran oder hat zumindest mit 33 Jahren nicht daran geglaubt,
So? Woher wissen Sie denn das?
#95 Elijahu † 00:01:48 | Montag, 22. Dezember 2008
@ nicht sie schon wieder
Und damit befinden Sie sich auf Ratzinger-Linie, die Sie noch vor einigen Minuten als „Quasi-Häresie“ bezeichnet haben. Er sagt ja nicht, dass das Glaubensbekenntnis nicht stimmt, sondern er sagt, dass Jesus auch Gottes Sohn wäre, wenn er nicht auf diese Weise auf die Welt gekommen wäre.
Sie kapieren doch garnichts. Ratzinger glaubt nicht daran oder hat zumindest mit 33 Jahren nicht daran geglaubt, ich aber glaube daran. Somit befinde ich mich durchaus nicht auf Ratzinger-Linie.
Was bringt es denn darüber zu spekulieren was jetzt wäre wenn Jesus nicht Gottes Sohn ist? Er ist Gottes Sohn, alles andere ist vom Teufel.
Redaktion benachrichtigen
Und damit befinden Sie sich auf Ratzinger-Linie, die Sie noch vor einigen Minuten als „Quasi-Häresie“ bezeichnet haben. Er sagt ja nicht, dass das Glaubensbekenntnis nicht stimmt, sondern er sagt, dass Jesus auch Gottes Sohn wäre, wenn er nicht auf diese Weise auf die Welt gekommen wäre.
Sie kapieren doch garnichts. Ratzinger glaubt nicht daran oder hat zumindest mit 33 Jahren nicht daran geglaubt, ich aber glaube daran. Somit befinde ich mich durchaus nicht auf Ratzinger-Linie.
Was bringt es denn darüber zu spekulieren was jetzt wäre wenn Jesus nicht Gottes Sohn ist? Er ist Gottes Sohn, alles andere ist vom Teufel.
#94 pneumat 23:59:06 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Jungfräulichkeit Marias – entscheidendes Dogma
Ich halte im übrigen die Botschaft Jesu Christi für viel wichtiger als dieses unnütze Gerede darüber WIE er jetzt genau auf die Welt gekommen ist.
Würde Jesus Christus nicht von immerwärender Jungfrau geboren, wäre seine Botschaft und – entscheidend – das hl. Messopfer kein Wert.
Redaktion benachrichtigen
Ich halte im übrigen die Botschaft Jesu Christi für viel wichtiger als dieses unnütze Gerede darüber WIE er jetzt genau auf die Welt gekommen ist.
Würde Jesus Christus nicht von immerwärender Jungfrau geboren, wäre seine Botschaft und – entscheidend – das hl. Messopfer kein Wert.
#93 Benedikt 23:48:11 | Sonntag, 21. Dezember 2008
I pack’s nimmer
Ich halte im übrigen die Botschaft Jesu Christi für viel wichtiger als dieses unnütze Gerede darüber WIE er jetzt genau auf die Welt gekommen ist.
Und damit befinden Sie sich auf Ratzinger-Linie, die Sie noch vor einigen Minuten als „Quasi-Häresie“ bezeichnet haben. Er sagt ja nicht, dass das Glaubensbekenntnis nicht stimmt, sondern er sagt, dass Jesus auch Gottes Sohn wäre, wenn er nicht auf diese Weise auf die Welt gekommen wäre.
Redaktion benachrichtigen
Ich halte im übrigen die Botschaft Jesu Christi für viel wichtiger als dieses unnütze Gerede darüber WIE er jetzt genau auf die Welt gekommen ist.
Und damit befinden Sie sich auf Ratzinger-Linie, die Sie noch vor einigen Minuten als „Quasi-Häresie“ bezeichnet haben. Er sagt ja nicht, dass das Glaubensbekenntnis nicht stimmt, sondern er sagt, dass Jesus auch Gottes Sohn wäre, wenn er nicht auf diese Weise auf die Welt gekommen wäre.
#92 Fraglich 23:44:30 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Unverständnis
Ich verstehe nicht, wieso sich eine Gemeinschaft, die von sich selbst glaubt das die Menschheit aus übelster Inzucht hervorgegangen ist, anders kann man das nun wirklich nicht bezeichnen, wenn aus 2 Menschen (Adam&Eva) die heutige Weltbevölkerung hervorgegangen ist, sich darüber aufregt, ob Maria nach der Geburt ihres Sohnes weitere Kinder hatte…ich meine stand nicht mal irgendwo in der Bibel was von seid fruchtbar und so weiter? Eva hats ja damals wohl ein bisschen übertrieben als sie mit Adam und ihren Jungs ganze Stadte bevölkert hat…aber gegen ein paar Geschwister für Jesus…da spricht doch wirklich nix… warum sollte Gott da was gegen gehabt haben…
Redaktion benachrichtigen
Ich verstehe nicht, wieso sich eine Gemeinschaft, die von sich selbst glaubt das die Menschheit aus übelster Inzucht hervorgegangen ist, anders kann man das nun wirklich nicht bezeichnen, wenn aus 2 Menschen (Adam&Eva) die heutige Weltbevölkerung hervorgegangen ist, sich darüber aufregt, ob Maria nach der Geburt ihres Sohnes weitere Kinder hatte…ich meine stand nicht mal irgendwo in der Bibel was von seid fruchtbar und so weiter? Eva hats ja damals wohl ein bisschen übertrieben als sie mit Adam und ihren Jungs ganze Stadte bevölkert hat…aber gegen ein paar Geschwister für Jesus…da spricht doch wirklich nix… warum sollte Gott da was gegen gehabt haben…
#91 Kilian 23:41:03 | Sonntag, 21. Dezember 2008
„Empfangen durch den Heiligen Geist…
Er hat Fleisch angenommen aus Maria der Jungfrau…“
Redaktion benachrichtigen
Er hat Fleisch angenommen aus Maria der Jungfrau…“
#90 Elijahu † 23:39:21 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Ich sage es hier noch einmal, für alle Zweifler:
Das Glaubensbekenntnis der RKK lautet:
Empfangen durch den Heiligen Geist
Geboren von der Jungfrau Maria
„Empfangen durch den Heiligen Geist“ heisst nichts anderes als das die Empfängnis Jesu Christi nicht durch die Verschmelzung einer männlichen Samen- mit einer weiblichen Eizelle bewirkt wurde, sondern durch das Wort Gottes selbst, ohne jeden Geschlechtsverkehr.
Gott sprach: es werde; und es ward. So wurde Jesus Christus empfangen.
Und „Jungfrau“ heisst, das Maria zum Zeitpunkt der Geburt Jesu Christi noch keinen Mann erkannt hatte.
Wer das nicht glauben will der lässt es bleiben.
Ich halte im übrigen die Botschaft Jesu Christi für viel wichtiger als dieses unnütze Gerede darüber WIE er jetzt genau auf die Welt gekommen ist.
Redaktion benachrichtigen
Das Glaubensbekenntnis der RKK lautet:
Empfangen durch den Heiligen Geist
Geboren von der Jungfrau Maria
„Empfangen durch den Heiligen Geist“ heisst nichts anderes als das die Empfängnis Jesu Christi nicht durch die Verschmelzung einer männlichen Samen- mit einer weiblichen Eizelle bewirkt wurde, sondern durch das Wort Gottes selbst, ohne jeden Geschlechtsverkehr.
Gott sprach: es werde; und es ward. So wurde Jesus Christus empfangen.
Und „Jungfrau“ heisst, das Maria zum Zeitpunkt der Geburt Jesu Christi noch keinen Mann erkannt hatte.
Wer das nicht glauben will der lässt es bleiben.
Ich halte im übrigen die Botschaft Jesu Christi für viel wichtiger als dieses unnütze Gerede darüber WIE er jetzt genau auf die Welt gekommen ist.
#89 Kilian 23:38:14 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Elijahu, wann kommen Sie endlich zur Einsicht!
Ratzinger ist kein Papst sondern ein Erzhäretiker.
So einer wie der kann nie eine positive Lösung sein…
Redaktion benachrichtigen
Ratzinger ist kein Papst sondern ein Erzhäretiker.
So einer wie der kann nie eine positive Lösung sein…
#88 Gotthard 23:32:55 | Sonntag, 21. Dezember 2008
@doriano
Jeder der Evangelisten hatte im Vergleich zu seinen „Kollegen“ eine andere Intention, „sein“ Evangelium niederzuschreiben.
Johannes hatte nun keinerlei Vergleicj … darum ist sein Evangelium auch von so singulärer Art.
Ich denke einmal, die Gemeinden des Johannes kannten natürlich schon die „Feier der Brotbrechung“. Darum macht er ihnen die überragende und gleiche Bedeutung der Caritas in der Erzählung der Fusswaschung klar.
Darum hat die Cairtas die selbe sakramentale Bedeutung wie die Eucharistie!
Leider hat die Kirche dieses Zeichen nie zu einem Sakrament erklärt … natürlich, weil die Kleriker sich daran die Finger schmutzig gemacht hätten – und es Aufgaben der Laien war------ konnte es kein Sakrament werden.
Redaktion benachrichtigen
Jeder der Evangelisten hatte im Vergleich zu seinen „Kollegen“ eine andere Intention, „sein“ Evangelium niederzuschreiben.
Johannes hatte nun keinerlei Vergleicj … darum ist sein Evangelium auch von so singulärer Art.
Ich denke einmal, die Gemeinden des Johannes kannten natürlich schon die „Feier der Brotbrechung“. Darum macht er ihnen die überragende und gleiche Bedeutung der Caritas in der Erzählung der Fusswaschung klar.
Darum hat die Cairtas die selbe sakramentale Bedeutung wie die Eucharistie!
Leider hat die Kirche dieses Zeichen nie zu einem Sakrament erklärt … natürlich, weil die Kleriker sich daran die Finger schmutzig gemacht hätten – und es Aufgaben der Laien war------ konnte es kein Sakrament werden.
#87 Elijahu † 23:28:34 | Sonntag, 21. Dezember 2008
„Wenn Ratzinger das wirklich geschrieben hat“
Ratzinger hat das, und noch viele andere Quasi-Häresien in seinem Büchlein „Einführung in das Christentum“ geschrieben, das er als eitler Jungprofessoer mit 33 Jahren veröffentlicht hat.
Sie sehen also warum ich der Ansicht bin, dass der jetzige Papst Teil des Problems ist, nicht Teil der Lösung.
Nach 1968, als er mit eigenen Augen gesehen hat was die Früchte dieser „liberalen“ Theologie des Zweifels sind, ist er wohl zu Verstand gekommen. Trotzdem glaube ich nicht dass er die Grösse besitzt sich von seinen Jugendsünden in dem Masse zu distanzieren wie das nötig wäre.
Bezeichnend sind auch seine Passagen über die Hölle und die gesamte Eschatologie. Er weiss zwar viel, glaubt aber wenig. Er ist mehr Thomas als Petrus.
Redaktion benachrichtigen
Ratzinger hat das, und noch viele andere Quasi-Häresien in seinem Büchlein „Einführung in das Christentum“ geschrieben, das er als eitler Jungprofessoer mit 33 Jahren veröffentlicht hat.
Sie sehen also warum ich der Ansicht bin, dass der jetzige Papst Teil des Problems ist, nicht Teil der Lösung.
Nach 1968, als er mit eigenen Augen gesehen hat was die Früchte dieser „liberalen“ Theologie des Zweifels sind, ist er wohl zu Verstand gekommen. Trotzdem glaube ich nicht dass er die Grösse besitzt sich von seinen Jugendsünden in dem Masse zu distanzieren wie das nötig wäre.
Bezeichnend sind auch seine Passagen über die Hölle und die gesamte Eschatologie. Er weiss zwar viel, glaubt aber wenig. Er ist mehr Thomas als Petrus.
#86 pneumat 23:03:07 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Gegen die Antidikomarianiten
Epiphanius v. Salamis († 403)
Wie sollten wir es denn nicht zeigen können, daß jene Jungfrau in keuscher Reine verharrte? Da sollen uns einmal gleich unsere Gegner zeigen, daß Maria nach der Empfängnis des Erlösers irgendwelche Kinder gebar. Sie sollen uns deren Namen angeben, die sie wohl selbst erfinden müßten, die findigen Worthelden in Lug und Trug. Aber sie können das nicht zeigen. Denn die Jungfrau hat nie ehelichen Umgang gepflogen. Das sei ferne! Denn wenn sie Kinder geboren hätte, sie, die jederzeit beim Erlöser selbst war, so müßte davon die Rede sein, daß auch ihre Kinder mit dabei seien. – Es führt die Gegner aber in die Irre das Wort: „Siehe, deine Mutter und deine Brüder stehen draußen und suchen dich“ .
Weiter lesen:www.unifr.ch/…schwister££von££Jesu
Redaktion benachrichtigen
Epiphanius v. Salamis († 403)
Wie sollten wir es denn nicht zeigen können, daß jene Jungfrau in keuscher Reine verharrte? Da sollen uns einmal gleich unsere Gegner zeigen, daß Maria nach der Empfängnis des Erlösers irgendwelche Kinder gebar. Sie sollen uns deren Namen angeben, die sie wohl selbst erfinden müßten, die findigen Worthelden in Lug und Trug. Aber sie können das nicht zeigen. Denn die Jungfrau hat nie ehelichen Umgang gepflogen. Das sei ferne! Denn wenn sie Kinder geboren hätte, sie, die jederzeit beim Erlöser selbst war, so müßte davon die Rede sein, daß auch ihre Kinder mit dabei seien. – Es führt die Gegner aber in die Irre das Wort: „Siehe, deine Mutter und deine Brüder stehen draußen und suchen dich“ .
Weiter lesen:www.unifr.ch/…schwister££von££Jesu
#85 Doriano 22:56:57 | Sonntag, 21. Dezember 2008
@Hesse2
Wenn hier jemand in den letzten Stunden Hass verbreitet hat, dann waren das jetzt Sie und der -sti.
@Gotthard
Jeder der Evangelisten hatte im Vergleich zu seinen „Kollegen“ eine andere Intention, „sein“ Evangelium niederzuschreiben. So bekommen wir ein wesentlich umfangreicheres Bild vom Leben, der Sendung und des Wirken Christi.
Redaktion benachrichtigen
Wenn hier jemand in den letzten Stunden Hass verbreitet hat, dann waren das jetzt Sie und der -sti.
@Gotthard
Jeder der Evangelisten hatte im Vergleich zu seinen „Kollegen“ eine andere Intention, „sein“ Evangelium niederzuschreiben. So bekommen wir ein wesentlich umfangreicheres Bild vom Leben, der Sendung und des Wirken Christi.
#84 Hesse2 22:47:47 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Schade, dass es keinen Gott gibt,…
…sonst würde der euch nach eurem Tod mal so richtig den Arsch versohlen, weil ihr so viel Energie in die hasserfüllte Diskussion über die Geburtsvorgänge dieses Nichtexistenten Wesens gesteckt habt, die tausendmal besser in andere, sinnvollere Dinge investiert gewesen wäre (andere, sinnvollere Dinge = alles ausser andere hasserfüllte Diskussionen über Eigenschaften dieses nicht existierenden Wesens).
Redaktion benachrichtigen
…sonst würde der euch nach eurem Tod mal so richtig den Arsch versohlen, weil ihr so viel Energie in die hasserfüllte Diskussion über die Geburtsvorgänge dieses Nichtexistenten Wesens gesteckt habt, die tausendmal besser in andere, sinnvollere Dinge investiert gewesen wäre (andere, sinnvollere Dinge = alles ausser andere hasserfüllte Diskussionen über Eigenschaften dieses nicht existierenden Wesens).
#83 Gotthard 22:40:43 | Sonntag, 21. Dezember 2008
@Heggi
Marcus und Johannes kennen überhaupt kein Vaterunser. Und bei Lukas und Matthäus ist es zudem nicht mal indentisch.
und bei Johannes gibt es keinen Einsetzungsbericht … stattdessen aber die Fusswaschung…
ich stelle mir gerade mal vor, wie unsere Kirche aussähe, die sich ausschließlich am Johannesevangelium orientiert hätte…
wir würden über die beste Art der Caritas und Armen-fürsoge und Entwicklungsarbeit streiten – und nicht über diese langweiligen Liturgiefragen.
Redaktion benachrichtigen
Marcus und Johannes kennen überhaupt kein Vaterunser. Und bei Lukas und Matthäus ist es zudem nicht mal indentisch.
und bei Johannes gibt es keinen Einsetzungsbericht … stattdessen aber die Fusswaschung…
ich stelle mir gerade mal vor, wie unsere Kirche aussähe, die sich ausschließlich am Johannesevangelium orientiert hätte…
wir würden über die beste Art der Caritas und Armen-fürsoge und Entwicklungsarbeit streiten – und nicht über diese langweiligen Liturgiefragen.
#82 HeinrichvonOfterdingen 22:29:24 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Wenn Ratzinger das wirklich geschrieben hat,
„Die Gottessohnschaft Jesu beruht nach kirchlichem Glauben nicht darauf, daß Jesus keinen menschlichen Vater hatte; die Lehre vom Gottsein Jesu würde nicht angetastet, wenn Jesus aus einer normalen menschlichen Ehe hervorgegangen wäre. Denn die Gottessohnschaft, von der der Glaube spricht, ist kein biologisches, sondern ein ontologisches Faktum; kein Vorgang in der Zeit, sondern in Gottes Ewigkeit“.“
… so ist das leichtfertiges Gerede, wenn er hätte sagen wollen, Gottsohnschaft bedeutet nicht, dass Jesus keinen menschlichen Vater hatte, so wäre dem zuzustimmen. Was allerdings wäre wenn, das zu beurteilen ist seriös hier wie beispielsweise in der Geschichtswissenschaft nicht möglich. Es ist davon auszugehen, dass Gott das Heilsgeschehen sehr „ökonomisch“ gestaltet hat, dass er keine Wunder wirkte, wo es diese nicht brauchte, dass darob den Wundern, die er wirkte auch tatsächliche Notwendigkeiten zugrundelagen. Im Grunde steht dem Menschen daher ein solches Urteil auch gar nicht zu. Vermutlich hatte der Modetheologe Ratzinger allerdings auch nur schlampig und etwas anbiedernd formuliert. Allerdings verwundert, dass er bei Nachdrucken offenbar diese Formulierungen beibehält.
Redaktion benachrichtigen
„Die Gottessohnschaft Jesu beruht nach kirchlichem Glauben nicht darauf, daß Jesus keinen menschlichen Vater hatte; die Lehre vom Gottsein Jesu würde nicht angetastet, wenn Jesus aus einer normalen menschlichen Ehe hervorgegangen wäre. Denn die Gottessohnschaft, von der der Glaube spricht, ist kein biologisches, sondern ein ontologisches Faktum; kein Vorgang in der Zeit, sondern in Gottes Ewigkeit“.“
… so ist das leichtfertiges Gerede, wenn er hätte sagen wollen, Gottsohnschaft bedeutet nicht, dass Jesus keinen menschlichen Vater hatte, so wäre dem zuzustimmen. Was allerdings wäre wenn, das zu beurteilen ist seriös hier wie beispielsweise in der Geschichtswissenschaft nicht möglich. Es ist davon auszugehen, dass Gott das Heilsgeschehen sehr „ökonomisch“ gestaltet hat, dass er keine Wunder wirkte, wo es diese nicht brauchte, dass darob den Wundern, die er wirkte auch tatsächliche Notwendigkeiten zugrundelagen. Im Grunde steht dem Menschen daher ein solches Urteil auch gar nicht zu. Vermutlich hatte der Modetheologe Ratzinger allerdings auch nur schlampig und etwas anbiedernd formuliert. Allerdings verwundert, dass er bei Nachdrucken offenbar diese Formulierungen beibehält.
#81 pneumat 22:11:43 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Athanasius (295-373)
Über die Menschwerdung des Logos und dessen
leibliche Erscheinung unter uns (De incarnatione Verbi)
„…er (Gott) sah endlich alle Menschen als die Beute des Todes. Deshalb erbarmte er sich unseres Geschlechtes, hatte Mitleid mit unserer Schwachheit, ließ sich herab zu unserer Vergänglichkeit, duldete die Herrschaft des Todes nicht, und um die Schöpfung gegen den Tod zu schützen und das Werk seines Vaters an den Menschen nicht vergeblich sein zu lassen, nahm er einen Leib an, und zwar keinen anderen als den unsrigen. Denn er wollte nicht einfach in einem Leibe Wohnung nehmen, und er wollte nicht bloß äußerlich erscheinen. Hätte er nur das wollen, so hätte er in einem anderen besseren Leibe als Gott erscheinen können. Aber nein! Er nimmt unseren Leib an, und zwar nicht auf einem beliebigen Wege, sondern von einer unbefleckten, makellosen und mit keinem Mann bekannten Jungfrau einen reinen, vom Verkehr mit Männern wahrhaft unberührten Leib. In seiner Macht und als Schöpfer aller Dinge bereitet er sich in der Jungfrau den Leib zum Tempel und eignet sich ihn als Werkzeug an, gibt sich in ihm zu erkennen und wohnt darin.“
www.unifr.ch/…kv/kapitel2251-7.htm
Redaktion benachrichtigen
Über die Menschwerdung des Logos und dessen
leibliche Erscheinung unter uns (De incarnatione Verbi)
„…er (Gott) sah endlich alle Menschen als die Beute des Todes. Deshalb erbarmte er sich unseres Geschlechtes, hatte Mitleid mit unserer Schwachheit, ließ sich herab zu unserer Vergänglichkeit, duldete die Herrschaft des Todes nicht, und um die Schöpfung gegen den Tod zu schützen und das Werk seines Vaters an den Menschen nicht vergeblich sein zu lassen, nahm er einen Leib an, und zwar keinen anderen als den unsrigen. Denn er wollte nicht einfach in einem Leibe Wohnung nehmen, und er wollte nicht bloß äußerlich erscheinen. Hätte er nur das wollen, so hätte er in einem anderen besseren Leibe als Gott erscheinen können. Aber nein! Er nimmt unseren Leib an, und zwar nicht auf einem beliebigen Wege, sondern von einer unbefleckten, makellosen und mit keinem Mann bekannten Jungfrau einen reinen, vom Verkehr mit Männern wahrhaft unberührten Leib. In seiner Macht und als Schöpfer aller Dinge bereitet er sich in der Jungfrau den Leib zum Tempel und eignet sich ihn als Werkzeug an, gibt sich in ihm zu erkennen und wohnt darin.“
www.unifr.ch/…kv/kapitel2251-7.htm
#80 Heggi 22:05:42 | Sonntag, 21. Dezember 2008
zeitundewigkeit
Welchen Sinn macht es, gewissen Zeitgenossen, die sich nur als Provokateure verstehen, auf diesem Sender die christliche Botschaft zu erklären?? Als „agnosti“ gesperrt taucht dieser Typ jetzt als „ignosti“ wieder auf.
Redaktion benachrichtigen
Welchen Sinn macht es, gewissen Zeitgenossen, die sich nur als Provokateure verstehen, auf diesem Sender die christliche Botschaft zu erklären?? Als „agnosti“ gesperrt taucht dieser Typ jetzt als „ignosti“ wieder auf.
#79 zeitundewigkeit 21:56:20 | Sonntag, 21. Dezember 2008
ignosto
Josef und Maria waren nach deutscher Begrifflichkeit weder verlobt noch verheiratet.
Sie hatten einen Ehevertrag mit allen Rechten und Pflichten abgeschlossen, aber sie lebten noch für wenigstens 9 Monate getrennt ohne geschlechtliche Begegnung.
Erst danach führte der Bräutigam seine Braut in sein Haus.
Im Laufe der 9 Monate konmmt der Erzengel Gabriel zu Maria. Der heilige Geist wirkt mit der Zustimmung Marias das Wunder der Menschwerdung.
Irgendwann im Laufe der 9 Monate merkt Josef, dass Maria gesegneten Leibes ist.
Er hätte sie wegen Ehebruchs anzeigen können, und sie wäre gesteinigt worden.
Er will sie in aller Stille verlassen. Dann gilt sie als vom Mann verlassene Mutter und erfährt Mitleid und Hilfe.
Erst als der Erzengel Gabriel Josef einweiht in das Geheimnis, bleibt er bei Maria.
Redaktion benachrichtigen
Josef und Maria waren nach deutscher Begrifflichkeit weder verlobt noch verheiratet.
Sie hatten einen Ehevertrag mit allen Rechten und Pflichten abgeschlossen, aber sie lebten noch für wenigstens 9 Monate getrennt ohne geschlechtliche Begegnung.
Erst danach führte der Bräutigam seine Braut in sein Haus.
Im Laufe der 9 Monate konmmt der Erzengel Gabriel zu Maria. Der heilige Geist wirkt mit der Zustimmung Marias das Wunder der Menschwerdung.
Irgendwann im Laufe der 9 Monate merkt Josef, dass Maria gesegneten Leibes ist.
Er hätte sie wegen Ehebruchs anzeigen können, und sie wäre gesteinigt worden.
Er will sie in aller Stille verlassen. Dann gilt sie als vom Mann verlassene Mutter und erfährt Mitleid und Hilfe.
Erst als der Erzengel Gabriel Josef einweiht in das Geheimnis, bleibt er bei Maria.
#78 Heggi 21:37:34 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Gotthard
[kursiv]Die Bethlehem-Reise allein bringt Jesus in Kontakt zu König David … nur aus diesem Grunde hat Lukas sie eingefügt. Der Ort ist auch nur aus diesem Grund Betlehem bei Matthäus.
Markus und Johannes kennen überhaupt keine Geburtserzählungen.[kursiv]
Was soll insbesondere der letzte Satz beweisen???
Marcus und Johannes kennen überhaupt kein Vaterunser. Und bei Lukas und Matthäus ist es zudem nicht mal indentisch.
Redaktion benachrichtigen
[kursiv]Die Bethlehem-Reise allein bringt Jesus in Kontakt zu König David … nur aus diesem Grunde hat Lukas sie eingefügt. Der Ort ist auch nur aus diesem Grund Betlehem bei Matthäus.
Markus und Johannes kennen überhaupt keine Geburtserzählungen.[kursiv]
Was soll insbesondere der letzte Satz beweisen???
Marcus und Johannes kennen überhaupt kein Vaterunser. Und bei Lukas und Matthäus ist es zudem nicht mal indentisch.
#77 Prof Rempremmerding 20:59:01 | Sonntag, 21. Dezember 2008
DRECKSCHLEUDER
Daß regelmäßig vor den hohen katholischen Feiertagen die antichristliche Dreckschleuder in Gang gesetzt wird, ist ja beileibe nichts Neues. Mal hat man das Grab der heiligen Familie gefunden, um die Auferstehung zu leugnen, dann wieder kommen die altbekannten Talmudvariationen über die allerseligste immerwährende Jungfrau und Gottemutter Maria zum Zug, und nun muß auch der heilige Joseph besudelt werden. In einer Zeit, die Männlichkeit rein von sexueller Potenz her definiert, ist selbstverständlich der jungfräuliche Heilige ebenso ein Ärgernis wie die zölibatär lebenden Männer und Frauen der Kirche. Daß der Protestantismus aus Gründen grundsätzlicher Protesthaltung immer eine gegnerische Haltung zu diesen Fragen einnehmen wird, ist systemimanent und bei seiner Aufsplitterung in verschiedenste Denominationen wird man dazu auch die unterschiedlichsten Meinungen wahrnehmen können. Ökumene mit den Wittenbergern, Genfern etc. kann es mangels deren Kirchlichkeit ohnehin nicht geben, bestenfalls mit dem einen oder anderen Vertreter dieser häretischen Gemeinschaften, was aber letztlich völlig belanglos ist. Wer glaubt, braucht keine Beweise, für den, der nicht glaubt, gibt es keine Beweise. Aber zu meinen, daß im Anfang nichts war, und nach 200 Jahren einige glaubten, daß vielleicht doch etwas war, und nochmal 100 Jahre später die, die glaubten, daß etwas gewesen sein könnten, eine Kirche gründeten, ist wohl mit Abstand die unglaubwürdigste Variante!
Redaktion benachrichtigen
Daß regelmäßig vor den hohen katholischen Feiertagen die antichristliche Dreckschleuder in Gang gesetzt wird, ist ja beileibe nichts Neues. Mal hat man das Grab der heiligen Familie gefunden, um die Auferstehung zu leugnen, dann wieder kommen die altbekannten Talmudvariationen über die allerseligste immerwährende Jungfrau und Gottemutter Maria zum Zug, und nun muß auch der heilige Joseph besudelt werden. In einer Zeit, die Männlichkeit rein von sexueller Potenz her definiert, ist selbstverständlich der jungfräuliche Heilige ebenso ein Ärgernis wie die zölibatär lebenden Männer und Frauen der Kirche. Daß der Protestantismus aus Gründen grundsätzlicher Protesthaltung immer eine gegnerische Haltung zu diesen Fragen einnehmen wird, ist systemimanent und bei seiner Aufsplitterung in verschiedenste Denominationen wird man dazu auch die unterschiedlichsten Meinungen wahrnehmen können. Ökumene mit den Wittenbergern, Genfern etc. kann es mangels deren Kirchlichkeit ohnehin nicht geben, bestenfalls mit dem einen oder anderen Vertreter dieser häretischen Gemeinschaften, was aber letztlich völlig belanglos ist. Wer glaubt, braucht keine Beweise, für den, der nicht glaubt, gibt es keine Beweise. Aber zu meinen, daß im Anfang nichts war, und nach 200 Jahren einige glaubten, daß vielleicht doch etwas war, und nochmal 100 Jahre später die, die glaubten, daß etwas gewesen sein könnten, eine Kirche gründeten, ist wohl mit Abstand die unglaubwürdigste Variante!
#76 HeinrichvonOfterdingen 20:41:04 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Lieber Major Kong,
nur mal zu meiner Information: aus welchem Buch Ratzingers ist dieses Zitat denn eigentlich?
Redaktion benachrichtigen
nur mal zu meiner Information: aus welchem Buch Ratzingers ist dieses Zitat denn eigentlich?
#75 Doriano 20:35:30 | Sonntag, 21. Dezember 2008
antwortend…
Welchen sachlischen Bezug soll den Jesaia (8. Jh. v. Chr.) zu Josef und Maria haben?
Vielleicht – weil er ein Prophet war?
Kleiner Tip – Sie sollten nicht so schnell schreiben, wie Sie sich beim Denken überschlagen – sonst steht gleich die kreuz.net-Schülerhilfe auf der Matte!
Redaktion benachrichtigen
Welchen sachlischen Bezug soll den Jesaia (8. Jh. v. Chr.) zu Josef und Maria haben?
Vielleicht – weil er ein Prophet war?
Kleiner Tip – Sie sollten nicht so schnell schreiben, wie Sie sich beim Denken überschlagen – sonst steht gleich die kreuz.net-Schülerhilfe auf der Matte!
#74 Benedikt 20:33:12 | Sonntag, 21. Dezember 2008
@ Ignosti
Quatsch!
Es ist nicht alles Quatsch, nur weil Sie es nicht verstehen. Die Heilsgeschichte war von Anfang an auf das Kommen des Erlösers angelegt, und Isaiah hat das so vorhergesehen und den Scharen verkündet.
Redaktion benachrichtigen
Quatsch!
Es ist nicht alles Quatsch, nur weil Sie es nicht verstehen. Die Heilsgeschichte war von Anfang an auf das Kommen des Erlösers angelegt, und Isaiah hat das so vorhergesehen und den Scharen verkündet.
#73 Major Kong 20:31:32 | Sonntag, 21. Dezember 2008
ignoranti, proetcontra
@ignoranti,
Was genau haben Sie nicht verstanden? Unehelich meint streng genommen, von einer nicht verheirateten Mutter geboren zu werden. Darüber hinaus könnte man noch die Definition heranziehen, wonach die biologischen Eltern nicht verheiratet sind. Beide Varianten treffen aber für die Geburt des HERRN nicht zu. Welche Definition haben Sie für unehelich? Etwa das die Zeugung nicht durch ehelichen Akt geschah?
@proetcontra
Sie mögen weiter ausführen, da mir nicht klar ist, was Sie eigentlich wollen. Ignoranti hatte ein aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat gepostet, um die angebliche Haltung des Papstes zur Jungfrauengeburt anzuführen (mal vornehm ausgedrückt). Ich habe die Haltung des jungen Theologen Ratzinger anhand seines Buches umfassender recherchiert und kurz dargestellt. Das Faktum ist die Aussage von Ratzinger (ursprünglich in der Vorlesung, aus der das Buch entstanden ist, geäußert), die Primärquelle sein Buch, die verzerrende Sekundärquelle Wikiblödia.
Redaktion benachrichtigen
@ignoranti,
Was genau haben Sie nicht verstanden? Unehelich meint streng genommen, von einer nicht verheirateten Mutter geboren zu werden. Darüber hinaus könnte man noch die Definition heranziehen, wonach die biologischen Eltern nicht verheiratet sind. Beide Varianten treffen aber für die Geburt des HERRN nicht zu. Welche Definition haben Sie für unehelich? Etwa das die Zeugung nicht durch ehelichen Akt geschah?
@proetcontra
Sie mögen weiter ausführen, da mir nicht klar ist, was Sie eigentlich wollen. Ignoranti hatte ein aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat gepostet, um die angebliche Haltung des Papstes zur Jungfrauengeburt anzuführen (mal vornehm ausgedrückt). Ich habe die Haltung des jungen Theologen Ratzinger anhand seines Buches umfassender recherchiert und kurz dargestellt. Das Faktum ist die Aussage von Ratzinger (ursprünglich in der Vorlesung, aus der das Buch entstanden ist, geäußert), die Primärquelle sein Buch, die verzerrende Sekundärquelle Wikiblödia.
#72 ignosti † 20:21:19 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Quatsch!
Welchen sachlischen Bezug soll den Jesaia (8. Jh. v. Chr.) zu Josef und Maria haben?
ignosti, fragend
Redaktion benachrichtigen
Welchen sachlischen Bezug soll den Jesaia (8. Jh. v. Chr.) zu Josef und Maria haben?
ignosti, fragend
#71 Dr. Christoph Heger 20:08:27 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Aus der Mottenkiste der jüdischen
Polemik holt „Schwuler“ die Behauptung hervor:
Im Originaltext hieß es ja nur, dass Maria eine „junge Frau“ war.
Das ist nun ein beliebter Unfug. Wenn Isaias in Vers 7:14 sagt:
„Siehe die ‘almah wird empfangen und einen Sohn gebären, …“
so ist eindeutig von einer „Jungfrau“ die Rede. ‘almah ist niemals im AT eine geschlechtlich erfahrene Frau.
Anders als nachchristlichen Juden war das den jüdischen Übersetzern der (vorchristlichen) Septuaginta noch fraglos klar, als Sie (richtigerweise) ‘almah mit parthénos, also griechisch „Jungfrau“, übersetzten.
Daher hat auch der Evangelist recht, wenn er diese Weissagung Isaias’ als mit der Geburt Jesu aus der Jungfrau Maria erfüllt sieht.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Polemik holt „Schwuler“ die Behauptung hervor:
Im Originaltext hieß es ja nur, dass Maria eine „junge Frau“ war.
Das ist nun ein beliebter Unfug. Wenn Isaias in Vers 7:14 sagt:
„Siehe die ‘almah wird empfangen und einen Sohn gebären, …“
so ist eindeutig von einer „Jungfrau“ die Rede. ‘almah ist niemals im AT eine geschlechtlich erfahrene Frau.
Anders als nachchristlichen Juden war das den jüdischen Übersetzern der (vorchristlichen) Septuaginta noch fraglos klar, als Sie (richtigerweise) ‘almah mit parthénos, also griechisch „Jungfrau“, übersetzten.
Daher hat auch der Evangelist recht, wenn er diese Weissagung Isaias’ als mit der Geburt Jesu aus der Jungfrau Maria erfüllt sieht.
MfG
Christoph Heger
#70 ignosti † 20:05:11 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Major King
Ich erbebe vor Ehrfurcht ob deiner Wissenschaftlichkeit.
Das BGBL zu zitieren, um die Ehelichkeit der Geburt Jesu festzustellen! Donnerwetter!
Aber die Zeugung war außerhalb der Ehe (von Ehebruch war ja keine Rede, Herr Wissenschaftler!)?
ignosti, schenkelklopfend
Redaktion benachrichtigen
Ich erbebe vor Ehrfurcht ob deiner Wissenschaftlichkeit.
Das BGBL zu zitieren, um die Ehelichkeit der Geburt Jesu festzustellen! Donnerwetter!
Aber die Zeugung war außerhalb der Ehe (von Ehebruch war ja keine Rede, Herr Wissenschaftler!)?
ignosti, schenkelklopfend
#69 Major Kong 19:57:52 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Nö, war er nicht.
Er ist weder durch Ehebruch gezeugt, noch außerhalb einer Ehe geboren worden. :(3
Überdies empfehle ich ein Blick in § 1592 Nr 1. BGB (Bürgerliches Gesetzbuch der BRD).
Redaktion benachrichtigen
Er ist weder durch Ehebruch gezeugt, noch außerhalb einer Ehe geboren worden. :(3
Überdies empfehle ich ein Blick in § 1592 Nr 1. BGB (Bürgerliches Gesetzbuch der BRD).
#68 proetcontra 19:57:36 | Sonntag, 21. Dezember 2008
@ Major Kong
Mit Verlaub, sie blamieren sich gerade mit ihrem „gestandenen akademischen Anspruch“, wenn Sie schreiben „… allerdings als gestandener Akademiker eine Primärquelle vollständig ausgewertet, anstatt aus einer trüben Sekundärquelle zu schöpfen…“.
Beides ist nämlich inhaltlich Unsinn!
Redaktion benachrichtigen
Mit Verlaub, sie blamieren sich gerade mit ihrem „gestandenen akademischen Anspruch“, wenn Sie schreiben „… allerdings als gestandener Akademiker eine Primärquelle vollständig ausgewertet, anstatt aus einer trüben Sekundärquelle zu schöpfen…“.
Beides ist nämlich inhaltlich Unsinn!
#67 ignosti † 19:50:29 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Erklärt mir bitte:
War Jesus „unehelich“?
ignosti, amüsiert fragend
Redaktion benachrichtigen
War Jesus „unehelich“?
ignosti, amüsiert fragend
#66 Major Kong 19:49:28 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Blödsinn ignosti,
ich habe hinsichtlich meines Beitrags keinerlei eigene Wissenschaft betrieben, allerdings als gestandener Akademiker eine Primärquelle vollständig ausgewertet, anstatt aus einer trüben Sekundärquelle zu schöpfen, wie Sie es taten. Letztlich diente Ihr Beitrag zur Manipulation. Dieser bin ich entgegen getreten.
Wenn Sie das tatsächlich amüsiert, dann muss daraus geschlossen werden, daß Sie Ihre eigene Unzulänglichkeit amüsiert. Meiner Meinung nach ein Anzeichen beginnenden Schwachsinns.
Redaktion benachrichtigen
ich habe hinsichtlich meines Beitrags keinerlei eigene Wissenschaft betrieben, allerdings als gestandener Akademiker eine Primärquelle vollständig ausgewertet, anstatt aus einer trüben Sekundärquelle zu schöpfen, wie Sie es taten. Letztlich diente Ihr Beitrag zur Manipulation. Dieser bin ich entgegen getreten.
Wenn Sie das tatsächlich amüsiert, dann muss daraus geschlossen werden, daß Sie Ihre eigene Unzulänglichkeit amüsiert. Meiner Meinung nach ein Anzeichen beginnenden Schwachsinns.
#65 Fragender 19:36:33 | Sonntag, 21. Dezember 2008
@Doriano
Merken Sie den Unterschied? Hier wird Joseph nicht als der Vater von Christus, sondern „nur“ als der Mann der Mutter Gottes bezeichnet – im Gegensatz zu den vorhergenden Zweigen, wo immer vom „Vater von…“ die Rede ist.
Ist mir auch aufgefallen.
Ich weiß aber auch, was das Wort „Stammbaum“ bedeutet…
Redaktion benachrichtigen
Merken Sie den Unterschied? Hier wird Joseph nicht als der Vater von Christus, sondern „nur“ als der Mann der Mutter Gottes bezeichnet – im Gegensatz zu den vorhergenden Zweigen, wo immer vom „Vater von…“ die Rede ist.
Ist mir auch aufgefallen.
Ich weiß aber auch, was das Wort „Stammbaum“ bedeutet…
#64 Doriano 19:35:36 | Sonntag, 21. Dezember 2008
@Major Kong
ein Geschenk, daß sich der Mensch nicht selbst machen kann.
Danke – jetzt ist mir wieder wohler. :(3 Der Gedanke an den Arianismus ist mir vorhin auch mal kurz gekommen.
Redaktion benachrichtigen
ein Geschenk, daß sich der Mensch nicht selbst machen kann.
Danke – jetzt ist mir wieder wohler. :(3 Der Gedanke an den Arianismus ist mir vorhin auch mal kurz gekommen.
#63 ignosti † 19:28:03 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Major King Kong
Deine Wissenschaftlichkeit hast du jetzt deutlich erkennbar unter Beweis gestellt!
ignosti, überaus amüsiert
Redaktion benachrichtigen
Deine Wissenschaftlichkeit hast du jetzt deutlich erkennbar unter Beweis gestellt!
ignosti, überaus amüsiert
#62 derLeser 19:24:19 | Sonntag, 21. Dezember 2008
der Angriff auf die Jungfrauengeburt
soll nur das Eingreifen Gottes in unsere Welt leugnen.
wie eben auch alle anderen mehrfach bestätigten stattgefundenen Wunder systematisch geleugnet werden.
Nichts neues unter der Sonne
Redaktion benachrichtigen
soll nur das Eingreifen Gottes in unsere Welt leugnen.
wie eben auch alle anderen mehrfach bestätigten stattgefundenen Wunder systematisch geleugnet werden.
Nichts neues unter der Sonne
#61 Major Kong 19:22:44 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Einführung in das Christentum
Jaja, der junge Tübinger Theologe. In einigen Diözesen stand das Werk auf dem Index. Jedoch schreibt auch der junge Ratzinger nicht, daß die Hl. Gottesmutter Maria nicht immerwährende Jungfrau gewesen sei, sondern, daß es Gottes Allmacht entspricht, verschiedenste Wege zur Verfügung zu haben. Er hat jedoch einen gewählt. Dieser ist jetzt Geschichte.
@ ignosti,
Sie sind ein Klugscheißer ohne akademischen Anspruch. Jeder Mensch mit brauchbarem Verstand hätte statt auf Wiki zurückzugreifen, sich das Werk selbst noch einmal zu Gemüte geführt und genau nachgelesen. So habe ich es getan und meine Erinnerung aufgefrischt. Ratzinger ging es hier um die Zurückweisung des Arianismus (sie dürfen gerne googlen, was das ist) und heidnischer Vorstellungen von Gott-Mensch-Mischwesen.
Ab S. 260 (in meiner Ausgabe 6. Auflage der Neuausgabe von 2000 im Kösel-Verlag) antwortet Ratzinger auch auf die Frage, warum dennoch die Jungfrauengeburt die Wahl Gottes war. Stichwort: Der Gottessohn als Gnadengeschenk, ein Geschenk, daß sich der Mensch nicht selbst machen kann.
Redaktion benachrichtigen
Jaja, der junge Tübinger Theologe. In einigen Diözesen stand das Werk auf dem Index. Jedoch schreibt auch der junge Ratzinger nicht, daß die Hl. Gottesmutter Maria nicht immerwährende Jungfrau gewesen sei, sondern, daß es Gottes Allmacht entspricht, verschiedenste Wege zur Verfügung zu haben. Er hat jedoch einen gewählt. Dieser ist jetzt Geschichte.
@ ignosti,
Sie sind ein Klugscheißer ohne akademischen Anspruch. Jeder Mensch mit brauchbarem Verstand hätte statt auf Wiki zurückzugreifen, sich das Werk selbst noch einmal zu Gemüte geführt und genau nachgelesen. So habe ich es getan und meine Erinnerung aufgefrischt. Ratzinger ging es hier um die Zurückweisung des Arianismus (sie dürfen gerne googlen, was das ist) und heidnischer Vorstellungen von Gott-Mensch-Mischwesen.
Ab S. 260 (in meiner Ausgabe 6. Auflage der Neuausgabe von 2000 im Kösel-Verlag) antwortet Ratzinger auch auf die Frage, warum dennoch die Jungfrauengeburt die Wahl Gottes war. Stichwort: Der Gottessohn als Gnadengeschenk, ein Geschenk, daß sich der Mensch nicht selbst machen kann.
#60 Doriano 19:21:47 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Das nenne ich dann…
…reine Spekulation. Ich glaube allerdings, daß Gott in seiner uns menschlich nicht erfaßbaren Weisheit sehr wohl genau das einzig Richtige getan und veranlasst hat – wäre ja noch schöner, wenn nicht. Wir müssen Maria auch als die neue Eva begreifen, aus der der neue Adam, der Christus hervorgegangen ist – geboren wurde.
Er hat Fleisch angenommen durch den Heiligen Geist *
aus Maria der Junfrau,
und ist Mensch geworden.
Redaktion benachrichtigen
…reine Spekulation. Ich glaube allerdings, daß Gott in seiner uns menschlich nicht erfaßbaren Weisheit sehr wohl genau das einzig Richtige getan und veranlasst hat – wäre ja noch schöner, wenn nicht. Wir müssen Maria auch als die neue Eva begreifen, aus der der neue Adam, der Christus hervorgegangen ist – geboren wurde.
Er hat Fleisch angenommen durch den Heiligen Geist *
aus Maria der Junfrau,
und ist Mensch geworden.
#59 Benedikt 19:16:39 | Sonntag, 21. Dezember 2008
@ derLeser
muss man sagen dass sich „Benedikt“ für jemanden der neotheologische Gehirnwäsche in diversen geistlichen Umerziehungsprogrammen über sich ergehen lies, sich noch immer erstaunlich gut gehalten hat
Und im Gegensatz zu Ihnen sogar noch eine gute Kinderstube.
Redaktion benachrichtigen
muss man sagen dass sich „Benedikt“ für jemanden der neotheologische Gehirnwäsche in diversen geistlichen Umerziehungsprogrammen über sich ergehen lies, sich noch immer erstaunlich gut gehalten hat
Und im Gegensatz zu Ihnen sogar noch eine gute Kinderstube.
#58 derLeser 19:13:35 | Sonntag, 21. Dezember 2008
trotz allem
muss man sagen dass sich „Benedikt“ für jemanden der neotheologische Gehirnwäsche in diversen geistlichen Umerziehungsprogrammen über sich ergehen lies, sich noch immer erstaunlich gut gehalten hat
Redaktion benachrichtigen
muss man sagen dass sich „Benedikt“ für jemanden der neotheologische Gehirnwäsche in diversen geistlichen Umerziehungsprogrammen über sich ergehen lies, sich noch immer erstaunlich gut gehalten hat
#57 Benedikt 19:12:53 | Sonntag, 21. Dezember 2008
@ Doriano
Darum ging’s mir. So steht’s auf jeden Fall nicht im Evangelium. Im Falle daß, hätte Gott es wohl kaum nötig gehabt, sich über alle menschliche Vernunft – ich sag’ mal hinwegzusetzen und uns diesen „Brocken“ zu glauben zu geben.
Sie übersehen, dass Ratzinger die Jungfrauengeburt gar nicht ablehnt. Er sieht – so habe ich es jedenfalls verstanden – in der Jungfrauengeburt lediglich keine Notwendigkeit für den Nachweis, dass Jesus Gottes Sohn ist. Jesus musste nicht als Sohn einer Jungfrau geboren sein, um Gottes Sohn zu sein. Das sagt aber nichts darüber aus, dass es tatsächlich aber doch so gewesen ist.
Redaktion benachrichtigen
Darum ging’s mir. So steht’s auf jeden Fall nicht im Evangelium. Im Falle daß, hätte Gott es wohl kaum nötig gehabt, sich über alle menschliche Vernunft – ich sag’ mal hinwegzusetzen und uns diesen „Brocken“ zu glauben zu geben.
Sie übersehen, dass Ratzinger die Jungfrauengeburt gar nicht ablehnt. Er sieht – so habe ich es jedenfalls verstanden – in der Jungfrauengeburt lediglich keine Notwendigkeit für den Nachweis, dass Jesus Gottes Sohn ist. Jesus musste nicht als Sohn einer Jungfrau geboren sein, um Gottes Sohn zu sein. Das sagt aber nichts darüber aus, dass es tatsächlich aber doch so gewesen ist.
#56 Elijahu † 19:12:01 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Sie kapieren doch garnichts.
Die Christen beten:
EMPFANGEN DURCH DEN HEILIGEN GEIST
GEBOREN VON DER JUNGFRAU MARIA
Dass sie das nicht kapieren, das Gott einfach nur SAGEN muss: werde schwanger, und eine Frau wird schwanger, das zeigt nur dass sie nicht einmal an die Existenz eines solchen Gottes glauben, und somit kein Christ sein können – wie der „Homokatholik“ Benedikt auch, der sich hier fälschlicherweise als Christ ausgibt; und nur ein weiterer Wolf im Schafspelz ist.
Für gottlose Heiden wie sie muss ein Mann seinen Schwanz irgendwo reinstecken damit da auch hinterher was rauskommen kann. Wie kleingeistig und ungläubig, ja geradezu dümmlich ist eine solche in der Welt verhaftete Borniertheit.
Redaktion benachrichtigen
Die Christen beten:
EMPFANGEN DURCH DEN HEILIGEN GEIST
GEBOREN VON DER JUNGFRAU MARIA
Dass sie das nicht kapieren, das Gott einfach nur SAGEN muss: werde schwanger, und eine Frau wird schwanger, das zeigt nur dass sie nicht einmal an die Existenz eines solchen Gottes glauben, und somit kein Christ sein können – wie der „Homokatholik“ Benedikt auch, der sich hier fälschlicherweise als Christ ausgibt; und nur ein weiterer Wolf im Schafspelz ist.
Für gottlose Heiden wie sie muss ein Mann seinen Schwanz irgendwo reinstecken damit da auch hinterher was rauskommen kann. Wie kleingeistig und ungläubig, ja geradezu dümmlich ist eine solche in der Welt verhaftete Borniertheit.
#55 Doriano 19:07:56 | Sonntag, 21. Dezember 2008
@Benedikt
die Lehre vom Gottsein Jesu würde nicht angetastet, wenn Jesus aus einer normalen menschlichen Ehe hervorgegangen wäre
Darum ging’s mir. So steht’s auf jeden Fall nicht im Evangelium. Im Falle daß, hätte Gott es wohl kaum nötig gehabt, sich über alle menschliche Vernunft – ich sag’ mal hinwegzusetzen und uns diesen „Brocken“ zu glauben zu geben.
Redaktion benachrichtigen
die Lehre vom Gottsein Jesu würde nicht angetastet, wenn Jesus aus einer normalen menschlichen Ehe hervorgegangen wäre
Darum ging’s mir. So steht’s auf jeden Fall nicht im Evangelium. Im Falle daß, hätte Gott es wohl kaum nötig gehabt, sich über alle menschliche Vernunft – ich sag’ mal hinwegzusetzen und uns diesen „Brocken“ zu glauben zu geben.
#54 ignosti † 19:02:08 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Elijahu: Hoffentlich
trifft der letzte Satz auf dich nicht zu!
Aber er würde einiges erklären.
Frühkindliche Gewalterfahrungen sind den Katholiken allgemein nicht fremd. Mussten sie doch von Kind an einen gekreuzigten Toten in der wohnung erdulden.
ignosti, nicht verwundert
Redaktion benachrichtigen
trifft der letzte Satz auf dich nicht zu!
Aber er würde einiges erklären.
Frühkindliche Gewalterfahrungen sind den Katholiken allgemein nicht fremd. Mussten sie doch von Kind an einen gekreuzigten Toten in der wohnung erdulden.
ignosti, nicht verwundert
#53 Elijahu † 19:01:23 | Sonntag, 21. Dezember 2008
„Homokatholik“ Benedikt mal wieder
Ach tatsächlich? Wo hat denn die Kirche gelehrt, dass die Gottessohnschaft Jesu darauf beruht, dass er keeinen menschlichen Vater hatte?
Vielleicht hatte er ja sogar zwei Väter und Maria war ein Mann der sich als Frau verkleidet hat. Das Evangelium nach Benedikt sozusagen, zurechtgebogen damit es seinen liederlichen Begierden auch schön gefällt.
Redaktion benachrichtigen
Ach tatsächlich? Wo hat denn die Kirche gelehrt, dass die Gottessohnschaft Jesu darauf beruht, dass er keeinen menschlichen Vater hatte?
Vielleicht hatte er ja sogar zwei Väter und Maria war ein Mann der sich als Frau verkleidet hat. Das Evangelium nach Benedikt sozusagen, zurechtgebogen damit es seinen liederlichen Begierden auch schön gefällt.
#52 Doriano 18:58:58 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Und noch etwas hat er
uns mitgeteilt:“ ‘Frau, siehe dein Sohn.’ Darauf sagte er zum Jünger: ‘Siehe, deine Mutter.’ Und von jener Stunde nahm sie der Jünger zu sich.“ Oder anders gesagt: Wir haben Gott, den Vater im Himmel, Christus, seinen eingeborenen Sohn, unseren Erlöser und Maria, die „Mater Ecclesiae“.
Redaktion benachrichtigen
uns mitgeteilt:“ ‘Frau, siehe dein Sohn.’ Darauf sagte er zum Jünger: ‘Siehe, deine Mutter.’ Und von jener Stunde nahm sie der Jünger zu sich.“ Oder anders gesagt: Wir haben Gott, den Vater im Himmel, Christus, seinen eingeborenen Sohn, unseren Erlöser und Maria, die „Mater Ecclesiae“.
#51 Benedikt 18:57:39 | Sonntag, 21. Dezember 2008
@ Doriano
Wenn Benedikt XVI. das wirklich so geschrieben hat, dann bewegt er sich aber hart an einer Grenze. Ich will jetzt nicht von häretisch sprechen – aber das widerspricht doch eigentlich dem, was die Kirche von Anfang an gelehrt hat.
Ach tatsächlich? Wo hat denn die Kirche gelehrt, dass die Gottessohnschaft Jesu darauf beruht, dass er keeinen menschlichen Vater hatte?
Redaktion benachrichtigen
Wenn Benedikt XVI. das wirklich so geschrieben hat, dann bewegt er sich aber hart an einer Grenze. Ich will jetzt nicht von häretisch sprechen – aber das widerspricht doch eigentlich dem, was die Kirche von Anfang an gelehrt hat.
Ach tatsächlich? Wo hat denn die Kirche gelehrt, dass die Gottessohnschaft Jesu darauf beruht, dass er keeinen menschlichen Vater hatte?
#50 Kunstmaler † 18:55:24 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Elijahu
dass man die Peitsche vergessen sollte wenn man zum Esel geht
Ach, Sie können es einfach nicht sein lassen.
Redaktion benachrichtigen
dass man die Peitsche vergessen sollte wenn man zum Esel geht
Ach, Sie können es einfach nicht sein lassen.
#49 Elijahu † 18:52:07 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Der moderne Heide von Heute
Für den Heiden von Heute ist halt Schnackseln das höchste aller Gefühle zu deren er überhaupt fähig ist. Schnackseln ist sein Allerheiligstes.
Er ist so sehr in seinem sündhaften Leib verhaftet, dass es seinem von Unzucht verwirrten Verstand schlicht unmöglich ist die höheren Glaubensgeheimnisse zu fassen.
„Der erste Mensch soll entstanden sein indem Gott einer Lehmfiguer seinen Lebensatem einhauchte! Unsinn! Kommt alles aus dem Ursüppchen die die Mutter aller Unzuchtstheorien, die Evolutionstheorie, damals gekocht hat!“
„Ein Mensch soll ohne F****n entstanden sein? Unsinn! Denn einen Gott gibt es ja gemäss Evolutionstheorie nicht und wenn es einen gäbe, so etwas würde der nie machen! Ehrlich!“
Heiden kann man nicht ernst nehmen, sie stehen auf einer Stufe mit anderen dummen Tieren. Gott aber, der uns auserwählt hat, will dass wir auch die Tiere gut behandeln; was natürlich nicht heisst dass man die Peitsche vergessen sollte wenn man zum Esel geht.
Redaktion benachrichtigen
Für den Heiden von Heute ist halt Schnackseln das höchste aller Gefühle zu deren er überhaupt fähig ist. Schnackseln ist sein Allerheiligstes.
Er ist so sehr in seinem sündhaften Leib verhaftet, dass es seinem von Unzucht verwirrten Verstand schlicht unmöglich ist die höheren Glaubensgeheimnisse zu fassen.
„Der erste Mensch soll entstanden sein indem Gott einer Lehmfiguer seinen Lebensatem einhauchte! Unsinn! Kommt alles aus dem Ursüppchen die die Mutter aller Unzuchtstheorien, die Evolutionstheorie, damals gekocht hat!“
„Ein Mensch soll ohne F****n entstanden sein? Unsinn! Denn einen Gott gibt es ja gemäss Evolutionstheorie nicht und wenn es einen gäbe, so etwas würde der nie machen! Ehrlich!“
Heiden kann man nicht ernst nehmen, sie stehen auf einer Stufe mit anderen dummen Tieren. Gott aber, der uns auserwählt hat, will dass wir auch die Tiere gut behandeln; was natürlich nicht heisst dass man die Peitsche vergessen sollte wenn man zum Esel geht.
#48 Kunstmaler † 18:47:47 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Christus
Wichtig ist vor allem – Christus als seinen Erlöser anzunehmen. Das ist eigentlich das Wesentliche in Seiner Person und das ist es auch, was Er uns mitteilen wollte.
Redaktion benachrichtigen
Wichtig ist vor allem – Christus als seinen Erlöser anzunehmen. Das ist eigentlich das Wesentliche in Seiner Person und das ist es auch, was Er uns mitteilen wollte.
#47 Doriano 18:43:16 | Sonntag, 21. Dezember 2008
@ F.S
Es geht hier nicht um irgendwelche Kinder, sondern allein um die ewige und unantastbare Jungfräulchkeit der Gottesmutter Maria – sowohl innerlich als auch äußerlich. Das ergibt sich doch schon von alleine aus der hervorragenden Stellung, die Gott ihr von Anbeginn aller Zeiten zugedacht hat – vorbehaltlich ihrer Zustimmung: „Ich bin die Magd des Herrn, mir geschehe nach deinem Wort.“ Wissen Sie eigentlich, was dies bedeutet: „Die Magd des Herrn“. ? Sie war niemand anders zugehörig als Gott allein. Joseph war ihr Gefährte, Beschützer, Ziehvater und Ernährer ihres Sohnes, unseres Herrn Jesus Christus.
Vielleicht schauen Sie auch mal in die Lauretanische Litanei – das ist auch die Lehre der Kirche.
Redaktion benachrichtigen
Es geht hier nicht um irgendwelche Kinder, sondern allein um die ewige und unantastbare Jungfräulchkeit der Gottesmutter Maria – sowohl innerlich als auch äußerlich. Das ergibt sich doch schon von alleine aus der hervorragenden Stellung, die Gott ihr von Anbeginn aller Zeiten zugedacht hat – vorbehaltlich ihrer Zustimmung: „Ich bin die Magd des Herrn, mir geschehe nach deinem Wort.“ Wissen Sie eigentlich, was dies bedeutet: „Die Magd des Herrn“. ? Sie war niemand anders zugehörig als Gott allein. Joseph war ihr Gefährte, Beschützer, Ziehvater und Ernährer ihres Sohnes, unseres Herrn Jesus Christus.
Vielleicht schauen Sie auch mal in die Lauretanische Litanei – das ist auch die Lehre der Kirche.
#46 ignosti † 18:42:32 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Wer bis hierher gelesen hat
weiß, welche schrecklichen Auswirkungen die psychosexuelle Entwicklung und die Entwicklung der Persönlichkeit heute mehr und mehr durch die religiöse Überformung erfahren.
Wer Sexualität – gleich welcher Form – leugnen muss, um seinen Glauben „rein“ bewahren zu können, scheint von beiden Bereichen eine falsche Vorstellung zu haben.
Jesus war das Kind eines römischen Soldaten. Wo ist das Problem? Maria hatte nach seiner Geburt noch andere Kinder. Wo ist das Problem?
Wer daran glauben will, dass Jesus oder sonst wer „Gott“ ist, dem wird nichts von alledem hindern.
ignosti, fragend
Redaktion benachrichtigen
weiß, welche schrecklichen Auswirkungen die psychosexuelle Entwicklung und die Entwicklung der Persönlichkeit heute mehr und mehr durch die religiöse Überformung erfahren.
Wer Sexualität – gleich welcher Form – leugnen muss, um seinen Glauben „rein“ bewahren zu können, scheint von beiden Bereichen eine falsche Vorstellung zu haben.
Jesus war das Kind eines römischen Soldaten. Wo ist das Problem? Maria hatte nach seiner Geburt noch andere Kinder. Wo ist das Problem?
Wer daran glauben will, dass Jesus oder sonst wer „Gott“ ist, dem wird nichts von alledem hindern.
ignosti, fragend
#45 derLeser 18:24:39 | Sonntag, 21. Dezember 2008
es gibt
ein eisernes Dogma vieler Multifunktionstheologen elches lautet:
Jungfrauengeburt kann grundsätzlich alles bedeuten ausser Jungfrauengeburt.
Alles was Jungfrauengeburt irgendwie anders ausser Jungfrauengeburt auslegt ist zu fördern.
Alles was Jungfrauengeburt als Jungfrauengeburt auslegt ist zu bekämpfen.
so ist das !
Redaktion benachrichtigen
ein eisernes Dogma vieler Multifunktionstheologen elches lautet:
Jungfrauengeburt kann grundsätzlich alles bedeuten ausser Jungfrauengeburt.
Alles was Jungfrauengeburt irgendwie anders ausser Jungfrauengeburt auslegt ist zu fördern.
Alles was Jungfrauengeburt als Jungfrauengeburt auslegt ist zu bekämpfen.
so ist das !
#44 Friedrich Spee 18:24:07 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Doriano: Ja, anscheinend. / derLeser: Ehre
Doriano: Wenn man nicht begründen kann, wieso es nicht wurscht ist, ob Maria nach Jesus noch andere Kinder hat, dann kommt man mit der Kirche, die dies oder jenes lehre – das ist aber keine navhvollziehbare Begründung, warum es nicht wurscht sein soll.
DerLeser: Wieso sollte es ehrenrührig sein, Kinder mit dem Ehemann zu haben?
Redaktion benachrichtigen
Doriano: Wenn man nicht begründen kann, wieso es nicht wurscht ist, ob Maria nach Jesus noch andere Kinder hat, dann kommt man mit der Kirche, die dies oder jenes lehre – das ist aber keine navhvollziehbare Begründung, warum es nicht wurscht sein soll.
DerLeser: Wieso sollte es ehrenrührig sein, Kinder mit dem Ehemann zu haben?
#43 Doriano 18:19:23 | Sonntag, 21. Dezember 2008
@Suchender
Josef, dem Mann Marias; von ihr wurde Jesus geboren, der der Christus (der Messias) genannt wird.
Merken Sie den Unterschied? Hier wird Joseph nicht als der Vater von Christus, sondern „nur“ als der Mann der Mutter Gottes bezeichnet – im Gegensatz zu den vorhergenden Zweigen, wo immer vom „Vater von…“ die Rede ist.
Redaktion benachrichtigen
Josef, dem Mann Marias; von ihr wurde Jesus geboren, der der Christus (der Messias) genannt wird.
Merken Sie den Unterschied? Hier wird Joseph nicht als der Vater von Christus, sondern „nur“ als der Mann der Mutter Gottes bezeichnet – im Gegensatz zu den vorhergenden Zweigen, wo immer vom „Vater von…“ die Rede ist.
#42 ignosti † 18:16:48 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Doriano
zweifelst du an der Allmächtigkeit deines Gottes?
Heißt es nicht, dass bei ihm kein Ding unmöglich ist? Warum sollte Ratzisepp „häretisch“ sein, wenn er die Gottessohnschaft unabhängig von einem Jungfernhäutchen sieht?
Bist du theologisch besser gebildet als euer Papa?
ignosti, amüsiert lachend
Redaktion benachrichtigen
zweifelst du an der Allmächtigkeit deines Gottes?
Heißt es nicht, dass bei ihm kein Ding unmöglich ist? Warum sollte Ratzisepp „häretisch“ sein, wenn er die Gottessohnschaft unabhängig von einem Jungfernhäutchen sieht?
Bist du theologisch besser gebildet als euer Papa?
ignosti, amüsiert lachend
#41 derLeser 18:15:02 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Doriano
auch ein Papst kann sich bekehren – und emanzipieren von jugendlichen Irrwegen.
Gott hält die Geschichte fest in der Hand. Vielleicht musste er als Theologieprofessor dem Modernismus anhängen, sonst wäre er jetzt nicht Papst und würde das Steuer nicht wenden können.
Redaktion benachrichtigen
auch ein Papst kann sich bekehren – und emanzipieren von jugendlichen Irrwegen.
Gott hält die Geschichte fest in der Hand. Vielleicht musste er als Theologieprofessor dem Modernismus anhängen, sonst wäre er jetzt nicht Papst und würde das Steuer nicht wenden können.
#40 Fragender 18:12:58 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Der Stammbaum Jesu
lt. Mt.1:
1 Stammbaum Jesu Christi, des Sohnes Davids, des Sohnes Abrahams: 2 Abraham war der Vater von Isaak, Isaak von Jakob, Jakob von Juda und seinen Brüdern. 3 Juda war der Vater von Perez und Serach; ihre Mutter war Tamar. Perez war der Vater von Hezron, Hezron von Aram, 4 Aram von Amminadab, Amminadab von Nachschon, Nachschon von Salmon. 5 Salmon war der Vater von Boas; dessen Mutter war Rahab. Boas war der Vater von Obed; dessen Mutter war Rut. Obed war der Vater von Isai, 6 Isai der Vater des Königs David. David war der Vater von Salomo, dessen Mutter die Frau des Urija war. 7 Salomo war der Vater von Rehabeam, Rehabeam von Abija, Abija von Asa, 8 Asa von Joschafat, Joschafat von Joram, Joram von Usija. 9 Usija war der Vater von Jotam, Jotam von Ahas, Ahas von Hiskija, 10 Hiskija von Manasse, Manasse von Amos, Amos von Joschija. 11 Joschija war der Vater von Jojachin und seinen Brüdern; das war zur Zeit der Babylonischen Gefangenschaft. 12 Nach der Babylonischen Gefangenschaft war Jojachin der Vater von Schealtiël, Schealtiël von Serubbabel, 13 Serubbabel von Abihud, Abihud von Eljakim, Eljakim von Azor. 14 Azor war der Vater von Zadok, Zadok von Achim, Achim von Eliud, 15 Eliud von Eleasar, Eleasar von Mattan, Mattan von Jakob. 16 Jakob war der Vater von Josef, dem Mann Marias; von ihr wurde Jesus geboren, der der Christus (der Messias) genannt wird.
Wenn Stammbaum Jesu über Josef führt, war dann Josef der Vater Christi?
Redaktion benachrichtigen
lt. Mt.1:
1 Stammbaum Jesu Christi, des Sohnes Davids, des Sohnes Abrahams: 2 Abraham war der Vater von Isaak, Isaak von Jakob, Jakob von Juda und seinen Brüdern. 3 Juda war der Vater von Perez und Serach; ihre Mutter war Tamar. Perez war der Vater von Hezron, Hezron von Aram, 4 Aram von Amminadab, Amminadab von Nachschon, Nachschon von Salmon. 5 Salmon war der Vater von Boas; dessen Mutter war Rahab. Boas war der Vater von Obed; dessen Mutter war Rut. Obed war der Vater von Isai, 6 Isai der Vater des Königs David. David war der Vater von Salomo, dessen Mutter die Frau des Urija war. 7 Salomo war der Vater von Rehabeam, Rehabeam von Abija, Abija von Asa, 8 Asa von Joschafat, Joschafat von Joram, Joram von Usija. 9 Usija war der Vater von Jotam, Jotam von Ahas, Ahas von Hiskija, 10 Hiskija von Manasse, Manasse von Amos, Amos von Joschija. 11 Joschija war der Vater von Jojachin und seinen Brüdern; das war zur Zeit der Babylonischen Gefangenschaft. 12 Nach der Babylonischen Gefangenschaft war Jojachin der Vater von Schealtiël, Schealtiël von Serubbabel, 13 Serubbabel von Abihud, Abihud von Eljakim, Eljakim von Azor. 14 Azor war der Vater von Zadok, Zadok von Achim, Achim von Eliud, 15 Eliud von Eleasar, Eleasar von Mattan, Mattan von Jakob. 16 Jakob war der Vater von Josef, dem Mann Marias; von ihr wurde Jesus geboren, der der Christus (der Messias) genannt wird.
Wenn Stammbaum Jesu über Josef führt, war dann Josef der Vater Christi?
#39 Doriano 18:11:47 | Sonntag, 21. Dezember 2008
@der Leser
Also da komm ich irgendwie in’s Grübeln:
Die Gottessohnschaft Jesu beruht nach kirchlichem Glauben nicht darauf, daß Jesus keinen menschlichen Vater hatte; die Lehre vom Gottsein Jesu würde nicht angetastet, wenn Jesus aus einer normalen menschlichen Ehe hervorgegangen wäre. Denn die Gottessohnschaft, von der der Glaube spricht, ist kein biologisches, sondern ein ontologisches Faktum; kein Vorgang in der Zeit, sondern in Gottes Ewigkeit“.
Wenn Benedikt XVI. das wirklich so geschrieben hat, dann bewegt er sich aber hart an einer Grenze. Ich will jetzt nicht von häretisch sprechen – aber das widerspricht doch eigentlich dem, was die Kirche von Anfang an gelehrt hat.
@F.S.: Was die Kirche lehrt, ist also BlaBla? Na, prost Mahlzeit!
Redaktion benachrichtigen
Also da komm ich irgendwie in’s Grübeln:
Die Gottessohnschaft Jesu beruht nach kirchlichem Glauben nicht darauf, daß Jesus keinen menschlichen Vater hatte; die Lehre vom Gottsein Jesu würde nicht angetastet, wenn Jesus aus einer normalen menschlichen Ehe hervorgegangen wäre. Denn die Gottessohnschaft, von der der Glaube spricht, ist kein biologisches, sondern ein ontologisches Faktum; kein Vorgang in der Zeit, sondern in Gottes Ewigkeit“.
Wenn Benedikt XVI. das wirklich so geschrieben hat, dann bewegt er sich aber hart an einer Grenze. Ich will jetzt nicht von häretisch sprechen – aber das widerspricht doch eigentlich dem, was die Kirche von Anfang an gelehrt hat.
@F.S.: Was die Kirche lehrt, ist also BlaBla? Na, prost Mahlzeit!
#38 ignosti † 18:10:35 | Sonntag, 21. Dezember 2008
derLeser
Warum nur gewinne ich den Eindruck, dass wenn gewisse Leute hier über die Junfräulichkeit Mariens phantasieren, geradezu eine „Hymennologie“ entwerfen!
ignosti, amüsiert
Redaktion benachrichtigen
Warum nur gewinne ich den Eindruck, dass wenn gewisse Leute hier über die Junfräulichkeit Mariens phantasieren, geradezu eine „Hymennologie“ entwerfen!
ignosti, amüsiert
#37 derLeser 18:10:04 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Friedrich
der Herr lässt den nicht ungestraft der die Ehre seiner Mutter besudelt – sie werden noch dran denken…
Redaktion benachrichtigen
der Herr lässt den nicht ungestraft der die Ehre seiner Mutter besudelt – sie werden noch dran denken…
#36 Friedrich Spee 18:08:15 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Nichts ausser Blabla, Doriano
Ja, eben das.
Es ist immer noch unerheblich, ob Maria NACH Jesus Geburt weitere Kinder hatte oder nicht.
Redaktion benachrichtigen
Ja, eben das.
Es ist immer noch unerheblich, ob Maria NACH Jesus Geburt weitere Kinder hatte oder nicht.
#35 derLeser 18:01:22 | Sonntag, 21. Dezember 2008
angnosti
das Jesus Josef als biologischen Vater hatte ist Gedankengut der ungläubigen Feinde fie ausschliesslich durch die naturalistische Brille sehen. Gottessohnschaft ist auch biologisch zu sehen, nicht nur ontologisch. Die Erbsünde wird eben auch biologisch „übertragen“.
Dass sie als nichtgläubiger der das metaphysische negiert ablehnen müssen ist mir schon klar; sie sollten sich aber selber relativieren lernen
Gefällt euch nicht, ist aber so
Redaktion benachrichtigen
das Jesus Josef als biologischen Vater hatte ist Gedankengut der ungläubigen Feinde fie ausschliesslich durch die naturalistische Brille sehen. Gottessohnschaft ist auch biologisch zu sehen, nicht nur ontologisch. Die Erbsünde wird eben auch biologisch „übertragen“.
Dass sie als nichtgläubiger der das metaphysische negiert ablehnen müssen ist mir schon klar; sie sollten sich aber selber relativieren lernen
Gefällt euch nicht, ist aber so
#34 Doriano 17:48:38 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Wenn es für Sie nichts besonderes ist,
daß die Gottesmutter Maria von der Erbsünde frei (unbefleckte Empfängnis) den Sohn Gottes – also Gott selbst – geboren hat und der Heilige Joseph der Ziehvater gewesen ist und Sie daraus nicht die logischen Konsequenzen ziehen wollen…dann werde ich nicht „Perlen vor die Säue werfen“ (das stammt nicht von mir).
Redaktion benachrichtigen
daß die Gottesmutter Maria von der Erbsünde frei (unbefleckte Empfängnis) den Sohn Gottes – also Gott selbst – geboren hat und der Heilige Joseph der Ziehvater gewesen ist und Sie daraus nicht die logischen Konsequenzen ziehen wollen…dann werde ich nicht „Perlen vor die Säue werfen“ (das stammt nicht von mir).
#33 Elijahu † 17:47:34 | Sonntag, 21. Dezember 2008
„Lesung aus dem Buche Hans Küüüüngs“ „Aaameeeen“
Vielleicht sollte man in der katholischen Kirche einfach gleichdazu übergehen, statt dem Evangelium Jesu Christi sonntags in der Kirche die frohen Botschaften unserer Theologieprofessoren zu verkünden.
Das wäre doch wenigstens einmal ehrlich. Die meisten Priester und Priesteramtskandidaten lesen doch mehr von diesen modernistischen Aposteln als sie in der Schrift lesen, in manchen Bistümern musste man deswegen schon ein „Propädeutikum“ einrichten mit „Bibelwochen“.
Das Evangelium als „Einstiegswahrheit“ in den Pantheon zeitgenössisch-relativistischer „Wahrheitssuche“ sozusagen, der unhistorisch-ungläubigen, ach Verzeihung, „historisch-kritischen“ Exegese. Unsere Bischöfe, die habens einfach raus.
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht sollte man in der katholischen Kirche einfach gleichdazu übergehen, statt dem Evangelium Jesu Christi sonntags in der Kirche die frohen Botschaften unserer Theologieprofessoren zu verkünden.
Das wäre doch wenigstens einmal ehrlich. Die meisten Priester und Priesteramtskandidaten lesen doch mehr von diesen modernistischen Aposteln als sie in der Schrift lesen, in manchen Bistümern musste man deswegen schon ein „Propädeutikum“ einrichten mit „Bibelwochen“.
Das Evangelium als „Einstiegswahrheit“ in den Pantheon zeitgenössisch-relativistischer „Wahrheitssuche“ sozusagen, der unhistorisch-ungläubigen, ach Verzeihung, „historisch-kritischen“ Exegese. Unsere Bischöfe, die habens einfach raus.
#32 ignosti † 17:43:07 | Sonntag, 21. Dezember 2008
derLeser
hat mit Sicherheit noch nicht viel gelesen.
Hier ein Zitat aus Wiki das dich nachdenklich stimmen sollte:
„In ihrer Auffassung, dass die Jungfrauengeburt nicht biologisch, sondern theologisch zu verstehen sei und dass sie ein zur Zeit Jesu verbreitetes Vorstellungsmodell war, sah sie sich mit den beiden führenden katholischen Theologen Karl Rahner und Joseph Ratzinger einig. Ratzinger schrieb in seiner Einführung in das Christentum: „Der Mythos von der wunderbaren Geburt des Retterkindes ist in der Tat weltweit verbreitet (…) Die Gottessohnschaft Jesu beruht nach kirchlichem Glauben nicht darauf, daß Jesus keinen menschlichen Vater hatte; die Lehre vom Gottsein Jesu würde nicht angetastet, wenn Jesus aus einer normalen menschlichen Ehe hervorgegangen wäre. Denn die Gottessohnschaft, von der der Glaube spricht, ist kein biologisches, sondern ein ontologisches Faktum; kein Vorgang in der Zeit, sondern in Gottes Ewigkeit“.
ignosti, freundlich informierend
Redaktion benachrichtigen
hat mit Sicherheit noch nicht viel gelesen.
Hier ein Zitat aus Wiki das dich nachdenklich stimmen sollte:
„In ihrer Auffassung, dass die Jungfrauengeburt nicht biologisch, sondern theologisch zu verstehen sei und dass sie ein zur Zeit Jesu verbreitetes Vorstellungsmodell war, sah sie sich mit den beiden führenden katholischen Theologen Karl Rahner und Joseph Ratzinger einig. Ratzinger schrieb in seiner Einführung in das Christentum: „Der Mythos von der wunderbaren Geburt des Retterkindes ist in der Tat weltweit verbreitet (…) Die Gottessohnschaft Jesu beruht nach kirchlichem Glauben nicht darauf, daß Jesus keinen menschlichen Vater hatte; die Lehre vom Gottsein Jesu würde nicht angetastet, wenn Jesus aus einer normalen menschlichen Ehe hervorgegangen wäre. Denn die Gottessohnschaft, von der der Glaube spricht, ist kein biologisches, sondern ein ontologisches Faktum; kein Vorgang in der Zeit, sondern in Gottes Ewigkeit“.
ignosti, freundlich informierend
#31 Friedrich Spee 17:41:28 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Doriano: Warum nicht wurscht?
Na, kommen Sie, belehren Sie mich!
Warum ist es nicht wurscht, ob Josef und Maria nach Jesus noch andere Kinder hatten oder nicht?
Redaktion benachrichtigen
Na, kommen Sie, belehren Sie mich!
Warum ist es nicht wurscht, ob Josef und Maria nach Jesus noch andere Kinder hatten oder nicht?
#30 Doriano 17:39:50 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Tja, Lieber Leser,
…führwahr ein verqueres Verständnis des Heilsplanes Gottes.
:
Es ist völlig wurscht
Redaktion benachrichtigen
…führwahr ein verqueres Verständnis des Heilsplanes Gottes.
:Es ist völlig wurscht
#29 Friedrich Spee 17:36:51 | Sonntag, 21. Dezember 2008
derLeser
Na, da bin ich aber froh, dass Gott deine dämlichen Rache-Phantasien nicht teilt.
Gott ist nicht so ein Pisser wie du.
Redaktion benachrichtigen
Na, da bin ich aber froh, dass Gott deine dämlichen Rache-Phantasien nicht teilt.
Gott ist nicht so ein Pisser wie du.
#28 derLeser 17:33:12 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Friedrich
Was macht es der Heilsgeschichte aus, wenn Maria und Josef Sex gehabt haben…
Ebendas: Nichts. Es ist völlig wurscht.
Ebenso ist’es irrelevant ob Maria und Josef zusammen nach Jesus noch andere Kinder hatten oder nicht – dies wären dann Jesus Halbgeschwister sozusagen
auch Sie Lästermaul werden schon im Diesseits oder im Jenseits für ihre schändlichen Worte Abbusse tun und ihre Zunge (Finger) verfluchen
Redaktion benachrichtigen
Was macht es der Heilsgeschichte aus, wenn Maria und Josef Sex gehabt haben…
Ebendas: Nichts. Es ist völlig wurscht.
Ebenso ist’es irrelevant ob Maria und Josef zusammen nach Jesus noch andere Kinder hatten oder nicht – dies wären dann Jesus Halbgeschwister sozusagen
auch Sie Lästermaul werden schon im Diesseits oder im Jenseits für ihre schändlichen Worte Abbusse tun und ihre Zunge (Finger) verfluchen
#27 Friedrich Spee 17:29:25 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Doriano
Ja, geeeenau…
Redaktion benachrichtigen
Ja, geeeenau…
#26 Doriano 17:22:30 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Im Grunde genommen…
…sind diese Götzen nichts anderes als Dämonen, die von den heidnischen Völkern als Götter o.ä angebetet wurden – heute treten sie in anderen Gestalten auf.
Redaktion benachrichtigen
…sind diese Götzen nichts anderes als Dämonen, die von den heidnischen Völkern als Götter o.ä angebetet wurden – heute treten sie in anderen Gestalten auf.
#25 derLeser 17:19:24 | Sonntag, 21. Dezember 2008
@Schwuler
Man hat ja nur ins monotheistische Judentum ein paar heidnische Elemente eingebaut, wie Gottes Sohn und Jungfrauengeburt, um es den heidnischen Römern schmackhafter zu machen.
Gottes Sohn aus der Jungfrau ist das Epizentrum der Weltgeschichte und des Seins überhaupt. Das wussten auch die Götzen die von den Heiden verehrt wurden, welche gerne dies Zentralereignis nachäfften um mehr Bedeutung für sich zu gewinnen.
Redaktion benachrichtigen
Man hat ja nur ins monotheistische Judentum ein paar heidnische Elemente eingebaut, wie Gottes Sohn und Jungfrauengeburt, um es den heidnischen Römern schmackhafter zu machen.
Gottes Sohn aus der Jungfrau ist das Epizentrum der Weltgeschichte und des Seins überhaupt. Das wussten auch die Götzen die von den Heiden verehrt wurden, welche gerne dies Zentralereignis nachäfften um mehr Bedeutung für sich zu gewinnen.
#24 Doriano 17:17:19 | Sonntag, 21. Dezember 2008
@Schwuler
Daß diese heidnischen Elemente vielleicht satanische Verdrehungen und quasi „Voräffungen“ sein könnten – kann Ihnen als Feind des Glaubens nicht in den Sinn kommen.
Redaktion benachrichtigen
Daß diese heidnischen Elemente vielleicht satanische Verdrehungen und quasi „Voräffungen“ sein könnten – kann Ihnen als Feind des Glaubens nicht in den Sinn kommen.
#23 Vieira 17:14:50 | Sonntag, 21. Dezember 2008
@Confiteor (man kann dazu stehen wie man mag)
Nichts ist erheblich oder unerheblich, weil Sie es für erheblich oder unerheblich erachten.
Speziell trifft das auch dann zu, wenn Sie göttlich offenbarte Wahrheit für unerheblich erachten.
Hören Sie schon auf, sich als Lehramt zu gebärden.
Redaktion benachrichtigen
Nichts ist erheblich oder unerheblich, weil Sie es für erheblich oder unerheblich erachten.
Speziell trifft das auch dann zu, wenn Sie göttlich offenbarte Wahrheit für unerheblich erachten.
Hören Sie schon auf, sich als Lehramt zu gebärden.
#22 Schwuler † 17:12:22 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Heidnisch
Man hat ja nur ins monotheistische Judentum ein paar heidnische Elemente eingebaut, wie Gottes Sohn und Jungfrauengeburt, um es den heidnischen Römern schmackhafter zu machen.
Und es hat ja funktioniert… das römische Reich gibts nicht mehr, die römische Kirche immer noch.
Redaktion benachrichtigen
Man hat ja nur ins monotheistische Judentum ein paar heidnische Elemente eingebaut, wie Gottes Sohn und Jungfrauengeburt, um es den heidnischen Römern schmackhafter zu machen.
Und es hat ja funktioniert… das römische Reich gibts nicht mehr, die römische Kirche immer noch.
#21 Doriano 17:11:41 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Schöne…
…Relativierung das:
nachdem es um zwei Personen der Religionsgeschichte geht, um mehr nicht.
Redaktion benachrichtigen
…Relativierung das:
nachdem es um zwei Personen der Religionsgeschichte geht, um mehr nicht.
#20 Gotthard 17:05:03 | Sonntag, 21. Dezember 2008
@B.Theophilus
Keine falschen Lesermeinungen mehr bitte!
jetzt wird es aber heiter …
Redaktion benachrichtigen
Keine falschen Lesermeinungen mehr bitte!
jetzt wird es aber heiter …
#19 Confiteor 17:04:36 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Man kann dazu stehen wie man
mag. Ich würde in jedem Fall nichts abschließendes sagen, sondern die Sache offen lassen, nachdem es um zwei Personen der Religionsgeschichte geht, um mehr nicht.
Da ist es unerheblich was die miteinander hatten oder nicht, denn irgendwo beginn auch für sie die Privat- und die Intimsphäre und die sollte nicht von außen angetastet werden…
Redaktion benachrichtigen
mag. Ich würde in jedem Fall nichts abschließendes sagen, sondern die Sache offen lassen, nachdem es um zwei Personen der Religionsgeschichte geht, um mehr nicht.
Da ist es unerheblich was die miteinander hatten oder nicht, denn irgendwo beginn auch für sie die Privat- und die Intimsphäre und die sollte nicht von außen angetastet werden…
#18 Vieira 17:04:09 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Weiche, Friedrich Spee!
Der Logos hat Fleisch angenommen von der heiligen ruhmreichen Gottesgebärerin und Immerjungfrau Maria und wurde von ihr geboren.
Zweites Konzil von Konstantinopel, A.D. 553
Wer nicht mit den Heiligen Vätern im eigentlichen und wahren Sinne die heilige und immer jungfräuliche und unbefleckte Maria als Gottesgebärerin bekennt, da sie […] das göttliche Wort selbst, das vom Vater vor aller Zeit gezeugte, in den letzten Zeiten, ohne Samen, vom Heiligen Geist empfangen und unversehrt geboren hat, indem unverletzt blieb ihre Jungfrauschaft auch nach der Geburt, der sei ausgeschlossen.
Lateransynode, A.D. 649
Zu Ehren der Heiligen und Ungeteilten Dreifaltigkeit, zu Schmuck und Zierde der jungfräulichen Gottesmutter, zur Erhöhung des katholischen Glaubens und zur Mehrung der christlichen Religion, in der Autorität unseres Herrn Jesus Christus, der seligen Apostel Petrus und Paulus und der Unseren erklären, verkünden und definieren Wir: Die Lehre, dass die seligste Jungfrau Maria im ersten Augenblick ihrer Empfängnis durch ein einzigartiges Gnadenprivileg des allmächtigen Gottes, im Hinblick auf die Verdienste Jesu Christi, des Erretters des Menschengeschlechtes, von jedem Schaden der Erbsünde unversehrt bewahrt wurde, ist von Gott geoffenbart und darum von allen Gläubigen fest und beständig zu glauben.
Papst Pius IX., A.D. 1854
Redaktion benachrichtigen
Der Logos hat Fleisch angenommen von der heiligen ruhmreichen Gottesgebärerin und Immerjungfrau Maria und wurde von ihr geboren.
Zweites Konzil von Konstantinopel, A.D. 553
Wer nicht mit den Heiligen Vätern im eigentlichen und wahren Sinne die heilige und immer jungfräuliche und unbefleckte Maria als Gottesgebärerin bekennt, da sie […] das göttliche Wort selbst, das vom Vater vor aller Zeit gezeugte, in den letzten Zeiten, ohne Samen, vom Heiligen Geist empfangen und unversehrt geboren hat, indem unverletzt blieb ihre Jungfrauschaft auch nach der Geburt, der sei ausgeschlossen.
Lateransynode, A.D. 649
Zu Ehren der Heiligen und Ungeteilten Dreifaltigkeit, zu Schmuck und Zierde der jungfräulichen Gottesmutter, zur Erhöhung des katholischen Glaubens und zur Mehrung der christlichen Religion, in der Autorität unseres Herrn Jesus Christus, der seligen Apostel Petrus und Paulus und der Unseren erklären, verkünden und definieren Wir: Die Lehre, dass die seligste Jungfrau Maria im ersten Augenblick ihrer Empfängnis durch ein einzigartiges Gnadenprivileg des allmächtigen Gottes, im Hinblick auf die Verdienste Jesu Christi, des Erretters des Menschengeschlechtes, von jedem Schaden der Erbsünde unversehrt bewahrt wurde, ist von Gott geoffenbart und darum von allen Gläubigen fest und beständig zu glauben.
Papst Pius IX., A.D. 1854
#17 Beatus Theophilus_89 17:02:45 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Ich waren sie Schwuler!
Es wird Ihnen genauso ergehen wie Josef Berens (joberens) der gestern gesperrt wurde…
Keine falschen Lesermeinungen mehr bitte!
Redaktion benachrichtigen
Es wird Ihnen genauso ergehen wie Josef Berens (joberens) der gestern gesperrt wurde…
Keine falschen Lesermeinungen mehr bitte!
#16 Schwuler † 16:57:58 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Jungfrau
Im Originaltext hieß es ja nur, dass Maria eine „junge Frau“ war. Durch einem Übersetzungsfehler wurde „Jungfrau“ daraus.
Und nun konstruiert die Kirche die aberwitzigsten Theorien, wie dass Josef seine Ehefrau nie gepoppt hat, um Ihre lustfeintliche Haltung damit zu begründen.
Und jetzt kommt mir nicht mit Dogmen und Papst, ich bin bekennender Nicht-Katholik, ich denke lieber selber.
Redaktion benachrichtigen
Im Originaltext hieß es ja nur, dass Maria eine „junge Frau“ war. Durch einem Übersetzungsfehler wurde „Jungfrau“ daraus.
Und nun konstruiert die Kirche die aberwitzigsten Theorien, wie dass Josef seine Ehefrau nie gepoppt hat, um Ihre lustfeintliche Haltung damit zu begründen.
Und jetzt kommt mir nicht mit Dogmen und Papst, ich bin bekennender Nicht-Katholik, ich denke lieber selber.
#15 Friedrich Spee 16:51:22 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Confiteor: Nichts!
Was macht es der Heilsgeschichte aus, wenn Maria und Josef Sex gehabt haben…
Ebendas: Nichts. Es ist völlig wurscht.
Ebenso ist’es irrelevant ob Maria und Josef zusammen nach Jesus noch andere Kinder hatten oder nicht – dies wären dann Jesus Halbgeschwister sozusagen.
Ich finde es immer wieder interessant (und zum Kotzen), wie manche ach so tollen Katholiken versuchen, mit solchen nebensächlichen Dingen, andere des „Nicht-Katholik-Seins“ zu überführen.
Redaktion benachrichtigen
Was macht es der Heilsgeschichte aus, wenn Maria und Josef Sex gehabt haben…
Ebendas: Nichts. Es ist völlig wurscht.
Ebenso ist’es irrelevant ob Maria und Josef zusammen nach Jesus noch andere Kinder hatten oder nicht – dies wären dann Jesus Halbgeschwister sozusagen.
Ich finde es immer wieder interessant (und zum Kotzen), wie manche ach so tollen Katholiken versuchen, mit solchen nebensächlichen Dingen, andere des „Nicht-Katholik-Seins“ zu überführen.
#14 Confiteor 16:38:03 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Was macht es der
Heilsgeschichte aus, wenn Maria und Josef Sex gehabt haben…
doch recht wenig, wenn
man die
Texte von Jesaja liest.
Die Heilsgeschichte läßt sich doch nicht wegen Vorhandensein der menschlichen Sexualität aufhalten…! :(3 :(3 :(3
Redaktion benachrichtigen
Heilsgeschichte aus, wenn Maria und Josef Sex gehabt haben…
doch recht wenig, wenn
man dieTexte von Jesaja liest.
Die Heilsgeschichte läßt sich doch nicht wegen Vorhandensein der menschlichen Sexualität aufhalten…! :(3 :(3 :(3
#13 Beatus Theophilus_89 16:31:13 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Na ist den heut scho Weihnachten…
Franz Beckenbauer (PFCB) [2007]
Nachdem schon Josef Berens sein Leben gelassen hat müssen wir mal die Situation überdenken unsere Gehässigkeiten hier einzustampfen.
Er hat sich gestern in die Situation gebracht, die ihm Kopf und Kragen gekostet hat.
R.I.P – Josef Berens (unkatholischer Bruder und leider minderbemittelt im Geiste) + 20.12.2008
Redaktion benachrichtigen
Franz Beckenbauer (PFCB) [2007]
Nachdem schon Josef Berens sein Leben gelassen hat müssen wir mal die Situation überdenken unsere Gehässigkeiten hier einzustampfen.
Er hat sich gestern in die Situation gebracht, die ihm Kopf und Kragen gekostet hat.
R.I.P – Josef Berens (unkatholischer Bruder und leider minderbemittelt im Geiste) + 20.12.2008
#12 pneumat 15:19:16 | Sonntag, 21. Dezember 2008
„dass Jesus Geschwister hatte“
Da Josef und Maria zu gleichem Davids Geschlecht angehörten, galten alle Kinder von Verwandtschaft als Geschwister. In einem Orden heißen Mönche Brüder, es heißt nicht, dass sie leibliche Brüder sind. Außerdem sollte man die Stammtradition bei Juden verstehen, um diese Sachen korrekt beurteilen zu können. Die modernen Menschen übertragen unwissentlich, aus ihrer oberflächlichen Sicht die alten und fremden Verhältnisse auf moderne Zeit. Zu unrecht.
Also, im klaren Text: Heilige Maria hatte keinen geschlechtlichen Beischlaf mit Josef und keine Kinder außer Christus, der übernatürlich ohne männlichen Samen geboren wurde.
Redaktion benachrichtigen
Da Josef und Maria zu gleichem Davids Geschlecht angehörten, galten alle Kinder von Verwandtschaft als Geschwister. In einem Orden heißen Mönche Brüder, es heißt nicht, dass sie leibliche Brüder sind. Außerdem sollte man die Stammtradition bei Juden verstehen, um diese Sachen korrekt beurteilen zu können. Die modernen Menschen übertragen unwissentlich, aus ihrer oberflächlichen Sicht die alten und fremden Verhältnisse auf moderne Zeit. Zu unrecht.
Also, im klaren Text: Heilige Maria hatte keinen geschlechtlichen Beischlaf mit Josef und keine Kinder außer Christus, der übernatürlich ohne männlichen Samen geboren wurde.
#11 Schwuler † 14:47:52 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Natürlich hatte Josef Sex mit Maria
In der Bibel ist die Rede davon, dass Jesus Geschwister hatte.
Und die hat ja nu nicht der heilige Geist gemacht.
Redaktion benachrichtigen
In der Bibel ist die Rede davon, dass Jesus Geschwister hatte.
Und die hat ja nu nicht der heilige Geist gemacht.
#10 Major Kong 13:51:21 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Das Problem
am Protestantismus ist, daß die katholische Kirche sich mit der Idee (nicht mit den Seelen der fehlgeleiteten protestantischen Gläubigen) in den letzten vierzig Jahren im Übermaß beschäftigt hat. Ich kann allerdings nicht erkennen, daß dies im Besonderen Papst Benedikt angelastet werden kann. Mir erscheint vielmehr, daß er aus diesen Verstrickungen den geordneten Rückzug sucht. Er hat einzig und allein Akzente in Richtung der nicht-unierten Ostkirchen gesetzt, dort würde man über den Unsinn aus Chrismon ebenso lachen wie wir Katholiken es tun.
Daher ist bezüglich der Prottie-Traktate zu fragen, was quakt der Frosch die Sonne an?
Redaktion benachrichtigen
am Protestantismus ist, daß die katholische Kirche sich mit der Idee (nicht mit den Seelen der fehlgeleiteten protestantischen Gläubigen) in den letzten vierzig Jahren im Übermaß beschäftigt hat. Ich kann allerdings nicht erkennen, daß dies im Besonderen Papst Benedikt angelastet werden kann. Mir erscheint vielmehr, daß er aus diesen Verstrickungen den geordneten Rückzug sucht. Er hat einzig und allein Akzente in Richtung der nicht-unierten Ostkirchen gesetzt, dort würde man über den Unsinn aus Chrismon ebenso lachen wie wir Katholiken es tun.
Daher ist bezüglich der Prottie-Traktate zu fragen, was quakt der Frosch die Sonne an?
#9 Marcelus 12:26:01 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Gotthard: Wollen Sie mit den Ungläubigen etwa unterstellen
dass Gott nicht Seine eigene Verheißung erfüllt,
und die im nachhinein von einem Evangelisten zurechtgebogen werden musste?
Alles Erfindungen von bedauernswerten Leuten im Wissenschaftskittel die nicht an Gott glauben können, nicht ohne Zufall sehr häufig Deutsche, eine Nation, die nicht mehr an Gott glaubt.
Welch wichtiger Glaubensinhalt ist Betlehem als Ort der Geburt Jesu, wenn nicht die Verbundenheit zum Geschlecht Davids – wegen der alttestamentlichen Verheißungen?
Redaktion benachrichtigen
dass Gott nicht Seine eigene Verheißung erfüllt,
und die im nachhinein von einem Evangelisten zurechtgebogen werden musste?
Alles Erfindungen von bedauernswerten Leuten im Wissenschaftskittel die nicht an Gott glauben können, nicht ohne Zufall sehr häufig Deutsche, eine Nation, die nicht mehr an Gott glaubt.
Welch wichtiger Glaubensinhalt ist Betlehem als Ort der Geburt Jesu, wenn nicht die Verbundenheit zum Geschlecht Davids – wegen der alttestamentlichen Verheißungen?
#8 Gotthard 12:06:36 | Sonntag, 21. Dezember 2008
@marcelus
Alles Mutmaßungen und Erfindungen von theologischen Wichtigtuern, die die Überlieferung verwerfen, weil sie auch gar nicht an die Gottheit Christi und an die Dreifaltigkeit glauben.
Welch wichtiger Glaubensinhalt ist Betlehem als Ort der Geburt Jesu, wenn nicht die Verbundenheit zum Geschlecht Davids – wegen der alttestamentlichen Verheißungen?
Redaktion benachrichtigen
Alles Mutmaßungen und Erfindungen von theologischen Wichtigtuern, die die Überlieferung verwerfen, weil sie auch gar nicht an die Gottheit Christi und an die Dreifaltigkeit glauben.
Welch wichtiger Glaubensinhalt ist Betlehem als Ort der Geburt Jesu, wenn nicht die Verbundenheit zum Geschlecht Davids – wegen der alttestamentlichen Verheißungen?
#7 Marcelus 12:03:14 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Das Problem ist dass die pseudokatholischen Modernisten an den Theologiefakultäten diese irrwitzige…
Theorien aus dem 19. und 20. Jahrhundert den Studenten für bare Münze verkaufen, und Leute wie Gotthard dies auch als bare Münze nehmen und so weitergeben.
Die Bethlehem-Reise allein bringt Jesus in Kontakt zu König David … nur aus diesem Grunde hat Lukas sie eingefügt. Der Ort ist auch nur aus diesem Grund Betlehem bei Matthäus.
Alles Mutmaßungen und Erfindungen von theologischen Wichtigtuern, die die Überlieferung verwerfen, weil sie auch gar nicht an die Gottheit Christi und an die Dreifaltigkeit glauben.
Für deren Seelenheil ist ernsthaft zu beten, das bei jedem dogmenleugnenden Nichtkatholiken, als Apostat, ernsthaft auf dem Spiel steht.
Ein Modernist ist Nichtkatholik und hat auch kein Amt der Kirche gültig inne:
Und liberalen Kirchenautoritäten die die Irrlehrer lehren lassen darf man auch gar nicht gehorchen.
Gott sei Dank gibt es die rechtgläubig katholische PBSPX, die den Irrlehrern und liberalen Kirchenautoritäten widersteht.
Die Glaubensüberlieferung ist das höchste Gut der Kirche, das höher ist als der Gehorsam zu einem Papst der die Glaubensüberlieferung nicht schützt.
Redaktion benachrichtigen
Theorien aus dem 19. und 20. Jahrhundert den Studenten für bare Münze verkaufen, und Leute wie Gotthard dies auch als bare Münze nehmen und so weitergeben.
Die Bethlehem-Reise allein bringt Jesus in Kontakt zu König David … nur aus diesem Grunde hat Lukas sie eingefügt. Der Ort ist auch nur aus diesem Grund Betlehem bei Matthäus.
Alles Mutmaßungen und Erfindungen von theologischen Wichtigtuern, die die Überlieferung verwerfen, weil sie auch gar nicht an die Gottheit Christi und an die Dreifaltigkeit glauben.
Für deren Seelenheil ist ernsthaft zu beten, das bei jedem dogmenleugnenden Nichtkatholiken, als Apostat, ernsthaft auf dem Spiel steht.
Ein Modernist ist Nichtkatholik und hat auch kein Amt der Kirche gültig inne:
Und liberalen Kirchenautoritäten die die Irrlehrer lehren lassen darf man auch gar nicht gehorchen.
Gott sei Dank gibt es die rechtgläubig katholische PBSPX, die den Irrlehrern und liberalen Kirchenautoritäten widersteht.
Die Glaubensüberlieferung ist das höchste Gut der Kirche, das höher ist als der Gehorsam zu einem Papst der die Glaubensüberlieferung nicht schützt.
#6 HeinrichvonOfterdingen 11:49:02 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Ja, ja,
was will man mit so Typen anfangen wie Gotthard einer ist. Katholisch ist der jedenfalls nicht.
Redaktion benachrichtigen
was will man mit so Typen anfangen wie Gotthard einer ist. Katholisch ist der jedenfalls nicht.
#5 Gotthard 11:43:05 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Bethelem
Ihn rühren keine Glaubenszweifel: Auch die Bethlehemreise und die Geburt Jesu dort haben nie stattgefunden.
Die Bethlehem-Reise allein bringt Jesus in Kontakt zu König David … nur aus diesem Grunde hat Lukas sie eingefügt. Der Ort ist auch nur aus diesem Grund Betlehem bei Matthäus.
Markus und Johannes kennen überhaupt keine Geburtserzählungen.
Redaktion benachrichtigen
Ihn rühren keine Glaubenszweifel: Auch die Bethlehemreise und die Geburt Jesu dort haben nie stattgefunden.
Die Bethlehem-Reise allein bringt Jesus in Kontakt zu König David … nur aus diesem Grunde hat Lukas sie eingefügt. Der Ort ist auch nur aus diesem Grund Betlehem bei Matthäus.
Markus und Johannes kennen überhaupt keine Geburtserzählungen.
#4 Marcelus 11:38:48 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Der Modernismus ist die gefährlichste Häresie überhaupt,
weil diese Irrlehre die gesamte jüdische und christliche Glaubensüberlieferung wegleugnet und diese durch eine heidnische Weltsicht ersetzt, die an kein übernatürliches Eingreifen Gottes glaubt, und versucht alles so zu erklären, wie es sich heidnische Menschen vorstellen.
Der Modernismus ist somit pures Heidentum und antichristlich, allerdings sind diese Irrlehrer unter heutigen nominell römisch-katholischen Theologen allgegenwärtig, obwohl sie die orthodoxe jüdisch-katholische Überlieferung leugnen, und somit Nichtkatholiken sind, und nach außen hin inzwischen von Päpsten zu Ortsordinarii und sogar zu Kardinälen ernannt wurden, obwohl Nichtkatholiken Ämter der Kirche nicht gültig innehaben können.
Redaktion benachrichtigen
weil diese Irrlehre die gesamte jüdische und christliche Glaubensüberlieferung wegleugnet und diese durch eine heidnische Weltsicht ersetzt, die an kein übernatürliches Eingreifen Gottes glaubt, und versucht alles so zu erklären, wie es sich heidnische Menschen vorstellen.
Der Modernismus ist somit pures Heidentum und antichristlich, allerdings sind diese Irrlehrer unter heutigen nominell römisch-katholischen Theologen allgegenwärtig, obwohl sie die orthodoxe jüdisch-katholische Überlieferung leugnen, und somit Nichtkatholiken sind, und nach außen hin inzwischen von Päpsten zu Ortsordinarii und sogar zu Kardinälen ernannt wurden, obwohl Nichtkatholiken Ämter der Kirche nicht gültig innehaben können.
#3 Croustades 11:38:41 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Mann kann es auch mit
der Fernseh-Figur „Pfarrer Braun“ sagen . Als der evg Ökumenehansel Happe ihn fragte , ob er nicht auch für die Einheit der Christen sei , antwortete Pfarrer Braun :„Kommt drauf an,wer wen schluckt!“
Die Tendenz,die Bibel zu profanisieren ist nichts Neues und hat schon längstens in die kath Kirche Einzug gehalten .Bissige Artikel,die zeigen sollen , wie verdorben die anderen doch sind, sind weder nützlich noch förderlich .Was dagegen hilft ist schlichtes Gottvertrauen auf ihn und sein Wort .
Redaktion benachrichtigen
der Fernseh-Figur „Pfarrer Braun“ sagen . Als der evg Ökumenehansel Happe ihn fragte , ob er nicht auch für die Einheit der Christen sei , antwortete Pfarrer Braun :„Kommt drauf an,wer wen schluckt!“
Die Tendenz,die Bibel zu profanisieren ist nichts Neues und hat schon längstens in die kath Kirche Einzug gehalten .Bissige Artikel,die zeigen sollen , wie verdorben die anderen doch sind, sind weder nützlich noch förderlich .Was dagegen hilft ist schlichtes Gottvertrauen auf ihn und sein Wort .
#2 Confiteor 11:19:23 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Wer wollte
es dem Autor verbieten, die tausenmal wiedergekäute Weihanchtsgesdchichte einmal gegen den Strich zu bürsten und zu akzeptierenden Ergebnissen zu kommen…
Redaktion benachrichtigen
es dem Autor verbieten, die tausenmal wiedergekäute Weihanchtsgesdchichte einmal gegen den Strich zu bürsten und zu akzeptierenden Ergebnissen zu kommen…
#1 Meister Athanasius 11:16:58 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Gebetsgemeinschaft
Deshalb ist Herr Brummer ja auch in der Gebetsgemeinschaft und nicht Katholik
Aber auch mit dieser sollte der Weg der Ökumene weitergegangen werden, auch wenn nicht im Weg der bisher häufig anzutreffenden Ringelpiez-Mit-Anfassen-Ökumene. Ökumene kann nur sein: Ökumene unter der einen Heiligen Katholischen und Apostolischen Kirche in Gemeinschaft mit dem Heiligen Vater. Und da dürfte die Nähe zur Orthodoxie man bannig größer sein –- und mein Eindruck ist, dass Seine Heiligkeit derzeit tatsächlich auch eher nach Osten blickt denn auf die Auswüchse westlicher protestantischer Gemeinschaften. ICh denke mit Luther selbst wäre der Weg der Ökumene einfacher zu machen gewesen als mit seinen derzeitigen Nachfahren…schade eigentlich
Redaktion benachrichtigen
Deshalb ist Herr Brummer ja auch in der Gebetsgemeinschaft und nicht Katholik
Aber auch mit dieser sollte der Weg der Ökumene weitergegangen werden, auch wenn nicht im Weg der bisher häufig anzutreffenden Ringelpiez-Mit-Anfassen-Ökumene. Ökumene kann nur sein: Ökumene unter der einen Heiligen Katholischen und Apostolischen Kirche in Gemeinschaft mit dem Heiligen Vater. Und da dürfte die Nähe zur Orthodoxie man bannig größer sein –- und mein Eindruck ist, dass Seine Heiligkeit derzeit tatsächlich auch eher nach Osten blickt denn auf die Auswüchse westlicher protestantischer Gemeinschaften. ICh denke mit Luther selbst wäre der Weg der Ökumene einfacher zu machen gewesen als mit seinen derzeitigen Nachfahren…schade eigentlich
Weiterlesen:
ProtestantismusZweierlei Maß
ProtestantismusSchöne Aussichten
ProtestantismusEs ist immer dasselbe Muster
ProtestantismusÖkumenisches Kabarett
ProtestantismusMehr Gebet oder mehr Buße?
ProtestantismusTiefe geistliche Verunsicherung
ProtestantismusDer gekreuzigte Landesbischof
ProtestantismusBuntes Treiben
Clemens BittlingerAuftrittsverbot für wen?
ProtestantismusDas makaberste Buch der Welt
ProtestantismusDer kleine Unterschied, der keiner mehr ist
ProtestantismusLeeres Heruminterpretieren
ProtestantismusJetzt ist er selber k.o. gegangen
ProtestantismusOhne Illusionen
ProtestantismusEs braucht nicht viel, um Mitglied der evangelischen Kirche zu sein
