11:00:43 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Protestantismus
Mit solchen Leuten betreibt der Papst Ökumene
Historisch-kritische Lästerungen: Der Heilige Joseph hätte natürlich auch Sex mit der Muttergottes gehabt – sofern es ihn je gegeben hätte.
232 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#232 Marcelus 20:22:15 | Donnerstag, 25. Dezember 2008
Friedrich Spee: Frankreich macht Deutschland deshalb nicht platt,
weil das die Weltkrigssiegerkoalition bereits getan hat und Deutschland – nämlich die Bundesrepublik Deutschland als Rechtsnachfolger des Deutschen Reiches – bis zum heutigen Tag besetzes und nichtsouveraines Land unter der Oberhoheit der Alliierten ist,
oder warum ist heute noch das US-Militär in der BRD und hat die BRD keinen Friedensvertrag.
Die Westalliierten könnten auch die Bundestagswahlen ignorieren, manche sagen sogar annullieren.
Keine Kriege? Haben wir der Atombombe zu verdanken und nichts anderem.
Aha. Die Franzosen machen Deutschland also nur deshalb nicht platt weil sie Angst vor der deutschen Atombombe haben…
Redaktion benachrichtigen
weil das die Weltkrigssiegerkoalition bereits getan hat und Deutschland – nämlich die Bundesrepublik Deutschland als Rechtsnachfolger des Deutschen Reiches – bis zum heutigen Tag besetzes und nichtsouveraines Land unter der Oberhoheit der Alliierten ist,
oder warum ist heute noch das US-Militär in der BRD und hat die BRD keinen Friedensvertrag.
Die Westalliierten könnten auch die Bundestagswahlen ignorieren, manche sagen sogar annullieren.
Keine Kriege? Haben wir der Atombombe zu verdanken und nichts anderem.
Aha. Die Franzosen machen Deutschland also nur deshalb nicht platt weil sie Angst vor der deutschen Atombombe haben…
#231 KarlBorromäus 15:58:31 | Dienstag, 23. Dezember 2008
@Dr. Christoph Heger: WTC 7
Ja, das sog. Gebäude Nr. 7. Ich habe davon auch erst spät erfahren, und das ist eine unbedingt sehr merkwürdige Geschichte.
Das ist sie. Wer sich ein wenig damit beschäftigt und 1+1 zusammenzählt, dem sollte wohl so manches klar werden.
Eigentlich unfassbar, wie gleichgültig darauf reagiert wird. DAS Verbrechen der Menschheitsgeschichte schlechthin und noch immer wird so getan, als sei nichts gewesen (siehe Friedrich oder Leblhuber).
Ein beispielloses Armutszeugnis für den modernen Menschen. Aber er hat es nicht anders verdient. Wer Gott vergisst und die Wahrheit verleugnet, muss selbst mit dem Teufel fertigwerden – jedoch ist dies ein Ding der Unmöglichkeit.
Redaktion benachrichtigen
Ja, das sog. Gebäude Nr. 7. Ich habe davon auch erst spät erfahren, und das ist eine unbedingt sehr merkwürdige Geschichte.
Das ist sie. Wer sich ein wenig damit beschäftigt und 1+1 zusammenzählt, dem sollte wohl so manches klar werden.
Eigentlich unfassbar, wie gleichgültig darauf reagiert wird. DAS Verbrechen der Menschheitsgeschichte schlechthin und noch immer wird so getan, als sei nichts gewesen (siehe Friedrich oder Leblhuber).
Ein beispielloses Armutszeugnis für den modernen Menschen. Aber er hat es nicht anders verdient. Wer Gott vergisst und die Wahrheit verleugnet, muss selbst mit dem Teufel fertigwerden – jedoch ist dies ein Ding der Unmöglichkeit.
#230 Dr. Christoph Heger 09:23:33 | Dienstag, 23. Dezember 2008
Gebäude Nr. 7 – eine merkwürdige Sache
@pneumat: Gern geschehen!
@KarlBorromäus:
Wer von euch weiß eigentlich, dass an diesem ominösen 11.September 2001 auch ein drittes Hochhaus zusammengekracht ist?
Ja, das sog. Gebäude Nr. 7. Ich habe davon auch erst spät erfahren, und das ist eine unbedingt sehr merkwürdige Geschichte.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
@pneumat: Gern geschehen!
@KarlBorromäus:
Wer von euch weiß eigentlich, dass an diesem ominösen 11.September 2001 auch ein drittes Hochhaus zusammengekracht ist?
Ja, das sog. Gebäude Nr. 7. Ich habe davon auch erst spät erfahren, und das ist eine unbedingt sehr merkwürdige Geschichte.
MfG
Christoph Heger
#229 pneumat 02:43:30 | Dienstag, 23. Dezember 2008
@Dr. Christoph Heger
Danke für Ihre kompetenten Ausführungen. Ihr Opponent kann als Minimum überhaupt nicht logisch denken, geschweige denn geistig. Außerdem zeichnet ihn in seiner Vorgehensweise in Untersuchung der Schrift ein überhebliches, oberflächliches, kindisches, das Ganze des Heilplanes blind übersehendes geistloses Analphabetismus aus. Dazu noch Vergiftung im Blut. Also, eine wirklich arme Seele.
Redaktion benachrichtigen
Danke für Ihre kompetenten Ausführungen. Ihr Opponent kann als Minimum überhaupt nicht logisch denken, geschweige denn geistig. Außerdem zeichnet ihn in seiner Vorgehensweise in Untersuchung der Schrift ein überhebliches, oberflächliches, kindisches, das Ganze des Heilplanes blind übersehendes geistloses Analphabetismus aus. Dazu noch Vergiftung im Blut. Also, eine wirklich arme Seele.
#228 Friedrich Spee 02:35:51 | Dienstag, 23. Dezember 2008
Eli, jetzt aber.
Keine Kriege? Haben wir der Atombombe zu verdanken und nichts anderem.
Aha. Die Franzosen machen Deutschland also nur deshalb nicht platt weil sie Angst vor der deutschen Atombombe haben…
Und letztlich ist der Grund des Friedens ja auch egal – jedenfalls ist er da.
sehen sie sich mal an was sie essen. Sie fressen Scheisse
Besser Scheisse als nichts.
Schon mal was von Hartz4 gehört?
Ja. Ist wenig. Aber die Leute verhungern nicht – was sie vor 300 Jahren eventuell noch wären, wenn sie arbeitsunfähig wurden. Schöne alte Zeit. Damals hat sich das Problem der Arbeitslosen noch von selbst erledigt, durch sozialverträgliches Ableben. Hach, Wehmut.
NIEMALS zuvor gab es weniger Freiräume für die Menschen als heute.
JA, früher in der guten alten, durch und durch katholischen Monarchie waren die Menschen weitaus freier in ihrer Unfreiheit. Das war toll, als der Unfreie noch seinen Herrn um Erlaubnis bitte musste, heiraten zu dürfen. Gute alte Zeit, vorbei leider.
Rechtssicherheit?
Ja.
Gestatte mir eine Frage (ich glaub aber, du wirst dich drücken, die zu beantworten):
In welcher Zeit genau war alles besser?
Redaktion benachrichtigen
Keine Kriege? Haben wir der Atombombe zu verdanken und nichts anderem.
Aha. Die Franzosen machen Deutschland also nur deshalb nicht platt weil sie Angst vor der deutschen Atombombe haben…
Und letztlich ist der Grund des Friedens ja auch egal – jedenfalls ist er da.
sehen sie sich mal an was sie essen. Sie fressen Scheisse
Besser Scheisse als nichts.
Schon mal was von Hartz4 gehört?
Ja. Ist wenig. Aber die Leute verhungern nicht – was sie vor 300 Jahren eventuell noch wären, wenn sie arbeitsunfähig wurden. Schöne alte Zeit. Damals hat sich das Problem der Arbeitslosen noch von selbst erledigt, durch sozialverträgliches Ableben. Hach, Wehmut.
NIEMALS zuvor gab es weniger Freiräume für die Menschen als heute.
JA, früher in der guten alten, durch und durch katholischen Monarchie waren die Menschen weitaus freier in ihrer Unfreiheit. Das war toll, als der Unfreie noch seinen Herrn um Erlaubnis bitte musste, heiraten zu dürfen. Gute alte Zeit, vorbei leider.
Rechtssicherheit?
Ja.
Gestatte mir eine Frage (ich glaub aber, du wirst dich drücken, die zu beantworten):
In welcher Zeit genau war alles besser?
#227 Elijahu † 02:22:37 | Dienstag, 23. Dezember 2008
Friedrich Spee im Paradeise
Wir hier ín den „westlichen“ Ländern haben seit 60 Jahren die beste Zeit seit jeher. Keine Kriege, keine Hungersnöte, Freiheit, Rechtssicherheit, vernünftige medizinische Versorgung, Schulbildung, etc etc pp.
Keine Kriege? Haben wir der Atombombe zu verdanken und nichts anderem.
Keine Hungersnöte? sehen sie sich mal an was sie essen. Sie fressen Scheisse, hübsch verpackte Scheisse, Industriefrass, das ist es was die Masse zu fressen bekommt. Diabetes? Koronarerkrankungen? Fettsucht? Kommt alles von dem Müllfrass den unsere Grosseltern nicht mit der Kneifzange angepackt hätten. Gesundes, natürliches Essen indes ist unbezahlbar für die Masse.
Freiheit? HAHAHAHAHAHA. Niemals zuvor gab es weniger Freiheit als heute. Wir leben in einem quasikommunistischen totalen Überwachungs- und Polizeistaat wo jede noch so kleine Regung des Bürgers registriert wird.Schon mal was von Hartz4 gehört? Das kommt bald für so gut wie alle Menschen in diesem Land. Dann werden sie auch mal die Erfahrung von Freiheit machen dürfen wenn man sie bittet die Unterhosen vor dem Amt runterzulassen. NIEMALS zuvor gab es weniger Freiräume für die Menschen als heute.
Rechtssicherheit? Wessen Rechte soll denn sicher sein wenn Unrecht (Abtreibung, Euthanasie, Gentechnik, Homosex) zu „Recht“ wird? Die Rechte der Verbrecher, die sind sicher in diesem Räuberstaat.
Glauben sie ruhig weiter dass sie in einer tollen Welt leben sie Spinner. Im Grunde tun sie mir leid.
Redaktion benachrichtigen
Wir hier ín den „westlichen“ Ländern haben seit 60 Jahren die beste Zeit seit jeher. Keine Kriege, keine Hungersnöte, Freiheit, Rechtssicherheit, vernünftige medizinische Versorgung, Schulbildung, etc etc pp.
Keine Kriege? Haben wir der Atombombe zu verdanken und nichts anderem.
Keine Hungersnöte? sehen sie sich mal an was sie essen. Sie fressen Scheisse, hübsch verpackte Scheisse, Industriefrass, das ist es was die Masse zu fressen bekommt. Diabetes? Koronarerkrankungen? Fettsucht? Kommt alles von dem Müllfrass den unsere Grosseltern nicht mit der Kneifzange angepackt hätten. Gesundes, natürliches Essen indes ist unbezahlbar für die Masse.
Freiheit? HAHAHAHAHAHA. Niemals zuvor gab es weniger Freiheit als heute. Wir leben in einem quasikommunistischen totalen Überwachungs- und Polizeistaat wo jede noch so kleine Regung des Bürgers registriert wird.Schon mal was von Hartz4 gehört? Das kommt bald für so gut wie alle Menschen in diesem Land. Dann werden sie auch mal die Erfahrung von Freiheit machen dürfen wenn man sie bittet die Unterhosen vor dem Amt runterzulassen. NIEMALS zuvor gab es weniger Freiräume für die Menschen als heute.
Rechtssicherheit? Wessen Rechte soll denn sicher sein wenn Unrecht (Abtreibung, Euthanasie, Gentechnik, Homosex) zu „Recht“ wird? Die Rechte der Verbrecher, die sind sicher in diesem Räuberstaat.
Glauben sie ruhig weiter dass sie in einer tollen Welt leben sie Spinner. Im Grunde tun sie mir leid.
#226 Friedrich Spee 01:58:11 | Dienstag, 23. Dezember 2008
Karl B: Aha
Mir geht dieses Gejammer dermaßen auf den Keks, ich finde gar keine Worte dafür, wie sehr.
Wir hier ín den „westlichen“ Ländern haben seit 60 Jahren die beste Zeit seit jeher. Keine Kriege, keine Hungersnöte, Freiheit, Rechtssicherheit, vernünftige medizinische Versorgung, Schulbildung, etc etc pp.
Und ausgerechnet jetzt (wobei: Die Endzeit erwarteten manche depperten Christen schon immer, wenn irgendwas schlechtes passierte, die Pest zum Beispiel) gibts einige, die rumheulen, wie schlecht die Welt doch sei.
Idioten. Sorry.
Redaktion benachrichtigen
Mir geht dieses Gejammer dermaßen auf den Keks, ich finde gar keine Worte dafür, wie sehr.
Wir hier ín den „westlichen“ Ländern haben seit 60 Jahren die beste Zeit seit jeher. Keine Kriege, keine Hungersnöte, Freiheit, Rechtssicherheit, vernünftige medizinische Versorgung, Schulbildung, etc etc pp.
Und ausgerechnet jetzt (wobei: Die Endzeit erwarteten manche depperten Christen schon immer, wenn irgendwas schlechtes passierte, die Pest zum Beispiel) gibts einige, die rumheulen, wie schlecht die Welt doch sei.
Idioten. Sorry.
#225 KarlBorromäus 01:48:18 | Dienstag, 23. Dezember 2008
@Friedrich: Am Gottvertrauen mangelt es nicht,
überhaupt nicht sogar. Ich sehe der Zukunft auch gar nicht pessimistisch entgegen.
Im GEGENTEIL: Dies stellen nur die „GEburtswehen“ für eine glückliche Zeit danach dar! Da muss man durch und dann herrscht wieder Eintracht und Frieden.
Mit dem dekadenten Luxus etc. wird es vorbei sein, was ich sehr begrüße.
Man sollte aber darauf vorbereitet sein, dazu muss man aber richtig informiert sein.
Die Gleichgültigkeit ist ein Luder.
Redaktion benachrichtigen
überhaupt nicht sogar. Ich sehe der Zukunft auch gar nicht pessimistisch entgegen.
Im GEGENTEIL: Dies stellen nur die „GEburtswehen“ für eine glückliche Zeit danach dar! Da muss man durch und dann herrscht wieder Eintracht und Frieden.
Mit dem dekadenten Luxus etc. wird es vorbei sein, was ich sehr begrüße.
Man sollte aber darauf vorbereitet sein, dazu muss man aber richtig informiert sein.
Die Gleichgültigkeit ist ein Luder.
#224 Friedrich Spee 01:43:03 | Dienstag, 23. Dezember 2008
Karlchen: Gottvertrauen
haben Sie wohl keines.
Unsere Zukunft ist glänzend – nicht scheisse.
Freu dich des Lebens.
Redaktion benachrichtigen
haben Sie wohl keines.
Unsere Zukunft ist glänzend – nicht scheisse.
Freu dich des Lebens.
#223 KarlBorromäus 01:39:48 | Dienstag, 23. Dezember 2008
@Friedrich
Die Verschwörungstheorie ist wahr. Wir können nichts ändern, da wir nichts beweisen können –-> alles bleibt beim Alten.
Also mein Guter, diese Geschichte ist bewiesen. Ändern könnten wir noch etwas, wenn wir zu Gott zurückkehren.
Alles bleibt beim Alten: Nein!
Nichts bleibt so wie es war. Für uns in Europa sieht es nicht viel besser aus als wie in den USA.
Finanzkrise->Arbeitslosigkeit->Unruhen/Revolutionen->…
Redaktion benachrichtigen
Die Verschwörungstheorie ist wahr. Wir können nichts ändern, da wir nichts beweisen können –-> alles bleibt beim Alten.
Also mein Guter, diese Geschichte ist bewiesen. Ändern könnten wir noch etwas, wenn wir zu Gott zurückkehren.
Alles bleibt beim Alten: Nein!
Nichts bleibt so wie es war. Für uns in Europa sieht es nicht viel besser aus als wie in den USA.
Finanzkrise->Arbeitslosigkeit->Unruhen/Revolutionen->…
#222 Friedrich Spee 01:35:03 | Dienstag, 23. Dezember 2008
Karlchen
LOL, ja, ich weiss.
Der CIA hat da nen False-Flag-Job gemacht und bla bla blub.
Es gibt 2 Möglichkeiten.
1) Die Verschwörungstheorie ist wahr. Wir können nichts ändern, da wir nichts beweisen können –-> alles bleibt beim Alten.
2) Die Verschwörungstheorie ist Bullshit. –-> Alles bleibt beim Alten.
Redaktion benachrichtigen
LOL, ja, ich weiss.
Der CIA hat da nen False-Flag-Job gemacht und bla bla blub.
Es gibt 2 Möglichkeiten.
1) Die Verschwörungstheorie ist wahr. Wir können nichts ändern, da wir nichts beweisen können –-> alles bleibt beim Alten.
2) Die Verschwörungstheorie ist Bullshit. –-> Alles bleibt beim Alten.
#221 Elijahu † 01:34:06 | Dienstag, 23. Dezember 2008
Dann eben ab ins Höllenfeuer mit euch
Mich solls nicht jucken. Da könnt ihr dann heulen und mit den Zähnen klappern während ich mir schon meinen Teil zu denken weiss.
Redaktion benachrichtigen
Mich solls nicht jucken. Da könnt ihr dann heulen und mit den Zähnen klappern während ich mir schon meinen Teil zu denken weiss.
#220 KarlBorromäus 01:25:16 | Dienstag, 23. Dezember 2008
@Leugner
Wer von euch weiß eigentlich, dass an diesem ominösen 11.September 2001 auch ein drittes Hochhaus zusammengekracht ist???
Um 17:20 ist in 6 Sekunden ein Hochhaus zusammengestürzt, welches gar nicht von einem Flugzeug „getroffen“ wurde!!!! Feuerwehrleute vor Ort haben ausgesagt, dass sie eindeutig EXPLOSIONEN gehört haben.
Dieses Gebäude wurde in die Luft gesprengt, von den Verschwörern SELBST!!!!
Googelt mal nach „WTC 7“ (viele Videos, BBC und CNN haben den Einsturz eine halbe Stunde zu früh gesendet – ein Fehler von der CIA, sie haben die Pressemeldung zu früh herausgegeben)
Auch ihr solltet das wissen.
Redaktion benachrichtigen
Wer von euch weiß eigentlich, dass an diesem ominösen 11.September 2001 auch ein drittes Hochhaus zusammengekracht ist???
Um 17:20 ist in 6 Sekunden ein Hochhaus zusammengestürzt, welches gar nicht von einem Flugzeug „getroffen“ wurde!!!! Feuerwehrleute vor Ort haben ausgesagt, dass sie eindeutig EXPLOSIONEN gehört haben.
Dieses Gebäude wurde in die Luft gesprengt, von den Verschwörern SELBST!!!!
Googelt mal nach „WTC 7“ (viele Videos, BBC und CNN haben den Einsturz eine halbe Stunde zu früh gesendet – ein Fehler von der CIA, sie haben die Pressemeldung zu früh herausgegeben)
Auch ihr solltet das wissen.
#219 Großwildjäger 01:18:45 | Dienstag, 23. Dezember 2008
@ Friedrich Spee
Das ist doch für den doch deckungsgleich…
Redaktion benachrichtigen
Das ist doch für den doch deckungsgleich…
#218 Friedrich Spee 01:17:14 | Dienstag, 23. Dezember 2008
Eklijahu
Gestern warens noch die Juden…
Redaktion benachrichtigen
Gestern warens noch die Juden…
#217 Großwildjäger 01:16:48 | Dienstag, 23. Dezember 2008
Jetzt kommt der…
…schon wieder mit seiner Theorie der „jüdisch-freimaurerischen Weltverschwörung“ an…
Die Nummer zieht schon lange nicht mehr!
Redaktion benachrichtigen
…schon wieder mit seiner Theorie der „jüdisch-freimaurerischen Weltverschwörung“ an…
Die Nummer zieht schon lange nicht mehr!
#216 Elijahu † 01:13:51 | Dienstag, 23. Dezember 2008
Die gewaltlosen Freimaurer…hahaha
Friedrich Spee, als Sklave des Freimaurersystems, dem nehm ich vielleicht noch ab dass der sich die Eier von den Freimaurern hat abschneiden lassen für sein täglich Wurstbrot.
Aber die Freimaurer selbst haben die grössten Kriege in der Menschheitsgeschichte entfesselt und auch den jetzigen „War against Muslims“. Wer steckt hinter der US-Regierung? Die Freimaurer. Wer hinter der deutschen, der japanischen, französischen, englischen Regierung? Die Freimaurer.
P.S. Ach „War against Terror“ muss es heissen natürlich.
Redaktion benachrichtigen
Friedrich Spee, als Sklave des Freimaurersystems, dem nehm ich vielleicht noch ab dass der sich die Eier von den Freimaurern hat abschneiden lassen für sein täglich Wurstbrot.
Aber die Freimaurer selbst haben die grössten Kriege in der Menschheitsgeschichte entfesselt und auch den jetzigen „War against Muslims“. Wer steckt hinter der US-Regierung? Die Freimaurer. Wer hinter der deutschen, der japanischen, französischen, englischen Regierung? Die Freimaurer.
P.S. Ach „War against Terror“ muss es heissen natürlich.
#215 derLeser 01:05:34 | Dienstag, 23. Dezember 2008
KarlB
dem kann ich mich anschliessen
l.g.
Redaktion benachrichtigen
dem kann ich mich anschliessen
l.g.
#214 matt 01:04:55 | Dienstag, 23. Dezember 2008
leider wird unsere Ges. von einer antibiblischen Szientismusideologie beherrscht…
die sich mit ihren dogmatischen Mutmaßungen ebenso irrational verhält, wie sie es den Glaubensinstitutionen vorhalten möchte.
Ich war nie ein Fan des Darwinismus. Diese Irrlehre ist aus meiner Sicht der größte Feind des Menschen in der „aufgeklärten Zeit“.
Für mich ist Schöpfungsgeschichte, bzw Heilsgeschichte auch reale Menschheitsgeschichte mit vielleicht kleinen Unschärfen begangen von Menschen. Ich stehe also nicht im Lager der Entmythologisierungstheologen, die die Bibel, insb. das AT, als Phantasma eines unbedeutenden Hirtenvolkes abkanzeln wollen.
Für mich muss reale Heilsgeschichte sogar einen gewissermaßen verklärten und mythologischen Charakter haben, sonst wäre sie ja wiederum bedeutungslos.
Starrsinnige Wissenschaftler und deren Bildungsideologen haben dafür leider keinen Sinn. Sie können alles behaupten und es später kleinlaut revidieren wenn man ihnen auf die Schliche kommt. In ihnen wirkt unbewußt der Satan. Sie wollen mit fortwährender antibiblischer Indoktrination den Glauben an die Heilsgeschichte und damit auch den Glauben an die Erhabenheit des Menschen zerstören, seine besondere Stellung in Gottes Schöpfung.
Redaktion benachrichtigen
die sich mit ihren dogmatischen Mutmaßungen ebenso irrational verhält, wie sie es den Glaubensinstitutionen vorhalten möchte.
Ich war nie ein Fan des Darwinismus. Diese Irrlehre ist aus meiner Sicht der größte Feind des Menschen in der „aufgeklärten Zeit“.
Für mich ist Schöpfungsgeschichte, bzw Heilsgeschichte auch reale Menschheitsgeschichte mit vielleicht kleinen Unschärfen begangen von Menschen. Ich stehe also nicht im Lager der Entmythologisierungstheologen, die die Bibel, insb. das AT, als Phantasma eines unbedeutenden Hirtenvolkes abkanzeln wollen.
Für mich muss reale Heilsgeschichte sogar einen gewissermaßen verklärten und mythologischen Charakter haben, sonst wäre sie ja wiederum bedeutungslos.
Starrsinnige Wissenschaftler und deren Bildungsideologen haben dafür leider keinen Sinn. Sie können alles behaupten und es später kleinlaut revidieren wenn man ihnen auf die Schliche kommt. In ihnen wirkt unbewußt der Satan. Sie wollen mit fortwährender antibiblischer Indoktrination den Glauben an die Heilsgeschichte und damit auch den Glauben an die Erhabenheit des Menschen zerstören, seine besondere Stellung in Gottes Schöpfung.
#213 Friedrich Spee 00:57:59 | Dienstag, 23. Dezember 2008
Karl B. Hunde die bellen
Ja, speziell DAS sehe ich genauso.
‘Trotzdem ist der „Stil“ zum brechen.
Glücklicherweise haben solche Hetzer heute keine Chance mehr in unsrer Kirche.
Redaktion benachrichtigen
Ja, speziell DAS sehe ich genauso.
‘Trotzdem ist der „Stil“ zum brechen.
Glücklicherweise haben solche Hetzer heute keine Chance mehr in unsrer Kirche.
#212 KarlBorromäus 00:54:51 | Dienstag, 23. Dezember 2008
Hunde die bellen
beißen nicht. Ich mag Eli, er hat halt seinen „Stil“!
Redaktion benachrichtigen
beißen nicht. Ich mag Eli, er hat halt seinen „Stil“!
#211 Friedrich Spee 00:52:19 | Dienstag, 23. Dezember 2008
Elijahu meint es ja nur gut mit euch
Ja – so wie Stalin. Der hats auch nur gut gemeint. 
Redaktion benachrichtigen
Ja – so wie Stalin. Der hats auch nur gut gemeint.
#210 KarlBorromäus 00:51:26 | Dienstag, 23. Dezember 2008
@Friedrich
Da bin ich doch über die „Freimaurer“ recht froh.
Das wird dir noch vergehen. Elijahu meint es ja nur gut mit euch. Wahrlich, es ist höchste Eisenbahn das eigene Weltbild von Grund auf zu überdenken. Denn die Zeit drängt.
Redaktion benachrichtigen
Da bin ich doch über die „Freimaurer“ recht froh.
Das wird dir noch vergehen. Elijahu meint es ja nur gut mit euch. Wahrlich, es ist höchste Eisenbahn das eigene Weltbild von Grund auf zu überdenken. Denn die Zeit drängt.
#209 Friedrich Spee 00:47:54 | Dienstag, 23. Dezember 2008
Den Gesunden Glauben
sieht man wahrscheinlich z.B. bei Eli, gelle, der von Mord und Totschlag träumt, krasse Gewaltphantasien ausformuliert und andere Menschen beschimpft…
Da bin ich doch über die „Freimaurer“ recht froh.
Redaktion benachrichtigen
sieht man wahrscheinlich z.B. bei Eli, gelle, der von Mord und Totschlag träumt, krasse Gewaltphantasien ausformuliert und andere Menschen beschimpft…
Da bin ich doch über die „Freimaurer“ recht froh.
#208 KarlBorromäus 00:42:27 | Dienstag, 23. Dezember 2008
Schulen
Die konspirierenden Freimaurerverschwörer haben schon gewusst, warum sie das Erziehungswesen als eines der ersten von grundauf pervertieren müssen.
Es ist geradezu erschütternd, mit welchen Glaubenszweifeln heute die unbeschriebenen Köpfe unseres lieben Nachwuchses vergiftet werden.
Da wird einem Rationalismus und die „hohen“ Ideale der Aufklärung als die allein selig machenden verkauft. Die Alternativen werden dabei zwar nicht gänzlich geleugnet, aber im großen und ganzen doch als antiquiert und überholt dargestellt.
Es sind dies die satanischen Freimaurerideale, die unseren jungen Kindern tropfenweise eingetrichtert werden.
Damit wird das Fundament für einen gesunden Glauben von Grund auf zerstört!!!!!!
Redaktion benachrichtigen
Die konspirierenden Freimaurerverschwörer haben schon gewusst, warum sie das Erziehungswesen als eines der ersten von grundauf pervertieren müssen.
Es ist geradezu erschütternd, mit welchen Glaubenszweifeln heute die unbeschriebenen Köpfe unseres lieben Nachwuchses vergiftet werden.
Da wird einem Rationalismus und die „hohen“ Ideale der Aufklärung als die allein selig machenden verkauft. Die Alternativen werden dabei zwar nicht gänzlich geleugnet, aber im großen und ganzen doch als antiquiert und überholt dargestellt.
Es sind dies die satanischen Freimaurerideale, die unseren jungen Kindern tropfenweise eingetrichtert werden.
Damit wird das Fundament für einen gesunden Glauben von Grund auf zerstört!!!!!!
#207 derLeser 00:41:27 | Dienstag, 23. Dezember 2008
Feindbilder, Friedrich habe ich in der tat
es gibt sie ja die Feinde.
Sie gehören zu denen die das nicht wahrhaben wollen und denken mit dem Wegfall der Feindbilder fallen die Feinde weg.
Aber dass die Trennung zw Gut und böse nicht in den Grenzen politischer Lager verläuft sondern durch die Herzen der Einzelindividuen ist schon klar. Nur gibt es halt Lager wo die Feinde Christi überproportional verteten sind.
Oder verwechseln sie Feindesliebe mit Feigheit und Überzeugungslosigkeit und Gleichgültigkeit.
Redaktion benachrichtigen
es gibt sie ja die Feinde.
Sie gehören zu denen die das nicht wahrhaben wollen und denken mit dem Wegfall der Feindbilder fallen die Feinde weg.
Aber dass die Trennung zw Gut und böse nicht in den Grenzen politischer Lager verläuft sondern durch die Herzen der Einzelindividuen ist schon klar. Nur gibt es halt Lager wo die Feinde Christi überproportional verteten sind.
Oder verwechseln sie Feindesliebe mit Feigheit und Überzeugungslosigkeit und Gleichgültigkeit.
#206 Dr. Christoph Heger 00:41:14 | Dienstag, 23. Dezember 2008
@Leblhuber: Ein bißchen Hebräisch zur Nacht
Siehe, die Jungfrau (‘almah) wird empfangen (harah) und einen Sohn gebären (yeledet-ben) und wird seinen Namen Immanuel nennen (qarât).
Sie haben vom Hebräischen keine Ahnung.
Was Sie nicht sagen!
Deklinieren Sie doch jeled= Kind!
Wieso „deklinieren“? yeledet ist eine Verbform (Part. Akt.).
Und schreiben Sie doch qarât???? in hebräischen Buchstaben?
Aber gern! Genügt es Ihnen ohne (die spätere) Punktation? Bitte: קראח
Alma kann man auch mit Jungfau übersetzen.
Nein, man muß es.
Sonst hätten es die Übersetzer der Septuaginta ja nicht getan. Sie waren schließlich Juden.
Eben! Sie konnten Hebräisch
Hätte Jesaja von einer Jungfrau gesprochen, wäre das entsprechende Wort eindeutig gewesen. Und es hätte „betula“ sein müssen.
Wie schon gezeigt, nein! Jesaja konnte Hebräisch.
Gal, 4,4: Als aber die Zeit erfüllt war, sandte Gott seinen Sohn, geboren von einer Frau …,…
Bekanntlich ist auch eine Jungfrau eine Frau, γυνη, wie Paulus sagt.
Nur Matthäus und Lukas sprechen von der Jungfrauengeburt.
Das genügt auch.
Wie kommen Sie auf yeledet-ben?
Es steht so da: ‘לדח בן, „einen Sohn gebärend“.
Der Jesaja Text bezieht sich genausowenig auf Jesus, wie alle anderen Texte des AT.
Etwa auf die Gauner, die – wie von Jesus vorhergesagt – die Juden nach ihm zu ihrem Schaden als ihre Messiasse anerkannten?
Es wurde in den Evangelien mit diesen Texten der Christus nachträglich legitimiert.
Natürlich „nachträglich“, aber völlig zu Recht.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Siehe, die Jungfrau (‘almah) wird empfangen (harah) und einen Sohn gebären (yeledet-ben) und wird seinen Namen Immanuel nennen (qarât).
Sie haben vom Hebräischen keine Ahnung.
Was Sie nicht sagen!
Deklinieren Sie doch jeled= Kind!
Wieso „deklinieren“? yeledet ist eine Verbform (Part. Akt.).
Und schreiben Sie doch qarât???? in hebräischen Buchstaben?
Aber gern! Genügt es Ihnen ohne (die spätere) Punktation? Bitte: קראח
Alma kann man auch mit Jungfau übersetzen.
Nein, man muß es.
Sonst hätten es die Übersetzer der Septuaginta ja nicht getan. Sie waren schließlich Juden.
Eben! Sie konnten Hebräisch
Hätte Jesaja von einer Jungfrau gesprochen, wäre das entsprechende Wort eindeutig gewesen. Und es hätte „betula“ sein müssen.
Wie schon gezeigt, nein! Jesaja konnte Hebräisch.
Gal, 4,4: Als aber die Zeit erfüllt war, sandte Gott seinen Sohn, geboren von einer Frau …,…
Bekanntlich ist auch eine Jungfrau eine Frau, γυνη, wie Paulus sagt.
Nur Matthäus und Lukas sprechen von der Jungfrauengeburt.
Das genügt auch.
Wie kommen Sie auf yeledet-ben?
Es steht so da: ‘לדח בן, „einen Sohn gebärend“.
Der Jesaja Text bezieht sich genausowenig auf Jesus, wie alle anderen Texte des AT.
Etwa auf die Gauner, die – wie von Jesus vorhergesagt – die Juden nach ihm zu ihrem Schaden als ihre Messiasse anerkannten?
Es wurde in den Evangelien mit diesen Texten der Christus nachträglich legitimiert.
Natürlich „nachträglich“, aber völlig zu Recht.
MfG
Christoph Heger
#205 Elijahu † 00:40:07 | Dienstag, 23. Dezember 2008
Über sie braucht hier keiner mehr ein Zeugnis
Von ihnen ist klar auf welcher Seite sie stehen. Auf der falschen. Sie sind ein Feind Gottes und der ganzen Christenheit und werden hier auch so behandelt.
Bekehren sie sich und tun sie Buße oder tragen sie die Konsequenzen. Und die mein lieber, würden bitter ausfallen für sie.
Redaktion benachrichtigen
Von ihnen ist klar auf welcher Seite sie stehen. Auf der falschen. Sie sind ein Feind Gottes und der ganzen Christenheit und werden hier auch so behandelt.
Bekehren sie sich und tun sie Buße oder tragen sie die Konsequenzen. Und die mein lieber, würden bitter ausfallen für sie.
#204 Friedrich Spee 00:35:38 | Dienstag, 23. Dezember 2008
Bin ich der Papst, Eli?
Oder ist verdrehen und „uminterpretieren“ dein Hobby, welches du nicht nur dem Papst angedeihen lässt?
Redaktion benachrichtigen
Oder ist verdrehen und „uminterpretieren“ dein Hobby, welches du nicht nur dem Papst angedeihen lässt?
#203 Elijahu † 00:33:40 | Dienstag, 23. Dezember 2008
Totalitarismus, das Ende der menschlichen Freiheit
Das Kind ist aber nicht das Eigentum der Eltern, es hat das Recht, in der Gesellschaft zu leben und Wissen anzusammeln, auch wenn das eine oder andere davon den Eltern nicht in den Kram passt.
Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen.
Laut Friedrich Spee hat der Staat, also alle andern Menschen, ein grösseres Anrecht auf die Erziehung der eigenen Kinder als die Eltern. Die Eltern dürfen – immerhin – ihre Kinder noch einkleiden, ernähren und auf die Welt bringen, über alles andere bestimmt der gottlose und wertelose Freimaurerstaat.
Willkommen im totalitaristischen Alptraumstaat des 21. Jahrhunderts. Die grossen Dystopieromane des 20. Jahrhunderts haben diese Entwicklung vorausgesagt.
Dass „Homeschooling“, Heimunterricht, von den Nazis abgeschafft wurde, weil sie die totalitäre Kontrolle über die Köpfe der Kinder haben wollten und diese in den Schulen dann noch dazu aufforderten ihre eigenen Eltern anzuschwärzen, ist ja hinlänglich bekannt.
Es ist Zeit dass diese Fehlentwicklungen politisch korrigiert werden bevor die Homomafia und andere totalitäre Ideologie-Dreckschleudern sich anmassen in die Fussstapfen der Nazibrut zu treten.
Redaktion benachrichtigen
Das Kind ist aber nicht das Eigentum der Eltern, es hat das Recht, in der Gesellschaft zu leben und Wissen anzusammeln, auch wenn das eine oder andere davon den Eltern nicht in den Kram passt.
Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen.
Laut Friedrich Spee hat der Staat, also alle andern Menschen, ein grösseres Anrecht auf die Erziehung der eigenen Kinder als die Eltern. Die Eltern dürfen – immerhin – ihre Kinder noch einkleiden, ernähren und auf die Welt bringen, über alles andere bestimmt der gottlose und wertelose Freimaurerstaat.
Willkommen im totalitaristischen Alptraumstaat des 21. Jahrhunderts. Die grossen Dystopieromane des 20. Jahrhunderts haben diese Entwicklung vorausgesagt.
Dass „Homeschooling“, Heimunterricht, von den Nazis abgeschafft wurde, weil sie die totalitäre Kontrolle über die Köpfe der Kinder haben wollten und diese in den Schulen dann noch dazu aufforderten ihre eigenen Eltern anzuschwärzen, ist ja hinlänglich bekannt.
Es ist Zeit dass diese Fehlentwicklungen politisch korrigiert werden bevor die Homomafia und andere totalitäre Ideologie-Dreckschleudern sich anmassen in die Fussstapfen der Nazibrut zu treten.
#202 Friedrich Spee 00:32:20 | Dienstag, 23. Dezember 2008
derLeser: Hauptsache
das FEINDBILD stimmt.
perverser 68er Pädagogen
Redaktion benachrichtigen
das FEINDBILD stimmt.
perverser 68er Pädagogen
#201 derLeser 00:29:37 | Dienstag, 23. Dezember 2008
Schule ist nicht gleich Schule
gottlob kann man sich ja die Schulen aussuchen.
Jedenfalls hat man als christlicher Vater/Muter die Pflicht die Kinder aus den Händen perverser 68er Pädagogen zu befreien. Man muss sich also die Leute gut ansehen.
Redaktion benachrichtigen
gottlob kann man sich ja die Schulen aussuchen.
Jedenfalls hat man als christlicher Vater/Muter die Pflicht die Kinder aus den Händen perverser 68er Pädagogen zu befreien. Man muss sich also die Leute gut ansehen.
#200 Friedrich Spee 00:22:29 | Dienstag, 23. Dezember 2008
derleser
wenn einem Kind Lehrhinhaltevermitelt werden die dem Gewissen zuwiderlaufen hat man die Pflicht das Kind fernzuhalten.
Unsinn. Dann muss man gegensteuern. Das Kind ist aber nicht das Eigentum der Eltern, es hat das Recht, in der Gesellschaft zu leben und Wissen anzusammeln, auch wenn das eine oder andere davon den Eltern nicht in den Kram passt.
Das sieht unser Gesetzgeber zum Glück ganz genauso – und so müssen eben auch muslimische Mädchen und Kinder von Zeugen Yehovas in die Schule gehen – und ebenso Kinder von fanatischen Christen. Und das ist auch gut so.
Redaktion benachrichtigen
wenn einem Kind Lehrhinhaltevermitelt werden die dem Gewissen zuwiderlaufen hat man die Pflicht das Kind fernzuhalten.
Unsinn. Dann muss man gegensteuern. Das Kind ist aber nicht das Eigentum der Eltern, es hat das Recht, in der Gesellschaft zu leben und Wissen anzusammeln, auch wenn das eine oder andere davon den Eltern nicht in den Kram passt.
Das sieht unser Gesetzgeber zum Glück ganz genauso – und so müssen eben auch muslimische Mädchen und Kinder von Zeugen Yehovas in die Schule gehen – und ebenso Kinder von fanatischen Christen. Und das ist auch gut so.
#199 Leblhuber 00:19:41 | Dienstag, 23. Dezember 2008
derLeser:
wenn einem Kind Lehrhinhalte vermitelt werden, die dem Gewissen zuwiderlaufen, hat man die Pflicht, das Kind fernzuhalten.
Schule hat Begleitfunktion, Eltern sind Erziehungsberechtigte
Textinhalt: nicht durchdacht
sprachliche Textausführung: ungenügend
Wenn das Kind aus einer Mafiafamilie kommt und die Lehrinhalte dem „Glaubensbekenntnis“ seiner „Familie“ widersprechen, muss die „Familie“ das Kind dann vom Unterricht fernhalten.
Hast du genau das gemeint?
Redaktion benachrichtigen
wenn einem Kind Lehrhinhalte vermitelt werden, die dem Gewissen zuwiderlaufen, hat man die Pflicht, das Kind fernzuhalten.
Schule hat Begleitfunktion, Eltern sind Erziehungsberechtigte
Textinhalt: nicht durchdacht
sprachliche Textausführung: ungenügend
Wenn das Kind aus einer Mafiafamilie kommt und die Lehrinhalte dem „Glaubensbekenntnis“ seiner „Familie“ widersprechen, muss die „Familie“ das Kind dann vom Unterricht fernhalten.
Hast du genau das gemeint?
#198 derLeser 00:10:25 | Dienstag, 23. Dezember 2008
Phillip
da vertraut man die Kinder am besten einer guten Privatschule an. Ist natürlich mit Kosten verbunden.
Deer Staat versucht durch die Geschichte schon immer die Erziehung an sich zu reissen. Deshalb wird die Familie auch bekämpft, die Frau in den Erwerbsprozess gezwungen und väterliche Alleinverdiener ökonomisch überbelastet
Redaktion benachrichtigen
da vertraut man die Kinder am besten einer guten Privatschule an. Ist natürlich mit Kosten verbunden.
Deer Staat versucht durch die Geschichte schon immer die Erziehung an sich zu reissen. Deshalb wird die Familie auch bekämpft, die Frau in den Erwerbsprozess gezwungen und väterliche Alleinverdiener ökonomisch überbelastet
#197 Phillip 00:06:26 | Dienstag, 23. Dezember 2008
@Der Leser
Was aber ist mit Kindern, deren Eltern ihrem Erziehungsauftrag nicht nachkommen wollen/können? Wie werden ihnen christliche Werte vermittelt?
Redaktion benachrichtigen
Was aber ist mit Kindern, deren Eltern ihrem Erziehungsauftrag nicht nachkommen wollen/können? Wie werden ihnen christliche Werte vermittelt?
#196 derLeser 00:02:55 | Dienstag, 23. Dezember 2008
wenn einem Kind Lehrhinhalte
vermitelt werden die dem Gewissen zuwiderlaufen hat man die Pflicht das Kind fernzuhalten.
Schule hat Begleitfunktion, Eltern sind Erziehungsberechtigt
Redaktion benachrichtigen
vermitelt werden die dem Gewissen zuwiderlaufen hat man die Pflicht das Kind fernzuhalten.
Schule hat Begleitfunktion, Eltern sind Erziehungsberechtigt
#195 Friedrich Spee 23:59:30 | Montag, 22. Dezember 2008
Gesetze …
Oder sind sie dafür es sei legitim auch unmenschliche Befehle = Gesetze auszuführen und sich auf gehorsam zu berufen.
Die Schulpflicht ist aber nicht „unmenschlich“ oder sowas. Mit solchen „Argumenten“ könnte man hergehen, und JEDES Gesetz als nicht einhaltbar erklären. Und das kann und darf sich der Staat nicht bieten lassen.
Redaktion benachrichtigen
Oder sind sie dafür es sei legitim auch unmenschliche Befehle = Gesetze auszuführen und sich auf gehorsam zu berufen.
Die Schulpflicht ist aber nicht „unmenschlich“ oder sowas. Mit solchen „Argumenten“ könnte man hergehen, und JEDES Gesetz als nicht einhaltbar erklären. Und das kann und darf sich der Staat nicht bieten lassen.
#194 Leblhuber 23:55:29 | Montag, 22. Dezember 2008
@der Leser.
Der Messias Jesus wurde nicht von einer immerwährenden Jungfrau geboren.
Was Paulus nicht kannte, muss ich auch nicht kennen.
Wer mir heute das noch einzureden versucht, hat seine Lektionen nicht gelernt.
Du hast höchstwahrscheinlich nur sehr wenige Lektionen gelernt!
Redaktion benachrichtigen
Der Messias Jesus wurde nicht von einer immerwährenden Jungfrau geboren.
Was Paulus nicht kannte, muss ich auch nicht kennen.
Wer mir heute das noch einzureden versucht, hat seine Lektionen nicht gelernt.
Du hast höchstwahrscheinlich nur sehr wenige Lektionen gelernt!
#193 Biene Maja 23:55:17 | Montag, 22. Dezember 2008
Leblhuber
Sie gehören zu den Ungläubigen Sie trauen Gott
gar nichts zu voller Misstrauen im inneren SCHADE
und dann wollen Sie zu meiner Messe kommen das geht nicht Also eine Gute Nacht und legen Sie die Bibel unter das Kopfkissen vielleicht hilfst das wünsche ich Ihnen.
Redaktion benachrichtigen
Sie gehören zu den Ungläubigen Sie trauen Gott
gar nichts zu voller Misstrauen im inneren SCHADE
und dann wollen Sie zu meiner Messe kommen das geht nicht Also eine Gute Nacht und legen Sie die Bibel unter das Kopfkissen vielleicht hilfst das wünsche ich Ihnen.
#192 derLeser 23:55:14 | Montag, 22. Dezember 2008
Fraglich
Durch die deutsche Staatsbürgerschaft erkennt man die Regeln der Gesellschaft an und dazu gehören auch die deutsch Gesetze. Wenn da steht es gibt eine Schulpflicht dann hat man sich auch an diese zu halten und mit den Konsequenzen zu leben, wenn man das nicht macht.
oh armer typisch deutscher Tor
Gesetze kommen und gehen.
Gott und das Gewissen (für sie als Ungläubigen können wir auch ethisches Regulativ sagen) stehem über jedem Gesetz.
Oder sind sie dafür es sei legitim auch unmenschliche Befehle = Gesetze auszuführen und sich auf gehorsam zu berufen.
Im übrigen waren sehr viele Heilige, Apostel, MärtyrerGesetzesbrecher
Redaktion benachrichtigen
Durch die deutsche Staatsbürgerschaft erkennt man die Regeln der Gesellschaft an und dazu gehören auch die deutsch Gesetze. Wenn da steht es gibt eine Schulpflicht dann hat man sich auch an diese zu halten und mit den Konsequenzen zu leben, wenn man das nicht macht.
oh armer typisch deutscher Tor
Gesetze kommen und gehen.
Gott und das Gewissen (für sie als Ungläubigen können wir auch ethisches Regulativ sagen) stehem über jedem Gesetz.
Oder sind sie dafür es sei legitim auch unmenschliche Befehle = Gesetze auszuführen und sich auf gehorsam zu berufen.
Im übrigen waren sehr viele Heilige, Apostel, MärtyrerGesetzesbrecher
#191 Fragender 23:51:36 | Montag, 22. Dezember 2008
@ der Leser
Ich gehe grundsätzlich mit allen Pseudointellektuellen, Halbgebildeten, sehr gerne sehr primitiv und grob um.
Kasteien Sie sich 3x täglich?!?
Redaktion benachrichtigen
Ich gehe grundsätzlich mit allen Pseudointellektuellen, Halbgebildeten, sehr gerne sehr primitiv und grob um.
Kasteien Sie sich 3x täglich?!?
#190 Fraglich 23:47:31 | Montag, 22. Dezember 2008
Die Bibel schafft Kriminelle?
Wie kann man es gutheissen das Eltern im Namen der Bibel zu Gesetzesbrechern werden. Durch die deutsche Staatsbürgerschaft erkennt man die Regeln der Gesellschaft an und dazu gehören auch die deutsch Gesetze. Wenn da steht es gibt eine Schulpflicht dann hat man sich auch an diese zu halten und mit den Konsequenzen zu leben, wenn man das nicht macht. Daraus gleich eine Christenverfolgung zu machen ist lächerlich. Das gleiche passiert auch, wenn Eltern es wissentlich dulden das ihre Kinder der Schule fernbleiben, weil diese keine Lust haben dahinzugehen. Wem das nicht passt sollte sich ein Land suchen in dem ihm die Gesetze passen und nicht anfangen zu weinen das Christen verfolgt werden.
Redaktion benachrichtigen
Wie kann man es gutheissen das Eltern im Namen der Bibel zu Gesetzesbrechern werden. Durch die deutsche Staatsbürgerschaft erkennt man die Regeln der Gesellschaft an und dazu gehören auch die deutsch Gesetze. Wenn da steht es gibt eine Schulpflicht dann hat man sich auch an diese zu halten und mit den Konsequenzen zu leben, wenn man das nicht macht. Daraus gleich eine Christenverfolgung zu machen ist lächerlich. Das gleiche passiert auch, wenn Eltern es wissentlich dulden das ihre Kinder der Schule fernbleiben, weil diese keine Lust haben dahinzugehen. Wem das nicht passt sollte sich ein Land suchen in dem ihm die Gesetze passen und nicht anfangen zu weinen das Christen verfolgt werden.
#189 derLeser 23:45:35 | Montag, 22. Dezember 2008
Leblhuber
sie können auch kurz und bündig klar deutsch sprechen.
das hiese dann:
„Ich glaube nichtdass Jesus der im AT angekündigte Messias ist und von einer Jungfrau geboren wurde“
Redaktion benachrichtigen
sie können auch kurz und bündig klar deutsch sprechen.
das hiese dann:
„Ich glaube nichtdass Jesus der im AT angekündigte Messias ist und von einer Jungfrau geboren wurde“
#188 Leblhuber 23:30:36 | Montag, 22. Dezember 2008
@Heger:
Siehe, die Jungfrau (‘almah) wird empfangen (harah) und einen Sohn gebären (yeledet-ben) und wird seinen Namen Immanuel nennen ( qarât).
Sie haben vom Hebräischen keine Ahnung.
Deklinieren Sie doch jeled= Kind!
Und schreiben Sie doch qarât???? in hebräischen Buchstaben?
Sie mögen vielleicht im Arabischen bewandert sein, hebräisch ist Ihnen ein Buch mit 7 Siegeln.
Alma kann man auch mit Jungfau übersetzen. Sonst hätten es die Übersetzer der Septuaginta ja nicht getan. Sie waren schließlich Juden.
Aber, wie ich schon sagte, ist eine Jungfrauengeburt im jüdischen Verständnis abwegig. Hätte Jesaja von einer Jungfrau gesprochen, wäre das entsprechende Wort eindeutig gewesen. Und es hätte „betula“ sein müssen.
Und niemand hätte ihn verstanden!
Bei Paulus heißt es:
Gal, 4,4: Als aber die Zeit erfüllt war, sandte Gott seinen Sohn, geboren von einer Frau und dem Gesetz unterstellt,…
Nur Matthäus und Lukas sprechen von der Jungfrauengeburt. Den zeitlich ältesten Evangelisten und den jüngsten, Markus und Johannes, interessiert das nicht.
Also verrenken Sie sich nicht mit verarabisiertem Hebräisch!
Deklinieren Sie doch „jeled“! Wie kommen Sie auf yeledet-ben?
Auch diese Ihre arabisierte Schreibweise ist interessant.
Der Jesaja Text bezieht sich genausowenig auf Jesus, wie alle anderen Texte des AT. Es wurde in den Evangelien mit diesen Texten der Christus nachträglich legitimiert.
Ohne diese Legitimation durch das AT ist der Glaube an Christus nichtig. Ohne AT kein Christus!
Redaktion benachrichtigen
Siehe, die Jungfrau (‘almah) wird empfangen (harah) und einen Sohn gebären (yeledet-ben) und wird seinen Namen Immanuel nennen ( qarât).
Sie haben vom Hebräischen keine Ahnung.
Deklinieren Sie doch jeled= Kind!
Und schreiben Sie doch qarât???? in hebräischen Buchstaben?
Sie mögen vielleicht im Arabischen bewandert sein, hebräisch ist Ihnen ein Buch mit 7 Siegeln.
Alma kann man auch mit Jungfau übersetzen. Sonst hätten es die Übersetzer der Septuaginta ja nicht getan. Sie waren schließlich Juden.
Aber, wie ich schon sagte, ist eine Jungfrauengeburt im jüdischen Verständnis abwegig. Hätte Jesaja von einer Jungfrau gesprochen, wäre das entsprechende Wort eindeutig gewesen. Und es hätte „betula“ sein müssen.
Und niemand hätte ihn verstanden!
Bei Paulus heißt es:
Gal, 4,4: Als aber die Zeit erfüllt war, sandte Gott seinen Sohn, geboren von einer Frau und dem Gesetz unterstellt,…
Nur Matthäus und Lukas sprechen von der Jungfrauengeburt. Den zeitlich ältesten Evangelisten und den jüngsten, Markus und Johannes, interessiert das nicht.
Also verrenken Sie sich nicht mit verarabisiertem Hebräisch!
Deklinieren Sie doch „jeled“! Wie kommen Sie auf yeledet-ben?
Auch diese Ihre arabisierte Schreibweise ist interessant.
Der Jesaja Text bezieht sich genausowenig auf Jesus, wie alle anderen Texte des AT. Es wurde in den Evangelien mit diesen Texten der Christus nachträglich legitimiert.
Ohne diese Legitimation durch das AT ist der Glaube an Christus nichtig. Ohne AT kein Christus!
#187 Phillip 23:24:10 | Montag, 22. Dezember 2008
@DerLeser
Was ich gut verstehen kann…Ich habe oft von Menschen die wenig(oder keine) „Bildung“ haben mehr gelernt, als von Doktoren, Professoren usw…
Redaktion benachrichtigen
Was ich gut verstehen kann…Ich habe oft von Menschen die wenig(oder keine) „Bildung“ haben mehr gelernt, als von Doktoren, Professoren usw…
#186 Friedrich Spee 23:23:03 | Montag, 22. Dezember 2008
pneumat
Die Schulpflicht gibts schon lange – nur dümmliche „Christen“, deren Geschichte durch die Presse geht, sind neu.
Redaktion benachrichtigen
Die Schulpflicht gibts schon lange – nur dümmliche „Christen“, deren Geschichte durch die Presse geht, sind neu.
#185 derLeser 23:16:16 | Montag, 22. Dezember 2008
Phillip
eine kleine Marotte.
Ich gehe grundsätzlich mit allen Pseudointellektuellen, Halbgebildeten, sehr gerne sehr primitiv und grob um.
Die brauchen das, glauben Sie mir
Redaktion benachrichtigen
eine kleine Marotte.
Ich gehe grundsätzlich mit allen Pseudointellektuellen, Halbgebildeten, sehr gerne sehr primitiv und grob um.
Die brauchen das, glauben Sie mir
#184 pneumat 23:12:58 | Montag, 22. Dezember 2008
die Schere wrd immer größer
weil sie die Gesetze nicht einhalten.
Je näher die Antichrist-Zeit desto mehr werden Differenzen weltliche und göttliche Gesetze aufweisen (Stichwort Homo-Gesetz). Die wahren Christen werden daher verfolgt.
Aber seinen (des Antichrist) Mitläufern und sonstigen Opportunisten droht allerdings nichts
Redaktion benachrichtigen
weil sie die Gesetze nicht einhalten.
Je näher die Antichrist-Zeit desto mehr werden Differenzen weltliche und göttliche Gesetze aufweisen (Stichwort Homo-Gesetz). Die wahren Christen werden daher verfolgt.
Aber seinen (des Antichrist) Mitläufern und sonstigen Opportunisten droht allerdings nichts
#183 Phillip 23:11:32 | Montag, 22. Dezember 2008
@der Leser
Da gehe ich fest von aus! Von hier aus viele Grüße in die Rommersheimers Klappse!
Ich denke ja auch nicht, daß Ihre Äusserung zum Thema Meditation der Weisheit letzter Schluss war. Aber lustig war es trotzdem.
All die (Halb)-Gescheiten hatten irgendwas zu sagen (oft langweilig/ manchmal dümmlich) und dann kam dieser kurze, aber pregnante Beitrag…
Ich bin damals fast vom Stuhl gefallen…!!
Redaktion benachrichtigen
Da gehe ich fest von aus! Von hier aus viele Grüße in die Rommersheimers Klappse!
Ich denke ja auch nicht, daß Ihre Äusserung zum Thema Meditation der Weisheit letzter Schluss war. Aber lustig war es trotzdem.
All die (Halb)-Gescheiten hatten irgendwas zu sagen (oft langweilig/ manchmal dümmlich) und dann kam dieser kurze, aber pregnante Beitrag…
Ich bin damals fast vom Stuhl gefallen…!!
#182 derLeser 23:04:02 | Montag, 22. Dezember 2008
Philip – freut mich
vielleicht sollten wie mal den Rommersheimer grüssen. Er liest sicher mit :(3
Redaktion benachrichtigen
vielleicht sollten wie mal den Rommersheimer grüssen. Er liest sicher mit :(3
#181 Friedrich Spee 23:03:25 | Montag, 22. Dezember 2008
derleser: Menscheneinschätzung übers Internetz
geht selten gut.
In Ihrem Fall: Ich bin kein Postangestellter, lebe in Karlsruhe (also keine Kleinstadt) und habe gar kein Auto, Senorina.
Redaktion benachrichtigen
geht selten gut.
In Ihrem Fall: Ich bin kein Postangestellter, lebe in Karlsruhe (also keine Kleinstadt) und habe gar kein Auto, Senorina.
#180 Phillip 23:00:44 | Montag, 22. Dezember 2008
@derLeser
Apropos Wortspenden…
Ich habe selten so gelacht wie über Ihren Beitrag zum Thema „Meditation“…
„Meditation…
ist schwul…“
Ist zwar schon ein bißchen her, lustig wars trotzdem!!
Redaktion benachrichtigen
Apropos Wortspenden…
Ich habe selten so gelacht wie über Ihren Beitrag zum Thema „Meditation“…
„Meditation…
ist schwul…“
Ist zwar schon ein bißchen her, lustig wars trotzdem!!
#179 prada 22:59:40 | Montag, 22. Dezember 2008
@ pneumat
Wenn Eltern ihre Kinder der allgemeinen Schulpflicht entziehen, machen Sie sich strafbar gegenüber dem Gesetz und letztlich vergehen sie sich auch an der Zukunft ihrer Kinder.
Das hat nichts mit Religion zu tun und schon gar nichts mit Verfolgung.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Eltern ihre Kinder der allgemeinen Schulpflicht entziehen, machen Sie sich strafbar gegenüber dem Gesetz und letztlich vergehen sie sich auch an der Zukunft ihrer Kinder.
Das hat nichts mit Religion zu tun und schon gar nichts mit Verfolgung.
#178 Friedrich Spee 22:57:43 | Montag, 22. Dezember 2008
LOL Pneumat: So gesehen werden
Bankräuber auch für ihren Glauben verfolgt, sich nicht an Gesetze halten zu müssen.
Machen Sie sich bitte nicht lächerlich. Diese Gestalten werden nicht wegen ihres Glaubens verfolgt, sondern bestraft, weil sie die Gesetze nicht einhalten.
Redaktion benachrichtigen
Bankräuber auch für ihren Glauben verfolgt, sich nicht an Gesetze halten zu müssen.
Machen Sie sich bitte nicht lächerlich. Diese Gestalten werden nicht wegen ihres Glaubens verfolgt, sondern bestraft, weil sie die Gesetze nicht einhalten.
#177 derLeser 22:57:37 | Montag, 22. Dezember 2008
ich denke auch
sie sind ein unglaublich fader langweiliger Mensch Friedrich. Ohne Feuer ohne Kraft.
Ich tippe auf einen Postangestellten einer schwäbischen Kleinstadt der zu Weihnachten mit seiner Familie im VW Passat mal die Messe besucht
Redaktion benachrichtigen
sie sind ein unglaublich fader langweiliger Mensch Friedrich. Ohne Feuer ohne Kraft.
Ich tippe auf einen Postangestellten einer schwäbischen Kleinstadt der zu Weihnachten mit seiner Familie im VW Passat mal die Messe besucht
#176 pneumat 22:53:34 | Montag, 22. Dezember 2008
Verderben totalitär angeordnet
Beispiele für Christenverfolgungen in Deutschland hätteich dann schon gerne…
epd) – Eltern kann nach einem Beschluss des Bundesgerichtshofs (BGH) das Sorgerecht entzogen werden, wenn sie aus religiösen Gründen ihre Kinder nicht zur Schule schicken
eins.scm-digital.net/…est_tigt_sorger.html
Seit fünf Jahren gehen drei Kinder strenggläubiger Hamburger Christen nicht zur Schule. Diese Woche kam es knüppeldick: Erst Knast für den Vater und ein weiterer Prozess
www.spiegel.de/…,1518,433678,00.html
Redaktion benachrichtigen
Beispiele für Christenverfolgungen in Deutschland hätteich dann schon gerne…
epd) – Eltern kann nach einem Beschluss des Bundesgerichtshofs (BGH) das Sorgerecht entzogen werden, wenn sie aus religiösen Gründen ihre Kinder nicht zur Schule schicken
eins.scm-digital.net/…est_tigt_sorger.html
Seit fünf Jahren gehen drei Kinder strenggläubiger Hamburger Christen nicht zur Schule. Diese Woche kam es knüppeldick: Erst Knast für den Vater und ein weiterer Prozess
www.spiegel.de/…,1518,433678,00.html
#175 derLeser 22:52:01 | Montag, 22. Dezember 2008
Friedrich
vorm Einschlafen (wie jetzt) weiß ich ihre Wortspenden stets sehr zum schätzen – ehrlich
Redaktion benachrichtigen
vorm Einschlafen (wie jetzt) weiß ich ihre Wortspenden stets sehr zum schätzen – ehrlich
#174 Galatea 22:51:28 | Montag, 22. Dezember 2008
Herr Friedrich Spee,
auch Ihr hübsches Smiley am Ende Ihres letzten Postings kann folgende, vollkommen sinnfreie Aussage nicht beschönigen:
Der Unterschied ist, Christen sind nicht gleich Arschlöcher.
Es ging grad mal um die vorsätzliche Ermordung von Christen. Ihre vorherigen Zuschriften ließen diesbezüglich andere Schlüsse zu.
Aber auch Ihnen eine gesegnete Weihnacht. Und vergessen Sie nicht unsere allerseligste Jungfrau Maria, um ihr gerade jetzt am Jahresende noch einmal zu danken.
Redaktion benachrichtigen
auch Ihr hübsches Smiley am Ende Ihres letzten Postings kann folgende, vollkommen sinnfreie Aussage nicht beschönigen:
Der Unterschied ist, Christen sind nicht gleich Arschlöcher.
Es ging grad mal um die vorsätzliche Ermordung von Christen. Ihre vorherigen Zuschriften ließen diesbezüglich andere Schlüsse zu.
Aber auch Ihnen eine gesegnete Weihnacht. Und vergessen Sie nicht unsere allerseligste Jungfrau Maria, um ihr gerade jetzt am Jahresende noch einmal zu danken.
#173 matt 22:51:01 | Montag, 22. Dezember 2008
angesichts der Negationsdebatte…
sticht mich ein wenig der Hafer.
Heisst es doch bei Matthäus: „Er (Josef) nahte sich ihr (Maria) jedoch nicht ehelich, bis sie ihren Sohn gebar“
Will man das negieren, dann hieße das: „Er nahte sich ihr ehelich nachdem sie ihren Sohn gebar“
Das würde zumindest Marias immerwährende Jungfräulichkeit besiegeln.
Redaktion benachrichtigen
sticht mich ein wenig der Hafer.
Heisst es doch bei Matthäus: „Er (Josef) nahte sich ihr (Maria) jedoch nicht ehelich, bis sie ihren Sohn gebar“
Will man das negieren, dann hieße das: „Er nahte sich ihr ehelich nachdem sie ihren Sohn gebar“
Das würde zumindest Marias immerwährende Jungfräulichkeit besiegeln.
#172 Friedrich Spee 22:46:01 | Montag, 22. Dezember 2008
derLeser/ pneumat
Der Unterschied ist, Christen sind nicht gleich Arschlöcher.
Redaktion benachrichtigen
Der Unterschied ist, Christen sind nicht gleich Arschlöcher.
#171 derLeser 22:35:07 | Montag, 22. Dezember 2008
Friedrich
Beispiele für Christenverfolgungen in Deutschland hätte ich dann schon gerne…
wenn sie Christ werden merken sies vielleicht
Redaktion benachrichtigen
Beispiele für Christenverfolgungen in Deutschland hätte ich dann schon gerne…
wenn sie Christ werden merken sies vielleicht
#170 Galatea 22:35:01 | Montag, 22. Dezember 2008
Herr Leblhuber,
erfolgreichen Makkabäeraufstand gegen die Seleukiden (164 v. Chr.).
Der Zeus-Altar im Tempel ist hinweggefegt und der Tempeldienst wieder eingeführt.
Ein weiterer Schritt hin zur messianischen Menschheitserlösung. Ohne den makkabäischen Sieg über die Heiden, kein Jesus!
So weit wollte ich garnicht gehen.
Das Wort Gottes ist an Weihnachten Fleisch geworden.
Der Messias ist in einer armseligen Krippe bereits Mensch geworden. Das werden wir Christen demnächst feiern.
Schlafen Sie wohl.
Redaktion benachrichtigen
erfolgreichen Makkabäeraufstand gegen die Seleukiden (164 v. Chr.).
Der Zeus-Altar im Tempel ist hinweggefegt und der Tempeldienst wieder eingeführt.
Ein weiterer Schritt hin zur messianischen Menschheitserlösung. Ohne den makkabäischen Sieg über die Heiden, kein Jesus!
So weit wollte ich garnicht gehen.
Das Wort Gottes ist an Weihnachten Fleisch geworden.
Der Messias ist in einer armseligen Krippe bereits Mensch geworden. Das werden wir Christen demnächst feiern.
Schlafen Sie wohl.
#169 pneumat 22:34:26 | Montag, 22. Dezember 2008
Joh 15:20 Haben sie mich verfolgt
Christen werden nicht verfolgt
Man soll es präziser formulieren, damit es stimmt:
Psedo-Christen werden nicht verfolgt
Redaktion benachrichtigen
Christen werden nicht verfolgt
Man soll es präziser formulieren, damit es stimmt:
Psedo-Christen werden nicht verfolgt
#168 Friedrich Spee 22:32:35 | Montag, 22. Dezember 2008
Eben vergessen, leblhuber / und Galatea
Leblhuber: Gut zu wissen, dass Eli auch bei Ihrer Identitätsfrage gelogen hat – ich hatte es ihm geglaubt und es nicht hinterfragt, weil ers so forsch behauptet hatte. Frechheit siegt eben.
Na, ich werd versuchen, daraus zu lernen, und dem Eli nichts mehr ungeprüft glauben.
Galatea: Beispiele für Christenverfolgungen in Deutschland hätte ich dann schon gerne…
Redaktion benachrichtigen
Leblhuber: Gut zu wissen, dass Eli auch bei Ihrer Identitätsfrage gelogen hat – ich hatte es ihm geglaubt und es nicht hinterfragt, weil ers so forsch behauptet hatte. Frechheit siegt eben.
Na, ich werd versuchen, daraus zu lernen, und dem Eli nichts mehr ungeprüft glauben.
Galatea: Beispiele für Christenverfolgungen in Deutschland hätte ich dann schon gerne…
#167 Leblhuber 22:28:54 | Montag, 22. Dezember 2008
@Galatea:
Jetzt feiern wir noch die Wiedereinweihung des Tempels nach dem erfolgreichen Makkabäeraufstand gegen die Seleukiden (164 v. Chr.).
Der Zeus-Altar im Tempel ist hinweggefegt und der Tempeldienst wieder eingeführt.
Ein weiterer Schritt hin zur messianischen Menschheitserlösung. Ohne den makkabäischen Sieg über die Heiden, kein Jesus!
Auch Ihnen ein fröhliches Chanukka und gesegnete Weihnachten.
Redaktion benachrichtigen
Jetzt feiern wir noch die Wiedereinweihung des Tempels nach dem erfolgreichen Makkabäeraufstand gegen die Seleukiden (164 v. Chr.).
Der Zeus-Altar im Tempel ist hinweggefegt und der Tempeldienst wieder eingeführt.
Ein weiterer Schritt hin zur messianischen Menschheitserlösung. Ohne den makkabäischen Sieg über die Heiden, kein Jesus!
Auch Ihnen ein fröhliches Chanukka und gesegnete Weihnachten.
#166 Galatea 22:27:49 | Montag, 22. Dezember 2008
Ganz genau, Herr Friedrich Spee.
lesen hilft.
Christen werden nicht verfolgt…
Redaktion benachrichtigen
lesen hilft.
Christen werden nicht verfolgt…
#165 Friedrich Spee 22:25:16 | Montag, 22. Dezember 2008
Galatea: Lesen hilft
Herr Friedrich Spee, Sie sollten Nachrichten…lesen, hören oder schauen. Dann würden Sätze wie diese:
Christen werden nicht verfolgt…
Ihnen im Halse stecken bleiben. Es hat sogar schon unsere Qualitätspresse gemerkt, lesen Sie.
Hauptsache stänkern scheint Ihr Prinzip zu sein.
Es ging um D E U T S C H L A N D.
Redaktion benachrichtigen
Herr Friedrich Spee, Sie sollten Nachrichten…lesen, hören oder schauen. Dann würden Sätze wie diese:
Christen werden nicht verfolgt…
Ihnen im Halse stecken bleiben. Es hat sogar schon unsere Qualitätspresse gemerkt, lesen Sie.
Hauptsache stänkern scheint Ihr Prinzip zu sein.
Es ging um D E U T S C H L A N D.
#164 Dr. Christoph Heger 22:16:42 | Montag, 22. Dezember 2008
@Leblhuber: Es genügt nicht, nichts zu wissen, man muß auch unfähig sein, etwas zu lernen.
Jesaja 7:14
Siehe, die Jungfrau (‘almah) wird empfangen (harah) und einen Sohn gebären (yeledet-ben) und wird seinen Namen Immanuel nennen (qarât).
Die Propheten übten Kritik an den Zuständen ihrer Zeit und sagten nicht die Zukunft voraus.
Ein Blick in das AT zeigt, daß die Propheten sehr wohl auch Zukünftiges voraussagten.
Der hebr. Text von Jesaja 7:14 verwendet das Wort alma = junge Frau, Weib.
Die Juden kannten keine Jungfrauengeburt, ganz im Gegensatz zu ihren heidnischen Nachbarn. Schon deshalb hätten sie eine solche, ganz besondere Ausnahme, mit dem eindeutigen Wort betula = Jungfrau ausgedrückt.
Ich verweise auf meinen vorhergehenden Beitrag von 22:14 Uhr: ‘almah heißt im AT eindeutig Jungfrau, betulah mitunter sogar Witwe.
Das Wort für „wird empfangen“ ist im hebräischen Text hara. Hara steht aber in der Vergangenheitsform, heißt also „hat empfangen.“
Unfug! Sowohl harah als auch yeledet sind Partizipien und zeigen keinen Tempus-Unterschied an. Erst das nachfolgende qarât, „sie hat genannt“ ist ein wohlbekanntes perfectum propheticum.
Jesaja spricht zu König Ahas, der von Feinden bedroht ist…
Nein, er spricht hier zum „Haus David“, also weit in die Zukunft.
Justins Dialog mit dem Juden Tryphon aus dem 2. Jhdt. beweist,
daß es schon damals nachchristlich-jüdische Versuche gab, sich um den eindeutigen Befund von Is 7:14 herumzumogeln.
Paulus weiß nichts von einer Jungfrauengeburt.
Woher weiß Leblhuber, wovon Paulus alles weiß?
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Jesaja 7:14
Siehe, die Jungfrau (‘almah) wird empfangen (harah) und einen Sohn gebären (yeledet-ben) und wird seinen Namen Immanuel nennen (qarât).
Die Propheten übten Kritik an den Zuständen ihrer Zeit und sagten nicht die Zukunft voraus.
Ein Blick in das AT zeigt, daß die Propheten sehr wohl auch Zukünftiges voraussagten.
Der hebr. Text von Jesaja 7:14 verwendet das Wort alma = junge Frau, Weib.
Die Juden kannten keine Jungfrauengeburt, ganz im Gegensatz zu ihren heidnischen Nachbarn. Schon deshalb hätten sie eine solche, ganz besondere Ausnahme, mit dem eindeutigen Wort betula = Jungfrau ausgedrückt.
Ich verweise auf meinen vorhergehenden Beitrag von 22:14 Uhr: ‘almah heißt im AT eindeutig Jungfrau, betulah mitunter sogar Witwe.
Das Wort für „wird empfangen“ ist im hebräischen Text hara. Hara steht aber in der Vergangenheitsform, heißt also „hat empfangen.“
Unfug! Sowohl harah als auch yeledet sind Partizipien und zeigen keinen Tempus-Unterschied an. Erst das nachfolgende qarât, „sie hat genannt“ ist ein wohlbekanntes perfectum propheticum.
Jesaja spricht zu König Ahas, der von Feinden bedroht ist…
Nein, er spricht hier zum „Haus David“, also weit in die Zukunft.
Justins Dialog mit dem Juden Tryphon aus dem 2. Jhdt. beweist,
daß es schon damals nachchristlich-jüdische Versuche gab, sich um den eindeutigen Befund von Is 7:14 herumzumogeln.
Paulus weiß nichts von einer Jungfrauengeburt.
Woher weiß Leblhuber, wovon Paulus alles weiß?
MfG
Christoph Heger
#163 Galatea 22:01:59 | Montag, 22. Dezember 2008
Herr Friedrich Spee, Sie sollten Nachrichten…
lesen, hören oder schauen. Dann würden Sätze wie diese:
Christen werden nicht verfolgt…
Ihnen im Halse stecken bleiben. Es hat sogar schon unsere Qualitätspresse gemerkt, lesen Sie.
Herr Franziskus: es waren ja alle vollkommen verblödet, die es leider verpasst haben, heute zu leben.
Beten Sie auch in Ihrer Klausur, oder lesen Sie nur Biologiebücher?
Last not least Herr Dr. Leblhuber: hihi. Auch Ihnen ein gesegnetes Weihnachtsfest. Der Erlöser ist gekommen, und wir feiern seine Ankunft, Halleluja.
Redaktion benachrichtigen
lesen, hören oder schauen. Dann würden Sätze wie diese:
Christen werden nicht verfolgt…
Ihnen im Halse stecken bleiben. Es hat sogar schon unsere Qualitätspresse gemerkt, lesen Sie.
Herr Franziskus: es waren ja alle vollkommen verblödet, die es leider verpasst haben, heute zu leben.
Beten Sie auch in Ihrer Klausur, oder lesen Sie nur Biologiebücher?
Last not least Herr Dr. Leblhuber: hihi. Auch Ihnen ein gesegnetes Weihnachtsfest. Der Erlöser ist gekommen, und wir feiern seine Ankunft, Halleluja.
#162 prada 20:58:05 | Montag, 22. Dezember 2008
@ Leblhuber
Mit einem frohen Weihnachtsgruß an Sie zurück und es ist mir egal, wer Sie sind, wichtiger ist, was jemand schreibt und sagt!
:(3
Redaktion benachrichtigen
Mit einem frohen Weihnachtsgruß an Sie zurück und es ist mir egal, wer Sie sind, wichtiger ist, was jemand schreibt und sagt!
:(3
#161 Leblhuber 20:50:31 | Montag, 22. Dezember 2008
Friedrich Spee und prada: Ich muss hier etwas klarstellen!
Ich heiße zwar Leblhuber, bin aber NICHT Primarius Dr. Friedrich Leblhuber.
www.leblhuber.at/index.html
Ich stelle das deshalb richtig, weil es für Dr. Leblhuber geradezu rufschädigend wäre, mit kreuz.net in Verbindung gebracht zu werden.
Das ganze Gezeter von Elijahu ist die Zeit nicht wert, die man braucht, um es zu lesen. Das gilt übrigens für alle seine Beiträge.
Ich schreibe hier aus 2 Gründen:
1. Man muss diesen demokratie- und kirchenfeindlichen Intentionen von kreuz.net ab und zu widersprechen.
2. Es macht Spaß!
Jetzt grüße ich mit „Chanukka sameach“ oder „a freyliche Chanike“,
am 24. dann mit „gesegnete Weihnachten“!
So, wie es einem Anhänger des Antichristen zusteht!
o^/ o^/ o^/ o^/
Redaktion benachrichtigen
Ich heiße zwar Leblhuber, bin aber NICHT Primarius Dr. Friedrich Leblhuber.
www.leblhuber.at/index.html
Ich stelle das deshalb richtig, weil es für Dr. Leblhuber geradezu rufschädigend wäre, mit kreuz.net in Verbindung gebracht zu werden.
Das ganze Gezeter von Elijahu ist die Zeit nicht wert, die man braucht, um es zu lesen. Das gilt übrigens für alle seine Beiträge.
Ich schreibe hier aus 2 Gründen:
1. Man muss diesen demokratie- und kirchenfeindlichen Intentionen von kreuz.net ab und zu widersprechen.
2. Es macht Spaß!
Jetzt grüße ich mit „Chanukka sameach“ oder „a freyliche Chanike“,
am 24. dann mit „gesegnete Weihnachten“!
So, wie es einem Anhänger des Antichristen zusteht!
o^/ o^/ o^/ o^/#160 Friedrich Spee 19:19:03 | Montag, 22. Dezember 2008
Ach übrigens, Elijahu…
Christen werden nicht verfolgt… Arschlöcher hingegen schon … also sollten Sie vorsichtig sein, stimmt.
Lieber feige als tot!
und
Wer jetzt flieht kann später kämpfen.
Redaktion benachrichtigen
Christen werden nicht verfolgt… Arschlöcher hingegen schon … also sollten Sie vorsichtig sein, stimmt.
Lieber feige als tot!
und
Wer jetzt flieht kann später kämpfen.
#159 franziskus 19:18:32 | Montag, 22. Dezember 2008
Jungfrauengeburt
Die Jungfrauengeburt war für gläubige Christen immer ein übernatürliches Wunder.
Besonders im Altertum, wo man über die biologischen Vorraussetzungen (x- oder y Chromosome) nicht Bescheid wusste und den Schoß der Frau für einen fruchtbaren Ackerboden hielt, der Samen aufnimmt.
Ein neothomistischer Fundamentaltheologe (A.Mitterer) meinte vor längerer Zeit in seiner Schrift über die Biologie der Heiligen Familie, heutzutage sei das leichter auf fast natürliche Art zu erklären.
Gott musste nur (in einer Art künstlicher Befruchtung durch den Heiligen Geist) ein mütterliches Ei aktivieren und heranreifen lassen.
Diese Parthenogenese hätte aber nur eine Erlöserin hervorgebracht, denn woher sollte das y-Chromosom kommen?
Das JA Mariens zu Gottes Willen und das werdende Leben, das JA des Josef zu Maria, von der er wusste, dass ihr unbeflecktes Herz nicht ihm, sondern Gott gehörte, müssen uns genügen, um an das große Wunder des göttlichen Ursprungs des auferstandenen Messiaskönigs zu glauben.
Frohe Weihnacht allseits!! :(3
Redaktion benachrichtigen
Die Jungfrauengeburt war für gläubige Christen immer ein übernatürliches Wunder.
Besonders im Altertum, wo man über die biologischen Vorraussetzungen (x- oder y Chromosome) nicht Bescheid wusste und den Schoß der Frau für einen fruchtbaren Ackerboden hielt, der Samen aufnimmt.
Ein neothomistischer Fundamentaltheologe (A.Mitterer) meinte vor längerer Zeit in seiner Schrift über die Biologie der Heiligen Familie, heutzutage sei das leichter auf fast natürliche Art zu erklären.
Gott musste nur (in einer Art künstlicher Befruchtung durch den Heiligen Geist) ein mütterliches Ei aktivieren und heranreifen lassen.
Diese Parthenogenese hätte aber nur eine Erlöserin hervorgebracht, denn woher sollte das y-Chromosom kommen?
Das JA Mariens zu Gottes Willen und das werdende Leben, das JA des Josef zu Maria, von der er wusste, dass ihr unbeflecktes Herz nicht ihm, sondern Gott gehörte, müssen uns genügen, um an das große Wunder des göttlichen Ursprungs des auferstandenen Messiaskönigs zu glauben.
Frohe Weihnacht allseits!! :(3
#158 MartinBieger 19:07:47 | Montag, 22. Dezember 2008
@Elijahuhuh
Das lässt aber tief blicken.
Was treiben sie denn so wenn sie niemand sieht.
Redaktion benachrichtigen
Das lässt aber tief blicken.
Was treiben sie denn so wenn sie niemand sieht.
#157 Rüdesheim 19:02:53 | Montag, 22. Dezember 2008
prada
:)3
Redaktion benachrichtigen
:)3#156 prada 19:02:14 | Montag, 22. Dezember 2008
@ Elihuhuhu
Woher kennen Sie mein Loch und wissen, dass es sündig ist???
Redaktion benachrichtigen
Woher kennen Sie mein Loch und wissen, dass es sündig ist???
#155 Elijahu † 19:00:58 | Montag, 22. Dezember 2008
prada, ahahaha
Der Name sagt schon alles. Kriechen sie mal wieder in ihr Sündenloch zurück und halten sie den Schnabel.
Redaktion benachrichtigen
Der Name sagt schon alles. Kriechen sie mal wieder in ihr Sündenloch zurück und halten sie den Schnabel.
#154 prada 18:59:57 | Montag, 22. Dezember 2008
@ Elijajajahuhu
Im Gegensatz zu Ihnen, gibt Herr Leblhuber viel mehr von sich preis und das sollte man mit Hochachtung anerkennen. Zum anderen sind Leblhubers Aussagen zumeist durchdacht und logisch und weit von merkwürdigen Privatoffenbarungen und Halluziationen geschweige denn Hybris entfernt!
Redaktion benachrichtigen
Im Gegensatz zu Ihnen, gibt Herr Leblhuber viel mehr von sich preis und das sollte man mit Hochachtung anerkennen. Zum anderen sind Leblhubers Aussagen zumeist durchdacht und logisch und weit von merkwürdigen Privatoffenbarungen und Halluziationen geschweige denn Hybris entfernt!
#153 Rüdesheim 18:58:09 | Montag, 22. Dezember 2008
Elijahu
Mord und Totschlag vor Weihnachten, na dann mal lieber nicht!!![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
Redaktion benachrichtigen
Mord und Totschlag vor Weihnachten, na dann mal lieber nicht!!
#152 Elijahu † 18:56:04 | Montag, 22. Dezember 2008
Das hat nichts mit Feigheit zu tun, sondern mit Klugheit
Oder war ihrer Meinung nach Jesus Christus ein Feigling, nur weil er sich beim Laubhüttenfest in Jerusalem nicht zu erkennen gab obwohl alle nach ihm suchten? Er war nicht feige, er war klug, denn er wusste was im Menschen ist.
Natürlich könnte ich meinen Namen verraten, aber das würde dann wahrscheinlich Mord und Totschlag geben…und ich garantiere ihnen, ich wäre dann nicht derjenige dem es an den Kragen gehen würde.
Redaktion benachrichtigen
Oder war ihrer Meinung nach Jesus Christus ein Feigling, nur weil er sich beim Laubhüttenfest in Jerusalem nicht zu erkennen gab obwohl alle nach ihm suchten? Er war nicht feige, er war klug, denn er wusste was im Menschen ist.
Natürlich könnte ich meinen Namen verraten, aber das würde dann wahrscheinlich Mord und Totschlag geben…und ich garantiere ihnen, ich wäre dann nicht derjenige dem es an den Kragen gehen würde.
#151 Friedrich Spee 18:36:16 | Montag, 22. Dezember 2008
Also hatte ich recht…
Sie sind zu feige dazu – und müssen nun etwas unehrenhaftes bei Leblhuber finden, welches seinen Mut erklärt, damit Sie sich selber nicht so jämmerlich vorkommen.
Redaktion benachrichtigen
Sie sind zu feige dazu – und müssen nun etwas unehrenhaftes bei Leblhuber finden, welches seinen Mut erklärt, damit Sie sich selber nicht so jämmerlich vorkommen.
#150 Elijahu † 18:33:49 | Montag, 22. Dezember 2008
Als Christ muss man seine Identität heutzutage ja verbergen…
…da man sich sonst in unserer ach so toleranten Gesellschaft Verfolgungen durch den Staat ausgesetzt sieht.
Die BRD ist ungefähr so tolerant gegenüber dem wahren Christentum wie die Volksrepublik China, die Unterdrückung des Christentums ist nur weitaus subtiler und versteckt sich hinter dem Deckmäntelchen einer in sich widersprüchlichen, verlogenen und satanisch-freimaurerischen Toleranzdiktatur.
Darum werde ich mich hüten, vor den ganzen boshaften Schlangen die sich hier im Forum suhlen meine wahre Identität preiszugeben. Nicht weil ich sonderlich viel Angst vor Verfolgungen hätte – sollen sie ruhig kommen, Gott ist der Fels auf dem ich stehe und mit dem ich meine Feinde vernichten würde. Meine Zeit ist mir schlicht zu schade für solche Scherereien.
Redaktion benachrichtigen
…da man sich sonst in unserer ach so toleranten Gesellschaft Verfolgungen durch den Staat ausgesetzt sieht.
Die BRD ist ungefähr so tolerant gegenüber dem wahren Christentum wie die Volksrepublik China, die Unterdrückung des Christentums ist nur weitaus subtiler und versteckt sich hinter dem Deckmäntelchen einer in sich widersprüchlichen, verlogenen und satanisch-freimaurerischen Toleranzdiktatur.
Darum werde ich mich hüten, vor den ganzen boshaften Schlangen die sich hier im Forum suhlen meine wahre Identität preiszugeben. Nicht weil ich sonderlich viel Angst vor Verfolgungen hätte – sollen sie ruhig kommen, Gott ist der Fels auf dem ich stehe und mit dem ich meine Feinde vernichten würde. Meine Zeit ist mir schlicht zu schade für solche Scherereien.
#149 Friedrich Spee 18:24:50 | Montag, 22. Dezember 2008
Elijahu: Neidisch, wa?
Sind Sie neidisch, weil der Herr Leblhuber so mutig ist, seine Identität hier nicht zu verschleiern?
Redaktion benachrichtigen
Sind Sie neidisch, weil der Herr Leblhuber so mutig ist, seine Identität hier nicht zu verschleiern?
#148 Elijahu † 18:20:22 | Montag, 22. Dezember 2008
Fröhliche Weihnachten, Leblhuber
Hier einige Fakten über Leblhuber, damit jeder wahre Christ weiss woran er ist und warum Leblhuber hier ständig die Wahrheit der Heiligen Schrift angreift.
1. Er ist Psychiater in Linz, und macht aus seiner Identität hier im Forum keinen Hehl. Seine Offenheit diesbezüglich erweckt sogar den Eindruck dass er WILL das man weiss wer er ist. Warum er das sogar will, dazu komme ich gleich.
2. Wenn das Thema hier Juden/Israel lautet, stellt er einen absolut lachhaften Hurra-Israel-Philosemitismus zur Schau.
3. Er greift ständig kirchliche Dogment an und sogar die Schrift selbst, weil er die Kirche „modernisieren“, „verheutigen“ und dem „Zeitgeist anpassen“ will. Er gibt offen zu dass das seine Intention ist.
Wer jetzt 2 und 2 zusammenzählen kann hat sofort begriffen worum es dem Psychiater Leblhuber aus Linz hier im Forum geht.
Er will sich öffentlich als Philosemit und satanischer Kirchenmodernisierer (also als Traditionszerstörer) profilieren, weil er sich davon weltliche Karrierevorteile erhofft.
Denn wie wir aus dem Evangelium wissen, als Jesus in der Wüste in Versuchung geführt wurde: dem Teufel ist Macht gegeben über alle Reiche der Erde, und er gibt diese Macht den Menschen die ihr Knie vor ihm beugen.
Was wir hier im Forum also miterleben ist der sich ständig wiederholende Kniefall Leblhubers vor dem Teufel weil er sich davon weltliche Vorteile erhofft. Er dient sich seinem Meister durch seine ständigen Angriffe auf den christlichen Glauben an.
Redaktion benachrichtigen
Hier einige Fakten über Leblhuber, damit jeder wahre Christ weiss woran er ist und warum Leblhuber hier ständig die Wahrheit der Heiligen Schrift angreift.
1. Er ist Psychiater in Linz, und macht aus seiner Identität hier im Forum keinen Hehl. Seine Offenheit diesbezüglich erweckt sogar den Eindruck dass er WILL das man weiss wer er ist. Warum er das sogar will, dazu komme ich gleich.
2. Wenn das Thema hier Juden/Israel lautet, stellt er einen absolut lachhaften Hurra-Israel-Philosemitismus zur Schau.
3. Er greift ständig kirchliche Dogment an und sogar die Schrift selbst, weil er die Kirche „modernisieren“, „verheutigen“ und dem „Zeitgeist anpassen“ will. Er gibt offen zu dass das seine Intention ist.
Wer jetzt 2 und 2 zusammenzählen kann hat sofort begriffen worum es dem Psychiater Leblhuber aus Linz hier im Forum geht.
Er will sich öffentlich als Philosemit und satanischer Kirchenmodernisierer (also als Traditionszerstörer) profilieren, weil er sich davon weltliche Karrierevorteile erhofft.
Denn wie wir aus dem Evangelium wissen, als Jesus in der Wüste in Versuchung geführt wurde: dem Teufel ist Macht gegeben über alle Reiche der Erde, und er gibt diese Macht den Menschen die ihr Knie vor ihm beugen.
Was wir hier im Forum also miterleben ist der sich ständig wiederholende Kniefall Leblhubers vor dem Teufel weil er sich davon weltliche Vorteile erhofft. Er dient sich seinem Meister durch seine ständigen Angriffe auf den christlichen Glauben an.
#147 Leblhuber 17:59:08 | Montag, 22. Dezember 2008
@Elijahu: Deine Bildung weist einige wesentliche Lücken auf!
Ich würde sie an deiner Stelle nicht so einfach preisgeben. Es sind nämlich reißende Wölfe und nicht Löwen, von denen Jesus spricht.
Was hat Christus nochmal gesagt über diese Sorte Mensch, die zu einem kommen wie ein liebes Lamm, aber in Wirklichkeit reissende Löwen sind?
Matthäus, 7:15
Hütet euch vor den falschen Propheten; sie kommen zu euch wie (harmlose) Schafe, in Wirklichkeit aber sind sie reißende Wölfe.
Und was mein katholisch sein betrifft: Hätte ich dafür nur dich und deine Meute als Beispiele, würde ich mich davor hüten, mich als katholisch zu bezeichnen. Gott sei Dank seid ihr nur kranke Randexistenzen.
Aber es macht Spaß, gegen euch anzuschreiben.
Servus! Ich geh jetzt was essen!
Redaktion benachrichtigen
Ich würde sie an deiner Stelle nicht so einfach preisgeben. Es sind nämlich reißende Wölfe und nicht Löwen, von denen Jesus spricht.
Was hat Christus nochmal gesagt über diese Sorte Mensch, die zu einem kommen wie ein liebes Lamm, aber in Wirklichkeit reissende Löwen sind?
Matthäus, 7:15
Hütet euch vor den falschen Propheten; sie kommen zu euch wie (harmlose) Schafe, in Wirklichkeit aber sind sie reißende Wölfe.
Und was mein katholisch sein betrifft: Hätte ich dafür nur dich und deine Meute als Beispiele, würde ich mich davor hüten, mich als katholisch zu bezeichnen. Gott sei Dank seid ihr nur kranke Randexistenzen.
Aber es macht Spaß, gegen euch anzuschreiben.
Servus! Ich geh jetzt was essen!
#146 Elijahu † 17:30:36 | Montag, 22. Dezember 2008
Lebluber rafft es nicht und will es auch nicht raffen
Sie wiederholen hier nur Alt-68er Argumente aus der Relativistenexegese die schon längst widerlegt sind; der Herr Heger war ja schon so freundlich dass hier aufzuklären.
Leblhuber stellt hier – wieder mal – die Authenzität des Evangeliums in Frage. Er ist somit, dass sollte jedem klar sein, kein Katholik. Er gibt sich aber als Katholik aus. Er ist somit ein Wolf im Schafspelz.
Was hat Christus nochmal gesagt über diese Sorte Mensch, die zu einem kommen wie ein liebes Lamm, aber in Wirklichkeit reissende Löwen sind?
Redaktion benachrichtigen
Sie wiederholen hier nur Alt-68er Argumente aus der Relativistenexegese die schon längst widerlegt sind; der Herr Heger war ja schon so freundlich dass hier aufzuklären.
Leblhuber stellt hier – wieder mal – die Authenzität des Evangeliums in Frage. Er ist somit, dass sollte jedem klar sein, kein Katholik. Er gibt sich aber als Katholik aus. Er ist somit ein Wolf im Schafspelz.
Was hat Christus nochmal gesagt über diese Sorte Mensch, die zu einem kommen wie ein liebes Lamm, aber in Wirklichkeit reissende Löwen sind?
#145 Leblhuber 17:13:57 | Montag, 22. Dezember 2008
@Heger:
Jesaja 7:14
Siehe, die Jungfrau wird empfangen und einen Sohn gebären und wird seinen Namen Immanuel nennen.
Die Propheten übten Kritik an den Zuständen ihrer Zeit und sagten nicht die Zukunft voraus. Sie verkündeten, dass Unrecht Konsequenzen haben werde. Im Hebräischen heißt Prophet navi = Rufer!
Der hebr. Text von Jesaja 7:14 verwendet das Wort alma = junge Frau, Weib.
Die Juden kannten keine Jungfrauengeburt, ganz im Gegensatz zu ihren heidnischen Nachbarn. Schon deshalb hätten sie eine solche, ganz besondere Ausnahme, mit dem eindeutigen Wort betula = Jungfrau ausgedrückt.
Aber die Jesajastelle hat noch eine zweite Besonderheit. Das Wort für „wird empfangen“ ist im hebräischen Text hara. Hara steht aber in der Vergangenheitsform, heißt also „hat empfangen.“
Jesaja spricht zu König Ahas, der von Feinden bedroht ist. Er sagt ihm, ein Junge werde geboren (der bereits empfangen wurde) und ehe dieser Junge zwischen gut und böse unterscheiden kann, werden die Feinde von Ahas angesichts der assyrischen Macht bedeutungslos sein.
Es wäre vollkommen unverständlich, hätte Jesaja auf eine Rettung in 700 Jahren verwiesen.
Justins Dialog mit dem Juden Tryphon aus dem 2. Jhdt. beweist, dass bereits damals eine christlich – jüdische Auseinandersetzung über die Texte stattfand. Und es war schon damals eine antijüdische Apologie.
Paulus weiß nichts von einer Jungfrauengeburt. Warum nehmen Sie darauf nicht bezug?
www.unifr.ch/…v/kapitel100-114.htm
Redaktion benachrichtigen
Jesaja 7:14
Siehe, die Jungfrau wird empfangen und einen Sohn gebären und wird seinen Namen Immanuel nennen.
Die Propheten übten Kritik an den Zuständen ihrer Zeit und sagten nicht die Zukunft voraus. Sie verkündeten, dass Unrecht Konsequenzen haben werde. Im Hebräischen heißt Prophet navi = Rufer!
Der hebr. Text von Jesaja 7:14 verwendet das Wort alma = junge Frau, Weib.
Die Juden kannten keine Jungfrauengeburt, ganz im Gegensatz zu ihren heidnischen Nachbarn. Schon deshalb hätten sie eine solche, ganz besondere Ausnahme, mit dem eindeutigen Wort betula = Jungfrau ausgedrückt.
Aber die Jesajastelle hat noch eine zweite Besonderheit. Das Wort für „wird empfangen“ ist im hebräischen Text hara. Hara steht aber in der Vergangenheitsform, heißt also „hat empfangen.“
Jesaja spricht zu König Ahas, der von Feinden bedroht ist. Er sagt ihm, ein Junge werde geboren (der bereits empfangen wurde) und ehe dieser Junge zwischen gut und böse unterscheiden kann, werden die Feinde von Ahas angesichts der assyrischen Macht bedeutungslos sein.
Es wäre vollkommen unverständlich, hätte Jesaja auf eine Rettung in 700 Jahren verwiesen.
Justins Dialog mit dem Juden Tryphon aus dem 2. Jhdt. beweist, dass bereits damals eine christlich – jüdische Auseinandersetzung über die Texte stattfand. Und es war schon damals eine antijüdische Apologie.
Paulus weiß nichts von einer Jungfrauengeburt. Warum nehmen Sie darauf nicht bezug?
www.unifr.ch/…v/kapitel100-114.htm
#144 Elijahu † 16:00:52 | Montag, 22. Dezember 2008
Ratzinger ist kein Petrus, er ist ein Thomas
Selbst wenn ich da mit der Umformulierung danebenliege, sagt Ratzinger immer noch sinngemäss: für die Gottessohnschaft Jesu sei es nicht entscheidend, ob Jesus nun einen menschlichen Vater hatte oder durch den heiligen Geist empfangen wurde. Das Wörtchen „ontologisches Faktum“ ist dabei lediglich eine Worthülse, mit deren Hilfe er das „biologische Faktum“ der Empfängnis Jesu Christi durch den Heiligen Geist leugnen, oder sagen wir besser, relativieren will.
Das Lukasevangelium sagt im ersten Kapitel aber, dass Jesus deshalb Sohn Gottes genannt werden wird, weil die Empfängnis durch den Heiligen Geist und die Kraft des Höchsten erfolgt. Das Wörtchen „deshalb“ ist entscheidend.
Da sehen sie keinen glasklaren Widerspruch? Und ob das ein Widerspruch ist. Hier steht die Aussage von Ratzinger gegen das was der Engel des Herrn zu Maria sagte.
Ratzinger selbst ist in seinen Professorenjahren einer der schlimmsten Relativisten in der zeitgenössischen Theologie gewesen. Dafür gibt es eine schier unerschöpfliche Anzahl von Belegen. Und von so jemandem erwartet man sich dass er die Kirche durch die „Diktatur des Relativismus“ führt? Da wurde der Bock zum Gärtner gemacht.
Wir brauchen einen Papst mit einem starken und gesunden Glauben, nicht einen eitlen Professor der meint es wäre schick, alle Glaubenssätze der römisch-katholischen Kirche möglichst keck in Frage zu stellen.
Redaktion benachrichtigen
Selbst wenn ich da mit der Umformulierung danebenliege, sagt Ratzinger immer noch sinngemäss: für die Gottessohnschaft Jesu sei es nicht entscheidend, ob Jesus nun einen menschlichen Vater hatte oder durch den heiligen Geist empfangen wurde. Das Wörtchen „ontologisches Faktum“ ist dabei lediglich eine Worthülse, mit deren Hilfe er das „biologische Faktum“ der Empfängnis Jesu Christi durch den Heiligen Geist leugnen, oder sagen wir besser, relativieren will.
Das Lukasevangelium sagt im ersten Kapitel aber, dass Jesus deshalb Sohn Gottes genannt werden wird, weil die Empfängnis durch den Heiligen Geist und die Kraft des Höchsten erfolgt. Das Wörtchen „deshalb“ ist entscheidend.
Da sehen sie keinen glasklaren Widerspruch? Und ob das ein Widerspruch ist. Hier steht die Aussage von Ratzinger gegen das was der Engel des Herrn zu Maria sagte.
Ratzinger selbst ist in seinen Professorenjahren einer der schlimmsten Relativisten in der zeitgenössischen Theologie gewesen. Dafür gibt es eine schier unerschöpfliche Anzahl von Belegen. Und von so jemandem erwartet man sich dass er die Kirche durch die „Diktatur des Relativismus“ führt? Da wurde der Bock zum Gärtner gemacht.
Wir brauchen einen Papst mit einem starken und gesunden Glauben, nicht einen eitlen Professor der meint es wäre schick, alle Glaubenssätze der römisch-katholischen Kirche möglichst keck in Frage zu stellen.
#143 Confiteor 15:26:11 | Montag, 22. Dezember 2008
Da müssen wir höllisch aufpassen
Das hat man im analogen Tröd nicht gemacht und jetzt machen sich dort die langweiligen, nichtssagenden Liturgietexte-Ausdruckautomaten breit…
Redaktion benachrichtigen
Das hat man im analogen Tröd nicht gemacht und jetzt machen sich dort die langweiligen, nichtssagenden Liturgietexte-Ausdruckautomaten breit…
#142 MartinBieger 15:21:41 | Montag, 22. Dezember 2008
Na klar Confi
Wie müssen aber aufpassen das sich keine Betschwestern hier reinschmuggeln.
Redaktion benachrichtigen
Wie müssen aber aufpassen das sich keine Betschwestern hier reinschmuggeln.
#141 Confiteor 15:18:03 | Montag, 22. Dezember 2008
Es macht wieder ganz
schön Spaß in unserer neuen Wanne, findest Du nicht auch, Martin? Es sind so schöne, luzide Themen, die sich fabelhaft auspielen lassen.
Redaktion benachrichtigen
schön Spaß in unserer neuen Wanne, findest Du nicht auch, Martin? Es sind so schöne, luzide Themen, die sich fabelhaft auspielen lassen.
#140 Friedrich Spee 15:17:25 | Montag, 22. Dezember 2008
Elijahu: Umformulierungen
Da ich immer noch hoffe, dass Sie nur zu dumm sind, es zu verstehen, und es nicht böswillig absichtlich mißverstehen, versuche ich jetzt mal, einen Satz zu formulieren, der analog zu Ratzingers Satzbau ist, aber natürlich nicht mit dem Thema zu tun hat.
Also als Beispiel nehme ich eine Urteilsbegründung in einem Gericht:
„Die Unschuld des Angeklagten beruht nach der gerichtlichen Erkenntnis nicht darauf, dass er keine Pistole hat.“
Das können Sie jetzt nicht einfach so uminterpretieren, wei Sie es bei dem Ratzinger Zitat taten – da käme genauso ein Unfug heraus, wie bei Ihnen, es würde dann nämlich so lauten:
„Die Unschuld des Angeklagten beruht nach der gerichtlichen Erkenntnis darauf, dass er eine Pistole hatte.“
Sie können nicht einfach „nicht“ weglassen und „keine“ durch „eine“ ersetzen – das verdreht den ganzen Sinn.
Und genauso tun Sie es bei dem Ratzinger-Zitat. Sie verdrehen (absichtlich?) den Sinn.
Redaktion benachrichtigen
Da ich immer noch hoffe, dass Sie nur zu dumm sind, es zu verstehen, und es nicht böswillig absichtlich mißverstehen, versuche ich jetzt mal, einen Satz zu formulieren, der analog zu Ratzingers Satzbau ist, aber natürlich nicht mit dem Thema zu tun hat.
Also als Beispiel nehme ich eine Urteilsbegründung in einem Gericht:
„Die Unschuld des Angeklagten beruht nach der gerichtlichen Erkenntnis nicht darauf, dass er keine Pistole hat.“
Das können Sie jetzt nicht einfach so uminterpretieren, wei Sie es bei dem Ratzinger Zitat taten – da käme genauso ein Unfug heraus, wie bei Ihnen, es würde dann nämlich so lauten:
„Die Unschuld des Angeklagten beruht nach der gerichtlichen Erkenntnis darauf, dass er eine Pistole hatte.“
Sie können nicht einfach „nicht“ weglassen und „keine“ durch „eine“ ersetzen – das verdreht den ganzen Sinn.
Und genauso tun Sie es bei dem Ratzinger-Zitat. Sie verdrehen (absichtlich?) den Sinn.
#139 Vieira 15:15:24 | Montag, 22. Dezember 2008
@Elijahu
Ihre Umformulierung der Worte Ratzingers ist unzulässig und nicht bedeutungsgleich.
Ihr eigentlicher Vorwurf gegen Ratzinger trifft allerdings. Ratzinger widerspricht den kanonisierten Worten des Engels und veröffentlicht diesen Widerspruch noch im Jahre 2000 als Präfekt der Kongregation für die Glaubenslehre.
Redaktion benachrichtigen
Ihre Umformulierung der Worte Ratzingers ist unzulässig und nicht bedeutungsgleich.
Ihr eigentlicher Vorwurf gegen Ratzinger trifft allerdings. Ratzinger widerspricht den kanonisierten Worten des Engels und veröffentlicht diesen Widerspruch noch im Jahre 2000 als Präfekt der Kongregation für die Glaubenslehre.
#138 Ultramontanus 15:15:06 | Montag, 22. Dezember 2008
@Elijahu
„Das ist EXAKT das was Ratzinger hier sagt“
Nein. Ihre Umformulierung der Aussage macht die Aussage zu einer anderen.
Redaktion benachrichtigen
„Das ist EXAKT das was Ratzinger hier sagt“
Nein. Ihre Umformulierung der Aussage macht die Aussage zu einer anderen.
#137 Confiteor 15:05:41 | Montag, 22. Dezember 2008
@ Martin Bieger
das ist viel zu direkt gefragt. Das Ganze muss sprachlich weiter gefasst um kein öffentliches Ärgernisses zu erregen. Deshalb der tiefsinnige Titel: „Mit solchen Leuten betreibt der Papst
Ökumene“!
Wenn da keine geballte Ladung drin ist, weiß ich nicht…!
Redaktion benachrichtigen
das ist viel zu direkt gefragt. Das Ganze muss sprachlich weiter gefasst um kein öffentliches Ärgernisses zu erregen. Deshalb der tiefsinnige Titel: „Mit solchen Leuten betreibt der Papst
Ökumene“!
Wenn da keine geballte Ladung drin ist, weiß ich nicht…!
#136 Elijahu † 15:03:30 | Montag, 22. Dezember 2008
Die Häretiker geben sich mal wieder zu erkennen
„Die Gottessohnschaft Jesu beruht nach kirchlichem Glauben nicht darauf, daß Jesus keinen menschlichen Vater hatte“
Ich formuliere dass mal um damit jedem klar wird was Ratzinger hier sagt. Der Sinn seiner Aussage bleibt dabei erhalten:
Die Gottessohnschaft Jesu beruht nach kirchlichem Glauben darauf, dass Jesus einen menschlichen Vater hatte.
Das ist EXAKT das was Ratzinger hier sagt. Lesen sie es sich genau durch.
Und jetzt der Grund warum das Häresie ist:
Lukas 1
34 Maria sagte zu dem Engel: Wie soll das geschehen, da ich keinen Mann erkenne? Der Engel antwortete ihr: 35 Der Heilige Geist wird über dich kommen, und die Kraft des Höchsten wird dich überschatten. Deshalb wird das Kind heilig und SOHN GOTTES genannt werden.
Achten sie vor allem auf das kleine Wörtchen DESHALB. Die Gottessohnschaft beruht also nach Aussage des Engels Gottes selbst darauf, dass Jesus Christus durch den Heiligen Geist empfangen wurde und nicht durch den Samen eines Mannes.
Was ist jetzt also der Fall? Hat Ratzinger Recht oder der Engel der im Evangelium zitiert wird? Stellen sie die Authenzität dieser Schriftstelle in Frage? Klären sie uns auf.
Ihr aber stellt die Irrlehren eurer eigenen Lügenapostel, in diesem Falle Ratzingers, mal wieder über die Wahrheit des Evangeliums. Lest euch doch gleich in der Sonntagsmesse aus den Büchern Ratzingers und Küngs vor anstatt aus dem Evangelium.
Ich habe keine Zweifel mehr daran dass die katholische Kirche sich im offenen Glaubensabfall befindet.
Redaktion benachrichtigen
„Die Gottessohnschaft Jesu beruht nach kirchlichem Glauben nicht darauf, daß Jesus keinen menschlichen Vater hatte“
Ich formuliere dass mal um damit jedem klar wird was Ratzinger hier sagt. Der Sinn seiner Aussage bleibt dabei erhalten:
Die Gottessohnschaft Jesu beruht nach kirchlichem Glauben darauf, dass Jesus einen menschlichen Vater hatte.
Das ist EXAKT das was Ratzinger hier sagt. Lesen sie es sich genau durch.
Und jetzt der Grund warum das Häresie ist:
Lukas 1
34 Maria sagte zu dem Engel: Wie soll das geschehen, da ich keinen Mann erkenne? Der Engel antwortete ihr: 35 Der Heilige Geist wird über dich kommen, und die Kraft des Höchsten wird dich überschatten. Deshalb wird das Kind heilig und SOHN GOTTES genannt werden.
Achten sie vor allem auf das kleine Wörtchen DESHALB. Die Gottessohnschaft beruht also nach Aussage des Engels Gottes selbst darauf, dass Jesus Christus durch den Heiligen Geist empfangen wurde und nicht durch den Samen eines Mannes.
Was ist jetzt also der Fall? Hat Ratzinger Recht oder der Engel der im Evangelium zitiert wird? Stellen sie die Authenzität dieser Schriftstelle in Frage? Klären sie uns auf.
Ihr aber stellt die Irrlehren eurer eigenen Lügenapostel, in diesem Falle Ratzingers, mal wieder über die Wahrheit des Evangeliums. Lest euch doch gleich in der Sonntagsmesse aus den Büchern Ratzingers und Küngs vor anstatt aus dem Evangelium.
Ich habe keine Zweifel mehr daran dass die katholische Kirche sich im offenen Glaubensabfall befindet.
#135 MartinBieger 14:59:17 | Montag, 22. Dezember 2008
@Confi
Es hätte wohl eher heissen müssen wie treiben sie es denn und mit wem
Redaktion benachrichtigen
Es hätte wohl eher heissen müssen wie treiben sie es denn und mit wem
#134 Confiteor 14:57:21 | Montag, 22. Dezember 2008
Sagt ein Papst
zu seinem Kollegen in Avignon wie treiben Sie denn Ökumene…?
Ist das nicht witzig…?
Redaktion benachrichtigen
zu seinem Kollegen in Avignon wie treiben Sie denn Ökumene…? Ist das nicht witzig…?
#133 Dr. Christoph Heger 14:47:28 | Montag, 22. Dezember 2008
Leblhubers Wiederholung eines alten philologischen Unfugs
Leblhuber hat anscheinend meinen vorhergehenden Beitrag nicht gelesen. Sonst hätte er wohl nicht den folgenden Unfug betreffend Isaias 7:14 („Siehe die Jungfrau wird empfangen und einen Sohn gebären …“) wiederholt:
Der hebräische Originaltext verwendet das Wort ALMA. (alma = junge Frau)
Hätte es Jungfrau heißen sollen, wäre das zu verwendende hebräische Wort BETULA gewesen!
Das ist, ich muß es leider wiederholen, philologischer Unfug (auch abgesehen von der Frage, was eigentlich „Urtext“ des AT heißen soll).
Das hebräische ‘almah bezeichnet an keiner einzigen Stelle des AT eine geschlechtlich erfahrene Frau, sondern immer das junge Mädchen, das vor der ersten Begegnung mit dem Mann steht, also genau das, was auch das deutsche Wort „Jungfrau“ bezeichnet.
Dagegen bezeichnet das aus dem Aramäischen übernommene Wort betulah im AT lediglich die alleinstehende Frau, also mitunter auch schon mal eine Witwe.
Die vorchristlichen jüdischen Übersetzer der Schriften des AT ins Griechische, also die Autoren der Septuaginta, wußten das – im Unterschied zu den nachchristlichen Juden – sehr wohl und übersetzten ‘almah ganz richtig mit parthénos, also dem griechischen Wort für „Jungfrau“.
Es ist also überhaupt nicht zu bemäkeln, wenn der Evangelist sich auf die – seinerzeit allgemein verwendete – Septuaginta bezieht.
Also: Etwas weniger Respekt vor den Ladenhütern der jüdischen Uralt-Polemik! Sie ist schon vom hl. Hieronymus in die Schranken verwiesen worden.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Leblhuber hat anscheinend meinen vorhergehenden Beitrag nicht gelesen. Sonst hätte er wohl nicht den folgenden Unfug betreffend Isaias 7:14 („Siehe die Jungfrau wird empfangen und einen Sohn gebären …“) wiederholt:
Der hebräische Originaltext verwendet das Wort ALMA. (alma = junge Frau)
Hätte es Jungfrau heißen sollen, wäre das zu verwendende hebräische Wort BETULA gewesen!
Das ist, ich muß es leider wiederholen, philologischer Unfug (auch abgesehen von der Frage, was eigentlich „Urtext“ des AT heißen soll).
Das hebräische ‘almah bezeichnet an keiner einzigen Stelle des AT eine geschlechtlich erfahrene Frau, sondern immer das junge Mädchen, das vor der ersten Begegnung mit dem Mann steht, also genau das, was auch das deutsche Wort „Jungfrau“ bezeichnet.
Dagegen bezeichnet das aus dem Aramäischen übernommene Wort betulah im AT lediglich die alleinstehende Frau, also mitunter auch schon mal eine Witwe.
Die vorchristlichen jüdischen Übersetzer der Schriften des AT ins Griechische, also die Autoren der Septuaginta, wußten das – im Unterschied zu den nachchristlichen Juden – sehr wohl und übersetzten ‘almah ganz richtig mit parthénos, also dem griechischen Wort für „Jungfrau“.
Es ist also überhaupt nicht zu bemäkeln, wenn der Evangelist sich auf die – seinerzeit allgemein verwendete – Septuaginta bezieht.
Also: Etwas weniger Respekt vor den Ladenhütern der jüdischen Uralt-Polemik! Sie ist schon vom hl. Hieronymus in die Schranken verwiesen worden.
MfG
Christoph Heger
#132 Pünktchen 14:47:20 | Montag, 22. Dezember 2008
Elijahu
Vielleicht legen Sie mal Pause ein!?
Kalt duschen und anschließend ins Bett! Das hilft vielleicht!
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht legen Sie mal Pause ein!?
Kalt duschen und anschließend ins Bett! Das hilft vielleicht!
#131 Friedrich Spee 14:45:32 | Montag, 22. Dezember 2008
Elijahu
Er behauptet hier, dass Jesus einen menschlichen Vater hatte, nicht gehabt haben könnte, sondern HATTE
Tut er nicht. Sie sind nur einfach zu dumm (oder gar böswillig?) einen Satz richtig zu lesen.
Redaktion benachrichtigen
Er behauptet hier, dass Jesus einen menschlichen Vater hatte, nicht gehabt haben könnte, sondern HATTE
Tut er nicht. Sie sind nur einfach zu dumm (oder gar böswillig?) einen Satz richtig zu lesen.
#130 Pünktchen 14:45:00 | Montag, 22. Dezember 2008
Elijahu zitiert Ratzinger:
„Die Gottessohnschaft Jesu beruht nach kirchlichem Glauben nicht darauf, daß Jesus keinen menschlichen Vater hatte“
Elijahu dazu: Er behauptet hier, dass Jesus einen menschlichen Vater hatte, nicht gehabt haben könnte, sondern HATTE …
Und wo behauptet er das? In dem von Ihnen zitierten Passus tut er zweifelsohne NICHT!
Redaktion benachrichtigen
„Die Gottessohnschaft Jesu beruht nach kirchlichem Glauben nicht darauf, daß Jesus keinen menschlichen Vater hatte“
Elijahu dazu: Er behauptet hier, dass Jesus einen menschlichen Vater hatte, nicht gehabt haben könnte, sondern HATTE …
Und wo behauptet er das? In dem von Ihnen zitierten Passus tut er zweifelsohne NICHT!
#129 Elijahu † 14:40:10 | Montag, 22. Dezember 2008
Die Schlange im Schafspelz mal wieder
Tja, diese Meinung teile ich mit dem offiziellen Katechismus der Kirche, Ihre Meinung dagegen ist Ihre ganz persönliche Privatmeinung. Pech gehabt, was?
Wieder mal LÜGEN aus dem Mund der falschen Schlange. Wer braucht hier noch einen Beweis dafür dass dieser Teufel kein Katholik ist?
Das sagt er nicht. Sie sind offenbar unfähig, eine Textanalyse vorzunehmen.
Unfähig hier sind alleine sie. Ihnen hat der Homosex anscheinend schon die letzten Reste klaren Menschenverstandes geraubt.
„Die Gottessohnschaft Jesu beruht nach kirchlichem Glauben nicht darauf, daß Jesus keinen menschlichen Vater hatte“
Das ist eine sehr klare, sehr eindeutige Aussage von Ratzinger, die keinerlei Interpretation bedarf.
Er behauptet hier, dass Jesus einen menschlichen Vater hatte, nicht gehabt haben könnte, sondern HATTE, was im offen Widerspruch zur Lehre der RKK steht.
Gehen sie doch mit Leblhuber, Friedrich Spee, FioreGraz und dem ganzen andern 666er Pack eine satanistische Messe feiern, sie falsche Schlange.
Redaktion benachrichtigen
Tja, diese Meinung teile ich mit dem offiziellen Katechismus der Kirche, Ihre Meinung dagegen ist Ihre ganz persönliche Privatmeinung. Pech gehabt, was?
Wieder mal LÜGEN aus dem Mund der falschen Schlange. Wer braucht hier noch einen Beweis dafür dass dieser Teufel kein Katholik ist?
Das sagt er nicht. Sie sind offenbar unfähig, eine Textanalyse vorzunehmen.
Unfähig hier sind alleine sie. Ihnen hat der Homosex anscheinend schon die letzten Reste klaren Menschenverstandes geraubt.
„Die Gottessohnschaft Jesu beruht nach kirchlichem Glauben nicht darauf, daß Jesus keinen menschlichen Vater hatte“
Das ist eine sehr klare, sehr eindeutige Aussage von Ratzinger, die keinerlei Interpretation bedarf.
Er behauptet hier, dass Jesus einen menschlichen Vater hatte, nicht gehabt haben könnte, sondern HATTE, was im offen Widerspruch zur Lehre der RKK steht.
Gehen sie doch mit Leblhuber, Friedrich Spee, FioreGraz und dem ganzen andern 666er Pack eine satanistische Messe feiern, sie falsche Schlange.
#128 Benedikt 14:26:39 | Montag, 22. Dezember 2008
@ Elijahu
Benedik ist auch der Meinung, das man praktizierende Homos nicht aus der Kirche ausschliessen soll
Tja, diese Meinung teile ich mit dem offiziellen Katechismus der Kirche, Ihre Meinung dagegen ist Ihre ganz persönliche Privatmeinung. Pech gehabt, was?
Er sagt hier also dass Jesus durchaus einen menschlichen Vater hatte; und dass die Zeugung kein biologisches Faktum sei sagt er auch.
Das sagt er nicht. Sie sind offenbar unfähig, eine Textanalyse vorzunehmen. Das einzige was er sagt ist, dass es im Bezug auf die Gottessohnschaft darauf nicht ankommt. Jesus wäre (Konjunktiv!) auch als leiblicher Sohn Joseph Gottes Sohn gewesen, weil es auf das Biologische nicht ankommt. Das ist keine Behauptung, dass dies auch so gewesen ist.
@ Leblhuber
Aber für interessierte glaubenskritische Menschen, ist dieses dogmatische Korsett der jungfräulichen Geburt eine unüberwindliche Hürde
Das System des Glaubens muss sich jemandem nicht am ersten Tag erschließen. Wenn jemand sich für den GLauben interessiert, dann sollte er sich von Zweifeln hinsichtlich einiger Punkte nicht irritieren lassen. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass sich viele Frage mit der Zeit von selbst erledigen. Die Glaubenslehre ist eben logisch aufgebaut.
Sehen Sie, wir glauben ja auch an die leibliche Auferstehung, obwohl so etwas eigentlich kaum vorstellbar ist. Aber für Gott ist eben nichts unmöglich, auch nicht, dass die Jungfrau ein Kind empfängt.
Redaktion benachrichtigen
Benedik ist auch der Meinung, das man praktizierende Homos nicht aus der Kirche ausschliessen soll
Tja, diese Meinung teile ich mit dem offiziellen Katechismus der Kirche, Ihre Meinung dagegen ist Ihre ganz persönliche Privatmeinung. Pech gehabt, was?
Er sagt hier also dass Jesus durchaus einen menschlichen Vater hatte; und dass die Zeugung kein biologisches Faktum sei sagt er auch.
Das sagt er nicht. Sie sind offenbar unfähig, eine Textanalyse vorzunehmen. Das einzige was er sagt ist, dass es im Bezug auf die Gottessohnschaft darauf nicht ankommt. Jesus wäre (Konjunktiv!) auch als leiblicher Sohn Joseph Gottes Sohn gewesen, weil es auf das Biologische nicht ankommt. Das ist keine Behauptung, dass dies auch so gewesen ist.
@ Leblhuber
Aber für interessierte glaubenskritische Menschen, ist dieses dogmatische Korsett der jungfräulichen Geburt eine unüberwindliche Hürde
Das System des Glaubens muss sich jemandem nicht am ersten Tag erschließen. Wenn jemand sich für den GLauben interessiert, dann sollte er sich von Zweifeln hinsichtlich einiger Punkte nicht irritieren lassen. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass sich viele Frage mit der Zeit von selbst erledigen. Die Glaubenslehre ist eben logisch aufgebaut.
Sehen Sie, wir glauben ja auch an die leibliche Auferstehung, obwohl so etwas eigentlich kaum vorstellbar ist. Aber für Gott ist eben nichts unmöglich, auch nicht, dass die Jungfrau ein Kind empfängt.
#127 Friedrich Spee 14:26:11 | Montag, 22. Dezember 2008
Prada: keine Bange.
Elijahu hat nichts zu melden, dafür um so mehr zu sagen.
Ich tippe auch darauf, dass er im wahren Leben ein ganz netter Typ ist.
Redaktion benachrichtigen
Elijahu hat nichts zu melden, dafür um so mehr zu sagen.
Ich tippe auch darauf, dass er im wahren Leben ein ganz netter Typ ist.
#126 prada 14:04:48 | Montag, 22. Dezember 2008
@ Elihuhuhu
Was meinen sie was solche gottlosen Monster in ihren Gemeinden für Schaden anrichten.
Ich hoffe, dass Sie weder in Kirche und Gesellschaft irgendetwas zu melden haben…der Schaden wäre wohl immens!
Redaktion benachrichtigen
Was meinen sie was solche gottlosen Monster in ihren Gemeinden für Schaden anrichten.
Ich hoffe, dass Sie weder in Kirche und Gesellschaft irgendetwas zu melden haben…der Schaden wäre wohl immens!
#125 Gernsknöder † 14:02:46 | Montag, 22. Dezember 2008
Recht haben Sie, Elijahu
Homo-Perverse Sodomoten gehören nicht in die Kirche… ihre Seelen sollen direkt zur Hölle fahren.
Redaktion benachrichtigen
Homo-Perverse Sodomoten gehören nicht in die Kirche… ihre Seelen sollen direkt zur Hölle fahren.
#124 Elijahu † 14:00:45 | Montag, 22. Dezember 2008
Benedik ist auch der Meinung, das man praktizierende Homos nicht aus der Kirche ausschliessen soll
Können sie vergessen, der Mann ist kein Katholik, er tut den Willen seines Vaters: des Teufels.
Aber das muss ich ihm lassen, er versteht es blendend bei den Lesern hier den Eindruck zu erwecken er wäre ein Vorzeigechrist. Solche Gestalten sind die perfekten Wölfe im Schafspelz und führen viele Seelen mit ihren Irrlehren ins Verderben.
Ein weiteres Beispiel für eine Schlange im Schafspelz wäre der User FioreGraz, der offen zugibt Homosex zu praktizieren und gleichzeitig „katholisch“ sein will. Er behauptet sogar Jugendlichen Firmunterricht zu geben. Was meinen sie was solche gottlosen Monster in ihren Gemeinden für Schaden anrichten.
Redaktion benachrichtigen
Können sie vergessen, der Mann ist kein Katholik, er tut den Willen seines Vaters: des Teufels.
Aber das muss ich ihm lassen, er versteht es blendend bei den Lesern hier den Eindruck zu erwecken er wäre ein Vorzeigechrist. Solche Gestalten sind die perfekten Wölfe im Schafspelz und führen viele Seelen mit ihren Irrlehren ins Verderben.
Ein weiteres Beispiel für eine Schlange im Schafspelz wäre der User FioreGraz, der offen zugibt Homosex zu praktizieren und gleichzeitig „katholisch“ sein will. Er behauptet sogar Jugendlichen Firmunterricht zu geben. Was meinen sie was solche gottlosen Monster in ihren Gemeinden für Schaden anrichten.
#123 matt 13:09:48 | Montag, 22. Dezember 2008
Benedikt hält die Jungfrauengeburt für den Glauben für unwesentlich
die Frage ist, ob er auch den Glauben AN sie für unwesentlich oder womöglich sogar für irrig hält.
Welche theologischen Gründe lassen sich anführen, dass Gott so vorgehen musste und Jesus nicht einfach auf biologischem Wege zeugen ließ? Zumal ja jeder Mensch in strengem Sinn von Gott stammt, da die Ehepartner ja bestenfalls ihren Zeugungswillen zum Ausdruck bringen und dabei ja nicht selbst ein Kind erschaffen wie nur Gott es kann und es daher auch immer nur durch sein Zutung zustande kommt. Jesus musste ohnehin formell als Sohn des Josef gelten, da es ansonsten – wie wir vermuten können – in seinem ges. Umfeld Trouble gegeben hätte. Da hätte dann der Engel gleich noch ein paar überstunden schieben können mit Traumerscheinungen. Auch noch zum Zeitpunkt seines Auftretens hielten ihn die Leute für den Sohn des Josef. Josef gab ihn über die Zeit also schlichtweg als seinen Sohn aus, obwohl er ja wußte, dass er für seine Zeugung nichts beigetragen hatte. Er und Maria waren also fortwährend dazu abgestellt zu schummeln, um nicht zu sagen, zu lügen, und Gott hat sie in diese Situation gebracht will man dem Evangelium in der Sache Glauben schenken.
Redaktion benachrichtigen
die Frage ist, ob er auch den Glauben AN sie für unwesentlich oder womöglich sogar für irrig hält.
Welche theologischen Gründe lassen sich anführen, dass Gott so vorgehen musste und Jesus nicht einfach auf biologischem Wege zeugen ließ? Zumal ja jeder Mensch in strengem Sinn von Gott stammt, da die Ehepartner ja bestenfalls ihren Zeugungswillen zum Ausdruck bringen und dabei ja nicht selbst ein Kind erschaffen wie nur Gott es kann und es daher auch immer nur durch sein Zutung zustande kommt. Jesus musste ohnehin formell als Sohn des Josef gelten, da es ansonsten – wie wir vermuten können – in seinem ges. Umfeld Trouble gegeben hätte. Da hätte dann der Engel gleich noch ein paar überstunden schieben können mit Traumerscheinungen. Auch noch zum Zeitpunkt seines Auftretens hielten ihn die Leute für den Sohn des Josef. Josef gab ihn über die Zeit also schlichtweg als seinen Sohn aus, obwohl er ja wußte, dass er für seine Zeugung nichts beigetragen hatte. Er und Maria waren also fortwährend dazu abgestellt zu schummeln, um nicht zu sagen, zu lügen, und Gott hat sie in diese Situation gebracht will man dem Evangelium in der Sache Glauben schenken.
#122 Major Kong 11:18:19 | Montag, 22. Dezember 2008
Maßstab der Weltmenschen, Matt
Tja Matt, das ist der Maßstab der Weltmenschen. Aus dieser Sicht heraus kann das schon peinlich wirken. Am Maßstab der Weltmenschen gemessen ist auch vieles andere unsinnig. ABER: Dieser Maßstab ist nicht derjenige des Gläubigen, er war auch nicht derjenige des Hl. Joseph.
Dieser Maßstab ist für all jene hier, die auf biegen und brechen versuchen das Gnadengeschenk Gottes an die Menschen zu reduzieren. Es ist immer wieder erstaunlich zu beobachten, wie bei solchen Diskussionen aus gewöhnlichen Kirchenkritikern studierte Altphilologen werden
@Ellijahu
Meine Hoffnung ruht zu allererst auf Gott, nicht auf Päpsten. Ein Pontifikat beurteile ich ansonsten nach dem Ableben des Betreffenden.
Der junge Ratzinger formuliert gewiss keck, vielleicht ist das einer gewissen Eitelkeit geschuldet gewesen, vielleicht dem Zeitgeist. Meine Sache sind solche Formulierungen gewiss nicht. Dennoch, wer die in Rede stehenden Passagen genau ließt, merkt auch , daß Ratzinger eben nicht die Dogmen leugnet, sondern versucht, auf für ihn wichtige Aspekte hinzuweisen.
Redaktion benachrichtigen
Tja Matt, das ist der Maßstab der Weltmenschen. Aus dieser Sicht heraus kann das schon peinlich wirken. Am Maßstab der Weltmenschen gemessen ist auch vieles andere unsinnig. ABER: Dieser Maßstab ist nicht derjenige des Gläubigen, er war auch nicht derjenige des Hl. Joseph.
Dieser Maßstab ist für all jene hier, die auf biegen und brechen versuchen das Gnadengeschenk Gottes an die Menschen zu reduzieren. Es ist immer wieder erstaunlich zu beobachten, wie bei solchen Diskussionen aus gewöhnlichen Kirchenkritikern studierte Altphilologen werden
@Ellijahu
Meine Hoffnung ruht zu allererst auf Gott, nicht auf Päpsten. Ein Pontifikat beurteile ich ansonsten nach dem Ableben des Betreffenden.
Der junge Ratzinger formuliert gewiss keck, vielleicht ist das einer gewissen Eitelkeit geschuldet gewesen, vielleicht dem Zeitgeist. Meine Sache sind solche Formulierungen gewiss nicht. Dennoch, wer die in Rede stehenden Passagen genau ließt, merkt auch , daß Ratzinger eben nicht die Dogmen leugnet, sondern versucht, auf für ihn wichtige Aspekte hinzuweisen.
#121 Biene Maja 05:52:10 | Montag, 22. Dezember 2008
an alle
Guten Morgen!
Das ist der Glaube von Abraham herauf hat ER das
Erwählte Volk darauf vorbereitet auf sein kommen
Tauet Himmel den Gerechten bei Prophet Jesaja und
den anderen gibt es immer wieder Hinweise davon
Tröstet mein Volk und verkündet es Israel die Knechtschaft
ist zu Ende (der Sünde) frei sind die gebundenen Hände
denn Gott hat ein Wunder getan seiner Menschwerdung
durch Maria der Jungfrau Erzengel Gabriel hat es
verkündet usw. Schönen Tag noch
Redaktion benachrichtigen
Guten Morgen!
Das ist der Glaube von Abraham herauf hat ER das
Erwählte Volk darauf vorbereitet auf sein kommen
Tauet Himmel den Gerechten bei Prophet Jesaja und
den anderen gibt es immer wieder Hinweise davon
Tröstet mein Volk und verkündet es Israel die Knechtschaft
ist zu Ende (der Sünde) frei sind die gebundenen Hände
denn Gott hat ein Wunder getan seiner Menschwerdung
durch Maria der Jungfrau Erzengel Gabriel hat es
verkündet usw. Schönen Tag noch
#120 pneumat 05:02:40 | Montag, 22. Dezember 2008
@Ultramontanus
da hat sich der Laktanz aber um 180° von der Lehre Jesu entfernt, würde ich meinen.
Eben nicht. Das ist reine Apostolische Lehre, die Christus selbst vorgelebt hat. Man kann es auch beweisen.
Redaktion benachrichtigen
da hat sich der Laktanz aber um 180° von der Lehre Jesu entfernt, würde ich meinen.
Eben nicht. Das ist reine Apostolische Lehre, die Christus selbst vorgelebt hat. Man kann es auch beweisen.
#119 matt 04:16:57 | Montag, 22. Dezember 2008
Gott kompromittiert den Josef durch die jungfräuliche Empfängnis
Man stelle sich das Ganze real vor. Was soll er sagen, wenn ihn jemand auf die Schwangerschaft seiner Frau anspricht? Sein soziales Umfeld nimmt ja an das Kind stammt von ihm, gratuliert ihm dazu, usf. Wie soll er nun reagieren? Soll er sich freuen? Darf er überhaupt vorgeben sich zu freuen ohne eine Lüge oder Heuchelei?
Er kann ja nicht sagen, das Kind stammetvon Gott und ein Engel hätte ihm das so offenbart. Dann wären die Leute entsetzt und aufgebracht und meinten umso mehr Maria wäre eine Dirne und hätte sich so vor ihm herausgeredet bzw. er wolle sie mit so einer Behauptung decken. Er stünde da als ein betrogener Ehemann und die ganze Sache schlüge umso mehr Wellen.
Er ist also dazu abgestellt stumm und verlegen mitzuspielen und sich nichts anmerken zu lassen. Eine dubiose und peinliche Situation in die Gott da den Josef hineinstellt, wo man sich schon fragt, ob das wahr sein kann.
Redaktion benachrichtigen
Man stelle sich das Ganze real vor. Was soll er sagen, wenn ihn jemand auf die Schwangerschaft seiner Frau anspricht? Sein soziales Umfeld nimmt ja an das Kind stammt von ihm, gratuliert ihm dazu, usf. Wie soll er nun reagieren? Soll er sich freuen? Darf er überhaupt vorgeben sich zu freuen ohne eine Lüge oder Heuchelei?
Er kann ja nicht sagen, das Kind stammetvon Gott und ein Engel hätte ihm das so offenbart. Dann wären die Leute entsetzt und aufgebracht und meinten umso mehr Maria wäre eine Dirne und hätte sich so vor ihm herausgeredet bzw. er wolle sie mit so einer Behauptung decken. Er stünde da als ein betrogener Ehemann und die ganze Sache schlüge umso mehr Wellen.
Er ist also dazu abgestellt stumm und verlegen mitzuspielen und sich nichts anmerken zu lassen. Eine dubiose und peinliche Situation in die Gott da den Josef hineinstellt, wo man sich schon fragt, ob das wahr sein kann.
#118 Ultramontanus 04:16:00 | Montag, 22. Dezember 2008
Na, pneumat,
da hat sich der Laktanz aber um 180° von der Lehre Jesu entfernt, würde ich meinen.
Redaktion benachrichtigen
da hat sich der Laktanz aber um 180° von der Lehre Jesu entfernt, würde ich meinen.
#117 pneumat 03:46:37 | Montag, 22. Dezember 2008
die Verfälscher der Apostlischen Lehre verdienen Hass
Laktanz († nach 317) – Vom Zorne Gottes (De ira dei)
Wer die Guten liebt, haßt auch die Bösen; und wer die Bösen nicht haßt, liebt auch die Guten nicht; denn die Liebe zu den Guten kommt aus dem Haß gegen die Bösen, und der Haß gegen die Bösen ergibt sich aus der Liebe zu den Guten. Niemand liebt das Leben ohne Haß des Todes, niemand strebt nach Licht, ohne daß er die Finsternis flieht; und so eng sind diese Dinge von Natur aus verknüpft, daß das eine ohne das andere nicht bestehen kann. Wenn ein Herr in seinem Hausgesinde zwei Sklaven hat, einen guten und einen schlechten, so wird er jedenfalls nicht beide zugleich hassen oder beiden zugleich Wohltaten und Ehre erweisen – wenn er dieses tut, so ist er unbillig und töricht –, sondern den guten wird er freundlich anreden und auszeichnen und über Haus und Gesinde und all das Seinige setzen, den schlechten aber wird er mit Schmähworten, Schlägen, Entblößung, Hunger, Durst und Fußschellen strafen, damit der schlechte den übrigen zur Warnung diene, sich nichts zuschulden kommen zu lassen, und der gute zur Mahnung, sich verdient zu machen; so wird dann die einen die Furcht in Schranken halten, die anderen die Ehre spornen. Wer demnach liebt, der haßt auch, und wer haßt, der liebt auch; denn es gibt solche, die man zu lieben verbunden ist, und solche, die Haß verdienen.
www.unifr.ch/…l501-4.htm-Gottlosen
Redaktion benachrichtigen
Laktanz († nach 317) – Vom Zorne Gottes (De ira dei)
Wer die Guten liebt, haßt auch die Bösen; und wer die Bösen nicht haßt, liebt auch die Guten nicht; denn die Liebe zu den Guten kommt aus dem Haß gegen die Bösen, und der Haß gegen die Bösen ergibt sich aus der Liebe zu den Guten. Niemand liebt das Leben ohne Haß des Todes, niemand strebt nach Licht, ohne daß er die Finsternis flieht; und so eng sind diese Dinge von Natur aus verknüpft, daß das eine ohne das andere nicht bestehen kann. Wenn ein Herr in seinem Hausgesinde zwei Sklaven hat, einen guten und einen schlechten, so wird er jedenfalls nicht beide zugleich hassen oder beiden zugleich Wohltaten und Ehre erweisen – wenn er dieses tut, so ist er unbillig und töricht –, sondern den guten wird er freundlich anreden und auszeichnen und über Haus und Gesinde und all das Seinige setzen, den schlechten aber wird er mit Schmähworten, Schlägen, Entblößung, Hunger, Durst und Fußschellen strafen, damit der schlechte den übrigen zur Warnung diene, sich nichts zuschulden kommen zu lassen, und der gute zur Mahnung, sich verdient zu machen; so wird dann die einen die Furcht in Schranken halten, die anderen die Ehre spornen. Wer demnach liebt, der haßt auch, und wer haßt, der liebt auch; denn es gibt solche, die man zu lieben verbunden ist, und solche, die Haß verdienen.
www.unifr.ch/…l501-4.htm-Gottlosen
#116 Leblhuber 02:25:04 | Montag, 22. Dezember 2008
Friedrich Spee:
Ich dachte, mein Posting wäre nicht abgegangen und habe es deshalb nocheinmal formuliert.
Aber jetzt gehe ich schlafen. Da komme, was wolle.
Gute Nacht!
Redaktion benachrichtigen
Ich dachte, mein Posting wäre nicht abgegangen und habe es deshalb nocheinmal formuliert.
Aber jetzt gehe ich schlafen. Da komme, was wolle.
Gute Nacht!
#115 Friedrich Spee 02:20:14 | Montag, 22. Dezember 2008
Leblhuber: Überschnitten?
Haben sich unsere Posts überschnitten?
Sieht so aus.
Redaktion benachrichtigen
Haben sich unsere Posts überschnitten?
Sieht so aus.
#114 Leblhuber 02:14:20 | Montag, 22. Dezember 2008
Friedrich Spee:
Wenn man „neue“ Erkenntnisse hat, also in diesem Falle, dass das Wort „Jungfrau“ eventuell eine andere Bedeutung hatte als dies heute im Allgemeinen der Fall ist, dann muss man darüber reden können, ohne gleich von irgendwelchen „Inquisitoren“ und Glaubenswächtern zum Häretiker erklärt zu werden.
Das denke ich auch!
Aber dieses Wissen ist nicht NEU! Oder galuben Sie etwa, die Kirchenlehrer hätten das nicht gewusst? Es gab durchaus auch solche, die die hebräischen Texte lesen konnten.
Die Heidenmission ist eigene Wege gegangen. Das, was einem jüdischen Missionierten nicht vermittelbar gewesen wäre, ist dem römischen Adressaten durchaus geläufig.
Das ist der Knackpunkt.
Aber Paulus ist zu nahe am Geschehen. Er weiß noch nichts von den späteren Annäherungsversuchen an den heidnischen Kult. Zu seiner Zeit war auch der Tempel noch nicht zerstört.
Es gibt seit mehr als 100 Jahren „progressive“ Theologie. Sie begann mit der Leben-Jesu-Forschung und dauert bis heute an. Die Erstarrung des Katholizismus ist das Ersticken in veralteten Grundsätzen, die an Menschen gerichtet waren, die sowohl machtpolitisch als auch intellektuell gefesselt waren.
Lesen Sie von Joseph Ratzinger „ Jesus von Nazareth“.
In diesem Buch versucht der Papst auf 450 Seiten den Spagat zwischen Dogmatik und Heilsbotschaft.
Redaktion benachrichtigen
Wenn man „neue“ Erkenntnisse hat, also in diesem Falle, dass das Wort „Jungfrau“ eventuell eine andere Bedeutung hatte als dies heute im Allgemeinen der Fall ist, dann muss man darüber reden können, ohne gleich von irgendwelchen „Inquisitoren“ und Glaubenswächtern zum Häretiker erklärt zu werden.
Das denke ich auch!
Aber dieses Wissen ist nicht NEU! Oder galuben Sie etwa, die Kirchenlehrer hätten das nicht gewusst? Es gab durchaus auch solche, die die hebräischen Texte lesen konnten.
Die Heidenmission ist eigene Wege gegangen. Das, was einem jüdischen Missionierten nicht vermittelbar gewesen wäre, ist dem römischen Adressaten durchaus geläufig.
Das ist der Knackpunkt.
Aber Paulus ist zu nahe am Geschehen. Er weiß noch nichts von den späteren Annäherungsversuchen an den heidnischen Kult. Zu seiner Zeit war auch der Tempel noch nicht zerstört.
Es gibt seit mehr als 100 Jahren „progressive“ Theologie. Sie begann mit der Leben-Jesu-Forschung und dauert bis heute an. Die Erstarrung des Katholizismus ist das Ersticken in veralteten Grundsätzen, die an Menschen gerichtet waren, die sowohl machtpolitisch als auch intellektuell gefesselt waren.
Lesen Sie von Joseph Ratzinger „ Jesus von Nazareth“.
In diesem Buch versucht der Papst auf 450 Seiten den Spagat zwischen Dogmatik und Heilsbotschaft.
#113 Friedrich Spee 01:57:25 | Montag, 22. Dezember 2008
Leblhuber: Neu und „Neu“
Ich weiss, dass das nicht neu ist, darum schrieb ich „neu“ – also im Sinne von „neu aufgerollt“ oder „wieder hervorgekramt“.
Wir leben in einer Zeit, in der zum ersten Mal Laien so offen über die Glaubensinhalte reden können – früher war das im Grunde Sache des Klerus und das Volk war aussen vor.
Das Internet bietet uns völlig neue, unglaubliche Möglichkeiten, indem es beinahe jedem erlaubt, an solchen Diskussionen teilzunehmen. Für Laien ist dies also schon etwas neues.
Irgendwer hat mal gesagt: Es ist schon alles gesagt, nur noch nicht von jedem.
Redaktion benachrichtigen
Ich weiss, dass das nicht neu ist, darum schrieb ich „neu“ – also im Sinne von „neu aufgerollt“ oder „wieder hervorgekramt“.
Wir leben in einer Zeit, in der zum ersten Mal Laien so offen über die Glaubensinhalte reden können – früher war das im Grunde Sache des Klerus und das Volk war aussen vor.
Das Internet bietet uns völlig neue, unglaubliche Möglichkeiten, indem es beinahe jedem erlaubt, an solchen Diskussionen teilzunehmen. Für Laien ist dies also schon etwas neues.
Irgendwer hat mal gesagt: Es ist schon alles gesagt, nur noch nicht von jedem.
#112 Elijahu † 01:47:57 | Montag, 22. Dezember 2008
Na dann erklären sie uns mal folgenden Satz von Ratzinger:
„Die Gottessohnschaft Jesu beruht nach kirchlichem Glauben nicht darauf, daß Jesus keinen menschlichen Vater hatte; die Lehre vom Gottsein Jesu würde nicht angetastet, wenn Jesus aus einer normalen menschlichen Ehe hervorgegangen wäre. Denn die Gottessohnschaft, von der der Glaube spricht, ist kein biologisches, sondern ein ontologisches Faktum;“
Er sagt hier also dass Jesus durchaus einen menschlichen Vater hatte; und dass die Zeugung kein biologisches Faktum sei sagt er auch. Er leugnet damit gleich zwei Sätze aus dem katholischen Glaubensbekenntnis.
Und dass wollen sie überein bringen mit der Lehre der römisch-katholischen Kirche? Keine. Chance. Der junge Ratzinger vor 1968 war klar häretisch. Ich könnte jetzt eigentlich mal meine „Einführung i.d.C.“ von ihm rauskramen und ihnen ein häretisches Highlight nach dem andern von Ratzinger vor den Latz knallen. Ich glaube dass werde ich diese Tage mal tun, damit auch die letzten hier begreifen dass der jetzige Papst kein Hoffnungsträger ist.
Redaktion benachrichtigen
„Die Gottessohnschaft Jesu beruht nach kirchlichem Glauben nicht darauf, daß Jesus keinen menschlichen Vater hatte; die Lehre vom Gottsein Jesu würde nicht angetastet, wenn Jesus aus einer normalen menschlichen Ehe hervorgegangen wäre. Denn die Gottessohnschaft, von der der Glaube spricht, ist kein biologisches, sondern ein ontologisches Faktum;“
Er sagt hier also dass Jesus durchaus einen menschlichen Vater hatte; und dass die Zeugung kein biologisches Faktum sei sagt er auch. Er leugnet damit gleich zwei Sätze aus dem katholischen Glaubensbekenntnis.
Und dass wollen sie überein bringen mit der Lehre der römisch-katholischen Kirche? Keine. Chance. Der junge Ratzinger vor 1968 war klar häretisch. Ich könnte jetzt eigentlich mal meine „Einführung i.d.C.“ von ihm rauskramen und ihnen ein häretisches Highlight nach dem andern von Ratzinger vor den Latz knallen. Ich glaube dass werde ich diese Tage mal tun, damit auch die letzten hier begreifen dass der jetzige Papst kein Hoffnungsträger ist.
#111 Leblhuber 01:47:49 | Montag, 22. Dezember 2008
Friedrich Spee:
Wenn man „neue“ Erkenntnisse hat, also in diesem Falle, dass das Wort „Jungfrau“ eventuell eine andere Bedeutung hatte als dies heute im Allgemeinen der Fall ist, dann muss man darüber reden können, ohne gleich von irgendwelchen „Inquisitoren“ und Glaubenswächtern zum Häretiker erklärt zu werden.
Dieses Wissen ist nicht NEU! Oder galuben Sie etwa, die Kirchenlehrer hätten das nicht gewusst? Es gab durchaus auch solche, die die hebräischen Texte lesen konnten.
Die Heidenmission ist eigene Wege gegangen. Das, was einem Juden nicht vermittelbar gewesen wäre, ist dem römischen Adressaten durchaus geläufig.
Die Jungfrauengeburt werden Sie im Judentum nicht finden. Dafür ist sie in den antiken Kulten vertreten.
Das ist der Knackpunkt.
Aber Paulus ist zu nahe am Geschehen. Er weiß noch nichts von den späteren Annäherungsversuchen an den heidnischen Kult. Zu seiner Zeit war auch der Tempel noch nicht zerstört und die Juden noch keine Widerständler im RÖMISCHEN REICH .
Redaktion benachrichtigen
Wenn man „neue“ Erkenntnisse hat, also in diesem Falle, dass das Wort „Jungfrau“ eventuell eine andere Bedeutung hatte als dies heute im Allgemeinen der Fall ist, dann muss man darüber reden können, ohne gleich von irgendwelchen „Inquisitoren“ und Glaubenswächtern zum Häretiker erklärt zu werden.
Dieses Wissen ist nicht NEU! Oder galuben Sie etwa, die Kirchenlehrer hätten das nicht gewusst? Es gab durchaus auch solche, die die hebräischen Texte lesen konnten.
Die Heidenmission ist eigene Wege gegangen. Das, was einem Juden nicht vermittelbar gewesen wäre, ist dem römischen Adressaten durchaus geläufig.
Die Jungfrauengeburt werden Sie im Judentum nicht finden. Dafür ist sie in den antiken Kulten vertreten.
Das ist der Knackpunkt.
Aber Paulus ist zu nahe am Geschehen. Er weiß noch nichts von den späteren Annäherungsversuchen an den heidnischen Kult. Zu seiner Zeit war auch der Tempel noch nicht zerstört und die Juden noch keine Widerständler im RÖMISCHEN REICH .
#110 Major Kong 01:32:59 | Montag, 22. Dezember 2008
Ratzingers Jungfrauengeburt
an alle Mitleser bonae voluntatis, insbesondere HeinrichvonOfterdingen, hier noch mal die Anmerkung zu Ratzingers Ausführungen in „Einführung in das Christentum“. Ratzinger relativiert dort nicht die tatsächliche historische Begebenheit der Jungfrauengeburt. Er stellt zunächst klar, daß die Jungfrauengeburt keinesfalls im heidnischen Kontext verstanden werden darf. Anstelle eines menschlichen Vaters steht eben nicht Gottvater, wie das in der Mythologie gelegentlich vorkam. Jesus ist kein Gott-Mensch-Mischwesen, sondern eines Wesens mit dem Vater. Er grenzt zum Arianismus ab. Die Notwendigkeit der Jungfrauengeburt sieht Ratzinger im Gnadengeschenk Gottes an die Menschen. Gott schenkt durch die Jungfrau, daß was sich der Mensch nicht selbst schenken kann. Daher kann es keine Geburt sein, die aus einer menschlichen Zeugung resultiert.
Ob man mit dem Stil und der Sprache des jungen Ratzinger zurechtkommt, ist eine Sache. Eine andere und eben ein Verstoß gegen das 8. Gebot ist es, hier jemanden bewußt und entstellend unzureichend wieder zu geben.
Redaktion benachrichtigen
an alle Mitleser bonae voluntatis, insbesondere HeinrichvonOfterdingen, hier noch mal die Anmerkung zu Ratzingers Ausführungen in „Einführung in das Christentum“. Ratzinger relativiert dort nicht die tatsächliche historische Begebenheit der Jungfrauengeburt. Er stellt zunächst klar, daß die Jungfrauengeburt keinesfalls im heidnischen Kontext verstanden werden darf. Anstelle eines menschlichen Vaters steht eben nicht Gottvater, wie das in der Mythologie gelegentlich vorkam. Jesus ist kein Gott-Mensch-Mischwesen, sondern eines Wesens mit dem Vater. Er grenzt zum Arianismus ab. Die Notwendigkeit der Jungfrauengeburt sieht Ratzinger im Gnadengeschenk Gottes an die Menschen. Gott schenkt durch die Jungfrau, daß was sich der Mensch nicht selbst schenken kann. Daher kann es keine Geburt sein, die aus einer menschlichen Zeugung resultiert.
Ob man mit dem Stil und der Sprache des jungen Ratzinger zurechtkommt, ist eine Sache. Eine andere und eben ein Verstoß gegen das 8. Gebot ist es, hier jemanden bewußt und entstellend unzureichend wieder zu geben.
#109 Elijahu † 01:22:03 | Montag, 22. Dezember 2008
Komm Leblhuber tätowier dir doch gleich 666 auf die Stirn
Es ist schon viel zu offensichtlich für uns hier in wessen Dienst sie stehen, sie Psychiatermonstrum aus Linz. Ich werde sie von nun an mit einem neuen Spitznamen bedenken: Doktor Satan.
Redaktion benachrichtigen
Es ist schon viel zu offensichtlich für uns hier in wessen Dienst sie stehen, sie Psychiatermonstrum aus Linz. Ich werde sie von nun an mit einem neuen Spitznamen bedenken: Doktor Satan.
#108 Leblhuber 01:18:07 | Montag, 22. Dezember 2008
Galatea:
Ich frage mich aber schon, warum Sie auf die paulinische Textstelle nicht eingehen, die ich zitiere.
Gal 4,4: Als aber die Zeit erfüllt war, sandte Gott seinen Sohn, geboren von einer Frau und unter das Gesetz getan …
Zur Sache haben Sie immer herzlich wenig beizutragen.
Aber das ist nicht verwunderlich. Indoktrinierung steht bei manchen „Katholiken“ höher, als intellektuelle Redlichkeit.
Dieses Manko könnte aber auch einfach nur auf mangelndem Wissen beruhen.
Also informieren Sie sich.
Und jetzt heulen Sie einmal schön auf!
Redaktion benachrichtigen
Ich frage mich aber schon, warum Sie auf die paulinische Textstelle nicht eingehen, die ich zitiere.
Gal 4,4: Als aber die Zeit erfüllt war, sandte Gott seinen Sohn, geboren von einer Frau und unter das Gesetz getan …
Zur Sache haben Sie immer herzlich wenig beizutragen.
Aber das ist nicht verwunderlich. Indoktrinierung steht bei manchen „Katholiken“ höher, als intellektuelle Redlichkeit.
Dieses Manko könnte aber auch einfach nur auf mangelndem Wissen beruhen.
Also informieren Sie sich.
Und jetzt heulen Sie einmal schön auf!
#107 pneumat 01:17:35 | Montag, 22. Dezember 2008
die Geistlosigkeit
Die judaistischen geistlosen Schnüffler ums Gotteswort möchten vielleicht glauben, sie seien exlusive enzyklopädische Intellektuellen, für die es „so peinlich“ und „unzeitgemäß“ wäre, an „unrealistische Fantasien“ zu glauben. Doch in der Tat: 2Pe2:17
Das sind Brunnen ohne Wasser, und Wolken, vom Windwirbel umgetrieben, welchen behalten
ist eine dunkle Finsternis in Ewigkeit.
Redaktion benachrichtigen
Die judaistischen geistlosen Schnüffler ums Gotteswort möchten vielleicht glauben, sie seien exlusive enzyklopädische Intellektuellen, für die es „so peinlich“ und „unzeitgemäß“ wäre, an „unrealistische Fantasien“ zu glauben. Doch in der Tat: 2Pe2:17
Das sind Brunnen ohne Wasser, und Wolken, vom Windwirbel umgetrieben, welchen behalten
ist eine dunkle Finsternis in Ewigkeit.
#106 Elijahu † 01:17:19 | Montag, 22. Dezember 2008
Na Leblhuber
Spuken sie mal wieder durchs Forum, die Lehre ihres Herrchens, des Antichristus, verbreitend? Sie teufelsanbetendes Monstrum sollten sich schon mal auf was gefasst machen am Tag ihres Todes.
Redaktion benachrichtigen
Spuken sie mal wieder durchs Forum, die Lehre ihres Herrchens, des Antichristus, verbreitend? Sie teufelsanbetendes Monstrum sollten sich schon mal auf was gefasst machen am Tag ihres Todes.
#105 Galatea 01:09:42 | Montag, 22. Dezember 2008
Basteln Sie sich doch jedes Weltbild zurecht,
Herr Friedrich Spee, wie es Ihnen gerade zupass kommt.
HInterfragen Sie kritisch. Wer verbietet es Ihnen denn.
Sie können sich aber auch jederzeit an die allerseligste und jungfräuliche Gottesmutter mit Ihren Fragen wenden.
Gute Nacht.
Redaktion benachrichtigen
Herr Friedrich Spee, wie es Ihnen gerade zupass kommt.
HInterfragen Sie kritisch. Wer verbietet es Ihnen denn.
Sie können sich aber auch jederzeit an die allerseligste und jungfräuliche Gottesmutter mit Ihren Fragen wenden.
Gute Nacht.
#104 Leblhuber 01:08:03 | Montag, 22. Dezember 2008
@Lorenz:
Wenn Gott aus Erde einen Menschen machen kann, aus der Rippe eines Mannes eine Frau – warum stört es uns, wenn er von einer Jungfrau ein Kind zeugen kann?
Leider verstehen Sie nicht, worum es mir geht. Und Ihre Kenntnisse sind ziemlich dürftig. Denn es gibt nicht nur einen Schöpfungsmythos.
Lesen Sie doch Gen 1, 26 f:
„Dann sprach Gott: Lasst uns Menschen machen als unser Abbild, uns ähnlich. Sie sollen herrschen über die Fische des Meeres, über die Vögel des Himmels, über das Vieh, über die ganze Erde und über alle Kriechtiere auf dem Land.
Gott schuf also den Menschen als sein Abbild; als Abbild Gottes schuf er ihn. Als Mann und Frau schuf er sie.“
Redaktion benachrichtigen
Wenn Gott aus Erde einen Menschen machen kann, aus der Rippe eines Mannes eine Frau – warum stört es uns, wenn er von einer Jungfrau ein Kind zeugen kann?
Leider verstehen Sie nicht, worum es mir geht. Und Ihre Kenntnisse sind ziemlich dürftig. Denn es gibt nicht nur einen Schöpfungsmythos.
Lesen Sie doch Gen 1, 26 f:
„Dann sprach Gott: Lasst uns Menschen machen als unser Abbild, uns ähnlich. Sie sollen herrschen über die Fische des Meeres, über die Vögel des Himmels, über das Vieh, über die ganze Erde und über alle Kriechtiere auf dem Land.
Gott schuf also den Menschen als sein Abbild; als Abbild Gottes schuf er ihn. Als Mann und Frau schuf er sie.“
#103 Friedrich Spee 01:00:59 | Montag, 22. Dezember 2008
Lorenz: Warum
Wenn Gott aus Erde einen Menschen machen kann, aus der Rippe eines Mannes eine Frau – warum stört es uns, wenn er von einer Jungfrau ein Kind zeugen kann?
Wen „stört“ es denn? Nur muss man Dinge des Glaubens hinterfragen _dürfen_.
Wenn man „neue“ Erkenntnisse hat, also in diesem Falle, dass das Wort „Jungfrau“ eventuell eine andere Bedeutung hatte als dies heute im Allgemeinen der Fall ist, dann muss man darüber reden können, ohne gleich von irgendwelchen „Inquisitoren“ und Glaubenswächtern zum Häretiker erklärt zu werden.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Gott aus Erde einen Menschen machen kann, aus der Rippe eines Mannes eine Frau – warum stört es uns, wenn er von einer Jungfrau ein Kind zeugen kann?
Wen „stört“ es denn? Nur muss man Dinge des Glaubens hinterfragen _dürfen_.
Wenn man „neue“ Erkenntnisse hat, also in diesem Falle, dass das Wort „Jungfrau“ eventuell eine andere Bedeutung hatte als dies heute im Allgemeinen der Fall ist, dann muss man darüber reden können, ohne gleich von irgendwelchen „Inquisitoren“ und Glaubenswächtern zum Häretiker erklärt zu werden.
#102 Biene Maja 00:52:21 | Montag, 22. Dezember 2008
an alle
ein schönes Video zur Nacht gefällig:
www.youtube.com/watsch?v=Z4N8M9BFrUI
Gesegnete Weihnacht ER möge in Euch geboren werden
Also eine Gute Nacht und Schönen Abend.
Redaktion benachrichtigen
ein schönes Video zur Nacht gefällig:
www.youtube.com/watsch?v=Z4N8M9BFrUI
Gesegnete Weihnacht ER möge in Euch geboren werden
Also eine Gute Nacht und Schönen Abend.
#101 Kilian 00:50:18 | Montag, 22. Dezember 2008
@ Lorenz
Pflichte Ihnen bei!
Redaktion benachrichtigen
Pflichte Ihnen bei!
#100 Lorenz 00:48:31 | Montag, 22. Dezember 2008
@Leblhuber
Zwar bin ich tatsächlich um Längen weniger kompetent als Benedikt. Vielleicht darf ich Sie dennoch mit einem kurzen Kommentar zu Ihrem Problem behelligen, der mir dazu einfällt.
Es kommt sicher darauf an, ob es zur Zeit, da die Texte niedergeschrieben wurden, überhaupt einen Unterschied zwischen junge Frau und Jungfrau im landläufigen Verständnis gab. Wenn junge Frau auch als unverheiratete Frau verstanden werden darf, kann man für die Zeit annehmen, dass dies genau wie Jungfrau verstanden wurde wohingegen eine unverheiratete Nicht-Jungfrau sicher anders bezeichnet worden wäre.
Zur Glaubenskritik: Wenn Gott aus Erde einen Menschen machen kann, aus der Rippe eines Mannes eine Frau – warum stört es uns, wenn er von einer Jungfrau ein Kind zeugen kann?
Redaktion benachrichtigen
Zwar bin ich tatsächlich um Längen weniger kompetent als Benedikt. Vielleicht darf ich Sie dennoch mit einem kurzen Kommentar zu Ihrem Problem behelligen, der mir dazu einfällt.
Es kommt sicher darauf an, ob es zur Zeit, da die Texte niedergeschrieben wurden, überhaupt einen Unterschied zwischen junge Frau und Jungfrau im landläufigen Verständnis gab. Wenn junge Frau auch als unverheiratete Frau verstanden werden darf, kann man für die Zeit annehmen, dass dies genau wie Jungfrau verstanden wurde wohingegen eine unverheiratete Nicht-Jungfrau sicher anders bezeichnet worden wäre.
Zur Glaubenskritik: Wenn Gott aus Erde einen Menschen machen kann, aus der Rippe eines Mannes eine Frau – warum stört es uns, wenn er von einer Jungfrau ein Kind zeugen kann?
#99 Galatea 00:40:52 | Montag, 22. Dezember 2008
Sehr geehrter Herr Leblhuber,
wenn Ihnen die Jungfräulichkeit unserer alllerseligsten Jungfrau und Gottesmutter zu unappetitlich ist, ein kleiner Tipp zur Vorweihnachtszeit:
Werdens doch evangelisch.
Denn seit dem Anbeginn des Christentums war die Einzigartigkeit, wie Gott Fleisch angenommen hat, im Grunde kein Streitpunkt.
Die Reinheit Mariens i s t ein Grundpfeiler des Glaubens an unseren Herrn Jesus Christus.
Ihre Kritik daran ist doch tausende Male schon durchgekaut und verdaut. – Tausende Male.
Redaktion benachrichtigen
wenn Ihnen die Jungfräulichkeit unserer alllerseligsten Jungfrau und Gottesmutter zu unappetitlich ist, ein kleiner Tipp zur Vorweihnachtszeit:
Werdens doch evangelisch.
Denn seit dem Anbeginn des Christentums war die Einzigartigkeit, wie Gott Fleisch angenommen hat, im Grunde kein Streitpunkt.
Die Reinheit Mariens i s t ein Grundpfeiler des Glaubens an unseren Herrn Jesus Christus.
Ihre Kritik daran ist doch tausende Male schon durchgekaut und verdaut. – Tausende Male.
#98 pneumat 00:31:45 | Montag, 22. Dezember 2008
was er aber lebt, das lebt er Gott.
aber gegen ein paar Geschwister für Jesus…da spricht doch wirklich nix… warum sollte Gott da was gegen gehabt haben…
Das unreine Innere verursacht unreine Gedanken. Gott ist aber absolut rein, ohne jegliche Sünde. Adam und Eva haben gesündigt, sind selber zu Tieren geworden und verurteilt, sich auf tierische Weise zu vermehren.
Der absolut reine Gott Christus kann nicht diesem Wege folgen und will den Menschen von dieser Weise erlösen, indem Er auf reinem unbefleckten geistigen Wege neuer unsterblicher Adam wird.
Alle sollten Seiner Reinheit folgen. Aber aus menschlicher Schwäche können nur wenige Zölibat annehmen. Doch die Erstlingen des Himmelreichs sind die Jungfräulichen:
Off 14:4 Diese sind’s, die mit Weibern nicht befleckt sind-denn sie sind Jungfrauen-und folgen dem Lamme nach, wo es hingeht. Diese sind erkauft aus den Menschen zu Erstlingen Gott und dem Lamm;
Redaktion benachrichtigen
aber gegen ein paar Geschwister für Jesus…da spricht doch wirklich nix… warum sollte Gott da was gegen gehabt haben…
Das unreine Innere verursacht unreine Gedanken. Gott ist aber absolut rein, ohne jegliche Sünde. Adam und Eva haben gesündigt, sind selber zu Tieren geworden und verurteilt, sich auf tierische Weise zu vermehren.
Der absolut reine Gott Christus kann nicht diesem Wege folgen und will den Menschen von dieser Weise erlösen, indem Er auf reinem unbefleckten geistigen Wege neuer unsterblicher Adam wird.
Alle sollten Seiner Reinheit folgen. Aber aus menschlicher Schwäche können nur wenige Zölibat annehmen. Doch die Erstlingen des Himmelreichs sind die Jungfräulichen:
Off 14:4 Diese sind’s, die mit Weibern nicht befleckt sind-denn sie sind Jungfrauen-und folgen dem Lamme nach, wo es hingeht. Diese sind erkauft aus den Menschen zu Erstlingen Gott und dem Lamm;
#97 Leblhuber 00:24:18 | Montag, 22. Dezember 2008
@Benedikt: Ich schreibe das nicht an Sie, wende mich aber an Sie, weil ich einen seriösen Adressate…
ansprechen will.
Jes 7,14: Siehe, eine Jungfrau (parthenos) ist schwanger und wird einen Sohn gebären, und er wird Immanuel heißen(lt. griechischer Übersetzung in der Septuaginta!)
Darauf beziehen sich Lukas und Matthäus. Ihnen lag die griechische Übersetzung vor.
Der hebräische Originaltext verwendet das Wort ALMA. (alma = junge Frau)
Hätte es Jungfrau heißen sollen, wäre das zu verwendende hebräische Wort BETULA gewesen!
Unsere ältesten Glaubenstexte, die Paulusbriefe, kennen keine Jungfrauengeburt.
(Gal 4,4): Als aber die Zeit erfüllt war, sandte Gott seinen Sohn, geboren von einer Frau und unter das Gesetz getan …
Paulus kann von Jesus als dem Sohn Gottes reden und gleichzeitig bekunden, dass er von einem Mann gezeugt und von einer Frau geboren wurde.
Nach Paulus ist es durchaus glaubenstreu, Jesus ohne göttlichen Eingriff zu denken.
PS: Ich möchte hier nicht polemisieren. Aber für interessierte glaubenskritische Menschen, ist dieses dogmatische Korsett der jungfräulichen Geburt eine unüberwindliche Hürde.
Redaktion benachrichtigen
ansprechen will.
Jes 7,14: Siehe, eine Jungfrau (parthenos) ist schwanger und wird einen Sohn gebären, und er wird Immanuel heißen(lt. griechischer Übersetzung in der Septuaginta!)
Darauf beziehen sich Lukas und Matthäus. Ihnen lag die griechische Übersetzung vor.
Der hebräische Originaltext verwendet das Wort ALMA. (alma = junge Frau)
Hätte es Jungfrau heißen sollen, wäre das zu verwendende hebräische Wort BETULA gewesen!
Unsere ältesten Glaubenstexte, die Paulusbriefe, kennen keine Jungfrauengeburt.
(Gal 4,4): Als aber die Zeit erfüllt war, sandte Gott seinen Sohn, geboren von einer Frau und unter das Gesetz getan …
Paulus kann von Jesus als dem Sohn Gottes reden und gleichzeitig bekunden, dass er von einem Mann gezeugt und von einer Frau geboren wurde.
Nach Paulus ist es durchaus glaubenstreu, Jesus ohne göttlichen Eingriff zu denken.
PS: Ich möchte hier nicht polemisieren. Aber für interessierte glaubenskritische Menschen, ist dieses dogmatische Korsett der jungfräulichen Geburt eine unüberwindliche Hürde.
#96 Benedikt 00:18:40 | Montag, 22. Dezember 2008
@ Elijahu
Sie kapieren doch garnichts. Ratzinger glaubt nicht daran oder hat zumindest mit 33 Jahren nicht daran geglaubt,
So? Woher wissen Sie denn das?
Redaktion benachrichtigen
Sie kapieren doch garnichts. Ratzinger glaubt nicht daran oder hat zumindest mit 33 Jahren nicht daran geglaubt,
So? Woher wissen Sie denn das?
#95 Elijahu † 00:01:48 | Montag, 22. Dezember 2008
@ nicht sie schon wieder
Und damit befinden Sie sich auf Ratzinger-Linie, die Sie noch vor einigen Minuten als „Quasi-Häresie“ bezeichnet haben. Er sagt ja nicht, dass das Glaubensbekenntnis nicht stimmt, sondern er sagt, dass Jesus auch Gottes Sohn wäre, wenn er nicht auf diese Weise auf die Welt gekommen wäre.
Sie kapieren doch garnichts. Ratzinger glaubt nicht daran oder hat zumindest mit 33 Jahren nicht daran geglaubt, ich aber glaube daran. Somit befinde ich mich durchaus nicht auf Ratzinger-Linie.
Was bringt es denn darüber zu spekulieren was jetzt wäre wenn Jesus nicht Gottes Sohn ist? Er ist Gottes Sohn, alles andere ist vom Teufel.
Redaktion benachrichtigen
Und damit befinden Sie sich auf Ratzinger-Linie, die Sie noch vor einigen Minuten als „Quasi-Häresie“ bezeichnet haben. Er sagt ja nicht, dass das Glaubensbekenntnis nicht stimmt, sondern er sagt, dass Jesus auch Gottes Sohn wäre, wenn er nicht auf diese Weise auf die Welt gekommen wäre.
Sie kapieren doch garnichts. Ratzinger glaubt nicht daran oder hat zumindest mit 33 Jahren nicht daran geglaubt, ich aber glaube daran. Somit befinde ich mich durchaus nicht auf Ratzinger-Linie.
Was bringt es denn darüber zu spekulieren was jetzt wäre wenn Jesus nicht Gottes Sohn ist? Er ist Gottes Sohn, alles andere ist vom Teufel.
#94 pneumat 23:59:06 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Jungfräulichkeit Marias – entscheidendes Dogma
Ich halte im übrigen die Botschaft Jesu Christi für viel wichtiger als dieses unnütze Gerede darüber WIE er jetzt genau auf die Welt gekommen ist.
Würde Jesus Christus nicht von immerwärender Jungfrau geboren, wäre seine Botschaft und – entscheidend – das hl. Messopfer kein Wert.
Redaktion benachrichtigen
Ich halte im übrigen die Botschaft Jesu Christi für viel wichtiger als dieses unnütze Gerede darüber WIE er jetzt genau auf die Welt gekommen ist.
Würde Jesus Christus nicht von immerwärender Jungfrau geboren, wäre seine Botschaft und – entscheidend – das hl. Messopfer kein Wert.
#93 Benedikt 23:48:11 | Sonntag, 21. Dezember 2008
I pack’s nimmer
Ich halte im übrigen die Botschaft Jesu Christi für viel wichtiger als dieses unnütze Gerede darüber WIE er jetzt genau auf die Welt gekommen ist.
Und damit befinden Sie sich auf Ratzinger-Linie, die Sie noch vor einigen Minuten als „Quasi-Häresie“ bezeichnet haben. Er sagt ja nicht, dass das Glaubensbekenntnis nicht stimmt, sondern er sagt, dass Jesus auch Gottes Sohn wäre, wenn er nicht auf diese Weise auf die Welt gekommen wäre.
Redaktion benachrichtigen
Ich halte im übrigen die Botschaft Jesu Christi für viel wichtiger als dieses unnütze Gerede darüber WIE er jetzt genau auf die Welt gekommen ist.
Und damit befinden Sie sich auf Ratzinger-Linie, die Sie noch vor einigen Minuten als „Quasi-Häresie“ bezeichnet haben. Er sagt ja nicht, dass das Glaubensbekenntnis nicht stimmt, sondern er sagt, dass Jesus auch Gottes Sohn wäre, wenn er nicht auf diese Weise auf die Welt gekommen wäre.
#92 Fraglich 23:44:30 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Unverständnis
Ich verstehe nicht, wieso sich eine Gemeinschaft, die von sich selbst glaubt das die Menschheit aus übelster Inzucht hervorgegangen ist, anders kann man das nun wirklich nicht bezeichnen, wenn aus 2 Menschen (Adam&Eva) die heutige Weltbevölkerung hervorgegangen ist, sich darüber aufregt, ob Maria nach der Geburt ihres Sohnes weitere Kinder hatte…ich meine stand nicht mal irgendwo in der Bibel was von seid fruchtbar und so weiter? Eva hats ja damals wohl ein bisschen übertrieben als sie mit Adam und ihren Jungs ganze Stadte bevölkert hat…aber gegen ein paar Geschwister für Jesus…da spricht doch wirklich nix… warum sollte Gott da was gegen gehabt haben…
Redaktion benachrichtigen
Ich verstehe nicht, wieso sich eine Gemeinschaft, die von sich selbst glaubt das die Menschheit aus übelster Inzucht hervorgegangen ist, anders kann man das nun wirklich nicht bezeichnen, wenn aus 2 Menschen (Adam&Eva) die heutige Weltbevölkerung hervorgegangen ist, sich darüber aufregt, ob Maria nach der Geburt ihres Sohnes weitere Kinder hatte…ich meine stand nicht mal irgendwo in der Bibel was von seid fruchtbar und so weiter? Eva hats ja damals wohl ein bisschen übertrieben als sie mit Adam und ihren Jungs ganze Stadte bevölkert hat…aber gegen ein paar Geschwister für Jesus…da spricht doch wirklich nix… warum sollte Gott da was gegen gehabt haben…
#91 Kilian 23:41:03 | Sonntag, 21. Dezember 2008
„Empfangen durch den Heiligen Geist…
Er hat Fleisch angenommen aus Maria der Jungfrau…“
Redaktion benachrichtigen
Er hat Fleisch angenommen aus Maria der Jungfrau…“
#90 Elijahu † 23:39:21 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Ich sage es hier noch einmal, für alle Zweifler:
Das Glaubensbekenntnis der RKK lautet:
Empfangen durch den Heiligen Geist
Geboren von der Jungfrau Maria
„Empfangen durch den Heiligen Geist“ heisst nichts anderes als das die Empfängnis Jesu Christi nicht durch die Verschmelzung einer männlichen Samen- mit einer weiblichen Eizelle bewirkt wurde, sondern durch das Wort Gottes selbst, ohne jeden Geschlechtsverkehr.
Gott sprach: es werde; und es ward. So wurde Jesus Christus empfangen.
Und „Jungfrau“ heisst, das Maria zum Zeitpunkt der Geburt Jesu Christi noch keinen Mann erkannt hatte.
Wer das nicht glauben will der lässt es bleiben.
Ich halte im übrigen die Botschaft Jesu Christi für viel wichtiger als dieses unnütze Gerede darüber WIE er jetzt genau auf die Welt gekommen ist.
Redaktion benachrichtigen
Das Glaubensbekenntnis der RKK lautet:
Empfangen durch den Heiligen Geist
Geboren von der Jungfrau Maria
„Empfangen durch den Heiligen Geist“ heisst nichts anderes als das die Empfängnis Jesu Christi nicht durch die Verschmelzung einer männlichen Samen- mit einer weiblichen Eizelle bewirkt wurde, sondern durch das Wort Gottes selbst, ohne jeden Geschlechtsverkehr.
Gott sprach: es werde; und es ward. So wurde Jesus Christus empfangen.
Und „Jungfrau“ heisst, das Maria zum Zeitpunkt der Geburt Jesu Christi noch keinen Mann erkannt hatte.
Wer das nicht glauben will der lässt es bleiben.
Ich halte im übrigen die Botschaft Jesu Christi für viel wichtiger als dieses unnütze Gerede darüber WIE er jetzt genau auf die Welt gekommen ist.
#89 Kilian 23:38:14 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Elijahu, wann kommen Sie endlich zur Einsicht!
Ratzinger ist kein Papst sondern ein Erzhäretiker.
So einer wie der kann nie eine positive Lösung sein…
Redaktion benachrichtigen
Ratzinger ist kein Papst sondern ein Erzhäretiker.
So einer wie der kann nie eine positive Lösung sein…
#88 Gotthard 23:32:55 | Sonntag, 21. Dezember 2008
@doriano
Jeder der Evangelisten hatte im Vergleich zu seinen „Kollegen“ eine andere Intention, „sein“ Evangelium niederzuschreiben.
Johannes hatte nun keinerlei Vergleicj … darum ist sein Evangelium auch von so singulärer Art.
Ich denke einmal, die Gemeinden des Johannes kannten natürlich schon die „Feier der Brotbrechung“. Darum macht er ihnen die überragende und gleiche Bedeutung der Caritas in der Erzählung der Fusswaschung klar.
Darum hat die Cairtas die selbe sakramentale Bedeutung wie die Eucharistie!
Leider hat die Kirche dieses Zeichen nie zu einem Sakrament erklärt … natürlich, weil die Kleriker sich daran die Finger schmutzig gemacht hätten – und es Aufgaben der Laien war------ konnte es kein Sakrament werden.
Redaktion benachrichtigen
Jeder der Evangelisten hatte im Vergleich zu seinen „Kollegen“ eine andere Intention, „sein“ Evangelium niederzuschreiben.
Johannes hatte nun keinerlei Vergleicj … darum ist sein Evangelium auch von so singulärer Art.
Ich denke einmal, die Gemeinden des Johannes kannten natürlich schon die „Feier der Brotbrechung“. Darum macht er ihnen die überragende und gleiche Bedeutung der Caritas in der Erzählung der Fusswaschung klar.
Darum hat die Cairtas die selbe sakramentale Bedeutung wie die Eucharistie!
Leider hat die Kirche dieses Zeichen nie zu einem Sakrament erklärt … natürlich, weil die Kleriker sich daran die Finger schmutzig gemacht hätten – und es Aufgaben der Laien war------ konnte es kein Sakrament werden.
#87 Elijahu † 23:28:34 | Sonntag, 21. Dezember 2008
„Wenn Ratzinger das wirklich geschrieben hat“
Ratzinger hat das, und noch viele andere Quasi-Häresien in seinem Büchlein „Einführung in das Christentum“ geschrieben, das er als eitler Jungprofessoer mit 33 Jahren veröffentlicht hat.
Sie sehen also warum ich der Ansicht bin, dass der jetzige Papst Teil des Problems ist, nicht Teil der Lösung.
Nach 1968, als er mit eigenen Augen gesehen hat was die Früchte dieser „liberalen“ Theologie des Zweifels sind, ist er wohl zu Verstand gekommen. Trotzdem glaube ich nicht dass er die Grösse besitzt sich von seinen Jugendsünden in dem Masse zu distanzieren wie das nötig wäre.
Bezeichnend sind auch seine Passagen über die Hölle und die gesamte Eschatologie. Er weiss zwar viel, glaubt aber wenig. Er ist mehr Thomas als Petrus.
Redaktion benachrichtigen
Ratzinger hat das, und noch viele andere Quasi-Häresien in seinem Büchlein „Einführung in das Christentum“ geschrieben, das er als eitler Jungprofessoer mit 33 Jahren veröffentlicht hat.
Sie sehen also warum ich der Ansicht bin, dass der jetzige Papst Teil des Problems ist, nicht Teil der Lösung.
Nach 1968, als er mit eigenen Augen gesehen hat was die Früchte dieser „liberalen“ Theologie des Zweifels sind, ist er wohl zu Verstand gekommen. Trotzdem glaube ich nicht dass er die Grösse besitzt sich von seinen Jugendsünden in dem Masse zu distanzieren wie das nötig wäre.
Bezeichnend sind auch seine Passagen über die Hölle und die gesamte Eschatologie. Er weiss zwar viel, glaubt aber wenig. Er ist mehr Thomas als Petrus.
#86 pneumat 23:03:07 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Gegen die Antidikomarianiten
Epiphanius v. Salamis († 403)
Wie sollten wir es denn nicht zeigen können, daß jene Jungfrau in keuscher Reine verharrte? Da sollen uns einmal gleich unsere Gegner zeigen, daß Maria nach der Empfängnis des Erlösers irgendwelche Kinder gebar. Sie sollen uns deren Namen angeben, die sie wohl selbst erfinden müßten, die findigen Worthelden in Lug und Trug. Aber sie können das nicht zeigen. Denn die Jungfrau hat nie ehelichen Umgang gepflogen. Das sei ferne! Denn wenn sie Kinder geboren hätte, sie, die jederzeit beim Erlöser selbst war, so müßte davon die Rede sein, daß auch ihre Kinder mit dabei seien. – Es führt die Gegner aber in die Irre das Wort: „Siehe, deine Mutter und deine Brüder stehen draußen und suchen dich“ .
Weiter lesen:www.unifr.ch/…schwister££von££Jesu
Redaktion benachrichtigen
Epiphanius v. Salamis († 403)
Wie sollten wir es denn nicht zeigen können, daß jene Jungfrau in keuscher Reine verharrte? Da sollen uns einmal gleich unsere Gegner zeigen, daß Maria nach der Empfängnis des Erlösers irgendwelche Kinder gebar. Sie sollen uns deren Namen angeben, die sie wohl selbst erfinden müßten, die findigen Worthelden in Lug und Trug. Aber sie können das nicht zeigen. Denn die Jungfrau hat nie ehelichen Umgang gepflogen. Das sei ferne! Denn wenn sie Kinder geboren hätte, sie, die jederzeit beim Erlöser selbst war, so müßte davon die Rede sein, daß auch ihre Kinder mit dabei seien. – Es führt die Gegner aber in die Irre das Wort: „Siehe, deine Mutter und deine Brüder stehen draußen und suchen dich“ .
Weiter lesen:www.unifr.ch/…schwister££von££Jesu
#85 Doriano 22:56:57 | Sonntag, 21. Dezember 2008
@Hesse2
Wenn hier jemand in den letzten Stunden Hass verbreitet hat, dann waren das jetzt Sie und der -sti.
@Gotthard
Jeder der Evangelisten hatte im Vergleich zu seinen „Kollegen“ eine andere Intention, „sein“ Evangelium niederzuschreiben. So bekommen wir ein wesentlich umfangreicheres Bild vom Leben, der Sendung und des Wirken Christi.
Redaktion benachrichtigen
Wenn hier jemand in den letzten Stunden Hass verbreitet hat, dann waren das jetzt Sie und der -sti.
@Gotthard
Jeder der Evangelisten hatte im Vergleich zu seinen „Kollegen“ eine andere Intention, „sein“ Evangelium niederzuschreiben. So bekommen wir ein wesentlich umfangreicheres Bild vom Leben, der Sendung und des Wirken Christi.
#84 Hesse2 22:47:47 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Schade, dass es keinen Gott gibt,…
…sonst würde der euch nach eurem Tod mal so richtig den Arsch versohlen, weil ihr so viel Energie in die hasserfüllte Diskussion über die Geburtsvorgänge dieses Nichtexistenten Wesens gesteckt habt, die tausendmal besser in andere, sinnvollere Dinge investiert gewesen wäre (andere, sinnvollere Dinge = alles ausser andere hasserfüllte Diskussionen über Eigenschaften dieses nicht existierenden Wesens).
Redaktion benachrichtigen
…sonst würde der euch nach eurem Tod mal so richtig den Arsch versohlen, weil ihr so viel Energie in die hasserfüllte Diskussion über die Geburtsvorgänge dieses Nichtexistenten Wesens gesteckt habt, die tausendmal besser in andere, sinnvollere Dinge investiert gewesen wäre (andere, sinnvollere Dinge = alles ausser andere hasserfüllte Diskussionen über Eigenschaften dieses nicht existierenden Wesens).
#83 Gotthard 22:40:43 | Sonntag, 21. Dezember 2008
@Heggi
Marcus und Johannes kennen überhaupt kein Vaterunser. Und bei Lukas und Matthäus ist es zudem nicht mal indentisch.
und bei Johannes gibt es keinen Einsetzungsbericht … stattdessen aber die Fusswaschung…
ich stelle mir gerade mal vor, wie unsere Kirche aussähe, die sich ausschließlich am Johannesevangelium orientiert hätte…
wir würden über die beste Art der Caritas und Armen-fürsoge und Entwicklungsarbeit streiten – und nicht über diese langweiligen Liturgiefragen.
Redaktion benachrichtigen
Marcus und Johannes kennen überhaupt kein Vaterunser. Und bei Lukas und Matthäus ist es zudem nicht mal indentisch.
und bei Johannes gibt es keinen Einsetzungsbericht … stattdessen aber die Fusswaschung…
ich stelle mir gerade mal vor, wie unsere Kirche aussähe, die sich ausschließlich am Johannesevangelium orientiert hätte…
wir würden über die beste Art der Caritas und Armen-fürsoge und Entwicklungsarbeit streiten – und nicht über diese langweiligen Liturgiefragen.
#82 HeinrichvonOfterdingen 22:29:24 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Wenn Ratzinger das wirklich geschrieben hat,
„Die Gottessohnschaft Jesu beruht nach kirchlichem Glauben nicht darauf, daß Jesus keinen menschlichen Vater hatte; die Lehre vom Gottsein Jesu würde nicht angetastet, wenn Jesus aus einer normalen menschlichen Ehe hervorgegangen wäre. Denn die Gottessohnschaft, von der der Glaube spricht, ist kein biologisches, sondern ein ontologisches Faktum; kein Vorgang in der Zeit, sondern in Gottes Ewigkeit“.“
… so ist das leichtfertiges Gerede, wenn er hätte sagen wollen, Gottsohnschaft bedeutet nicht, dass Jesus keinen menschlichen Vater hatte, so wäre dem zuzustimmen. Was allerdings wäre wenn, das zu beurteilen ist seriös hier wie beispielsweise in der Geschichtswissenschaft nicht möglich. Es ist davon auszugehen, dass Gott das Heilsgeschehen sehr „ökonomisch“ gestaltet hat, dass er keine Wunder wirkte, wo es diese nicht brauchte, dass darob den Wundern, die er wirkte auch tatsächliche Notwendigkeiten zugrundelagen. Im Grunde steht dem Menschen daher ein solches Urteil auch gar nicht zu. Vermutlich hatte der Modetheologe Ratzinger allerdings auch nur schlampig und etwas anbiedernd formuliert. Allerdings verwundert, dass er bei Nachdrucken offenbar diese Formulierungen beibehält.
Redaktion benachrichtigen
„Die Gottessohnschaft Jesu beruht nach kirchlichem Glauben nicht darauf, daß Jesus keinen menschlichen Vater hatte; die Lehre vom Gottsein Jesu würde nicht angetastet, wenn Jesus aus einer normalen menschlichen Ehe hervorgegangen wäre. Denn die Gottessohnschaft, von der der Glaube spricht, ist kein biologisches, sondern ein ontologisches Faktum; kein Vorgang in der Zeit, sondern in Gottes Ewigkeit“.“
… so ist das leichtfertiges Gerede, wenn er hätte sagen wollen, Gottsohnschaft bedeutet nicht, dass Jesus keinen menschlichen Vater hatte, so wäre dem zuzustimmen. Was allerdings wäre wenn, das zu beurteilen ist seriös hier wie beispielsweise in der Geschichtswissenschaft nicht möglich. Es ist davon auszugehen, dass Gott das Heilsgeschehen sehr „ökonomisch“ gestaltet hat, dass er keine Wunder wirkte, wo es diese nicht brauchte, dass darob den Wundern, die er wirkte auch tatsächliche Notwendigkeiten zugrundelagen. Im Grunde steht dem Menschen daher ein solches Urteil auch gar nicht zu. Vermutlich hatte der Modetheologe Ratzinger allerdings auch nur schlampig und etwas anbiedernd formuliert. Allerdings verwundert, dass er bei Nachdrucken offenbar diese Formulierungen beibehält.
#81 pneumat 22:11:43 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Athanasius (295-373)
Über die Menschwerdung des Logos und dessen
leibliche Erscheinung unter uns (De incarnatione Verbi)
„…er (Gott) sah endlich alle Menschen als die Beute des Todes. Deshalb erbarmte er sich unseres Geschlechtes, hatte Mitleid mit unserer Schwachheit, ließ sich herab zu unserer Vergänglichkeit, duldete die Herrschaft des Todes nicht, und um die Schöpfung gegen den Tod zu schützen und das Werk seines Vaters an den Menschen nicht vergeblich sein zu lassen, nahm er einen Leib an, und zwar keinen anderen als den unsrigen. Denn er wollte nicht einfach in einem Leibe Wohnung nehmen, und er wollte nicht bloß äußerlich erscheinen. Hätte er nur das wollen, so hätte er in einem anderen besseren Leibe als Gott erscheinen können. Aber nein! Er nimmt unseren Leib an, und zwar nicht auf einem beliebigen Wege, sondern von einer unbefleckten, makellosen und mit keinem Mann bekannten Jungfrau einen reinen, vom Verkehr mit Männern wahrhaft unberührten Leib. In seiner Macht und als Schöpfer aller Dinge bereitet er sich in der Jungfrau den Leib zum Tempel und eignet sich ihn als Werkzeug an, gibt sich in ihm zu erkennen und wohnt darin.“
www.unifr.ch/…kv/kapitel2251-7.htm
Redaktion benachrichtigen
Über die Menschwerdung des Logos und dessen
leibliche Erscheinung unter uns (De incarnatione Verbi)
„…er (Gott) sah endlich alle Menschen als die Beute des Todes. Deshalb erbarmte er sich unseres Geschlechtes, hatte Mitleid mit unserer Schwachheit, ließ sich herab zu unserer Vergänglichkeit, duldete die Herrschaft des Todes nicht, und um die Schöpfung gegen den Tod zu schützen und das Werk seines Vaters an den Menschen nicht vergeblich sein zu lassen, nahm er einen Leib an, und zwar keinen anderen als den unsrigen. Denn er wollte nicht einfach in einem Leibe Wohnung nehmen, und er wollte nicht bloß äußerlich erscheinen. Hätte er nur das wollen, so hätte er in einem anderen besseren Leibe als Gott erscheinen können. Aber nein! Er nimmt unseren Leib an, und zwar nicht auf einem beliebigen Wege, sondern von einer unbefleckten, makellosen und mit keinem Mann bekannten Jungfrau einen reinen, vom Verkehr mit Männern wahrhaft unberührten Leib. In seiner Macht und als Schöpfer aller Dinge bereitet er sich in der Jungfrau den Leib zum Tempel und eignet sich ihn als Werkzeug an, gibt sich in ihm zu erkennen und wohnt darin.“
www.unifr.ch/…kv/kapitel2251-7.htm
#80 Heggi 22:05:42 | Sonntag, 21. Dezember 2008
zeitundewigkeit
Welchen Sinn macht es, gewissen Zeitgenossen, die sich nur als Provokateure verstehen, auf diesem Sender die christliche Botschaft zu erklären?? Als „agnosti“ gesperrt taucht dieser Typ jetzt als „ignosti“ wieder auf.
Redaktion benachrichtigen
Welchen Sinn macht es, gewissen Zeitgenossen, die sich nur als Provokateure verstehen, auf diesem Sender die christliche Botschaft zu erklären?? Als „agnosti“ gesperrt taucht dieser Typ jetzt als „ignosti“ wieder auf.
#79 zeitundewigkeit 21:56:20 | Sonntag, 21. Dezember 2008
ignosto
Josef und Maria waren nach deutscher Begrifflichkeit weder verlobt noch verheiratet.
Sie hatten einen Ehevertrag mit allen Rechten und Pflichten abgeschlossen, aber sie lebten noch für wenigstens 9 Monate getrennt ohne geschlechtliche Begegnung.
Erst danach führte der Bräutigam seine Braut in sein Haus.
Im Laufe der 9 Monate konmmt der Erzengel Gabriel zu Maria. Der heilige Geist wirkt mit der Zustimmung Marias das Wunder der Menschwerdung.
Irgendwann im Laufe der 9 Monate merkt Josef, dass Maria gesegneten Leibes ist.
Er hätte sie wegen Ehebruchs anzeigen können, und sie wäre gesteinigt worden.
Er will sie in aller Stille verlassen. Dann gilt sie als vom Mann verlassene Mutter und erfährt Mitleid und Hilfe.
Erst als der Erzengel Gabriel Josef einweiht in das Geheimnis, bleibt er bei Maria.
Redaktion benachrichtigen
Josef und Maria waren nach deutscher Begrifflichkeit weder verlobt noch verheiratet.
Sie hatten einen Ehevertrag mit allen Rechten und Pflichten abgeschlossen, aber sie lebten noch für wenigstens 9 Monate getrennt ohne geschlechtliche Begegnung.
Erst danach führte der Bräutigam seine Braut in sein Haus.
Im Laufe der 9 Monate konmmt der Erzengel Gabriel zu Maria. Der heilige Geist wirkt mit der Zustimmung Marias das Wunder der Menschwerdung.
Irgendwann im Laufe der 9 Monate merkt Josef, dass Maria gesegneten Leibes ist.
Er hätte sie wegen Ehebruchs anzeigen können, und sie wäre gesteinigt worden.
Er will sie in aller Stille verlassen. Dann gilt sie als vom Mann verlassene Mutter und erfährt Mitleid und Hilfe.
Erst als der Erzengel Gabriel Josef einweiht in das Geheimnis, bleibt er bei Maria.
#78 Heggi 21:37:34 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Gotthard
[kursiv]Die Bethlehem-Reise allein bringt Jesus in Kontakt zu König David … nur aus diesem Grunde hat Lukas sie eingefügt. Der Ort ist auch nur aus diesem Grund Betlehem bei Matthäus.
Markus und Johannes kennen überhaupt keine Geburtserzählungen.[kursiv]
Was soll insbesondere der letzte Satz beweisen???
Marcus und Johannes kennen überhaupt kein Vaterunser. Und bei Lukas und Matthäus ist es zudem nicht mal indentisch.
Redaktion benachrichtigen
[kursiv]Die Bethlehem-Reise allein bringt Jesus in Kontakt zu König David … nur aus diesem Grunde hat Lukas sie eingefügt. Der Ort ist auch nur aus diesem Grund Betlehem bei Matthäus.
Markus und Johannes kennen überhaupt keine Geburtserzählungen.[kursiv]
Was soll insbesondere der letzte Satz beweisen???
Marcus und Johannes kennen überhaupt kein Vaterunser. Und bei Lukas und Matthäus ist es zudem nicht mal indentisch.
#77 Prof Rempremmerding 20:59:01 | Sonntag, 21. Dezember 2008
DRECKSCHLEUDER
Daß regelmäßig vor den hohen katholischen Feiertagen die antichristliche Dreckschleuder in Gang gesetzt wird, ist ja beileibe nichts Neues. Mal hat man das Grab der heiligen Familie gefunden, um die Auferstehung zu leugnen, dann wieder kommen die altbekannten Talmudvariationen über die allerseligste immerwährende Jungfrau und Gottemutter Maria zum Zug, und nun muß auch der heilige Joseph besudelt werden. In einer Zeit, die Männlichkeit rein von sexueller Potenz her definiert, ist selbstverständlich der jungfräuliche Heilige ebenso ein Ärgernis wie die zölibatär lebenden Männer und Frauen der Kirche. Daß der Protestantismus aus Gründen grundsätzlicher Protesthaltung immer eine gegnerische Haltung zu diesen Fragen einnehmen wird, ist systemimanent und bei seiner Aufsplitterung in verschiedenste Denominationen wird man dazu auch die unterschiedlichsten Meinungen wahrnehmen können. Ökumene mit den Wittenbergern, Genfern etc. kann es mangels deren Kirchlichkeit ohnehin nicht geben, bestenfalls mit dem einen oder anderen Vertreter dieser häretischen Gemeinschaften, was aber letztlich völlig belanglos ist. Wer glaubt, braucht keine Beweise, für den, der nicht glaubt, gibt es keine Beweise. Aber zu meinen, daß im Anfang nichts war, und nach 200 Jahren einige glaubten, daß vielleicht doch etwas war, und nochmal 100 Jahre später die, die glaubten, daß etwas gewesen sein könnten, eine Kirche gründeten, ist wohl mit Abstand die unglaubwürdigste Variante!
Redaktion benachrichtigen
Daß regelmäßig vor den hohen katholischen Feiertagen die antichristliche Dreckschleuder in Gang gesetzt wird, ist ja beileibe nichts Neues. Mal hat man das Grab der heiligen Familie gefunden, um die Auferstehung zu leugnen, dann wieder kommen die altbekannten Talmudvariationen über die allerseligste immerwährende Jungfrau und Gottemutter Maria zum Zug, und nun muß auch der heilige Joseph besudelt werden. In einer Zeit, die Männlichkeit rein von sexueller Potenz her definiert, ist selbstverständlich der jungfräuliche Heilige ebenso ein Ärgernis wie die zölibatär lebenden Männer und Frauen der Kirche. Daß der Protestantismus aus Gründen grundsätzlicher Protesthaltung immer eine gegnerische Haltung zu diesen Fragen einnehmen wird, ist systemimanent und bei seiner Aufsplitterung in verschiedenste Denominationen wird man dazu auch die unterschiedlichsten Meinungen wahrnehmen können. Ökumene mit den Wittenbergern, Genfern etc. kann es mangels deren Kirchlichkeit ohnehin nicht geben, bestenfalls mit dem einen oder anderen Vertreter dieser häretischen Gemeinschaften, was aber letztlich völlig belanglos ist. Wer glaubt, braucht keine Beweise, für den, der nicht glaubt, gibt es keine Beweise. Aber zu meinen, daß im Anfang nichts war, und nach 200 Jahren einige glaubten, daß vielleicht doch etwas war, und nochmal 100 Jahre später die, die glaubten, daß etwas gewesen sein könnten, eine Kirche gründeten, ist wohl mit Abstand die unglaubwürdigste Variante!
#76 HeinrichvonOfterdingen 20:41:04 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Lieber Major Kong,
nur mal zu meiner Information: aus welchem Buch Ratzingers ist dieses Zitat denn eigentlich?
Redaktion benachrichtigen
nur mal zu meiner Information: aus welchem Buch Ratzingers ist dieses Zitat denn eigentlich?
#75 Doriano 20:35:30 | Sonntag, 21. Dezember 2008
antwortend…
Welchen sachlischen Bezug soll den Jesaia (8. Jh. v. Chr.) zu Josef und Maria haben?
Vielleicht – weil er ein Prophet war?
Kleiner Tip – Sie sollten nicht so schnell schreiben, wie Sie sich beim Denken überschlagen – sonst steht gleich die kreuz.net-Schülerhilfe auf der Matte!
Redaktion benachrichtigen
Welchen sachlischen Bezug soll den Jesaia (8. Jh. v. Chr.) zu Josef und Maria haben?
Vielleicht – weil er ein Prophet war?
Kleiner Tip – Sie sollten nicht so schnell schreiben, wie Sie sich beim Denken überschlagen – sonst steht gleich die kreuz.net-Schülerhilfe auf der Matte!
#74 Benedikt 20:33:12 | Sonntag, 21. Dezember 2008
@ Ignosti
Quatsch!
Es ist nicht alles Quatsch, nur weil Sie es nicht verstehen. Die Heilsgeschichte war von Anfang an auf das Kommen des Erlösers angelegt, und Isaiah hat das so vorhergesehen und den Scharen verkündet.
Redaktion benachrichtigen
Quatsch!
Es ist nicht alles Quatsch, nur weil Sie es nicht verstehen. Die Heilsgeschichte war von Anfang an auf das Kommen des Erlösers angelegt, und Isaiah hat das so vorhergesehen und den Scharen verkündet.
#73 Major Kong 20:31:32 | Sonntag, 21. Dezember 2008
ignoranti, proetcontra
@ignoranti,
Was genau haben Sie nicht verstanden? Unehelich meint streng genommen, von einer nicht verheirateten Mutter geboren zu werden. Darüber hinaus könnte man noch die Definition heranziehen, wonach die biologischen Eltern nicht verheiratet sind. Beide Varianten treffen aber für die Geburt des HERRN nicht zu. Welche Definition haben Sie für unehelich? Etwa das die Zeugung nicht durch ehelichen Akt geschah?
@proetcontra
Sie mögen weiter ausführen, da mir nicht klar ist, was Sie eigentlich wollen. Ignoranti hatte ein aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat gepostet, um die angebliche Haltung des Papstes zur Jungfrauengeburt anzuführen (mal vornehm ausgedrückt). Ich habe die Haltung des jungen Theologen Ratzinger anhand seines Buches umfassender recherchiert und kurz dargestellt. Das Faktum ist die Aussage von Ratzinger (ursprünglich in der Vorlesung, aus der das Buch entstanden ist, geäußert), die Primärquelle sein Buch, die verzerrende Sekundärquelle Wikiblödia.
Redaktion benachrichtigen
@ignoranti,
Was genau haben Sie nicht verstanden? Unehelich meint streng genommen, von einer nicht verheirateten Mutter geboren zu werden. Darüber hinaus könnte man noch die Definition heranziehen, wonach die biologischen Eltern nicht verheiratet sind. Beide Varianten treffen aber für die Geburt des HERRN nicht zu. Welche Definition haben Sie für unehelich? Etwa das die Zeugung nicht durch ehelichen Akt geschah?
@proetcontra
Sie mögen weiter ausführen, da mir nicht klar ist, was Sie eigentlich wollen. Ignoranti hatte ein aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat gepostet, um die angebliche Haltung des Papstes zur Jungfrauengeburt anzuführen (mal vornehm ausgedrückt). Ich habe die Haltung des jungen Theologen Ratzinger anhand seines Buches umfassender recherchiert und kurz dargestellt. Das Faktum ist die Aussage von Ratzinger (ursprünglich in der Vorlesung, aus der das Buch entstanden ist, geäußert), die Primärquelle sein Buch, die verzerrende Sekundärquelle Wikiblödia.
#72 ignosti † 20:21:19 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Quatsch!
Welchen sachlischen Bezug soll den Jesaia (8. Jh. v. Chr.) zu Josef und Maria haben?
ignosti, fragend
Redaktion benachrichtigen
Welchen sachlischen Bezug soll den Jesaia (8. Jh. v. Chr.) zu Josef und Maria haben?
ignosti, fragend
#71 Dr. Christoph Heger 20:08:27 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Aus der Mottenkiste der jüdischen
Polemik holt „Schwuler“ die Behauptung hervor:
Im Originaltext hieß es ja nur, dass Maria eine „junge Frau“ war.
Das ist nun ein beliebter Unfug. Wenn Isaias in Vers 7:14 sagt:
„Siehe die ‘almah wird empfangen und einen Sohn gebären, …“
so ist eindeutig von einer „Jungfrau“ die Rede. ‘almah ist niemals im AT eine geschlechtlich erfahrene Frau.
Anders als nachchristlichen Juden war das den jüdischen Übersetzern der (vorchristlichen) Septuaginta noch fraglos klar, als Sie (richtigerweise) ‘almah mit parthénos, also griechisch „Jungfrau“, übersetzten.
Daher hat auch der Evangelist recht, wenn er diese Weissagung Isaias’ als mit der Geburt Jesu aus der Jungfrau Maria erfüllt sieht.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Polemik holt „Schwuler“ die Behauptung hervor:
Im Originaltext hieß es ja nur, dass Maria eine „junge Frau“ war.
Das ist nun ein beliebter Unfug. Wenn Isaias in Vers 7:14 sagt:
„Siehe die ‘almah wird empfangen und einen Sohn gebären, …“
so ist eindeutig von einer „Jungfrau“ die Rede. ‘almah ist niemals im AT eine geschlechtlich erfahrene Frau.
Anders als nachchristlichen Juden war das den jüdischen Übersetzern der (vorchristlichen) Septuaginta noch fraglos klar, als Sie (richtigerweise) ‘almah mit parthénos, also griechisch „Jungfrau“, übersetzten.
Daher hat auch der Evangelist recht, wenn er diese Weissagung Isaias’ als mit der Geburt Jesu aus der Jungfrau Maria erfüllt sieht.
MfG
Christoph Heger
#70 ignosti † 20:05:11 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Major King
Ich erbebe vor Ehrfurcht ob deiner Wissenschaftlichkeit.
Das BGBL zu zitieren, um die Ehelichkeit der Geburt Jesu festzustellen! Donnerwetter!
Aber die Zeugung war außerhalb der Ehe (von Ehebruch war ja keine Rede, Herr Wissenschaftler!)?
ignosti, schenkelklopfend
Redaktion benachrichtigen
Ich erbebe vor Ehrfurcht ob deiner Wissenschaftlichkeit.
Das BGBL zu zitieren, um die Ehelichkeit der Geburt Jesu festzustellen! Donnerwetter!
Aber die Zeugung war außerhalb der Ehe (von Ehebruch war ja keine Rede, Herr Wissenschaftler!)?
ignosti, schenkelklopfend
#69 Major Kong 19:57:52 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Nö, war er nicht.
Er ist weder durch Ehebruch gezeugt, noch außerhalb einer Ehe geboren worden. :(3
Überdies empfehle ich ein Blick in § 1592 Nr 1. BGB (Bürgerliches Gesetzbuch der BRD).
Redaktion benachrichtigen
Er ist weder durch Ehebruch gezeugt, noch außerhalb einer Ehe geboren worden. :(3
Überdies empfehle ich ein Blick in § 1592 Nr 1. BGB (Bürgerliches Gesetzbuch der BRD).
#68 proetcontra 19:57:36 | Sonntag, 21. Dezember 2008
@ Major Kong
Mit Verlaub, sie blamieren sich gerade mit ihrem „gestandenen akademischen Anspruch“, wenn Sie schreiben „… allerdings als gestandener Akademiker eine Primärquelle vollständig ausgewertet, anstatt aus einer trüben Sekundärquelle zu schöpfen…“.
Beides ist nämlich inhaltlich Unsinn!
Redaktion benachrichtigen
Mit Verlaub, sie blamieren sich gerade mit ihrem „gestandenen akademischen Anspruch“, wenn Sie schreiben „… allerdings als gestandener Akademiker eine Primärquelle vollständig ausgewertet, anstatt aus einer trüben Sekundärquelle zu schöpfen…“.
Beides ist nämlich inhaltlich Unsinn!
#67 ignosti † 19:50:29 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Erklärt mir bitte:
War Jesus „unehelich“?
ignosti, amüsiert fragend
Redaktion benachrichtigen
War Jesus „unehelich“?
ignosti, amüsiert fragend
#66 Major Kong 19:49:28 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Blödsinn ignosti,
ich habe hinsichtlich meines Beitrags keinerlei eigene Wissenschaft betrieben, allerdings als gestandener Akademiker eine Primärquelle vollständig ausgewertet, anstatt aus einer trüben Sekundärquelle zu schöpfen, wie Sie es taten. Letztlich diente Ihr Beitrag zur Manipulation. Dieser bin ich entgegen getreten.
Wenn Sie das tatsächlich amüsiert, dann muss daraus geschlossen werden, daß Sie Ihre eigene Unzulänglichkeit amüsiert. Meiner Meinung nach ein Anzeichen beginnenden Schwachsinns.
Redaktion benachrichtigen
ich habe hinsichtlich meines Beitrags keinerlei eigene Wissenschaft betrieben, allerdings als gestandener Akademiker eine Primärquelle vollständig ausgewertet, anstatt aus einer trüben Sekundärquelle zu schöpfen, wie Sie es taten. Letztlich diente Ihr Beitrag zur Manipulation. Dieser bin ich entgegen getreten.
Wenn Sie das tatsächlich amüsiert, dann muss daraus geschlossen werden, daß Sie Ihre eigene Unzulänglichkeit amüsiert. Meiner Meinung nach ein Anzeichen beginnenden Schwachsinns.
#65 Fragender 19:36:33 | Sonntag, 21. Dezember 2008
@Doriano
Merken Sie den Unterschied? Hier wird Joseph nicht als der Vater von Christus, sondern „nur“ als der Mann der Mutter Gottes bezeichnet – im Gegensatz zu den vorhergenden Zweigen, wo immer vom „Vater von…“ die Rede ist.
Ist mir auch aufgefallen.
Ich weiß aber auch, was das Wort „Stammbaum“ bedeutet…
Redaktion benachrichtigen
Merken Sie den Unterschied? Hier wird Joseph nicht als der Vater von Christus, sondern „nur“ als der Mann der Mutter Gottes bezeichnet – im Gegensatz zu den vorhergenden Zweigen, wo immer vom „Vater von…“ die Rede ist.
Ist mir auch aufgefallen.
Ich weiß aber auch, was das Wort „Stammbaum“ bedeutet…
#64 Doriano 19:35:36 | Sonntag, 21. Dezember 2008
@Major Kong
ein Geschenk, daß sich der Mensch nicht selbst machen kann.
Danke – jetzt ist mir wieder wohler. :(3 Der Gedanke an den Arianismus ist mir vorhin auch mal kurz gekommen.
Redaktion benachrichtigen
ein Geschenk, daß sich der Mensch nicht selbst machen kann.
Danke – jetzt ist mir wieder wohler. :(3 Der Gedanke an den Arianismus ist mir vorhin auch mal kurz gekommen.
#63 ignosti † 19:28:03 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Major King Kong
Deine Wissenschaftlichkeit hast du jetzt deutlich erkennbar unter Beweis gestellt!
ignosti, überaus amüsiert
Redaktion benachrichtigen
Deine Wissenschaftlichkeit hast du jetzt deutlich erkennbar unter Beweis gestellt!
ignosti, überaus amüsiert
#62 derLeser 19:24:19 | Sonntag, 21. Dezember 2008
der Angriff auf die Jungfrauengeburt
soll nur das Eingreifen Gottes in unsere Welt leugnen.
wie eben auch alle anderen mehrfach bestätigten stattgefundenen Wunder systematisch geleugnet werden.
Nichts neues unter der Sonne
Redaktion benachrichtigen
soll nur das Eingreifen Gottes in unsere Welt leugnen.
wie eben auch alle anderen mehrfach bestätigten stattgefundenen Wunder systematisch geleugnet werden.
Nichts neues unter der Sonne
#61 Major Kong 19:22:44 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Einführung in das Christentum
Jaja, der junge Tübinger Theologe. In einigen Diözesen stand das Werk auf dem Index. Jedoch schreibt auch der junge Ratzinger nicht, daß die Hl. Gottesmutter Maria nicht immerwährende Jungfrau gewesen sei, sondern, daß es Gottes Allmacht entspricht, verschiedenste Wege zur Verfügung zu haben. Er hat jedoch einen gewählt. Dieser ist jetzt Geschichte.
@ ignosti,
Sie sind ein Klugscheißer ohne akademischen Anspruch. Jeder Mensch mit brauchbarem Verstand hätte statt auf Wiki zurückzugreifen, sich das Werk selbst noch einmal zu Gemüte geführt und genau nachgelesen. So habe ich es getan und meine Erinnerung aufgefrischt. Ratzinger ging es hier um die Zurückweisung des Arianismus (sie dürfen gerne googlen, was das ist) und heidnischer Vorstellungen von Gott-Mensch-Mischwesen.
Ab S. 260 (in meiner Ausgabe 6. Auflage der Neuausgabe von 2000 im Kösel-Verlag) antwortet Ratzinger auch auf die Frage, warum dennoch die Jungfrauengeburt die Wahl Gottes war. Stichwort: Der Gottessohn als Gnadengeschenk, ein Geschenk, daß sich der Mensch nicht selbst machen kann.
Redaktion benachrichtigen
Jaja, der junge Tübinger Theologe. In einigen Diözesen stand das Werk auf dem Index. Jedoch schreibt auch der junge Ratzinger nicht, daß die Hl. Gottesmutter Maria nicht immerwährende Jungfrau gewesen sei, sondern, daß es Gottes Allmacht entspricht, verschiedenste Wege zur Verfügung zu haben. Er hat jedoch einen gewählt. Dieser ist jetzt Geschichte.
@ ignosti,
Sie sind ein Klugscheißer ohne akademischen Anspruch. Jeder Mensch mit brauchbarem Verstand hätte statt auf Wiki zurückzugreifen, sich das Werk selbst noch einmal zu Gemüte geführt und genau nachgelesen. So habe ich es getan und meine Erinnerung aufgefrischt. Ratzinger ging es hier um die Zurückweisung des Arianismus (sie dürfen gerne googlen, was das ist) und heidnischer Vorstellungen von Gott-Mensch-Mischwesen.
Ab S. 260 (in meiner Ausgabe 6. Auflage der Neuausgabe von 2000 im Kösel-Verlag) antwortet Ratzinger auch auf die Frage, warum dennoch die Jungfrauengeburt die Wahl Gottes war. Stichwort: Der Gottessohn als Gnadengeschenk, ein Geschenk, daß sich der Mensch nicht selbst machen kann.
#60 Doriano 19:21:47 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Das nenne ich dann…
…reine Spekulation. Ich glaube allerdings, daß Gott in seiner uns menschlich nicht erfaßbaren Weisheit sehr wohl genau das einzig Richtige getan und veranlasst hat – wäre ja noch schöner, wenn nicht. Wir müssen Maria auch als die neue Eva begreifen, aus der der neue Adam, der Christus hervorgegangen ist – geboren wurde.
Er hat Fleisch angenommen durch den Heiligen Geist *
aus Maria der Junfrau,
und ist Mensch geworden.
Redaktion benachrichtigen
…reine Spekulation. Ich glaube allerdings, daß Gott in seiner uns menschlich nicht erfaßbaren Weisheit sehr wohl genau das einzig Richtige getan und veranlasst hat – wäre ja noch schöner, wenn nicht. Wir müssen Maria auch als die neue Eva begreifen, aus der der neue Adam, der Christus hervorgegangen ist – geboren wurde.
Er hat Fleisch angenommen durch den Heiligen Geist *
aus Maria der Junfrau,
und ist Mensch geworden.
#59 Benedikt 19:16:39 | Sonntag, 21. Dezember 2008
@ derLeser
muss man sagen dass sich „Benedikt“ für jemanden der neotheologische Gehirnwäsche in diversen geistlichen Umerziehungsprogrammen über sich ergehen lies, sich noch immer erstaunlich gut gehalten hat
Und im Gegensatz zu Ihnen sogar noch eine gute Kinderstube.
Redaktion benachrichtigen
muss man sagen dass sich „Benedikt“ für jemanden der neotheologische Gehirnwäsche in diversen geistlichen Umerziehungsprogrammen über sich ergehen lies, sich noch immer erstaunlich gut gehalten hat
Und im Gegensatz zu Ihnen sogar noch eine gute Kinderstube.
#58 derLeser 19:13:35 | Sonntag, 21. Dezember 2008
trotz allem
muss man sagen dass sich „Benedikt“ für jemanden der neotheologische Gehirnwäsche in diversen geistlichen Umerziehungsprogrammen über sich ergehen lies, sich noch immer erstaunlich gut gehalten hat
Redaktion benachrichtigen
muss man sagen dass sich „Benedikt“ für jemanden der neotheologische Gehirnwäsche in diversen geistlichen Umerziehungsprogrammen über sich ergehen lies, sich noch immer erstaunlich gut gehalten hat
#57 Benedikt 19:12:53 | Sonntag, 21. Dezember 2008
@ Doriano
Darum ging’s mir. So steht’s auf jeden Fall nicht im Evangelium. Im Falle daß, hätte Gott es wohl kaum nötig gehabt, sich über alle menschliche Vernunft – ich sag’ mal hinwegzusetzen und uns diesen „Brocken“ zu glauben zu geben.
Sie übersehen, dass Ratzinger die Jungfrauengeburt gar nicht ablehnt. Er sieht – so habe ich es jedenfalls verstanden – in der Jungfrauengeburt lediglich keine Notwendigkeit für den Nachweis, dass Jesus Gottes Sohn ist. Jesus musste nicht als Sohn einer Jungfrau geboren sein, um Gottes Sohn zu sein. Das sagt aber nichts darüber aus, dass es tatsächlich aber doch so gewesen ist.
Redaktion benachrichtigen
Darum ging’s mir. So steht’s auf jeden Fall nicht im Evangelium. Im Falle daß, hätte Gott es wohl kaum nötig gehabt, sich über alle menschliche Vernunft – ich sag’ mal hinwegzusetzen und uns diesen „Brocken“ zu glauben zu geben.
Sie übersehen, dass Ratzinger die Jungfrauengeburt gar nicht ablehnt. Er sieht – so habe ich es jedenfalls verstanden – in der Jungfrauengeburt lediglich keine Notwendigkeit für den Nachweis, dass Jesus Gottes Sohn ist. Jesus musste nicht als Sohn einer Jungfrau geboren sein, um Gottes Sohn zu sein. Das sagt aber nichts darüber aus, dass es tatsächlich aber doch so gewesen ist.
#56 Elijahu † 19:12:01 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Sie kapieren doch garnichts.
Die Christen beten:
EMPFANGEN DURCH DEN HEILIGEN GEIST
GEBOREN VON DER JUNGFRAU MARIA
Dass sie das nicht kapieren, das Gott einfach nur SAGEN muss: werde schwanger, und eine Frau wird schwanger, das zeigt nur dass sie nicht einmal an die Existenz eines solchen Gottes glauben, und somit kein Christ sein können – wie der „Homokatholik“ Benedikt auch, der sich hier fälschlicherweise als Christ ausgibt; und nur ein weiterer Wolf im Schafspelz ist.
Für gottlose Heiden wie sie muss ein Mann seinen Schwanz irgendwo reinstecken damit da auch hinterher was rauskommen kann. Wie kleingeistig und ungläubig, ja geradezu dümmlich ist eine solche in der Welt verhaftete Borniertheit.
Redaktion benachrichtigen
Die Christen beten:
EMPFANGEN DURCH DEN HEILIGEN GEIST
GEBOREN VON DER JUNGFRAU MARIA
Dass sie das nicht kapieren, das Gott einfach nur SAGEN muss: werde schwanger, und eine Frau wird schwanger, das zeigt nur dass sie nicht einmal an die Existenz eines solchen Gottes glauben, und somit kein Christ sein können – wie der „Homokatholik“ Benedikt auch, der sich hier fälschlicherweise als Christ ausgibt; und nur ein weiterer Wolf im Schafspelz ist.
Für gottlose Heiden wie sie muss ein Mann seinen Schwanz irgendwo reinstecken damit da auch hinterher was rauskommen kann. Wie kleingeistig und ungläubig, ja geradezu dümmlich ist eine solche in der Welt verhaftete Borniertheit.
#55 Doriano 19:07:56 | Sonntag, 21. Dezember 2008
@Benedikt
die Lehre vom Gottsein Jesu würde nicht angetastet, wenn Jesus aus einer normalen menschlichen Ehe hervorgegangen wäre
Darum ging’s mir. So steht’s auf jeden Fall nicht im Evangelium. Im Falle daß, hätte Gott es wohl kaum nötig gehabt, sich über alle menschliche Vernunft – ich sag’ mal hinwegzusetzen und uns diesen „Brocken“ zu glauben zu geben.
Redaktion benachrichtigen
die Lehre vom Gottsein Jesu würde nicht angetastet, wenn Jesus aus einer normalen menschlichen Ehe hervorgegangen wäre
Darum ging’s mir. So steht’s auf jeden Fall nicht im Evangelium. Im Falle daß, hätte Gott es wohl kaum nötig gehabt, sich über alle menschliche Vernunft – ich sag’ mal hinwegzusetzen und uns diesen „Brocken“ zu glauben zu geben.
#54 ignosti † 19:02:08 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Elijahu: Hoffentlich
trifft der letzte Satz auf dich nicht zu!
Aber er würde einiges erklären.
Frühkindliche Gewalterfahrungen sind den Katholiken allgemein nicht fremd. Mussten sie doch von Kind an einen gekreuzigten Toten in der wohnung erdulden.
ignosti, nicht verwundert
Redaktion benachrichtigen
trifft der letzte Satz auf dich nicht zu!
Aber er würde einiges erklären.
Frühkindliche Gewalterfahrungen sind den Katholiken allgemein nicht fremd. Mussten sie doch von Kind an einen gekreuzigten Toten in der wohnung erdulden.
ignosti, nicht verwundert
#53 Elijahu † 19:01:23 | Sonntag, 21. Dezember 2008
„Homokatholik“ Benedikt mal wieder
Ach tatsächlich? Wo hat denn die Kirche gelehrt, dass die Gottessohnschaft Jesu darauf beruht, dass er keeinen menschlichen Vater hatte?
Vielleicht hatte er ja sogar zwei Väter und Maria war ein Mann der sich als Frau verkleidet hat. Das Evangelium nach Benedikt sozusagen, zurechtgebogen damit es seinen liederlichen Begierden auch schön gefällt.
Redaktion benachrichtigen
Ach tatsächlich? Wo hat denn die Kirche gelehrt, dass die Gottessohnschaft Jesu darauf beruht, dass er keeinen menschlichen Vater hatte?
Vielleicht hatte er ja sogar zwei Väter und Maria war ein Mann der sich als Frau verkleidet hat. Das Evangelium nach Benedikt sozusagen, zurechtgebogen damit es seinen liederlichen Begierden auch schön gefällt.
#52 Doriano 18:58:58 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Und noch etwas hat er
uns mitgeteilt:“ ‘Frau, siehe dein Sohn.’ Darauf sagte er zum Jünger: ‘Siehe, deine Mutter.’ Und von jener Stunde nahm sie der Jünger zu sich.“ Oder anders gesagt: Wir haben Gott, den Vater im Himmel, Christus, seinen eingeborenen Sohn, unseren Erlöser und Maria, die „Mater Ecclesiae“.
Redaktion benachrichtigen
uns mitgeteilt:“ ‘Frau, siehe dein Sohn.’ Darauf sagte er zum Jünger: ‘Siehe, deine Mutter.’ Und von jener Stunde nahm sie der Jünger zu sich.“ Oder anders gesagt: Wir haben Gott, den Vater im Himmel, Christus, seinen eingeborenen Sohn, unseren Erlöser und Maria, die „Mater Ecclesiae“.
#51 Benedikt 18:57:39 | Sonntag, 21. Dezember 2008
@ Doriano
Wenn Benedikt XVI. das wirklich so geschrieben hat, dann bewegt er sich aber hart an einer Grenze. Ich will jetzt nicht von häretisch sprechen – aber das widerspricht doch eigentlich dem, was die Kirche von Anfang an gelehrt hat.
Ach tatsächlich? Wo hat denn die Kirche gelehrt, dass die Gottessohnschaft Jesu darauf beruht, dass er keeinen menschlichen Vater hatte?
Redaktion benachrichtigen
Wenn Benedikt XVI. das wirklich so geschrieben hat, dann bewegt er sich aber hart an einer Grenze. Ich will jetzt nicht von häretisch sprechen – aber das widerspricht doch eigentlich dem, was die Kirche von Anfang an gelehrt hat.
Ach tatsächlich? Wo hat denn die Kirche gelehrt, dass die Gottessohnschaft Jesu darauf beruht, dass er keeinen menschlichen Vater hatte?
#50 Kunstmaler † 18:55:24 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Elijahu
dass man die Peitsche vergessen sollte wenn man zum Esel geht
Ach, Sie können es einfach nicht sein lassen.
Redaktion benachrichtigen
dass man die Peitsche vergessen sollte wenn man zum Esel geht
Ach, Sie können es einfach nicht sein lassen.
#49 Elijahu † 18:52:07 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Der moderne Heide von Heute
Für den Heiden von Heute ist halt Schnackseln das höchste aller Gefühle zu deren er überhaupt fähig ist. Schnackseln ist sein Allerheiligstes.
Er ist so sehr in seinem sündhaften Leib verhaftet, dass es seinem von Unzucht verwirrten Verstand schlicht unmöglich ist die höheren Glaubensgeheimnisse zu fassen.
„Der erste Mensch soll entstanden sein indem Gott einer Lehmfiguer seinen Lebensatem einhauchte! Unsinn! Kommt alles aus dem Ursüppchen die die Mutter aller Unzuchtstheorien, die Evolutionstheorie, damals gekocht hat!“
„Ein Mensch soll ohne F****n entstanden sein? Unsinn! Denn einen Gott gibt es ja gemäss Evolutionstheorie nicht und wenn es einen gäbe, so etwas würde der nie machen! Ehrlich!“
Heiden kann man nicht ernst nehmen, sie stehen auf einer Stufe mit anderen dummen Tieren. Gott aber, der uns auserwählt hat, will dass wir auch die Tiere gut behandeln; was natürlich nicht heisst dass man die Peitsche vergessen sollte wenn man zum Esel geht.
Redaktion benachrichtigen
Für den Heiden von Heute ist halt Schnackseln das höchste aller Gefühle zu deren er überhaupt fähig ist. Schnackseln ist sein Allerheiligstes.
Er ist so sehr in seinem sündhaften Leib verhaftet, dass es seinem von Unzucht verwirrten Verstand schlicht unmöglich ist die höheren Glaubensgeheimnisse zu fassen.
„Der erste Mensch soll entstanden sein indem Gott einer Lehmfiguer seinen Lebensatem einhauchte! Unsinn! Kommt alles aus dem Ursüppchen die die Mutter aller Unzuchtstheorien, die Evolutionstheorie, damals gekocht hat!“
„Ein Mensch soll ohne F****n entstanden sein? Unsinn! Denn einen Gott gibt es ja gemäss Evolutionstheorie nicht und wenn es einen gäbe, so etwas würde der nie machen! Ehrlich!“
Heiden kann man nicht ernst nehmen, sie stehen auf einer Stufe mit anderen dummen Tieren. Gott aber, der uns auserwählt hat, will dass wir auch die Tiere gut behandeln; was natürlich nicht heisst dass man die Peitsche vergessen sollte wenn man zum Esel geht.
#48 Kunstmaler † 18:47:47 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Christus
Wichtig ist vor allem – Christus als seinen Erlöser anzunehmen. Das ist eigentlich das Wesentliche in Seiner Person und das ist es auch, was Er uns mitteilen wollte.
Redaktion benachrichtigen
Wichtig ist vor allem – Christus als seinen Erlöser anzunehmen. Das ist eigentlich das Wesentliche in Seiner Person und das ist es auch, was Er uns mitteilen wollte.
#47 Doriano 18:43:16 | Sonntag, 21. Dezember 2008
@ F.S
Es geht hier nicht um irgendwelche Kinder, sondern allein um die ewige und unantastbare Jungfräulchkeit der Gottesmutter Maria – sowohl innerlich als auch äußerlich. Das ergibt sich doch schon von alleine aus der hervorragenden Stellung, die Gott ihr von Anbeginn aller Zeiten zugedacht hat – vorbehaltlich ihrer Zustimmung: „Ich bin die Magd des Herrn, mir geschehe nach deinem Wort.“ Wissen Sie eigentlich, was dies bedeutet: „Die Magd des Herrn“. ? Sie war niemand anders zugehörig als Gott allein. Joseph war ihr Gefährte, Beschützer, Ziehvater und Ernährer ihres Sohnes, unseres Herrn Jesus Christus.
Vielleicht schauen Sie auch mal in die Lauretanische Litanei – das ist auch die Lehre der Kirche.
Redaktion benachrichtigen
Es geht hier nicht um irgendwelche Kinder, sondern allein um die ewige und unantastbare Jungfräulchkeit der Gottesmutter Maria – sowohl innerlich als auch äußerlich. Das ergibt sich doch schon von alleine aus der hervorragenden Stellung, die Gott ihr von Anbeginn aller Zeiten zugedacht hat – vorbehaltlich ihrer Zustimmung: „Ich bin die Magd des Herrn, mir geschehe nach deinem Wort.“ Wissen Sie eigentlich, was dies bedeutet: „Die Magd des Herrn“. ? Sie war niemand anders zugehörig als Gott allein. Joseph war ihr Gefährte, Beschützer, Ziehvater und Ernährer ihres Sohnes, unseres Herrn Jesus Christus.
Vielleicht schauen Sie auch mal in die Lauretanische Litanei – das ist auch die Lehre der Kirche.
#46 ignosti † 18:42:32 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Wer bis hierher gelesen hat
weiß, welche schrecklichen Auswirkungen die psychosexuelle Entwicklung und die Entwicklung der Persönlichkeit heute mehr und mehr durch die religiöse Überformung erfahren.
Wer Sexualität – gleich welcher Form – leugnen muss, um seinen Glauben „rein“ bewahren zu können, scheint von beiden Bereichen eine falsche Vorstellung zu haben.
Jesus war das Kind eines römischen Soldaten. Wo ist das Problem? Maria hatte nach seiner Geburt noch andere Kinder. Wo ist das Problem?
Wer daran glauben will, dass Jesus oder sonst wer „Gott“ ist, dem wird nichts von alledem hindern.
ignosti, fragend
Redaktion benachrichtigen
weiß, welche schrecklichen Auswirkungen die psychosexuelle Entwicklung und die Entwicklung der Persönlichkeit heute mehr und mehr durch die religiöse Überformung erfahren.
Wer Sexualität – gleich welcher Form – leugnen muss, um seinen Glauben „rein“ bewahren zu können, scheint von beiden Bereichen eine falsche Vorstellung zu haben.
Jesus war das Kind eines römischen Soldaten. Wo ist das Problem? Maria hatte nach seiner Geburt noch andere Kinder. Wo ist das Problem?
Wer daran glauben will, dass Jesus oder sonst wer „Gott“ ist, dem wird nichts von alledem hindern.
ignosti, fragend
#45 derLeser 18:24:39 | Sonntag, 21. Dezember 2008
es gibt
ein eisernes Dogma vieler Multifunktionstheologen elches lautet:
Jungfrauengeburt kann grundsätzlich alles bedeuten ausser Jungfrauengeburt.
Alles was Jungfrauengeburt irgendwie anders ausser Jungfrauengeburt auslegt ist zu fördern.
Alles was Jungfrauengeburt als Jungfrauengeburt auslegt ist zu bekämpfen.
so ist das !
Redaktion benachrichtigen
ein eisernes Dogma vieler Multifunktionstheologen elches lautet:
Jungfrauengeburt kann grundsätzlich alles bedeuten ausser Jungfrauengeburt.
Alles was Jungfrauengeburt irgendwie anders ausser Jungfrauengeburt auslegt ist zu fördern.
Alles was Jungfrauengeburt als Jungfrauengeburt auslegt ist zu bekämpfen.
so ist das !
#44 Friedrich Spee 18:24:07 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Doriano: Ja, anscheinend. / derLeser: Ehre
Doriano: Wenn man nicht begründen kann, wieso es nicht wurscht ist, ob Maria nach Jesus noch andere Kinder hat, dann kommt man mit der Kirche, die dies oder jenes lehre – das ist aber keine navhvollziehbare Begründung, warum es nicht wurscht sein soll.
DerLeser: Wieso sollte es ehrenrührig sein, Kinder mit dem Ehemann zu haben?
Redaktion benachrichtigen
Doriano: Wenn man nicht begründen kann, wieso es nicht wurscht ist, ob Maria nach Jesus noch andere Kinder hat, dann kommt man mit der Kirche, die dies oder jenes lehre – das ist aber keine navhvollziehbare Begründung, warum es nicht wurscht sein soll.
DerLeser: Wieso sollte es ehrenrührig sein, Kinder mit dem Ehemann zu haben?
#43 Doriano 18:19:23 | Sonntag, 21. Dezember 2008
@Suchender
Josef, dem Mann Marias; von ihr wurde Jesus geboren, der der Christus (der Messias) genannt wird.
Merken Sie den Unterschied? Hier wird Joseph nicht als der Vater von Christus, sondern „nur“ als der Mann der Mutter Gottes bezeichnet – im Gegensatz zu den vorhergenden Zweigen, wo immer vom „Vater von…“ die Rede ist.
Redaktion benachrichtigen
Josef, dem Mann Marias; von ihr wurde Jesus geboren, der der Christus (der Messias) genannt wird.
Merken Sie den Unterschied? Hier wird Joseph nicht als der Vater von Christus, sondern „nur“ als der Mann der Mutter Gottes bezeichnet – im Gegensatz zu den vorhergenden Zweigen, wo immer vom „Vater von…“ die Rede ist.
#42 ignosti † 18:16:48 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Doriano
zweifelst du an der Allmächtigkeit deines Gottes?
Heißt es nicht, dass bei ihm kein Ding unmöglich ist? Warum sollte Ratzisepp „häretisch“ sein, wenn er die Gottessohnschaft unabhängig von einem Jungfernhäutchen sieht?
Bist du theologisch besser gebildet als euer Papa?
ignosti, amüsiert lachend
Redaktion benachrichtigen
zweifelst du an der Allmächtigkeit deines Gottes?
Heißt es nicht, dass bei ihm kein Ding unmöglich ist? Warum sollte Ratzisepp „häretisch“ sein, wenn er die Gottessohnschaft unabhängig von einem Jungfernhäutchen sieht?
Bist du theologisch besser gebildet als euer Papa?
ignosti, amüsiert lachend
#41 derLeser 18:15:02 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Doriano
auch ein Papst kann sich bekehren – und emanzipieren von jugendlichen Irrwegen.
Gott hält die Geschichte fest in der Hand. Vielleicht musste er als Theologieprofessor dem Modernismus anhängen, sonst wäre er jetzt nicht Papst und würde das Steuer nicht wenden können.
Redaktion benachrichtigen
auch ein Papst kann sich bekehren – und emanzipieren von jugendlichen Irrwegen.
Gott hält die Geschichte fest in der Hand. Vielleicht musste er als Theologieprofessor dem Modernismus anhängen, sonst wäre er jetzt nicht Papst und würde das Steuer nicht wenden können.
#40 Fragender 18:12:58 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Der Stammbaum Jesu
lt. Mt.1:
1 Stammbaum Jesu Christi, des Sohnes Davids, des Sohnes Abrahams: 2 Abraham war der Vater von Isaak, Isaak von Jakob, Jakob von Juda und seinen Brüdern. 3 Juda war der Vater von Perez und Serach; ihre Mutter war Tamar. Perez war der Vater von Hezron, Hezron von Aram, 4 Aram von Amminadab, Amminadab von Nachschon, Nachschon von Salmon. 5 Salmon war der Vater von Boas; dessen Mutter war Rahab. Boas war der Vater von Obed; dessen Mutter war Rut. Obed war der Vater von Isai, 6 Isai der Vater des Königs David. David war der Vater von Salomo, dessen Mutter die Frau des Urija war. 7 Salomo war der Vater von Rehabeam, Rehabeam von Abija, Abija von Asa, 8 Asa von Joschafat, Joschafat von Joram, Joram von Usija. 9 Usija war der Vater von Jotam, Jotam von Ahas, Ahas von Hiskija, 10 Hiskija von Manasse, Manasse von Amos, Amos von Joschija. 11 Joschija war der Vater von Jojachin und seinen Brüdern; das war zur Zeit der Babylonischen Gefangenschaft. 12 Nach der Babylonischen Gefangenschaft war Jojachin der Vater von Schealtiël, Schealtiël von Serubbabel, 13 Serubbabel von Abihud, Abihud von Eljakim, Eljakim von Azor. 14 Azor war der Vater von Zadok, Zadok von Achim, Achim von Eliud, 15 Eliud von Eleasar, Eleasar von Mattan, Mattan von Jakob. 16 Jakob war der Vater von Josef, dem Mann Marias; von ihr wurde Jesus geboren, der der Christus (der Messias) genannt wird.
Wenn Stammbaum Jesu über Josef führt, war dann Josef der Vater Christi?
Redaktion benachrichtigen
lt. Mt.1:
1 Stammbaum Jesu Christi, des Sohnes Davids, des Sohnes Abrahams: 2 Abraham war der Vater von Isaak, Isaak von Jakob, Jakob von Juda und seinen Brüdern. 3 Juda war der Vater von Perez und Serach; ihre Mutter war Tamar. Perez war der Vater von Hezron, Hezron von Aram, 4 Aram von Amminadab, Amminadab von Nachschon, Nachschon von Salmon. 5 Salmon war der Vater von Boas; dessen Mutter war Rahab. Boas war der Vater von Obed; dessen Mutter war Rut. Obed war der Vater von Isai, 6 Isai der Vater des Königs David. David war der Vater von Salomo, dessen Mutter die Frau des Urija war. 7 Salomo war der Vater von Rehabeam, Rehabeam von Abija, Abija von Asa, 8 Asa von Joschafat, Joschafat von Joram, Joram von Usija. 9 Usija war der Vater von Jotam, Jotam von Ahas, Ahas von Hiskija, 10 Hiskija von Manasse, Manasse von Amos, Amos von Joschija. 11 Joschija war der Vater von Jojachin und seinen Brüdern; das war zur Zeit der Babylonischen Gefangenschaft. 12 Nach der Babylonischen Gefangenschaft war Jojachin der Vater von Schealtiël, Schealtiël von Serubbabel, 13 Serubbabel von Abihud, Abihud von Eljakim, Eljakim von Azor. 14 Azor war der Vater von Zadok, Zadok von Achim, Achim von Eliud, 15 Eliud von Eleasar, Eleasar von Mattan, Mattan von Jakob. 16 Jakob war der Vater von Josef, dem Mann Marias; von ihr wurde Jesus geboren, der der Christus (der Messias) genannt wird.
Wenn Stammbaum Jesu über Josef führt, war dann Josef der Vater Christi?
#39 Doriano 18:11:47 | Sonntag, 21. Dezember 2008
@der Leser
Also da komm ich irgendwie in’s Grübeln:
Die Gottessohnschaft Jesu beruht nach kirchlichem Glauben nicht darauf, daß Jesus keinen menschlichen Vater hatte; die Lehre vom Gottsein Jesu würde nicht angetastet, wenn Jesus aus einer normalen menschlichen Ehe hervorgegangen wäre. Denn die Gottessohnschaft, von der der Glaube spricht, ist kein biologisches, sondern ein ontologisches Faktum; kein Vorgang in der Zeit, sondern in Gottes Ewigkeit“.
Wenn Benedikt XVI. das wirklich so geschrieben hat, dann bewegt er sich aber hart an einer Grenze. Ich will jetzt nicht von häretisch sprechen – aber das widerspricht doch eigentlich dem, was die Kirche von Anfang an gelehrt hat.
@F.S.: Was die Kirche lehrt, ist also BlaBla? Na, prost Mahlzeit!
Redaktion benachrichtigen
Also da komm ich irgendwie in’s Grübeln:
Die Gottessohnschaft Jesu beruht nach kirchlichem Glauben nicht darauf, daß Jesus keinen menschlichen Vater hatte; die Lehre vom Gottsein Jesu würde nicht angetastet, wenn Jesus aus einer normalen menschlichen Ehe hervorgegangen wäre. Denn die Gottessohnschaft, von der der Glaube spricht, ist kein biologisches, sondern ein ontologisches Faktum; kein Vorgang in der Zeit, sondern in Gottes Ewigkeit“.
Wenn Benedikt XVI. das wirklich so geschrieben hat, dann bewegt er sich aber hart an einer Grenze. Ich will jetzt nicht von häretisch sprechen – aber das widerspricht doch eigentlich dem, was die Kirche von Anfang an gelehrt hat.
@F.S.: Was die Kirche lehrt, ist also BlaBla? Na, prost Mahlzeit!
#38 ignosti † 18:10:35 | Sonntag, 21. Dezember 2008
derLeser
Warum nur gewinne ich den Eindruck, dass wenn gewisse Leute hier über die Junfräulichkeit Mariens phantasieren, geradezu eine „Hymennologie“ entwerfen!
ignosti, amüsiert
Redaktion benachrichtigen
Warum nur gewinne ich den Eindruck, dass wenn gewisse Leute hier über die Junfräulichkeit Mariens phantasieren, geradezu eine „Hymennologie“ entwerfen!
ignosti, amüsiert
#37 derLeser 18:10:04 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Friedrich
der Herr lässt den nicht ungestraft der die Ehre seiner Mutter besudelt – sie werden noch dran denken…
Redaktion benachrichtigen
der Herr lässt den nicht ungestraft der die Ehre seiner Mutter besudelt – sie werden noch dran denken…
#36 Friedrich Spee 18:08:15 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Nichts ausser Blabla, Doriano
Ja, eben das.
Es ist immer noch unerheblich, ob Maria NACH Jesus Geburt weitere Kinder hatte oder nicht.
Redaktion benachrichtigen
Ja, eben das.
Es ist immer noch unerheblich, ob Maria NACH Jesus Geburt weitere Kinder hatte oder nicht.
#35 derLeser 18:01:22 | Sonntag, 21. Dezember 2008
angnosti
das Jesus Josef als biologischen Vater hatte ist Gedankengut der ungläubigen Feinde fie ausschliesslich durch die naturalistische Brille sehen. Gottessohnschaft ist auch biologisch zu sehen, nicht nur ontologisch. Die Erbsünde wird eben auch biologisch „übertragen“.
Dass sie als nichtgläubiger der das metaphysische negiert ablehnen müssen ist mir schon klar; sie sollten sich aber selber relativieren lernen
Gefällt euch nicht, ist aber so
Redaktion benachrichtigen
das Jesus Josef als biologischen Vater hatte ist Gedankengut der ungläubigen Feinde fie ausschliesslich durch die naturalistische Brille sehen. Gottessohnschaft ist auch biologisch zu sehen, nicht nur ontologisch. Die Erbsünde wird eben auch biologisch „übertragen“.
Dass sie als nichtgläubiger der das metaphysische negiert ablehnen müssen ist mir schon klar; sie sollten sich aber selber relativieren lernen
Gefällt euch nicht, ist aber so
#34 Doriano 17:48:38 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Wenn es für Sie nichts besonderes ist,
daß die Gottesmutter Maria von der Erbsünde frei (unbefleckte Empfängnis) den Sohn Gottes – also Gott selbst – geboren hat und der Heilige Joseph der Ziehvater gewesen ist und Sie daraus nicht die logischen Konsequenzen ziehen wollen…dann werde ich nicht „Perlen vor die Säue werfen“ (das stammt nicht von mir).
Redaktion benachrichtigen
daß die Gottesmutter Maria von der Erbsünde frei (unbefleckte Empfängnis) den Sohn Gottes – also Gott selbst – geboren hat und der Heilige Joseph der Ziehvater gewesen ist und Sie daraus nicht die logischen Konsequenzen ziehen wollen…dann werde ich nicht „Perlen vor die Säue werfen“ (das stammt nicht von mir).
#33 Elijahu † 17:47:34 | Sonntag, 21. Dezember 2008
„Lesung aus dem Buche Hans Küüüüngs“ „Aaameeeen“
Vielleicht sollte man in der katholischen Kirche einfach gleichdazu übergehen, statt dem Evangelium Jesu Christi sonntags in der Kirche die frohen Botschaften unserer Theologieprofessoren zu verkünden.
Das wäre doch wenigstens einmal ehrlich. Die meisten Priester und Priesteramtskandidaten lesen doch mehr von diesen modernistischen Aposteln als sie in der Schrift lesen, in manchen Bistümern musste man deswegen schon ein „Propädeutikum“ einrichten mit „Bibelwochen“.
Das Evangelium als „Einstiegswahrheit“ in den Pantheon zeitgenössisch-relativistischer „Wahrheitssuche“ sozusagen, der unhistorisch-ungläubigen, ach Verzeihung, „historisch-kritischen“ Exegese. Unsere Bischöfe, die habens einfach raus.
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht sollte man in der katholischen Kirche einfach gleichdazu übergehen, statt dem Evangelium Jesu Christi sonntags in der Kirche die frohen Botschaften unserer Theologieprofessoren zu verkünden.
Das wäre doch wenigstens einmal ehrlich. Die meisten Priester und Priesteramtskandidaten lesen doch mehr von diesen modernistischen Aposteln als sie in der Schrift lesen, in manchen Bistümern musste man deswegen schon ein „Propädeutikum“ einrichten mit „Bibelwochen“.
Das Evangelium als „Einstiegswahrheit“ in den Pantheon zeitgenössisch-relativistischer „Wahrheitssuche“ sozusagen, der unhistorisch-ungläubigen, ach Verzeihung, „historisch-kritischen“ Exegese. Unsere Bischöfe, die habens einfach raus.
#32 ignosti † 17:43:07 | Sonntag, 21. Dezember 2008
derLeser
hat mit Sicherheit noch nicht viel gelesen.
Hier ein Zitat aus Wiki das dich nachdenklich stimmen sollte:
„In ihrer Auffassung, dass die Jungfrauengeburt nicht biologisch, sondern theologisch zu verstehen sei und dass sie ein zur Zeit Jesu verbreitetes Vorstellungsmodell war, sah sie sich mit den beiden führenden katholischen Theologen Karl Rahner und Joseph Ratzinger einig. Ratzinger schrieb in seiner Einführung in das Christentum: „Der Mythos von der wunderbaren Geburt des Retterkindes ist in der Tat weltweit verbreitet (…) Die Gottessohnschaft Jesu beruht nach kirchlichem Glauben nicht darauf, daß Jesus keinen menschlichen Vater hatte; die Lehre vom Gottsein Jesu würde nicht angetastet, wenn Jesus aus einer normalen menschlichen Ehe hervorgegangen wäre. Denn die Gottessohnschaft, von der der Glaube spricht, ist kein biologisches, sondern ein ontologisches Faktum; kein Vorgang in der Zeit, sondern in Gottes Ewigkeit“.
ignosti, freundlich informierend
Redaktion benachrichtigen
hat mit Sicherheit noch nicht viel gelesen.
Hier ein Zitat aus Wiki das dich nachdenklich stimmen sollte:
„In ihrer Auffassung, dass die Jungfrauengeburt nicht biologisch, sondern theologisch zu verstehen sei und dass sie ein zur Zeit Jesu verbreitetes Vorstellungsmodell war, sah sie sich mit den beiden führenden katholischen Theologen Karl Rahner und Joseph Ratzinger einig. Ratzinger schrieb in seiner Einführung in das Christentum: „Der Mythos von der wunderbaren Geburt des Retterkindes ist in der Tat weltweit verbreitet (…) Die Gottessohnschaft Jesu beruht nach kirchlichem Glauben nicht darauf, daß Jesus keinen menschlichen Vater hatte; die Lehre vom Gottsein Jesu würde nicht angetastet, wenn Jesus aus einer normalen menschlichen Ehe hervorgegangen wäre. Denn die Gottessohnschaft, von der der Glaube spricht, ist kein biologisches, sondern ein ontologisches Faktum; kein Vorgang in der Zeit, sondern in Gottes Ewigkeit“.
ignosti, freundlich informierend
#31 Friedrich Spee 17:41:28 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Doriano: Warum nicht wurscht?
Na, kommen Sie, belehren Sie mich!
Warum ist es nicht wurscht, ob Josef und Maria nach Jesus noch andere Kinder hatten oder nicht?
Redaktion benachrichtigen
Na, kommen Sie, belehren Sie mich!
Warum ist es nicht wurscht, ob Josef und Maria nach Jesus noch andere Kinder hatten oder nicht?
#30 Doriano 17:39:50 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Tja, Lieber Leser,
…führwahr ein verqueres Verständnis des Heilsplanes Gottes.
:
Es ist völlig wurscht
Redaktion benachrichtigen
…führwahr ein verqueres Verständnis des Heilsplanes Gottes.
:Es ist völlig wurscht
#29 Friedrich Spee 17:36:51 | Sonntag, 21. Dezember 2008
derLeser
Na, da bin ich aber froh, dass Gott deine dämlichen Rache-Phantasien nicht teilt.
Gott ist nicht so ein Pisser wie du.
Redaktion benachrichtigen
Na, da bin ich aber froh, dass Gott deine dämlichen Rache-Phantasien nicht teilt.
Gott ist nicht so ein Pisser wie du.
#28 derLeser 17:33:12 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Friedrich
Was macht es der Heilsgeschichte aus, wenn Maria und Josef Sex gehabt haben…
Ebendas: Nichts. Es ist völlig wurscht.
Ebenso ist’es irrelevant ob Maria und Josef zusammen nach Jesus noch andere Kinder hatten oder nicht – dies wären dann Jesus Halbgeschwister sozusagen
auch Sie Lästermaul werden schon im Diesseits oder im Jenseits für ihre schändlichen Worte Abbusse tun und ihre Zunge (Finger) verfluchen
Redaktion benachrichtigen
Was macht es der Heilsgeschichte aus, wenn Maria und Josef Sex gehabt haben…
Ebendas: Nichts. Es ist völlig wurscht.
Ebenso ist’es irrelevant ob Maria und Josef zusammen nach Jesus noch andere Kinder hatten oder nicht – dies wären dann Jesus Halbgeschwister sozusagen
auch Sie Lästermaul werden schon im Diesseits oder im Jenseits für ihre schändlichen Worte Abbusse tun und ihre Zunge (Finger) verfluchen
#27 Friedrich Spee 17:29:25 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Doriano
Ja, geeeenau…
Redaktion benachrichtigen
Ja, geeeenau…
#26 Doriano 17:22:30 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Im Grunde genommen…
…sind diese Götzen nichts anderes als Dämonen, die von den heidnischen Völkern als Götter o.ä angebetet wurden – heute treten sie in anderen Gestalten auf.
Redaktion benachrichtigen
…sind diese Götzen nichts anderes als Dämonen, die von den heidnischen Völkern als Götter o.ä angebetet wurden – heute treten sie in anderen Gestalten auf.
#25 derLeser 17:19:24 | Sonntag, 21. Dezember 2008
@Schwuler
Man hat ja nur ins monotheistische Judentum ein paar heidnische Elemente eingebaut, wie Gottes Sohn und Jungfrauengeburt, um es den heidnischen Römern schmackhafter zu machen.
Gottes Sohn aus der Jungfrau ist das Epizentrum der Weltgeschichte und des Seins überhaupt. Das wussten auch die Götzen die von den Heiden verehrt wurden, welche gerne dies Zentralereignis nachäfften um mehr Bedeutung für sich zu gewinnen.
Redaktion benachrichtigen
Man hat ja nur ins monotheistische Judentum ein paar heidnische Elemente eingebaut, wie Gottes Sohn und Jungfrauengeburt, um es den heidnischen Römern schmackhafter zu machen.
Gottes Sohn aus der Jungfrau ist das Epizentrum der Weltgeschichte und des Seins überhaupt. Das wussten auch die Götzen die von den Heiden verehrt wurden, welche gerne dies Zentralereignis nachäfften um mehr Bedeutung für sich zu gewinnen.
#24 Doriano 17:17:19 | Sonntag, 21. Dezember 2008
@Schwuler
Daß diese heidnischen Elemente vielleicht satanische Verdrehungen und quasi „Voräffungen“ sein könnten – kann Ihnen als Feind des Glaubens nicht in den Sinn kommen.
Redaktion benachrichtigen
Daß diese heidnischen Elemente vielleicht satanische Verdrehungen und quasi „Voräffungen“ sein könnten – kann Ihnen als Feind des Glaubens nicht in den Sinn kommen.
#23 Vieira 17:14:50 | Sonntag, 21. Dezember 2008
@Confiteor (man kann dazu stehen wie man mag)
Nichts ist erheblich oder unerheblich, weil Sie es für erheblich oder unerheblich erachten.
Speziell trifft das auch dann zu, wenn Sie göttlich offenbarte Wahrheit für unerheblich erachten.
Hören Sie schon auf, sich als Lehramt zu gebärden.
Redaktion benachrichtigen
Nichts ist erheblich oder unerheblich, weil Sie es für erheblich oder unerheblich erachten.
Speziell trifft das auch dann zu, wenn Sie göttlich offenbarte Wahrheit für unerheblich erachten.
Hören Sie schon auf, sich als Lehramt zu gebärden.
#22 Schwuler † 17:12:22 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Heidnisch
Man hat ja nur ins monotheistische Judentum ein paar heidnische Elemente eingebaut, wie Gottes Sohn und Jungfrauengeburt, um es den heidnischen Römern schmackhafter zu machen.
Und es hat ja funktioniert… das römische Reich gibts nicht mehr, die römische Kirche immer noch.
Redaktion benachrichtigen
Man hat ja nur ins monotheistische Judentum ein paar heidnische Elemente eingebaut, wie Gottes Sohn und Jungfrauengeburt, um es den heidnischen Römern schmackhafter zu machen.
Und es hat ja funktioniert… das römische Reich gibts nicht mehr, die römische Kirche immer noch.
#21 Doriano 17:11:41 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Schöne…
…Relativierung das:
nachdem es um zwei Personen der Religionsgeschichte geht, um mehr nicht.
Redaktion benachrichtigen
…Relativierung das:
nachdem es um zwei Personen der Religionsgeschichte geht, um mehr nicht.
#20 Gotthard 17:05:03 | Sonntag, 21. Dezember 2008
@B.Theophilus
Keine falschen Lesermeinungen mehr bitte!
jetzt wird es aber heiter …
Redaktion benachrichtigen
Keine falschen Lesermeinungen mehr bitte!
jetzt wird es aber heiter …
#19 Confiteor 17:04:36 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Man kann dazu stehen wie man
mag. Ich würde in jedem Fall nichts abschließendes sagen, sondern die Sache offen lassen, nachdem es um zwei Personen der Religionsgeschichte geht, um mehr nicht.
Da ist es unerheblich was die miteinander hatten oder nicht, denn irgendwo beginn auch für sie die Privat- und die Intimsphäre und die sollte nicht von außen angetastet werden…
Redaktion benachrichtigen
mag. Ich würde in jedem Fall nichts abschließendes sagen, sondern die Sache offen lassen, nachdem es um zwei Personen der Religionsgeschichte geht, um mehr nicht.
Da ist es unerheblich was die miteinander hatten oder nicht, denn irgendwo beginn auch für sie die Privat- und die Intimsphäre und die sollte nicht von außen angetastet werden…
#18 Vieira 17:04:09 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Weiche, Friedrich Spee!
Der Logos hat Fleisch angenommen von der heiligen ruhmreichen Gottesgebärerin und Immerjungfrau Maria und wurde von ihr geboren.
Zweites Konzil von Konstantinopel, A.D. 553
Wer nicht mit den Heiligen Vätern im eigentlichen und wahren Sinne die heilige und immer jungfräuliche und unbefleckte Maria als Gottesgebärerin bekennt, da sie […] das göttliche Wort selbst, das vom Vater vor aller Zeit gezeugte, in den letzten Zeiten, ohne Samen, vom Heiligen Geist empfangen und unversehrt geboren hat, indem unverletzt blieb ihre Jungfrauschaft auch nach der Geburt, der sei ausgeschlossen.
Lateransynode, A.D. 649
Zu Ehren der Heiligen und Ungeteilten Dreifaltigkeit, zu Schmuck und Zierde der jungfräulichen Gottesmutter, zur Erhöhung des katholischen Glaubens und zur Mehrung der christlichen Religion, in der Autorität unseres Herrn Jesus Christus, der seligen Apostel Petrus und Paulus und der Unseren erklären, verkünden und definieren Wir: Die Lehre, dass die seligste Jungfrau Maria im ersten Augenblick ihrer Empfängnis durch ein einzigartiges Gnadenprivileg des allmächtigen Gottes, im Hinblick auf die Verdienste Jesu Christi, des Erretters des Menschengeschlechtes, von jedem Schaden der Erbsünde unversehrt bewahrt wurde, ist von Gott geoffenbart und darum von allen Gläubigen fest und beständig zu glauben.
Papst Pius IX., A.D. 1854
Redaktion benachrichtigen
Der Logos hat Fleisch angenommen von der heiligen ruhmreichen Gottesgebärerin und Immerjungfrau Maria und wurde von ihr geboren.
Zweites Konzil von Konstantinopel, A.D. 553
Wer nicht mit den Heiligen Vätern im eigentlichen und wahren Sinne die heilige und immer jungfräuliche und unbefleckte Maria als Gottesgebärerin bekennt, da sie […] das göttliche Wort selbst, das vom Vater vor aller Zeit gezeugte, in den letzten Zeiten, ohne Samen, vom Heiligen Geist empfangen und unversehrt geboren hat, indem unverletzt blieb ihre Jungfrauschaft auch nach der Geburt, der sei ausgeschlossen.
Lateransynode, A.D. 649
Zu Ehren der Heiligen und Ungeteilten Dreifaltigkeit, zu Schmuck und Zierde der jungfräulichen Gottesmutter, zur Erhöhung des katholischen Glaubens und zur Mehrung der christlichen Religion, in der Autorität unseres Herrn Jesus Christus, der seligen Apostel Petrus und Paulus und der Unseren erklären, verkünden und definieren Wir: Die Lehre, dass die seligste Jungfrau Maria im ersten Augenblick ihrer Empfängnis durch ein einzigartiges Gnadenprivileg des allmächtigen Gottes, im Hinblick auf die Verdienste Jesu Christi, des Erretters des Menschengeschlechtes, von jedem Schaden der Erbsünde unversehrt bewahrt wurde, ist von Gott geoffenbart und darum von allen Gläubigen fest und beständig zu glauben.
Papst Pius IX., A.D. 1854
#17 Beatus Theophilus_89 17:02:45 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Ich waren sie Schwuler!
Es wird Ihnen genauso ergehen wie Josef Berens (joberens) der gestern gesperrt wurde…
Keine falschen Lesermeinungen mehr bitte!
Redaktion benachrichtigen
Es wird Ihnen genauso ergehen wie Josef Berens (joberens) der gestern gesperrt wurde…
Keine falschen Lesermeinungen mehr bitte!
#16 Schwuler † 16:57:58 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Jungfrau
Im Originaltext hieß es ja nur, dass Maria eine „junge Frau“ war. Durch einem Übersetzungsfehler wurde „Jungfrau“ daraus.
Und nun konstruiert die Kirche die aberwitzigsten Theorien, wie dass Josef seine Ehefrau nie gepoppt hat, um Ihre lustfeintliche Haltung damit zu begründen.
Und jetzt kommt mir nicht mit Dogmen und Papst, ich bin bekennender Nicht-Katholik, ich denke lieber selber.
Redaktion benachrichtigen
Im Originaltext hieß es ja nur, dass Maria eine „junge Frau“ war. Durch einem Übersetzungsfehler wurde „Jungfrau“ daraus.
Und nun konstruiert die Kirche die aberwitzigsten Theorien, wie dass Josef seine Ehefrau nie gepoppt hat, um Ihre lustfeintliche Haltung damit zu begründen.
Und jetzt kommt mir nicht mit Dogmen und Papst, ich bin bekennender Nicht-Katholik, ich denke lieber selber.
#15 Friedrich Spee 16:51:22 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Confiteor: Nichts!
Was macht es der Heilsgeschichte aus, wenn Maria und Josef Sex gehabt haben…
Ebendas: Nichts. Es ist völlig wurscht.
Ebenso ist’es irrelevant ob Maria und Josef zusammen nach Jesus noch andere Kinder hatten oder nicht – dies wären dann Jesus Halbgeschwister sozusagen.
Ich finde es immer wieder interessant (und zum Kotzen), wie manche ach so tollen Katholiken versuchen, mit solchen nebensächlichen Dingen, andere des „Nicht-Katholik-Seins“ zu überführen.
Redaktion benachrichtigen
Was macht es der Heilsgeschichte aus, wenn Maria und Josef Sex gehabt haben…
Ebendas: Nichts. Es ist völlig wurscht.
Ebenso ist’es irrelevant ob Maria und Josef zusammen nach Jesus noch andere Kinder hatten oder nicht – dies wären dann Jesus Halbgeschwister sozusagen.
Ich finde es immer wieder interessant (und zum Kotzen), wie manche ach so tollen Katholiken versuchen, mit solchen nebensächlichen Dingen, andere des „Nicht-Katholik-Seins“ zu überführen.
#14 Confiteor 16:38:03 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Was macht es der
Heilsgeschichte aus, wenn Maria und Josef Sex gehabt haben… doch recht wenig, wenn
man die
Texte von Jesaja liest.
Die Heilsgeschichte läßt sich doch nicht wegen Vorhandensein der menschlichen Sexualität aufhalten…! :(3 :(3 :(3
Redaktion benachrichtigen
Heilsgeschichte aus, wenn Maria und Josef Sex gehabt haben…
doch recht wenig, wenn
man dieTexte von Jesaja liest.
Die Heilsgeschichte läßt sich doch nicht wegen Vorhandensein der menschlichen Sexualität aufhalten…! :(3 :(3 :(3
#13 Beatus Theophilus_89 16:31:13 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Na ist den heut scho Weihnachten…
Franz Beckenbauer (PFCB) [2007]
Nachdem schon Josef Berens sein Leben gelassen hat müssen wir mal die Situation überdenken unsere Gehässigkeiten hier einzustampfen.
Er hat sich gestern in die Situation gebracht, die ihm Kopf und Kragen gekostet hat.
R.I.P – Josef Berens (unkatholischer Bruder und leider minderbemittelt im Geiste) + 20.12.2008
Redaktion benachrichtigen
Franz Beckenbauer (PFCB) [2007]
Nachdem schon Josef Berens sein Leben gelassen hat müssen wir mal die Situation überdenken unsere Gehässigkeiten hier einzustampfen.
Er hat sich gestern in die Situation gebracht, die ihm Kopf und Kragen gekostet hat.
R.I.P – Josef Berens (unkatholischer Bruder und leider minderbemittelt im Geiste) + 20.12.2008
#12 pneumat 15:19:16 | Sonntag, 21. Dezember 2008
„dass Jesus Geschwister hatte“
Da Josef und Maria zu gleichem Davids Geschlecht angehörten, galten alle Kinder von Verwandtschaft als Geschwister. In einem Orden heißen Mönche Brüder, es heißt nicht, dass sie leibliche Brüder sind. Außerdem sollte man die Stammtradition bei Juden verstehen, um diese Sachen korrekt beurteilen zu können. Die modernen Menschen übertragen unwissentlich, aus ihrer oberflächlichen Sicht die alten und fremden Verhältnisse auf moderne Zeit. Zu unrecht.
Also, im klaren Text: Heilige Maria hatte keinen geschlechtlichen Beischlaf mit Josef und keine Kinder außer Christus, der übernatürlich ohne männlichen Samen geboren wurde.
Redaktion benachrichtigen
Da Josef und Maria zu gleichem Davids Geschlecht angehörten, galten alle Kinder von Verwandtschaft als Geschwister. In einem Orden heißen Mönche Brüder, es heißt nicht, dass sie leibliche Brüder sind. Außerdem sollte man die Stammtradition bei Juden verstehen, um diese Sachen korrekt beurteilen zu können. Die modernen Menschen übertragen unwissentlich, aus ihrer oberflächlichen Sicht die alten und fremden Verhältnisse auf moderne Zeit. Zu unrecht.
Also, im klaren Text: Heilige Maria hatte keinen geschlechtlichen Beischlaf mit Josef und keine Kinder außer Christus, der übernatürlich ohne männlichen Samen geboren wurde.
#11 Schwuler † 14:47:52 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Natürlich hatte Josef Sex mit Maria
In der Bibel ist die Rede davon, dass Jesus Geschwister hatte.
Und die hat ja nu nicht der heilige Geist gemacht.
Redaktion benachrichtigen
In der Bibel ist die Rede davon, dass Jesus Geschwister hatte.
Und die hat ja nu nicht der heilige Geist gemacht.
#10 Major Kong 13:51:21 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Das Problem
am Protestantismus ist, daß die katholische Kirche sich mit der Idee (nicht mit den Seelen der fehlgeleiteten protestantischen Gläubigen) in den letzten vierzig Jahren im Übermaß beschäftigt hat. Ich kann allerdings nicht erkennen, daß dies im Besonderen Papst Benedikt angelastet werden kann. Mir erscheint vielmehr, daß er aus diesen Verstrickungen den geordneten Rückzug sucht. Er hat einzig und allein Akzente in Richtung der nicht-unierten Ostkirchen gesetzt, dort würde man über den Unsinn aus Chrismon ebenso lachen wie wir Katholiken es tun.
Daher ist bezüglich der Prottie-Traktate zu fragen, was quakt der Frosch die Sonne an?
Redaktion benachrichtigen
am Protestantismus ist, daß die katholische Kirche sich mit der Idee (nicht mit den Seelen der fehlgeleiteten protestantischen Gläubigen) in den letzten vierzig Jahren im Übermaß beschäftigt hat. Ich kann allerdings nicht erkennen, daß dies im Besonderen Papst Benedikt angelastet werden kann. Mir erscheint vielmehr, daß er aus diesen Verstrickungen den geordneten Rückzug sucht. Er hat einzig und allein Akzente in Richtung der nicht-unierten Ostkirchen gesetzt, dort würde man über den Unsinn aus Chrismon ebenso lachen wie wir Katholiken es tun.
Daher ist bezüglich der Prottie-Traktate zu fragen, was quakt der Frosch die Sonne an?
#9 Marcelus 12:26:01 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Gotthard: Wollen Sie mit den Ungläubigen etwa unterstellen
dass Gott nicht Seine eigene Verheißung erfüllt,
und die im nachhinein von einem Evangelisten zurechtgebogen werden musste?
Alles Erfindungen von bedauernswerten Leuten im Wissenschaftskittel die nicht an Gott glauben können, nicht ohne Zufall sehr häufig Deutsche, eine Nation, die nicht mehr an Gott glaubt.
Welch wichtiger Glaubensinhalt ist Betlehem als Ort der Geburt Jesu, wenn nicht die Verbundenheit zum Geschlecht Davids – wegen der alttestamentlichen Verheißungen?
Redaktion benachrichtigen
dass Gott nicht Seine eigene Verheißung erfüllt,
und die im nachhinein von einem Evangelisten zurechtgebogen werden musste?
Alles Erfindungen von bedauernswerten Leuten im Wissenschaftskittel die nicht an Gott glauben können, nicht ohne Zufall sehr häufig Deutsche, eine Nation, die nicht mehr an Gott glaubt.
Welch wichtiger Glaubensinhalt ist Betlehem als Ort der Geburt Jesu, wenn nicht die Verbundenheit zum Geschlecht Davids – wegen der alttestamentlichen Verheißungen?
#8 Gotthard 12:06:36 | Sonntag, 21. Dezember 2008
@marcelus
Alles Mutmaßungen und Erfindungen von theologischen Wichtigtuern, die die Überlieferung verwerfen, weil sie auch gar nicht an die Gottheit Christi und an die Dreifaltigkeit glauben.
Welch wichtiger Glaubensinhalt ist Betlehem als Ort der Geburt Jesu, wenn nicht die Verbundenheit zum Geschlecht Davids – wegen der alttestamentlichen Verheißungen?
Redaktion benachrichtigen
Alles Mutmaßungen und Erfindungen von theologischen Wichtigtuern, die die Überlieferung verwerfen, weil sie auch gar nicht an die Gottheit Christi und an die Dreifaltigkeit glauben.
Welch wichtiger Glaubensinhalt ist Betlehem als Ort der Geburt Jesu, wenn nicht die Verbundenheit zum Geschlecht Davids – wegen der alttestamentlichen Verheißungen?
#7 Marcelus 12:03:14 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Das Problem ist dass die pseudokatholischen Modernisten an den Theologiefakultäten diese irrwitzige…
Theorien aus dem 19. und 20. Jahrhundert den Studenten für bare Münze verkaufen, und Leute wie Gotthard dies auch als bare Münze nehmen und so weitergeben.
Die Bethlehem-Reise allein bringt Jesus in Kontakt zu König David … nur aus diesem Grunde hat Lukas sie eingefügt. Der Ort ist auch nur aus diesem Grund Betlehem bei Matthäus.
Alles Mutmaßungen und Erfindungen von theologischen Wichtigtuern, die die Überlieferung verwerfen, weil sie auch gar nicht an die Gottheit Christi und an die Dreifaltigkeit glauben.
Für deren Seelenheil ist ernsthaft zu beten, das bei jedem dogmenleugnenden Nichtkatholiken, als Apostat, ernsthaft auf dem Spiel steht.
Ein Modernist ist Nichtkatholik und hat auch kein Amt der Kirche gültig inne:
Und liberalen Kirchenautoritäten die die Irrlehrer lehren lassen darf man auch gar nicht gehorchen.
Gott sei Dank gibt es die rechtgläubig katholische PBSPX, die den Irrlehrern und liberalen Kirchenautoritäten widersteht.
Die Glaubensüberlieferung ist das höchste Gut der Kirche, das höher ist als der Gehorsam zu einem Papst der die Glaubensüberlieferung nicht schützt.
Redaktion benachrichtigen
Theorien aus dem 19. und 20. Jahrhundert den Studenten für bare Münze verkaufen, und Leute wie Gotthard dies auch als bare Münze nehmen und so weitergeben.
Die Bethlehem-Reise allein bringt Jesus in Kontakt zu König David … nur aus diesem Grunde hat Lukas sie eingefügt. Der Ort ist auch nur aus diesem Grund Betlehem bei Matthäus.
Alles Mutmaßungen und Erfindungen von theologischen Wichtigtuern, die die Überlieferung verwerfen, weil sie auch gar nicht an die Gottheit Christi und an die Dreifaltigkeit glauben.
Für deren Seelenheil ist ernsthaft zu beten, das bei jedem dogmenleugnenden Nichtkatholiken, als Apostat, ernsthaft auf dem Spiel steht.
Ein Modernist ist Nichtkatholik und hat auch kein Amt der Kirche gültig inne:
Und liberalen Kirchenautoritäten die die Irrlehrer lehren lassen darf man auch gar nicht gehorchen.
Gott sei Dank gibt es die rechtgläubig katholische PBSPX, die den Irrlehrern und liberalen Kirchenautoritäten widersteht.
Die Glaubensüberlieferung ist das höchste Gut der Kirche, das höher ist als der Gehorsam zu einem Papst der die Glaubensüberlieferung nicht schützt.
#6 HeinrichvonOfterdingen 11:49:02 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Ja, ja,
was will man mit so Typen anfangen wie Gotthard einer ist. Katholisch ist der jedenfalls nicht.
Redaktion benachrichtigen
was will man mit so Typen anfangen wie Gotthard einer ist. Katholisch ist der jedenfalls nicht.
#5 Gotthard 11:43:05 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Bethelem
Ihn rühren keine Glaubenszweifel: Auch die Bethlehemreise und die Geburt Jesu dort haben nie stattgefunden.
Die Bethlehem-Reise allein bringt Jesus in Kontakt zu König David … nur aus diesem Grunde hat Lukas sie eingefügt. Der Ort ist auch nur aus diesem Grund Betlehem bei Matthäus.
Markus und Johannes kennen überhaupt keine Geburtserzählungen.
Redaktion benachrichtigen
Ihn rühren keine Glaubenszweifel: Auch die Bethlehemreise und die Geburt Jesu dort haben nie stattgefunden.
Die Bethlehem-Reise allein bringt Jesus in Kontakt zu König David … nur aus diesem Grunde hat Lukas sie eingefügt. Der Ort ist auch nur aus diesem Grund Betlehem bei Matthäus.
Markus und Johannes kennen überhaupt keine Geburtserzählungen.
#4 Marcelus 11:38:48 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Der Modernismus ist die gefährlichste Häresie überhaupt,
weil diese Irrlehre die gesamte jüdische und christliche Glaubensüberlieferung wegleugnet und diese durch eine heidnische Weltsicht ersetzt, die an kein übernatürliches Eingreifen Gottes glaubt, und versucht alles so zu erklären, wie es sich heidnische Menschen vorstellen.
Der Modernismus ist somit pures Heidentum und antichristlich, allerdings sind diese Irrlehrer unter heutigen nominell römisch-katholischen Theologen allgegenwärtig, obwohl sie die orthodoxe jüdisch-katholische Überlieferung leugnen, und somit Nichtkatholiken sind, und nach außen hin inzwischen von Päpsten zu Ortsordinarii und sogar zu Kardinälen ernannt wurden, obwohl Nichtkatholiken Ämter der Kirche nicht gültig innehaben können.
Redaktion benachrichtigen
weil diese Irrlehre die gesamte jüdische und christliche Glaubensüberlieferung wegleugnet und diese durch eine heidnische Weltsicht ersetzt, die an kein übernatürliches Eingreifen Gottes glaubt, und versucht alles so zu erklären, wie es sich heidnische Menschen vorstellen.
Der Modernismus ist somit pures Heidentum und antichristlich, allerdings sind diese Irrlehrer unter heutigen nominell römisch-katholischen Theologen allgegenwärtig, obwohl sie die orthodoxe jüdisch-katholische Überlieferung leugnen, und somit Nichtkatholiken sind, und nach außen hin inzwischen von Päpsten zu Ortsordinarii und sogar zu Kardinälen ernannt wurden, obwohl Nichtkatholiken Ämter der Kirche nicht gültig innehaben können.
#3 Croustades 11:38:41 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Mann kann es auch mit
der Fernseh-Figur „Pfarrer Braun“ sagen . Als der evg Ökumenehansel Happe ihn fragte , ob er nicht auch für die Einheit der Christen sei , antwortete Pfarrer Braun :„Kommt drauf an,wer wen schluckt!“
Die Tendenz,die Bibel zu profanisieren ist nichts Neues und hat schon längstens in die kath Kirche Einzug gehalten .Bissige Artikel,die zeigen sollen , wie verdorben die anderen doch sind, sind weder nützlich noch förderlich .Was dagegen hilft ist schlichtes Gottvertrauen auf ihn und sein Wort .
Redaktion benachrichtigen
der Fernseh-Figur „Pfarrer Braun“ sagen . Als der evg Ökumenehansel Happe ihn fragte , ob er nicht auch für die Einheit der Christen sei , antwortete Pfarrer Braun :„Kommt drauf an,wer wen schluckt!“
Die Tendenz,die Bibel zu profanisieren ist nichts Neues und hat schon längstens in die kath Kirche Einzug gehalten .Bissige Artikel,die zeigen sollen , wie verdorben die anderen doch sind, sind weder nützlich noch förderlich .Was dagegen hilft ist schlichtes Gottvertrauen auf ihn und sein Wort .
#2 Confiteor 11:19:23 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Wer wollte
es dem Autor verbieten, die tausenmal wiedergekäute Weihanchtsgesdchichte einmal gegen den Strich zu bürsten und zu akzeptierenden Ergebnissen zu kommen…
Redaktion benachrichtigen
es dem Autor verbieten, die tausenmal wiedergekäute Weihanchtsgesdchichte einmal gegen den Strich zu bürsten und zu akzeptierenden Ergebnissen zu kommen…
#1 Meister Athanasius 11:16:58 | Sonntag, 21. Dezember 2008
Gebetsgemeinschaft
Deshalb ist Herr Brummer ja auch in der Gebetsgemeinschaft und nicht Katholik
Aber auch mit dieser sollte der Weg der Ökumene weitergegangen werden, auch wenn nicht im Weg der bisher häufig anzutreffenden Ringelpiez-Mit-Anfassen-Ökumene. Ökumene kann nur sein: Ökumene unter der einen Heiligen Katholischen und Apostolischen Kirche in Gemeinschaft mit dem Heiligen Vater. Und da dürfte die Nähe zur Orthodoxie man bannig größer sein –- und mein Eindruck ist, dass Seine Heiligkeit derzeit tatsächlich auch eher nach Osten blickt denn auf die Auswüchse westlicher protestantischer Gemeinschaften. ICh denke mit Luther selbst wäre der Weg der Ökumene einfacher zu machen gewesen als mit seinen derzeitigen Nachfahren…schade eigentlich
Redaktion benachrichtigen
Deshalb ist Herr Brummer ja auch in der Gebetsgemeinschaft und nicht Katholik
Aber auch mit dieser sollte der Weg der Ökumene weitergegangen werden, auch wenn nicht im Weg der bisher häufig anzutreffenden Ringelpiez-Mit-Anfassen-Ökumene. Ökumene kann nur sein: Ökumene unter der einen Heiligen Katholischen und Apostolischen Kirche in Gemeinschaft mit dem Heiligen Vater. Und da dürfte die Nähe zur Orthodoxie man bannig größer sein –- und mein Eindruck ist, dass Seine Heiligkeit derzeit tatsächlich auch eher nach Osten blickt denn auf die Auswüchse westlicher protestantischer Gemeinschaften. ICh denke mit Luther selbst wäre der Weg der Ökumene einfacher zu machen gewesen als mit seinen derzeitigen Nachfahren…schade eigentlich
Weiterlesen:
ProtestantismusZweierlei Maß
ProtestantismusSchöne Aussichten
ProtestantismusEs ist immer dasselbe Muster
ProtestantismusÖkumenisches Kabarett
ProtestantismusMehr Gebet oder mehr Buße?
ProtestantismusTiefe geistliche Verunsicherung
ProtestantismusDer gekreuzigte Landesbischof
ProtestantismusBuntes Treiben
Clemens BittlingerAuftrittsverbot für wen?
ProtestantismusDas makaberste Buch der Welt
ProtestantismusDer kleine Unterschied, der keiner mehr ist
ProtestantismusLeeres Heruminterpretieren
ProtestantismusJetzt ist er selber k.o. gegangen
ProtestantismusOhne Illusionen
ProtestantismusEs braucht nicht viel, um Mitglied der evangelischen Kirche zu sein
