12:35:41 | Mittwoch, 24. Dezember 2008
Benedikt XVI.
Den Dämon aus der Versenkung emporgeholt
Passend zum Weihnachtsfest haben sich die Mächte der Finsternis gegen den Papst zusammengerottet. Die jüngste Homo-Lüge: kirchlich verordnete Sodomisten-Verbrennungen. Ein Kommentar.
Papst Benedikt XVI. erklärte am montag vor der römischen Kurie am Montag, daß die Homo-Unzucht Selbstzerstörung und Zerstörung der Schöpfung ist.
„Abwegig, hetzerisch, unverantwortlich“ – schäumte am 23. Dezember das deutsche Boulevardmagazin ‘Spiegel’ und versteckte sich dabei hinter der – ‘Spiegel’-Zitat – „Theologin“ Uta Ranke-Heinemann.
Diese fühlt sich nach den Worten des Heiligen Vaters sogar an – Zitat – „kirchlich verordnete Homosexuellen-Verbrennungen“ erinnert.
Wann diese stattgefunden haben sollen, lassen der ‘Spiegel’ und die sogenannte Theologin allerdings im teuflischen Dunkel ihrer kirchenfeindlichen Umnachtung.
Frau Ranke bezeichnete die Rede des Heiligen Vaters als „Drohbotschaft gegen die Homosexuellen“.
Sie dürfe „nicht unwidersprochen bleiben“, donnerte sie vor dem ‘Spiegel’: Die Geschichte der Homosexuellen im Christentum sei angeblich eine „zu bittere Geschichte“.
In ihrem Haß gegen die Kirche ist Frau Ranke jedes Mittel recht: Das Christentum habe, sobald es zur Macht kam, versucht, „die Homosexuellen auszurotten“.
Ein Gesetz des christlichen römischen Kaisers Theodosius 390 habe bestimmt, daß alle Homo-Unzüchtigen verbrannt werden sollten. Dieses Gesetz habe „sofort zu dem größten Massaker der Antike“ geführt – lügt Frau Ranke.
Dazu verdreht sie für dumme ‘Spiegel’-Leser die Geschichte des gotischen Heerführers Buthericus († 390), der in der nordgriechischen Stadt Thessaloniki nach der Verhaftung eines berühmten, angeblich homosexuellen Wagenlenker ermordet wurde. Danach kam es zu Vergeltungen an der Bevölkerung.
Die Hetztheologin stellt das als Massaker an Homo-Perversen hin.
Der von Frau Ranke zitierte Codex des Theodosius (IX. VII. 6) lautet: „Alle Menschen, welche die schändliche Sitte haben, den Leib eines Mannes zu verdammen, indem sie die Rolle einer Frau spielen, zum Schaden des fremden Geschlechtsverkehres – weil sie nicht verschieden von einer Frau erscheinen – sollen ein Verbrechen dieser Art in rächenden Flammen im Angesicht des Volkes sühnen.“
Auf der Webseite der altliberalen US-amerikanischen Jesuiten-Universität Fordham wird der Wortlaut des Gesetzes als „obskur“ bezeichnet. Außerdem sei unklar, ob das Gesetz jemals angewendet worden sei: „Die Steuer auf Homo-Prostituierte wurde weiterhin eingezogen.“
Dennoch darf Frau Ranke mit dankbarer Zustimmung des ‘Spiegels’ ihren hemmunglosen Haß predigen: „Eineinhalb Jahrtausende haben die Christen auf päpstlichen Befehl die Homosexuellen verbrannt.“
Für den ‘Spiegel’ ist kein antikirchlicher Dreck dreckig genug: „Im Neuen Weltkatechismus von 1992, Nr. 2357 lehrt uns der Papst, es sei besser, die eigenen Töchter zur Vergewaltigung preiszugeben als homosexuelle Akte zuzulassen“ – deliriert die offensichtlich übergeschnappte Frau Ranke.
Und der ‘Spiegel’ freut sich: Denn wenn es um die Verbreitung von Kirchenhaß geht, ist das Magazin nicht zimperlig.
655 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#669 Homosex ist schwer gestört 22:12:19 | Donnerstag, 14. Mai 2009
homos sind
einfach nur schrecklich
Redaktion benachrichtigen
einfach nur schrecklich
#668 asahi1 17:20:13 | Dienstag, 13. Januar 2009
@Friedrich Spee
Sucht ist sicherlich ein sehr komplexes Thema und das Rauchverbot in der Öffentlichkeit auch ein wirksames Mittel, um die gesellschaftliche Akzeptanz dieser Verhaltensweise zu reduzieren. Die Kinder lernen, daß Rauchen nicht verbindet, sondern isoliert – durch Raucherräume etc. Mich wundert ohnehin, daß das hier in Europa so lange gedauert hat. In anderen Ländern war man da schon vor Jahren weiter.
Aber: Ein Rauchverbot ist kein Verkaufsverbot! Gesundheitsschädigende Verhaltensweisen sollten als solche dargestellt und Werbung verboten werden. Das wichtigste dabei scheint mir, daß man ein negatives Image damit verbinden sollte. So gilt in Thailand beispielsweise das Rauchen als „Unterschichtsverhalten“. Hierzulande dagegen sieht man rauchende Hochschulprofessoren und Politiker. Ich denke, daß es überzeugender und nachhaltiger ist, wenn sich jemand gegen das Rauchen bewußt entscheidet, als wenn man es ihm einfach nur verbieten oder durch ein Verkaufsverbot verhindern würde. Denn Verbotenes kann auch wiederum eine gewisse Attraktion ausüben – Man macht es dann, um es mal auszuprobieren und mitreden zu können. Hat man sich dagegen bewußt und aus freier Entscheidung gegen eine Droge entschieden, dann ist das Thema einfach erledigt. Und ein negatives Image legt eine solche Entscheidung durchaus nahe, denn man kann sich dann ja nicht damit wichtig tun und den Kumpels gegenüber imponieren.
Redaktion benachrichtigen
Sucht ist sicherlich ein sehr komplexes Thema und das Rauchverbot in der Öffentlichkeit auch ein wirksames Mittel, um die gesellschaftliche Akzeptanz dieser Verhaltensweise zu reduzieren. Die Kinder lernen, daß Rauchen nicht verbindet, sondern isoliert – durch Raucherräume etc. Mich wundert ohnehin, daß das hier in Europa so lange gedauert hat. In anderen Ländern war man da schon vor Jahren weiter.
Aber: Ein Rauchverbot ist kein Verkaufsverbot! Gesundheitsschädigende Verhaltensweisen sollten als solche dargestellt und Werbung verboten werden. Das wichtigste dabei scheint mir, daß man ein negatives Image damit verbinden sollte. So gilt in Thailand beispielsweise das Rauchen als „Unterschichtsverhalten“. Hierzulande dagegen sieht man rauchende Hochschulprofessoren und Politiker. Ich denke, daß es überzeugender und nachhaltiger ist, wenn sich jemand gegen das Rauchen bewußt entscheidet, als wenn man es ihm einfach nur verbieten oder durch ein Verkaufsverbot verhindern würde. Denn Verbotenes kann auch wiederum eine gewisse Attraktion ausüben – Man macht es dann, um es mal auszuprobieren und mitreden zu können. Hat man sich dagegen bewußt und aus freier Entscheidung gegen eine Droge entschieden, dann ist das Thema einfach erledigt. Und ein negatives Image legt eine solche Entscheidung durchaus nahe, denn man kann sich dann ja nicht damit wichtig tun und den Kumpels gegenüber imponieren.
#667 Friedrich Spee 16:53:17 | Dienstag, 13. Januar 2009
asahi: Nicht von sich auf andere schliessen!
Zur Sucht kann man nicht durch das Angebot verführt werden, wenn man nicht bereits süchtig ist. Mich könnte man in einer Tabak- oder Schnapsfabrik einsperren, da würde gar nichts passieren.
Mir könnte da auch nichts passieren, von Tabak bin ich geheilt und Alkohol… naja, hin und wieder ein Gläschen Wein oder auch mal 2 oder 3. Aber abhängig würd ich von dem Zeug nicht werden können. Andere hingegen, und wenns um Alk geht, viele Andere, sind da leichter zu verführen.
Ein Tabak-Verbot würde m.E.n. gerade Kids davon abhalten, anzufangen zu rauchen. Denn Rauchen ist eine „Gesellschaftsdroge“ – man raucht, um „cool“ zu sein, denn einen tollen Rausch, so wie bei anderen Drogen, lässt Tabak vermissen. Tabak ist also nicht zu vergleichen mit Haschisch beispielsweise. THC hat eine berauschende Wirkung, ganz anders als Tabak. Was im Moment passiert (also Rauchverbot in Kneipen und so) ist der richtige Anfang. Alleine zu Hause wird niemand anfangen zu rauchen, da es gerade am Anfang eine Überwindung ist, dieses Zeug zu konsumieren. Das tut man nur aus Gruppenzwang, um dazuzugehören und eben „cool“ zu sein.
Redaktion benachrichtigen
Zur Sucht kann man nicht durch das Angebot verführt werden, wenn man nicht bereits süchtig ist. Mich könnte man in einer Tabak- oder Schnapsfabrik einsperren, da würde gar nichts passieren.
Mir könnte da auch nichts passieren, von Tabak bin ich geheilt und Alkohol… naja, hin und wieder ein Gläschen Wein oder auch mal 2 oder 3. Aber abhängig würd ich von dem Zeug nicht werden können. Andere hingegen, und wenns um Alk geht, viele Andere, sind da leichter zu verführen.
Ein Tabak-Verbot würde m.E.n. gerade Kids davon abhalten, anzufangen zu rauchen. Denn Rauchen ist eine „Gesellschaftsdroge“ – man raucht, um „cool“ zu sein, denn einen tollen Rausch, so wie bei anderen Drogen, lässt Tabak vermissen. Tabak ist also nicht zu vergleichen mit Haschisch beispielsweise. THC hat eine berauschende Wirkung, ganz anders als Tabak. Was im Moment passiert (also Rauchverbot in Kneipen und so) ist der richtige Anfang. Alleine zu Hause wird niemand anfangen zu rauchen, da es gerade am Anfang eine Überwindung ist, dieses Zeug zu konsumieren. Das tut man nur aus Gruppenzwang, um dazuzugehören und eben „cool“ zu sein.
#666 asahi1 16:21:34 | Dienstag, 13. Januar 2009
@Friedrich Spee
„Das „Schwarzmarkt-Argument“ ist jedoch keines, denn mit demselben Argument könnte man LSD und überhaupt ALLE Drogen freigeben.“
Die Gefahr sehe ich nicht. In Holland und in der Schweiz ist Haschischrauchen legal und trotzdem sind die Leute nicht scharenweise abhängig. Es ist doch so: wenn ich kein Interesse habe Zigaretten zu rauchen, dann kaufe ich keine, egal, ob verboten oder nicht. Will ich aber rauchen, dann suche ich Mittel und Wege um daran zu kommen. Ein Verbot würde nur die Hürde etwas höher legen, aber den Konsum nicht grundsätzlich verhindern.
Auch in Teilen der Himalaya-Region ist der Opium-Anbau üblich (da praktisch nicht kontrollierbar). Trotzdem habe ich dort nie erlebt, daß sich ein ganzes Bergdorf im kollektiven Opiumrausch befindet. Die Leute machten mir eher einen sehr robusten Eindruck. Zur Sucht kann man nicht durch das Angebot verführt werden, wenn man nicht bereits süchtig ist. Mich könnte man in einer Tabak- oder Schnapsfabrik einsperren, da würde gar nichts passieren.
Redaktion benachrichtigen
„Das „Schwarzmarkt-Argument“ ist jedoch keines, denn mit demselben Argument könnte man LSD und überhaupt ALLE Drogen freigeben.“
Die Gefahr sehe ich nicht. In Holland und in der Schweiz ist Haschischrauchen legal und trotzdem sind die Leute nicht scharenweise abhängig. Es ist doch so: wenn ich kein Interesse habe Zigaretten zu rauchen, dann kaufe ich keine, egal, ob verboten oder nicht. Will ich aber rauchen, dann suche ich Mittel und Wege um daran zu kommen. Ein Verbot würde nur die Hürde etwas höher legen, aber den Konsum nicht grundsätzlich verhindern.
Auch in Teilen der Himalaya-Region ist der Opium-Anbau üblich (da praktisch nicht kontrollierbar). Trotzdem habe ich dort nie erlebt, daß sich ein ganzes Bergdorf im kollektiven Opiumrausch befindet. Die Leute machten mir eher einen sehr robusten Eindruck. Zur Sucht kann man nicht durch das Angebot verführt werden, wenn man nicht bereits süchtig ist. Mich könnte man in einer Tabak- oder Schnapsfabrik einsperren, da würde gar nichts passieren.
#665 Friedrich Spee 15:52:31 | Dienstag, 13. Januar 2009
Vegetarier: Furchtbar!
Wer sich selbst ungesund ernähren oder Drogen nehmen will, soll das gerne tun. Aber durch Fleischkonsum schadet man Lebewesen, quält sie und sorgt dafür, dass Menschen verhungern. (Tiere sind empfindungsfähige Lebewesen, die durch die industrielle Massenhaltung nachweislich gequält werden; für 1kg Rind müssen bis zu 16kg Getreide verhungert werden; Zehntausende Menschen verhungern täglich. Fleisch ist pure Dekadenz.)
Tja – aber es schmeckt so lecker.
Redaktion benachrichtigen
Wer sich selbst ungesund ernähren oder Drogen nehmen will, soll das gerne tun. Aber durch Fleischkonsum schadet man Lebewesen, quält sie und sorgt dafür, dass Menschen verhungern. (Tiere sind empfindungsfähige Lebewesen, die durch die industrielle Massenhaltung nachweislich gequält werden; für 1kg Rind müssen bis zu 16kg Getreide verhungert werden; Zehntausende Menschen verhungern täglich. Fleisch ist pure Dekadenz.)
Tja – aber es schmeckt so lecker.
#664 asahi1 15:52:29 | Dienstag, 13. Januar 2009
@Vegetarier
Das ist in der gesamten Natur aber so: fressen und gefressen werden – ob es einem paßt oder nicht. Fakt ist, daß eine rein vegetarische Ernährung zwar bei bestimmten Stoffwechsellagen eine gesundheitsfördernde Wirkung haben kann, als allgemeine Empfehlung aber zu kurz greift, da der individuelle Einzelfall dabei nicht berücksichtigt wird. Wenn keine Mangelerscheinungen durch vegetarische Kost auftreten, nun gut. Allerdings geschieht häufig genau das und die Betroffenen merken es erst, wenn sie schon ernste Gesundheitsprobleme haben und wundern sich, da sie doch meinten, sich „gesund“ ernährt zu haben.
Redaktion benachrichtigen
Das ist in der gesamten Natur aber so: fressen und gefressen werden – ob es einem paßt oder nicht. Fakt ist, daß eine rein vegetarische Ernährung zwar bei bestimmten Stoffwechsellagen eine gesundheitsfördernde Wirkung haben kann, als allgemeine Empfehlung aber zu kurz greift, da der individuelle Einzelfall dabei nicht berücksichtigt wird. Wenn keine Mangelerscheinungen durch vegetarische Kost auftreten, nun gut. Allerdings geschieht häufig genau das und die Betroffenen merken es erst, wenn sie schon ernste Gesundheitsprobleme haben und wundern sich, da sie doch meinten, sich „gesund“ ernährt zu haben.
#663 Vegetarier 15:35:14 | Dienstag, 13. Januar 2009
Verbrechen mit und ohne Opfer
Wer sich selbst ungesund ernähren oder Drogen nehmen will, soll das gerne tun. Aber durch Fleischkonsum schadet man Lebewesen, quält sie und sorgt dafür, dass Menschen verhungern. (Tiere sind empfindungsfähige Lebewesen, die durch die industrielle Massenhaltung nachweislich gequält werden; für 1kg Rind müssen bis zu 16kg Getreide verhungert werden; Zehntausende Menschen verhungern täglich. Fleisch ist pure Dekadenz.)
Redaktion benachrichtigen
Wer sich selbst ungesund ernähren oder Drogen nehmen will, soll das gerne tun. Aber durch Fleischkonsum schadet man Lebewesen, quält sie und sorgt dafür, dass Menschen verhungern. (Tiere sind empfindungsfähige Lebewesen, die durch die industrielle Massenhaltung nachweislich gequält werden; für 1kg Rind müssen bis zu 16kg Getreide verhungert werden; Zehntausende Menschen verhungern täglich. Fleisch ist pure Dekadenz.)
#662 Friedrich Spee 15:30:14 | Dienstag, 13. Januar 2009
Asahi1: Jo
Aber: ein überzeugter Vegetarier würde z.B. auch Fleisch für „ungesund“ halten und da hört der Spaß auf, denn da wird die Ernährungslehre zur Sektiererei.
Ja.
Bei so einer „Strafsteuer“ müsste man nur eindeutig ungesunde Lebensmittel besteuern. Also eben Süssigkeiten, Knabberkram und Alkohol.
Das „Schwarzmarkt-Argument“ ist jedoch keines, denn mit demselben Argument könnte man LSD und überhaupt ALLE Drogen freigeben.
Redaktion benachrichtigen
Aber: ein überzeugter Vegetarier würde z.B. auch Fleisch für „ungesund“ halten und da hört der Spaß auf, denn da wird die Ernährungslehre zur Sektiererei.
Ja.
Bei so einer „Strafsteuer“ müsste man nur eindeutig ungesunde Lebensmittel besteuern. Also eben Süssigkeiten, Knabberkram und Alkohol.
Das „Schwarzmarkt-Argument“ ist jedoch keines, denn mit demselben Argument könnte man LSD und überhaupt ALLE Drogen freigeben.
#661 asahi1 15:19:44 | Dienstag, 13. Januar 2009
@Friedrich Spee
Strafsteuer wäre ein guter und praktikabler Ansatz. Für komplette Verbote wäre ich nicht, da dann der Schwarzmarkt blüht und neue Kriminalität geschaffen würde. Aber Tabak sollte man schon empfindlich teurer machen. Auch beim Alkohol sehe ich noch Spielraum, obwohl ich selber gern Wein trinke, wäre aber bereit, dafür tiefer in die Tasche zu greifen, denn schließlich heißt „Genußmittel“‘ja nicht, daß man es Fässerweise konsumieren muß. Für das Glas Wein zum Abendessen wäre ich durchaus bereit, mehr zu zahlen.
Stichwort „ungesunde Lebensmittel“: das ist ein schwieriges Thema. Süßigkeiten fallen mit Sicherheit darunter, die könnte man in der Tat extra besteuern. Auch Lebensmittel, die chemische Zusätze wie Farb- oder Konservierungstoffe enthalten, können Allergien und Asthma auslösen und sollten auch verteuert werden. Aber: ein überzeugter Vegetarier würde z.B. auch Fleisch für „ungesund“ halten und da hört der Spaß auf, denn da wird die Ernährungslehre zur Sektiererei.
Redaktion benachrichtigen
Strafsteuer wäre ein guter und praktikabler Ansatz. Für komplette Verbote wäre ich nicht, da dann der Schwarzmarkt blüht und neue Kriminalität geschaffen würde. Aber Tabak sollte man schon empfindlich teurer machen. Auch beim Alkohol sehe ich noch Spielraum, obwohl ich selber gern Wein trinke, wäre aber bereit, dafür tiefer in die Tasche zu greifen, denn schließlich heißt „Genußmittel“‘ja nicht, daß man es Fässerweise konsumieren muß. Für das Glas Wein zum Abendessen wäre ich durchaus bereit, mehr zu zahlen.
Stichwort „ungesunde Lebensmittel“: das ist ein schwieriges Thema. Süßigkeiten fallen mit Sicherheit darunter, die könnte man in der Tat extra besteuern. Auch Lebensmittel, die chemische Zusätze wie Farb- oder Konservierungstoffe enthalten, können Allergien und Asthma auslösen und sollten auch verteuert werden. Aber: ein überzeugter Vegetarier würde z.B. auch Fleisch für „ungesund“ halten und da hört der Spaß auf, denn da wird die Ernährungslehre zur Sektiererei.
#660 Friedrich Spee 13:48:54 | Dienstag, 13. Januar 2009
Asahi1: Das ist nicht das Problem!
Mit einem gewissen Restrisiko müssen Versicherungen und öffentliche Kassen leben.
Das Problem wäre, dass die Menschen mit einem „restrisiko“ leben müssten. Die Kassen sind mir da recht wurscht.
Ich wäre da prinzipiell dagegen – einerseits eben wegen der notwendigen Schnüffelei (die zudem auch wieder einen Teil der eventuellen Ersparnis auffressen würde) und andererseits wegen der „Einordungs-Problematik“ von wirklich selbst verschuldeten Gesundheitsproblemen. Die Prozesse, die so eine Regelung auslösen würde, wären von unseren Gerichten wahrscheinlich kaum machbar.
Was ich unterstützen würde wäre eine „Strafsteuer“ auf wirklich ungesunde Lebens- und Genussmittel. So könnte man ohne Risiko für mehr Einnahmen UND eine gesündere Lebensweise sorgen, ohne schnüffeln zu müssen. Außerdem wäre ich für ein komplettes Verkaufsverbot für Tabak – denn das Zeug ist nichtmal für irgendwas gut, weder schmeckt es (auch wenn so mancher Raucher was anderes sagt – ich hab selber mal geraucht. Es „schmeckt“ nicht. Es befriedigt die Sucht und lindert die Entzugserscheinungen. Sonst nix.) noch hat es irgendeine wie auch immer geartete positive Wirkung.
Redaktion benachrichtigen
Mit einem gewissen Restrisiko müssen Versicherungen und öffentliche Kassen leben.
Das Problem wäre, dass die Menschen mit einem „restrisiko“ leben müssten. Die Kassen sind mir da recht wurscht.
Ich wäre da prinzipiell dagegen – einerseits eben wegen der notwendigen Schnüffelei (die zudem auch wieder einen Teil der eventuellen Ersparnis auffressen würde) und andererseits wegen der „Einordungs-Problematik“ von wirklich selbst verschuldeten Gesundheitsproblemen. Die Prozesse, die so eine Regelung auslösen würde, wären von unseren Gerichten wahrscheinlich kaum machbar.
Was ich unterstützen würde wäre eine „Strafsteuer“ auf wirklich ungesunde Lebens- und Genussmittel. So könnte man ohne Risiko für mehr Einnahmen UND eine gesündere Lebensweise sorgen, ohne schnüffeln zu müssen. Außerdem wäre ich für ein komplettes Verkaufsverbot für Tabak – denn das Zeug ist nichtmal für irgendwas gut, weder schmeckt es (auch wenn so mancher Raucher was anderes sagt – ich hab selber mal geraucht. Es „schmeckt“ nicht. Es befriedigt die Sucht und lindert die Entzugserscheinungen. Sonst nix.) noch hat es irgendeine wie auch immer geartete positive Wirkung.
#659 asahi1 13:08:42 | Dienstag, 13. Januar 2009
@Friedrich Spee
Wie gesagt gibt es im Leben nichts, was 100%ig funktioniert. Mit einem gewissen Restrisiko müssen Versicherungen und öffentliche Kassen leben. Wenn ich aber zumindest die „offensichtlichen Fälle“ von Selbstverschulden ausfindig machen kann, wäre das schon eine Ersparnis. Schnüffelei ist dazu nicht notwendig.
Im Falle des Übergewichts könnte man der Person empfehlen, eine entsprechende Kurklinik aufzusuchen. Wenn dann nach ärztlich kontrollierter Diät festseht, daß es nicht an der Ernährung liegt, ist der Fall doch klar, daß hier kein Selbstverschulden vorliegt. Und wenn die Diät doch anspricht, dann wäre sowohl dem Betroffenen als auch der Allgemeinheit damit ebenfalls gedient.
Der Vollständigkeit halber sei aber erwähnt, daß ein nicht unerheblicher Teil der Krankenversicherungsbeiträge überhaupt nicht für die medizinische Versorgung ausgegeben wird; ca. 40-60% der Beiträge gehen für die Verwaltung drauf! Wenn man das alles herausrechnet, dann würde sich der Kassenbeitrag lediglich um ein paar Pfennige reduzieren, wenn man die durch Analverkehr produzierten Krankheiten von der Leistung ausklammern würde.
Redaktion benachrichtigen
Wie gesagt gibt es im Leben nichts, was 100%ig funktioniert. Mit einem gewissen Restrisiko müssen Versicherungen und öffentliche Kassen leben. Wenn ich aber zumindest die „offensichtlichen Fälle“ von Selbstverschulden ausfindig machen kann, wäre das schon eine Ersparnis. Schnüffelei ist dazu nicht notwendig.
Im Falle des Übergewichts könnte man der Person empfehlen, eine entsprechende Kurklinik aufzusuchen. Wenn dann nach ärztlich kontrollierter Diät festseht, daß es nicht an der Ernährung liegt, ist der Fall doch klar, daß hier kein Selbstverschulden vorliegt. Und wenn die Diät doch anspricht, dann wäre sowohl dem Betroffenen als auch der Allgemeinheit damit ebenfalls gedient.
Der Vollständigkeit halber sei aber erwähnt, daß ein nicht unerheblicher Teil der Krankenversicherungsbeiträge überhaupt nicht für die medizinische Versorgung ausgegeben wird; ca. 40-60% der Beiträge gehen für die Verwaltung drauf! Wenn man das alles herausrechnet, dann würde sich der Kassenbeitrag lediglich um ein paar Pfennige reduzieren, wenn man die durch Analverkehr produzierten Krankheiten von der Leistung ausklammern würde.
#658 vonHerzmanovsky-Orlando 12:48:20 | Dienstag, 13. Januar 2009
@frieder Spee
Dann muss halt auch noch die genetische Veranlagung ermittelt werden. Grosse Firmen machen das ja vor. Wieso also nicht bei den Krankenkassen. Schäuble wäre sicher dafür und der Fall Mannickl wäre vielleicht auch schon gelöst, wenn für die ganze Bevölkerung der genetische Code gespeichert wäre.
Redaktion benachrichtigen
Dann muss halt auch noch die genetische Veranlagung ermittelt werden. Grosse Firmen machen das ja vor. Wieso also nicht bei den Krankenkassen. Schäuble wäre sicher dafür und der Fall Mannickl wäre vielleicht auch schon gelöst, wenn für die ganze Bevölkerung der genetische Code gespeichert wäre.
#657 Friedrich Spee 12:42:59 | Dienstag, 13. Januar 2009
Asahi1: Doch, sollte es. Und wird es.
Übergewicht wird sich auch schlecht verbergen lassen und Alkoholprobleme hinterlassen ebenfalls eindeutige körperliche Spuren, die jeder Arzt kennt.
Stimmt. Aber nun ist es so, dass Übergewicht bei manchen leuten veranlagt ist. In meinem Studium habe ich mit einem Kommolitonen zusammen gewohnt, der war dünn wie ein Hering – obwohl wir zusammen gekocht und gegessen haben. Ich musste immer auf mein Gewicht achten und muss es heute noch. Das tue ich auch – und trotzdem hab ich so 6-10 Kilo zuviel. Das schwankt. Er dagegen kann essen was er will, er wiegt immer 10kg zu wenig – und hat dadurch auch gewisse gesundheitliche Probleme.
Würde ich nicht so arg drauf achten, was ich esse, dann würde ich ruck-zuck „wie eine Tonne“ rumlaufen. Mein Metabolismus ist also eher zu effektiv, ich bin ein zu guter Futterverwerter sozusagen. Dafür kann ich nichts – und wenn nun jemand nicht so „stark“ ist (also nicht so auf seine Ernährung achten kann), ist das dann wirklich seine Schuld?
Ebenso beim „Alkoholproblem“, wie Sie es so schön nennen. Alkoholiker zu sein ist eine Krankheit.
Um Ihr System durchzuziehen müsste man so viel ändern in unserem System: Man müsste beispielsweise Werbung für ungesundes Essen und Alkohol verbieten – Kinder z.B. sind nicht in der Lage, zu differenzieren. Zudem, DAS ist auch ein Problem. Wenn die Eltern ihr Kind fett machen, ist es dann schuld an seinem spaeteren Uebergewicht…
Redaktion benachrichtigen
Übergewicht wird sich auch schlecht verbergen lassen und Alkoholprobleme hinterlassen ebenfalls eindeutige körperliche Spuren, die jeder Arzt kennt.
Stimmt. Aber nun ist es so, dass Übergewicht bei manchen leuten veranlagt ist. In meinem Studium habe ich mit einem Kommolitonen zusammen gewohnt, der war dünn wie ein Hering – obwohl wir zusammen gekocht und gegessen haben. Ich musste immer auf mein Gewicht achten und muss es heute noch. Das tue ich auch – und trotzdem hab ich so 6-10 Kilo zuviel. Das schwankt. Er dagegen kann essen was er will, er wiegt immer 10kg zu wenig – und hat dadurch auch gewisse gesundheitliche Probleme.
Würde ich nicht so arg drauf achten, was ich esse, dann würde ich ruck-zuck „wie eine Tonne“ rumlaufen. Mein Metabolismus ist also eher zu effektiv, ich bin ein zu guter Futterverwerter sozusagen. Dafür kann ich nichts – und wenn nun jemand nicht so „stark“ ist (also nicht so auf seine Ernährung achten kann), ist das dann wirklich seine Schuld?
Ebenso beim „Alkoholproblem“, wie Sie es so schön nennen. Alkoholiker zu sein ist eine Krankheit.
Um Ihr System durchzuziehen müsste man so viel ändern in unserem System: Man müsste beispielsweise Werbung für ungesundes Essen und Alkohol verbieten – Kinder z.B. sind nicht in der Lage, zu differenzieren. Zudem, DAS ist auch ein Problem. Wenn die Eltern ihr Kind fett machen, ist es dann schuld an seinem spaeteren Uebergewicht…
#656 asahi1 12:31:10 | Dienstag, 13. Januar 2009
@Friedrich Spee
Nun entstehen die meisten Kosten ja eh nicht durch Sportunfälle und Geschlechtskrankheiten. Wer systematisch einen Betrug plant, wird sicherlich „Erfolg“ damit haben. Der medizinisch Unkundige wird sich dabei aber eventuell in Widersprüche verwickeln und in Erklärungsnot geraten.
Aber das sollte den Ansatz als solches nicht zum Scheitern verurteilen, denn ob jemand starker Raucher ist kann man u.a. am Zahnbelag bereits erkennen. Übergewicht wird sich auch schlecht verbergen lassen und Alkoholprobleme hinterlassen ebenfalls eindeutige körperliche Spuren, die jeder Arzt kennt.
Redaktion benachrichtigen
Nun entstehen die meisten Kosten ja eh nicht durch Sportunfälle und Geschlechtskrankheiten. Wer systematisch einen Betrug plant, wird sicherlich „Erfolg“ damit haben. Der medizinisch Unkundige wird sich dabei aber eventuell in Widersprüche verwickeln und in Erklärungsnot geraten.
Aber das sollte den Ansatz als solches nicht zum Scheitern verurteilen, denn ob jemand starker Raucher ist kann man u.a. am Zahnbelag bereits erkennen. Übergewicht wird sich auch schlecht verbergen lassen und Alkoholprobleme hinterlassen ebenfalls eindeutige körperliche Spuren, die jeder Arzt kennt.
#655 Friedrich Spee 12:21:19 | Dienstag, 13. Januar 2009
Asahi1: Ihr Beispiel alleine
läßt schon auf Schwirigkeiten schliessen:
Aber ob jemand eine Geschlechtskrankheit hat, die ausschließlich durch Geschlechtsverkehr übertragen werden kann, läßt sich schon überprüfen.
Ist das so? Ich bin nicht so firm in Geschlechtskrankheiten. Gibt es welche, die wirklich ausschliesslich über GV übertragen werden? HIV zum Beispiel wird eben nicht nur durch GV übertragen. Sie sprechen jetzt Bluttransfusionen an – das ist eine weitere Möglichkeit. Eine ebensolche wäre es aber auch, sich an einer Glasscherbe zu schneiden beispielsweise, an der sich vorher ein HIV-Positiver geschnitten hat (unwahrscheinlich, aber möglich).
Und selbst wenn es so eine Krankheit geben sollte: wie wollten Sie nachweisen, dass derjenige „wechselnde Partner“ hatte im Übermaß? Kann ja genauso durch den festen Partner übertragen werden oder durch den einzigen in 3 jahren…
Hinzu kämen so Fragen wie: Ist der gesundheitliche Nutzen einer Sportart (Fussball z.B. als sehr verletzungsträchtige Sportart) höher als der gesundheitliche Schaden derselben? Muss ein Fussballer demnächst dann die gezerrte Sehne selber bezahlen? Ists dann besser für die Kassen, man liesse Sport ganz sein?
Also ich glaub, das wäre wenig praktikabel, alleine schon wegen der ganzen Unsicherheiten, aber vor allem wegen des „Big-Brother“- Geschnüffels.
Redaktion benachrichtigen
läßt schon auf Schwirigkeiten schliessen:
Aber ob jemand eine Geschlechtskrankheit hat, die ausschließlich durch Geschlechtsverkehr übertragen werden kann, läßt sich schon überprüfen.
Ist das so? Ich bin nicht so firm in Geschlechtskrankheiten. Gibt es welche, die wirklich ausschliesslich über GV übertragen werden? HIV zum Beispiel wird eben nicht nur durch GV übertragen. Sie sprechen jetzt Bluttransfusionen an – das ist eine weitere Möglichkeit. Eine ebensolche wäre es aber auch, sich an einer Glasscherbe zu schneiden beispielsweise, an der sich vorher ein HIV-Positiver geschnitten hat (unwahrscheinlich, aber möglich).
Und selbst wenn es so eine Krankheit geben sollte: wie wollten Sie nachweisen, dass derjenige „wechselnde Partner“ hatte im Übermaß? Kann ja genauso durch den festen Partner übertragen werden oder durch den einzigen in 3 jahren…
Hinzu kämen so Fragen wie: Ist der gesundheitliche Nutzen einer Sportart (Fussball z.B. als sehr verletzungsträchtige Sportart) höher als der gesundheitliche Schaden derselben? Muss ein Fussballer demnächst dann die gezerrte Sehne selber bezahlen? Ists dann besser für die Kassen, man liesse Sport ganz sein?
Also ich glaub, das wäre wenig praktikabel, alleine schon wegen der ganzen Unsicherheiten, aber vor allem wegen des „Big-Brother“- Geschnüffels.
#654 asahi1 12:07:21 | Dienstag, 13. Januar 2009
@Friedrich Spee
Das ist sicherlich der Schwachpunkt dieses Ansatzes. Im Zweifel für den Angeklagten würde ich sagen. Aber ob jemand eine Geschlechtskrankheit hat, die ausschließlich durch Geschlechtsverkehr übertragen werden kann, läßt sich schon überprüfen. Natürlich könnte er sich herausreden, durch eine Bluttransfusion infiziert worden zu sein. Ob aber überhaupt eine Bluttransfusion stattgefunden hat, läßt sich aus den Krankenakten schon ermitteln.
Es gibt kein betrugsresistentes Versicherungssystem und wer betrügen will findet immer Mittel und Wege. Das muß eben einkalkuliert werden. Trotzdem melden die Versicherungskonzerne ja nicht Konkurs an, wenn jemand bei einer Vollkaskoschaden schummelt. Überwachung wäre völlig absolet und ein ebensolcher Verstoß gegen die Grundrechte, wie ein Verbot von außerehelichen Geschlechtsverkehr postulieren zu wollen.
Redaktion benachrichtigen
Das ist sicherlich der Schwachpunkt dieses Ansatzes. Im Zweifel für den Angeklagten würde ich sagen. Aber ob jemand eine Geschlechtskrankheit hat, die ausschließlich durch Geschlechtsverkehr übertragen werden kann, läßt sich schon überprüfen. Natürlich könnte er sich herausreden, durch eine Bluttransfusion infiziert worden zu sein. Ob aber überhaupt eine Bluttransfusion stattgefunden hat, läßt sich aus den Krankenakten schon ermitteln.
Es gibt kein betrugsresistentes Versicherungssystem und wer betrügen will findet immer Mittel und Wege. Das muß eben einkalkuliert werden. Trotzdem melden die Versicherungskonzerne ja nicht Konkurs an, wenn jemand bei einer Vollkaskoschaden schummelt. Überwachung wäre völlig absolet und ein ebensolcher Verstoß gegen die Grundrechte, wie ein Verbot von außerehelichen Geschlechtsverkehr postulieren zu wollen.
#653 Friedrich Spee 12:05:31 | Dienstag, 13. Januar 2009
VonHerzmanovsky-Orlando
„Ich glaube der betrügt seine frau!“
– „ich glaube, die weiss es, der betrügt seine Krankenkasse!“
„Nein soviel Niedertracht hätte ich ihm nicht zugetraut“
:)3
Redaktion benachrichtigen
„Ich glaube der betrügt seine frau!“
– „ich glaube, die weiss es, der betrügt seine Krankenkasse!“
„Nein soviel Niedertracht hätte ich ihm nicht zugetraut“
:)3#652 vonHerzmanovsky-Orlando 12:00:13 | Dienstag, 13. Januar 2009
@frieder Spee
Da müsste dann wohl auch für den GV ein Fahrtenbuch geführt werden und bei der Krankenkasse eingereicht werden. Wehe der Abgeleich mit den anderen Fahrtenbüchern erbringt unstimmigkeiten.
„Ich glaube der betrügt seine frau!“
– „ich glaube, die weiss es, der betrügt seine Krankenkasse!“
„Nein soviel Niedertracht hätte ich ihm nicht zugetraut“
Redaktion benachrichtigen
Da müsste dann wohl auch für den GV ein Fahrtenbuch geführt werden und bei der Krankenkasse eingereicht werden. Wehe der Abgeleich mit den anderen Fahrtenbüchern erbringt unstimmigkeiten.
„Ich glaube der betrügt seine frau!“
– „ich glaube, die weiss es, der betrügt seine Krankenkasse!“
„Nein soviel Niedertracht hätte ich ihm nicht zugetraut“
#651 Friedrich Spee 11:53:35 | Dienstag, 13. Januar 2009
asahi1 / VonHerzmanovsky-Orlando
Praktikabel wäre ein anderer Ansatz, den ich präferieren würde: Krankeitskosten, die durch gesundheitsgefährdendes Verhalten (welcher Art auch immer) entstehen, sollten privat abgesichert bzw. aus eigener Tasche bezahlt werden. Dann kann ja jeder selbst entscheiden, ob er rauchen oder als wandelnde Tonne durch die Gegend laufen oder Sex mit fremden Partnern haben will.
Aha. Na, willkommen bei „Big Brother“. Ihr Vorschlag hört sich ja erstmal nicht schlecht an, jedoch müssen Sie dabei bedenken, dass all das dann vom Staat / den kassen in irgendeiner Weise kontrolliert werden müsste. Wie sollte das vonstatten gehen? Gut – wenn jmd Lungenkrebs vom Rauchen hat, dann lässt sich das relativ leicht nachweisen auch ohne „Schnüffelei“ – aber schon beim Übergewicht / Untergewicht wird das schwer. Woher es kommt ist oft nicht zu beantworten, da wir unterschiedliche Stoffwechsel haben. Bei dem „Sex mit fremden Partnern“ wirds dann sehr sehr schwirig – wie sollte sowas überwacht werden? Und: Ist das überhaupt wüschenswert?
Ich meine: nein.
Redaktion benachrichtigen
Praktikabel wäre ein anderer Ansatz, den ich präferieren würde: Krankeitskosten, die durch gesundheitsgefährdendes Verhalten (welcher Art auch immer) entstehen, sollten privat abgesichert bzw. aus eigener Tasche bezahlt werden. Dann kann ja jeder selbst entscheiden, ob er rauchen oder als wandelnde Tonne durch die Gegend laufen oder Sex mit fremden Partnern haben will.
Aha. Na, willkommen bei „Big Brother“. Ihr Vorschlag hört sich ja erstmal nicht schlecht an, jedoch müssen Sie dabei bedenken, dass all das dann vom Staat / den kassen in irgendeiner Weise kontrolliert werden müsste. Wie sollte das vonstatten gehen? Gut – wenn jmd Lungenkrebs vom Rauchen hat, dann lässt sich das relativ leicht nachweisen auch ohne „Schnüffelei“ – aber schon beim Übergewicht / Untergewicht wird das schwer. Woher es kommt ist oft nicht zu beantworten, da wir unterschiedliche Stoffwechsel haben. Bei dem „Sex mit fremden Partnern“ wirds dann sehr sehr schwirig – wie sollte sowas überwacht werden? Und: Ist das überhaupt wüschenswert?
Ich meine: nein.
#650 asahi1 11:43:10 | Dienstag, 13. Januar 2009
@vonHerzmanovsky-Orlando
Wie ich Ihren Artikel verstanden habe ging es Ihnen doch um Krankheitskosten, die auf die Allgemeinheit abgewälzt werden. Nun handelt es sich hierbei um ein Solidarsystem, bei dem jeder Verantwortung zu tragen hat, das System nicht durch eine ungesunde Lebensweise überzustrapazieren. Eine gesunde Lebensweise kann man aber niemandem aufzwingen, das wäre ein zu stakrer Eingriff in die Persönlichkeitsrechte. Sie können doch nicht einen Übergewichtigen per Gesetz dazu zwingen, abzunehmen. Daher ist Ihre Denkweise zwar in sich stringend, aber nicht praktikalbel.
Praktikabel wäre ein anderer Ansatz, den ich präferieren würde: Krankeitskosten, die durch gesundheitsgefährdendes Verhalten (welcher Art auch immer) entstehen, sollten privat abgesichert bzw. aus eigener Tasche bezahlt werden. Dann kann ja jeder selbst entscheiden, ob er rauchen oder als wandelnde Tonne durch die Gegend laufen oder Sex mit fremden Partnern haben will.
Diesen Ansatz halte ich für geeigneter, die öffentlichen Kassen zu entlasten als gesetzliche Verbote zu erlassen, die entweder nicht eingehalten oder aus Gründen der Persönlichkeitsrechte gar nicht durchsetzbar wären.
Redaktion benachrichtigen
Wie ich Ihren Artikel verstanden habe ging es Ihnen doch um Krankheitskosten, die auf die Allgemeinheit abgewälzt werden. Nun handelt es sich hierbei um ein Solidarsystem, bei dem jeder Verantwortung zu tragen hat, das System nicht durch eine ungesunde Lebensweise überzustrapazieren. Eine gesunde Lebensweise kann man aber niemandem aufzwingen, das wäre ein zu stakrer Eingriff in die Persönlichkeitsrechte. Sie können doch nicht einen Übergewichtigen per Gesetz dazu zwingen, abzunehmen. Daher ist Ihre Denkweise zwar in sich stringend, aber nicht praktikalbel.
Praktikabel wäre ein anderer Ansatz, den ich präferieren würde: Krankeitskosten, die durch gesundheitsgefährdendes Verhalten (welcher Art auch immer) entstehen, sollten privat abgesichert bzw. aus eigener Tasche bezahlt werden. Dann kann ja jeder selbst entscheiden, ob er rauchen oder als wandelnde Tonne durch die Gegend laufen oder Sex mit fremden Partnern haben will.
Diesen Ansatz halte ich für geeigneter, die öffentlichen Kassen zu entlasten als gesetzliche Verbote zu erlassen, die entweder nicht eingehalten oder aus Gründen der Persönlichkeitsrechte gar nicht durchsetzbar wären.
#649 vonHerzmanovsky-Orlando 21:53:05 | Montag, 12. Januar 2009
@asahi1
Wunderbar argumentiert: Wenn ich klaue, dann ist das gut, weil es nämlich andere gibt, die Geschwindigkeitsübertretungen begehen. Wenn die Raucher rauchen, dann trifft mich das auch, keine Frage. Daher bin ich dagegen. Aber man kann doch nicht die eine Sauerei mit der anderen rechtfertigen.
Redaktion benachrichtigen
Wunderbar argumentiert: Wenn ich klaue, dann ist das gut, weil es nämlich andere gibt, die Geschwindigkeitsübertretungen begehen. Wenn die Raucher rauchen, dann trifft mich das auch, keine Frage. Daher bin ich dagegen. Aber man kann doch nicht die eine Sauerei mit der anderen rechtfertigen.
#648 asahi1 11:24:14 | Montag, 12. Januar 2009
@vonHerzmanovsky-Orlando
Das ist richtig, aber dann müßte Sie das öffentliche Rauchen doch erst recht aufregen, wenn Sie bedenken, wie viele Krankheiten dadurch entstehen.
Außerdem wird hier wieder sträflich vereinfacht: Schwul=Analsex. Das ist so wie das Klischee vom Sauerkraut essenden, stinkenden Deutschen und vom Schnaps trinkenden Russen, die es sicherlich alle geben mag, aber doch nicht representativ sein dürften.
Redaktion benachrichtigen
Das ist richtig, aber dann müßte Sie das öffentliche Rauchen doch erst recht aufregen, wenn Sie bedenken, wie viele Krankheiten dadurch entstehen.
Außerdem wird hier wieder sträflich vereinfacht: Schwul=Analsex. Das ist so wie das Klischee vom Sauerkraut essenden, stinkenden Deutschen und vom Schnaps trinkenden Russen, die es sicherlich alle geben mag, aber doch nicht representativ sein dürften.
#647 vonHerzmanovsky-Orlando 11:08:20 | Montag, 12. Januar 2009
@asahi1
Spätestens wenn ich für die Behandlungskosten mit aufkommen darf, betrifft mich die Arschvögelei.
Redaktion benachrichtigen
Spätestens wenn ich für die Behandlungskosten mit aufkommen darf, betrifft mich die Arschvögelei.
#646 asahi1 11:00:25 | Montag, 12. Januar 2009
@Elijahu
Bitte belegen Sie Ihre Aussagen doch mal mit einer Bibelstelle, wonach Jesus gesagt haben soll, Homosexualität sei eine Sünde etc.
Zum Punkt Rauchen: ein Raucher gefährdet DEFINITIV nicht nur sich, sondern auch seine Umwelt!!! Und da hört der Spaß auf! Wenn zwei Männer miteinander Analverkehr haben, dann mögen sie zwar sich selber gefärden, aber niemand zwingt mich zum Analverkehr – im Gegensatz zum Mitrauchen!!!! Ich mußte monatelang im Dienstzimmer eines Krankenhauses, wo ich ein Praktikum im Rahmen meines Medizinstudiums ablegen mußte, zwangsläufig mitrauchen, weil alle Ärzte dort geraucht haben! Aber noch nie in meinem Leben hat mich ein Homosexueller zum Analverkehr gezwungen. Warum wird hier das eine dämonisiert und das andere toleriert?????
Und im übrigen praktizieren ja nicht alle Homosexuellen Analverkehr. Wie ist dann das zu bewerten?
Redaktion benachrichtigen
Bitte belegen Sie Ihre Aussagen doch mal mit einer Bibelstelle, wonach Jesus gesagt haben soll, Homosexualität sei eine Sünde etc.
Zum Punkt Rauchen: ein Raucher gefährdet DEFINITIV nicht nur sich, sondern auch seine Umwelt!!! Und da hört der Spaß auf! Wenn zwei Männer miteinander Analverkehr haben, dann mögen sie zwar sich selber gefärden, aber niemand zwingt mich zum Analverkehr – im Gegensatz zum Mitrauchen!!!! Ich mußte monatelang im Dienstzimmer eines Krankenhauses, wo ich ein Praktikum im Rahmen meines Medizinstudiums ablegen mußte, zwangsläufig mitrauchen, weil alle Ärzte dort geraucht haben! Aber noch nie in meinem Leben hat mich ein Homosexueller zum Analverkehr gezwungen. Warum wird hier das eine dämonisiert und das andere toleriert?????
Und im übrigen praktizieren ja nicht alle Homosexuellen Analverkehr. Wie ist dann das zu bewerten?
#645 Bart Simpson † 01:26:50 | Montag, 12. Januar 2009
Dumm geboren
und nix dazu gelernt.
Sie schmeißen schon wieder HIV und AIDS durcheinander Elijahu und bezeichnen das dann auch als Geschlechtskrankheiten… Setzen, sechs!!!
Redaktion benachrichtigen
und nix dazu gelernt.
Sie schmeißen schon wieder HIV und AIDS durcheinander Elijahu und bezeichnen das dann auch als Geschlechtskrankheiten… Setzen, sechs!!!
#644 Elijahu † 01:20:02 | Montag, 12. Januar 2009
Homosex ist immer schwere, himmelschreiende Sünde und somit unentschuldbar
Aber auch die menschliche Lunge ist nicht dafür gedacht, Tabakrauch einzuamtmen. Nichtdestrotz rauchen viele Menschen. Sollte man sie deshalb verdammen? Und sie gefärden mit ihrem Rauchen auch ihre Mitmenschen
Übermässiges Rauchen ist selbstverständlich Sünde und kann dazu führen dass sie als Folge davon an diversen Krankheiten sterben. Jedes Laster ist als Christ verdammenswert.
Der Homosex ist im Grunde auch ein Laster wie jedes andere. Das Problem heutzutag aber ist die schamlose Offenheit mit der sich die Homosexpraktiker hinstellen und nicht einsehen wollen dass ihr Verhalten nicht nur für sie selber schädlich ist, sondern auch, wie zum Beispiel auch Passivrauchen, für andere schädlich ist. Wenn sie wenigstens ZUGEBEN würden dass sie falsch handeln, wäre alles vielleicht halb so wild.
Nicht nur wegen des schlechten Beispiels das sie abgeben sondern auch über die Verbreitung von Geschlechtskrankheiten auf nicht-sexuellem Wege, wie über Blutkonserven, schaden Homosexuelle anderen Menschen.
Dann ist da noch die Frage nach der ewigen Verdammnis. Wenn ich recht habe dann kommt kein unbekehrter Homo ins Reich Gottes, denn nur von lässlichen Sünden können über das Fegefeuer die toten Sündern noch geläutert werden. Homosex aber ist von Natur aus eine schwere Sünde. Massloses Rauchen ist da schwerer einzuordnen, aber sowohl die Schrift als auch die Tradition im Judentum, Islam und Christentum verdammen die Homosexpraktiken als himmelschreiende Sünden und Greuel vor Gott.
Redaktion benachrichtigen
Aber auch die menschliche Lunge ist nicht dafür gedacht, Tabakrauch einzuamtmen. Nichtdestrotz rauchen viele Menschen. Sollte man sie deshalb verdammen? Und sie gefärden mit ihrem Rauchen auch ihre Mitmenschen
Übermässiges Rauchen ist selbstverständlich Sünde und kann dazu führen dass sie als Folge davon an diversen Krankheiten sterben. Jedes Laster ist als Christ verdammenswert.
Der Homosex ist im Grunde auch ein Laster wie jedes andere. Das Problem heutzutag aber ist die schamlose Offenheit mit der sich die Homosexpraktiker hinstellen und nicht einsehen wollen dass ihr Verhalten nicht nur für sie selber schädlich ist, sondern auch, wie zum Beispiel auch Passivrauchen, für andere schädlich ist. Wenn sie wenigstens ZUGEBEN würden dass sie falsch handeln, wäre alles vielleicht halb so wild.
Nicht nur wegen des schlechten Beispiels das sie abgeben sondern auch über die Verbreitung von Geschlechtskrankheiten auf nicht-sexuellem Wege, wie über Blutkonserven, schaden Homosexuelle anderen Menschen.
Dann ist da noch die Frage nach der ewigen Verdammnis. Wenn ich recht habe dann kommt kein unbekehrter Homo ins Reich Gottes, denn nur von lässlichen Sünden können über das Fegefeuer die toten Sündern noch geläutert werden. Homosex aber ist von Natur aus eine schwere Sünde. Massloses Rauchen ist da schwerer einzuordnen, aber sowohl die Schrift als auch die Tradition im Judentum, Islam und Christentum verdammen die Homosexpraktiken als himmelschreiende Sünden und Greuel vor Gott.
#643 asahi1 00:51:42 | Montag, 12. Januar 2009
Teil 2
Hier wird man nach einer bestimmten Anzahl von Zeichen rausgeschmissen und kann erst wieder weiterschreiben, wenn ein anderer Teilnehmer einen Kommentar abgebeben hat. Vorab an Kunstmaler: Wäre die Geschlechtsrolle göttlich definiert, dann haben wohl die unterschiedlichen Kulturen jeweils einen anderen Gott. Gäbe es nur einen Gott, dann gäbe es auch nur eine Definition. Fazit – Viele Götter- Viele Geschlechtsrollen!
Nun zu Punkt 2 meiner Kritik an Martin: Ich stimme Dir voll zu, daß Analverkehr gesundheitsschädlich und natrurwidrig ist. Aber auch die menschliche Lunge ist nicht dafür gedacht, Tabakrauch einzuamtmen. Nichtdestrotz rauchen viele Menschen. Sollte man sie deshalb verdammen? Und sie gefärden mit ihrem Rauchen auch ihre Mitmenschen, was analverkehrende Homosexuelle nicht tun, denn niemand zwingt jemanden, mit einem Mann Analverkehr zu haben. Sehr wohl ist man aber oft gezwungen, passiv mitzurauchen.
Nun gut! Der Analverkehrende Mann ist sicherlich das Klischee eines Schwulen, aber wenn ich in Klischees denke und im Ausland jemanden frage, wie er sich einen Deutschen vorstellt, beklommt man gesagt, daß ein Deutscher Sauerkraut ißt, einen dicken Schwabbelbauch und eine rote Knollennase hat und nach Schweiß stinkt. Ich habe nichts dergleichen an körperlichen Attributen, gleichwohl ich deutscher bin. Auch kann ich mich für weder für Sauerkraut noch für Analverkehr begeistern, obwohl ich zu 100% deutsch und schwul bin!
Teil 3 folgt, da hier aus technischen Gründen…
Redaktion benachrichtigen
Hier wird man nach einer bestimmten Anzahl von Zeichen rausgeschmissen und kann erst wieder weiterschreiben, wenn ein anderer Teilnehmer einen Kommentar abgebeben hat. Vorab an Kunstmaler: Wäre die Geschlechtsrolle göttlich definiert, dann haben wohl die unterschiedlichen Kulturen jeweils einen anderen Gott. Gäbe es nur einen Gott, dann gäbe es auch nur eine Definition. Fazit – Viele Götter- Viele Geschlechtsrollen!
Nun zu Punkt 2 meiner Kritik an Martin: Ich stimme Dir voll zu, daß Analverkehr gesundheitsschädlich und natrurwidrig ist. Aber auch die menschliche Lunge ist nicht dafür gedacht, Tabakrauch einzuamtmen. Nichtdestrotz rauchen viele Menschen. Sollte man sie deshalb verdammen? Und sie gefärden mit ihrem Rauchen auch ihre Mitmenschen, was analverkehrende Homosexuelle nicht tun, denn niemand zwingt jemanden, mit einem Mann Analverkehr zu haben. Sehr wohl ist man aber oft gezwungen, passiv mitzurauchen.
Nun gut! Der Analverkehrende Mann ist sicherlich das Klischee eines Schwulen, aber wenn ich in Klischees denke und im Ausland jemanden frage, wie er sich einen Deutschen vorstellt, beklommt man gesagt, daß ein Deutscher Sauerkraut ißt, einen dicken Schwabbelbauch und eine rote Knollennase hat und nach Schweiß stinkt. Ich habe nichts dergleichen an körperlichen Attributen, gleichwohl ich deutscher bin. Auch kann ich mich für weder für Sauerkraut noch für Analverkehr begeistern, obwohl ich zu 100% deutsch und schwul bin!
Teil 3 folgt, da hier aus technischen Gründen…
#642 Kunstmaler † 10:19:20 | Sonntag, 11. Januar 2009
die Geschlechterrolle
ist nicht nur gesellschaftlich definiert – sondern göttlich definiert – dies nur zur Info!
In welchen Kulturen jetzt welcher Unsinn vorkam, hat nichts mit der Göttlichen Ordnung zu tun.
Christus spricht: Herr Dein Wille geschehe!
Redaktion benachrichtigen
ist nicht nur gesellschaftlich definiert – sondern göttlich definiert – dies nur zur Info!
In welchen Kulturen jetzt welcher Unsinn vorkam, hat nichts mit der Göttlichen Ordnung zu tun.
Christus spricht: Herr Dein Wille geschehe!
#641 asahi1 09:54:59 | Sonntag, 11. Januar 2009
@Wahrheitsfreund Martin
Das ist alles soweit richtig. Nur hat diese Argumentation zwei Probleme:
1. Der Begriff „Homosexualität“ wird hierbei auf eine bestimmte Sexualpraktik reduziert wird. In der kritisierten Rede geht es aber um die Gender-Theorie, die besagt, daß die Geschlechtsrolle gesellschaftlich definiert wird. Demgegenüber behauptet die römisch-katholische Kirche, die Geschlechtsrolle sei von der Natur vorgegeben. Da es aber soviele Geschlechtsrollendefinitionen wie unterschiedliche Gesellschaften gibt, ist diese Behauptung rational nicht zu begründen. In einer Matriarchalen Kultur etwa, wie in Gebieten Thailands oder Laos z.B. ist die Rolle des Mannes und der Frau eine vollkommen andere als etwa in China, oder Japan oder der westlichen Welt. Und im
Islam, als extrem patriarchale Kultur sind diese Rollen wiederum mit anderen Inhalten ausgefüllt. Die Sexualpraktiken spielen dabei nur einen Nebenaspekt. Aus meiner beruflichen Erfahrung sowie aus wissenschaftlichen Quellen weiß ich, daß der homosexuelle Analverkehr eine unbedeutend geringe Häufigkeit hat. (Abgesehen davon gibt es ja auch Männer, die mit einer Frau Analverkehr praktizieren! Hier würde das Argument Homosexualität=Analverkehr gar nicht zutreffen.)
Redaktion benachrichtigen
Das ist alles soweit richtig. Nur hat diese Argumentation zwei Probleme:
1. Der Begriff „Homosexualität“ wird hierbei auf eine bestimmte Sexualpraktik reduziert wird. In der kritisierten Rede geht es aber um die Gender-Theorie, die besagt, daß die Geschlechtsrolle gesellschaftlich definiert wird. Demgegenüber behauptet die römisch-katholische Kirche, die Geschlechtsrolle sei von der Natur vorgegeben. Da es aber soviele Geschlechtsrollendefinitionen wie unterschiedliche Gesellschaften gibt, ist diese Behauptung rational nicht zu begründen. In einer Matriarchalen Kultur etwa, wie in Gebieten Thailands oder Laos z.B. ist die Rolle des Mannes und der Frau eine vollkommen andere als etwa in China, oder Japan oder der westlichen Welt. Und im
Islam, als extrem patriarchale Kultur sind diese Rollen wiederum mit anderen Inhalten ausgefüllt. Die Sexualpraktiken spielen dabei nur einen Nebenaspekt. Aus meiner beruflichen Erfahrung sowie aus wissenschaftlichen Quellen weiß ich, daß der homosexuelle Analverkehr eine unbedeutend geringe Häufigkeit hat. (Abgesehen davon gibt es ja auch Männer, die mit einer Frau Analverkehr praktizieren! Hier würde das Argument Homosexualität=Analverkehr gar nicht zutreffen.)
#640 Wahrheitsfreund Martin 15:47:59 | Dienstag, 6. Januar 2009
Der Schwulensex ist gesundheitsschädlich und Körperverletzung. Das ist eine medizinische Tatsache
Der Schwulensex ist unzweifelhaft gesundheitsschädlich. Der Analverkehr ist von vornherein sexueller Missbrauch, denn der After ist kein Geschlechtsorgan, sondern er dient bekanntlich der Ausscheidung. Außerdem ist das Herumstochern in fremder Scheiße ekelhaft pervers. Anus und Rektum sind nicht dafür geschaffen, dass ein männliches Glied in ihn hineinstößt. Geschieht es trotzdem, so wird die Darmschleimhaut blutig verletzt mit der Folge, dass Geschlechtskrankheitskeime direkt ins Blut gehen. Außerdem gehen ins Blut die Spermien und die massenhaft vorhandenen Coli und andere Darmbakterien direkt ins Blut. Dadurch wird das Immunsystem schwer geschädigt. Tatsächlich sind die homosexuellen Männer besonders häufig geschlechtskrank und sterben ca. 20 bis 30 Jahre früher. Außerdem wird der After überdehnt, was nach medizinischer Erfahrung den Afterschließmuskel schädigt, sodass er nicht mehr richtig schließt, was Unannehmlichkeiten zur Folge hat. Es wurde wissenschaftlich festgestellt, dass homosexuelle Männer häufig Hunderte von Sexualpartnern haben, möglichst immer wieder einen anderen. Sie wollen es mit möglichst vielen treiben, besonders mit Jünglingen. So ist es zu erklären, dass diese kleine Minderheit von ca. 1 % allein in Deutschland jährlich über 5000 andere Menschen mit Syphilis und der Immunschwäche AIDS infiziert, der Homosexuellenseuche. Inzwischen Zigmillionen. Aus Sicht der Evolutiontheorie ist es Degeneration. Es gibt keine rationalen Grund den Homosex zu schützen.
Redaktion benachrichtigen
Der Schwulensex ist unzweifelhaft gesundheitsschädlich. Der Analverkehr ist von vornherein sexueller Missbrauch, denn der After ist kein Geschlechtsorgan, sondern er dient bekanntlich der Ausscheidung. Außerdem ist das Herumstochern in fremder Scheiße ekelhaft pervers. Anus und Rektum sind nicht dafür geschaffen, dass ein männliches Glied in ihn hineinstößt. Geschieht es trotzdem, so wird die Darmschleimhaut blutig verletzt mit der Folge, dass Geschlechtskrankheitskeime direkt ins Blut gehen. Außerdem gehen ins Blut die Spermien und die massenhaft vorhandenen Coli und andere Darmbakterien direkt ins Blut. Dadurch wird das Immunsystem schwer geschädigt. Tatsächlich sind die homosexuellen Männer besonders häufig geschlechtskrank und sterben ca. 20 bis 30 Jahre früher. Außerdem wird der After überdehnt, was nach medizinischer Erfahrung den Afterschließmuskel schädigt, sodass er nicht mehr richtig schließt, was Unannehmlichkeiten zur Folge hat. Es wurde wissenschaftlich festgestellt, dass homosexuelle Männer häufig Hunderte von Sexualpartnern haben, möglichst immer wieder einen anderen. Sie wollen es mit möglichst vielen treiben, besonders mit Jünglingen. So ist es zu erklären, dass diese kleine Minderheit von ca. 1 % allein in Deutschland jährlich über 5000 andere Menschen mit Syphilis und der Immunschwäche AIDS infiziert, der Homosexuellenseuche. Inzwischen Zigmillionen. Aus Sicht der Evolutiontheorie ist es Degeneration. Es gibt keine rationalen Grund den Homosex zu schützen.
#639 asahi1 15:24:08 | Mittwoch, 31. Dezember 2008
@Sohn der Witwe
Dann würde die logische Konsequenz der r.k. Kirchenlehre lauten: Euthanasie! Womit wir wieder im Mittelalter bzw. im „3. Reich“ angekommen wären. Ist es das, was uns die Kirche sagen will? Warum spricht sie es dann nicht direkt aus? Und wo findet sich die christliche Botschaft:
„Nehmt einander an, wie auch Christus euch zur Ehre Gottes angenommen hat“ (Röm 15,7).
in der römischen Theologie wieder?
Redaktion benachrichtigen
Dann würde die logische Konsequenz der r.k. Kirchenlehre lauten: Euthanasie! Womit wir wieder im Mittelalter bzw. im „3. Reich“ angekommen wären. Ist es das, was uns die Kirche sagen will? Warum spricht sie es dann nicht direkt aus? Und wo findet sich die christliche Botschaft:
„Nehmt einander an, wie auch Christus euch zur Ehre Gottes angenommen hat“ (Röm 15,7).
in der römischen Theologie wieder?
#638 Sohn der Witwe 14:45:04 | Mittwoch, 31. Dezember 2008
@asahi1 Der wahre Grund dürften die „Gesellschaftspolitischen Blindgänger“ sein.
„Wenn verlangt wird, daß Mann und Frau ihrer biologischen Bestimmung Folge zu leisten haben, dann wäre es ja bereits eine Sünde, wenn man nicht verheiratet ist und keine Kinder zeugt.“
Richtig, man nennt solche Zeitgenossen: „Gesellschaftspoltische Blindgänger“ und Katholiken die biologisch gesund sind und ihren von Gott mitgegebenen Geschlechtstrieb zweckentfremdet einsetzen, sind demnach im Sinne der Kirche unerwünschte Störfaktoren, bzw. nutzlose Mitglieder der Gemeinschaft, weil sie nicht dafür sorgen, dass der Kirche neues Leben über die Geburt und Säuglingstaufe zugeführt wird.
Hier resultiert auch die Aversion gegen die Empfängnisverhütung und Inkaufnahme von AIDS-Kranken her.
Es ist eben kath. Doktrin, lieber Leben elend zu Grunde gehen lassen, als Elend zu verhindern.
Andererseits gibt es unendlich viele Priester, die sehr wohl zeugungsfähig sind und in der Lage wären gute Väter zu sein, aber zwangsweise davon abgehalten werden, dem von Gott laut Lehre der Kirche mitgegebenen Bestimmung, sich zu mehren, gehindert werden.
Hier beißt sich die Katze selbst in den Schwanz.
Sohn der Witwe
Redaktion benachrichtigen
„Wenn verlangt wird, daß Mann und Frau ihrer biologischen Bestimmung Folge zu leisten haben, dann wäre es ja bereits eine Sünde, wenn man nicht verheiratet ist und keine Kinder zeugt.“
Richtig, man nennt solche Zeitgenossen: „Gesellschaftspoltische Blindgänger“ und Katholiken die biologisch gesund sind und ihren von Gott mitgegebenen Geschlechtstrieb zweckentfremdet einsetzen, sind demnach im Sinne der Kirche unerwünschte Störfaktoren, bzw. nutzlose Mitglieder der Gemeinschaft, weil sie nicht dafür sorgen, dass der Kirche neues Leben über die Geburt und Säuglingstaufe zugeführt wird.
Hier resultiert auch die Aversion gegen die Empfängnisverhütung und Inkaufnahme von AIDS-Kranken her.
Es ist eben kath. Doktrin, lieber Leben elend zu Grunde gehen lassen, als Elend zu verhindern.
Andererseits gibt es unendlich viele Priester, die sehr wohl zeugungsfähig sind und in der Lage wären gute Väter zu sein, aber zwangsweise davon abgehalten werden, dem von Gott laut Lehre der Kirche mitgegebenen Bestimmung, sich zu mehren, gehindert werden.
Hier beißt sich die Katze selbst in den Schwanz.
Sohn der Witwe
#637 asahi1 13:32:59 | Mittwoch, 31. Dezember 2008
@DerLeser
Zitat:„unter homosexuell versteht man glaube ich wenn man sich gegenseitig in den Arsch pudert.“
Danach wären aber viele Homosexuelle gar nicht homosexuell. Aber in der Tat definieren die Gesetze mancher Länder Homosexualität als Analverkehr. Alles andere wäre demnach straffrei.
In westlichen Ländern war das aber nicht so. Aus England sind mir Fälle bekannt, wo Homosexuelle verhaftet wurden, weil sie Hand in Hand über die Straße gegangen waren. In Deutschland sah es nicht viel anders aus.
Wenn ich aber die Stellungnahmen der r.k.Kirche lese, dann geht deren Vorstellung von der Homosexualität wesentlich weiter, denn es wird ja Kritik an der Geschlechtsrolle geübt. Wenn verlangt wird, daß Mann und Frau ihrer biologischen Bestimmung Folge zu leisten haben, dann wäre es ja bereits eine Sünde, wenn man nicht verheiratet ist und keine Kinder zeugt.
Redaktion benachrichtigen
Zitat:„unter homosexuell versteht man glaube ich wenn man sich gegenseitig in den Arsch pudert.“
Danach wären aber viele Homosexuelle gar nicht homosexuell. Aber in der Tat definieren die Gesetze mancher Länder Homosexualität als Analverkehr. Alles andere wäre demnach straffrei.
In westlichen Ländern war das aber nicht so. Aus England sind mir Fälle bekannt, wo Homosexuelle verhaftet wurden, weil sie Hand in Hand über die Straße gegangen waren. In Deutschland sah es nicht viel anders aus.
Wenn ich aber die Stellungnahmen der r.k.Kirche lese, dann geht deren Vorstellung von der Homosexualität wesentlich weiter, denn es wird ja Kritik an der Geschlechtsrolle geübt. Wenn verlangt wird, daß Mann und Frau ihrer biologischen Bestimmung Folge zu leisten haben, dann wäre es ja bereits eine Sünde, wenn man nicht verheiratet ist und keine Kinder zeugt.
#635 asahi1 11:50:54 | Mittwoch, 31. Dezember 2008
Mehr Fragen als Antworten
wirft die Diskussion der römisch-katholischen Kirche um die Homosexualität auf. Um den Anfang zu machen: Was genau versteht die r.k.Kirche unter Homosexualität? Homosexualität ist ja zunächst einmal ein abstrakter Begriff, wie z.B. Nationalität, Kuriosität, Virtuosität oder sonst eine „-tät“.
Bei der Frage nach den Bestimmungsstücken des Begriffs „Homosexualität“ gerät man schnell auf Glatteis, denn diese sind sowohl in temporärer (1) als auch in ethnischer Hinsicht (1) keine Naturkonstanten. Beispiel zu 1: noch vor 30 Jahren galt es als homosexuell, wenn ein Mann Ohrringe trug. Heute dagegen nicht. Zu 2: In der westlichen Welt gilt es als homosexuell, wenn zwei Männer Hand in Hand über die Straße gehen. In südlichen und östlichen Ländern dagegen nicht.
Also ist die Homosexualität weder eine temporäre noch eine ethnische Naturkonstante, sondern vielmehr ein soziales Konstrukt und damit einem stetigem Wandel unterworfen.
Wie also soll der Glaubenslehre der r.k.Kirche zu folgen sein, wenn das, was heute unter den Begriff „Homosexualität“ verstanden wird, zu einem zukünftigen Zeitpunkt oder in einem anderem Kulturraum lediglich als Variante zwischenmenschlicher Interaktion interpretiert wird?
Redaktion benachrichtigen
wirft die Diskussion der römisch-katholischen Kirche um die Homosexualität auf. Um den Anfang zu machen: Was genau versteht die r.k.Kirche unter Homosexualität? Homosexualität ist ja zunächst einmal ein abstrakter Begriff, wie z.B. Nationalität, Kuriosität, Virtuosität oder sonst eine „-tät“.
Bei der Frage nach den Bestimmungsstücken des Begriffs „Homosexualität“ gerät man schnell auf Glatteis, denn diese sind sowohl in temporärer (1) als auch in ethnischer Hinsicht (1) keine Naturkonstanten. Beispiel zu 1: noch vor 30 Jahren galt es als homosexuell, wenn ein Mann Ohrringe trug. Heute dagegen nicht. Zu 2: In der westlichen Welt gilt es als homosexuell, wenn zwei Männer Hand in Hand über die Straße gehen. In südlichen und östlichen Ländern dagegen nicht.
Also ist die Homosexualität weder eine temporäre noch eine ethnische Naturkonstante, sondern vielmehr ein soziales Konstrukt und damit einem stetigem Wandel unterworfen.
Wie also soll der Glaubenslehre der r.k.Kirche zu folgen sein, wenn das, was heute unter den Begriff „Homosexualität“ verstanden wird, zu einem zukünftigen Zeitpunkt oder in einem anderem Kulturraum lediglich als Variante zwischenmenschlicher Interaktion interpretiert wird?
#634 Confiteor 17:47:34 | Dienstag, 30. Dezember 2008
@ Hallo Martin
wollte nur kurz mitteilen, dass heute auch kaum hier sein kann. Heute Abend bin ich auf einer Gala…! Vielleicht komme ich noch in den frühen Morgenstunden in die Wanne…!
Redaktion benachrichtigen
wollte nur kurz mitteilen, dass heute auch kaum hier sein kann. Heute Abend bin ich auf einer Gala…! Vielleicht komme ich noch in den frühen Morgenstunden in die Wanne…!
#633 MartinBieger 13:14:40 | Dienstag, 30. Dezember 2008
@Confi
Guten Morgen allerseits
Meint ihr nicht das das zuviel Ehre für Eli ist.
Redaktion benachrichtigen
Guten Morgen allerseits
Meint ihr nicht das das zuviel Ehre für Eli ist.
#632 Confiteor 11:02:44 | Dienstag, 30. Dezember 2008
Wir sollten Eli
zum forensischen Symbol der Einheit auf kreuz.net küren und eines Tages inaugurieren mit großem Pomp und Herrlichkeit…
![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
Redaktion benachrichtigen
zum forensischen Symbol der Einheit auf kreuz.net küren und eines Tages inaugurieren mit großem Pomp und Herrlichkeit…
#631 rolf34 20:06:21 | Montag, 29. Dezember 2008
eigentlich
sollten wir Eli dankbar sein. Er eint die Menschen hier, wie kein anderer. Er schafft es, dass Menschen zusammenhalten und eine gemeinsame Sache verfolgen. Und das auch noch ganz selbstlos auf eigene Kosten.
Danke Eli :(3
Redaktion benachrichtigen
sollten wir Eli dankbar sein. Er eint die Menschen hier, wie kein anderer. Er schafft es, dass Menschen zusammenhalten und eine gemeinsame Sache verfolgen. Und das auch noch ganz selbstlos auf eigene Kosten.
Danke Eli
:(3#630 Friedrich Spee 19:33:39 | Montag, 29. Dezember 2008
rolf34: Kann nicht sein.
Das einzige, was Eli dahingemordet hat, ist sein Gehirn.
Aber das hat er mit Stumpf und Steil ausgerottet, da kann man nicht meckern… !
Redaktion benachrichtigen
Das einzige, was Eli dahingemordet hat, ist sein Gehirn.
Aber das hat er mit Stumpf und Steil ausgerottet, da kann man nicht meckern… !
#629 rolf34 19:01:34 | Montag, 29. Dezember 2008
@elijahu
Nein, er ist ein pazifistischer Gewalttäter, wenn er so weitermacht vielleicht später mal ein Massenselbstmörder.
Redaktion benachrichtigen
Nein, er ist ein pazifistischer Gewalttäter, wenn er so weitermacht vielleicht später mal ein Massenselbstmörder.
#628 Samurai 18:58:23 | Montag, 29. Dezember 2008
Was er ist, weiß ich nicht.
Aber ich weiß, was er hat!
von Geschichte und Biologie recht wenig Ahnung.
Redaktion benachrichtigen
Aber ich weiß, was er hat!
von Geschichte und Biologie recht wenig Ahnung.
#627 WTF-Christlich? 18:55:50 | Montag, 29. Dezember 2008
@Samurai:
Dieser Elijahu hat ja ahnung von Geschichte!^^ *muhahahaha*
Das war der beste heute! Wie wär es gleich noch mit den Wörtern „liberal-diktatur“, „friedens-krieg“ oder „kapital-sozialistisch“!
@Elijahu:
Was sind Sie überhaupt?
Ein „guter Bösemensch“ oder ein „böser Gutmensch“?
PS: Homohasser und Faschist schließt sich nicht aus!
Redaktion benachrichtigen
Dieser Elijahu hat ja ahnung von Geschichte!^^ *muhahahaha*
Das war der beste heute! Wie wär es gleich noch mit den Wörtern „liberal-diktatur“, „friedens-krieg“ oder „kapital-sozialistisch“!
@Elijahu:
Was sind Sie überhaupt?
Ein „guter Bösemensch“ oder ein „böser Gutmensch“?
PS: Homohasser und Faschist schließt sich nicht aus!
#626 Samurai 18:48:29 | Montag, 29. Dezember 2008
„toleranzfaschistisch“ ist wirklich lustig!
Vieleicht versuchen wir es mal mit nationalistisch-weltoffen?
Nein, denn tolerant und faschistisch schliessen sich aus, oder war Bennito Mussolini tolerant?
Redaktion benachrichtigen
Vieleicht versuchen wir es mal mit nationalistisch-weltoffen?
Nein, denn tolerant und faschistisch schliessen sich aus, oder war Bennito Mussolini tolerant?
#625 Sohn der Witwe 18:28:41 | Montag, 29. Dezember 2008
Elijahu und seine Drohbotschaft:
Ihr Zitat:
„Also schreit ruhig weiter rum in unserm kleinen katholischen Forum hier, ihr Sodomiten. Lange werdet ihr nicht mehr rumschreien. Dafür werde ich schon Sorge tragen.“
Sagen Sie einmal, könnte es möglich sein, dass Sie das Opfer eines Klerikers sind, und nun die Papstrede zum Anlaß nehmen um auf einen Missstand innerhalb der Kirche aufmerksam zu machen.
Dazu kommt noch, wenn man sich die Fotos ansieht, von der Altherrenriege, auch Episkopat genannt, kann man schon auf die Idee kommen, dass der Papst sich dagegen ausspricht. Zumal sie wie Frauen gekleidet sind.
Um wie vieles ist es dann angenehmer immer von einer willigen Haushälterin versorgt zu werden.
So wurde einmal berichtet, dass eine neue Haushälterin gesucht wurde. Die Wahl viel auf eine Bewerberin, die schon Erfahrung im Beruf hatte und auch dem Geschmack des geistlichen Herren entsprach, Als sie jedoch das Zimmer sah in dem sie schlafen würde, lehnte sie die Arbeits-Stelle ab, denn dort stand: „Der Herr kommt stündlich!“ Sie sagte ich bin ja nun einiges gewohnt, aber stündlich, nein das ist zu viel.
Sohn der Witwe
Redaktion benachrichtigen
Ihr Zitat:
„Also schreit ruhig weiter rum in unserm kleinen katholischen Forum hier, ihr Sodomiten. Lange werdet ihr nicht mehr rumschreien. Dafür werde ich schon Sorge tragen.“
Sagen Sie einmal, könnte es möglich sein, dass Sie das Opfer eines Klerikers sind, und nun die Papstrede zum Anlaß nehmen um auf einen Missstand innerhalb der Kirche aufmerksam zu machen.
Dazu kommt noch, wenn man sich die Fotos ansieht, von der Altherrenriege, auch Episkopat genannt, kann man schon auf die Idee kommen, dass der Papst sich dagegen ausspricht. Zumal sie wie Frauen gekleidet sind.
Um wie vieles ist es dann angenehmer immer von einer willigen Haushälterin versorgt zu werden.
So wurde einmal berichtet, dass eine neue Haushälterin gesucht wurde. Die Wahl viel auf eine Bewerberin, die schon Erfahrung im Beruf hatte und auch dem Geschmack des geistlichen Herren entsprach, Als sie jedoch das Zimmer sah in dem sie schlafen würde, lehnte sie die Arbeits-Stelle ab, denn dort stand: „Der Herr kommt stündlich!“ Sie sagte ich bin ja nun einiges gewohnt, aber stündlich, nein das ist zu viel.
Sohn der Witwe
#624 rolf34 17:59:00 | Montag, 29. Dezember 2008
@elijahu
Da halt ich doch lieber gleich den Mund…ihr gottverdammten toleranzfaschistischen Homoschwuchteln.
Lustige Wortschöpfungen…
„Toleranzfaschistische Homoschwuchtel“
Dieses Mal wie „schwarzer Schimmel, weißer Schimmel“
Herr, lass Hirn vom Himmel fallen!
Redaktion benachrichtigen
Da halt ich doch lieber gleich den Mund…ihr gottverdammten toleranzfaschistischen Homoschwuchteln.
Lustige Wortschöpfungen…
„Toleranzfaschistische Homoschwuchtel“
Dieses Mal wie „schwarzer Schimmel, weißer Schimmel“
Herr, lass Hirn vom Himmel fallen!
#623 Samurai 17:44:47 | Montag, 29. Dezember 2008
@ MysticFire
Die Tage der Kirche sind nicht gezählt, nur die derjenigen, die meinen, mit menschenfeindlichen, geradezu dümmlich-arroganten „Argumenten“ Gottes Willen zu erfüllen.
Was die katholische Lehre betrifft, gibt es unter www.karl-leisner-jugend.de zahlreiche Katechesen- auch zum Thema Evolution.
Gerade die Katechese sollten sich einige hier mal durchlesen.
Ich bin nicht der Betreiber der Seite, kenne ihn aber gut.
Redaktion benachrichtigen
Die Tage der Kirche sind nicht gezählt, nur die derjenigen, die meinen, mit menschenfeindlichen, geradezu dümmlich-arroganten „Argumenten“ Gottes Willen zu erfüllen.
Was die katholische Lehre betrifft, gibt es unter www.karl-leisner-jugend.de zahlreiche Katechesen- auch zum Thema Evolution.
Gerade die Katechese sollten sich einige hier mal durchlesen.
Ich bin nicht der Betreiber der Seite, kenne ihn aber gut.
#622 MysticFire 17:29:03 | Montag, 29. Dezember 2008
Hier sag ich nich viel dazu
ist ja alles schon beim TiMM Thread geschrieben.
Das Ende der kath. Kirche ist gekommen. Die Tage der Kreuzzüge sind gezählt.
Viel Spass beim Sterben, liebe Kirche.
Redaktion benachrichtigen
ist ja alles schon beim TiMM Thread geschrieben.
Das Ende der kath. Kirche ist gekommen. Die Tage der Kreuzzüge sind gezählt.
Viel Spass beim Sterben, liebe Kirche.
#621 Damien666 16:52:50 | Montag, 29. Dezember 2008
@elijahu
Hat Ihnen Gott das prsönlich gesagt? Hören Sie ihn öfters sprechen? In medizinischen Kreisen gilt das nicht unbedingt als Zeichen bester geistiger Gesundheit
Redaktion benachrichtigen
Hat Ihnen Gott das prsönlich gesagt? Hören Sie ihn öfters sprechen? In medizinischen Kreisen gilt das nicht unbedingt als Zeichen bester geistiger Gesundheit
#620 Elijahu † 16:50:01 | Montag, 29. Dezember 2008
Hohoho!
Da krieg ichs ja gleich mit der Angst zu tun bei so vielen Paragraphen! Ob ich jetzt wohl im Gefängnis lande und dort sodomiert werde? Hilfe! Da halt ich doch lieber gleich den Mund…ihr gottverdammten toleranzfaschistischen Homoschwuchteln.
Homos an die Wand, der allmächtige Gott ist für die Wiedereinführung der Todesstrafe für Homosex! Für Jesus, gegen die Homos!
Redaktion benachrichtigen
Da krieg ichs ja gleich mit der Angst zu tun bei so vielen Paragraphen! Ob ich jetzt wohl im Gefängnis lande und dort sodomiert werde? Hilfe! Da halt ich doch lieber gleich den Mund…ihr gottverdammten toleranzfaschistischen Homoschwuchteln.
Homos an die Wand, der allmächtige Gott ist für die Wiedereinführung der Todesstrafe für Homosex! Für Jesus, gegen die Homos!
#619 Samurai 13:24:17 | Montag, 29. Dezember 2008
@ rolf34
Dazu sollte man „googlen“ können, und ob das hier alle können?
Übrigens:
Über den §130 StrGB wird sich auch einiges über google finden lassen.
Redaktion benachrichtigen
Dazu sollte man „googlen“ können, und ob das hier alle können?
Übrigens:
Über den §130 StrGB wird sich auch einiges über google finden lassen.
#618 rolf34 13:07:50 | Montag, 29. Dezember 2008
@elijahu
Sie werden schon schön die politische Linie einhalten die ihnen dann vorgegeben wird. Ansonsten können sie Fahrradstreife fahren oder sich als Nachtwächter verdienen.
schon wieder falsch…
Ich halte die rechtlich vorgegebenen Linien ein, nicht die politischen. Und die gefallen mir ganz gut. Wie z. B. die §§ 90a, 125 ff, 130, 185, 187 StGB.
Dann viel Spaß beim googeln, Eli.
Redaktion benachrichtigen
Sie werden schon schön die politische Linie einhalten die ihnen dann vorgegeben wird. Ansonsten können sie Fahrradstreife fahren oder sich als Nachtwächter verdienen.
schon wieder falsch…
Ich halte die rechtlich vorgegebenen Linien ein, nicht die politischen. Und die gefallen mir ganz gut. Wie z. B. die §§ 90a, 125 ff, 130, 185, 187 StGB.
Dann viel Spaß beim googeln, Eli.
#617 Marcelus 13:06:13 | Montag, 29. Dezember 2008
Der Verleumder Damien666 wurde bereits der Redaktion gemeldet,
und seine spitzfindige Verleumdung der Redaktion zur Löschung vorgeschlagen,
er sollte außerdem gesperrt werden, zu seinem eigenen Schutz.
Redaktion benachrichtigen
und seine spitzfindige Verleumdung der Redaktion zur Löschung vorgeschlagen,
er sollte außerdem gesperrt werden, zu seinem eigenen Schutz.
#616 Sohn der Witwe 13:03:30 | Montag, 29. Dezember 2008
Elijahu und seine Drohungen!
Hitler hat lange bevor er an die Macht kam sein berühmtes Buch: „Mein Kampf“ geschrieben, genau so liest es sich, wenn Eli… schreibt: „Wenn sie sich von mir bedroht fühlen befinden sie sich auf dem richtigen Weg. Denn wenn ich erst was zu sagen habe, man wird euch aufknüpfen wie im Iran.“(…)
„Wir tolerieren euch nicht, wir bekämpfen euch, und WIR haben Gott (Allah) den Allmächtigen auf unserer Seite. Ihr armseligen kleinen Toleranzfaschisten.“
Ist das so zu verstehen, dass Sie ein getarnter
muslimischer Gotteskrieger sind? 
Sohn der Witwe
Redaktion benachrichtigen
Hitler hat lange bevor er an die Macht kam sein berühmtes Buch: „Mein Kampf“ geschrieben, genau so liest es sich, wenn Eli… schreibt: „Wenn sie sich von mir bedroht fühlen befinden sie sich auf dem richtigen Weg. Denn wenn ich erst was zu sagen habe, man wird euch aufknüpfen wie im Iran.“(…)
„Wir tolerieren euch nicht, wir bekämpfen euch, und WIR haben Gott (Allah) den Allmächtigen auf unserer Seite. Ihr armseligen kleinen Toleranzfaschisten.“
Ist das so zu verstehen, dass Sie ein getarnter
muslimischer Gotteskrieger sind? Sohn der Witwe
#614 Confiteor 12:53:17 | Montag, 29. Dezember 2008
Pax vobiscum_Homo
ist Opfer einer Keulungsaktion geworden… Schade!!!
Redaktion benachrichtigen
ist Opfer einer Keulungsaktion geworden… Schade!!!
#613 MartinBieger 12:22:42 | Montag, 29. Dezember 2008
@Elijahu
Von dir fühlt sich hier niemand bedroht,eher belustigt.
Redaktion benachrichtigen
Von dir fühlt sich hier niemand bedroht,eher belustigt.
#612 Confiteor 12:21:34 | Montag, 29. Dezember 2008
Mir sind genug
solcher Leute bekannt, die Toleranz einfordern für Ihre Ideen so sehr, dass sie nicht mehr wissen was denn tolerant sein kann, darf, soll…, Heinrich von Ofterdingen!
Redaktion benachrichtigen
solcher Leute bekannt, die Toleranz einfordern für Ihre Ideen so sehr, dass sie nicht mehr wissen was denn tolerant sein kann, darf, soll…, Heinrich von Ofterdingen!
#611 HeinrichvonOfterdingen 12:18:54 | Montag, 29. Dezember 2008
Lieber Confiteor,
Wie kann ich Toleranz üben wollen und Faschismus predigen…? Da beißt sich die Katze doch in den Schwanz.
… in der Tat, doch die Sache funktioniert genau anders herum. Wenn jemand Faschismus üben will, so wird er Toleranz predigen, freilich nach seinem Toleranzbegriff.
Redaktion benachrichtigen
Wie kann ich Toleranz üben wollen und Faschismus predigen…? Da beißt sich die Katze doch in den Schwanz.
… in der Tat, doch die Sache funktioniert genau anders herum. Wenn jemand Faschismus üben will, so wird er Toleranz predigen, freilich nach seinem Toleranzbegriff.
#610 Confiteor 12:18:41 | Montag, 29. Dezember 2008
Solche Leute
können keine Ruhe geben. Weil sie unruhig udn verwirrt sind, wollen sie andere auch verwirren…
Redaktion benachrichtigen
können keine Ruhe geben. Weil sie unruhig udn verwirrt sind, wollen sie andere auch verwirren…
#609 MartinBieger 12:15:46 | Montag, 29. Dezember 2008
Und ich dachte schon
Eli würde endlich Ruhe geben.
Redaktion benachrichtigen
Eli würde endlich Ruhe geben.
#608 Confiteor 12:14:20 | Montag, 29. Dezember 2008
Wie kann ich Toleranz
üben wollen und Faschismus predigen…? Da beißt sich die Katze doch in den Schwanz.
Redaktion benachrichtigen
üben wollen und Faschismus predigen…? Da beißt sich die Katze doch in den Schwanz.
#607 Samurai 12:06:19 | Montag, 29. Dezember 2008
@ Eli…u
Zum Einen bin ich keine Schwuchtel, da ich heterosexuellbin, zweitens habe ich keineswegs vor,Ihnen zu drohen und drittens sind Ihre Aussagen aller Warscheinlichkeit nach gemäß § 130 StrGB der BRD gesetzeswidrig.
Was die Meinungsfreiheit betriff:
In der BRD dürfen Sie vieles äußern, weil (!) wir eine Meinungsfreiheit haben.
Redaktion benachrichtigen
Zum Einen bin ich keine Schwuchtel, da ich heterosexuellbin, zweitens habe ich keineswegs vor,Ihnen zu drohen und drittens sind Ihre Aussagen aller Warscheinlichkeit nach gemäß § 130 StrGB der BRD gesetzeswidrig.
Was die Meinungsfreiheit betriff:
In der BRD dürfen Sie vieles äußern, weil (!) wir eine Meinungsfreiheit haben.
#606 HeinrichvonOfterdingen 12:04:07 | Montag, 29. Dezember 2008
Lieber Confiteor,
Toleranzfaschist
… mit Verlaub ein ziemlich treffender Begriff. War es nicht auch mit den historischen Faschisten so, dass sie (vor der Machtergreifung) Toleranz für Untolerables einforderten, dass sie aber ihrerseits das Gesunde bekämpften.
Redaktion benachrichtigen
Toleranzfaschist
… mit Verlaub ein ziemlich treffender Begriff. War es nicht auch mit den historischen Faschisten so, dass sie (vor der Machtergreifung) Toleranz für Untolerables einforderten, dass sie aber ihrerseits das Gesunde bekämpften.
#605 Confiteor 11:53:26 | Montag, 29. Dezember 2008
Kopfgeburten
die Äußerungen Elis wie eine Platte, die einen Sprung hat…
Was soll den eigentlich ein Toleranzfaschist sein? Sowas wie ein schwarzer Schimmel?
Das sind dann die unsäglichen Kopfgeburten wie Toleranzfaschist, die in einem geplagten Hirn entstehen und unbedingt ans Tageslicht wollen, aber nicht tageslichttauglich sind.
Redaktion benachrichtigen
die Äußerungen Elis wie eine Platte, die einen Sprung hat…
Was soll den eigentlich ein Toleranzfaschist sein? Sowas wie ein schwarzer Schimmel?
Das sind dann die unsäglichen Kopfgeburten wie Toleranzfaschist, die in einem geplagten Hirn entstehen und unbedingt ans Tageslicht wollen, aber nicht tageslichttauglich sind.
#604 HeinrichvonOfterdingen 11:15:58 | Montag, 29. Dezember 2008
Lieber Martin Bieger,
scheußlich was für kurzes Gedächtnis Sie haben. Meine Äußerungen zur Abtreibung waren die Antwort auf dieses Posting Ihrerseits:
Bitte erklären sie mir und den anderen Anwesenden warum Deutsches Recht Unrecht ist.Welches Recht meinen sie genau.
Das Grundgesetz?
Redaktion benachrichtigen
scheußlich was für kurzes Gedächtnis Sie haben. Meine Äußerungen zur Abtreibung waren die Antwort auf dieses Posting Ihrerseits:
Bitte erklären sie mir und den anderen Anwesenden warum Deutsches Recht Unrecht ist.Welches Recht meinen sie genau.
Das Grundgesetz?
#603 Elijahu † 01:11:35 | Montag, 29. Dezember 2008
Na Rolf
ch bin polizeibeamter und habe erst einen Homosexuellen geschlagen… Der hatte es aber auch verdient und das hat nichts mit seiner sexuellen Ausrichtung zu tun gehabt. Ansonsten bin ich froh, dass ich nicht als Werkzeug irgendwelcher was-weiß-ich-nicht-was-Hasser missbraucht werde, so wie von Ihnen vorgeschlagen. Dann würde Deutschland nämlich wirklich untergehen… [mehr…]
Sie werden schon schön die politische Linie einhalten die ihnen dann vorgegeben wird. Ansonsten können sie Fahrradstreife fahren oder sich als Nachtwächter verdienen.
Redaktion benachrichtigen
ch bin polizeibeamter und habe erst einen Homosexuellen geschlagen… Der hatte es aber auch verdient und das hat nichts mit seiner sexuellen Ausrichtung zu tun gehabt. Ansonsten bin ich froh, dass ich nicht als Werkzeug irgendwelcher was-weiß-ich-nicht-was-Hasser missbraucht werde, so wie von Ihnen vorgeschlagen. Dann würde Deutschland nämlich wirklich untergehen… [mehr…]
Sie werden schon schön die politische Linie einhalten die ihnen dann vorgegeben wird. Ansonsten können sie Fahrradstreife fahren oder sich als Nachtwächter verdienen.
#602 Toter Alter Mann 01:09:29 | Montag, 29. Dezember 2008
@Elijahu:
Toleriert wird man hier offenbar, mehere Benutzer, die sich öffentlich geoutet haben, sind nicht gebannt.
Redaktion benachrichtigen
Toleriert wird man hier offenbar, mehere Benutzer, die sich öffentlich geoutet haben, sind nicht gebannt.
#601 rolf34 01:08:13 | Montag, 29. Dezember 2008
mittlerweile klingen
die Äußerungen Elis wie eine Platte, die einen Sprung hat…
Was soll den eigentlich ein Toleranzfaschist sein? Sowas wie ein schwarzer Schimmel?
Redaktion benachrichtigen
die Äußerungen Elis wie eine Platte, die einen Sprung hat…
Was soll den eigentlich ein Toleranzfaschist sein? Sowas wie ein schwarzer Schimmel?
#600 Elijahu † 01:05:33 | Montag, 29. Dezember 2008
Armselige Einschüchterungsversuche schwuler Toleranzfaschisten
Wenn sie sich von mir bedroht fühlen befinden sie sich auf dem richtigen Weg. Denn wenn ich erst was zu sagen habe, man wird euch aufknüpfen wie im Iran. Das wird er Lohn sein für euer Schamloses Zurschaustellen eurer Perversitäten, für euer Kokettieren mit der Todsünde, für euren Pakt mit dem Teufel.
Ihr Schwuchteln sollt euch mal eins gesagt lassen: es ist eine bodenlose Dreistigkeit dass solcher Abschaum es überhaupt wagt sich in einem katholischen Internetforum offen zu zeigen.
Ihr seid hier nicht willkommen, den meisten Katholiken seid ihr in der Seele verhasst. Wir tolerieren euch nicht, wir bekämpfen euch, und WIR haben Gott den Allmächtigen auf unserer Seite. Ihr armseligen kleinen Toleranzfaschisten.
Redaktion benachrichtigen
Wenn sie sich von mir bedroht fühlen befinden sie sich auf dem richtigen Weg. Denn wenn ich erst was zu sagen habe, man wird euch aufknüpfen wie im Iran. Das wird er Lohn sein für euer Schamloses Zurschaustellen eurer Perversitäten, für euer Kokettieren mit der Todsünde, für euren Pakt mit dem Teufel.
Ihr Schwuchteln sollt euch mal eins gesagt lassen: es ist eine bodenlose Dreistigkeit dass solcher Abschaum es überhaupt wagt sich in einem katholischen Internetforum offen zu zeigen.
Ihr seid hier nicht willkommen, den meisten Katholiken seid ihr in der Seele verhasst. Wir tolerieren euch nicht, wir bekämpfen euch, und WIR haben Gott den Allmächtigen auf unserer Seite. Ihr armseligen kleinen Toleranzfaschisten.
#599 Homer Simpson † 00:31:33 | Montag, 29. Dezember 2008
wenn es einem
an den Kragen gehen müsste, dann ihnen werter Eliyahoo. Aber da ich die Todesstrafe konsequent ablehne – egal was der Mensch getan hat, denn Jesus hebt Auge um Auge und Zahn um Zahn auf! – würde ich bei ihnen entweder den Knast oder doch zumindet eine Nervenheilanstalt vorschlagen. Hauptsache sie sind nicht länger eine Bedrohung für die Menschheit!
Redaktion benachrichtigen
an den Kragen gehen müsste, dann ihnen werter Eliyahoo. Aber da ich die Todesstrafe konsequent ablehne – egal was der Mensch getan hat, denn Jesus hebt Auge um Auge und Zahn um Zahn auf! – würde ich bei ihnen entweder den Knast oder doch zumindet eine Nervenheilanstalt vorschlagen. Hauptsache sie sind nicht länger eine Bedrohung für die Menschheit!
#598 Elijahu † 00:26:25 | Montag, 29. Dezember 2008
Die Toleranzfaschisten schwuchteln wieder
Man sollte die Aussagen von Eli…u mal mit dem § 130 StrGB (Strafgesetzbuch) abgleichen.
Wenn da nichts strafrechtlich relevantes vorliegt?
Na versuchen die Homos mal wieder mich mit plumben Drohungen einzuschüchtern und drohen mir einen Maulkorb an? Man ist ja schon gewohnt von den Toleranzfaschisten, diesen Feinden der Meinungsfreiheit.
Dass sich die Homobrut mittlerweile überhaupt schon in katholischen Foren tummelt und da Randale macht, zeigt nur wie bitter nötig es ist dass es denen mal gewaltig an den Kragen geht. Kein Erbarmen, keine Gnade, einfach nur drauf drauf drauf bis der Polizeiknüppel bricht.
Redaktion benachrichtigen
Man sollte die Aussagen von Eli…u mal mit dem § 130 StrGB (Strafgesetzbuch) abgleichen.
Wenn da nichts strafrechtlich relevantes vorliegt?
Na versuchen die Homos mal wieder mich mit plumben Drohungen einzuschüchtern und drohen mir einen Maulkorb an? Man ist ja schon gewohnt von den Toleranzfaschisten, diesen Feinden der Meinungsfreiheit.
Dass sich die Homobrut mittlerweile überhaupt schon in katholischen Foren tummelt und da Randale macht, zeigt nur wie bitter nötig es ist dass es denen mal gewaltig an den Kragen geht. Kein Erbarmen, keine Gnade, einfach nur drauf drauf drauf bis der Polizeiknüppel bricht.
#597 Confiteor 23:22:04 | Sonntag, 28. Dezember 2008
Leider vermag
keine Bürde in dem Namen zu erkennen. Ich trage den Namen wie ein schönes Gewand. Das kann aber doch keine Bürde sein… vielleicht wenn es sich um ein goldbrokatenes Pluviale handelt. Das trägt man aber auc nicht den ganzen Tag…, Galatea!
Redaktion benachrichtigen
keine Bürde in dem Namen zu erkennen. Ich trage den Namen wie ein schönes Gewand. Das kann aber doch keine Bürde sein… vielleicht wenn es sich um ein goldbrokatenes Pluviale handelt. Das trägt man aber auc nicht den ganzen Tag…, Galatea!
#596 Galatea 23:18:25 | Sonntag, 28. Dezember 2008
Gern geschehen, Herr Confiteor.
Sie wissen aber schon, welch große Verantwortung Sie mit Ihrem Namen allein schon tragen.
Diese Bürde. Ich beneide Sie nicht darum.
Redaktion benachrichtigen
Sie wissen aber schon, welch große Verantwortung Sie mit Ihrem Namen allein schon tragen.
Diese Bürde. Ich beneide Sie nicht darum.
#595 Confiteor 23:13:22 | Sonntag, 28. Dezember 2008
Danke Galatea!
Endlich mal ein aufmunterndes Statement für die Bemühungen von MartinBieger und mir…!
Redaktion benachrichtigen
Endlich mal ein aufmunterndes Statement für die Bemühungen von MartinBieger und mir…!
#594 Galatea 23:00:46 | Sonntag, 28. Dezember 2008
Das finde ich wirklich sehr aufschlussreich,
Herr Samurai, wie Sie hier zum Thema beitragen. Das war jetzt wirklich vonnöten, Ihr Posting. – Danke.
Redaktion benachrichtigen
Herr Samurai, wie Sie hier zum Thema beitragen. Das war jetzt wirklich vonnöten, Ihr Posting. – Danke.
#593 Samurai 22:57:34 | Sonntag, 28. Dezember 2008
Obwohl! Saunen ist etwas schönes, ehrlich! 
Das angenehme gefühl, den „Dreck“ ausschwitzen zu können, anschliessend die Abkühlung und dann eine Phase der Ruhe -herrlich.
Redaktion benachrichtigen
Das angenehme gefühl, den „Dreck“ ausschwitzen zu können, anschliessend die Abkühlung und dann eine Phase der Ruhe -herrlich.
#592 Galatea 22:52:48 | Sonntag, 28. Dezember 2008
Das schönste ist,
dass der geehrte Confiteor im Verein mit dem MartinBieger die schönste Werbung für die kath. Morallehre sind.
Danke. Selten wird so einvernehmlich um den Glauben gerungen wie hier.
Redaktion benachrichtigen
dass der geehrte Confiteor im Verein mit dem MartinBieger die schönste Werbung für die kath. Morallehre sind.
Danke. Selten wird so einvernehmlich um den Glauben gerungen wie hier.
#591 Dr. Guillotin 22:49:26 | Sonntag, 28. Dezember 2008
Neues Homoparadies in Paris, unvergessliches Erlebnis
Mit Dark-Room, Pornofilmen, Sauna und Homobar. Getränke, Eintritt, Viagra, Gleitmittel und Lustknaben gratis.
( Bei Verlassen ist der Besuch der kostenpflichtigen Kastrationsecke obligatorisch)
Redaktion benachrichtigen
Mit Dark-Room, Pornofilmen, Sauna und Homobar. Getränke, Eintritt, Viagra, Gleitmittel und Lustknaben gratis.
( Bei Verlassen ist der Besuch der kostenpflichtigen Kastrationsecke obligatorisch)
#590 Samurai 22:19:51 | Sonntag, 28. Dezember 2008
@ MartinBieger
Wieso sollten Familienväter nicht in eine Sauna gehen?
Ach, Du meinst, solche Saunen (www.gaysaunen.de)?
Ne, die kenne ich auch nicht, ich bin hetero!!
Redaktion benachrichtigen
Wieso sollten Familienväter nicht in eine Sauna gehen?
Ach, Du meinst, solche Saunen (www.gaysaunen.de)?
Ne, die kenne ich auch nicht, ich bin hetero!!
#589 MartinBieger 21:00:12 | Sonntag, 28. Dezember 2008
Ach so
Na da bin ich ja beruhigt.
Redaktion benachrichtigen
Na da bin ich ja beruhigt.
#588 Confiteor 20:57:20 | Sonntag, 28. Dezember 2008
Ja, wenn er
nicht schwanger wird…, Martin. Was denkst’n Du?
Redaktion benachrichtigen
nicht schwanger wird…, Martin. Was denkst’n Du?
#587 MartinBieger 20:55:42 | Sonntag, 28. Dezember 2008
@Confi
Jetzt hast du mich neugierig gemacht.Was ist daran betörend.
Redaktion benachrichtigen
Jetzt hast du mich neugierig gemacht.Was ist daran betörend.
#586 Confiteor 20:53:27 | Sonntag, 28. Dezember 2008
Du weißt doch
nicht, was ich daran betörend finde…
Redaktion benachrichtigen
nicht, was ich daran betörend finde…
#585 MartinBieger 20:51:36 | Sonntag, 28. Dezember 2008
Nee Confi
Da verhüte ich lieber.Wäre nicht mein Leben als treusorgender Familienvater.Keine Saunen keine Darkrooms,keine Dates mehr bei GR.
Fürchterlich.
Redaktion benachrichtigen
Da verhüte ich lieber.Wäre nicht mein Leben als treusorgender Familienvater.Keine Saunen keine Darkrooms,keine Dates mehr bei GR.
Fürchterlich.
#584 Confiteor 20:48:55 | Sonntag, 28. Dezember 2008
Das will ich mir erst
mal auf der Zunge zergehen lassen. Der Gedanke ist betörend schön…
Redaktion benachrichtigen
mal auf der Zunge zergehen lassen. Der Gedanke ist betörend schön…
#583 MartinBieger 20:46:31 | Sonntag, 28. Dezember 2008
@Confi
Immer schön vorsichtig sein.Nicht wenn dein Partner schwanger wird
Dann wirds teuer
Redaktion benachrichtigen
Immer schön vorsichtig sein.Nicht wenn dein Partner schwanger wird
Dann wirds teuer
#582 Confiteor 20:43:13 | Sonntag, 28. Dezember 2008
Klar doch hat Abtreibung
mit Homosex insoweit zu tun, dass bei Abtreibung gezeugte Kinder abgetrieben werden; bei Homosex hingegen werden willentlich keine Kinder gezeugt.
In der völlig unerfahrene Personen bringen das schon mal
durcheinander. Die nehmen das nicht so genau und zählen weiterhin Birnen- und Apfelärsche als gleichwertig zusammen…
Redaktion benachrichtigen
mit Homosex insoweit zu tun, dass bei Abtreibung gezeugte Kinder abgetrieben werden; bei Homosex hingegen werden willentlich keine Kinder gezeugt.
In der völlig unerfahrene Personen bringen das schon mal
durcheinander. Die nehmen das nicht so genau und zählen weiterhin Birnen- und Apfelärsche als gleichwertig zusammen…
#581 MartinBieger 20:40:03 | Sonntag, 28. Dezember 2008
@HVO…
Was hat Abtreibung mit Homosexualität zu tun.Dieser Vergleich hinkt doch etwas.
Redaktion benachrichtigen
Was hat Abtreibung mit Homosexualität zu tun.Dieser Vergleich hinkt doch etwas.
#580 HeinrichvonOfterdingen 20:38:02 | Sonntag, 28. Dezember 2008
Lieber toter alter Mann,
… wenn Sie so ein zusätzliches Argument gegen die Erlaubtheit der Vergewaltigung anführen, so ist ihre Argumentation obsolet. Denn dann ist offenbar das Argument, dass dieses und jenes bei Tieren ebenfalls geschieht so nicht hinreichend. Fakt ist, dass Vergewaltigung im Tierreich häufig ist und dass man, sollte man dem naturalistischen Argument folgen, „weil etwas im Tierreich vorkommt, sollte es bei Menschen erlaubt sein“ für die Legalisierung der Vergewaltigung sein müsste. Ist man das nicht, zeigt man dass man das Argument selbst nicht für hinreichend hält. Das heißt man kann drauf verzichten, weil es an der Diskussion vorbei ist.
Redaktion benachrichtigen
… wenn Sie so ein zusätzliches Argument gegen die Erlaubtheit der Vergewaltigung anführen, so ist ihre Argumentation obsolet. Denn dann ist offenbar das Argument, dass dieses und jenes bei Tieren ebenfalls geschieht so nicht hinreichend. Fakt ist, dass Vergewaltigung im Tierreich häufig ist und dass man, sollte man dem naturalistischen Argument folgen, „weil etwas im Tierreich vorkommt, sollte es bei Menschen erlaubt sein“ für die Legalisierung der Vergewaltigung sein müsste. Ist man das nicht, zeigt man dass man das Argument selbst nicht für hinreichend hält. Das heißt man kann drauf verzichten, weil es an der Diskussion vorbei ist.
#579 MartinBieger 20:32:56 | Sonntag, 28. Dezember 2008
Solange
es einvernehmlich geschied ist es doch gleichgültig ob Sex zwischen gleichgeschlechtlichen Partnern státtfindet.
Redaktion benachrichtigen
es einvernehmlich geschied ist es doch gleichgültig ob Sex zwischen gleichgeschlechtlichen Partnern státtfindet.
#578 HeinrichvonOfterdingen 20:32:21 | Sonntag, 28. Dezember 2008
Lieber Marin Bieger,
nehmen Sie die Abtreibung, die sogar vom 2.Vatikanum als abscheuliches Verbrechen bezeichnet wurde. Es ist völlig unannehmbar, dass ein Verbrechen unbestraft bleibt. Die Abtreibung wird banalisiert und von Delikt in Recht umgewandelt.
Redaktion benachrichtigen
nehmen Sie die Abtreibung, die sogar vom 2.Vatikanum als abscheuliches Verbrechen bezeichnet wurde. Es ist völlig unannehmbar, dass ein Verbrechen unbestraft bleibt. Die Abtreibung wird banalisiert und von Delikt in Recht umgewandelt.
#577 Toter Alter Mann 20:31:07 | Sonntag, 28. Dezember 2008
Lieber Heinrich von Ofterdingen,
es tut mir leid, wenn meine Antwort die von Ihnen gestellte Frage nicht vollends beantwortet.
Ich wollte lediglich auf den Grund eingehen, warum Vergewaltigung unter Strafe steht und Homosexualität nicht.
Worauf zielte denn Ihre Frage ab, wenn nicht darauf?
Redaktion benachrichtigen
es tut mir leid, wenn meine Antwort die von Ihnen gestellte Frage nicht vollends beantwortet.
Ich wollte lediglich auf den Grund eingehen, warum Vergewaltigung unter Strafe steht und Homosexualität nicht.
Worauf zielte denn Ihre Frage ab, wenn nicht darauf?
#576 Confiteor 20:29:58 | Sonntag, 28. Dezember 2008
Sie machen das
wirklich sehr sanft. Großartig…
Redaktion benachrichtigen
wirklich sehr sanft. Großartig…
#575 HeinrichvonOfterdingen 20:28:40 | Sonntag, 28. Dezember 2008
Lieber toter alter Mann,
Sie weichen mir aus.
Lieber Confiteor,
behalten Sie Ihre Schweinereien für sich!
Redaktion benachrichtigen
Sie weichen mir aus.
Lieber Confiteor,
behalten Sie Ihre Schweinereien für sich!
#574 MartinBieger 20:28:18 | Sonntag, 28. Dezember 2008
@Vieira
Bitte erklären sie mir und den anderen Anwesenden warum Deutsches Recht Unrecht ist.Welches Recht meinen sie genau.
Das Grundgesetz?
Redaktion benachrichtigen
Bitte erklären sie mir und den anderen Anwesenden warum Deutsches Recht Unrecht ist.Welches Recht meinen sie genau.
Das Grundgesetz?
#573 Confiteor 20:26:38 | Sonntag, 28. Dezember 2008
Werter Heinrich von Ofterdingen
es ist Ihnen noch nicht aufgegangen, wie sanft Sie auf des Kanben Wunderhorn zu blasen verstehen…
Redaktion benachrichtigen
es ist Ihnen noch nicht aufgegangen, wie sanft Sie auf des Kanben Wunderhorn zu blasen verstehen…
#572 Toter Alter Mann 20:25:57 | Sonntag, 28. Dezember 2008
Weil sie gegen den Willen des Verwaltigungsopfers geschieht
Bei Homosexualität kann ich das so nicht erkennen.
Redaktion benachrichtigen
Bei Homosexualität kann ich das so nicht erkennen.
#571 Vieira 20:25:34 | Sonntag, 28. Dezember 2008
@MartinBieger
Die Gehirnerweichung scheint bei Ihnen schon weit geschritten.
1.) Plagen kommen in der Tat überall in der Natur vor.
2.) Deutschland ist ein Unrechtsstaat, weil deutsches Recht Unrecht ist.
Redaktion benachrichtigen
Die Gehirnerweichung scheint bei Ihnen schon weit geschritten.
1.) Plagen kommen in der Tat überall in der Natur vor.
2.) Deutschland ist ein Unrechtsstaat, weil deutsches Recht Unrecht ist.
#570 MartinBieger 20:25:17 | Sonntag, 28. Dezember 2008
Für jeden Demokraten
ist es ein Schlag ins Gesicht wenn man solche Sprüche wie hier von Vieira lesen muss.
Redaktion benachrichtigen
ist es ein Schlag ins Gesicht wenn man solche Sprüche wie hier von Vieira lesen muss.
#569 HeinrichvonOfterdingen 20:24:31 | Sonntag, 28. Dezember 2008
Lieber alter toter Mann,
wieso gibt es dann auch Tiere, die sie praktizieren?
… wenn tierische Verhaltensweisen per se erlaubt sein sollten, wieso ist dann die Vergewaltigung, die im Tierreich wohl häufiger ist, als homosexuelle Verhaltensweisen, verboten?
Redaktion benachrichtigen
wieso gibt es dann auch Tiere, die sie praktizieren?
… wenn tierische Verhaltensweisen per se erlaubt sein sollten, wieso ist dann die Vergewaltigung, die im Tierreich wohl häufiger ist, als homosexuelle Verhaltensweisen, verboten?
#568 Confiteor 20:23:14 | Sonntag, 28. Dezember 2008
Der Autor
Und an die Mundverbieter hier: in vielen freien Ländern dürfen die Bürger sagen, was sie denken. Zum Glück ist es dem Unrechtsregime in Deutschland nicht gelungen, auch noch Bürger anderer Länder zu verfolgen.
will wohl ein anderes System installieren. Zwölf Jahre waren genug.
Wenn Herr Vieira meint, Deutschland als Unrechtsregime diffamieren zu können, soll er doch gehen in seine Heimat, wenn es da besser ist, er aber nur hier seinen verbalen Unflat loswerden kann.
Redaktion benachrichtigen
Und an die Mundverbieter hier: in vielen freien Ländern dürfen die Bürger sagen, was sie denken. Zum Glück ist es dem Unrechtsregime in Deutschland nicht gelungen, auch noch Bürger anderer Länder zu verfolgen.
will wohl ein anderes System installieren. Zwölf Jahre waren genug.
Wenn Herr Vieira meint, Deutschland als Unrechtsregime diffamieren zu können, soll er doch gehen in seine Heimat, wenn es da besser ist, er aber nur hier seinen verbalen Unflat loswerden kann.
Es wurden 14 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
Benedikt XVI.Reaktionärer Papst
Kardinal SiriEin Messer in der Hand
Benedikt XVI.Länger im Amt?
Benedikt XVI.Das Faß ist wieder einmal übergelaufen
Benedikt XVI.Abgeblitzte Altgläubige
Alte MesseViele Gläubige bei den Gottesdiensten
Benedikt XVI.Bestürzende Aussagen
Benedikt XVI.Sie stopften sich die übriggebliebenen Hostien in die Taschen
Benedikt XVI.Unmöglicher Auftrag?
Benedikt XVI.Die Früchte sind unübersehbar
Benedikt XVI.Lehrer und Pfadfinder – aber wohin?
Benedikt XVI.Natürliche Entwicklung oder nie dagewesener Bruch?
Alessandra BorgheseAls sie sich bekehrte, flog der Schwindel auf
Mons. Wilhelm EggerNichts hat auf einen so schnellen Abschied hingedeutet
Benedikt XVI.Der Papst in Räuberzivil?
RSS Feed • News Ticker • Werbebanner • Visitenkarte • Kontakt • Impressum
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net