11:00:55 | Dienstag, 15. März 2005
Liturgie
Wortreicher Rückzug in Würzburg
In seinem Fastenhirtenbrief betonte Bischof Friedhelm Hofmann, daß ein Wortgottesdienst die Messe nicht ersetzen könne. Der kleine Passus löste große Irritationen aus. Jetzt beeilt sich der Bischof, den Sturm im Wasserglas zu glätten. Er habe die Reaktionen nicht voraussehen können und schon gar nicht lostreten wollen.
34 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#34 Pelagius 09:41:18 | Dienstag, 22. März 2005
„Ihre Meinung zum Thema“
Da hier ohnehin keine „Meinung zum Thema“ gefragt zu sein scheint, gebe ich meine Meinung über die Diskussionen bekannt:
Sie haben ein Niveau erreicht, das es vielen Lesern verleiden dürfte, einen wirklichen Beitrag zum Thema zwischen so viel Unsinn einzufügen.
Es ist peinlich, ja eine Schande!
Redaktion benachrichtigen
Da hier ohnehin keine „Meinung zum Thema“ gefragt zu sein scheint, gebe ich meine Meinung über die Diskussionen bekannt:
Sie haben ein Niveau erreicht, das es vielen Lesern verleiden dürfte, einen wirklichen Beitrag zum Thema zwischen so viel Unsinn einzufügen.
Es ist peinlich, ja eine Schande!
#33 GerdEric 20:21:39 | Sonntag, 20. März 2005
GerdEric’s Tanz auf dem Vulkan
Und ich werde sagen
ach ja chato
und wo hast du sul und bru und deine anderen freunde gelassen?
und dann werde ich die Peitsche knallen lassen und euch sagen
so, nun braucht ihr nur noch 20.000 Jahre hier im Fegefeuer schmoren
dann wird mein Bruder Jesus bei unserem Vater für euch ein gutes Wort einlegen
…
(so, und nun ist Schluss mit dieser jecken Einlage)
Redaktion benachrichtigen
Und ich werde sagen
ach ja chato
und wo hast du sul und bru und deine anderen freunde gelassen?
und dann werde ich die Peitsche knallen lassen und euch sagen
so, nun braucht ihr nur noch 20.000 Jahre hier im Fegefeuer schmoren
dann wird mein Bruder Jesus bei unserem Vater für euch ein gutes Wort einlegen
…
(so, und nun ist Schluss mit dieser jecken Einlage)
#32 chato † 19:58:59 | Sonntag, 20. März 2005
GerdEric’s Tanz auf dem Vulkan
GerdEric wird sagen; wie er prophezeite am 20. März 2005 in Kreuz.net um 19:40h:
»Na, Jesus, auch hier bei unserem Vater?“
Und die Gestalt wird sich umdrehen und GerdEric wird in eine dämonisches Fratze sehen, die ihm sagen wird: Wieso Jesus? Weißt du nicht wo du hier bist? Ich bin Diener der Hölle und auf dich unseren Freund, wartet Satan dein Herr. Und GerdEric, einst Hauptschreiber in Kreuz.net, wird seine Tage auf der Erde verfluchen in Ewigkeit.
Redaktion benachrichtigen
GerdEric wird sagen; wie er prophezeite am 20. März 2005 in Kreuz.net um 19:40h:
»Na, Jesus, auch hier bei unserem Vater?“
Und die Gestalt wird sich umdrehen und GerdEric wird in eine dämonisches Fratze sehen, die ihm sagen wird: Wieso Jesus? Weißt du nicht wo du hier bist? Ich bin Diener der Hölle und auf dich unseren Freund, wartet Satan dein Herr. Und GerdEric, einst Hauptschreiber in Kreuz.net, wird seine Tage auf der Erde verfluchen in Ewigkeit.
#31 GerdEric 19:57:04 | Sonntag, 20. März 2005
und was machst Du wenn er Dir früher erscheint?
Eben so wie es Paulus passiert ist.
„Hm“
werde ich sagen
„und alles
was der falsch verstanden hat
das soll ich jetzt wieder gerade rücken?
Du,“
werde ich sagen
„das versuche ich doch alles schon seit Jahren zu klären
zB im seit kurzem im kreuz.net
aber da hören mir doch nur ganz wenige wirklich zu
zB der sttn
aber die meisten wollen nicht verstehen
was du wirklich gesagt hast.“
Redaktion benachrichtigen
Eben so wie es Paulus passiert ist.
„Hm“
werde ich sagen
„und alles
was der falsch verstanden hat
das soll ich jetzt wieder gerade rücken?
Du,“
werde ich sagen
„das versuche ich doch alles schon seit Jahren zu klären
zB im seit kurzem im kreuz.net
aber da hören mir doch nur ganz wenige wirklich zu
zB der sttn
aber die meisten wollen nicht verstehen
was du wirklich gesagt hast.“
#30 sttn 19:41:52 | Sonntag, 20. März 2005
@GerdEric
… und was machst Du wenn er Dir früher erscheint?
Eben so wie es Paulus passiert ist.
Redaktion benachrichtigen
… und was machst Du wenn er Dir früher erscheint?
Eben so wie es Paulus passiert ist.
#29 GerdEric 19:40:03 | Sonntag, 20. März 2005
@ sttn
na
wenn mir Jesus dereinst erscheinen wird
dann klopfe ich ihm auf die Schulter und sage:
Na
Jesus
auch hier bei unserem Vater?
)
Redaktion benachrichtigen
na
wenn mir Jesus dereinst erscheinen wird
dann klopfe ich ihm auf die Schulter und sage:
Na
Jesus
auch hier bei unserem Vater?
)#28 sttn 19:32:08 | Sonntag, 20. März 2005
@GerdEric
Gehirnwäsche war das nicht.
Wie würdets Du reagieren wenn Dir Jesus erscheint und Du ganz genau weisst das er es ist?
Redaktion benachrichtigen
Gehirnwäsche war das nicht.
Wie würdets Du reagieren wenn Dir Jesus erscheint und Du ganz genau weisst das er es ist?
#27 GerdEric 17:00:53 | Sonntag, 20. März 2005
zur Kreuzigung
spectator: @ sttn
Vom Saulus zum Paulus… Gut, man weiß nicht was Paulus zur Kreuzigung von Jesus gedacht hat.
du bist doch der Paulus Spezialist und du weißt es nicht?
Es kommt wohl darauf an
vor oder nach der Gehiernwäsche?
Redaktion benachrichtigen
spectator: @ sttn
Vom Saulus zum Paulus… Gut, man weiß nicht was Paulus zur Kreuzigung von Jesus gedacht hat.
du bist doch der Paulus Spezialist und du weißt es nicht?
Es kommt wohl darauf an
vor oder nach der Gehiernwäsche?
#26 spectator † 10:05:23 | Sonntag, 20. März 2005
@ sttn
Vom Saulus zum Paulus… Gut, man weiß nicht was Paulus zur Kreuzigung von Jesus gedacht hat.
du bist doch der Paulus Spezialist und du weißt es nicht?
Redaktion benachrichtigen
Vom Saulus zum Paulus… Gut, man weiß nicht was Paulus zur Kreuzigung von Jesus gedacht hat.
du bist doch der Paulus Spezialist und du weißt es nicht?
#25 sttn 00:06:02 | Freitag, 18. März 2005
@GerdEric
„Nun wollen wir aber nicht gleich behaupten dass Paulus gar selbst dazu beitrug (ein Agitator war er wohl) dass Jesus gekreuzigt wurde… wobei er als Pharisäer sicher Bauchweh gehabt hätte dass Jesus nicht gesteinigt wurde…“
Vom Saulus zum Paulus… Gut, man weiß nicht was Paulus zur Kreuzigung von Jesus gedacht hat.
„ Das mag Jesus so gesehen haben jedoch Machthungrige sehen das immer anders (und die gab es auch unter den Päpsten und den Kardinälen usw die sich massiv in die niedere Politik begaben).“
Ich finde es sehr wichtig das Jesus es so gesehen hat und ich finde es auch wichtig das er es deutlich so verkündet hat. Das sich vielen Kirchenfürsten nun nicht an das gehalten haben was Jesus gesagt hat ist natürlich eine traurige Wahrheit, wobei wir natürlich auch beachten sollten das wir es aus der heutigen Brille betrachten.
Früher hat man vieles anders gesehen. Das Zölibat ist ja auch so ein Beispiel: Es gab sehr viele Päpste die Nachkommen hatten. Und das fanden die auch ganz OK, denn an das Zölibat hielten sie sich ja: Sie waren allesamt unverheiratet.
„Die Auferstehung ist erstens für Gott ein Kinderspiel zweitens kein Opfer.“
So ist es …
Redaktion benachrichtigen
„Nun wollen wir aber nicht gleich behaupten dass Paulus gar selbst dazu beitrug (ein Agitator war er wohl) dass Jesus gekreuzigt wurde… wobei er als Pharisäer sicher Bauchweh gehabt hätte dass Jesus nicht gesteinigt wurde…“
Vom Saulus zum Paulus… Gut, man weiß nicht was Paulus zur Kreuzigung von Jesus gedacht hat.
„ Das mag Jesus so gesehen haben jedoch Machthungrige sehen das immer anders (und die gab es auch unter den Päpsten und den Kardinälen usw die sich massiv in die niedere Politik begaben).“
Ich finde es sehr wichtig das Jesus es so gesehen hat und ich finde es auch wichtig das er es deutlich so verkündet hat. Das sich vielen Kirchenfürsten nun nicht an das gehalten haben was Jesus gesagt hat ist natürlich eine traurige Wahrheit, wobei wir natürlich auch beachten sollten das wir es aus der heutigen Brille betrachten.
Früher hat man vieles anders gesehen. Das Zölibat ist ja auch so ein Beispiel: Es gab sehr viele Päpste die Nachkommen hatten. Und das fanden die auch ganz OK, denn an das Zölibat hielten sie sich ja: Sie waren allesamt unverheiratet.
„Die Auferstehung ist erstens für Gott ein Kinderspiel zweitens kein Opfer.“
So ist es …
#24 GerdEric 20:31:30 | Donnerstag, 17. März 2005
@ sttn
Paulus zum Beispiel war Pharisäer bevor er Christ wurde und hatte gute Beziehungen zu den Hohepriestern.
Nun wollen wir aber nicht gleich behaupten
dass Paulus gar selbst dazu beitrug
(ein Agitator war er wohl)
dass Jesus gekreuzigt wurde…
wobei er als Pharisäer sicher Bauchweh gehabt hätte
dass Jesus nicht gesteinigt wurde…
Jesus hat immer deutlich gemacht das er keine weltliche Macht beansprucht.
Das mag Jsus so gesehen haben
jedoch Machthungrige sehen das immer anders
(und die gab es auch unter den Päpsten und den Kardinälen usw
die sich massiv in die niedere Politik begaben).
So viele militante Anhägner gab es nicht.
Jesus hat den Leuten nicht nach den Mund gesprochen, sopdnern des öfteren Dinge gesagt die zwar richtig sind, aber nicht populär (Siehe Johannes Kapitel 6)
Schon, aber das hat doch jeder andere Prophet auch so gehandhabtn
und vor den anderen Propheten wird ausdrücklich gewarnt.
Nicht ganz. Eine Kreuzigung war nichts ehrenhaftes, sondern das Gegenteil. Und die Kreuzigung war es ja nicht das besondere, sondern die Auferstehung.
Die Auferstehung ist erstens für Gott ein Kinderspiel
zweitens kein Opfer.
denn
Redaktion benachrichtigen
Paulus zum Beispiel war Pharisäer bevor er Christ wurde und hatte gute Beziehungen zu den Hohepriestern.
Nun wollen wir aber nicht gleich behaupten
dass Paulus gar selbst dazu beitrug
(ein Agitator war er wohl)
dass Jesus gekreuzigt wurde…
wobei er als Pharisäer sicher Bauchweh gehabt hätte
dass Jesus nicht gesteinigt wurde…
Jesus hat immer deutlich gemacht das er keine weltliche Macht beansprucht.
Das mag Jsus so gesehen haben
jedoch Machthungrige sehen das immer anders
(und die gab es auch unter den Päpsten und den Kardinälen usw
die sich massiv in die niedere Politik begaben).
So viele militante Anhägner gab es nicht.
Jesus hat den Leuten nicht nach den Mund gesprochen, sopdnern des öfteren Dinge gesagt die zwar richtig sind, aber nicht populär (Siehe Johannes Kapitel 6)
Schon, aber das hat doch jeder andere Prophet auch so gehandhabtn
und vor den anderen Propheten wird ausdrücklich gewarnt.
Nicht ganz. Eine Kreuzigung war nichts ehrenhaftes, sondern das Gegenteil. Und die Kreuzigung war es ja nicht das besondere, sondern die Auferstehung.
Die Auferstehung ist erstens für Gott ein Kinderspiel
zweitens kein Opfer.
denn
#23 sttn 15:21:14 | Donnerstag, 17. März 2005
@GerdEric
„Die Hohenpriester waren zuvor von den Herodianern „entmachtet“ worden und hatten unter dem Volk nicht die Autorität der Pharisäer.“
Wobei ich mir nicht sicher bin ob die Grenze wirklich so eng zu ziehen ist. Paulus zum Beispiel war Pharisäer bevor er Christ wurde und hatte gute Beziehungen zu den Hohepriestern.
„Das ist sicher anders, denn mit dem Anspruch, Jesus sei Sohn Davids, beanspruchte er gegenüber Herodes den Thron…“
Jesus hat immer deutlich gemacht das er keine weltliche Macht beansprucht.
„Wo waren da die Tausende Anhänger des Jesus, die doch vorgeblich von ihm überzeugt waren? …“
So viele militante Anhägner gab es nicht.
Jesus hat den Leuten nicht nach den Mund gesprochen, sopdnern des öfteren Dinge gesagt die zwar richtig sind, aber nicht populär (Siehe Johannes Kapitel 6)
„ Man kann weder Volk oder Hohenpriestern die Schuld geben (aber einen machthungrigen Heiden entschulden),…“
Das sollte man auch nicht und ist ein Gedankenfehler den viele Christen haben.
Wobei die Rolle von Judas nicht von alle christlichen Kirchen so gesehen wird (de.wikipedia.org/wiki/Judas_Ischariot)
„Dann hätte es die Römer nicht gestört, wenn Jesus ordnungsgemäss gesteinigt worden wäre, aber er wurde als Rebell gekreuzigt…“
Nicht ganz. Eine Kreuzigung war nichts ehrenhaftes, sondern das Gegenteil. Und die Kreuzigung war es ja nicht das besondere, sondern die Auferstehung.
Redaktion benachrichtigen
„Die Hohenpriester waren zuvor von den Herodianern „entmachtet“ worden und hatten unter dem Volk nicht die Autorität der Pharisäer.“
Wobei ich mir nicht sicher bin ob die Grenze wirklich so eng zu ziehen ist. Paulus zum Beispiel war Pharisäer bevor er Christ wurde und hatte gute Beziehungen zu den Hohepriestern.
„Das ist sicher anders, denn mit dem Anspruch, Jesus sei Sohn Davids, beanspruchte er gegenüber Herodes den Thron…“
Jesus hat immer deutlich gemacht das er keine weltliche Macht beansprucht.
„Wo waren da die Tausende Anhänger des Jesus, die doch vorgeblich von ihm überzeugt waren? …“
So viele militante Anhägner gab es nicht.
Jesus hat den Leuten nicht nach den Mund gesprochen, sopdnern des öfteren Dinge gesagt die zwar richtig sind, aber nicht populär (Siehe Johannes Kapitel 6)
„ Man kann weder Volk oder Hohenpriestern die Schuld geben (aber einen machthungrigen Heiden entschulden),…“
Das sollte man auch nicht und ist ein Gedankenfehler den viele Christen haben.
Wobei die Rolle von Judas nicht von alle christlichen Kirchen so gesehen wird (de.wikipedia.org/wiki/Judas_Ischariot)
„Dann hätte es die Römer nicht gestört, wenn Jesus ordnungsgemäss gesteinigt worden wäre, aber er wurde als Rebell gekreuzigt…“
Nicht ganz. Eine Kreuzigung war nichts ehrenhaftes, sondern das Gegenteil. Und die Kreuzigung war es ja nicht das besondere, sondern die Auferstehung.
#22 spectator † 10:35:56 | Donnerstag, 17. März 2005
@ GerdEric
Welche „Frommen“ haben denn Jesus gekreuzigt?
Waren es die Pharisäer
die ihn gesteinigt haben?
solche Lügner wie du, die – ihrer Meinung nach – besser wußten, was Gott will und was nicht.
Redaktion benachrichtigen
Welche „Frommen“ haben denn Jesus gekreuzigt?
Waren es die Pharisäer
die ihn gesteinigt haben?
solche Lügner wie du, die – ihrer Meinung nach – besser wußten, was Gott will und was nicht.
#21 GerdEric 08:07:00 | Donnerstag, 17. März 2005
@ sttn
Ich denke schon das die Hohepriester genügend zu sagen hatten.
Die Hohenpriester waren zuvor von den Herodianern „entmachtet“ worden und hatten unter dem Volk nicht die Autorität der Pharisäer.
Sicher, aber warum sollte er? Herodes hatte ja mit Jesus keine Probleme.
Das ist sicher anders,
denn mit dem Anspruch,
Jesus sei Sohn Davids,
beanspruchte er gegenüber Herodes den Thron,
denn der steht nur Nachfahren Davids zu.
Er tat nur das was das von den Hohepriestern aufgewiegelte Volk wollte.
Wo waren da die Tausende Anhänger des Jesus,
die doch vorgeblich von ihm überzeugt waren?
Es waren nicht nur hier 5 und dort 10,
es waren doch 4000 und 5000.
Mit dieser Anhängerschaft liesse sich auch Freiheit erschreien.
Man kann weder Volk oder Hohenpriestern die Schuld geben
(aber einen machthungrigen Heiden entschulden),
wenn Jesus seinen Tod herauf beschwört,
weil er glaubt,
er müsse einen Auftrag erfüllen.
Und ganz klar,
diesen Auftrag hätte er ohne Judas nicht erfüllen können,
denn nicht einer seiner anderen Jünger war bereit,
sich derart zu erniedrigen,
wie es Judas tat,
seine Liebe zu Jesus zu verraten,
um den Auftrag möglich zu machen…
Aber auch erst nachdem die Juden gegen die Römer erfolgreich rebelliert haben.
Dann hätte es die Römer nicht gestört,
wenn Jesus ordnungsgemäss gesteinigt worden wäre,
aber er wurde als Rebell gekreuzigt…
Redaktion benachrichtigen
Ich denke schon das die Hohepriester genügend zu sagen hatten.
Die Hohenpriester waren zuvor von den Herodianern „entmachtet“ worden und hatten unter dem Volk nicht die Autorität der Pharisäer.
Sicher, aber warum sollte er? Herodes hatte ja mit Jesus keine Probleme.
Das ist sicher anders,
denn mit dem Anspruch,
Jesus sei Sohn Davids,
beanspruchte er gegenüber Herodes den Thron,
denn der steht nur Nachfahren Davids zu.
Er tat nur das was das von den Hohepriestern aufgewiegelte Volk wollte.
Wo waren da die Tausende Anhänger des Jesus,
die doch vorgeblich von ihm überzeugt waren?
Es waren nicht nur hier 5 und dort 10,
es waren doch 4000 und 5000.
Mit dieser Anhängerschaft liesse sich auch Freiheit erschreien.
Man kann weder Volk oder Hohenpriestern die Schuld geben
(aber einen machthungrigen Heiden entschulden),
wenn Jesus seinen Tod herauf beschwört,
weil er glaubt,
er müsse einen Auftrag erfüllen.
Und ganz klar,
diesen Auftrag hätte er ohne Judas nicht erfüllen können,
denn nicht einer seiner anderen Jünger war bereit,
sich derart zu erniedrigen,
wie es Judas tat,
seine Liebe zu Jesus zu verraten,
um den Auftrag möglich zu machen…
Aber auch erst nachdem die Juden gegen die Römer erfolgreich rebelliert haben.
Dann hätte es die Römer nicht gestört,
wenn Jesus ordnungsgemäss gesteinigt worden wäre,
aber er wurde als Rebell gekreuzigt…
#20 sttn 18:49:15 | Mittwoch, 16. März 2005
@GerdEric
„welche herrschende Kaste hatte denn was zu sagen? sicher nicht die Pharisäer“
Ich denke nicht das es bei der Kreuzigung von Jesus darum ging wer was zu sagen hatte. Den damaligen Herrschenden war Jesus an sich wurscht, bzw. vielleicht war ihnen Jesus sogar lieber als andere, da er eben nicht zum bewaffneten Wiederstand aufgerufen hat.
„und was hatten die Hohenpreister denn tatsächlich zu sagen?“
Ich denke schon das die Hohepriester genügend zu sagen hatten um den Herrschern gegenüber unangehem zu werden.
„Hätte Herodes Jesus nicht auch ohne Zustimmung Roms verurteilen können. Warum überliess er es den Römern?“
Sicher, aber warum sollte er? Herodes hatte ja mit Jesus keine Probleme. Jesus war ja auch keine Gefahr für irgendeinen Herrschenden, Jesus ging es ja auch nie um die weltlich Macht, Jesus war eine Gefahr für die Hohepriester.
„Warum wusch sich Pilatur so scheinheilig die Hände?“
Eventuell weil es ihm eigentlich nichts anging und er auch keine Grund sah Jesus zu kreuzigen. Er tat nur das was das von den Hohepriestern aufgewiegelte Volk wollte.
„denn es zeigte sich doch später, dass Rom daran interessiert war, das ganze jüdische Land zu beherrschen und dazu schreckten sie nicht zurück, den Tempel zu entweihen.“
Aber auch erst nachdem die Juden gegen die Römer erfolgreich rebelliert haben. Bis zu dem Zeitpunkt hin wollten die Römer einfach nur nicht von den Juden genervt we…
Redaktion benachrichtigen
„welche herrschende Kaste hatte denn was zu sagen? sicher nicht die Pharisäer“
Ich denke nicht das es bei der Kreuzigung von Jesus darum ging wer was zu sagen hatte. Den damaligen Herrschenden war Jesus an sich wurscht, bzw. vielleicht war ihnen Jesus sogar lieber als andere, da er eben nicht zum bewaffneten Wiederstand aufgerufen hat.
„und was hatten die Hohenpreister denn tatsächlich zu sagen?“
Ich denke schon das die Hohepriester genügend zu sagen hatten um den Herrschern gegenüber unangehem zu werden.
„Hätte Herodes Jesus nicht auch ohne Zustimmung Roms verurteilen können. Warum überliess er es den Römern?“
Sicher, aber warum sollte er? Herodes hatte ja mit Jesus keine Probleme. Jesus war ja auch keine Gefahr für irgendeinen Herrschenden, Jesus ging es ja auch nie um die weltlich Macht, Jesus war eine Gefahr für die Hohepriester.
„Warum wusch sich Pilatur so scheinheilig die Hände?“
Eventuell weil es ihm eigentlich nichts anging und er auch keine Grund sah Jesus zu kreuzigen. Er tat nur das was das von den Hohepriestern aufgewiegelte Volk wollte.
„denn es zeigte sich doch später, dass Rom daran interessiert war, das ganze jüdische Land zu beherrschen und dazu schreckten sie nicht zurück, den Tempel zu entweihen.“
Aber auch erst nachdem die Juden gegen die Römer erfolgreich rebelliert haben. Bis zu dem Zeitpunkt hin wollten die Römer einfach nur nicht von den Juden genervt we…
#19 GerdEric 13:25:03 | Mittwoch, 16. März 2005
sttn
welche herrschende Kaste hatte denn was zu sagen?
sicher nicht die Pharisäer
(sie ermahnten das Volk, sich ihrem Gott wieder zu zuwenden,
und die sagten, was Richtig und was falsch ist.
wenn gleich sie es auch waren,
die das Volk hätten zur Rebellion aufwiegeln können,
sicher aber nicht die Sadduzäer,
die mit Rom Gemeinsamesache machten),
und was hatten die Hohenpreister denn tatsächlich zu sagen?
Hätte Herodes Jesus in seinem Herrschaftsbereich nicht auch ohne Zustimmung Roms verurteilen können
(ich bin mir da sicher)?
warum tat er es nicht?
Warum überliess er es den Römern?
Warum wusch sich Pilatur so scheinheilig die Hände?
denn es zeigte sich doch später,
dass Rom daran interessiert war,
das ganze jüdische Land zu beherrschen und dazu schreckten sie nicht zurück,
den Tempel zu entweihen.
Redaktion benachrichtigen
welche herrschende Kaste hatte denn was zu sagen?
sicher nicht die Pharisäer
(sie ermahnten das Volk, sich ihrem Gott wieder zu zuwenden,
und die sagten, was Richtig und was falsch ist.
wenn gleich sie es auch waren,
die das Volk hätten zur Rebellion aufwiegeln können,
sicher aber nicht die Sadduzäer,
die mit Rom Gemeinsamesache machten),
und was hatten die Hohenpreister denn tatsächlich zu sagen?
Hätte Herodes Jesus in seinem Herrschaftsbereich nicht auch ohne Zustimmung Roms verurteilen können
(ich bin mir da sicher)?
warum tat er es nicht?
Warum überliess er es den Römern?
Warum wusch sich Pilatur so scheinheilig die Hände?
denn es zeigte sich doch später,
dass Rom daran interessiert war,
das ganze jüdische Land zu beherrschen und dazu schreckten sie nicht zurück,
den Tempel zu entweihen.
#18 sttn 11:52:39 | Mittwoch, 16. März 2005
@GerdEric
„Glaubst Du, das hatte Pilatus nötig, sich zum Handlanger zu machen?
Glaubst Du nicht auch eher, dass er damit sein Gesicht in Rom verloren hätte?“
Nötig hatte er es nicht, aber warum sollte er den nervenden Juden nicht nachgeben, es konnte ihm ja egal sein und wenn er damit das sowieso immer sehr rebellische jüdische Volk glücklich macht, warum nicht.
Wird halt einer mehr gekreuzigt.
„Nicht nur, dass es sich den Thron unrechtmässig aneignete, sondern diesen an die Herodianer ab gaben und mit denen auch noch erbandelt waren.“
Gerade deshalb war doch einer der von sich gesagt hat „Ich bin der König der Juden“ und der wudnerbare Dinge vollbringt so gefährlich. Die herrschende Kaste hatte doch panische Angst zuerst vor Jesus und danach auch vor Christen wie Paulus.
„Liess sich Pilatus wirklich so gebrauchen? warum war er denn Statthalter, wenn er sich um nix kümmerte, es offensichtlich den unterdrückten Volksführern überliess?“
Ich vergleich das mal mit mir. Wenn einer meiner Mitarbeiter was will und es ist kein allzu großes Problem für uns dann wird das gemacht. Wenn er glücklich damit wird…
Ähnlich wird Pilatus gedacht haben, nur das es seine Untergebenen waren (an Stelle von Mitarbeitern) und das es um einen Menschen ging. Nur das eben Menschen damals nichts wertvolles waren.
Für mich ist das schon einleuchtend.
Redaktion benachrichtigen
„Glaubst Du, das hatte Pilatus nötig, sich zum Handlanger zu machen?
Glaubst Du nicht auch eher, dass er damit sein Gesicht in Rom verloren hätte?“
Nötig hatte er es nicht, aber warum sollte er den nervenden Juden nicht nachgeben, es konnte ihm ja egal sein und wenn er damit das sowieso immer sehr rebellische jüdische Volk glücklich macht, warum nicht.
Wird halt einer mehr gekreuzigt.
„Nicht nur, dass es sich den Thron unrechtmässig aneignete, sondern diesen an die Herodianer ab gaben und mit denen auch noch erbandelt waren.“
Gerade deshalb war doch einer der von sich gesagt hat „Ich bin der König der Juden“ und der wudnerbare Dinge vollbringt so gefährlich. Die herrschende Kaste hatte doch panische Angst zuerst vor Jesus und danach auch vor Christen wie Paulus.
„Liess sich Pilatus wirklich so gebrauchen? warum war er denn Statthalter, wenn er sich um nix kümmerte, es offensichtlich den unterdrückten Volksführern überliess?“
Ich vergleich das mal mit mir. Wenn einer meiner Mitarbeiter was will und es ist kein allzu großes Problem für uns dann wird das gemacht. Wenn er glücklich damit wird…
Ähnlich wird Pilatus gedacht haben, nur das es seine Untergebenen waren (an Stelle von Mitarbeitern) und das es um einen Menschen ging. Nur das eben Menschen damals nichts wertvolles waren.
Für mich ist das schon einleuchtend.
#17 GerdEric 01:09:21 | Mittwoch, 16. März 2005
@ sttn
Rom hat sich eingemischt …
Glaubst Du,
das hatte Pilatus nötig,
sich zum Handlanger zu machen?
Glaubst Du nicht auch eher,
dass er damit sein Gesicht in Rom verloren hätte?
…Deshalb haben sie Pilatus überredet …
Mag ja sein,
dass es da so steht,
aber man kann nicht auf der einen Seite sagen,
die waren so streng in der Auslegung,
dass sie am Feiertag keinen Schritt zuviel gingen,
dass ihnen ein Ei unrein ist,
wenn ein winziger Blutstropfen in ihm ist,
oder dass ein Geschächtetes Tier unrein ist,
weil das Messer unscharf?
und nun überlassen sie einem Heiden den Vollzug eines Gebotes?
Und das Gebot besagt,
dass ein Lästerer gesteinigt werden muss.
Stell Dir vor,
Herodes versuchte durch teure Bauten das Volk auf seine Seite zu stimmen,
doch sie lehnten ihn weiter ab,
und nun lässt er es sich entgehen,
den Repräsentanten dienlich zu sein?
Wenn wir mal davon absehen,
dass das Hohepriester Geschlecht nicht besonders beliebt war…
Nicht nur,
dass es sich den Thron unrechtmässig aneignete,
sondern diesen an die Herodianer ab gaben und mit denen auch noch verbandelt waren.
Wenn er kein Übeltäter wäre, hätten wir ihn dir nicht ausgeliefert.
Liess sich Pilatus wirklich so gebrauchen?
warum war er denn Statthalter,
wenn er sich um nix kümmerte,
es offensichtlich den unterdrückten Volksführern überliess?
Redaktion benachrichtigen
Rom hat sich eingemischt …
Glaubst Du,
das hatte Pilatus nötig,
sich zum Handlanger zu machen?
Glaubst Du nicht auch eher,
dass er damit sein Gesicht in Rom verloren hätte?
…Deshalb haben sie Pilatus überredet …
Mag ja sein,
dass es da so steht,
aber man kann nicht auf der einen Seite sagen,
die waren so streng in der Auslegung,
dass sie am Feiertag keinen Schritt zuviel gingen,
dass ihnen ein Ei unrein ist,
wenn ein winziger Blutstropfen in ihm ist,
oder dass ein Geschächtetes Tier unrein ist,
weil das Messer unscharf?
und nun überlassen sie einem Heiden den Vollzug eines Gebotes?
Und das Gebot besagt,
dass ein Lästerer gesteinigt werden muss.
Stell Dir vor,
Herodes versuchte durch teure Bauten das Volk auf seine Seite zu stimmen,
doch sie lehnten ihn weiter ab,
und nun lässt er es sich entgehen,
den Repräsentanten dienlich zu sein?
Wenn wir mal davon absehen,
dass das Hohepriester Geschlecht nicht besonders beliebt war…
Nicht nur,
dass es sich den Thron unrechtmässig aneignete,
sondern diesen an die Herodianer ab gaben und mit denen auch noch verbandelt waren.
Wenn er kein Übeltäter wäre, hätten wir ihn dir nicht ausgeliefert.
Liess sich Pilatus wirklich so gebrauchen?
warum war er denn Statthalter,
wenn er sich um nix kümmerte,
es offensichtlich den unterdrückten Volksführern überliess?
#16 sttn 00:22:10 | Mittwoch, 16. März 2005
@GerdEric
Rom hat sich eingemischt weil es von Kajaphas darum gebeten wurde.
Kajaphas wollte ihn umbringen, aber duften es nicht. Deshalb haben sie Pilatus überredet Ihr schmutziges Werk zu tun (Johannes 18, 28-40)
„Von Kajaphas brachten sie Jesus zum Prätorium; es war früh am Morgen. Sie selbst gingen nicht in das Gebäude hinein, um nicht unrein zu werden, sondern das Paschalamm essen zu können.
Deshalb kam Pilatus zu ihnen heraus und fragte: Welche Anklage erhebt ihr gegen diesen Menschen?
Sie antworteten ihm: Wenn er kein Übeltäter wäre, hätten wir ihn dir nicht ausgeliefert. Pilatus sagte zu ihnen: Nehmt ihr ihn doch und richtet ihn nach eurem Gesetz! Die Juden antworteten ihm: Uns ist es nicht gestattet, jemand hinzurichten.“
Und Kajaphas kann man als Hohepriester durchaus als „Frommen“ bezeichnen bzw. hat sich dann auch das Volk gegen Jesus entschieden. (Johannes 18, 39-40)
Redaktion benachrichtigen
Rom hat sich eingemischt weil es von Kajaphas darum gebeten wurde.
Kajaphas wollte ihn umbringen, aber duften es nicht. Deshalb haben sie Pilatus überredet Ihr schmutziges Werk zu tun (Johannes 18, 28-40)
„Von Kajaphas brachten sie Jesus zum Prätorium; es war früh am Morgen. Sie selbst gingen nicht in das Gebäude hinein, um nicht unrein zu werden, sondern das Paschalamm essen zu können.
Deshalb kam Pilatus zu ihnen heraus und fragte: Welche Anklage erhebt ihr gegen diesen Menschen?
Sie antworteten ihm: Wenn er kein Übeltäter wäre, hätten wir ihn dir nicht ausgeliefert. Pilatus sagte zu ihnen: Nehmt ihr ihn doch und richtet ihn nach eurem Gesetz! Die Juden antworteten ihm: Uns ist es nicht gestattet, jemand hinzurichten.“
Und Kajaphas kann man als Hohepriester durchaus als „Frommen“ bezeichnen bzw. hat sich dann auch das Volk gegen Jesus entschieden. (Johannes 18, 39-40)
#15 GerdEric 23:20:43 | Dienstag, 15. März 2005
@ ichthys
„… und dass letztlich doch nicht die Sünder, sondern die „Frommen“ Christus gekreuzigt haben. „Wir haben ein Gesetz, und nach diesem Gesetz muss er sterben!“ (Josef Eger)
Hierzu habe ich dann doch noch ein paar Fragen.
Welche „Frommen“ haben denn Jesus gekreuzigt?
Waren es die Pharisäer,
die ihn gesteinigt haben?
denn auf Gotteslästerung steht steinigen,
kreuzigen steht auf Aufruhr und Rebellion gegen Rom.
Warum sollten sich Römer in die religiösen Belange einmischen,
wenn dadurch das Volk sein Spektakel hat (wie in Rom den Zirkus)?
„Wir haben ein Gesetz, und nach diesem Gesetz muss er sterben!“
Eben,
und das Gesetz besagt:
Steinigung!
Und die „Frommen“ hielten sich an das Gesetz,
selbst wenn es ihren Tod bedeutete,
wenn sie zu Tausenden von den Römern gekreuzigt wurden…
denn Jesu war nicht der Erste und nicht der Letzte,
er war einer von vielen Tausend…
Die meisten Kommentatoren gehen davon aus,
dass Jesus das Abendmahl am Vorabend zu Pessach abhielt,
dem Sederabend.
Glaubst Du,
dass die „Frommen“ an Pessach jemanden am Kreuze sehen wollten?
oder waren es doch nicht die „Frommen“,
die Jesus dem Tode überantworteten?
Redaktion benachrichtigen
„… und dass letztlich doch nicht die Sünder, sondern die „Frommen“ Christus gekreuzigt haben. „Wir haben ein Gesetz, und nach diesem Gesetz muss er sterben!“ (Josef Eger)
Hierzu habe ich dann doch noch ein paar Fragen.
Welche „Frommen“ haben denn Jesus gekreuzigt?
Waren es die Pharisäer,
die ihn gesteinigt haben?
denn auf Gotteslästerung steht steinigen,
kreuzigen steht auf Aufruhr und Rebellion gegen Rom.
Warum sollten sich Römer in die religiösen Belange einmischen,
wenn dadurch das Volk sein Spektakel hat (wie in Rom den Zirkus)?
„Wir haben ein Gesetz, und nach diesem Gesetz muss er sterben!“
Eben,
und das Gesetz besagt:
Steinigung!
Und die „Frommen“ hielten sich an das Gesetz,
selbst wenn es ihren Tod bedeutete,
wenn sie zu Tausenden von den Römern gekreuzigt wurden…
denn Jesu war nicht der Erste und nicht der Letzte,
er war einer von vielen Tausend…
Die meisten Kommentatoren gehen davon aus,
dass Jesus das Abendmahl am Vorabend zu Pessach abhielt,
dem Sederabend.
Glaubst Du,
dass die „Frommen“ an Pessach jemanden am Kreuze sehen wollten?
oder waren es doch nicht die „Frommen“,
die Jesus dem Tode überantworteten?
#14 sttn 23:15:11 | Dienstag, 15. März 2005
@ichthys
Ein interessanter Gedanke der sehr gut dieses Forum umschreibt.
Gefällt mir gut.
Redaktion benachrichtigen
Ein interessanter Gedanke der sehr gut dieses Forum umschreibt.
Gefällt mir gut.
#13 ichthys 22:08:07 | Dienstag, 15. März 2005
Evangelium Joh 8,21-30
In diesem Forum gibt es meiner Meinung nach zuwenig Barmherzigkeit und zuviel Gesetzlichkeit. Zum heutigen Evangelium habe ich folgende Gedanken gefunden (Schott Meßbuch S. 392):
„Es müsste alle frommen Menschen, die „treu“ festhalten an ihren gewohnten frommen Übungen, immer wieder heilsam erschrecken, dass die in Jesus Christus erschienene Barmherzigkeit Gottes wohl mit den Sündern fertig wurde, dass es aber nicht einmal dieser leibhaftig erschienen Liebe und Güte Gottes gelang, die verhärteten Gletscherpartien einer in genauer Gesetzeserfüllung erstarrten Frömmigkeit aufzutauen und dass letztlich doch nicht die Sünder, sondern die „Frommen“ Christus gekreuzigt haben. „Wir haben ein Gesetz, und nach diesem Gesetz muss er sterben!“ (Josef Eger)
Redaktion benachrichtigen
In diesem Forum gibt es meiner Meinung nach zuwenig Barmherzigkeit und zuviel Gesetzlichkeit. Zum heutigen Evangelium habe ich folgende Gedanken gefunden (Schott Meßbuch S. 392):
„Es müsste alle frommen Menschen, die „treu“ festhalten an ihren gewohnten frommen Übungen, immer wieder heilsam erschrecken, dass die in Jesus Christus erschienene Barmherzigkeit Gottes wohl mit den Sündern fertig wurde, dass es aber nicht einmal dieser leibhaftig erschienen Liebe und Güte Gottes gelang, die verhärteten Gletscherpartien einer in genauer Gesetzeserfüllung erstarrten Frömmigkeit aufzutauen und dass letztlich doch nicht die Sünder, sondern die „Frommen“ Christus gekreuzigt haben. „Wir haben ein Gesetz, und nach diesem Gesetz muss er sterben!“ (Josef Eger)
#12 spectator † 20:18:27 | Dienstag, 15. März 2005
@ mrnka
Die Priesterbruderschaft St. Pius X hält am authentischen Glauben fest, so wie er im Konzil von Trient definiert worden ist.
und wer sagt, dass der Glaube – wie er im Konzil von Trient definiert worden ist (wie du schreibst) – authentischer ist, als der Glaube der RK-Kirche nach Vat.II ??? – Bischof Lefebrve???
Glaubst du denn wirklich, dass 2000 Bischöfe des II Vat. sich geirrt haben und nur einem einzigen – Bischof Lefebrve – Gott privat den authentischen Glauben offenbarte??? – was gaukelst du dir eigentlich vor?
Redaktion benachrichtigen
Die Priesterbruderschaft St. Pius X hält am authentischen Glauben fest, so wie er im Konzil von Trient definiert worden ist.
und wer sagt, dass der Glaube – wie er im Konzil von Trient definiert worden ist (wie du schreibst) – authentischer ist, als der Glaube der RK-Kirche nach Vat.II ??? – Bischof Lefebrve???
Glaubst du denn wirklich, dass 2000 Bischöfe des II Vat. sich geirrt haben und nur einem einzigen – Bischof Lefebrve – Gott privat den authentischen Glauben offenbarte??? – was gaukelst du dir eigentlich vor?
#11 mrnka 20:06:46 | Dienstag, 15. März 2005
spectator
Die Priesterbruderschaft St. Pius X ist nicht der Hüter des Glaubens. Das sollte der Papst sein. Die Priesterbruderschaft St. Pius X hält am authentischen Glauben fest, so wie er im Konzil von Trient definiert worden ist.
Redaktion benachrichtigen
Die Priesterbruderschaft St. Pius X ist nicht der Hüter des Glaubens. Das sollte der Papst sein. Die Priesterbruderschaft St. Pius X hält am authentischen Glauben fest, so wie er im Konzil von Trient definiert worden ist.
#10 spectator † 17:39:15 | Dienstag, 15. März 2005
@ stimme… & mrnka
@ stimme der vernunft
Nachdem du ja nicht zugeben willst, dass du ein Atheist bist, der sich hier als Katholik ausgibt, stellt sich aber doch die Frage (falls du wirklich ein Katholik bist): Was hält dich noch in dieser Kirche, an der du ja kein gutes Haar findest?
um das zu begreifen, müstest du nicht unbedingt „…aus Wasser…“ aber bestimmt „…aus Geist…“ neu geboren werden.
@ mrnka
Der Papst ist Hüter des Glaubens – aber er ist nicht Herr über den Glauben. ist die Piusbruderschaft der einzige, rechtmäßige Hüter des Glaubens???
Redaktion benachrichtigen
@ stimme der vernunft
Nachdem du ja nicht zugeben willst, dass du ein Atheist bist, der sich hier als Katholik ausgibt, stellt sich aber doch die Frage (falls du wirklich ein Katholik bist): Was hält dich noch in dieser Kirche, an der du ja kein gutes Haar findest?
um das zu begreifen, müstest du nicht unbedingt „…aus Wasser…“ aber bestimmt „…aus Geist…“ neu geboren werden.
@ mrnka
Der Papst ist Hüter des Glaubens – aber er ist nicht Herr über den Glauben. ist die Piusbruderschaft der einzige, rechtmäßige Hüter des Glaubens???
#9 mrnka 16:18:41 | Dienstag, 15. März 2005
sttn
In der Tat ist der derzeitige Papst ein Problem für viele Katholiken, die sich der Tradtion verbunden fühlen. Es gab aber auch in der Vergangenheit schlechte Päpste. Man muß halt zwischen Amt und Person unterscheiden. Der Papst ist Hüter des Glaubens – aber er ist nicht Herr über den Glauben. Man muß dem Papste nicht immer und in allen Dingen unbedingt und kritiklos folgen. Hoffen und beten wir für einen guten Papst.
Redaktion benachrichtigen
In der Tat ist der derzeitige Papst ein Problem für viele Katholiken, die sich der Tradtion verbunden fühlen. Es gab aber auch in der Vergangenheit schlechte Päpste. Man muß halt zwischen Amt und Person unterscheiden. Der Papst ist Hüter des Glaubens – aber er ist nicht Herr über den Glauben. Man muß dem Papste nicht immer und in allen Dingen unbedingt und kritiklos folgen. Hoffen und beten wir für einen guten Papst.
#8 sttn 16:06:08 | Dienstag, 15. März 2005
Was mich interessieren würde…
Ich habe ja vor jedem der seine Einstellung begründen kann einen großen Respekt. So geht es mir auch mit den Mitglieder/Anhänger aus der Priesterbruderschaft St. Pius X die ich bislang kennenlernen durfte. Nicht das ich die Meinung teile, aber ich konnte doch feststellen das die Priesterbruderschaft fundiert und nachvollziehbar argumentieren kann, was man von anderen ja nicht umbedingt behaupten kann.
Ein Problem sehe ich jedoch: Wie kann man die Treue und das Gehorsam gegenüber dem Papstamt mit der doch deutlich Kritik an Papst Johannes Paul II verbinden? Hier erkenne ich bei vielen Mitgliedern/Anhänger dieser Priesterbruderschaft ein gar nicht so einfach zu beantwortenden Widerspruch.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe ja vor jedem der seine Einstellung begründen kann einen großen Respekt. So geht es mir auch mit den Mitglieder/Anhänger aus der Priesterbruderschaft St. Pius X die ich bislang kennenlernen durfte. Nicht das ich die Meinung teile, aber ich konnte doch feststellen das die Priesterbruderschaft fundiert und nachvollziehbar argumentieren kann, was man von anderen ja nicht umbedingt behaupten kann.
Ein Problem sehe ich jedoch: Wie kann man die Treue und das Gehorsam gegenüber dem Papstamt mit der doch deutlich Kritik an Papst Johannes Paul II verbinden? Hier erkenne ich bei vielen Mitgliedern/Anhänger dieser Priesterbruderschaft ein gar nicht so einfach zu beantwortenden Widerspruch.
#7 mrnka 15:36:00 | Dienstag, 15. März 2005
„Stimme der Vernunft“
Was ist eigentlich gegen die „Piussekte“ einzuwenden?
Die Priesterbruderschaft St. Pius X ist ein Teil der Katholischen Kirche. Das ist nicht zu bestreiten. Die zuständige Behörde der Kurie ist nämlich nicht etwa der „Päpstliche Rat zur Förderung der Einheit der Christen“ (Kardinal Kasper), der sich mit den von der Kirche getrennten Gemeinschaften befaßt, sondern die „Päpstliche Kommission Ecclesia Dei“ (Kardinal Hoyos), die mit innerkatholischen Aufgaben befaßt ist.
Die Priesterbruderschaft St. Pius X ist zweifelsfrei rechtgläubig. Es finden sich dort keine Modernisten, Häretiker und Kleriker, die den Koran küssen oder Bücher über ihre Lieblingssuren aus dem Koran veröffentlichen. Die Priester der Priesterbruderschaft beten auch nicht zusammen mit heidnischen Priestern und anderen Feinden der Kirche Christi. Die Priester der Bruderschaft lassen sich auch nicht von Hindupriesterinnen „heilige“ Shiva-Zeichen aus Kuhdung auf die Stirne malen.
Redaktion benachrichtigen
Was ist eigentlich gegen die „Piussekte“ einzuwenden?
Die Priesterbruderschaft St. Pius X ist ein Teil der Katholischen Kirche. Das ist nicht zu bestreiten. Die zuständige Behörde der Kurie ist nämlich nicht etwa der „Päpstliche Rat zur Förderung der Einheit der Christen“ (Kardinal Kasper), der sich mit den von der Kirche getrennten Gemeinschaften befaßt, sondern die „Päpstliche Kommission Ecclesia Dei“ (Kardinal Hoyos), die mit innerkatholischen Aufgaben befaßt ist.
Die Priesterbruderschaft St. Pius X ist zweifelsfrei rechtgläubig. Es finden sich dort keine Modernisten, Häretiker und Kleriker, die den Koran küssen oder Bücher über ihre Lieblingssuren aus dem Koran veröffentlichen. Die Priester der Priesterbruderschaft beten auch nicht zusammen mit heidnischen Priestern und anderen Feinden der Kirche Christi. Die Priester der Bruderschaft lassen sich auch nicht von Hindupriesterinnen „heilige“ Shiva-Zeichen aus Kuhdung auf die Stirne malen.
#6 PhilippNeri 15:25:34 | Dienstag, 15. März 2005
stimme der vernunft: @spectator
Auch, wenn viele es nicht wahr haben wollen: Die FSSPX ist keine Sekte. Nach dem gültigen Kirchenrecht sind (allenfalls) deren Bischöfe exkommuniziert (was allerdings angesichts der Notstandsrechte zweifelhaft ist). Es wird von niemanden bestritten, daß die Priester der FSSPX nicht exkommuniziert sind, sondern schlimmstenfalls suspendiert; die Gläubigen trifft keine Strafe, solange sie sich nicht bewußt gegen das Papstamt stellen.
In dogmatischer Hinsicht wird man die FSSPX keiner Häresie überführen können!
Redaktion benachrichtigen
Auch, wenn viele es nicht wahr haben wollen: Die FSSPX ist keine Sekte. Nach dem gültigen Kirchenrecht sind (allenfalls) deren Bischöfe exkommuniziert (was allerdings angesichts der Notstandsrechte zweifelhaft ist). Es wird von niemanden bestritten, daß die Priester der FSSPX nicht exkommuniziert sind, sondern schlimmstenfalls suspendiert; die Gläubigen trifft keine Strafe, solange sie sich nicht bewußt gegen das Papstamt stellen.
In dogmatischer Hinsicht wird man die FSSPX keiner Häresie überführen können!
#5 stimme der vernunft † 14:58:11 | Dienstag, 15. März 2005
@spectator
Nachdem du ja nicht zugeben willst, dass du ein Atheist bist, der sich hier als Katholik ausgibt, stellt sich aber doch die Frage (falls du wirklich ein Katholik bist): Was hält dich noch in dieser Kirche, an der du ja kein gutes Haar findest? Warum schliesst du dich nicht der Piussekte an?
Redaktion benachrichtigen
Nachdem du ja nicht zugeben willst, dass du ein Atheist bist, der sich hier als Katholik ausgibt, stellt sich aber doch die Frage (falls du wirklich ein Katholik bist): Was hält dich noch in dieser Kirche, an der du ja kein gutes Haar findest? Warum schliesst du dich nicht der Piussekte an?
#4 mrnka 14:14:52 | Dienstag, 15. März 2005
Geordneter Rückzug
Ein bißchen feige und opportunistisch sind sie wohl allesamt, die Eminenzen & Excellenzen:
Sobald ihnen der Wind der veröffentlichten Meinung nur ganz gelinde ins Gesicht bläst, knicken sie ein.
Redaktion benachrichtigen
Ein bißchen feige und opportunistisch sind sie wohl allesamt, die Eminenzen & Excellenzen:
Sobald ihnen der Wind der veröffentlichten Meinung nur ganz gelinde ins Gesicht bläst, knicken sie ein.
#3 PhilippNeri 11:45:48 | Dienstag, 15. März 2005
spectator: Bischöfe und ihre Kirche
Ganz so deutlich wollte ich es nicht ausdrücken. Aber im Ergebnis: Du hast recht!
Redaktion benachrichtigen
Ganz so deutlich wollte ich es nicht ausdrücken. Aber im Ergebnis: Du hast recht!
#2 spectator † 11:37:51 | Dienstag, 15. März 2005
Bischöfe und ihre Kirche
Jetzt beeilt sich der Bischof, den Sturm im Wasserglas zu glätten. Er habe die Reaktionen nicht voraussehen können und schon gar nicht lostreten wollen.
wie feige ist er denn eigentlich?
Bischof Hofmann hatte in seinem Schreiben auf den theologischen Allgemeinplatz hingewiesen, daß ein Wortgottesdienst die Sonntagsmesse nicht ersetzen könne.
und? Was ist denn daran so falsch? Haben die Laien befürchtet, dass sie sich am Altar nicht zu oft darstellen können, oder kann der Mob der deutschen Kirche die Gegenwart des Herrn in einer hl. Messe nicht mehr ertragen?
In einer Lokalzeitung konnte man die traurige Kunde lesen, daß ein enttäuschtes Mitglied eines Würzburger Pfarrgemeinderats nach der Lektüre des Hirtenbriefes beabsichtige, auf Amt und Würde zu verzichten und sich in die hinteren Teile der Kirche zurückzuziehen.
das wäre eine ethnische, aber auch nötige Reinigung innerhalb der deutschen Kirche. Das eingebildete Laienpack kann gerne verschwinden.
Am vergangenen Samstag veröffentlichte die Pressestelle seines Bistums eine Pressemitteilung, wonach Bischof Hofmann die entsprechenden Aussagen bedauere.
Typisch deutsch.
Wo die sonntägliche Eucharistiefeier aber nicht möglich wäre…
und wo ist sie nicht möglich? – dort wo der Pöbel zu faul ist in die Nachbargemeinde der hl. Messe beizuwohnen.
„Hier muß noch viel nachgedacht werden,“ sagte der Bischof…
ja, die deutschen Bischöfe denken seit dem II Vat. intensiv nach. Irgendwie klappt es immer noch nichts und wenn sie mal, aus gutem Grunde, etwas zur Erbauung des Volkes sagen, dann ziehen sie das nach einer Woche zurück, weil sich das Geschrei der Laien wie ein Geheul des Teufels am Jüngsten Gericht anhört.
Redaktion benachrichtigen
Jetzt beeilt sich der Bischof, den Sturm im Wasserglas zu glätten. Er habe die Reaktionen nicht voraussehen können und schon gar nicht lostreten wollen.
wie feige ist er denn eigentlich?
Bischof Hofmann hatte in seinem Schreiben auf den theologischen Allgemeinplatz hingewiesen, daß ein Wortgottesdienst die Sonntagsmesse nicht ersetzen könne.
und? Was ist denn daran so falsch? Haben die Laien befürchtet, dass sie sich am Altar nicht zu oft darstellen können, oder kann der Mob der deutschen Kirche die Gegenwart des Herrn in einer hl. Messe nicht mehr ertragen?
In einer Lokalzeitung konnte man die traurige Kunde lesen, daß ein enttäuschtes Mitglied eines Würzburger Pfarrgemeinderats nach der Lektüre des Hirtenbriefes beabsichtige, auf Amt und Würde zu verzichten und sich in die hinteren Teile der Kirche zurückzuziehen.
das wäre eine ethnische, aber auch nötige Reinigung innerhalb der deutschen Kirche. Das eingebildete Laienpack kann gerne verschwinden.
Am vergangenen Samstag veröffentlichte die Pressestelle seines Bistums eine Pressemitteilung, wonach Bischof Hofmann die entsprechenden Aussagen bedauere.
Typisch deutsch.
Wo die sonntägliche Eucharistiefeier aber nicht möglich wäre…
und wo ist sie nicht möglich? – dort wo der Pöbel zu faul ist in die Nachbargemeinde der hl. Messe beizuwohnen.
„Hier muß noch viel nachgedacht werden,“ sagte der Bischof…
ja, die deutschen Bischöfe denken seit dem II Vat. intensiv nach. Irgendwie klappt es immer noch nichts und wenn sie mal, aus gutem Grunde, etwas zur Erbauung des Volkes sagen, dann ziehen sie das nach einer Woche zurück, weil sich das Geschrei der Laien wie ein Geheul des Teufels am Jüngsten Gericht anhört.
#1 PhilippNeri 11:34:46 | Dienstag, 15. März 2005
Vorrang der Messe ist offensichtlich
Es ist höchst verwunderlich, daß über den überragenden Wert der hl. Messe überhaupt diskutiert werden muß. Daß die hl. Messe als Vergegenwärtigung des Kreuzesopfers u.H. den Vorrang vor allem hat, ist doch offensichtlich. Insoweit ist schon diese Feststellung als solche ein Ärgernis, weil hier offenkundige Wahrheiten indirekt zur Diskussion gestellt werden. Ebensogut könnte man in einem Fasthirtenbrief darauf hinweisen, daß Gott der Schöpfer der Welt ist.
Die Tatsache, daß der Hinweis auf eine evidente Glaubenswahrheit unserer Kirche so heftige Reaktionen auslöst, zeigt klar, in welcher Krise wir heute stecken. Nach ärgerlicher ist es natürlich, wenn man sich aufgrund völlig unsinniger Reaktionen von den einmal geäußerten Glaubenswahrheiten wieder distanziert.
Hier scheint nicht zuletzt die unselige Liturgiereform ihren Einfluß zu zeigen. Der Opfercharakter der hl. Messe wurde immer mehr verwässert und bis zur Unkenntlichkeit verstümmelt, man lese nur bewußt die Gebete zur „Gabenbereitung“.
Selbst in der päpstlichen Liturgie ist der Opfergedanke oft kaum noch zu erkennen. Wenn nicht endlich eine „Reform der Reform“ vollzogen wird, oder – noch besser – die Diskriminierung der Messe aller Zeiten aufhört, werden die ohnehin schon schlimmen Zustände und völlig indiskutablen Meinungsäußerungen (mit denen man sich ernsthaft eigentlich gar nicht befassen dürfte) Überhand nehmen.
Redaktion benachrichtigen
Es ist höchst verwunderlich, daß über den überragenden Wert der hl. Messe überhaupt diskutiert werden muß. Daß die hl. Messe als Vergegenwärtigung des Kreuzesopfers u.H. den Vorrang vor allem hat, ist doch offensichtlich. Insoweit ist schon diese Feststellung als solche ein Ärgernis, weil hier offenkundige Wahrheiten indirekt zur Diskussion gestellt werden. Ebensogut könnte man in einem Fasthirtenbrief darauf hinweisen, daß Gott der Schöpfer der Welt ist.
Die Tatsache, daß der Hinweis auf eine evidente Glaubenswahrheit unserer Kirche so heftige Reaktionen auslöst, zeigt klar, in welcher Krise wir heute stecken. Nach ärgerlicher ist es natürlich, wenn man sich aufgrund völlig unsinniger Reaktionen von den einmal geäußerten Glaubenswahrheiten wieder distanziert.
Hier scheint nicht zuletzt die unselige Liturgiereform ihren Einfluß zu zeigen. Der Opfercharakter der hl. Messe wurde immer mehr verwässert und bis zur Unkenntlichkeit verstümmelt, man lese nur bewußt die Gebete zur „Gabenbereitung“.
Selbst in der päpstlichen Liturgie ist der Opfergedanke oft kaum noch zu erkennen. Wenn nicht endlich eine „Reform der Reform“ vollzogen wird, oder – noch besser – die Diskriminierung der Messe aller Zeiten aufhört, werden die ohnehin schon schlimmen Zustände und völlig indiskutablen Meinungsäußerungen (mit denen man sich ernsthaft eigentlich gar nicht befassen dürfte) Überhand nehmen.
Weiterlesen:
LiturgieWorte und Wirklichkeit
LiturgieWider den liturgischen Wildwuchs
LiturgieBrief nach Rom
LiturgieAußer es sei ein ganz reaktionärer Professor am Werk…
LiturgieUnerwartet: Die Bistumsleitung verurteilt
LiturgieNeueste Erkenntnisse zur Heiligen Messe: Es geht auch ohne die Wandlung
LiturgieInterkommunion in der Schweiz: Der Glaube spielt keine Rolle
LiturgieDie Fehlentwicklungen in der Liturgie begannen nicht mit dem Zweiten Vatikanum
LiturgieBeerdigung mit Bierflasche: Liturgische Mißstände sprengen die Grenzen des Anstandes
LiturgieUnpathetisches Pathos
LiturgieDer Mensch ist liturgiefähig, doch ist die Liturgie auch menschenfähig?
LiturgieAustralischer Liturgiekrieg: Angriff ist die beste Verteidigung
LiturgieLachen bis das Lachen vergeht: Der Hochlustigste Erzbischof von Salzburg
LiturgieDer Bischof von Linz erläßt strenge liturgische Weisungen
LiturgieÄrgernis: Meßtext ohne Wandlungsworte verwirrt die Gläubigen