11:01:55 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Kinderverhütung
Nicht der Papst ist unfehlbar – sondern die Kondome
Es gab in Deutschland nicht nur einen millionenfach gesühnten millionenfachen Judenmord – sondern auch einen antikatholischen Kulturkampf. Dieser ist – mit den entsprechenden Konsequenzen – bis heute nicht aufgearbeitet und bereut.
218 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#229 Tolerant 22:30:55 | Mittwoch, 7. Januar 2009
An den lieben Bruder Marcelus
Carissime Frater Marcelus – meine Verehrung, wenn das Dein echter Name ist und kein Versteck.
Von Jugend an, seit meinem 8. Lebensjahr als Ministrant, diene ich Gott, meinem Meister Jeschua (Jesus Christus) und meiner geistigen Mutter der Römisch Katholischen Kirche. Wer ist Kirche? Gemeinschaft der Heiligen, der von Christus am Kreuz erlösten Sünder. Ich bin also ein Sünder und ein von IHM geheiligter Mensch. Bei Gott bin ich geborgen wie ein Kind. So gut ichs kann, halte ich mich an SEINE Gebote. Jeder Mensch ist für mich Geschöpf Gottes und somit gleichberechtigt eine Schwester, ein Bruder, Du. Mein Vorbild ist Francesco. Ein Satz des Heiligen Augustinus ist für mich wichtig: Ecclesia semper reformanda est … die Kirche ist immer zu erneuern. Dabei muss ich bei mir selbst täglich anfangen. Natürlich bin ich kritikfähig, sonst wäre ich nicht theologisch gebildet, in europäischer Geschichte, in Kirchengeschichte und Religionsgeschichte kenn ich mich vielleicht ein bisserl aus. Im übrigen bin ich ein Bergsteiger und lebe in einer katholischen Gegend, im Berchtesgadener Land. Die Bischöfe von Bamberg, Salzburg (Karl Berg), München (Josef Ratzinger)waren meine Chefs. Sie hatten mich an Brennpunkten eingesetzt. Viele Nebensächlichkeiten im Katholizismus und anderswo kann ich tolerieren. Ich wurde im Sinne der Humanitas Christiana geistlich erzogen. Katholisch sein, heißt ganzheitlich (griech. katholos) , weit, vital.
Mein Herzensgebet:Kyrie Jesu Christe eleison d*hz
Redaktion benachrichtigen
Carissime Frater Marcelus – meine Verehrung, wenn das Dein echter Name ist und kein Versteck.
Von Jugend an, seit meinem 8. Lebensjahr als Ministrant, diene ich Gott, meinem Meister Jeschua (Jesus Christus) und meiner geistigen Mutter der Römisch Katholischen Kirche. Wer ist Kirche? Gemeinschaft der Heiligen, der von Christus am Kreuz erlösten Sünder. Ich bin also ein Sünder und ein von IHM geheiligter Mensch. Bei Gott bin ich geborgen wie ein Kind. So gut ichs kann, halte ich mich an SEINE Gebote. Jeder Mensch ist für mich Geschöpf Gottes und somit gleichberechtigt eine Schwester, ein Bruder, Du. Mein Vorbild ist Francesco. Ein Satz des Heiligen Augustinus ist für mich wichtig: Ecclesia semper reformanda est … die Kirche ist immer zu erneuern. Dabei muss ich bei mir selbst täglich anfangen. Natürlich bin ich kritikfähig, sonst wäre ich nicht theologisch gebildet, in europäischer Geschichte, in Kirchengeschichte und Religionsgeschichte kenn ich mich vielleicht ein bisserl aus. Im übrigen bin ich ein Bergsteiger und lebe in einer katholischen Gegend, im Berchtesgadener Land. Die Bischöfe von Bamberg, Salzburg (Karl Berg), München (Josef Ratzinger)waren meine Chefs. Sie hatten mich an Brennpunkten eingesetzt. Viele Nebensächlichkeiten im Katholizismus und anderswo kann ich tolerieren. Ich wurde im Sinne der Humanitas Christiana geistlich erzogen. Katholisch sein, heißt ganzheitlich (griech. katholos) , weit, vital.
Mein Herzensgebet:Kyrie Jesu Christe eleison d*hz
#228 Marcelus 21:39:23 | Mittwoch, 7. Januar 2009
David Ho Zehnter: Sie haben von der römisch-katholischen Lehre und von der europäischen Gesichte
keine Ahnung.
Wir müssen doch sehr dankbar sein für unseren vielge-liebten Confrater „Defendor“ und ähnlicher Gestalten, die uns an die stets unfehlbare Lehre unserer Großen Mutter gemahnen ( Die Erde ist eine Scheibe!).
Das europäische Mittelalter hat an keine Scheibenwelt geglaubt.
Bekehren Sie sich zur römisch-katholischen Kirche, wenn Sie Ihre Seele retten wollen, und nicht ewig verdammt werden wollen …
Redaktion benachrichtigen
keine Ahnung.
Wir müssen doch sehr dankbar sein für unseren vielge-liebten Confrater „Defendor“ und ähnlicher Gestalten, die uns an die stets unfehlbare Lehre unserer Großen Mutter gemahnen ( Die Erde ist eine Scheibe!).
Das europäische Mittelalter hat an keine Scheibenwelt geglaubt.
Bekehren Sie sich zur römisch-katholischen Kirche, wenn Sie Ihre Seele retten wollen, und nicht ewig verdammt werden wollen …
#227 Tolerant 21:34:44 | Mittwoch, 7. Januar 2009
Dankbar
Carissimi, geliebte Freunde der Heiligen Lanze, der echten 120 Kreuznägel und der sieben Vorhäute von der Beschneidung des göttlichen Knaben – alle echt und absolut wichtig für Euern reinen Glauben.
Wir müssen doch sehr dankbar sein für unseren vielge-liebten Confrater „Defendor“ und ähnlicher Gestalten, die uns an die stets unfehlbare Lehre unserer Großen Mutter gemahnen ( Die Erde ist eine Scheibe!). Dazu ist besonders empfehlenswert: Die Reinkarnation der Heiligen Inquisition, Die Krönung der Fürstin Gloria zur Kaiserin des Katholischen Abendlandes durch Papst Benedikt ( er wir sich weigern) im Regensburger Dom, die Vertreibung der Protestanten, die Zwangstaufen der neuen Bundesländer und das atheistische Berlin, die rechtgläubigen Totenmessen vor Kerzenleuchtern und Blumenstöcken in Lingua Latina, die Übergabe des Vatikan an die beste aller Bruderschaften und die wöchentliche Beichtpflicht für Frau Merkel und die Grünen bei unserem weisen Erzbischof Meisner, nebenbei Errichtung des päpstlichen Bordells Sixtus 4. Eines klappt ja ganz erfreulich, die Selbstbeweihräucherung unseres Heiligen Restes von Edelkatholiken und ihre Alterserscheinungen. Möge Euch der Herr bald in Seinen Himmel entrücken (Residenzia Latina).
Es lebe der Papst. – Wo ist denn der junge Jude Jeschua ( griech. Jesus) geblieben? –
Der Auferstandene lebt …Lasset die Toten ihre Totenmessen lesen.
SEIN Evangelium ist gefragt und keine fanatische Kampfgruppe.
Gruss frater david
Redaktion benachrichtigen
Carissimi, geliebte Freunde der Heiligen Lanze, der echten 120 Kreuznägel und der sieben Vorhäute von der Beschneidung des göttlichen Knaben – alle echt und absolut wichtig für Euern reinen Glauben.
Wir müssen doch sehr dankbar sein für unseren vielge-liebten Confrater „Defendor“ und ähnlicher Gestalten, die uns an die stets unfehlbare Lehre unserer Großen Mutter gemahnen ( Die Erde ist eine Scheibe!). Dazu ist besonders empfehlenswert: Die Reinkarnation der Heiligen Inquisition, Die Krönung der Fürstin Gloria zur Kaiserin des Katholischen Abendlandes durch Papst Benedikt ( er wir sich weigern) im Regensburger Dom, die Vertreibung der Protestanten, die Zwangstaufen der neuen Bundesländer und das atheistische Berlin, die rechtgläubigen Totenmessen vor Kerzenleuchtern und Blumenstöcken in Lingua Latina, die Übergabe des Vatikan an die beste aller Bruderschaften und die wöchentliche Beichtpflicht für Frau Merkel und die Grünen bei unserem weisen Erzbischof Meisner, nebenbei Errichtung des päpstlichen Bordells Sixtus 4. Eines klappt ja ganz erfreulich, die Selbstbeweihräucherung unseres Heiligen Restes von Edelkatholiken und ihre Alterserscheinungen. Möge Euch der Herr bald in Seinen Himmel entrücken (Residenzia Latina).
Es lebe der Papst. – Wo ist denn der junge Jude Jeschua ( griech. Jesus) geblieben? –
Der Auferstandene lebt …Lasset die Toten ihre Totenmessen lesen.
SEIN Evangelium ist gefragt und keine fanatische Kampfgruppe.
Gruss frater david
#226 Marcelus 20:39:29 | Mittwoch, 7. Januar 2009
David Ho Zehnter: Wie steht es mit Ihrem katholischen Glaubensleben? Leben Sie nach Gottes Geboten,
oder lehnen Sie Gottes Gebote ab, obwohl Sie im Auftrag der Kirche lehren?
Wenn Sie dem Auftrag der Kirche nicht entsprechen, können Sie nicht in den Himmel kommen, sondern marschieren direkt in die ewige Verdammnis.
Redaktion benachrichtigen
oder lehnen Sie Gottes Gebote ab, obwohl Sie im Auftrag der Kirche lehren?
Wenn Sie dem Auftrag der Kirche nicht entsprechen, können Sie nicht in den Himmel kommen, sondern marschieren direkt in die ewige Verdammnis.
#225 Tolerant 20:31:52 | Mittwoch, 7. Januar 2009
Qualifizierte Verhütung: Zwangszölibat
Geliebte im Herrn
Unsere Heilige Römisch Katholische und Apostolische Kirche hat ja seit etwa tausend Jahren, ein bewährtes Mittel der Kinderverhütung: Die Zölibatspflicht für Priester, die Keuschheit für Laien und die Verkehrsüberwachung für Ehepaare …
Übrigens die verheirateten Apostel, wie der katholische 1.Papst Petrus ( bürgerlich Schimon Kafas griech.Simon)
hat keine Kondome benutzt, auch nicht die Kirche des 1.
Jahrtausends, weils keine auf dem Markt gegeben hat.-
Heute sollen ( so behaupten die Feinde unserer Heiligen Mutter Kirche) sogar Pfarrer und Kapläne diese Gummis benützen und ihre Zöibatessen sogar Pillen einnehmen.
Es ist schon ein Kreuz mit der Lust. Wer die wohl erschaffen haben könnte? Leider hat es bei der Erschaffung der Menschen (Mann und Frau) noch kein
Kirchliches Lehramt gegeben, sonst könnte man heute
sein Kind vielleicht im Vatikan bestellen, eindeutig geprägt und in der Kappelle des Papstes Sixtus 4. getauft. Übrigens benutzte dieser unfehlbare Heilige Vater auch kein Kondom, wie seine drei Kardinalssöhne (sprich „Neffen“) beweisen. Er war ein hervorragender Verehrer der Allerheiligsten Jungfrau.
Mit keuschen Grüssen, Religionspädagoge David*Ho Zehnter, Vater von vier Kindern
Redaktion benachrichtigen
Geliebte im Herrn
Unsere Heilige Römisch Katholische und Apostolische Kirche hat ja seit etwa tausend Jahren, ein bewährtes Mittel der Kinderverhütung: Die Zölibatspflicht für Priester, die Keuschheit für Laien und die Verkehrsüberwachung für Ehepaare …
Übrigens die verheirateten Apostel, wie der katholische 1.Papst Petrus ( bürgerlich Schimon Kafas griech.Simon)
hat keine Kondome benutzt, auch nicht die Kirche des 1.
Jahrtausends, weils keine auf dem Markt gegeben hat.-
Heute sollen ( so behaupten die Feinde unserer Heiligen Mutter Kirche) sogar Pfarrer und Kapläne diese Gummis benützen und ihre Zöibatessen sogar Pillen einnehmen.
Es ist schon ein Kreuz mit der Lust. Wer die wohl erschaffen haben könnte? Leider hat es bei der Erschaffung der Menschen (Mann und Frau) noch kein
Kirchliches Lehramt gegeben, sonst könnte man heute
sein Kind vielleicht im Vatikan bestellen, eindeutig geprägt und in der Kappelle des Papstes Sixtus 4. getauft. Übrigens benutzte dieser unfehlbare Heilige Vater auch kein Kondom, wie seine drei Kardinalssöhne (sprich „Neffen“) beweisen. Er war ein hervorragender Verehrer der Allerheiligsten Jungfrau.
Mit keuschen Grüssen, Religionspädagoge David*Ho Zehnter, Vater von vier Kindern
#224 Mathias Wagener 09:07:20 | Mittwoch, 7. Januar 2009
Fürstin
Die Fürstin mit ihrer klaren Haltung kann Vorbild sein mehr als die selbstgefälligen „Gutmenschen“, die einem vermeintlichen Zeitgeist dienen.
Redaktion benachrichtigen
Die Fürstin mit ihrer klaren Haltung kann Vorbild sein mehr als die selbstgefälligen „Gutmenschen“, die einem vermeintlichen Zeitgeist dienen.
#223 Schwuler † 14:19:14 | Dienstag, 6. Januar 2009
Na ob die wirklich Sex gehabt haben
oder mit dem Plastikbecher und Pipette gearbeitet haben.
Man munkelt ja so einiges diesbezüglich.
Redaktion benachrichtigen
oder mit dem Plastikbecher und Pipette gearbeitet haben.
Man munkelt ja so einiges diesbezüglich.
#222 hildegardfan 13:52:56 | Dienstag, 6. Januar 2009
Die Fürstin…
sollte manchmal wirklich den Mund halten…
Unvergessen Ihre Aussage, warum es in Afrika soviele Aidskranke gibt: Der Schwarze schnackselt halt gerne.
Der Gipfel der Unverschämtheit, und zum Schutze der Doppelmoral!!!
Die Europäer, bestimmt auch viele „bibeltreue Christen“ fahren nach Kenia etc. in den Urlaub. SEXurlaub machen. Ohne Kondom. Damit schleppen die die Seuche durch Afrika und hier zu uns. Perfekt.
Die Menschen dort verkaufen sich, weil Sie nichts haben. Die blanke Not.
Und Sie baut ein: Der Schwarze schnackselt halt gerne’draus. Unglaublich.
Man bedenke: Die gute Fürstin wurde damals geheiratet, weil Sie SCHWANGER war. Der Fürst konnte es sich nicht leisten, und eine Frau in seinem damaligen Alter kam nicht in Frage, weil die schon lange in der Menopause gewesen wäre. Es ging ja auch um den Stammhalter.
Ergo: die ach so Katholische, Bibeltreue, über alle Zweifel erhabene Fürstin hatte vorehelichen Sex und wurde nur geheiratet, weil Sie schwanger war.
Soviel dazu…
Redaktion benachrichtigen
sollte manchmal wirklich den Mund halten…
Unvergessen Ihre Aussage, warum es in Afrika soviele Aidskranke gibt: Der Schwarze schnackselt halt gerne.
Der Gipfel der Unverschämtheit, und zum Schutze der Doppelmoral!!!
Die Europäer, bestimmt auch viele „bibeltreue Christen“ fahren nach Kenia etc. in den Urlaub. SEXurlaub machen. Ohne Kondom. Damit schleppen die die Seuche durch Afrika und hier zu uns. Perfekt.
Die Menschen dort verkaufen sich, weil Sie nichts haben. Die blanke Not.
Und Sie baut ein: Der Schwarze schnackselt halt gerne’draus. Unglaublich.
Man bedenke: Die gute Fürstin wurde damals geheiratet, weil Sie SCHWANGER war. Der Fürst konnte es sich nicht leisten, und eine Frau in seinem damaligen Alter kam nicht in Frage, weil die schon lange in der Menopause gewesen wäre. Es ging ja auch um den Stammhalter.
Ergo: die ach so Katholische, Bibeltreue, über alle Zweifel erhabene Fürstin hatte vorehelichen Sex und wurde nur geheiratet, weil Sie schwanger war.
Soviel dazu…
#221 Mathias Wagener 13:38:57 | Dienstag, 6. Januar 2009
Interessante Dame
Die Fürstin ist eine sehr interessante und wagemutige Dame, an der sich manche Opportunisten ein Beispiel nehmen könnten. Man muss ja nicht unbedingt alles unterschreiben, was die Fürstin meint. Ihre klare (katholische) Haltung ist uns indes Vorbild.
Redaktion benachrichtigen
Die Fürstin ist eine sehr interessante und wagemutige Dame, an der sich manche Opportunisten ein Beispiel nehmen könnten. Man muss ja nicht unbedingt alles unterschreiben, was die Fürstin meint. Ihre klare (katholische) Haltung ist uns indes Vorbild.
#220 Schwuler † 15:40:52 | Montag, 5. Januar 2009
Der Spiegel
ist antikatholisch
Wie schrecklich!
Redaktion benachrichtigen
ist antikatholisch
Wie schrecklich!
#219 Friedrich Spee 22:10:17 | Samstag, 3. Januar 2009
Vieira: Halten Sie dagegen?
Mit welcher wissenschaftlichen Erklärung, warum Vögel Nester bauen, halten Sie dagegen?
P.S. es muss eine falsifizierbare sein. Das nur am Rande…
Redaktion benachrichtigen
Mit welcher wissenschaftlichen Erklärung, warum Vögel Nester bauen, halten Sie dagegen?
P.S. es muss eine falsifizierbare sein. Das nur am Rande…
#218 Vieira 21:40:31 | Samstag, 3. Januar 2009
@Ultramontanus, @Friedrich Spee
Aber ernsthaft: Wissenschaft muss in der Tat atheistisch sein – also insofern, dass sie das Wirken Gottes aussen vor lässt.
Wenn auch oftmals vom „methodischen Atheismus“ die Rede ist, so gilt in den modernen Naturwissenschaften doch noch allgemeiner ein „methodischer Materialismus“. Dieser schließt in dogmatischer Weise jegliche immaterielle Ursachen aus. Nicht nur den Willen Gottes, nein auch den Willen des Menschen, anderer Affen und des Vogels.
Das führt den modernen Biologen dazu, jegliche willentliche Ursache abzulehnen und hinwegzureden. Wir alle wissen, wozu Vögel Nester bauen. Die moderne Biologie behauptet aber: nein, so ist es nicht. Die Vögel bauen zwar Nester und ihre Art bleibt auf diese Weise erhalten, aber das sei ungewollt. Das erschiene halt nur so, weil alle eventuellen Vögel, die keine Nester bauen, aussterben.
Die Evolutionsbiologie behauptet, die Materie bringe durch „Selbstorganisation“ Vögel hervor, die Nester bauen. Ihre Erklärung lautet: ein Ausgangszustand bewegter Materie habe sich den physikalischen Naturgesetzen folgend halt so entwickelt, dass nun schließlich Vögel Nester bauen.
Es handelt sich aber nicht um eine Erklärung. „Es ist halt so und so und nicht anders gekommen“ ist keine Erklärung sondern vielmehr eine Nicht-Erklärung. Es wird kein Wissen geschaffen! Die moderne Biologie verkauft uns eine Nicht-Erklärung als Erklärung. Damit behindert sie die Suche nach einer echten Erklärung und betreibt dogmatisches Nicht-Wissen-Wollen.
Redaktion benachrichtigen
Aber ernsthaft: Wissenschaft muss in der Tat atheistisch sein – also insofern, dass sie das Wirken Gottes aussen vor lässt.
Wenn auch oftmals vom „methodischen Atheismus“ die Rede ist, so gilt in den modernen Naturwissenschaften doch noch allgemeiner ein „methodischer Materialismus“. Dieser schließt in dogmatischer Weise jegliche immaterielle Ursachen aus. Nicht nur den Willen Gottes, nein auch den Willen des Menschen, anderer Affen und des Vogels.
Das führt den modernen Biologen dazu, jegliche willentliche Ursache abzulehnen und hinwegzureden. Wir alle wissen, wozu Vögel Nester bauen. Die moderne Biologie behauptet aber: nein, so ist es nicht. Die Vögel bauen zwar Nester und ihre Art bleibt auf diese Weise erhalten, aber das sei ungewollt. Das erschiene halt nur so, weil alle eventuellen Vögel, die keine Nester bauen, aussterben.
Die Evolutionsbiologie behauptet, die Materie bringe durch „Selbstorganisation“ Vögel hervor, die Nester bauen. Ihre Erklärung lautet: ein Ausgangszustand bewegter Materie habe sich den physikalischen Naturgesetzen folgend halt so entwickelt, dass nun schließlich Vögel Nester bauen.
Es handelt sich aber nicht um eine Erklärung. „Es ist halt so und so und nicht anders gekommen“ ist keine Erklärung sondern vielmehr eine Nicht-Erklärung. Es wird kein Wissen geschaffen! Die moderne Biologie verkauft uns eine Nicht-Erklärung als Erklärung. Damit behindert sie die Suche nach einer echten Erklärung und betreibt dogmatisches Nicht-Wissen-Wollen.
#217 Kunstmaler † 19:12:15 | Samstag, 3. Januar 2009
Doriano
Einige Wissenschaftler (da war ich jetzt ungerecht – verzeihung) glauben aber sehr wohl an Gott und sprechen auch oft von einem Sinn, der im Kosmos zu finden ist.
Ich sehe mir gerne Dokus an über die neuesten Erkenntnisse. In zehn Jahren gibt es sicher viele weitere neue Erkenntnisse.
Redaktion benachrichtigen
Einige Wissenschaftler (da war ich jetzt ungerecht – verzeihung) glauben aber sehr wohl an Gott und sprechen auch oft von einem Sinn, der im Kosmos zu finden ist.
Ich sehe mir gerne Dokus an über die neuesten Erkenntnisse. In zehn Jahren gibt es sicher viele weitere neue Erkenntnisse.
#216 Friedrich Spee 19:10:23 | Samstag, 3. Januar 2009
Ultramontanus / Vieira
Was wäre das denn für eine Wissenschaft, die auftretende Erklärungslücken mit „es war Gott“ beantworten würde?
Eine, die Vieira gefallen würde…
Aber ernsthaft: Wissenschaft muss in der Tat atheistisch sein – also insofern, dass sie das Wirken Gottes aussen vor lässt. Wenn man jedesmal, wenn man meint, nicht weiter zu kommen, ausruft: HIER ist Gott!, dann macht man sich und Gott nur lächerlich. Meiner Meinung nach hat Gott die Naturgesetze gemacht – und wir haben die Fähigkeit bekommmen, diese zu enträtseln. Das ist nicht gegen Gott.
Was die aktuelle Forschung in dieser Super-Duper-Winzigkeit angeht (Quantenmechanik, Strings, Superstrings etc etc pp) da hab ich einfach nicht genug Ahnung davon, um darüber urteilen zu können. Sie etwa, Vieira, Ultramontanus?
Dieses „keine-ahnung-haben“ ist auch ein Problem heute, auch und gerade für Wisseschafts-Skeptiker. Kaum jemand versteht noch genau, wie der PC funktioniert, aber meckern über die Quantenphysik und evolutionäre Genetik und Astrophysik, das geht dann plötzlich wieder.
Leute, wir sind eine Gesellschaft von Spezialisten. der Genetiker hat dafür vielleicht keinen Schimmer, wie sein Auto funktioniert.
Ich muss meinem KFZ-Mechaniker genauso vertrauen wie dem Quantenmechaniker – beiden würde ich keine Vorschriften machen wollen, wie sie ihren Job zu erledigen haben.
Redaktion benachrichtigen
Was wäre das denn für eine Wissenschaft, die auftretende Erklärungslücken mit „es war Gott“ beantworten würde?
Eine, die Vieira gefallen würde…
Aber ernsthaft: Wissenschaft muss in der Tat atheistisch sein – also insofern, dass sie das Wirken Gottes aussen vor lässt. Wenn man jedesmal, wenn man meint, nicht weiter zu kommen, ausruft: HIER ist Gott!, dann macht man sich und Gott nur lächerlich. Meiner Meinung nach hat Gott die Naturgesetze gemacht – und wir haben die Fähigkeit bekommmen, diese zu enträtseln. Das ist nicht gegen Gott.
Was die aktuelle Forschung in dieser Super-Duper-Winzigkeit angeht (Quantenmechanik, Strings, Superstrings etc etc pp) da hab ich einfach nicht genug Ahnung davon, um darüber urteilen zu können. Sie etwa, Vieira, Ultramontanus?
Dieses „keine-ahnung-haben“ ist auch ein Problem heute, auch und gerade für Wisseschafts-Skeptiker. Kaum jemand versteht noch genau, wie der PC funktioniert, aber meckern über die Quantenphysik und evolutionäre Genetik und Astrophysik, das geht dann plötzlich wieder.
Leute, wir sind eine Gesellschaft von Spezialisten. der Genetiker hat dafür vielleicht keinen Schimmer, wie sein Auto funktioniert.
Ich muss meinem KFZ-Mechaniker genauso vertrauen wie dem Quantenmechaniker – beiden würde ich keine Vorschriften machen wollen, wie sie ihren Job zu erledigen haben.
#215 Doriano 19:07:57 | Samstag, 3. Januar 2009
@Kunstmaler
diesen Geist kann die Wissenschaft in all seinen Ausprägungen nie ganz erfassen
Und das soll sie auch nicht – oder nicht beanspruchen. Es gibt wenige Wissenschaftler, die so denken.
Redaktion benachrichtigen
diesen Geist kann die Wissenschaft in all seinen Ausprägungen nie ganz erfassen
Und das soll sie auch nicht – oder nicht beanspruchen. Es gibt wenige Wissenschaftler, die so denken.
#214 Kunstmaler † 18:59:18 | Samstag, 3. Januar 2009
Doriano
Und zu Gottes Werken gehören das Ausüben seiner Machtfülle in dem was Geist ist
Genau das habe ich gemient – Gott ist Geist und diesen Geist kann die Wissenschaft in all seinen Ausprägungen nie ganz erfassen – und wahrscheinlich ist das von Gott auch gar nicht gewollt. Der Mensch richtet genug Schaden an – man kann froh sein, wenn der Mensch eben nicht alles weiß, denn Verantwortung hat der Mensch ja selten übernommen mit dem Wissen, auf das der Mensch ja so stolz ist.
Redaktion benachrichtigen
Und zu Gottes Werken gehören das Ausüben seiner Machtfülle in dem was Geist ist
Genau das habe ich gemient – Gott ist Geist und diesen Geist kann die Wissenschaft in all seinen Ausprägungen nie ganz erfassen – und wahrscheinlich ist das von Gott auch gar nicht gewollt. Der Mensch richtet genug Schaden an – man kann froh sein, wenn der Mensch eben nicht alles weiß, denn Verantwortung hat der Mensch ja selten übernommen mit dem Wissen, auf das der Mensch ja so stolz ist.
#213 Doriano 18:57:18 | Samstag, 3. Januar 2009
@Vieira
Ich habe ausschließlich von der besagten Wissenschaftlergruppe gesprochen. Daß Wissenschaft und Glaube einander nicht ausschließen, sollte mittlerweile bekannt sein. Bei den Leuten will niemand das Wirken geistiger Ursachen bestreiten – sie setzen es implizit voraus.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe ausschließlich von der besagten Wissenschaftlergruppe gesprochen. Daß Wissenschaft und Glaube einander nicht ausschließen, sollte mittlerweile bekannt sein. Bei den Leuten will niemand das Wirken geistiger Ursachen bestreiten – sie setzen es implizit voraus.
#212 Ultramontanus 18:53:44 | Samstag, 3. Januar 2009
@Vieira:
Auch das:
„Wenn die moderne Naturwissenschaft per selbstauferlegtem Dogma postuliert, dass keine immateriellen, geistigen Ursachen in der Schöpfung Wirkungen hervorbringen…“
würde ich bestreiten. Wo wird so etwas gelehrt? Die Naturwissenschaft beschäftigt sich einfach nicht mit Realitäten (Gott, Götter) , die sie nicht erkennen kann und worauf es keine Hinweise gibt.
Was wäre das denn für eine Wissenschaft, die auftretende Erklärungslücken mit „es war Gott“ beantworten würde?
Redaktion benachrichtigen
Auch das:
„Wenn die moderne Naturwissenschaft per selbstauferlegtem Dogma postuliert, dass keine immateriellen, geistigen Ursachen in der Schöpfung Wirkungen hervorbringen…“
würde ich bestreiten. Wo wird so etwas gelehrt? Die Naturwissenschaft beschäftigt sich einfach nicht mit Realitäten (Gott, Götter) , die sie nicht erkennen kann und worauf es keine Hinweise gibt.
Was wäre das denn für eine Wissenschaft, die auftretende Erklärungslücken mit „es war Gott“ beantworten würde?
#211 Vieira 18:47:29 | Samstag, 3. Januar 2009
@Doriano
Die Kirche lehrt beginnend mit Paulus, dass der Mensch mithilfe seines Verstandes Gott in der Schöpfung erkennen kann. (Betonung ggf. auf ‘kann’)
Wenn die moderne Naturwissenschaft per selbstauferlegtem Dogma postuliert, dass keine immateriellen, geistigen Ursachen in der Schöpfung Wirkungen hervorbringen, dann landet sie dort, wo wir sie sehen: bei der Abdankung des Verstandes (JPII). Beim Obskurantismus.
Die moderne Biologie behauptet, der Vogel baue ein Nest, weil es gemäß der elementaren zugrundeliegenden Naturgesetze halt einfach so gekommen sei. Und sie verkauft uns solcherlei Aussage als Erklärung = Erhellung.
Sie verdunkelt aber die wahre Ursache.
Dass geistige Ursachen materielle Wirkung zeitigen, mag ein jeder bestätigen, indem er auf diesen Kommentar reagiert, sei es durch Lächeln, den Kopf schütteln, oder wie auch immer.
Redaktion benachrichtigen
Die Kirche lehrt beginnend mit Paulus, dass der Mensch mithilfe seines Verstandes Gott in der Schöpfung erkennen kann. (Betonung ggf. auf ‘kann’)
Wenn die moderne Naturwissenschaft per selbstauferlegtem Dogma postuliert, dass keine immateriellen, geistigen Ursachen in der Schöpfung Wirkungen hervorbringen, dann landet sie dort, wo wir sie sehen: bei der Abdankung des Verstandes (JPII). Beim Obskurantismus.
Die moderne Biologie behauptet, der Vogel baue ein Nest, weil es gemäß der elementaren zugrundeliegenden Naturgesetze halt einfach so gekommen sei. Und sie verkauft uns solcherlei Aussage als Erklärung = Erhellung.
Sie verdunkelt aber die wahre Ursache.
Dass geistige Ursachen materielle Wirkung zeitigen, mag ein jeder bestätigen, indem er auf diesen Kommentar reagiert, sei es durch Lächeln, den Kopf schütteln, oder wie auch immer.
#210 Ultramontanus 18:39:26 | Samstag, 3. Januar 2009
Bei der Quantenphysik
ist „Zufall“ nur für das gemessene Einzelereignis eine Erklärung, bei der Masse der gemessenen Ereignisse im selben Versuch nährt sich dann aber alles einem Mittelwert an, habe ich eben gelesen.
Nur: Sie werfen der Wissenschaft vor, sie würde an „Wunderkräfte“ glauben, die auf die Materie wirken? (was ich abstreite, weil für die Wissenschaft nur die Beobachtungen relevant sind…) Aber Gott, den Sie beweisen wollen, wäre doch eben genau so eine „Wunderkraft“. Die Beweisführung ist also irgendwie ein bisschen zirkelschlüssig, oder?
Aber ich habe den Verdacht, Vieira, das Problem „Kreativität“ hat eher etwas mit der -auch hier immer wieder angesprochenen- Frage zu tun: Wie entstand Leben und wie hat es sich entwickelt? Auf die zweite Frage gibt es halt die Evolutionstheorie, auf die erste Frage gibt es verschiedene Hypothesen (z.B. frühe RNA-Welt).
Redaktion benachrichtigen
ist „Zufall“ nur für das gemessene Einzelereignis eine Erklärung, bei der Masse der gemessenen Ereignisse im selben Versuch nährt sich dann aber alles einem Mittelwert an, habe ich eben gelesen.
Nur: Sie werfen der Wissenschaft vor, sie würde an „Wunderkräfte“ glauben, die auf die Materie wirken? (was ich abstreite, weil für die Wissenschaft nur die Beobachtungen relevant sind…) Aber Gott, den Sie beweisen wollen, wäre doch eben genau so eine „Wunderkraft“. Die Beweisführung ist also irgendwie ein bisschen zirkelschlüssig, oder?
Aber ich habe den Verdacht, Vieira, das Problem „Kreativität“ hat eher etwas mit der -auch hier immer wieder angesprochenen- Frage zu tun: Wie entstand Leben und wie hat es sich entwickelt? Auf die zweite Frage gibt es halt die Evolutionstheorie, auf die erste Frage gibt es verschiedene Hypothesen (z.B. frühe RNA-Welt).
#209 Doriano 18:35:06 | Samstag, 3. Januar 2009
@Kunstmaler
Sie dürfen diese Aussage nicht falsch verstehen. Es geht nicht darum, Gottes Existenz zu leugnen – sondern zu verhindern, daß falsch verstandene z.B. biblische Aussagen(s. Genesis) den Blick bei der wissenschaftlichen Arbeit verschleiern. Das würde dann zum Beispiel bedeuten, daß irgendwann mal die Frage auftaucht:„Wie being ich das denn jetzt mit Adam und Eva in Verbindung…?“ – stark vereinfacht. Nur das neue Erkenntnisse für einen gläubigen Wissenschaftler genau das gilt, was Sie geschrieben haben:
Die Wissenschaft muss Gott erkennen können in seinen Werken
Und zu Gottes Werken gehören das Ausüben seiner Machtfülle in dem was Geist ist – und in der Materie.
Und die Naturwissenschaftler sind nun mal für die Materie zuständig – was das Erkennen anbelangt. Übrigens war der Hl.Albert der Große, der ja in Köln gelebt und gewirkt hat, ein hervorragender Wissenschaftler. Die Kölner Uni ist aus dem damaligen Generalstudienhaus der Dominikaner hervorgegangen.
Redaktion benachrichtigen
Sie dürfen diese Aussage nicht falsch verstehen. Es geht nicht darum, Gottes Existenz zu leugnen – sondern zu verhindern, daß falsch verstandene z.B. biblische Aussagen(s. Genesis) den Blick bei der wissenschaftlichen Arbeit verschleiern. Das würde dann zum Beispiel bedeuten, daß irgendwann mal die Frage auftaucht:„Wie being ich das denn jetzt mit Adam und Eva in Verbindung…?“ – stark vereinfacht. Nur das neue Erkenntnisse für einen gläubigen Wissenschaftler genau das gilt, was Sie geschrieben haben:
Die Wissenschaft muss Gott erkennen können in seinen Werken
Und zu Gottes Werken gehören das Ausüben seiner Machtfülle in dem was Geist ist – und in der Materie.
Und die Naturwissenschaftler sind nun mal für die Materie zuständig – was das Erkennen anbelangt. Übrigens war der Hl.Albert der Große, der ja in Köln gelebt und gewirkt hat, ein hervorragender Wissenschaftler. Die Kölner Uni ist aus dem damaligen Generalstudienhaus der Dominikaner hervorgegangen.
#208 Vieira 18:28:20 | Samstag, 3. Januar 2009
@Ultramontanus
Der Begriff Zufall wird in der Naturwissenschaft in wohldefiniertem Sinne verwendet: man spricht dann von Zufall, wenn es aus praktischen oder auch aus prinzipiellen Gründen unmöglich ist, einzelne Ereignisse vorherzusagen. Die mathematischen Werkzeuge erlauben es dann u.U. wenigstens Vorhersahen bezüglich eines Ensembles von Ereignissen zu treffen.
Ein „zufälliges Ereignis“ ist in diesem Sinne lediglich ein Ereignis, über dessen Ausgang Aussagen zu treffen wir uns enthalten oder enthalten müssen.
Dem „Zufall“ kreative Fähigkeiten zuzusprechen, ist nicht einmal unwissenschaftlich, es ist antiwissenschaftlich, Obskurantismus. Es ist nichts anderes als „wundersame Kräfte“ beschwören.
Redaktion benachrichtigen
Der Begriff Zufall wird in der Naturwissenschaft in wohldefiniertem Sinne verwendet: man spricht dann von Zufall, wenn es aus praktischen oder auch aus prinzipiellen Gründen unmöglich ist, einzelne Ereignisse vorherzusagen. Die mathematischen Werkzeuge erlauben es dann u.U. wenigstens Vorhersahen bezüglich eines Ensembles von Ereignissen zu treffen.
Ein „zufälliges Ereignis“ ist in diesem Sinne lediglich ein Ereignis, über dessen Ausgang Aussagen zu treffen wir uns enthalten oder enthalten müssen.
Dem „Zufall“ kreative Fähigkeiten zuzusprechen, ist nicht einmal unwissenschaftlich, es ist antiwissenschaftlich, Obskurantismus. Es ist nichts anderes als „wundersame Kräfte“ beschwören.
#207 matt3 18:19:33 | Samstag, 3. Januar 2009
die morbide Pseudowiss. und ihre Fixierung auf tote Materie…
sie hat sich in ihrer gottlosen Sturheit ganz darin verbissen alles Leben auf tote Dinge zurückzuführen und scheitert darin natürlich kläglich. Denn ohne das lebendige und bewußte Sein als Voraussetzung gibt es kein Seiendes. Die Wiss. stößt immer wieder an die Grenzen ihrer kindischen Gottesleugnung. Man kann sie nicht ernstnehmen. Wird Zeit das wieder echte Philosophengeister erzogen werden die dieses stupide, irrationale Lügenmonster verscheuchen
Redaktion benachrichtigen
sie hat sich in ihrer gottlosen Sturheit ganz darin verbissen alles Leben auf tote Dinge zurückzuführen und scheitert darin natürlich kläglich. Denn ohne das lebendige und bewußte Sein als Voraussetzung gibt es kein Seiendes. Die Wiss. stößt immer wieder an die Grenzen ihrer kindischen Gottesleugnung. Man kann sie nicht ernstnehmen. Wird Zeit das wieder echte Philosophengeister erzogen werden die dieses stupide, irrationale Lügenmonster verscheuchen
#206 Ultramontanus 18:17:42 | Samstag, 3. Januar 2009
@Vieira:
Aber der Zustand lässt sich eben nicht exakt messen/vorhersagen, deshalb gibt es doch die Sache mit der Quantenphysik. Und da spricht man dann vom „quantenmechanischen Zufall“?!
Redaktion benachrichtigen
Aber der Zustand lässt sich eben nicht exakt messen/vorhersagen, deshalb gibt es doch die Sache mit der Quantenphysik. Und da spricht man dann vom „quantenmechanischen Zufall“?!
#205 Vieira 18:13:59 | Samstag, 3. Januar 2009
@Ultramontanus
Was kommt Ihnen komisch vor? Ich verstehe ihr Problem nicht.
Die Elektronen im (überholten) Bohrschen Modell kreisen auf diskreten konzentrischen Bahnen, nehmen immer einen aus einer vorgegebenen Auswahl von Zuständen ein. Ohne äußere Einwirkung bleibt der jeweilige Zustand erhalten.
Redaktion benachrichtigen
Was kommt Ihnen komisch vor? Ich verstehe ihr Problem nicht.
Die Elektronen im (überholten) Bohrschen Modell kreisen auf diskreten konzentrischen Bahnen, nehmen immer einen aus einer vorgegebenen Auswahl von Zuständen ein. Ohne äußere Einwirkung bleibt der jeweilige Zustand erhalten.
#204 Ultramontanus 18:13:42 | Samstag, 3. Januar 2009
@Kunstmaler:
„Es wundert mich immer wieder, dass man Gott und Wissenschaft trennt!“
Und welche Rolle sollte ihrer Meinung nach Gott in der Wissenschaft genau spielen?
Redaktion benachrichtigen
„Es wundert mich immer wieder, dass man Gott und Wissenschaft trennt!“
Und welche Rolle sollte ihrer Meinung nach Gott in der Wissenschaft genau spielen?
#203 Kunstmaler † 18:10:50 | Samstag, 3. Januar 2009
Doriano
Es wundert mich immer wieder, dass man Gott und Wissenschaft trennt!
Gott ist der größte Wissenschaftler – nur weil Wissenschaftler noch nicht auf sein Schöpfungsgeheimnis gekommen sind, heißt das nicht, dass es Gott nicht gibt.
Die Wissenschaft muss Gott erkennen können in seinen Werken – die Wissenschaft kann Gott ja gerne weiterhin leugnen – aber auf Gottes Schöpfungsgeheimnis wird es in seinem Unglauben nicht kommen.
Redaktion benachrichtigen
Es wundert mich immer wieder, dass man Gott und Wissenschaft trennt!
Gott ist der größte Wissenschaftler – nur weil Wissenschaftler noch nicht auf sein Schöpfungsgeheimnis gekommen sind, heißt das nicht, dass es Gott nicht gibt.
Die Wissenschaft muss Gott erkennen können in seinen Werken – die Wissenschaft kann Gott ja gerne weiterhin leugnen – aber auf Gottes Schöpfungsgeheimnis wird es in seinem Unglauben nicht kommen.
#202 Ultramontanus 18:08:23 | Samstag, 3. Januar 2009
Also Vieira,
gerade das: „Nein, wie gesagt, auch kleinste Teilchen verharren passiv in ihrem Zustand. Die Quantenphysik wurde entwickelt, weil man festgestellt hat, dass Wirkungen diskrete Werte annehmen“
kommt mir jetzt etwas „komisch“ vor. Ich kann dabei nur auf das zurückgreifen, was ich z.B. in der Schule über Atome gelernt habe und was damit so abläuft (Elektronen „kreisen“ um den Kern usw.) und von daher scheint mir das etwas merkwürdig jetzt.
Redaktion benachrichtigen
gerade das: „Nein, wie gesagt, auch kleinste Teilchen verharren passiv in ihrem Zustand. Die Quantenphysik wurde entwickelt, weil man festgestellt hat, dass Wirkungen diskrete Werte annehmen“
kommt mir jetzt etwas „komisch“ vor. Ich kann dabei nur auf das zurückgreifen, was ich z.B. in der Schule über Atome gelernt habe und was damit so abläuft (Elektronen „kreisen“ um den Kern usw.) und von daher scheint mir das etwas merkwürdig jetzt.
#201 Doriano 18:06:19 | Samstag, 3. Januar 2009
@Ultra
Aber diese Dinge finde ich nur als Möglichkeiten und Denkmodelle interessant, ich denke nicht, dass daraus irgendwas in religiöser Hinsicht gefolgert werden kann/sollte.
Ich bin vor Jahren mal auf eine Gruppe von gläubigen Wissenschaftlern aus Deutschland gestoßen. Erst über die Zeitung und dann im Netz. Der Vorsitzende dieser Gruppe hat sinngemäß folgendes gesagt:„Wissenschaft muß atheistisch sein.“ Uups! denkt da mancher. Damit ist aber gemeint, daß es nicht Aufgabe der Wissenschaft sein kann, Gott zu verifizieren, sondern zu erklären, wie gewisse Dinge funktionieren und was in ihnen vorgeht – oder es zumindestens versuchen.
Redaktion benachrichtigen
Aber diese Dinge finde ich nur als Möglichkeiten und Denkmodelle interessant, ich denke nicht, dass daraus irgendwas in religiöser Hinsicht gefolgert werden kann/sollte.
Ich bin vor Jahren mal auf eine Gruppe von gläubigen Wissenschaftlern aus Deutschland gestoßen. Erst über die Zeitung und dann im Netz. Der Vorsitzende dieser Gruppe hat sinngemäß folgendes gesagt:„Wissenschaft muß atheistisch sein.“ Uups! denkt da mancher. Damit ist aber gemeint, daß es nicht Aufgabe der Wissenschaft sein kann, Gott zu verifizieren, sondern zu erklären, wie gewisse Dinge funktionieren und was in ihnen vorgeht – oder es zumindestens versuchen.
#200 matt3 18:05:11 | Samstag, 3. Januar 2009
@Ultra…
dein pseudo-wiss. Atheistengeschwafel lässt mir neuerlich die Kabel schwellen.
Redaktion benachrichtigen
dein pseudo-wiss. Atheistengeschwafel lässt mir neuerlich die Kabel schwellen.
#199 Vieira 18:02:00 | Samstag, 3. Januar 2009
@Ultramontanus
Und wie wollen Sie eigentlich im Hinblick auf die kleinsten Teilchen davon sprechen, die wären „absolut passiv“?
Nun, wie gesagt, im Sinne von Newtons lex prima, das die absolute Passivität der Materie beschreibt. Die Materie verharrt von sich aus immer in dem Zustand, in dem sie sich gerade befindet.
Gerade weil die so brutal aktiv sind, hat sich doch die Quantenphysik erst entwickelt
Nein, wie gesagt, auch kleinste Teilchen verharren passiv in ihrem Zustand. Die Quantenphysik wurde entwickelt, weil man festgestellt hat, dass Wirkungen diskrete Werte annehmen.
Ich habe noch nie was von „wundersamen Kräften“ gelesen.
Nun. Die moderne Wissenschaft drückt sich anders aus. Sie formuliert es z.B. so: „Die Vielfalt der Welt hat sich im Laufe der kosmischen Evolution gebildet, sie ist ein Ergebnis der Selbstorganisation der Materie.“
Die moderne Wissenschaft erfindet Begriffe, mit denen sie der Materie aktive Fähigkeiten zuspricht. Der Begriff „Selbstorganisation der Materie“ will aussagen, dass die Materie sich selbst organisiere, dass ihr kreative Kräfte innewohnten, die sie letzendlich dazu befähige, alles hervorzubringen bis hin zu Menschen, die in kreuz.net-Tröts merkwürdige Buchstabenfolgen absondern. Die Materie bringe alles, die gesamte Schöpfung, aktiv hervor.
Mit Newtons „lex prima“, das anerkanntermaßen alle Bewegung (mutatio) aller Materie im gesamten All betrifft, müssen wir aber bemerken, dass alle Materie absolut passiv ist.
Redaktion benachrichtigen
Und wie wollen Sie eigentlich im Hinblick auf die kleinsten Teilchen davon sprechen, die wären „absolut passiv“?
Nun, wie gesagt, im Sinne von Newtons lex prima, das die absolute Passivität der Materie beschreibt. Die Materie verharrt von sich aus immer in dem Zustand, in dem sie sich gerade befindet.
Gerade weil die so brutal aktiv sind, hat sich doch die Quantenphysik erst entwickelt
Nein, wie gesagt, auch kleinste Teilchen verharren passiv in ihrem Zustand. Die Quantenphysik wurde entwickelt, weil man festgestellt hat, dass Wirkungen diskrete Werte annehmen.
Ich habe noch nie was von „wundersamen Kräften“ gelesen.
Nun. Die moderne Wissenschaft drückt sich anders aus. Sie formuliert es z.B. so: „Die Vielfalt der Welt hat sich im Laufe der kosmischen Evolution gebildet, sie ist ein Ergebnis der Selbstorganisation der Materie.“
Die moderne Wissenschaft erfindet Begriffe, mit denen sie der Materie aktive Fähigkeiten zuspricht. Der Begriff „Selbstorganisation der Materie“ will aussagen, dass die Materie sich selbst organisiere, dass ihr kreative Kräfte innewohnten, die sie letzendlich dazu befähige, alles hervorzubringen bis hin zu Menschen, die in kreuz.net-Tröts merkwürdige Buchstabenfolgen absondern. Die Materie bringe alles, die gesamte Schöpfung, aktiv hervor.
Mit Newtons „lex prima“, das anerkanntermaßen alle Bewegung (mutatio) aller Materie im gesamten All betrifft, müssen wir aber bemerken, dass alle Materie absolut passiv ist.
#198 Ultramontanus 17:52:36 | Samstag, 3. Januar 2009
Die Frage
ist ja: Was kommt der „Notwendigkeit“ einer Beeinflussung von außen eher zugute: Ein streng deterministisches Weltbild (wie es vor der Entdeckung der Quantenvorgänge vorherrschte) oder einens in dem manches „offen“ nd wo hinter dem quantenmechanischen „Zufall“ vielleicht irgendwelche Paramter stecken, wovon man noch gar nichts weiß?
Mit dem früheren streng deterministischen Weltbild hätte man einen Schöpfer vereinbaren könne, der sozusagen den Urknall auslöst und dann alles sich selbst überlässt. Mit der Quantenphysik wäre vielleicht wieder etwas „offen“ für Eingriffe.
Aber diese Dinge finde ich nur als Möglichkeiten und Denkmodelle interessant, ich denke nicht, dass daraus irgendwas in religiöser Hinsicht gefolgert werden kann/sollte.
Redaktion benachrichtigen
ist ja: Was kommt der „Notwendigkeit“ einer Beeinflussung von außen eher zugute: Ein streng deterministisches Weltbild (wie es vor der Entdeckung der Quantenvorgänge vorherrschte) oder einens in dem manches „offen“ nd wo hinter dem quantenmechanischen „Zufall“ vielleicht irgendwelche Paramter stecken, wovon man noch gar nichts weiß?
Mit dem früheren streng deterministischen Weltbild hätte man einen Schöpfer vereinbaren könne, der sozusagen den Urknall auslöst und dann alles sich selbst überlässt. Mit der Quantenphysik wäre vielleicht wieder etwas „offen“ für Eingriffe.
Aber diese Dinge finde ich nur als Möglichkeiten und Denkmodelle interessant, ich denke nicht, dass daraus irgendwas in religiöser Hinsicht gefolgert werden kann/sollte.
#197 Doriano 17:40:17 | Samstag, 3. Januar 2009
@Ultra
„Halbwissen ist besser als gar kein Wissen“ – habe ich gerade beim Überfliegen gedacht. Klicken Sie mal unten auf den Link zur Stanford-University. Diese (In)sti(tui)tion ist auch sehr gut bei YouTube vertreten.
Redaktion benachrichtigen
„Halbwissen ist besser als gar kein Wissen“ – habe ich gerade beim Überfliegen gedacht. Klicken Sie mal unten auf den Link zur Stanford-University. Diese (In)sti(tui)tion ist auch sehr gut bei YouTube vertreten.
#196 Ultramontanus 17:29:24 | Samstag, 3. Januar 2009
Doriano,
da kenn ich mich nicht aus und habe darüber auch nichts gelesen.
zum Thema „Quantenverschränkung“ kann ich nur nachlesen de.wikipedia.org/…enverschr%C3%A4nkung.
Redaktion benachrichtigen
da kenn ich mich nicht aus und habe darüber auch nichts gelesen.
zum Thema „Quantenverschränkung“ kann ich nur nachlesen de.wikipedia.org/…enverschr%C3%A4nkung.
#195 Doriano 17:18:51 | Samstag, 3. Januar 2009
@Ultra
Helfen Sie mir bitte mal auf die Sprünge – ist es zutreffend, daß Quantenteilchen über so etwas wie ein „Gedächtnis“, also eine Speicherfähigkeit verfügen? Ich erinnere mich da an ein Experiment, das vor ein paar Jehren in Wien stattgefunden hat. Es ging glaube ich um das Versenden von geschützten Informationen und um ein neuartiges Sicherungsverfahren, daß sich der „Verschränkung“ von besagten Probanten bzw. um Zwillingsteilchen bedient.
Redaktion benachrichtigen
Helfen Sie mir bitte mal auf die Sprünge – ist es zutreffend, daß Quantenteilchen über so etwas wie ein „Gedächtnis“, also eine Speicherfähigkeit verfügen? Ich erinnere mich da an ein Experiment, das vor ein paar Jehren in Wien stattgefunden hat. Es ging glaube ich um das Versenden von geschützten Informationen und um ein neuartiges Sicherungsverfahren, daß sich der „Verschränkung“ von besagten Probanten bzw. um Zwillingsteilchen bedient.
#194 Ultramontanus 17:11:55 | Samstag, 3. Januar 2009
Nun ja, Vieira,
da mögen Sie recht haben, aber ihre Worte:
„Allein die moderne Wissenschaft behauptet, der Materie wohnten wundersame kreative Kräfte inne…“
sind wohl nicht zutreffend. Ich habe noch nie was von „wundersamen Kräften“ gelesen.
Und wie wollen Sie eigentlich im Hinblick auf die kleinsten Teilchen davon sprechen, die wären „absolut passiv“? Gerade weil die so brutal aktiv sind, hat sich doch die Quantenphysik erst entwickelt…und soweit ich das verstehe sind sie deshalb so „aktiv“, weil sie sich gegenseitig beeinflussen –-> also wohl nichts mit „wundersamen Kräften“.
Redaktion benachrichtigen
da mögen Sie recht haben, aber ihre Worte:
„Allein die moderne Wissenschaft behauptet, der Materie wohnten wundersame kreative Kräfte inne…“
sind wohl nicht zutreffend. Ich habe noch nie was von „wundersamen Kräften“ gelesen.
Und wie wollen Sie eigentlich im Hinblick auf die kleinsten Teilchen davon sprechen, die wären „absolut passiv“? Gerade weil die so brutal aktiv sind, hat sich doch die Quantenphysik erst entwickelt…und soweit ich das verstehe sind sie deshalb so „aktiv“, weil sie sich gegenseitig beeinflussen –-> also wohl nichts mit „wundersamen Kräften“.
#193 Vieira 16:54:42 | Samstag, 3. Januar 2009
@Ultramontanus
Bei dem Axiom geht es doch wohl nicht um Atome/kleinste Teilchen, also Fragen, wie sie die Quantenphysik behandelt, sondern um Körper im Sinne von Gegenständen. Also darauf kann man auch als Laie -der ich ducrhaus bin- kommen.
Sie irren, Ultramontanus. In der Quantenmechanik gilt das Hamiltonsche Prinzip (Prinzip der kleinsten Wirkung). Newtons lex prima ist darin implizit. Auch Teilchen, von denen sich nur mehr eine Aufenthaltswahrscheinlichkeit angeben lässt, unterliegen Newtons lex prima.
Redaktion benachrichtigen
Bei dem Axiom geht es doch wohl nicht um Atome/kleinste Teilchen, also Fragen, wie sie die Quantenphysik behandelt, sondern um Körper im Sinne von Gegenständen. Also darauf kann man auch als Laie -der ich ducrhaus bin- kommen.
Sie irren, Ultramontanus. In der Quantenmechanik gilt das Hamiltonsche Prinzip (Prinzip der kleinsten Wirkung). Newtons lex prima ist darin implizit. Auch Teilchen, von denen sich nur mehr eine Aufenthaltswahrscheinlichkeit angeben lässt, unterliegen Newtons lex prima.
#192 Ultramontanus 16:29:36 | Samstag, 3. Januar 2009
Bei dem Axiom
geht es doch wohl nicht um Atome/kleinste Teilchen, also Fragen, wie sie die Quantenphysik behandelt, sondern um Körper im Sinne von Gegenständen. Also darauf kann man auch als Laie -der ich ducrhaus bin- kommen.
Redaktion benachrichtigen
geht es doch wohl nicht um Atome/kleinste Teilchen, also Fragen, wie sie die Quantenphysik behandelt, sondern um Körper im Sinne von Gegenständen. Also darauf kann man auch als Laie -der ich ducrhaus bin- kommen.
#191 Vieira 16:27:52 | Samstag, 3. Januar 2009
@Friedrich Spee
Viel Spass dabei.
Danke, Friedrich Spee.
Alte Lanzen sind eben langweilig.
Redaktion benachrichtigen
Viel Spass dabei.
Danke, Friedrich Spee.
Alte Lanzen sind eben langweilig.
#190 Friedrich Spee 16:25:18 | Samstag, 3. Januar 2009
Vieira: Mal wieder…
eine Vorlage um Ihren Fetischismus ausleben zu können.
Viel Spass dabei.![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
Redaktion benachrichtigen
eine Vorlage um Ihren Fetischismus ausleben zu können.
Viel Spass dabei.
#189 Vieira 16:24:06 | Samstag, 3. Januar 2009
@Ultramontanus
Wie kommen Sie darauf, Ultramontanus?
Wollen Sie etwa behaupten, die Quantenmechanik stehe im Widerspruch gegen das 1. Newtonsche Axiom?
Redaktion benachrichtigen
Wie kommen Sie darauf, Ultramontanus?
Wollen Sie etwa behaupten, die Quantenmechanik stehe im Widerspruch gegen das 1. Newtonsche Axiom?
#188 Ultramontanus 16:21:41 | Samstag, 3. Januar 2009
Vieira
leugnet mal schnell die Quantenmechanik
Redaktion benachrichtigen
leugnet mal schnell die Quantenmechanik
#187 Vieira 16:12:28 | Samstag, 3. Januar 2009
@Friedrich Spee
Ich glaube sowieso nicht an irgendwelche „magischen kräfte“, die materiellen Dingen innewohnen sollen.
Danke für die Vorlage zum Thema!
Das sehe ich genau so wie Sie, Friedrich Spee. Ich glaube, dass die Materie gemäß Newtons erstem Axiom absolut passiv ist. Allein die moderne Wissenschaft behauptet, der Materie wohnten wundersame kreative Kräfte inne, so dass sie von selbst die gesamte Schöpfung hervorbringe.
Redaktion benachrichtigen
Ich glaube sowieso nicht an irgendwelche „magischen kräfte“, die materiellen Dingen innewohnen sollen.
Danke für die Vorlage zum Thema!
Das sehe ich genau so wie Sie, Friedrich Spee. Ich glaube, dass die Materie gemäß Newtons erstem Axiom absolut passiv ist. Allein die moderne Wissenschaft behauptet, der Materie wohnten wundersame kreative Kräfte inne, so dass sie von selbst die gesamte Schöpfung hervorbringe.
#186 Friedrich Spee 15:58:29 | Samstag, 3. Januar 2009
Vieira: Ok
Meinetwegen. Da ich mir den Namen von dem Metallurgen in der Doku nicht gemerkt habe, kann ich keine genaueren Angaben machen.
Ist mir aber auch jetzt in diesem Einzelfall nicht soo wichtig, denn wie schon gesagt: Ich glaube sowieso nicht an irgendwelche „magischen kräfte“, die materiellen Dingen innewohnen sollen. Selbst wenn der „Stift“ tatsächlich irgendeine Verbindung zu Jesus Kreuz hätte, wäre er trotzdem nur ein Stück Eisen für mich.
Und wie schon gesagt: Bei vielen „Reliquien“ ist die Herkunft zumindest zweifelhaft – bei den massenweisen Fälschungen im späten Mittelalter…
Redaktion benachrichtigen
Meinetwegen. Da ich mir den Namen von dem Metallurgen in der Doku nicht gemerkt habe, kann ich keine genaueren Angaben machen.
Ist mir aber auch jetzt in diesem Einzelfall nicht soo wichtig, denn wie schon gesagt: Ich glaube sowieso nicht an irgendwelche „magischen kräfte“, die materiellen Dingen innewohnen sollen. Selbst wenn der „Stift“ tatsächlich irgendeine Verbindung zu Jesus Kreuz hätte, wäre er trotzdem nur ein Stück Eisen für mich.
Und wie schon gesagt: Bei vielen „Reliquien“ ist die Herkunft zumindest zweifelhaft – bei den massenweisen Fälschungen im späten Mittelalter…
#185 MartinBieger 15:57:55 | Samstag, 3. Januar 2009
@Defendor
Haben sie sich den schonmal gefragt ob diese Fürstein das auch glaubt was sie immer wieder zum Besten gibt.
Wer sagt und denn das sie die Lehre der RKK nicht dazu benutzt um Aufmerksamkeit zu erregen.
Redaktion benachrichtigen
Haben sie sich den schonmal gefragt ob diese Fürstein das auch glaubt was sie immer wieder zum Besten gibt.
Wer sagt und denn das sie die Lehre der RKK nicht dazu benutzt um Aufmerksamkeit zu erregen.
#184 Phillip 15:56:16 | Samstag, 3. Januar 2009
@MartinBieger
Daß die Fürstin einen stark ausgeprägten Geltungsdrang hat ist schon richtig. An der Richtigkeit ihrer Aussagen zu den Themen Homosexualität, Kondomen und Aids ändert das aber nichts, auch wenn ihre Wortwahl manchmal etwas eigentümlich ist.
Das Nervt
Damit müssen Sie sich wohl abfinden.
Mich nerven die dümmlichen Zusätze von ignosti (schmunzelnd, debil grinsend oder wasweissich, die Ausfälle von Elijahu, das infantile Getue der Kindergartenclique um Großwildjäger, sämtliche Beiträge des Rommersheimers, die rechte Soße, die hier viel zu oft verkippt wird und vieles mehr.
Dagegen empfinde ich den stets gleichen link von defendor als wahre Wohltat.
Redaktion benachrichtigen
Daß die Fürstin einen stark ausgeprägten Geltungsdrang hat ist schon richtig. An der Richtigkeit ihrer Aussagen zu den Themen Homosexualität, Kondomen und Aids ändert das aber nichts, auch wenn ihre Wortwahl manchmal etwas eigentümlich ist.
Das Nervt
Damit müssen Sie sich wohl abfinden.
Mich nerven die dümmlichen Zusätze von ignosti (schmunzelnd, debil grinsend oder wasweissich, die Ausfälle von Elijahu, das infantile Getue der Kindergartenclique um Großwildjäger, sämtliche Beiträge des Rommersheimers, die rechte Soße, die hier viel zu oft verkippt wird und vieles mehr.
Dagegen empfinde ich den stets gleichen link von defendor als wahre Wohltat.
#183 defendor 15:50:44 | Samstag, 3. Januar 2009
@MartinBieger…
Was eine – mehrheitlich glaubens- und kirchenfeindlich geformte – „Bevölkerung“ von einem Menschen hält, der die reine Lehre der heiligen Mutter Kirche verkündet…
IST VÖLLIG EINERLEI !
denn die alleinige Wahrheit hat sich nie und wird sich nie einer angeblichen „Mehrheitsmeinung“ anpassen !
Wer den Weg der reinen Lehre der heiligen Mutter Kirche beschreiten will, der wird wenige (Schein-)„Freunde“ haben…aber so seine Seele niemals verkaufen !
Wer unserem HERRN und GOTT JESUS CHRISTUS nachfolgen will, der weiss, dass der Weg zur Auferstehung in die HERRLICHKEIT der Anteilhabe am Göttlichen, dreifaltigen Leben alleine über Golgotha führen kann…mit dem damit verbundenen Leiden und der damit verbundenen menschlicher Verlassenheit…aber gerade dadurch auch mit DER besonderen NÄHE unseres HERRN und GOTTES JESUS CHRISTUS !
Somit sind vergnügungsgesellschaftlich gefärbte „Mehrheitsumfragen“ bezüglich der reinen Lehre der heiligen Mutter Kirche…belanglos und lediglich Schall und Rauch !
Hierzu – erneut – die besondere Empfehlung:
www.gloriapolo.net/
Sehr lesenswert !
Redaktion benachrichtigen
Was eine – mehrheitlich glaubens- und kirchenfeindlich geformte – „Bevölkerung“ von einem Menschen hält, der die reine Lehre der heiligen Mutter Kirche verkündet…
IST VÖLLIG EINERLEI !
denn die alleinige Wahrheit hat sich nie und wird sich nie einer angeblichen „Mehrheitsmeinung“ anpassen !
Wer den Weg der reinen Lehre der heiligen Mutter Kirche beschreiten will, der wird wenige (Schein-)„Freunde“ haben…aber so seine Seele niemals verkaufen !
Wer unserem HERRN und GOTT JESUS CHRISTUS nachfolgen will, der weiss, dass der Weg zur Auferstehung in die HERRLICHKEIT der Anteilhabe am Göttlichen, dreifaltigen Leben alleine über Golgotha führen kann…mit dem damit verbundenen Leiden und der damit verbundenen menschlicher Verlassenheit…aber gerade dadurch auch mit DER besonderen NÄHE unseres HERRN und GOTTES JESUS CHRISTUS !
Somit sind vergnügungsgesellschaftlich gefärbte „Mehrheitsumfragen“ bezüglich der reinen Lehre der heiligen Mutter Kirche…belanglos und lediglich Schall und Rauch !
Hierzu – erneut – die besondere Empfehlung:
www.gloriapolo.net/
Sehr lesenswert !
#182 Vieira 15:50:01 | Samstag, 3. Januar 2009
@Friedrich Spee
Die neueren metallurgischen Unteruchungen der heiligen Lanze wurden von Prof. Dr. Szameit durchgeführt.
E. Szameit, Die Heilige Lanze der Wiener Schatzkammer. Bemerkungen zu Form und Verwendung von Flügellanzen aus dem Blickwinkel der Archäologie und der Waffenkunde. In : F. Kirchweger (Hg.) Die Heilige Lanze in Wien. Schriften des Kunsthistorischen Museums 9, 2005, 145 ff.
Zu den Kreuznägeln wurde folgendes gefunden:
Nagelstift und Lanze bestehen aus demselben Metall. Partikel von irgendwelchen Kreuznägeln Jesu sind nicht nachweisbar. Was man heute sagen kann, ist: die Lanze war eine einfache Schmiedearbeit aus karolingischer Zeit. Religiöse Bedeutung erhielt sie erst durch das Einsetzen des Stifts, von dem nicht nachweisbar ist, ob er etwas mit der Kreuzigung Jesu zu tun hat.
Redaktion benachrichtigen
Die neueren metallurgischen Unteruchungen der heiligen Lanze wurden von Prof. Dr. Szameit durchgeführt.
E. Szameit, Die Heilige Lanze der Wiener Schatzkammer. Bemerkungen zu Form und Verwendung von Flügellanzen aus dem Blickwinkel der Archäologie und der Waffenkunde. In : F. Kirchweger (Hg.) Die Heilige Lanze in Wien. Schriften des Kunsthistorischen Museums 9, 2005, 145 ff.
Zu den Kreuznägeln wurde folgendes gefunden:
Nagelstift und Lanze bestehen aus demselben Metall. Partikel von irgendwelchen Kreuznägeln Jesu sind nicht nachweisbar. Was man heute sagen kann, ist: die Lanze war eine einfache Schmiedearbeit aus karolingischer Zeit. Religiöse Bedeutung erhielt sie erst durch das Einsetzen des Stifts, von dem nicht nachweisbar ist, ob er etwas mit der Kreuzigung Jesu zu tun hat.
#181 MartinBieger 15:40:07 | Samstag, 3. Januar 2009
@defendor
Was ich unerträglich finde ist das Geltungsbedürfnis dieser Fürstin und das ihr in den Medien auch eine Plattform geboten wird.
Bitte tun sie mir und dem Rest der geneigten Leserschaft den Gefallen und verschonen sie uns mit ihrem Verweis auf diese Gloriapolo Webseite
Das Nervt
Hier noch nein Beispiel dafür was man in der Bevölkerung von ihr so hält.
www.youtube.com/watch?v=eQ_HNrqnRGg
Redaktion benachrichtigen
Was ich unerträglich finde ist das Geltungsbedürfnis dieser Fürstin und das ihr in den Medien auch eine Plattform geboten wird.
Bitte tun sie mir und dem Rest der geneigten Leserschaft den Gefallen und verschonen sie uns mit ihrem Verweis auf diese Gloriapolo Webseite
Das Nervt
Hier noch nein Beispiel dafür was man in der Bevölkerung von ihr so hält.
www.youtube.com/watch?v=eQ_HNrqnRGg
#180 defendor 15:32:40 | Samstag, 3. Januar 2009
@MartinBieger…
Und mir fällt zu Ihrem „Beitrag“ nur noch ein, dass…
auf Sie wohl eben dies…
2 Tim 4,3
Denn es wird eine Zeit kommen, in der man die gesunde Lehre nicht erträgt, sondern sich nach eigenen Wünschen immer neue Lehrer sucht, die den Ohren schmeicheln;
2 Tim 4,4
und man wird der Wahrheit nicht mehr Gehör schenken, sondern sich Fabeleien zuwenden.
zutrifft !
Dazu auch die besondere Empfehlung:
www.gloriapolo.net/
Sehr lesenswert !
Redaktion benachrichtigen
Und mir fällt zu Ihrem „Beitrag“ nur noch ein, dass…
auf Sie wohl eben dies…
2 Tim 4,3
Denn es wird eine Zeit kommen, in der man die gesunde Lehre nicht erträgt, sondern sich nach eigenen Wünschen immer neue Lehrer sucht, die den Ohren schmeicheln;
2 Tim 4,4
und man wird der Wahrheit nicht mehr Gehör schenken, sondern sich Fabeleien zuwenden.
zutrifft !
Dazu auch die besondere Empfehlung:
www.gloriapolo.net/
Sehr lesenswert !
#179 matt3 15:30:28 | Samstag, 3. Januar 2009
defendor identifiziert sich wohl auch mit dem Frosch…
den die Fürstin so lieb hat. Seine entschiedene Glaubensverteidigung würde ich allerdings keineswegs als Froschgequake abtun. Nein, das wäre nicht rechtens. Es gelt mir jetzt noch in den Ohren.
Redaktion benachrichtigen
den die Fürstin so lieb hat. Seine entschiedene Glaubensverteidigung würde ich allerdings keineswegs als Froschgequake abtun. Nein, das wäre nicht rechtens. Es gelt mir jetzt noch in den Ohren.
#178 MartinBieger 15:25:51 | Samstag, 3. Januar 2009
Dazu fällt mir nur das ein
Gloria von Thurn und Taxis ist der lebende Beweis wohin jahrhunderte lange Inzucht des Hochadels führt!
Redaktion benachrichtigen
Gloria von Thurn und Taxis ist der lebende Beweis wohin jahrhunderte lange Inzucht des Hochadels führt!
#177 defendor 15:07:55 | Samstag, 3. Januar 2009
Eine in ihrer Mehrheit seelen-erkankte Genuss- und Vergügungsgesellschaft…
Auch wenn es einer in ihrer Mehrheit in ihrer Genuss- und Vergnügungssucht debil gewordenen Gesellschaft nicht mehr passen sollte…
Die alleinige Wahrheit JESUS CHRISTUS passt sich keinem „Zeitgeist“ an !
Die Mahnung unseres HERRN und GOTTES JESUS CHRISTUS, dem Mensch gewordenen Sohn Gottes, Gottes selbst:
Mk 13,31
Himmel und Erde werden vergehen, aber meine Worte werden nicht vergehen.
Somit ist „selbstredend“, dass eine in ihrer Mehrheit sich selbstvergötternde Gesellschaft die reine Lehre der heiligen Mutter Kirche nicht mehr erträgt :
2 Tim 4,3
Denn es wird eine Zeit kommen, in der man die gesunde Lehre nicht erträgt, sondern sich nach eigenen Wünschen immer neue Lehrer sucht, die den Ohren schmeicheln;
2 Tim 4,4
und man wird der Wahrheit nicht mehr Gehör schenken, sondern sich Fabeleien zuwenden.
…und weiterhin selbstredend, dass all jene, die treu und unerschütterlich zur reinen Lehre der heiligen Mutter Kirche stehen verhöhnt und verspottet werden – so wie die Fürstin Gloria von Thurn und Taxis ! – , denn die Wahrheit schmerzt die sich selbstvergötternden Zeitgeist-Menschen gerade dort, wo das Uebel ihre Wurzeln hat…in ihrem – luziferischen – hochmütigen Ego, der aus der Sündhaftigkeit eine „psychologische Diagnose“ vorgaukeln will, um dann – satanischen Einflüsterungen folgend – ungehemmt den ungezügelten – seelentötenden – vergänglichen Leidenschaften „frönen“ zu können.
Dazu auch die besondere Empfehlung:
www.gloriapolo.net/
Sehr lesenswert !
Redaktion benachrichtigen
Auch wenn es einer in ihrer Mehrheit in ihrer Genuss- und Vergnügungssucht debil gewordenen Gesellschaft nicht mehr passen sollte…
Die alleinige Wahrheit JESUS CHRISTUS passt sich keinem „Zeitgeist“ an !
Die Mahnung unseres HERRN und GOTTES JESUS CHRISTUS, dem Mensch gewordenen Sohn Gottes, Gottes selbst:
Mk 13,31
Himmel und Erde werden vergehen, aber meine Worte werden nicht vergehen.
Somit ist „selbstredend“, dass eine in ihrer Mehrheit sich selbstvergötternde Gesellschaft die reine Lehre der heiligen Mutter Kirche nicht mehr erträgt :
2 Tim 4,3
Denn es wird eine Zeit kommen, in der man die gesunde Lehre nicht erträgt, sondern sich nach eigenen Wünschen immer neue Lehrer sucht, die den Ohren schmeicheln;
2 Tim 4,4
und man wird der Wahrheit nicht mehr Gehör schenken, sondern sich Fabeleien zuwenden.
…und weiterhin selbstredend, dass all jene, die treu und unerschütterlich zur reinen Lehre der heiligen Mutter Kirche stehen verhöhnt und verspottet werden – so wie die Fürstin Gloria von Thurn und Taxis ! – , denn die Wahrheit schmerzt die sich selbstvergötternden Zeitgeist-Menschen gerade dort, wo das Uebel ihre Wurzeln hat…in ihrem – luziferischen – hochmütigen Ego, der aus der Sündhaftigkeit eine „psychologische Diagnose“ vorgaukeln will, um dann – satanischen Einflüsterungen folgend – ungehemmt den ungezügelten – seelentötenden – vergänglichen Leidenschaften „frönen“ zu können.
Dazu auch die besondere Empfehlung:
www.gloriapolo.net/
Sehr lesenswert !
#176 Amanda 23:36:36 | Freitag, 2. Januar 2009
Wie sehr wünschte ich,
ein Elijahuhuhu würde das auch begreifen und hier nicht immer seinen Geifer spucken…
Redaktion benachrichtigen
ein Elijahuhuhu würde das auch begreifen und hier nicht immer seinen Geifer spucken…
#175 freddie schenk 23:25:58 | Freitag, 2. Januar 2009
Kunstmaler
Nicht Gott ist der Kleingeist, sondern die, die hier hocken und lauern, dass ihnen nur ja keine zu outende Häresie oder wer weiß was durch die Lappen geht. Es war, glaube ich, Adolph kolping, der (sinngemäß) sagte, dass Taten zählen und bloße Worte nur den Schmerz mehren. Also, lassen wir sie reden, während wir uns redlich bemühen und Gottes Wort tun!
Redaktion benachrichtigen
Nicht Gott ist der Kleingeist, sondern die, die hier hocken und lauern, dass ihnen nur ja keine zu outende Häresie oder wer weiß was durch die Lappen geht. Es war, glaube ich, Adolph kolping, der (sinngemäß) sagte, dass Taten zählen und bloße Worte nur den Schmerz mehren. Also, lassen wir sie reden, während wir uns redlich bemühen und Gottes Wort tun!
#174 Kunstmaler † 23:21:29 | Freitag, 2. Januar 2009
freddie
schön, dass noch jemand hier für Liebe ist und man nicht gleich Häretiker oder unkatholisch genannt wird, nur weil man nicht will, dass Mitmenschen eine elendige Prüfung über sich ergehen lassen müssen, um zu Gott zu gelangen.
Gute Nacht, lieber Freddie und liebe Amanda.
Redaktion benachrichtigen
schön, dass noch jemand hier für Liebe ist und man nicht gleich Häretiker oder unkatholisch genannt wird, nur weil man nicht will, dass Mitmenschen eine elendige Prüfung über sich ergehen lassen müssen, um zu Gott zu gelangen.
Gute Nacht, lieber Freddie und liebe Amanda.
#173 freddie schenk 23:18:46 | Freitag, 2. Januar 2009
@Kunstmaler
Ja, so ist das wohl. Würden doch nur sehr viel mehr Menschen begreifen, dass die Liebe der Schlüssel zu Gott ist und, dass die Liebe jeden von uns so unendlich viel weiter bringt. Liebe, die nicht in erster Linie an sich selber denkt, verstärkt und vermehrt sich, weil sie gespiegelt, zurückgegeben wird -tausendfach!
Redaktion benachrichtigen
Ja, so ist das wohl. Würden doch nur sehr viel mehr Menschen begreifen, dass die Liebe der Schlüssel zu Gott ist und, dass die Liebe jeden von uns so unendlich viel weiter bringt. Liebe, die nicht in erster Linie an sich selber denkt, verstärkt und vermehrt sich, weil sie gespiegelt, zurückgegeben wird -tausendfach!
#172 Marcelus 23:13:59 | Freitag, 2. Januar 2009
Leider kann man der liberalen Kirchenautorität nicht vorwerfen, daß sich diese darum bemüht, den
Christgläubigen in Pfarrei und sonstwo den römisch-katholischen Glauben beizubringen,
sondern im Gegenteil, dort haben Häretiker das Sagen: und die Schuld liegt bei der liberalen Kirchenautorität.
Aus diesem Grund schickt man jene, die den römisch-katholischen Glauben lernen wollen, auch nicht zur liberalen Kirchenautorität, die von den Häretikern umgeben ist, und deren Ratschläge sie befolgt, sondern zur rechtgläubig römisch-katholischen Priesterlichen Bruderschaft St. Pius X., die weltkirchlich der einzige Garant der Glaubensverbreitung ist, einer liberalen Kirchenautorität zum Trotz, die in hochmütiger Selbstvergötzung meint, sie stünde höher als die Verbreitung des Evangeliums,
und man müsse die Lehre verschweigen, für die die Märtyrer gestorben sind.
Redaktion benachrichtigen
Christgläubigen in Pfarrei und sonstwo den römisch-katholischen Glauben beizubringen,
sondern im Gegenteil, dort haben Häretiker das Sagen: und die Schuld liegt bei der liberalen Kirchenautorität.
Aus diesem Grund schickt man jene, die den römisch-katholischen Glauben lernen wollen, auch nicht zur liberalen Kirchenautorität, die von den Häretikern umgeben ist, und deren Ratschläge sie befolgt, sondern zur rechtgläubig römisch-katholischen Priesterlichen Bruderschaft St. Pius X., die weltkirchlich der einzige Garant der Glaubensverbreitung ist, einer liberalen Kirchenautorität zum Trotz, die in hochmütiger Selbstvergötzung meint, sie stünde höher als die Verbreitung des Evangeliums,
und man müsse die Lehre verschweigen, für die die Märtyrer gestorben sind.
#171 Kunstmaler † 23:13:26 | Freitag, 2. Januar 2009
danke, liebe Amanda
also ich glaube schon, dass ich katholisch bin – denn der Hl.Vater hat sogar dazu aufgerufen, sich über den Glauben Gedanken zu machen. In seinem Buch „Jesus von Nazareth“ hat er sogar dazu aufgerufen.
Ich habe übrigens Ihre Sorge um Columbe mitverfolgt.
Dazu nur eines: Sie sind so lieb, weil Sie sich um einen Mitmenschen sorgen und das zeigt mir schon, wieviel Liebe Sie in sich tragen. Und jetzt muss man sich erst vorstellen, wieviel Liebe Gott für uns übrig hat.
Deshalb glaube ich auch nicht, dass Gott uns prüft.
Gott ist die Liebe und diese Liebe geben wir unseren Mitmenschen weiter. So wie Sie mir eben – vielen Dank dafür, liebe Amanda :(3
Redaktion benachrichtigen
also ich glaube schon, dass ich katholisch bin – denn der Hl.Vater hat sogar dazu aufgerufen, sich über den Glauben Gedanken zu machen. In seinem Buch „Jesus von Nazareth“ hat er sogar dazu aufgerufen.
Ich habe übrigens Ihre Sorge um Columbe mitverfolgt.
Dazu nur eines: Sie sind so lieb, weil Sie sich um einen Mitmenschen sorgen und das zeigt mir schon, wieviel Liebe Sie in sich tragen. Und jetzt muss man sich erst vorstellen, wieviel Liebe Gott für uns übrig hat.
Deshalb glaube ich auch nicht, dass Gott uns prüft.
Gott ist die Liebe und diese Liebe geben wir unseren Mitmenschen weiter. So wie Sie mir eben – vielen Dank dafür, liebe Amanda :(3
#170 Amanda 23:08:11 | Freitag, 2. Januar 2009
Kunstmaler, das werden Sie jetzt nicht gern hören –
aber damit sind Sie in der Tat nicht mehr katholisch…
Macht aber nichts, gegen Joberens sind Sie geradezu Gold. Ich mag Sie! :(3
Redaktion benachrichtigen
aber damit sind Sie in der Tat nicht mehr katholisch…
Macht aber nichts, gegen Joberens sind Sie geradezu Gold. Ich mag Sie! :(3
#169 Marcelus 23:07:16 | Freitag, 2. Januar 2009
Kunstmaler: Ihre Meinung ist häretisch und antichristlich
und warum sagte uns Christus:
Glaubt an mich – nur durch mich kommt ihr zum Vater.
War das jetzt alles ein Witz oder was? Er hatte nie uns geraten uns an Verstorbene zu wenden.
NEIN – Christus sagte: LASST DIE TOTEN RUHEN !
Komisch, dass hier kein Mensch die Bibel versteht.
Natürlich versteht kein Mensch die Bibel – am wenigsten die Juden und die Protestanten.
Aus diesem Grund überlassen wir die Deutung der hl. Bibel auch Christus alleine, und dem Lehramt der Kirche, das Christus eingesetzt hat.
Und dieses sagt nicht: Laßt die Toten ruhen.
Sondern: Helft den Seelen der Toten im Fegefeuer und betet für sie!
Und verbindet euch mit den Seelen der Toten im Himmel, um schneller zu Gott zu gelangen!
Redaktion benachrichtigen
und warum sagte uns Christus:
Glaubt an mich – nur durch mich kommt ihr zum Vater.
War das jetzt alles ein Witz oder was? Er hatte nie uns geraten uns an Verstorbene zu wenden.
NEIN – Christus sagte: LASST DIE TOTEN RUHEN !
Komisch, dass hier kein Mensch die Bibel versteht.
Natürlich versteht kein Mensch die Bibel – am wenigsten die Juden und die Protestanten.
Aus diesem Grund überlassen wir die Deutung der hl. Bibel auch Christus alleine, und dem Lehramt der Kirche, das Christus eingesetzt hat.
Und dieses sagt nicht: Laßt die Toten ruhen.
Sondern: Helft den Seelen der Toten im Fegefeuer und betet für sie!
Und verbindet euch mit den Seelen der Toten im Himmel, um schneller zu Gott zu gelangen!
#168 Friedrich Spee 23:02:53 | Freitag, 2. Januar 2009
Wandregisel: Gebete
Spalten Sie bitte keine Haare – ich meinte selbstverständlich nicht Anbeten so wie das nur Gott dem Herrn zusteht. Aber eine Bitte an jemanden zu richten ist eine Art Gebet. Als meine Frau unsere Kinder zur Welt brachte, betete ich zu Gott um eine glückliche Geburt – ich hätte das Gebet auch an die hl. Margareta richten können. Aber ich sehe eigentlich keinen Sinn darin, denn ich habe kein besonderes Verhältnis zu ihr.
Ansonsten stimmt Ihre Interpretation meines Posts aber: Heilige sind für mich in der Tat Vorbilder. Aber anrufen (falls Sie das lieber hören ) tue ich sie nicht.
Redaktion benachrichtigen
Spalten Sie bitte keine Haare – ich meinte selbstverständlich nicht Anbeten so wie das nur Gott dem Herrn zusteht. Aber eine Bitte an jemanden zu richten ist eine Art Gebet. Als meine Frau unsere Kinder zur Welt brachte, betete ich zu Gott um eine glückliche Geburt – ich hätte das Gebet auch an die hl. Margareta richten können. Aber ich sehe eigentlich keinen Sinn darin, denn ich habe kein besonderes Verhältnis zu ihr.
Ansonsten stimmt Ihre Interpretation meines Posts aber: Heilige sind für mich in der Tat Vorbilder. Aber anrufen (falls Sie das lieber hören
) tue ich sie nicht.#167 Kunstmaler † 23:02:13 | Freitag, 2. Januar 2009
Marcelus
und warum sagte uns Christus:
Glaubt an mich – nur durch mich kommt ihr zum Vater.
War das jetzt alles ein Witz oder was? Er hatte nie uns geraten uns an Verstorbene zu wenden.
NEIN – Christus sagte: LASST DIE TOTEN RUHEN !
Komisch, dass hier kein Mensch die Bibel versteht.
Redaktion benachrichtigen
und warum sagte uns Christus:
Glaubt an mich – nur durch mich kommt ihr zum Vater.
War das jetzt alles ein Witz oder was? Er hatte nie uns geraten uns an Verstorbene zu wenden.
NEIN – Christus sagte: LASST DIE TOTEN RUHEN !
Komisch, dass hier kein Mensch die Bibel versteht.
#166 Marcelus 22:57:59 | Freitag, 2. Januar 2009
Die verstorbenen Seelen sind seit dem Tag nicht mehr im Totenreich der Vorhölle,
seit dem Christus nach Seinem Opfertod in die Hölle hinabgestiegen ist, und den dort wartenden Seelen den Zugang zum Himmel wieder geöffnet hat.
Seit dieser Zeit kommen die im Herrn Verstorbenen direkt in den Himmel, oder zumindest indirekt in den Himmel durch die Läuterung im Fegefeuer.
Auch die Seelen im Fegefeuer kann man um Fürsprache an rufen, diese können nach einhelliger Aussage der Mystik vor Gott viel erreichen, können aber nicht für sich selbst beten, sondern nur wir für sie.
Redaktion benachrichtigen
seit dem Christus nach Seinem Opfertod in die Hölle hinabgestiegen ist, und den dort wartenden Seelen den Zugang zum Himmel wieder geöffnet hat.
Seit dieser Zeit kommen die im Herrn Verstorbenen direkt in den Himmel, oder zumindest indirekt in den Himmel durch die Läuterung im Fegefeuer.
Auch die Seelen im Fegefeuer kann man um Fürsprache an rufen, diese können nach einhelliger Aussage der Mystik vor Gott viel erreichen, können aber nicht für sich selbst beten, sondern nur wir für sie.
#165 Kunstmaler † 22:52:17 | Freitag, 2. Januar 2009
Doriano
Heilige waren auch nur Menschen.
Ich glaube nur an Christus und an sonst niemanden und wenn ich sterbe werde ich nur an Ihn denken und an sonst niemanden.
Redaktion benachrichtigen
Heilige waren auch nur Menschen.
Ich glaube nur an Christus und an sonst niemanden und wenn ich sterbe werde ich nur an Ihn denken und an sonst niemanden.
#164 Amanda 22:50:38 | Freitag, 2. Januar 2009
Genauso wie ich einen Mitchristen
hier auf Erden um sein Gebet für mich bitten kann, genauso darf ich auch jene um ihre Fürbitte anrufen, die mir in die himmlischer Herrlichkeit vorausgegangen sind. Sie sind ja nicht tot, sondern leben.
Redaktion benachrichtigen
hier auf Erden um sein Gebet für mich bitten kann, genauso darf ich auch jene um ihre Fürbitte anrufen, die mir in die himmlischer Herrlichkeit vorausgegangen sind. Sie sind ja nicht tot, sondern leben.
#163 Doriano 22:50:16 | Freitag, 2. Januar 2009
@Kunstmaler
Und die Heiligen, die schon jetzt das Angesicht Gottes schauen, sind unsere Fürsprecher vor dem Allmächtigen. Wir dürfen sie getrost anrufen – Gott hat schon in ihrem irdischen Dasein Wunder durch sie wirken lassen – warum sollte es in ihrem Ewigen Leben anders sein?
Redaktion benachrichtigen
Und die Heiligen, die schon jetzt das Angesicht Gottes schauen, sind unsere Fürsprecher vor dem Allmächtigen. Wir dürfen sie getrost anrufen – Gott hat schon in ihrem irdischen Dasein Wunder durch sie wirken lassen – warum sollte es in ihrem Ewigen Leben anders sein?
#162 Marcelus 22:49:20 | Freitag, 2. Januar 2009
An jemanden ein Gebet zu richten, das ist noch keine Anbetung,
die Anbetung ist nicht das Gebet alleine, sondern ist der höchste Kult in der Darbringung von Opfern und Gaben, dem dem die Anbetung gilt, zusammen mit der Anrufung im Gebet.
Die Anrufung von anderen Himmelsbewohnern im Gebet mit dem Anbetungskult Gottes zu verwechseln, das ist einer der größten Irrtümer der häretischen Christen, insbesonders der Protestanten.
Redaktion benachrichtigen
die Anbetung ist nicht das Gebet alleine, sondern ist der höchste Kult in der Darbringung von Opfern und Gaben, dem dem die Anbetung gilt, zusammen mit der Anrufung im Gebet.
Die Anrufung von anderen Himmelsbewohnern im Gebet mit dem Anbetungskult Gottes zu verwechseln, das ist einer der größten Irrtümer der häretischen Christen, insbesonders der Protestanten.
#161 Kunstmaler † 22:45:57 | Freitag, 2. Januar 2009
also, ich würde mich
nie zu einem verstorbenen Menschen hinwenden.
Meine Gebete gehen direkt zu Christus. Er ist unser Erlöser und nur Er ist unser Heil.
Redaktion benachrichtigen
nie zu einem verstorbenen Menschen hinwenden.
Meine Gebete gehen direkt zu Christus. Er ist unser Erlöser und nur Er ist unser Heil.
#160 Wandregisel 22:42:14 | Freitag, 2. Januar 2009
@Spee
Um Gebete geht es auch nicht. Dies wäre wohl auch nicht das rechte Verständnis der Heiligen. Die Anbetung ist etwas, dass nur Gott allein zusteht. Es geht um die Fürbitte des Heiligen. Aber ich kann ihre Meinung durchaus verstehen.
Wichtig ist vor allem das Glaubenszeugnis, dass die Heiligen abgelegt haben. Von daher sollten die Leben dieser Menschen und das Wirken Gottes in der Welt durch sie für uns Inspiration sein ihrem Beispiel zu folgen. Auch wenn dies für einen „normalen Menschen“ zuviel verlangt sein dürfte.
Vorbilder halt…
Redaktion benachrichtigen
Um Gebete geht es auch nicht. Dies wäre wohl auch nicht das rechte Verständnis der Heiligen. Die Anbetung ist etwas, dass nur Gott allein zusteht. Es geht um die Fürbitte des Heiligen. Aber ich kann ihre Meinung durchaus verstehen.
Wichtig ist vor allem das Glaubenszeugnis, dass die Heiligen abgelegt haben. Von daher sollten die Leben dieser Menschen und das Wirken Gottes in der Welt durch sie für uns Inspiration sein ihrem Beispiel zu folgen. Auch wenn dies für einen „normalen Menschen“ zuviel verlangt sein dürfte.
Vorbilder halt…
#159 Friedrich Spee 22:33:27 | Freitag, 2. Januar 2009
Wandregisel: Nunja…
Bedeuten ihne die Leben der Heiligen nichts?
Nunja – das, was sie symbolisieren natürlich schon. Die Heiligen als Personen bedeuten mir nicht viel. Ich kann mich nicht erinnern, jemals ein Gebet an einen Heiligen gerichtet zu haben. Ich habe dazu einfach keine Beziehung. Mein „Adressat“ ist eigentlich nur Gott selbst.
Nichts gegen Heilige wohlgemerkt!
Redaktion benachrichtigen
Bedeuten ihne die Leben der Heiligen nichts?
Nunja – das, was sie symbolisieren natürlich schon. Die Heiligen als Personen bedeuten mir nicht viel. Ich kann mich nicht erinnern, jemals ein Gebet an einen Heiligen gerichtet zu haben. Ich habe dazu einfach keine Beziehung. Mein „Adressat“ ist eigentlich nur Gott selbst.
Nichts gegen Heilige wohlgemerkt!
#158 Wandregisel 21:41:58 | Freitag, 2. Januar 2009
Danke, sehr großzügig
und wers braucht, bitte sehr.
Jetzt werde ich mich bei den nächsten Andacht wesentlich wohler fühlen
Bedeuten ihne die Leben der Heiligen nichts?
Redaktion benachrichtigen
und wers braucht, bitte sehr.
Jetzt werde ich mich bei den nächsten Andacht wesentlich wohler fühlen
Bedeuten ihne die Leben der Heiligen nichts?
#157 Galatea 21:30:12 | Freitag, 2. Januar 2009
Der Herr Ewin scheint einen Kreuzzug zu führen.
Sich flugs monatealte Zitate von Mitpostern, i.e. meiner Wenigkeit, hervorholen, ohne jeden Zusammenhang aneinanerreihen, und ab geht die Post.
Da grusel ich mich fast. Die muss er ja gespeichert haben.
Herr Erwin, das ist mir noch nicht vorgekommen.
Ich wusste nicht, dass ich so wichtig für Sie bin. Kennen wir uns?
Redaktion benachrichtigen
Sich flugs monatealte Zitate von Mitpostern, i.e. meiner Wenigkeit, hervorholen, ohne jeden Zusammenhang aneinanerreihen, und ab geht die Post.
Da grusel ich mich fast. Die muss er ja gespeichert haben.
Herr Erwin, das ist mir noch nicht vorgekommen.
Ich wusste nicht, dass ich so wichtig für Sie bin. Kennen wir uns?
#156 Friedrich Spee 21:26:58 | Freitag, 2. Januar 2009
Wandregisel / Vieira
Wandregisel: Und ehrlichgesagt empfinde ich die Gegenwart von Reliquien in einer Kirche als äußerst erhebend.
Tja… also ich nicht. Eben zum teil wegen der massenweisen Fälschungen und zum anderen, weil ich eben nicht an diese Art „Magie“ glaube.
Aber stören tuts mich auch nicht wirklich. Für mich ist das eher so was folkloristisches, so wie in einem Museum etwa DAS Schwert Karls des Grossen oder so – und wers braucht, bitte sehr.
Vieira: Nur weil Sie jetzt auf die Schnelle nichts zum nagel im Netz finden, heisst das nicht, dass es nichts gibt. In dieser Doku wurde die Metallurgische Untersuchung des Nagels gezeigt. Aber Sie interessieren ja Fakten sowieso nicht, außer, sie werden von einem echten Papst bestätigt – der allerings nur solange „echt“ ist, wie er solche wissenschaftlichen Fakten nicht bestätigt…
Redaktion benachrichtigen
Wandregisel: Und ehrlichgesagt empfinde ich die Gegenwart von Reliquien in einer Kirche als äußerst erhebend.
Tja… also ich nicht. Eben zum teil wegen der massenweisen Fälschungen und zum anderen, weil ich eben nicht an diese Art „Magie“ glaube.
Aber stören tuts mich auch nicht wirklich. Für mich ist das eher so was folkloristisches, so wie in einem Museum etwa DAS Schwert Karls des Grossen oder so – und wers braucht, bitte sehr.
Vieira: Nur weil Sie jetzt auf die Schnelle nichts zum nagel im Netz finden, heisst das nicht, dass es nichts gibt. In dieser Doku wurde die Metallurgische Untersuchung des Nagels gezeigt. Aber Sie interessieren ja Fakten sowieso nicht, außer, sie werden von einem echten Papst bestätigt – der allerings nur solange „echt“ ist, wie er solche wissenschaftlichen Fakten nicht bestätigt…
#155 Wandregisel 21:19:46 | Freitag, 2. Januar 2009
@Spee: Da gebe ich ihne recht
Es kommt doch bitte sehr auf den Glauben an und nicht darauf, ob der Bittende da irgendein leichenteil zur Verfügung hat oder nicht.
Trotzdem halte ich die Fürbitten der Heiligen für einen sehr mächtigen Beistand und ihr Leben als Beispielhaft für jeden Menschen. Ihre Reliqien sind eine Hilfe und ein Hilfsangebot im Leben und eine zusätzliche Möglichkeit für uns arme Sünder am Gnadenschatz der Kirche teilzuhaben.
Es spricht daher nichts dagegen ihnen Verehrung entgegen zu bringen; ich sehe es eher als ein zusätzliches Plus.
Und ehrlichgesagt empfinde ich die Gegenwart von Reliquien in einer Kirche als äußerst erhebend. Ein Verbindung mit einem Teil der erhabenen Geschichte der Kirche und immer eine Inspiration zur Andacht.
Redaktion benachrichtigen
Es kommt doch bitte sehr auf den Glauben an und nicht darauf, ob der Bittende da irgendein leichenteil zur Verfügung hat oder nicht.
Trotzdem halte ich die Fürbitten der Heiligen für einen sehr mächtigen Beistand und ihr Leben als Beispielhaft für jeden Menschen. Ihre Reliqien sind eine Hilfe und ein Hilfsangebot im Leben und eine zusätzliche Möglichkeit für uns arme Sünder am Gnadenschatz der Kirche teilzuhaben.
Es spricht daher nichts dagegen ihnen Verehrung entgegen zu bringen; ich sehe es eher als ein zusätzliches Plus.
Und ehrlichgesagt empfinde ich die Gegenwart von Reliquien in einer Kirche als äußerst erhebend. Ein Verbindung mit einem Teil der erhabenen Geschichte der Kirche und immer eine Inspiration zur Andacht.
#154 Friedrich Spee 21:07:06 | Freitag, 2. Januar 2009
Wandregisel: Ja…
Also die Lanze an sich ist keine Flügellanze – die Flügel sind nur angesetzt. Dennoch ist die Klingenform nicht römisch. Aber darum gehts ja auch nicht – es ging um den Nagel, der in der Mitte eingefügt ist.
Was dir „Wirksamkeit“ dieses teils angeht: Selbst wenn eine Reliquie „echt“ ist, also beispielsweise ein echter Fingerknöchel eines Heiligen: Warum sollte das dann irgendwie „wirksamer“ sein, eine Fürbitte in Gegenwart dieses Leichenteils zu sprechen als ohne dieses Teil? Es kommt doch bitte sehr auf den Glauben an und nicht darauf, ob der Bittende da irgendein leichenteil zur Verfügung hat oder nicht.
Redaktion benachrichtigen
Also die Lanze an sich ist keine Flügellanze – die Flügel sind nur angesetzt. Dennoch ist die Klingenform nicht römisch. Aber darum gehts ja auch nicht – es ging um den Nagel, der in der Mitte eingefügt ist.
Was dir „Wirksamkeit“ dieses teils angeht: Selbst wenn eine Reliquie „echt“ ist, also beispielsweise ein echter Fingerknöchel eines Heiligen: Warum sollte das dann irgendwie „wirksamer“ sein, eine Fürbitte in Gegenwart dieses Leichenteils zu sprechen als ohne dieses Teil? Es kommt doch bitte sehr auf den Glauben an und nicht darauf, ob der Bittende da irgendein leichenteil zur Verfügung hat oder nicht.
#153 Vieira 21:00:49 | Freitag, 2. Januar 2009
@Friedrich Spee
Habe mich gerade mal informiert.
Die Lanze soll aus dem 8. oder 9.JH stammen (und nicht etwa aus dem 1.). Von einem Nachweis, dass der eingearbeitete Nagel nicht vom Kreuz des Herrn stammt, bzw. dass keinerlei Metallreste von einem Nagel vom Kreuz des Herrn eingearbeitet sind, ist keine Rede.
Redaktion benachrichtigen
Habe mich gerade mal informiert.
Die Lanze soll aus dem 8. oder 9.JH stammen (und nicht etwa aus dem 1.). Von einem Nachweis, dass der eingearbeitete Nagel nicht vom Kreuz des Herrn stammt, bzw. dass keinerlei Metallreste von einem Nagel vom Kreuz des Herrn eingearbeitet sind, ist keine Rede.
#152 Wandregisel 21:00:08 | Freitag, 2. Januar 2009
Reliquien
Reliquien sind immer ein zweischneidiges Schwert.
Natürlich wurde damit in der Vergangenheit (vor allem im Spätmittelalter) viel Schindluder getrieben und Reliquien schlicht und einfach gefälscht.
Eine karolingische Flügellanze des 10. Jahrhunderts kann einfach nicht mit dem römischen Wurfspeer eines Longinus sein. Dazu braucht es nicht mal „Untersuchungen“.
Trotzdem halte ich es für nicht unmöglich, dass Reliquien wundervollbringen können, da sie mystisch mit dem Heiligen und seiner Fürbitte verbunden bleiben.
Redaktion benachrichtigen
Reliquien sind immer ein zweischneidiges Schwert.
Natürlich wurde damit in der Vergangenheit (vor allem im Spätmittelalter) viel Schindluder getrieben und Reliquien schlicht und einfach gefälscht.
Eine karolingische Flügellanze des 10. Jahrhunderts kann einfach nicht mit dem römischen Wurfspeer eines Longinus sein. Dazu braucht es nicht mal „Untersuchungen“.
Trotzdem halte ich es für nicht unmöglich, dass Reliquien wundervollbringen können, da sie mystisch mit dem Heiligen und seiner Fürbitte verbunden bleiben.
#151 Friedrich Spee 20:52:55 | Freitag, 2. Januar 2009
Vieira: Falsch Seite?
Der Nagel in der Lanze ist Teil des Zeugnisses, das uns die Kirche von der Kreuzigung überbringt.
Ist er eben nicht. Er ist nicht echt. Die Lanze wurde aus politischen Gründen erschaffen – ebenso, wie viele „Reliquien“ einzig aus monetären Gründen erschaffen wurden, etwa um Pilger in die Stadt zu locken, die die jeweilige Reliquie barg.
Bei dieser Doku wurde auch das „Fest der heiligen Lanze“ erwähnt, bei dem die Lanze durch Berührung andere Gegenstände in „Berührungs-Reliquien“ verwandelt hat – gegen Geld…
Redaktion benachrichtigen
Der Nagel in der Lanze ist Teil des Zeugnisses, das uns die Kirche von der Kreuzigung überbringt.
Ist er eben nicht. Er ist nicht echt. Die Lanze wurde aus politischen Gründen erschaffen – ebenso, wie viele „Reliquien“ einzig aus monetären Gründen erschaffen wurden, etwa um Pilger in die Stadt zu locken, die die jeweilige Reliquie barg.
Bei dieser Doku wurde auch das „Fest der heiligen Lanze“ erwähnt, bei dem die Lanze durch Berührung andere Gegenstände in „Berührungs-Reliquien“ verwandelt hat – gegen Geld…
#150 Vieira 20:43:32 | Freitag, 2. Januar 2009
@Friedrich Spee
Sie gehen von der falschen Seite an die Sache heran.
Der Nagel in der Lanze ist Teil des Zeugnisses, das uns die Kirche von der Kreuzigung überbringt.
Die Frage muss lauten: was soll eine Doku, die behauptet, es sei nachgewiesen, dass der Nagel nicht von der Kreuzigung des Herrn stammt? Was sollen Untersuchungen, wie sie hier angestellt werden?
Warum stellen Sie nicht solche Fragen, Herr Spee?
Wollen die etwa ermitteln, ob vielleicht jemand den echten Nagel geklaut und durch einen falschen ersetzt hat? Und wenn ja, wozu?
Redaktion benachrichtigen
Sie gehen von der falschen Seite an die Sache heran.
Der Nagel in der Lanze ist Teil des Zeugnisses, das uns die Kirche von der Kreuzigung überbringt.
Die Frage muss lauten: was soll eine Doku, die behauptet, es sei nachgewiesen, dass der Nagel nicht von der Kreuzigung des Herrn stammt? Was sollen Untersuchungen, wie sie hier angestellt werden?
Warum stellen Sie nicht solche Fragen, Herr Spee?
Wollen die etwa ermitteln, ob vielleicht jemand den echten Nagel geklaut und durch einen falschen ersetzt hat? Und wenn ja, wozu?
#149 Friedrich Spee 20:33:39 | Freitag, 2. Januar 2009
Grabtücher und Co…
Ich habe erst kurz vor Weihnachten eine Doku gesehen, in der es um die „Heilige Lanze“ ging… der in die Lanzenklinge (heisst das so?) eingeschmiedete Nagel ist rund 800 Jahre zu jung, um einer der Nägel aus dem Kreuz Jesu sein zu können.
Wen juckts? Nur Kleingeister brauchen solche „heiligen“ Gegenstände.
Und nebenbei: Geholfen hat der „falsche Nagel“ trotzdem – indem das Heer des Kaisers, der das Teil bei sich trug, mehr Zuversicht hatte beispielsweise.
Und letztlich: Was genau sollte der Nagel „tun“, wäre er echt? Wir sind doch keine Magier-Vereinigung!
Selbiges gilt für das Grabtuch und andere „heilige“ Gegenstände wie die Körperteile von gewissen Heiligen oder dgl.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe erst kurz vor Weihnachten eine Doku gesehen, in der es um die „Heilige Lanze“ ging… der in die Lanzenklinge (heisst das so?) eingeschmiedete Nagel ist rund 800 Jahre zu jung, um einer der Nägel aus dem Kreuz Jesu sein zu können.
Wen juckts? Nur Kleingeister brauchen solche „heiligen“ Gegenstände.
Und nebenbei: Geholfen hat der „falsche Nagel“ trotzdem – indem das Heer des Kaisers, der das Teil bei sich trug, mehr Zuversicht hatte beispielsweise.
Und letztlich: Was genau sollte der Nagel „tun“, wäre er echt? Wir sind doch keine Magier-Vereinigung!
Selbiges gilt für das Grabtuch und andere „heilige“ Gegenstände wie die Körperteile von gewissen Heiligen oder dgl.
#148 Wandregisel 20:31:07 | Freitag, 2. Januar 2009
Oder…
von Neu-Apostolischen Homepages wenn er etwas über die Katholische Kirche wissen will, da er den Unterschied nicht kennt.
Wandregisel, sich immernoch totlachend
Redaktion benachrichtigen
von Neu-Apostolischen Homepages wenn er etwas über die Katholische Kirche wissen will, da er den Unterschied nicht kennt.
Wandregisel, sich immernoch totlachend
#147 golfi 20:23:58 | Freitag, 2. Januar 2009
ignosti bezieht sein Wissen
aus dem Fernsehen, die Folgerung daraus und Ihr erkennt :“ Wessen geistes Kind er ist“.
Ein Segensreiches 2009 wünsche ich allen
Redaktion benachrichtigen
aus dem Fernsehen, die Folgerung daraus und Ihr erkennt :“ Wessen geistes Kind er ist“.
Ein Segensreiches 2009 wünsche ich allen
#146 Gallowglas 14:57:18 | Freitag, 2. Januar 2009
@marcelus
Das Grabtuch von Turin stammt aus dem 1. Jahrhundert, wie zahlreiche Wissenschaftspublikationen belegen, und ist menschlich nicht erklärbar.
Seltsam nur, daß diese „Wissenschaftspublikantionen“ recht einheitlich das Produktionsjahr des Tuches mit dem Zeitraum von 1260-1360 n. Chr. bestimmen, was ja auch mit dem ersten, geschichtlich überlieferten Auftauchen des Tuches (1357) zusammenfällt.
OK, Verschwörungstheorien von christlicher Seite gibt es viele, aber bewiesen konnte noch keine werden …
Redaktion benachrichtigen
Das Grabtuch von Turin stammt aus dem 1. Jahrhundert, wie zahlreiche Wissenschaftspublikationen belegen, und ist menschlich nicht erklärbar.
Seltsam nur, daß diese „Wissenschaftspublikantionen“ recht einheitlich das Produktionsjahr des Tuches mit dem Zeitraum von 1260-1360 n. Chr. bestimmen, was ja auch mit dem ersten, geschichtlich überlieferten Auftauchen des Tuches (1357) zusammenfällt.
OK, Verschwörungstheorien von christlicher Seite gibt es viele, aber bewiesen konnte noch keine werden …
#145 Marcelus 14:08:35 | Freitag, 2. Januar 2009
ignosti, der Wissenschaftsirrende: Das Grabtuch von Turin und der Irrtum der Naturwissenschaftler
im Jahre 1988 u.Zr.
Die Wissenschaft kann Ihnen das Alter eines bestimmten Fossils nennen und dass das Grabtuch von Turin eine mittelalterliche Fälschung ist.
Die Naturwissenschaft kann das Alter von Fossilien nur ungefähr bestimmen,
und genau diese Wissenschaft hat geirrt, als sie das Grabtuch von Turin als mittelalterliche Fälschung einstufte:
Dieser große Irrtum ist schon lange bekannt.
Das Grabtuch von Turin stammt aus dem 1. Jahrhundert, wie zahlreiche Wissenschaftspublikationen belegen, und ist menschlich nicht erklärbar.
Die Geschichte der Wissenschaft ist eine Geschichte der korrigierten Irrtümer,
und das gilt insbesonders für den Irrtum der Wissenschaftler des Jahres 1988 u.Zr. in bezug auf das Grabtuch von Turin.
Aber da sind die Naturwissenschaftler nicht die einzigen, die ständig irren,
auch Päpste irren in naturwissenschaftlichen Fragen.
Redaktion benachrichtigen
im Jahre 1988 u.Zr.
Die Wissenschaft kann Ihnen das Alter eines bestimmten Fossils nennen und dass das Grabtuch von Turin eine mittelalterliche Fälschung ist.
Die Naturwissenschaft kann das Alter von Fossilien nur ungefähr bestimmen,
und genau diese Wissenschaft hat geirrt, als sie das Grabtuch von Turin als mittelalterliche Fälschung einstufte:
Dieser große Irrtum ist schon lange bekannt.
Das Grabtuch von Turin stammt aus dem 1. Jahrhundert, wie zahlreiche Wissenschaftspublikationen belegen, und ist menschlich nicht erklärbar.
Die Geschichte der Wissenschaft ist eine Geschichte der korrigierten Irrtümer,
und das gilt insbesonders für den Irrtum der Wissenschaftler des Jahres 1988 u.Zr. in bezug auf das Grabtuch von Turin.
Aber da sind die Naturwissenschaftler nicht die einzigen, die ständig irren,
auch Päpste irren in naturwissenschaftlichen Fragen.
#144 MartinBieger 13:27:43 | Freitag, 2. Januar 2009
@Gloria von Thurn und Dingsbums
Wenn sie noch keinen guten Vorsartz für das neue Jahr haben wüsste ich einen.
Verschonen sie mich und den Rst der Nation mit ihren peinlichen Fernsehauftritten.
Vielen Dank im Vorraus.
Redaktion benachrichtigen
Wenn sie noch keinen guten Vorsartz für das neue Jahr haben wüsste ich einen.
Verschonen sie mich und den Rst der Nation mit ihren peinlichen Fernsehauftritten.
Vielen Dank im Vorraus.
#143 ignosti † 08:40:57 | Freitag, 2. Januar 2009
…auch gut
Wenn es dir beliebt zu Naturgesetzen Gott zu sagen…
Offen bleibt auch trotzdem die Frage nach Grund und Ursache dieser Naturgeschehen selbst. Das Naturgesetz (bei dir Gott) bewirkt das Naturgeschehen ebensowenig wie die Flugpläne den Luftverkehr bewirken oder wie die Regeln der Buchführung den Umsatz einer Firma. Das war der große Irrtum Newtons.
Und von der heutigen Wissenschaft verstehst du offensichtlich nichts oder nicht viel: Wie wissen heute, dass Materie nicht ist, sondern geschieht, ist also indeterminiert!
Wird dir der Unterschied deutlich zu deimen Gesuddere über Wissenschaft heute? Dein Kausalprinzip ist nicht anwendbar, damit fällt deine Gottvorstellung, auch wenn du es/ihn/sie als ein Naturgesetz begreifen willst.
P.S. @aloah: www.lyricsmode.com/…hoa_he_sansibar.html
idonisti, lächelnd
Redaktion benachrichtigen
Wenn es dir beliebt zu Naturgesetzen Gott zu sagen…
Offen bleibt auch trotzdem die Frage nach Grund und Ursache dieser Naturgeschehen selbst. Das Naturgesetz (bei dir Gott) bewirkt das Naturgeschehen ebensowenig wie die Flugpläne den Luftverkehr bewirken oder wie die Regeln der Buchführung den Umsatz einer Firma. Das war der große Irrtum Newtons.
Und von der heutigen Wissenschaft verstehst du offensichtlich nichts oder nicht viel: Wie wissen heute, dass Materie nicht ist, sondern geschieht, ist also indeterminiert!
Wird dir der Unterschied deutlich zu deimen Gesuddere über Wissenschaft heute? Dein Kausalprinzip ist nicht anwendbar, damit fällt deine Gottvorstellung, auch wenn du es/ihn/sie als ein Naturgesetz begreifen willst.
P.S. @aloah: www.lyricsmode.com/…hoa_he_sansibar.html
idonisti, lächelnd
#142 Aloah 07:48:53 | Freitag, 2. Januar 2009
@Vieira:
Auch diese evidente Aussage wird ignosti nicht verstehen(!) , wollen oder können.
Gott zum Gruß verbunden mit einem gesegneten Jahresbeginn.
Redaktion benachrichtigen
Auch diese evidente Aussage wird ignosti nicht verstehen(!) , wollen oder können.
Gott zum Gruß verbunden mit einem gesegneten Jahresbeginn.
#141 Vieira 06:27:06 | Freitag, 2. Januar 2009
@ignosti
Hör doch auf
Sowas lese ich gerne. Zeigt es doch, dass ich den Nerv treffe.
Im übrigen verstehen Sie offenbar gar nicht, was ich sage. Daher dies:
Die Wissenschaft (von Leuten wie Galilei und Newton – nicht die moderne materialistisch enggeführte Wissenschaft) weiß, dass die Rede von Gott unbedingt zur Naturphilosophie gehört, dass die Rede von Gott auf der sinnlichen Erfahrung gründet, weil hinter den meßbaren, detektierbaren Wirkungen in der Natur, die geometrischen Gesetzen folgen, immaterielle Ursachen stehen, die uns schließen lassen, dass Gott dauernd und überall (selbst jedes einzelne Atom eines jeden einzelnen AIDS-Virus) lenkt.
Redaktion benachrichtigen
Hör doch auf
Sowas lese ich gerne. Zeigt es doch, dass ich den Nerv treffe.
Im übrigen verstehen Sie offenbar gar nicht, was ich sage. Daher dies:
Die Wissenschaft (von Leuten wie Galilei und Newton – nicht die moderne materialistisch enggeführte Wissenschaft) weiß, dass die Rede von Gott unbedingt zur Naturphilosophie gehört, dass die Rede von Gott auf der sinnlichen Erfahrung gründet, weil hinter den meßbaren, detektierbaren Wirkungen in der Natur, die geometrischen Gesetzen folgen, immaterielle Ursachen stehen, die uns schließen lassen, dass Gott dauernd und überall (selbst jedes einzelne Atom eines jeden einzelnen AIDS-Virus) lenkt.
#140 ignosti † 05:46:18 | Freitag, 2. Januar 2009
Hör doch auf,
es ist die Wissenschaft und nur die Wissenschaft, welche uns Wissen gibt und sie gibt es uns in faszinierenden und sich gegenseitig bestätigenden Details, auf allen Gebieten. Zu jeder dieser Fragen hat der religiöse Glaube eine Position vertreten, die nach und nach widerlegt wurde. Die Wissenschaft hat die Pocken ausgerottet, der Gottesglaube hat nichts getan, außer von Pestilenz als die Strafe für Sünden zu sprechen, wie es der gläubige Elijahu eindrucksvoll vermittelt. Die Wissenschaft kann Ihnen das Alter eines bestimmten Fossils nennen und dass das Grabtuch von Turin eine mittelalterliche Fälschung ist. Die Wissenschaft kennt die genauen DNA-Baupläne von mehreren Viren und wird, noch in der Lebenszeit mancher Poster, auch gegen HIV etwas gefunden haben.
Was hat der religiöse Glaube jemals von sich gegeben, das für irgendjemanden auch nur von allerkleinstem Nutzen wäre? Wann hat er jemals etwas festgestellt, das nachweisbar korrekt und nicht ohnehin offensichtlich ist?
Wenn all die Errungenschaften von Gläubigen morgen ausgelöscht wären, könnte irgendjemand auch nur den allerkleinsten Unterschied feststellen? Glauben leistet nichts, verändert nichts, bedeutet nichts.
ignosit, milde lächelnd
Redaktion benachrichtigen
es ist die Wissenschaft und nur die Wissenschaft, welche uns Wissen gibt und sie gibt es uns in faszinierenden und sich gegenseitig bestätigenden Details, auf allen Gebieten. Zu jeder dieser Fragen hat der religiöse Glaube eine Position vertreten, die nach und nach widerlegt wurde. Die Wissenschaft hat die Pocken ausgerottet, der Gottesglaube hat nichts getan, außer von Pestilenz als die Strafe für Sünden zu sprechen, wie es der gläubige Elijahu eindrucksvoll vermittelt. Die Wissenschaft kann Ihnen das Alter eines bestimmten Fossils nennen und dass das Grabtuch von Turin eine mittelalterliche Fälschung ist. Die Wissenschaft kennt die genauen DNA-Baupläne von mehreren Viren und wird, noch in der Lebenszeit mancher Poster, auch gegen HIV etwas gefunden haben.
Was hat der religiöse Glaube jemals von sich gegeben, das für irgendjemanden auch nur von allerkleinstem Nutzen wäre? Wann hat er jemals etwas festgestellt, das nachweisbar korrekt und nicht ohnehin offensichtlich ist?
Wenn all die Errungenschaften von Gläubigen morgen ausgelöscht wären, könnte irgendjemand auch nur den allerkleinsten Unterschied feststellen? Glauben leistet nichts, verändert nichts, bedeutet nichts.
ignosit, milde lächelnd
#139 Vieira 04:51:50 | Freitag, 2. Januar 2009
@ignosti
Der Konflikt zwischen Religion und Wissenschaft ist inhärent und das eine verdrängt fast das andere.
Korrekt muss es lauten: Der Konflikt zwischen dem wahren Glauben und einer Pseudo-Wissenschaft, die der toten Materie schöpferische Kräfte andichtet, ist inhärent und die Dummheit verdrängt fast die Wahrheit.
Redaktion benachrichtigen
Der Konflikt zwischen Religion und Wissenschaft ist inhärent und das eine verdrängt fast das andere.
Korrekt muss es lauten: Der Konflikt zwischen dem wahren Glauben und einer Pseudo-Wissenschaft, die der toten Materie schöpferische Kräfte andichtet, ist inhärent und die Dummheit verdrängt fast die Wahrheit.
#138 ignosti † 04:33:47 | Freitag, 2. Januar 2009
Unglaublich gequirlte Kacke, was einige da verzapfen!
Der Konflikt zwischen Religion und Wissenschaft ist inhärent und das eine verdrängt fast das andere. Die Durchsetzung der Wissenschaft geht auf Kosten religiöser Dogmen; die Beibehaltung religiöser Dogmen geht immer auf Kosten der Wissenschaft. Entweder es gibt gute Gründe, das zu glauben, was geglaubt wird, oder nicht. Es gibt offensichtlich sehr gute Gründe dafür zu glauben, dass es in Frankreich 1789 zum Aufstand gegen den feudalabsolutistischen Ständesstaat kam. Logischerweise fehlt es der Annahme, dass Lenin einer der Anführer war, an Glaubwürdigkeit. Jeder Mensch, der bei Verstand ist, erkennt an, dass es sowohl idiotisch als auch grotesk ist, sich nur auf „Glauben“ zu verlassen, wenn es darum geht, bestimmte Fragen um historische Fakten zu beantworten. Leid, Schmerz, Freiheit usw. ereignen sich in der Geschichte, sind Historie! Der Glaube ist nichts weiter als die Lizenz, die sich religiöse Menschen gegenseitig geben, um solche Annahmen zu glauben, wenn Gründe versagen. Der Unterschied zwischen Wissenschaft und Religion ist der Unterschied zwischen einer Bereitschaft, ohne Aufregung neue Beweise und Argumente zu akzeptieren, und einer aufgeregten Weigerung, dies zu tun.
Man sieht es hier!
agnosti, lächelnd
Redaktion benachrichtigen
Der Konflikt zwischen Religion und Wissenschaft ist inhärent und das eine verdrängt fast das andere. Die Durchsetzung der Wissenschaft geht auf Kosten religiöser Dogmen; die Beibehaltung religiöser Dogmen geht immer auf Kosten der Wissenschaft. Entweder es gibt gute Gründe, das zu glauben, was geglaubt wird, oder nicht. Es gibt offensichtlich sehr gute Gründe dafür zu glauben, dass es in Frankreich 1789 zum Aufstand gegen den feudalabsolutistischen Ständesstaat kam. Logischerweise fehlt es der Annahme, dass Lenin einer der Anführer war, an Glaubwürdigkeit. Jeder Mensch, der bei Verstand ist, erkennt an, dass es sowohl idiotisch als auch grotesk ist, sich nur auf „Glauben“ zu verlassen, wenn es darum geht, bestimmte Fragen um historische Fakten zu beantworten. Leid, Schmerz, Freiheit usw. ereignen sich in der Geschichte, sind Historie! Der Glaube ist nichts weiter als die Lizenz, die sich religiöse Menschen gegenseitig geben, um solche Annahmen zu glauben, wenn Gründe versagen. Der Unterschied zwischen Wissenschaft und Religion ist der Unterschied zwischen einer Bereitschaft, ohne Aufregung neue Beweise und Argumente zu akzeptieren, und einer aufgeregten Weigerung, dies zu tun.
Man sieht es hier!
agnosti, lächelnd
#137 Vieira 04:31:36 | Freitag, 2. Januar 2009
@Ultramontanus
Sie wiederholen, ich sei voreingenommen. Das lehne ich -mit Newton- ab:
Als Freund der Wissenschaft werden Sie sicherlich das erste Newtonsche Axiom anerkennen, das da lautet:
Corpus omne perseverare in statu suo quiescendi vel movendi uniformiter in directum, nisi quatenus illud a viribus impressis cogitur statum suum mutare.
Ein Körper verharrt im Zustand der Ruhe oder der gleichförmigen Translation, sofern er nicht durch einwirkende Kräfte zur Änderung seines Zustands gezwungen wird.
Was sagt uns das?
Es sagt uns, dass die Materie absolut passiv ist. Sie verharrt immer in dem Zustand, in dem sie sich gerade befindet.
Was lehrt uns das?
Innerweltliche Schöpfung (der Vogel baut ein Nest, Vieira schreibt einen Kommentar, Evolution, … ) ist nur dann möglich, wenn irgendetwas die Materie dazu zwingt. Was ist das zwingende etwas? Nun – grübeln Sie darüber nach – jedenfalls ist es nicht Materie. Denn die ist absolut passiv, laut 1. Newtonschem Axiom. Und das 1. Newtonsche Axiom ist keine Hypothese und kein Postulat. Es formuliert eine wahre Erkenntnis auf der Grundlage streng hypothesenfreier Naturforschung (hypotheses non fingo).
Lesen Sie mehr dazu in einem beißenden Brief des Philosophen und Physikers Ed Dellian an die evangelikalen Autoren des Buches „Evolution – ein kritisches Lehrbuch“, in dem er den Materialismus = Naturalismus, dem selbst diese aufgesessen sind, als unwissenschaftlich entlarvt.
Rundbrief …ww.neutonus-reformatus.de/…dbrief_evolution.pdf
neutonus-reformatus.de …ww.neutonus-reformatus.de/
Redaktion benachrichtigen
Sie wiederholen, ich sei voreingenommen. Das lehne ich -mit Newton- ab:
Als Freund der Wissenschaft werden Sie sicherlich das erste Newtonsche Axiom anerkennen, das da lautet:
Corpus omne perseverare in statu suo quiescendi vel movendi uniformiter in directum, nisi quatenus illud a viribus impressis cogitur statum suum mutare.
Ein Körper verharrt im Zustand der Ruhe oder der gleichförmigen Translation, sofern er nicht durch einwirkende Kräfte zur Änderung seines Zustands gezwungen wird.
Was sagt uns das?
Es sagt uns, dass die Materie absolut passiv ist. Sie verharrt immer in dem Zustand, in dem sie sich gerade befindet.
Was lehrt uns das?
Innerweltliche Schöpfung (der Vogel baut ein Nest, Vieira schreibt einen Kommentar, Evolution, … ) ist nur dann möglich, wenn irgendetwas die Materie dazu zwingt. Was ist das zwingende etwas? Nun – grübeln Sie darüber nach – jedenfalls ist es nicht Materie. Denn die ist absolut passiv, laut 1. Newtonschem Axiom. Und das 1. Newtonsche Axiom ist keine Hypothese und kein Postulat. Es formuliert eine wahre Erkenntnis auf der Grundlage streng hypothesenfreier Naturforschung (hypotheses non fingo).
Lesen Sie mehr dazu in einem beißenden Brief des Philosophen und Physikers Ed Dellian an die evangelikalen Autoren des Buches „Evolution – ein kritisches Lehrbuch“, in dem er den Materialismus = Naturalismus, dem selbst diese aufgesessen sind, als unwissenschaftlich entlarvt.
Rundbrief …ww.neutonus-reformatus.de/…dbrief_evolution.pdf
neutonus-reformatus.de …ww.neutonus-reformatus.de/
#136 gunther maria michel 03:55:07 | Freitag, 2. Januar 2009
Lesehinweis:
Der Weg zu Christus. Von Karl Adam karmelblume.wordpress.com/…/der-weg-zu-christus/
Redaktion benachrichtigen
Der Weg zu Christus. Von Karl Adam karmelblume.wordpress.com/…/der-weg-zu-christus/
#135 Ultramontanus 03:20:46 | Freitag, 2. Januar 2009
@Vieira:
Da haben sie mich wohl nicht richtig verstanden.
Ich brauche aus dieser Haltung heraus überhaupt nicht so viel „Innbrunst“, um irgend einen Glauben zu widerlegen. Ihr „Fehler“ ist, dass Sie -als Gläubiger- von vorn herein voreingenommen sind indem Sie die Relevanz einer bestimmten Geschichte (Adam und Eva) annehmen.
Mir reicht hingegen eine gewisse Evidenz aus, um die Geschichte zu widerlegen und „abzuhaken“. Und dazu passt das begrenzte Verständnis von Wissenschaft ja gerade! Ich brauche nicht mehr.
Redaktion benachrichtigen
Da haben sie mich wohl nicht richtig verstanden.
Ich brauche aus dieser Haltung heraus überhaupt nicht so viel „Innbrunst“, um irgend einen Glauben zu widerlegen. Ihr „Fehler“ ist, dass Sie -als Gläubiger- von vorn herein voreingenommen sind indem Sie die Relevanz einer bestimmten Geschichte (Adam und Eva) annehmen.
Mir reicht hingegen eine gewisse Evidenz aus, um die Geschichte zu widerlegen und „abzuhaken“. Und dazu passt das begrenzte Verständnis von Wissenschaft ja gerade! Ich brauche nicht mehr.
#134 Vieira 03:11:37 | Freitag, 2. Januar 2009
@Ultramontanus, @Alexander von Eich
@Ultramontanus
Auch die Evolutionstheorie kann widerlegt werden, wenn man plötzlich ein Huhn oder einen Menschen neben einem Dinosaurier finden würde.
Der Gläubige muss einen „Sprung“ vollziehen, um zu glauben. Warum jemand das tut, muss er selbst wissen. Für mich ist es nicht nachvollziehbar.
Das passt nicht zusammen, Ultramontanus, mit der Inbrunst mit der Sie behaupten, die „Erkenntnisse“ der Biologie widerlegten den Glauben.
Sie selbst vollziehen (auch) einen „Sprung“, indem Sie glauben, die Evolutionstheorie werde in keiner Zukunft widerlegt oder gaubenskonform modifiziert werden.
@Alexander von Eich
Sie haben denLeser nicht verstanden. Er hat schon völlig recht: Man kann nicht eine Methode verabsolutieren und dann kritisieren, dass ein Gegenstand mit der verabsolutierten Methode nicht erfassbar ist.
Redaktion benachrichtigen
@Ultramontanus
Auch die Evolutionstheorie kann widerlegt werden, wenn man plötzlich ein Huhn oder einen Menschen neben einem Dinosaurier finden würde.
Der Gläubige muss einen „Sprung“ vollziehen, um zu glauben. Warum jemand das tut, muss er selbst wissen. Für mich ist es nicht nachvollziehbar.
Das passt nicht zusammen, Ultramontanus, mit der Inbrunst mit der Sie behaupten, die „Erkenntnisse“ der Biologie widerlegten den Glauben.
Sie selbst vollziehen (auch) einen „Sprung“, indem Sie glauben, die Evolutionstheorie werde in keiner Zukunft widerlegt oder gaubenskonform modifiziert werden.
@Alexander von Eich
Sie haben denLeser nicht verstanden. Er hat schon völlig recht: Man kann nicht eine Methode verabsolutieren und dann kritisieren, dass ein Gegenstand mit der verabsolutierten Methode nicht erfassbar ist.
#133 Ultramontanus 03:02:19 | Freitag, 2. Januar 2009
Elijahu.
Das ist gerade kein Glaubenssystem. Ich schreibe doch ausdrücklich, dass Wissenschaft für mich nur eine mehr oder weniger nützliche Sache ist mit der man Dinge gut vorhersagen kann oder in der Praxis umsetzen kann. Was soll das mit Glauben zu tun haben? Das ist kein Glaube, sondern einfach ein Arbeiten mit dem was gegeben ist. Auch die Evolutionstheorie kann widerlegt werden, wenn man plötzlich ein Huhn oder einen Menschen neben einem Dinosaurier finden würde. Aber solange das nicht geschieht (und offensichtlich noch nie geschehen ist), untermaueren die Fossilien die Theorie.
Der Gläubige muss einen „Sprung“ vollziehen, um zu glauben. Warum jemand das tut, muss er selbst wissen. Für mich ist es nicht nachvollziehbar.
Redaktion benachrichtigen
Das ist gerade kein Glaubenssystem. Ich schreibe doch ausdrücklich, dass Wissenschaft für mich nur eine mehr oder weniger nützliche Sache ist mit der man Dinge gut vorhersagen kann oder in der Praxis umsetzen kann. Was soll das mit Glauben zu tun haben? Das ist kein Glaube, sondern einfach ein Arbeiten mit dem was gegeben ist. Auch die Evolutionstheorie kann widerlegt werden, wenn man plötzlich ein Huhn oder einen Menschen neben einem Dinosaurier finden würde. Aber solange das nicht geschieht (und offensichtlich noch nie geschehen ist), untermaueren die Fossilien die Theorie.
Der Gläubige muss einen „Sprung“ vollziehen, um zu glauben. Warum jemand das tut, muss er selbst wissen. Für mich ist es nicht nachvollziehbar.
#132 Elijahu † 02:47:43 | Freitag, 2. Januar 2009
Das moderne vorherrschende Wissenschaftsverständnis ist unvereinbar mit dem katholischen Glauben
Wissenschaft ist eben das, was gesehen und bewiesen werden kann bzw. durch Logik erschlossen.
Sehen sie, sie sind eben kein nur „logisch“ denkender Mensch, sondern haben sich ihr Weltbild zusammengekramt aus der Mottenkiste des Empirismus und Rationalismus, zwei Weltanschauungen die beide philosophisch längst selbst als Glaubensysteme entlarvt sind.
Ich empfehle ihnen einfach mal eine Philosophiegeschichte in die Hand zu nehmen und die ab dem 16. Jahrhundert systematisch durchzuarbeiten.
Empirismus, Rationalismus und jede nur erdenkliche Spielart die auf diese beiden Positionen zurückgeht basieren ebenso auf Prämissen die unhinterfragt geglaubt werden müssen wie jede andere Religion auch. Es sind somit keine den Religionen „überlegenen“ Weltanschauungen, sondern Glaubensysteme.
Und an solchen Kommentaren sieht man deutlich, dass der gesunde Glaube an Gott mit der Weltanschauung des „modernen“ Menschen schlicht unvereinbar ist.
Glaube und Vernunft sind zwar keine Gegensätze, aber Glaube und das heutige Wissenschaftsverständnis sind auf jeden Fall unvereinbare Gegensätze. Das ist auch der Grund warum die Evolutionstheorie komplett verworfen werden muss was ihre pseudowissenschaftlichen Mutmassungen über den Ursprung der Menschheit und des Lebens überhaupt und der Menschheit betrifft: denn sie geht von vornherein davon auss dass es keinen Schöpfergott gegeben hat.
Redaktion benachrichtigen
Wissenschaft ist eben das, was gesehen und bewiesen werden kann bzw. durch Logik erschlossen.
Sehen sie, sie sind eben kein nur „logisch“ denkender Mensch, sondern haben sich ihr Weltbild zusammengekramt aus der Mottenkiste des Empirismus und Rationalismus, zwei Weltanschauungen die beide philosophisch längst selbst als Glaubensysteme entlarvt sind.
Ich empfehle ihnen einfach mal eine Philosophiegeschichte in die Hand zu nehmen und die ab dem 16. Jahrhundert systematisch durchzuarbeiten.
Empirismus, Rationalismus und jede nur erdenkliche Spielart die auf diese beiden Positionen zurückgeht basieren ebenso auf Prämissen die unhinterfragt geglaubt werden müssen wie jede andere Religion auch. Es sind somit keine den Religionen „überlegenen“ Weltanschauungen, sondern Glaubensysteme.
Und an solchen Kommentaren sieht man deutlich, dass der gesunde Glaube an Gott mit der Weltanschauung des „modernen“ Menschen schlicht unvereinbar ist.
Glaube und Vernunft sind zwar keine Gegensätze, aber Glaube und das heutige Wissenschaftsverständnis sind auf jeden Fall unvereinbare Gegensätze. Das ist auch der Grund warum die Evolutionstheorie komplett verworfen werden muss was ihre pseudowissenschaftlichen Mutmassungen über den Ursprung der Menschheit und des Lebens überhaupt und der Menschheit betrifft: denn sie geht von vornherein davon auss dass es keinen Schöpfergott gegeben hat.
#131 Alexander von Eich 02:45:24 | Freitag, 2. Januar 2009
derLeser,
Sie haben es nicht verstanden:
Dieser „Gegenstand“ hat bei dieser Methode einfach keine Relevanz, weil sich die Methdode -bescheiden- auf des Mess- und Beweisbare beschränkt.
Mit einem „Zirkelschluss“ hat das nichts zu tun.
Und ansonsten wieder nur primitive persönliche Attacken . Aber es war so zu erwarten.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben es nicht verstanden:
Dieser „Gegenstand“ hat bei dieser Methode einfach keine Relevanz, weil sich die Methdode -bescheiden- auf des Mess- und Beweisbare beschränkt.
Mit einem „Zirkelschluss“ hat das nichts zu tun.
Und ansonsten wieder nur primitive persönliche Attacken . Aber es war so zu erwarten.
#130 Ultramontanus 02:39:29 | Freitag, 2. Januar 2009
@Gunter Maria
„Sie haben eine reduzierte, reduktionistische, simplizistische Vorstellung von Wissenschaft.“
Was soll denn das nun wieder bedeuten?
„Sie sind ein Realitätsverweigerer“
Sorry, will nicht unhöflich sein, aber bei dem was Sie da so liefern: Sie sind ein Schwätzer!
Redaktion benachrichtigen
„Sie haben eine reduzierte, reduktionistische, simplizistische Vorstellung von Wissenschaft.“
Was soll denn das nun wieder bedeuten?
„Sie sind ein Realitätsverweigerer“
Sorry, will nicht unhöflich sein, aber bei dem was Sie da so liefern: Sie sind ein Schwätzer!
#129 gunther maria michel 02:37:40 | Freitag, 2. Januar 2009
Gute Nacht, Leser,
und Ihnen auch, Ultra.
Man soll die Hoffnung nie aufgeben.
8-)
Redaktion benachrichtigen
und Ihnen auch, Ultra.
Man soll die Hoffnung nie aufgeben.
8-)
#128 derLeser 02:33:22 | Freitag, 2. Januar 2009
genau so ist es
:)3
der ulmo ist eher ein einfacher Mensch im Denken.
diese neigen immer zu verabsolutiertem Reduktionismus
Redaktion benachrichtigen
:)3
der ulmo ist eher ein einfacher Mensch im Denken.
diese neigen immer zu verabsolutiertem Reduktionismus
#127 gunther maria michel 02:30:33 | Freitag, 2. Januar 2009
@erwin. Der Zusammenhang zwischen Gottlosigkeit und unsittlichem Lebenswandel
ist keine Unterstellung und nicht meine Erfindung, sondern eine uralte Erkenntnis. Auch der Aufklärer D’Alembert gestand freimütig: „Der Beweisgrund, en Leidenschaften freie Zügel zu gewähren, hat mehr Menschen zu Ungläubigen gemacht als alle spitzfindigen Blendwerke.“
@Ultra. „Wissenschaft ist eben das, was gesehen und bewiesen werden kann bzw. durch Logik erschlossen.“ Sie haben eine reduzierte, reduktionistische, simplizistische Vorstellung von Wissenschaft. Bei einer so primitiven Auffassung wäre nicht einmal Geometrie möglich, denn haben Sie jemals mit Ihren physischen Augen einen Kreis oder ein gleichseitiges Dreieck gesehen?
Gott ist der gewisseste „Bestandteil“ überhaupt, nämlich der Glaubensgewissheit.
Sie sind ein Realitätsverweigerer. Daraus, dass Sie nicht glauben, folgt nicht, dass Glaube nicht möglich sei oder dass andere keine Glaubensgewissheit haben können.
Schauen Sie sich die zwölf Apostel nach dem Pfingstfest an, dann sehen Sie, was Glaubensgewissheit ist.
Redaktion benachrichtigen
ist keine Unterstellung und nicht meine Erfindung, sondern eine uralte Erkenntnis. Auch der Aufklärer D’Alembert gestand freimütig: „Der Beweisgrund, en Leidenschaften freie Zügel zu gewähren, hat mehr Menschen zu Ungläubigen gemacht als alle spitzfindigen Blendwerke.“
@Ultra. „Wissenschaft ist eben das, was gesehen und bewiesen werden kann bzw. durch Logik erschlossen.“ Sie haben eine reduzierte, reduktionistische, simplizistische Vorstellung von Wissenschaft. Bei einer so primitiven Auffassung wäre nicht einmal Geometrie möglich, denn haben Sie jemals mit Ihren physischen Augen einen Kreis oder ein gleichseitiges Dreieck gesehen?
Gott ist der gewisseste „Bestandteil“ überhaupt, nämlich der Glaubensgewissheit.
Sie sind ein Realitätsverweigerer. Daraus, dass Sie nicht glauben, folgt nicht, dass Glaube nicht möglich sei oder dass andere keine Glaubensgewissheit haben können.
Schauen Sie sich die zwölf Apostel nach dem Pfingstfest an, dann sehen Sie, was Glaubensgewissheit ist.
#126 derLeser 02:30:25 | Freitag, 2. Januar 2009
ulmi--
das ist ein primitiver reduktionistischer zirkelschluss.
Mann kann nicht eine Methode verabsolutieren und dann kritisieren dass ein Gegenstand nicht mit der verabsolutierten Methode erfassbar ist.
Redaktion benachrichtigen
das ist ein primitiver reduktionistischer zirkelschluss.
Mann kann nicht eine Methode verabsolutieren und dann kritisieren dass ein Gegenstand nicht mit der verabsolutierten Methode erfassbar ist.
#125 Elijahu † 02:16:55 | Freitag, 2. Januar 2009
Warum sollte es keinen Sinn machen dass Gott Kinder sterben lässt?
Für die Atheisten scheint der Tod ja geradezu das Schlimmste zu sein was man sich vorstellen kann; und Schmerz und Krankheit, da schlottern denen sofort die Knie vor Angst.
Atheisten sind halt von Natur aus Weicheier, die (aus gutem Grund) vor nichts so sehr zittern wie davor, dass sie eine Krankheit oder ein plötzliches Ereignis aus dem Land der Lebenden hinwegrafft.
Es gibt Dinge die weitaus schlimmer sind als der Tod; zum Beispiel in einer Welt leben zu müssen mit euch Atheisten.
Für viele Kinder, die meist auch noch durch eure Unzucht erst gezeugt wurden, ist ein Aufenthalt im Himmel allemal besser als in einer gottlosen Welt die von euch Atheisten immer mehr verhunzt wird, und bei Krankheiten egal wie schlimm sie sein mögen bete ich persönlich zu Gott und wurde bisher immer noch geheilt und konnte für viele andere Menschen auch etwas erreichen.
Alles was dafür nötig ist, ist ein gesunder Glaube, der den meisten Menschen (vor allem natürlich euch „Atheisten“) aus eigenem Verschulden fehlt. Sie sollten sich über ihren Unglauben mockieren, wenn es keinen Unglauben gäbe, dann gäbe es auch kein Leid in der Welt.
Der Tod ist lediglich eine unangenehme aber notwendige Erfahrung die man nun mal machen muss, ähnlich wie ein Zahnarztbesuch. Und für viele Kinder ist ein früher Tod besser als ein kurzes Leben voller Leid, in dem sie auch noch ihr Seelenheil verspielen (was damit noch lange keine Rechtfertigung für Kindsmord ist, denn der Mensch ist nicht Gott).
Redaktion benachrichtigen
Für die Atheisten scheint der Tod ja geradezu das Schlimmste zu sein was man sich vorstellen kann; und Schmerz und Krankheit, da schlottern denen sofort die Knie vor Angst.
Atheisten sind halt von Natur aus Weicheier, die (aus gutem Grund) vor nichts so sehr zittern wie davor, dass sie eine Krankheit oder ein plötzliches Ereignis aus dem Land der Lebenden hinwegrafft.
Es gibt Dinge die weitaus schlimmer sind als der Tod; zum Beispiel in einer Welt leben zu müssen mit euch Atheisten.
Für viele Kinder, die meist auch noch durch eure Unzucht erst gezeugt wurden, ist ein Aufenthalt im Himmel allemal besser als in einer gottlosen Welt die von euch Atheisten immer mehr verhunzt wird, und bei Krankheiten egal wie schlimm sie sein mögen bete ich persönlich zu Gott und wurde bisher immer noch geheilt und konnte für viele andere Menschen auch etwas erreichen.
Alles was dafür nötig ist, ist ein gesunder Glaube, der den meisten Menschen (vor allem natürlich euch „Atheisten“) aus eigenem Verschulden fehlt. Sie sollten sich über ihren Unglauben mockieren, wenn es keinen Unglauben gäbe, dann gäbe es auch kein Leid in der Welt.
Der Tod ist lediglich eine unangenehme aber notwendige Erfahrung die man nun mal machen muss, ähnlich wie ein Zahnarztbesuch. Und für viele Kinder ist ein früher Tod besser als ein kurzes Leben voller Leid, in dem sie auch noch ihr Seelenheil verspielen (was damit noch lange keine Rechtfertigung für Kindsmord ist, denn der Mensch ist nicht Gott).
#124 derLeser 02:16:36 | Freitag, 2. Januar 2009
ignosti
durch die gewährung der freiheit für den menschen, der willensfreiheit schränkt sich Gott logischerweise selber ein da er an seine Zusage gebunden ist.
Redaktion benachrichtigen
durch die gewährung der freiheit für den menschen, der willensfreiheit schränkt sich Gott logischerweise selber ein da er an seine Zusage gebunden ist.
#123 Ultramontanus 02:15:15 | Freitag, 2. Januar 2009
@Gunther Maria: Ist doch Blödsinn…
finde ich.
Wissenschaft ist eben das, was gesehen und bewiesen werden kann bzw. durch Logik erschlossen. Es sind einfach nützliche Erkenntnisse, die sich bestätigen und auf denen sich aufbauen lässt -zum Beispiel in Form von Erfindungen oder ähnlichem. Das sind keine „Wahrheiten“, sondern Dinge, die einfach logisch sind und sich in der Realität bewähren. Nur in diesem begrenzten Sinn gibt es eine „wissenschaftliche Gewissheit“.
Ein Gott kann aber niemals Bestandteil irgend einer -nichtmal einer begrenzten- Gewissheit sein und es ist überhaupt nicht einsehbar, warum man sich mit so einer Spekulation beschäftigen sollte. Es führt zu nichts.
Redaktion benachrichtigen
finde ich.
Wissenschaft ist eben das, was gesehen und bewiesen werden kann bzw. durch Logik erschlossen. Es sind einfach nützliche Erkenntnisse, die sich bestätigen und auf denen sich aufbauen lässt -zum Beispiel in Form von Erfindungen oder ähnlichem. Das sind keine „Wahrheiten“, sondern Dinge, die einfach logisch sind und sich in der Realität bewähren. Nur in diesem begrenzten Sinn gibt es eine „wissenschaftliche Gewissheit“.
Ein Gott kann aber niemals Bestandteil irgend einer -nichtmal einer begrenzten- Gewissheit sein und es ist überhaupt nicht einsehbar, warum man sich mit so einer Spekulation beschäftigen sollte. Es führt zu nichts.
#122 ignosti † 02:14:08 | Freitag, 2. Januar 2009
Sicherlich, darum muss sich der Gläubige dann
auch nicht mehr der Frage stellen, dass wenn sein Gott überhaupt einen Zustand ohne Schmerz und Leid schaffen kann, er dies erst so spät („Himmel“) und nicht von Anfang an bewerkstelligt? Warum zuvor die eigenen
Geschöpfe durch ein Meer von Blut und Tränen waten lassen? Er ist halt ein liebender Gott, der die menschliche Freiheit hoch hält. Dieser liebende Gott schafft Bedingungen, von denen er in seiner Allwissenheit weiß, dass so und so viele seiner Geschöpfe scheitern werden? Um sein Ego zu befriedigen?
ignosti, mitleidig lächelnd
Redaktion benachrichtigen
auch nicht mehr der Frage stellen, dass wenn sein Gott überhaupt einen Zustand ohne Schmerz und Leid schaffen kann, er dies erst so spät („Himmel“) und nicht von Anfang an bewerkstelligt? Warum zuvor die eigenen
Geschöpfe durch ein Meer von Blut und Tränen waten lassen? Er ist halt ein liebender Gott, der die menschliche Freiheit hoch hält. Dieser liebende Gott schafft Bedingungen, von denen er in seiner Allwissenheit weiß, dass so und so viele seiner Geschöpfe scheitern werden? Um sein Ego zu befriedigen?
ignosti, mitleidig lächelnd
#121 gunther maria michel 02:03:41 | Freitag, 2. Januar 2009
Erwin, wie gesagt, Sie verdrehen. Nicht auf den gottgläubigen Wissenschaftler und Philosophen habe
ich geantwortet, der Wesentliches und Immergültiges über das Vorhandensein des Bösen in der Welt gesagt hat, sondern auf Ihr Zitieren von Sextus Empiricus. Dieser hat sich philosophisch an Pyrrho von Elis angeschlossen, der ein absoluter Skeptizist war: Der Mensch kann nicht bloß wissenschaftlich zu keiner Gewissheit kommen, auch die natürliche Gewissheit ist nur trügerische Täuschung. Deshalb sei er schlechterdings und in jeder Beziehung dem Zweifel ausgesetzt und habe sich vor jedem bestimmten Urteil zu hüten. Wenn das so ist, dann ist auch, von seinen eigenen Voraussetzungen her, des Sextus Empiricus Kritik am Gottesglauben ohne jede Relevanz. Ist das so schwer zu verstehen? Der absolute Skeptizismus ist unwiderlegbar, man kann sich in ihn intellektuell einbetonieren, zugleich ist er für jeden ernsthaften Menschen völlig belanglos und kann links liegen gelassen werden. Dass es in der Antike auch philosophische Atheisten gab, habe ich nicht bestritten und wäre lächerlich zu bestreiten. Das Wort des hl. Paulus bleibt bestehen, dass der unsichtbare ewige Gott aus seinen sichtbaren Werken mit der Vernunft erkennbar ist. Dazu gehört jedoch guter Wille. Wo dieser fehlt, wird Gott geleugnet. Gottesleugner gibt es seit jeher. Cicero schrieb (da Sie Zitate so gern mögen und mit Zitaten selbst um sich werfen): „Dass ein Gott existiert, ist so offenkundig, dass ich an der gesunden Vernunft dessen zweifle, der ihn leugnet“. Platon nennte den Atheismus eine Krankheit der Seele. Und …
Redaktion benachrichtigen
ich geantwortet, der Wesentliches und Immergültiges über das Vorhandensein des Bösen in der Welt gesagt hat, sondern auf Ihr Zitieren von Sextus Empiricus. Dieser hat sich philosophisch an Pyrrho von Elis angeschlossen, der ein absoluter Skeptizist war: Der Mensch kann nicht bloß wissenschaftlich zu keiner Gewissheit kommen, auch die natürliche Gewissheit ist nur trügerische Täuschung. Deshalb sei er schlechterdings und in jeder Beziehung dem Zweifel ausgesetzt und habe sich vor jedem bestimmten Urteil zu hüten. Wenn das so ist, dann ist auch, von seinen eigenen Voraussetzungen her, des Sextus Empiricus Kritik am Gottesglauben ohne jede Relevanz. Ist das so schwer zu verstehen? Der absolute Skeptizismus ist unwiderlegbar, man kann sich in ihn intellektuell einbetonieren, zugleich ist er für jeden ernsthaften Menschen völlig belanglos und kann links liegen gelassen werden. Dass es in der Antike auch philosophische Atheisten gab, habe ich nicht bestritten und wäre lächerlich zu bestreiten. Das Wort des hl. Paulus bleibt bestehen, dass der unsichtbare ewige Gott aus seinen sichtbaren Werken mit der Vernunft erkennbar ist. Dazu gehört jedoch guter Wille. Wo dieser fehlt, wird Gott geleugnet. Gottesleugner gibt es seit jeher. Cicero schrieb (da Sie Zitate so gern mögen und mit Zitaten selbst um sich werfen): „Dass ein Gott existiert, ist so offenkundig, dass ich an der gesunden Vernunft dessen zweifle, der ihn leugnet“. Platon nennte den Atheismus eine Krankheit der Seele. Und …
#120 derLeser 01:53:40 | Freitag, 2. Januar 2009
das Leid
sei es resultierend durch menschl. Schwäche oder Zulassungen Gottes für einen höheren Sinn ist ein Grundbestandteil des Diesseites.
Man sollte dankbar sein für das Leid/Kreuz das man zu tragen hat; es für die Sünder aufopfern.
Auch schreckliches Leid hat einen höheren Sinn.
Man sollte dankbar sein denn durch Opfer werden viele erlöst.
Wer freiwillig opfert für Seelenrettung bringt die Fundamente der Hölle ins wanken, das erträgt der Teufel am allerwenigsten
Redaktion benachrichtigen
sei es resultierend durch menschl. Schwäche oder Zulassungen Gottes für einen höheren Sinn ist ein Grundbestandteil des Diesseites.
Man sollte dankbar sein für das Leid/Kreuz das man zu tragen hat; es für die Sünder aufopfern.
Auch schreckliches Leid hat einen höheren Sinn.
Man sollte dankbar sein denn durch Opfer werden viele erlöst.
Wer freiwillig opfert für Seelenrettung bringt die Fundamente der Hölle ins wanken, das erträgt der Teufel am allerwenigsten
#119 ignosti † 01:48:21 | Freitag, 2. Januar 2009
Elijoho
hat es mal wieder so richtig aufblitzen lassen, mit seiner Geistesgröße. Nun ja, aus dem Seminar haben sie ihn herausgeworfen, demnächst werden sie das in der Klapse auch tun. Für die Mitinsassen wird er langsam zur Gefahr!
ignosti, amüsiert lachend
Redaktion benachrichtigen
hat es mal wieder so richtig aufblitzen lassen, mit seiner Geistesgröße. Nun ja, aus dem Seminar haben sie ihn herausgeworfen, demnächst werden sie das in der Klapse auch tun. Für die Mitinsassen wird er langsam zur Gefahr!
ignosti, amüsiert lachend
#118 Ultramontanus 01:46:00 | Freitag, 2. Januar 2009
derLeser,
was ist denn daran primitiv? Das ist ein Argument für mich, warum ich an diese Geschichte nicht glaube. Wenn es nämlich so gewesen wäre, dann müsste es doch Hinweise dafür geben und nicht dagegen. Oder möchte uns dieser Gott irreführen?
Das mit den Kindern, die Krebs haben und ähnliches, kann ich mich vor dem Hintergrund einer Schöpfung auch nicht erklären. Sowas macht nunmal absolut keinen Sinn. Vor dem Hintergrund von Zufall macht es schon Sinn. Oder einer Schöpfung, um die sich der Schöpfer einfach nicht kümmern will -warum auch immer.
Redaktion benachrichtigen
was ist denn daran primitiv? Das ist ein Argument für mich, warum ich an diese Geschichte nicht glaube. Wenn es nämlich so gewesen wäre, dann müsste es doch Hinweise dafür geben und nicht dagegen. Oder möchte uns dieser Gott irreführen?
Das mit den Kindern, die Krebs haben und ähnliches, kann ich mich vor dem Hintergrund einer Schöpfung auch nicht erklären. Sowas macht nunmal absolut keinen Sinn. Vor dem Hintergrund von Zufall macht es schon Sinn. Oder einer Schöpfung, um die sich der Schöpfer einfach nicht kümmern will -warum auch immer.
#117 erwin 01:44:40 | Freitag, 2. Januar 2009
Und SIE Herr GMM
drücken sich um Antworten, verschanzen sich hinter Phrasen, die nicht in den Zusammenhang gehören und keinerlei Aussagekraft haben.
Das ist ja schon fast Elijahu-artig. Der Mann ist immer wieder für einen Lacher gut:
Das ganze Theodizeegelabere kommt meist von typisch deutschen totalitär-faschistisch eingestellten Gestalten
Sokrates, Leibniz, Sextus Empiricus – das sind ja alles bekannte deutsche Faschisten!!!
Husch husch ins Bettchen und vergessen Sie nicht sich die Zwangsjacke stramm ziehen zu lassen und sich eine neue Fluphenazin-Infusion legen zu lassen.
Das Mittel ist wie geschaffen für Sie.
Es dient allen Zwecken, die bei Elijahu anfallen:
* Psychosen reduzieren
* Denkzerfahrenheit beheben
* Denkstörungen normalisieren
* Persönlichkeitsstörungen reduzieren
* Halluzinationen mildern
* Wahnvorstellungen lindern
* Bewegungsstarre abbauen
* psychomotorische Erregungszustände normalisieren
* Symptome bei chronisch schizophrenen Psychosen unterdrücken
* einem wiederholten Auftreten von schizophrenen Phasen entgegenwirken
* Rückfälle von Psychosen ohne organische Ursache vermeiden
* krankhaft gesteigerte Stimmungszustände normalisieren
Redaktion benachrichtigen
drücken sich um Antworten, verschanzen sich hinter Phrasen, die nicht in den Zusammenhang gehören und keinerlei Aussagekraft haben.
Das ist ja schon fast Elijahu-artig. Der Mann ist immer wieder für einen Lacher gut:
Das ganze Theodizeegelabere kommt meist von typisch deutschen totalitär-faschistisch eingestellten Gestalten
Sokrates, Leibniz, Sextus Empiricus – das sind ja alles bekannte deutsche Faschisten!!!
Husch husch ins Bettchen und vergessen Sie nicht sich die Zwangsjacke stramm ziehen zu lassen und sich eine neue Fluphenazin-Infusion legen zu lassen.
Das Mittel ist wie geschaffen für Sie.
Es dient allen Zwecken, die bei Elijahu anfallen:
* Psychosen reduzieren
* Denkzerfahrenheit beheben
* Denkstörungen normalisieren
* Persönlichkeitsstörungen reduzieren
* Halluzinationen mildern
* Wahnvorstellungen lindern
* Bewegungsstarre abbauen
* psychomotorische Erregungszustände normalisieren
* Symptome bei chronisch schizophrenen Psychosen unterdrücken
* einem wiederholten Auftreten von schizophrenen Phasen entgegenwirken
* Rückfälle von Psychosen ohne organische Ursache vermeiden
* krankhaft gesteigerte Stimmungszustände normalisieren
#116 ignosti † 01:41:04 | Freitag, 2. Januar 2009
erwin
du wirst hier keine befriedigenden Antworten bekommen (können), außer redlicherweise diese eine, …und die kann nur lauten: Statt die Wirklichkeit zu mystifizieren und sich in „Gottes unerforschliche Ratschlüsse“ zu flüchten, ist es redlich einzuräumen: Es gibt keinen Gott!
Ohne Gottglauben ist die Wirklichkeit bitter, aber mit Gottglauben ist sie bitter und absurd dazu.
ignosti, gütig lächelnd
Redaktion benachrichtigen
du wirst hier keine befriedigenden Antworten bekommen (können), außer redlicherweise diese eine, …und die kann nur lauten: Statt die Wirklichkeit zu mystifizieren und sich in „Gottes unerforschliche Ratschlüsse“ zu flüchten, ist es redlich einzuräumen: Es gibt keinen Gott!
Ohne Gottglauben ist die Wirklichkeit bitter, aber mit Gottglauben ist sie bitter und absurd dazu.
ignosti, gütig lächelnd
#115 derLeser 01:39:17 | Freitag, 2. Januar 2009
erwin
als nichtglaubiger werden sie die theodizeefrage, dass leid allein aus seiner diesseitigen schrecklichkeit sehen; dh nie verstehen können da sie nur das irdische leben im visier haben
leibnitz kommt der wahrheit schon sehr nahe
ulmo:
sehr primitive sichtwese-pardon
Redaktion benachrichtigen
als nichtglaubiger werden sie die theodizeefrage, dass leid allein aus seiner diesseitigen schrecklichkeit sehen; dh nie verstehen können da sie nur das irdische leben im visier haben
leibnitz kommt der wahrheit schon sehr nahe
ulmo:
sehr primitive sichtwese-pardon
#114 gunther maria michel 01:36:00 | Freitag, 2. Januar 2009
Herr Erwin, Sie verdrehen den tatsächlichen Verlauf unserrer Diskussion,
haben Sie das nötig, um Ihre Meinung durchzuboxen?
Ich habe nicht auf Leibniz geantwortet, der, wie auch Ihnen bekannt, nicht nur ein bedeutender Wissenschaftler war, sondern ein
Redaktion benachrichtigen
haben Sie das nötig, um Ihre Meinung durchzuboxen?
Ich habe nicht auf Leibniz geantwortet, der, wie auch Ihnen bekannt, nicht nur ein bedeutender Wissenschaftler war, sondern ein
#113 erwin 01:35:24 | Freitag, 2. Januar 2009
Der Leser
Na ein Glück, daß wie SIE haben, lieber Herr Leser:
die Theodizeefrage ist eine sehr leicht beantwortbare.
3000 Jahre haben sich die größten Denker die Zähne ausgebissen, aber Sie erhellen uns nun alle.
Schießen Sie los.
Und erklären Sie doch bei der Gelegenheit auch noch mal:
Konnte oder wollte er Ausschwitz nicht verhindern?
Und da Sie so schlau sind, was denkt sich Gott bei diesen Dingen:
Wieso jedes 10.000ste Kind mit männlichen UND weiblichen Geschlechtsorganen geboren wird (rund 50.000 leben in Deutschland) – in der Regel qua Geburt zu einem Leben jenseits der (kirchlichen Grenzen) verdammt.
Laut WHO sterben jedes Jahr 1.318.000 Kleinkinder an Krankheiten, weitere 7.115.000 Erwachsene werden durch bösartige Tumore hinweggerafft und dazu gibt es noch 3.009.000 perinatale und maternale Todesfälle.
Also, was bringt Gott dazu Säuglinge mir schweren Tumoren oder Mukoviszidose zur Welt kommen zu lassen, so daß sie ab dem Moment der Geburt Qualen und Schmerzen bis zum sicheren Tod erwarten?
Redaktion benachrichtigen
Na ein Glück, daß wie SIE haben, lieber Herr Leser:
die Theodizeefrage ist eine sehr leicht beantwortbare.
3000 Jahre haben sich die größten Denker die Zähne ausgebissen, aber Sie erhellen uns nun alle.
Schießen Sie los.
Und erklären Sie doch bei der Gelegenheit auch noch mal:
Konnte oder wollte er Ausschwitz nicht verhindern?
Und da Sie so schlau sind, was denkt sich Gott bei diesen Dingen:
Wieso jedes 10.000ste Kind mit männlichen UND weiblichen Geschlechtsorganen geboren wird (rund 50.000 leben in Deutschland) – in der Regel qua Geburt zu einem Leben jenseits der (kirchlichen Grenzen) verdammt.
Laut WHO sterben jedes Jahr 1.318.000 Kleinkinder an Krankheiten, weitere 7.115.000 Erwachsene werden durch bösartige Tumore hinweggerafft und dazu gibt es noch 3.009.000 perinatale und maternale Todesfälle.
Also, was bringt Gott dazu Säuglinge mir schweren Tumoren oder Mukoviszidose zur Welt kommen zu lassen, so daß sie ab dem Moment der Geburt Qualen und Schmerzen bis zum sicheren Tod erwarten?
#112 Elijahu † 01:34:49 | Freitag, 2. Januar 2009
Atheisten sind in der Regel vom Teufel besessene Heuchler
Der schäbige -aber eigentlich leicht zu durchschauende Trick- besteht darin, dass der, der mit einem Begriff wie „Gott“ arbeitet dabei auf lange Traditionen und „große Philosophen“ zurückgreifen kann, die aber als solches rein gar nichts beweisen. Alles nur haltlose Spekulationen, die Sie da als Wahrheiten ausgeben.
Wir Christen müssen Gott überhaupt niemandem beweisen. Jeder der aufrichtig gegenüber sich selbst ist, kann leicht in Erfahrung bringen dass Gott tatsächlich existiert. Ich gehe sogar noch weiter: jeder der die Existenz Gottes leugnet hat nicht alle Tassen im Schrank.
Wenn sie in ihrem Unglauben verharren wollen, können sie das gerne tun. Nur erwarten sie von keinem von uns hier Mitleid wenns für sie ans Sterben geht und sie die Zeche zahlen müssen. Gewarnt wurden sie von uns.
Das ganze Theodizeegelabere kommt meist von typisch deutschen totalitär-faschistisch eingestellten Gestalten, die sich nicht erklären können warum Gott uns Menschen frei geschaffen hat. Die meinen: „Wenn es einen allmächtigen Gott gäbe, dann müssten alle Menschen seine Sklaven sein und dürften auf keinen Fall frei sein, denn wenn ich allmächtig wäre würde ich es genauso machen“.
Wenn Gott tatsächlich einmal die Bösen davon abhalten würde Böses zu tun – wie er es in Ägypten getan hat und wie er es in den Tagen des Antichristus wieder tun wird – dann sind diese armseligen Trottel die ersten die Donner und Doria schreien.
Redaktion benachrichtigen
Der schäbige -aber eigentlich leicht zu durchschauende Trick- besteht darin, dass der, der mit einem Begriff wie „Gott“ arbeitet dabei auf lange Traditionen und „große Philosophen“ zurückgreifen kann, die aber als solches rein gar nichts beweisen. Alles nur haltlose Spekulationen, die Sie da als Wahrheiten ausgeben.
Wir Christen müssen Gott überhaupt niemandem beweisen. Jeder der aufrichtig gegenüber sich selbst ist, kann leicht in Erfahrung bringen dass Gott tatsächlich existiert. Ich gehe sogar noch weiter: jeder der die Existenz Gottes leugnet hat nicht alle Tassen im Schrank.
Wenn sie in ihrem Unglauben verharren wollen, können sie das gerne tun. Nur erwarten sie von keinem von uns hier Mitleid wenns für sie ans Sterben geht und sie die Zeche zahlen müssen. Gewarnt wurden sie von uns.
Das ganze Theodizeegelabere kommt meist von typisch deutschen totalitär-faschistisch eingestellten Gestalten, die sich nicht erklären können warum Gott uns Menschen frei geschaffen hat. Die meinen: „Wenn es einen allmächtigen Gott gäbe, dann müssten alle Menschen seine Sklaven sein und dürften auf keinen Fall frei sein, denn wenn ich allmächtig wäre würde ich es genauso machen“.
Wenn Gott tatsächlich einmal die Bösen davon abhalten würde Böses zu tun – wie er es in Ägypten getan hat und wie er es in den Tagen des Antichristus wieder tun wird – dann sind diese armseligen Trottel die ersten die Donner und Doria schreien.
#111 Ultramontanus 01:30:49 | Freitag, 2. Januar 2009
Beweis?
Äh, naja, eigentlich stehe ich auf dem Stadpunkt, dass jeder, der irgendwelche Mythen oder Götter ins Spiel bringt, dazu erstmal selbst den Beweis führen muss.
Aber zu dieser Geschichte: Was sagt es uns, wenn man anhand der Rückrechnung der Mutationsraten (bei Wikipedia kann man da was nachlesen zum „Adam“ des y-Chromosoms und der „Eva“ der Mythochondrien) eigentlich ausschließen kann, dass jemals so ein Ur-Elternpaar vor ca. 6000 Jahren existiert hat? Das sagt uns dann halt genau das: Dass die Sache (und zwar selbst, wenn man von einer evolutiven Entstehung so eines Stammeleternpaars ausgehen würde) nicht stimmen kann…mir jedenfalls. Auf jeden Fall sagt es mir, dass es keinen Grund gibt, daran zu glauben.
Redaktion benachrichtigen
Äh, naja, eigentlich stehe ich auf dem Stadpunkt, dass jeder, der irgendwelche Mythen oder Götter ins Spiel bringt, dazu erstmal selbst den Beweis führen muss.
Aber zu dieser Geschichte: Was sagt es uns, wenn man anhand der Rückrechnung der Mutationsraten (bei Wikipedia kann man da was nachlesen zum „Adam“ des y-Chromosoms und der „Eva“ der Mythochondrien) eigentlich ausschließen kann, dass jemals so ein Ur-Elternpaar vor ca. 6000 Jahren existiert hat? Das sagt uns dann halt genau das: Dass die Sache (und zwar selbst, wenn man von einer evolutiven Entstehung so eines Stammeleternpaars ausgehen würde) nicht stimmen kann…mir jedenfalls. Auf jeden Fall sagt es mir, dass es keinen Grund gibt, daran zu glauben.
#110 derLeser 01:15:23 | Freitag, 2. Januar 2009
@Ulmo
Beweis ??--
Redaktion benachrichtigen
Beweis ??--
#109 Ultramontanus 01:12:52 | Freitag, 2. Januar 2009
Und wieder
ein Sätzchen
Ja, vielleicht mit Adam und Eva. Nettes Märchen.
Redaktion benachrichtigen
ein Sätzchen
Ja, vielleicht mit Adam und Eva. Nettes Märchen.
#108 derLeser 01:11:27 | Freitag, 2. Januar 2009
erwin
GOTT zu beweisen ist zum Scheitern verurteilt, aber die Théodicée-Frage ist immer noch aktuell – beispielsweise 1999 formuliert vom großen Yehuda Bauer:
die Theodizeefrage ist eine sehr leicht beantwortbare.
Redaktion benachrichtigen
GOTT zu beweisen ist zum Scheitern verurteilt, aber die Théodicée-Frage ist immer noch aktuell – beispielsweise 1999 formuliert vom großen Yehuda Bauer:
die Theodizeefrage ist eine sehr leicht beantwortbare.
#107 erwin 01:06:53 | Freitag, 2. Januar 2009
Au, au, au! Herr GMM, nun gehen aber wirklich die Pferde mit Ihnen durch!
Ich habe schon einmal erwähnt, daß der Begriff Théodicée 1710 von Gottfried Wilhelm Leibniz eingeführt wurde.
Etwas Absurderes als ausgerechnet auf Leibniz zu antworten:
Der Skeptiker verzichtet auf den Vernunftgebrauch. Es gibt keine gemeinsame intellektuelle Basis mit Ihnen, der angeschwollen ist von Eigendünkel.
…ist mir nun wirklich noch nicht untergekommen.
Im Übrigen haben Sie auch Sextus Empiricus nicht im Geringsten verstanden – der Kontext war, daß diese Frage schon in präsokratischer Zeit gestellt wurde!
Damit habe ich Ihre nichtssagend dahin gestellte Behauptung widerlegt, daß die
vorchristlichen Philosophen der griechischen und römischen Antike
einen personalisierten Gott mit der Vernunft „bewiesen“ hätten.
Das ist Unfug.
Sextus Empiricus hat lediglich den uralten Gedanken zusammenfassend formuliert – das habe ich zitiert.
Sextus Empiricus ist dabei unerheblich – nicht aber das angesprochene Problem.
GOTT zu beweisen ist zum Scheitern verurteilt, aber die Théodicée-Frage ist immer noch aktuell – beispielsweise 1999 formuliert vom großen Yehuda Bauer:
„In letzter Zeit war die Leistungsbilanz Gottes, was die Juden anbelangt nicht gerade überwältigend.“
Konnte oder wollte er Ausschwitz nicht verhindern.?
„Ein armer Kerl, der Unterstützung braucht, der sich seine Stärke von uns holen muß – einen solchen Gott brauche ich nicht!“
Das ist dieselbe 3000 Jahre alte Frage – und auch GMM hat dazu keine Antwort geliefert.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe schon einmal erwähnt, daß der Begriff Théodicée 1710 von Gottfried Wilhelm Leibniz eingeführt wurde.
Etwas Absurderes als ausgerechnet auf Leibniz zu antworten:
Der Skeptiker verzichtet auf den Vernunftgebrauch. Es gibt keine gemeinsame intellektuelle Basis mit Ihnen, der angeschwollen ist von Eigendünkel.
…ist mir nun wirklich noch nicht untergekommen.
Im Übrigen haben Sie auch Sextus Empiricus nicht im Geringsten verstanden – der Kontext war, daß diese Frage schon in präsokratischer Zeit gestellt wurde!
Damit habe ich Ihre nichtssagend dahin gestellte Behauptung widerlegt, daß die
vorchristlichen Philosophen der griechischen und römischen Antike
einen personalisierten Gott mit der Vernunft „bewiesen“ hätten.
Das ist Unfug.
Sextus Empiricus hat lediglich den uralten Gedanken zusammenfassend formuliert – das habe ich zitiert.
Sextus Empiricus ist dabei unerheblich – nicht aber das angesprochene Problem.
GOTT zu beweisen ist zum Scheitern verurteilt, aber die Théodicée-Frage ist immer noch aktuell – beispielsweise 1999 formuliert vom großen Yehuda Bauer:
„In letzter Zeit war die Leistungsbilanz Gottes, was die Juden anbelangt nicht gerade überwältigend.“
Konnte oder wollte er Ausschwitz nicht verhindern.?
„Ein armer Kerl, der Unterstützung braucht, der sich seine Stärke von uns holen muß – einen solchen Gott brauche ich nicht!“
Das ist dieselbe 3000 Jahre alte Frage – und auch GMM hat dazu keine Antwort geliefert.
#106 Ultramontanus 00:52:08 | Freitag, 2. Januar 2009
Und schon wieder
ein Satz, Gunter Maria. Ich kann aber keinen Gott erkennen, aber auch nicht ausschließen, dass so eine Realität existiert.
Wenn es einen Gott gibt, dann hat dieser mich erkennen lassen, dass alle Offenbarungsreligionen falsch sind. Sie kommen nicht von einem Gott, weil sie inhaltlich unzutreffendes über die Natur aussagen, in sich widersprüchlich sind und teilweise auch mit der Geschichtswissenschaft widerlegt werden können. Und an einen Gott der widersprüchlichen, falschen Kram offenbart und trotzdem den Glauben daran verlangt, glaube ich nicht.
Redaktion benachrichtigen
ein Satz, Gunter Maria. Ich kann aber keinen Gott erkennen, aber auch nicht ausschließen, dass so eine Realität existiert.
Wenn es einen Gott gibt, dann hat dieser mich erkennen lassen, dass alle Offenbarungsreligionen falsch sind. Sie kommen nicht von einem Gott, weil sie inhaltlich unzutreffendes über die Natur aussagen, in sich widersprüchlich sind und teilweise auch mit der Geschichtswissenschaft widerlegt werden können. Und an einen Gott der widersprüchlichen, falschen Kram offenbart und trotzdem den Glauben daran verlangt, glaube ich nicht.
#105 gunther maria michel 00:45:58 | Freitag, 2. Januar 2009
@Ultra.
Gott ist nicht nur ein Begriff.
Er ist die höchste Wirklichkeit. Er ist Ihr Schöpfer und Erlöser.
Sie werden einmal laut nach Gott schreien, Herr Ultramontanus. Ich hoffe und bete dafür, dass es dann für Sie nicht zu spät sein wird.
Redaktion benachrichtigen
Gott ist nicht nur ein Begriff.
Er ist die höchste Wirklichkeit. Er ist Ihr Schöpfer und Erlöser.
Sie werden einmal laut nach Gott schreien, Herr Ultramontanus. Ich hoffe und bete dafür, dass es dann für Sie nicht zu spät sein wird.
#104 erwin 00:45:34 | Freitag, 2. Januar 2009
Glatea – so einfach geht es nicht?
Was bliebe mir anderes übrig?
Allen INHALTLICHEN Fragen sind sie strikt aus dem Wege gegangen.
Grundgesetz/ §130/Meinungsfreiheit?
Sie unterstellen mir gegen Meinungsfreiheit zu sein, können es aber weder begründen noch gehen Sie auf meine Replik ein.
Theozidee-Frage?
Sie werfen mir ein Konsultieren Sie die Kirchenväter vor, können aber dazu keinen einzigen nennen und beantworten die Theozidee-Frage nicht.
Wenn ich hingegen Fakten nenne, die leicht und allgemeinzugänglich recherchierbar sind, verlangen Sie ausweichend nach Quellen – wieder, ohne argumentativ auf irgendwas einzugehen.
Lustig daran ist, daß SIE in Anspruch nahmen NIE Quellen zu nennen – 13. 11. 08 23:28- da Sie wenn ich ein unbewiesenes Argument lese, dieses selber verifizieren möchte
Ich verstehe Sie aber – denn wenn Sie sich zu konkreten Aussagen hinreißen lassen, kommt es zu sagenhaften Fehlleistungen, wie Ihrem legendären ZEIT-Fauxpas vom 15. 11. 21:24
Faszinierend ebenso, wie Sie mit Empörung Hinweise auf psychische Probleme von sich weisen, die SIE SELBST aber auch verwenden:
Machen Sie Therapie (G am 1. 12. 22:36)
Ergehen sich, so ists der Brauch,
in Ejakulationen auch. (20. 11. 00:24)
werdens nicht paranoid. (15. 11. 22:50)
Sie haben ja eine Wahrnehmungfähigkeit, die schlicht kurz vorm Soziopathentum stehen(15.11. 22:23)
Also möchte ich Ihnen zurufen:
Weiterbilden! Erst dann wieder anfangen zu diskutieren!
(Auch das ein echter Galatea-Spruch vom 14.11.2008 – 20.15 Uhr)
Redaktion benachrichtigen
Was bliebe mir anderes übrig?
Allen INHALTLICHEN Fragen sind sie strikt aus dem Wege gegangen.
Grundgesetz/ §130/Meinungsfreiheit?
Sie unterstellen mir gegen Meinungsfreiheit zu sein, können es aber weder begründen noch gehen Sie auf meine Replik ein.
Theozidee-Frage?
Sie werfen mir ein Konsultieren Sie die Kirchenväter vor, können aber dazu keinen einzigen nennen und beantworten die Theozidee-Frage nicht.
Wenn ich hingegen Fakten nenne, die leicht und allgemeinzugänglich recherchierbar sind, verlangen Sie ausweichend nach Quellen – wieder, ohne argumentativ auf irgendwas einzugehen.
Lustig daran ist, daß SIE in Anspruch nahmen NIE Quellen zu nennen – 13. 11. 08 23:28- da Sie wenn ich ein unbewiesenes Argument lese, dieses selber verifizieren möchte
Ich verstehe Sie aber – denn wenn Sie sich zu konkreten Aussagen hinreißen lassen, kommt es zu sagenhaften Fehlleistungen, wie Ihrem legendären ZEIT-Fauxpas vom 15. 11. 21:24
Faszinierend ebenso, wie Sie mit Empörung Hinweise auf psychische Probleme von sich weisen, die SIE SELBST aber auch verwenden:
Machen Sie Therapie (G am 1. 12. 22:36)
Ergehen sich, so ists der Brauch,
in Ejakulationen auch. (20. 11. 00:24)
werdens nicht paranoid. (15. 11. 22:50)
Sie haben ja eine Wahrnehmungfähigkeit, die schlicht kurz vorm Soziopathentum stehen(15.11. 22:23)
Also möchte ich Ihnen zurufen:
Weiterbilden! Erst dann wieder anfangen zu diskutieren!
(Auch das ein echter Galatea-Spruch vom 14.11.2008 – 20.15 Uhr)
#103 Ultramontanus 00:41:39 | Freitag, 2. Januar 2009
Nein, Gunther Maria…
der Bluffer sind Sie und ihresgleichen. Der schäbige -aber eigentlich leicht zu durchschauende Trick- besteht darin, dass der, der mit einem Begriff wie „Gott“ arbeitet dabei auf lange Traditionen und „große Philosophen“ zurückgreifen kann, die aber als solches rein gar nichts beweisen. Alles nur haltlose Spekulationen, die Sie da als Wahrheiten ausgeben.
„Der Skeptiker verzichtet auf den Vernunftgebrauch. Es gibt keine gemeinsame intellektuelle Basis mit Ihnen, der angeschwollen ist von Eigendünkel.“
„Der Skeptiker verzichtet auf den Vernunftgebrauch…“
„Gott lässt sich anhand der Vernunft beweisen“
„Der Glaube ist vernünftig“
Ihr Weltbild beruht auf dahingeworfenen Sätzen.
Redaktion benachrichtigen
der Bluffer sind Sie und ihresgleichen. Der schäbige -aber eigentlich leicht zu durchschauende Trick- besteht darin, dass der, der mit einem Begriff wie „Gott“ arbeitet dabei auf lange Traditionen und „große Philosophen“ zurückgreifen kann, die aber als solches rein gar nichts beweisen. Alles nur haltlose Spekulationen, die Sie da als Wahrheiten ausgeben.
„Der Skeptiker verzichtet auf den Vernunftgebrauch. Es gibt keine gemeinsame intellektuelle Basis mit Ihnen, der angeschwollen ist von Eigendünkel.“
„Der Skeptiker verzichtet auf den Vernunftgebrauch…“
„Gott lässt sich anhand der Vernunft beweisen“
„Der Glaube ist vernünftig“
Ihr Weltbild beruht auf dahingeworfenen Sätzen.
#102 pneumat 00:30:53 | Freitag, 2. Januar 2009
@Biene Maja
Schalafen Sie gut, liebe Frau Biene Maja.
Redaktion benachrichtigen
Schalafen Sie gut, liebe Frau Biene Maja.
#101 gunther maria michel 00:30:46 | Freitag, 2. Januar 2009
@Erwin. Da ich hier nicht regelmäßig mitlese,
habe ich mir die Mühe gemacht, einmal Ihre Beiträge zu überfliegen. Interessant: Sie tendieren dazu, Katholiken für geistig oder seelisch krank zu erklären und das Christentum zu kriminalisieren. Sich mit Religionskritik und speziell antikirchlicher Literatur vollzupumpen, scheint Ihr Hobby zu sein. Sie würden sich – diesen Eindruck habe ich gewonnen – als Christenverfolger eignen, zumindest an der ideologischen und juristischen Front. Ihre philosophischen Beschäftigungen sind weniger von ehrlichem Erkenntnisinteresse motiviert als von dem Bestreben, Ihren sinnlosen Kampf gegen Gott und die Kirche intellektuell aufzumotzen. Sie sind ein intellektueller Bluffer, Erwin. Sie zitieren Sextus Empiricus, wohl erwartend, dass man ehrfurchtsvoll vor Ihrer philosophischen Bildung erschauert. Sextus Empiricus war ein Verfechter des pyrrhonischen absoluten Skeptizismus, wonach es überhaupt keine Gewissheit über irgend etwas geben könne. Wollen Sie sich lächerlich machen? Jedes katholische Kind, das an Gott glaubt, ist Ihnen und Ihresgleichen intellektuell und moralisch unendlich überlegen, Herr Erwin. Mit Skeptizisten – sollten Sie einer sein (aber vermutlich wissen Sie nicht einmal, was das ist) disputiert man nicht, cum negante principia nequit disputari. Der Skeptiker verzichtet auf den Vernunftgebrauch. Es gibt keine gemeinsame intellektuelle Basis mit Ihnen, der angeschwollen ist von Eigendünkel. Das war hart, aber das musste Ihnen mal jemand sagen. Seien Sie mir dankbar dafür.
Redaktion benachrichtigen
habe ich mir die Mühe gemacht, einmal Ihre Beiträge zu überfliegen. Interessant: Sie tendieren dazu, Katholiken für geistig oder seelisch krank zu erklären und das Christentum zu kriminalisieren. Sich mit Religionskritik und speziell antikirchlicher Literatur vollzupumpen, scheint Ihr Hobby zu sein. Sie würden sich – diesen Eindruck habe ich gewonnen – als Christenverfolger eignen, zumindest an der ideologischen und juristischen Front. Ihre philosophischen Beschäftigungen sind weniger von ehrlichem Erkenntnisinteresse motiviert als von dem Bestreben, Ihren sinnlosen Kampf gegen Gott und die Kirche intellektuell aufzumotzen. Sie sind ein intellektueller Bluffer, Erwin. Sie zitieren Sextus Empiricus, wohl erwartend, dass man ehrfurchtsvoll vor Ihrer philosophischen Bildung erschauert. Sextus Empiricus war ein Verfechter des pyrrhonischen absoluten Skeptizismus, wonach es überhaupt keine Gewissheit über irgend etwas geben könne. Wollen Sie sich lächerlich machen? Jedes katholische Kind, das an Gott glaubt, ist Ihnen und Ihresgleichen intellektuell und moralisch unendlich überlegen, Herr Erwin. Mit Skeptizisten – sollten Sie einer sein (aber vermutlich wissen Sie nicht einmal, was das ist) disputiert man nicht, cum negante principia nequit disputari. Der Skeptiker verzichtet auf den Vernunftgebrauch. Es gibt keine gemeinsame intellektuelle Basis mit Ihnen, der angeschwollen ist von Eigendünkel. Das war hart, aber das musste Ihnen mal jemand sagen. Seien Sie mir dankbar dafür.
#100 Biene Maja 00:13:16 | Freitag, 2. Januar 2009
pneumat
ich wünsche Ihnen ein gutes neues Jahr 2009 danke
für alles und Gute Nacht die Biene
Redaktion benachrichtigen
ich wünsche Ihnen ein gutes neues Jahr 2009 danke
für alles und Gute Nacht die Biene
#99 pneumat 00:03:26 | Freitag, 2. Januar 2009
die Theodizee
„…reden sich raus ohne auf die Theodizee-Frage auch nur einzugehen“
Über die Theodizee ist schon längst alles gesagt wie über ständig wiederholte primitive „Argumente“ über das Böse in der Welt, das Gott nicht wegschaffen fähig wäre. Ausgerechnet diejenigen, die ständig über die Freiheit reden und selber tatsächlich Faschisten und Totalitärsten sind, Gott das vorwerfen, was sie selber sind: kleinliche, ängstliche, parasitische Insekten. Die Theodizee formuliert sich in einem Satz: Gott legt den größten Wert auf die tatsächliche – nicht wie bei FM-Ideologen – Freiheit des Menschen, der nach Gottesbild erschaffen ist. Deshalb mischt sich Gott nicht in die göttliche Freiheit des Menschen ein und in seine Umwelt, die für ihn miterschaffen worden und von freiem Mensch frei – gut oder böse – beeinflusst wird. Das Böse existiert nicht (Hl. Augustinus: „da ich damals nicht wusste, dass das Böse die absolute und vollständige Negation des Guten ist“)
Die göttlichen Gebote, wenn sie von Menschen nicht gehalten werden, lassen erst das Böse im Moralischen erscheinen (die materielle Umgebung als „böse“ Gewalt der Natur ist der Ort der Verbannung des gefallenen Menschen). Diese Gebote dienen dazu, um die Menschen auswählen, die Gott lieben. Sie, die Gott lieben, beobachten Seine Gebote (Joh Ev)
Die Gottauserwählten und die Natur warten auf den achten Tag der Neuen Schöpfung, in der es für das Böse keinen Platz mehr gibt.
Augustinus (354-430)
www.unifr.ch/bkv/kapitel69-4.htm
Redaktion benachrichtigen
„…reden sich raus ohne auf die Theodizee-Frage auch nur einzugehen“
Über die Theodizee ist schon längst alles gesagt wie über ständig wiederholte primitive „Argumente“ über das Böse in der Welt, das Gott nicht wegschaffen fähig wäre. Ausgerechnet diejenigen, die ständig über die Freiheit reden und selber tatsächlich Faschisten und Totalitärsten sind, Gott das vorwerfen, was sie selber sind: kleinliche, ängstliche, parasitische Insekten. Die Theodizee formuliert sich in einem Satz: Gott legt den größten Wert auf die tatsächliche – nicht wie bei FM-Ideologen – Freiheit des Menschen, der nach Gottesbild erschaffen ist. Deshalb mischt sich Gott nicht in die göttliche Freiheit des Menschen ein und in seine Umwelt, die für ihn miterschaffen worden und von freiem Mensch frei – gut oder böse – beeinflusst wird. Das Böse existiert nicht (Hl. Augustinus: „da ich damals nicht wusste, dass das Böse die absolute und vollständige Negation des Guten ist“)
Die göttlichen Gebote, wenn sie von Menschen nicht gehalten werden, lassen erst das Böse im Moralischen erscheinen (die materielle Umgebung als „böse“ Gewalt der Natur ist der Ort der Verbannung des gefallenen Menschen). Diese Gebote dienen dazu, um die Menschen auswählen, die Gott lieben. Sie, die Gott lieben, beobachten Seine Gebote (Joh Ev)
Die Gottauserwählten und die Natur warten auf den achten Tag der Neuen Schöpfung, in der es für das Böse keinen Platz mehr gibt.
Augustinus (354-430)
www.unifr.ch/bkv/kapitel69-4.htm
#98 Galatea 23:29:43 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Sehr geehrter Herr Erwin,
so einfach geht es denn nun doch nicht.
Sie scheinen – aufgrund meines Namens – zu implizieren, dass Sie es hier mit einem weiblichen, was bedeutet psychisch ohnehin gestörten Wesen zu tun haben.
Deswegen läuft Ihre gesamte Argumentation darauf hinaus, ich zitiere: „Die arme Galatea“, worauf Sie bereits seit Stunden herumreiten.
Das mag unredlich sein zum einen, es ist vor allem aber nicht sonderlich intelligent.
Lesen Sie morgen früh in Ruhe durch, was Sie sich unter einer Diskussion heute abend vorgestellt haben.
Wenn Sie möchten, dass aufgrund dieser Ihre eigene seelische Dispositon nicht zur Diskussion steht, dann lassen Sie, und das meine ich jetzt ernst, folgende Despektierlichkeiten:
Sie sollten sich wohl auch dringend mal psychisch untersuchen lassen
Denken Sie, werter philosophus, auch einmal an den Kategorischen Imperativ. Was Sie sich hier an Beleidigungen leisten, dass muss Ihnen erst einmal jemand nachmachen.
Dass bereits wollte ich Ihnen mit meiner allerersten Zuschrift an Sie klarmachen.
Redaktion benachrichtigen
so einfach geht es denn nun doch nicht.
Sie scheinen – aufgrund meines Namens – zu implizieren, dass Sie es hier mit einem weiblichen, was bedeutet psychisch ohnehin gestörten Wesen zu tun haben.
Deswegen läuft Ihre gesamte Argumentation darauf hinaus, ich zitiere: „Die arme Galatea“, worauf Sie bereits seit Stunden herumreiten.
Das mag unredlich sein zum einen, es ist vor allem aber nicht sonderlich intelligent.
Lesen Sie morgen früh in Ruhe durch, was Sie sich unter einer Diskussion heute abend vorgestellt haben.
Wenn Sie möchten, dass aufgrund dieser Ihre eigene seelische Dispositon nicht zur Diskussion steht, dann lassen Sie, und das meine ich jetzt ernst, folgende Despektierlichkeiten:
Sie sollten sich wohl auch dringend mal psychisch untersuchen lassen
Denken Sie, werter philosophus, auch einmal an den Kategorischen Imperativ. Was Sie sich hier an Beleidigungen leisten, dass muss Ihnen erst einmal jemand nachmachen.
Dass bereits wollte ich Ihnen mit meiner allerersten Zuschrift an Sie klarmachen.
#97 erwin 23:17:20 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Frau Galatea… geht es Ihnen gut?
Langsam mache ich mir aber wirklich Sorgen.
Offensichtlich sind Sie ja GAR NICHT in der Lage dem Gespräch intellektuell zu folgen.
Ich habe jeweils nur Ihre sinnentleerten Kommentare in Frage gestellt und aufgezeigt, daß Sie lediglich ein paar Schlagworte benennen, jedoch nicht das geringste Hintergrundwissen haben.
Bedauerlicherweise machen Sie es mit jedem Posting schlimmer.
Ich habe mich sogar ausdrücklich hinter das demokratische Grundgesetz gestellt und gefordert, daß man sich auch im rechtfreien Raum +-net daran halten sollte.
Daraufhin haben Sie unfreiwillig damit blank gezogen, daß Sie selbst grundlegende §en gar nicht kennen.
Ich versuche stets bei den INHALTLICHEN Fragen zu bleiben, aber Sie weichen immer nur in Oberlehrerhafte Beleidigungen aus.
Stattdessen schlüpfen Sie auf die Seite Elijahus, der in einem fort von Todesdrohungen und Folterphantasien phantasiert.
Sie schließen sich einem bedauernswerten Psychotiker an, der in jedem Posting Dinge schreibt – wie zuletzt beispielsweise
sie dreckiges Nazischwein – Sie sind doch Abschaum der niedersten Sorte.
Und ermahnen dann MICH
„Wenn Sie ernst genommen werden wollen, dann benehmen Sie sich erst einmal dementsprechend.“
Sie sollten sich wohl auch dringend mal psychisch untersuchen lassen.
Redaktion benachrichtigen
Langsam mache ich mir aber wirklich Sorgen.
Offensichtlich sind Sie ja GAR NICHT in der Lage dem Gespräch intellektuell zu folgen.
Ich habe jeweils nur Ihre sinnentleerten Kommentare in Frage gestellt und aufgezeigt, daß Sie lediglich ein paar Schlagworte benennen, jedoch nicht das geringste Hintergrundwissen haben.
Bedauerlicherweise machen Sie es mit jedem Posting schlimmer.
Ich habe mich sogar ausdrücklich hinter das demokratische Grundgesetz gestellt und gefordert, daß man sich auch im rechtfreien Raum +-net daran halten sollte.
Daraufhin haben Sie unfreiwillig damit blank gezogen, daß Sie selbst grundlegende §en gar nicht kennen.
Ich versuche stets bei den INHALTLICHEN Fragen zu bleiben, aber Sie weichen immer nur in Oberlehrerhafte Beleidigungen aus.
Stattdessen schlüpfen Sie auf die Seite Elijahus, der in einem fort von Todesdrohungen und Folterphantasien phantasiert.
Sie schließen sich einem bedauernswerten Psychotiker an, der in jedem Posting Dinge schreibt – wie zuletzt beispielsweise
sie dreckiges Nazischwein – Sie sind doch Abschaum der niedersten Sorte.
Und ermahnen dann MICH
„Wenn Sie ernst genommen werden wollen, dann benehmen Sie sich erst einmal dementsprechend.“
Sie sollten sich wohl auch dringend mal psychisch untersuchen lassen.
#96 Marcelus 23:13:21 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Und was hat Papst Gregor XVI. (von 1831 bis 1846 u.Zr.) damit zu tun?
Papst Gregor XVI. (1831 bis 1846) die Frau seines Barbiers neben seinen Privaträumen einquartierte – ihre sieben Kinder waren die wahrscheinlich letzten von vielen, die ihr irdisches Dasein päpstlichen Keimdrüsen verdankten.
Einfachen Priestern hingegen , die sich eine Konkubine hielten, drohte gar die Kastration; erlaubt war ihnen die Wollust nur, wenn sie dem Papst das „Cullagium“ zahlten – eine Art Sex-Steuer, mit der sie sich von ihrem Keuschheitsgelübde freikaufen konnten. Fast alle Pfarrer griffen zu diesem Zweck in den Klingelbeutel. Denn sie trieben es so wild wie ihre Oberen, kein Gemeindeglied, ob weiblich oder männlich, war vor ihren Übergriffen sicher. Als sich kaum noch jemand zur Beichte traute, die der Priester bis dahin in einem abgeschiedenen Winkel der Kirche hörte, wurde 1614 der Beichtstuhl eingeführt.
Der Beichtstuhl ist eine gute Sache, die auch den Beichthörern vor falschen Vorwürfen schützt,
leider aus Dummheit in vielen Kirchen verbannt und nun wieder durch Aussprachezimmer ersetzt.
Redaktion benachrichtigen
Papst Gregor XVI. (1831 bis 1846) die Frau seines Barbiers neben seinen Privaträumen einquartierte – ihre sieben Kinder waren die wahrscheinlich letzten von vielen, die ihr irdisches Dasein päpstlichen Keimdrüsen verdankten.
Einfachen Priestern hingegen , die sich eine Konkubine hielten, drohte gar die Kastration; erlaubt war ihnen die Wollust nur, wenn sie dem Papst das „Cullagium“ zahlten – eine Art Sex-Steuer, mit der sie sich von ihrem Keuschheitsgelübde freikaufen konnten. Fast alle Pfarrer griffen zu diesem Zweck in den Klingelbeutel. Denn sie trieben es so wild wie ihre Oberen, kein Gemeindeglied, ob weiblich oder männlich, war vor ihren Übergriffen sicher. Als sich kaum noch jemand zur Beichte traute, die der Priester bis dahin in einem abgeschiedenen Winkel der Kirche hörte, wurde 1614 der Beichtstuhl eingeführt.
Der Beichtstuhl ist eine gute Sache, die auch den Beichthörern vor falschen Vorwürfen schützt,
leider aus Dummheit in vielen Kirchen verbannt und nun wieder durch Aussprachezimmer ersetzt.
#95 Elijahu † 23:10:45 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Mal wieder so ein fanatischer Kirchenhasser der meint sich hier austoben zu müssen
Solche Gestalten sind doch mittlerweile nur noch peinlich. Immer dieselben ausgelutschten und Scheinargumente die schon hundertmal widerlegt wurden, immer derselbe Hass auf Gott, Jesus, den Papst und die Priester…nur noch armselig diese Heinis. Als wenn da jemand bei diesen Hirntoten auf einen Knopf drückt und die dann wie ein Roboter immer dieselbe Leier spielen.
Redaktion benachrichtigen
Solche Gestalten sind doch mittlerweile nur noch peinlich. Immer dieselben ausgelutschten und Scheinargumente die schon hundertmal widerlegt wurden, immer derselbe Hass auf Gott, Jesus, den Papst und die Priester…nur noch armselig diese Heinis. Als wenn da jemand bei diesen Hirntoten auf einen Knopf drückt und die dann wie ein Roboter immer dieselbe Leier spielen.
#94 Galatea 23:10:39 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Im Übrigen, Herr Erwin,
wären da noch zwei Rechtschreibfehler in Ihrer Anrede an den Herrn Marcelus zu bemängeln, aber man will ja nicht päpstlicher sein als der Papst (insbesondere jene Päpste, die Ihrer Auffassung von frommer Heiligkeit besonders entsprechen),
sowie die Tatsache, dass Ihre Auflistung an zweierlei Gebrechen mangelt:
a) Quellenangabe (wird sperens geliefert, ich tippe auf die „Kriminalgeschichte des Christentums“)
b) Objektivität
c) Wissenschaftlichkeit, daher meine Eingangsbitte, sich nicht mit populärwissenschaftlichen, sondern mit Historischen Fakten in die Diskussion zu begeben.
Immerhin, Herr Erwin, wollen Sie ja sicherlich nicht vorschnell Ihr Pulver verschießen.
Redaktion benachrichtigen
wären da noch zwei Rechtschreibfehler in Ihrer Anrede an den Herrn Marcelus zu bemängeln, aber man will ja nicht päpstlicher sein als der Papst (insbesondere jene Päpste, die Ihrer Auffassung von frommer Heiligkeit besonders entsprechen),
sowie die Tatsache, dass Ihre Auflistung an zweierlei Gebrechen mangelt:
a) Quellenangabe (wird sperens geliefert, ich tippe auf die „Kriminalgeschichte des Christentums“)
b) Objektivität
c) Wissenschaftlichkeit, daher meine Eingangsbitte, sich nicht mit populärwissenschaftlichen, sondern mit Historischen Fakten in die Diskussion zu begeben.
Immerhin, Herr Erwin, wollen Sie ja sicherlich nicht vorschnell Ihr Pulver verschießen.
#93 Marcelus 23:09:30 | Donnerstag, 1. Januar 2009
erwin: Papst Gregor XVI. hatte keine leiblichen Kinder,
sondern war ein Mönchspapst.
Ansonsten werden Sie sich vor Gottes Gericht nicht auf schlechte irdische Gottesvertreter ausreden können,
sondern Sie werden als jemand, der die Kirche abgelehnt hat, selbst in die Hölle geworfen werden, wo sie diese Päpste dann ja persönlich kennenlernen können.
Redaktion benachrichtigen
sondern war ein Mönchspapst.
Ansonsten werden Sie sich vor Gottes Gericht nicht auf schlechte irdische Gottesvertreter ausreden können,
sondern Sie werden als jemand, der die Kirche abgelehnt hat, selbst in die Hölle geworfen werden, wo sie diese Päpste dann ja persönlich kennenlernen können.
#92 Fliegendes-Spaghettimonster 23:06:07 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Ach Erwin,
Ihre Postings sind klasse :)3 , aber vergebene Liebesmüh. Es ist doch inzwischen mehr als eindeutig, dass von der Gegenseite keine Argumente kommen KÖNNEN. Dort ist nur der Glaube, nicht das Denken gefragt. Würden sie einmal denken, hätten sie als Lebenswerk nichts als Erinnerungen an ein verhunztes Leben.
Redaktion benachrichtigen
Ihre Postings sind klasse :)3 , aber vergebene Liebesmüh. Es ist doch inzwischen mehr als eindeutig, dass von der Gegenseite keine Argumente kommen KÖNNEN. Dort ist nur der Glaube, nicht das Denken gefragt. Würden sie einmal denken, hätten sie als Lebenswerk nichts als Erinnerungen an ein verhunztes Leben.
#91 Galatea 23:04:20 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Herr Erwin,
zwei oder drei unheilige Päpste sind noch lange keine Kirchenväter.
Wissen Sie, was Kirchenväter sind?
Sie sind ja unsäglich in Ihrer Argumentation.
Redaktion benachrichtigen
zwei oder drei unheilige Päpste sind noch lange keine Kirchenväter.
Wissen Sie, was Kirchenväter sind?
Sie sind ja unsäglich in Ihrer Argumentation.
#90 erwin 23:02:43 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Ganz reizend marcellus…
Was soll die Liste schlechter Päpste, glauben Sie so Ihre eigene Seele retten zu können?
Nein eigentlich gar nicht – da ich im Gegensatz zu Elijahu und anderen nie lüge, kann ich gelassen mit meienr Seele umgehen.
Die schwarze Papstliste erwähne ich nur, weil Galatea aus Mangel an Bildung nicht auf philosophische Grundprobleme eingehen kann und stattdessen mit allgemeinen Geschrei nach „den Kirchenvätern“ kontert.
Solange sie aber keinen einzigen konkret nennen kann zur Theozidee-Frage, schlage ich der armen Frau eben ein paar Kirchenväter vor.
Sie sehen, ich handele aus reiner Nächstenliebe.
Galatea – also ich hätte da noch:
– Papst Gregor XVI. (1831 bis 1846) die Frau seines Barbiers neben seinen Privaträumen einquartierte – ihre sieben Kinder waren die wahrscheinlich letzten von vielen, die ihr irdisches Dasein päpstlichen Keimdrüsen verdankten.
Einfachen Priestern hingegen , die sich eine Konkubine hielten, drohte gar die Kastration; erlaubt war ihnen die Wollust nur, wenn sie dem Papst das „Cullagium“ zahlten – eine Art Sex-Steuer, mit der sie sich von ihrem Keuschheitsgelübde freikaufen konnten. Fast alle Pfarrer griffen zu diesem Zweck in den Klingelbeutel. Denn sie trieben es so wild wie ihre Oberen, kein Gemeindeglied, ob weiblich oder männlich, war vor ihren Übergriffen sicher. Als sich kaum noch jemand zur Beichte traute, die der Priester bis dahin in einem abgeschiedenen Winkel der Kirche hörte, wurde 1614 der Beichtstuhl eingeführt.
Redaktion benachrichtigen
Was soll die Liste schlechter Päpste, glauben Sie so Ihre eigene Seele retten zu können?
Nein eigentlich gar nicht – da ich im Gegensatz zu Elijahu und anderen nie lüge, kann ich gelassen mit meienr Seele umgehen.
Die schwarze Papstliste erwähne ich nur, weil Galatea aus Mangel an Bildung nicht auf philosophische Grundprobleme eingehen kann und stattdessen mit allgemeinen Geschrei nach „den Kirchenvätern“ kontert.
Solange sie aber keinen einzigen konkret nennen kann zur Theozidee-Frage, schlage ich der armen Frau eben ein paar Kirchenväter vor.
Sie sehen, ich handele aus reiner Nächstenliebe.
Galatea – also ich hätte da noch:
– Papst Gregor XVI. (1831 bis 1846) die Frau seines Barbiers neben seinen Privaträumen einquartierte – ihre sieben Kinder waren die wahrscheinlich letzten von vielen, die ihr irdisches Dasein päpstlichen Keimdrüsen verdankten.
Einfachen Priestern hingegen , die sich eine Konkubine hielten, drohte gar die Kastration; erlaubt war ihnen die Wollust nur, wenn sie dem Papst das „Cullagium“ zahlten – eine Art Sex-Steuer, mit der sie sich von ihrem Keuschheitsgelübde freikaufen konnten. Fast alle Pfarrer griffen zu diesem Zweck in den Klingelbeutel. Denn sie trieben es so wild wie ihre Oberen, kein Gemeindeglied, ob weiblich oder männlich, war vor ihren Übergriffen sicher. Als sich kaum noch jemand zur Beichte traute, die der Priester bis dahin in einem abgeschiedenen Winkel der Kirche hörte, wurde 1614 der Beichtstuhl eingeführt.
#89 Marcelus 22:59:09 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Nein, auch in prozentuellen Zahlen
Die Hauptverantwortlichen für den Mißbrauch von Kindern sind Ungläubige.
Die größte Zahl der Fälle sexuell mißbrauchter Kinder geht auf das Konto vonNichtpriestern und ungläubigen Mitbürgern.
Aber nur in absoluten Zahlen, was nicht weiter verwundert.
Redaktion benachrichtigen
Die Hauptverantwortlichen für den Mißbrauch von Kindern sind Ungläubige.
Die größte Zahl der Fälle sexuell mißbrauchter Kinder geht auf das Konto vonNichtpriestern und ungläubigen Mitbürgern.
Aber nur in absoluten Zahlen, was nicht weiter verwundert.
#88 Elijahu † 22:58:17 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Reden sie sich nur weiter um ihr Seelenheil sie dreckiges Nazischwein
Sie sind doch Abschaum der niedersten Sorte. Was wollen sie überhaupt in diesem Forum? Merken sie garnicht dass sie hier nicht willkommen sind? Sie sind doch eine totale Witzfigur, nur ein weiterer armseliger und verwirrter Atheist mit einem gesteigerten Mitteilungsbedürfnis gegenüber uns Katholiken.
Sie armer Mensch. Hahahahaha
Redaktion benachrichtigen
Sie sind doch Abschaum der niedersten Sorte. Was wollen sie überhaupt in diesem Forum? Merken sie garnicht dass sie hier nicht willkommen sind? Sie sind doch eine totale Witzfigur, nur ein weiterer armseliger und verwirrter Atheist mit einem gesteigerten Mitteilungsbedürfnis gegenüber uns Katholiken.
Sie armer Mensch. Hahahahaha
#87 Galatea 22:56:29 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Herr Erwin,
jedes Posting, das Ihnen widerspricht, entgegnen sie mit der/die wirre, der/die arme.
Dass hingegen Sie sich mit Ihren populärwissenschaftlichen Argumenten selbst ins Abseits stellen, das indes entgeht Ihnen.
Deswegen kann ich Ihnen nur wärmstens ans Herz legen:
1. Ihre demokratische Gesinnung zu überprüfen;
2. Sich zu überlegen, welchen Hund Sie mit Ihrem „historischen Wissen“ hinterm Ofen noch hervorlocken wollen;
3. Wenn Sie ernst genommen werden wollen, dann benehmen Sie sich erst einmal dementsprechend.
Redaktion benachrichtigen
jedes Posting, das Ihnen widerspricht, entgegnen sie mit der/die wirre, der/die arme.
Dass hingegen Sie sich mit Ihren populärwissenschaftlichen Argumenten selbst ins Abseits stellen, das indes entgeht Ihnen.
Deswegen kann ich Ihnen nur wärmstens ans Herz legen:
1. Ihre demokratische Gesinnung zu überprüfen;
2. Sich zu überlegen, welchen Hund Sie mit Ihrem „historischen Wissen“ hinterm Ofen noch hervorlocken wollen;
3. Wenn Sie ernst genommen werden wollen, dann benehmen Sie sich erst einmal dementsprechend.
#86 Fliegendes-Spaghettimonster 22:55:53 | Donnerstag, 1. Januar 2009
@Marcelus
Die größte Zahl der Fälle sexuell mißbrauchter Kinder geht auf das Konto vonNichtpriestern und ungläubigen Mitbürgern.
Aber nur in absoluten Zahlen, was nicht weiter verwundert.
Redaktion benachrichtigen
Die größte Zahl der Fälle sexuell mißbrauchter Kinder geht auf das Konto vonNichtpriestern und ungläubigen Mitbürgern.
Aber nur in absoluten Zahlen, was nicht weiter verwundert.
#85 erwin 22:53:31 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Elijahu – immer weiter so
Man kann SIE gar nicht mehr beschimpfen, als Sie sich shcon selbst ad absurdum führen:
„Sie sind ein rechtsradikales Nazischwein das gewaltsam unliebsame Meinungen unterdrücken will. Aber was erwartet man sich auch anderes von einem selbsternannten „Atheisten“. Sowas wie sie sollte man an die Wand stellen. Nazis raus!“
Das spricht Bände.
Sie sind agrumentativ vollkommen hilflos und da Sie auf meine Fakten aus HH und B, mit denen ich Ihre These der „Massen gegen die HS-Bewegung“ widerlegte, keinerlei Antwort wissen, flüchten Sie sich in Koprolalie.
Sie sind so hanebüchend, daß ich mir gar nicht mehr die Mühe mache, Ihre psychotischen Eruptionen aufzudröseln.
Lassen Sie sich helfen.
Es gibt heute ausgezeichnete Therapeuten und sehr spezielle Psychopharmaka – Lithium in Kombination mit ein paar Neuroleptika und Benzodiazipinen sollten auch Ihnen Linderung verschaffen.
Redaktion benachrichtigen
Man kann SIE gar nicht mehr beschimpfen, als Sie sich shcon selbst ad absurdum führen:
„Sie sind ein rechtsradikales Nazischwein das gewaltsam unliebsame Meinungen unterdrücken will. Aber was erwartet man sich auch anderes von einem selbsternannten „Atheisten“. Sowas wie sie sollte man an die Wand stellen. Nazis raus!“
Das spricht Bände.
Sie sind agrumentativ vollkommen hilflos und da Sie auf meine Fakten aus HH und B, mit denen ich Ihre These der „Massen gegen die HS-Bewegung“ widerlegte, keinerlei Antwort wissen, flüchten Sie sich in Koprolalie.
Sie sind so hanebüchend, daß ich mir gar nicht mehr die Mühe mache, Ihre psychotischen Eruptionen aufzudröseln.
Lassen Sie sich helfen.
Es gibt heute ausgezeichnete Therapeuten und sehr spezielle Psychopharmaka – Lithium in Kombination mit ein paar Neuroleptika und Benzodiazipinen sollten auch Ihnen Linderung verschaffen.
#84 Marcelus 22:51:28 | Donnerstag, 1. Januar 2009
erwin: Was soll die Liste schlechter Päpste,
glauben Sie so Ihre eigene Seele retten zu können?
Redaktion benachrichtigen
glauben Sie so Ihre eigene Seele retten zu können?
#83 joberens 22:46:46 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Galatea
Liebe Galatea, auch der ‘Katechismus ist doch Menschenwerk
Josef Berens
(als einfacher, denkender Katholik
Redaktion benachrichtigen
Liebe Galatea, auch der ‘Katechismus ist doch Menschenwerk
Josef Berens
(als einfacher, denkender Katholik
#82 erwin 22:46:28 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Galatea – Sie arme Frau. Langsam bekomme ich Mitleid mit Ihnen.
Sie sind offenbar nicht in der Lage einen einzigen sinnvollen Gedanken selbstständig zu führen. Stattdessen kommen nur hochtrabende Schlagworte garniert mit kleinen Gemeinheiten.
Offenbar haben Sie auch von der Theozidee-Frage so gar keine Ahnung! Hier geht es nicht um „Kirchenväter“ – schweigen Sie lieber, bevor Sie sich immer mehr der Lächerlichkeit preisgeben.
Der Begriff stammt von Leibniz.
Offenbar haben Sie gar keine philosophische Grundbildung – ähnlich wie GMM.
Es ist wohl nicht anzunehmen, daß Sie das Essais de Théodicée sur la bonté de Dieu, la liberté de l’homme et l’origine du mal kennen?
Leibniz ist übrigens KEIN Atheist.
Also, da es bei Ihnen mit der Disziplin des DENKENS nicht weit her ist, erwähne ich lieber noch den ein oder anderen Ihrer heißgeliebten Kirchenvater, der wie
-Papst Innozenz I. (401 bis 417) sich ausnahmslos an präpubeszenten Mädchen vergnügte, während Sixtus III. (432 bis 440) die reifere Nonnenschaft an seiner Manneskraft teilhaben ließ;
– Papst Johannes XII. (955 bis 963) in der Peterskirche ein Bordell betrieb – bis er beim Koitalvollzug vom Ehemann einer seiner vielen Buhlerinnen erstochen wurde;
– Papst Paul II. (1464 bis 1471) sich am Folterschmerz von nackten Männern erregte, bevor er es mit seinen Lustknaben trieb – er schied durch mors in paedicatio, den Tod beim Verkehr zwischen Mann und Mann;
Redaktion benachrichtigen
Sie sind offenbar nicht in der Lage einen einzigen sinnvollen Gedanken selbstständig zu führen. Stattdessen kommen nur hochtrabende Schlagworte garniert mit kleinen Gemeinheiten.
Offenbar haben Sie auch von der Theozidee-Frage so gar keine Ahnung! Hier geht es nicht um „Kirchenväter“ – schweigen Sie lieber, bevor Sie sich immer mehr der Lächerlichkeit preisgeben.
Der Begriff stammt von Leibniz.
Offenbar haben Sie gar keine philosophische Grundbildung – ähnlich wie GMM.
Es ist wohl nicht anzunehmen, daß Sie das Essais de Théodicée sur la bonté de Dieu, la liberté de l’homme et l’origine du mal kennen?
Leibniz ist übrigens KEIN Atheist.
Also, da es bei Ihnen mit der Disziplin des DENKENS nicht weit her ist, erwähne ich lieber noch den ein oder anderen Ihrer heißgeliebten Kirchenvater, der wie
-Papst Innozenz I. (401 bis 417) sich ausnahmslos an präpubeszenten Mädchen vergnügte, während Sixtus III. (432 bis 440) die reifere Nonnenschaft an seiner Manneskraft teilhaben ließ;
– Papst Johannes XII. (955 bis 963) in der Peterskirche ein Bordell betrieb – bis er beim Koitalvollzug vom Ehemann einer seiner vielen Buhlerinnen erstochen wurde;
– Papst Paul II. (1464 bis 1471) sich am Folterschmerz von nackten Männern erregte, bevor er es mit seinen Lustknaben trieb – er schied durch mors in paedicatio, den Tod beim Verkehr zwischen Mann und Mann;
#80 Marcelus 22:30:56 | Donnerstag, 1. Januar 2009
erwin: Die größte Zahl der Fälle sexuell mißbrauchter Kinder geht auf das Konto von
Nichtpriestern und ungläubigen Mitbürgern.
Redaktion benachrichtigen
Nichtpriestern und ungläubigen Mitbürgern.
#79 Galatea 22:26:26 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Herr Erwin, nicht proSieben gucken,
Katechismus lesen.
Da werden Sie geholfen.
Gehens mit dem guten Alexander VI. woanders hausieren, wenn Ihnen sonst schon nichts mehr einfällt.
Und wenn Sie sich schon mit der Theodizee beschäftigen, dann konsultieren Sie doch besser die Kirchenväter.
Redaktion benachrichtigen
Katechismus lesen.
Da werden Sie geholfen.
Gehens mit dem guten Alexander VI. woanders hausieren, wenn Ihnen sonst schon nichts mehr einfällt.
Und wenn Sie sich schon mit der Theodizee beschäftigen, dann konsultieren Sie doch besser die Kirchenväter.
#78 erwin 22:21:07 | Donnerstag, 1. Januar 2009
gunther maria michel redet wirr
Sie reden sich raus ohne auf die Theodizee-Frage auch nur einzugehen. In den 1800 Jahren seit Sextus Empiricus ist die RKK keinen Schritt weiter gekommen.
Von „Beweis“ zu sprechen, ist mit Namedropping nicht getan – wenn Ihnen gerade ein tatsächlicher Gegenbeweis dargestellt wurde.
Armselig.
Besonders albern wird es, wenn Sie Atheisten „unsittliches Leben“ vorwerfen und dann auch noch so tun, als ob die eigene Sittlichkeit etwas mit der Existenz Gottes zu tun hätte!
Wenn dieser vollkommen absurde Gedanke ZUTRÄFE, hätte die RKK selbst ihr möglichstes getan, um die Nichtexistenz Gottes zu beweisen.
50.000 durch Priester sexuell belästigte Kinder allein in den USA hat der Papst selbst eingeräumt.
Gleiche Vorfälle gibt es in allen Ländern der Welt.
Priester werden mit Pädophilie inzwischen geradezu gleichgesetzt. de.youtube.com/watch?v=iGZSvdSsoAE
Kein Wunder bei ihrer Führung.
Besipiele gefällig?
Zu ihrem Höhepunkt gelangte die papale Pornokratie unter Alexander VI. (1492 bis 1503), der den Heiligen Stuhl endgültig zum Sündenpfuhl machte. Er war ein Unverwüstling sondergleichen, der jede Nacht 25 der formschönsten Freudenmädchen Roms zu sich befahl. Daneben verfügte der Papst aus der berüchtigten Familie der Borgias noch über genügend Ausdauer, um mit seiner Kindsbraut Giulia, seiner Tochter Lucrezia sowie deren Mutter und Großmutter zu konkubieren.
Galatea – nun reicht der Platz nicht mehr – aber Sie übersinnliche Größe glauben ja ohnehin zu wissen was ich denke – also phantasieren Sie weiter.
Redaktion benachrichtigen
Sie reden sich raus ohne auf die Theodizee-Frage auch nur einzugehen. In den 1800 Jahren seit Sextus Empiricus ist die RKK keinen Schritt weiter gekommen.
Von „Beweis“ zu sprechen, ist mit Namedropping nicht getan – wenn Ihnen gerade ein tatsächlicher Gegenbeweis dargestellt wurde.
Armselig.
Besonders albern wird es, wenn Sie Atheisten „unsittliches Leben“ vorwerfen und dann auch noch so tun, als ob die eigene Sittlichkeit etwas mit der Existenz Gottes zu tun hätte!
Wenn dieser vollkommen absurde Gedanke ZUTRÄFE, hätte die RKK selbst ihr möglichstes getan, um die Nichtexistenz Gottes zu beweisen.
50.000 durch Priester sexuell belästigte Kinder allein in den USA hat der Papst selbst eingeräumt.
Gleiche Vorfälle gibt es in allen Ländern der Welt.
Priester werden mit Pädophilie inzwischen geradezu gleichgesetzt. de.youtube.com/watch?v=iGZSvdSsoAE
Kein Wunder bei ihrer Führung.
Besipiele gefällig?
Zu ihrem Höhepunkt gelangte die papale Pornokratie unter Alexander VI. (1492 bis 1503), der den Heiligen Stuhl endgültig zum Sündenpfuhl machte. Er war ein Unverwüstling sondergleichen, der jede Nacht 25 der formschönsten Freudenmädchen Roms zu sich befahl. Daneben verfügte der Papst aus der berüchtigten Familie der Borgias noch über genügend Ausdauer, um mit seiner Kindsbraut Giulia, seiner Tochter Lucrezia sowie deren Mutter und Großmutter zu konkubieren.
Galatea – nun reicht der Platz nicht mehr – aber Sie übersinnliche Größe glauben ja ohnehin zu wissen was ich denke – also phantasieren Sie weiter.
#77 Galatea 22:06:18 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Herr Erwin,
verzeihens, wenn ich Ihnen so spät antworte.
Freilich habe ich nach dem Absenden meiner Nachricht gesehen, dass ich bei „Stringenz“ das „n“ vergessen hatte.
Hätte ich da weinen sollen?
Macht dies meine Zuschrift deswegen unglaubwürdig? Darf ich „garnicht“ nicht zusammenschreiben? – Doch, darf ich: Garnicht. Garnicht. Garnicht.
Können Sie sonst noch etwas zum Thema beitragen? Ihre Ausführungen des § 130 StGB in allen Ehren, in Wirklichkeit hätten Sie sich doch ein: „Kreuzigt Ihn“ gewünscht, was den Tatbestand der Betroffenen nicht justiziabler gemacht hätte – reines Wunschdenken.
Und hörens auf mit Meinungsmache, da werden Sie nicht besonders weit kommen.
Ihnen geht es nicht um Toleranz, Ihnen geht es um Gesinnungsdiktatur. Nicht nur Ihnen allein, Herr Erwin.
Hyperventilierens nur weiter.
Redaktion benachrichtigen
verzeihens, wenn ich Ihnen so spät antworte.
Freilich habe ich nach dem Absenden meiner Nachricht gesehen, dass ich bei „Stringenz“ das „n“ vergessen hatte.
Hätte ich da weinen sollen?
Macht dies meine Zuschrift deswegen unglaubwürdig? Darf ich „garnicht“ nicht zusammenschreiben? – Doch, darf ich: Garnicht. Garnicht. Garnicht.
Können Sie sonst noch etwas zum Thema beitragen? Ihre Ausführungen des § 130 StGB in allen Ehren, in Wirklichkeit hätten Sie sich doch ein: „Kreuzigt Ihn“ gewünscht, was den Tatbestand der Betroffenen nicht justiziabler gemacht hätte – reines Wunschdenken.
Und hörens auf mit Meinungsmache, da werden Sie nicht besonders weit kommen.
Ihnen geht es nicht um Toleranz, Ihnen geht es um Gesinnungsdiktatur. Nicht nur Ihnen allein, Herr Erwin.
Hyperventilierens nur weiter.
#76 erwin 21:42:43 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Fraziskus 777
Sie bestätigen mal wieder die alte Weisheit:
Die katholische Kirche ist die größte transnationale Homosexuellen-Organisation der Welt.
So detailliert, wie bei Kreuznet – und Sie sind wieder ein gutes Beispiel – weiß niemand über die Interna der Schwulen Bescheid.
„Gayromeo, Pink Kolpings (Schwule Kolpingsöhne), KJGay, Schwule Ministranten, Schwules Opus Dei, Schwule Priester Mainz nun auch Kontra_ThurnundTaxis.“ – das schient Ihre Welt zu sein.
Redaktion benachrichtigen
Sie bestätigen mal wieder die alte Weisheit:
Die katholische Kirche ist die größte transnationale Homosexuellen-Organisation der Welt.
So detailliert, wie bei Kreuznet – und Sie sind wieder ein gutes Beispiel – weiß niemand über die Interna der Schwulen Bescheid.
„Gayromeo, Pink Kolpings (Schwule Kolpingsöhne), KJGay, Schwule Ministranten, Schwules Opus Dei, Schwule Priester Mainz nun auch Kontra_ThurnundTaxis.“ – das schient Ihre Welt zu sein.
#75 gunther maria michel 21:42:34 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Erwin, Sie lieben es wohl, Leute die nicht auf Ihrer Gottlosenlinie liegen,
Wirrheit nachzusagen.
Die Existenz Gottes kann mit der natürlichen Vernunft erkannt werden. Dass dies so ist, dafür sind die von mir erwähnten vorchristlichen griechischen und römischen Philosophen ein Beweis.
Wenn Sie dagegen Philosophen anführen, die mit (scheinbaren) Vernunftgründen die Existenz Gottes leugnen, so ist das kein Gegenbeweis gegen meine These. Es zeigt nur, dass die Existenz Gottes auch geleugnet werden kann.
Das ist in der Tat der Fall. Gott drängt sich nicht auf. Atheisten wollen, meistens bedingt durch ein unsittliches Leben, dass Gott nicht existieren möge. Deshalb findet ihre Vernunft Gründe gegen die Existenz Gottes.
Gott existiert trotzdem. Auch Sie werden es einmal erfahren.
Redaktion benachrichtigen
Wirrheit nachzusagen.
Die Existenz Gottes kann mit der natürlichen Vernunft erkannt werden. Dass dies so ist, dafür sind die von mir erwähnten vorchristlichen griechischen und römischen Philosophen ein Beweis.
Wenn Sie dagegen Philosophen anführen, die mit (scheinbaren) Vernunftgründen die Existenz Gottes leugnen, so ist das kein Gegenbeweis gegen meine These. Es zeigt nur, dass die Existenz Gottes auch geleugnet werden kann.
Das ist in der Tat der Fall. Gott drängt sich nicht auf. Atheisten wollen, meistens bedingt durch ein unsittliches Leben, dass Gott nicht existieren möge. Deshalb findet ihre Vernunft Gründe gegen die Existenz Gottes.
Gott existiert trotzdem. Auch Sie werden es einmal erfahren.
#74 Franziskus777 21:34:34 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Homo-Gruppierung gegen die Fürstin
Mittlerweile rüsten Homosexuelle gegen den Papst und gegen Fürstin Gloria und schüren leider Hass gegen die genannten Personen: bastapapsta.de.tl/
Bei Gayromeo gibt es neben den Pink Kolpings (Schwule Kolpingsöhne), KJGay, Schwule Ministranten, Schwules Opus Dei, Schwule Priester Mainz nun auch Kontra_ThurnundTaxis.
Schade, dass vielen Schwulen das Differenzieren schwer fällt.
Redaktion benachrichtigen
Mittlerweile rüsten Homosexuelle gegen den Papst und gegen Fürstin Gloria und schüren leider Hass gegen die genannten Personen: bastapapsta.de.tl/
Bei Gayromeo gibt es neben den Pink Kolpings (Schwule Kolpingsöhne), KJGay, Schwule Ministranten, Schwules Opus Dei, Schwule Priester Mainz nun auch Kontra_ThurnundTaxis.
Schade, dass vielen Schwulen das Differenzieren schwer fällt.
#73 erwin 21:26:35 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Arme Galatea auf Abwegen
Galatea – wie man sich bettet, so liegt man.
Lesen Sie das hasserfüllte, hetzerische Posting Elijahus von Donnerstag, 1. Januar 2009 21:06.
Besser selbst entlarven kann man sich nicht und Sie meinen, daß sie so einem Charakter gleich beispringen müssen. Das sagt alles.
Was an der Erwähnung des §130 „hysterisch“ sein soll, wird Ihrem Halbwissen vorbehalten sein.
In diese causa passte es, weil Lerle und Lingen in der Tat nach dem § verurteilt wurden.
Ersterer lebt untergetaucht in der Illegalität.
Einen Tipp noch: Wenn Sie Ihre Faktenunkenntnis weiterhin mit Pathos überspielen wollen, empfehle ich Ihnen korrekte Orthographie – das wirkt besser.
Es heißt Stringenz statt „Strigenz“ und „gar nicht“ schreibt man gar nicht zusammen.
Außerdem „Wissen Sie“, statt „Wissens“ usw. usf.
Redaktion benachrichtigen
Galatea – wie man sich bettet, so liegt man.
Lesen Sie das hasserfüllte, hetzerische Posting Elijahus von Donnerstag, 1. Januar 2009 21:06.
Besser selbst entlarven kann man sich nicht und Sie meinen, daß sie so einem Charakter gleich beispringen müssen. Das sagt alles.
Was an der Erwähnung des §130 „hysterisch“ sein soll, wird Ihrem Halbwissen vorbehalten sein.
In diese causa passte es, weil Lerle und Lingen in der Tat nach dem § verurteilt wurden.
Ersterer lebt untergetaucht in der Illegalität.
Einen Tipp noch: Wenn Sie Ihre Faktenunkenntnis weiterhin mit Pathos überspielen wollen, empfehle ich Ihnen korrekte Orthographie – das wirkt besser.
Es heißt Stringenz statt „Strigenz“ und „gar nicht“ schreibt man gar nicht zusammen.
Außerdem „Wissen Sie“, statt „Wissens“ usw. usf.
#72 Vieira 21:16:28 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Die Prinzessin,
die auf dem Foto hervorragend aussieht, ist den Anhängern des Schnacksler-Kultes wohl ein Dorn in der porösen Latexhaut.
Redaktion benachrichtigen
die auf dem Foto hervorragend aussieht, ist den Anhängern des Schnacksler-Kultes wohl ein Dorn in der porösen Latexhaut.
#71 Galatea 21:09:21 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Wissens, Herr Erwin,
ohne dem Herrn Elijahu das Wort reden zu wollen.
Manchen gehen Argumentationen, wie Sie sie – und andere – hier liefern, mächtig auf den Senkel, weil sie offensichtlich nur dazu da sind, die Wahrheit zu verschleiern.
Vielleicht lassen Sie sich einfach einmal etwas besseres einfallen.
Redaktion benachrichtigen
ohne dem Herrn Elijahu das Wort reden zu wollen.
Manchen gehen Argumentationen, wie Sie sie – und andere – hier liefern, mächtig auf den Senkel, weil sie offensichtlich nur dazu da sind, die Wahrheit zu verschleiern.
Vielleicht lassen Sie sich einfach einmal etwas besseres einfallen.
#70 Elijahu † 21:06:12 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Im Irrenhaus BRD sind die Bekloppten an der Macht und die geistig Gesunden ihre „Patienten“
Es geht darum, daß man die ehemaligen Opfer deutscher Politik, die zu Millionen nicht überlebten und deren Angehörige schwere Traumata erlebten und erleben, nicht noch obendrein zu schikanieren, indem man ihr Martyrium leugnet oder bagatellisiert. Letztendlich geht es um Mitgefühl – einer Eigenschaft, die Ihnen offenbar fremd ist.
Sie sind nichts weiter als eine verlogene Drecksau, Nazi-Abschaum von Nazi-Abschaum. Sie wollen einsame Rufer in der Wüste wie Lingen und mich nicht mit ihren Gummiparagraphen plattmachen weil wir den Judenmord leugnen (was ich zum Beispiel NIE machen würde weil das Thema mir schlicht am Arsch vorbeigeht); nein, sie wollen uns verfolgen und plattmachen weil wir laut die Wahrheit sagen, die du nicht erträgst weil es die Teufel in deiner Brust quält sie hören zu müssen.
Geh mal lieber zum Exorzisten, der hätte bei dir gut zu tun du vom Teufel besessener Wahnsinniger.
Redaktion benachrichtigen
Es geht darum, daß man die ehemaligen Opfer deutscher Politik, die zu Millionen nicht überlebten und deren Angehörige schwere Traumata erlebten und erleben, nicht noch obendrein zu schikanieren, indem man ihr Martyrium leugnet oder bagatellisiert. Letztendlich geht es um Mitgefühl – einer Eigenschaft, die Ihnen offenbar fremd ist.
Sie sind nichts weiter als eine verlogene Drecksau, Nazi-Abschaum von Nazi-Abschaum. Sie wollen einsame Rufer in der Wüste wie Lingen und mich nicht mit ihren Gummiparagraphen plattmachen weil wir den Judenmord leugnen (was ich zum Beispiel NIE machen würde weil das Thema mir schlicht am Arsch vorbeigeht); nein, sie wollen uns verfolgen und plattmachen weil wir laut die Wahrheit sagen, die du nicht erträgst weil es die Teufel in deiner Brust quält sie hören zu müssen.
Geh mal lieber zum Exorzisten, der hätte bei dir gut zu tun du vom Teufel besessener Wahnsinniger.
#69 Galatea 21:03:01 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Toleranz, Herr Erwin,
und Nächstenliebe für Verwirrte habe ich Ihnen angetragen; mich in der Tat auch nicht im mindesten mit Radaubrüdern geistig solidarisiert.
Ich habe sogar Voltaire zitiert, einen Aufklärer. Wenn das noch nicht reicht, dann folgendes:
Der §130 ist klar definiert und wurde schon x-fach zitiert.
Sie sind reichlich hysterisch, so etwas zu behaupten.
Wirr – nämlich ohne logische Strigenz – ist Ihr letzter Beitrag und offenbart Ihre strafrechtliche Unwissenheit.
@Marcelus: das wissen doch die Leute heute garnicht mehr.
Redaktion benachrichtigen
und Nächstenliebe für Verwirrte habe ich Ihnen angetragen; mich in der Tat auch nicht im mindesten mit Radaubrüdern geistig solidarisiert.
Ich habe sogar Voltaire zitiert, einen Aufklärer. Wenn das noch nicht reicht, dann folgendes:
Der §130 ist klar definiert und wurde schon x-fach zitiert.
Sie sind reichlich hysterisch, so etwas zu behaupten.
Wirr – nämlich ohne logische Strigenz – ist Ihr letzter Beitrag und offenbart Ihre strafrechtliche Unwissenheit.
@Marcelus: das wissen doch die Leute heute garnicht mehr.
#68 Marcelus 20:53:36 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Was ist eine Weltenschildkröte?
navon
genauso wie die Existenz der Weltenschildkröte, des Weihnachtsmannes und der Werkstatt der Elfen, die die Spielsachen für den Weihnachtsmann herstellen.
navon möchte offenbar die Existenz Gottes, des ewigen Himmels und der ewigen Hölle mit irgendwelchen Fabelwesen gleichsetzen.
Allerdings haben auch viele Fabelwesen reale Vorbilder, wie wir ja an der Entdeckung der realen früheren Existenz von Drachen-Dinosauriern gesehen haben,
und der Weihnachtsmann ist niemand anderer als der hl. Nikolaus.
Die Seele des Weihnachtsmannes wohnt allerdings als Heiliger der Römisch-Katholischen Kirche mit Sicherheit im Himmel, und nicht irgendwo sonst.
Redaktion benachrichtigen
navon
genauso wie die Existenz der Weltenschildkröte, des Weihnachtsmannes und der Werkstatt der Elfen, die die Spielsachen für den Weihnachtsmann herstellen.
navon möchte offenbar die Existenz Gottes, des ewigen Himmels und der ewigen Hölle mit irgendwelchen Fabelwesen gleichsetzen.
Allerdings haben auch viele Fabelwesen reale Vorbilder, wie wir ja an der Entdeckung der realen früheren Existenz von Drachen-Dinosauriern gesehen haben,
und der Weihnachtsmann ist niemand anderer als der hl. Nikolaus.
Die Seele des Weihnachtsmannes wohnt allerdings als Heiliger der Römisch-Katholischen Kirche mit Sicherheit im Himmel, und nicht irgendwo sonst.
#67 erwin 20:49:53 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Elijahu und Galtea – Wirre unter sich
Galatea – wie immer, stelle ich fest, daß sich hinter Ihren Worten eine erschreckende UNKENNTNIS breit macht.
Der §130 ist klar definiert und wurde schon x-fach zitiert.
Mit Meinungsfreiheit hat das nun gar nichts zu tun – gucken Sie doch vielleicht auch mal ins GG, bevor sie sich als Laiin desavouieren.
Meinungsfreiheit ist garantiert und ich verteidige diese.
Es geht darum, daß man die ehemaligen Opfer deutscher Politik, die zu Millionen nicht überlebten und deren Angehörige schwere Traumata erlebten und erleben, nicht noch obendrein zu schikanieren, indem man ihr Martyrium leugnet oder bagatellisiert. Letztendlich geht es um Mitgefühl – einer Eigenschaft, die Ihnen offenbar fremd ist.
Eli: Für Ekelhomosex und Abtreibungsmörder fordern sie Toleranz ein, aber bei ihren Feinden tolerieren sie nicht einmal mehr deren freie Meinung.
Ich sehe, sie drücken sich feige vor einer Antwort.
Ich FORDERTE nicht Toleranz, sondern rekapitulierte anhand der Wahlen in B und HH, daß sie offenbar besteht und somit Ihre Wahnidee der Massen, die sich gegen HS erhebten, absurd ist!
Alle Umfragen und Wahlergebnisse zeigen genau den gegenteiligen Trend, von dem was Sie fälschlicherweise behaupten.
Redaktion benachrichtigen
Galatea – wie immer, stelle ich fest, daß sich hinter Ihren Worten eine erschreckende UNKENNTNIS breit macht.
Der §130 ist klar definiert und wurde schon x-fach zitiert.
Mit Meinungsfreiheit hat das nun gar nichts zu tun – gucken Sie doch vielleicht auch mal ins GG, bevor sie sich als Laiin desavouieren.
Meinungsfreiheit ist garantiert und ich verteidige diese.
Es geht darum, daß man die ehemaligen Opfer deutscher Politik, die zu Millionen nicht überlebten und deren Angehörige schwere Traumata erlebten und erleben, nicht noch obendrein zu schikanieren, indem man ihr Martyrium leugnet oder bagatellisiert. Letztendlich geht es um Mitgefühl – einer Eigenschaft, die Ihnen offenbar fremd ist.
Eli: Für Ekelhomosex und Abtreibungsmörder fordern sie Toleranz ein, aber bei ihren Feinden tolerieren sie nicht einmal mehr deren freie Meinung.
Ich sehe, sie drücken sich feige vor einer Antwort.
Ich FORDERTE nicht Toleranz, sondern rekapitulierte anhand der Wahlen in B und HH, daß sie offenbar besteht und somit Ihre Wahnidee der Massen, die sich gegen HS erhebten, absurd ist!
Alle Umfragen und Wahlergebnisse zeigen genau den gegenteiligen Trend, von dem was Sie fälschlicherweise behaupten.
#66 Elijahu † 20:36:03 | Donnerstag, 1. Januar 2009
So sind sie halt, die Toleranzfaschisten
Für Ekelhomosex und Abtreibungsmörder fordern sie Toleranz ein, aber bei ihren Feinden tolerieren sie nicht einmal mehr deren freie Meinung.
So sieht sie aus, die pseudo-„offene“ pseudo-„demokratische“ Toleranzdiktatur.
Aber bei Gott, ich werde noch weniger Mitleid mit diesem Abschaum kennen wenn meine Zeit gekommen ist. Dann werden sich diese Gestalten wünschen sie wären nie geboren worden.
Todesstrafe für Homosex und Abtreibung! Keine Gnade, kein Erbarmen mehr für die Feinde Gottes!
Redaktion benachrichtigen
Für Ekelhomosex und Abtreibungsmörder fordern sie Toleranz ein, aber bei ihren Feinden tolerieren sie nicht einmal mehr deren freie Meinung.
So sieht sie aus, die pseudo-„offene“ pseudo-„demokratische“ Toleranzdiktatur.
Aber bei Gott, ich werde noch weniger Mitleid mit diesem Abschaum kennen wenn meine Zeit gekommen ist. Dann werden sich diese Gestalten wünschen sie wären nie geboren worden.
Todesstrafe für Homosex und Abtreibung! Keine Gnade, kein Erbarmen mehr für die Feinde Gottes!
#65 Galatea 20:27:47 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Herr erwin,
ich persönlich würde nicht im Traum irgendjemanden vor den Kadi zerren wollen, weil mir seine Meinung nicht gefällt, weder Elijahu noch sonst irgendwen.
Blödsinn wird doch eine Demokratie verkraften können, ohne dass das vierte Reich bevorsteht?
Insofern bitte ich um Erklärung, wie aufrechte Demokraten, zivilcouragierte Hinseher sowie Grundgesetzverteidiger so schnell mit dem StGB bei der Hand sind, wenn es um die gesetzlich garantierte Meinungsfreiheit ist.
Die selbsternannten Hüter des GG zitieren ja so gerne und zu jeder Zeit den alten Voltaire, der angeblich gesagt hat: „Ich verachte Ihre Meinung, aber ich würde mein Leben lassen, damit Sie sie sagen können“ (scheinbar fälschlich dem Arouet zugeschrieben, dennoch –)
Darum geht es doch.
Gefällt Ihnen, wenn Menschen aufgrund Ihrer Meinung im Gefängnis sitzen?
Ansonsten organisierens doch eine Lichterkette gegen kreuz.net.
Redaktion benachrichtigen
ich persönlich würde nicht im Traum irgendjemanden vor den Kadi zerren wollen, weil mir seine Meinung nicht gefällt, weder Elijahu noch sonst irgendwen.
Blödsinn wird doch eine Demokratie verkraften können, ohne dass das vierte Reich bevorsteht?
Insofern bitte ich um Erklärung, wie aufrechte Demokraten, zivilcouragierte Hinseher sowie Grundgesetzverteidiger so schnell mit dem StGB bei der Hand sind, wenn es um die gesetzlich garantierte Meinungsfreiheit ist.
Die selbsternannten Hüter des GG zitieren ja so gerne und zu jeder Zeit den alten Voltaire, der angeblich gesagt hat: „Ich verachte Ihre Meinung, aber ich würde mein Leben lassen, damit Sie sie sagen können“ (scheinbar fälschlich dem Arouet zugeschrieben, dennoch –)
Darum geht es doch.
Gefällt Ihnen, wenn Menschen aufgrund Ihrer Meinung im Gefängnis sitzen?
Ansonsten organisierens doch eine Lichterkette gegen kreuz.net.
#64 erwin 20:20:16 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Träumer Elijahu
Sobald sich allerdings eine ernsthafte Anti-Homo und Anti-Abtreiberbewegung aufgebaut hat, kann man diesen Paragraphen sehr gut dazu benutzen um Homos und Abtreiber zuerst mundtot zu machen, um sie dann politisch zu „entsorgen“.
Dann mal los Eli!
Das Problem ist nur, daß sich Ihre zurecht phantasierte „Bewegung“ schon auflöst, bevor es sie gibt.
Anders als in ihrer Wahrnehmung ist es in der REALITÄT so, daß offen schwule Ministerpräsidenten in Deutschland an Zuspruch GEWINNEN und wiedergewählt werden.
In Hamburg zum Beispiel gewann der Kandidat der CHRISTLICH-demokratischen Union, Ole von Beust, NACH SEINEM OUTING als Schwuler bei der zweiten Wahl über 20 % der Wählerstimmen HINZU. Der stärkste Zugewinn bei der Wiederwahl in einem Bundesland überhaupt.
Wer im Bundesland Berlin der beliebteste Politiker überhaupt ist, dürfte auch Ihnen bekannt sein, Eli.
Auf ihren „Wowi“ lassen die Hauptstädter nichts kommen und die CDU (mit heterosexuellen Kandidaten) krebst dort in Umfragen an der 20%-Grenze
Redaktion benachrichtigen
Sobald sich allerdings eine ernsthafte Anti-Homo und Anti-Abtreiberbewegung aufgebaut hat, kann man diesen Paragraphen sehr gut dazu benutzen um Homos und Abtreiber zuerst mundtot zu machen, um sie dann politisch zu „entsorgen“.
Dann mal los Eli!
Das Problem ist nur, daß sich Ihre zurecht phantasierte „Bewegung“ schon auflöst, bevor es sie gibt.
Anders als in ihrer Wahrnehmung ist es in der REALITÄT so, daß offen schwule Ministerpräsidenten in Deutschland an Zuspruch GEWINNEN und wiedergewählt werden.
In Hamburg zum Beispiel gewann der Kandidat der CHRISTLICH-demokratischen Union, Ole von Beust, NACH SEINEM OUTING als Schwuler bei der zweiten Wahl über 20 % der Wählerstimmen HINZU. Der stärkste Zugewinn bei der Wiederwahl in einem Bundesland überhaupt.
Wer im Bundesland Berlin der beliebteste Politiker überhaupt ist, dürfte auch Ihnen bekannt sein, Eli.
Auf ihren „Wowi“ lassen die Hauptstädter nichts kommen und die CDU (mit heterosexuellen Kandidaten) krebst dort in Umfragen an der 20%-Grenze
#63 Großwildjäger 20:15:36 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Danke, Erwin!
Wenn es Sie nach Entspannung gelüstet, können Sie ja mal bei uns vorbeischauen: „Zweierlei Maß“!
Redaktion benachrichtigen
Wenn es Sie nach Entspannung gelüstet, können Sie ja mal bei uns vorbeischauen: „Zweierlei Maß“!
#62 Elijahu † 20:12:17 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Die Gedanken sind frei, wer kann sie erraten
Da würde man dann ja sehen, wie Lingen oder Elijahu mit dem §130 zu Recht kommen.
Der § 130 ist ein Gummiparagraph zu dem Zwecke, dass man jede unliebsame politische Meinung damit sofort mundtot machen kann. Dieser Paragraph ist der Beweis dass es in der BRD keine Meinungsfreiheit gibt, wie in den USA, und wo es nicht einmal Meinungsfreiheit gibt, kann auch keine echte Demokratie.
Sobald sich allerdings eine ernsthafte Anti-Homo und Anti-Abtreiberbewegung aufgebaut hat, kann man diesen Paragraphen sehr gut dazu benutzen um Homos und Abtreiber zuerst mundtot zu machen, um sie dann politisch zu „entsorgen“.
Redaktion benachrichtigen
Da würde man dann ja sehen, wie Lingen oder Elijahu mit dem §130 zu Recht kommen.
Der § 130 ist ein Gummiparagraph zu dem Zwecke, dass man jede unliebsame politische Meinung damit sofort mundtot machen kann. Dieser Paragraph ist der Beweis dass es in der BRD keine Meinungsfreiheit gibt, wie in den USA, und wo es nicht einmal Meinungsfreiheit gibt, kann auch keine echte Demokratie.
Sobald sich allerdings eine ernsthafte Anti-Homo und Anti-Abtreiberbewegung aufgebaut hat, kann man diesen Paragraphen sehr gut dazu benutzen um Homos und Abtreiber zuerst mundtot zu machen, um sie dann politisch zu „entsorgen“.
#61 erwin 20:04:42 | Donnerstag, 1. Januar 2009
LOL; Marranenj.
Marranenjäger: Was reden Sie hier ständig von… Elijahu? Dieser ist doch schon vor tausenden von Jahren verstorben.
Ach so – hatte mir schon gedacht, daß Elijahus Gehirn seit Jahrtausenmden tot und versteinert sein müßte…
Das erklärt einiges.
Redaktion benachrichtigen
Marranenjäger: Was reden Sie hier ständig von… Elijahu? Dieser ist doch schon vor tausenden von Jahren verstorben.
Ach so – hatte mir schon gedacht, daß Elijahus Gehirn seit Jahrtausenmden tot und versteinert sein müßte…
Das erklärt einiges.
#59 Friedrich Spee 19:57:41 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Marranenjäger: seit wann?
ist Elijahu Priester?
Redaktion benachrichtigen
ist Elijahu Priester?
#58 erwin 19:56:59 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Marranenjäger
Sie armer Mensch sind tatsächlich verwirrt!
UNSCHULDIGE sollen natürlich nie ins Gefängnis – und im Gegensatz zu Elihaju, der sich selbst für Gottgeich hält und in jedem zweiten Posting vor Geifer sabbernd von Foltermethoden und Todesstrafen schwafelt, werde ich mich niemals zum Richter aufspielen.
Ich schlage nur vor, daß man sich DEN HEUTE GELTENDEN GESETZEN stellen sollte.
Und dann muß selbstverständlich vor einem ordentlichen Gericht mit unabhängigen Richtern entscheiden werden.
Da würde man dann ja sehen, wie Lingen oder Elijahu mit dem §130 zu Recht kommen.
Lerle hat da ja schon so seine Erfahrungen.
Gott lassen Sie mal meine Sorge sein – der wird kaum bei Marranenjäger anfragen, bevor er urteilt.
PS: Großwildjäger:
Ich bitte vielmals um Entschuldigung – es soll nicht wieder vorkommen.
Redaktion benachrichtigen
Sie armer Mensch sind tatsächlich verwirrt!
UNSCHULDIGE sollen natürlich nie ins Gefängnis – und im Gegensatz zu Elihaju, der sich selbst für Gottgeich hält und in jedem zweiten Posting vor Geifer sabbernd von Foltermethoden und Todesstrafen schwafelt, werde ich mich niemals zum Richter aufspielen.
Ich schlage nur vor, daß man sich DEN HEUTE GELTENDEN GESETZEN stellen sollte.
Und dann muß selbstverständlich vor einem ordentlichen Gericht mit unabhängigen Richtern entscheiden werden.
Da würde man dann ja sehen, wie Lingen oder Elijahu mit dem §130 zu Recht kommen.
Lerle hat da ja schon so seine Erfahrungen.
Gott lassen Sie mal meine Sorge sein – der wird kaum bei Marranenjäger anfragen, bevor er urteilt.
PS: Großwildjäger:
Ich bitte vielmals um Entschuldigung – es soll nicht wieder vorkommen.
#56 erwin 19:48:16 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Ganz meiner Meinung, Marranenjäger
„Zack und weg!“
So müßte man es mit Ihnen, Lerle, Elijahu, Lingen, etc machen.
Ins Zuchthaus und den Schlüssel wegwerfen.
Redaktion benachrichtigen
„Zack und weg!“
So müßte man es mit Ihnen, Lerle, Elijahu, Lingen, etc machen.
Ins Zuchthaus und den Schlüssel wegwerfen.
#55 Großwildjäger 19:47:41 | Donnerstag, 1. Januar 2009
@ erwin
Bitte nennen Sie den nicht „Jägerchen“.
Den Namen geben Freunde mir manchmal in einem anderen Thread.
Und ich möchte WIRKLICH NICHT mit dem Marranenjäger verwechselt werden…
Redaktion benachrichtigen
Bitte nennen Sie den nicht „Jägerchen“.
Den Namen geben Freunde mir manchmal in einem anderen Thread.
Und ich möchte WIRKLICH NICHT mit dem Marranenjäger verwechselt werden…
#53 erwin 19:43:58 | Donnerstag, 1. Januar 2009
@Marranenjäger
Na, das läßt mich ja wieder Hoffnung schöpfen, wenn Sie verfolgt werden.
Ich würde mir noch von einigen weiteren KN-Kommentaoren wünschen, daß sie mal vor einen deutschen Richter gestellt werden.
Redaktion benachrichtigen
Na, das läßt mich ja wieder Hoffnung schöpfen, wenn Sie verfolgt werden.
Ich würde mir noch von einigen weiteren KN-Kommentaoren wünschen, daß sie mal vor einen deutschen Richter gestellt werden.
#51 erwin 19:31:08 | Donnerstag, 1. Januar 2009
@Marranenjäger
Sie machten sich heute Mittag der Straftat der Verleumdung schuldig. Dafür werden auch Sie bald zur Verantwortung gezogen werden.
Ach Jägerchen – das ist doch in diesem Umfeld, in dem die Redaktion andauernd und nachgewiesenermaßen Volksverhetzern und Vorbestraften ein Forum gibt, so daß diese nach Herzenslust Diffamieren und Lügen können, nur eine Petitesse.
Genau DESWEGEN steht ja der Server, von dem aus sich die Kreuznetler ins www begeben in Kalifornien: Sie sind rückgratlos und fürchten sich vor der Staatsanwaltschaft, da Kreuznet täglich gegen das Grundgesetz polemisiert.
Staat aber für ihre Ansichten gerade zu stehen und darüber Auskunft zu geben, WER sie eigentlich sind und wie man sie erreichen kann, hocken sie mit zitternden Knien in der kalifornischen Anonymität – außer Reichweite vor deutschen oder österreichischen Gesetzen.
Hier wird also a priori niemand zur Verantwortung gezogen.
Das ist Kreuznet.
Auf Kath.net wird man solche volksverhetzenden Maulhelden wie Sie und Elijahu dementsprechend auch nie finden – da müßten Sie ja auch juristisch dafür gerade stehen, was sie sagen.
Eine Eigenschaft, die man von der Kreuznet-Redaktion nicht erwarten darf.
Hier geht es nur um HASS, dem man unter dem Deckmantel eines angeblichen Katholizismus freien Lauf lassen will.
Redaktion benachrichtigen
Sie machten sich heute Mittag der Straftat der Verleumdung schuldig. Dafür werden auch Sie bald zur Verantwortung gezogen werden.
Ach Jägerchen – das ist doch in diesem Umfeld, in dem die Redaktion andauernd und nachgewiesenermaßen Volksverhetzern und Vorbestraften ein Forum gibt, so daß diese nach Herzenslust Diffamieren und Lügen können, nur eine Petitesse.
Genau DESWEGEN steht ja der Server, von dem aus sich die Kreuznetler ins www begeben in Kalifornien: Sie sind rückgratlos und fürchten sich vor der Staatsanwaltschaft, da Kreuznet täglich gegen das Grundgesetz polemisiert.
Staat aber für ihre Ansichten gerade zu stehen und darüber Auskunft zu geben, WER sie eigentlich sind und wie man sie erreichen kann, hocken sie mit zitternden Knien in der kalifornischen Anonymität – außer Reichweite vor deutschen oder österreichischen Gesetzen.
Hier wird also a priori niemand zur Verantwortung gezogen.
Das ist Kreuznet.
Auf Kath.net wird man solche volksverhetzenden Maulhelden wie Sie und Elijahu dementsprechend auch nie finden – da müßten Sie ja auch juristisch dafür gerade stehen, was sie sagen.
Eine Eigenschaft, die man von der Kreuznet-Redaktion nicht erwarten darf.
Hier geht es nur um HASS, dem man unter dem Deckmantel eines angeblichen Katholizismus freien Lauf lassen will.
#50 Biene Maja 19:21:35 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Antwort
der Staat richtet sich es wie er es braucht
Politik ist ein Windfahnerl mal so mal anders.
Redaktion benachrichtigen
der Staat richtet sich es wie er es braucht
Politik ist ein Windfahnerl mal so mal anders.
#48 Vieira 19:09:35 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Volksverhetzung!!!
Und nun katharina1963? Was nun?
Kreuzigt kreuz.net?
Kreuzigt kreuz.net?
Kreuzigt kreuz.net?
Redaktion benachrichtigen
Und nun katharina1963? Was nun?
Kreuzigt kreuz.net?
Kreuzigt kreuz.net?
Kreuzigt kreuz.net?
#47 Toter Alter Mann 19:08:38 | Donnerstag, 1. Januar 2009
@Erwin:
Dazu ein Zitat:
„Kann jesus einen Burrito in der Mikrowelle so heiß machen, dass er ihn selbst nicht mehr essen kann?“
Redaktion benachrichtigen
Dazu ein Zitat:
„Kann jesus einen Burrito in der Mikrowelle so heiß machen, dass er ihn selbst nicht mehr essen kann?“
#46 katharina1963 19:01:32 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Volksverhetzung!!!
Die Einleitung zu diesem Artikel ist für mich zumindest sehr nah dran am Straftatbestand der Volksverhetzung! Ich kann nur hoffen, das der Autor sich möglichst bald selbst der Staatsanwaltschaft stellt (sonst müßte es ja die Redaktion tun, die wie immer wahrscheinlich von nichts weiß)!!!
Redaktion benachrichtigen
Die Einleitung zu diesem Artikel ist für mich zumindest sehr nah dran am Straftatbestand der Volksverhetzung! Ich kann nur hoffen, das der Autor sich möglichst bald selbst der Staatsanwaltschaft stellt (sonst müßte es ja die Redaktion tun, die wie immer wahrscheinlich von nichts weiß)!!!
#45 erwin 18:59:08 | Donnerstag, 1. Januar 2009
gunther maria michel redet wirr
Jeder Mensch kann durch seine Vernunft erkennen, dass Gott existiert und dass er vor Gott für seine Lebensführung verantwortlich ist. Gerade die großen vorchristlichen Philosophen der griechischen und römischen Antike (Sokrates, Platon, Aristoteles, Cicero…) sind hierfür ein beeindruckendes Zeugnis.
OHA – ich bin beeindruckt – Sie haben keinerlei Hemmungen im Trüben zu fischen.
Mutig.
WAHR ist es allerdings NICHT, was Sie da von sich geben – im Gegenteil.
Schon Vorsokratiker problematisierten die Theodizee-Frage, nach der ein gütiger, allwissender und allmächtiger Gott im eklatanten Widerspruch steht zu den grauenvollen Übeln, die auf der Welt – seiner Schöpfung – existieren.
Mit VERNUNFT kann man eher erkennen, daß Gott NICHT existiert.
Sextus Empiricus, Arzt und Philosoph des 2. Jahrhunderts schrieb:
Entweder will Gott die Übel beseitigen und kann es nicht:
Dann ist Gott schwach, was auf ihn nicht zutrifft,
Oder er kann es und will es nicht:
Dann ist Gott missgünstig, was ihm fremd ist,
Oder er will es nicht und kann es nicht:
ist er schwach und missgünstig zugleich, also nicht Gott,
Oder er will es und kann es, was allein für Gott ziemt:
Woher kommen dann die Übel und warum nimmt er sie nicht hinweg?
Redaktion benachrichtigen
Jeder Mensch kann durch seine Vernunft erkennen, dass Gott existiert und dass er vor Gott für seine Lebensführung verantwortlich ist. Gerade die großen vorchristlichen Philosophen der griechischen und römischen Antike (Sokrates, Platon, Aristoteles, Cicero…) sind hierfür ein beeindruckendes Zeugnis.
OHA – ich bin beeindruckt – Sie haben keinerlei Hemmungen im Trüben zu fischen.
Mutig.
WAHR ist es allerdings NICHT, was Sie da von sich geben – im Gegenteil.
Schon Vorsokratiker problematisierten die Theodizee-Frage, nach der ein gütiger, allwissender und allmächtiger Gott im eklatanten Widerspruch steht zu den grauenvollen Übeln, die auf der Welt – seiner Schöpfung – existieren.
Mit VERNUNFT kann man eher erkennen, daß Gott NICHT existiert.
Sextus Empiricus, Arzt und Philosoph des 2. Jahrhunderts schrieb:
Entweder will Gott die Übel beseitigen und kann es nicht:
Dann ist Gott schwach, was auf ihn nicht zutrifft,
Oder er kann es und will es nicht:
Dann ist Gott missgünstig, was ihm fremd ist,
Oder er will es nicht und kann es nicht:
ist er schwach und missgünstig zugleich, also nicht Gott,
Oder er will es und kann es, was allein für Gott ziemt:
Woher kommen dann die Übel und warum nimmt er sie nicht hinweg?
#44 Bernd-Jupp 18:40:37 | Donnerstag, 1. Januar 2009
+net-Logik
Also was das Eine mit dem Anderen zu tun hat – das entzieht sich nicht nur Deiner Erkenntnis, lieber HBR. Aber aufgrund folgender Aussage:
Bei der katholischen Berichterstattung des ‘Spiegel’ liegt das Problem auch darin, daß ‘Spiegel’-Redakteure ihren Kopf nicht auf dem Hals, sondern in der Unterhose tragen. Dort ist die Aussicht bekanntermaßen beschränkt und die Luft stickig.
vermute ich mal, tragen alles +net-Verantwortlichen anstatt Kopftücher oder Hüte wohl nur Ihre Unterhosen auf dem Haupt.
Redaktion benachrichtigen
Also was das Eine mit dem Anderen zu tun hat – das entzieht sich nicht nur Deiner Erkenntnis, lieber HBR. Aber aufgrund folgender Aussage:
Bei der katholischen Berichterstattung des ‘Spiegel’ liegt das Problem auch darin, daß ‘Spiegel’-Redakteure ihren Kopf nicht auf dem Hals, sondern in der Unterhose tragen. Dort ist die Aussicht bekanntermaßen beschränkt und die Luft stickig.
vermute ich mal, tragen alles +net-Verantwortlichen anstatt Kopftücher oder Hüte wohl nur Ihre Unterhosen auf dem Haupt.
#43 HBR 17:54:38 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Was hat das miteinander zu tun?
Es gab in Deutschland nicht nur einen millionenfach gesühnten millionenfachen Judenmord – sondern auch einen antikatholischen Kulturkampf. Dieser ist – mit den entsprechenden Konsequenzen – bis heute nicht aufgearbeitet und bereut.
Da würde ich doch gerne mal wissen, was der Holocaust mit dem Kulturkampf des 19. Jahrhunderts zu tun haben soll?
Hier soll wohl mal wieder auf typische hetz.net – Manier einiger Schreiberlinge der Holocaust relativiert werden. Interessant: Entweder wird der Holocaust geleugnet oder aber es wird versucht, diesen zu relativieren, respektive andere Ereignisse mit dem Holocaust zu vergleichen
Schon traurig, dass man sich hier solcher Mittel bedienen muss. Und übrigens: gesühnt wurde der Holocaust an den Juden nie. Nur ein Bruchteil der KZ – Schergen ist jemals zur Verantwortung gezogen worden. Leute wie Brunner laufen gar noch immer frei herum.
Redaktion benachrichtigen
Es gab in Deutschland nicht nur einen millionenfach gesühnten millionenfachen Judenmord – sondern auch einen antikatholischen Kulturkampf. Dieser ist – mit den entsprechenden Konsequenzen – bis heute nicht aufgearbeitet und bereut.
Da würde ich doch gerne mal wissen, was der Holocaust mit dem Kulturkampf des 19. Jahrhunderts zu tun haben soll?
Hier soll wohl mal wieder auf typische hetz.net – Manier einiger Schreiberlinge der Holocaust relativiert werden. Interessant: Entweder wird der Holocaust geleugnet oder aber es wird versucht, diesen zu relativieren, respektive andere Ereignisse mit dem Holocaust zu vergleichen
Schon traurig, dass man sich hier solcher Mittel bedienen muss. Und übrigens: gesühnt wurde der Holocaust an den Juden nie. Nur ein Bruchteil der KZ – Schergen ist jemals zur Verantwortung gezogen worden. Leute wie Brunner laufen gar noch immer frei herum.
#42 Fliegendes-Spaghettimonster 17:18:33 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Ursache und Wirkung
Wenn die vom Schnackseln besessene Mariae Gloria Ferdinanda Gerda Charlotte Teutonia Franziska Magarethe Frederike Simone Johanna Joachima Josefine Wilhelmine Huberta Gräfin von Schönburg-Glauchau bei jeder sich bietenden Gelegenheit nur dieses Thema auf’s Tapez bringt, können sich seriöse Medien auch nur darauf beziehen. Was unseriöse aus Fakten machen, liest man u.a. auf +-net.
Redaktion benachrichtigen
Wenn die vom Schnackseln besessene Mariae Gloria Ferdinanda Gerda Charlotte Teutonia Franziska Magarethe Frederike Simone Johanna Joachima Josefine Wilhelmine Huberta Gräfin von Schönburg-Glauchau bei jeder sich bietenden Gelegenheit nur dieses Thema auf’s Tapez bringt, können sich seriöse Medien auch nur darauf beziehen. Was unseriöse aus Fakten machen, liest man u.a. auf +-net.
#41 pneumat 16:58:08 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Fürstin Gloria
Ein Christ sollte nicht über Demokratie reden, denn es ist die irdische Macht des Niederen, des Profanen, des materiellen Brotes, der permanenten geistlosen Unterhaltung und legitimierten Sünde. Jeder wahrer Christ ist ein ἀριστὀς: Aristokrat d.h. der Beste im Sinne Auserwählte von Gott. Die Macht der Besten, der Auserwählten ist auf der Erde nur in einem Gottesstaat möglich. Aber eher theoretisch als praktisch, denn die Menschen sind von ihrer Natur gefallen und schwach, um allen weltlichen permanenten Versuchungen ungeschadet widerstehen zu können. Deshalb sagte Christus, dass sein Reich nicht von dieser niederträchtigen Welt ist. Und sog. Demokratie wird immer dreckiger und immer mehr Differenzen mit Gesetzen Gottes aufweisen (Stichwort Homogesetz), bis sie sich in eine teuflische Diktatur ausartet. Die wahren Aristokraten des Hl. Geistes sind alle christlichen Heiligen, die Söhne des himmlischen Königs Christus, die im geistigen Himmel auf das Kommen des Hl. Reiches warten, das sie zuerst richten und dann regieren werden. Aber die Christen, die sich diesseits aus letzter Kraft bemühen, nach Gottes Gebote zu wandeln, verdienen es auch, Aristokraten zu heißen. Und die Fürstin gehört sicher zu ihnen, auch wenn sie durch FM-Umstürzer entmachtet geworden ist.
Redaktion benachrichtigen
Ein Christ sollte nicht über Demokratie reden, denn es ist die irdische Macht des Niederen, des Profanen, des materiellen Brotes, der permanenten geistlosen Unterhaltung und legitimierten Sünde. Jeder wahrer Christ ist ein ἀριστὀς: Aristokrat d.h. der Beste im Sinne Auserwählte von Gott. Die Macht der Besten, der Auserwählten ist auf der Erde nur in einem Gottesstaat möglich. Aber eher theoretisch als praktisch, denn die Menschen sind von ihrer Natur gefallen und schwach, um allen weltlichen permanenten Versuchungen ungeschadet widerstehen zu können. Deshalb sagte Christus, dass sein Reich nicht von dieser niederträchtigen Welt ist. Und sog. Demokratie wird immer dreckiger und immer mehr Differenzen mit Gesetzen Gottes aufweisen (Stichwort Homogesetz), bis sie sich in eine teuflische Diktatur ausartet. Die wahren Aristokraten des Hl. Geistes sind alle christlichen Heiligen, die Söhne des himmlischen Königs Christus, die im geistigen Himmel auf das Kommen des Hl. Reiches warten, das sie zuerst richten und dann regieren werden. Aber die Christen, die sich diesseits aus letzter Kraft bemühen, nach Gottes Gebote zu wandeln, verdienen es auch, Aristokraten zu heißen. Und die Fürstin gehört sicher zu ihnen, auch wenn sie durch FM-Umstürzer entmachtet geworden ist.
#40 Confiteor 15:16:03 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Nicht der Papst ist unfehlbar -sondern die Kondome
Endlich mal eine Überschrift mit Realitätsbezug…
Weiter so…
Redaktion benachrichtigen
Endlich mal eine Überschrift mit Realitätsbezug…
Weiter so…
#39 ignosti † 15:12:18 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Marranenjäger
Meine Frage:
Gibt es eigentlich irgend etwas, worin du dich auskennst?
Sport vielleicht oder Damenmode?
Deine Antwort:
Die ehrliche Antwort darauf würde lauten: „Absolut: ja, relativ zum Wissen mancher Zeitgenossen: nicht viel.“
Danke!
ignosti, amüsiert
Redaktion benachrichtigen
Meine Frage:
Gibt es eigentlich irgend etwas, worin du dich auskennst?
Sport vielleicht oder Damenmode?
Deine Antwort:
Die ehrliche Antwort darauf würde lauten: „Absolut: ja, relativ zum Wissen mancher Zeitgenossen: nicht viel.“
Danke!
ignosti, amüsiert
#38 Confiteor 15:08:22 | Donnerstag, 1. Januar 2009
@ Marranenjäger
Sie haben sich wohl viel mit Rudolf Steiner auseinandergesetzt…?
Redaktion benachrichtigen
Sie haben sich wohl viel mit Rudolf Steiner auseinandergesetzt…?
#36 ignosti † 14:56:57 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Jäger der Zwangsbeglückten
…die Wirkung eines energie- und masselosen Geistes (Geistseele) auf das Gehirn …
Gibt es eigentlich irgend etwas, worin du dich auskennst?
Sport vielleicht oder Damenmode?
ignosti, kopfschüttelnd lächelnd
Redaktion benachrichtigen
…die Wirkung eines energie- und masselosen Geistes (Geistseele) auf das Gehirn …
Gibt es eigentlich irgend etwas, worin du dich auskennst?
Sport vielleicht oder Damenmode?
ignosti, kopfschüttelnd lächelnd
#34 Confiteor 14:34:14 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Geschmacklich einwandfrei?
Darum kann die ‘Spiegel’-Redaktion den Namen der Regensburger Fürstin nicht hören, ohne sogleich an ihre Unterhose und das damit verbundene schlechte Gewissen erinnert zu werden.
Wie geschmacklich einwandfrei ist es eigentlich, hier im Forum die Unterhose einer Fürstin im Bericht einzubinden…?
Redaktion benachrichtigen
Darum kann die ‘Spiegel’-Redaktion den Namen der Regensburger Fürstin nicht hören, ohne sogleich an ihre Unterhose und das damit verbundene schlechte Gewissen erinnert zu werden.
Wie geschmacklich einwandfrei ist es eigentlich, hier im Forum die Unterhose einer Fürstin im Bericht einzubinden…?
#33 Ultramontanus 14:20:55 | Donnerstag, 1. Januar 2009
matt,
der Hirforscher Roth sagt: „Der Mensch hat einen Willen, aber er kann ihn nicht willentlich beeinflussen.“
Wahrscheinlich hätten wir gern einen freien Willen -weil das Gehirn so ein Selbstbild toll findet.
Redaktion benachrichtigen
der Hirforscher Roth sagt: „Der Mensch hat einen Willen, aber er kann ihn nicht willentlich beeinflussen.“
Wahrscheinlich hätten wir gern einen freien Willen -weil das Gehirn so ein Selbstbild toll findet.
#32 matt3 14:15:53 | Donnerstag, 1. Januar 2009
die großen Philosophen wären bestimmt zu klug gewesen…
um das darwinistische Geschwätz zu beachten. Weil die großen Philosophen um die Erhabenheit des Menschen als geistiges Wesen vor aller Natur wussten, alleine schon durch Selbstreflexion. Was soll man sich da mit dem Gerede von Kleingeistern abgeben die von den Dingen ansich nichts verstehen. Sollen sie halt das glauben mit den Affen. Das passt zu ihnen.
Redaktion benachrichtigen
um das darwinistische Geschwätz zu beachten. Weil die großen Philosophen um die Erhabenheit des Menschen als geistiges Wesen vor aller Natur wussten, alleine schon durch Selbstreflexion. Was soll man sich da mit dem Gerede von Kleingeistern abgeben die von den Dingen ansich nichts verstehen. Sollen sie halt das glauben mit den Affen. Das passt zu ihnen.
#31 Großwildjäger 14:10:31 | Donnerstag, 1. Januar 2009
@ Gallowglas
Und eine einzige, einfache Frage kann er nicht beantworten, weil sie nicht in sein Schema passt…
Redaktion benachrichtigen
Und eine einzige, einfache Frage kann er nicht beantworten, weil sie nicht in sein Schema passt…
#30 Gallowglas 14:08:37 | Donnerstag, 1. Januar 2009
@Elijahu
Die Rotte der Verdammten tobt und schreit
Seltsam, der einzige der hier tobt und schreit, das bist doch offensichtlich du
Redaktion benachrichtigen
Die Rotte der Verdammten tobt und schreit
Seltsam, der einzige der hier tobt und schreit, das bist doch offensichtlich du
#29 Ultramontanus 14:05:24 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Die „großen Philosophen“
denen es leicht viel, an Gott oder eine „unsterbliche Seele“ zu glauben, wussten aber noch nichts von Evolution oder Hirnforschung. Gerade letzteres scheint aber nahezulegen, dass „Seele“ zunächst mal nichts anderes ist, als die neuronalen Prozesse.
Redaktion benachrichtigen
denen es leicht viel, an Gott oder eine „unsterbliche Seele“ zu glauben, wussten aber noch nichts von Evolution oder Hirnforschung. Gerade letzteres scheint aber nahezulegen, dass „Seele“ zunächst mal nichts anderes ist, als die neuronalen Prozesse.
#28 gunther maria michel 14:00:04 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Nun, Navon,
auch Geisteswissenschaften, darunter die Literaturwissenschaft, sind Wissenschaften. Vielleicht informieren Sie sich einfach mal darüber, was die Literaturwissenschaft über Märchen zu sagen hat. Sie darüber zu belehren, sehe ich hier nicht als Aufgabe.
Und ob ich eine Ahnung von Wissenschaft und Wissenschaftlichkeit habe oder nicht, dafür gibt es objektive Kriterien und gegebenenfalls gesellschaftliche Instanzen.
Über den Glauben der großen Philosophen an Gott und die Unsterblichkeit der Seele so hinwegzugehen, wie Du es tust (mit Hinweis auf christliche Scheiterhaufen), ist eine billige Ausflucht. Übrigens ist die Existenz Gott und der unsterblichen Menschenseele nicht nur eine Frage des Glaubens, sondern auch Gegenstand der natürlichen Erkenntnis der Vernunft. Jeder Mensch kann durch seine Vernunft erkennen, dass Gott existiert und dass er vor Gott für seine Lebensführung verantwortlich ist. Gerade die großen vorchristlichen Philosophen der griechischen und römischen Antike (Sokrates, Platon, Aristoteles, Cicero…) sind hierfür ein beeindruckendes Zeugnis. Darum kann der hl. Apostel Paulus schreiben: „Seit Erschaffung der Welt wird seine (Gottes) unsichtbare Wirklichkeit an den Werken der Schöpfung mit der Vernunft wahrgenommen, seine ewige Macht und Gottheit. Daher sind sie unentschuldbar. Denn sie haben Gott erkannt, ihn aber nicht als Gott geehrt und ihm nicht gedankt.“ (Röm 1,20f)
Mit dieser Warnung des Wortes Gottes an Dich verabschiede ich mich für jetzt.
Redaktion benachrichtigen
auch Geisteswissenschaften, darunter die Literaturwissenschaft, sind Wissenschaften. Vielleicht informieren Sie sich einfach mal darüber, was die Literaturwissenschaft über Märchen zu sagen hat. Sie darüber zu belehren, sehe ich hier nicht als Aufgabe.
Und ob ich eine Ahnung von Wissenschaft und Wissenschaftlichkeit habe oder nicht, dafür gibt es objektive Kriterien und gegebenenfalls gesellschaftliche Instanzen.
Über den Glauben der großen Philosophen an Gott und die Unsterblichkeit der Seele so hinwegzugehen, wie Du es tust (mit Hinweis auf christliche Scheiterhaufen), ist eine billige Ausflucht. Übrigens ist die Existenz Gott und der unsterblichen Menschenseele nicht nur eine Frage des Glaubens, sondern auch Gegenstand der natürlichen Erkenntnis der Vernunft. Jeder Mensch kann durch seine Vernunft erkennen, dass Gott existiert und dass er vor Gott für seine Lebensführung verantwortlich ist. Gerade die großen vorchristlichen Philosophen der griechischen und römischen Antike (Sokrates, Platon, Aristoteles, Cicero…) sind hierfür ein beeindruckendes Zeugnis. Darum kann der hl. Apostel Paulus schreiben: „Seit Erschaffung der Welt wird seine (Gottes) unsichtbare Wirklichkeit an den Werken der Schöpfung mit der Vernunft wahrgenommen, seine ewige Macht und Gottheit. Daher sind sie unentschuldbar. Denn sie haben Gott erkannt, ihn aber nicht als Gott geehrt und ihm nicht gedankt.“ (Röm 1,20f)
Mit dieser Warnung des Wortes Gottes an Dich verabschiede ich mich für jetzt.
#27 Gotthard 13:59:13 | Donnerstag, 1. Januar 2009
@Elijahu
Aber die Rechnung die man ohne Gott gemacht hatte ging nicht auf, von langer Hand schon hatte der Allmächtige in Form des HIV-Virus Vorkehrungen getroffen die Sodomiten und Ehebrecher zu züchtigen.
woher hast Du denn diese unchristliche Weisheit?
Redaktion benachrichtigen
Aber die Rechnung die man ohne Gott gemacht hatte ging nicht auf, von langer Hand schon hatte der Allmächtige in Form des HIV-Virus Vorkehrungen getroffen die Sodomiten und Ehebrecher zu züchtigen.
woher hast Du denn diese unchristliche Weisheit?
#26 Großwildjäger 13:55:08 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Elijahu,
Sie sind mir immer noch die Antwort auf meine Frage schuldig, wodurch die Pest-Pandemien im Mittelalter entstanden sind!
Redaktion benachrichtigen
Sie sind mir immer noch die Antwort auf meine Frage schuldig, wodurch die Pest-Pandemien im Mittelalter entstanden sind!
#25 Elijahu † 13:49:49 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Die Rotte der Verdammten tobt und schreit
ich warte…
Vielleicht sollten sie sich mal Levitikus 26, 14-38 zu Gemüte führen.
Ein Volk das die Gebote Gottes hält, erntet Segen.
Ein Volk das die Gebote Gottes bricht, erntet Fluch.
Die Geschichte ist voll mit Beispielen davon, allen voran die Nazibrut und die Kommunistenbrut. Keine Gesellschaft in der Unrecht zum Recht wurde hat je lange überlebt, und das wird auch für diese Gesellschaft gelten wenn sie sich nicht zu den ewigen Geboten Gottes bekehrt.
dass alle die, die nicht Ihre Vorstellung von Gut und Böse teilen und demnach also böse sind,
Es geht überhaupt nicht darum dass hier jemand meine Vorstellung von Gut und Böse nicht teilt, es geht um Leute die in ihrem Unglauben und ihrer geistigen Selbstverfinsterung behaupten, Gott existiere nicht und die Gebote Gottes seien nichts als Menschenwerk das man nicht weiter beachten müsse.
Diese Sorte von Dummschwätzern, zu denen ignosti gehört, wird einen hohen Preis zu zahlen haben für ihren Unglauben. Sie werden zu den Verlierern zählen in dieser Welt, und in der nächsten.
Je höher die ignostis dieser Welt sich aufbauschen, desto tiefer werden sie fallen
Redaktion benachrichtigen
ich warte…
Vielleicht sollten sie sich mal Levitikus 26, 14-38 zu Gemüte führen.
Ein Volk das die Gebote Gottes hält, erntet Segen.
Ein Volk das die Gebote Gottes bricht, erntet Fluch.
Die Geschichte ist voll mit Beispielen davon, allen voran die Nazibrut und die Kommunistenbrut. Keine Gesellschaft in der Unrecht zum Recht wurde hat je lange überlebt, und das wird auch für diese Gesellschaft gelten wenn sie sich nicht zu den ewigen Geboten Gottes bekehrt.
dass alle die, die nicht Ihre Vorstellung von Gut und Böse teilen und demnach also böse sind,
Es geht überhaupt nicht darum dass hier jemand meine Vorstellung von Gut und Böse nicht teilt, es geht um Leute die in ihrem Unglauben und ihrer geistigen Selbstverfinsterung behaupten, Gott existiere nicht und die Gebote Gottes seien nichts als Menschenwerk das man nicht weiter beachten müsse.
Diese Sorte von Dummschwätzern, zu denen ignosti gehört, wird einen hohen Preis zu zahlen haben für ihren Unglauben. Sie werden zu den Verlierern zählen in dieser Welt, und in der nächsten.
Je höher die ignostis dieser Welt sich aufbauschen, desto tiefer werden sie fallen
#24 Navon 13:36:45 | Donnerstag, 1. Januar 2009
@ gunther:
Woher wollen Sie wissen, ob ich intellektuell ungebildet bin?
Durch Äußerungen wie solche:
Viele „Märchen“ haben mehr existentielle Wahrheit mitzuteilen als viele Fachidiotentexte, die wissenschaftlich völlig korrekt sind, zum Beispiel die Wahrheit, das letztlich das Gute über das Böse siegt, oder die Wahrheit, dass dem guten Menschen Gott hilft u.a.
Was soll daran wissenschaftlich korrekt sein? Das zeigt, dass Sie KEINE Ahnung von Wissenschaften haben. Genauso wie Deine Aussagen über Wissenschaftler:
Fachidiotentum meinte ich nicht als Beleidigung, sondern im ursprünglichen Sinn von jemand, der sich nur um das Eigene (tò ídion), aber nicht um das Allgemeine kümmert.
Hast Du toll erfunden!
Auch ich habe eine Fachidiotenausbildung.
Merkt man!
Viele bedeutende Atheisten waren in der Tat Atheisten, aber es war zumindest in der Vergangenheit bis weit in die Neuzeit hinein eine Minderheit, und ob sie von Rang waren, darüber lässt sich streiten.
Sie waren eine Minderheit, weil es unter Gläubigen halt lebensgefährlich war, offen zum Atheismus zu stehen. War halt die Folge, dass die „nächstenliebenden“ Gläubigen dann Scheiterhaufen gebastelt haben…
Redaktion benachrichtigen
Woher wollen Sie wissen, ob ich intellektuell ungebildet bin?
Durch Äußerungen wie solche:
Viele „Märchen“ haben mehr existentielle Wahrheit mitzuteilen als viele Fachidiotentexte, die wissenschaftlich völlig korrekt sind, zum Beispiel die Wahrheit, das letztlich das Gute über das Böse siegt, oder die Wahrheit, dass dem guten Menschen Gott hilft u.a.
Was soll daran wissenschaftlich korrekt sein? Das zeigt, dass Sie KEINE Ahnung von Wissenschaften haben. Genauso wie Deine Aussagen über Wissenschaftler:
Fachidiotentum meinte ich nicht als Beleidigung, sondern im ursprünglichen Sinn von jemand, der sich nur um das Eigene (tò ídion), aber nicht um das Allgemeine kümmert.
Hast Du toll erfunden!
Auch ich habe eine Fachidiotenausbildung.
Merkt man!
Viele bedeutende Atheisten waren in der Tat Atheisten, aber es war zumindest in der Vergangenheit bis weit in die Neuzeit hinein eine Minderheit, und ob sie von Rang waren, darüber lässt sich streiten.
Sie waren eine Minderheit, weil es unter Gläubigen halt lebensgefährlich war, offen zum Atheismus zu stehen. War halt die Folge, dass die „nächstenliebenden“ Gläubigen dann Scheiterhaufen gebastelt haben…
#23 freddie schenk 13:31:56 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Sie, Elijahuhu, brauchen wohl die Vorstellung,
dass alle die, die nicht Ihre Vorstellung von Gut und Böse teilen und demnach also böse sind, in der Hölle schmoren für Ihr eigenes kaputtes Ego. Armer Wicht!
Redaktion benachrichtigen
dass alle die, die nicht Ihre Vorstellung von Gut und Böse teilen und demnach also böse sind, in der Hölle schmoren für Ihr eigenes kaputtes Ego. Armer Wicht!
#22 Großwildjäger 13:31:10 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Elijahu,
ich warte…
Redaktion benachrichtigen
ich warte…
#21 Elijahu † 13:28:47 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Wer zuletzt lacht, lacht am Besten
Wenn ich einen Atheisten in die Grube fahren sehe kann ich mir ein böses Grinsen weiss Gott nicht verkneifen. Wieder einer mehr der auf die harte Tour gelernt hat was es heisst den allmächtigen Schöpfer von Himmel und Erde geringzuachten.
Gott hat einen speziellen Verwahrungsort eingerichtet für solche ungläubigen Frevler, und das ist auch gut so.
Viel Spass dann auf dem Totenbett, „ignosti“.
Redaktion benachrichtigen
Wenn ich einen Atheisten in die Grube fahren sehe kann ich mir ein böses Grinsen weiss Gott nicht verkneifen. Wieder einer mehr der auf die harte Tour gelernt hat was es heisst den allmächtigen Schöpfer von Himmel und Erde geringzuachten.
Gott hat einen speziellen Verwahrungsort eingerichtet für solche ungläubigen Frevler, und das ist auch gut so.
Viel Spass dann auf dem Totenbett, „ignosti“.
#20 Großwildjäger 13:27:13 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Tja, Elijahu,
und wie war das mit den Pestepedemien früherer Jahrhunderte? Wem geben Sie da die Schuld?
Ich habe da zwar einen Verdacht – aber lassen Sie mal hören…
Redaktion benachrichtigen
und wie war das mit den Pestepedemien früherer Jahrhunderte? Wem geben Sie da die Schuld?
Ich habe da zwar einen Verdacht – aber lassen Sie mal hören…
#19 ignosti † 13:20:07 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Elijahu
Aber die Rechnung die man ohne Gott gemacht hatte ging nicht auf, von langer Hand schon hatte der Allmächtige in Form des HIV-Virus Vorkehrungen getroffen die Sodomiten und Ehebrecher zu züchtigen.
Anders wußte dein Gott sich nicht zu helfen?
ignosti, lachend
Redaktion benachrichtigen
Aber die Rechnung die man ohne Gott gemacht hatte ging nicht auf, von langer Hand schon hatte der Allmächtige in Form des HIV-Virus Vorkehrungen getroffen die Sodomiten und Ehebrecher zu züchtigen.
Anders wußte dein Gott sich nicht zu helfen?
ignosti, lachend
#18 gunther maria michel 13:19:38 | Donnerstag, 1. Januar 2009
@Navon.
Woher wollen Sie wissen, ob ich intellektuell ungebildet bin? Auch ich habe eine Fachidiotenausbildung. Fachidiotentum meinte ich nicht als Beleidigung, sondern im ursprünglichen Sinn von jemand, der sich nur um das Eigene (tò ídion), aber nicht um das Allgemeine kümmert.
Viele „Märchen“ haben mehr existentielle Wahrheit mitzuteilen als viele Fachidiotentexte, die wissenschaftlich völlig korrekt sind, zum Beispiel die Wahrheit, das letztlich das Gute über das Böse siegt, oder die Wahrheit, dass dem guten Menschen Gott hilft u.a. Naturwissenschaftlich kann man das nicht beweisen, aber wahr ist es trotzdem und existentiell wichtiger als viele hochwissenschaftliche Texte.
Viele bedeutende Atheisten waren in der Tat Atheisten, aber es war zumindest in der Vergangenheit bis weit in die Neuzeit hinein eine Minderheit, und ob sie von Rang waren, darüber lässt sich streiten.
Sokrates wurde zwar wegen „Atheismus“ (wegen angeblicher Missachtung der athenischen Götter) verurteilt, aber er war kein Atheist in dem Sinn, den das Wort heute hat. Auch die ersten Christen im Römischen Reich galten als „Atheisten“, weil sie das antike Götzenpantheon missachteten und nur dem einen, wahren, unsichtbaren, ewigen Gott Verehrung erwiesen.
Dieser allwissende Gott benötigt keine Prüfung. Aber wir Menschen, seine Geschöpfe, benötigen sie, wenn wir Anteil an Seiner Herrlichkeit erhalten wollen – wozu wir von Ihm erschaffen wurden.
Redaktion benachrichtigen
Woher wollen Sie wissen, ob ich intellektuell ungebildet bin? Auch ich habe eine Fachidiotenausbildung. Fachidiotentum meinte ich nicht als Beleidigung, sondern im ursprünglichen Sinn von jemand, der sich nur um das Eigene (tò ídion), aber nicht um das Allgemeine kümmert.
Viele „Märchen“ haben mehr existentielle Wahrheit mitzuteilen als viele Fachidiotentexte, die wissenschaftlich völlig korrekt sind, zum Beispiel die Wahrheit, das letztlich das Gute über das Böse siegt, oder die Wahrheit, dass dem guten Menschen Gott hilft u.a. Naturwissenschaftlich kann man das nicht beweisen, aber wahr ist es trotzdem und existentiell wichtiger als viele hochwissenschaftliche Texte.
Viele bedeutende Atheisten waren in der Tat Atheisten, aber es war zumindest in der Vergangenheit bis weit in die Neuzeit hinein eine Minderheit, und ob sie von Rang waren, darüber lässt sich streiten.
Sokrates wurde zwar wegen „Atheismus“ (wegen angeblicher Missachtung der athenischen Götter) verurteilt, aber er war kein Atheist in dem Sinn, den das Wort heute hat. Auch die ersten Christen im Römischen Reich galten als „Atheisten“, weil sie das antike Götzenpantheon missachteten und nur dem einen, wahren, unsichtbaren, ewigen Gott Verehrung erwiesen.
Dieser allwissende Gott benötigt keine Prüfung. Aber wir Menschen, seine Geschöpfe, benötigen sie, wenn wir Anteil an Seiner Herrlichkeit erhalten wollen – wozu wir von Ihm erschaffen wurden.
#17 Toter Alter Mann 13:15:47 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Macht euch auch weiterhin
zum Anwalt und Fürsprecher von Frau Gloria Tut & Taugtnix, liebe x.net Redaktion.
Eine so brilliante, gewitzte und hellsichtige Person verdient nicht nur jeden unqualifizierten Zuspruch, sie fügt sich auch ideal in das in den Artikeln herrschende Niveau ein (Zitat: „Frau Schwan, ich hab’ Sie gewählt!!!“)
Redaktion benachrichtigen
zum Anwalt und Fürsprecher von Frau Gloria Tut & Taugtnix, liebe x.net Redaktion.
Eine so brilliante, gewitzte und hellsichtige Person verdient nicht nur jeden unqualifizierten Zuspruch, sie fügt sich auch ideal in das in den Artikeln herrschende Niveau ein (Zitat: „Frau Schwan, ich hab’ Sie gewählt!!!“)
#16 Elijahu † 13:13:47 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Die Rotte der Schwulen ist Schuld am Aufkommen und der an Verbreitung von AIDS
AIDS hiess zuerst trefflicherweise GIDS (Gay People’s Immuno Defiency Syndrome = Immundefizienz-Syndrom bei Schwulen), weil es vor allem bei Schwulen vorkam.
Die Krankheit wurde 1981, im Jahrzehnt nach der Liberalisierung der Unzuchtparagraphen, zuerst diagnostiziert und nahm im darauffolgenden Jahrzehnt die Ausmasse einer Epidemie an – vorher kam diese Krankheit so gut wie nicht vor. Auch heute noch kommt AIDS vornehmlich bei den Schwulen vor.
Warum konnte sich AIDS so rasant ausbreiten? Die Pille und das Kondom sowie die Unzucht-Rebellion der 68er hatten beim Volk den falschen Eindruck erweckt, jetzt könnte jeder mit jedem ohne Konsequenzen befürchten zu müssen. Dann wurden weltweit die Homoparagraphen gekippt und das Kind war endgültig in den Brunnen gefallen.
Aber die Rechnung die man ohne Gott gemacht hatte ging nicht auf, von langer Hand schon hatte der Allmächtige in Form des HIV-Virus Vorkehrungen getroffen die Sodomiten und Ehebrecher zu züchtigen.
Jeder also der Unzucht treibt ist Schuld am Aufkommen und der Verbreitung des HIV-Virus. Jede verseuchte Blutkonserver die einen unschuldigen Menschen verseucht hat mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit ihren Ursprung bei einem Homo. Die einzig richtige Antwort auf die AIDS-Epidemie sind also härteste Gesetze vor allem gegen die Homounzucht, ausserdem noch ein völliges Verbot von Pille und Kondom; denn wenn Pille und Kondom weg sind werden es sich die meisten Leute zweimal überlegen ob sie noch Unzucht treiben wollen.
Redaktion benachrichtigen
AIDS hiess zuerst trefflicherweise GIDS (Gay People’s Immuno Defiency Syndrome = Immundefizienz-Syndrom bei Schwulen), weil es vor allem bei Schwulen vorkam.
Die Krankheit wurde 1981, im Jahrzehnt nach der Liberalisierung der Unzuchtparagraphen, zuerst diagnostiziert und nahm im darauffolgenden Jahrzehnt die Ausmasse einer Epidemie an – vorher kam diese Krankheit so gut wie nicht vor. Auch heute noch kommt AIDS vornehmlich bei den Schwulen vor.
Warum konnte sich AIDS so rasant ausbreiten? Die Pille und das Kondom sowie die Unzucht-Rebellion der 68er hatten beim Volk den falschen Eindruck erweckt, jetzt könnte jeder mit jedem ohne Konsequenzen befürchten zu müssen. Dann wurden weltweit die Homoparagraphen gekippt und das Kind war endgültig in den Brunnen gefallen.
Aber die Rechnung die man ohne Gott gemacht hatte ging nicht auf, von langer Hand schon hatte der Allmächtige in Form des HIV-Virus Vorkehrungen getroffen die Sodomiten und Ehebrecher zu züchtigen.
Jeder also der Unzucht treibt ist Schuld am Aufkommen und der Verbreitung des HIV-Virus. Jede verseuchte Blutkonserver die einen unschuldigen Menschen verseucht hat mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit ihren Ursprung bei einem Homo. Die einzig richtige Antwort auf die AIDS-Epidemie sind also härteste Gesetze vor allem gegen die Homounzucht, ausserdem noch ein völliges Verbot von Pille und Kondom; denn wenn Pille und Kondom weg sind werden es sich die meisten Leute zweimal überlegen ob sie noch Unzucht treiben wollen.
#15 Navon 13:03:30 | Donnerstag, 1. Januar 2009
@ gunther:
Soviel Unsinn in einem Posting…
Auch intellektuell gebildete Menschen im Sinne des Fachidiotentums kennen heute nicht einmal mehr das ABC der existentiellen Fragen, auf die es im Leben am meisten ankommt.
Nun, Sie als intellektuell Unbegildeter dürfen Wissenschaftler ja gerne als Idioten titullieren, nur weil die eher zum Wohle der Menschheit forschen als an Märchen aus 1001 Nacht zu glauben. Steht Ihnen frei! Aber erwarten Sie doch bitte nicht, dass das jemand ernstnimmt…
…und dieses irdische Leben ist eine Prüfung, in der Sie sich letztlich für oder gegen Gott zu entscheiden haben, ob Sie wollen oder nicht.
Prüfung? Ich dachte, Dein „Gott“ wäre allwissend? Wozu braucht er dann eine Prüfung?
Alle Philosophen und Denker von Rang haben an Gott und die Unsterblichkeit der Seele geglaubt.
Welch ein Irrtum (oder absichtliches Lügen). Viele große Philosophen waren Atheisten. Sokrates würde übrigens von Gläubigen zum Tode verurteilt, weil er Atheist war.
Vielleicht kann diese Beschäftigung Sie dann für die Aufnahme der allein rettenden übernatürlichen Wahrheit des christlichen Glaubens empfänglich machen.
Danke, ich ziehe Forschung und Denken auch weiterhin dem blinden Glauben vor… Wenn man mich dafür verdammt, will ich ohnehin nicht zu diesem „Gott“.
Redaktion benachrichtigen
Soviel Unsinn in einem Posting…
Auch intellektuell gebildete Menschen im Sinne des Fachidiotentums kennen heute nicht einmal mehr das ABC der existentiellen Fragen, auf die es im Leben am meisten ankommt.
Nun, Sie als intellektuell Unbegildeter dürfen Wissenschaftler ja gerne als Idioten titullieren, nur weil die eher zum Wohle der Menschheit forschen als an Märchen aus 1001 Nacht zu glauben. Steht Ihnen frei! Aber erwarten Sie doch bitte nicht, dass das jemand ernstnimmt…
…und dieses irdische Leben ist eine Prüfung, in der Sie sich letztlich für oder gegen Gott zu entscheiden haben, ob Sie wollen oder nicht.
Prüfung? Ich dachte, Dein „Gott“ wäre allwissend? Wozu braucht er dann eine Prüfung?
Alle Philosophen und Denker von Rang haben an Gott und die Unsterblichkeit der Seele geglaubt.
Welch ein Irrtum (oder absichtliches Lügen). Viele große Philosophen waren Atheisten. Sokrates würde übrigens von Gläubigen zum Tode verurteilt, weil er Atheist war.
Vielleicht kann diese Beschäftigung Sie dann für die Aufnahme der allein rettenden übernatürlichen Wahrheit des christlichen Glaubens empfänglich machen.
Danke, ich ziehe Forschung und Denken auch weiterhin dem blinden Glauben vor… Wenn man mich dafür verdammt, will ich ohnehin nicht zu diesem „Gott“.
#14 ignosti † 13:01:38 | Donnerstag, 1. Januar 2009
guntermariamichel
spielst du hier den Froumstroll?
Glaubst du den Schwachsinn wirklich?
Spätestens wenn Sie sterben, werden Ihnen die Augen aufgehen.
Also üblicherweise schließen Menschen dann die Augen…
ignosti, amüsiert lachend
Redaktion benachrichtigen
spielst du hier den Froumstroll?
Glaubst du den Schwachsinn wirklich?
Spätestens wenn Sie sterben, werden Ihnen die Augen aufgehen.
Also üblicherweise schließen Menschen dann die Augen…
ignosti, amüsiert lachend
#13 Gallowglas 12:52:50 | Donnerstag, 1. Januar 2009
@marcelus
Die Existenz der ewigen Hölle und die Existenz Gottes ist für Sie ein Märchen?
Nicht direkt, Märchen haben wenigstens einen positiven Inhalt …
@gunther maria michel:
Wenn Sie schon der katholischen Kirche nicht glauben, dann befassen Sie sich wenigstens einmal mit der Geschichte der Philosophie. Alle Philosophen und Denker von Rang haben an Gott und die Unsterblichkeit der Seele geglaubt.
Ohweh, setzen Sechs …
Redaktion benachrichtigen
Die Existenz der ewigen Hölle und die Existenz Gottes ist für Sie ein Märchen?
Nicht direkt, Märchen haben wenigstens einen positiven Inhalt …
@gunther maria michel:
Wenn Sie schon der katholischen Kirche nicht glauben, dann befassen Sie sich wenigstens einmal mit der Geschichte der Philosophie. Alle Philosophen und Denker von Rang haben an Gott und die Unsterblichkeit der Seele geglaubt.
Ohweh, setzen Sechs …
#12 gunther maria michel 12:48:49 | Donnerstag, 1. Januar 2009
@Navon.
Auch intellektuell gebildete Menschen im Sinne des Fachidiotentums kennen heute nicht einmal mehr das ABC der existentiellen Fragen, auf die es im Leben am meisten ankommt. Sie haben eine unsterbliche Geistseele, Navon, und dieses irdische Leben ist eine Prüfung, in der Sie sich letztlich für oder gegen Gott zu entscheiden haben, ob Sie wollen oder nicht. Davon hängt Ihr ewiges Los ab: Herrlichkeit und Glückseligkeit im Himmel in der Gemeinschaft der Heiligen und Engel bei Gott, oder ewige Strafe und Schande mit den anderen Verdammten bei Satan und seinem daemonischen Anhang. Spätestens wenn Sie sterben, werden Ihnen die Augen aufgehen. Möge es dann für Sie nicht zu spät für eine vollkommene Liebesreue sein, die Sie dann allein retten kann.
Wenn Sie schon der katholischen Kirche nicht glauben, dann befassen Sie sich wenigstens einmal mit der Geschichte der Philosophie. Alle Philosophen und Denker von Rang haben an Gott und die Unsterblichkeit der Seele geglaubt. Vielleicht kann diese Beschäftigung Sie dann für die Aufnahme der allein rettenden übernatürlichen Wahrheit des christlichen Glaubens empfänglich machen.
Redaktion benachrichtigen
Auch intellektuell gebildete Menschen im Sinne des Fachidiotentums kennen heute nicht einmal mehr das ABC der existentiellen Fragen, auf die es im Leben am meisten ankommt. Sie haben eine unsterbliche Geistseele, Navon, und dieses irdische Leben ist eine Prüfung, in der Sie sich letztlich für oder gegen Gott zu entscheiden haben, ob Sie wollen oder nicht. Davon hängt Ihr ewiges Los ab: Herrlichkeit und Glückseligkeit im Himmel in der Gemeinschaft der Heiligen und Engel bei Gott, oder ewige Strafe und Schande mit den anderen Verdammten bei Satan und seinem daemonischen Anhang. Spätestens wenn Sie sterben, werden Ihnen die Augen aufgehen. Möge es dann für Sie nicht zu spät für eine vollkommene Liebesreue sein, die Sie dann allein retten kann.
Wenn Sie schon der katholischen Kirche nicht glauben, dann befassen Sie sich wenigstens einmal mit der Geschichte der Philosophie. Alle Philosophen und Denker von Rang haben an Gott und die Unsterblichkeit der Seele geglaubt. Vielleicht kann diese Beschäftigung Sie dann für die Aufnahme der allein rettenden übernatürlichen Wahrheit des christlichen Glaubens empfänglich machen.
#11 Navon 12:39:24 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Jap…
genauso wie die Existenz der Weltenschildkröte, des Weihnachtsmannes und der Werkstatt der Elfen, die die Spielsachen für den Weihnachtsmann herstellen.
Redaktion benachrichtigen
genauso wie die Existenz der Weltenschildkröte, des Weihnachtsmannes und der Werkstatt der Elfen, die die Spielsachen für den Weihnachtsmann herstellen.
#10 Marcelus 12:25:52 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Gallowglas: Die Existenz der ewigen Hölle und die Existenz Gottes ist für Sie
ein Märchen?
Redaktion benachrichtigen
ein Märchen?
#9 freddie schenk 12:19:21 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Wieso
sind andere Meinungen als „die katholische“ eigentlich stets gleichbedeutend mit einem „antikatholischen Kulturkampf“. Mensch Redakzion: entspannt euch doch mal … wenigstens an Neujahr! Und: vergesst die guten Vorsätze für 2009 nicht!
Redaktion benachrichtigen
sind andere Meinungen als „die katholische“ eigentlich stets gleichbedeutend mit einem „antikatholischen Kulturkampf“. Mensch Redakzion: entspannt euch doch mal … wenigstens an Neujahr! Und: vergesst die guten Vorsätze für 2009 nicht!
#8 Gallowglas 12:16:41 | Donnerstag, 1. Januar 2009
@marcelus
Wenn ich an eure Märchen glauben würde, würden deine Drohungen vielleicht irgendeine Wirkung haben …
Aber wer glaubt heute noch an Märchen ?
Redaktion benachrichtigen
Wenn ich an eure Märchen glauben würde, würden deine Drohungen vielleicht irgendeine Wirkung haben …
Aber wer glaubt heute noch an Märchen ?
#7 Marcelus 12:13:25 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Gallowglas, auf dem Weg zur Verdammnis: Bestreiten Sie also nicht, daß Sie dieses Thema brennend
interessiert, Sie werden mit Ihrer Haltung allerdings in der Hölle landen.
Redaktion benachrichtigen
interessiert, Sie werden mit Ihrer Haltung allerdings in der Hölle landen.
#5 Marcelus 12:05:22 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Gallowglas: Sie interessieren sich doch für jene Themen, genau wie jene, die die Massenmedien
produzieren.
Redaktion benachrichtigen
produzieren.
#3 Marcelus 12:02:28 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Leider herrscht in Deutschland noch immer eine Tradition vor, die die freie Meinungsäußerung
abschaffen will.
Aus gutem Grund garantiert eine echte Demokratie die freie Meinungsäußerung, und diese Errungenschaft muß immer wieder aufs neue verteidigt werden,
aber wirkliche Vorkämpfer der freien Meinungsäußerung sind in Deutschland leider spärlich gesät, im Gegensatz zu Millionen US-Bürgern, die sich die freie Meinungsäußerung nicht nehmen lassen.
Ein Auftrittsverbot für die Fürstin wäre für alle das Beste.
Und abgesehen von diesem großen Unterschied zwischen bundesdeutscher und US-amerikanischer Mentalität, gibt es natürlich keine Fürstentümer mehr in der republikanischen Staatsform.
Redaktion benachrichtigen
abschaffen will.
Aus gutem Grund garantiert eine echte Demokratie die freie Meinungsäußerung, und diese Errungenschaft muß immer wieder aufs neue verteidigt werden,
aber wirkliche Vorkämpfer der freien Meinungsäußerung sind in Deutschland leider spärlich gesät, im Gegensatz zu Millionen US-Bürgern, die sich die freie Meinungsäußerung nicht nehmen lassen.
Ein Auftrittsverbot für die Fürstin wäre für alle das Beste.
Und abgesehen von diesem großen Unterschied zwischen bundesdeutscher und US-amerikanischer Mentalität, gibt es natürlich keine Fürstentümer mehr in der republikanischen Staatsform.
#2 Der Großinquisitor 11:53:32 | Donnerstag, 1. Januar 2009
Spiegel-Diktatur
„Bei soviel Kondom-Ketzerei weiß sich der verzweifelte ‘Spiegel’ nur noch einen Rat: „Ein Auftrittsverbot für die Fürstin wäre für alle das Beste.“
64 Jahre nach dem Ende der Meinungszensur will der Spiegel in Deutschland wieder „Auftrittsverbote“ für Katholiken einführen. Vielleicht sollte man die Titelseite zukünftig in braun statt in rot drucken…
Der Fürstin (jetzt wird das Geheule zum hundertsten wieder losgehen, daß es in Deutschland keine Fürsten mehr gibt ) Gloria und ihrer Familie
die besten Wünsche, Mut und Gesundheit zum neuen Jahr!
:(3 :&)
Redaktion benachrichtigen
„Bei soviel Kondom-Ketzerei weiß sich der verzweifelte ‘Spiegel’ nur noch einen Rat: „Ein Auftrittsverbot für die Fürstin wäre für alle das Beste.“
64 Jahre nach dem Ende der Meinungszensur will der Spiegel in Deutschland wieder „Auftrittsverbote“ für Katholiken einführen. Vielleicht sollte man die Titelseite zukünftig in braun statt in rot drucken…
Der Fürstin (jetzt wird das Geheule zum hundertsten wieder losgehen, daß es in Deutschland keine Fürsten mehr gibt
) Gloria und ihrer Familie
die besten Wünsche, Mut und Gesundheit zum neuen Jahr! :(3 :&) Es wurden 11 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
KinderverhütungDaß er nicht zu seinem Wort stehen wird, war von Anfang an klar
KinderverhütungErzbischof zieht greisen Kardinal bei den Ohren
KinderverhütungWölfe, wohin das Auge blickt
KinderverhütungZwar eine Todsünde – aber offenbar keine so entscheidende
Gloria von Thurn und TaxisWie Aids entsteht, wissen wir ja
KinderverhütungUngenießbare Genossen-Logik
KinderverhütungMan müßte halt über Risiken und Verantwortung sprechen
KinderverhütungDer Teufel mit dem Beelzebub
OktoberfestEin Fest für Tierische
KinderverhütungAus für die katholische Lehre
KinderverhütungNichtig und irreführend
KinderverhütungUntreu bis in den Tod
KinderverhütungSelbstmitleid und Vorwürfe gegen andere
KinderverhütungLachen Sie darüber, wenn Sie wollen
KinderverhütungIst es nicht peinlich?
