Die Katholische Kirche überläßt die Verantwortung für die Festlegung neuer Todeskriterien auf fahrlässige Weise einer Gruppe von Ärzten und Politikern. Von Diplom-Ingenieur Andreas Kirchmair.

(kreuz.net) Am vergangenen 7. November sprach Papst Benedikt XVI. beim römischen Kongreß „A gift for life – consideratiations on organ donation“. Zu Deutsch: Ein Geschenk des Lebens – Überlegungen über die Organspende.

Ich bin von der Rede des Papstes enttäuscht, auch wenn meine Erwartungen angesichts der einseitigen Rahmenbedingungen gedämpft waren.

Der Heilige Vater hat sich in der Sache der Organspende regelrecht vereinnahmen lassen.

Der Kongreß war von Anfang an zugunsten der sogenannten Organspenden und zugunsten der Hirntod-Theorie ausgelegt. Er wurde auch von Pharmafirmen gesponsert.

Es ist mir unverständlich, daß sich der Papst bei einem auch innerkirchlich dermaßen kontroversen Thema allein durch seine Teilnahme so instrumentalisieren ließ. Im folgenden einige kritische Anmerkungen.

Eine wichtige Unterscheidung

In der Debatte um Organentnahmen gibt es 2 wichtige Unterscheidungen: die Lebendspende und die Totspende sowie Zustimmungs- und Widerspruchslösung. In der Rede werden beide Themen nicht differenziert, sondern bis zur Unkenntlichkeit miteinander vermischt.

Bei der zu begrüßenden Lebendspende stellt ein gesunder Mensch ein paariges Organ ? zum Beispiel eine Niere ? zur Verfügung.

Bei der umstrittenen Totspende werden alle möglichen Organe eines sterbenden, angeblich hirntoten Patienten entnommen und meist anonym weitergereicht.

Die Rechtslage bei der Totspende ist so, daß der unterlassene Widerspruch in Österreich gesetzlich als Zustimmung betrachtet wird – was absurd ist.

Bei der Zustimmungslösung muß der „Spender“ (zu Lebzeiten) oder im erweiterten Falle seine Angehörigen der Organentnahme zustimmen – in der Regel ohne zu verstehen, was das für ihn bedeutet.

Politisch schwammig

In der Demokratie gilt: Je gewichtiger ein Thema, desto höher die geforderte Stimmenmehrheit.

Es gibt daher zum Beispiel bei Vereinen Beschlüsse, bei denen eine 5/6 Mehrheit oder gar die Einstimmigkeit gefordert ist.

Bei einem Gesetz über ein neues Todeskriteriums ? zum Beispiel Hirntod ? geht es um den höchsten gesellschaftlichen Wert, das Leben eines Menschen. In diesem Fall genügt im Parlament eine einfache Mehrheit. Das ist ebenfalls absurd.

Die Kirche nimmt ihre Verantwortung nicht wahr

Die Katholische Kirche überläßt die Verantwortung für die Festlegung neuer Todeskriterien auf fahrlässige Weise einer Gruppe von Ärzten und Politikern.

Dabei haben diese Kreise in den letzten Jahrzehnten durch ihre Mitwirkung bei Kinderabtreibung und Euthanasierung das kirchliche Vertrauen in keiner Weise verdient:

„Wer einnmal tötet, dem glaubt man nicht, auch wenn er plötzlich als Helfer auftritt“.

Wieder keine Klärung

Vierzig Jahre nach Erfindung des Hirntodkriteriums vertritt die Kirche immer noch keine klare Position.

Der Papst schweigt genau dort, wo Seelsorger eine Kernkompetenz haben: nämlich beim guten Sterben und bezüglich der Seele der Organentnahmeopfer. Warum ?

Nach meiner Überzeugung verletzt die gegenwärtige Praxis der ungefragten Organentnahmen bei Sterbenden in Österreich drei Gebote Gottes:

„Du sollst nicht töten“, weil der sterbende Patient, statt daß ihm geholfen wird, aufgrund der Organentnahme getötet wird
.
„Du sollst nicht die Unwahrheit sagen“, weil von sogenannten Organspendern die Rede ist, die aber eine solche Spende durch die Widerspruchslösung nie wissentlich vollzogen haben.

„Du sollst nicht begehren Deines Nächsten Gut (Organ)“, weil Ärzte und Patienten auf den Tod eines Mitmenschen hoffen, um seine Organe nehmen zu können

Dieser tiefgehende Konflikt um Organentnahmen wurde durch die päpstliche Ansprache nicht geklärt sondern weiter verlängert.

Fromme Sprüche

Änderungen in der bisher bekannten Position des Papstes sind in der Rede nur in Nuancen erkennbar und daher leicht zu ignorieren. Da zudem jeder aus den päpstlichen Worten herauslesen kann, was er will, wird sich aller Voraussicht nach wieder nichts ändern.

Die Ignorierung zahlreicher Widersprüche, die Undifferenziertheit in der Sache, das Herumlavieren und damit die letztlich stillschweigende Zustimmung vieler Verantwortlicher in der Kirche zum Status Quo ist ein schweres Versagen.

Es werden fromme Sprüche geklopft und mächtige Interessen verteidigt. Die Wirklichkeit und Not bei den Organentnahmeopfern und deren Angehörigen, dem Krankenhauspersonal und vielen anderen in den Transplantationsprozeß involvierte Menschen wird ignoriert.

Christen müßten dagegen im geringsten Zweifel für die bisher im Stich gelassenen, sterbenden Patienten eintreten.

Dennoch war es wichtig, das Thema der Organentnahmen innerkirchlich zu thematisieren. Zwar wurde eine weitere Chance vergeben, das ist aber kein Grund, die Hoffnung auf ein Umdenken oder die Arbeit für die Organentnahmeopfer aufzugeben.

Der Autor befaßt sich seit über zehn Jahren mit dem Thema Organentnahmen und ist ehemaliger Präsident eines österreichischen Patientenvereins, der sich für Eigenverantwortung, Therapiefreiheit und Menschenwürde in der Medizin einsetzt.

Rede über die Organspende