07:58:43 | Mittwoch, 4. Februar 2009
kreuzmeldungen
Die Oberpäpste in den Redaktionen + Befehle vom Teufel + Am besten in Luft auflösen + Petrusbruderschaft in Medjugorie + Die ‘kath.net’-Preisfrage
42 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#44 NurEinLeser 22:00:37 | Mittwoch, 4. Februar 2009
Wieviele…
…der Ihnen persönlich bekannten Pfarrer, Theologen, Relilehrer usw. glauben an auch nur 5 dieser 10 Glaubenssätze:
Die göttliche Dreifaltigkeit
Die Erbsünde der Ureltern
Christus als wahren Gott und wahren Mensch
Die unbefleckte Empfängnis
Die Sündenlosigkeit Mariens
Die Jungfrauengeburt
Den Sühnecharakter des Opfertodes Christi
Die leibliche Auferstehung Christi
Die Transsubstantiationslehre
Die leibliche Aufnahme Mariens in den Himmel
…na sehnse! Die mir persönlich bekannten (und das sind Dutzende aller genannten Personengruppen) kämen teilweise nicht mal auf 3 Punkte, und „voll schwere“ Glaubenssätze wie die Päpstliche Unfehlbarkeit sind da noch nichtmal drin…
Redaktion benachrichtigen
…der Ihnen persönlich bekannten Pfarrer, Theologen, Relilehrer usw. glauben an auch nur 5 dieser 10 Glaubenssätze:
Die göttliche Dreifaltigkeit
Die Erbsünde der Ureltern
Christus als wahren Gott und wahren Mensch
Die unbefleckte Empfängnis
Die Sündenlosigkeit Mariens
Die Jungfrauengeburt
Den Sühnecharakter des Opfertodes Christi
Die leibliche Auferstehung Christi
Die Transsubstantiationslehre
Die leibliche Aufnahme Mariens in den Himmel
…na sehnse! Die mir persönlich bekannten (und das sind Dutzende aller genannten Personengruppen) kämen teilweise nicht mal auf 3 Punkte, und „voll schwere“ Glaubenssätze wie die Päpstliche Unfehlbarkeit sind da noch nichtmal drin…
#43 clarissa colonia 21:49:58 | Mittwoch, 4. Februar 2009
Sind die Pseudohirten
etwa die hiesigen redaktionellen Oberpäpste; und, wenn nicht: Wie viele Theologieprofessoren kennen Sie eigentlich (nicht nur namentlich oder aus sinnentstellenen oberpäpstlichen Medienberichten), um beurteilen zu können, welche Konzilien die anerkennen?
Redaktion benachrichtigen
etwa die hiesigen redaktionellen Oberpäpste; und, wenn nicht: Wie viele Theologieprofessoren kennen Sie eigentlich (nicht nur namentlich oder aus sinnentstellenen oberpäpstlichen Medienberichten), um beurteilen zu können, welche Konzilien die anerkennen?
#42 NurEinLeser 21:39:20 | Mittwoch, 4. Februar 2009
Die hiesigen Pseudohirten…
…sollten erst einmal dafür sorgen, daß ihre Priester, Theologieprofessoren, Religionslehrer usw. alle Konzilien vor V2 anerkennen, bevor sie sich hier zu Themen jenseits ihrer Zuständigkeit ereifern! Da dürfte nichtmal mehr der Glaube an die Existenz Jesu flächendeckendes Allgemeingut sein… Von anderen Themen wie Trinität, Gottheit Christi, Jungfrauengeburt, Auferstehung, Erbsünde, Transsubstantiation usw. mal lieber ganz zu schweigen…
Redaktion benachrichtigen
…sollten erst einmal dafür sorgen, daß ihre Priester, Theologieprofessoren, Religionslehrer usw. alle Konzilien vor V2 anerkennen, bevor sie sich hier zu Themen jenseits ihrer Zuständigkeit ereifern! Da dürfte nichtmal mehr der Glaube an die Existenz Jesu flächendeckendes Allgemeingut sein… Von anderen Themen wie Trinität, Gottheit Christi, Jungfrauengeburt, Auferstehung, Erbsünde, Transsubstantiation usw. mal lieber ganz zu schweigen…
#41 clarissa colonia 18:02:49 | Mittwoch, 4. Februar 2009
So, so,
die Oberpäpste sitzen also in den Redaktionen …
Nun, da sollte man wohl annehmen, daß die Redaktion aus Erfahrung weiß, was sie da schreibt …
Redaktion benachrichtigen
die Oberpäpste sitzen also in den Redaktionen …
Nun, da sollte man wohl annehmen, daß die Redaktion aus Erfahrung weiß, was sie da schreibt …
#39 Rottenburg 15:24:42 | Mittwoch, 4. Februar 2009
Anerkennung des Zweiten Vatikanischen Konzils
Nachlass der Exkommunikation
Wie schon früher betont, war das Dekret der Bischofskongregation vom 21. Januar 2009 ein Akt, mit dem der Heilige Vater großzügig wiederholten Bitten des Generaloberen der Bruderschaft Pius X. entgegen kam.
Seine Heiligkeit wollte ein Hindernis für die Öffnung einer Tür zum Dialog beseitigen. Er erwartet sich jetzt, dass die vier Bischöfe eine vergleichbare Bereitschaft ausdrücken, durch völlige Übernahme der Lehre und Disziplin der Kirche.
Die schwerwiegende Strafe der Exkommunikation latae sententia, die die genannten Bischöfe sich am 30. Juni 1988 zugezogen hatten und die am 1. Juli desselben Jahres formell erklärt worden war, war eine Folge ihrer illegalen Weihe durch Bischof Marcel Lefebvre.
Die Aufhebung der Exkommunikation hat die vier Bischöfe von einer schwerwiegenden kanonischen Strafe befreit, hat aber nicht die juridische Lage der Bruderschaft St. Pius X. geändert, die sich gegenwärtig keiner kanonischen Anerkennung in der katholischen Kirche erfreut. Auch die vier Bischöfe haben, auch wenn ihre Exkommunikation aufgehoben ist, keine kanonische Funktion in der Kirche und üben in ihr kein berechtigtes Amt aus.
Tradition, Lehre und Zweites Vatikanisches Konzil
Für eine künftige Anerkennung der Bruderschaft St. Pius X. ist die volle Anerkennung des Zweiten Vatikanischen Konzils und des Lehramts der Päpste Johannes XXIII., Paul VI., Johannes Paul I., Johannes Paul II. sowie Benedikt XVI. eine unerlässliche Bedingung.
Wie schon im Dekret…
Redaktion benachrichtigen
Nachlass der Exkommunikation
Wie schon früher betont, war das Dekret der Bischofskongregation vom 21. Januar 2009 ein Akt, mit dem der Heilige Vater großzügig wiederholten Bitten des Generaloberen der Bruderschaft Pius X. entgegen kam.
Seine Heiligkeit wollte ein Hindernis für die Öffnung einer Tür zum Dialog beseitigen. Er erwartet sich jetzt, dass die vier Bischöfe eine vergleichbare Bereitschaft ausdrücken, durch völlige Übernahme der Lehre und Disziplin der Kirche.
Die schwerwiegende Strafe der Exkommunikation latae sententia, die die genannten Bischöfe sich am 30. Juni 1988 zugezogen hatten und die am 1. Juli desselben Jahres formell erklärt worden war, war eine Folge ihrer illegalen Weihe durch Bischof Marcel Lefebvre.
Die Aufhebung der Exkommunikation hat die vier Bischöfe von einer schwerwiegenden kanonischen Strafe befreit, hat aber nicht die juridische Lage der Bruderschaft St. Pius X. geändert, die sich gegenwärtig keiner kanonischen Anerkennung in der katholischen Kirche erfreut. Auch die vier Bischöfe haben, auch wenn ihre Exkommunikation aufgehoben ist, keine kanonische Funktion in der Kirche und üben in ihr kein berechtigtes Amt aus.
Tradition, Lehre und Zweites Vatikanisches Konzil
Für eine künftige Anerkennung der Bruderschaft St. Pius X. ist die volle Anerkennung des Zweiten Vatikanischen Konzils und des Lehramts der Päpste Johannes XXIII., Paul VI., Johannes Paul I., Johannes Paul II. sowie Benedikt XVI. eine unerlässliche Bedingung.
Wie schon im Dekret…
#38 Clemens H. † 15:22:51 | Mittwoch, 4. Februar 2009
homo rudolfensis: Selbes Ergebnis
Es kommt aber bei beiden dasselbe Ergebis heraus:
Dem Verbreiter wird das Verbreiten seiner Schriften verboten.
Redaktion benachrichtigen
Es kommt aber bei beiden dasselbe Ergebis heraus:
Dem Verbreiter wird das Verbreiten seiner Schriften verboten.
#37 homo rudolfensis 15:17:12 | Mittwoch, 4. Februar 2009
Lieber Clemens,
es reicht mir, dass Sie den Unterschied erkennen zwischen der Verbreitung einer Behauptung, deren Falschheit und Kontra-Faktizität bekannt ist (=Verleumdung) und einer soz. gutgläubigen Verbreitung falscher Behauptungen.
Tatsächlich kann man beides nicht auf eine Ebene stellen!
Redaktion benachrichtigen
es reicht mir, dass Sie den Unterschied erkennen zwischen der Verbreitung einer Behauptung, deren Falschheit und Kontra-Faktizität bekannt ist (=Verleumdung) und einer soz. gutgläubigen Verbreitung falscher Behauptungen.
Tatsächlich kann man beides nicht auf eine Ebene stellen!
#36 Clemens H. † 15:06:42 | Mittwoch, 4. Februar 2009
homo rudolfensis: Gleichzeitiger Post
Jetzt haben wir gleichzeitig gepostet. Lustigerweise habe ich trotzdem sozusagen auf Ihren Einwurf geantwortet, auch wenn ich ihn noch gar nicht gekannt habe… bin ich jetzt ein Prophet?
Dennoch nochmal zur Verdeutlichung: Es ist nicht relevant für das Verbot der Schriften und Vorträge und dergleichen, ob derjenige, der eben diese Unwahrheiten über Sie und Ihre Familie tatsächlich glaubt oder es nur vorgibt.
Und bitte, spalten Sie keine Haare – ob das jetzt im juristischen Sinn als Verleumdung gilt oder als was anderes ist nicht relevant – Sie als Geschädiigter würden irgendeine Klage anstrengen, vielleicht klagen auf Unterlassung oder so, ich bin kein Jurist, und weiss nicht, wie man das im Beamtendeutsch nennt. Jedenfalls würde der Verbreiter dieser Schriften dazu verurteilt, dies einzustellen. Und würde ers wieder tun würde er auch bestraft werden. Ganz unabhängig davon, was er nun tatsächlich glaubt.
Und genauso ists auch bei der Holocaust-Leugnung. Wenn Sie mit mir jetzt ganz privat darüber diskutieren würden, dann würde Sie niemand für Ihre Meinung dazu vor den Kadi zerren können. Verfassen Sie aber Schriften und machen das ganze öffentlich, dann schon. Es geht also nicht um Ihre Meinung, sondern um die Verbreitung derer und damit um die Wirkung auf Menschen.
Redaktion benachrichtigen
Jetzt haben wir gleichzeitig gepostet. Lustigerweise habe ich trotzdem sozusagen auf Ihren Einwurf geantwortet, auch wenn ich ihn noch gar nicht gekannt habe… bin ich jetzt ein Prophet?
Dennoch nochmal zur Verdeutlichung: Es ist nicht relevant für das Verbot der Schriften und Vorträge und dergleichen, ob derjenige, der eben diese Unwahrheiten über Sie und Ihre Familie tatsächlich glaubt oder es nur vorgibt.
Und bitte, spalten Sie keine Haare – ob das jetzt im juristischen Sinn als Verleumdung gilt oder als was anderes ist nicht relevant – Sie als Geschädiigter würden irgendeine Klage anstrengen, vielleicht klagen auf Unterlassung oder so, ich bin kein Jurist, und weiss nicht, wie man das im Beamtendeutsch nennt. Jedenfalls würde der Verbreiter dieser Schriften dazu verurteilt, dies einzustellen. Und würde ers wieder tun würde er auch bestraft werden. Ganz unabhängig davon, was er nun tatsächlich glaubt.
Und genauso ists auch bei der Holocaust-Leugnung. Wenn Sie mit mir jetzt ganz privat darüber diskutieren würden, dann würde Sie niemand für Ihre Meinung dazu vor den Kadi zerren können. Verfassen Sie aber Schriften und machen das ganze öffentlich, dann schon. Es geht also nicht um Ihre Meinung, sondern um die Verbreitung derer und damit um die Wirkung auf Menschen.
#35 homo rudolfensis 15:01:10 | Mittwoch, 4. Februar 2009
Clemens
Sie sind im Irrtum:
Verleumdung bedeutet, dass jemand über eine Person ehrverletzende Behauptungen aufstellt, obwohl er weiß, dass sie unwahr sind.
„Wer wider besseres Wissen in Beziehung auf einen anderen eine unwahre Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen oder dessen Kredit zu gefährden geeignet ist, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.“
Redaktion benachrichtigen
Sie sind im Irrtum:
Verleumdung bedeutet, dass jemand über eine Person ehrverletzende Behauptungen aufstellt, obwohl er weiß, dass sie unwahr sind.
„Wer wider besseres Wissen in Beziehung auf einen anderen eine unwahre Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen oder dessen Kredit zu gefährden geeignet ist, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.“
#34 Przybislav Iamesseblo 14:57:19 | Mittwoch, 4. Februar 2009
Rosenkränze für Bischof Fellay
die Erklärungen Bischof Müllers über die Piusbruderschaft sollten jedem Rechtgläubigen klar machen, wie gefährlich der von Bischof Fellay eingeschlagene Pfad ist. Sein Vorbild Erzbischof Lefebvre hatte den Mut, von der mit Kardinal Ratzinger getroffenen Vereinbarung zurückzutreten als er darin ein Gefahr für den Fortbestand der Piusbruderschaft erkannte. Möge auch Bischof Fellay den Mut aufbringen, von seinen Fantasievorstellungen hinsichtlich der Rückkehr Roms in die Tradition abzurücken und zu diesem Zwecke lade ich alle Gläubigen ein, denen der Weiterbestand der Piusbruderschaft am Herzen liegt, täglich zehnen „Gegrüsst seis Du Maria“ für Bischof Fellay und seine Getreuen zu beten, damit sie endlich auf den Boden der Wirklichkeit zurückkehren
Redaktion benachrichtigen
die Erklärungen Bischof Müllers über die Piusbruderschaft sollten jedem Rechtgläubigen klar machen, wie gefährlich der von Bischof Fellay eingeschlagene Pfad ist. Sein Vorbild Erzbischof Lefebvre hatte den Mut, von der mit Kardinal Ratzinger getroffenen Vereinbarung zurückzutreten als er darin ein Gefahr für den Fortbestand der Piusbruderschaft erkannte. Möge auch Bischof Fellay den Mut aufbringen, von seinen Fantasievorstellungen hinsichtlich der Rückkehr Roms in die Tradition abzurücken und zu diesem Zwecke lade ich alle Gläubigen ein, denen der Weiterbestand der Piusbruderschaft am Herzen liegt, täglich zehnen „Gegrüsst seis Du Maria“ für Bischof Fellay und seine Getreuen zu beten, damit sie endlich auf den Boden der Wirklichkeit zurückkehren
#33 Clemens H. † 14:55:58 | Mittwoch, 4. Februar 2009
homo rudolfensis: Nachtrag
Und nebenbei bemerkt: Bei der verleumdung ist es auch nicht ausschlaggebend, ob der Verleumder tatsächlich glaubt, was er da verbreitet – das kann allenfalls das Strafmaß beeinflussen. Verboten würde ihm die weitere Verbreitung seiner Schriften auf jeden Fall.
Redaktion benachrichtigen
Und nebenbei bemerkt: Bei der verleumdung ist es auch nicht ausschlaggebend, ob der Verleumder tatsächlich glaubt, was er da verbreitet – das kann allenfalls das Strafmaß beeinflussen. Verboten würde ihm die weitere Verbreitung seiner Schriften auf jeden Fall.
#32 homo rudolfensis 14:55:31 | Mittwoch, 4. Februar 2009
Clemens
Sie verfehlen den Punkt!
Dabei hab ich doch bloss mein Recht auf freie Meinungsäußerung wahrgenommen, oder? Auch wenn diese Meinung irrig war.
Jemand der im Irrtum ist, ist ganz und gar unschuldig von etwas überzeugt. Jemand der verleumdet, wie in ihrem Beispiel, befindet sich nicht im Irrtum, sondern er kennt die Wahrheit, verbreitet aber eine Lüge.
Es bleibt also die Problematik des sog. „Meinungsverbrechens“. Der Verleumder hat überhaupt nicht die Meinung, die zu haben er lediglich vorgibt. Aber was machen Sie mit Leuten, die ganz ehrlich von etwas überzeugt sind, dessen Gegenteil sie nicht ohne Unwahrhaftigkeit äußern könnten?
Redaktion benachrichtigen
Sie verfehlen den Punkt!
Dabei hab ich doch bloss mein Recht auf freie Meinungsäußerung wahrgenommen, oder? Auch wenn diese Meinung irrig war.
Jemand der im Irrtum ist, ist ganz und gar unschuldig von etwas überzeugt. Jemand der verleumdet, wie in ihrem Beispiel, befindet sich nicht im Irrtum, sondern er kennt die Wahrheit, verbreitet aber eine Lüge.
Es bleibt also die Problematik des sog. „Meinungsverbrechens“. Der Verleumder hat überhaupt nicht die Meinung, die zu haben er lediglich vorgibt. Aber was machen Sie mit Leuten, die ganz ehrlich von etwas überzeugt sind, dessen Gegenteil sie nicht ohne Unwahrhaftigkeit äußern könnten?
#31 Rottenburg 14:54:53 | Mittwoch, 4. Februar 2009
…
Besser nicht recht-schreiben können, als RECHTSradikal denken wie Williamson…
Redaktion benachrichtigen
Besser nicht recht-schreiben können, als RECHTSradikal denken wie Williamson…
#30 Hank 14:53:10 | Mittwoch, 4. Februar 2009
@Rottenburg
Sagen Sie, kann man in Ihrer Diözese noch nicht mal rechtschreiben? Spuck…
Redaktion benachrichtigen
Sagen Sie, kann man in Ihrer Diözese noch nicht mal rechtschreiben? Spuck…
#29 Rottenburg 14:51:02 | Mittwoch, 4. Februar 2009
Dem Spuck ein Ende machen!
Vatikan: Williamson soll widerrufen
Der Vatikan hat Bischof Williamson aufgefordert, seine Leugnung des Holocaust zu widerrufen. Williamson solle sich „eindeutig und öffentlich“ von seinen Äußerungen distanzieren, heißt es in einer Erklärung des Vatikan.
Redaktion benachrichtigen
Vatikan: Williamson soll widerrufen
Der Vatikan hat Bischof Williamson aufgefordert, seine Leugnung des Holocaust zu widerrufen. Williamson solle sich „eindeutig und öffentlich“ von seinen Äußerungen distanzieren, heißt es in einer Erklärung des Vatikan.
#28 Clemens H. † 14:46:38 | Mittwoch, 4. Februar 2009
homo rudolfensis: Schwierige Problematik
Er ist meines Erachtens nach in der Tat problematisch, der Volksverhetzungsparagraph.
Aber sehen Sie: Auch andere Meinungen können strafrechtlich relevant werden – würden Sie es auch als meine legitime Meinung ansehen, wenn ich über Sie, ihre Eltern und Ihre Familie öffentlich Schriften verbreitete, in denen ich Unwahrheiten verbreitete, Sie des Mordes, der Kinderfickerei und anderer Sachen beschuldigte und Ihre gesamte Familie als bösartig darstellte?
Wahrscheinlich nicht. Sie würden das sicher zur Anzeige bringen und es auch für gerecht halten, wenn ich der Verleumdung und des Rufmordes für schuldig befunden und verurteilt werden würde. Dabei hab ich doch bloss mein Recht auf freie Meinungsäußerung wahrgenommen, oder? Auch wenn diese Meinung irrig war.
Meine Anschuldigungen gegen Sie und Ihre Familie wäre nun aber dazu geeignet, den öffentlichen Frieden zu stören, wie man so schön sagt. Also meinetwegen Attentate auf Sie und Ihre Angehörigen zu provozieren, Ihr Ansehen zu beschmutzen usw usf.
Und genau das passiert, wenn ein Mensch wie z.B. unser Leser „Wahrheit“ seine Meinung zum Holocaust und zu „den bösen Juden“ äußert – er provoziert Hass gegen diese Menschen und der kann zu Gewalt und zur Herabsetzung dieser Menschen führen.
Es geht nicht um die Meinung – im stillen Kämmerlein könnte ich Sie für einen Kinderficker halten und „Wahrheit“ die Juden für böse. Aber sobald „Wahrheit“ oder ich unsere Meinung öffentlich propagieren, gefährdeten wir Menschen.
Redaktion benachrichtigen
Er ist meines Erachtens nach in der Tat problematisch, der Volksverhetzungsparagraph.
Aber sehen Sie: Auch andere Meinungen können strafrechtlich relevant werden – würden Sie es auch als meine legitime Meinung ansehen, wenn ich über Sie, ihre Eltern und Ihre Familie öffentlich Schriften verbreitete, in denen ich Unwahrheiten verbreitete, Sie des Mordes, der Kinderfickerei und anderer Sachen beschuldigte und Ihre gesamte Familie als bösartig darstellte?
Wahrscheinlich nicht. Sie würden das sicher zur Anzeige bringen und es auch für gerecht halten, wenn ich der Verleumdung und des Rufmordes für schuldig befunden und verurteilt werden würde. Dabei hab ich doch bloss mein Recht auf freie Meinungsäußerung wahrgenommen, oder? Auch wenn diese Meinung irrig war.
Meine Anschuldigungen gegen Sie und Ihre Familie wäre nun aber dazu geeignet, den öffentlichen Frieden zu stören, wie man so schön sagt. Also meinetwegen Attentate auf Sie und Ihre Angehörigen zu provozieren, Ihr Ansehen zu beschmutzen usw usf.
Und genau das passiert, wenn ein Mensch wie z.B. unser Leser „Wahrheit“ seine Meinung zum Holocaust und zu „den bösen Juden“ äußert – er provoziert Hass gegen diese Menschen und der kann zu Gewalt und zur Herabsetzung dieser Menschen führen.
Es geht nicht um die Meinung – im stillen Kämmerlein könnte ich Sie für einen Kinderficker halten und „Wahrheit“ die Juden für böse. Aber sobald „Wahrheit“ oder ich unsere Meinung öffentlich propagieren, gefährdeten wir Menschen.
#27 homo rudolfensis 14:45:50 | Mittwoch, 4. Februar 2009
Williamson als „Missionsbischof“ in den Iran!
Er bestreitet die Existenz von Gaskammern im Auschwitz, er äußert sich extrem israelkritisch, er sieht zionistische und US-imperialistische Drahtzieher hinter 9/11, er will Frauen nicht in Hosen und kurzen Röcken sehen, sondern züchtig verhüllt –- kurz: er ist ein Fall für den Iran!
Achmadinedschad dürfte in ihm einen willkommenen Bundesgenossen für seine Anti-Israel-Propaganda
sehen und auf künftigen interreligiösen Holocaust-Leugnungs-Konferenzen in Teheran würde der Bischof
neben einigen orthodoxen Rabbinen und einer Vielzahl von muslimischen Geistlichen aus aller Welt den Vertreter
der Kathol. Kirche abgeben!
Als Traditionalist hätte er allerdings den Missionsbefehl Jesu ganz wörtlich zu nehmen und müsste die Bekehrung der Muslime in der islamischen Republik betreiben. Sein Ende wäre sicher und ruhmvoll!
Redaktion benachrichtigen
Er bestreitet die Existenz von Gaskammern im Auschwitz, er äußert sich extrem israelkritisch, er sieht zionistische und US-imperialistische Drahtzieher hinter 9/11, er will Frauen nicht in Hosen und kurzen Röcken sehen, sondern züchtig verhüllt –- kurz: er ist ein Fall für den Iran!
Achmadinedschad dürfte in ihm einen willkommenen Bundesgenossen für seine Anti-Israel-Propaganda
sehen und auf künftigen interreligiösen Holocaust-Leugnungs-Konferenzen in Teheran würde der Bischof
neben einigen orthodoxen Rabbinen und einer Vielzahl von muslimischen Geistlichen aus aller Welt den Vertreter
der Kathol. Kirche abgeben!Als Traditionalist hätte er allerdings den Missionsbefehl Jesu ganz wörtlich zu nehmen und müsste die Bekehrung der Muslime in der islamischen Republik betreiben. Sein Ende wäre sicher und ruhmvoll!
#26 Sefirot 14:30:51 | Mittwoch, 4. Februar 2009
Voran Herrn Williamson
„Die vier Bischöfe der Pius-Bruderschaft sollten ihr Amt niederlegen und sich in politischen und kirchenpolitischen Fragen nicht mehr öffentlich äußern.“
Damit wäre ein großer Schandfleck vom Image der Kirche beseitigt. Den wegzubringen, liegt in erster Linie an den vier Bischöfen, voran an Herrn Williamson…!
Redaktion benachrichtigen
„Die vier Bischöfe der Pius-Bruderschaft sollten ihr Amt niederlegen und sich in politischen und kirchenpolitischen Fragen nicht mehr öffentlich äußern.“
Damit wäre ein großer Schandfleck vom Image der Kirche beseitigt. Den wegzubringen, liegt in erster Linie an den vier Bischöfen, voran an Herrn Williamson…!
#25 homo rudolfensis 14:21:17 | Mittwoch, 4. Februar 2009
Danke, Clemens,
dass Sie sich Frage annehmen! Aus Ihrer Antwort geht hervor, dass sie Leugnung als bewusste Verdrehung der Wahrheit ansehen. Leugnen kann also nur jemand etwas, dessen Wahrheit er kennt. Wer nun – wie Sie es beschreiben – in seinen Auslassungen zweigleisig fährt, d.h. einmal (scheinbar) objektiv und dann wieder grob pauschalisierend, hinterlässt immerhin ein gewisses Indiz dafür, dass er der Lüge den Vorzug gibt, wenn ihm die Wahrheit nicht in den Kram passt.
Gleichzeitig bleibt aber die Frage, ob man nicht irrtümlich eine Überzeugung haben kann, die möglicherweise falsch ist.
Können wirkliche Überzeugungen und Meinungen (seien sie wahr oder falsch) ein Verbrechen sein? Gibt es das: ein „Meinungsverbrechen“ (thought crime)? Ist Strafe und Androhung von Strafe die erfolgversprechende Art und Weise jemanden von der Irrigkeit seiner Überzeugungen abzubringen oder gilt nicht eher sogar das Gegenteil? Wie muss man im Fall des Dirk Zimmermann www.online-artikel.de/…locaust-12266-1.html verfahren, dem ich durchaus abkaufe, das er glaubt, was er sagt?
Redaktion benachrichtigen
dass Sie sich Frage annehmen! Aus Ihrer Antwort geht hervor, dass sie Leugnung als bewusste Verdrehung der Wahrheit ansehen. Leugnen kann also nur jemand etwas, dessen Wahrheit er kennt. Wer nun – wie Sie es beschreiben – in seinen Auslassungen zweigleisig fährt, d.h. einmal (scheinbar) objektiv und dann wieder grob pauschalisierend, hinterlässt immerhin ein gewisses Indiz dafür, dass er der Lüge den Vorzug gibt, wenn ihm die Wahrheit nicht in den Kram passt.
Gleichzeitig bleibt aber die Frage, ob man nicht irrtümlich eine Überzeugung haben kann, die möglicherweise falsch ist.
Können wirkliche Überzeugungen und Meinungen (seien sie wahr oder falsch) ein Verbrechen sein? Gibt es das: ein „Meinungsverbrechen“ (thought crime)? Ist Strafe und Androhung von Strafe die erfolgversprechende Art und Weise jemanden von der Irrigkeit seiner Überzeugungen abzubringen oder gilt nicht eher sogar das Gegenteil? Wie muss man im Fall des Dirk Zimmermann www.online-artikel.de/…locaust-12266-1.html verfahren, dem ich durchaus abkaufe, das er glaubt, was er sagt?
#24 Clemens H. † 14:01:21 | Mittwoch, 4. Februar 2009
Homo rudolfensis: „Leugnung“
Bei welcher quantitativen Abweichung nach unten sehen Sie den Tatbestand der Leugnung erfüllt? Wie schließen Sie aus, daß der Zweifler kein Irrender ist, sondern ein „Leugner“?
Also für mich ist eine sachlich dargelegte Korrektur einer Zahl von Toten oder dgl keine „Leugung“ oder „Relativierung“ – Leugnung wirds ab dem Moment, ab dem die Motive so sind, die Nazis von Ihren Verbrechen freizusprechen, etwa indem behauptet wird, es hätte „nur“ 300.000 Tote gegeben, die allesamt „aus Versehen“ gestorben seien, an Seuchen z.B…
DAS ist Leugnung.
Die absolute Zahl der Ermordeten ist nicht entscheidend – warens nun 4 Mio oder 6? Ist eigentlich nur für Historiker interessant, nicht für die Einordnung als und des Verbrechens.
Wenn Sie die Texte der Leugner so durchlesen, dann sehen Sie immer einen unterschwelligen bis ins Auge springenden Judenhass. Diese Leute fahren meistens auf zwei Gleisen gleichzeitig.
Gleis 1) Der Holocaust ist eine Erfindung der bösen Juden.
Gleis 2) Die Juden sind ein böses Volk und hatten die Behandlung durch die Nazis verdient.
Und all das mit dem Ziel, neuen Judenhass zu schüren.
Redaktion benachrichtigen
Bei welcher quantitativen Abweichung nach unten sehen Sie den Tatbestand der Leugnung erfüllt? Wie schließen Sie aus, daß der Zweifler kein Irrender ist, sondern ein „Leugner“?
Also für mich ist eine sachlich dargelegte Korrektur einer Zahl von Toten oder dgl keine „Leugung“ oder „Relativierung“ – Leugnung wirds ab dem Moment, ab dem die Motive so sind, die Nazis von Ihren Verbrechen freizusprechen, etwa indem behauptet wird, es hätte „nur“ 300.000 Tote gegeben, die allesamt „aus Versehen“ gestorben seien, an Seuchen z.B…
DAS ist Leugnung.
Die absolute Zahl der Ermordeten ist nicht entscheidend – warens nun 4 Mio oder 6? Ist eigentlich nur für Historiker interessant, nicht für die Einordnung als und des Verbrechens.
Wenn Sie die Texte der Leugner so durchlesen, dann sehen Sie immer einen unterschwelligen bis ins Auge springenden Judenhass. Diese Leute fahren meistens auf zwei Gleisen gleichzeitig.
Gleis 1) Der Holocaust ist eine Erfindung der bösen Juden.
Gleis 2) Die Juden sind ein böses Volk und hatten die Behandlung durch die Nazis verdient.
Und all das mit dem Ziel, neuen Judenhass zu schüren.
#23 thaumaturgos 13:57:44 | Mittwoch, 4. Februar 2009
das ist einfach zu regeln:
Davon wärmte das Boulevardmagazin ‘Spiegel online’ auf, das seit Tagen versucht, das Empörungs-Festival um Mons. Williamson am Kochen zu halten.
Wenn er das sagte und tat, dann braucht man nichts aufwärmen, dann ist er ANTISEMIT, der zvon Anhängern Jesus Christi zu MEIDEN (excommunicare!) ist;
wenn nicht, dann soll er klagen um es klar zu stellen, jedes Gericht in Dtld, Österr. usw wird ihn wegen Rufschädigungen Schadenersatz zu sprechen …
ABER, er elber GIBT ES ZU! und sagt nicht weiter dazu! HASS.ET braucht nicht zu geifern!!!!
Redaktion benachrichtigen
Davon wärmte das Boulevardmagazin ‘Spiegel online’ auf, das seit Tagen versucht, das Empörungs-Festival um Mons. Williamson am Kochen zu halten.
Wenn er das sagte und tat, dann braucht man nichts aufwärmen, dann ist er ANTISEMIT, der zvon Anhängern Jesus Christi zu MEIDEN (excommunicare!) ist;
wenn nicht, dann soll er klagen um es klar zu stellen, jedes Gericht in Dtld, Österr. usw wird ihn wegen Rufschädigungen Schadenersatz zu sprechen …
ABER, er elber GIBT ES ZU! und sagt nicht weiter dazu! HASS.ET braucht nicht zu geifern!!!!
#22 homo rudolfensis 13:52:19 | Mittwoch, 4. Februar 2009
Hier geht es zu einer
online-Unterstützungserklärung www.soutienabenoitxvi.org/index.php?lang=ge für den Hl. Vater!
(Dieser Brief vereint katholische Gläubige der ganzen Kirche, denen es daran gelegen ist, den Papst in seiner mutigen Geste zu unterstützen. Die Verantwortlichen dieser Website garantieren Ihnen die absolute Vertraulichkeit, mit der Ihre Angaben behandelt werden. Die Liste der Unterzeichnenden wird ausschlieβlich dem Heiligen Stuhl übergeben.)
Redaktion benachrichtigen
online-Unterstützungserklärung www.soutienabenoitxvi.org/index.php?lang=ge für den Hl. Vater!
(Dieser Brief vereint katholische Gläubige der ganzen Kirche, denen es daran gelegen ist, den Papst in seiner mutigen Geste zu unterstützen. Die Verantwortlichen dieser Website garantieren Ihnen die absolute Vertraulichkeit, mit der Ihre Angaben behandelt werden. Die Liste der Unterzeichnenden wird ausschlieβlich dem Heiligen Stuhl übergeben.)
#21 r.ruhrgebietler 13:41:13 | Mittwoch, 4. Februar 2009
@Gallowglas – Altes Testament?
Jesus Christus ist auf die Welt gekommen um das Alte Testament abzuschließen. Daher sind Sie nicht richtig informiert und Ihr Zitat läuft ins leer. Schade.
Jesus war es auch der sagte: wer von euch ohne Sünde ist werfe den ersten Stein.
Sonderbarerweise hat die V-II-Bibelübersetzung diesen Passus nicht mehr drinne. Wie wollen Sie mir sonst die üblen Nachreden zu Mons. Williamson und die ganze Fallenstellerei gg. die FSSPX erklären? Allein aus dem Glauben an Jesus Christus heraus werden Sie nicht ein einziges Argument finden, das tragfähig wäre!!
Redaktion benachrichtigen
Jesus Christus ist auf die Welt gekommen um das Alte Testament abzuschließen. Daher sind Sie nicht richtig informiert und Ihr Zitat läuft ins leer. Schade.
Jesus war es auch der sagte: wer von euch ohne Sünde ist werfe den ersten Stein.
Sonderbarerweise hat die V-II-Bibelübersetzung diesen Passus nicht mehr drinne. Wie wollen Sie mir sonst die üblen Nachreden zu Mons. Williamson und die ganze Fallenstellerei gg. die FSSPX erklären? Allein aus dem Glauben an Jesus Christus heraus werden Sie nicht ein einziges Argument finden, das tragfähig wäre!!
#20 welli 13:00:58 | Mittwoch, 4. Februar 2009
@ birgitta
…ganz meiner Meinung. Die Presse merkt gar nicht, dass sie ständig in ein Wespennest sticht, Hauptsache die Auflagen der Zeitungen steigen, Fazit: Das Böse hat mal wieder einen Sieg errungen. Einer der Oberpäpste oder besser gesagt ein Gegenpapst aus Tübingen mischt sich in Linz in die Personalpolitik und hetzt die Bevölkerung auf. Da wird ein Priester und Seelsorger, wie man sich ihn nur wünschen kann, mit Dreck beschmutzt nur weil er die Wahrheit sagt. In was für einer Welt leben wir eigentlich.
Redaktion benachrichtigen
…ganz meiner Meinung. Die Presse merkt gar nicht, dass sie ständig in ein Wespennest sticht, Hauptsache die Auflagen der Zeitungen steigen, Fazit: Das Böse hat mal wieder einen Sieg errungen. Einer der Oberpäpste oder besser gesagt ein Gegenpapst aus Tübingen mischt sich in Linz in die Personalpolitik und hetzt die Bevölkerung auf. Da wird ein Priester und Seelsorger, wie man sich ihn nur wünschen kann, mit Dreck beschmutzt nur weil er die Wahrheit sagt. In was für einer Welt leben wir eigentlich.
#19 birgitta 12:08:11 | Mittwoch, 4. Februar 2009
Kreuzmeldungen
Erschreckend und bedrückend ist die einstimmige Empörung über die Äußerungen von Bischof Williamson. Jeder meint plötzlich, er habe das Recht, diesen zu beschimpfen und herabzusetzen.
Wegen welches Vergehens? Weil er eine historische Tatsache zum Teil leugnet. Man darf tausendfaches Morden HEUTE fördern und wird dann Präsident der USA.
Die einzige Hoffnung heute ist die schweigende Mehrheit, die sich ihren Teil denkt.
Redaktion benachrichtigen
Erschreckend und bedrückend ist die einstimmige Empörung über die Äußerungen von Bischof Williamson. Jeder meint plötzlich, er habe das Recht, diesen zu beschimpfen und herabzusetzen.
Wegen welches Vergehens? Weil er eine historische Tatsache zum Teil leugnet. Man darf tausendfaches Morden HEUTE fördern und wird dann Präsident der USA.
Die einzige Hoffnung heute ist die schweigende Mehrheit, die sich ihren Teil denkt.
#18 FioreGraz 11:48:32 | Mittwoch, 4. Februar 2009
@Gallowglas
Neubekehrter !!!!!!!
Punkt 1) Ist er kein Neubekehrter, da er auch als Protestant schon immer Christ war. Konfesionalismus mag zwar mittlerweile in allen Köpfen stecken, ist und bleibt aber eine Irrlehre.
Punkt 2) Und selbst wenn, Williamson ist ja nicht an selbigen Tag seiner Konversion zum Bischof geweiht worden, die war 1970, sondern 1988. Nach 18 Jahren von einem Neubekehrten zu sprechen ist gelinde gesagt dumme Polemik.
LG
Fiore
Redaktion benachrichtigen
Neubekehrter !!!!!!!
Punkt 1) Ist er kein Neubekehrter, da er auch als Protestant schon immer Christ war. Konfesionalismus mag zwar mittlerweile in allen Köpfen stecken, ist und bleibt aber eine Irrlehre.
Punkt 2) Und selbst wenn, Williamson ist ja nicht an selbigen Tag seiner Konversion zum Bischof geweiht worden, die war 1970, sondern 1988. Nach 18 Jahren von einem Neubekehrten zu sprechen ist gelinde gesagt dumme Polemik.
LG
Fiore
#17 für die Kirche 11:12:37 | Mittwoch, 4. Februar 2009
@Großwildjäger: das Problem liegt an der Bibel. Darin
steht so. Aber, diese Stelle in der Bibel soll man nicht naive lesen, ein Kind liest sie naive. Das bedeutet, wenn in der Kirche keine Bemühung um exegetische Aufklärung solcher Stellen in der Bibel gemacht wird, dann bleibt der Antisemitismus latent in der Kirche.
Nicht nur für Leute in Europa, wo der Antisemitismus besonders stark war, sondern auch für Christen auf den anderen Kontinenten.
Es ist klar, das Neue Testament dokumentierte eine innerjüdische Auseinandersetzung, u. die Anfeidung, die dort dokumentiert wird, wird durch eine unreflektierte Lesart wie es das einfache Volks zu tun pflegt, weiter in die christliche Gemeinde als eine Anfeindung gegen alle Juden weitergetragen.
Daher haben die jenigen Juden recht, die schreiben, daß eine jüdisch-christliche Freundschaft darauf basieren soll, daß die Kirche sich um eine theologischen Auseinandersetzung mit dem Holocaust u. Antisemitismus bemüht. Das wäre viel kontruktiver als das Geschrei jetzt bei den Politikern u. in den Medien! Und die Beziehung zwischen Christen u. Juden dadurch zu verderben. Wer ist der Verlierer? Juden u. Christen zugleich.
Redaktion benachrichtigen
steht so. Aber, diese Stelle in der Bibel soll man nicht naive lesen, ein Kind liest sie naive. Das bedeutet, wenn in der Kirche keine Bemühung um exegetische Aufklärung solcher Stellen in der Bibel gemacht wird, dann bleibt der Antisemitismus latent in der Kirche.
Nicht nur für Leute in Europa, wo der Antisemitismus besonders stark war, sondern auch für Christen auf den anderen Kontinenten.
Es ist klar, das Neue Testament dokumentierte eine innerjüdische Auseinandersetzung, u. die Anfeidung, die dort dokumentiert wird, wird durch eine unreflektierte Lesart wie es das einfache Volks zu tun pflegt, weiter in die christliche Gemeinde als eine Anfeindung gegen alle Juden weitergetragen.
Daher haben die jenigen Juden recht, die schreiben, daß eine jüdisch-christliche Freundschaft darauf basieren soll, daß die Kirche sich um eine theologischen Auseinandersetzung mit dem Holocaust u. Antisemitismus bemüht. Das wäre viel kontruktiver als das Geschrei jetzt bei den Politikern u. in den Medien! Und die Beziehung zwischen Christen u. Juden dadurch zu verderben. Wer ist der Verlierer? Juden u. Christen zugleich.
#16 Schalom 11:08:38 | Mittwoch, 4. Februar 2009
homorudolfensis Danke für Ihre Klarstellung
Wir ziehen wesentlich an einem Strang?
Der Schreiber wurde selbst von den genannten Lehrern (im etwa dreißig Personen- Kollegium befanden sich zwei Holocaustleugner) als ein von den Amerikanern eingeschleuster Agent in Österreich bezeichnet; die anderen Verdächtigungen stammen aus deren Dunstkreis.
Beispiele: Auf die Frage einer antijüdischen Geschichtslehrerin, ob sie schon jemals einen Juden gesehen habe, kam die Antwort: „Ich möcht ja gar koan sehn?“
Die Arbeit des Verfassers hier: Er und sein Freundeskreis bemühen sich um Friedensarbeit und Menschenrechte im Sinne der christlichen Kirchen. :(3
Redaktion benachrichtigen
Wir ziehen wesentlich an einem Strang?
Der Schreiber wurde selbst von den genannten Lehrern (im etwa dreißig Personen- Kollegium befanden sich zwei Holocaustleugner) als ein von den Amerikanern eingeschleuster Agent in Österreich bezeichnet; die anderen Verdächtigungen stammen aus deren Dunstkreis.
Beispiele: Auf die Frage einer antijüdischen Geschichtslehrerin, ob sie schon jemals einen Juden gesehen habe, kam die Antwort: „Ich möcht ja gar koan sehn?“
Die Arbeit des Verfassers hier: Er und sein Freundeskreis bemühen sich um Friedensarbeit und Menschenrechte im Sinne der christlichen Kirchen. :(3
#15 Großwildjäger 11:01:28 | Mittwoch, 4. Februar 2009
Wie schon Kinder aufgehetzt werden:
Neulich beobachtete ich eine Mutter, die mit ihrem Kind an einer Synagoge vorbeiging. Da fragte das Kind die Mutter: „Mutti, wohnen da die Leute, die Gott umgebracht haben?“
Wer bringt dem Kind so etwas bei? Die Eltern? Der Religionslehrer in der Schule?
Redaktion benachrichtigen
Neulich beobachtete ich eine Mutter, die mit ihrem Kind an einer Synagoge vorbeiging. Da fragte das Kind die Mutter: „Mutti, wohnen da die Leute, die Gott umgebracht haben?“
Wer bringt dem Kind so etwas bei? Die Eltern? Der Religionslehrer in der Schule?
#14 Gallowglas 10:56:01 | Mittwoch, 4. Februar 2009
@GerdEric
Wäre bei der Aufhebung der Exkommunikation ein Williamson nicht erstmal am Anfang, ein einfaches Mitglied der Kirche, er wurd doch nicht „legal“ zum Bischof geweiht?
Eigentlich dürfte Williamson nie etwas anderes als ein „eiinfaches Mitglied“ werden, denn, laut dem Bericht hier ist : „Mons. Williamson selber ein Konvertit aus dem Protestantismus.“
Damit ist es ihm, zumindest laut Bibel, verboten, Bischof zu werden (1.Tim 3,6)
Redaktion benachrichtigen
Wäre bei der Aufhebung der Exkommunikation ein Williamson nicht erstmal am Anfang, ein einfaches Mitglied der Kirche, er wurd doch nicht „legal“ zum Bischof geweiht?
Eigentlich dürfte Williamson nie etwas anderes als ein „eiinfaches Mitglied“ werden, denn, laut dem Bericht hier ist : „Mons. Williamson selber ein Konvertit aus dem Protestantismus.“
Damit ist es ihm, zumindest laut Bibel, verboten, Bischof zu werden (1.Tim 3,6)
#13 homo rudolfensis 10:41:25 | Mittwoch, 4. Februar 2009
Schalom: Bitte beachten Sie auch meine Fragen!
Ich hatte Ihnen einige Fragen gestellt, auf die Sie mit keinem Wort eingehen. Stattdessen verkünden Sie wohlfeile Gewissheiten, die gar nicht zur Debatte stehen.
Und wenn auch nur eine Frau, nur ein Mann oder nur ein Kind irgendwo auf dieser Welt unschuldig ermordet worden ist oder wird, es bleibt ein Verbrechen
Das ist richtig und keineswegs strittig, denn es läuft auf die Tautologie hinaus: Ein Verbrechen ist ein Verbrechen. Aber damit sind meine Fragen keineswegs beantwortet!
Die Ermordungen in den Konzentrationslagern Hitlers oder anderer Despoten lassen sich durch keine Schönfärberei
politisch rechts zurechtmalen oder übertünchen.
Dass es massenhafte Ermordungen gegeben hat, wird von Revisionisten gar nicht bestritten! Selbst Williamson geht von Opfern des Nationalsozialismus in den Konzentrationslagern aus! Aber was ist mit meinen Fragen (s. unten!)???
Uns sind sogar Schullehrer in Österreich bekannt geworden
Wer ist mit „uns“ gemeint? Schreiben Sie im Auftrag? Und wenn ja, im Auftrag von wem?
Redaktion benachrichtigen
Ich hatte Ihnen einige Fragen gestellt, auf die Sie mit keinem Wort eingehen. Stattdessen verkünden Sie wohlfeile Gewissheiten, die gar nicht zur Debatte stehen.
Und wenn auch nur eine Frau, nur ein Mann oder nur ein Kind irgendwo auf dieser Welt unschuldig ermordet worden ist oder wird, es bleibt ein Verbrechen
Das ist richtig und keineswegs strittig, denn es läuft auf die Tautologie hinaus: Ein Verbrechen ist ein Verbrechen. Aber damit sind meine Fragen keineswegs beantwortet!
Die Ermordungen in den Konzentrationslagern Hitlers oder anderer Despoten lassen sich durch keine Schönfärberei
politisch rechts zurechtmalen oder übertünchen.
Dass es massenhafte Ermordungen gegeben hat, wird von Revisionisten gar nicht bestritten! Selbst Williamson geht von Opfern des Nationalsozialismus in den Konzentrationslagern aus! Aber was ist mit meinen Fragen (s. unten!)???
Uns sind sogar Schullehrer in Österreich bekannt geworden
Wer ist mit „uns“ gemeint? Schreiben Sie im Auftrag? Und wenn ja, im Auftrag von wem?
#12 Schalom 10:22:28 | Mittwoch, 4. Februar 2009
Und wenn auch nur eine Frau, nur ein Mann oder nur ein Kind
irgendwo auf dieser Welt unschuldig ermordet worden ist oder wird, es bleibt ein Verbrechen.
Die Ermordungen in den Konzentrationslagern Hitlers oder anderer Despoten lassen sich durch keine Schönfärberei
politisch rechts zurechtmalen oder übertünchen.
Uns sind sogar Schullehrer in Österreich bekannt geworden, die Kindern verklickert haben, dass es Auschwitz nie gegeben habe – und andere Lehrer, die mit Jugendlichen zur KZ-Besichtigung gefahren sind, als „von Moskau, den Amis, den Juden, Freimauern, von der Kirche, den Psychologen und Illuminaten bezahlte Agenten sind.“ So schaut es aus.
Die Blumem :(3 :(3 :(3 :(3 :(3 :(3 gemahnen an die Opfer des Nationalsozialismus, des Kommunismus und des
Kapitalismus und jeder Tyrannei auf unserer Erde.
Redaktion benachrichtigen
irgendwo auf dieser Welt unschuldig ermordet worden ist oder wird, es bleibt ein Verbrechen.
Die Ermordungen in den Konzentrationslagern Hitlers oder anderer Despoten lassen sich durch keine Schönfärberei
politisch rechts zurechtmalen oder übertünchen.
Uns sind sogar Schullehrer in Österreich bekannt geworden, die Kindern verklickert haben, dass es Auschwitz nie gegeben habe – und andere Lehrer, die mit Jugendlichen zur KZ-Besichtigung gefahren sind, als „von Moskau, den Amis, den Juden, Freimauern, von der Kirche, den Psychologen und Illuminaten bezahlte Agenten sind.“ So schaut es aus.
Die Blumem :(3 :(3 :(3 :(3 :(3 :(3 gemahnen an die Opfer des Nationalsozialismus, des Kommunismus und des
Kapitalismus und jeder Tyrannei auf unserer Erde.
#11 für die Kirche 10:21:01 | Mittwoch, 4. Februar 2009
@LandorganistII: Frau Merkel
Frau Merkel sollte allerdings erstmal gegen den braunen Sumpf in ihrem Lande vorgehen, bevor sie den Papst belehrt.
Ganz meiner Meinung! Außerdem, wieso macht man jetzt so ein Geschrei, während die meisten Neonazis hierzulande unbekannt bleibt? Die Kirche hat in dem Kanonischen Gesetz eben keine Anordnung über den Holocaust, wie man später kirchenrechtlich gegen solche Verstöße vorgehen kann, darüber kann man diskutieren, aber jetzt ist das Kirchenrecht eben so, daß er nicht deswegen nicht aufgenommen werden kann.
Außerdem geht es um 600.000 Mitglieder der Piusbruderschaft, nicht um Williamson allein. Wenn man die Exkommunikation aufhebt, dann eben für die ganze Bruderschaft, man kann nicht selektiv vorgehen.
Die Pius-Brüder mit ihrem mittelalterlichen antisemitischen Weltbild stehen im Rampenlicht. Und es wird deutlich, wie einsam sie wirklich sind. In aller Welt wird klar, wie untragbar die Ansichten dieses Clubs sind.
Das stimmt nicht. Sie sind genauso modern wie jede Protestanten.
Außerdem sind sie nicht alle rechtsradikal, das ist eine Lüge der progressiven Pfarrer.
Redaktion benachrichtigen
Frau Merkel sollte allerdings erstmal gegen den braunen Sumpf in ihrem Lande vorgehen, bevor sie den Papst belehrt.
Ganz meiner Meinung! Außerdem, wieso macht man jetzt so ein Geschrei, während die meisten Neonazis hierzulande unbekannt bleibt? Die Kirche hat in dem Kanonischen Gesetz eben keine Anordnung über den Holocaust, wie man später kirchenrechtlich gegen solche Verstöße vorgehen kann, darüber kann man diskutieren, aber jetzt ist das Kirchenrecht eben so, daß er nicht deswegen nicht aufgenommen werden kann.
Außerdem geht es um 600.000 Mitglieder der Piusbruderschaft, nicht um Williamson allein. Wenn man die Exkommunikation aufhebt, dann eben für die ganze Bruderschaft, man kann nicht selektiv vorgehen.
Die Pius-Brüder mit ihrem mittelalterlichen antisemitischen Weltbild stehen im Rampenlicht. Und es wird deutlich, wie einsam sie wirklich sind. In aller Welt wird klar, wie untragbar die Ansichten dieses Clubs sind.
Das stimmt nicht. Sie sind genauso modern wie jede Protestanten.
Außerdem sind sie nicht alle rechtsradikal, das ist eine Lüge der progressiven Pfarrer.
#10 homo rudolfensis 10:05:22 | Mittwoch, 4. Februar 2009
Schalom: Was ist „Holocaustleugnung“?
Was genau ist eigentlich „Holocaust-Leugnung“?
Ist jemand, der die Tatsache von Massenverbrechen an europ. Juden keineswegs bestreitet, aber ein anderes Bild von Art und Umfang dieser Verbrechen hat als der mainstream ein „Leugner“?
Unter Leugnung wird die Bestreitung einer (dem Leugner) bekannten Tatsache verstanden. Die Tatsachen, um die es geht, sind aber keinem von uns in der Weise „bekannt“ wie es beobachtbare Fakten sind, sondern es handelt sich um historische Einschätzungen von Zeugnissen und Dokumenten. Selbst dann, wenn jemand zu falschen Rückschlüssen aus diesen Zeugnissen/Dokumenten kommt, sind seine Überzeugnungen kein Leugnen, sondern ein einfaches Irren.
In der bisherigen Diskussion unterscheiden Sie nicht die Leugner von den Irrenden. Worauf gründen Sie die Einschätzung, daß es in der Frage der Gaskammern z.B. keinen Irrtum geben kann, d.h. alle vom mainstream abweichenden Positionen aus Bosheit und Arglist entspringen und nicht aus Irrtum?
Über die Zahl der in Auschwitz Ermordeten haben wir sehr Unterschiedliches gehört. Noch drei Jahre nach der Auflösung von Auschwitz ist von 300 000 Toten die Rede www.youtube.com/watch?v=1TzX4y9MSeQ, Jahrzehnte später ist die Zahl auf 4 Millionen angewachsen, inzwischen aber wird eine Zahl von ca. 1, 3 Millionen verkündet.
Bei welcher quantitativen Abweichung nach unten sehen Sie den Tatbestand der Leugnung erfüllt? Wie schließen Sie aus, daß der Zweifler kein Irrender ist, sondern ein „Leugner“?
Redaktion benachrichtigen
Was genau ist eigentlich „Holocaust-Leugnung“?
Ist jemand, der die Tatsache von Massenverbrechen an europ. Juden keineswegs bestreitet, aber ein anderes Bild von Art und Umfang dieser Verbrechen hat als der mainstream ein „Leugner“?
Unter Leugnung wird die Bestreitung einer (dem Leugner) bekannten Tatsache verstanden. Die Tatsachen, um die es geht, sind aber keinem von uns in der Weise „bekannt“ wie es beobachtbare Fakten sind, sondern es handelt sich um historische Einschätzungen von Zeugnissen und Dokumenten. Selbst dann, wenn jemand zu falschen Rückschlüssen aus diesen Zeugnissen/Dokumenten kommt, sind seine Überzeugnungen kein Leugnen, sondern ein einfaches Irren.
In der bisherigen Diskussion unterscheiden Sie nicht die Leugner von den Irrenden. Worauf gründen Sie die Einschätzung, daß es in der Frage der Gaskammern z.B. keinen Irrtum geben kann, d.h. alle vom mainstream abweichenden Positionen aus Bosheit und Arglist entspringen und nicht aus Irrtum?
Über die Zahl der in Auschwitz Ermordeten haben wir sehr Unterschiedliches gehört. Noch drei Jahre nach der Auflösung von Auschwitz ist von 300 000 Toten die Rede www.youtube.com/watch?v=1TzX4y9MSeQ, Jahrzehnte später ist die Zahl auf 4 Millionen angewachsen, inzwischen aber wird eine Zahl von ca. 1, 3 Millionen verkündet.
Bei welcher quantitativen Abweichung nach unten sehen Sie den Tatbestand der Leugnung erfüllt? Wie schließen Sie aus, daß der Zweifler kein Irrender ist, sondern ein „Leugner“?
#9 GerdEric 10:03:52 | Mittwoch, 4. Februar 2009
Hat denn dann Ratzinger (oder schlimmer noch, der Papst)
damit nicht die „Autorität“ Lefebvres anerkannt?
Wäre bei der Aufhebung der Exkommunikation ein Williamson nicht erstmal am Anfang, ein einfaches Mitglied der Kirche, er wurd doch nicht „legal“ zum Bischof geweiht?
Redaktion benachrichtigen
damit nicht die „Autorität“ Lefebvres anerkannt?
Wäre bei der Aufhebung der Exkommunikation ein Williamson nicht erstmal am Anfang, ein einfaches Mitglied der Kirche, er wurd doch nicht „legal“ zum Bischof geweiht?
#8 Joseph von Eichendorff 10:00:35 | Mittwoch, 4. Februar 2009
Korrektur
Nicht Papst Paul Vi. hat die Exkommunikationen ausgesprochen, sondern Papst Johannes Paul II. im Jahr 1988.
@GerdEric:
Das war Erzbischof Marcel Lefebvre.
Redaktion benachrichtigen
Nicht Papst Paul Vi. hat die Exkommunikationen ausgesprochen, sondern Papst Johannes Paul II. im Jahr 1988.
@GerdEric:
Das war Erzbischof Marcel Lefebvre.
#7 Freinsberg 09:57:59 | Mittwoch, 4. Februar 2009
Wer hat…
Marcel Lefebvre.
Redaktion benachrichtigen
Marcel Lefebvre.
#6 GerdEric 09:56:33 | Mittwoch, 4. Februar 2009
Frage
Wer hat den Williamson zum Bischof geweiht?
Redaktion benachrichtigen
Wer hat den Williamson zum Bischof geweiht?
#5 Joachim Bovier 09:51:21 | Mittwoch, 4. Februar 2009
Frau Merkel wird der Katholizismus immer fremd bleiben
Was mag Frau Merkel nur bewogen haben, in dieser unbeherrschten Weise sich in die Politik eines anderen souveränen Staates einzumischen – das Lichtenstein-Steinbrück-Phänomen, das dieser großkoalitionär sozialistischen Regierung offenbar zueigen ist?
Nun ist der Papst nicht der Erzherzog, sondern der höchste Repräsentant der weltumspannenden heiligen römisch katholischen Kirche und somit der Vatikan nicht Lichtenstein. Wie immer man das handwerkliche Geschick des heiligen Stuhls im Umgang mit der Aufhebung der Exkommunikation von vier Bischöfen der Bruderschaft Pius X. beurteilen mag, so steht das Ziel ein Schisma der Kirche rückgängig zu machen eindeutig im Vordergrund. Es handelt sich hierbei um hochkomplexe Vorgänge des Kirchenrechts, deren Beurteilung selbst versierte kanonische Juristen vor Herausforderungen stellt. Dies auf die populistische Formel zu verkürzen, der Papst selbst habe den Holocaust verharmlost, indem er einen von dessen Leugnern wieder in die Kirche aufgenommen habe, verkennt nicht nur die Motivation Benedikt XVI., sondern geht auch objektiv an der Sache vorbei: erfolgte seinerzeit durch Papst Paul VI. die Exkommunikation doch ausschließlich wegen einer ungültigen Bischofsweihe.
So hat die deutsche Kanzlerin sich für eine antikatholische Kampagne einspannen lassen, eine protestantische Wiederverheiratete, wohl kaum berufen, dem Ponifex Maximus moralische Ratschläge zu erteilen.
Redaktion benachrichtigen
Was mag Frau Merkel nur bewogen haben, in dieser unbeherrschten Weise sich in die Politik eines anderen souveränen Staates einzumischen – das Lichtenstein-Steinbrück-Phänomen, das dieser großkoalitionär sozialistischen Regierung offenbar zueigen ist?
Nun ist der Papst nicht der Erzherzog, sondern der höchste Repräsentant der weltumspannenden heiligen römisch katholischen Kirche und somit der Vatikan nicht Lichtenstein. Wie immer man das handwerkliche Geschick des heiligen Stuhls im Umgang mit der Aufhebung der Exkommunikation von vier Bischöfen der Bruderschaft Pius X. beurteilen mag, so steht das Ziel ein Schisma der Kirche rückgängig zu machen eindeutig im Vordergrund. Es handelt sich hierbei um hochkomplexe Vorgänge des Kirchenrechts, deren Beurteilung selbst versierte kanonische Juristen vor Herausforderungen stellt. Dies auf die populistische Formel zu verkürzen, der Papst selbst habe den Holocaust verharmlost, indem er einen von dessen Leugnern wieder in die Kirche aufgenommen habe, verkennt nicht nur die Motivation Benedikt XVI., sondern geht auch objektiv an der Sache vorbei: erfolgte seinerzeit durch Papst Paul VI. die Exkommunikation doch ausschließlich wegen einer ungültigen Bischofsweihe.
So hat die deutsche Kanzlerin sich für eine antikatholische Kampagne einspannen lassen, eine protestantische Wiederverheiratete, wohl kaum berufen, dem Ponifex Maximus moralische Ratschläge zu erteilen.
#3 LandorganistII 09:19:05 | Mittwoch, 4. Februar 2009
Fakt ist:
Papst und Vatican haben einen schweren Fehler gemacht!
Frau Merkel sollte allerdings erstmal gegen den braunen Sumpf in ihrem Lande vorgehen, bevor sie den Papst belehrt.
Die Pius-Brüder mit ihrem mittelalterlichen antisemitischen Weltbild stehen im Rampenlicht. Und es wird deutlich, wie einsam sie wirklich sind. In aller Welt wird klar, wie untragbar die Ansichten dieses Clubs sind.
Redaktion benachrichtigen
Papst und Vatican haben einen schweren Fehler gemacht!
Frau Merkel sollte allerdings erstmal gegen den braunen Sumpf in ihrem Lande vorgehen, bevor sie den Papst belehrt.
Die Pius-Brüder mit ihrem mittelalterlichen antisemitischen Weltbild stehen im Rampenlicht. Und es wird deutlich, wie einsam sie wirklich sind. In aller Welt wird klar, wie untragbar die Ansichten dieses Clubs sind.
#2 Konrad 08:59:06 | Mittwoch, 4. Februar 2009
Guten Morgen! Zwei Anmerkungen:
1. nicht kath.net, sondern diese Seite hat zuerst, schon am Freitag, triumphal von der bevorstehenden Ernennung des Linzer Weihbischofs berichtet.
2. „In Luft auflösen“ – Bravo, Bischof Müller – Sie beginnen mir zu gefallen. Das Seminar in Zaitzkofen, in dem die Holocaust-Leugnung stattfand, gehört sofort unter die Regie des Ortsbischofs!
Redaktion benachrichtigen
1. nicht kath.net, sondern diese Seite hat zuerst, schon am Freitag, triumphal von der bevorstehenden Ernennung des Linzer Weihbischofs berichtet.
2. „In Luft auflösen“ – Bravo, Bischof Müller – Sie beginnen mir zu gefallen. Das Seminar in Zaitzkofen, in dem die Holocaust-Leugnung stattfand, gehört sofort unter die Regie des Ortsbischofs!
#1 PietroParente 08:24:26 | Mittwoch, 4. Februar 2009
Ich musste herzhaft lachen…
Bei allem Respekt – aber wovon träumt Bischof Müller eigentlich Nachts???
Redaktion benachrichtigen
Bei allem Respekt – aber wovon träumt Bischof Müller eigentlich Nachts???
Es wurden 2 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
kreuzmeldungenGesammelte Verdienste + …
kreuzmeldungenLeiden ertragen + …
kreuzmeldungenEr muß noch weiter kriechen + …
kreuzmeldungen„Die volle Einheit wird kommen“ + …
kreuzmeldungenDer Skandal ist schon geschehen + …
kreuzmeldungenPapst in Sorge + …
kreuzmeldungenWarum nicht drei Jahre? + …
kreuzmeldungenMinimalanforderungen + …
kreuzmeldungenOhne weiteres? + …
kreuzmeldungenIdeologie und Arroganz + …
kreuzmeldungenGeschenk für die Menschheit? + …
kreuzmeldungenPapstbesuch bestätigt + …
kreuzmeldungenZur Ökumene verpflichtet? + …
kreuzmeldungenPapst betet für ein Wunder + …
kreuzmeldungenFremde Rede vorgelesen? + …
