18:15:57 | Dienstag, 7. April 2009
Evolution
Evolution im Erklärungsnotstand
Die wohldokumentierten Ergebnisse wirken auf den herkömmlich gebildeten Laien frappierend: Dem Fachmann sind sie dagegen nur allzu vertraut. Von Friedrich Romig.
218 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#225 Kunibert 12:25:51 | Donnerstag, 9. April 2009
@Ultramontanus
Artbildung durch Evolution ist sehr stark davon abhängig, welchen Artbegriff man verwendet. Ob es nun der morphologische ist, der der synth. ET, der genetische, der der Schöpfungslehre oder der paläontologische, macht viel aus. Tatsache ist aber zumindest, daß eine Höherentw. durch Evo noch nicht nachgewiesen wurde.
Die Buntbarsche sind sehr interessantes, da für ostafrikanische Seen eine explosive Evo festgestellt werden kann – besonders beim Malawisee,wo innerhalb von wenigen hundert Jahren große morphologische Veränderungen auftraten.
=> Höherentw. oder Degeneration der Stammpopulation?
Für eine Höherentw. durch Evo ist der Zeitraum viel zu kurz, also liegt die Degeneration einer genetisch polyvalenten Stammform nahe.
@Mannheimer
Hm, schon richtig. Das war nicht optimal formuliert. Danke für den Hinweis.
Aber reicht es für eine naturwissenschaftliche Voraussage aus, lediglich zu sagen, daß man sehr viele Übergangsformen finden müßte?
Sollte nicht auch angegeben werden, wie viele es (wenigstens so in etwa) sind und was die jeweiligen Untersch. sind?
Das halte ich eben wegen der Ungerichtetheit für nicht „vorhersagbar“.
Mittlerweile wurden über 200 Millionen Makrofossilien gefunden und Milliarden Mikrofossilien. Für viele Tiergruppen liegt ein geradezu erdrückendes fossiles Material vor (Foraminiferen, Korallen, Brachiopoden, Moostiere, Cephalopoden, Ostracoden, Trilobiten usw.), so daß man die nach wie vor bestehenden Lücken als primär vorhanden auffassen muß.
Redaktion benachrichtigen
Artbildung durch Evolution ist sehr stark davon abhängig, welchen Artbegriff man verwendet. Ob es nun der morphologische ist, der der synth. ET, der genetische, der der Schöpfungslehre oder der paläontologische, macht viel aus. Tatsache ist aber zumindest, daß eine Höherentw. durch Evo noch nicht nachgewiesen wurde.
Die Buntbarsche sind sehr interessantes, da für ostafrikanische Seen eine explosive Evo festgestellt werden kann – besonders beim Malawisee,wo innerhalb von wenigen hundert Jahren große morphologische Veränderungen auftraten.
=> Höherentw. oder Degeneration der Stammpopulation?
Für eine Höherentw. durch Evo ist der Zeitraum viel zu kurz, also liegt die Degeneration einer genetisch polyvalenten Stammform nahe.
@Mannheimer
Hm, schon richtig. Das war nicht optimal formuliert. Danke für den Hinweis.
Aber reicht es für eine naturwissenschaftliche Voraussage aus, lediglich zu sagen, daß man sehr viele Übergangsformen finden müßte?
Sollte nicht auch angegeben werden, wie viele es (wenigstens so in etwa) sind und was die jeweiligen Untersch. sind?
Das halte ich eben wegen der Ungerichtetheit für nicht „vorhersagbar“.
Mittlerweile wurden über 200 Millionen Makrofossilien gefunden und Milliarden Mikrofossilien. Für viele Tiergruppen liegt ein geradezu erdrückendes fossiles Material vor (Foraminiferen, Korallen, Brachiopoden, Moostiere, Cephalopoden, Ostracoden, Trilobiten usw.), so daß man die nach wie vor bestehenden Lücken als primär vorhanden auffassen muß.
#224 Erlöse Mich † 10:33:48 | Donnerstag, 9. April 2009
Guten Morgen Mannheimer
Frohe Ostern und schöne 4 freie Tage
–---> die_gegenwart
Redaktion benachrichtigen
Frohe Ostern und schöne 4 freie Tage
–---> die_gegenwart
#223 Mannheimer † 10:31:56 | Donnerstag, 9. April 2009
rums: Aha…
Also Sie weigern sich, über eine Alternative, die die Wirklichkeit beschreibt, überhaupt nachzudenken, sondern berufen sich auf den Schöpfungsmythos. Der allerdings kann eben nicht erklären, wieso denn da so viele Arten erschienen und wieder verschwunden sind, am problematischsten wirds bei den Hominiden.
Das ist genau der Punkt, wo es albern wird und wir die Diskussion im grunde beenden können. ich sage: Hier und da ist der Schöpfungsmythos Unsinn, weil… und Sie „kontern“. Wir sollten an ihm festhalten!
Bei Realitätsverweigerung wirds zu einem sinnfreien Gespräch. Schade.
Aber mal was anderes: Danke für Ihre Segenswünsche, ich kann sie gebrauchen. Dieses ostern wird Scheisse, habe vor einigen Tagen die Nachricht bekommen, dass mein Vater Lungenkrebs hat.
Wünsche Ihnen auch ein frohes Osterfest.
LG
Redaktion benachrichtigen
Also Sie weigern sich, über eine Alternative, die die Wirklichkeit beschreibt, überhaupt nachzudenken, sondern berufen sich auf den Schöpfungsmythos. Der allerdings kann eben nicht erklären, wieso denn da so viele Arten erschienen und wieder verschwunden sind, am problematischsten wirds bei den Hominiden.
Das ist genau der Punkt, wo es albern wird und wir die Diskussion im grunde beenden können. ich sage: Hier und da ist der Schöpfungsmythos Unsinn, weil… und Sie „kontern“. Wir sollten an ihm festhalten!
Bei Realitätsverweigerung wirds zu einem sinnfreien Gespräch. Schade.
Aber mal was anderes: Danke für Ihre Segenswünsche, ich kann sie gebrauchen. Dieses ostern wird Scheisse, habe vor einigen Tagen die Nachricht bekommen, dass mein Vater Lungenkrebs hat.
Wünsche Ihnen auch ein frohes Osterfest.
LG
#222 rums 10:20:13 | Donnerstag, 9. April 2009
@Mannheimer – ET
Ich wollte keine Kritik an der ET – ich wollte die vernünftige Alternativtheorie hören. Etwas zu kritisieren ist vergleichsweise einfach, eine bessere Theorie aufzustellen, ungleich schwerer.
Und den Punkt 2 verstehe ich nicht. Der Satz scheint mir keinen Sinn zu ergeben, da fehlt irgendwas.
Ad1 Eine Alternativtheorie ist irrelevant, weil ich dann die ET beibehalten könnte. Beides sind Theorien und es wäre ex falso quodlibet.
Eine Alternative – nicht Theorie – als Wirklichkeit bietet sich aus der Schöpfungsgeschichte an.
Was bedeutet nun diese Einsicht für das Verstehen der Schöpfungsgeschichte? Eine erste Feststellung muss lauten: Immer hat Israel an den Schöpfergott geglaubt, und in diesem Glauben kommunizierte es mit allen großen Kulturen der Alten Welt.
Denn selbst durch die Verdunklungen des Monotheismus hindurch haben alle große Kulturen immer um den Schöpfer Himmels und der Erde gewusst, in überraschendem Gemeinsamkeiten auch zwischen Zivilisationen, die sich äußerlich niemals berühren konnten.
Ad2 Nächste Woche.
Redaktion benachrichtigen
Ich wollte keine Kritik an der ET – ich wollte die vernünftige Alternativtheorie hören. Etwas zu kritisieren ist vergleichsweise einfach, eine bessere Theorie aufzustellen, ungleich schwerer.
Und den Punkt 2 verstehe ich nicht. Der Satz scheint mir keinen Sinn zu ergeben, da fehlt irgendwas.
Ad1 Eine Alternativtheorie ist irrelevant, weil ich dann die ET beibehalten könnte. Beides sind Theorien und es wäre ex falso quodlibet.
Eine Alternative – nicht Theorie – als Wirklichkeit bietet sich aus der Schöpfungsgeschichte an.
Was bedeutet nun diese Einsicht für das Verstehen der Schöpfungsgeschichte? Eine erste Feststellung muss lauten: Immer hat Israel an den Schöpfergott geglaubt, und in diesem Glauben kommunizierte es mit allen großen Kulturen der Alten Welt.
Denn selbst durch die Verdunklungen des Monotheismus hindurch haben alle große Kulturen immer um den Schöpfer Himmels und der Erde gewusst, in überraschendem Gemeinsamkeiten auch zwischen Zivilisationen, die sich äußerlich niemals berühren konnten.
Ad2 Nächste Woche.
#221 Lumpie † 09:11:35 | Donnerstag, 9. April 2009
@ Homosex ist schwer gestört
Na, gestern wieder keinen hoch gekriegt ??
Immer dasselbe mit den kleinen, impotenden Nazis!
Redaktion benachrichtigen
Na, gestern wieder keinen hoch gekriegt ??
Immer dasselbe mit den kleinen, impotenden Nazis!
#220 Mannheimer † 09:04:14 | Donnerstag, 9. April 2009
rums: Meckern ist einfach.
Zwei Anmerkungen:
1. Die Evolutionstheorie vertritt die Lehre vom blinden Zufall.
2. Sollte sie die ET die vier Grund- oder Urkonstanten erklären, zB die schwache und starke Wechselwirkung usw.
Ich wollte keine Kritik an der ET – ich wollte die vernünftige Alternativtheorie hören. Etwas zu kritisieren ist vergleichsweise einfach, eine bessere Theorie aufzustellen, ungleich schwerer.
Und den Punkt 2 verstehe ich nicht. Der Satz scheint mir keinen Sinn zu ergeben, da fehlt irgendwas.
Redaktion benachrichtigen
Zwei Anmerkungen:
1. Die Evolutionstheorie vertritt die Lehre vom blinden Zufall.
2. Sollte sie die ET die vier Grund- oder Urkonstanten erklären, zB die schwache und starke Wechselwirkung usw.
Ich wollte keine Kritik an der ET – ich wollte die vernünftige Alternativtheorie hören. Etwas zu kritisieren ist vergleichsweise einfach, eine bessere Theorie aufzustellen, ungleich schwerer.
Und den Punkt 2 verstehe ich nicht. Der Satz scheint mir keinen Sinn zu ergeben, da fehlt irgendwas.
#219 rums 08:58:41 | Donnerstag, 9. April 2009
@Mannheimer – ET
Na dann, lass mal die vernünftige Alternativtheorie hören, los, genier dich nicht!
Mein Zeitkontingent schreibt mir heute eine Reduzierung meiner Aktivitäten vor.
Ostern steht vor der Tür, es gibt viel zutun.
Zwei Anmerkungen:
1. Die Evolutionstheorie vertritt die Lehre vom blinden Zufall.
2. Sollte sie die ET die vier Grund- oder Urkonstanten erklären, zB die schwache und starke Wechselwirkung usw.
Sei gegrüßt, verbunden mit einem gesegneten Osterfest.
rums
Redaktion benachrichtigen
Na dann, lass mal die vernünftige Alternativtheorie hören, los, genier dich nicht!
Mein Zeitkontingent schreibt mir heute eine Reduzierung meiner Aktivitäten vor.
Ostern steht vor der Tür, es gibt viel zutun.
Zwei Anmerkungen:
1. Die Evolutionstheorie vertritt die Lehre vom blinden Zufall.
2. Sollte sie die ET die vier Grund- oder Urkonstanten erklären, zB die schwache und starke Wechselwirkung usw.
Sei gegrüßt, verbunden mit einem gesegneten Osterfest.
rums
#218 Homosex ist schwer gestört 08:53:32 | Donnerstag, 9. April 2009
Guten Morgen liebe Homos
seit Ihr auch schon alle da?
Redaktion benachrichtigen
seit Ihr auch schon alle da?
#217 caritatem 08:43:13 | Donnerstag, 9. April 2009
Das ist echt gruselig…
Zitat:
Weil sie die heilige Gottesspeise nicht von einer gewöhnlichen Speise unterscheiden,sendet Gott zur Strafe Krankheiten und vorzeitige Todesfälle !
Redaktion benachrichtigen
Zitat:
Weil sie die heilige Gottesspeise nicht von einer gewöhnlichen Speise unterscheiden,sendet Gott zur Strafe Krankheiten und vorzeitige Todesfälle !
#216 Mannheimer † 08:39:00 | Donnerstag, 9. April 2009
rums: Nicht labern. Beispiel geben.
Na dann, lass mal die vernünftige Alternativtheorie hören, los, genier dich nicht!
Redaktion benachrichtigen
Na dann, lass mal die vernünftige Alternativtheorie hören, los, genier dich nicht!
#215 rums 08:33:08 | Donnerstag, 9. April 2009
Mannheimer:
(…)
Und: Eine vernünftige alternative Theorie zur ET existiert nicht.
(…)
Du leidest ja wirklich schrecklich – allerdings nicht an der Wirklichkeit sondern an deinen sehr persönlichen Wunschvorstellungen…
Frohe und gesegnete Ostern!
Redaktion benachrichtigen
(…)
Und: Eine vernünftige alternative Theorie zur ET existiert nicht.
(…)
Du leidest ja wirklich schrecklich – allerdings nicht an der Wirklichkeit sondern an deinen sehr persönlichen Wunschvorstellungen…
Frohe und gesegnete Ostern!
#214 Mannheimer † 08:16:58 | Donnerstag, 9. April 2009
Kunibert: Teil 3
Am Beispiel der Pferdeartigen upload.wikimedia.org/…/Pferdeevolution.gif lässt sich ganz gut die Entwicklung ablesen, denn bei den Pferden hat man sehr viele Stufen gefunden. Klar ist das ein unvollständiges Bild – auch hier „fehlen“ selbstverständlich „Zwischenformen“, klar. Alle Formen zu finden ist unwahrscheinlich, da, wie schon gesagt, der Zufall x mal für die Wissenschaftler zuschlagen muss, damit eine Stufe gefunden werden kann. Die Bedingungen zur speziellen Lebenszeit des noch nicht gefundenen Exemplars müssen Fossilienbildung zugelassen haben, zufällig muss ein entsprechendes Exemplar dort gestorben sein, wo ebenjene Bildung möglich war, das tote Exemplar darf nicht von anderen Tieren aufgefressen worden sein – und schliesslich muss es auch noch gefunden werden.
Dennoch: An der Pferdetabelle ist eine Entwicklung eindeutig zu sehen.
Und: Eine vernünftige alternative Theorie zur ET existiert nicht.
Was also wollen Kreationisten uns sagen? Dass jede Stufe einzeln von Gott geschaffen worden sei, nur um diese dann „ein paar Jahre“ später wieder abzuschaffen und durch eine neue Art zu ersetzen? Wozu sollte ER das gemacht haben? Das ist doch offenkundiger Unsinn.
Redaktion benachrichtigen
Am Beispiel der Pferdeartigen upload.wikimedia.org/…/Pferdeevolution.gif lässt sich ganz gut die Entwicklung ablesen, denn bei den Pferden hat man sehr viele Stufen gefunden. Klar ist das ein unvollständiges Bild – auch hier „fehlen“ selbstverständlich „Zwischenformen“, klar. Alle Formen zu finden ist unwahrscheinlich, da, wie schon gesagt, der Zufall x mal für die Wissenschaftler zuschlagen muss, damit eine Stufe gefunden werden kann. Die Bedingungen zur speziellen Lebenszeit des noch nicht gefundenen Exemplars müssen Fossilienbildung zugelassen haben, zufällig muss ein entsprechendes Exemplar dort gestorben sein, wo ebenjene Bildung möglich war, das tote Exemplar darf nicht von anderen Tieren aufgefressen worden sein – und schliesslich muss es auch noch gefunden werden.
Dennoch: An der Pferdetabelle ist eine Entwicklung eindeutig zu sehen.
Und: Eine vernünftige alternative Theorie zur ET existiert nicht.
Was also wollen Kreationisten uns sagen? Dass jede Stufe einzeln von Gott geschaffen worden sei, nur um diese dann „ein paar Jahre“ später wieder abzuschaffen und durch eine neue Art zu ersetzen? Wozu sollte ER das gemacht haben? Das ist doch offenkundiger Unsinn.
#213 Mannheimer2 08:01:41 | Donnerstag, 9. April 2009
Kunibert: Teil 2
Wie peter von felsen schon angemerkt hat, fehlen außerdem für die „Rückschau“ die Zwischenglieder in der Entwicklung der Arten.
Es fehlen nicht „DIE“ Zwischenglieder, sondern einfach nur einige. Es ist ja auch nicht so, dass man Millionen Jahre alte Fossilien wie auf dem Präsentierteller dargereicht bekommt. Man braucht ne gerüttelt Portion Glück, etwas zu finden.
Meistens sind es zunächst Zufallsfunde, etwa in der Grube Messel, wo die Fossilien eben beim Abbau von Kohle zufällig entdeckt wurden. Meistens ists dann so, dass die Funde einer bestimmten Fundgrube alle aus einer begrenzten Zeit stammen, in der eben an besagter Stelle die Bedingungen zur Fossilienbildung günstig waren. Um also die Entwicklung einer bestimmten Art dokumentieren zu können, muss man Glück hoch 10 haben – hat man beispielsweise einen Vorfahren des Pferdes an einer bestimmten Stelle gefunden, dann findet man an jener Stelle wegen des Zeitfensters wahrscheinlich nur verschiedene Exemplare dieser Entwicklungsstufe. Um also Exemplare einer anderen Entwicklungsstufe zu finden, muss man eine andere fossilienbildende Stelle in einer anderen Zeit, aber mit Bewohnern der gleichen Gattung finden.
Die Forderung von „Kritikern“ der ET, eine lückenlose Dokumentation aller jemals existenten Formen zu haben, bevor sie die ET anerkennen ist albern – das wird auch in Zukunft nicht möglich sein. Irgendwelche Formen werden immer „fehlen“, d.h. nicht gefunden werden.
Redaktion benachrichtigen
Wie peter von felsen schon angemerkt hat, fehlen außerdem für die „Rückschau“ die Zwischenglieder in der Entwicklung der Arten.
Es fehlen nicht „DIE“ Zwischenglieder, sondern einfach nur einige. Es ist ja auch nicht so, dass man Millionen Jahre alte Fossilien wie auf dem Präsentierteller dargereicht bekommt. Man braucht ne gerüttelt Portion Glück, etwas zu finden.
Meistens sind es zunächst Zufallsfunde, etwa in der Grube Messel, wo die Fossilien eben beim Abbau von Kohle zufällig entdeckt wurden. Meistens ists dann so, dass die Funde einer bestimmten Fundgrube alle aus einer begrenzten Zeit stammen, in der eben an besagter Stelle die Bedingungen zur Fossilienbildung günstig waren. Um also die Entwicklung einer bestimmten Art dokumentieren zu können, muss man Glück hoch 10 haben – hat man beispielsweise einen Vorfahren des Pferdes an einer bestimmten Stelle gefunden, dann findet man an jener Stelle wegen des Zeitfensters wahrscheinlich nur verschiedene Exemplare dieser Entwicklungsstufe. Um also Exemplare einer anderen Entwicklungsstufe zu finden, muss man eine andere fossilienbildende Stelle in einer anderen Zeit, aber mit Bewohnern der gleichen Gattung finden.
Die Forderung von „Kritikern“ der ET, eine lückenlose Dokumentation aller jemals existenten Formen zu haben, bevor sie die ET anerkennen ist albern – das wird auch in Zukunft nicht möglich sein. Irgendwelche Formen werden immer „fehlen“, d.h. nicht gefunden werden.
#212 Mannheimer † 07:25:30 | Donnerstag, 9. April 2009
Kunibert: Wissenschaftliche Vorraussagen
daß die ET mit Voraussagen nicht dienen kann, weil sie richtungslos verläuft, also kein Ziel hat und man daher keine konkreten Angaben zur Zukunft machen kann?
Mich deucht, Sie haben keinen Plan, was man unter wissenschaftlichen Vorraussagen versteht. Das sind keine Aussagen zur Zukunft eines wiss. Gegenstandes. Das sind Vorraussagen, was man in Zukunft entdecken wird aufgrund der Theorie. Beispielsweise sagte Wolfgang Pauli die Existenz des Neutrino vorraus und beschrieb das Teilchen – was dann auch 20 Jahre später experimentell nachgewiesen wurde. Natürlich war das Neutrino auch schon zu Paulis Zeit vorhanden. Es ist nicht später erst entstanden.
Darwin machte ebensolche Vorraussagen. Er beobachtete die Natur und schrieb auf, dass Tiere sich anpassen an den Lebensraum und dass solche Veränderungen aufgrund von Regeln weitergegeben werden. Der Mechanismus, was wann wie weitergegebn wurde, war ihm unklar – und wurde ein paar jahre später dann von Gregor Mendel beschrieben. Darwin sagte also vorraus: Es gibt einen Mechanismus der Vererbung. Mendel entdeckte ihn später. Und machte die Vorraussage, dass es Erbgut gibt.
Und die späteren Biologen entdeckten dann wiederum, was genau dahintersteckt – man entdeckte die Gene und konnte dann erklären, wie genau die Vererbung funktioniert.
Sowas versteht man in der Wissenschaft unter Vorraussagen. Hat nix mit dem Sein der Zukunft zu tun, sondern mit Entdeckungen in der Zukunft aufgrund technischen Fortschritts o. dgl.
Redaktion benachrichtigen
daß die ET mit Voraussagen nicht dienen kann, weil sie richtungslos verläuft, also kein Ziel hat und man daher keine konkreten Angaben zur Zukunft machen kann?
Mich deucht, Sie haben keinen Plan, was man unter wissenschaftlichen Vorraussagen versteht. Das sind keine Aussagen zur Zukunft eines wiss. Gegenstandes. Das sind Vorraussagen, was man in Zukunft entdecken wird aufgrund der Theorie. Beispielsweise sagte Wolfgang Pauli die Existenz des Neutrino vorraus und beschrieb das Teilchen – was dann auch 20 Jahre später experimentell nachgewiesen wurde. Natürlich war das Neutrino auch schon zu Paulis Zeit vorhanden. Es ist nicht später erst entstanden.
Darwin machte ebensolche Vorraussagen. Er beobachtete die Natur und schrieb auf, dass Tiere sich anpassen an den Lebensraum und dass solche Veränderungen aufgrund von Regeln weitergegeben werden. Der Mechanismus, was wann wie weitergegebn wurde, war ihm unklar – und wurde ein paar jahre später dann von Gregor Mendel beschrieben. Darwin sagte also vorraus: Es gibt einen Mechanismus der Vererbung. Mendel entdeckte ihn später. Und machte die Vorraussage, dass es Erbgut gibt.
Und die späteren Biologen entdeckten dann wiederum, was genau dahintersteckt – man entdeckte die Gene und konnte dann erklären, wie genau die Vererbung funktioniert.
Sowas versteht man in der Wissenschaft unter Vorraussagen. Hat nix mit dem Sein der Zukunft zu tun, sondern mit Entdeckungen in der Zukunft aufgrund technischen Fortschritts o. dgl.
#211 Ultramontanus 02:57:48 | Donnerstag, 9. April 2009
@Kunibert:
Artbildung/Anpassung durch Isolation und Sepparation, kann man das nicht beobachten und mglw. auch voraussagen. Also wenn ich jetzt Fische in einem See aussetze wo andere Unweltbedingungen sind als in dem Ursprungssee entwickeln sie sich mit der Zeit anders. Ich glaube bei Buntbarschen hat man mal sowas beobachtet.
Redaktion benachrichtigen
Artbildung/Anpassung durch Isolation und Sepparation, kann man das nicht beobachten und mglw. auch voraussagen. Also wenn ich jetzt Fische in einem See aussetze wo andere Unweltbedingungen sind als in dem Ursprungssee entwickeln sie sich mit der Zeit anders. Ich glaube bei Buntbarschen hat man mal sowas beobachtet.
#210 Mannheimer † 01:50:14 | Donnerstag, 9. April 2009
Letztendlich ist es so:
jetzt kommt der Weisheit letzter Schluss, also aufgepasst!
„Bums“ und alles war da – so war es nicht. Alle ausgestorbenen Lebewesen belegen, dass es so nicht gewesen sein kann. Ich gehe davon aus, dass alles, ganz egal, wie es jetzt real passiert ist, gesteuert wurde von Gott. Und da das nicht widerlegt werden kann, nie widerlegt werden können wird, ist das die letztgültige Wahheit.
Hugh, ich habe gesprochen.
Friedenspfeife?
Redaktion benachrichtigen
jetzt kommt der Weisheit letzter Schluss, also aufgepasst!
„Bums“ und alles war da – so war es nicht. Alle ausgestorbenen Lebewesen belegen, dass es so nicht gewesen sein kann. Ich gehe davon aus, dass alles, ganz egal, wie es jetzt real passiert ist, gesteuert wurde von Gott. Und da das nicht widerlegt werden kann, nie widerlegt werden können wird, ist das die letztgültige Wahheit.
Hugh, ich habe gesprochen.
Friedenspfeife?
#209 Tobit 00:24:27 | Donnerstag, 9. April 2009
Erklärungsnotstand…
Evolution ist nicht blind da sie auf der Weisheit Gottes aufbaut
Und die Erklärung dafür?
Redaktion benachrichtigen
Evolution ist nicht blind da sie auf der Weisheit Gottes aufbaut
Und die Erklärung dafür?
#208 wolfgang11 † 22:01:24 | Mittwoch, 8. April 2009
Evolution ist nicht blind
da sie auf der Weisheit Gottes aufbaut
Redaktion benachrichtigen
da sie auf der Weisheit Gottes aufbaut
#207 Kunibert 21:20:27 | Mittwoch, 8. April 2009
@Ultramontanus: Evolution und Nutzen
„Eine Theorie zeichnet sich dadurch aus, dass sie mit keinen bekannten Fakten in Widerspruch steht, in sich plausibel ist und einen Ausschnitt aus der Wirklichkeit zutreffend abbildet indem sie auch Voraussagen machen kann, die sich bestätigen.“
Ist es nicht so, daß die ET mit Voraussagen nicht dienen kann, weil sie richtungslos verläuft, also kein Ziel hat und man daher keine konkreten Angaben zur Zukunft machen kann? Man kann doch höchstens eine Entwicklung im Nachhinein erklären.
Wie peter von felsen schon angemerkt hat, fehlen außerdem für die „Rückschau“ die Zwischenglieder in der Entwicklung der Arten.
Und bei der jahrzehntelangen Mutationszüchtung und den Bakterienexperimenten (und auch sonst) zeigt sich keinerlei Höherentwicklung, sondern man stellt Grenzen fest, innerhalb derer sich die Variationsvielfalt einer Art bewegt.
„Im Übrigen behauptet sie nicht, dass etwas entsteht weil es nützlichz sein muss.“
Genau, denn Mutationen treten zufällig auf.
„Sondern das etwas ensteht und es eben mittel- bzw. langfristig sinnvoll ist oder nicht (Selektion).“
Hier widerspricht Dawkins (National Geographic-Artikel von 2004 …ws.nationalgeographic.com/…_dawkins_darwin.html) und ich stimme ihm zu, wenn er sagt, daß die Evolution für die Zukunft völlig blind ist und daß für die natürliche Selektion in Hinsicht des Genfortbestands einzig und allein der kurzfristige Nutzen zählt, ein langfristiger Nutzen jedoch völlig irrelevant ist.
Denn in der Zwischenzeit geht unnütze Information (durch Mutationen) einfach wieder verloren.
Redaktion benachrichtigen
„Eine Theorie zeichnet sich dadurch aus, dass sie mit keinen bekannten Fakten in Widerspruch steht, in sich plausibel ist und einen Ausschnitt aus der Wirklichkeit zutreffend abbildet indem sie auch Voraussagen machen kann, die sich bestätigen.“
Ist es nicht so, daß die ET mit Voraussagen nicht dienen kann, weil sie richtungslos verläuft, also kein Ziel hat und man daher keine konkreten Angaben zur Zukunft machen kann? Man kann doch höchstens eine Entwicklung im Nachhinein erklären.
Wie peter von felsen schon angemerkt hat, fehlen außerdem für die „Rückschau“ die Zwischenglieder in der Entwicklung der Arten.
Und bei der jahrzehntelangen Mutationszüchtung und den Bakterienexperimenten (und auch sonst) zeigt sich keinerlei Höherentwicklung, sondern man stellt Grenzen fest, innerhalb derer sich die Variationsvielfalt einer Art bewegt.
„Im Übrigen behauptet sie nicht, dass etwas entsteht weil es nützlichz sein muss.“
Genau, denn Mutationen treten zufällig auf.
„Sondern das etwas ensteht und es eben mittel- bzw. langfristig sinnvoll ist oder nicht (Selektion).“
Hier widerspricht Dawkins (National Geographic-Artikel von 2004 …ws.nationalgeographic.com/…_dawkins_darwin.html) und ich stimme ihm zu, wenn er sagt, daß die Evolution für die Zukunft völlig blind ist und daß für die natürliche Selektion in Hinsicht des Genfortbestands einzig und allein der kurzfristige Nutzen zählt, ein langfristiger Nutzen jedoch völlig irrelevant ist.
Denn in der Zwischenzeit geht unnütze Information (durch Mutationen) einfach wieder verloren.
#206 DJM † 21:07:14 | Mittwoch, 8. April 2009
Natur vs. Geist II
Jetzt, wo der Begriff „Geisteswissenschaft“ ohnehin durch das Unwort „Kulturwissenschaft“ abgelöst wurde, hätte Dilthey vermutlich eine andere Sicht auf seine Einleitung in die Geisteswissenschaften (Vgl. „Band 1 – (1914) Versuch einer Grundlegung für das Studium der Gesellschaft und der Geschichte. „) gehabt. Die Namensgebung „GeistesWissenschaFt“ errinnert mich insgeheim mehr an die Initialen von Georg Wilhelm Friedrich Hegel, den Dilthey in seiner Jugend vortrefflich fand. Sieht man in das Lager der Theologen, wird da Wissenschaft insg. als Frucht des Geistes genannt. Angelehnt an die Früchte desselbigen. Goedel bspw. erkannte, dass man in einem mathematisch logischen System keine Aussage über das System machen kann, ohne auf eine Metasprache rückgreifen zu müssen. Dh. der Begriff „Geisteswissenschaft“ versetzt die Logik von Wissenschaft, welche ohnehin geistig ist und führt somit auch jede Wissenschaft zu einen freien Begriff, vielmehr zu einer Entität des freien Willens unter der Fahne der Vernunft, welche sich selbst bedingt. Unbedingt scheint Wissenschaft jedenfalls nicht möglich zu sein.
Redaktion benachrichtigen
Jetzt, wo der Begriff „Geisteswissenschaft“ ohnehin durch das Unwort „Kulturwissenschaft“ abgelöst wurde, hätte Dilthey vermutlich eine andere Sicht auf seine Einleitung in die Geisteswissenschaften (Vgl. „Band 1 – (1914) Versuch einer Grundlegung für das Studium der Gesellschaft und der Geschichte. „) gehabt. Die Namensgebung „GeistesWissenschaFt“ errinnert mich insgeheim mehr an die Initialen von Georg Wilhelm Friedrich Hegel, den Dilthey in seiner Jugend vortrefflich fand. Sieht man in das Lager der Theologen, wird da Wissenschaft insg. als Frucht des Geistes genannt. Angelehnt an die Früchte desselbigen. Goedel bspw. erkannte, dass man in einem mathematisch logischen System keine Aussage über das System machen kann, ohne auf eine Metasprache rückgreifen zu müssen. Dh. der Begriff „Geisteswissenschaft“ versetzt die Logik von Wissenschaft, welche ohnehin geistig ist und führt somit auch jede Wissenschaft zu einen freien Begriff, vielmehr zu einer Entität des freien Willens unter der Fahne der Vernunft, welche sich selbst bedingt. Unbedingt scheint Wissenschaft jedenfalls nicht möglich zu sein.
#205 baiserd'oiseau 20:27:23 | Mittwoch, 8. April 2009
@Elijahu
Wahnsinn dieser Erkenntnisfortschritt in der modernen Wissenschaft. Jeden Tag neue Erkenntnisse die die alten ersetzen. Da weiss man ja nun garnicht mehr was man glauben soll!
Tja, Wissenschaft bedeutet Fortschritt. Im Gegensatz zu anderen Institutionen strebt ein Großteil der Wissenschaft nämlich nach Wahrheit und die erlangt man, indem man Fehler macht, diese korrigiert und dafür ein Stück weiter ist auf dem Weg.
Beispielsweise meinte man auch lange Zeit, die Erde wäre Mittelpunkt des Universums – korrigiert.
Man meinte, der Affe könne nicht sprechen, weil er zu dumm ist – korrigiert.
Jetzt lege man das ganze bitte auf die katholische Kirche um, die Fehler gemacht hat und mit Korrigierungen immer noch warten ließ.
Die sich strikt der Veränderung und dem Fortschritt wehrt.
Was an Letzterm heilsamer sein soll als an Ersterem ist und bleibt mir ein Rätsel.
Redaktion benachrichtigen
Wahnsinn dieser Erkenntnisfortschritt in der modernen Wissenschaft. Jeden Tag neue Erkenntnisse die die alten ersetzen. Da weiss man ja nun garnicht mehr was man glauben soll!
Tja, Wissenschaft bedeutet Fortschritt. Im Gegensatz zu anderen Institutionen strebt ein Großteil der Wissenschaft nämlich nach Wahrheit und die erlangt man, indem man Fehler macht, diese korrigiert und dafür ein Stück weiter ist auf dem Weg.
Beispielsweise meinte man auch lange Zeit, die Erde wäre Mittelpunkt des Universums – korrigiert.
Man meinte, der Affe könne nicht sprechen, weil er zu dumm ist – korrigiert.
Jetzt lege man das ganze bitte auf die katholische Kirche um, die Fehler gemacht hat und mit Korrigierungen immer noch warten ließ.
Die sich strikt der Veränderung und dem Fortschritt wehrt.
Was an Letzterm heilsamer sein soll als an Ersterem ist und bleibt mir ein Rätsel.
#204 derLeser 20:07:57 | Mittwoch, 8. April 2009
sühne und opfer
sind heilsökonomische realitäten. körperliche formen sind nur eine möglichkeit unter vielen. fastenzeit – opferzeit
wer die sünde tut lebt gut und gefällt der welt – bewegt sich im mainstream.
wer in der ewigkeit der zeit enthoben ist im fasten und im gebet den verfolgt der teufel da er ihm seelen entreisst
Redaktion benachrichtigen
sind heilsökonomische realitäten. körperliche formen sind nur eine möglichkeit unter vielen. fastenzeit – opferzeit
wer die sünde tut lebt gut und gefällt der welt – bewegt sich im mainstream.
wer in der ewigkeit der zeit enthoben ist im fasten und im gebet den verfolgt der teufel da er ihm seelen entreisst
#203 johnPaul 20:04:19 | Mittwoch, 8. April 2009
Sühne,opfern,Buße,geißeln…
Ihr Katholiken steht auf Gewalt , was ?
Redaktion benachrichtigen
Ihr Katholiken steht auf Gewalt , was ?
#202 Anmut 20:01:26 | Mittwoch, 8. April 2009
######
Glauben sie mal ja nicht, dass auch nur ein einziger Mensch ungestraft gegen die Zehn Gebote verstösst.
Das sagen immer die „Richtigen“
Redaktion benachrichtigen
Glauben sie mal ja nicht, dass auch nur ein einziger Mensch ungestraft gegen die Zehn Gebote verstösst.
Das sagen immer die „Richtigen“
#201 Tobit 19:48:42 | Mittwoch, 8. April 2009
Der Erklärungsnotstand…
welcher der Wissenschaft attestiert wird ist doch ein reines Ablenkungsmanöver. Nehmen wir an die Wissenschaft kann keine plausible Erklärung bieten. Die Konsequenz währe doch, dass der Glaube entscheiden würde, welcher Meinung man sich anschließt. Also währe die Religion und die Wissenschaft auf einer Stufe, und es gäbe immer noch keinen zwingenden Grund sich der Religion anzuschließen, da diese ja auch keinen Beweis für ihre These hat.
Was diese permanente Wissenschaftsfeindlichkeit bringen soll, weiss ich nicht. Ein gutes Argument jedenfalls sieht anders aus als kindisches „Du weisst es ja auch nicht besser als wir!“
Redaktion benachrichtigen
welcher der Wissenschaft attestiert wird ist doch ein reines Ablenkungsmanöver. Nehmen wir an die Wissenschaft kann keine plausible Erklärung bieten. Die Konsequenz währe doch, dass der Glaube entscheiden würde, welcher Meinung man sich anschließt. Also währe die Religion und die Wissenschaft auf einer Stufe, und es gäbe immer noch keinen zwingenden Grund sich der Religion anzuschließen, da diese ja auch keinen Beweis für ihre These hat.
Was diese permanente Wissenschaftsfeindlichkeit bringen soll, weiss ich nicht. Ein gutes Argument jedenfalls sieht anders aus als kindisches „Du weisst es ja auch nicht besser als wir!“
#199 Zweifler † 17:24:21 | Mittwoch, 8. April 2009
@Elilein
Äh … das musst du mir jetzt näher erklären … ich hab gesagt daß du behauptet hast, du hättest die Zerstörung von New Orleans herbeitgebetet und könntest Linz zerstören lassen … daraufhin hast du behauptet ich würde lügen, während ich dir nachgewiesen habe, daß du im februar eben genau das gepostet hast … wer hat jetzt gelogen und damit gegen die 10 gebote verstoßen?
Und wenn du schon so penetrant auf den 10 Geboten rumreitest … was ist dann mit *Du sollst nicht töten* und den ständigen Mordaufrufen von dir?
Fragen über Fragen …
Redaktion benachrichtigen
Äh … das musst du mir jetzt näher erklären … ich hab gesagt daß du behauptet hast, du hättest die Zerstörung von New Orleans herbeitgebetet und könntest Linz zerstören lassen … daraufhin hast du behauptet ich würde lügen, während ich dir nachgewiesen habe, daß du im februar eben genau das gepostet hast … wer hat jetzt gelogen und damit gegen die 10 gebote verstoßen?
Und wenn du schon so penetrant auf den 10 Geboten rumreitest … was ist dann mit *Du sollst nicht töten* und den ständigen Mordaufrufen von dir?
Fragen über Fragen …
#198 Elijahu † 17:15:22 | Mittwoch, 8. April 2009
Wirst schon sehen du alter Trottel
Oh bitte … Racheübung wofür?
Für einen Verstoss gegen die 10 Gebote. Und da sie ja bisher nicht einmal einsehen wollten dass sie mir Unrecht getan haben, vertraue ich die Vergeltung hierfür Gott dem Allmächtigen an.
Glauben sie mal ja nicht, dass auch nur ein einziger Mensch ungestraft gegen die Zehn Gebote verstösst.
Redaktion benachrichtigen
Oh bitte … Racheübung wofür?
Für einen Verstoss gegen die 10 Gebote. Und da sie ja bisher nicht einmal einsehen wollten dass sie mir Unrecht getan haben, vertraue ich die Vergeltung hierfür Gott dem Allmächtigen an.
Glauben sie mal ja nicht, dass auch nur ein einziger Mensch ungestraft gegen die Zehn Gebote verstösst.
#197 Mannheimer † 17:10:16 | Mittwoch, 8. April 2009
Eli, nicht von sich auf andere schliessen.
Bei dir mag das so sein, dass du absichtlich nur 1/10 deines Hirns nutzt.
So ist auch der Unterschied, der in deinen Posts zutage tritt, zu erklären.
Redaktion benachrichtigen
Bei dir mag das so sein, dass du absichtlich nur 1/10 deines Hirns nutzt.
So ist auch der Unterschied, der in deinen Posts zutage tritt, zu erklären.
#196 Zweifler † 16:57:38 | Mittwoch, 8. April 2009
@Elilein
Noch Fragen? Den Rest kannst du mit dem Allmächtigen klären nachdem ich ihn mal intensiv um brutalste Racheübung an dir gebeten habe.
Oh bitte … Racheübung wofür? … dass ich schwarz auf weiß nachgewiesen habe dass du nur ein kleiner größenwahnsinger Lügenfratz bist … und falls du dich jetzt an den 24 Stunden hochziehst … am 17.2 hast du um 17.03 gepostet dass du für die Zerstörung von Linz beten wirst wenn Wagner nicht Bischof wird … am 18.2 um 18.24 postest du dass die Zerstörung von Linz unmittelbar bevor steht … hast du jetzt noch Fragen?
Übrigens würde es mich mal interessieren, wie den die s.g. *Redaktion* dazu steht dass der kleine Eli für den Tod von Davids Kindern beten wird. Hier permanent auf Abtreibungsgegner machen, Kinder über alles stellen und dann solch postings zulassen passt ja wohl nicht zusammen.
Redaktion benachrichtigen
Noch Fragen? Den Rest kannst du mit dem Allmächtigen klären nachdem ich ihn mal intensiv um brutalste Racheübung an dir gebeten habe.
Oh bitte … Racheübung wofür? … dass ich schwarz auf weiß nachgewiesen habe dass du nur ein kleiner größenwahnsinger Lügenfratz bist … und falls du dich jetzt an den 24 Stunden hochziehst … am 17.2 hast du um 17.03 gepostet dass du für die Zerstörung von Linz beten wirst wenn Wagner nicht Bischof wird … am 18.2 um 18.24 postest du dass die Zerstörung von Linz unmittelbar bevor steht … hast du jetzt noch Fragen?
Übrigens würde es mich mal interessieren, wie den die s.g. *Redaktion* dazu steht dass der kleine Eli für den Tod von Davids Kindern beten wird. Hier permanent auf Abtreibungsgegner machen, Kinder über alles stellen und dann solch postings zulassen passt ja wohl nicht zusammen.
#195 Elijahu † 16:57:24 | Mittwoch, 8. April 2009
Wahnsinn!
Warens nicht letztens erst noch 9/10 unseres Gehirns die nicht benutzt werden? Jetzt sinds nur 1/4?
Wahnsinn dieser Erkenntnisfortschritt in der modernen Wissenschaft. Jeden Tag neue Erkenntnisse die die alten ersetzen. Da weiss man ja nun garnicht mehr was man glauben soll!
Gut dass es solche hippen Wissenschaftsfans wie Mannheimer und Peter von felses gibt die da immer auf dem neuesten Stand sind, was!
Redaktion benachrichtigen
Warens nicht letztens erst noch 9/10 unseres Gehirns die nicht benutzt werden? Jetzt sinds nur 1/4?
Wahnsinn dieser Erkenntnisfortschritt in der modernen Wissenschaft. Jeden Tag neue Erkenntnisse die die alten ersetzen. Da weiss man ja nun garnicht mehr was man glauben soll!
Gut dass es solche hippen Wissenschaftsfans wie Mannheimer und Peter von felses gibt die da immer auf dem neuesten Stand sind, was!
#194 Mannheimer † 16:21:37 | Mittwoch, 8. April 2009
Peter von felses: Wissensstand der Neurologie?
Ich hätte gerne einen Link zu einer seriösen Quelle, wo behauptet wird, wir nutzten nur 1/4 unseres Gehirns.
Diese Aussage an sich ist nämlich schon unsinnig, denn das Gehirn kann sich unglaublich stark vernetzen bei viel „Input“. Oder relativ wenig vernetzt bleiben bei relativ wenig Input. Ich nutze wahrscheinlich 100% meines Gehirns, Hawkins benutzt 100% seines Gehirns. Nur ist sein Gehirn wahrscheinlich weit stärker vernetzt als meines, seine Neuronendichte ist höher – aufgrund des höhren, anspruchsvolleren Inputs.
Die Aussage „Wir nutzen nur 1/4 unseres Gehirns.“ ist analog zu sehen mit „Wir nutzen nur 1/4 unserer Muskeln.“, denn beide haben ein hohes Entwicklungspotential und dennoch nutzt jeder seine individuelle Ausstattung zu 100%. Die Muskeln die ich habe sind natürlich längst nicht so stark wie die eines Gewichthebers – aber meine Muskelmasse ist auf meine Situation angepasst – ich brauche nicht mehr um meine Aufgaben zu meistern. Und ganz genauso funktioniert das mit dem Gehirn.
Und soviel Wissen uns auch heute zur Verfügung steht, die Leistung des gehirns war im Mittelalter beispielsweise nicht weniger gefordert, nur eben durch andere Dinge. Da es kaum Schriftkundige gab, musste beinahe alles einfach im Gedächtnis behalten werden. Versuchen Sie mal, alle Infos, die Ihnen Ihr Meister (Beruf) gibt, zu behalten, ohne was aufschreiben zu können. Oder Sänger, die ihre kompletten Lieder samt Melodie auswendig können mussten…
Redaktion benachrichtigen
Ich hätte gerne einen Link zu einer seriösen Quelle, wo behauptet wird, wir nutzten nur 1/4 unseres Gehirns.
Diese Aussage an sich ist nämlich schon unsinnig, denn das Gehirn kann sich unglaublich stark vernetzen bei viel „Input“. Oder relativ wenig vernetzt bleiben bei relativ wenig Input. Ich nutze wahrscheinlich 100% meines Gehirns, Hawkins benutzt 100% seines Gehirns. Nur ist sein Gehirn wahrscheinlich weit stärker vernetzt als meines, seine Neuronendichte ist höher – aufgrund des höhren, anspruchsvolleren Inputs.
Die Aussage „Wir nutzen nur 1/4 unseres Gehirns.“ ist analog zu sehen mit „Wir nutzen nur 1/4 unserer Muskeln.“, denn beide haben ein hohes Entwicklungspotential und dennoch nutzt jeder seine individuelle Ausstattung zu 100%. Die Muskeln die ich habe sind natürlich längst nicht so stark wie die eines Gewichthebers – aber meine Muskelmasse ist auf meine Situation angepasst – ich brauche nicht mehr um meine Aufgaben zu meistern. Und ganz genauso funktioniert das mit dem Gehirn.
Und soviel Wissen uns auch heute zur Verfügung steht, die Leistung des gehirns war im Mittelalter beispielsweise nicht weniger gefordert, nur eben durch andere Dinge. Da es kaum Schriftkundige gab, musste beinahe alles einfach im Gedächtnis behalten werden. Versuchen Sie mal, alle Infos, die Ihnen Ihr Meister (Beruf) gibt, zu behalten, ohne was aufschreiben zu können. Oder Sänger, die ihre kompletten Lieder samt Melodie auswendig können mussten…
#193 baiserd'oiseau 15:50:59 | Mittwoch, 8. April 2009
@Lumpie
Auch wenn ich Elijahu nicht sympathisch finde, bitte, nicht dasselbe Niveau ansteuern.
Sachlich bleiben, das bringt Menschen, die es nicht können, erst Recht aus der Fassung.
Redaktion benachrichtigen
Auch wenn ich Elijahu nicht sympathisch finde, bitte, nicht dasselbe Niveau ansteuern.
Sachlich bleiben, das bringt Menschen, die es nicht können, erst Recht aus der Fassung.
#192 Lumpie † 15:45:33 | Mittwoch, 8. April 2009
@B.Theophilus89
Das ist nicht fein!
Schließlich spürt Elijahu heute noch den Prengel seines Pastors!
Du solltest etwas sensilber sein !
Redaktion benachrichtigen
Das ist nicht fein!
Schließlich spürt Elijahu heute noch den Prengel seines Pastors!
Du solltest etwas sensilber sein !
#191 Elijahu † 15:44:34 | Mittwoch, 8. April 2009
Die Rache ist mein spricht der Herr
Ich warte immer noch auf eine Antwort wer von uns beiden nun ein falsches Zeugnis abgegeben hat
innerhalb von 24 Stunden zerstört wird
Noch Fragen? Den Rest kannst du mit dem Allmächtigen klären nachdem ich ihn mal intensiv um brutalste Racheübung an dir gebeten habe.
Redaktion benachrichtigen
Ich warte immer noch auf eine Antwort wer von uns beiden nun ein falsches Zeugnis abgegeben hat
innerhalb von 24 Stunden zerstört wird
Noch Fragen? Den Rest kannst du mit dem Allmächtigen klären nachdem ich ihn mal intensiv um brutalste Racheübung an dir gebeten habe.
#190 Reformeifer2008 15:41:03 | Mittwoch, 8. April 2009
@B.Theophilus89:
Aber auch Sie sollten den Pfad dieses Niveau verlassen. Ihre Beiträge werden sonst alle in einen Topf geworfen und brauchbares nicht mehr gelesen!
Redaktion benachrichtigen
Aber auch Sie sollten den Pfad dieses Niveau verlassen. Ihre Beiträge werden sonst alle in einen Topf geworfen und brauchbares nicht mehr gelesen!
#189 Beatus Theophilus_89 15:37:03 | Mittwoch, 8. April 2009
Und jetzt alle: everybody now Elijahu Elijahu, jezt kommt der schwule Elijahu…
>> Das springende Känguru video.google.de/videosearch?hl=de&q=Volker…<<
Volker Rosin
Hört gut zu, hört gut zu!
Jetzt, kommt der schwule Elijahu
Hört gut zu, hört gut zu!
Jetzt, kommt der schwule Elijahu
Elijahu Elijahu, jezt kommt der schwule Elijahu…
Im kreuz.net ist heute mächtig was los
Die User fragen sich, was haben die bloß
Die Schwuchtel stellen schon die Stühle bereit
Der Schamane ruft: Es ist soweit!!
„§“
Das Elijahu ist heut gut in Form
Es tanzt und springt, das ist ganz enorm
und selbst die User, die machen jetzt mit
sie biegen sich im Schwuchteltritt
„§“
Und Endspurt! Ich will den schwulen Elijahu sehen
Elijahu’s Schwulen-Dance
Redaktion benachrichtigen
>> Das springende Känguru video.google.de/videosearch?hl=de&q=Volker…<<
Volker Rosin
Hört gut zu, hört gut zu!
Jetzt, kommt der schwule Elijahu
Hört gut zu, hört gut zu!
Jetzt, kommt der schwule Elijahu
Elijahu Elijahu, jezt kommt der schwule Elijahu…
Im kreuz.net ist heute mächtig was los
Die User fragen sich, was haben die bloß
Die Schwuchtel stellen schon die Stühle bereit
Der Schamane ruft: Es ist soweit!!
„§“
Das Elijahu ist heut gut in Form
Es tanzt und springt, das ist ganz enorm
und selbst die User, die machen jetzt mit
sie biegen sich im Schwuchteltritt
„§“
Und Endspurt! Ich will den schwulen Elijahu sehen
Elijahu’s Schwulen-Dance
#188 Elijahu † 15:36:15 | Mittwoch, 8. April 2009
Du Depp du
Die Diskussion mit Ihnen ist damit für mich beendet
Och Gott och Gott, wie werd ich sie vermissen, die aufregenden Diskussionen mit ihnen!
Redaktion benachrichtigen
Die Diskussion mit Ihnen ist damit für mich beendet
Och Gott och Gott, wie werd ich sie vermissen, die aufregenden Diskussionen mit ihnen!
#187 Zweifler † 15:36:09 | Mittwoch, 8. April 2009
@Elilein
Ich warte immer noch auf eine Antwort wer von uns beiden nun ein falsches Zeugnis abgegeben hat… aber hop hop bitte … sonst wird der kleine Eli heute ohne Abendessen und ohne seinen sonst üblichen Splatter-Film ins Bett gesteckt …
Redaktion benachrichtigen
Ich warte immer noch auf eine Antwort wer von uns beiden nun ein falsches Zeugnis abgegeben hat… aber hop hop bitte … sonst wird der kleine Eli heute ohne Abendessen und ohne seinen sonst üblichen Splatter-Film ins Bett gesteckt …
#186 baiserd'oiseau 15:35:18 | Mittwoch, 8. April 2009
@Elijahu
Jedoch gibt es sehr wohl Werte und Etikette, die für uns verbindlich sind.
Vor allem in einer Diskussion.
Da ist weder Platz für Spott, noch für Schimpfworte oder Gerüchte.
Steht in jeder Netikette-.
Redaktion benachrichtigen
Jedoch gibt es sehr wohl Werte und Etikette, die für uns verbindlich sind.
Vor allem in einer Diskussion.
Da ist weder Platz für Spott, noch für Schimpfworte oder Gerüchte.
Steht in jeder Netikette-.
#185 Reformeifer2008 15:35:03 | Mittwoch, 8. April 2009
@Elijahu
Damit stellen Sie sich nun mit Sozialisten, Kommunisten und Nationalsozialisten auf eine Stufe!
Die Diskussion mit Ihnen ist damit für mich beendet, da man nur noch beten kann für Sie !
Redaktion benachrichtigen
Damit stellen Sie sich nun mit Sozialisten, Kommunisten und Nationalsozialisten auf eine Stufe!
Die Diskussion mit Ihnen ist damit für mich beendet, da man nur noch beten kann für Sie !
#183 baiserd'oiseau 15:27:54 | Mittwoch, 8. April 2009
@Elijahu
Wollen Sie sich etwa auf die selbe Stufe mit Paulus setzen?
Nur weil Sie beide Schimpfwörter benutzen.
Proleten machen das auch.
Das macht Schimpfwörter in einer Diskussion, in der man sachlich und nüchtern argumentieren soll nicht viel besser.
Redaktion benachrichtigen
Wollen Sie sich etwa auf die selbe Stufe mit Paulus setzen?
Nur weil Sie beide Schimpfwörter benutzen.
Proleten machen das auch.
Das macht Schimpfwörter in einer Diskussion, in der man sachlich und nüchtern argumentieren soll nicht viel besser.
#182 Beatus Theophilus_89 15:27:40 | Mittwoch, 8. April 2009
Elijahu, Elijahu jetzt kommt der schwule Elijahu!
Und jetzt alle singt!
>>Jetzt alle nach der Musik von Volker Rosin: Das springende Känguru<<
Hört gut zu, hört gut zu!
Jetzt, kommt der schwule Elijahu
Hört gut zu, hört gut zu!
Jetzt, kommt der schwule Elijahu
Jetzt alle zur Einstimmung… video.google.de/videosearch?hl=de&q=Volker…
und jetzt nochmal von vorn!
Elijahu Elijahu, jetzt kommt der schwule Elijahu…
Redaktion benachrichtigen
Und jetzt alle singt!
>>Jetzt alle nach der Musik von Volker Rosin: Das springende Känguru<<
Hört gut zu, hört gut zu!
Jetzt, kommt der schwule Elijahu
Hört gut zu, hört gut zu!
Jetzt, kommt der schwule Elijahu
Jetzt alle zur Einstimmung… video.google.de/videosearch?hl=de&q=Volker…
und jetzt nochmal von vorn!
Elijahu Elijahu, jetzt kommt der schwule Elijahu…
#181 Zweifler † 15:27:17 | Mittwoch, 8. April 2009
@Elilein
Dienstag, 17. Februar 2009 17:03
Elijahu: Ohne mit der Wimper zu zucken müssen wir für die Vernichtung von Linz bitten
Was soll man zu den Millionen-Babymorden (im Mutterleib) sagen? Das müsste ja schon längst Feuer vom Himmel fallen und alle umbringen, die an diesem Morden beteiligt sind.
In New Orleans wurden die 5 Abtreibungskliniken völlig zerstört. New Orleans wiederum wurde auf mein Gebet hin zerstört – ich hatte nicht speziell um die Zerstörung New Orleans gebetet, sondern ledliglich um die Zerstörung einer grossen amerikanischen Stadt.
Das was den Zorn Gottes noch zurückhält sind die Fürbitten der Heiligen. Es reicht aber EIN EINZIGES AUFRICHTIGES GEBET um diese Fürbitten auszuhebeln und die Vernichtungsorgie beginnen zu lassen. Dieses Gebet um die Vernichtung von euch Gottlosen wird wohl – wieder einmal – mein Gebet sein müssen, fürchte ich.
Wenn Rom den Rücktritt Wagners akzeptiert und er dort nicht Weihbischof wird, wird Linz völlig vernichtet werden. Hier haben sie es zuerst gehört, an diesen Worten werden sie mich bald messen können.
Mittwoch, 18. Februar 2009 18:24
Elijahu: Die Vernichtung von Linz durch den Allmächtigen steht unmittelbar bevor
Was muss sich Gott denn von Dir alles an Saudummem bieten lassen?
Leuten wie ihnen gebe ich nur ein Stichwort mit auf dem Weg: Linz.
Wir sprechen uns bald wieder, du ungläubiger Narr.
__________________________________________
So Elilein … wie war das nun mit dem falschen Zeugnis ?
Redaktion benachrichtigen
Dienstag, 17. Februar 2009 17:03
Elijahu: Ohne mit der Wimper zu zucken müssen wir für die Vernichtung von Linz bitten
Was soll man zu den Millionen-Babymorden (im Mutterleib) sagen? Das müsste ja schon längst Feuer vom Himmel fallen und alle umbringen, die an diesem Morden beteiligt sind.
In New Orleans wurden die 5 Abtreibungskliniken völlig zerstört. New Orleans wiederum wurde auf mein Gebet hin zerstört – ich hatte nicht speziell um die Zerstörung New Orleans gebetet, sondern ledliglich um die Zerstörung einer grossen amerikanischen Stadt.
Das was den Zorn Gottes noch zurückhält sind die Fürbitten der Heiligen. Es reicht aber EIN EINZIGES AUFRICHTIGES GEBET um diese Fürbitten auszuhebeln und die Vernichtungsorgie beginnen zu lassen. Dieses Gebet um die Vernichtung von euch Gottlosen wird wohl – wieder einmal – mein Gebet sein müssen, fürchte ich.
Wenn Rom den Rücktritt Wagners akzeptiert und er dort nicht Weihbischof wird, wird Linz völlig vernichtet werden. Hier haben sie es zuerst gehört, an diesen Worten werden sie mich bald messen können.
Mittwoch, 18. Februar 2009 18:24
Elijahu: Die Vernichtung von Linz durch den Allmächtigen steht unmittelbar bevor
Was muss sich Gott denn von Dir alles an Saudummem bieten lassen?
Leuten wie ihnen gebe ich nur ein Stichwort mit auf dem Weg: Linz.
Wir sprechen uns bald wieder, du ungläubiger Narr.
__________________________________________
So Elilein … wie war das nun mit dem falschen Zeugnis ?
#180 Reformeifer2008 15:26:21 | Mittwoch, 8. April 2009
@Elijahu
Die Deutungshoheit nehme ich für mich auch nicht in Anspruch im Gegensatz zu Ihnen.
Jedoch gibt es sehr wohl Werte und Etikette, die für uns verbindlich sind. Aber anscheinend sind Sie ein vergrämter junger Mann der in einem Piuskinderheim ausharren muss ?
Redaktion benachrichtigen
Die Deutungshoheit nehme ich für mich auch nicht in Anspruch im Gegensatz zu Ihnen.
Jedoch gibt es sehr wohl Werte und Etikette, die für uns verbindlich sind. Aber anscheinend sind Sie ein vergrämter junger Mann der in einem Piuskinderheim ausharren muss ?
#178 Reformeifer2008 15:23:04 | Mittwoch, 8. April 2009
@Elijahu
Es wäre doch wirklich nicht zuviel verlangt, wenn Ihre Wortwahl dem eines Christen entsprechen würde. Oder?
Sie beschmutzen mit Ihren Diffamierungen und der Verwendung der Fäkalsprache die Botschaft Christi!
Redaktion benachrichtigen
Es wäre doch wirklich nicht zuviel verlangt, wenn Ihre Wortwahl dem eines Christen entsprechen würde. Oder?
Sie beschmutzen mit Ihren Diffamierungen und der Verwendung der Fäkalsprache die Botschaft Christi!
#177 baiserd'oiseau 15:22:06 | Mittwoch, 8. April 2009
@Elijahu
Jetzt hören Sie doch mit diesen Beleidigungen auf!
Als ob Sie so heilig wären!
Sie verstoßen gegen das Gebot „Du sollst nicht töten“. Natürlich, aktiv hauen Sie niemandem das Messer rein, aber in der Schrift steht schon zurecht, dass der Gedanke alleine ein Verstoß ist, weil „am Anfang war das Wort.“
Wäre es möglich sachlich und schimpfwortfrei zu agumentieren?
Redaktion benachrichtigen
Jetzt hören Sie doch mit diesen Beleidigungen auf!
Als ob Sie so heilig wären!
Sie verstoßen gegen das Gebot „Du sollst nicht töten“. Natürlich, aktiv hauen Sie niemandem das Messer rein, aber in der Schrift steht schon zurecht, dass der Gedanke alleine ein Verstoß ist, weil „am Anfang war das Wort.“
Wäre es möglich sachlich und schimpfwortfrei zu agumentieren?
#175 Zweifler † 15:11:40 | Mittwoch, 8. April 2009
@baiserd…
Genau … er hat irgendwas gepostet daß Linz innerhalb von 24 Stunden zerstört wird wenn Wagner nicht Bischof wird. Das könne er garantieren, da er es bei New Orleans auch geschafft hätte. Die Stadt wäre auf sein Gebet hin zerstört worden.
Redaktion benachrichtigen
Genau … er hat irgendwas gepostet daß Linz innerhalb von 24 Stunden zerstört wird wenn Wagner nicht Bischof wird. Das könne er garantieren, da er es bei New Orleans auch geschafft hätte. Die Stadt wäre auf sein Gebet hin zerstört worden.
#174 baiserd'oiseau 15:08:16 | Mittwoch, 8. April 2009
what?
Die Zerstörung von Linz wollte er auch herbeibeten … hat aber wohl nicht so recht geklappt.
Wieso Linz? Das ist meine Lieblingsstadt.
Achso, ja, weil man nicht den Wagner wollte.
Wie krank im Kopf muss man eigentlich sein, um so was von sich zu geben.
Ich glaube nicht einmal krank. Nur sehr verbittert.
Redaktion benachrichtigen
Die Zerstörung von Linz wollte er auch herbeibeten … hat aber wohl nicht so recht geklappt.
Wieso Linz? Das ist meine Lieblingsstadt.
Achso, ja, weil man nicht den Wagner wollte.
Wie krank im Kopf muss man eigentlich sein, um so was von sich zu geben.
Ich glaube nicht einmal krank. Nur sehr verbittert.
#173 Zweifler † 15:01:13 | Mittwoch, 8. April 2009
@Elilein
Ganz unchristlich, extra für dich. Und für den Tod deiner Kinder werde ich jetzt erstmal als Allererstes beten, solange bis sie tot ist, deine Schlangenbrut.
Wie krank im Kopf muss man eigentlich sein, um so was von sich zu geben. Und die Tatsache dass die s.g. Redaktion sowas stehen lässt zeugt vom wahrhaft christlichen Glauben dieser Hass- und Nazi-Seite.
Daß der kleine Eli nun entgültig durchgedreht ist, ist ja wohl klar. Er behauptet ja auch daß die Zerstörung von New Orleans durch sein Gebet verursacht wurde. Die Zerstörung von Linz wollte er auch herbeibeten … hat aber wohl nicht so recht geklappt.
Redaktion benachrichtigen
Ganz unchristlich, extra für dich. Und für den Tod deiner Kinder werde ich jetzt erstmal als Allererstes beten, solange bis sie tot ist, deine Schlangenbrut.
Wie krank im Kopf muss man eigentlich sein, um so was von sich zu geben. Und die Tatsache dass die s.g. Redaktion sowas stehen lässt zeugt vom wahrhaft christlichen Glauben dieser Hass- und Nazi-Seite.
Daß der kleine Eli nun entgültig durchgedreht ist, ist ja wohl klar. Er behauptet ja auch daß die Zerstörung von New Orleans durch sein Gebet verursacht wurde. Die Zerstörung von Linz wollte er auch herbeibeten … hat aber wohl nicht so recht geklappt.
#172 Eva B. Kreuz.net Klofrau † 14:57:58 | Mittwoch, 8. April 2009
Elijahu, Du gehörst in die Geschlossene,
vor Dir muss die Allgemeinheit geschützt werden!
Redaktion benachrichtigen
vor Dir muss die Allgemeinheit geschützt werden!
#171 Peter-Pan 14:56:12 | Mittwoch, 8. April 2009
Die verzweifelten Anhänger der Schöpfungsideologie…
Die Hypothesen von der Entstehung des Lebens aus toter Materie, der „höheren“ und komplexeren Lebewesen aus niedrig-primitiven oder des Menschen aus der Tierwelt und schließlich die physiologische Erklärung der menschlichen Vernunft und des logischen Denkvermögens aus Hirnwindungen, sind längst widerlegt.
Eins muss man euch ja lassen: Ihr seid das Drolligste im Netz. Hand auf’s Herz, das Einzige was wirklich widerlegt ist, ist die „Heilige Schrift“. Kein Naturwissenschaftler nimmt die Genesis für bare Münze.
Doch erfreulicherweise gibt es gerade junge, universal gebildete Wissenschaftler, welche die eingefahrene Geleise verlassen und die Vorurteile durchbrechen.
Einer von ihnen ist Pater Justin M. Minkowitsch (30) aus dem niederösterreichischen Zisterzienserkloster Lilienfeld, der sich in einer jüngsten Publikation des Themas Evolution und Schöpfung annimmt.
Mit anderen Worten dieser Pater/‘Univerversalwissenschaftler’ ist kein Naturwissenschaftler, sondern ein Laie, der sich herauspickt, was ihm gerade passt und in der Manier der Pseudowissenschaft alles so auslegt, wie es gerade genehm ist.
Redaktion benachrichtigen
Die Hypothesen von der Entstehung des Lebens aus toter Materie, der „höheren“ und komplexeren Lebewesen aus niedrig-primitiven oder des Menschen aus der Tierwelt und schließlich die physiologische Erklärung der menschlichen Vernunft und des logischen Denkvermögens aus Hirnwindungen, sind längst widerlegt.
Eins muss man euch ja lassen: Ihr seid das Drolligste im Netz. Hand auf’s Herz, das Einzige was wirklich widerlegt ist, ist die „Heilige Schrift“. Kein Naturwissenschaftler nimmt die Genesis für bare Münze.
Doch erfreulicherweise gibt es gerade junge, universal gebildete Wissenschaftler, welche die eingefahrene Geleise verlassen und die Vorurteile durchbrechen.
Einer von ihnen ist Pater Justin M. Minkowitsch (30) aus dem niederösterreichischen Zisterzienserkloster Lilienfeld, der sich in einer jüngsten Publikation des Themas Evolution und Schöpfung annimmt.
Mit anderen Worten dieser Pater/‘Univerversalwissenschaftler’ ist kein Naturwissenschaftler, sondern ein Laie, der sich herauspickt, was ihm gerade passt und in der Manier der Pseudowissenschaft alles so auslegt, wie es gerade genehm ist.
#170 Lumpie † 14:54:56 | Mittwoch, 8. April 2009
@ Alle
Wir sollten Elijahu nicht ernst nehmen.
Es wurde schon informiert, dass er eine verkrüpplete Persönlichkeit ist, die in der Kindheit stark leiden mußte.
Vermutet wird die Misshandlung durch einen katholischen Priester während seiner Messdienerzeit, der ihn wohl über Jahre vergewaltigte.
Also seid ihm nicht böse.
Für ihn ist jeder Tag die Hölle !
Redaktion benachrichtigen
Wir sollten Elijahu nicht ernst nehmen.
Es wurde schon informiert, dass er eine verkrüpplete Persönlichkeit ist, die in der Kindheit stark leiden mußte.
Vermutet wird die Misshandlung durch einen katholischen Priester während seiner Messdienerzeit, der ihn wohl über Jahre vergewaltigte.
Also seid ihm nicht böse.
Für ihn ist jeder Tag die Hölle !
#169 baiserd'oiseau 14:53:38 | Mittwoch, 8. April 2009
@Anmut
Oder mit anderen Worten: Nichts, absolut gar nichts darf hinterfragt werden, alles muss so angenommen werden wie es in der Bibel steht und wer auch nur den geringsten Zweifel hat, der wird für immer ins ewige Höllenfeuer geschmissen.
Besten Dank, darauf kann ich doch wirklich verzichten.
Dem schließ ich mich an. :)3
Redaktion benachrichtigen
Oder mit anderen Worten: Nichts, absolut gar nichts darf hinterfragt werden, alles muss so angenommen werden wie es in der Bibel steht und wer auch nur den geringsten Zweifel hat, der wird für immer ins ewige Höllenfeuer geschmissen.
Besten Dank, darauf kann ich doch wirklich verzichten.
Dem schließ ich mich an. :)3
#168 Anmut 14:51:27 | Mittwoch, 8. April 2009
######
Glaube schliesst Zweifel ABSOLUT aus. Sie haben ja garkeine Ahnung was Glaube überhaupt IST.
Oder mit anderen Worten: Nichts, absolut gar nichts darf hinterfragt werden, alles muss so angenommen werden wie es in der Bibel steht und wer auch nur den geringsten Zweifel hat, der wird für immer ins ewige Höllenfeuer geschmissen. o^/
Besten Dank, darauf kann ich doch wirklich verzichten.
Redaktion benachrichtigen
Glaube schliesst Zweifel ABSOLUT aus. Sie haben ja garkeine Ahnung was Glaube überhaupt IST.
Oder mit anderen Worten: Nichts, absolut gar nichts darf hinterfragt werden, alles muss so angenommen werden wie es in der Bibel steht und wer auch nur den geringsten Zweifel hat, der wird für immer ins ewige Höllenfeuer geschmissen. o^/
Besten Dank, darauf kann ich doch wirklich verzichten.
#166 Schalom 14:46:20 | Mittwoch, 8. April 2009
Brav Elijahu, Du bist schön in die Falle getappt.
Weiter so.
Der Bär in Deinem Kopf.
Grüße von Grand Sol aus USA und der Großen Syngoge.
Kämpf weiter. Los.
www. alpenschamanismus. de
Redaktion benachrichtigen
Weiter so.
Der Bär in Deinem Kopf.
Grüße von Grand Sol aus USA und der Großen Syngoge.
Kämpf weiter. Los.
www. alpenschamanismus. de
#165 Eva B. Kreuz.net Klofrau † 14:45:52 | Mittwoch, 8. April 2009
Du Pseudo-Elija und Möchtegernprophet, intellektuelles Schwergewicht,
wer etwas nachweist, was Deiner Ansicht nach nicht sein darf ist ideologisch verblendet, außer er teilt Deine Ideologie. Na dann träum mal süß! Falls Du doch in den Spiegel schauen willst:
www.spiegel.de/…,1518,444512,00.html
Redaktion benachrichtigen
wer etwas nachweist, was Deiner Ansicht nach nicht sein darf ist ideologisch verblendet, außer er teilt Deine Ideologie. Na dann träum mal süß! Falls Du doch in den Spiegel schauen willst:
www.spiegel.de/…,1518,444512,00.html
#164 baiserd'oiseau 14:41:56 | Mittwoch, 8. April 2009
@Elijahu
Und jetzt geh mal zu deinesgleichen du intellektuelles Fliegengewicht, hier bist du nicht willkommen
Ich maße mir nicht an zu beurteilen, wie intelligent oder dumm ich bin, aber bei Ihnen fällt es mir schwer irgendeinen Intellekt festzustellen.
Sie reißen Zitate aus dem Zusammenhang, sodass sie den ursprünglichen Sinn beleidigen.
Sie beleidigen, anstatt mit sachlichen Argumenten zu kommen.
‘
Sie benutzen ein sehr prolliges Vokabular.
Sie drohen…was ist daran bitte intelektuell?
Ich weiß nicht, ob Sie für die Allgemeinheit sprechen, aber ob ich Ihnen willkommen bin, ist mir bei aller Ehre herzlich egal.
Redaktion benachrichtigen
Und jetzt geh mal zu deinesgleichen du intellektuelles Fliegengewicht, hier bist du nicht willkommen
Ich maße mir nicht an zu beurteilen, wie intelligent oder dumm ich bin, aber bei Ihnen fällt es mir schwer irgendeinen Intellekt festzustellen.
Sie reißen Zitate aus dem Zusammenhang, sodass sie den ursprünglichen Sinn beleidigen.
Sie beleidigen, anstatt mit sachlichen Argumenten zu kommen.
‘
Sie benutzen ein sehr prolliges Vokabular.
Sie drohen…was ist daran bitte intelektuell?
Ich weiß nicht, ob Sie für die Allgemeinheit sprechen, aber ob ich Ihnen willkommen bin, ist mir bei aller Ehre herzlich egal.
#163 Lumpie † 14:37:20 | Mittwoch, 8. April 2009
@Elijahu:
Tu Dir selbst einen Gefallen und begebe Dich in eine Therapie !
Dein freudloses, finsteres Leben erzeugt ja sogar bei mir Mitleid!
Redaktion benachrichtigen
Tu Dir selbst einen Gefallen und begebe Dich in eine Therapie !
Dein freudloses, finsteres Leben erzeugt ja sogar bei mir Mitleid!
#162 Elijahu † 14:36:47 | Mittwoch, 8. April 2009
Drei, zwei, eins…K.O.
Mal einen Blick in den Spiegel werfen, wäre gar nicht so schlecht.
Jaja, komm. Wer hier eine Lanze für die Homoperversen bricht, der hat schon verschissen. Und jetzt geh mal zu deinesgleichen du intellektuelles Fliegengewicht, hier bist du nicht willkommen.
Redaktion benachrichtigen
Mal einen Blick in den Spiegel werfen, wäre gar nicht so schlecht.
Jaja, komm. Wer hier eine Lanze für die Homoperversen bricht, der hat schon verschissen. Und jetzt geh mal zu deinesgleichen du intellektuelles Fliegengewicht, hier bist du nicht willkommen.
#161 catholic 14:35:51 | Mittwoch, 8. April 2009
Schalom, meinst Du vieleicht die braunen Zwerge?
schakal, ist klar, der sitzt gut.
Grand Sol. Die Meinungsfreiheit in den USA endet an der Menschenverachtung und Judenfeindlichkeit.
Man kann zu kreuznet stehen wie man will;
es hat große Ohren.
Hier sind nicht nur harmlose Pharisäer und progressive Katholiken …
Wer provoziert, erfährt viel. Das sieht man an Dir, Schalom
Redaktion benachrichtigen
schakal, ist klar, der sitzt gut.
Grand Sol. Die Meinungsfreiheit in den USA endet an der Menschenverachtung und Judenfeindlichkeit.
Man kann zu kreuznet stehen wie man will;
es hat große Ohren.
Hier sind nicht nur harmlose Pharisäer und progressive Katholiken …
Wer provoziert, erfährt viel. Das sieht man an Dir, Schalom
#160 baiserd'oiseau 14:33:47 | Mittwoch, 8. April 2009
@Elijahu
Finden Sie es wirklich nötig so beleidigend zu werden?
Die Gottlosen und Dämonenverseuchten lassen halt nichts unversucht, um die Kinder Gottes mit brutalsten Mitteln zum Schweigen zu bringen.
Sie armes Opfer.
Wer schreibt denn hier immer die Hetzartikel und will Homosexuelle umbringen?
Mal einen Blick in den Spiegel werfen, wäre gar nicht so schlecht.
Redaktion benachrichtigen
Finden Sie es wirklich nötig so beleidigend zu werden?
Die Gottlosen und Dämonenverseuchten lassen halt nichts unversucht, um die Kinder Gottes mit brutalsten Mitteln zum Schweigen zu bringen.
Sie armes Opfer.
Wer schreibt denn hier immer die Hetzartikel und will Homosexuelle umbringen?
Mal einen Blick in den Spiegel werfen, wäre gar nicht so schlecht.
#159 ratzeputz † 14:31:16 | Mittwoch, 8. April 2009
Ejakulahuhu ist mal wieder in seinem Elementt!!!
In der Suhle!!!!!!!!
Redaktion benachrichtigen
In der Suhle!!!!!!!!
#157 Beatus Theophilus_89 14:18:16 | Mittwoch, 8. April 2009
@ Shalom: Da hast du recht! ENDLICH EINER DER KLAREN VERSTAND BEWEIST!
Einige Fische, die sich hier sehr sicher gefühlt haben, sind bereits ins Netz gegangen und sicher im „Aquarium.“
Was meinst du aber damit?
Redaktion benachrichtigen
Einige Fische, die sich hier sehr sicher gefühlt haben, sind bereits ins Netz gegangen und sicher im „Aquarium.“
Was meinst du aber damit?
#156 Schalom 14:01:10 | Mittwoch, 8. April 2009
Fall Elijahu würde ohne Wisenschaft hier nicht
seine Ansichten mitteilen.
Seine Reden sind analysiert.
Die Justiz schläft nicht.
Einige Fische, die sich hier sehr sicher gefühlt haben, sind bereits ins Netz gegangen und sicher im „Aquarium.“
kreuznet erfüllt seinen Zweck.
Wir erfahren das, was genügt.
Redaktion benachrichtigen
seine Ansichten mitteilen.
Seine Reden sind analysiert.
Die Justiz schläft nicht.
Einige Fische, die sich hier sehr sicher gefühlt haben, sind bereits ins Netz gegangen und sicher im „Aquarium.“
kreuznet erfüllt seinen Zweck.
Wir erfahren das, was genügt.
#155 baiserd'oiseau 13:48:14 | Mittwoch, 8. April 2009
Außer
beten vielleicht?
Redaktion benachrichtigen
beten vielleicht?
#154 Beatus Theophilus_89 13:44:25 | Mittwoch, 8. April 2009
He Schw*chtel: gayromeo: Hör mal!
Du bist zwar ein Homo, aber…
…was willst du gegen einen kranken Geist wie Elijahu ausrichten!
Gar nichts! Dagegen kann man nichts machen!
Redaktion benachrichtigen
Du bist zwar ein Homo, aber…
…was willst du gegen einen kranken Geist wie Elijahu ausrichten!
Gar nichts! Dagegen kann man nichts machen!
#152 Eva B. Kreuz.net Klofrau † 13:15:47 | Mittwoch, 8. April 2009
Jede Wissenschat basiert auf Zweifel, auch die Theologie,
der heilige Thomas von Aquin wusste das noch und hat den Zweifel methodisch und systematisch in die Theologische Wissenschaft eingeführt. Die Wahrheit ist nur dann wahr wenn sie vor dem Zweifel bestehen kann.
Redaktion benachrichtigen
der heilige Thomas von Aquin wusste das noch und hat den Zweifel methodisch und systematisch in die Theologische Wissenschaft eingeführt. Die Wahrheit ist nur dann wahr wenn sie vor dem Zweifel bestehen kann.
#151 baiserd'oiseau 13:14:20 | Mittwoch, 8. April 2009
@elijahu
Dass man durch Glaubenskrisen gestärkt in seinem Glauben hervorgehen kann liegt zwar auf der Hand; man kann aber genausogut seinen Glauben dadurch verlieren. Zweifel ist NIEMALS etwas Gutes
Sie widersprechen sich.
Zweifel sind gut, denn sie führen einen auf den Weg zu der Persönlichkeit und der Identität, die man am Ende sein will.
Natürlich, für Sie wäre das horrend wenn man dadurch nicht mehr Katholik ist, sondern sich woanders wohler fühlt z.B. im Hinduismus. Aber wenn es für diejenige PErson Glück bedeutet…wieso nicht?
Wissenschaft entsteht außerdem nicht nur aus Zweifel, sondern auch aus Neugier.
Zweifel als etwas Schlechtes zu verdammen – und das soll kein persönlicher Angriff sein – zeugt von einem verstockten Weltbild einer PErson, die Angst vor Veränderung hat.
Redaktion benachrichtigen
Dass man durch Glaubenskrisen gestärkt in seinem Glauben hervorgehen kann liegt zwar auf der Hand; man kann aber genausogut seinen Glauben dadurch verlieren. Zweifel ist NIEMALS etwas Gutes
Sie widersprechen sich.
Zweifel sind gut, denn sie führen einen auf den Weg zu der Persönlichkeit und der Identität, die man am Ende sein will.
Natürlich, für Sie wäre das horrend wenn man dadurch nicht mehr Katholik ist, sondern sich woanders wohler fühlt z.B. im Hinduismus. Aber wenn es für diejenige PErson Glück bedeutet…wieso nicht?
Wissenschaft entsteht außerdem nicht nur aus Zweifel, sondern auch aus Neugier.
Zweifel als etwas Schlechtes zu verdammen – und das soll kein persönlicher Angriff sein – zeugt von einem verstockten Weltbild einer PErson, die Angst vor Veränderung hat.
#150 Sukigasakasa † 13:13:03 | Mittwoch, 8. April 2009
Elijahu
Sie glauben wohl nicht, dass Sie bescheuert sind.
Redaktion benachrichtigen
Sie glauben wohl nicht, dass Sie bescheuert sind.
#149 Lumpie † 13:11:30 | Mittwoch, 8. April 2009
@Elijahu:
Wissenschaft, die auf Zweifel (also Unglauben) basiert, ist niemals etwas Gutes.
Völliger Blödsinn !
Gegen-Beispiel:
Ein Wissenschaftler zweifelte damals das Wissensmonopol der Kirche an, die Erde sei eine Scheibe und bewies, daß sie eine Kugel ist.
Würde es nach Dir gehen, hätten die Menschen immer noch Angst, irgendwann u. irgendwo runter zu fallen !
Übrigens:
Wissenschaft beruht weder auf Glaube noch auf Unglaube, sondern auf Tatsachen.
Redaktion benachrichtigen
Wissenschaft, die auf Zweifel (also Unglauben) basiert, ist niemals etwas Gutes.
Völliger Blödsinn !
Gegen-Beispiel:
Ein Wissenschaftler zweifelte damals das Wissensmonopol der Kirche an, die Erde sei eine Scheibe und bewies, daß sie eine Kugel ist.
Würde es nach Dir gehen, hätten die Menschen immer noch Angst, irgendwann u. irgendwo runter zu fallen !
Übrigens:
Wissenschaft beruht weder auf Glaube noch auf Unglaube, sondern auf Tatsachen.
#148 Elijahu † 12:51:23 | Mittwoch, 8. April 2009
Wissenschaft ist Unglaube
Sie wollen doch nicht allen Ernstes behaupten dass Glaube und Zweifel irgendwie miteinander vereinbar seien. Dass man durch Glaubenskrisen gestärkt in seinem Glauben hervorgehen kann liegt zwar auf der Hand; man kann aber genausogut seinen Glauben dadurch verlieren. Zweifel ist NIEMALS etwas Gutes, Wissenschaft, die auf Zweifel (also Unglauben) basiert, ist niemals etwas Gutes.
Redaktion benachrichtigen
Sie wollen doch nicht allen Ernstes behaupten dass Glaube und Zweifel irgendwie miteinander vereinbar seien. Dass man durch Glaubenskrisen gestärkt in seinem Glauben hervorgehen kann liegt zwar auf der Hand; man kann aber genausogut seinen Glauben dadurch verlieren. Zweifel ist NIEMALS etwas Gutes, Wissenschaft, die auf Zweifel (also Unglauben) basiert, ist niemals etwas Gutes.
#147 baiserd'oiseau 12:38:04 | Mittwoch, 8. April 2009
@Elijahu
Glaube bedeutet auf etwas oder jemanden vertrauen, obwohl man es nicht sicher weiß bzw. nicht belegen kann.
Sie tun so, als ob Zweifel etwas Gefährliches wären, dabei ist gerade das permanente Gegenteil gefährlich.
Wer ununterbrochen an derselben Sache festhält und nie zweifelt, wird sich auch nie Gedanken darüber machen, die Konzepte und Ideen versteifen und verstauben und werden zu marotten Mustern.
Krisen und Zweifel sind fruchtbar.
Und Glaube schließt Zweifel nicht aus! Als Gläubiger sollte man sowohl den eigenen Glauben als auch die Rolle im Weltgeschehen immer wieder reflektieren, sich Gedanken drüber machen und darüber bewusst sein, warum man das glaubt und das nicht.
Redaktion benachrichtigen
Glaube bedeutet auf etwas oder jemanden vertrauen, obwohl man es nicht sicher weiß bzw. nicht belegen kann.
Sie tun so, als ob Zweifel etwas Gefährliches wären, dabei ist gerade das permanente Gegenteil gefährlich.
Wer ununterbrochen an derselben Sache festhält und nie zweifelt, wird sich auch nie Gedanken darüber machen, die Konzepte und Ideen versteifen und verstauben und werden zu marotten Mustern.
Krisen und Zweifel sind fruchtbar.
Und Glaube schließt Zweifel nicht aus! Als Gläubiger sollte man sowohl den eigenen Glauben als auch die Rolle im Weltgeschehen immer wieder reflektieren, sich Gedanken drüber machen und darüber bewusst sein, warum man das glaubt und das nicht.
#146 Elijahu † 12:25:34 | Mittwoch, 8. April 2009
Glaube
Glaube schließt Zweifel nicht aus.
Glaube schliesst Zweifel ABSOLUT aus. Sie haben ja garkeine Ahnung was Glaube überhaupt IST.
Redaktion benachrichtigen
Glaube schließt Zweifel nicht aus.
Glaube schliesst Zweifel ABSOLUT aus. Sie haben ja garkeine Ahnung was Glaube überhaupt IST.
#145 Dalmatiner 12:00:33 | Mittwoch, 8. April 2009
!!!!!!!!!!!!!!!
passt zwar nicht zum thema aber mtv tv zeigt am sonnta anti ostern tv, ich war geschockt und habe den die hölle heiss gemacht wer noch will : 030 700 1000 festnetz
Redaktion benachrichtigen
passt zwar nicht zum thema aber mtv tv zeigt am sonnta anti ostern tv, ich war geschockt und habe den die hölle heiss gemacht wer noch will : 030 700 1000 festnetz
#144 baiserd'oiseau 11:36:12 | Mittwoch, 8. April 2009
@elijahu
Glaube heisst nicht zweifeln. „Du sollst den Herrn deinen Gott nicht auf die Probe stellen“. Was tun die Evolutionsideologen den ganzen Tag? Sie gucken ob der liebe Gott die Welt auch wirklich so erschaffen hat wies in der Heiligen Schrift steht; sie stellen ihn auf die Probe.
Glaube schließt Zweifel nicht aus. Zweifel bedeuten eine Umordnung des Weltbildes und beugen somit Vorurteile vor.
Der Mensch ist von Natur aus ein neugieriges Wesen. So ist unser Naturell nun mal, das braucht nicht verleugnet zu werden.
Die „Evolutionsideologen“ gucken nicht nach, ob der liebe Gott das so und so gemacht hat, sondern sie versuchen, die Welt besser zu verstehen, warum die Bäume so wachsen und der Himmel blau ist, woher der Mensch kommt und wie die Organe funktionieren.
Das ist wichtig, weil damit können auch andere Fragen und Probleme gelöst werden.
Moderne Wissenschaft ist nicht gleichzusetzen mit Vernunft. Die Vernunft gesteht die Möglichkeit ein dass die Welt vom Schöpfergott der Bibel erschaffen wurde; die moderne Wissenschaft blendet dies a priori als „Märchen“ aus ihrem Weltbild aus.
Vernunft bedeutet per definitonem von einzelnen Beobachtungen und Ereignissen auf ein universelles Ganzes zu schließen.
Vernunft bedeutet demnach so wohl das eine, als auch das andere.
Zu den Märchen: das ist eine Verallgemeinerung und nicht wahr.
Und diese generelle Ablehnung der modernen Wissenschaft ist – pardon – dumm, weil sie auch viel Heilsames wie MEdikamente gebracht hat.
Redaktion benachrichtigen
Glaube heisst nicht zweifeln. „Du sollst den Herrn deinen Gott nicht auf die Probe stellen“. Was tun die Evolutionsideologen den ganzen Tag? Sie gucken ob der liebe Gott die Welt auch wirklich so erschaffen hat wies in der Heiligen Schrift steht; sie stellen ihn auf die Probe.
Glaube schließt Zweifel nicht aus. Zweifel bedeuten eine Umordnung des Weltbildes und beugen somit Vorurteile vor.
Der Mensch ist von Natur aus ein neugieriges Wesen. So ist unser Naturell nun mal, das braucht nicht verleugnet zu werden.
Die „Evolutionsideologen“ gucken nicht nach, ob der liebe Gott das so und so gemacht hat, sondern sie versuchen, die Welt besser zu verstehen, warum die Bäume so wachsen und der Himmel blau ist, woher der Mensch kommt und wie die Organe funktionieren.
Das ist wichtig, weil damit können auch andere Fragen und Probleme gelöst werden.
Moderne Wissenschaft ist nicht gleichzusetzen mit Vernunft. Die Vernunft gesteht die Möglichkeit ein dass die Welt vom Schöpfergott der Bibel erschaffen wurde; die moderne Wissenschaft blendet dies a priori als „Märchen“ aus ihrem Weltbild aus.
Vernunft bedeutet per definitonem von einzelnen Beobachtungen und Ereignissen auf ein universelles Ganzes zu schließen.
Vernunft bedeutet demnach so wohl das eine, als auch das andere.
Zu den Märchen: das ist eine Verallgemeinerung und nicht wahr.
Und diese generelle Ablehnung der modernen Wissenschaft ist – pardon – dumm, weil sie auch viel Heilsames wie MEdikamente gebracht hat.
#143 Lumpie † 11:33:25 | Mittwoch, 8. April 2009
Glaube heisst nicht zweifeln ??
Warum sollte ich nicht zweifeln ???
Menschen, die glauben, vor ca. 2.000 Jahren Gottes Wort niedergeschreiben bzw. verstanden zu haben, können durchaus Fehler begangen oder Dinge mißverstanden haben.
Daran zu zweifeln, liegt in der Natur des Menschen, den Gott eben so erschaffen hat.
Redaktion benachrichtigen
Warum sollte ich nicht zweifeln ???
Menschen, die glauben, vor ca. 2.000 Jahren Gottes Wort niedergeschreiben bzw. verstanden zu haben, können durchaus Fehler begangen oder Dinge mißverstanden haben.
Daran zu zweifeln, liegt in der Natur des Menschen, den Gott eben so erschaffen hat.
#142 Eva B. Kreuz.net Klofrau † 11:30:52 | Mittwoch, 8. April 2009
Überlieferung und was wir wirklich wissen!
Etwas gewagt, sich auf etwas zu verlassen, was Menschen vor 2000 Jahren ( damals schon aufgrund urlater, mündlicher Überlieferung) niedergeschreiben haben.
Was halten Sie dann von anderen historischen Erkenntnissen? Was können wir wissen? Können wir uns auf die Werke der Geschichtsschreiber der Mächtigen verlassen?
Im Übrigen gibt es gute Gründe auch die Evangelien und die anderen Texte der Bibel als „historische Quellen“ zu betrachten und entsprechend mit den Mitteln historischer Forschung zu untersuchen. Archäologie bringt plötzlich Dinge zum Vorschein, die Hypothesen über den Haufen werfen. Jedenfalls sind die Evangelien historisch mindestens so glaubwürdig wie die Aufzeichnungen des Flavius Josephus oder Suetons.
Redaktion benachrichtigen
Etwas gewagt, sich auf etwas zu verlassen, was Menschen vor 2000 Jahren ( damals schon aufgrund urlater, mündlicher Überlieferung) niedergeschreiben haben.
Was halten Sie dann von anderen historischen Erkenntnissen? Was können wir wissen? Können wir uns auf die Werke der Geschichtsschreiber der Mächtigen verlassen?
Im Übrigen gibt es gute Gründe auch die Evangelien und die anderen Texte der Bibel als „historische Quellen“ zu betrachten und entsprechend mit den Mitteln historischer Forschung zu untersuchen. Archäologie bringt plötzlich Dinge zum Vorschein, die Hypothesen über den Haufen werfen. Jedenfalls sind die Evangelien historisch mindestens so glaubwürdig wie die Aufzeichnungen des Flavius Josephus oder Suetons.
#141 Elijahu † 11:24:00 | Mittwoch, 8. April 2009
Unvereinbar
Glauben heißt ja Nicht-Wissen !
Glaube heisst nicht zweifeln. „Du sollst den Herrn deinen Gott nicht auf die Probe stellen“. Was tun die Evolutionsideologen den ganzen Tag? Sie gucken ob der liebe Gott die Welt auch wirklich so erschaffen hat wies in der Heiligen Schrift steht; sie stellen ihn auf die Probe.
Glaube und Vernunft widersprechen sich nicht!
Moderne Wissenschaft ist nicht gleichzusetzen mit Vernunft. Die Vernunft gesteht die Möglichkeit ein dass die Welt vom Schöpfergott der Bibel erschaffen wurde; die moderne Wissenschaft blendet dies a priori als „Märchen“ aus ihrem Weltbild aus.
Redaktion benachrichtigen
Glauben heißt ja Nicht-Wissen !
Glaube heisst nicht zweifeln. „Du sollst den Herrn deinen Gott nicht auf die Probe stellen“. Was tun die Evolutionsideologen den ganzen Tag? Sie gucken ob der liebe Gott die Welt auch wirklich so erschaffen hat wies in der Heiligen Schrift steht; sie stellen ihn auf die Probe.
Glaube und Vernunft widersprechen sich nicht!
Moderne Wissenschaft ist nicht gleichzusetzen mit Vernunft. Die Vernunft gesteht die Möglichkeit ein dass die Welt vom Schöpfergott der Bibel erschaffen wurde; die moderne Wissenschaft blendet dies a priori als „Märchen“ aus ihrem Weltbild aus.
#140 Eva B. Kreuz.net Klofrau † 11:19:18 | Mittwoch, 8. April 2009
Glauben heißt nicht „Nicht Wissen“!
Glaube und Vernunft widersprechen sich nicht! Als Gläubiger wie als Wissenschaftler sollte ich allerdings um die Grenzen meiner Aussagen wissen!
Redaktion benachrichtigen
Glaube und Vernunft widersprechen sich nicht! Als Gläubiger wie als Wissenschaftler sollte ich allerdings um die Grenzen meiner Aussagen wissen!
#139 Lumpie † 11:16:10 | Mittwoch, 8. April 2009
@Elijahu:
Evolutionstheorie ist ganz klar atheistische Ideologie wie ich hier schon ausführlich bewiesen
und dargelegt habe
Sagen wir mal, Du hast versucht, es durch wirres Gefasel darzulegen!
Apropos Unglaube:
Was ist daran so schlecht ?
Glauben heißt ja Nicht-Wissen !
Etwas gewagt, sich auf etwas zu verlassen, was Menschen vor 2000 Jahren ( damals schon aufgrund urlater, mündlicher Überlieferung) niedergeschreiben haben.
Verblendete Schafe im Wolfspelz eben, vor denen schon Christus uns gewarnt hat.
Das von Dir zu hören ist wirklich die Krönung der Satire !
Redaktion benachrichtigen
Evolutionstheorie ist ganz klar atheistische Ideologie wie ich hier schon ausführlich bewiesen
und dargelegt habeSagen wir mal, Du hast versucht, es durch wirres Gefasel darzulegen!
Apropos Unglaube:
Was ist daran so schlecht ?
Glauben heißt ja Nicht-Wissen !
Etwas gewagt, sich auf etwas zu verlassen, was Menschen vor 2000 Jahren ( damals schon aufgrund urlater, mündlicher Überlieferung) niedergeschreiben haben.
Verblendete Schafe im Wolfspelz eben, vor denen schon Christus uns gewarnt hat.
Das von Dir zu hören ist wirklich die Krönung der Satire !
#138 baiserd'oiseau 11:07:24 | Mittwoch, 8. April 2009
@elijahu
Es reicht allein schon zu sehen dass die „moderne“ Wissenschaft jede Art von Wunder leugnet, weil das mit ihrem Weltbild konstant gültiger Naturgesetze nicht vereinbar ist
Tut mir Leid, aber das ist falsch. Beispielsweise das blutende Christusbild wurde von den Wissenschaftlern als wissenschaftlich nicht erklärbar eingestuft. Es als Wunder anzuerkennen obliegt dem Vatikan. Und der erkennt auch nicht alles als Wunder an.
Evolutionstheorie ist ganz klar atheistische Ideologie wie ich hier schon ausführlich bewiesen und dargelegt habe.
Sie haben überhaupt nichts bewiesen! Sie sind nur immer wieder mit denselben Argumenten gekommen und haben nichts vorgelegt, was dies beweisen könnte.
Sie haben nur immer wieder ihre Meinung betont. Das ist kein Beweis, sondern Pseudowissenschaften.
Redaktion benachrichtigen
Es reicht allein schon zu sehen dass die „moderne“ Wissenschaft jede Art von Wunder leugnet, weil das mit ihrem Weltbild konstant gültiger Naturgesetze nicht vereinbar ist
Tut mir Leid, aber das ist falsch. Beispielsweise das blutende Christusbild wurde von den Wissenschaftlern als wissenschaftlich nicht erklärbar eingestuft. Es als Wunder anzuerkennen obliegt dem Vatikan. Und der erkennt auch nicht alles als Wunder an.
Evolutionstheorie ist ganz klar atheistische Ideologie wie ich hier schon ausführlich bewiesen und dargelegt habe.
Sie haben überhaupt nichts bewiesen! Sie sind nur immer wieder mit denselben Argumenten gekommen und haben nichts vorgelegt, was dies beweisen könnte.
Sie haben nur immer wieder ihre Meinung betont. Das ist kein Beweis, sondern Pseudowissenschaften.
#137 Elijahu † 11:01:33 | Mittwoch, 8. April 2009
Die moderne Wissenschaft ist die Neo-Religion des Unglaubens
Noch einmal: Die sind nicht unvereinbar, wenn man sich nicht an die Bibel klammert und schreit: Das alles ist wortwörtlich wahr.
Es gibt genug katholische Wissenschaftler, die ihren Glauben damit vereinbaren können, weil ihnen bewusst ist, dass viele Stellen im Buch interpretiert werden sollen und als Metaphern gelten.
Dumm nur, dass das nicht mit der Lehre vom dreifachen Schriftsinn vereinbar ist. Ich kenne auch eine ganze Menge „Katholiken“, die keinerlei Glauben besitzen und meinen man könnte an einem Tisch sitzen mit dem Herrn und mit Belial. Verblendete Schafe im Wolfspelz eben, vor denen schon Christus uns gewarnt hat.
Es reicht allein schon zu sehen dass die „moderne“ Wissenschaft jede Art von Wunder leugnet, weil das mit ihrem Weltbild konstant gültiger Naturgesetze nicht vereinbar ist.
Evolutionstheorie ist ganz klar atheistische Ideologie wie ich hier schon ausführlich bewiesen und dargelegt habe.
Redaktion benachrichtigen
Noch einmal: Die sind nicht unvereinbar, wenn man sich nicht an die Bibel klammert und schreit: Das alles ist wortwörtlich wahr.
Es gibt genug katholische Wissenschaftler, die ihren Glauben damit vereinbaren können, weil ihnen bewusst ist, dass viele Stellen im Buch interpretiert werden sollen und als Metaphern gelten.
Dumm nur, dass das nicht mit der Lehre vom dreifachen Schriftsinn vereinbar ist. Ich kenne auch eine ganze Menge „Katholiken“, die keinerlei Glauben besitzen und meinen man könnte an einem Tisch sitzen mit dem Herrn und mit Belial. Verblendete Schafe im Wolfspelz eben, vor denen schon Christus uns gewarnt hat.
Es reicht allein schon zu sehen dass die „moderne“ Wissenschaft jede Art von Wunder leugnet, weil das mit ihrem Weltbild konstant gültiger Naturgesetze nicht vereinbar ist.
Evolutionstheorie ist ganz klar atheistische Ideologie wie ich hier schon ausführlich bewiesen und dargelegt habe.
#136 baiserd'oiseau 10:35:02 | Mittwoch, 8. April 2009
@elijahu
Ich sehe, auf die Argumente bezüglich Reflexe etc. gehen Sie erst gar nicht ein.
Noch einmal: Die sind nicht unvereinbar, wenn man sich nicht an die Bibel klammert und schreit: Das alles ist wortwörtlich wahr.
Es gibt genug katholische Wissenschaftler, die ihren Glauben damit vereinbaren können, weil ihnen bewusst ist, dass viele Stellen im Buch interpretiert werden sollen und als Metaphern gelten.
Redaktion benachrichtigen
Ich sehe, auf die Argumente bezüglich Reflexe etc. gehen Sie erst gar nicht ein.
Noch einmal: Die sind nicht unvereinbar, wenn man sich nicht an die Bibel klammert und schreit: Das alles ist wortwörtlich wahr.
Es gibt genug katholische Wissenschaftler, die ihren Glauben damit vereinbaren können, weil ihnen bewusst ist, dass viele Stellen im Buch interpretiert werden sollen und als Metaphern gelten.
#135 Elijahu † 10:21:29 | Mittwoch, 8. April 2009
„Moderne“ Wissenschaft und Glaube sind unvereinbar
Religion und Wissenschaft sind sehr wohl vereinbar.
Beispielsweise im Bild des Deismus
Ich habe nicht gesagt dass Wissenschaft und RELIGION unvereinbar sind, sondern Wissenschaft und katholischer Glaube. Wissenschaft lehnt einen in die Geschichte eingreifenden Gott und damit Wunder konsequent ab.
Und das ist Unglaube, egal wie man es begründet.
Deismus ist eine vom katholischen Lehramt verurteilte Häresie.
Redaktion benachrichtigen
Religion und Wissenschaft sind sehr wohl vereinbar.
Beispielsweise im Bild des Deismus
Ich habe nicht gesagt dass Wissenschaft und RELIGION unvereinbar sind, sondern Wissenschaft und katholischer Glaube. Wissenschaft lehnt einen in die Geschichte eingreifenden Gott und damit Wunder konsequent ab.
Und das ist Unglaube, egal wie man es begründet.
Deismus ist eine vom katholischen Lehramt verurteilte Häresie.
#134 baiserd'oiseau 10:02:43 | Mittwoch, 8. April 2009
@elijahu
Wissenschaft ist nicht Unglaube.
Religion und Wissenschaft sind sehr wohl vereinbar.
Beispielsweise im Bild des Deismus, dass Gott wie ein Uhrmacher die Welt angestellt hat und dann ist alles weitere passiert.
Weißt du, da gibt es zwei Scherz-Beweise(weil wirklich beweisen kann man es eh nicht):
Der, dass Gott existiert: die Banane passt perfekt in die Hand des Menschen, da, wo bei der Hand falten sind, sind auch welche bei der Banane.
Der Gegenbeweis: Wieso sollte Gott den Geburtsvorgang eines Menschen so gefährlich und schwierig gestalten? Entweder, er ist ein sehr schlechter Konstrukteur, oder aber, die Evolution hat dies bedingt.
Dadurch, dass der Kopf des Babys so groß ist, muss es sich zweimal drehen, um durch die engen Beckenknochen zu gelangen. Der Kopf ist deshalb so groß, weil schon so viel Gehirnmasse vorhanden ist.
Die Natur hat die Dinge so eingerichtet, dass der Mensch nicht zu lange Hilfe braucht und im Notfall auf eigene Faust leben kann, was man an den Greifreflexen des Babys gut merken kann.
Wenn Sie demnächst einen Säugling sehen sollten, nehmen Sie ihn an den Händen und halten Sie seine Füße über dem Boden. Bis zum dreiwöchigen Alter wird er versuchen zu gehen, danach nicht mehr. Grund: Die Knochen sind zu schwer. Also die Beine ins Wasser halten und tata: Das Baby geht.
Redaktion benachrichtigen
Wissenschaft ist nicht Unglaube.
Religion und Wissenschaft sind sehr wohl vereinbar.
Beispielsweise im Bild des Deismus, dass Gott wie ein Uhrmacher die Welt angestellt hat und dann ist alles weitere passiert.
Weißt du, da gibt es zwei Scherz-Beweise(weil wirklich beweisen kann man es eh nicht):
Der, dass Gott existiert: die Banane passt perfekt in die Hand des Menschen, da, wo bei der Hand falten sind, sind auch welche bei der Banane.
Der Gegenbeweis: Wieso sollte Gott den Geburtsvorgang eines Menschen so gefährlich und schwierig gestalten? Entweder, er ist ein sehr schlechter Konstrukteur, oder aber, die Evolution hat dies bedingt.
Dadurch, dass der Kopf des Babys so groß ist, muss es sich zweimal drehen, um durch die engen Beckenknochen zu gelangen. Der Kopf ist deshalb so groß, weil schon so viel Gehirnmasse vorhanden ist.
Die Natur hat die Dinge so eingerichtet, dass der Mensch nicht zu lange Hilfe braucht und im Notfall auf eigene Faust leben kann, was man an den Greifreflexen des Babys gut merken kann.
Wenn Sie demnächst einen Säugling sehen sollten, nehmen Sie ihn an den Händen und halten Sie seine Füße über dem Boden. Bis zum dreiwöchigen Alter wird er versuchen zu gehen, danach nicht mehr. Grund: Die Knochen sind zu schwer. Also die Beine ins Wasser halten und tata: Das Baby geht.
#133 Lumpie † 09:17:15 | Mittwoch, 8. April 2009
Soviel Dummheit…
in so wenig Zeilen !
Offenbar hat hakenkreuz.net ein Ziel aufgegeben:
Selbsr bei den Geisteskranken ernst genommen zu werden. !
Redaktion benachrichtigen
in so wenig Zeilen !
Offenbar hat hakenkreuz.net ein Ziel aufgegeben:
Selbsr bei den Geisteskranken ernst genommen zu werden. !
#132 DJM † 08:10:11 | Mittwoch, 8. April 2009
@Atheist
„Kant redet doch von einem Dinge an sich? Was ist ihm denn dieses Ding? Ein Noumen, wie wir in mehreren Stellen seiner Schriften lesen können. Dasselbe, nemlich blosses Noumen, ist es auch bei Reinhold und Schulz. Was aber ist denn ein Noumen? Nach Kant, nach Reinhold, nach Schulz, etwas, das von uns, nach nachzuweisenden, und von Kant nachgewiesenen Gesetzen des Denkens, zu der Erscheinung nur hinzu gedacht wird, und nach diesen Gesetzen hinzu gedacht werden muss; das sonach nur durch unser Denken entsteht; jedoch nicht durch unser freies, sondern durch ein unter Voraussetzung der Ichheit nothwendiges Denken – und sonach nur für unser Denken, für uns denkende Wesen, da ist. Und dieses Noumen oder Ding an sich, wozu wollen jene Ausleger es noch weiter brauchen? Dieser Gedanke eines Dinges an sich ist durch die Empfindung begründet, und die Empfindung wollen sie wieder durch den Gedanken eines Dinges an sich begründen lassen. Ihr Erdball ruht auf dem grossen Elephanten, und der grosse Elephant – ruht auf dem Erdballe. Ihr Ding an sich, das ein blosser Gedanke ist, soll auf das Ich einwirken! Haben sie ihre erste Rede wieder vergessen; und ist ihr Ding an sich, das noch soeben ein blosser Gedanke war, jetzt etwas anderes, als ein blosser Gedanke?“ – Zweite Einleitung in die Wissenschaftslehre www.kisc.meiji.ac.jp/…he/schildkroete.html (1797) Johann Gottlieb Fichte
Redaktion benachrichtigen
„Kant redet doch von einem Dinge an sich? Was ist ihm denn dieses Ding? Ein Noumen, wie wir in mehreren Stellen seiner Schriften lesen können. Dasselbe, nemlich blosses Noumen, ist es auch bei Reinhold und Schulz. Was aber ist denn ein Noumen? Nach Kant, nach Reinhold, nach Schulz, etwas, das von uns, nach nachzuweisenden, und von Kant nachgewiesenen Gesetzen des Denkens, zu der Erscheinung nur hinzu gedacht wird, und nach diesen Gesetzen hinzu gedacht werden muss; das sonach nur durch unser Denken entsteht; jedoch nicht durch unser freies, sondern durch ein unter Voraussetzung der Ichheit nothwendiges Denken – und sonach nur für unser Denken, für uns denkende Wesen, da ist. Und dieses Noumen oder Ding an sich, wozu wollen jene Ausleger es noch weiter brauchen? Dieser Gedanke eines Dinges an sich ist durch die Empfindung begründet, und die Empfindung wollen sie wieder durch den Gedanken eines Dinges an sich begründen lassen. Ihr Erdball ruht auf dem grossen Elephanten, und der grosse Elephant – ruht auf dem Erdballe. Ihr Ding an sich, das ein blosser Gedanke ist, soll auf das Ich einwirken! Haben sie ihre erste Rede wieder vergessen; und ist ihr Ding an sich, das noch soeben ein blosser Gedanke war, jetzt etwas anderes, als ein blosser Gedanke?“ – Zweite Einleitung in die Wissenschaftslehre www.kisc.meiji.ac.jp/…he/schildkroete.html (1797) Johann Gottlieb Fichte
#131 rums 07:16:58 | Mittwoch, 8. April 2009
@pneumat: Am Hl.Berg Athos wird rum um die Uhr gebetet
Ein sehr gut aufgezeigter Beitrag.
Der denkende Mensch erlebt Universum als „logisch“.
Egal wie es „wirklich“ ist, der Mensch kann es nur beschreiben mit Hilfe der Logik, und zwar erfolgreich (s. zB Naturwissenschaften). Der Menschg lebt danach.
ES gibt keine 100% Erkenntnis über die Natur, nur sehr hoch wahrscheinliche.
Grundannahmen, die jeder als „offensichtlich“ erfährt, werden als wahr definiert (Axiome).
Dies führt zu notwendige Wahrheiten – das sind solche, deren Gegenteil logisch unmöglich ist.
Redaktion benachrichtigen
Ein sehr gut aufgezeigter Beitrag.
Der denkende Mensch erlebt Universum als „logisch“.
Egal wie es „wirklich“ ist, der Mensch kann es nur beschreiben mit Hilfe der Logik, und zwar erfolgreich (s. zB Naturwissenschaften). Der Menschg lebt danach.
ES gibt keine 100% Erkenntnis über die Natur, nur sehr hoch wahrscheinliche.
Grundannahmen, die jeder als „offensichtlich“ erfährt, werden als wahr definiert (Axiome).
Dies führt zu notwendige Wahrheiten – das sind solche, deren Gegenteil logisch unmöglich ist.
#130 Atheist 06:52:58 | Mittwoch, 8. April 2009
Occam’s Razor?
Denkt hier denn keiner mal vernünftig?
Es gibt gerade über den Ursprung der Welt (und des Lebens) keine Augenzeugenberichte, sondern nur unterschiedliche Hypothesen (Gott oder BigBang mit anschließender Evolution). Bei widersprüchlichen Hypothesen nimmt ein -vernünftiger- Mensch lieber diejenige, die ihm einfacher und nicht so abwegig erscheint wie die andere (das nennt man Occam’s Razor). Dies ist allerdings total subjektiv und sollte nicht diskutiert werden.
Ich persönlich finde die Hypothese „Gott“ einfach nur banal, nichts sagend, irreleitend und keine Erklärung für vieles auf der Welt (Tod unschuldiger Kinder, unbefleckte Empfängnis, Wiedergeburt, Ursünde, Dinosaurier, etc.).
Evolution dagegen erscheint mir plausibler, auch wenn sie vielleicht noch nicht alle Fragen beantworten konnte.
Im Gegensatz zur Hypothese „Gott“ erkenne ich die Evolution (jetzt nicht nur als genetische gesehen, sondern auch als „Evolution der Gedanken, Ideen und Handlungen“) nämlich täglich:
Bei jeder Handlung entscheidet der Mensch (auch unbewusst) unter mehreren Varianten sich für die Option, die ihm im Moment als beste, als am meisten geeignete erscheint. Das ist für mich Evolution (Survival of the fittest) in Reinkultur.
Ich lasse gerne die ganzen Hardcore-Christen an Gott glauben (genauso wie ich meine 6jährige Nichte noch an den Osterhasen glauben lasse), ich persönlich glaube an die Evolution. Und schon hat jeder seinen Glauben, den jeder hoffentlich in Frieden ausleben darf, oder?
Redaktion benachrichtigen
Denkt hier denn keiner mal vernünftig?
Es gibt gerade über den Ursprung der Welt (und des Lebens) keine Augenzeugenberichte, sondern nur unterschiedliche Hypothesen (Gott oder BigBang mit anschließender Evolution). Bei widersprüchlichen Hypothesen nimmt ein -vernünftiger- Mensch lieber diejenige, die ihm einfacher und nicht so abwegig erscheint wie die andere (das nennt man Occam’s Razor). Dies ist allerdings total subjektiv und sollte nicht diskutiert werden.
Ich persönlich finde die Hypothese „Gott“ einfach nur banal, nichts sagend, irreleitend und keine Erklärung für vieles auf der Welt (Tod unschuldiger Kinder, unbefleckte Empfängnis, Wiedergeburt, Ursünde, Dinosaurier, etc.).
Evolution dagegen erscheint mir plausibler, auch wenn sie vielleicht noch nicht alle Fragen beantworten konnte.
Im Gegensatz zur Hypothese „Gott“ erkenne ich die Evolution (jetzt nicht nur als genetische gesehen, sondern auch als „Evolution der Gedanken, Ideen und Handlungen“) nämlich täglich:
Bei jeder Handlung entscheidet der Mensch (auch unbewusst) unter mehreren Varianten sich für die Option, die ihm im Moment als beste, als am meisten geeignete erscheint. Das ist für mich Evolution (Survival of the fittest) in Reinkultur.
Ich lasse gerne die ganzen Hardcore-Christen an Gott glauben (genauso wie ich meine 6jährige Nichte noch an den Osterhasen glauben lasse), ich persönlich glaube an die Evolution. Und schon hat jeder seinen Glauben, den jeder hoffentlich in Frieden ausleben darf, oder?
#129 pneumat 04:11:02 | Mittwoch, 8. April 2009
Am Hl.Berg Athos wird rum um die Uhr gebetet
Die „Wissenschaft“ mit ihren Ansprüchen das Leben zu erklären, ist eine mühsame und müßige Unternehmung. Denn die Welt ist aus NICHTS gemacht. Deshalb wird man in der Materie nur Nichts finden, wie es die Kernphysiker bereits tun. Alles liegt im Geist! Über die materialistische Primitivität der sog. „Evolutionstheorie“ möchte man überhaupt keine Lanzen mehr brechen. Jeder einigermaßen vernünftiger Mensch kann bestimmt ganz gewöhnliche Erfahrungen in das Unbekannte – wie es die unsichtbare geistige Welt ist – interpolieren. Verschiedene Wellen und Strahlungen z.B., die auch messbar sind, sind unsichtbar. Man weißt auch aus eigener Erfahrung, dass man aus den gleichen simplen Elementen, wie ein Ziegelstein, eine kleine Hüte und komplexen Wolkenkratzer GLEICHZEITIG errichten kann – oder sogar zunächst den Wolkenkrantzer und danach die Hüte.
Das wird gleichzeitige Verwirklichung einer kleinen und einer größeren Idee. Wo ist da „Evolution“?
Redaktion benachrichtigen
Die „Wissenschaft“ mit ihren Ansprüchen das Leben zu erklären, ist eine mühsame und müßige Unternehmung. Denn die Welt ist aus NICHTS gemacht. Deshalb wird man in der Materie nur Nichts finden, wie es die Kernphysiker bereits tun. Alles liegt im Geist! Über die materialistische Primitivität der sog. „Evolutionstheorie“ möchte man überhaupt keine Lanzen mehr brechen. Jeder einigermaßen vernünftiger Mensch kann bestimmt ganz gewöhnliche Erfahrungen in das Unbekannte – wie es die unsichtbare geistige Welt ist – interpolieren. Verschiedene Wellen und Strahlungen z.B., die auch messbar sind, sind unsichtbar. Man weißt auch aus eigener Erfahrung, dass man aus den gleichen simplen Elementen, wie ein Ziegelstein, eine kleine Hüte und komplexen Wolkenkratzer GLEICHZEITIG errichten kann – oder sogar zunächst den Wolkenkrantzer und danach die Hüte.
Das wird gleichzeitige Verwirklichung einer kleinen und einer größeren Idee. Wo ist da „Evolution“?
#128 Ultramontanus 03:54:12 | Mittwoch, 8. April 2009
Ziemlich billig
Max Plank für einen trüben Irrationalismus zu missbrauchen. Da hilft es auch nichts, dass man griechisch kann. Adam und Eva hat es nicht gegeben und damit sind alle Dogmen falsch und der „Messsias“ Jesus ist als Lügner oder Phantast entlarvt. Eure Religion ist falsch, ganz einfach.
Redaktion benachrichtigen
Max Plank für einen trüben Irrationalismus zu missbrauchen. Da hilft es auch nichts, dass man griechisch kann. Adam und Eva hat es nicht gegeben und damit sind alle Dogmen falsch und der „Messsias“ Jesus ist als Lügner oder Phantast entlarvt. Eure Religion ist falsch, ganz einfach.
#127 pamino 03:21:21 | Mittwoch, 8. April 2009
quid est scientia?
Mittwoch, 8. April 2009 00:16, Elijahu: Wissenschaft ist Unglauben; wer aber keinen Glauben hat, wird verdammt werden
Elijahu, ich glaube, daß es nicht so schlimm ist, wie Du sagst.
Nur falsifizierbare Aussagen sind wissenschaftliche Aussagen. Sie sind entweder wahr oder falsch. Die wissenschaftliche Methode besteht darin, anhand von Experimenten zu veruchen, falsifizierbare aber noch nicht falsifzierte Aussagen (Hypothesen) zu falsifizieren.
Es gibt aber viele Aussagen, die nicht falsifizierbar sind, aber die Menschen mehr interessieren. Der Umgang mit diesen Aussagen ist unwissenschaftlich, nicht aber wissenschaftsfeindlich. Es ist nur so, daß ein Wissenschaftler nichts damit anfangen kann, es sei denn, er bekomme eine Idee (ἰδέα ‘Vision’ von ἰδεῖν ‘sehen’), woraus eine Theorie (θεωρία von θεᾶσθαι ‘zuschauen’) kommen kann, die dann eventuell experimentell getestet werden kann (Falsifikationsversuch). So entstand z. B. die Quantumphysik. Max Plancks erste Aufsätze zur Quantumtheorie waren zur Zeit ihrer Veröffentlichung unwissenschaftlich wie oben definiert und waren nur deshalb zur Veröffentlichung angenommen worden, weil ihre Autor Max Planck war. Die wissenschaftliche Untermauerung kam erst später.
Ich glaube, die besten Wissenschaftler denken ein bißchen so, wie Du.
(Versuchen wir gegen die in dieser Hinsicht aktuell von den Amerikanern geführten Englischsprachigen, die ‹science/scientist› nur noch in der Bedeutung ‘natural scientist’ benutzen, stark zu bleiben.)
Redaktion benachrichtigen
Mittwoch, 8. April 2009 00:16, Elijahu: Wissenschaft ist Unglauben; wer aber keinen Glauben hat, wird verdammt werden
Elijahu, ich glaube, daß es nicht so schlimm ist, wie Du sagst.
Nur falsifizierbare Aussagen sind wissenschaftliche Aussagen. Sie sind entweder wahr oder falsch. Die wissenschaftliche Methode besteht darin, anhand von Experimenten zu veruchen, falsifizierbare aber noch nicht falsifzierte Aussagen (Hypothesen) zu falsifizieren.
Es gibt aber viele Aussagen, die nicht falsifizierbar sind, aber die Menschen mehr interessieren. Der Umgang mit diesen Aussagen ist unwissenschaftlich, nicht aber wissenschaftsfeindlich. Es ist nur so, daß ein Wissenschaftler nichts damit anfangen kann, es sei denn, er bekomme eine Idee (ἰδέα ‘Vision’ von ἰδεῖν ‘sehen’), woraus eine Theorie (θεωρία von θεᾶσθαι ‘zuschauen’) kommen kann, die dann eventuell experimentell getestet werden kann (Falsifikationsversuch). So entstand z. B. die Quantumphysik. Max Plancks erste Aufsätze zur Quantumtheorie waren zur Zeit ihrer Veröffentlichung unwissenschaftlich wie oben definiert und waren nur deshalb zur Veröffentlichung angenommen worden, weil ihre Autor Max Planck war. Die wissenschaftliche Untermauerung kam erst später.
Ich glaube, die besten Wissenschaftler denken ein bißchen so, wie Du.
(Versuchen wir gegen die in dieser Hinsicht aktuell von den Amerikanern geführten Englischsprachigen, die ‹science/scientist› nur noch in der Bedeutung ‘natural scientist’ benutzen, stark zu bleiben.)
#126 schamane40 01:48:14 | Mittwoch, 8. April 2009
Elijahu und Ulrich Heim dazu
durchschaut, umringt, kein Fluchtweg.
Wir haben schon ein paar von Euch geschafft.
Das wird für Euch ein Rest der Nacht.
Bären und Schamanen lassen sich nicht spotten.
Wir senden Dir Träume, wir haben Deinen Kopf besetzt, Ulrich. Elijahu geht um, ein Beil im Schädel.
Nun dürft Ihr kreischen. Ihr habt keine Chance.
Redaktion benachrichtigen
durchschaut, umringt, kein Fluchtweg.
Wir haben schon ein paar von Euch geschafft.
Das wird für Euch ein Rest der Nacht.
Bären und Schamanen lassen sich nicht spotten.
Wir senden Dir Träume, wir haben Deinen Kopf besetzt, Ulrich. Elijahu geht um, ein Beil im Schädel.
Nun dürft Ihr kreischen. Ihr habt keine Chance.
#125 Ultramontanus 01:43:03 | Mittwoch, 8. April 2009
Wieso Frankenstein?
Es wird doch nur krankes oder funktinsloses ersetzt. Das ist doch nichtmal gegen die kath. Morallehre.
Redaktion benachrichtigen
Es wird doch nur krankes oder funktinsloses ersetzt. Das ist doch nichtmal gegen die kath. Morallehre.
#124 Elijahu † 01:38:15 | Mittwoch, 8. April 2009
Die Frankensteinmedizin des Ultramontanus
Tja Ultra, dann mach mal ruhig so weiter. Dem lieben Gott kann keiner ein Schnäppchen schlagen, auch du und deine dämonischen Freunde nicht.
Ihr lasst euch vom Teufel wie Dummköpfe ins Verderben der Hölle führen. Mir solls recht sein. Jeder ist selber für sein Leben verantwortlich.
Letztendlich widert ihr mich an, und wenn ihr euch am Letzten Tag einmal so seht wie ihr wirklich seid, werdet ihr euch selber auch anekeln. Das soll mir Strafe genug sein für euch.
Redaktion benachrichtigen
Tja Ultra, dann mach mal ruhig so weiter. Dem lieben Gott kann keiner ein Schnäppchen schlagen, auch du und deine dämonischen Freunde nicht.
Ihr lasst euch vom Teufel wie Dummköpfe ins Verderben der Hölle führen. Mir solls recht sein. Jeder ist selber für sein Leben verantwortlich.
Letztendlich widert ihr mich an, und wenn ihr euch am Letzten Tag einmal so seht wie ihr wirklich seid, werdet ihr euch selber auch anekeln. Das soll mir Strafe genug sein für euch.
#123 schamane40 01:38:14 | Mittwoch, 8. April 2009
Elijahu – DER BÄR IST SCHON BEI DIR
Er wird Dich den Rest der Nacht beschäftigen.
Dir nützt kein Kreischen und kein Fluchen.
Der Bär ist da.
Du spürst die Tatzen, die Dich packen.
Dein Zauber hilft Dir nicht, Du kleiner schlimmer Wicht.
Der Bär ist schon in Dich gefahren.
Vergiss ihn, wenn Du kannst.
In deinem Zimmer Bären und Schamanen. du bist umstellt und kannst nicht aus.
Elijahu, wir haben Dich.
Redaktion benachrichtigen
Er wird Dich den Rest der Nacht beschäftigen.
Dir nützt kein Kreischen und kein Fluchen.
Der Bär ist da.
Du spürst die Tatzen, die Dich packen.
Dein Zauber hilft Dir nicht, Du kleiner schlimmer Wicht.
Der Bär ist schon in Dich gefahren.
Vergiss ihn, wenn Du kannst.
In deinem Zimmer Bären und Schamanen. du bist umstellt und kannst nicht aus.
Elijahu, wir haben Dich.
#122 Kunibert 01:36:55 | Mittwoch, 8. April 2009
@Ultramontanus: Wahrscheinlichkeiten
Abiogenese (entspr. Vorgehen dann bei Evo):
Entstehungswahrsch. für ein bestimmtes Gen mit einer Länge von 1000 Nukleotiden (N): 1,15*10^-602.
Die Zahl beeindruckt zwar, aber es ist mit mehr funkt. Mögl. zu rechnen, als nur mit einer einzigen.
Nicht jeder Teil eines Gens ist fest, aber es kann auch nicht viel variiert werden, ohne daß das Gen seine Funktion verliert. Z.B. sollen mindestens 95% der Aminosäuresubstitutionen bei der Untereinheit Hb beta des Hämoglobins funktionell nicht akzeptabel sein.
5% => 950 N sind fest, 50 variabel. [n=1000, k=50]
Zu den (950 aus 1000) Mögl. kommen also noch für jede der restlichen 50 Stellen 3 Mögl. (3^50) dazu:
Für eine Berechnung der Möglichkeiten für bis zu 5% Abweichung summiert man alle Ergebnisse von k=0 bis k=50.
Tip: mit Excel läßt sich das alles gut machen.
Das Ergebnis dann mit der Anzahl der Erdatome und den bisher vergangenen Sekunden seit Entstehung des Weltalls multiplizieren (=ca. 10^68) und dann zur Gesamtzahl an Mögl. ins Verhältnis setzen. (also 1,15*10^602/(x*10^68)
Wahrsch. bei Abweichung bis zu
0% => 1,15*10^-534
5% => 1,7*10^-425
10% => 3,4*10^-346
20% => 6,0*10^-222
30% => 1,3*10^-127
40% => 2,6*10^-52
Setzt man Femtosekunden statt Sekunden, so kann man zum Exponenten noch 15 addieren.
Diese Wahrsch. bei Berücksichtigung von Abweichungen sind immer noch astronomisch klein.
Und bei überlappenden Genen mit mehreren Leserastern und/oder -richtungen wird sicherlich fast keine Abweichung mehr toleriert.
Redaktion benachrichtigen
Abiogenese (entspr. Vorgehen dann bei Evo):
Entstehungswahrsch. für ein bestimmtes Gen mit einer Länge von 1000 Nukleotiden (N): 1,15*10^-602.
Die Zahl beeindruckt zwar, aber es ist mit mehr funkt. Mögl. zu rechnen, als nur mit einer einzigen.
Nicht jeder Teil eines Gens ist fest, aber es kann auch nicht viel variiert werden, ohne daß das Gen seine Funktion verliert. Z.B. sollen mindestens 95% der Aminosäuresubstitutionen bei der Untereinheit Hb beta des Hämoglobins funktionell nicht akzeptabel sein.
5% => 950 N sind fest, 50 variabel. [n=1000, k=50]
Zu den (950 aus 1000) Mögl. kommen also noch für jede der restlichen 50 Stellen 3 Mögl. (3^50) dazu:
Für eine Berechnung der Möglichkeiten für bis zu 5% Abweichung summiert man alle Ergebnisse von k=0 bis k=50.
Tip: mit Excel läßt sich das alles gut machen.
Das Ergebnis dann mit der Anzahl der Erdatome und den bisher vergangenen Sekunden seit Entstehung des Weltalls multiplizieren (=ca. 10^68) und dann zur Gesamtzahl an Mögl. ins Verhältnis setzen. (also 1,15*10^602/(x*10^68)
Wahrsch. bei Abweichung bis zu
0% => 1,15*10^-534
5% => 1,7*10^-425
10% => 3,4*10^-346
20% => 6,0*10^-222
30% => 1,3*10^-127
40% => 2,6*10^-52
Setzt man Femtosekunden statt Sekunden, so kann man zum Exponenten noch 15 addieren.
Diese Wahrsch. bei Berücksichtigung von Abweichungen sind immer noch astronomisch klein.
Und bei überlappenden Genen mit mehreren Leserastern und/oder -richtungen wird sicherlich fast keine Abweichung mehr toleriert.
#121 Ultramontanus 01:31:09 | Mittwoch, 8. April 2009
@Elijahu
Natürlich macht die Medizin Fortschritte und das weißt du natürlich auch. Man kann heute schon ganze Organe züchten. Schon bald wird es möglich sein mittels Stammzellen ein komplettes Ersatzteillager für jeden Menschen zu generieren. Je nachdem, was gerade fehlt. Dazu muss jetzt nur noch herausgefunden werden, wie man die körpereigenen Stammzellen ungefährlich programmieren kann, damit kein Krebsrisiko durch Mutationen entsteht.
Redaktion benachrichtigen
Natürlich macht die Medizin Fortschritte und das weißt du natürlich auch. Man kann heute schon ganze Organe züchten. Schon bald wird es möglich sein mittels Stammzellen ein komplettes Ersatzteillager für jeden Menschen zu generieren. Je nachdem, was gerade fehlt. Dazu muss jetzt nur noch herausgefunden werden, wie man die körpereigenen Stammzellen ungefährlich programmieren kann, damit kein Krebsrisiko durch Mutationen entsteht.
#120 Elijahu † 01:24:02 | Mittwoch, 8. April 2009
Leblhuber Sie Oberdepp…ahahahaha
Ich hoffe für dich, dass du an keiner Wundinfektion erkrankst. Neben der klassischen Wundversorgung wirst du auf Antibiotikagaben nicht verzichten wollen. Und die mögliche Resistenz deiner Bakterien ist eine Folge der Bakterienmutationen.
Für technischen und medizinischen Fortschritt braucht es keine positivistische, atheistische und ideologisch durchseuchte künstliche „Wissenschaft“.
Ärzte gab es schon als man Atheisten noch auf dem Scheiterhaufen verbrannt hat, und es bilde sich ja keiner ein die heutige Medizin sei in irgendeiner Weise seriöser als die Hackebeilmedizin des Mittelalters. Und Wunden kann man sogar ganz ohne Antibiotika heilen! Stellen sie sich das mal vor, sie Einfaltspinsel.
Redaktion benachrichtigen
Ich hoffe für dich, dass du an keiner Wundinfektion erkrankst. Neben der klassischen Wundversorgung wirst du auf Antibiotikagaben nicht verzichten wollen. Und die mögliche Resistenz deiner Bakterien ist eine Folge der Bakterienmutationen.
Für technischen und medizinischen Fortschritt braucht es keine positivistische, atheistische und ideologisch durchseuchte künstliche „Wissenschaft“.
Ärzte gab es schon als man Atheisten noch auf dem Scheiterhaufen verbrannt hat, und es bilde sich ja keiner ein die heutige Medizin sei in irgendeiner Weise seriöser als die Hackebeilmedizin des Mittelalters. Und Wunden kann man sogar ganz ohne Antibiotika heilen! Stellen sie sich das mal vor, sie Einfaltspinsel.
#119 gelobtseijesus 01:21:47 | Mittwoch, 8. April 2009
Advocatus
In der Kirche gab es die segensreiche Tradition, dass dem advocatus angeli der advocatus diaboli gegenüberstand. Einerseits, um die Diskussion zu beleben, andererseits, um der sogen. Wahrheit einen Schritt näher zu kommen. Der Zweifel ist nicht vom Teufel, eher: Die Wahrheit bedient sich des Zweifelns.
Redaktion benachrichtigen
In der Kirche gab es die segensreiche Tradition, dass dem advocatus angeli der advocatus diaboli gegenüberstand. Einerseits, um die Diskussion zu beleben, andererseits, um der sogen. Wahrheit einen Schritt näher zu kommen. Der Zweifel ist nicht vom Teufel, eher: Die Wahrheit bedient sich des Zweifelns.
#118 Leblhuber 01:16:30 | Mittwoch, 8. April 2009
@Elijahu: Denkst du auch manchmal, bevor du schreibst?
Wissenschaft kann niemals seriös sein oder Sinn machen.
Ich hoffe für dich, dass du an keiner Wundinfektion erkrankst. Neben der klassischen Wundversorgung wirst du auf Antibiotikagaben nicht verzichten wollen. Und die mögliche Resistenz deiner Bakterien ist eine Folge der Bakterienmutationen.
Willst du nun die wissenschaftliche Forschung zur Rettung deines Lebens als unseriös und sinnlos abtun?
Dann geh zu keinem Arzt und sieche bis zum bitteren Ende.
Du hättest schon längst gesperrt gehört. Dieses Ausmaß an Dummheit, verbunden mit krimineller Energie, ist für jedes Forum schädlich, besonders aber für ein scheinbar katholisches.
Wissenschaft ist deiner Meinung nach nie seriös und macht keinen Sinn.
Sag das deinem Arzt.
Redaktion benachrichtigen
Wissenschaft kann niemals seriös sein oder Sinn machen.
Ich hoffe für dich, dass du an keiner Wundinfektion erkrankst. Neben der klassischen Wundversorgung wirst du auf Antibiotikagaben nicht verzichten wollen. Und die mögliche Resistenz deiner Bakterien ist eine Folge der Bakterienmutationen.
Willst du nun die wissenschaftliche Forschung zur Rettung deines Lebens als unseriös und sinnlos abtun?
Dann geh zu keinem Arzt und sieche bis zum bitteren Ende.
Du hättest schon längst gesperrt gehört. Dieses Ausmaß an Dummheit, verbunden mit krimineller Energie, ist für jedes Forum schädlich, besonders aber für ein scheinbar katholisches.
Wissenschaft ist deiner Meinung nach nie seriös und macht keinen Sinn.
Sag das deinem Arzt.
#117 Rufer48 † 01:13:09 | Mittwoch, 8. April 2009
Der Ejakuluhu
verspritzt mal wieder seine Geistesblitze!!!!!!!!!
Redaktion benachrichtigen
verspritzt mal wieder seine Geistesblitze!!!!!!!!!
#116 Elijahu † 01:10:10 | Mittwoch, 8. April 2009
Unvereinbar
Die röm/kath Sichtweise bestätigt die (heilige) Wissenschaft als eine Gabe des Heiligen Geistes.
Erkenntnis oder Einsicht hat mit Wissenschaft rein garnichts zu tun. Erkenntnis ist ein INNERER, SUBJEKTIVER Vorgang, Wissenschaft jedoch ist immer intersubjektiv oder „objektiv“. Darum ist ihr Link fehlerhaft. Die moderne Wissenschaft mit ihren Spielarten des Rationalismus und Empirismus ist alles andere als ein Ausfluss des Heiligen Geistes. Sie ist das Werk des Teufels und die Neo-Religion für die Masse der gottlosen Ungläubigen.
Die moderne Wissenschaft geht vom Descartschen Zweifel aus und will von da durch logische Durchdringung (Rationalismus) und Beobachtung (Empirismus) die Welt erklären. Moderne Wissenschaft ist unvereinbar mit dem christlichen Glauben. Glaube glaubt, Wissenschaft zweifelt.
Redaktion benachrichtigen
Die röm/kath Sichtweise bestätigt die (heilige) Wissenschaft als eine Gabe des Heiligen Geistes.
Erkenntnis oder Einsicht hat mit Wissenschaft rein garnichts zu tun. Erkenntnis ist ein INNERER, SUBJEKTIVER Vorgang, Wissenschaft jedoch ist immer intersubjektiv oder „objektiv“. Darum ist ihr Link fehlerhaft. Die moderne Wissenschaft mit ihren Spielarten des Rationalismus und Empirismus ist alles andere als ein Ausfluss des Heiligen Geistes. Sie ist das Werk des Teufels und die Neo-Religion für die Masse der gottlosen Ungläubigen.
Die moderne Wissenschaft geht vom Descartschen Zweifel aus und will von da durch logische Durchdringung (Rationalismus) und Beobachtung (Empirismus) die Welt erklären. Moderne Wissenschaft ist unvereinbar mit dem christlichen Glauben. Glaube glaubt, Wissenschaft zweifelt.
#115 DJM † 01:04:03 | Mittwoch, 8. April 2009
Natur vs. Geist
Der Begriff Geisteswissenschaft ist im Übrigen gestrichen worden. Stattdessen heisst es jetzt „Kulturwissenschaft“. Folglich gibt es so etwas wie eine Gegenüberstellung nun nicht mehr, was folglich auch den gesamten Begriff von Wissenschaft ad absurdum führt. Was soll’s. Wir arbeiten an einer Welt.
Redaktion benachrichtigen
Der Begriff Geisteswissenschaft ist im Übrigen gestrichen worden. Stattdessen heisst es jetzt „Kulturwissenschaft“. Folglich gibt es so etwas wie eine Gegenüberstellung nun nicht mehr, was folglich auch den gesamten Begriff von Wissenschaft ad absurdum führt. Was soll’s. Wir arbeiten an einer Welt.
#114 schamane40 01:01:34 | Mittwoch, 8. April 2009
RELIGION
Ich bin erstaunt zu sehen, wie so viele Reisende im Osten und im Westen sich erlauben, durch einen bloßen Namen getäuscht zu werden; dass der Reisende im Osten zum Beispiel einen so großen Unterschied macht zwischen einem Asiaten und einem anderen, nur weil der eine den Namen eines Christen trägt und der andere nicht. Am Ende kommt er zu einer Sekte Christen, Armeniern oder Nestorianern und behauptet von ihnen – mit wenig Wahrheit, wie ich befürchte –, dass sie eine weit höhere Zivilisation, Bildung und Humanität besäßen als ihre Nachbarn.
Ich finde nur einen geringen Unterschied zwischen einem verengten Katholiken und einem erstarrten Muslim, was Aberglauben, Wahnsinn und Raserei betrifft.
schamane wilder heide
Redaktion benachrichtigen
Ich bin erstaunt zu sehen, wie so viele Reisende im Osten und im Westen sich erlauben, durch einen bloßen Namen getäuscht zu werden; dass der Reisende im Osten zum Beispiel einen so großen Unterschied macht zwischen einem Asiaten und einem anderen, nur weil der eine den Namen eines Christen trägt und der andere nicht. Am Ende kommt er zu einer Sekte Christen, Armeniern oder Nestorianern und behauptet von ihnen – mit wenig Wahrheit, wie ich befürchte –, dass sie eine weit höhere Zivilisation, Bildung und Humanität besäßen als ihre Nachbarn.
Ich finde nur einen geringen Unterschied zwischen einem verengten Katholiken und einem erstarrten Muslim, was Aberglauben, Wahnsinn und Raserei betrifft.
schamane wilder heide
#113 peter von felsen † 00:59:51 | Mittwoch, 8. April 2009
@Ultramontanus
Wie schon gesagt, bei den Kreationisten habe ich auch so meine Probleme.
Wenn ich aber Ihre richtige Deffinition einer wissenschaftlichen Theorie auf die Evolutionstheorie anwende, kann ich letztentlich oder muss, nach dem heutigen Erkenntnisstand, auch die Evolutionstheorie als wissenschafftliche Theorie ausschließen.
Denn bisher ist es im Experiment nicht gelungen, auch nur eine der Vorraussagen zu bestätigen. Wie gesagt fehlen immer noch die Zwischenglieder in der Entwicklung der Arten, noch konnte durch experimentele Mutationen an Taufliegen die Entstehung einer neuen Art oder eine wesentliche Veränderung nachgewiesen werden. Trotz einer sehr hohen Quantität der experimentelen Mutationen kam es bisher zu keinen neuen Qualitätssprung. Im Gegenteil, die Taufliegen degenerierten und waren weniger vital als ihre nicht mutierten Artgenossen. Nach Beendigung der Mutationsbelastungen starben die Taufliegen oder sie waren in der Lage ihr Genpotezial zu reparieren, so dass man sie sich nicht mehr signifikant von den anderen Taufliegen unterscheiden konnte. Wie gesagt, es ist letztlich eine Weltanschauliche Frage – eigentlich eine reine Glaubensfrage.
Redaktion benachrichtigen
Wie schon gesagt, bei den Kreationisten habe ich auch so meine Probleme.
Wenn ich aber Ihre richtige Deffinition einer wissenschaftlichen Theorie auf die Evolutionstheorie anwende, kann ich letztentlich oder muss, nach dem heutigen Erkenntnisstand, auch die Evolutionstheorie als wissenschafftliche Theorie ausschließen.
Denn bisher ist es im Experiment nicht gelungen, auch nur eine der Vorraussagen zu bestätigen. Wie gesagt fehlen immer noch die Zwischenglieder in der Entwicklung der Arten, noch konnte durch experimentele Mutationen an Taufliegen die Entstehung einer neuen Art oder eine wesentliche Veränderung nachgewiesen werden. Trotz einer sehr hohen Quantität der experimentelen Mutationen kam es bisher zu keinen neuen Qualitätssprung. Im Gegenteil, die Taufliegen degenerierten und waren weniger vital als ihre nicht mutierten Artgenossen. Nach Beendigung der Mutationsbelastungen starben die Taufliegen oder sie waren in der Lage ihr Genpotezial zu reparieren, so dass man sie sich nicht mehr signifikant von den anderen Taufliegen unterscheiden konnte. Wie gesagt, es ist letztlich eine Weltanschauliche Frage – eigentlich eine reine Glaubensfrage.
#112 gelobtseijesus 00:58:52 | Mittwoch, 8. April 2009
Dialog der Wissenschaften
Gott sei Dank gibt es verschiedene Denkweisen und Zugänge zu den Rätseln unserer Existenz. Jeder Dialog in Respekt und Achtung vor der Würde und der Meinung des (der) Dialogpartners(in) ist erhellend und bereichernd. Es ist nicht die Aufgabe der Naturwissenschaft, den Schöpfergott zu erklären und sie von dieser Seite zu erwarten, wäre wohl sehr naiv, ebenso wenig lässt sich der Glaube über ihre Thesen verifizieren. Aber der Dialog ist für beide Seiten befruchtend. Eines noch: Vielleicht sollte sich ein 30jähriger Mönch, der vor kurzem zum Priester geweiht wurde, mehr mit der Seelsorge beschäftigen, anstatt sauf dem dünnen Eis der Naturwissenschaft herumzukurven. Jedem das Seine.
Redaktion benachrichtigen
Gott sei Dank gibt es verschiedene Denkweisen und Zugänge zu den Rätseln unserer Existenz. Jeder Dialog in Respekt und Achtung vor der Würde und der Meinung des (der) Dialogpartners(in) ist erhellend und bereichernd. Es ist nicht die Aufgabe der Naturwissenschaft, den Schöpfergott zu erklären und sie von dieser Seite zu erwarten, wäre wohl sehr naiv, ebenso wenig lässt sich der Glaube über ihre Thesen verifizieren. Aber der Dialog ist für beide Seiten befruchtend. Eines noch: Vielleicht sollte sich ein 30jähriger Mönch, der vor kurzem zum Priester geweiht wurde, mehr mit der Seelsorge beschäftigen, anstatt sauf dem dünnen Eis der Naturwissenschaft herumzukurven. Jedem das Seine.
#111 DJM † 00:52:57 | Mittwoch, 8. April 2009
@Ultramontanus
Routinen des Systems (UNIX) auf dem wir hier posten, wurden angeblich unter Einfluss von LSD programmiert. Ein System, das über 30 Jahre alt ist und noch immer so wenig Evolution durchmachte, wie bspw. andere (zB. Windows). Von Unix bzw. der GNU (freie Softwarelizenz) wurden bspw. sog. „rekursive Akronyme“ benannt. Das sind Abk., die in der Erklärung ihrer Bed. auf sich selbst verweisen. Bsp: GNU – is Not Unix oder XNA – ‘s Not Acronymed.
Redaktion benachrichtigen
Routinen des Systems (UNIX) auf dem wir hier posten, wurden angeblich unter Einfluss von LSD programmiert. Ein System, das über 30 Jahre alt ist und noch immer so wenig Evolution durchmachte, wie bspw. andere (zB. Windows). Von Unix bzw. der GNU (freie Softwarelizenz) wurden bspw. sog. „rekursive Akronyme“ benannt. Das sind Abk., die in der Erklärung ihrer Bed. auf sich selbst verweisen. Bsp: GNU – is Not Unix oder XNA – ‘s Not Acronymed.
#110 Ultramontanus 00:42:34 | Mittwoch, 8. April 2009
@DJM…
Verstehe ich das richtig? Dich nervt es eigentlich, hier am PC zu posten (ohne Wissenschaft und Unis nicht möglich… ) ?
Redaktion benachrichtigen
Verstehe ich das richtig? Dich nervt es eigentlich, hier am PC zu posten (ohne Wissenschaft und Unis nicht möglich…
) ?#109 DJM † 00:36:58 | Mittwoch, 8. April 2009
@Elijahu
Wissenschaft ist Unglauben
Die röm/kath Sichtweise bestätigt die (heilige) Wissenschaft als eine Gabe des Heiligen Geistes. Info de.wikipedia.org/…des_Heiligen_Geistes
Jegliches Objekt im Bereich der Wissenschaft ist unvereinbar mit dem Glauben. Eigentlich kann man jede Uni wieder aus der Welt stanzen. Zu diesen kam es doch bloß wegen dem „göttlichen“ Plato, oder besser noch wegen Herrn Sokrates. Besse wäre gewesen, wenn dieser Dekadent niemals Schüler gehabt hätte, so wie Buddha. Klug waren die Vorsokratiker, die ionische Aufklärung…
Redaktion benachrichtigen
Wissenschaft ist Unglauben
Die röm/kath Sichtweise bestätigt die (heilige) Wissenschaft als eine Gabe des Heiligen Geistes. Info de.wikipedia.org/…des_Heiligen_Geistes
Jegliches Objekt im Bereich der Wissenschaft ist unvereinbar mit dem Glauben. Eigentlich kann man jede Uni wieder aus der Welt stanzen. Zu diesen kam es doch bloß wegen dem „göttlichen“ Plato, oder besser noch wegen Herrn Sokrates. Besse wäre gewesen, wenn dieser Dekadent niemals Schüler gehabt hätte, so wie Buddha. Klug waren die Vorsokratiker, die ionische Aufklärung…
#108 Ultramontanus 00:28:22 | Mittwoch, 8. April 2009
Elijahu
wo macht jemand als Wissenschaft solche Aussagen wie „Es gibt keinen Schöpfergott“? Du solltest trennen zwischend dem was ein Mr. Dawkins als Privatmeinung vertritt und was die Theorie ist.
Allerdings stellt sich doch die Frage, dass man in einer Schöpfung auch die Spuren eines Schöpfers erkennen müsste. Was aber sind das für Spuren, wenn irgendwann Dinoasurier entstehen und durch einen Kometeneinschlag wieder ausgerottet werden? Oder das mittels Mutationen per trial and error „erschaffen“ wird. Hätte ein allmächtiger Gott sowas nötig?
Redaktion benachrichtigen
wo macht jemand als Wissenschaft solche Aussagen wie „Es gibt keinen Schöpfergott“? Du solltest trennen zwischend dem was ein Mr. Dawkins als Privatmeinung vertritt und was die Theorie ist.
Allerdings stellt sich doch die Frage, dass man in einer Schöpfung auch die Spuren eines Schöpfers erkennen müsste. Was aber sind das für Spuren, wenn irgendwann Dinoasurier entstehen und durch einen Kometeneinschlag wieder ausgerottet werden? Oder das mittels Mutationen per trial and error „erschaffen“ wird. Hätte ein allmächtiger Gott sowas nötig?
#107 schamane40 00:27:42 | Mittwoch, 8. April 2009
In den Wäldern sind wir frei
Was ist Religion?
Ein Gefängnis.
Was ist Religion?
Offene Weite.
Was ist Evolution?
Meine Entwicklung.
Was ist der Kosmos?
Ein Organismus.
Und geht man nur weit genug in eine Richtung,
so durchläuft man schließlich einen vollen Kreis.
Redaktion benachrichtigen
Was ist Religion?
Ein Gefängnis.
Was ist Religion?
Offene Weite.
Was ist Evolution?
Meine Entwicklung.
Was ist der Kosmos?
Ein Organismus.
Und geht man nur weit genug in eine Richtung,
so durchläuft man schließlich einen vollen Kreis.
#106 peter von felsen † 00:24:04 | Mittwoch, 8. April 2009
@Mannheimer
Nun das ist der derzeitige Wissenstand der Neurologie.
Hinzufügen sollte man natürlich auch, dass das Gehirn für die Neurologen immer noch über riesige weiße Kartenareale, verfügt.
So wenig wie man weiss wie das Leben entstanden ist und was Leben eigendlich biolgisch gesehen ist, so wenig weiss man auch selbst etwas über unser Gehirn – auch wenn Neurologen gerne einen anderen Eindruck erzeugen wollen.
Redaktion benachrichtigen
Nun das ist der derzeitige Wissenstand der Neurologie.
Hinzufügen sollte man natürlich auch, dass das Gehirn für die Neurologen immer noch über riesige weiße Kartenareale, verfügt.
So wenig wie man weiss wie das Leben entstanden ist und was Leben eigendlich biolgisch gesehen ist, so wenig weiss man auch selbst etwas über unser Gehirn – auch wenn Neurologen gerne einen anderen Eindruck erzeugen wollen.
#105 Elijahu † 00:22:48 | Mittwoch, 8. April 2009
Gott hat die Weisheit dieser Welt zunichte gemacht
in sich plausibel ist und einen Ausschnitt aus der Wirklichkeit zutreffend abbildet indem sie auch Voraussagen machen kann, die sich bestätigen. Diese Kriterien erfüllt die Evolutionstheorie.
Die Evolutionstheorie ist nicht „in sich plausibel“, denn sie blendet die Möglichkeit eines aktiven Schöpfergottes kategorisch aus. Und das ist intellektuell unredlich; denn die Evolutionstheorie müsste zumindest die Möglichkeit einräumen dass es so gewesen sein kann.
Stattdessen aber macht sie Aussagen die sie nicht belegen kann („Es gibt keinen Schöpfergott“) und verwendet diese als Prämissen und Axiome für ihre weitere Vorgehensweise. Und das ist der Grund warum die Evolutionstheorie nichts weiter ist als atheistische Ideologie.
Wissenschaft kann niemals seriös sein oder Sinn machen. Wissenschaft ist Pseudo-Vernunft von Hochmütigen, die ihren Glauben verloren haben. Und welch göttliche Ironie das gerade diejenigen, die sich den Anstrich intellektueller Überlegenheit geben, die wahren Deppen sind die nichts verstanden haben.
Redaktion benachrichtigen
in sich plausibel ist und einen Ausschnitt aus der Wirklichkeit zutreffend abbildet indem sie auch Voraussagen machen kann, die sich bestätigen. Diese Kriterien erfüllt die Evolutionstheorie.
Die Evolutionstheorie ist nicht „in sich plausibel“, denn sie blendet die Möglichkeit eines aktiven Schöpfergottes kategorisch aus. Und das ist intellektuell unredlich; denn die Evolutionstheorie müsste zumindest die Möglichkeit einräumen dass es so gewesen sein kann.
Stattdessen aber macht sie Aussagen die sie nicht belegen kann („Es gibt keinen Schöpfergott“) und verwendet diese als Prämissen und Axiome für ihre weitere Vorgehensweise. Und das ist der Grund warum die Evolutionstheorie nichts weiter ist als atheistische Ideologie.
Wissenschaft kann niemals seriös sein oder Sinn machen. Wissenschaft ist Pseudo-Vernunft von Hochmütigen, die ihren Glauben verloren haben. Und welch göttliche Ironie das gerade diejenigen, die sich den Anstrich intellektueller Überlegenheit geben, die wahren Deppen sind die nichts verstanden haben.
#104 Ultramontanus 00:17:52 | Mittwoch, 8. April 2009
@Peter von Felsen:
Nö, der Kreationismus ist keine wissenschaftliche Theorie. Dazu enthält der zuviele unplausible Annahmen und innere Widersprüche. Eine Theorie zeichnet sich dadurch aus, dass sie mit keinen bekannten Fakten in Widerspruch steht, in sich plausibel ist und einen Ausschnitt aus der Wirklichkeit zutreffend abbildet indem sie auch Voraussagen machen kann, die sich bestätigen. Diese Kriterien erfüllt die Evolutionstheorie.
Im Übrigen behauptet sie nicht, dass etwas entsteht weil es nützlichz sein muss. Sondern das etwas ensteht und es eben mittel- bzw. langfristig sinnvoll ist oder nicht (Selektion).
Redaktion benachrichtigen
Nö, der Kreationismus ist keine wissenschaftliche Theorie. Dazu enthält der zuviele unplausible Annahmen und innere Widersprüche. Eine Theorie zeichnet sich dadurch aus, dass sie mit keinen bekannten Fakten in Widerspruch steht, in sich plausibel ist und einen Ausschnitt aus der Wirklichkeit zutreffend abbildet indem sie auch Voraussagen machen kann, die sich bestätigen. Diese Kriterien erfüllt die Evolutionstheorie.
Im Übrigen behauptet sie nicht, dass etwas entsteht weil es nützlichz sein muss. Sondern das etwas ensteht und es eben mittel- bzw. langfristig sinnvoll ist oder nicht (Selektion).
#103 Elijahu † 00:16:47 | Mittwoch, 8. April 2009
Wissenschaft ist Unglauben; wer aber keinen Glauben hat, wird verdammt werden
Das gesamte „Wissenschafts“-System der Neuzeit ist ein System des Unglaubens. Ausgehend vom elementaren Zweifel an Allem des Descartes liess man nur noch das gelten, was mit dem Verstand errechnet werden konnte (Rationalismus) oder mit den Sinnen wahrgenommen werden konnte (Empirismus).
Glaube hingegen ist das genaue Gegenteil von Zweifel und damit von jeder Wissenschaft. Glaube widerspricht dem menschlichen Verstand und der Vernunft durchaus nicht, denn die persönliche Erfahrung der Macht des Glaubens ist absolut vereinbar mit dem eigenen Verstand; aber die sogenannte „objektive Wissenschaft“ ist damit absolut unvereinbar.
Gott fordert, dass wir Glauben haben, nicht Zweifel. Er schilt den ungläubigen Thomas mit den Worten: Selig wer nicht sieht und trotzdem glaubt. Die Wissenschaftler aber sind wie der ungläubige Thomas: sie befinden sich auf dem Holzweg. Der ungläubige Thomas legt dem Sohn Gottes seine Finger in die Wunden: das ist die Arbeitsweise der modernen Wissenschaft, eine Methodik des Zweifels und des Unglaubens.
Diese Methodik des Zweifels ist keine zwingende Voraussetzung für technischen Fortschritt, wie uns diese Neoheiden gerne glauben machen wollen. Technischen Fortschritt hat es schon lange vor Descarte, dem Rationalismus und dem Empirismus gegeben, lange vor er Evolutionstheorie. Technischen Fortschritt würde es auch dann noch geben wenn man diese modernistischen Irrlehren aus der Welt schaffen würde.
Redaktion benachrichtigen
Das gesamte „Wissenschafts“-System der Neuzeit ist ein System des Unglaubens. Ausgehend vom elementaren Zweifel an Allem des Descartes liess man nur noch das gelten, was mit dem Verstand errechnet werden konnte (Rationalismus) oder mit den Sinnen wahrgenommen werden konnte (Empirismus).
Glaube hingegen ist das genaue Gegenteil von Zweifel und damit von jeder Wissenschaft. Glaube widerspricht dem menschlichen Verstand und der Vernunft durchaus nicht, denn die persönliche Erfahrung der Macht des Glaubens ist absolut vereinbar mit dem eigenen Verstand; aber die sogenannte „objektive Wissenschaft“ ist damit absolut unvereinbar.
Gott fordert, dass wir Glauben haben, nicht Zweifel. Er schilt den ungläubigen Thomas mit den Worten: Selig wer nicht sieht und trotzdem glaubt. Die Wissenschaftler aber sind wie der ungläubige Thomas: sie befinden sich auf dem Holzweg. Der ungläubige Thomas legt dem Sohn Gottes seine Finger in die Wunden: das ist die Arbeitsweise der modernen Wissenschaft, eine Methodik des Zweifels und des Unglaubens.
Diese Methodik des Zweifels ist keine zwingende Voraussetzung für technischen Fortschritt, wie uns diese Neoheiden gerne glauben machen wollen. Technischen Fortschritt hat es schon lange vor Descarte, dem Rationalismus und dem Empirismus gegeben, lange vor er Evolutionstheorie. Technischen Fortschritt würde es auch dann noch geben wenn man diese modernistischen Irrlehren aus der Welt schaffen würde.
#102 DJM † 00:16:15 | Mittwoch, 8. April 2009
@Ultramontanus
Ameisenalgorithmus…kommt mir bei dem Begriff in den Sinn.
@Vieira
Danke für die Info. Kommt mir bekannt vor. Hab da einen Link erdferkel.supersized.org/…rauchsbeispiel.html… oder dieser „Kann ein Bewußtsein jeden Algorithmus transzendieren?“ www.cse.unsw.edu.au/…losophie/node84.html :(3
Redaktion benachrichtigen
Ameisenalgorithmus…kommt mir bei dem Begriff in den Sinn.
@Vieira
Danke für die Info. Kommt mir bekannt vor. Hab da einen Link erdferkel.supersized.org/…rauchsbeispiel.html… oder dieser „Kann ein Bewußtsein jeden Algorithmus transzendieren?“ www.cse.unsw.edu.au/…losophie/node84.html :(3
#101 Mannheimer † 00:09:45 | Mittwoch, 8. April 2009
Peter von felsen: Blödsinn wird auch durch 100fache Wiederholung nicht wahr.
wir Menschen besitzen ein hochdifferenziertes Gehirn, das wir aber gerade einmal zu ca. 1/4 nutzen, also 3/4 des Gehirnes werden nicht genutzt.
Woher stammt denn diese Legende?
hab ich auch schon xfach gehört, aber nen Beweis für diese These hab ich noch nicht gesehen.
Redaktion benachrichtigen
wir Menschen besitzen ein hochdifferenziertes Gehirn, das wir aber gerade einmal zu ca. 1/4 nutzen, also 3/4 des Gehirnes werden nicht genutzt.
Woher stammt denn diese Legende?
hab ich auch schon xfach gehört, aber nen Beweis für diese These hab ich noch nicht gesehen.
#100 Vieira 00:04:39 | Mittwoch, 8. April 2009
@Ultramontanus / @DJM
Ultramontanus schrieb: Aber klar wird da auch mit mathematischen Methoden gearbeitet, so ein Schwachsinn.
Mag ja sein. Die Abstammungshypothese aber wurde nicht plausibilisiert.
@DJM
Mit dem Lucas-Penrose-Argument kann man zeigen, dass eine Evolution, die Mathematiker hervorbringt, nicht modellierbar ist.
Redaktion benachrichtigen
Ultramontanus schrieb: Aber klar wird da auch mit mathematischen Methoden gearbeitet, so ein Schwachsinn.
Mag ja sein. Die Abstammungshypothese aber wurde nicht plausibilisiert.
@DJM
Mit dem Lucas-Penrose-Argument kann man zeigen, dass eine Evolution, die Mathematiker hervorbringt, nicht modellierbar ist.
#99 Elijahu † 00:04:11 | Mittwoch, 8. April 2009
Die Evolutionstheorie ist der Schöpfungsmythos der Ungläubigen
Die Evolutionstheorie setzt zu ihrem Verständnis bei ihren Rezipienten ein atheistisches Weltbild voraus. Gott als Schöpfer wird von vornherein kategorisch als potentielle Ursache für die Entstehung des Lebens ausgeklammert. Der Evolutionetheoretiker beschreibt die Welt ohne Gott; er lässt nicht einmal die mehr die THEORETISCHE Möglichkeit zu, dass die Welt von einem höheren Wesen erschaffen wurde. Dies begründet man mit mit der „Methodik“, aber das ist Augenwischerei
Jeder Gläubige aber WEISS aus persönlicher Erfahrung, das Gott ist und das er der Gott ist von dem die Heilige Schrift spricht: der Schöpfer allen Lebens. Darum KANN es mit diesen verblendeten Narren keinen Dialog geben. Evolutionstheorie und Heilige Schrift/katholische Lehre stehen sich unvereinbar gegenüber. Die Evolutionstheorie ist eine atheistische Ideologie die auf atheistischen Prämissen basiert. Sie ist ein Produkt des Rationalismus und Empirismus, zwei Weltanschauungen die gemäss katholischer Lehre UNVEREINBAR sind mit dem katholischen Glauben. Es ist daher skandalös dass das Lehramt diese Narren auch noch hofiert und zu Tagungen läd.
Es spielt gar keine Rolle zu welchen Ergebnissen die E-Theorie kommt; die Prämissen und Axiome selbst sind fehlerhaft, und damit ist die ganze Theorie hinüber.
Redaktion benachrichtigen
Die Evolutionstheorie setzt zu ihrem Verständnis bei ihren Rezipienten ein atheistisches Weltbild voraus. Gott als Schöpfer wird von vornherein kategorisch als potentielle Ursache für die Entstehung des Lebens ausgeklammert. Der Evolutionetheoretiker beschreibt die Welt ohne Gott; er lässt nicht einmal die mehr die THEORETISCHE Möglichkeit zu, dass die Welt von einem höheren Wesen erschaffen wurde. Dies begründet man mit mit der „Methodik“, aber das ist Augenwischerei
Jeder Gläubige aber WEISS aus persönlicher Erfahrung, das Gott ist und das er der Gott ist von dem die Heilige Schrift spricht: der Schöpfer allen Lebens. Darum KANN es mit diesen verblendeten Narren keinen Dialog geben. Evolutionstheorie und Heilige Schrift/katholische Lehre stehen sich unvereinbar gegenüber. Die Evolutionstheorie ist eine atheistische Ideologie die auf atheistischen Prämissen basiert. Sie ist ein Produkt des Rationalismus und Empirismus, zwei Weltanschauungen die gemäss katholischer Lehre UNVEREINBAR sind mit dem katholischen Glauben. Es ist daher skandalös dass das Lehramt diese Narren auch noch hofiert und zu Tagungen läd.
Es spielt gar keine Rolle zu welchen Ergebnissen die E-Theorie kommt; die Prämissen und Axiome selbst sind fehlerhaft, und damit ist die ganze Theorie hinüber.
#98 peter von felsen † 00:03:19 | Mittwoch, 8. April 2009
@Ultramodus Die Evolution
ist letztentlich auch nur eine wissenschaftliche Theorie wie die Theorie der Kreationisten – beweisen können beide Theorien ihre Aussagen nicht. Ich möchte mich keinesfalls auf die Seite der Kreationisten schlagen, die ich auch für sehr hinterfragungswürdig halte.
Aber die Evolutionstheorie kann wie sie von Darwin dargestellt wird, so nicht stimmen. Darwins Kernaussage ist, dass sich die Arten, die sich am besten ihrer Umwelt anpassen können, überleben und sich weiter entwickeln. Das sich aber auch nur das entwickelt, was für den Kampf für das Überleben notwendig ist. Aber schauen wir uns Menschen doch einmal selbst an. wir Menschen besitzen ein hochdifferenziertes Gehirn, das wir aber gerade einmal zu ca. 1/4 nutzen, also 3/4 des Gehirnes werden nicht genutzt. wenn man dann noch bedenkt, das dass Gehirn mit der größte Energieverbraucher des menschlichen Körpers ist, widerspricht diese Tatsache eindeutig Darwins Aussagen. Denn die Evolution entwickelt nichts, was auch nicht benötigt wird.
Und eine weitere Frage, nach den fließenden Zwischenarten, die es zwingend nach Darwin geben muss, sie sind bis zum heutigen Tage nicht nachgewiesen.
Wen wir es nüchtern betrachten besteht eine große Lücke in der Beweiskette, die nur mit Rhetorik gefüllt wird, denn es geht schlicht darum ein Weltbild zu verteidigen. Wie gesagt – die Evolutionstheorie ist nur eine Theorie – mehr nicht.
Redaktion benachrichtigen
ist letztentlich auch nur eine wissenschaftliche Theorie wie die Theorie der Kreationisten – beweisen können beide Theorien ihre Aussagen nicht. Ich möchte mich keinesfalls auf die Seite der Kreationisten schlagen, die ich auch für sehr hinterfragungswürdig halte.
Aber die Evolutionstheorie kann wie sie von Darwin dargestellt wird, so nicht stimmen. Darwins Kernaussage ist, dass sich die Arten, die sich am besten ihrer Umwelt anpassen können, überleben und sich weiter entwickeln. Das sich aber auch nur das entwickelt, was für den Kampf für das Überleben notwendig ist. Aber schauen wir uns Menschen doch einmal selbst an. wir Menschen besitzen ein hochdifferenziertes Gehirn, das wir aber gerade einmal zu ca. 1/4 nutzen, also 3/4 des Gehirnes werden nicht genutzt. wenn man dann noch bedenkt, das dass Gehirn mit der größte Energieverbraucher des menschlichen Körpers ist, widerspricht diese Tatsache eindeutig Darwins Aussagen. Denn die Evolution entwickelt nichts, was auch nicht benötigt wird.
Und eine weitere Frage, nach den fließenden Zwischenarten, die es zwingend nach Darwin geben muss, sie sind bis zum heutigen Tage nicht nachgewiesen.
Wen wir es nüchtern betrachten besteht eine große Lücke in der Beweiskette, die nur mit Rhetorik gefüllt wird, denn es geht schlicht darum ein Weltbild zu verteidigen. Wie gesagt – die Evolutionstheorie ist nur eine Theorie – mehr nicht.
#97 Ultramontanus 00:02:00 | Mittwoch, 8. April 2009
googeln Sie mal
nach mathematischer Populationsgenetik, Vieira.
Redaktion benachrichtigen
nach mathematischer Populationsgenetik, Vieira.
#96 DJM † 23:58:58 | Dienstag, 7. April 2009
@Vieira
Mathematisch kann man da gar nichts nachweisen, da die Mathematik frei nach Goedel nicht ausreicht, um es formal darzustellen. „Jedes hinreichend mächtige formale System ist entweder widersprüchlich oder unvollständig.“
Redaktion benachrichtigen
Mathematisch kann man da gar nichts nachweisen, da die Mathematik frei nach Goedel nicht ausreicht, um es formal darzustellen. „Jedes hinreichend mächtige formale System ist entweder widersprüchlich oder unvollständig.“
#95 Ultramontanus 23:51:03 | Dienstag, 7. April 2009
Aber klar
wird da auch mit mathematischen Methoden gearbeitet, so ein Schwachsinn.
Redaktion benachrichtigen
wird da auch mit mathematischen Methoden gearbeitet, so ein Schwachsinn.
#94 Vieira 23:49:01 | Dienstag, 7. April 2009
Solange die Evolutionstheoretiker
nicht mithilfe der mathematischen Wahrscheinlichkeitstheorie nachweisen, dass ihre behaupteten Szenarien wenigstens plausibel sind, können selbige Evolutionstheoretiker nicht Naturwissenschaftler genannt werden.
In keiner Naturwissenschaft werden Modelle von Zufallsprozessen als aussage- oder gar beweiskräftig anerkannt, wenn nicht hieb- und stichfest gezeigt wurde, dass die Prozesse aller Wahrscheinlichkeit nach das ergeben, was behauptet wird.
Darwins Abstammungshypothese gehört einstweilen in den Bereich der sogenannten Parawissenschaften (außerhalb der akademischen Wissenschaften).
Redaktion benachrichtigen
nicht mithilfe der mathematischen Wahrscheinlichkeitstheorie nachweisen, dass ihre behaupteten Szenarien wenigstens plausibel sind, können selbige Evolutionstheoretiker nicht Naturwissenschaftler genannt werden.
In keiner Naturwissenschaft werden Modelle von Zufallsprozessen als aussage- oder gar beweiskräftig anerkannt, wenn nicht hieb- und stichfest gezeigt wurde, dass die Prozesse aller Wahrscheinlichkeit nach das ergeben, was behauptet wird.
Darwins Abstammungshypothese gehört einstweilen in den Bereich der sogenannten Parawissenschaften (außerhalb der akademischen Wissenschaften).
#93 schamane40 23:41:41 | Dienstag, 7. April 2009
Jetzt ist die Zeit, jetzt ist die Stunde der Schamanen
Der Schamane spricht durch Metaphern.
Sei stark wie die Eiche inden Stürmen.
Erfahre Deinen Gott durch Dein Vertrauen zu Ihm.
Unser Gott ist wie ein Baum, an den wir unser Sorgen hängen können.
schamane vertrauen
Redaktion benachrichtigen
Der Schamane spricht durch Metaphern.
Sei stark wie die Eiche inden Stürmen.
Erfahre Deinen Gott durch Dein Vertrauen zu Ihm.
Unser Gott ist wie ein Baum, an den wir unser Sorgen hängen können.
schamane vertrauen
#92 Biene Maja 23:30:35 | Dienstag, 7. April 2009
gutpfad
jetzt wissen Sie bald wo ich zu Hause bin die Au ist schön
Gute Nacht schönen Abend
Redaktion benachrichtigen
jetzt wissen Sie bald wo ich zu Hause bin die Au ist schön
Gute Nacht schönen Abend
#91 Mrs.Cologne 23:28:30 | Dienstag, 7. April 2009
Biene Maja
Gute Nacht! :(3
Redaktion benachrichtigen
Gute Nacht!
:(3#90 Ultramontanus 23:27:16 | Dienstag, 7. April 2009
Gute Nacht
Biene Maja! :(3
Redaktion benachrichtigen
Biene Maja! :(3
#89 gutpfad 23:27:15 | Dienstag, 7. April 2009
Liebe Biene Maja
Guten Abend, gute Nacht.
Mit Rosen bedacht, :(3 :(3 :(3
mit Nelklein besteckt,
schlupf unter die Deck.
Die Schlüsselblumen blühen an der Traun.
Redaktion benachrichtigen
Guten Abend, gute Nacht.
Mit Rosen bedacht, :(3 :(3 :(3
mit Nelklein besteckt,
schlupf unter die Deck.
Die Schlüsselblumen blühen an der Traun.
#88 derLeser 23:25:32 | Dienstag, 7. April 2009
angenehme Nachtruhe
werte Biene Maja. Schlafen sie wohl
liebe Grüsse
Redaktion benachrichtigen
werte Biene Maja. Schlafen sie wohl
liebe Grüsse
#87 Biene Maja 23:22:35 | Dienstag, 7. April 2009
Antwort
das ist nicht höflich ich sagte Gute Nacht und keiner antwortet mir
ich bin auch noch da schönen
Abend.
Redaktion benachrichtigen
das ist nicht höflich ich sagte Gute Nacht und keiner antwortet mir
ich bin auch noch da schönen
Abend.#86 Ultramontanus 23:18:50 | Dienstag, 7. April 2009
Naja Hermanovsky,
immerhin haben selbst die Kreationisten von Wort und Wissen zugegeben, dass man mit solchen „Wahrscheinlichkeiten“ nicht stichhaltig gegen Evolution argumentieren kann. Kann man hier www.wort-und-wissen.de/index2.php?artikel=disk/d… nachlesen.
Redaktion benachrichtigen
immerhin haben selbst die Kreationisten von Wort und Wissen zugegeben, dass man mit solchen „Wahrscheinlichkeiten“ nicht stichhaltig gegen Evolution argumentieren kann. Kann man hier www.wort-und-wissen.de/index2.php?artikel=disk/d… nachlesen.
#85 gutpfad 23:18:31 | Dienstag, 7. April 2009
Was ist denn der Ton des Klatschens einer Hand?
Wer kann es mir klar erklären?
Redaktion benachrichtigen
Wer kann es mir klar erklären?
#84 vonHerzmanovsky-Orlando 23:15:17 | Dienstag, 7. April 2009
@Ultramontanus
Es ist ja unsinnig die Wahrscheinlichkeit irgendwelcher Kombinationen zu berechnen
Deshalb berechnet sie auch keiner, man schätzt sie nur auf der sicheren Seite ab. Und das Ergebnis ist, dass alles um Größenordungen unwahrscheinlicher ist, als dass z.B. Frau Merkel Präsidentin der USA wird.
Redaktion benachrichtigen
Es ist ja unsinnig die Wahrscheinlichkeit irgendwelcher Kombinationen zu berechnen
Deshalb berechnet sie auch keiner, man schätzt sie nur auf der sicheren Seite ab. Und das Ergebnis ist, dass alles um Größenordungen unwahrscheinlicher ist, als dass z.B. Frau Merkel Präsidentin der USA wird.
#83 Mannheimer † 23:13:06 | Dienstag, 7. April 2009
vonHerzmanovsky-Orlando: Wahrscheinlichkeiten
Mit Wahrscheinlichkeiten für oder gegen etwas zu argumentieren ist total albern und funktioniert nicht.
Ein Beispiel aus dem Leben: Vor einiger Zeit fuhr ich nach Hamburg. Auf einem Rastplatz machte ich eine Pause. Als ich das Örtchen aufsuchte, stand neben mir ein alter Schulkamerad aus Kassel, der mittlerweile in München wohnt. Wie wahrscheinlich ist dise Situation? Ziemlich unwahrscheinlich, nicht wahr? Und trotzdem hat sie stattgefunden. Geringe Wahrscheinlichkeiten sagen nicht aus, dass etwas unmöglich ist. Ich würde nur nicht unbedingt mein Geld darauf setzen, dass etwas unwahrscheinliches jetzt eintritt (deshalb spiel ich kein lotto).
Redaktion benachrichtigen
Mit Wahrscheinlichkeiten für oder gegen etwas zu argumentieren ist total albern und funktioniert nicht.
Ein Beispiel aus dem Leben: Vor einiger Zeit fuhr ich nach Hamburg. Auf einem Rastplatz machte ich eine Pause. Als ich das Örtchen aufsuchte, stand neben mir ein alter Schulkamerad aus Kassel, der mittlerweile in München wohnt. Wie wahrscheinlich ist dise Situation? Ziemlich unwahrscheinlich, nicht wahr? Und trotzdem hat sie stattgefunden. Geringe Wahrscheinlichkeiten sagen nicht aus, dass etwas unmöglich ist. Ich würde nur nicht unbedingt mein Geld darauf setzen, dass etwas unwahrscheinliches jetzt eintritt (deshalb spiel ich kein lotto).
#82 Ultramontanus 23:12:31 | Dienstag, 7. April 2009
Warum die kreationistischen Berechnungen
bezüglich Wahrscheinlichkeit und Evolution nichts taugen: www.waschke.de/…scheinlichkeit_m.htm
„Meiner Meinung nach ist es äußerst unwahrscheinlich, hier irgendwelche Wahrscheinlichkeiten sinnvoll berechnen zu können. Man weiß ja weder, welche Moleküle damals entstanden, noch welche Bedingungen auf der Erde damals herrschten. Und noch problematischer: niemand weiß, wie die ersten ‘Lebewesen’ ausgesehen haben könnten, aus welchen Stoffen sie bestanden und so weiter. Es macht keinen Sinn, große Zahlenkolonnen aufzustellen, wenn man nicht weiß, ob die Werte, die man einsetzt, irgendeinen Sinn haben.“
Es ist ja unsinnig die Wahrscheinlichkeit irgendwelcher Kombinationen zu berechnen, wenn man die Bedingungen nicht kennt und auch die Tatsache unterschlägt, dass Änderungen der Basenkombinationen trotzdem sinnvolle Funktionen bedeuten können. Das unterschlagen die Kreationisten nämlich leider bei ihren Berechnungen.
Redaktion benachrichtigen
bezüglich Wahrscheinlichkeit und Evolution nichts taugen: www.waschke.de/…scheinlichkeit_m.htm
„Meiner Meinung nach ist es äußerst unwahrscheinlich, hier irgendwelche Wahrscheinlichkeiten sinnvoll berechnen zu können. Man weiß ja weder, welche Moleküle damals entstanden, noch welche Bedingungen auf der Erde damals herrschten. Und noch problematischer: niemand weiß, wie die ersten ‘Lebewesen’ ausgesehen haben könnten, aus welchen Stoffen sie bestanden und so weiter. Es macht keinen Sinn, große Zahlenkolonnen aufzustellen, wenn man nicht weiß, ob die Werte, die man einsetzt, irgendeinen Sinn haben.“
Es ist ja unsinnig die Wahrscheinlichkeit irgendwelcher Kombinationen zu berechnen, wenn man die Bedingungen nicht kennt und auch die Tatsache unterschlägt, dass Änderungen der Basenkombinationen trotzdem sinnvolle Funktionen bedeuten können. Das unterschlagen die Kreationisten nämlich leider bei ihren Berechnungen.
#81 Biene Maja 23:07:06 | Dienstag, 7. April 2009
an alle
ich hab mitgelesen aber jetzt ist es spät geworden
und wünsche eine Angenehme Nachtruhe schönen Abend
meine Meinung ist die die Ansichten kann man verbinden
in dem man beides wachsen lässt Gott wird Siegen
der eine sagt der Urknall und wir Christen sagen Gottesschöpfung ![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
Redaktion benachrichtigen
ich hab mitgelesen aber jetzt ist es spät geworden
und wünsche eine Angenehme Nachtruhe schönen Abend
meine Meinung ist die die Ansichten kann man verbinden
in dem man beides wachsen lässt Gott wird Siegen
der eine sagt der Urknall und wir Christen sagen Gottesschöpfung
#80 Elijahu † 23:03:21 | Dienstag, 7. April 2009
Die Evolutionstheorie MUSS stimmen…
…schliesslich hat das jemand dem Ultra ja erzählt. Persönliche Erfahrungen können sein Weltbild unmöglich erschüttern, er ist ja schliesslich äusserst wissenschaftlich; und für einen echten Wissenschaftler sind persönliche Erfahrungen zweitrangig, es zählt nur das was man von andern gesagt bekommt.
Er ist halt ein echter Geistesriese unser Ultra, ein Genie sozusagen.
Redaktion benachrichtigen
…schliesslich hat das jemand dem Ultra ja erzählt. Persönliche Erfahrungen können sein Weltbild unmöglich erschüttern, er ist ja schliesslich äusserst wissenschaftlich; und für einen echten Wissenschaftler sind persönliche Erfahrungen zweitrangig, es zählt nur das was man von andern gesagt bekommt.
Er ist halt ein echter Geistesriese unser Ultra, ein Genie sozusagen.
#79 Ultramontanus 22:58:42 | Dienstag, 7. April 2009
Mit Wahrscheinlichkeit
kann man schlecht gegen Evolution arguementieren! Weil man nicht davon ausgeht, dass etwas notwendig so entstehen musste. Wo haben Sie denn diese Zahlen her, irgendwo gelesen oder auf was sollen sich diese Wahrscheinlichkeit überhaupt beziehen?
Redaktion benachrichtigen
kann man schlecht gegen Evolution arguementieren! Weil man nicht davon ausgeht, dass etwas notwendig so entstehen musste. Wo haben Sie denn diese Zahlen her, irgendwo gelesen oder auf was sollen sich diese Wahrscheinlichkeit überhaupt beziehen?
#78 vonHerzmanovsky-Orlando 22:48:59 | Dienstag, 7. April 2009
@Ultramontanus
Wir meinen doch das Gleiche. Der Unterschied ist nur, dass ihr mit eurem Oberapostel Darwin sagt, das funktioniert von allein, wir sagen, nein, das funktioniert nur durch jeweiliges göttliches direktes Eingreifen. Für Wahrscheinlichkeiten von jeweils jenseits der 1x10 <hoch> -100 erscheint eine steuernde Vernunft vernünftigen Menschen als einzige sinnvolle Möglichkeit. Ihr Metaphyisiker glaubt aber an den allmächtigen Zufall, den wir als Hirngespinnst ablehnen. So sind die Fronten. Ihr glaubt das Unvernünftigere und seid darum in der Beweispflicht, dieser entledigt ihr duch freilich durch sinnlose Worttrauben, was wir wieder kritisieren. Und so weiter …!
Redaktion benachrichtigen
Wir meinen doch das Gleiche. Der Unterschied ist nur, dass ihr mit eurem Oberapostel Darwin sagt, das funktioniert von allein, wir sagen, nein, das funktioniert nur durch jeweiliges göttliches direktes Eingreifen. Für Wahrscheinlichkeiten von jeweils jenseits der 1x10 <hoch> -100 erscheint eine steuernde Vernunft vernünftigen Menschen als einzige sinnvolle Möglichkeit. Ihr Metaphyisiker glaubt aber an den allmächtigen Zufall, den wir als Hirngespinnst ablehnen. So sind die Fronten. Ihr glaubt das Unvernünftigere und seid darum in der Beweispflicht, dieser entledigt ihr duch freilich durch sinnlose Worttrauben, was wir wieder kritisieren. Und so weiter …!
#77 wunderkind3 22:32:57 | Dienstag, 7. April 2009
der leser
danke. ich bin auch so glücklich.
kann sie fortpflanzung der auswirkung von sünde eindämmen.
kann es sein das bei dem satz was fehlt? ich meine zum beispiel sinn.
Redaktion benachrichtigen
danke. ich bin auch so glücklich.
kann sie fortpflanzung der auswirkung von sünde eindämmen.
kann es sein das bei dem satz was fehlt? ich meine zum beispiel sinn.
#76 Ultramontanus 22:29:25 | Dienstag, 7. April 2009
@pamino:
Keine Angst, es gibt mit Sicherheit keine Möglichkeit „Evolutionsleugnung“ zu bestrafen. Ich betreibe selbst nur Kritik an der Evolutionsleugnung, ich möchte meine Gegner aber nicht hinter Gittern sehen
Es gibt manche Leute, die an sowas wie eine gesteuerte Evolution glauben und manchmal auch nicht so schlechte Argumente benutzen (Markus Rammertorfer -der hat einen Blog- oder auch Lönnig um zwei Namen zu nennen), aber nur stur zu behaupten „blödsinn“ oder „widerlegt“ ist mir echt zu primitiv. Selbst die Leute, die das evolutionskritische Lehrbuch herausgebracht haben (Wort und Wissen, „evangelikale“) behaupten nicht, sie hätten die Evolutionstheorie widerlegt. Sie geben zu, dass sie weltanschaulich motiviert arbeiten um an bestimmten Schöpfungsvorstellungen festhalten zu können im Glauben.
Redaktion benachrichtigen
Keine Angst, es gibt mit Sicherheit keine Möglichkeit „Evolutionsleugnung“ zu bestrafen. Ich betreibe selbst nur Kritik an der Evolutionsleugnung, ich möchte meine Gegner aber nicht hinter Gittern sehen
Es gibt manche Leute, die an sowas wie eine gesteuerte Evolution glauben und manchmal auch nicht so schlechte Argumente benutzen (Markus Rammertorfer -der hat einen Blog- oder auch Lönnig um zwei Namen zu nennen), aber nur stur zu behaupten „blödsinn“ oder „widerlegt“ ist mir echt zu primitiv. Selbst die Leute, die das evolutionskritische Lehrbuch herausgebracht haben (Wort und Wissen, „evangelikale“) behaupten nicht, sie hätten die Evolutionstheorie widerlegt. Sie geben zu, dass sie weltanschaulich motiviert arbeiten um an bestimmten Schöpfungsvorstellungen festhalten zu können im Glauben.
#75 derLeser 22:28:46 | Dienstag, 7. April 2009
wunderkind
sühne opfer sühneleiden
kann sie fortpflanzung der auswirkung von sünde eindämmen.
leider haben sie keine ahnung von heilsökonomie
Redaktion benachrichtigen
sühne opfer sühneleiden
kann sie fortpflanzung der auswirkung von sünde eindämmen.
leider haben sie keine ahnung von heilsökonomie
#74 pamino 22:18:07 | Dienstag, 7. April 2009
über alle Berge
Dienstag, 7. April 2009 20:38, Ultramontanus @pamino: Keine Ahnung was das mit Volksverhetzung zu tun haben soll.
Gar nichts. Ich meinte nur die perfide Technik mit der StPO und der ‘Offenkundigkeit’ (Beleg vergessen), was mit Hilfe anderer, womöglich noch zu entstehender Wischi-Waschi-§§ des StGBs nicht bei den Gaskammern Halt zu machen braucht.
Ich glaube aber durchaus, dass man sich auch als Laie von der Stichhaltigkeit einer Theorie überzeugen kann -und zwar indem man sich bei den Detailfragen auf die Experten verlässt. Das ist keine dumme Taktik.
Natürlich denke ich auch so. Aber im früheren Beitrag hast Du Dich weniger präzis ausgedruckt, und vor allem kamen dort zuerst die Experten und erst dann die Laien-Selbstüberzeugung, so daß meine diesbezügliche Wehret-den-Anfängen-Maschine auf Hochtouren ging.
Redaktion benachrichtigen
Dienstag, 7. April 2009 20:38, Ultramontanus @pamino: Keine Ahnung was das mit Volksverhetzung zu tun haben soll.
Gar nichts. Ich meinte nur die perfide Technik mit der StPO und der ‘Offenkundigkeit’ (Beleg vergessen), was mit Hilfe anderer, womöglich noch zu entstehender Wischi-Waschi-§§ des StGBs nicht bei den Gaskammern Halt zu machen braucht.
Ich glaube aber durchaus, dass man sich auch als Laie von der Stichhaltigkeit einer Theorie überzeugen kann -und zwar indem man sich bei den Detailfragen auf die Experten verlässt. Das ist keine dumme Taktik.
Natürlich denke ich auch so. Aber im früheren Beitrag hast Du Dich weniger präzis ausgedruckt, und vor allem kamen dort zuerst die Experten und erst dann die Laien-Selbstüberzeugung, so daß meine diesbezügliche Wehret-den-Anfängen-Maschine auf Hochtouren ging.
#73 Ultramontanus 22:18:02 | Dienstag, 7. April 2009
kleine Kontrollfrage:
Wie bezeichnet man heute die Theorie der Evolution? Wenn Sie das nicht beantworten können, aber trotzdem meinen hier tönen zu können, etwas sei „widerlegt“, dann ist das sehr schwach.
Redaktion benachrichtigen
Wie bezeichnet man heute die Theorie der Evolution? Wenn Sie das nicht beantworten können, aber trotzdem meinen hier tönen zu können, etwas sei „widerlegt“, dann ist das sehr schwach.
#72 vonHerzmanovsky-Orlando 22:16:25 | Dienstag, 7. April 2009
@Ultramontanunion,
der „Darwinismus“ ist veraltet.
Klar! Man muß die Dingen nur beim Namen nennen, schon verflüchtigen sie sich!
Redaktion benachrichtigen
der „Darwinismus“ ist veraltet.
Klar! Man muß die Dingen nur beim Namen nennen, schon verflüchtigen sie sich!
#71 Ultramontanus 22:14:50 | Dienstag, 7. April 2009
Ach Hermann,
der „Darwinismus“ ist veraltet. Aber wirklich Ahnung hast du auch nicht, das verrät schon die Verwendung dieses veraltetetn Begriffs.
Redaktion benachrichtigen
der „Darwinismus“ ist veraltet. Aber wirklich Ahnung hast du auch nicht, das verrät schon die Verwendung dieses veraltetetn Begriffs.
#70 vonHerzmanovsky-Orlando 22:13:22 | Dienstag, 7. April 2009
@ HBR
Der Kreationismus ist ein amüsanter Aberglauben.
Ich sehe den Kreationismus so: Wir wissen auch nicht genau wie es war, aber dass der Darwinismus Blödsinn ist, das kann jedes Kind erkennen. Insofern ist es der Darwinismus, der für Erheiterung sorgt. Dass man für so einen Blödsinn Professuren einrichtet, das diskreditiert die ganze Gesellschaft. Irschendwie ist das so obskur, wie die Rassenlehrelehrstühle im sog. 3.Reich.
Redaktion benachrichtigen
Der Kreationismus ist ein amüsanter Aberglauben.
Ich sehe den Kreationismus so: Wir wissen auch nicht genau wie es war, aber dass der Darwinismus Blödsinn ist, das kann jedes Kind erkennen. Insofern ist es der Darwinismus, der für Erheiterung sorgt. Dass man für so einen Blödsinn Professuren einrichtet, das diskreditiert die ganze Gesellschaft. Irschendwie ist das so obskur, wie die Rassenlehrelehrstühle im sog. 3.Reich.
#69 Dr. Schlämmer 22:10:27 | Dienstag, 7. April 2009
Ich stelle fest:
die Evolutionstheorie hat schwerwiegende Erklärungslücken – und solange diese nicht geschlossen sind, ist die Hypothese Gott keinesfalls unvernünftig, ohne dass ich an der Evolutionstheorie grundsätzlich bezweifle.
Eher schon sind die gegen die Vernunft, die Gott auf der Basis unvollständiger Theorien von vornherein ausschließen möchten.
An den Dinos kann man übrigens sehr gut ablesen, wohin ein Mangel an Verstand uns alle führen kann.
Insofern hätten auch diese Viecher ihren schöpfungsmäßigen Sinn gehabt – als warnendes Beispiel für alle, die Vernunft nicht völlig außen vor zu lassen.
PS: Wenn es den Menschen dereinst gelingen sollte, Leben (nicht nur Moleküle) im Reagenzglas herzustellen, bin ich gerne bereit, einen Beitritt zum Club der „Scientologen“ noch einmal zu überdenken.
Redaktion benachrichtigen
die Evolutionstheorie hat schwerwiegende Erklärungslücken – und solange diese nicht geschlossen sind, ist die Hypothese Gott keinesfalls unvernünftig, ohne dass ich an der Evolutionstheorie grundsätzlich bezweifle.
Eher schon sind die gegen die Vernunft, die Gott auf der Basis unvollständiger Theorien von vornherein ausschließen möchten.
An den Dinos kann man übrigens sehr gut ablesen, wohin ein Mangel an Verstand uns alle führen kann.
Insofern hätten auch diese Viecher ihren schöpfungsmäßigen Sinn gehabt – als warnendes Beispiel für alle, die Vernunft nicht völlig außen vor zu lassen.
PS: Wenn es den Menschen dereinst gelingen sollte, Leben (nicht nur Moleküle) im Reagenzglas herzustellen, bin ich gerne bereit, einen Beitritt zum Club der „Scientologen“ noch einmal zu überdenken.
#68 HBR 22:03:14 | Dienstag, 7. April 2009
So ein stumfpsinniger Artikel
Der Kreationismus ist ein amüsanter Aberglauben. Mehr aber auch nicht. Es wundert mich schon sehr, dass sogenannte „Katholiken“ hier den Kreationismus vertreten, der doch normalerweise in evangelikalen Kreisen vermutet wird. Die Evolution ist Fakt und bewiesen. Auch die Kirche akzeptiert das.
Redaktion benachrichtigen
Der Kreationismus ist ein amüsanter Aberglauben. Mehr aber auch nicht. Es wundert mich schon sehr, dass sogenannte „Katholiken“ hier den Kreationismus vertreten, der doch normalerweise in evangelikalen Kreisen vermutet wird. Die Evolution ist Fakt und bewiesen. Auch die Kirche akzeptiert das.
#67 Job 21:53:56 | Dienstag, 7. April 2009
Naja, streng genommen
ist ja das plötzliche tot Zusammenklappen auch ein gutes Mittel gegen Altersdemenz.
Redaktion benachrichtigen
ist ja das plötzliche tot Zusammenklappen auch ein gutes Mittel gegen Altersdemenz.
#66 Ultramontanus 21:46:27 | Dienstag, 7. April 2009
@Mannheimer:
Zuviel nicht klar. Aber Ausdauersport setzt Glückshormone frei, auch nicht schlecht, ich kann es bestätigen :)3 Kann natürlich der dumme Zufall mal eintreten, dass man mit einer unerkannten Herzmuskelentzündung rumrennt und plötzlich tod zusammenklappt. Aber das Risiko geh ich ein
Redaktion benachrichtigen
Zuviel nicht klar. Aber Ausdauersport setzt Glückshormone frei, auch nicht schlecht, ich kann es bestätigen :)3 Kann natürlich der dumme Zufall mal eintreten, dass man mit einer unerkannten Herzmuskelentzündung rumrennt und plötzlich tod zusammenklappt. Aber das Risiko geh ich ein
#65 Mannheimer † 21:40:35 | Dienstag, 7. April 2009
Ultramontanus: Guter Satz!
Also auf deutsch nicht zu viel fressen und saufen und Sport
Nicht zuviel Sport! Das unterschreibe ich gerne.
Redaktion benachrichtigen
Also auf deutsch nicht zu viel fressen und saufen und Sport
Nicht zuviel Sport! Das unterschreibe ich gerne.
#64 Ultramontanus 21:35:33 | Dienstag, 7. April 2009
@Mannheimer
Nein, Krieg nicht, aber keine Traumatisierungen ist wieder was anderes
…naja, wir haben
das alle nicht so in der Hand, wie es kommt so kommt es. Einigermaßen gesund leben ist sicherlich nicht
das schlechteste. Also auf deutsch nicht zu viel fressen und saufen und Sport :)3
Redaktion benachrichtigen
Nein, Krieg nicht, aber keine Traumatisierungen ist wieder was anderes
…naja, wir haben
das alle nicht so in der Hand, wie es kommt so kommt es. Einigermaßen gesund leben ist sicherlich nicht
das schlechteste. Also auf deutsch nicht zu viel fressen und saufen und Sport :)3#63 Mannheimer † 21:28:50 | Dienstag, 7. April 2009
Ultramontanus: Brauchst keine Angst zu haben
Also davor hab ich jetzt schon Angst,
Also vor einer solchen Form von Demenz brauchste keine Angst zu haben. Die allermeisten Alten erinnern sich an schöne Erlebnisse aus der Kindheit, manche leben gar in den glücklichen Kindheitstagen… die meisten sind glücklich dabei. Zumal sie sich ihres Zustandes nicht bewusst sind, jedenfalls die meiste Zeit nicht.
Meistens. Manche erinnern auch die schlimmen Erlebnisse, also den Krieg. Aber beii Ihnen bin ich guter Hoffnung, dass Sie den krieg nicht mitgemacht und auch sonst keine solch traumatisierenden Erlebnisse hatten.
Redaktion benachrichtigen
Also davor hab ich jetzt schon Angst,
Also vor einer solchen Form von Demenz brauchste keine Angst zu haben. Die allermeisten Alten erinnern sich an schöne Erlebnisse aus der Kindheit, manche leben gar in den glücklichen Kindheitstagen… die meisten sind glücklich dabei. Zumal sie sich ihres Zustandes nicht bewusst sind, jedenfalls die meiste Zeit nicht.
Meistens. Manche erinnern auch die schlimmen Erlebnisse, also den Krieg. Aber beii Ihnen bin ich guter Hoffnung, dass Sie den krieg nicht mitgemacht und auch sonst keine solch traumatisierenden Erlebnisse hatten.
#62 DJM † 21:26:00 | Dienstag, 7. April 2009
ich vergaß, es steht ja in der Bibel.
Dafür müssen wir uns rechtfertigen. Nicht wegen dem was Darwin oder Marx lehrten. Man weiß ja, jeder lehrt, was er am Nötigsten hat…
Redaktion benachrichtigen
Dafür müssen wir uns rechtfertigen. Nicht wegen dem was Darwin oder Marx lehrten. Man weiß ja, jeder lehrt, was er am Nötigsten hat…
#61 Job 21:22:03 | Dienstag, 7. April 2009
Solche
Zitat: dass sie dir immer denselben Kram erzählen, jeden Tag, in genau demselben Wortlaut…
gibt’s ja auch hier auf +net zu genüge.
Redaktion benachrichtigen
Zitat: dass sie dir immer denselben Kram erzählen, jeden Tag, in genau demselben Wortlaut…
gibt’s ja auch hier auf +net zu genüge.
#60 baiserd'oiseau 21:20:39 | Dienstag, 7. April 2009
ganz sicher
Ja, natürlich, die Evolution ist eine Erfindung Marx. Der hat sich sicher mitm Darwin zusammengesetzt und die beiden haben ausgebrütet, wie sie die arme katholische Kirche ärgern können.
Gottes Fingerzeig hat die Menschheit geschaffen, ganz sicher, und Dinosaurier haben zusammen mit den Menschen gelebt nach Meinung Sarah Palins.
Darwins Evolutionstheorie wird entgegen des Artikels immer schlüssiger. Neueste Entdeckungen haben Enzyme gefunden, die bestimmte Gene in der DNA-Struktur des Menschen aktivieren, deaktivieren, verschlüsseln…dadurch wird sie schlüssiger, weil sei seine Gedankenexperimente beweist.
Natürlich ist die Evolutionstheorie noch nicht fix bewiesen, so wie nichts fix beweisbar ist.
Aber woher wollen wir wissen, dass Adam und Eva im Garten Eden standen und Feigenblätter bei den Genitalien trugen?
War irgendwer von uns da?
Pardon, ich vergaß, es steht ja in der Bibel.
Kleiner Tip: Die Bibel ist ein Buch. Vornehmlich ein erzählerisches. Erzählungen enthalten Stilmittel. Zu den Stilmitteln gehören Metaphern.
Wie wäre es, wenn man sich überlegt, dass zu der Zeit, als die Bibel geschrieben wurde, keine Mittel möglich waren, um irgendwie festzustellen, warum die Dinge so sind, wie sie sind.
Da hat man sich halt was ausgedacht.
Aber gut, die Kirche hat immer Recht und die Wissenschaft in ihre Schranken verwiesen.
Beispielsweise, als dieser Galileo behauptet hat, die Welt wäre eine Kugel. Lächerlich, hm?
Redaktion benachrichtigen
Ja, natürlich, die Evolution ist eine Erfindung Marx. Der hat sich sicher mitm Darwin zusammengesetzt und die beiden haben ausgebrütet, wie sie die arme katholische Kirche ärgern können.
Gottes Fingerzeig hat die Menschheit geschaffen, ganz sicher, und Dinosaurier haben zusammen mit den Menschen gelebt nach Meinung Sarah Palins.
Darwins Evolutionstheorie wird entgegen des Artikels immer schlüssiger. Neueste Entdeckungen haben Enzyme gefunden, die bestimmte Gene in der DNA-Struktur des Menschen aktivieren, deaktivieren, verschlüsseln…dadurch wird sie schlüssiger, weil sei seine Gedankenexperimente beweist.
Natürlich ist die Evolutionstheorie noch nicht fix bewiesen, so wie nichts fix beweisbar ist.
Aber woher wollen wir wissen, dass Adam und Eva im Garten Eden standen und Feigenblätter bei den Genitalien trugen?
War irgendwer von uns da?
Pardon, ich vergaß, es steht ja in der Bibel.
Kleiner Tip: Die Bibel ist ein Buch. Vornehmlich ein erzählerisches. Erzählungen enthalten Stilmittel. Zu den Stilmitteln gehören Metaphern.
Wie wäre es, wenn man sich überlegt, dass zu der Zeit, als die Bibel geschrieben wurde, keine Mittel möglich waren, um irgendwie festzustellen, warum die Dinge so sind, wie sie sind.
Da hat man sich halt was ausgedacht.
Aber gut, die Kirche hat immer Recht und die Wissenschaft in ihre Schranken verwiesen.
Beispielsweise, als dieser Galileo behauptet hat, die Welt wäre eine Kugel. Lächerlich, hm?
#59 Ultramontanus 21:20:35 | Dienstag, 7. April 2009
Ahja Demenz…
ist die Vorstufe von Alzheimer, wenn ich mich richtig erinnere . Also davor hab ich jetzt
schon Angst, dass ich selbst mal so werde. Was helfen soll ist viel Fisch, deswegen werden Japaner angeblich
seltener dement. Aber ich halte esd auch nicht immer so durch
Redaktion benachrichtigen
ist die Vorstufe von Alzheimer, wenn ich mich richtig erinnere
. Also davor hab ich jetzt
schon Angst, dass ich selbst mal so werde. Was helfen soll ist viel Fisch, deswegen werden Japaner angeblich
seltener dement. Aber ich halte esd auch nicht immer so durch #58 Mannheimer † 21:17:28 | Dienstag, 7. April 2009
Ultramontanus: ja, aber leider
Aber da es immer mehr Alte gibt, wird sich daran auch etwas ändern müssen und werden, denke ich mal…
Ja, das steht zu hoffen – aber ich befürchte, das erlebe ich nur andersrum, nämlich als zu pflegender Alter…
Aber wie schon gesagt: Niemand hat mich gezwungen, diesen beruf zu ergreifen. Hätte auch was monetär besser gestelltes machen können. Bin da aber halt so reingerutscht quasi und gefällt mir gut im großen und ganzen. Das einzige, was mir so richtig aufn keks geht, sind manche dementen Alten, deren Demenz sich so äußert, dass sie dir immer denselben Kram erzählen, jeden Tag, in genau demselben Wortlaut…
Redaktion benachrichtigen
Aber da es immer mehr Alte gibt, wird sich daran auch etwas ändern müssen und werden, denke ich mal…
Ja, das steht zu hoffen – aber ich befürchte, das erlebe ich nur andersrum, nämlich als zu pflegender Alter…
Aber wie schon gesagt: Niemand hat mich gezwungen, diesen beruf zu ergreifen. Hätte auch was monetär besser gestelltes machen können. Bin da aber halt so reingerutscht quasi und gefällt mir gut im großen und ganzen. Das einzige, was mir so richtig aufn keks geht, sind manche dementen Alten, deren Demenz sich so äußert, dass sie dir immer denselben Kram erzählen, jeden Tag, in genau demselben Wortlaut…
#57 Ultramontanus 21:10:10 | Dienstag, 7. April 2009
@Mannheimer
Ich meine natürlich jetzt im Vergleich zu anderen Ausbildungsberufen. Wobei manche Ärzte auf dem Land wohl auch schon arg zu kämpfen haben. Also wenn ein Bankkaufmann sehr viel mehr verdient als eine Plegekraft, dann halte ich das nicht für angemessen. Aber da es immer mehr Alte gibt, wird sich daran auch etwas ändern müssen und werden, denke ich mal…
Redaktion benachrichtigen
Ich meine natürlich jetzt im Vergleich zu anderen Ausbildungsberufen. Wobei manche Ärzte auf dem Land wohl auch schon arg zu kämpfen haben. Also wenn ein Bankkaufmann sehr viel mehr verdient als eine Plegekraft, dann halte ich das nicht für angemessen. Aber da es immer mehr Alte gibt, wird sich daran auch etwas ändern müssen und werden, denke ich mal…
#56 Mannheimer † 21:03:54 | Dienstag, 7. April 2009
Ultramontanus: naja
Leider wird das wohl viel zu schlecht entlohnt habe ich mal gelesen.
Naja, geht so – im Vergleich zum Arzt wohl schon, aber was solls? Es reicht zum Leben und gut is. Hätte ja auch was anderes machen können. Problem an der relativ schlechten bezahlung ist halt das Nachwuchsproblem.
Redaktion benachrichtigen
Leider wird das wohl viel zu schlecht entlohnt habe ich mal gelesen.
Naja, geht so – im Vergleich zum Arzt wohl schon, aber was solls? Es reicht zum Leben und gut is. Hätte ja auch was anderes machen können. Problem an der relativ schlechten bezahlung ist halt das Nachwuchsproblem.
#55 Ultramontanus 20:59:23 | Dienstag, 7. April 2009
@Mannheimer
Nein, aber ehrlich großen Respekt vor diesem Beruf. Leider wird das wohl viel zu schlecht entlohnt habe ich mal gelesen. Bei Arzt muss ich immer an Dr. House denken und es ist einfach total interessant, wie er dann imer diese Fälle löst…aber vermutlich nicht so ganz realistisch!
Redaktion benachrichtigen
Nein, aber ehrlich großen Respekt vor diesem Beruf. Leider wird das wohl viel zu schlecht entlohnt habe ich mal gelesen. Bei Arzt muss ich immer an Dr. House denken und es ist einfach total interessant, wie er dann imer diese Fälle löst…aber vermutlich nicht so ganz realistisch!
#54 Schalom 20:57:23 | Dienstag, 7. April 2009
Heilige Woche +++ Auf Jeschua schauen ++++
Der junge Jude Jeschua im Konflikt mit den Frommen
Doch weh Euch Pharisäern! Ihr gebt zehn Prozent von Minze, Gewürzkraut, allem Gemüse,
die Gerechtigkeit aber und die Liebe zu Gott vergeßt ihr.
Man muss das eine tun, ohne das ander zu unterlassen.
Redaktion benachrichtigen
Der junge Jude Jeschua im Konflikt mit den Frommen
Doch weh Euch Pharisäern! Ihr gebt zehn Prozent von Minze, Gewürzkraut, allem Gemüse,
die Gerechtigkeit aber und die Liebe zu Gott vergeßt ihr.
Man muss das eine tun, ohne das ander zu unterlassen.
#53 Mannheimer † 20:55:33 | Dienstag, 7. April 2009
Ultramontanus
das kommt ja fast auf dasselbe raus!
Ähhh naja, nicht so ganz…
Redaktion benachrichtigen
das kommt ja fast auf dasselbe raus!
Ähhh naja, nicht so ganz…
#52 Biene Maja 20:54:42 | Dienstag, 7. April 2009
Mannheimer
ich war auch 20 Jahre im Krankenhaus beschäftigt
es war eine schöne Zeit das ist schön gebraucht zu werden
Redaktion benachrichtigen
ich war auch 20 Jahre im Krankenhaus beschäftigt
es war eine schöne Zeit das ist schön gebraucht zu werden
#51 Ultramontanus 20:53:24 | Dienstag, 7. April 2009
Achso, na
das kommt ja fast auf dasselbe raus! Ich weiß nicht, ob ich mir das zutrauen würde, ganz ehrlich! Ich wäre glaub ich eher der Arzt-Typ, wenn schon.
Redaktion benachrichtigen
das kommt ja fast auf dasselbe raus! Ich weiß nicht, ob ich mir das zutrauen würde, ganz ehrlich! Ich wäre glaub ich eher der Arzt-Typ, wenn schon.
#50 Mannheimer † 20:50:42 | Dienstag, 7. April 2009
Ultramontanus: Arzt?
Nein.
Mobile Alten- und Behindertenpflege.
Redaktion benachrichtigen
Nein.
Mobile Alten- und Behindertenpflege.
#49 Ultramontanus 20:49:36 | Dienstag, 7. April 2009
@Mannheimer
Arzt? Ja, das wäre natürlich auch eine Option gewesen, als „Halbgott in weiß“ …aber
nein, ehrlich, vor guten Ärzten habe ich den größten Respekt! Es gibt eigentlich fast keinen sinnvolleren
Beruf.
Redaktion benachrichtigen
Arzt? Ja, das wäre natürlich auch eine Option gewesen, als „Halbgott in weiß“
…aber
nein, ehrlich, vor guten Ärzten habe ich den größten Respekt! Es gibt eigentlich fast keinen sinnvolleren
Beruf.#48 Mannheimer † 20:48:25 | Dienstag, 7. April 2009
Job: jop
Das wäre wohl so – aber meistens werden wir erst gerufen, wenn das sprichwörtliche Kind in den Brunnen gefallen ist.
Redaktion benachrichtigen
Das wäre wohl so – aber meistens werden wir erst gerufen, wenn das sprichwörtliche Kind in den Brunnen gefallen ist.
#47 Job 20:47:17 | Dienstag, 7. April 2009
Dekubitus
gar nicht erst enstehen lassen, das ist doch die Königsdisziplin?
Redaktion benachrichtigen
gar nicht erst enstehen lassen, das ist doch die Königsdisziplin?
#46 Mannheimer † 20:45:20 | Dienstag, 7. April 2009
Ultramontanus: Eben.
So siehts aus. Das Wissen der menschheit um die Welt ist dermaßen gross und Detailreich geworden, dass kein Mensch alles Wissen wissen kann, das es gibt. Ich bin gezwungen, mich auf Experten zu verlassen, in allen Bereichen meines Lebens. Wenn ich ein PC-Problem habe, dann muss ich dem Techniker vertrauen, dass der das Problem löst, wenn mein Auto defekt ist, muss ich dem KFZ-Mechaniker vertrauen, dass ders richtig repariert. Im Gegenzug müssen Menschen mir vertrauen, dass ich z.B. den Dekubitus ihres Opas richtig versorge und nicht nur behaupte, es zu tun.
Wir müssen einander vertrauen.
Redaktion benachrichtigen
So siehts aus. Das Wissen der menschheit um die Welt ist dermaßen gross und Detailreich geworden, dass kein Mensch alles Wissen wissen kann, das es gibt. Ich bin gezwungen, mich auf Experten zu verlassen, in allen Bereichen meines Lebens. Wenn ich ein PC-Problem habe, dann muss ich dem Techniker vertrauen, dass der das Problem löst, wenn mein Auto defekt ist, muss ich dem KFZ-Mechaniker vertrauen, dass ders richtig repariert. Im Gegenzug müssen Menschen mir vertrauen, dass ich z.B. den Dekubitus ihres Opas richtig versorge und nicht nur behaupte, es zu tun.
Wir müssen einander vertrauen.
#45 DJM † 20:43:03 | Dienstag, 7. April 2009
@Biene Maja
Um 4 Uhr singen sie noch, um 16 Uhr hört man sie nurmehr schreien, wenn sie das Gewürm in sich aufgesogen haben, diese Brut.
Redaktion benachrichtigen
Um 4 Uhr singen sie noch, um 16 Uhr hört man sie nurmehr schreien, wenn sie das Gewürm in sich aufgesogen haben, diese Brut.
#44 Ultramontanus 20:38:35 | Dienstag, 7. April 2009
@pamino:
Keine Ahnung was das mit Volksverhetzung zu tun haben soll. Ich glaube aber durchaus, dass man sich auch als Laie von der Stichhaltigkeit einer Theorie überzeugen kann -und zwar indem man sich bei den Detailfragen auf die Experten verlässt. Das ist keine dumme Taktik.
Redaktion benachrichtigen
Keine Ahnung was das mit Volksverhetzung zu tun haben soll. Ich glaube aber durchaus, dass man sich auch als Laie von der Stichhaltigkeit einer Theorie überzeugen kann -und zwar indem man sich bei den Detailfragen auf die Experten verlässt. Das ist keine dumme Taktik.
#43 Biene Maja 20:34:25 | Dienstag, 7. April 2009
Schalom
ich geh auch gerne in die Natur ich hab sie vor meinem
Zimmerfenster der Fluss Traun und viel Wald ich freue mich
jeden Tag über Gottes Schöpfung ich steh schon um 4 uhr
auf die Vögel fangen an zu singen das ist traumhaft
Redaktion benachrichtigen
ich geh auch gerne in die Natur ich hab sie vor meinem
Zimmerfenster der Fluss Traun und viel Wald ich freue mich
jeden Tag über Gottes Schöpfung ich steh schon um 4 uhr
auf die Vögel fangen an zu singen das ist traumhaft
#42 pamino 20:32:16 | Dienstag, 7. April 2009
§ 130 StGB schon wieder?
Dienstag, 7. April 2009 18:56, Ultramontanus: […] Ich kann auch nicht über […] Detailfragen entscheidend mitreden, aber [… ich sehe,] dass es auch keinen Grund gibt etwas anzuzweifen, was an jeder Unviversität der Welt gelehrt wird (und wovon man sich auch als Laie einen Überblick verschaffen kann).
Das klingt irgendwie vertraut.
Redaktion benachrichtigen
Dienstag, 7. April 2009 18:56, Ultramontanus: […] Ich kann auch nicht über […] Detailfragen entscheidend mitreden, aber [… ich sehe,] dass es auch keinen Grund gibt etwas anzuzweifen, was an jeder Unviversität der Welt gelehrt wird (und wovon man sich auch als Laie einen Überblick verschaffen kann).
Das klingt irgendwie vertraut.
#41 Mannheimer † 20:32:12 | Dienstag, 7. April 2009
Ultramintanus: Dritte Möglichkeit:
Der Mensch versaubeutelt es.
Redaktion benachrichtigen
Der Mensch versaubeutelt es.
#40 DJM † 20:28:46 | Dienstag, 7. April 2009
Der Mensch…
… kann sich selbst nicht widerlegen. Keine Kreatur kann das und es ist gut so, wie es ist. Ecce Homo, … wie man wird, was man ist.
Redaktion benachrichtigen
… kann sich selbst nicht widerlegen. Keine Kreatur kann das und es ist gut so, wie es ist. Ecce Homo, … wie man wird, was man ist.
#39 Schalom 20:26:37 | Dienstag, 7. April 2009
Da sind wir schon sehr froh, dass der liebe Ulrich nicht der liebe Gott ist.
Nichts ist Zufall. Der Allmächtige ist der Schöpfer des Himmels und der Erde und der Entwicklung aller Lebewesen. ER schuf, er schafft und wird schaffen. Von Ihm ist die Evolution. Das wissen die Jesuiten schon lang.
Schaut Euch den Frühling an. Er erzählt vom Gott des Lebens.
Redaktion benachrichtigen
Nichts ist Zufall. Der Allmächtige ist der Schöpfer des Himmels und der Erde und der Entwicklung aller Lebewesen. ER schuf, er schafft und wird schaffen. Von Ihm ist die Evolution. Das wissen die Jesuiten schon lang.
Schaut Euch den Frühling an. Er erzählt vom Gott des Lebens.
#38 Ultramontanus 20:22:30 | Dienstag, 7. April 2009
@Elijahu
Das Weichei bist doch wohl eher du. Ich sag dir auch warum: Weil du hier derjenige bist, der persönliche Erfahrungen zum Anlass genommen hat, sich in einen irrationalen Glauben zu stürzen. Nicht ich. Ich hätte auch meine Gründe gehabt, aber ich habe dieser Versuchung widerstanden im Gegensatz zu dir.
Redaktion benachrichtigen
Das Weichei bist doch wohl eher du. Ich sag dir auch warum: Weil du hier derjenige bist, der persönliche Erfahrungen zum Anlass genommen hat, sich in einen irrationalen Glauben zu stürzen. Nicht ich. Ich hätte auch meine Gründe gehabt, aber ich habe dieser Versuchung widerstanden im Gegensatz zu dir.
#37 rums 20:20:06 | Dienstag, 7. April 2009
Ultramontanus: Wenn ich mich selbst zum Gott machen könnte,
Dann würde ich alles perfekt gestalten, es würde deshalb nur zufriedene Menschen geben und demzufolge auch keine Kriege.
Was für eine naive Grundlegung!
Na ja, die Gedanken sind frei.
Redaktion benachrichtigen
Dann würde ich alles perfekt gestalten, es würde deshalb nur zufriedene Menschen geben und demzufolge auch keine Kriege.
Was für eine naive Grundlegung!
Na ja, die Gedanken sind frei.
#36 Elijahu † 20:17:36 | Dienstag, 7. April 2009
Ultramontanus der Göttliche?
Wenn ich mich selbst zum Gott machen könnte,
würde ich das ohne zu zögern tun. Dann würde ich alles perfekt gestalten, es würde deshalb nur zufriedene Menschen geben und demzufolge auch keine Kriege
Du fängst doch schon an hier im Forum rumzuheulen wenn de mal Herzflattern hast du Weichei. DU und ein Gott? HAHAHAHAHAHA
Redaktion benachrichtigen
Wenn ich mich selbst zum Gott machen könnte,
würde ich das ohne zu zögern tun. Dann würde ich alles perfekt gestalten, es würde deshalb nur zufriedene Menschen geben und demzufolge auch keine Kriege
Du fängst doch schon an hier im Forum rumzuheulen wenn de mal Herzflattern hast du Weichei. DU und ein Gott? HAHAHAHAHAHA
#35 Ultramontanus 20:06:54 | Dienstag, 7. April 2009
Wenn ich mich selbst zum Gott machen könnte,
würde ich das ohne zu zögern tun. Dann würde ich alles perfekt gestalten, es würde deshalb nur zufriedene Menschen geben und demzufolge auch keine Kriege. Meine Ideologie ist die: Gott hat entweder gepfuscht oder es gibt ihn nicht. Die Folgerung: Der Mensch muss sich selbst aufmachen immer mehr Gott zu werden indem er durch die Wissenschaft und Forschung alles immer besser macht, bis es irgendwann perfekt ist. Vielleicht erleben wir noch die Unsterblichkeitspille und infolgedessen die Urbarmachung entfernter Planeten durch den Menschen.
Redaktion benachrichtigen
würde ich das ohne zu zögern tun. Dann würde ich alles perfekt gestalten, es würde deshalb nur zufriedene Menschen geben und demzufolge auch keine Kriege. Meine Ideologie ist die: Gott hat entweder gepfuscht oder es gibt ihn nicht. Die Folgerung: Der Mensch muss sich selbst aufmachen immer mehr Gott zu werden indem er durch die Wissenschaft und Forschung alles immer besser macht, bis es irgendwann perfekt ist. Vielleicht erleben wir noch die Unsterblichkeitspille und infolgedessen die Urbarmachung entfernter Planeten durch den Menschen.
#34 Honeybatcher 19:58:21 | Dienstag, 7. April 2009
@ Wunderkind 3
ich habe manchmal das gefühl, dass diese rethorik mit plan angewandt wird. eben mit dem ziel die gegenseite zu zwingen, die begriffe zu klären.
damit lässt man die gegenseite dastehen wie weinerliche besserwisser und kann die „diskussion“ vom eigentlichen thema abbringen.
genau so läuft’s. Genau so. Da werden aus seriösen Historikern (anderer Zusammenhang) „umstrittene Historiker“, längst gängige Thesen zu „längst widerlegten“ Behauptungen usw. So entsteht eine Gegenrealität, die sich den Schreibstil seriöser Wissenschaftler aneignet, um ihn dann gegen sie zu wenden.
Redaktion benachrichtigen
ich habe manchmal das gefühl, dass diese rethorik mit plan angewandt wird. eben mit dem ziel die gegenseite zu zwingen, die begriffe zu klären.
damit lässt man die gegenseite dastehen wie weinerliche besserwisser und kann die „diskussion“ vom eigentlichen thema abbringen.
genau so läuft’s. Genau so. Da werden aus seriösen Historikern (anderer Zusammenhang) „umstrittene Historiker“, längst gängige Thesen zu „längst widerlegten“ Behauptungen usw. So entsteht eine Gegenrealität, die sich den Schreibstil seriöser Wissenschaftler aneignet, um ihn dann gegen sie zu wenden.
#33 matt3 19:56:32 | Dienstag, 7. April 2009
dieses DNA-Ketten Gesülze ist unzulänglich…
ich begrüße zwar Eure Bemühungen in Richtung Schöpfungslehre, aber mit diesem Gentechnik-Sensationalismus fallt Ihr zu kurz.
Das ist letztlich dasselbe blödsinnige Bausteindenken, wie es im Darwinsmus vorkommt. Glaubt mir, Ihr seid in denselben Denkschemen gefangen. Eure Weisen sind für mich Toren. Leider seid Ihr unbelehrbar dumm.
Redaktion benachrichtigen
ich begrüße zwar Eure Bemühungen in Richtung Schöpfungslehre, aber mit diesem Gentechnik-Sensationalismus fallt Ihr zu kurz.
Das ist letztlich dasselbe blödsinnige Bausteindenken, wie es im Darwinsmus vorkommt. Glaubt mir, Ihr seid in denselben Denkschemen gefangen. Eure Weisen sind für mich Toren. Leider seid Ihr unbelehrbar dumm.
#32 wunderkind3 19:54:06 | Dienstag, 7. April 2009
derleser
eine metaphysische wahrheit. so nennt man menschenverachtung also auch. interessant.
Redaktion benachrichtigen
eine metaphysische wahrheit. so nennt man menschenverachtung also auch. interessant.
#31 derLeser 19:44:45 | Dienstag, 7. April 2009
klar wunderkind
keiner ist für sich
viele sühnen für andere, freiwillig oder nicht
eine metaphysische wahrheit
Redaktion benachrichtigen
keiner ist für sich
viele sühnen für andere, freiwillig oder nicht
eine metaphysische wahrheit
#30 Biene Maja 19:43:18 | Dienstag, 7. April 2009
Ultramonatanus
ich würde es Gott ergeben annehmen ich habe mehrere
unheilbaren Leiden erblich bedingt und jammere auch nicht
und schon gar nicht IHM verantwortlich machen
Erblast Und Schuld das sind die Genomen wenn ich das richtig verstanden habe.
Redaktion benachrichtigen
ich würde es Gott ergeben annehmen ich habe mehrere
unheilbaren Leiden erblich bedingt und jammere auch nicht
und schon gar nicht IHM verantwortlich machen
Erblast Und Schuld das sind die Genomen wenn ich das richtig verstanden habe.
#29 derLeser 19:37:38 | Dienstag, 7. April 2009
Visionen von Albert Drexel
www.katholik.ch/…en_Albert_Drexel.pdf
Redaktion benachrichtigen
www.katholik.ch/…en_Albert_Drexel.pdf
#28 Anmut 19:36:44 | Dienstag, 7. April 2009
Natürlich entstand
beim Urey-Miller Experiment kein Leben, wie es sich kreuz.net vielleicht vorstellt, doch organische Moleküle, die für das Leben Voraussetzung sind.
Redaktion benachrichtigen
beim Urey-Miller Experiment kein Leben, wie es sich kreuz.net vielleicht vorstellt, doch organische Moleküle, die für das Leben Voraussetzung sind.
#27 wunderkind3 19:35:09 | Dienstag, 7. April 2009
der leser
strafe für sünden. –>also doch gott.
oder wie habe ich das zu verstehen?
mal ganz abgesehen davon, wie bescheuert die vorstellung so einer sippenhaft ist.
Redaktion benachrichtigen
strafe für sünden. –>also doch gott.
oder wie habe ich das zu verstehen?
mal ganz abgesehen davon, wie bescheuert die vorstellung so einer sippenhaft ist.
#26 Ultramontanus 19:34:00 | Dienstag, 7. April 2009
@Biene Maja:
Aber jetzt stell dir mal vor, du wärst von sowas betroffen. Also ich kann mir schon vorstellen, dass das so einen Menschen in große Verwirrung stürzen kann, wenn er auf einmal merkt, dass er ganz anders ist als alle anderen, so gesehen ist das schon eine „Strafe“. Und viele lassen sich ja dann auch umoperieren. Bei solchen Dingen würde ich einen „Gott“ nicht verstehen. Höchstens es macht ihm eben Spaß besonders bizzare Dinge zu tun, aber leider vielleicht etwas rücksichtlos das Ganze…
Redaktion benachrichtigen
Aber jetzt stell dir mal vor, du wärst von sowas betroffen. Also ich kann mir schon vorstellen, dass das so einen Menschen in große Verwirrung stürzen kann, wenn er auf einmal merkt, dass er ganz anders ist als alle anderen, so gesehen ist das schon eine „Strafe“. Und viele lassen sich ja dann auch umoperieren. Bei solchen Dingen würde ich einen „Gott“ nicht verstehen. Höchstens es macht ihm eben Spaß besonders bizzare Dinge zu tun, aber leider vielleicht etwas rücksichtlos das Ganze…
#25 derLeser 19:30:21 | Dienstag, 7. April 2009
da müsste man sich
die vorfahren und deren sünden näher ansehen.
Redaktion benachrichtigen
die vorfahren und deren sünden näher ansehen.
#24 Biene Maja 19:29:43 | Dienstag, 7. April 2009
Ultramonatanus
es sind nicht alle Ehefähig ich habe auch nicht geheiratet
weil ich lieber zölibatär lebe die Ehe ist auch eine Berufung
Redaktion benachrichtigen
es sind nicht alle Ehefähig ich habe auch nicht geheiratet
weil ich lieber zölibatär lebe die Ehe ist auch eine Berufung
#23 Mannheimer † 19:29:05 | Dienstag, 7. April 2009
derleser: doch, das tut er.
gott schafft so vieles – nur manche leute erkennen das nicht.
Redaktion benachrichtigen
gott schafft so vieles – nur manche leute erkennen das nicht.
#22 Ultramontanus 19:26:09 | Dienstag, 7. April 2009
derLeser
Ja wer schafft sie denn sonst? Es gibt Menschen, die haben äußere Geschlechtsmerkmale, die eine „Mischung“ aus männlich und weiblich sind, auch Zwitter genannt.
Redaktion benachrichtigen
Ja wer schafft sie denn sonst? Es gibt Menschen, die haben äußere Geschlechtsmerkmale, die eine „Mischung“ aus männlich und weiblich sind, auch Zwitter genannt.
#21 derLeser 19:24:04 | Dienstag, 7. April 2009
ultramontanus
Gott schafft keine Intersexuellen.
Und auch Du kannst Gott nicht für dein Mangeldasein verantwortlich machen
Redaktion benachrichtigen
Gott schafft keine Intersexuellen.
Und auch Du kannst Gott nicht für dein Mangeldasein verantwortlich machen
#20 Ultramontanus 19:17:54 | Dienstag, 7. April 2009
Hat zwar nicht unmittelbar mit dem Thema zu tun,
aber wie kommt ein Gott eigentlich dazu Intersexuelle zuschaffen, also Menschen im falschen Körper? Was bezweckt er damit? Kann das jemand beantworten, wenn doch die Ehe schon im Paradies vorgebildet war?
Redaktion benachrichtigen
aber wie kommt ein Gott eigentlich dazu Intersexuelle zuschaffen, also Menschen im falschen Körper? Was bezweckt er damit? Kann das jemand beantworten, wenn doch die Ehe schon im Paradies vorgebildet war?
#19 wunderkind3 19:15:08 | Dienstag, 7. April 2009
@biene maja
natürlich.
nur war nicht die verabreichung von hormonen gemeint sondern, in diesem fall, männer die von natur aus viele weibliche hormone haben. also ohne einwirkung von aussen.
es ging also nur um die mutation und nicht um das verhalten der betreffenden personen.
Redaktion benachrichtigen
natürlich.
nur war nicht die verabreichung von hormonen gemeint sondern, in diesem fall, männer die von natur aus viele weibliche hormone haben. also ohne einwirkung von aussen.
es ging also nur um die mutation und nicht um das verhalten der betreffenden personen.
#18 Ultramontanus 19:13:06 | Dienstag, 7. April 2009
Ich freue mich schon auf die Fortsetzung:
„Nächstes Mal: Aus einem Steinhaufen entsteht von selber kein Haus“ !!!
Redaktion benachrichtigen
„Nächstes Mal: Aus einem Steinhaufen entsteht von selber kein Haus“ !!!
#17 Biene Maja 19:07:46 | Dienstag, 7. April 2009
wunerkind3
heute kann man schon mit der Medizin dagegen steuern
wie bei den Frauen die im Klimakterium sind das weis ich
von mir.
Redaktion benachrichtigen
heute kann man schon mit der Medizin dagegen steuern
wie bei den Frauen die im Klimakterium sind das weis ich
von mir.
#16 Arkanum/kreuts.net † 19:06:09 | Dienstag, 7. April 2009
Biologe kann er in der Tat keiner sein,
sonst wäre ihm wenigstens der Unterschied zwischen toter und unbelebter Materie bewußt.
Redaktion benachrichtigen
sonst wäre ihm wenigstens der Unterschied zwischen toter und unbelebter Materie bewußt.
#15 wunderkind3 19:02:31 | Dienstag, 7. April 2009
@biene maja
ja.
und?
woher kommen die denn?
die hormone?
Redaktion benachrichtigen
ja.
und?
woher kommen die denn?
die hormone?
#14 Mannheimer † 19:01:01 | Dienstag, 7. April 2009
Biene Maja: Gottes wunderbare Vielfalt
diese Männer haben weibliche Hormone und schauen
weibisch aus wie bei den Frauen die männliche Hormone
in sich haben sehen aus wie Männer und geben sich so
Siehe Überschrift.
Redaktion benachrichtigen
diese Männer haben weibliche Hormone und schauen
weibisch aus wie bei den Frauen die männliche Hormone
in sich haben sehen aus wie Männer und geben sich so
Siehe Überschrift.
#13 Biene Maja 18:58:39 | Dienstag, 7. April 2009
Mannheimer
diese Männer haben weibliche Hormone und schauen
weibisch aus wie bei den Frauen die männliche Hormone
in sich haben sehen aus wie Männer und geben sich so.
Redaktion benachrichtigen
diese Männer haben weibliche Hormone und schauen
weibisch aus wie bei den Frauen die männliche Hormone
in sich haben sehen aus wie Männer und geben sich so.
#12 Ultramontanus 18:56:00 | Dienstag, 7. April 2009
Ja, die Rhetorik
passt doch auch, wenn man den Autor in den Blick nimmt. Der ist glaube ich Dozent für Volkswirtschaftslehre und Politik oder Geschichte. Aber aben kein Biologe oder Naturwissenschaftler, der hier irgendwas entscheidend mitreden könnte. Auf entsprechendem Niveau bewegt sich der Artikel, wenn man diese Zeilen so nennen will. Nur das keine Missverständnisse entsetehen: Ich kann auch nicht über biologische Detailfragen entscheidend mitreden, aber im Gegensatz zu Romig sehe ich sehr wohl, dass offenkundige Fakten zur Evolutionstherie passen und dass es auch keinen Grund gibt etwas anzuzweifen, was an jeder Unviversität der Welt gelehrt wird (und wovon man sich auch als Laie einen Überblick verschaffen kann). Aber so ist das eben in der Glaubenspolitik: Einfach mal um sich beissen, gegen alles was den Glauben angreift…
Redaktion benachrichtigen
passt doch auch, wenn man den Autor in den Blick nimmt. Der ist glaube ich Dozent für Volkswirtschaftslehre und Politik oder Geschichte. Aber aben kein Biologe oder Naturwissenschaftler, der hier irgendwas entscheidend mitreden könnte. Auf entsprechendem Niveau bewegt sich der Artikel, wenn man diese Zeilen so nennen will. Nur das keine Missverständnisse entsetehen: Ich kann auch nicht über biologische Detailfragen entscheidend mitreden, aber im Gegensatz zu Romig sehe ich sehr wohl, dass offenkundige Fakten zur Evolutionstherie passen und dass es auch keinen Grund gibt etwas anzuzweifen, was an jeder Unviversität der Welt gelehrt wird (und wovon man sich auch als Laie einen Überblick verschaffen kann). Aber so ist das eben in der Glaubenspolitik: Einfach mal um sich beissen, gegen alles was den Glauben angreift…
#11 wunderkind3 18:50:03 | Dienstag, 7. April 2009
das hundi.
wie lieb es schaut. es kann kein zufall sein!jetztbin ich mir sicher.^^
und der leuchtturm? was hat der eigentlich da zu suchen?
@ultramontanus:
ich habe manchmal das gefühl, dass diese rethorik mit plan angewandt wird. eben mit dem ziel die gegenseite zu zwingen, die begriffe zu klären.
damit lässt man die gegenseite dastehen wie weinerliche besserwisser und kann die „diskussion“ vom eigentlichen thema abbringen.
Redaktion benachrichtigen
wie lieb es schaut. es kann kein zufall sein!jetztbin ich mir sicher.^^
und der leuchtturm? was hat der eigentlich da zu suchen?
@ultramontanus:
ich habe manchmal das gefühl, dass diese rethorik mit plan angewandt wird. eben mit dem ziel die gegenseite zu zwingen, die begriffe zu klären.
damit lässt man die gegenseite dastehen wie weinerliche besserwisser und kann die „diskussion“ vom eigentlichen thema abbringen.
#10 Ultramontanus 18:48:58 | Dienstag, 7. April 2009
Naja Mannheimer, ist ja auch ganz
praktisch, wenn der Mann alleinerziend ist oder auf die Kinder aufpassen muss! Aber ich würde trotzdem drauf verzichten
Redaktion benachrichtigen
praktisch, wenn der Mann alleinerziend ist oder auf die Kinder aufpassen muss! Aber ich würde trotzdem drauf verzichten
#9 Mannheimer † 18:45:36 | Dienstag, 7. April 2009
Ultramontanus: manche Männer
können sogar Milch geben. Unglaublich, aber wahr.
Redaktion benachrichtigen
können sogar Milch geben. Unglaublich, aber wahr.
#8 Ultramontanus 18:43:12 | Dienstag, 7. April 2009
Und wieso haben Männer
eigentlich Brustwarzen?
Redaktion benachrichtigen
eigentlich Brustwarzen?
#7 rums 18:41:47 | Dienstag, 7. April 2009
Ultramontanus: Kennen wir uns
Selbstverständlich, haben wir doch beide je einen Anus, oder profaner als „Arschloch“ bezeichnet.
Redaktion benachrichtigen
Selbstverständlich, haben wir doch beide je einen Anus, oder profaner als „Arschloch“ bezeichnet.
#6 Mannheimer † 18:41:07 | Dienstag, 7. April 2009
Wieder so ein Vollpfosten, der meint
dass Gott ein Lückenbüßer für Wissenslücken darstellt.
Wir wissen nicht, wie Gravitation funktioniert – wir sehen die Auswirkungen, verstehen aber den zugrundeliegenden Mechanismus nicht. Ist da nun die Hand Gottes (im wahrsten Sinne des Wortes Hand) im Spiel, der die Planeten auf ihren Kreisbahnen hält und die Menschen und Dinge zu Boden drückt oder verstehen wir einfach nur (noch) nicht den Mechanismus?
Und, wieso hat Gott die Dinos erschaffen und dann wieder weggemacht? Waren die ihm zu dick? Zu schuppig? Und die Hominiden? Zu dämlich? Zu haarig?
Redaktion benachrichtigen
dass Gott ein Lückenbüßer für Wissenslücken darstellt.
Wir wissen nicht, wie Gravitation funktioniert – wir sehen die Auswirkungen, verstehen aber den zugrundeliegenden Mechanismus nicht. Ist da nun die Hand Gottes (im wahrsten Sinne des Wortes Hand) im Spiel, der die Planeten auf ihren Kreisbahnen hält und die Menschen und Dinge zu Boden drückt oder verstehen wir einfach nur (noch) nicht den Mechanismus?
Und, wieso hat Gott die Dinos erschaffen und dann wieder weggemacht? Waren die ihm zu dick? Zu schuppig? Und die Hominiden? Zu dämlich? Zu haarig?
#5 Ultramontanus 18:40:31 | Dienstag, 7. April 2009
@wunderkind
Fast schon süß irgendwie, wie hilflos und zornig sie Sturmrennen. Diese politische Kampfrethorik ist echt zum schießen in dem Zusammenhang…
Redaktion benachrichtigen
Fast schon süß irgendwie, wie hilflos und zornig sie Sturmrennen. Diese politische Kampfrethorik ist echt zum schießen in dem Zusammenhang…
#4 wunderkind3 18:37:00 | Dienstag, 7. April 2009
was tut der kreationist
wenn ihm nichts mehr einfällt?
er nimmt sich ein paar wirklich nette sachen aus der natur und sagt: „schaut her, wie toll das alles funktioniert. das kann doch kein zufall sein!“
natürlich funktioniert es.
sonst wäre es ja nicht da.
(zur fotostrecke)
Die evolutionistische Welterklärung ist die letzte Fluchtecke, die dem marxistischen „Dialektischen Materialismus“ noch geblieben ist.
juhu!
auf zum fröhlichen vermantschen und umdeuten von befgriffen!
Redaktion benachrichtigen
wenn ihm nichts mehr einfällt?
er nimmt sich ein paar wirklich nette sachen aus der natur und sagt: „schaut her, wie toll das alles funktioniert. das kann doch kein zufall sein!“
natürlich funktioniert es.
sonst wäre es ja nicht da.
(zur fotostrecke)
Die evolutionistische Welterklärung ist die letzte Fluchtecke, die dem marxistischen „Dialektischen Materialismus“ noch geblieben ist.
juhu!
auf zum fröhlichen vermantschen und umdeuten von befgriffen!
#3 Ultramontanus 18:36:52 | Dienstag, 7. April 2009
Kennen wir uns
Arschloch?
Redaktion benachrichtigen
Arschloch?
#2 rums 18:27:54 | Dienstag, 7. April 2009
@Ultramontanus: Ich lach mich tot…
Wann ist Beerdigung mit Leichenmahl, kostenfrei?
Oder ziehst du einen Container-Einwurf vor?
Redaktion benachrichtigen
Wann ist Beerdigung mit Leichenmahl, kostenfrei?
Oder ziehst du einen Container-Einwurf vor?
#1 Ultramontanus 18:22:19 | Dienstag, 7. April 2009
Ich lach mich tot…
„Die Hypothesen von der Entstehung des Lebens aus toter Materie, der ‘höheren’ und komplexeren Lebewesen aus niedrig-primitiven oder des Menschen aus der Tierwelt und schließlich die physiologische Erklärung der menschlichen Vernunft und des logischen Denkvermögens aus Hirnwindungen, sind längst widerlegt
Das kann man einfach so stehen lassen…und wirken lassen.
Redaktion benachrichtigen
„Die Hypothesen von der Entstehung des Lebens aus toter Materie, der ‘höheren’ und komplexeren Lebewesen aus niedrig-primitiven oder des Menschen aus der Tierwelt und schließlich die physiologische Erklärung der menschlichen Vernunft und des logischen Denkvermögens aus Hirnwindungen, sind längst widerlegt
Das kann man einfach so stehen lassen…und wirken lassen.
Es wurden 7 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
EvolutionDie Ursprache der Menschheit
EvolutionDer Kardinal grüßt aus Absurdistan
EvolutionDie mysteriösen Grunzlaute der Indogermanen
EvolutionDie Sprachen zerfallen
EvolutionEs fehlen manche Übergänge
EvolutionEr weiß alles
EvolutionDie Apologetik ist im Vatikan wieder Trumpf
EvolutionEine Parallel-Veranstaltung
EvolutionEntstehung aus toter Materie?
EvolutionNoch viel verrücktere Dinge
EvolutionDurch Zufall entsteht kein Programm
EvolutionSchon der Verdacht wird mit dem Tode bestraft
EvolutionWo sind die Zwischenformen?
EvolutionDas Kreuz mit dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik
EvolutionEntstehung durch Zufall ist absurd
