16:15:44 | Mittwoch, 15. April 2009
Evolution
Wie kann aus Schaden Ordnung entstehen?
Nur eine durch und durch gottlose Weltsicht kann offensichtliche Tatsachen negieren und eine Schöpfung aus dem Nichts behaupten. Von Martin Borg.
Trotz jahrzehntelanger Versuche an der Fruchtfliege wurden keine vorteilhaften Mutationen erzeugt.
Trotz jahrzehntelanger Versuche an der Fruchtfliege wurden keine vorteilhaften Mutationen erzeugt.
© André Karwath, CC
(kreuz.net) In der Evolutionstheorie wird – etwas grob gesagt – unterschieden zwischen Veränderungen durch Selektion und Veränderungen durch Mutation.

Selektion meint, daß die Anpassung an bestimmte Umweltbedingungen zu Veränderungen führen kann. Das ist in der Tat in der Natur zu beobachten.

Die Selektion führt zu Veränderungen innerhalb der Arten. Dadurch entstehen jedoch keine neuen Arten – obwohl der britische Evolutions-Ideologe Charles Darwin († 1882) das in seinem Werk „Der Ursprung der Arten durch natürliche Auslese“ behauptet.

Um neue Arten zu schaffen, braucht es aus der Sicht heutiger Evolutionsanhänger die Mutationen.

Mutationen sind Veränderungen der Erbinformation. Sie kommen in der Natur ebenfalls vor und sind meist geringfügig, ungeplant und fast immer schädlich.

Während eines Zeitraums von über fünfzig Jahren experimentierten Forscher mit der sich rasch vermehrenden Taufliege. Sie versuchten in ihr vorteilhafte Mutationen hervorzurufen.

Doch in all diesen Versuchen wurde niemals eine neue Spezies, nicht einmal ein neues Enzym entdeckt.

Es zeigte sich, daß die Mutanten entweder starben, unfruchtbar waren oder zum natürlichen Typus zurückkehrten.

So wundert sich auch der evolutionistische US-Wissenschaftler Warren Weaver († 1978) zu Recht:

„Viele werden erstaunt sein, daß praktisch alle mutierten Gene schädlich sind, da Mutationen einen notwendigen Teil des Evolutionsprozesses ausmachen. Wie kann eine gute Auswirkung – die Evolution zu höheren Lebensformen – von Mutationen ausgehen, die praktisch alle schädlich sind?“

Nehmen wir trotzdem einmal an, es wäre möglich, durch Mutationen komplett Neues zu schaffen.

Ist es glaubwürdig, daß sich zum Beispiel das Wunderwerk „Auge“ nur durch Zufall entwickelt hat?

Die Evolutionstheoretiker behaupten es. Somit muß es über Millionen Jahre nur Lebewesen gegeben haben, die leider blind waren, weil ihr Auge erst im Entwicklungsstadium war.

Weiters müßten alle Tierarten mit noch nicht fertig ausgebildetem Herzen ausgestorben sein, bevor es ihnen gelang, durch Mutationen ein funktionierendes Herz zu erhalten.

Die Frage ist auch, wie sich zum Beispiel die Fortpflanzungsorgane durch Evolution entwickelt haben sollten.

Allein an dieser Denkunmöglichkeit wird die Absurdität der Evolutions-Ideologie offensichtlich.

Denn wo sind die Überreste der vielen Millionen mißgestalteten Zwischenformen? Es wurden nie welche gefunden.

Jede heutige Tier- und Pflanzenart ist für sich perfekt gestaltet. Es gibt keine Art, die sich in einem evolutionären Zwischenstadium befindet.

Nur eine durch und durch materialistische Weltsicht kann diese offensichtlichen Tatsachen negieren und eine Schöpfung aus dem Nichts behaupten.
      
113 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Anmelden | Registrieren
Kommentar schreiben
#113   Homosex ist schwer gestört   22:39:19 | Sonntag, 19. April 2009
Diese Fliege
hat einen schwulen Blick
Redaktion benachrichtigen
#112   dr hanf †   18:27:07 | Samstag, 18. April 2009
der moderne Kreationismus
bedient sich ja auch mächtig am Darwinismus,
Tja man muss halt mit der Zeit gehen, sonst glaubts irgendwann keiner mehr.
Redaktion benachrichtigen
#111   Prof.   18:21:51 | Samstag, 18. April 2009
Zu „Navon zu Kunibert“: Weltanschauliche Vorurteile
Wenn Navon behauptet, die Kriterien von Wissenschaft beruhten auf naturwissenschaftlichem Konsens, unterstellt er, dass nur Naturwissenschaften Wissenschaft seien. Dies ist offenkundig intersubjektiv nachprüfbar unzutreffend. Oder will Navon alle Wissenschaften, also auch Geisteswissenschaften und Gesellschaftswissenschaften als Naturwissenschaften behaupten ? Wenn Navon dann als eine der Kriterien von Wissenschaft „methodischer Atheismus“ benennt, wird offenkundig, dass er eine weltanschauliche Option bzw. Vorurteil als Wissenschaft, sogar als Naturwissenschaft behauptet, Weltanschauung als Konsens angeblich wertfreier Wissenschaft. Dass Werturteilsfreiheit ein weltanschauliches Votum voraussetzt und auch ist, macht deutlich, wie unzutreffend und auch in sich widersprüchlich Navons Aussagen sind.
Redaktion benachrichtigen
#110   Kunibert   11:24:14 | Freitag, 17. April 2009
@Navon: Warum nur habe ich das Gefühl, das Sie dem Thema Auge andauernd ausweichen?
„experimentelle Arbeiten. Und da gibt es von den Kreationisten NICHTS!“
Irgendwas sagt mir, dass man diese Aussage auch noch in 50 Jahren von Ihnen hören wird.
Die Kriterien einer wissenschaftlichen Theorie sollten Sie auch auf die ET anwenden. Es ist nicht alles rosig bei der ET.
Ergebnisoffenheit
Die ET wird unabhängig vom Ergebnis immer bestätigt.
Voraussagen
Wenn ich mir anschaue, was bzgl. der Übergangsformen vorausgesagt wurde, dann hätte das Auffinden praktisch aller Übergangsformen genauso die ET bestätigt, wie es das weitere Fehlen tat. Denn es wurde beides vorausgesagt.
Falsifizierbarkeit
Die ET sagt, dass die Entw. der Art auf irgendeinem Wege stattfand. Müßte man da nun nicht für jeden Weg zeigen, dass es so nicht geht? Aber das ist wegen der Unmenge an Mögl. unmögl.
Ich könnte Ihnen ein Experiment für die Falsifikation der behaupteten zufälligen Entst. irreduzibel komplexer Systeme nennen. Es steht aber schon fest, dass es bei einer Widerlegung immer die falschen Bedingungen waren. Früher war halt alles anders.
ID dagegen sagt, dass irreduzibel komplexe Systeme auf keinem Wege durch Zufall entstehen können. Diese Aussage könnte also mit einem einzigen neg. Bsp. falsifiziert werden.
Navon, Sie haben nun mehrere Gelegenheiten gehabt, um endlich
a) zu argumentieren
b) passende Suchkriterien zu nennen
c) auf entspr. Seiten zu verlinken
Es ist schön, wenn Sie mehr wissen als andere, aber wenn Sie dieses Wissen nicht nutzen (können), haben andere nichts davon.
Redaktion benachrichtigen
#109   Navon   08:02:24 | Freitag, 17. April 2009
@ Kunibert:
Nicht traurig sein, wenn mal jemand die Wahrheit über den Kreationisten Lönning schreibt!
Muß eigentlich alles durch eigene Exp. nachgewiesen werden oder sind unter Umständen auch die Forschungsergebnisse anderer Wissenschaftler akzeptabel?
Nicht unbedingt durch eigene Arbeiten, auch wenn das immer mehr wert ist, aber generell durch experimentelle Arbeiten. Und da gibt es von den Kreationisten NICHTS!
„da ID eine Pseudowissenschaft ist, die keinen wissenschaftlichen Ansprüchen genügt und der alle Kriterien einer wissenschaftlichen Theorie fehlen.“
Wenn Sie das sagen, muß das wohl stimmen…
Nicht weil ich das so sage, sondern weil die Kriterien einer wissenschaftlichen Theorie naturwissenschaftlicher Konsens sind. Dazu gehören halt durchgeführte Versuche/gemachte Beobachtungen (vorzugsweise randomisiert und doppel-blind), Schlussfolgerungen aus diesen Ergebnissen, Ergebnisoffenheit, das Treffen von Vorhersagen ausgehend aus den experimentellen Daten und deren Überprüfung, prinzipielle Falsifizierbarkeit!!! und Angaben, wie die Falsifizierung aussehen könnte, methodischer Atheismus sowie Reproduzierbarkeit, unabhängig vom Experimentator. Überall da versagt Lönning mit seinem Kreationismus. Er behauptet nur und stellt nicht falsifizierbare Thesen auf, mehr nicht.
1921 Funde gibt es für alle Journals.
Du hast weltweit alle Journals durchsucht? Wieso halte ich Dich gerade für wenig vertrauenswürdig??
Die werde ich nicht alle mal eben durchgucken können. Sie können mir ja be…
Redaktion benachrichtigen
#108   Kunibert   01:02:53 | Freitag, 17. April 2009
@Navon: nicht gleich rot sehen, nur weil jemand die ET hinterfragt.
Das gehört zur Wissenschaft und es sollte egal sein, wer fragt.
„in denen er keinerlei wissenschaftliche Experimente, auch keine vom MPI aufführt.“
Nun, er verweist in erster Linie auf Publikationen von anderen. Sofern es etwas zum Thema beiträgt – wie bei seinem Artikel zum Gesetz der rekurrenten Variation – verweist er auch auf eigene Publikationen und Erfahrungen.
„In keinem seiner kreationistischen Pamphlete belegt Lönning irgendwas“
Muß eigentlich alles durch eigene Exp. nachgewiesen werden oder sind unter Umständen auch die Forschungsergebnisse anderer Wissenschaftler akzeptabel?
„da ID eine Pseudowissenschaft ist, die keinen wissenschaftlichen Ansprüchen genügt und der alle Kriterien einer wissenschaftlichen Theorie fehlen.“
Wenn Sie das sagen, muß das wohl stimmen…
Apropos Kreationismus:
Hier schreibt Junker etwas zu „„Harter Kern“ und Hilfshypothesen von Forschungsprogrammen in der Schöpfungsforschung www.wort-und-wissen.de/index2.php?artikel=fachgr…“
„Ist es sehr schwer, die Worte „Journal of evolutionary biology“ in eine Suchmaschine einzugeben?“
Nicht wirklich – denn da war ich ja auch, siehe:
„Eine Suche bei dem genannten Journal führte leider nur zu 7 Treffern für „evolution eye“, aber Wiley hat ja noch mehr:“
1921 Funde gibt es für alle Journals. Die werde ich nicht alle mal eben durchgucken können. Sie können mir ja bestimmt ein paar passende Abstracts davon nennen?
Und wie erklären Sie nun die gleichzeitige Entstehung von mehreren oder vielen Genen, damit man ein Organ wie z.B. das „Ur-Auge“ erhält?
Redaktion benachrichtigen
#107   Navon   23:15:26 | Donnerstag, 16. April 2009
@ Kreationisten-Kunibert
Lönnig ist Genetiker am Max-Planck-Institut für Züchtungsforschung und hat jahrelang Exp. mit Pflanzen durchgeführt. Er stützt sich bei seinen Argumenten auf diese Exp. und sein Literaturstudium.
Falsch, das ist Lönnings Salami-Taktik. In keinem seiner kreationistischen Pamphlete belegt Lönning irgendwas, auch nicht mit seinen Experimenten als Genetiker. Ich kenne seine Publikationen aus dem MPI, da ist kein Kreationismus drin und das MPI hat ihm ja auch untersagt, auf ihrer Hompage seinen Unsinn zu verbreiten und ich kenne seine Kreationnisten-Schriebse, in denen er keinerlei wissenschaftliche Experimente, auch keine vom MPI aufführt. Er geht mit seinem Genetiker-Beruf hausieren und suggeriert, dass er als Kreationist seine Arbeit als Genetiker einbindet, was er nicht tut.
Sie können sich ja seine Publikationsliste auf seiner Seite anschauen. Er sieht sich übrigens als ID-Theoretiker und nicht als Kreationist.
Eine Kuh ist immer eine Kuh, auch wenn man sie anders nennt oder lila anmalt. Es gibt keine ID-Theorie, da ID eine Pseudowissenschaft ist, die keinen wissenschaftlichen Ansprüchen genügt und der alle Kriterien einer wissenschaftlichen Theorie fehlen. Er ist ein Kreationist.
[kirsiv]Wenn man nun auch noch Links zu entspr. Seiten hätte, vllt sogar auf eine Zusammenfassung, wäre das großartig.
Ist es sehr schwer, die Worte „Journal of evolutionary biology“ in eine Suchmaschine einzugeben? Aber ok, für die suchfaulen Kreationisten:
…w3.interscience.wiley.com/j…
Redaktion benachrichtigen
#106   Kunibert   22:23:29 | Donnerstag, 16. April 2009
@Navon: Links zu neueren Argumenten für Augenevolution?
„die Grundannahme ist zugleich das gewünschte Ergebnis (fehlende Ergebnisoffenheit)“
Genau, ich habe auch den Eindruck, dass kein ET-Vertreter bzgl. „Es gab eine allg. Evo der Lebewesen“ ergebnisoffen forschen würde. Alles belegt Evo, egal was herauskommt. ;-)
„keine Versuche oder Beobachtungen, die seinen „Standpunkt“ belegen, nichts.“
Lönnig ist Genetiker am Max-Planck-Institut für Züchtungsforschung und hat jahrelang Exp. mit Pflanzen durchgeführt. Er stützt sich bei seinen Argumenten auf diese Exp. und sein Literaturstudium.
„nicht irgendwelche Kreationisten, die bisher keinerlei wissenschaftlich relevante Publikationen vorweisen können“
Sie können sich ja seine Publikationsliste auf seiner Seite anschauen. Er sieht sich übrigens als ID-Theoretiker und nicht als Kreationist.
„Lügen über die ET zu verbreiten (siehe Augen-Geschriebs von Lönning)“
Das ist ein schwerer Vorwurf, den Sie belegen sollten!
„die Belege gerade für die Entwicklung des Auges sind erdrückend!“
Super! Wenn man nun auch noch Links zu entspr. Seiten hätte, vllt sogar auf eine Zusammenfassung, wäre das großartig.
Eine Suche bei dem genannten Journal führte leider nur zu 7 Treffern für „evolution eye“, aber Wiley hat ja noch mehr:
Z.B.: Höhlenfisch …w3.interscience.wiley.com/…l/106567267/abstract bekommt ein Auge und reagiert trotzdem nicht auf Licht? Es braucht wohl mehr.
Nach der Beschreibung zu urteilen, braucht es auch für dieses „Ur-Auge www.spiegel.de/…,1518,591575,00.html“ (Spiegel) nicht wenige neue Gene.
Aber es ist bisher noch kein neues Gen durch Evo nachgewiesen.
Redaktion benachrichtigen
#105   wolfgang11 †   21:26:58 | Donnerstag, 16. April 2009
Mannheimer: Mythos
ist die richtige Bezeichnung. Man sollte deshalb die Schöpfungsgeschichte so nennen und nehmen was sie auch ist eine „Geschichte“ um das Dasein des Schöpfung zu erklären.
Redaktion benachrichtigen
#104   Mannheimer †   21:24:07 | Donnerstag, 16. April 2009
wolfgang11: ich bin leider nicht
so schlau wie Stephen Hawking und kann mir solches im Grunde nicht vorstellen.
So gut wie niemand kann das.
Und im Grunde ists mir auch völlig schnurz, wie Gott die Welt erschaffen hat (darum gehts ja bei dem Streit). Wichtig ist nur, dass er es tat. Und nur dieses sagt der Schöpfungsmythos aus.
Redaktion benachrichtigen
#103   wolfgang11 †   21:17:16 | Donnerstag, 16. April 2009
Mannheimer:
Da „Zeit“ an sich nicht existiert, ist es auch unerheblich sich über „relative Zeitabläufe“ Gedanken zu machen.
Gott ist. Das „ist“ kennt keine Zeit, nur immerwährendes Sein.
Redaktion benachrichtigen
#102   Mannheimer †   20:29:12 | Donnerstag, 16. April 2009
Keine Schöpfung, kein Anfang.
Tja – die Wissenschaft ist ein dolles Ding. Vor kurzem hat ein deutscher Physiker, Martin Bojowald, rechnerisch den Urknall überwunden www.spiegel.de/…,1518,616056,00.html und die Zeit vor unserer Welt berechnet. Wir könnten es hier also doch mit einem zyklischen Universum zu tun haben…
Kein Anfang, kein Nichts, keine Schöfung aus dem Nichts, sondern ein unendlicher Kreislauf von Werden und Vergehen. Was sagt man dazu?
Die Buddhisten haben doch recht…! ;-) :-O
Redaktion benachrichtigen
#101   Navon   20:00:39 | Donnerstag, 16. April 2009
Lönning…
„so möchte ich Sie dazu auf folgende Arbeit von Wolf-Ekkehard Lönnig zum Thema Auge hinweisen.“
Ich kenne die Machwerke Lönnings. Sie sind wissenschaftlich das Papier nicht wert, wenn man sie drucken würde. Kein wissenschaftliches Arbeiten, die Grundannahme ist zugleich das gewünschte Ergebnis (fehlende Ergebnisoffenheit), keine Versuche oder Beobachtungen, die seinen „Standpunkt“ belegen, nichts. Das ist nur heiße Luft!
Ich empfehle die Lektüre von wissenschaftlichen Publikationen, z.B. das „Journal of Evolutionary Biology“, nicht irgendwelche Kreationisten, die bisher keinerlei wissenschaftlich relevante Publikationen vorweisen können. Die pseudowissenschaftliche Arbeit von Lönning besteht darin a) Lügen über die ET zu verbreiten (siehe Augen-Geschriebs von Lönning) und b) aus noch bestehendem Forschungsbedarf in der Biologie eine Gottesbeweis zusammenzimmern zu wollen.
„Mir scheint eher, daß die bisherigen Erklärungen für die Entstehung des Auges nicht ausreichen.“
Das kann nur jemand sagen, der sich nicht mit der Materie befasst hat, die Belege gerade für die Entwicklung des Auges sind erdrückend!
Redaktion benachrichtigen
#100   engelhardt †   16:31:36 | Donnerstag, 16. April 2009
Kretinisten
Nur eine durch und durch gottlose Weltsicht kann offensichtliche Tatsachen negieren und eine Schöpfung aus dem Nichts behaupten.
Wie bloed sind Kreationisten eigentlich? Creatio ex nihilo ist doch genau das, was Kreationisten vertreten.
Und ich dachte, noch duemmere Argumente fallen diesen Spinnern nicht ein.
Redaktion benachrichtigen
#99   Kunibert   13:47:01 | Donnerstag, 16. April 2009
@Navon: Evolutionstheorie und Auge
Artikel: „In der Evolutionstheorie wird – etwas grob gesagt – unterschieden zwischen Veränderungen durch Selektion und Veränderungen durch Mutation.“
Ja, eine kurze Erläuterung wäre nett gewesen, wie:
Mutationen bewirken Veränderungen im Genom eines Individuums, wohingegen Selektion zu Veränderungen im Genpool einer Population führt.
Ohne Mutationen treten keine neuen Gene auf
=> keine Höherentw.
Jedoch kann Selektion auch ohne vorangegangene Mutationen wirken, da es auch durch Rekombination eine große Variationsvielfalt gibt. Und Umwelteinflüsse sorgen ebenfalls für eine unterschiedl. Entw. eines Individuums.
(Letztere können sich sogar bedeutend stärker auswirken als die jeweils winzigen, oder gar unsichtbaren Auswirkungen der vielen Mutationen, die irgendwann Makroevo ermöglichen sollen.)
„Und dann noch die seit fast 100 Jahren widerlegten Unsinnigkeiten bzgl. der Entwicklung des Auges.“
Seit fast 100 Jahren? Von wem soll diese Widerlegung denn stammen?
„Dazu gibt es in Fachbüchern sehr gute Erklärungen inkl. genetischen wie auch entwicklungsgeschichtlichen Nachweisen.“
Wenn möglich, verlinken Sie bitte zu solchen Artikeln, so daß man dies leicht nachlesen kann.
Wenn Sie sich auf Erklärungen von Darwin, L. v. Salvini-Plawen, Ernst Mayer, Hoimar von Ditfurth oder Dawkins beziehen, so möchte ich Sie dazu auf folgende Arbeit von Wolf-Ekkehard Lönnig zum Thema Auge www.weloennig.de/AuIn.html hinweisen.
Mir scheint eher, daß die bisherigen Erklärungen für die Entstehung des Auges nicht ausreichen.
Redaktion benachrichtigen
#98   Navon   12:59:47 | Donnerstag, 16. April 2009
@ Mannheimer & Phobos:
Stimmt, aber über was sollte kreuz.net dann schreiben? Dann müssten sie ja wirklich über katholische Nachrichten schreiben…
Redaktion benachrichtigen
#97   Phobos   12:33:34 | Donnerstag, 16. April 2009
@ mannheimer
Das war Dieter Nuhr und er hatte Recht.
Redaktion benachrichtigen
#96   Mannheimer †   11:22:39 | Donnerstag, 16. April 2009
Navon: Der berühmte Satz von
irgendsoeinem Komiker, dessen Name mir grad entfallen ist, gilt halt immer:
Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten.
Redaktion benachrichtigen
#95   Navon   11:18:43 | Donnerstag, 16. April 2009
Der sogenannte „Autor“ hat…
… vom Thema Evolution offenkundig wenig Ahnung aber nichts desto trotz viel Meinung, was er schon durch so grundfalsche Äußerungen wie den Eröffnungssatz
In der Evolutionstheorie wird – etwas grob gesagt – unterschieden zwischen Veränderungen durch Selektion und Veränderungen durch Mutation.
zur Schau stellt. Schon peinlich. Und dann noch die seit fast 100 Jahren widerlegten Unsinnigkeiten bzgl. der Entwicklung des Auges. Gerade das Auge ist eines des am besten untersuchten Organe im Hinblick auf seine evolutionäre Entwicklung. Dazu gibt es in Fachbüchern sehr gute Erklärungen inkl. genetischen wie auch entwicklungsgeschichtlichen Nachweisen. All das hätte der „Autor“ wissen können, wenn er sich nur mal kurz die Mühe gemacht hätte, sich ein wenig zu dem Thema zu belesen, über das er hier in absoluter Unkenntnis schreibt.
Redaktion benachrichtigen
#94   Kunibert   23:57:15 | Mittwoch, 15. April 2009
@Ultramontanus: Und wie kam dann der Simultanzwitter zu seinen Fortpflanzungsorganen?
*plopp* und sie waren da, oder verlief das über eine Unmenge an Zwischenstufen, die aber wegen Unfruchtbarkeit der Eltern nicht an die eigenen Nachkommen weitergegeben werden konnten?
Sorry, aber die Sache besitzt ein gewisses Maß an Absurdität ;-)
@Freier Geist
„Woher will ein kurzlebiger Mensch wissen, wie lang ein evolutionäres Zwischenstadium dauert?“
Man stellt z.B. fest, welche Gene für ein Organ benötigt werden.
=> Abschätzungen zu „Weglänge“
Entweder reicht eine Makromutation aus oder man braucht per Evo in kleinen Schritten bei komplizierten Organen (=viele neue Gene) viele tausende oder gar Millionen Mutationen und damit eine entspr. Anzahl von Generationen.
„Und wer sagt, das Zwischenstadien nicht lebensfähig sein können?“
Neg. Auswirkungen von Mutationen sind Schädigungen oder gar Tod. Die natürliche Selektion freut sich über Arbeit.
„Die Frage ist, inwieweit heute noch eine allmähliche Anpassung an veränderte Lebensbedingungen möglich sein kann“
Genauso wie früher auch.
„zumal Laborbedingungen nie die natürlichen Bedingungen klar wieder geben können.“
Es ist auch nicht nötig, die gesamte Evo nachbilden zu können. Man müßte jedoch gemäß der ET feststellen können, dass
(1) Mutationen eine praktisch unendliche Variantenvielfalt anbieten und dann
(2) durch (in diesem Fall künstliche) Selektion eine Höherentw. (Makroevo) beobachtbar ist. Absolutes Minimum ist der Nachweis der Entstehung neuer Gene.
Ergebnis:
begrenzte Variantenvielfalt und nicht ein neues Gen
Redaktion benachrichtigen
#93   Prof.   23:29:49 | Mittwoch, 15. April 2009
Zu Schalom „Werter Herr…“
Sehr geehrter Herr „Schalom“,
mein Votum, das Sie offenkundig haben streichen lassen, hat als Quellen Aussagen eines anderen „Posters“ und zusätzlich Angaben aus öffentlich jedermann zugänglichen Internetseiten und Printmedien. Hinsichtlich der genannten Quellen besteht bekanntlich kein Datenschutz. Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie Ihre Feststellung von „Lügen“ konkretisieren würden, da ich diese Ihre Bewertung nicht nachvollziehen kann, zumal Sie selbst kürzlich in drei Voten Angaben zu Ihrer Person gemacht haben. Es lag mir selbstverständlich fern, Lügen zu Ihrer Person hier auszubreiten, zumal es an persönlichen Herabsetzungen in diesem Forum leider nicht mangelt. Ich wünschen Ihnen alles Gute und eine gesegnete Nacht.
Redaktion benachrichtigen
#92   gutpfad   23:22:44 | Mittwoch, 15. April 2009
Carissime Professore, otium cum dignitate !
Ne sutor supra crepidam.
T Pax et bonum :(3
Redaktion benachrichtigen
#91   wolfgang11 †   23:17:09 | Mittwoch, 15. April 2009
Denken Sie in Zukunft
mehr wie ein Mensch und weniger wie ein Prof.
Redaktion benachrichtigen
#90   Prof.   23:12:46 | Mittwoch, 15. April 2009
Zu wolfgang11 erneuter Anmaßung
Ich verstehe ja, dass, wer alle 2 Minuten seine Einschätzung hier abgeben zu müssen glaubt, keine Zeit zum abwägenden Nachdenken hat.
Trotzdem wiederhole ich :
ich verbitte mir Ihr vertraulichkeiterschleichendes du ebenso wie ihr „lieber“.
Nachdem Sie in mehreren Ein-Satz-Aussagen anderen Postern Nachhilfeunterricht(gut gemacht, Rechtschreibung) zu erteilen versuchen, kenne ich nun hinreichend Ihre oberlehrerhafte Belehrungsattitüde. Ob und wo ich angeblich „an der falschen Adresse bin“, entscheiden nicht Sie, sondern ich, zumal ich zuerst denke, dann schreibe. Vielleicht versuchen Sie, das auch zu tun, auch wenn es Ihnen schwerfallen dürfte.
Redaktion benachrichtigen
#89   Schalom   23:06:41 | Mittwoch, 15. April 2009
Werter Herr Prof. Ihre Lügen hatten kurze Beine.
Einfach zum Nachdenken.
Eine gute Gesundheit, Wohlergehen und den Datenschutz ,
wünscht Ihnen
in der Ihnen zukommenden Hochachtung :(3 Schalom
Redaktion benachrichtigen
#88   wolfgang11 †   23:00:49 | Mittwoch, 15. April 2009
Lieber Prof.
du willst wohl bebauchpinselt werden ?
Scheinbar bist tatsächlich ein aufgeblasener Prof.
Tja, dann bist du in diesem Forum an der falschen Adresse.
Redaktion benachrichtigen
#87   Prof.   22:56:10 | Mittwoch, 15. April 2009
Zu wolfgang11: menschenverachtende arrogante Ignoranz
Um 19.31 Uhr hatte ich wolfgang11 um Beantwortung von zwei Sachfragen gebeten. Bereits 2 Minuten später erhielt ich von wolfgang11 zwar keine Antwort auf meine Fragen, dafür aber zum wiederholten Male nur seinen Versuch persönlicher Diffamierung und dies noch mit dem genossenhaft anbiedernden „lieber Prof.“ und dann auch noch „du“.
Zu diesem erneuten Tiefpunkt seines (wolfgang11)Argumentationsniveaus stelle ich fest, dass ich mir solche anmaßenden diffamierenden Etikettierungen ebenso verbitte wie das Duzen durch einen Poster, der zu keiner sachlichen Antwort fähig oder willens ist, sich nur in einem Satz auszudrücken weiß und seine schlicht rotzfrech flegelhafte Unverfrorenheit als Deckmantel für seine intellektuelle Beschränktheit benutzt. Um 17.57 Uhr hat wolfgang11 selbst seine Fähigkeiten beschrieben .„lallen heißt noch lange nicht, zu verstehen. „Dieser Selbsterkenntnis des diskussionsunfähigen wolfgang11 ist nichts hinzuzufügen.
Redaktion benachrichtigen
#86   wolfgang11 †   22:15:16 | Mittwoch, 15. April 2009
Möglich ist alles
was gewiß weiß man nicht.
Redaktion benachrichtigen
#85   Der Seher   21:56:24 | Mittwoch, 15. April 2009
Verbotene Archäologie
= Titel eines Buches = Der Mensch ist seit hunderten Millionen Jahren auf diesem Planeten. Das Buch liefert Beweise, die vom Wissensfilter der hedonistischen Religion („Wissenschaft“) unterdrückt werden.
Redaktion benachrichtigen
#84   wolfgang11 †   21:48:04 | Mittwoch, 15. April 2009
Jörg:
Negative Mutationen sind von negativer Seite in die Wege geleitet. Die positive Seite kann nur positive Mutationen hervorbringen.
Redaktion benachrichtigen
#83   Phillip   21:46:33 | Mittwoch, 15. April 2009
@gutpfad
Verwöhnen Sie uns wieder mit Ihren Kalendersprüchen…?
Redaktion benachrichtigen
#82   Jörg Guttenberger, Köln   21:45:01 | Mittwoch, 15. April 2009
Mutation
Sofern es in den Versuchen ausschließlich negative Mutationen gegeben hat, ergibt sich die Frage, ob es an der Versuchsanordnung lag.
Redaktion benachrichtigen
#81   wolfgang11 †   21:44:08 | Mittwoch, 15. April 2009
Oder als nächstes
dein Chef werden !!!
Redaktion benachrichtigen
#80   gutpfad   21:42:40 | Mittwoch, 15. April 2009
Sei zurückhaltend im Urteilen, Verurteilen, Bestrafen und hinabsehen auf andere Menschen.
Schikaniere keinen Menschen. Nütze keinen Menschen aus.
Schließlich könnte der Betreffende, Dein Gott in Menschengestalt sein.
Redaktion benachrichtigen
#79   wolfgang11 †   21:30:22 | Mittwoch, 15. April 2009
Ihr seid
schon wieder beim austeilen ?
Redaktion benachrichtigen
#78   Sozialkatholisch   21:25:35 | Mittwoch, 15. April 2009
Nun Latrine
schön das du wie alle anderen Byernfans auch schwul bist!
:-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D
Redaktion benachrichtigen
#77   lateiniheini   21:07:05 | Mittwoch, 15. April 2009
@sozikati
Dann solltest du mit dem Loben aber nicht mehr aufhören! Ich bin seit 35 Jahren Fan des FC Bayern (…ich war damals 9…schaffst du das jetzt mit dem nachrechnen…?)
Redaktion benachrichtigen
#76   DJM †   21:06:42 | Mittwoch, 15. April 2009
Beliebigkeit
Postmodern
Fliegen haben bspw. sog. Van-der-Waals-Kräfte. Damit können sie in etwa auf Glas vertikal rauf und runter laufen. Mücken können das auch, oder? Postmoderne Preisfrage gratis.
Redaktion benachrichtigen
#75   Erzbengel   21:05:44 | Mittwoch, 15. April 2009
ähem – sozikathi
bei deinem „deidsch“ dreht’s mir die zehennägel hoch o^/
Redaktion benachrichtigen
#74   Sozialkatholisch   21:03:39 | Mittwoch, 15. April 2009
Nun, Latrine
da muss ich dich mal loben, den Portugal is nunmal katholisch!
:-]
Redaktion benachrichtigen
#73   Phobos   21:01:38 | Mittwoch, 15. April 2009
Zitate
Maurice Maeterlinck
Kein Körper und kein Gedanke kann aus dem All, aus Zeit und Raum hinausfallen. Kein Atom unseres Leibes, keine Schwingung unserer Nerven kann zu NICHTS vergehen, denn es gibt keinen Ort, wo nichts ist
(„vom Tode“).
das Zitat gefällt mir, dieser meinung war ich auch schon immer.
Redaktion benachrichtigen
#72   lateiniheini   21:01:10 | Mittwoch, 15. April 2009
@sozikati
1. Kompliment! Ich find es toll, wenn sich FRauen für Fussball interressieren!
2. Ich drück aber trotzdem Porto die Daumen!
Redaktion benachrichtigen
#71   Sozialkatholisch   21:00:04 | Mittwoch, 15. April 2009
Bei Porto Spielt sogar der Hulk im Sturm
aber trotzdem hamse gegen ManU keine Schnitte!
o^/
Redaktion benachrichtigen
#70   DJM †   20:56:31 | Mittwoch, 15. April 2009
Äi-Tiem
Dicke dumme Liese www.youtube.com/watch?v=8kOhi4U91tU
Redaktion benachrichtigen
#69   badhofer †   20:55:49 | Mittwoch, 15. April 2009
wie oft pro tag hast denn solche schübe ?
Einmal pro Tag, von 0 – 24 Uhr :-[ :-[ :-[
Redaktion benachrichtigen
#68   Sozialkatholisch   20:55:44 | Mittwoch, 15. April 2009
@ Erzflegel
Nun laß den Witz doch erst mal wirken, ich fand nen so gut das ich immer noch
:-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D
Redaktion benachrichtigen
#67   Erzbengel   20:53:25 | Mittwoch, 15. April 2009
sag, sozikathi
wie oft pro tag hast denn solche schübe ?
Redaktion benachrichtigen
#66   Sozialkatholisch   20:50:35 | Mittwoch, 15. April 2009
Die Schwulis
Stammen glaub ich vonne Wölfe ab, denn die heulen immer so wenn man se aufe Nase Haut!
:-D :-D :-D
^-^
Redaktion benachrichtigen
#65   lateiniheini   20:50:02 | Mittwoch, 15. April 2009
Ach sozikati…
warum folgst du dann deinem Messias nicht nach?
…manchmal ist es einfach erforderlich, auch mal auf den Nebenstraßen die Fliegensch… aufzusammeln, damit der Messias nicht ausrutscht, wenn er sich mal verlaufen sollte…
Redaktion benachrichtigen
#64   Sozialkatholisch   20:46:46 | Mittwoch, 15. April 2009
Ja Latrine
warum folgst du dann deinem Messias nicht nach?
o.O
Redaktion benachrichtigen
#63   Erzbengel   20:46:17 | Mittwoch, 15. April 2009
kaum denkt man an das Böööse
und schon ist der Badhofa da :-D
Redaktion benachrichtigen
#62   badhofer †   20:45:09 | Mittwoch, 15. April 2009
@Erzbengel
Der wirkliche Verdruß ist,
daß der Mensch vom Affen abstammt
und nicht vom Hund
Ich kennen jemanden, der stammt vom Hund ab ;-)
Redaktion benachrichtigen
#61   lateiniheini   20:45:07 | Mittwoch, 15. April 2009
@sozikati
ein noch ein klein weiniger kleiner Teil
…überschlag dich mal nicht!
Außerdem hat Schalom wie meistens hier recht!
Aber ich muss auch sagen, dass ohne diesen zwischenzeitlichen geistigen Dünnpfiff das Ganze hier nicht zu ertragen wäre!
Redaktion benachrichtigen
#60   Sozialkatholisch   20:41:54 | Mittwoch, 15. April 2009
falsch Schalom
ein kleiner Teil stammt von Schweinen ab und ein noch ein klein weiniger kleiner Teil von Schweininnen!
:-D :-D :-D :-D
Redaktion benachrichtigen
#59   lateiniheini   20:41:51 | Mittwoch, 15. April 2009
@sozikati
Ja, liebe Freundin! Ich verrate das Geheimniss auch nicht weiter… ;-)
Redaktion benachrichtigen
#58   Schalom   20:40:03 | Mittwoch, 15. April 2009
Wenn ich hier so einige geistreiche Verlautbarungen betrachte,
dann habe ich keine Zweifel mehr, dass Menschen von Affen abstammen.
Nur turnen die Affen besser, als die Kronen der Schöpfung.
Redaktion benachrichtigen
#57   Sozialkatholisch   20:38:55 | Mittwoch, 15. April 2009
Nun Latrine
dieses kleine Geheimnis wirste mir wohl gönnen müssen!
:-]
Redaktion benachrichtigen
#56   lateiniheini   20:36:57 | Mittwoch, 15. April 2009
@erzbengel
Sozikati lässt es krachen,
da ham wir alle was zum Lachen!
Und manchmal fragt man dann und wann,
ist sozikati wirklich „Mann“!
Irgendetwas in mir sagt,
dass in die Periode plagt!
Wenn sie Gift und Galle spuckt,
sie vielleicht das Tampon juckt!
Denn wer gegen Schwule hetzt so fein,
kann eigentlich nur ne Lesbe sein!
Redaktion benachrichtigen
#55   Sozialkatholisch   20:34:29 | Mittwoch, 15. April 2009
Na Latrine
so wie du dich auskennst muss die Klofrau bei dir mal vorbeikommen!
Sonst wirste vonne ganzwen Fliegen ja ganz verückt!
:-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D
Redaktion benachrichtigen
#54   Erzbengel   20:33:36 | Mittwoch, 15. April 2009
schwein oder nicht schwein, DAS ist hier die frage
sozikathi lässt’s heut wieder krachen ^-^
Redaktion benachrichtigen
#53   DJM †   20:33:02 | Mittwoch, 15. April 2009
Mückenlarven
Hauptsache die Frösche werden dabei satt. Habe nach der Auferstehung einem Froschkonzert gelauscht. Es waren hunderte und der Mond war blutrot. >:)
Redaktion benachrichtigen
#52   lateiniheini   20:32:11 | Mittwoch, 15. April 2009
@Mrs. sozikati
Naja! Es muss heißen:
Wenn hinter Fliegen Fliegen fliegen, fliegen Fliegen Fliegen nach!“ So ist das richtig!
Und jetzt fragen wir alle mal ganz höflich unsere lieben Piüsse, wie das denn wohl auf Latein heißt… ^-^
Redaktion benachrichtigen
#51   Sozialkatholisch   20:30:22 | Mittwoch, 15. April 2009
Eih Latrinenheinie
wieso?
o.O
Redaktion benachrichtigen
#50   lateiniheini   20:29:22 | Mittwoch, 15. April 2009
@sozikati
Wenn hinter Fliegen Fliegen fliegen, fliegen Fliegen hinterher!
Tja Mädel, da haste wohl eine Fliege vergessen… :-D :-D
Redaktion benachrichtigen
#49   biomilch   20:28:55 | Mittwoch, 15. April 2009
Bei manchen Leuten vermutet man aber doch den „Missing Link“
Hier etwa: Missing Link www.gruene-partei.de/…audia_roth_ernst.jpg
Oder hier: Missing Link diepresse.com/…t_20080526124704.jpg
und hier: Pissing Link www.welt.de/…_DW_Poli_178040g.jpg
Redaktion benachrichtigen
#48   DJM †   20:27:22 | Mittwoch, 15. April 2009
Arthur Schopenhauer
„Wir fürchten das Nichts, wie die Kinder das Finstere.“ [Weitere Zitate zum NICHTS www.eigenartverlag.ch/…/nichts_zitate.htm].
Redaktion benachrichtigen
#47   Sozialkatholisch   20:24:26 | Mittwoch, 15. April 2009
Ich denke mal das die Schwulis
von Schweinen abstammen!
:-D :-D :-D
Redaktion benachrichtigen
#46   Erzbengel   20:22:51 | Mittwoch, 15. April 2009
Arthur Schopenhauer
„Der wirkliche Verdruß ist,
daß der Mensch vom Affen abstammt
und nicht vom Hund !“ :-))
Redaktion benachrichtigen
#45   DJM †   20:15:10 | Mittwoch, 15. April 2009
G.W.F. Hegel
„Der Mensch ist diese Nacht, dies leere NICHTS, das alles in ihrer Einfachheit erhält, ein Reichtum unendlich vieler Vorstellungen, Bilder deren keines ihm gerade einfällt oder die nichts als gegenwärtig sind. “
Redaktion benachrichtigen
#44   Sozialkatholisch   20:15:01 | Mittwoch, 15. April 2009
Absolut logisch geht er wohl doch nur mit Fliegen
Wenn hinter Fliegen Fliegen fliegen, fliegen Fliegen hinterher!
:-]
Redaktion benachrichtigen
#43   Erzbengel   20:10:40 | Mittwoch, 15. April 2009
starker tobak !
also : darwins evolutionstheorie (die xmal hundertpro bewiesen ist) als gottlose Weltsicht zu bezeichnen, darauf muss man erst mal kommen !
KEIN EINZIGES argument, wischiwaschi, pseudowissenschaftliche fliegenversuche (mit den immer GLEICHEN Umweltbedingungen) , fehlende „Zwischenformen“ …
wauuuu – ich bin einfach nur baff
Redaktion benachrichtigen
#42   Sozialkatholisch   20:09:26 | Mittwoch, 15. April 2009
Wenn hinter Mücken
Fliegen fliegen, fliegen Mücken hinterher.
O:)
Redaktion benachrichtigen
#41   DJM †   20:05:21 | Mittwoch, 15. April 2009
Die Mücke ging dir in der Schöpfung voraus.
Dann hätte der Titel des Threads anders geklungen. Vielleicht etwa so: „Die Mücke ist entlarvt.“
Redaktion benachrichtigen
#40   gutpfad   20:02:10 | Mittwoch, 15. April 2009
Warum wurde der Mensch von allen Lebewesen zuletzt erschaffen?
Damit man ihm, wenn ihn der Stolz packt, sagen kann:
Die Mücke ging dir in der Schöpfung voraus.
Redaktion benachrichtigen
#39   wolfgang11 †   19:40:10 | Mittwoch, 15. April 2009
Einen wunderschönen
Abend und viel Freude
Redaktion benachrichtigen
#38   DJM †   19:39:06 | Mittwoch, 15. April 2009
Der hat auch viel Zeit gehabt zum Lesen.
Sein Vater hatte ein paar tausend Bücher, oder?!… Muß mal bei Gelegenheit nachlesen. Jetzt muss ich mich aber wieder abwenden, weil es schon Abend geworden ist. Die Zeit vergeht und es ist nichts geleistet. :'(
Redaktion benachrichtigen
#37   wolfgang11 †   19:37:00 | Mittwoch, 15. April 2009
Goethe
war einer der höchsten Spiritualisten, die es auf Erden gegebenhat
Redaktion benachrichtigen
#36   DJM †   19:36:08 | Mittwoch, 15. April 2009
DEDUKTION
Ist es glaubwürdig, daß sich zum Beispiel das Wunderwerk „Auge“ nur durch Zufall entwickelt hat?
Wär nicht das Auge sonnenhaft,
Die Sonne könnt es nie erblicken;
Läg nicht in uns des Gottes eigne Kraft,
Wie könnt uns Göttliches entzücken?
J.W. v. Goethe
Redaktion benachrichtigen
#35   wolfgang11 †   19:33:35 | Mittwoch, 15. April 2009
Lieber Prof
akzeptiere bitte, daß du nichts bis garnichts weißt
Redaktion benachrichtigen
#34   DJM †   19:32:35 | Mittwoch, 15. April 2009
Aus sich heraus
Eine prima Einstellung, Wolfgang. :)3
Redaktion benachrichtigen
#33   Prof.   19:31:42 | Mittwoch, 15. April 2009
Zu Wolfgang11 Der Mensch ist. Quelle seiner Erkenntnisse ?
Es wäre hilfreich (vielleicht aber auch nur entlarvend), wenn wolfgang11 eine tragfähige und nachprüfbare Begründung für seine These zur Bestimmung der Aufgaben des Menschen aus dem Neuen Testament geben würde, desgleichen zur Unterscheidung zwischen Mensch und „wahrer“ Mensch.
Oder gilt auch hierzu analog wolfgang 11’s Privatreligion, dass katholisch nicht christlich und das Neue Testament katholisch, aber nicht christlich und daher irrelevant sei.
Redaktion benachrichtigen
#32   wolfgang11 †   19:29:23 | Mittwoch, 15. April 2009
Der gegenwärtige
inkarnierte Mensch, ist entwicklungsbedingt dermaßen weit von Gott (Gottheit) entfernt, daß es fast schon schmerzt. Doch trägt er den göttlichen Funken in sich, dessen göttlicher Glanz alles überstrahlt. Gott „braucht“ den Menschen deshalb, weil er ihn aus sich heraus für die Entwicklung des Kosmos geschaffen hat.
Redaktion benachrichtigen
#31   DJM †   19:24:09 | Mittwoch, 15. April 2009
Das Abbild entspricht der Ganzheit
Erst durch ein Abbild, kann erkannt werden. Ein Gegenüber braucht es immer und wenn dieses Gegenüber ein simpler Homunculus wäre. Das Abbild ist die Selbsterkenntnis. So könnte man sagen, oder? Erkennt sich Gott in seinem Abbild wieder? Das wäre doch die Frage der Evolutionsphilosophie. Der Mensch hat sich historisch verändert. Würde es denn bedeuten, Gott habe sich mit dem Menschen verändert, oder wurde das Abbild von seinem Ursprung bis hin zur Gegenwart verfeinert? Wurde der Mensch klarer? Geklärter? Das wäre die Frage, auf die es wirklich Sinn macht rückzuschliessen.
Redaktion benachrichtigen
#30   wolfgang11 †   19:15:04 | Mittwoch, 15. April 2009
Der Mensch ist
eine Schöpfung Gottes und damit ein Abbild. Seine Bestimmung ist die Lenkung, Verwaltung und Ausgestaltung von kosmisch/geistigen Welten
Redaktion benachrichtigen
#29   DJM †   19:12:00 | Mittwoch, 15. April 2009
@wolfgang11
:-) Danke für Deine Info. Es handelt sich um den wahren Menschen, der in einer noch wahreren Bestimmung terminiert. Wie wahr kann der Mensch sein, als Abbild einer Gottheit?
Redaktion benachrichtigen
#28   wolfgang11 †   19:09:09 | Mittwoch, 15. April 2009
Der „irdische“ Mensch
sofern er sich zum wahren „Menschen“ entwickelt, und zwar im Sinne der göttlichen Ordnung, soll einmal hohe Aufgaben im Kosmus übernehmen.
Redaktion benachrichtigen
#27   DJM †   19:07:49 | Mittwoch, 15. April 2009
@wolfgang11
Die höhere Ordnung wäre gemäß, das Übermoralische. So wie die hl. Engel. Der Mensch als Moralist und der Unmensch als Amoralist. Wie einfach gedacht die Welt doch ist. Wäre sie sechstägig ein Irrtum gewesen? Das kann nicht sein. Folglich blieb ein Tag um zu sehen, wie gut die Gesamtheit sei. Die Vollendung, von allem was davor geschah. Ein Tag war er frei und „erlöst“ von der Welt, die er schuf. Was macht der Mensch im Plan Gottes?
Redaktion benachrichtigen
#26   wolfgang11 †   18:58:50 | Mittwoch, 15. April 2009
Eine höhere Ordnung
kann nur durch denjenigen erkannt werden, der sie in sich trägt.
Redaktion benachrichtigen
#25   Phobos   18:57:53 | Mittwoch, 15. April 2009
Wenn ihre geniale
Theorie richtig sein sollte, warum hatt die Schöpfung dann so lange gedauert und nicht wie in der Bibel 6 Tage?
Denn das ungefähre Alter der Erde ist bewiesen…
Redaktion benachrichtigen
#24   DJM †   18:56:31 | Mittwoch, 15. April 2009
Wie kann aus Schaden Ordnung entstehen?
Die Grundfrage ist ausserordentlich klug formuliert. Leidenschaft ist die Antwort. Diese ist freilich keine Tugend im christlichen Sinn. Nietzsche nannte es: „Leidenschaft anstelle von Unordnung.“ Zweifelsohne ist dabei die Ordnung das Maß aller Dinge. Im Gegensatz zum Chaos sehen wir den Kosmos. Wir erkennen darin die Ordnung und Harmonie. So sagte Goethe im Faust: „Harmonie entsteht, wo alles sich zum Ganzen webt. Eins in dem Andren wirkt und lebt.“ Auch umschrieben als „Die Ganzheit de.wikipedia.org/wiki/Ganzheit“. Diese ist das Maß, nachdem gemessen wird. Das Ganze wird als Ordnung erkannt, als „Der Kosmos“ oder die Weltordnung. Dieser stellt sich die Weltvernunft gegenüber als der Logos, so wie es Heraklit und andere ionische Vordenker in Fragmenten wiedergaben.
Aus nichts wird nichts www.textlog.de/…lehrsatz-nichts.html (Lukrez) und Xenophanes sagte lange davor schon: „Gleiches kann nur durch Gleiches erkannt werden.“ (~675. v.Chr), wie später Empedokles de.wikipedia.org/…Visuelle_Wahrnehmung (~494 v. Chr).
Redaktion benachrichtigen
#23   wolfgang11 †   18:56:25 | Mittwoch, 15. April 2009
Bravo prof
dem hast dus aber gegeben und zwar knallhart
Redaktion benachrichtigen
#22   Prof.   18:54:44 | Mittwoch, 15. April 2009
Zu fatali’s Lalala : Nichts gehört, nichts verstanden
Mit fatali äußert sich hier wieder ein Leser, der zwar aneinandergereihte Buchstaben lesen , aber den Inhalt der darin formulierten Aussagen nicht verstehen kann. Was soll diese Aufzählung von Thesen, die im kreuz.net-Beitrag auch nicht ansatzweise aufgestellt werden ? Was soll fatalis Aufbau von Popanzen, um diese der Lächerlichkeit preisgeben zu wollen ? Offenkundig scheint fatali nicht zu erkennen, dass der einzige, der sich nach Lesen seines Votums lächerlich gemacht hat und Kopfschütteln erntet, er, fatali. selber ist .
Redaktion benachrichtigen
#21   Freier Geist   18:46:46 | Mittwoch, 15. April 2009
Herrlich naiv, mal wieder. Wie die Buchvorlage halt…
Jede heutige Tier- und Pflanzenart ist für sich perfekt gestaltet. Es gibt keine Art, die sich in einem evolutionären Zwischenstadium befindet.
Woher will ein kurzlebiger Mensch wissen, wie lang ein evolutionäres Zwischenstadium dauert? Und wer sagt, das Zwischenstadien nicht lebensfähig sein können? Die Frage ist, inwieweit heute noch eine allmähliche Anpassung an veränderte Lebensbedingungen möglich sein kann, da der Mensch durch sein Wirken natürliche Prozesse be- und verhindert. Klare Aussagen werden da immer schwieriger, zumal Laborbedingungen nie die natürlichen Bedingungen klar wieder geben können. Vielleicht wird die Wissenschaft nie ganz dahinter kommen, wie sich die Erde mit ihrer Fauna und Flora entwickelt hat. Die niedlich-kitschige Bibelvariante bleibt allerdings ein Kapitel aus der Rubrik „illustre Weltsichten“
(wohl nur etwas für die ganz „treuen“ Katholiken).
Redaktion benachrichtigen
#20   rums   18:36:29 | Mittwoch, 15. April 2009
@Mannheimer
Mannheimer, das tut mir Leid, und darf Ihnen meine Anteilnahme aussprechen.
Auch hier gilt in der Kraft der Erinnerung und Liebe ist und bleibt man verbunden.
Mitfühlende Grüße, rums
Redaktion benachrichtigen
#19   Mannheimer †   18:30:39 | Mittwoch, 15. April 2009
F.U. Natürlich _kein_ Widerspruch
ist eigentlich logisch. Nur manche verbohrten Idioten können das halt nicht akzeptieren, weil in der Bibel keine Gene, keine RNA und keine DNA erwähnt werden.
:-D
Redaktion benachrichtigen
#18   DJM †   18:28:45 | Mittwoch, 15. April 2009
@matt: mit Eurer falschen katholischen Doktrin.
Was wäre denn die richtige katholische Doktrin? Die Doktorin, deren Bild im Stephansdom verehrt wird? Verehrer hat die Kirche viele und ebenso viele Neider.
Euer Katholizismus ist selbst seid schuld am Darwinismus, Ihr habt diese Brut hervorgebracht durch Eure eigene Ignoranz.
Sehe ich nicht so und trotzdem gebe ich Dir Recht. Du schaffst das. :-)
Redaktion benachrichtigen
#17   Mannheimer †   18:25:06 | Mittwoch, 15. April 2009
@rums: In der Tat. Danke.
In der Tat, Ostern hat viel Kraft gekostet. Dake nochmals für Ihre freundlichen Worte – mein Vater ist am Karfreitag gestorben. Bin sehr traurig, aber immerhin: Er ist im wahrsten Sinne des Wortes entschlafen, also ohne Schmerzen einfach eingeschlafen.
Redaktion benachrichtigen
#16   F.U.   18:15:27 | Mittwoch, 15. April 2009
Widerspruch???
Weshalb muß es eigentlich ein „Entweder-Oder“ geben?
Kann es nicht sein, dass Gott die Welt erschuf und die Grundlagen für die Evolution geschaffen hat?
Er schuf die Grundlagen für eine sich entwickelnde Welt, die sich dann zu dem entwickelte, was sie war und heute ist. Inclusive Saurier, Menschen, Einzeller, Schwule, Katholiken usw. Gott schaut sich dass alles an und schüttelt warscheinlich bei so mancher Entwicklung den Kopf.
Ob und wann er eingreifen wird, kann keiner sagen. Sonst hieße es ja auch Wissen und nicht Glauben.
Nein, dass ist nicht meine Überzeugung sondern eine Möglichkeit, die ich in betracht ziehe. Übrigens fand ein Katholischer Seminarist diese Vorstellung sehr interessant und wollte sie im Seminar einmal diskutieren. Leider war er nur eine Zugbekanntschaft und er konnte mir das Ergebnis nicht mitteilen.
Redaktion benachrichtigen
#15   rums   18:12:05 | Mittwoch, 15. April 2009
@Mannheimer
Mannheimer, ich grüße dich, in der Annahme dass Ostern dir viel Kraft gekostet hat, aber, die Zuversicht und Hoffnung eingerahmt und getragen durch die Liebe doch einiges sich leichter schultern lässt.
Grüße, rums
Redaktion benachrichtigen
#14   Mannheimer †   18:04:05 | Mittwoch, 15. April 2009
Anreung an die Redaktion: VIELEHE AHHHHHHHHH!!
Wird jetzt nach dem Höllenhomo-Konkubinat auch noch die Vielweiberei www.kurier.at/…chrichten/310971.php in Europas Recht verankert??
Ahhhhh, das Abendland wird untergehen!!!!
Wir werden alle sterben!!!
Eine zweite Sintflut droht!!!
Redaktion benachrichtigen
«   ‹   1   2   ›   »
Weiterlesen:
EvolutionAus einem Steinhaufen entsteht von selber kein Haus EvolutionEvolution im Erklärungsnotstand EvolutionDie Ursprache der Menschheit EvolutionDer Kardinal grüßt aus Absurdistan EvolutionDie mysteriösen Grunzlaute der Indogermanen EvolutionDie Sprachen zerfallen EvolutionEs fehlen manche Übergänge EvolutionEr weiß alles EvolutionDie Apologetik ist im Vatikan wieder Trumpf EvolutionEine Parallel-Veranstaltung EvolutionEntstehung aus toter Materie? EvolutionNoch viel verrücktere Dinge EvolutionDurch Zufall entsteht kein Programm EvolutionSchon der Verdacht wird mit dem Tode bestraft EvolutionWo sind die Zwischenformen?
RSS Feed  •  News Ticker  •  Werbebanner  •  Visitenkarte  •  Kontakt  •  Impressum
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net